Nouveau M.Zuiko 75-300mm 4.8-6.7

[Glouglou]

Je viens de vendre mon 150/600 c que j'utilisais avec mon Nikon . Déjà f.6.3 était limite, alors 6.7 !!!
Je viens d acheter un em1 et je penses plus partir sur le panasonic 100/300 pour son ouverture. Mais je sais pas du tout ce qu'il vaut optiquement
Si ceux qui le connaissent peuvent me donner leurs avis ce serait top

Avant d'acheter mon 75-300 j'ai regardé le 100-300. Il semblerait que le 75-300 soit un peu meilleur en longue focale. Le sujet est débattu ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278592.0.html
Coté luminosité j'ai appris à me méfier des spécifications des fabricants ...

[mimile70]

Merci . Il semblerait que l'olympus soit un poil meilleur.

[Bélisaire]

Voici deux photos et leur détail 100%, prises par ma femme au zoo de la Boissière du Doré.
Orang : em10 mark II, 75-300 à 187mm (375mm) F/6.0. 1/500s. Iso 800.
Rhino : em10 mark II, 75-300 à 300 (600 mm). F /7.1. 1/800s. Iso 250.

[Bélisaire]

Détail 100%.

[Bélisaire]

Rhino.

[Bélisaire]

Détail 100%.

[Palomito]

Mes livres photos étant en 30x30, 1 image par page, avec souvent des recadrages en carré, j'ai du mal à croire que ça passe vraiment cette qualité d'image. Sans même aller sur le crop, le premier plan et l'arrière plan du rhino me font déjà mal aux yeux, même à cette taille.

[Bélisaire]

(...) le premier plan et l'arrière plan du rhino me font déjà mal aux yeux, même à cette taille.

Je ne comprends pas cette expression « me font déjà mal aux yeux ».

[mimile70]

ça me rassure pas . 

[AlexMilan]

ça me rassure pas .  

Il est un peu de même niveau que le 100-400 Panasonic(300-400 en -)....Je ne m'inquiéterais pas à ta place...Le niveau supérieur c'est le 300 F4 pro  (ou le 200 2.8 que je ne connais pas...)

[Bélisaire]

  
Palomito dit : « Ça me fait mal aux yeux ». mimile70 dit :  « ça me rassure pas ».
Est-ce que l'un ou l'autre pourrait être plus clair et appeler un chat un chat? Ça veut dire quoi, au juste ?
Quand ça fait mal aux yeux, c'est que ça  pique (c'est une possibilité)... M'étonnerait que cet objectif se distingue par son piqué... Merci donc d'éclairer ma lanterne sur ce(t apparent) paradoxe.
Maintenant, il est bien évident qu'on n'achète pas cette optique pour accrocher des posters dans sa chambre, d'autant que le capteur (n')est (qu')un 4/3. Mais des photos dans un album, A4, ça passe sans problème. D'autant qu'il ne faut pas prendre non plus le rhino comme une image universelle, représentative du 75-300. Si je considère le singe, le rendu me paraît plutôt pas mal pour cet objectif.
Bref, si Palomito avait la gentillesse de s'expliquer...

[ivanovitch]

C'est pourtant simple à comprendre : il suffit de regarder ! Sur la photo du rhinocéros, le flou d'arrière plan (le fameux "bokeh") est en effet assez calamiteux, très brouillé au lieu d'être lisse, et c'est cela qui semble faire mal aux yeux de notre ami.
C'est beaucoup moins sensible sur la photo du singe...
Cordialement à tous.

[Caulre]

Le mien est très bien jusqu'à 200mm, audelà, si le sujet n'est pas trop loin, ça passe, sinon, c'est moyen.

[Glouglou]

Mon avis: autant la photo du primate permet d'apprécier la qualité du zoom à 200mm environ, autant celle du rhyno prise à 300mm manque de netteté.

Possédant ce zoom et l'utilisant à 300mm, je pense que qu'il y a sur cette dernière image un décalage de mise au point ou un "bougé".

[Bélisaire]

C'est pourtant simple à comprendre :(etc.)

C'est encore plus simple à comprendre quand on dit les choses... simplement, c'est-à-dire comme tu l'as dit toi-même. Au lieu d'employer des périphrases...
Ceci dit, je reconnais que le « bokeh », je m'en fous royalement, je n'y avais même pas fait attention dans cette photo, d'autant que je savais le ciel uniformément gris comme il apparaît sur l'image. De toute façon, bouquet ou pas bouquet, un ciel gris et uniforme, c'est moche. Si je devais tirer cette photo sur papier, quelle qu'en soit la dimension, je changerais le ciel. 

[Palomito]

Je ne comprends pas cette expression « me font déjà mal aux yeux ».

le flou est totalement inestéthique, fouilli. c'est la 1ère fois que je vois ce type de problème sur un objectif m4/3. Je connaissais le problème du dédoublement sur certains  (dont mon 300 f4), mais ça je ne connaissais pas. Si ça se voit sur un forum, je crains que même en A4,  ça ne passe pas. Or, le rhino, c'est une photo typique de ce qui se fait en longue focale.

[Glouglou]

Palomito, tu vois une image et tu arrives à en déduire tous les défauts d'un objectif ... c'est très très fort de ta part.

Pas la peine de dézinguer le 75-300 pour légitimer ton achat du 300mm 4.0. Personne n'a prétendu que le premier était meilleur que le second ...

[Bélisaire]

J'ai précisé que le ciel, à la prise de vue, était gris, sans nuage, un sale gris, et, croyez-moi, il était tel qu'il apparaît sur l'image. Je ne crois pas qu'un 600 ouvrant à 2.8, à 12 000 euros, puisse rendre agréable un tel arrière-plan, en (par exemple) ajoutant du bleu et quelques nuages. Faut essayer.
Maintenant, il faudrait voir si quelqu'un a une telle photo, prise au 75-300, avec un beau ciel d'origine. Je répète que j'ai posté cette image non pour le ciel, mais pour l'animal.

Comme on dit toujours dans ces cas-là, je n'ai pas d'actions chez Olympus, je pourrais ajouter que je me fiche que cette optique soit bonne ou mauvaise ou moyenne ou tout ce qu'on voudra..., dans la mesure où je ne l'utilise pratiquement jamais. Mais si je le pensais, je serais un sale con. Et je ne suis pas un sale con.

[Glouglou]

Allez une petite photo prise il y a 1/2 heure par ma fenêtre EM1 75-300 à 300mm 1/180 F8.0

[Glouglou]

Et son recadrage à 100% (qui n'est pas un grossissement utile en pratique).

[pacmoab]

J'ai précisé que le ciel, à la prise de vue, était gris, sans nuage, un sale gris, et, croyez-moi, il était tel qu'il apparaît sur l'image. Je ne crois pas qu'un 600 ouvrant à 2.8, à 12 000 euros, puisse rendre agréable un tel arrière-plan, en (par exemple) ajoutant du bleu et quelques nuages. Faut essayer.
Maintenant, il faudrait voir si quelqu'un a une telle photo, prise au 75-300, avec un beau ciel d'origine. Je répète que j'ai posté cette image non pour le ciel, mais pour l'animal.

Comme on dit toujours dans ces cas-là, je n'ai pas d'actions chez Olympus, je pourrais ajouter que je me fiche que cette optique soit bonne ou mauvaise ou moyenne ou tout ce qu'on voudra..., dans la mesure où je ne l'utilise pratiquement jamais. Mais si je le pensais, je serais un sale con. Et je ne suis pas un sale con.

Il n'y pas je pense la moindre critique contre toi.
Sur la photo du rhinocéros on constate simplement, sans même croper fortement, que le feuillage ressemble à une sorte de bouillie numérique, tel un mauvais flou ajouté.
Tout le monde ne prête pas toujours attention aux arrières plans, alors qu'ils font partie intégrante de la photo.
A la question cet arrière plan serait-il plus harmonieux avec une optique (et peut être aussi un capteur) plus haut de gamme ? La réponse est oui sans hésiter ! Encore faut-il en ressentir d'une part le besoin, et d'autre part hélas pouvoir se le payer.

[Glouglou]

Concernant l'arrière plan, il y a tellement de paramètres à prendre en compte (distance, nature du sujet, contraste, diaph, ....) qu'il est impossible de juger de la qualité de cet aspect d'un objectif sur une seule image.

Sur les photos que je viens de poster on a bien le même objectif à la même ouverture que celle du rhino. mais l'arrière plan ne présente pas du tout le même aspect ce qui met en évidence que l'objectif y est pour bien peu. Il est tout à fait possible qu'avec un autre objectif, plus haut de gamme, l'arrière plan du rhino soit tout aussi inesthétique ...

C'est d'ailleurs pour cela que je suis très dubitatif quand la qualité de l'arrière plan est présenté comme un critère de choix d'un objectif.

Comme exemple deux photos prises au même moment avec exactement les mêmes données techniques ... la première présente un arrière plan correct à mon point de vue

[Glouglou]

La seconde présente un arrière plan tout à fait inesthétique pour moi mais le matériel n'y est pour rien ... Ce qui produit ces stries ce sont les branches d'un palmier

[pacmoab]

Concernant l'arrière plan, il y a tellement de paramètres à prendre en compte (distance, nature du sujet, contraste, diaph, ....) qu'il est impossible de juger de la qualité de cet aspect d'un objectif sur une seule image.

Sur les photos que je viens de poster on a bien le même objectif à la même ouverture que celle du rhino. mais l'arrière plan ne présente pas du tout le même aspect ce qui met en évidence que l'objectif y est pour bien peu. Il est tout à fait possible qu'avec un autre objectif, plus haut de gamme, l'arrière plan du rhino soit tout aussi inesthétique ...

C'est d'ailleurs pour cela que je suis très dubitatif quand la qualité de l'arrière plan est présenté comme un critère de choix d'un objectif.

Je ne me considère pas comme un pixel peeper, et estime qu'il y a de nombreux critères à apprécier dans une photo avant de sortir la loupe. Pour avoir cependant pas mal de matériel à disposition, force est de constater que plus on regarde de près, plus des différences de qualité peuvent sauter aux yeux entre différentes gammes d'optiques ou de capteurs

[Palomito]

Palomito, tu vois une image et tu arrives à en déduire tous les défauts d'un objectif ... c'est très très fort de ta part.

Pas la peine de dézinguer le 75-300 pour légitimer ton achat du 300mm 4.0. Personne n'a prétendu que le premier était meilleur que le second ...

pas besoin de s'énerver. je relève que sur l'image du rhino, le flou est inestéthique, tout comme les branches de la tourterelle. Pour moi, ce critère compte. c'est d'ailleurs un point qui m'agace sur mon 300mm. je relève également que si ce genre de défaut se voit sur une petite image de forum, je crains le pire pour un tirage a4.

Et non. Un gros blanc Canon ne fait pas ça. mais c'est un autre budget et un autre poids.