Nouveau M.Zuiko 75-300mm 4.8-6.7

Démarré par polym, Août 31, 2010, 19:22:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

#225
Décembre 23, 2017, 15:47:52
Je poste la photo suivante, je vais dire à l'aveugle, car, n'étant pas spécialiste du bouquet, j'ignore si ce ciel-là est meilleur ou semblable à celui du rhino (je n'ai pas trouvé d'images « parlantes »).
Encore une fois, je me demande comment on peut apprécier un arrière-plan quand il n'y a RIEN (et ce n'est pas la faute à l'optique).
C'est vrai que le fond derrière le rhino fait « retouché », notamment à la lisière des feuillages. Heureusement qu'il ne l'a pas été, hein ? Sinon, pauvre retoucheur!

Je ne me sens pas « agressé » par les propos à l'encontre des images, n'en étant pas l'auteur, et n'ayant aucun lien affectif... avec l'optique. Ceci dit, même si c'était moi qui avais pris ces images, je ne ferais pas mieux, dans les mêmes conditions de prise de vue. ET j'en reviens à une ritournelle agaçante, sur laquelle je me suis déjà exprimé : « ce n'est pas le matériel qui fait le photographe ». Ben si, hein, dans beaucoup de cas.
 
Em10 mII, 300mm. F/8. 1/800s. Iso 200.

Palomito

#226
Décembre 23, 2017, 16:10:24
pour ce type d'image, ça passe très bien. mais il n'y a pas de bokeh.

ce n'est pas un problème de flou trafiqué ou naturel, mais de flou lisible et doux.

bref, l'important est que tu sois satisfait.

Glouglou

#227
Décembre 23, 2017, 17:51:52 Dernière édition: Décembre 23, 2017, 17:58:55 par Glouglou
Moi j'aimerais bien que l'on me montre des photos avec un joli bokeh que je puisse me faire une idée de ce qui m'échappe depuis 45 ans de photographie.

J'exagère à peine car déjà du temps de l'argentique l'on parlait du flou harmonieux des objectifs Leica ... ce qui était exact (j'en ai eu quelques uns de ces objectifs) et qui était du aux nombre et à la forme des lamelles du diaph et à la position du diaph dans le trajet optique. J'ai aussi connu les flous en "donuts" des objectifs à miroir mais çà c'est une autre histoire.

Mais le bokeh ce n'est pas parait-il le flou d'arrière plan d'antan. C'est autre chose ... mais quoi donc?

D'après certaines de mes lectures le bokeh est plus largement du aux choix du photographe qu'à l'objectif, d'après d'autre c'est l'objectif qui fait le boulot .... Il parait également que le bokeh serait plus nerveux et donc moins agréable quand le format du capteur diminue ... pauvre m4/3 dans ce cas ...
Bernard

pacmoab

#228
Décembre 23, 2017, 18:12:46
On en parle sans doute aussi ailleurs, mais il y a un fil de 130 pages ici à propos du bokeh : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html

Il faut élaguer un peu, mais je me souviens y avoir lu quelques propos et quelques démonstrations intéressantes

geraldb

#229
Décembre 23, 2017, 18:51:34
avec Pana au 400mm  f7.1  1/250è
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Palomito

#230
Décembre 23, 2017, 22:22:54
un joli bokeh

Jardin_1_an-7 by N02/]Cédric Nardone, sur Flickr

un bokeh moche (la queue)


Cardinal Rouge-1 by N02/]Cédric Nardone, sur Flickr

Bélisaire

#231
Décembre 23, 2017, 23:40:19
Ces deux dernières images ne sont pas faites pour éclairer ma lanterne (ou alors, il y a encore quelque chose qui m'échappe par rapport à ce qui a été affirmé précédemment).
Un  « bokeh » joli et un « bokey » moche. Mais c'est le même objectif. J'en conclus que la qualité du bokey ne dépend pas (au moins uniquement) de l'objectif utilisé. Faut-il également en déduire que le 75-300 a encore toutes ses chances ? Comprendre : capable de produire un beau « bokey » ?

Caulre

#232
Décembre 24, 2017, 08:54:27
Oui !

Glouglou

#233
Décembre 24, 2017, 09:02:38
Je suis du même avis concernant le rôle de l'objectif dans l'esthétique du bokeh.

Quand Palomito nous dit que le second bokeh est moche moi je vois plutôt qu'une partie du sujet est floue ce qui ne me gêne pas.

Il me semble que le vrai point fort d'un objectif sur ce sujet sera sa capacité à jouer sur la profondeur de champ. Et là les objectifs les plus ouverts et les capteurs les plus grands gagnent la partie.

Après à chacun de s'accommoder du triptyque poids/encombrement/prix pour la gestion du bokeh/profondeur de champ.

Le long sujet sur le bokeh indiqué plus haut tourne autour de ces différents éléments mais en 130 pages il n'y a pratiquement pas d'exemple en images de la différence de bokeh entre objectifs (le seul vra comparatif que j'y ai trouvé concerne des objectifs ouverts à 1.4) ...

Bernard

Palomito

#234
Décembre 24, 2017, 09:26:10
Citation de: Bélisaire le Décembre 23, 2017, 23:40:19
Ces deux dernières images ne sont pas faites pour éclairer ma lanterne (ou alors, il y a encore quelque chose qui m'échappe par rapport à ce qui a été affirmé précédemment).
Un  « bokeh » joli et un « bokey » moche. Mais c'est le même objectif. J'en conclus que la qualité du bokey ne dépend pas (au moins uniquement) de l'objectif utilisé. Faut-il également en déduire que le 75-300 a encore toutes ses chances ? Comprendre : capable de produire un beau « bokey » ?

c'est  ça. en fait le 75-00 semble souffrir du problème inverse du 300 f4. Le 75-300 manque de piqué, ce qui peut rendre le bokeh disgracieux. le 300 pique lui très fort, ce qui peut provoquer des dédoublements pour les fonds proches. C'est pour cela que certains objectifs, comme les f1.2 par exemple de la gamme pro, sont chers : être piqué et doux en bokeh est compliqué. Ce qui rend la fabrication des 25 et 45mm f1.8 remarquable :  je n'ai pas constaté ce problème sur ces 2 objectifs malgré un bon piqué.

Ce 75-300, tout comme d'autres, mériterait une nouvelle version.

geraldb

#235
Décembre 24, 2017, 09:51:36
<<Ce 75-300, tout comme d'autres, mériterait une nouvelle version.>>

Une nouvelle version + piquée surtout à 300 serait la bienvenue...
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Caulre

#236
Décembre 24, 2017, 10:27:27
Il y a le 100-400mm Pana !

ddi

#237
Décembre 24, 2017, 10:27:45
Citation de: Glouglou le Décembre 23, 2017, 13:04:25
Concernant l'arrière plan, il y a tellement de paramètres à prendre en compte (distance, nature du sujet, contraste, diaph, ....) qu'il est impossible de juger de la qualité de cet aspect d'un objectif sur une seule image.

....

Il est tout à fait possible qu'avec un autre objectif, plus haut de gamme, l'arrière plan du rhino soit tout aussi inesthétique ...

+1.

Et peut-être même que le post traitement y est aussi pour quelque chose ....

Je trouve le contraste et l'accentuation sur le singe et le rhino très durs , mais ce n'est qu'un avis ...

Glouglou

#238
Décembre 24, 2017, 11:24:51
Citation de: Caulre le Décembre 24, 2017, 10:27:27
Il y a le 100-400mm Pana !

Oui mais est-il nettement meilleur à 300 que le 75-300?
Bernard

Caulre

#239
Décembre 24, 2017, 18:35:37
Comme le 75-300 n'est pas exceptionnel à 300mm, normalement le Pana devrait être devant. Le prix de la bête le classe dans la catégorie supérieure. Si la hiérarchie est respectée, mon raisonnement se tient.
La parole est à ceux qui ont testé les deux.

geraldb

#240
Décembre 24, 2017, 18:49:06
le 75-300 Olympus? je ne sais pas, mais il est devant le 100/300 Pana à 300mm,
ce qui est normal...
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Bélisaire

#241
Décembre 25, 2017, 12:33:26
Bonjour, tous, et joyeux noël.
Comme je l'ai indiqué, je ne suis pas capable de me prononcer sur la qualité d'un flou d'arrière-plan, je ne m'y suis jamais intéressé. Pour l'occasion, puisque ces derniers messages m'ont orienté en ce sens, j'ai cherché (mais j'ai peu d'images qui conviennent), et j'ai trouvé ce rouge-queue (?). L'arrière-plan ne me paraît pas si... comment dirais-je?, négatif. Mais j'attends votre avis d'œil expérimenté. Ce qui me gêne surtout ici, visible dans le détail, c'est le manque de netteté. Mais c'est peut-être dû au photographe. Comment savoir ?

Plus généralement, je m'interroge sur le bien-fondé d'être attentif au flou d'arrière-plan à propos d'un tel objectif, manifestement pas fait pour les portraits (ou ce qui y ressemble); avec de surcroît une ouverture à 6.7... sur capteur réduit. Autant la question me paraît pertinente sur un 85 f/1.4, un 135 f/2... autant ici j'ai l'impression d'avoir acheté un véhicule utilitaire de 130 cv et je voudrais l'emmener sur circuit à côté des « GTI ».

Pour moi, ce 75-300 est une optique de « tourisme », sans sous-entendu péjoratif : en ce sens qu'il vaut mieux une photo que pas de photo du tout.

Je n'ai pas touché à la netteté, ni au contraste, ni à la clarté (tout à 0). Laissé par défaut le LR  pour le détail (+25) et 0 pour la luminance (réduction du bruit). L'exposition a été augmentée (+0,47) et les HL descendues (-15). Image légèrement recadrée (histoire de ne pas avoir le piaf plein centre). Mais si je devais l'imprimer, je recadrerais fortement...

Em10MII. 75-300 à 300. 1/250s. F/6.7. Iso 250.

Bélisaire

#242
Décembre 25, 2017, 12:34:30
Le détail.

ivanovitch

#243
Décembre 25, 2017, 15:53:41
C'est sûr que ce 75/300 à 300mm et pleine (et modeste) ouverture n'est pas un foudre de guerre... Tant au point de vue netteté, que quantité de flou... Quant à la qualité du flou, elle dépend autant des conditions de prise de vue et de la structure du fond que de l'objectif lui-même.

Ceci étant dit, ce zoom possède quand même certaines qualités, il est léger (trop ? ), maniable, et jusqu'à 200-250 mm tout à fait utilisable, voire très satisfaisant.

Pour finir, un peu de post-traitement peut fournir des résultats tout à fait "montrables".

Bélisaire

#244
Décembre 25, 2017, 16:07:14
Je n'ai pas voulu le « post-traiter » plus qu'il ne me l'était proposé par défaut, notamment en netteté. Certains te diront que l'accentuation que tu en as faite est trop poussée  ;), parce que trop visible. Maintenant, ça dépend peut-être de la taille du tirage (éventuel).

ivanovitch

#245
Décembre 25, 2017, 16:18:21
Citation de: Bélisaire le Décembre 25, 2017, 16:07:14
Je n'ai pas voulu le « post-traiter » plus qu'il ne me l'était proposé par défaut, notamment en netteté. Certains te diront que l'accentuation que tu en as faite est trop poussée  ;), parce que trop visible. Maintenant, ça dépend peut-être de la taille du tirage (éventuel).

Le traitement que j'ai fait sur ta photo ne peut pas être optimum, sur un fichier de quelques Ko ! Il aurait été différent et bien meilleur à partir du raw d'origine... Ce n'est donc qu'un brouillon, pour montrer ce qu'il est possible de faire.  ;)

Bélisaire

#246
Décembre 25, 2017, 16:37:29
Citation de: ivanovitch le Décembre 25, 2017, 16:18:21
Le traitement que j'ai fait sur ta photo ne peut pas être optimum, sur un fichier de quelques Ko ! Il aurait été différent et bien meilleur à partir du raw d'origine... Ce n'est donc qu'un brouillon, pour montrer ce qu'il est possible de faire.  ;)

Oui, j'y ai pensé, ce n'était pas une critique et je te remercie pour le temps passé. C'est le genre d'intervention (sur une image) très subjective : certains vont aimer, d'autres pas, sans présager du fait que c'est bien ou non. C'est un peu comme ce flou d'arrière-plan dont on parle depuis quelque temps : je n'irai pas critiquer la position de quelqu'un qui ne jure que par ça. Moi je n'y pense même pas (un peu plus maintenant  ;)). Idem pour l'accentuation : le rhino était trop accentué, a-t-on trouvé... Soit, je n'ai rien touché pour l'oiseau (ou plus exactement, j'ai remis à zéro les modifications que j'avais apportées sur le raw... :), dont la netteté, notamment sur l'œil).

AlexMilan

#247
Décembre 25, 2017, 21:20:38
De toute manière, ta première image (non croppée)  est la meilleure... elle démontre bien le potentiel de cet objectif.

Caulre

#248
Décembre 26, 2017, 10:04:22
Avant d'utiliser le 75-300mm, j'avais le 40-150mm. Je n'ai pas trouvé une grande différence de piqué entre les deux. Il sont tous les deux de même niveau. Me concernant, au regard du prix imposé par le fabricant, je trouve qu'il font le travail de très belle manière.

Bélisaire

#249
Décembre 26, 2017, 11:14:11
À chercher des images prises au 300mm avec cette optique, je me suis rendu compte que mes logiciels me renvoient, comme équivalent 35mm, la valeur, non de 600mm, mais de 601mm, (pour toutes les photos). En est-il de même pour vous ?




[Je viens de me rappeler que l'oiseau a été pris à environ 1 mètre derrière une vitre. Mince alors. Si cela a une incidence, ce n'est sûrement pas en faveur du piqué.]
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur