Pour reprendre le titre d'un article paru dans CI ce mois-ci.
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Et bien.
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ des objectifs pour constater qu'en réalité, la distance focale a bien une influence.
Ici un 105mm et un 28mm, tous les deux au rapport de reproduction 1/70 et ouverts à f/16. On voit que la profondeur de champ est bien différente puisqu'elle s'étend jusqu'à environ 12 mètres avec le 105mm et jusqu'à l'infini avec le 28mm..
Oui, si vous vous placez à la même distance du sujet, comme un technicien sur un banc test.
Mais ce n'est pas le même cadrage !
Si vous raisonnez en photographe :
- passer, par exemple d'un 50 mm à un 100 diminuera la profondeur de champ de moitié
- pour retrouver le cadrage, il faut doubler la distance appareil/sujet, ce qui double cette pdf
Résultat : 0.5 x 2 = 1, cqfd
Vous pouvez simuler ça sur le site https://dofsimulator.net/en/
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 07:32:33
Oui, si vous vous placez à la même distance du sujet, comme un technicien sur un banc test.
Je ne sais pas si tu as vu que pour le 105mm la mise au point est à 7,5 mètres et pour le 28mm à 2 mètres.
Le rapport de reproduction est le même, et donc le cadrage aussi.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 07:32:33
Si vous raisonnez en photographe :
- passer, par exemple d'un 50 mm à un 100 diminuera la profondeur de champ de moitié
- pour retrouver le cadrage, il faut doubler la distance appareil/sujet, ce qui double cette pdf
Résultat : 0.5 x 2 = 1, cqfd
Tout faux.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 07:32:33
Oui, si vous vous placez à la même distance du sujet, comme un technicien sur un banc test.
Mais ce n'est pas le même cadrage !
Si vous raisonnez en photographe :
- passer, par exemple d'un 50 mm à un 100 diminuera la profondeur de champ de moitié
- pour retrouver le cadrage, il faut doubler la distance appareil/sujet, ce qui double cette pdf
Résultat : 0.5 x 2 = 1, cqfd
Vous pouvez simuler ça sur le site https://dofsimulator.net/en/
Relis le
post initial à tête reposée...
Citation de: seba le Mars 22, 2022, 07:02:19
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ des objectifs pour constater qu'en réalité, la distance focale a bien une influence.
Ici un 105mm et un 28mm, tous les deux au rapport de reproduction 1/70 et ouverts à f/16. On voit que la profondeur de champ est bien différente puisqu'elle s'étend jusqu'à environ 12 mètres avec le 105mm et jusqu'à l'infini avec le 28mm..
Le calcul de la profondeur de champ est en parfait accord avec les repères sur les objectifs.
Sur photoclub43.org/wp-content/uploads/2022/02/Mise-au-point-et-profondeur-de-champ.pdf, c'est bien expliqué :
'En fait la focale de l'objectif n'intervient pas SEULE dans la profondeur de champ malgré les
apparences, c'est le grandissement ou cadrage qui compte, en fait le rapport Focale - distance.
Si vous cadrez « juste » cette composition avec un grand angle, vous vous rapprocherez, et vous
utiliserez l'objectif dans ses « courtes distances », et vous aurez une profondeur de champ
moyenne, si vous utilisez un téléobjectif, vous vous reculez beaucoup plus pour « faire rentrer »
la composition dans le viseur, vous serez sur les distances plus grandes, et vous obtenez à
cadrage équivalent exactement la même profondeur de champ.'
En fait, la pdf dépende 3 facteurs :
- le diaphragme
- la taille du capteur ou du film
- le grandissement
ou 4 si on remplace le grandissement par sa formule avec la focale et la distance au sujet.
Nous tronquons souvent la définition et donc en tirons une compréhension faussée. Cela a été mon cas pendant 50 ans !
Je rappelle qu'on peut simuler l'expérience avec https://dofsimulator.net/en/, ou bien en faisant l'expérience.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 21:36:19
Sur photoclub43.org/wp-content/uploads/2022/02/Mise-au-point-et-profondeur-de-champ.pdf, c'est bien expliqué :
'En fait la focale de l'objectif n'intervient pas SEULE dans la profondeur de champ malgré les
apparences, c'est le grandissement ou cadrage qui compte, en fait le rapport Focale - distance.
Si vous cadrez « juste » cette composition avec un grand angle, vous vous rapprocherez, et vous
utiliserez l'objectif dans ses « courtes distances », et vous aurez une profondeur de champ
moyenne, si vous utilisez un téléobjectif, vous vous reculez beaucoup plus pour « faire rentrer »
la composition dans le viseur, vous serez sur les distances plus grandes, et vous obtenez à
cadrage équivalent exactement la même profondeur de champ.'
En fait, la pdf dépende 3 facteurs :
- le diaphragme
- la taille du capteur ou du film
- le grandissement
ou 4 si on remplace le grandissement par sa formule avec la focale et la distance au sujet.
Nous tronquons souvent la définition et donc en tirons une compréhension faussée. Cela a été mon cas pendant 50 ans !
Je rappelle qu'on peut simuler l'expérience avec https://dofsimulator.net/en/, ou bien en faisant l'expérience.
Relis à tête reposée l'énoncé (bis)...
seba, c'est son dada : tu ne t'en tireras pas comme ça !
;-)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ'
Lire le paragraphe :
'Idée fausse sur la profondeur de champ
Il est souvent dit que la profondeur de champ des objectifs de longues focales (les téléobjectifs) est plus faible que celle des objectifs de plus courtes focales. Cette affirmation est inexacte dans les cas où la "grosseur de plan" est la même. En effet, s'il s'agit, par exemple, de cadrer un visage, la profondeur de champ d'un téléobjectif sera la même (à très peu près) que celle d'un objectif de courte focale ; la différence, au moment de la prise de vue, sera que la prise de vue au téléobjectif sera faite de plus loin.
J'ai eu la même réaction de rejet dans mon club video. La semaine suivante, je leur ai présenté le simulateur, le sujet était clos.
Pourquoi ne relis-tu pas le post original à tête reposée, comme conseillé, et persistes-tu à répondre à côté ?
Qu'ais-je mal compris ?
J'ai lu une citation de la revue : 'Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ
et compris que seba la contestait : 'On voit que la profondeur de champ est bien différente'.
Je ne vois pas en quoi je réponds à côté, merci donc de m'éclairer. Si on me prouve que j'ai tort, je l'admettrai.
C'est le monsieur initiateur de ce fil qui eu dit que les repère de PDF sur les optiques étaient fantaisistes?
Attention padvig, ici vous parlez avec des ingénieurs. Surtout ne pas les contredire ;D
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 22:04:03
Qu'ais-je mal compris ?
J'ai lu une citation de la revue : 'Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ
et compris que seba la contestait : 'On voit que la profondeur de champ est bien différente'.
Je ne vois pas en quoi je réponds à côté, merci donc de m'éclairer. Si on me prouve que j'ai tort, je l'admettrai.
A rapport de grandissement (1/70) et ouverture (f/16) égaux, la PdC est différente entre le 28 et le 105...
Entre les valeurs (MaP, focale et ouverture) dans ton simulateur, et reviens nous dire koi...
Citation de: Gérard B. le Mars 22, 2022, 22:06:43
C'est le monsieur initiateur de ce fil qui eu dit que les repère de PDF sur les optiques étaient fantaisistes?
Attention padvig, ici vous parlez avec des ingénieurs. Surtout ne pas les contredire ;D
Merci pour ton apport ô combien pertinent, comme d'hab'.
Bien cordialement.
J'ai DEJA écrit que j'avais utilisé le simulateur. ET vous, l'avez-vous essayé.
Ma formation d'ingénieur (et oui, moi aussi, même si ce n'est pas en optique) m'a appris à éviter les conclusions hâtives et qu'une démarche expérimentale, sérieusement construite permettait de rectifier le tir.
Je viens donc de refaire la simulation :
- focale=105 mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.6m et 10.6m
- focale= 28mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.5m et 10.5m
Vous avez tous les éléments, j'arrête là la polémique.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 22:31:37
J'ai DEJA écrit que j'avais utilisé le simulateur. ET vous, l'avez-vous essayé.
Oui.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 22:31:37
Ma formation d'ingénieur (et oui, moi aussi, même si ce n'est pas en optique) m'a appris à éviter les conclusions hâtives et qu'une démarche expérimentale, sérieusement construite permettait de rectifier le tir.
Je viens donc de refaire la simulation :
- focale=105 mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.6m et 10.6m
- focale= 28mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.5m et 10.5m
Vous avez tous les éléments, j'arrête là la polémique.
Pourquoi persistes-tu à ne pas lire l'énoncé, et à répondre à côté ?
(rapport de grandissement ("cadrage"... le sujet principal a la même dimension sur le film/capteur) et ouverture égaux)
Si tu es ingénieur, ce ne devrait pas être compliqué à comprendre pour toi...
Citation de: Gérard B. le Mars 22, 2022, 22:06:43
C'est le monsieur initiateur de ce fil qui eu dit que les repère de PDF sur les optiques étaient fantaisistes?
Attention padvig, ici vous parlez avec des ingénieurs. Surtout ne pas les contredire ;D
Sur certains objectifs (chinois), oui.
Mais sur ces deux Nikkor c'est OK, facile à vérifier.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 21:36:19
Je rappelle qu'on peut simuler l'expérience avec https://dofsimulator.net/en/, ou bien en faisant l'expérience.
Simulation faite.
Toujours au rapport 1/70 et à f/16, avec le 28mm la profondeur de champ s'étend de 92cm à l'infini, et avec le 105mm de 5,72m à 10,89m (voir les barregraphes en bas).
Calculs avec un cercle de confusion admissible de 0,029mm.
Et, soyons fou, avec un 300mm, toujours au rapport de reproduction 1/70 (même cadrage) et à f/16 , la profondeur de champ s'étend de 19,22m à 23,88m.
Donc encore un peu moins qu'avec le 105mm.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 21:46:04
En effet, s'il s'agit, par exemple, de cadrer un visage, la profondeur de champ d'un téléobjectif sera la même (à très peu près) que celle d'un objectif de courte focale ; la différence, au moment de la prise de vue, sera que la prise de vue au téléobjectif sera faite de plus loin.
Cadrer un visage, oui.
Mais au rapport 1/70 par exemple, on cadre beaucoup moins serré.
Et là, ce n'est plus la même chanson.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 22:31:37
J'ai DEJA écrit que j'avais utilisé le simulateur. ET vous, l'avez-vous essayé.
Ma formation d'ingénieur (et oui, moi aussi, même si ce n'est pas en optique) m'a appris à éviter les conclusions hâtives et qu'une démarche expérimentale, sérieusement construite permettait de rectifier le tir.
Je viens donc de refaire la simulation :
- focale=105 mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.6m et 10.6m
- focale= 28mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.5m et 10.5m
Vous avez tous les éléments, j'arrête là la polémique.
Un bon ingénieur doit prendre en compte
toutes les données d'un problème....Et en particulier les distances de prises de vue permettant d'avoir le même grandissement du sujet :
- 28 mm à
2m f/16
- 105mm à
7m f/16
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 22:31:37
J'ai DEJA écrit que j'avais utilisé le simulateur. ET vous, l'avez-vous essayé.
Ma formation d'ingénieur (et oui, moi aussi, même si ce n'est pas en optique) m'a appris à éviter les conclusions hâtives et qu'une démarche expérimentale, sérieusement construite permettait de rectifier le tir.
Je viens donc de refaire la simulation :
- focale=105 mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.6m et 10.6m
- focale= 28mm, f=1/16, distance = 8m, pdf entre 5.5m et 10.5m
Vous avez tous les éléments, j'arrête là la polémique.
Pour l'instant, tu t'es juste planté dans tes calculs.
Citation de: seba le Mars 23, 2022, 07:56:28
Pour l'instant, tu t'es juste planté dans tes calculs.
Et dans les données....
Citation de: seba le Mars 22, 2022, 07:02:19
Pour reprendre le titre d'un article paru dans CI ce mois-ci.
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Et bien.
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ des objectifs pour constater qu'en réalité, la distance focale a bien une influence.
Ici un 105mm et un 28mm, tous les deux au rapport de reproduction 1/70 et ouverts à f/16. On voit que la profondeur de champ est bien différente puisqu'elle s'étend jusqu'à environ 12 mètres avec le 105mm et jusqu'à l'infini avec le 28mm..
Ça ne marche que si on respecte une condition : la d de map doit être < à l'hyperfocale. Avec le 28 mm on ne respecte plus la condition. Ou quelque chose comme ça... il faut toujours se demander quelles sont les limites d'utilisation d'une formule. Je pense que c'est là que se cache la faille. Bon au dodo, j'y réfléchirai ce we
Citation de: rol007 le Mars 24, 2022, 22:32:14
Ça ne marche que si on respecte une condition : la d de map doit être < à l'hyperfocale. Avec le 28 mm on ne respecte plus la condition. Ou quelque chose comme ça... il faut toujours se demander quelles sont les limites d'utilisation d'une formule. Je pense que c'est là que se cache la faille. Bon au dodo, j'y réfléchirai ce we
Oui c'est ça, quand avec l'un des deux objectifs on se rapproche de la distance hyperfocale (même sans l'atteindre), la profondeur de champ augmente très rapidement en arrière du plan de mise au point et la distance focale de l'objectif n'est plus négligeable.
Ca ne se fait pas d'un coup, mais progressivement.
Citation de: seba le Mars 25, 2022, 06:43:25
Oui c'est ça, quand avec l'un des deux objectifs on se rapproche de la distance hyperfocale (même sans l'atteindre), la profondeur de champ augmente très rapidement en arrière du plan de mise au point et la distance focale de l'objectif n'est plus négligeable.
Ca ne se fait pas d'un coup, mais progressivement.
Oui, c'est pour ça que le 105mm a déjà une plus grande pdc que le le 300 mm... Et si tu avais pris un 200mm aux conditions équivalentes, on aurait eu une pdc intermédiaire.
Autre chose, les formules employées pour le calcul des pdc, sont celles des lentilles minces non ? Donc il y a peut-être encore du grain à moudre de ce côté-là aussi
Citation de: rol007 le Mars 25, 2022, 14:51:03
Autre chose, les formules employées pour le calcul des pdc, sont celles des lentilles minces non ? Donc il y a peut-être encore du grain à moudre de ce côté-là aussi
Il fait tenir compte du grandissement pupillaire en photo rapprochée (disons à partir du rapport 1/10) mais à part ça je pense que c'est tout.
Bonjour Seba.
Peut-être aborderas-tu le fait qu'un calcul de profondeur de champ se fait en fonction de la diagonale du capteur ou du film (le support imageur) et que si on recadre la photo, il faut mesurer la nouvelle diagonale et en déduire le nouveau cercle de confusion à employer.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 26, 2022, 17:16:19
Peut-être aborderas-tu le fait qu'un calcul de profondeur de champ se fait en fonction de la diagonale du capteur ou du film (le support imageur) et que si on recadre la photo, il faut mesurer la nouvelle diagonale et en déduire le nouveau cercle de confusion à employer.
Ce n'était pas dans mes intentions mais bien sûr, quand on recadre, le cercle de confusion admissible sera plus petit puisqu'on agrandira plus l'image pour la visualiser.
Et quand on voit l'importance des recadrages que pratiquent beaucoup d'intervenants ce n'est pas du tout négligeable.
Dans mon intervention du 22 mars, à 22:31, je n'ai pas vérifié le résultat d'un mauvais copier/coller/modifier, honte à moi. Comme on me l'a fait remarquer, les valeurs de distance erronées et les résultats sont incompatibles, et cette intervention est donc fausse et incompréhensible.
Pour avancer sur le sujet, j'ai repris la formule SIMPLIFIÉE (càd si la distance au sujet est grande par rapport à la focale, comme rol007 l'a rappelé et si elle est inférieure à l'hyperfocale, comme seba l'a précisé (1)) est :
PdC=(2NcD²)/f², qu'on peut écrire
PdC = 2Nc (D²/f²) soit :
PdC = 2Nc/G²
car G = f/D, avec :
PdC : Profondeur de champ en mm
N : est l'ouverture du diaphragme
c : est la valeur du cercle de confusion en mm
f : est la focale en mm
D : est la distance de la mise au point avec le sujet
G : grandissement
La profondeur de champ dépend donc des 3 éléments diaphragme (via son ouverture), taille du capteur (via le cercle de confusion) et grandissement, dans les conditions évoquées en préalable.
En travaillant à grandissement constant et dans les limites évoquées, la distance au sujet et la focale sont 2 variables liées dont les effets se compensent puisque il faut les faire varier simultanément. Dommage que la majorité des pages traitant du sujet ne le précisent pas.
L'article de CI cité dans le post initial, lui non plus, ne précise pas les conditions de validité de son affirmation.
(1) Difficile de trouver une explication. Le mieux que j'ai trouvé pour l'instant est ici : http://jeanlucmoreau-photographie.com/dof-depth_of_field-tips/. Je cite :
Valide si f<< X, X/H <0,3 H étant l'hyperfocale ... mais si nous sommes au delà, retenir que la profondeur de champ ne peut être que très supérieure
Pour le démontrer, il faudrait reprendre les équations complètes.
Après ces réflexions sur la technique, il nous reste la possibilité d'évaluer le résultat dans nos viseurs (ou sur nos écrans) en agissant en photographe.
Citation de: patvig le Mars 27, 2022, 12:25:05
Pour avancer sur le sujet, j'ai repris la formule SIMPLIFIÉE (càd si la distance au sujet est grande par rapport à la focale, comme rol007 l'a rappelé et si elle est inférieure à l'hyperfocale, comme seba l'a précisé (1)) est :
PdC=(2NcD²)/f², qu'on peut écrire
PdC = 2Nc (D²/f²) soit :
PdC = 2Nc/G²
car G = f/D, avec :
PdC : Profondeur de champ en mm
N : est l'ouverture du diaphragme
c : est la valeur du cercle de confusion en mm
f : est la focale en mm
D : est la distance de la mise au point avec le sujet
G : grandissement
Tes formules sont incorrectes.
G n'est pas égal à f/D mais à f/(D-f).
Ensuite avec tes formules de profondeur de champ on ne trouve pas le résultat correct.
Pour la photo rapprochée ou macro, la formule est PdC = 2Nc(G+1)/G² (valable pour des objectifs avec un grandissement pupillaire = 1).
Il y a un facteur supplémentaire qui est pratiquement égal à 1 en photo rapprochée mais pas en photo de loin (et qu'on ne peut pas exprimer en fonction de G).
J'ai pourtant bien précisé les conditions d'utilisation de cette formule simplifiée, en particulier D>>f, ce qui fait que dans D-f, f devient négligeable. Je n'ai donc pas abordé le domaine de la macro, qui n'était pas inclus dans le champ de ton intervention initiale me semble t'il.
Citation de: patvig le Mars 27, 2022, 22:51:22
J'ai pourtant bien précisé les conditions d'utilisation de cette formule simplifiée, en particulier D>>f, ce qui fait que dans D-f, f devient négligeable. Je n'ai donc pas abordé le domaine de la macro, qui n'était pas inclus dans le champ de ton intervention initiale me semble t'il.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.
Citation de: seba le Mars 28, 2022, 07:15:17
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.
En plus la profondeur de champ totale n'est pas une information très utile.
Ce qui intéresse le photographe, c'est de savoir où elle commence et où elle finit.
Citation de: seba le Mars 28, 2022, 07:15:17
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.
a noter qu'autrefois, dans de nombreux cas techniques ou scientifiques on utilisait des formules "simplifiées", car les calculs se faisaient à la main*; avec l'arrivée des calculettes et des ordinateurs, autant utiliser des formules plus précises quant aux résultats fournis.
*je vous parle d'un temps, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre.
j'ai connu les règles à calcul
les tables trigo que l'on allait acheter chez le libraire à côté du lycée, en même temps que les répertoires de valeurs logarithmiques précalculée, mais avec calcul par interpolation pour avoir le dernier chiffre
puis j'ai apporté dans le bureau d'étude ou je travaillais, la 1ère calculette 4 opérations, puis, tout de suite après, la 1ère programmable............
Comparaison des résultats entre un calcul correct et la formule simplifiée.
Aux distances moyennes ça va mais en macro et aux distances lointaines c'est foireux.
Ce tableau illustre bien le fait que la formule simplifiée, donc approximative, que j'ai rappelée n'est utilisable que dans une certaine plage de distance.
Pour moi, inutile d'opposer les 2 approches :
- si on veut être rigoureux et couvrir tous les cas, il faut bien entendu utiliser une formule complète
- sur le terrain, il est utile, pour des raisons pratiques et de rapidité, d'utiliser des outils simples une formule simplifiée, à condition de connaître et respecter sa plage de validité.
L'hyperfocale est un autre outil pratique, sans approximation.
Disons les repères sur les objectifs (quand il y en a et que j'ai montrés au début) sont beaucoup plus simples et rapides à utiliser, et exacts.
On peut d'ailleurs se faire soi-même le même type d'échelles.
Ici, sur l'échelle des distances, il suffit de multiplier les nombres par F²/c.
Et je reviens sur ta première réponse :
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 07:32:33
Mais ce n'est pas le même cadrage !
Si vous raisonnez en photographe :
- passer, par exemple d'un 50 mm à un 100 diminuera la profondeur de champ de moitié
- pour retrouver le cadrage, il faut doubler la distance appareil/sujet, ce qui double cette pdf
Résultat : 0.5 x 2 = 1, cqfd
C'est le même cadrage.
Et pas du tout la même profondeur de champ.
Il y a un trés bon article à ce sujet sur le dernier CI.
Citation de: bonam le Mars 31, 2022, 07:39:23
Il y a un trés bon article à ce sujet sur le dernier CI.
Justement à peu près tout est inexact dans cet article.
Ah pourquoi?Cela contredit tes propos?
Lis donc ce fil depuis le début.
je sens que ce numéro va devenir collector :D
Citation de: rsp le Avril 01, 2022, 14:52:08
Lis donc ce fil depuis le début.
Qui croire?M'en fout je suis toujours à F4 voir F5 max! ;D
Citation de: bonam le Avril 01, 2022, 16:11:10
Qui croire?M'en fout je suis toujours à F4 voir F5 max! ;D
Il ne s'agit pas de croire.
Mais de constater et éventuellement de comprendre.
Je manque de profondeur pour ça! ;D
Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.
Citation de: seba le Avril 04, 2022, 12:44:57
Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.
Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".
Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..
Citation de: etsocal le Avril 04, 2022, 14:21:49
Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".
Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..
???
Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !
Citation de: rsp le Avril 04, 2022, 19:05:20
???
Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !
Oui, bien sûr !
Citation de: rsp le Avril 04, 2022, 19:05:20
???
Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !
Certes mon ami, "le choix de la zone de netteté est important
quel que soit le type de photo, mais mon côté pragmatique (et mon expérience en ce domaine) me laisse toujours à penser que les "tracas" liées à la profondeur de champ sont bien plus importants et prégnants en photographie macroscopique qu'en photographie de paysage, mais je suis tout à fait enclin à changer de point de vue au travers de la démonstration de l'inverse.
Quand j'ai écrit mon précédent message je me doutais bien que quelqu'un ferait la remarque que tu as faite.
Citation de: Verso92 le Avril 04, 2022, 21:23:41
Oui, bien sûr !
Voilà un post de plus qui ne t'auras pas demandé beaucoup d'efforts. ;D
Citation de: etsocal le Avril 04, 2022, 21:30:06
Voilà un post de plus qui ne t'auras pas demandé beaucoup d'efforts. ;D
On va dire que je suis en complète opposition avec ton point de vue (comme rsp, apparemment).
Mieux comme ça ?
Citation de: Verso92 le Avril 04, 2022, 23:53:29
On va dire que je suis en complète opposition avec ton point de vue (comme rsp, apparemment).
Mieux comme ça ?
"
Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.
Citation de: seba le Mars 22, 2022, 07:02:19
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme.
Et bien.
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ des objectifs pour constater qu'en réalité, la distance focale a bien une influence.
Et voici Seba qui confond ouverture réelle et ouverture relative.
Citation de: dio le Avril 05, 2022, 06:06:38
Et voici Seba qui confond ouverture réelle et ouverture relative.
Voilà une remarque intéressante qui demande de plus amples explications.
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 01:30:13
"Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.
Je ne fais pas de photo rapprochée mais choisis avec soin mon ouverture pour gérer justement la PdC sur mes photos.
Quand je fais des photos à f/16, par exemple, c'est qu'il y a une bonne raison (et pas simplement pour le plaisir de dégrader les perfs' optiques sous l'effet de la diffraction).
Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie :)
Et donc à 5 mètres j'aurais plus de profondeur de champ avec mon 50 mm qu'avec mon 200 mm et je cadrerais plus large avec le 50 pour faire une photo d'une personne.
C'est la seul chose à comprendre, en tant qu'ancien d'école de commerce, je conseillerai aux ingénieurs d'aller faire des photos :)
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 09:18:15
Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie :)
Et donc à 5 mètres j'aurais plus de profondeur de champ avec mon 50 mm qu'avec mon 200 mm et je cadrerais plus large avec le 50 pour faire une photo d'une personne.
C'est la seul chose à comprendre, en tant qu'ancien d'école de commerce, je conseillerai aux ingénieurs d'aller faire des photos :)
Question de principe.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Et bien le pragmatique que je suis dira que cette assumption est une connerie de non-photographe.
Et je laisse aux ingénieurs le débat pour savoir si c'est vrai scientifiquement (mais à vous lire, cela dépend des conditions d'observations donc le genre de débat sans fin useless).
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 09:18:15
Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie :)
...
Heu... il y a plein de gens qui font ça dans la vraie vie !
Simplement parce qu'ils ont une focale fixe et qu'ils veulent "remplir le cadre". Sauf que ça n'est pas forcément les mêmes personnes, pas forcément au même moment, mais au final c'est plus ou moins la même photo.
Il y a pléthore d'exemples, un parmi d'autres : le ballet des photographes devant le Gros Horloge à Rouen. Déplacement latéral du point de vue quasi nul, mais en longitudinal, tout est possible de l'UGA au télé... Et des cadrages qui doivent tous se ressembler.
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 01:30:13
"Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.
Vu ton ton, aucun intérêt, tu ne cherches pas le dialogue, tu es juste dans la provocation. Si tu nadmets pas que la même scène photographiée à f:1,4 puis à f:16 va donner dix images très différentes (sauf cas particulier d'un plan perpendiculaire à l'axe optique), c'est soit de l'ignorance totale soit de la mauvaise foi caractérisée.
Fin de cette discussion de mon point de vue, les exemples il y en a partout.
Citation de: rsp le Avril 05, 2022, 11:03:47
Vu ton ton, aucun intérêt, tu ne cherches pas le dialogue, tu es juste dans la provocation. Si tu n'admets pas que la même scène photographiée à f:1,4 puis à f:16 va donner dix images très différentes (sauf cas particulier d'un plan perpendiculaire à l'axe optique), c'est soit de l'ignorance totale soit de la mauvaise foi caractérisée.
Fin de cette discussion de mon point de vue, les exemples il y en a partout.
Réponse #48 le: Hier à 14:21:49 etsocal
"Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".
Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."
Dans la provocation? Pas du tout. Mais il serait peut-être souhaitable que tu relises soigneusement mon post avant de lancer l'anathème, le comprennes, et surtout ne me fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
Ai-je une seule fois écrit que la profondeur de champ (liée au choix de l'ouverture) n'avait aucune incidence sur le rendu final d'une photo,
NON!!!
>
Qu'ai-je donc écrit?"la différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".
Ceci allait dans le sens du questionnement introduit par Seba et apportait une info fort intéressante pour les adeptes de la macrophotographie.
>
Qu'ai-je ensuite écrit?"Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."Oui, je persiste et je signe!!! En macrophotographie la profondeur de champ est un souci de tous les instants!!! et surement un des facteurs les plus limitants.
En photographie de paysage il est bien plus facile de jouer sur le diaph pour augmenter ou diminuer
de façon conséquente la PdC pour peu que l'on possède un trépied plus simplement que la lumière le permette.
En macrophotographie c'est bien plus délicat pour tout un tas de raisons techniques que je n'énumèrerait pas ici. Ai-je dit une contre-vérité??
Tiens, un petit tuyau d'un bonhomme qui après plus de 50 ans de photographie n'a rien pigé à la profondeur de champ. Comment faire en sorte d'avoir, en macrophotographie (mais cela peut être étendu à d'autres domaines) pour une
même photo différentes versions, dont la mise au point sera située en des endroits différents et la PdC variable?
Il suffit tout simplement de réaliser un banal focus stacking en optant pour une ouverture située entre F2.8 et F3.2 de manière à avoir sur chaque image du "bracketing" une profondeur de champ minime.
Et ensuite en fonction du choix des images utilisées dans le logiciel de compilation il sera possible d'étendre plus ou moins la PdC et/ou de situer la mise au point en un endroit ou un autre.
Citation de: etsocal le Avril 04, 2022, 14:21:49
Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".
Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..
En macro oui c'est important (j'y reviendrai lorsque je parlerai de la formule de calcul publiée dans l'article) mais aussi pour déterminer la distance hyperfocale (utile en snapshot par exemple).
Citation de: gerarto le Avril 05, 2022, 10:48:53
Heu... il y a plein de gens qui font ça dans la vraie vie !
Simplement parce qu'ils ont une focale fixe et qu'ils veulent "remplir le cadre". Sauf que ça n'est pas forcément les mêmes personnes, pas forcément au même moment, mais au final c'est plus ou moins la même photo.
Il y a pléthore d'exemples, un parmi d'autres : le ballet des photographes devant le Gros Horloge à Rouen. Déplacement latéral du point de vue quasi nul, mais en longitudinal, tout est possible de l'UGA au télé... Et des cadrages qui doivent tous se ressembler.
T'es sérieux ? Tu prends un exemple ultra spécial pour dire que y a plein de gens qui font pareil ?
Si tu cadres un portrait serré de ta copine au 200 mm et que tu veux faire le même cadrage avec un 20 mm elle va avoir un gros pif ta copine, elle sera pas contante :)
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 10:44:12
Et je laisse aux ingénieurs le débat pour savoir si c'est vrai scientifiquement (mais à vous lire, cela dépend des conditions d'observations donc le genre de débat sans fin useless).
Je m'en tiens à un cercle de confusion admissible de 0,033mm pour du 24x36mm (c'est le choix de Nikon).
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 09:18:15
Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie :)
faisant de la photo patrimoine cela m'arrive couramment
t'avançant avec le grand angle tu "effaces" de la photo des objets indésirables
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 08:34:33
Je ne fais pas de photo rapprochée mais choisis avec soin mon ouverture pour gérer justement la PdC sur mes photos.
Quand je fais des photos à f/16, par exemple, c'est qu'il y a une bonne raison (et pas simplement pour le plaisir de dégrader les perfs' optiques sous l'effet de la diffraction).
Je fais de la photographie rapprochée, mais pas exclusivement.
De fait photographie rapprochée ou pas, tu décris ici un principe fondamental de base que tout photographe devrait appliquer et que je n'ai jamais remis en question.
Sinon, voir la réponse que j'ai faite sur le post destiné à rsp (Réponse #63 ). :)
Citation de: dioptre le Avril 05, 2022, 13:09:36
faisant de la photo patrimoine cela m'arrive couramment
t'avançant avec le grand angle tu "effaces" de la photo des objets indésirables
Oui on le fait tous mais tu ne cherches pas à avoir exactement le même cadre si tu changes de focale pour avoir plus de profondeur de champ et cadrer plus large.
Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.
Je fais le pari que ta photo de patrimoine, tu auras plus de profondeur de champ avec ton 20 mm qu'avec ton 200mm dans ta façon de faire les choses habituelles. :)
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 13:33:24
Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.
En fait c'est très courant en macro car pour un rapport de reproduction donné on a un large choix de distances focales.
Citation de: seba le Avril 05, 2022, 14:43:34
En fait c'est très courant en macro car pour un rapport de reproduction donné on a un large choix de distances focales.
Utilisant des objectifs macro de différentes focales, je peux confirmer la chose.
Il n'y a pas au même rapport de grandissement (donc à cadrage identique) de différence de profondeur de champ (à ouverture identique) perceptible à l'œil nu entre un 60mm macro et un 105mm macro.
Avantage du 105 sur le 60 pouvoir être plus éloigné du sujet à grandissement identique, ce qui peut par ailleurs justifier (malgré son poids) l'usage d'un 150mm/2.8 macro.
Et bien sur ce point, on est tous d'accord :)
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 09:18:15
Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie :)
ben si, c'est en gros le seul moyen de jouer sur la perspective : changement de la position du photographe par rapport au sujet. Je fais ça à chaque fois que j'utilise un zoom par exemple !
Citation de: seba le Avril 04, 2022, 12:44:57
Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.
Bien sûr, on retrouve la même mention dans bon nombre d'ouvrages.
A de très courtes distances...
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 12:54:50
fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
>Qu'ai-je ensuite écrit?
"Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 18:58:36
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.
C'est clair.
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 15:17:46
Utilisant des objectifs macro de différentes focales, je peux confirmer la chose.
Il n'y a pas au même rapport de grandissement (donc à cadrage identique) de différence de profondeur de champ (à ouverture identique) perceptible à l'œil nu entre un 60mm macro et un 105mm macro.
Avantage du 105 sur le 60 pouvoir être plus éloigné du sujet à grandissement identique, ce qui peut par ailleurs justifier (malgré son poids) l'usage d'un 150mm/2.8 macro.
Il y a mieux, le 180mm, je ne m'en passerai jamais!
Citation de: bonam le Avril 05, 2022, 20:14:34
Il y a mieux, le 180mm, je ne m'en passerai jamais!
Oui effectivement!!! j'en cherche un depuis un certain temps (Sigma 180mm f2.8 EX DG OS HSM Macro) mais je n'en ai pas encore trouvé à prix raisonnable et en état irréprochable.....je ne désespère pas.
Possèdes-tu le Sigma ou le Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM?
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 18:58:36
CitationCitation de: etsocal le Aujourd'hui à 12:54:50
fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
>Qu'ai-je ensuite écrit?
"Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.
Libre à toi de ne pas être d'accord, c'est ton droit, mais cela confirme effectivement que ton expérience en macro photographie est, comme tu l'as honnêtement précisé, assez modeste. ;)
Après il est toujours possible de jouer sur les mots et de se lancer dans d'interminables et stériles joutes rhétoriques et sémantiques....
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 21:47:37
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.
Libre à toi de ne pas être d'accord, c'est ton droit, mais cela confirme effectivement que ton expérience en macro photographie est, comme tu l'as honnêtement précisé, assez modeste. ;)
Après il est toujours possible de jouer sur les mots et de se lancer dans d'interminables et stériles joutes rhétoriques et sémantiques....
Il me semble que personne ici n'a parlé de macro photographie, non ?
Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends...
Citation de: rsp le Avril 05, 2022, 19:09:59
C'est clair.
Oui.
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 21:49:06
Il me semble que personne ici n'a parlé de macro photographie, non ?
Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends...
Je m'en doutais!!!! nous voila parti dans les figures de rhétorique et les joutes sémantiques.
Si, le sujet à été abordé, ne serait-ce que par moi même (photographie rapprochée/macro) et fort à propos dans la mesure ou c'est la seule situation où l'on peut affirmer que la profondeur de champs ne dépend pas de la focale de l'objectif utilisé.
"
Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends..."
Tu es vraiment têtu, à moins que ça t'amuse de faire dire aux autres ce qu'il n'ont jamais dit!!!!!!
Je n'ai jamais dit que la PdC n'était pas essentielle en photo de paysage, mais simplement qu'elle était bien plus difficile à maitriser dans le cas de la macrophotographie... ce qui est une évidence. Point final!!!!
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 22:09:38
Je m'en doutais!!!! nous voila parti dans les figures de rhétorique et les joutes sémantiques.
Si, le sujet à été abordé, ne serait-ce que par moi même (photographie rapprochée/macro) et fort à propos dans la mesure ou c'est la seule situation où l'on peut affirmer que la profondeur de champs ne dépend pas de la focale de l'objectif utilisé.
"Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends..."
Tu es vraiment têtu, à moins que ça t'amuse de faire dire aux autres ce qu'il n'ont jamais dit!!!!!!
Je n'ai jamais dit que la PdC n'était pas essentielle en photo de paysage, mais simplement qu'elle était bien plus difficile à maitriser dans le cas de la macrophotographie... ce qui est une évidence. Point final!!!!
Pas d'accord avec toi.
Mais en quoi cela est-il un problème ?
Citation de: rsp le Avril 05, 2022, 19:09:59
C'est clair.
Tant mieux pour toi.
A côté de cela si tu savais combien je suis indifférent au fait que tu sois d'accord ou pas avec mes propos...tu aurais une belle approche de la notion d'infini. ;D
Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 13:33:24
Oui on le fait tous mais tu ne cherches pas à avoir exactement le même cadre si tu changes de focale pour avoir plus de profondeur de champ et cadrer plus large.
Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.
Je fais le pari que ta photo de patrimoine, tu auras plus de profondeur de champ avec ton 20 mm qu'avec ton 200mm dans ta façon de faire les choses habituelles. :)
Ben si ! Avec un zoom 24-120 il m'arrive très souvent de m'approcher ou de m'éloigner en conservant le même cadrage pour changer la perspective. Parfois je m'éloigne en zoomant pour éviter l'effet gros-nez, d'autres fois je m'approche en dézoomant pour inclure plus de l'environnement. C'est le B.A-BA.
D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)
Citation de: egtegt² le Avril 06, 2022, 09:04:11
D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)
C'est la même en macro/proxi, mais plus à
grandes distances.
Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 22:16:39
Tant mieux pour toi.
A côté de cela si tu savais combien je suis indifférent au fait que tu sois d'accord ou pas avec mes propos...tu aurais une belle approche de la notion d'infini. ;D
Celui qui change de propos sans arrêt c'est toi.
Si tu voulais dire qu'il est plus difficile de rester dans la zone de netteté ou de pdc en macrophotographie qu'en photo de paysage, c'est tellement évident que je ne vois pas en quoi cela à besoin d'être écrit. Mais ce n'était pas ce que tu avais écrit. De là à écrire que la pdc n'est pas un sujet important dans les autres types de photographie, c'est simplement une erreur amha et à celui de Verso92 apparemment.
Bonnes macrophotographies à toi !
Citation de: egtegt² le Avril 06, 2022, 09:04:11
D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)
C'est le thème principal de ce fil.
L'article de CI affirme que oui.
Un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ montre que non (en tout cas pas dans le cas présent).
Citation de: seba le Avril 05, 2022, 17:01:42
Bien sûr, on retrouve la même mention dans bon nombre d'ouvrages.
A de très courtes distances...
Ou ici.
En photographie rapprochée...
Dans les ouvrages récents sérieux, même chanson.
Ici, c'est un extrait de la brochure Zeiss "Depth of Field and Bokeh".
Je reposte une fois de plus ce comparatif en prise de vue rapprochée...
Il n'est pas difficile de constater que l'arrière de cette plante présente le même flou sur les 3 photos.
Même grandissement, mais distances de PDV évidemment différentes.
A plus grande distance, cela doit pas être difficile de montrer que ce n'est pas tout-à-fait pareil par le même type d'exemple, mais je n'en ai pas sous la main.
Je suis d'ailleurs très étonné de voir aussi peu d'exemples pratiques dans ce genre de fil !
Un autre exemple, un peu plus "macro"
On y voit en plus l'intérêt des longues focales : un fond plus propre avec moins d'éléments parasites. Normal : l'angle est plus réduit...
Citation de: jac70 le Avril 13, 2022, 08:16:46
A plus grande distance, cela doit pas être difficile de montrer que ce n'est pas tout-à-fait pareil par le même type d'exemple, mais je n'en ai pas sous la main.
Ca vient. Un peu de patience.
En fait les longues focales donnent par leur grossissement relatif de l'AP une sensation de flou plus importante, même si optiquement ça n'est pas le cas.
Citation de: patvig le Mars 22, 2022, 21:36:19
Sur photoclub43.org/wp-content/uploads/2022/02/Mise-au-point-et-profondeur-de-champ.pdf, c'est bien expliqué :
A propos de cette page que je viens de lire : c'est vraiment le genre de truc à fuir, qui cumule les approximations et les erreurs.
http://photoclub43.org/wp-content/uploads/2022/02/Mise-au-point-et-profondeur-de-champ.pdf
Citation de: justvr le Avril 14, 2022, 08:10:56
En effet et cela commence par le rappel:
"pour le diaphragme, plus le chiffre est grand, plus c'est fermé, plus le chiffre est petit, plus c'est grand ouvert !"
D'après mes reste très lointain en maths, 1/1 est plus grand que 1/32 !
En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le
nombre d'ouverture.
Citation de: seba le Avril 14, 2022, 09:48:22
En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le nombre d'ouverture.
dans le langage courant on dit simplement que le diaph est à 2,8 à 5,6 à 16 ....
Citation de: justvr le Avril 14, 2022, 11:26:15
Oups! j'aurais du préciser que je sais tout cela. Mais c'était pour faire remarquer que dès lors qu'on donne une définition il faut qu'elle soit juste et qu'un élève de CM2 qui normalement sait lire et commence à connaitre la fraction risque de ne plus rien comprendre lorsqu'un "formateur" écrit que 1/1 est plus petit que 1/32......
Quant on connait les résultats des études PISA, faut pas en rajouter une couche. ;)
bien d'accord
la moindre des choses s'est de donner une définition exacte
Après je pensais plus à la profondeur de champ qu'à ce détail.
Place aux images.
Donc petit rappel. Que penser de ces affirmations :
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ
Par exemple au rapport de reproduction 1/70 à f/16 et pour ces 3 objectifs (28mm, 105mm et 400mm), un simple coup d'oeil aux repères de profondeur de champ montre que ce n'est pas le cas.
Pour les 3 objectifs, les repères sont calculés avec un CdC de 0,033mm.
Le calcul de la profondeur de champ est en accord avec les repères des objectifs.
La profondeur de champ est bien différente pour le 28mm puisqu'elle s'étend jusqu'à l'infini, entre le 105mm et le 400mm moins de différence mais profondeur de champ pas identique non plus.
Je répète (parce que même en l'écrivant il y en a qui n'ont pas capté) que le rapport de reproduction est le même pour les 3 objectifs, à savoir 1/70.
On peut remarquer que par rapport au 28mm, avec les 105mm et 400mm, la profondeur de champ est plus faible vers l'arrière mais plus grande vers l'avant.
Et en prise de vue, toujours au rapport 1/70 et f/16 pour les 3 objectifs, on constate effectivement que la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini avec le 28mm et pas du tout avec les 105mm et 400mm (tout ceci à une distance de visualisation "normale").
Le mythe, c'est que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction.
La réalité, c'est que c'est plus compliqué et que la distance focale a bien une influence sur la profondeur de champ, influence qui n'est pas toujours négligeable suivant les circonstances de la prise de vue (rapport de reproduction, distance focale et ouverture).
Par la suite je donnerai la formule exacte de calcul de la profondeur de champ en fonction du rapport de reproduction.
Citation de: seba le Avril 14, 2022, 09:48:22
En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le nombre d'ouverture.
Oui.
Tout le monde aura compris...
http://www.formules-physique.com/dictionnaire/n/nombre-d-ouverture
Citation de: seba le Avril 15, 2022, 09:56:52
Et en prise de vue, toujours au rapport 1/70 et f/16 pour les 3 objectifs, on constate effectivement que la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini avec le 28mm et pas du tout avec les 105mm et 400mm (tout ceci à une distance de visualisation "normale").
Le mythe, c'est que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction.
La réalité, c'est que c'est plus compliqué et que la distance focale a bien une influence sur la profondeur de champ, influence qui n'est pas toujours négligeable suivant les circonstances de la prise de vue (rapport de reproduction, distance focale et ouverture).
Par la suite je donnerai la formule exacte de calcul de la profondeur de champ en fonction du rapport de reproduction.
C'est un des premiers trucs qu'on apprend en école photo, tes exemples, on les avait dans les brochures canon ou nikon.
Je ne comprends pas que l'on conteste cela :)
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 13:43:42
C'est un des premiers trucs qu'on apprend en école photo, tes exemples, on les avait dans les brochures canon ou nikon.
Jamais vu.
Une recherche google en 2s ...
https://youtu.be/RX2HuS0i6ys
Avant on avait la même explication en dessin (y a 10/20 ans).
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 14:07:23
Une recherche google en 2s ...
https://youtu.be/RX2HuS0i6ys
Avant on avait la même explication en dessin (y a 10/20 ans).
Ca commence mal : 1/3 vers l'avant et 2/3 vers l'arrière.
Sans parler de la faute d'orthographe.
Mais effectivement par la suite on voit cette comparaison.
:)
Citation de: seba le Avril 15, 2022, 14:24:00
Ca commence mal : 1/3 vers l'avant et 2/3 vers l'arrière.
Sans parler de la faute d'orthographe.
1/3 devant 2/3 arrière pour la zone de netteté, c'est la règle non ?
Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+
Citation de: azzaizzo le Avril 15, 2022, 15:58:58
Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+
Alors si ça c'est pas vrai, c'est que j'ai cru un truc faux pendant 30 ans. C'est possible.
Ceci dit sur internet, tout le monde dit pareil donc il y a une raison...
C'est évidemment scientifiquement faux et pas vrai à courte distance mais ça permet à des générations de photographe de faire des photos et c'est assez exact donc ?
https://www.google.com/search?q=regle+profondeur+de+champ+1%2F3&rlz=1C9BKJA_enFR818FR818&hl=fr&ei=k4RZYuDeJ-SPlwTp2rrQCA&oq=regle+profondeur+de+champ+1%2F3&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsANKBAhBGABQAFgAYOYcaAFwAXgAgAEAiAEAkgEAmAEAyAEIwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-serp
Citation de: azzaizzo le Avril 15, 2022, 15:58:58
Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+
Je ne comprends pas trop l'expression...
Si on prend un exemple, avec un 35mm à f/8 en 24x36. De mémoire, l'hyperfocale est ~5m (on va dire 5m). On sera donc net de 2,5m à l'infini.
Ca veut dire que la distance infini/5m est deux fois plus grande que 5m/2,5m ?
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2022, 16:48:30
Je ne comprends pas trop l'expression...
Si on prend un exemple, avec un 35mm à f/8 en 24x36. De mémoire, l'hyperfocale est ~5m (on va dire 5m). On sera donc net de 2,5m à l'infini.
Ca veut dire que la distance infini/5m est deux fois plus grande que 5m/2,5m ?
En fait il a raison optiquement et faux en tant que photographe :)
Comme l'autre discussion :)
La proportion avant/arrière est variable.
Oui mais qui a besoin des chiffres exacte ?
C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 17:26:34
Oui mais qui a besoin des chiffres exacte ?
Exacts non mais avoir une idée.
Citation de: rsp le Avril 15, 2022, 18:18:02
C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.
Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.
Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.
Citation de: rsp le Avril 15, 2022, 18:18:02
C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.
La vérité n'est pas neutre et ne saurait nous être indifférente*
*pensée du jour
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 19:26:55
Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.
Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.
La seule règle qui
marche toujours, c'est que quand on fait la MaP sur la distance hyperfocale, on sera net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2022, 20:45:23
La seule règle qui marche toujours, c'est que quand on fait la MaP sur la distance hyperfocale, on sera net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale...
Je vais t'avouer un truc je n'ai jamais été satisfait de ce réglage de l'hyperfocal.
En paysage je privilégie mon sujet, un arbre ou une maison à 50m par exemple et je fais le point comme ça, je trouve que c'est toujours mieux.
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 21:14:53
Je vais t'avouer un truc je n'ai jamais été satisfait de ce réglage de l'hyperfocal.
En argentique, je prenais un cran de marge et ça marchait très bien. Genre je faisais la MaP pour l'hyperfocale de f/8, et je faisais la photo à f/11.
En numérique, avec le D700, je prenais 2 crans de marge.
Après, avec les 36 MPixels, etc, c'est devenu trop
chaud*...
*après, il faut bien sûr intégrer les conditions de visualisation pour choisir le
bon CdC...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2022, 21:18:16
En argentique, je prenais un cran de marge et ça marchait très bien. Genre je faisais la MaP pour l'hyperfocale de f/8, et je faisais la photo à f/11.
En numérique, avec le D700, je prenais 2 crans de marge.
Après, avec les 36 MPixels, etc, c'est devenu trop chaud*...
*après, il faut bien sûr intégrer les conditions de visualisation pour choisir le bon CdC...
C'est bien le dilemme : avec ce genre de raisonnement, plus il y a de pixels et plus il faut fermer, mais plus il y a de pixels plus ils sont petits et plus on voit les effets de la diffraction et donc moins on peut fermer.
Bref, amha le mieux est d'en rester à observer l'image sans trop l'agrandir, donc dans sa globalité et de garder le bon vieux cdc avec les formules éprouvées.
Citation de: rsp le Avril 15, 2022, 23:09:35
C'est bien le dilemme : avec ce genre de raisonnement, plus il y a de pixels et plus il faut fermer, mais plus il y a de pixels plus ils sont petits et plus on voit les effets de la diffraction et donc moins on peut fermer.
Bref, amha le mieux est d'en rester à observer l'image sans trop l'agrandir, donc dans sa globalité et de garder le bon vieux cdc avec les formules éprouvées.
Faut juste faire les essais kivonbien... c'est pas compliqué, si ?
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 19:26:55
Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.
Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.
Là aussi un simple coup d'oeil sur l'objectif montre la répartition.
70cm vers l'avant et 3,50m vers l'arrière, ce n'est pas 1/3-2/3.
Oui mais comme on passe du net au flou de façon aussi progressive disons que 1/3 2/3 donne une assez bonne idée, de plus tu sorts pas ta règle pour mesurer quand tu fais une photo.
C'est pour ça que je répète souvent, oui tu as raison scientifiquement mais en tant que photographe presque tout le temps, ça nous suffit comme approximation.
A mon époque, en terminal, nous n'avions pas de calculette, il fallait calculer de tête ou avec les réglettes et on demandait une approximation à deux chiffres après la virgule, ça suffisait bien :)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2022, 23:13:08
Faut juste faire les essais kivonbien... c'est pas compliqué, si ?
Non, ça demande un peu de temps et surtout de méthode, et c'est très utile bien entendu puisque ça permet de se faire ses propres repères.
Mais c'est bien aussi de disposer d'un moyen de calcul.
Citation de: JmarcS le Avril 16, 2022, 09:00:45
Oui mais comme on passe du net au flou de façon aussi progressive disons que 1/3 2/3 donne une assez bonne idée, de plus tu sorts pas ta règle pour mesurer quand tu fais une photo.
C'est pour ça que je répète souvent, oui tu as raison scientifiquement mais en tant que photographe presque tout le temps, ça nous suffit comme approximation.
A mon époque, en terminal, nous n'avions pas de calculette, il fallait calculer de tête ou avec les réglettes et on demandait une approximation à deux chiffres après la virgule, ça suffisait bien :)
Dans l'exemple choisi par seba, il y a bien plus de 2 chiffres après la virgule d'écart : dans un cas la pdc va jusqu'à l'infini, dans l'autre tu vas penser que ce n'est que quelques mètres.
Après les images, passons aux formules.
Dans l'article de CI, on peut lire : La formule de calcul de la profondeur de champ est plus complexe. Elle fait intervenir trois variables : le grandissement G évoqué ci-dessus, l'ouverture photométrique T qui tient compte de la perte de luminosité au grandissement et le cercle de confusion e qui correspond au plus petit détail reproduit sur l'image du capteur.
C'est tout à fait inexact. Il y a bien une formule de calcul de la profondeur de champ en fonction de G mais elle contient aussi la distance focale f (voir ci-dessous). Cette formule est valable pour n'importe quel rapport de reproduction et n'importe quelle distance focale.
En outre, ce n'est pas T (ce que l'auteur appelle ouverture photométrique, en fait il s'agit de l'ouverture effective) qu'il faut rentrer mais bien l'ouverture réglée sur l'objectif.
Citation de: JmarcS le Avril 15, 2022, 19:26:55
Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.
Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.
Merci tu viens de me simplifier la vie de façon définitive, pour calculer la distance hyperfocale c'est hyper simple : c'est un tiers de l'infini ! ;D
Citation de: egtegt² le Avril 20, 2022, 10:27:10
Merci tu viens de me simplifier la vie de façon définitive, pour calculer la distance hyperfocale c'est hyper simple : c'est un tiers de l'infini ! ;D
:D :D :D
Citation de: egtegt² le Avril 20, 2022, 10:27:10
Merci tu viens de me simplifier la vie de façon définitive, pour calculer la distance hyperfocale c'est hyper simple : c'est un tiers de l'infini ! ;D
Quelquefois, on se complique la vie, alors que... ;-)
Citation de: seba le Avril 19, 2022, 19:06:18
Après les images, passons aux formules.
Dans l'article de CI, on peut lire : La formule de calcul de la profondeur de champ est plus complexe. Elle fait intervenir trois variables : le grandissement G évoqué ci-dessus, l'ouverture photométrique T qui tient compte de la perte de luminosité au grandissement et le cercle de confusion e qui correspond au plus petit détail reproduit sur l'image du capteur.
C'est tout à fait inexact. Il y a bien une formule de calcul de la profondeur de champ en fonction de G mais elle contient aussi la distance focale f (voir ci-dessous). Cette formule est valable pour n'importe quel rapport de reproduction et n'importe quelle distance focale.
En outre, ce n'est pas T (ce que l'auteur appelle ouverture photométrique, en fait il s'agit de l'ouverture effective) qu'il faut rentrer mais bien l'ouverture réglée sur l'objectif.
où n = nombre d'ouverture ; e = diamètre du cercle de(s) confusion(s) ; f = focale ; G = grandissement.
Peut-être que ce serait plus simple à utiliser en exprimant G en fonction de
d et
f ?
Citation de: rsp le Avril 20, 2022, 11:14:02
où n = nombre d'ouverture ; e = diamètre du cercle de(s) confusion(s) ; f = focale ; G = grandissement.
Peut-être que ce serait plus simple à utiliser en exprimant G en fonction de d et f ?
C'est ce qui est fait dans cette formule.
Mais il reste la distance focale f qu'on ne peut pas éliminer.
On obtient exactement les mêmes résultats qu'en calculant avec la distance.
Citation de: seba le Avril 20, 2022, 11:43:38
C'est ce qui est fait dans cette formule.
Mais il reste la distance focale f qu'on ne peut pas éliminer.
On obtient exactement les mêmes résultats qu'en calculant avec la distance.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on connaît directement f et d en général, plus que G.
Citation de: rsp le Avril 20, 2022, 11:56:12
Ce que je voulais dire, c'est qu'on connaît directement f et d en général, plus que G.
Certes.
C'était pour montrer qu'on peut aussi calculer avec G sans connaître d, mais que la distance focale est toutefois encore présente dans la formule.
Oui, en réponse à la formulation de l'article.
J'ai fait une feuille Excel où la profondeur de champ est calculée simultanément de 4 manières différentes :
- formules précises avec la distance
- formule précise avec le grandissement
- formule macro avec le grandissement
- formules approchées avec la distance (telles qu'elles sont données dans la page Wikipédia)
On peut comparer les profondeurs de champ totales et on voit tout de suite si elles sont conformes aux résultats des formules précises.
On rentre la distance focale, l'ouverture, le CdC et la distance de mise au point (il s'agit de la distance frontale).
Distance focale, CdC et distance de mise au point sont en millimètres, ainsi que les résultats.
La case en bas à gauche montre par quelle valeur il faut multiplier le résultat de la formule macro pour avoir un résultat exact.
J'ai rajouté la formule simplifiée telle que proposée par patvig.
Cette formule ne vaut pas grand-chose.
Citation de: seba le Mai 02, 2022, 11:25:34
J'ai rajouté la formule simplifiée telle que proposée par patvig.
Cette formule ne vaut pas grand-chose.
Plus précisément, cette formule simplifiée n'est utilisable que dans le cadre des hypothèses de base : pas en macro, et en-dessous de l'hyperfocale. Elle montre que dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend que du triplé diaphragme/Taille capteur/grandissement.
A garder en tête sur le terrain, pas pour développer la théorie.
Citation de: patvig le Mai 03, 2022, 07:49:18
Plus précisément, cette formule simplifiée n'est utilisable que dans le cadre des hypothèses de base : pas en macro, et en-dessous de l'hyperfocale. Elle montre que dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend que du triplé diaphragme/Taille capteur/grandissement.
A garder en tête sur le terrain, pas pour développer la théorie.
J'ai vu ça oui mais vu que le calcul mental est de toute façon difficile à faire, autant utiliser une formule exacte.
Citation de: seba le Mai 03, 2022, 09:44:22
J'ai vu ça oui mais vu que le calcul mental est de toute façon difficile à faire, autant utiliser une formule exacte.
Surtout à une époque où tout le monde dispose d'un téléphone portable et qu'on peut télécharger dessus trente-six mille applications de profondeur de champ qui utilisent les formules exactes.
Citation de: Opticien le Mars 29, 2022, 10:10:05
a noter qu'autrefois, dans de nombreux cas techniques ou scientifiques on utilisait des formules "simplifiées", car les calculs se faisaient à la main*; avec l'arrivée des calculettes et des ordinateurs, autant utiliser des formules plus précises quant aux résultats fournis. ................
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 03, 2022, 11:07:12
Surtout à une époque où tout le monde dispose d'un téléphone portable et qu'on peut télécharger dessus trente-six mille applications de profondeur de champ qui utilisent les formules exactes.
on est bien d'accord !
Citation de: patvig le Mai 03, 2022, 07:49:18
Plus précisément, cette formule simplifiée n'est utilisable que dans le cadre des hypothèses de base : pas en macro, et en-dessous de l'hyperfocale. Elle montre que dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend que du triplé diaphragme/Taille capteur/grandissement.
Quelqu'un pourrait-il expliquer en quoi la taille du capteur influe sur la profondeur de champ dans le cadre de la macrophotographie?
Citation de: etsocal le Mai 06, 2022, 05:15:07
Quelqu'un pourrait-il expliquer en quoi la taille du capteur influe sur la profondeur de champ dans le cadre de la macrophotographie?
En fait à diffraction égale c'est pareil.
Citation de: etsocal le Mai 06, 2022, 05:15:07
Quelqu'un pourrait-il expliquer en quoi la taille du capteur influe sur la profondeur de champ dans le cadre de la macrophotographie?
Elle influe en ce qu'à cadrage identique tu vas soit te rapprocher soit prendre une focale plus longue donc avoir moins de PDC au final.
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2022, 11:02:23
Elle influe en ce qu'à cadrage identique tu vas soit te rapprocher soit prendre une focale plus longue donc avoir moins de PDC au final.
Si on raisonne à diffraction égale, la profondeur de champ est la même pour tous les formats.
Exemple :
Rapport 1x avec un objectif ouvert à f/8 et CdC= 0,033mm – PdC = 1,056mm
Pour un format 3x plus grand – rapport 3x avec un objectif ouvert à f/12 et CdC=0,099mm – PdC = 1,056mm
Peu importe la distance focale.
Citation de: seba le Mai 06, 2022, 11:51:50
Si on raisonne à diffraction égale, la profondeur de champ est la même pour tous les formats.
Exemple :
Rapport 1x avec un objectif ouvert à f/8 et CdC= 0,033mm – PdC = 1,056mm
Pour un format 3x plus grand – rapport 3x avec un objectif ouvert à f/12 et CdC=0,099mm – PdC = 1,056mm
Peu importe la distance focale.
Pourquoi un CdC trois fois plus important ? Si j'imprime la photo au même format le CdC sera le même !
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2022, 16:05:33
Pourquoi un CdC trois fois plus important ? Si j'imprime la photo au même format le CdC sera le même !
On parle du format de capteur, le diamètre du CDC est proportionnel à la diagonale du format de capteur, non ?
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2022, 11:02:23
Elle influe en ce qu'à cadrage identique tu vas soit te rapprocher soit prendre une focale plus longue donc avoir moins de PDC au final.
Oui et non, plutôt
non. ;) (Si tu utilises une focale plus longue cela ne modifiera pas (ou de manière infime) la PdC)
Le seul problème de ton explication est qu'à
cadrage identique et à
format de capteur différent, il y aura forcément un rapport de grandissement différent.
Ce qui dans ton exemple va modifier la profondeur de champ est tout simplement que ton "désir" de conserver la même cadrage induit une nouvelle donnée qui fausse le problème.
Pour être plus clair, si on utilise, par exemple un 105mm macro (à une certaine ouverture fixe), au rapport de grandissement 1/1...la profondeur de champ sera la même qu'il soit monté sur un Aps-C ou un 24x36, par contre l'angle de champ sera plus grand sur ce dernier, ce qui peut être un avantage.
Dans le cas ou tu désirerais avoir, avec ce même objectif, le même cadrage que sur l'Aps-C il va te falloir dépasser le rapport de grandissement 1/1....ou modifier l'ouverture du diaph, si c'est encore possible.
Moralité, en macro à ouverture de diaph identique et à rapport de grandissement identique la surface du capteur n'influe pas sur la profondeur de champ....mais ce n'est que mon modeste avis. ;)
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2022, 16:05:33
Pourquoi un CdC trois fois plus important ? Si j'imprime la photo au même format le CdC sera le même !
Car si on imprime à la même taille, le format 3 fois plus grand sera 3 fois moins agrandi est donc le CdC admissible 3 fois plus grand.
Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?
Citation de: etsocal le Mai 06, 2022, 17:03:08
Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?
Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...
Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.
Citation de: rsp le Mai 06, 2022, 17:28:44
Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...
Et parfois maltraité... :laugh: :laugh:
Citation de: seba le Mai 06, 2022, 17:33:31
Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.
Sur cette partie là (je te cite) ?
Pour reprendre le titre d'un article paru dans CI ce mois-ci.
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Citation de: rsp le Mai 06, 2022, 20:26:27
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Non ça c'est ce que j'ai réfuté jusqu'à présent.
La suite portera plus particulièrement sur la formule de calcul en macro.
Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit. :P
Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.
Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:
"Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?
Citation de: etsocal le Mai 06, 2022, 21:20:23
Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit. :P
Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.
Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:
"Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?
C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.
bon, on est parti pour un fil de 300 pages...
Citation de: seba le Mai 06, 2022, 23:38:41
C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. ???
Citation de: B_M le Mai 07, 2022, 10:46:45
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. ???
C'est le cas.
A point de vue identique, cela va sans dire.
Merci Verso92. C'est bien de dormir avec des certitudes. ;)
Citation de: B_M le Mai 07, 2022, 10:46:45
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. ???
Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.
Citation de: seba le Mai 07, 2022, 13:03:20
Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.
C'est là où je me trompais. Merci.
Citation de: seba le Mai 06, 2022, 23:38:41
C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.
Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.
En théorie, la macro c'est du rapport 1/1 et au-delà 2/1..., la proxi photo c'est un rapport de reproduction inférieure. Donc le wide angle macro, , c'est plutôt le registre de la proxiphoto.
Y-a-til une
formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...
https://www.nickybay.com/tag/wide-angle-macro/ (https://www.nickybay.com/tag/wide-angle-macro/)
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!
Citation de: rol007 le Mai 15, 2022, 07:57:50
Y-a-til une formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...
Il y a des formules exactes aussi bien avec G (pour n'importe quel rapport de reproduction) qu'avec la distance (pour n'importe quelle distance).
Mais comme d'habitude, ces formules sont valables pour une mise au point par variation du tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Je les donnerai plus tard.
Citation de: Opticien le Mai 15, 2022, 09:50:14
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!
L'article de CI montre qu'il n'est même pas maîtrisé par des professionnels.
Citation de: rol007 le Mai 15, 2022, 07:57:50
Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.
Au rapport 1/10 , à f/8 , le résultat avec les formules précises est très proche du résultat "macro" (59,9mm contre 58,1mm).
Donc dans ce cas de figure, ce serait pareil avec n'importe quelle distance focale.
Toujours au rapport 1/10 mais à f/32 , les résultats divergent, on a 460mm avec les formules précises et 232mm avec la formule macro.
Donc ici la distance focale a une influence non négligeable et la profondeur de champ serait effectivement plus grande que par exemple avec une distance focale de 100mm.
Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.
Citation de: seba le Mai 16, 2022, 07:38:14
Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.
Merci...
en image à f? et f/? on a ce genre-là :
(https://c1.staticflickr.com/9/8441/29762369142_0ac106aa75_z.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1474730650592)
https://flic.kr/p/MDkuNg (https://flic.kr/p/MDkuNg)
On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants
https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv (https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv)
Citation de: Opticien le Mai 15, 2022, 09:50:14
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!
Où est le problème si c'est pour sortir des sentiers battus, des erreurs systématiques de raisonnement...
Pour ceux que ça ennuie, il y a plein d'autres sujets sur ce forum, tout le monde n'a pas le niveau d'optique photographique d'un opticien. C'est une chance inouïe d'avoir encore à ce jour sous la main et sur ce forum quelqu'un de compétant et en même temps capable d'animer un sujet intéressant. Et si le sujet n'intéresse pas, il suffit de passer son chemin non ?
Citation de: rol007 le Mai 16, 2022, 12:35:02
On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants
https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv (https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv)
Très intéressant.
Je vais essayer de comprendre ce qu'il a fait et pourquoi pas tenter le même montage.
J'avais aussi fait quelques images du genre ci-dessous (une fourchette) mais avec une autre approche.
Citation de: seba le Mai 16, 2022, 12:54:46
Très intéressant.
Je vais essayer de comprendre ce qu'il a fait et pourquoi pas tenter le même montage.
J'avais aussi fait quelques images du genre ci-dessous (une fourchette) mais avec une autre approche.
Oui, je me souviens d'une photo de mètre ruban que tu avais fait avec un oeilleton je crois. Si un jour tu l'expliques sur ce forum, je te lirai. Il prend un grand angle qu'il retourne -> fort grandissement et qui agrandi limage produite par un ultra grand angle CCTVlens. Il y a une page qui explique en détail son montage. Je la posterai dès que je serais sur un PC. Fin du hors sujet, je laisse le fil reprendre son cours.
Citation de: rol007 le Mai 16, 2022, 15:02:07
Oui, je me souviens d'une photo de mètre ruban que tu avais fait avec un oeilleton je crois. Si un jour tu l'expliques sur ce forum, je te lirai.
Ah oui cette photo je la posterai dans 1 ou 2 jours.
Sinon voici la formule exacte pour la profondeur de champ en fonction de G (déjà postée plus haut).
Et les formules exactes en fonction de la distance de mise au point P.
Il s'agit de la distance frontale (objectif-sujet).
Toutes ces formules ne sont valables que par augmentation de tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Citation de: rol007 le Mai 16, 2022, 12:43:24
Où est le problème si c'est pour sortir des sentiers battus, des erreurs systématiques de raisonnement...
Pour ceux que ça ennuie, il y a plein d'autres sujets sur ce forum, tout le monde n'a pas le niveau d'optique photographique d'un opticien. C'est une chance inouïe d'avoir encore à ce jour sous la main et sur ce forum quelqu'un de compétant et en même temps capable d'animer un sujet intéressant. Et si le sujet n'intéresse pas, il suffit de passer son chemin non ?
Houla la ! je disais cela en plaisantant!!! et le sujet m'intéresse, évidemment. Et je n'ai pas de connaissances très étendues dans ce domaine de l'optique (suis plutôt dans le domaine instrumental, métrologie -optique et mécanique de précision - étalonnages etc)
mais je marquais ma surprise de voir que ce sujet, malgré le grand nombre de fois qu'il a été abordé dans notre revue préférée ou d'autres, malgré de très nombreux posts dans ce fil ou d'autres / ce sujet, il fait encore des difficultés .......
Citation de: rol007 le Mai 16, 2022, 15:02:07
Oui, je me souviens d'une photo de mètre ruban que tu avais fait avec un oeilleton je crois. Si un jour tu l'expliques sur ce forum, je te lirai.
Il s'agissait de cette photo.
J'utilise une lentille divergente dont je photographie l'image virtuelle. Ladite lentille est en outre inclinée pour basculer le plan de mise au point.
Citation de: Opticien le Mai 17, 2022, 19:50:25
mais je marquais ma surprise de voir que ce sujet, malgré le grand nombre de fois qu'il a été abordé dans notre revue préférée ou d'autres, malgré de très nombreux posts dans ce fil ou d'autres / ce sujet, il fait encore des difficultés .......
Je n'ai pas le souvenir d'un article sérieux sur le sujet, dans aucune revue.
Citation de: seba le Mai 18, 2022, 07:41:31
Je n'ai pas le souvenir d'un article sérieux sur le sujet, dans aucune revue.
Il y en avait eu un dans Phot'Argus, à l'époque.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2022, 10:19:25
Il y en avait eu un dans Phot'Argus, à l'époque.
Je ne l'avais pas lu.
Si quelqu'un le retrouve...
je l'ai peut-être peut-être, vais vérifier dans mes docs dimanche, ou la semaine prochaine
ce sujet a déjà été abordé, mais généralement pas en tant que sujet, principal
maintenant, il faut voir quel est le niveau d'exigence quand on dit " article sérieux"
Citation de: Opticien le Mai 18, 2022, 13:49:17
maintenant, il faut voir quel est le niveau d'exigence quand on dit " article sérieux"
Au moins, sans erreurs.
Citation de: Opticien le Mai 17, 2022, 19:50:25
Houla la ! je disais cela en plaisantant!!! et le sujet m'intéresse, évidemment. Et je n'ai pas de connaissances très étendues dans ce domaine de l'optique (suis plutôt dans le domaine instrumental, métrologie -optique et mécanique de précision - étalonnages etc)
mais je marquais ma surprise de voir que ce sujet, malgré le grand nombre de fois qu'il a été abordé dans notre revue préférée ou d'autres, malgré de très nombreux posts dans ce fil ou d'autres / ce sujet, il fait encore des difficultés .......
Ah sorry. Vu que tu l'avais dit 2x,...
Citation de: seba le Mai 18, 2022, 07:40:02
Il s'agissait de cette photo.
J'utilise une lentille divergente dont je photographie l'image virtuelle. Ladite lentille est en outre inclinée pour basculer le plan de mise au point.
Oui, c'est exactement ça. Et avec bascule en +. Il me semble que c'est le principe utilisé par John hallmen non ? Mais sans la bascule
Citation de: rol007 le Mai 19, 2022, 12:40:30
Oui, c'est exactement ça. Et avec bascule en +. Il me semble que c'est le principe utilisé par John hallmen non ? Mais sans la bascule
Il photographie l'image réelle d'un fisheye pour micro-format.
En phot0graphiant l'image virtuelle d'une lentille divergente, je me suis rendu compte que la bascule est facile à réaliser (en plus d'obtenir une image macro grand-angle).
Citation de: seba le Mai 19, 2022, 12:55:41
Il photographie l'image réelle d'un fisheye pour micro-format.
En phot0graphiant l'image virtuelle d'une lentille divergente, je me suis rendu compte que la bascule est facile à réaliser (en plus d'obtenir une image macro grand-angle).
Bravo. Et pour la lentille divergente que peut-on utiliser? Un multiplicateur de focale ? En fait j'ignorais qu'on pouvait photographier une image virtuelle.
Je ne sais pas quel est le principe (image virtuelle d'une lentille divergente ou un image réelle dun uga) utilisé dans cette lentille commerciale laowa 24mm
http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/ (http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/)
Citation de: rol007 le Mai 19, 2022, 19:56:03
Bravo. Et pour la lentille divergente que peut-on utiliser? Un multiplicateur de focale ? En fait j'ignorais qu'on pouvait photographier une image virtuelle.
Je ne sais pas quel est le principe (image virtuelle d'une lentille divergente ou un image réelle dun uga) utilisé dans cette lentille commerciale laowa 24mm
http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/ (http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/)
Je donnerai les caractéristiques de cette lentille (diamètre et distance focale).
Image virtuelle ça veut dire qu'on ne peut pas la recueillir sur un écran mais on peut la voir ou la photographier. Sur le schéma ci-dessous, pour la lentille convergente le foyer est en F' et comme les rayons y passent réellement ils forment une image réelle qu'on peut recueillir sur un écran. Pour la lentille divergente le foyer est en F' mais comme les rayons n'y passent pas réellement on l'appelle foyer virtuel. Mais on peut toujours refocaliser les rayons sortants de la lentille et ainsi obtenir une image réelle à partir de l'image virtuelle.
Pour le Laowa je ne sais pas. L'optique est similaire à celle des endoscopes.
Citation de: rol007 le Mai 19, 2022, 19:56:03
Bravo. Et pour la lentille divergente que peut-on utiliser? Un multiplicateur de focale ? En fait j'ignorais qu'on pouvait photographier une image virtuelle.
Je ne sais pas quel est le principe (image virtuelle d'une lentille divergente ou un image réelle dun uga) utilisé dans cette lentille commerciale laowa 24mm
http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/ (http://vivre-de-la-photo.fr/laowa-annonce-un-24-mm-f-14-2x-une-optique-macro-revolutionnaire/conception-2/)
Oui c'est juste on peut photographier une image virtuelle
http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png (http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png)
Du coup je n'arrive plus à comprendre pourquoi les grands angles sont des courtes focales convergentes mais ça va trop nous éloigner du sujet principal...A moins que ce soit le principe d'un retrofofocus
Citation de: rol007 le Mai 20, 2022, 12:07:24
Oui c'est juste on peut photographier une image virtuelle
http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png (http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png)
Du coup je n'arrive plus à comprendre pourquoi les grands angles sont des courtes focales convergentes mais ça va trop nous éloigner du sujet principal...A moins que ce soit le principe d'un retrofofocus
Donc en inversant un téléobjectif, ça peut le faire
Citation de: rol007 le Mai 20, 2022, 12:07:24
Oui c'est juste on peut photographier une image virtuelle
http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png (http://pccollege.toile-libre.org/wp-content/uploads/2012/02/div2.png)
Du coup je n'arrive plus à comprendre pourquoi les grands angles sont des courtes focales convergentes mais ça va trop nous éloigner du sujet principal...A moins que ce soit le principe d'un retrofofocus
Exactement, c'est le principe d'un rétrofocus.
Une vue plus large pour montrer comment ça se présente à travers la lentille.
Citation de: seba le Mai 25, 2022, 12:41:11
Une vue plus large pour montrer comment ça se présente à travers la lentille.
ok, et donc ici c'est une lentille divergente
Citation de: seba le Mai 20, 2022, 06:57:11
Je donnerai les caractéristiques de cette lentille (diamètre et distance focale).
Donc cette lentille divergente a un diamètre de 14mm et une distance focale de -10mm.
Mais revenons à nos moutons.
Pour un rapport de reproduction donné, s'il n'est pas trop élevé (ici 1/70), on voit d'un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ que cette dernière dépend de la distance focale.
Ci-dessous pour des distances focales de 28mm, 105mm et 400mm.
Ce que confirme le calcul.
Et bien sûr ce que confirment les images.
Et ce qu'on peut prédire du calcul de la PdC en fonction du rapport de reproduction.
Dès que (ne/Gf)² n'est pas proche de zéro, la distance focale a une influence sur la PdC.
Toujours dans l'article de CI, l'auteur écrit :
La formule de profondeur de champ fait intervenir trois variables : le grandissement G, l'ouverture photométrique T et le cercle de confusion.
Suit la formule de calcul utilisée en macro.
Est-ce vraiment l'ouverture photométrique T la bonne variable ?
Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!! ;D ;D
Citation de: etsocal le Juin 09, 2022, 23:48:29
Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!! ;D ;D
Est-ce que tu as déjà étudié la tension nécessaire à appliquer à la laine pour obtenir une élasticité optimal de ton ouvrage au crochet ? ;D
Citation de: etsocal le Juin 09, 2022, 23:48:29
Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!! ;D ;D
Par exemple on aimerait déterminer le pas pour un focus stacking et donc connaître la profondeur de champ d'avance en la calculant.
Ghislain donne une formule pour la calculer. Est-elle juste ou fausse ?
Bonjour Seba,
Il me semble me souvenir que Le G : rapport de grandissement dans les formules correspond à un rapport de grandissement sur tout le champ reproduit. Je trouve que les photos de l'aiguillage 875 n'ont pas le même rapport de Grandissement puis que la taille reproduite est différente sur chacune des photos.
Citation de: THX le Juin 10, 2022, 08:26:42
Bonjour Seba,
Il me semble me souvenir que Le G : rapport de grandissement dans les formules correspond à un rapport de grandissement sur tout le champ reproduit. Je trouve que les photos de l'aiguillage 875 n'ont pas le même rapport de Grandissement puis que la taille reproduite est différente sur chacune des photos.
C'est normal, c'est uniquement le panneau "875" qui est reproduit à l'échelle 1/70, les autres éléments étant à des distances différentes.
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 06:47:11
Par exemple on aimerait déterminer le pas pour un focus stacking et donc connaître la profondeur de champ d'avance en la calculant.
Ghislain donne une formule pour la calculer. Est-elle juste ou fausse ?
Je n'ai pas acheté ce numéro mémorable, peux-tu nous poster cette formule ?
Citation de: rol007 le Juin 10, 2022, 12:17:43
Je n'ai pas acheté ce numéro mémorable, peux-tu nous poster cette formule ?
Il écrit PdC = 2Tc(G+1)/G² avec T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 15:14:39
Il écrit PdC = 2Tc(G+1)/G² avec T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d
Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?
Citation de: egtegt² le Juin 10, 2022, 16:15:09
Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?
c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 17:28:00
c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.
Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...
Citation de: rol007 le Juin 10, 2022, 18:54:54
Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...
Je n'ai pas souvenir qu'il abordait ce sujet.
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 15:14:39
Il écrit PdC = 2Tc(G+1)/G² avec T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d
T=N(G+1) fonctionne pour les lentilles minces pas pour les optiques macro modernes ou les zooms. Pour l'autre formule, je n'ai pas encore réfléchi, je ne connais pas la formule approchée de la pdc pour la macro par coeur mais comme elle tient compte de la deuxième formule qui peut-être fausse, c'est mal barré non?
Citation de: rol007 le Juin 10, 2022, 19:17:59
T=N(G+1) fonctionne pour les lentilles minces pas pour les optiques macro modernes ou les zooms.
Ca fonctionne pour les objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1, et donc les objectifs symétriques, même épais.
Citation de: egtegt² le Juin 10, 2022, 16:15:09
Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?
"c" ? ben, c'est la célérité de la lumière, non? ::)
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 19:21:04
Ca fonctionne pour les objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1, et donc les objectifs symétriques, même épais.
Ok. Et pour nos zooms ou macro moderne à mise au point interne peut on utiliser ces formules pour les grossissements habituels d'usage en macro (disons de 0,3 à 1 et au-delà de 1 comme l'autorise certains macro comme le mp-e, laowa 100 macro,...?
Citation de: rol007 le Juin 10, 2022, 19:44:30
Ok. Et pour nos zooms ou macro moderne à mise au point interne peut on utiliser ces formules pour les grossissements habituels d'usage en macro (disons de 0,3 à 1 et au-delà de 1 comme l'autorise certains macro comme le mp-e, laowa 100 macro,...?
Pour faire un calcul valable il faudrait connaître l'ouverture effective ou le grandissement pupillaire (et appliquer la formule correcte).
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 17:28:00
c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.
Alors c'est assez étonnant de ne pas développer
PdC = 2Tc(G+1)/G² avec T = N(G+1)
=> PdC=2Nc (G+1)²/G²
Là c'est tout de suite plus parlant je trouve, la PdC est proportionnelle à (G+1)²/G²
Citation de: egtegt² le Juin 09, 2022, 23:56:57
Est-ce que tu as déjà étudié la tension nécessaire à appliquer à la laine pour obtenir une élasticité optimal de ton ouvrage au crochet ? ;D
:D :D
Non car je n'ai pas encore arrêté la photographie, plus précisément la macrophotographie et plus particulièrement encore le focus stacking que je pratique depuis 7 ou 8 ans avec des résultats disons le fort honorables.
Mais il est certain que si je m'étais dès le départ cassé la tête (emmerdé ;D) avec les formules alambiquées affichées ci-dessus pour calculer avec précision rigoureuse (enfin si les formules sont valides) la PdC afin d'établir au μm près le pas incrémentiel entre chaque photo du "stack"...j'aurais très vite arrêté cette activité ludique.
Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon. ;)
De toute façon le gros problème avec ces formules c'est que ce sont de toute façon des approximations et comme les fabricants ont la fâcheuse habitude de construire des objectifs avec plein de lentilles et qui ne correspondent pas très bien aux modèles approximés, au bout du compte après avoir calculé ta PdC au micropouillème près et déterminé qu'il te faut 17 photos en décalant la Map de 3 mm à chaque photo, au final tu prends 25 photos pour être tranquille ;D
Citation de: etsocal le Juin 11, 2022, 00:41:34
Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon. ;)
Pour aller dans ce sens, nombre de pros rapportent que les systèmes électroniques ont eux aussi des approximations: approximations d'autofocus, de focus peaking, micro-ajustements, micro-flous de déclenchement, etc... mais pour cela, faut-il encore comprendre que si la théorie a du bon, au final n'y a qu'un seul juge de paix: le résultat. Empirisme, et pragmatisme.
Citation de: etsocal le Juin 11, 2022, 00:41:34
Mais il est certain que si je m'étais dès le départ cassé la tête (emmerdé ;D) avec les formules alambiquées affichées ci-dessus pour calculer avec précision rigoureuse (enfin si les formules sont valides) la PdC afin d'établir au μm près le pas incrémentiel entre chaque photo du "stack"...j'aurais très vite arrêté cette activité ludique.
Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon. ;)
De quoi parle l'article ? De profondeur de champ, quantitativement, et on y trouve une formule, donc un petit peu technique. Or, en l'espèce, tout ce qui est écrit dans cet article est inexact. C'est quand même un comble pour un magazine censé instruire ses lecteurs.
Soit on connaît un peu le sujet et on relève, soit on gobe tout ça comme un seul homme.
Pour ce qui est de formule "alambiquée", le calcul prend 5 secondes sur une calculatrice, ou 1s si on l'a programmée.
Citation de: egtegt² le Juin 11, 2022, 01:18:51
De toute façon le gros problème avec ces formules c'est que ce sont de toute façon des approximations et comme les fabricants ont la fâcheuse habitude de construire des objectifs avec plein de lentilles et qui ne correspondent pas très bien aux modèles approximés, au bout du compte après avoir calculé ta PdC au micropouillème près et déterminé qu'il te faut 17 photos en décalant la Map de 3 mm à chaque photo, au final tu prends 25 photos pour être tranquille ;D
Les formules ne sont pas des approximations mais sont d'une exactitude toute géométrique.
Il y a deux écueils à leur application : les formules supposent des objectifs parfaits (sans aberrations), écueil sans réel impact pour des objectifs bien corrigés.
Et, surtout, elles ne s'appliquent que pour des objectifs dont la mise au point se fait par variation du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1. Donc pour beaucoup d'objectifs modernes c'est mort. Mais pour un objectif tel que le Micro-Nikkor 55mm f/3,5 par exemple, les calculs donnent des résultats tout à fait fiables.
Citation de: egtegt² le Juin 11, 2022, 00:35:36
Alors c'est assez étonnant de ne pas développer
PdC = 2Tc(G+1)/G² avec T = N(G+1)
=> PdC=2Nc (G+1)²/G²
Là c'est tout de suite plus parlant je trouve, la PdC est proportionnelle à (G+1)²/G²
Malheureusement c'est inexact, elle est bien proportionnelle à (G+1)/G²
Citation de: rol007 le Juin 10, 2022, 18:54:54
Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...
Moi aussi. Je lui ai envoyé un mail : pas de réponse...
Citation de: rsp le Juin 11, 2022, 11:05:59
Moi aussi. Je lui ai envoyé un mail : pas de réponse...
Inquiétant. C'est tout le site qui a disparu. Espérons que soit pas un problème de droits.
Citation de: rol007 le Juin 12, 2022, 14:48:03
Inquiétant. C'est tout le site qui a disparu. Espérons que soit pas un problème de droits.
Il resterait au moins ses photos.
Si tu as un compte Facebook, tu peux essayer de l'y joindre. Je n'en ai pas.
Citation de: rsp le Juin 12, 2022, 17:57:20
Il resterait au moins ses photos.
Si tu as un compte Facebook, tu peux essayer de l'y joindre. Je n'en ai pas.
C'est fait. On verra bien et on croise les doigts...
Citation de: seba le Juin 11, 2022, 07:45:29
Les formules ne sont pas des approximations mais sont d'une exactitude toute géométrique.
Il y a deux écueils à leur application : les formules supposent des objectifs parfaits (sans aberrations), écueil sans réel impact pour des objectifs bien corrigés.
Et, surtout, elles ne s'appliquent que pour des objectifs dont la mise au point se fait par variation du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1. Donc pour beaucoup d'objectifs modernes c'est mort. Mais pour un objectif tel que le Micro-Nikkor 55mm f/3,5 par exemple, les calculs donnent des résultats tout à fait fiables.
Donc ce sont des approximations quand on les applique à de véritables objectifs ;) Sans compter les formules qui s'appliquent à des lentilles minces et pour lesquelles on calcule la lentille mince équivalente à un objectif ... encore une approximation.
Si les fabricants d'optiques embauchent des docteurs en mathématiques pour faire le calcul de leurs objectifs, j'imagine que c'est parce que les formules sont un peu plus complexes que celles qu'on trouve dans ce fil. En tout cas je les comprends et pourtant je suis bien loin du niveau d'un docteur en mathématiques, j'ai parcouru un jour la thèse du père d'un copain, je ne comprenais même pas le titre : "Optimisation stochastique dans un espace de Hilbert" :)
Citation de: egtegt² le Juin 12, 2022, 23:35:12
Donc ce sont des approximations quand on les applique à de véritables objectifs ;) Sans compter les formules qui s'appliquent à des lentilles minces et pour lesquelles on calcule la lentille mince équivalente à un objectif ... encore une approximation.
Si les fabricants d'optiques embauchent des docteurs en mathématiques pour faire le calcul de leurs objectifs, j'imagine que c'est parce que les formules sont un peu plus complexes que celles qu'on trouve dans ce fil. En tout cas je les comprends et pourtant je suis bien loin du niveau d'un docteur en mathématiques, j'ai parcouru un jour la thèse du père d'un copain, je ne comprenais même pas le titre : "Optimisation stochastique dans un espace de Hilbert" :)
Il ne faut pas confondre la complexité de calcul d'un objectif pour la correction des aberrations et les calculs de profondeur de champ (formules usuelles utilisées par les fabricants pour leurs tables, repères, abaques, etc.).
Une approximation, c'est une simplification dans les calculs.
Là ce n'est pas le cas, les calculs sont stricts, ce qui est discutable ce sont les hypothèses du modèle (en particulier on suppose un objectif sans aberration).
Pour ce qui est des objectifs à mise au point interne ou dont le grandissement pupillaire est différent de 1, les formules ne sont pas des approximations, elles sont tout simplement inapplicables.
Tu n'as pas relevé que la profondeur de champ n'est pas proportionnelle à (G+1)²/G² comme tu l'as déduit de la formule (fausse) publiée dans CI mais à (G+1)/G²
Pour rappel : on trouve exactement la même chose avec ces formules que ce que le fabricant a calculé pour placer ses repères.
Ou que dans cette table de profondeur de champ publiée par Nikon pour un véritable objectif.
Il ne faut pas confondre les écarts aux hypothèses d'une part (aberrations, diffraction), le domaine d'application d'autre part (mise au point par variation du tirage, grandissement pupillaire égal à 1), et les indications complètement fausses dans l'article CI.
"Les échelles de profondeur de champ sur le fût des objectifs sont à prendre avec des pincettes"
http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
Citation de: polohc le Juin 13, 2022, 10:18:08
"Les échelles de profondeur de champ sur le fût des objectifs sont à prendre avec des pincettes"
http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
L'auteur fait référence au diamètre du cercle de confusion.
il suffit de déterminer ce dernier (en le calculant d'après les échelles) pour savoir de quoi il en retourne.
Essayez de ne pas tout mélanger et de ne pas tout mettre dans le même panier : hypothèses, domaine d'application, choix du CdC.
Citation de: seba le Juin 13, 2022, 07:45:41
[...]
Tu n'as pas relevé que la profondeur de champ n'est pas proportionnelle à (G+1)²/G² comme tu l'as déduit de la formule (fausse) publiée dans CI mais à (G+1)/G²
Effectivement je ne l'ai pas relevé parce que je ne connais pas ces formules, mais je me suis effectivement dit que c'était assez étonnant car (G+1)²/G² impliquerait que pour des rapports de grossissement importants la PDC tendrait vers une valeur constante.
Mais comme je ne fais pas de macro je me suis dit que c'était après tout possible même si ça m'étonnait.
Merci de la précision, (G+1)/G² explique pourquoi la formule n'a pas été simplifiée comme je l'ai fait vu qu'elle ne l'est pas, et ça explique aussi pourquoi la PDC diminue avec le rapport de grossissement, ce qui me semble plus cohérent avec ce que je constate en général.
Citation de: seba le Juin 13, 2022, 10:39:30
L'auteur fait référence au diamètre du cercle de confusion.
il suffit de déterminer ce dernier (en le calculant d'après les échelles) pour savoir de quoi il en retourne.
Essayez de ne pas tout mélanger et de ne pas tout mettre dans le même panier : hypothèses, domaine d'application, choix du CdC.
Pourrais-tu préciser ?
Citation de: polohc le Juin 13, 2022, 16:14:35
Pourrais-tu préciser ?
J'ai déjà précisé :
Hypothèses : objectif sans aberrations, et on néglige la diffraction
Domaine d'application : mise au point par variation du tirage, grandissement pupillaire égal à 1 (cette histoire de grandissement pupillaire ne joue que pour des distances proches, le mode de mise au point, par exemple mise au point interne, étant beaucoup plus impactant).
Le diamètre du cercle de confusion admissible est une variable (comme la distance focale, l'ouverture ou la distance de mise au point).
Citation de: seba le Juin 13, 2022, 16:39:52
J'ai déjà précisé :
Hypothèses : objectif sans aberrations, et on néglige la diffraction
Domaine d'application : mise au point par variation du tirage, grandissement pupillaire égal à 1 (cette histoire de grandissement pupillaire ne joue que pour des distances proches, le mode de mise au point, par exemple mise au point interne, étant beaucoup plus impactant).
Le diamètre du cercle de confusion admissible est une variable (comme la distance focale, l'ouverture ou la distance de mise au point).
J'avais bien vu, mais l'article de CMP ne me semble ni tout mélanger, ni tout mettre dans le même panier.
Après un test réel qui montre que les échelles de prof. de champ sur les objectifs ne sont pas adaptées au numérique, il débouche sur une règle et un outil pratique d'utilisation :)
Citation de: polohc le Juin 13, 2022, 16:50:31
J'avais bien vu, mais l'article de CMP ne me semble ni tout mélanger, ni tout mettre dans le même panier.
Après un test réel qui montre que les échelles de prof. de champ sur les objectifs ne sont pas adaptées au numérique, il débouche sur une règle et un outil pratique d'utilisation :)
Le choix du CdC dépend entièrement des conditions de visualisation.
Les échelles de profondeur de champ restent valables en numérique, du moment qu'on regarde le tirage conformément à ce qui est calculé.
L'opposition argentique/numérique vient uniquement de ce qu'en numérique on agrandit très facilement les images, du coup on remarque que la profondeur de champ n'est pas aussi étendue qu'elle n'y paraît sur un petit tirage (ce pourquoi les repères ont été calculés)
Citation de: rsp le Juin 12, 2022, 17:57:20
Il resterait au moins ses photos.
Si tu as un compte Facebook, tu peux essayer de l'y joindre. Je n'en ai pas.
Les cours de claudegabriel.be qui exploitaient en partie les schémas de P. Toscani ont également disparu !
Citation de: rol007 le Juin 13, 2022, 17:25:39
Les cours de claudegabriel.be qui exploitaient en partie les schémas de P. Toscani ont également disparu !
Je suppose que nous aurons l'explication si tu réussis à le contacter.
Citation de: seba le Juin 13, 2022, 17:14:04
Le choix du CdC dépend entièrement des conditions de visualisation.
Les échelles de profondeur de champ restent valables en numérique, du moment qu'on regarde le tirage conformément à ce qui est calculé.
L'opposition argentique/numérique vient uniquement de ce qu'en numérique on agrandit très facilement les images, du coup on remarque que la profondeur de champ n'est pas aussi étendue qu'elle n'y paraît sur un petit tirage (ce pourquoi les repères ont été calculés)
C'est bien la conclusion de CMP : "Ce facteur de 1.5 peut être ajusté selon votre degré d'exigence, sachant que quelqu'un qui ne tire ses images qu'en petit format pourra augmenter ce facteur sans que cela ne soit dérangeant sur les tirages, mais qu'un photographe exigeant qui tire ses images en grand format pourra utiliser ce facteur de 1.5..."
Citation de: polohc le Juin 13, 2022, 20:48:46
C'est bien la conclusion de CMP : "Ce facteur de 1.5 peut être ajusté selon votre degré d'exigence, sachant que quelqu'un qui ne tire ses images qu'en petit format pourra augmenter ce facteur sans que cela ne soit dérangeant sur les tirages, mais qu'un photographe exigeant qui tire ses images en grand format pourra utiliser ce facteur de 1.5..."
Ben alors ? Argentique, numérique, même combat.
Citation de: seba le Juin 10, 2022, 19:21:04
Ca fonctionne pour les objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1, et donc les objectifs symétriques, même épais.
Est-il facile de mesurer le grandissement pupillaire ? As tu trouvé un moyen "détourné" de le faire car il existe bien une formule générale (pour la macro au grandissement proche de 1) de la pdc qui en tient compte ?
pdc = 2cN (1-grandissement transversal/grandissement pupillaire)/(grandissement transversal)²
Je me souviens d'une formule que tu nous avait donné pour l'usage des bonnettes qui fonctionne et que je n'ai jamais vu nulle part dans des bouquins ;) ...
Citation de: rol007 le Juin 14, 2022, 07:41:45
Est-il facile de mesurer le grandissement pupillaire ? As tu trouvé un moyen "détourné" de le faire car il existe bien une formule générale (pour la macro au grandissement proche de 1) de la pdc qui en tient compte ?
Oui c'est facile mais je n'ai pas les photos à montrer en exemple sous la main, je montrerai ça demain.
On peut intégrer ce grandissement pupillaire dans la formule macro de calcul de la profondeur de champ, objectif à l'endroit ou inversé.
Citation de: rol007 le Juin 14, 2022, 07:41:45
Je me souviens d'une formule que tu nous avait donné pour l'usage des bonnettes qui fonctionne et que je n'ai jamais vu nulle part dans des bouquins ;) ...
Ca se trouve dans les bouquins, vu que c'est de là que je l'ai sortie.
Citation de: seba le Juin 14, 2022, 07:52:29
Oui c'est facile mais je n'ai pas les photos à montrer en exemple sous la main, je montrerai ça demain.
On peut intégrer ce grandissement pupillaire dans la formule macro de calcul de la profondeur de champ, objectif à l'endroit ou inversé.
Ca se trouve dans les bouquins, vu que c'est de là que je l'ai sortie.
je me trompe, je faisais plutôt allusion à cette formule-là
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280486.0 (https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280486.0)
"On détermine le rapport de reproduction G1 pour un tirage T1 , puis le rapport de reproduction G2 pour un tirage T2.
La distance focale est égale à (T2-T1)/(G2-G1)"
Citation de: seba le Juin 14, 2022, 06:41:19
Ben alors ? Argentique, numérique, même combat.
Oui à définition équivalente, mais dans la réalité on en est loin !
Citation de: rol007 le Juin 14, 2022, 09:49:49
je me trompe, je faisais plutôt allusion à cette formule-là
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280486.0 (https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280486.0)
"On détermine le rapport de reproduction G1 pour un tirage T1 , puis le rapport de reproduction G2 pour un tirage T2.
La distance focale est égale à (T2-T1)/(G2-G1)"
OK c'est Pierre Toscani qui avait montré un exemple sur le forum, mais on peut trouver ça aussi dans la littérature.
Citation de: polohc le Juin 14, 2022, 10:10:47
Oui à définition équivalente, mais dans la réalité on en est loin !
Pourquoi ça ?
Citation de: polohc le Juin 13, 2022, 10:18:08
"Les échelles de profondeur de champ sur le fût des objectifs sont à prendre avec des pincettes"
http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
Ça a déjà été évoqué plusieurs fois, comme dit Seba, les indications gravées dépendent du cercle de confusion choisi par le fabriquant et malheureusement quasiment jamais indiqué dans la documentation de l'objectif. Si il s'agit de vieux modèles, du temps de l'argentique, c'est 0.033 mm. En numérique on part sur la base de 0.016 mm pour un APS-C et 0.025 mm pour un 24 x 36 (mais ces chiffres sont contestés puisque certains estiment que l'on doit tenir compte du nombre de pixels pour calculer le CdC).
-----------------------------
Si ça intéresse, je possède tous les PDF de Claude Gabriel.
De toute façon quelle que soit la valeur du CdC elle ne peut pas être universelle vu qu'au final ça dépend de la façon de regarder l'image.
Citation de: Nerva le Juin 14, 2022, 11:29:47
Ça a déjà été évoqué plusieurs fois, comme dit Seba, les indications gravées dépendent du cercle de confusion choisi par le fabriquant et malheureusement quasiment jamais indiqué dans la documentation de l'objectif. Si il s'agit de vieux modèles, du temps de l'argentique, c'est 0.033 mm. En numérique on part sur la base de 0.016 mm pour un APS-C et 0.025 mm pour un 24 x 36 (mais ces chiffres sont contestés puisque certains estiment que l'on doit tenir compte du nombre de pixels pour calculer le CdC).
-----------------------------
Si ça intéresse, je possède tous les PDF de Claude Gabriel.
Je vais vérifier si j'ai toujours une sauvegarde, dans le cas contraire je te recontacte.
Si tu as ceux de P Toscani, je suis preneur car je n'ai pas gardé grand chose à mon tout grand regret.
Citation de: Nerva le Juin 14, 2022, 11:29:47
Ça a déjà été évoqué plusieurs fois, comme dit Seba, les indications gravées dépendent du cercle de confusion choisi par le fabriquant et malheureusement quasiment jamais indiqué dans la documentation de l'objectif.
Il est facile à calculer d'après la distance hyperfocale.
Citation de: rol007 le Juin 14, 2022, 12:05:16Je vais vérifier si j'ai toujours une sauvegarde, dans le cas contraire je te recontacte.
Si tu as ceux de P Toscani, je suis preneur car je n'ai pas gardé grand chose à mon tout grand regret.
Claude Gabriel (ZIP contenant 26 PDF, 280 MO au total) : https://we.tl/t-oaQ6fjAcMD (https://we.tl/t-oaQ6fjAcMD)
J'avais à l'époque téléchargé les pages (concernant la focale et le diaphragme) de Pierre Toscani et créé un PDF, histoire d'essayer d'ingurgiter ça tranquillement. Mais contrairement aux fichiers de Claude Gabriel qui étaient en diffusion libre, je ne voudrais pas violer le droit d'auteur. Je ne sais donc pas si je peux le diffuser...
Citation de: seba le Juin 14, 2022, 12:54:46Il est facile à calculer d'après la distance hyperfocale.
Oui, on peut avoir une bonne estimation comme ça (lorsque c'est bien gravé et bien lisible) :
CdC = focale² ÷ (distance gravée × ouverture)
Citation de: Nerva le Juin 14, 2022, 13:42:31
Claude Gabriel (ZIP contenant 26 PDF, 280 MO au total) : https://we.tl/t-oaQ6fjAcMD (https://we.tl/t-oaQ6fjAcMD)
J'avais à l'époque téléchargé les pages (concernant la focale et le diaphragme) de Pierre Toscani et créé un PDF, histoire d'essayer d'ingurgiter ça tranquillement. Mais contrairement aux fichiers de Claude Gabriel qui étaient en diffusion libre, je ne voudrais pas violer le droit d'auteur. Je ne sais donc pas si je peux le diffuser...
Merci.
Je comprends et je n'avais pas pensé à ça.
Je télécharge ce soir.
Citation de: rol007 le Juin 14, 2022, 07:41:45
Est-il facile de mesurer le grandissement pupillaire ? As tu trouvé un moyen "détourné" de le faire car il existe bien une formule générale (pour la macro au grandissement proche de 1) de la pdc qui en tient compte ?
Un exemple sur un 28mm rétrofocus.
Je photographie, à la même échelle, le diaphragme par l'avant puis par l'arrière de l'objectif.
Le grandissement pupillaire est le rapport
diam. pupille sortie/diam. pupille entrée.
Autre exemple avec un 200mm téléobjectif.
Ensuite, connaissant le grandissement pupillaire p, dans la formule de calcul de la PdC, il faut remplacer (G+1) par :
(G/p + 1) objectif en position normale
(Gp + 1)/p objectif en position retournée
Citation de: seba le Juin 15, 2022, 07:00:20
Un exemple sur un 28mm rétrofocus.
Je photographie, à la même échelle, le diaphragme par l'avant puis par l'arrière de l'objectif.
Le grandissement pupillaire est le rapport diam. pupille sortie/diam. pupille entrée.
Merci. Pour les photographier strictement à la même échelle, tu
fixes la map manuellement et tu fait la photo en positionnant l'apn de telle sorte que le bord de l'orifice soit nette ?
...
Je n'arrive pas à trouver toutes les infos que tu nous donnes sur le net !
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 13:39:22
Merci. Pour les photographier strictement à la même échelle, tu fixes la map manuellement et tu fait la photo en positionnant l'apn de telle sorte que le bord de l'orifice soit nette ?
Exactement.
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 13:39:22
Je n'arrive pas à trouver toutes les infos que tu nous donnes sur le net !
Pour ce qui est du calcul de l'ouverture effective, objectif en position normale ou retournée, c'est dans le livret d'utilisation du soufflet Nikon PB-4.
Citation de: seba le Juin 15, 2022, 14:07:44
Exactement.
Pour ce qui est du calcul de l'ouverture effective, objectif en position normale ou retournée, c'est dans le livret d'utilisation du soufflet Nikon PB-4.
Merci.
Lorsqu'on possède un bridge (parfois + bonnette), y a-t-il un moyen de "calculer" le pdc. En effet pas moyen de connaître, d'estimer la pupille de sortie.
Je te demande ça car on peut, avec ce dispositif parfois peu coûteux, obtenir de forts grossissements et en fermant l'ouverture de manière drastique (f/8 sur des capteurs de 1/ 2,3" équivalent à du f/44 sur 24*36), avoir un rendu proche (pour autant qu'on regarde sur un petit format) d'un stack et ce, en une seule prise
exemple :
https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/albums/72157716560933651 (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/albums/72157716560933651)
Je ne sais pas comment il fait ses calculs
https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/50271438433/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/50271438433/)
Citation de: seba le Juin 15, 2022, 07:14:33
Ensuite, connaissant le grandissement pupillaire p, dans la formule de calcul de la PdC, il faut remplacer (G+1) par :
(G/p + 1) objectif en position normale
(Gp + 1)/p objectif en position retournée
Que devient la focale d'un objectif retourné ?
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 15:10:06
Lorsqu'on possède un bridge (parfois + bonnette), y a-t-il un moyen de "calculer" le pdc. En effet pas moyen de connaître, d'estimer la pupille de sortie.
Je te demande ça car on peut, avec ce dispositif parfois peu coûteux, obtenir de forts grossissements et en fermant l'ouverture de manière drastique (f/8 sur des capteurs de 1/ 2,3" équivalent à du f/44 sur 24*36), avoir un rendu proche (pour autant qu'on regarde sur un petit format) d'un stack et ce, en une seule prise
exemple :
https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/albums/72157716560933651 (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/albums/72157716560933651)
Je ne sais pas comment il fait ses calculs
https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/50271438433/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/50271438433/)
Non je pense que si le grandissement pupillaire est inconnu on ne peut pas calculer la PdC. Mieux vaut l'estimer ou la mesurer sur des prises de vues.
Je n'ai pas trop compris le tableau en lien, mais f/45 (ouverture effective) en 24x36 c'est déjà très fermé et la diffraction affecte beaucoup la netteté.
Les ouvertures équivalentes (pour la diffraction) sont dans le rapport des formats.
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 15:26:58
Que devient la focale d'un objectif retourné ?
A l'endroit ou retourné, la distance focale est la même.
Citation de: seba le Juin 15, 2022, 16:21:05
1 Non je pense que si le grandissement pupillaire est inconnu on ne peut pas calculer la PdC. Mieux vaut l'estimer ou la mesurer sur des prises de vues.
2 Je n'ai pas trop compris le tableau en lien, mais f/45 (ouverture effective) en 24x36 c'est déjà très fermé et la diffraction affecte beaucoup la netteté.
Les ouvertures équivalentes (pour la diffraction) sont dans le rapport des formats.
1 ok
2 Je pense que c'est l'ouverture effective calculée en fonction de la hauteur cadrée (à des distances de map différentes) pour différentes config mais là où ça coince c'est sur l'ouverture qui est constante pour les config brigde + bonnette raynox. Je vais oublier ça. Et oui effectivement, il y a une perte non négligeable de détails comme tu peux le constater dans ce comparatif :
- Stack : https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51195823261/sizes/l/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51195823261/sizes/l/)
- en un coup à f/45 "?" : https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51196602169/sizes/l/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51196602169/sizes/l/)
Sur le site du logiciel de stack zerenesystems, on peut voir une formule de calcul de la pdc différente (elle peut l'être, on est en mode macro) :
Table 2-A – Determine DOF (step size) from magnification and nominal f-number
https://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tables/macromicrodof (https://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tables/macromicrodof)
"Numbers in the above table can be closely reproduced by the formula DOF = (0.0022*N*N*(m+1)*(m+1))/(m*m) , where N is the F-number and m is magnification.
Example: F-number 5.6 and magnification 0.50 computes as DOF = (0.0022*5.6*5.6*(0.50+1)*(0.50+1))/(0.50*0.50) = 0.6209 . "
The following Table 2-B is for users who fit any of the following profiles:
All users of modern Nikon macro lenses whose minimum f-number changes depending on magnification. (When using these lenses,
the value you set into the camera is actually the "effective aperture", already corrected for magnification.) All users of add-on closeup lenses ("diopter filters").
All users of "reversed lens combos" (short reversed in front of long), when aperture is set on the rear lens.
All users of "reversed lens combos", when aperture is set on the front lens AND effective aperture is calculated as front lens f-number * magnification.
Example: 50 mm f/5.6 on the front, 100 mm on the rear, magnification = 100/50 = 2.0, effective aperture = 2*5.6 = f/11, use the f/11.0 column of the table to find DOF = 0.067 mm.
As before, a range of values appears in bold face. If you're using a camera with an APS-C size sensor ("crop factor" 1.5 or 1.6), then you should pick a value near the middle of the bold range. Full-frame users should choose from the right side (larger f-numbers); Four-Thirds users choose from the left side (smaller f-numbers). Entries in italics should be avoided if possible because those combinations will lose significant sharpness from diffraction.
Effective aperture = f-number shown on camera (Four-Thirds, APS-C, Full-Frame)
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 17:24:05
1 ok
2 Je pense que c'est l'ouverture effective calculée en fonction de la hauteur cadrée (à des distances de map différentes) pour différentes config mais là où ça coince c'est sur l'ouverture qui est constante pour les config brigde + bonnette raynox. Je vais oublier ça. Et oui effectivement, il y a une perte non négligeable de détails comme tu peux le constater dans ce comparatif :
- Stack : https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51195823261/sizes/l/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51195823261/sizes/l/)
- en un coup à f/45 "?" : https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51196602169/sizes/l/ (https://www.flickr.com/photos/gardenersassistant/51196602169/sizes/l/)
Je ne vois pas de différence de piqué ?
Citation de: rol007 le Juin 15, 2022, 17:24:05
Sur le site du logiciel de stack zerenesystems, on peut voir une formule de calcul de la pdc différente (elle peut l'être, on est en mode macro) :
Table 2-A – Determine DOF (step size) from magnification and nominal f-number
https://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tables/macromicrodof (https://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tables/macromicrodof)
"Numbers in the above table can be closely reproduced by the formula DOF = (0.0022*N*N*(m+1)*(m+1))/(m*m) , where N is the F-number and m is magnification.
Example: F-number 5.6 and magnification 0.50 computes as DOF = (0.0022*5.6*5.6*(0.50+1)*(0.50+1))/(0.50*0.50) = 0.6209 . "
The following Table 2-B is for users who fit any of the following profiles:
All users of modern Nikon macro lenses whose minimum f-number changes depending on magnification. (When using these lenses, the value you set into the camera is actually the "effective aperture", already corrected for magnification.)
All users of add-on closeup lenses ("diopter filters").
All users of "reversed lens combos" (short reversed in front of long), when aperture is set on the rear lens.
All users of "reversed lens combos", when aperture is set on the front lens AND effective aperture is calculated as front lens f-number * magnification.
Example: 50 mm f/5.6 on the front, 100 mm on the rear, magnification = 100/50 = 2.0, effective aperture = 2*5.6 = f/11, use the f/11.0 column of the table to find DOF = 0.067 mm.
As before, a range of values appears in bold face. If you're using a camera with an APS-C size sensor ("crop factor" 1.5 or 1.6), then you should pick a value near the middle of the bold range. Full-frame users should choose from the right side (larger f-numbers); Four-Thirds users choose from the left side (smaller f-numbers). Entries in italics should be avoided if possible because those combinations will lose significant sharpness from diffraction.
Effective aperture = f-number shown on camera (Four-Thirds, APS-C, Full-Frame)
Au premier abord tout ça me semble faux car la profondeur de champ, selon les tableaux, varie comme le carré de l'ouverture, alors qu'en réalité elle varie comme l'ouverture.
Citation de: seba le Juin 15, 2022, 16:21:05
Non je pense que si le grandissement pupillaire est inconnu on ne peut pas calculer la PdC.
Mais on peut mesurer photométriquement l'ouverture effective (en comparant avec un objectif d'ouverture connue).
Quitte à faire une mesure, autant mesurer directement la profondeur de champ.
Calculer la profondeur de champ n'a d'intérêt que pour éviter des manips, et à mon sens est utile pour déterminer le pas pour du focus stacking sans tâtonner.
La table de profondeur de champ du Micro-Nikkor 55mm f/3,5.
On peut comparer avec les résultats des formules, par exemple au rapport 1/2.
Sans unités on ne peut comparer à rien ;)
Citation de: egtegt² le Juin 21, 2022, 11:53:48
Sans unités on ne peut comparer à rien ;)
C'est en mètres.
Par exemple, au rapport 1/2 et à f/32 , dans le tableau Nikon on trouve une profondeur de champ de 13mm.
On calcule 12,7mm mais d'après la formule de l'article CI on trouve 19mm.
Des tables de profondeur de champ publiées par Leitz (pour le système Aristophot).
Une autre formule mais équivalente (écrite autrement) à celle publiée par seba
https://www.cambridgeincolour.com/forums/thread3481.htm (https://www.cambridgeincolour.com/forums/thread3481.htm)
Total DoF = 2NC(1 + M/P) / [ M^2 - (CN/f)^2 ]
where: N = aperture, C = circle of confusion diameter, M = subject magnification (discussed above), f = focal length
et p = Pupil magnification
Citation de: seba le Juin 16, 2022, 08:06:59
Mais on peut mesurer photométriquement l'ouverture effective (en comparant avec un objectif d'ouverture connue).
Quitte à faire une mesure, autant mesurer directement la profondeur de champ.
Calculer la profondeur de champ n'a d'intérêt que pour éviter des manips, et à mon sens est utile pour déterminer le pas pour du focus stacking sans tâtonner.
Oui, c'est juste que je me demandais comment on pouvais évaluer le grandissement pupillaire p de l'optique d'un bridge avec ou sans bonnette, ou encore celui d'une optique (zoom) + bonnette
Citation de: rol007 le Juin 24, 2022, 13:07:38
Oui, c'est juste que je me demandais comment on pouvais évaluer le grandissement pupillaire p de l'optique d'un bridge avec ou sans bonnette, ou encore celui d'une optique (zoom) + bonnette
Pouvai
t
Citation de: rol007 le Juin 24, 2022, 13:07:38
Oui, c'est juste que je me demandais comment on pouvais évaluer le grandissement pupillaire p de l'optique d'un bridge avec ou sans bonnette, ou encore celui d'une optique (zoom) + bonnette
Il me semble que les bonnettes dictent uniquement la distance à respecter, plus ou moins, entre le sujet et la lentille frontale du bloc optique.
Citation de: rol007 le Juin 24, 2022, 13:07:38
Oui, c'est juste que je me demandais comment on pouvais évaluer le grandissement pupillaire p de l'optique d'un bridge avec ou sans bonnette, ou encore celui d'une optique (zoom) + bonnette
Comment faire sur un bridge ? On ne peut pas mesurer la pupille de sortie, donc c'est mort.
Pour un zoom le grandissement pupillaire peut varier tout au long de la variation de focale. Ca me semble bien compliqué. Certains zooms font une mise au point par le groupe avant, l'ouverture ne varie pas tout au long de la plage de mise au point, sans ou avec bonnette. Dans ce cas, dans la formule macro de calcul de la PdC, on remplace G+1 par 1.
En montant une bonnette devant un objectif, tout change : distance focale, ouverture et grandissement pupillaire (voir les photos ci-dessous avec une bonnette +3D sur un Nikkor 105mm f/2,5). Pour calculer l'ouverture effective il faudrait d'abord connaître le rapport f/d (les ouverture gravées sur la bague de diaphragme ne sont plus valables pour le système objectif + bonnette). Il faut vraiment être motivé et avoir un besoin bien spécifique pour calculer la PdC.
A noter que l'ajout d'une bonnette devant un objectif, bague de mise au point réglée sur une distance donnée, ne modifiera pas l'ouverture effective.
Citation de: seba le Juin 24, 2022, 11:24:01
Des tables de profondeur de champ publiées par Leitz (pour le système Aristophot).
Je reviens sur ces tables.
Si on calcule avec la formule macro habituelle puis le calcul donné dans l'article CI, on voit que ce dernier est dans les choux.
Citation de: seba le Juin 25, 2022, 21:36:30
Comment faire sur un bridge ? On ne peut pas mesurer la pupille de sortie, donc c'est mort.
Pour un zoom le grandissement pupillaire peut varier tout au long de la variation de focale. Ca me semble bien compliqué. Certains zooms font une mise au point par le groupe avant, l'ouverture ne varie pas tout au long de la plage de mise au point, sans ou avec bonnette. Dans ce cas, dans la formule macro de calcul de la PdC, on remplace G+1 par 1.
En montant une bonnette devant un objectif, tout change : distance focale, ouverture et grandissement pupillaire (voir les photos ci-dessous avec une bonnette +3D sur un Nikkor 105mm f/2,5). Pour calculer l'ouverture effective il faudrait d'abord connaître le rapport f/d (les ouverture gravées sur la bague de diaphragme ne sont plus valables pour le système objectif + bonnette). Il faut vraiment être motivé et avoir un besoin bien spécifique pour calculer la PdC.
A noter que l'ajout d'une bonnette devant un objectif, bague de mise au point réglée sur une distance donnée, ne modifiera pas l'ouverture effective.
Ok merci.
Citation de: seba le Juillet 08, 2022, 06:57:04
Si on calcule avec la formule macro habituelle puis le calcul donné dans l'article CI, on voit que ce dernier est dans les choux.
CQFD
Un petit résumé (basique pour ceux que ça intéresse et surtout qui débutent... peut-être un partage intéressant pour un forum photo avec bcq d'amateurs) afin de vous aider à choisir votre objectif !
Sujet : La longueur focale d'un objectif "en mm" et son ouverture de diaphragme "f: "(sans parler de la lumière et du temps de pose pour une bonne exposition) pour les prises de vues en portrait debout (dans d'autres positions cela peut énormément évoluer).
Pour ceux qui ne connaissent pas (ça marche aussi avec vos tels portables), voilà un résumé en image (le fond, la lumière et la pose du model sont choisis pour être explicite est non artistique).
En résumé :
Avec une prise de vue sans changer la distance : Plus la focale est longue plus le flou d'arrière-plan est prononcé (à même ouverture et ça reste le cas aussi pour la suite), et plus le champ est réduit (tout comme pour la suite), a contrario une focale courte (exple extrême ici, le 16mm) donne plus de point de fuite (le fond "s'éloigne" du sujet, est plus large et devient plus net).
Avec une PDV équivalente (en changeant donc la distance et la hauteur) : Plus la focale est longue, plus le flou d'arrière-plan reste prononcé (à même ouverture) et plus le champ d'arrière-plan est réduit. A contrario, une focale courte (exple extrême ici, le 28 ou 16mm) donne plus de point de fuite (le fond "s'éloigne" du sujet et devient plus net), mais élargie le fond visible et peut donner des déformations (pour une prise de vue à moins de 3m, c'est le cas ici).
Enfin : plus la longueur focale est importante (exple 135mm) plus le point de netteté est réduit (pour le 135mm en portrait serré, c'est moins d'un centimètre en gros pour dire... l'avant et l'après deviennent vite flous).
Désolé avec la réduction tout n'est pas flagrant (surtout pour la netteté entre 1.8 et 4.5 dans l'exemple).
Je ne dois vraiment pas être fait pour la technique car je ne comprends pas grand chose à ce qui est expliqué là...
Citation de: PPW le Juillet 20, 2022, 00:37:26
Je ne dois vraiment pas être fait pour la technique car je ne comprends pas grand chose à ce qui est expliqué là...
Oubliez les explications et regardez les rendus :)
Malgré tout je ne comprends pas (mais je ne suis pas technicien ni pro et mes lacunes sont immenses)... car j'avais cru lire ça et là qu'à grandissement égal (c'est à dire que la taille du sujet sur lequel la mise au point est faite occupe la même surface sur le capteur ou le film) et ouverture égale, la profondeur de champ restait la même, seule la perspective changeait (déformation du sujet et arrière plan plus large au fur et à mesure de la réduction de la longueur focale)... il faudrait que je recherche dans mes bouquins, mais soit je me trompe, soit j'ai mal lu, soit je n'ai pas compris mais c'est très différent de ce que vous expliquez non ?
Citation de: PPW le Juillet 20, 2022, 02:16:19
à grandissement égal (c'est à dire que la taille du sujet sur lequel la mise au point est faite occupe la même surface sur le capteur ou le film) et ouverture égale, la profondeur de champ restait la même, seule la perspective changeait (déformation du sujet et arrière plan plus large au fur et à mesure de la réduction de la longueur focale)
Effectivement, à "cadrage équivalent" du sujet principal (et ouverture identique), le flou d'arrière-plan varie peu (mais j'ai pu constater sur le terrain qq différence de profondeur de champ). ;)
Citation de: PPW le Juillet 20, 2022, 02:16:19
Malgré tout je ne comprends pas (mais je ne suis pas technicien ni pro et mes lacunes sont immenses)... car j'avais cru lire ça et là qu'à grandissement égal (c'est à dire que la taille du sujet sur lequel la mise au point est faite occupe la même surface sur le capteur ou le film) et ouverture égale, la profondeur de champ restait la même, seule la perspective changeait (déformation du sujet et arrière plan plus large au fur et à mesure de la réduction de la longueur focale)... il faudrait que je recherche dans mes bouquins, mais soit je me trompe, soit j'ai mal lu, soit je n'ai pas compris mais c'est très différent de ce que vous expliquez non ?
Voir ce fil.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.0.html
Citation de: CBP le Juillet 20, 2022, 00:08:11
Avec une prise de vue sans changer la distance : Plus la focale est longue plus le flou d'arrière-plan est prononcé (à même ouverture et ça reste le cas aussi pour la suite), et plus le champ est réduit (tout comme pour la suite), a contrario une focale courte (exple extrême ici, le 16mm) donne plus de point de fuite (le fond "s'éloigne" du sujet, est plus large et devient plus net).
J'aurais juste deux petites remarques à faire sur cette série (première rangée) : sur les différentes photos, le point de vue n'est pas exactement le même.
Et changer de distance focale de "donne" pas plus ou moins de point de fuite, les points de fuite des différentes lignes sont toujours au même endroit.
Citation de: seba le Juillet 20, 2022, 07:45:07
J'aurais juste deux petites remarques à faire sur cette série (première rangée) : sur les différentes photos, le point de vue n'est pas exactement le même.
Et changer de distance focale de "donne" pas plus ou moins de point de fuite, les points de fuite des différentes lignes sont toujours au même endroit.
Oui, la hauteur de l'APN varie légèrement (mais sans inclinaison), pour garder le sujet plus ou moins centré :)
Pour les discussions technico-pratiques, il y a la catégorie Forum des IMAGES > FORUM Pratique
https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,59.0.html
Je crois d'ailleurs que c'est un sujet qui a déjà été abordé maintes fois.
Impact de la distance camera-sujet sur la profondeur de champs, à cadrage équivalent ou non... il faudrait vérifier.
Citation de: Monsieur le Juillet 20, 2022, 09:49:57
Impact de la distance camera-sujet sur la profondeur de champs, à cadrage équivalent ou non... il faudrait vérifier.
Comme indiqué plus haut, sujet traité à fond ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.0.html
Citation de: seba le Juillet 20, 2022, 10:05:00
Comme indiqué plus haut, sujet traité à fond ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.0.html
Ah oui! Merci.
Ah, les sujets ont été fusionnés ;D
C'est le boxon.
C'est pas bien grave.
Mais je suis de ceux qui aiment avoir le juste minimum de connaissances techniques pour faire les photos que je veux, sans avoir à comprendre l'impact de la forme du photosite sur la forme du bokeh en fonction de la distance au soleil et de l'age du photographe divisé par celui du modèle ;D
Citation de: seba le Juillet 20, 2022, 11:12:09
C'est le boxon.
Complètement... qui a eu cette idée ???
Dans mon petit exemple, je m'attardai à comparer différentes focales en MODE PORTRAIT (souvent à moins de 3m, dans ma pratique) et j'essayai d'en faire ressortir un ressenti (pas une analyse mathématique) sur le sujet et le fond. Bref, je voulais m'adresser aux "portraitistes, mais apparemment ça a dû déranger un membre ? Ce n'est pas grave, ils ne verront sûrement pas ma tentative d' "analyse" et je n'aurai pas de retour non plus... next ;D
Citation de: PPW le Juillet 20, 2022, 02:16:19
Malgré tout je ne comprends pas (mais je ne suis pas technicien ni pro et mes lacunes sont immenses)... car j'avais cru lire ça et là qu'à grandissement égal (c'est à dire que la taille du sujet sur lequel la mise au point est faite occupe la même surface sur le capteur ou le film) et ouverture égale, la profondeur de champ restait la même, seule la perspective changeait (déformation du sujet et arrière plan plus large au fur et à mesure de la réduction de la longueur focale)... il faudrait que je recherche dans mes bouquins, mais soit je me trompe, soit j'ai mal lu, soit je n'ai pas compris mais c'est très différent de ce que vous expliquez non ?
OUI, bien sûr! MAIS en pratique, si on a par ex 20cm de prof de champ à 20m, cette modeste prof de champ semblera bcp + grande que cela avec un grand angle, mais apparaitra par contre très bien si on prend un télé. Prends, sans changer de point de vue une photo avec un grand angle puis avec un télé, c'est flagrant! l'image agrandie montre évidemment mieux la faible profondeur de champ*
* tout ça, à diaph égal
les photos de CBP donnent déjà une assez bonne idée en pratique
Citation de: Opticien le Juillet 20, 2022, 19:57:34
OUI, bien sûr! MAIS en pratique, si on a par ex 20cm de prof de champ à 20m, cette modeste prof de champ semblera bcp + grande que cela avec un grand angle, mais apparaitra par contre très bien si on prend un télé. Prends, sans changer de point de vue une photo avec un grand angle puis avec un télé, c'est flagrant! l'image agrandie montre évidemment mieux la faible profondeur de champ*
* tout ça, à diaph égal
les photos de CBP donnent déjà une assez bonne idée en pratique
C'est quoi cette histoire ?
Si la profondeur semble plus grande, c'est que, par là même, elle est plus grande.
Et ensuite, PPW a précisé
à grandissement égal et tu écris
sans changer de point de vue.
C'était vraiment une très mauvaise idée de fusionner les deux sujets, d'autant plus que les exemples postés par CBP n'ont aucun intérêt puisque la position de l'appareil varie quasiment à chaque prise, et que le sujet et le décor sont très mal choisis par rapport au sujet (mal) traité.
Seba avait réussi à maintenir rigueur et cohérence tout au long de son fil certes un peu trop touffu, mais maintenant, ces exemples mal ficelés mélangés dans ce fil jusque là rigoureux fichent tout par terre.
Citation de: seba le Juillet 21, 2022, 06:34:35
C'est quoi cette histoire ?
Si la profondeur semble plus grande, c'est que, par là même, elle est plus grande.
Et ensuite, PPW a précisé à grandissement égal et tu écris sans changer de point de vue.
j'ai l'impression que l'on ne s'est pas compris
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 21, 2022, 10:22:25
C'était vraiment une très mauvaise idée de fusionner les deux sujets, d'autant plus que les exemples postés par CBP n'ont aucun intérêt puisque la position de l'appareil varie quasiment à chaque prise, et que le sujet et le décor sont très mal choisis par rapport au sujet (mal) traité.
Seba avait réussi à maintenir rigueur et cohérence tout au long de son fil certes un peu trop touffu, mais maintenant, ces exemples mal ficelés mélangés dans ce fil jusque là rigoureux fichent tout par terre.
même si les photos montrée ne sont pas parfaites, elles permettent de se faire une idée de ce qu'essaie d'exprimer leur auteur; cela est très proche des des séries de petites photos que l'on voit (ou voyait) dans les catalogues d'objos faits par Canon ou autres
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 21, 2022, 10:22:25
C'était vraiment une très mauvaise idée de fusionner les deux sujets...
Seba avait réussi à maintenir rigueur et cohérence tout au long de son fil...
Complétement d'accort ! Merci "Monsieur" qui a voulu bien se faire voire auprès de la modération ahahahaaa ! Mais qu'un sujet en section portrait d'un simple lien vers un portfolio "fourre tout" ne gène pas LOL ! Fin de la parenthèse, ça rancune aucune, ça me fait juste sourire.
Les exemples donnés, je le répète, s'adressaient aux PORTRAITISTES, avec une PDV régulière à moins de 3M (c'est important pour se faire une idée de la série) et une profondeur de zone de netteté réduite. Et encore félicitation à Seba (j'ai pris plaisir à relire toutes ces analyses scientifiques, qui m'ont tant intéressé il y a une quinzaine d'années) qui a bien résumé les maths et la physique de la photo dans certaines conditions.
De toute façon je n'ai pas terminé mon topo.
C'est très long car ça part à droite à gauche (ce qui ne me dérange pas).
Donc suite à venir.
Merci pour le travail déjà accompli.
Quand ce sera fini on tentera de remettre l'ensemble d'une manière plus ordonnée, comme on l'a déjà fait sur d'autres sujets.
Citation de: CBP le Juillet 21, 2022, 23:16:23
Complétement d'accort ! Merci "Monsieur" qui a voulu bien se faire voire auprès de la modération ahahahaaa ! Mais qu'un sujet en section portrait d'un simple lien vers un portfolio "fourre tout" ne gène pas LOL ! Fin de la parenthèse, ça rancune aucune, ça me fait juste sourire.
Les exemples donnés, je le répète, s'adressaient aux PORTRAITISTES, avec une PDV régulière à moins de 3M (c'est important pour se faire une idée de la série) et une profondeur de zone de netteté réduite. Et encore félicitation à Seba (j'ai pris plaisir à relire toutes ces analyses scientifiques, qui m'ont tant intéressé il y a une quinzaine d'années) qui a bien résumé les maths et la physique de la photo dans certaines conditions.
Je n'ai rien signalé à la modération. Poster ton sujet en section nu était pourtant assez racoleur pour que je le fasse, mais non.
Citation de: seba le Mars 22, 2022, 07:02:19
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.
Et l'effet de compression ?...
Citation de: DaveStarWalker le Juillet 22, 2022, 10:40:17
Et l'effet de compression ?...
Ce n'est qu'un produit de l'équation ;D
Citation de: DaveStarWalker le Juillet 22, 2022, 10:40:17
Et l'effet de compression ?...
Arriverais tu à quantifier l'effet de compression ?
Citation de: DaveStarWalker le Juillet 22, 2022, 10:40:17
Et l'effet de compression ?...
C'est un extrait de l'article.
Citation de: Arnaud17 le Juillet 22, 2022, 14:35:27
Arriverais tu à quantifier l'effet de compression ?
Oh: beau sujet!
Il y a eu il y a qq année déjà une thèse (de doctorat?) sur la quantification du flou alors, pourquoi pas!
Citation de: Monsieur le Juillet 22, 2022, 09:58:30
Je n'ai rien signalé à la modération. Poster ton sujet en section nu était pourtant assez racoleur pour que je le fasse, mais non.
Autant pour moi , toutes mes excuses les plus sincères MONSIEUR, le fil a dû migrer tout seul :)
Mais racoleur ??? Mon petit essai (je ne le voyais pas peu recommandable.. Mais plutôt comme un partage d'expérience objectif et illustré sur un forum d'amateurs) s'adressait aux portraitistes amateurs (avec PDV à moins de 3m et que ça intéresse peut-être) et les images correspondaient à la section... enfin, il me semble.
Mais je n'insisterai pas avec vous, vu la tournure du fil en "Portrait" sur "le long voyage" que vous avez engagé ;D
Place aux Analyses scientifiques pertinentes de ce post original, mais qui ne traite pas, il me parait, des zones de nettetés réduites et potentielles déformations en portrait "rapprochés"8)
Aussi, bon WE à tous, nous allons pouvoir faire des photos !
Plutôt subjectif qu'objectif d'ailleurs :)
Citation de: seba le Juillet 22, 2022, 06:37:08
De toute façon je n'ai pas terminé mon topo.
C'est très long car ça part à droite à gauche (ce qui ne me dérange pas).
Donc suite à venir.
Tant mieux !
Citation de: CBP le Juillet 23, 2022, 03:09:47
Autant pour moi , toutes mes excuses les plus sincères MONSIEUR, le fil a dû migrer tout seul :)
Mais racoleur ??? Mon petit essai (je ne le voyais pas peu recommandable.. Mais plutôt comme un partage d'expérience objectif et illustré sur un forum d'amateurs) s'adressait aux portraitistes amateurs (avec PDV à moins de 3m et que ça intéresse peut-être) et les images correspondaient à la section... enfin, il me semble.
Mais je n'insisterai pas avec vous, vu la tournure du fil en "Portrait" sur "le long voyage" que vous avez engagé ;D
Place aux Analyses scientifiques pertinentes de ce post original, mais qui ne traite pas, il me parait, des zones de nettetés réduites et potentielles déformations en portrait "rapprochés"8)
Aussi, bon WE à tous, nous allons pouvoir faire des photos !
Un modèle 3D à la mi-nudité cachée me semblait un peu faible comme argument pour mettre ça dans la catégorie Nu/charme...
De plus, ça limite l'audience du sujet vu que les visiteurs n'ont pas accès à cette section.
Racoleur est un mot un peu fort, j'en conviens.
Passons à la macro.
Pour une estimation valable, la difficulté est de trouver un sujet présentant de fines structures, avec des dimensions connues.
Une difficulté supplémentaire est que la tache de diffraction et le cercle de confusion admissible sont du même ordre de grandeur, du coup il n'est pas évident de dire où se situent les limites de la profondeur de champ.
Pour le moment j'ai trouvé comme sujet une carte bancaire qui incorpore des petites paillettes tenant lieu de fines structures. Les lettres imprimées donnent l'échelle. La largeur du « U » est de 0,6mm. La carte est en biais à 45°.
Objectif Micro-Nikkor 55 mm f/3,5 – ouverture f/8 – rapport de reproduction 4,3x
Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.
J'aimerais bien avoir une vue de dessus pour comprendre le positionnement de l'appareil par rapport à la carte.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 09, 2022, 18:56:28
J'aimerais bien avoir une vue de dessus pour comprendre le positionnement de l'appareil par rapport à la carte.
Comme ceci.
Merci !
Citation de: seba le Août 09, 2022, 16:44:59
Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.
Ce qui donne ceci sur la photo.
Un extrait d'une brochure Zeiss sur les objectifs Luminar.
Il y a une remarque sur la diffraction qui, en macro, donne déjà souvent des taches images plus grandes que le cercle de confusion admissible.
C'est pourquoi en 24x36mm, si on veut une netteté correcte et que la formule de profondeur de champ donne des résultats réalistes, il ne faut pas dépasser une ouverture effective de 40 environ.
Citation de: seba le Août 09, 2022, 16:44:59
Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.
Comment calcule (estime)-t-on la valeur de la tache de diffraction ?
Citation de: rol007 le Août 24, 2022, 16:52:26
Comment calcule (estime)-t-on la valeur de la tache de diffraction ?
Je m'étais basé sur les résolutions théoriques en fonction de l'ouverture (1500 pl/mm pour f/1,0).
Sinon on trouve la formule rayon = 1,22.lambda.N
lambda étant la longueur d'onde et N l'ouverture
Ce qui donne un résultat différent.
A l'occasion j'essayerai de faire quelques mesures expérimentales.
Voici ce que ça donne avec un diaphragme à 6 lamelles. Difficile de dire quel est le diamètre de la tache vu sa forme.
Par contre avec un diaphragme circulaire, on voit bien la tache d'Airy.
Ici l'ouverture est d'environ f/120, le diamètre de la tache centrale mesure à peu près 150 microns.
La photo de la tache est cramée, non?
Normalement, au sein même de la tache le centre reçoit bien plus de lumière que le pourtour (ce qui fait que ça ne ruine pas tant la résolution, d'ailleurs).
(https://cdn.cambridgeincolour.com/images/tutorials/airydisk-3D.png)
Source https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Et de même avec un diaph polygonal, il devrait y avoir plus de lumière au centre que dans les aigrettes de diffraction.
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2022, 13:17:00
La photo de la tache est cramée, non?
Normalement, au sein même de la tache le centre reçoit bien plus de lumière que le pourtour (ce qui fait que ça ne ruine pas tant la résolution, d'ailleurs).
(https://cdn.cambridgeincolour.com/images/tutorials/airydisk-3D.png)
Source https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Et de même avec un diaph polygonal, il devrait y avoir plus de lumière au centre que dans les aigrettes de diffraction.
Oui mais j'ai fait cette photo avec différentes poses et le diamètre de la tache varie un peu mais pas tant que ça.
En augmentant la pose on voit plus d'anneaux.
C'était pour illustrer mais difficile de quantifier.
Un meilleur moyen pour avoir des sujets plus ponctuels, c'est de faire comme en ultra-microscopie : illuminer des micro-particules qui diffusent la lumière.
Rapport de reproduction 4,3x et diaph réglé sur f/8.
Ce sont des poussières sur une lamelle de verre disposée à 45°.
Là aussi on voit qu'avec la formule donnée dans CI on calcule une profondeur de champ beaucoup trop grande (en rouge).
La formule correcte donne un résultat convenable (en vert).
Influence du grandissement pupillaire.
Les deux photos sont au rapport 1x et le diaphragme est réglé sur f/8.
En haut, un 28mm rétrofocus.
En bas, un 200mm téléobjectif.
Détail.
Cette différence provient du grandissement pupillaire des objectifs utilisés (rapport des diamètres pupille de sortie/pupille d'entrée).
Le 28mm a un grandissement pupillaire égal à 1,8 et pour le 200mm c'est 0,38.
En effet, au rapport 1x et pour un diaph réglé à f/8, l'ouverture effective est égale à 12,4 pour le 28mm et à 29 pour le 200mm.
Pour les paramètres ci-avant, on calcule une profondeur de champ de 0,8mm avec le 28mm et de 1,9mm avec le 200mm.
Ce qui semble correct au vu des images.
Ce n'est pas fini, il reste encore un mot à dire pour le calcul de la profondeur de champ quand on utilise une bonnette.
Citation de: seba le Décembre 14, 2022, 07:42:13
Ce n'est pas fini, il reste encore un mot à dire pour le calcul de la profondeur de champ quand on utilise une bonnette.
Si on utilise une bonnette (sans allonger le tirage de l'objectif), l'ouverture ne change pas et la formule de calcul de la profondeur de champ en macro devient PdC = 2Ne/G²
Ceci dans le cas où la bonnette et d'assez grand diamètre pour ne pas diaphragmer l'objectif, donc le cas le plus courant.
Et bien voilà on est arrivé au bout de ce fil, si jamais l'un ou l'autre rédacteur de CI tombe sur ce fil, plus aucune excuse pour pondre, pour une fois, un article correct.
un grand merci à seba pour cet approfondissement
Et le souci de toujours illustrer ses propos avec de bons exemples...
Merci !
Un grand merci à Seba pour cet éclairage. ;)
Citation de: seba le Décembre 21, 2022, 16:01:03
Si on utilise une bonnette (sans allonger le tirage de l'objectif), l'ouverture ne change pas et la formule de calcul de la profondeur de champ en macro devient PdC = 2Ne/G²
Ceci dans le cas où la bonnette et d'assez grand diamètre pour ne pas diaphragmer l'objectif, donc le cas le plus courant.
Et bien voilà on est arrivé au bout de ce fil, si jamais l'un ou l'autre rédacteur de CI tombe sur ce fil, plus aucune excuse pour pondre, pour une fois, un article correct.
:o 17 pages sur le calcul de la profondeur de champ, aux fous !
Alors que le B A BA de la profondeur de champ est que c'est une notion tout à fait subjective, en gros on considère que de telle distance çà telle distance la netteté peut être considérée comme acceptable ... (sans parler d'autres facteur comme de la distance d'observation de la photo, et/ou de l'age du spectateur :laugh: )
Heureusement que les gars de la rédaction de C I , eux, connaissent la pratique de la photo.
Citation de: Alain c le Février 05, 2023, 11:01:07
:o 17 pages sur le calcul de la profondeur de champ, aux fous !
Alors que le B A BA de la profondeur de champ est que c'est une notion tout à fait subjective, en gros on considère que de telle distance çà telle distance la netteté peut être considérée comme acceptable ... (sans parler d'autres facteur comme de la distance d'observation de la photo, et/ou de l'age du spectateur :laugh: )
Toutes ces notions (et bien d'autres facteurs influençant la profondeur de champ) sont détaillées dans ce fil.
Le choix du CdC est subjectif si l'on peut dire, mais ensuite les calculs sont géométriquement exacts (dans la limite des hypothèses des formules).
Citation de: Alain c le Février 05, 2023, 11:01:07
Heureusement que les gars de la rédaction de C I , eux, connaissent la pratique de la photo.
Ce qu'on peut dire des gars de la rédaction de CI, c'est qu'en matière de calcul de profondeur de champ ils se plantent de A à Z.
L'article en question, en plus d'être indigent sur ce plan, donne des explications et des formules de calcul erronées.
Citation de: Alain c le Février 05, 2023, 11:01:07
:o 17 pages sur le calcul de la profondeur de champ, aux fous !
Qui donc t'a obligé à les lire ?
N'as tu rien vu d'intéressant dans ces pages (je n'en vois que 14, mais c'est un détail) ?
Citation de: seba le Mai 16, 2022, 17:04:03
Et les formules exactes en fonction de la distance de mise au point P.
Il s'agit de la distance frontale (objectif-sujet).
Toutes ces formules ne sont valables que par augmentation de tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Ce mois-ci dans CI il y a un article à visée artistique sur la profondeur de champ. On y trouve tout de même des formules de calcul. Ce sont des formules approximatives et il est précisé qu'elles ne s'appliquent pas en macro.
Pourtant il existe des formules précises qui s'appliquent pour n'importe quelle distance (je les remets ici).
Citation de: seba le Juin 02, 2023, 20:54:19
Pourtant il existe des formules précises qui s'appliquent pour n'importe quelle distance (je les remets ici).
Et qui ne servent à rien à une époque où la plupart des optiques voient leur focale effective varier avec la distance de mise au point.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 03, 2023, 06:57:17
Et qui ne servent à rien à une époque où la plupart des optiques voient leur focale effective varier avec la distance de mise au point.
Voilà.
C'est d'ailleurs pareil pour toutes les applis et simulations qu'on trouve sur le net.
Oui, tout à fait.
De toute manière, 80% des photographes d'aujourd'hui essaient de vérifier la profondeur de champ d'un cliché en visu 100% sur leur écran, alors que ce concept ne peut s'appliquer qu'à un tirage observé à une distance égale à la diagonale de l'image, pourvu que cette distance soit supérieure à 33cm.
c'n'est pas sot! tu me fais réaliser qu'en effet, en macro et aussi un peu en portrait, ma pratique pour maîtriser la profondeur de champ a en fait changé ces dernières années
Quels que soient les modes opératoires, je privilégie toujours les méthodes empiriques.
Lorsque je recherche de la profondeur de champ, je procède comme suit.
- Pour la nature morte, j'utilise un diaphragme de f/5,6 et je mets en œuvre le module "photo-stacking" de mon boîtier.
- Pour un paysage sans premier plan très proche, je fais une photo à f/11 plus une autre à f/16.
- En paysage avec premier plan très rapproché, f/8 plus module "photo stacking"
- Pour un instantané avec 2 à 5 personnes dans l'image, f/8 et MaP sur la personne la plus importante
- Si c'est en intérieur, f/4 au lieu de f/8, voire plus grand ouvert si cela me permet de rester en dessous de 6400 ISO.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 05, 2023, 09:05:38
Quels que soient les modes opératoires, je privilégie toujours les méthodes empiriques.
Lorsque je recherche de la profondeur de champ, je procède comme suit.
- Pour la nature morte, j'utilise un diaphragme de f/5,6 et je mets en œuvre le module "photo-stacking" de mon boîtier.
- Pour un paysage sans premier plan très proche, je fais une photo à f/11 plus une autre à f/16.
- En paysage avec premier plan très rapproché, f/8 plus module "photo stacking"
- Pour un instantané avec 2 à 5 personnes dans l'image, f/8 et MaP sur la personne la plus importante
- Si c'est en intérieur, f/4 au lieu de f/8, voire plus grand ouvert si cela me permet de rester en dessous de 6400 ISO.
Tu renonces donc à photographier un paysage dès lors qu'il y a du vent, des vagues, des nuages qui passent ou autres sujets peu compatibles de l'empilement d'images ?
Et ces règles ne changent pas quand tu changes de focale (à moins que tu n'aies qu'un seul objectif) ?
Il y a des domaines plus techniques où le calcul de la profondeur de champ peut être intéressant.
Par exemple j'ai établi un tableau pour déterminer le pas de déplacement d'un rail pour faire du focus stacking en macro.
J'ai calculé la profondeur de champ pour 3 objectifs en fonction du rapport de reproduction (déduit de la lecture du tirage sur l'échelle du soufflet). Dans ce cas les calculs sont fiables car on opère par augmentation du tirage. J'ai pris un cercle de confusion de 1/30mm ce qui est cohérent pour de la macro car à cause de la diffraction il est inutile d'espérer mieux.
Exemple avec le Micro-Nikkor 55mm f/3,5 monté inversé sur le soufflet et un rapport de reproduction égal à 3,2x. On lit PdC/f = 0,027mm et si je ferme à f/8 , la profondeur de champ sera égale à 0,027x8 = 0,22mm.
Pour le pas je prends les 2/3 de la profondeur de champ.
C'est plus simple, plus sûr et plus rapide que, pour chaque prise de vue, d'estimer à chaque fois visuellement la profondeur de champ.
Citation de: rsp le Juin 05, 2023, 10:16:38
Tu renonces donc à photographier un paysage dès lors qu'il y a du vent, des vagues, des nuages qui passent ou autres sujets peu compatibles de l'empilement d'images ?
Et ces règles ne changent pas quand tu changes de focale (à moins que tu n'aies qu'un seul objectif) ?
Je n'ai parlé que du diaphragme, pas des temps de pose.
Quand il y a des vagues ou des remous d'eau, j'ai plutôt tendance à choisir des poses longues de 1s ou plus. Pas toi ?
Quand les nuages défilent vite, j'ai plutôt envie de faire des
time-lapses plutôt que des photos statiques.
Comme je l'ai dit, je suis avant tout un empirique, et je m'adapte à la situation sans jamais me lancer dans des calculs préalables.
J'avoue ne pas avoir beaucoup de photos de tempêtes ni d'ouragans, donc je ne sais pas quels réglages de vitesse et de diaphragme conviennent le mieux, mais si tu peux nous poster tes réalisations, cela nous éclairera.
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire à propos de la focale. Tout ce que je peux dire, c'est que quelle que soit la focale comprise entre 20 et 200mm, j'ai toujours constaté que fermer à plus de f/16 ne servait pas à grand chose, sinon qu'à affaiblir le piqué sur tout le champ de l'image.
Je questionnais essentiellement le choix technique de l'empilement d'images (focus bracketing) qui me semble peu compatible avec un sujet remuant, tels que certains éléments d'un paysage. C'est tout.
J'ai rajouté, sur mon tableur, la profondeur de champ en fonction du grandissement G et du grandissement pupillaire P.
Utile en macro quand on utilise un objectif sur soufflet.
J'ai rajouté le facteur d'exposition et l'ouverture effective.
On voit tout de suite où on en est pour la diffraction.
Par exemple dans ce cas, diaphragme réglé sur f/8, objectif en position inversée, l'ouverture effective est égale à 44,4 ce qui donnera une qualité d'image insuffisante à cause de la diffraction. Il faut essayer de ne pas dépasser 22.
Pour moi ce tableau est très utile puisqu'il me permet de déterminer simultanément le pas pour le rail de focus stacking et l'ouverture à ne pas dépasser pour éviter une diffraction trop importante.
Et si tu nous montrais les photos que ce tableau t'a permis de réaliser ?
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 07, 2023, 12:42:40
Et si tu nous montrais les photos que ce tableau t'a permis de réaliser ?
Permis si on veut, en tout cas donne une base sûre.
C'est généré par une IA ou tu as mis la main à la patte ? Enfin, aux pattes ! ;D
Citation de: Nerva le Juin 07, 2023, 14:30:00
C'est généré par une IA ou tu as mis la main à la patte ? Enfin, aux pattes ! ;D
Non c'est une vraie photo d'une vraie araignée.
Citation de: seba le Juin 07, 2023, 12:58:35
Permis si on veut, en tout cas donne une base sûre.
C'est parfait. Si tu essaies la méthode empirique par tâtonnement, tu as soit
un nombre excessif de photo pour couvrir la pdc voulue et une image net mais ce nombre excessif prolonge la durée de tir et te fait courir un risque important que le sujet bouge rendant la série inexploitable
un nombre insuffisant de photo (durée de tir courte) pour couvrir la pdc voulue mais une série de tranche de netteté bordée de flou donnant à la photo un "zèbrage" particulier
Avec ta méthode, on connait à l'avance le nombre de photo et donc la durée de tir et on ajuste l'ouverture en fonction de la passivité/activité du sujet (araignée...),
Merci Séba, c'est très instructif et pour le partage.
J'ai essayé de faire pareil mais mes formules étant trop généreuses (fausses, merci à toi), j'ai du prendre un pas de sécurité supérieur au tien ... à l'époque ;-)
Je vais peut-être m'y remettre mais plutôt à plus faible grandissement
Citation de: seba le Juin 07, 2023, 12:58:35
Permis si on veut, en tout cas donne une base sûre.
Une tégénaire (araignée de maison) ?
La classe ce selfie... ;D
Citation de: rol007 le Juin 07, 2023, 15:11:56
un nombre excessif de photo pour couvrir la pdc voulue et une image net mais ce nombre excessif prolonge la durée de tir et te fait courir un risque important que le sujet bouge rendant la série inexploitable
Aucun risque que le sujet bouge.
Citation de: rol007 le Juin 07, 2023, 15:14:46
Une tégénaire (araignée de maison) ?
Non, une araignée-loup.
Super, cette photo !
Citation de: rol007 le Juin 07, 2023, 15:14:46
Une tégénaire (araignée de maison) ?
Je savais bien que ça allait tégénérer à un moment ou à un autre...
ça valait le coup finalement ce stage chez Sakura.
Citation de: raymondheru le Juin 08, 2023, 11:33:47
ça valait le coup finalement ce stage chez Sakura.
Tiens c'est rigolo ça :)
j'espère que tu as bien suivi mon analyse sur sa vidéo "La notion la plus cruciale en matière d'éclairage".
Je ne sais pas qui a écrit l'article mais il me paraît au minimum imprécis.
Il y a quelqyes précisions complémentaires sur cette page : le bokeh (http://alainpre.free.fr/tutoriels/prise-de-vue/bokeh/index-fr.php).
--
Alain