Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je recherche un scanner de diapos (réalisées au Kodachrome avec Minolta 9000) efficace et fiable qui puisse numériser sans trop de "décalage" par rapport aux originaux.
- Soit neuf (conseils d'achat)
- Soit d'occase (propriétaire lecteur du forum).
- Voire même, envoi de quelques diapos et rétribution au photographe, dans la limite d'une décence tarifaire.

J'ai acheté un Rollei DF par le NET, reçu ce jour et testé dans les instants d'après, je crois que je vais le renvoyer demain, les couleurs sont totalement décalées (visages jaunes et couleurs délavées, la résolution n'est même pas acceptable. Le produit est trop loin des originaux).

Voilà un scanne avec ce truc, en résolution d'origine, outre léger recadrage et un essai de rééquilibrage des couleurs !
(http://img15.hostingpics.net/pics/248700KIOSQUISTE2.jpg)

Ah oui, c'est moche!
Après, c'est difficile de savoir qui est responsable de ce résultat : le scanner, ou des choix de paramètres malheureux?

Canon 9000F ou Epson Vxxx. Disponibles et accessibles.

Mais même si celui que vous avez est mauvais (je ne le connais pas), n'oubliez pas que la meilleure machine reste tributaire de son utilisateur.

J

Citationla meilleure machine reste tributaire de son utilisateur.

C'est ce que je sous-entendais dans mon intervention. Le résultat est peut-être le produit de paramètres inadéquats.

Mais en jetant un oeil au rollei DF, et au vu de son prix (moins de 100 euros!), on ne peut hélas en attendre des miracles.
On n'est déjà pas toujours content d'un Epson V-quelque chose à 5 ou 8 fois le prix...

Citation de: titisteph le Juillet 22, 2016, 13:35:02
C'est ce que je sous-entendais dans mon intervention. Le résultat est peut-être le produit de paramètres inadéquats.

Mais en jetant un oeil au rollei DF, et au vu de son prix (moins de 100 euros!), on ne peut hélas en attendre des miracles.
On n'est déjà pas toujours content d'un Epson V-quelque chose à 5 ou 8 fois le prix...

;-)

Ce n'est pas un scanner. C'est un appareil de reproduction. Çà se saurait si on pouvait faire de la repro de qualité sans booster les contraste et foirer les couleurs !
Je suis certain qu'on pourrait mettre un appareil photo numérique au cul d'un soufflet et d'une optique macro pour dupliquer les dias de grand maman...
On trouverait même des gens pour défendre l'idée !!!

J

Citation de: francoise_77 le Juillet 22, 2016, 19:26:43
Si si, ça existe :

(https://content.pearl.fr/media/cache/default/article_large_high_nocrop/shared/images/articles/N/NC1/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs-ref_NC1749_1.jpg)

https://www.pearl.fr/article/NC1749/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs
D'après les utilisateurs, on peut conserver le mode de mise au point automatique de l'appareil pour 99% des cas. Le seul truc à régler est l'allonge du soufflet ou la focale (un zoom ou fixe à 120 de focale est idéal) pour avoir toute la diapo sans trop de vignetage. Les utilisateurs affirment que c'est bien meilleur que les pseudo-scanners bas de gamme !

En tout cas le canon à 199 euros me conviendrait. J'attends le remboursement du gadget.

Il y a cela aussi
Existe un autre modèle 6x9 maxi
http://pentaxrumors.com/2016/06/15/pentax-film-duplicator-4x5-announced/ (http://pentaxrumors.com/2016/06/15/pentax-film-duplicator-4x5-announced/)

Citation de: francoise_77 le Juillet 22, 2016, 19:26:43
Si si, ça existe :

(https://content.pearl.fr/media/cache/default/article_large_high_nocrop/shared/images/articles/N/NC1/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs-ref_NC1749_1.jpg)

https://www.pearl.fr/article/NC1749/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs
D'après les utilisateurs, on peut conserver le mode de mise au point automatique de l'appareil pour 99% des cas. Le seul truc à régler est l'allonge du soufflet ou la focale (un zoom ou fixe à 120 de focale est idéal) pour avoir toute la diapo sans trop de vignetage. Les utilisateurs affirment que c'est bien meilleur que les pseudo-scanners bas de gamme !

En tout cas le canon à 199 euros me conviendrait. J'attends le remboursement du gadget.

Euh... C'était de l'humour...

Le Canon est très bien.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 22, 2016, 16:34:22Ce n'est pas un scanner. C'est un appareil de reproduction. Çà se saurait si on pouvait faire de la repro de qualité sans booster les contraste et foirer les couleurs !
Je suis certain qu'on pourrait mettre un appareil photo numérique au cul d'un soufflet et d'une optique macro pour dupliquer les dias de grand maman... On trouverait même des gens pour défendre l'idée !!!

http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382

Voir ces fils

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255904.0.html

Voir ce fil

Epson V 850 - 800 et 600 - 550 Avantages et différences ?

Et aussi V 370 et Canon Canoscan 9000 F Mark II

   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243341.0.html

Alternative pour les diapos

Duplicateur de diapositives Polaroid

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229641.0.html
Duplicateur de diapositives Somikon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226442.0.html

La repro directe avec appareil photo et optique macro, si tout est bien étalonné, c'est assez efficace.
Je l'ai fait une seule fois sur une table lumineuse, avec Flash et Hasselblad. C'était très bon. J'ai fait un test sur un négatif (Kodack VPL) "Crtl I" pour inverser, puis "Shift Crtl L" & "Schift Crtl B" et c'était très bien. Une copine le fait régulièrement quand elle doit imprimer des formats exotiques pour lesquels elle n'a plus les passe vue, et elle dit que dans les cas de négatifs, cette technique est une loterie, parfois ça marche, parfois pas ( https://www.youtube.com/watch?v=cyO3BDtGy7k ).

Mais sur tes diapos, il ne devrait pas y avoir de soucis. N'oublies pas de bien nettoyer les originaux.

Citation de: francoise_77 le Juillet 23, 2016, 02:07:24Ah ben là, utiliser une optique macro pour faire de la duplication, ça c'est pas bête non plus.

https://youtu.be/jnvhBXQrfzQ

https://youtu.be/U_QXqY6-vMU

https://vimeo.com/12405612

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

Citation de: titisteph le Juillet 22, 2016, 13:35:02
C'est ce que je sous-entendais dans mon intervention. Le résultat est peut-être le produit de paramètres inadéquats.

Mais en jetant un oeil au rollei DF, et au vu de son prix (moins de 100 euros!), on ne peut hélas en attendre des miracles.
On n'est déjà pas toujours content d'un Epson V-quelque chose à 5 ou 8 fois le prix...

Bonjour,
C'est vrai, il y a scanner et scanner et, pour avoir une bonne qualité finale il faut tout de même mettre un certain prix de départ au matériel.

Mais, en ce qui concerne la qualité des dias et négatifs scannés, cela provient aussi parfois de la qualité de la pellicule de base et de leur conservation dans le temps.

J'ai scanné pas mal de diapos et si certaines sont très belles, d'autres sont complètement foirées sur le plan de la couleur, voire délavées ou très sombres.
Mes supports préférés étaient les Kodachrome et Ektachrome (de 64 à 200 Iso).

C'est avec des Kodachrome que j'ai eu le plus de problèmes, certaines ayant migrer colorimétriquement et d'autres étant devenues très sombres et inexploitables.

Par contre, il m'est arrivé d'avoir des pellicules gratuites de diverses marques (Fuji, Agfa, Perutz, etc...). Avec celles-ci, malgré une insatisfaction lors réception après développement sont restées très belles au scan.

Je pense que le problème ne vient pas de la pellicule elle-même mais plutôt du développement au labo. Toutes mes négatifs et dias ont été conservés de manière identique sans lumière ni variation de température.
J'en avais parlé sur un autre fils dans ce forum. Certains étaient surpris de ce problème mais n'ai pas été le seul à l'avoir.

Mon scanner : Nikon CoolScan V ED.

Citation de: francoise_77 le Juillet 23, 2016, 19:07:51
./.
... visant un ciel homogène je devrais recevoir une bonne lumière là où il faut et pas ailleurs !

A voir?
Mais pourquoi pas!
Le ciel?
Attention, par temps gris, autrement tu photographies du bleu (Le bleu du ciel).
Essaye un mur blanc et un coup de flash sur le mur. C'est plus constant comme lumière.

JE comprends que tout le monde n'aie pas un budget extensible à l'infini, je comprends qu'on doive faire des compromis pas forcément idéaux :) 

Mais attention un moment donné, on en a jamais que pour son argent, pas plus. Si je trouve effectivement que le prix de certains scanners soit anormalement élevé, on ne peut pas avoir du haut de gamme avec des prix de "bas de gamme" :/

Mais bon, je pense que mon canon 9000F mark II a une qualité nettement supérieur à ce que vous avez montré :)

Citation de: Houckaye le Juillet 24, 2016, 14:50:23
JE comprends que tout le monde n'aie pas un budget extensible à l'infini, je comprends qu'on doive faire des compromis pas forcément idéaux :) 

Mais attention un moment donné, on en a jamais que pour son argent, pas plus. Si je trouve effectivement que le prix de certains scanners soit anormalement élevé, on ne peut pas avoir du haut de gamme avec des prix de "bas de gamme" :/

Mais bon, je pense que mon canon 9000F mark II a une qualité nettement supérieur à ce que vous avez montré :)

Le 9000f est une bonne machine. Tout autant que les petits Epson (v500, v600) lesquels doivent pouvoir se trouver d'occasion en cherchant un peu.

jp

J'ajouterais que les machines plus anciennes, telles que : Epson 4870, 4990 ne sont pas ridicules comparées aux scanners à  plat que je cite plus haut. Le coin-coin en propose entre 30 et 100 €.

Après achat de mon V750, j'ai offert mon 4870 à un ami, qui tourne toujours comme une horloge. Après il y a aussi l'opérateur(trice) et c'est pas toujours ce qui fonctionne le mieux. Numériser ça ne s'apprend pas en une heure.

Bonnes recherches et bon courage ;D

jp

A Francoise77 :
La technique de la repro avec objectif macro fonctionne si bien que j'ai fini par abandonner la plupart du temps mon beau Coolscan V au profit de la repro.
Mais cela nécessite beaucoup de soin, et un matériel approprié.
Soit, au moins :
- Idéalement un APN reflex et objectif macro capable du rapport X1
- A défaut, un APN capable de sortir une image de qualité au rapport X1 (ou moins, tout dépend de la résolution recherchée, un rapport X0,5 peut suffire en recadrant)
- Une source de lumière continue (pas de table lumineuse avec néon, car le spectre est discontinu). Soit un flash, soit une lampe tungstène ordinaire, soit du LED.
- Un système pour diffuser la source de lumière : glace dépolie, feuille de papier. Perso, j'utilise une boite en carton blanc comme ci-dessous. (la source est un flash qui éclaire à travers une simple feuille de papier. Sur le côté, une lampe de poche LED, juste pour faire le point et le cadrage)

On étalonne la balance des blancs sur une vue sans diapo (pour neutraliser la dérive couleur).

Le résultat, question résolution, dépend des perfs du couple objectif/boitier : ça peut être vraiment excellent, au niveau des meilleurs scanners accessibles aux passionnés.

En revanche, on observe une montée du contraste et des dérives des couleurs difficile à gérer. Il faut souvent pas mal travailler les fichiers pour sortir un résultat convainquant. Mais rien d'impossible si on connaît bien la post prod et les logiciels de traitement des raw. Evidemment, si vous n'avez pas l'habitude, ça va être ardu.
Le résultat dépend grandement du savoir-faire de l'opérateur.

Mais de toute façon, vous aurez un résultat bien supérieur à ce qui a été posté au début du fil.

Ca donne ça, après étalonnage précis et post prod au poil :

Et voici le crop.
Shoot réalisé au D750 et objectif macro au rapport X1. Fichiers de 60 Mo environ.
A noter que la dia d'origine est une Velvia, très contrastée. Et l'éclairage dur de l'après-midi d'été n'arrange pas les choses.
Tout ça pour dire que ça tient quand même la route.

Ma boite est grosse, car elle est conçue pour accepter aussi le format 120.

Citation de: francoise_77 le Juillet 25, 2016, 21:36:54Je vais essayer de faire un truc le plus léger possible en carton qui puisse se fixer sur l'optique...

https://youtu.be/AgOTk4ApEYs

Attention à un truc : pour éviter les déconvenues, il faut absolument que la dia soit parfaitement parallèle au capteur, sinon, vous aurez une zone floue.

C'est déjà difficile d'être piqué sur toute la surface quand on est bien parallèle (à cause du fait que les dias sont généralement bombées, et la PDC ne suffit pas à compenser). Il ne faut pas fermer au delà de F11 pour éviter la diffraction.

;-)

C'est amusant ce truc.

Au départ cela semble simple et facile à mettre en oeuvre. Et puis... on se rend compte qu'on a que peu ou pas de maîtrise du contraste de l'original. Que si l'original n'est pas rigoureusement plan il ne sera pas net partout. On n'a pas abordé encore le problème de la source de lumière suffit de voir la grimage de la vidéo pour comprendre qu'il est devant une interrogation dont il ne trouve pas la réponse. Enfin, quid de l'inversion ?

Un 9000F c'est quand même bien du temps de gagné.

J

Citation de: titisteph le Juillet 25, 2016, 12:48:51
Ca donne ça, après étalonnage précis et post prod au poil :

j'ai pas vu la dia, c'est sûr...mais quand même, ce bleu  ici, là et là encore..bof....

Oui, je suis d'accord avec toi, il y a une saturation des bleus trop forte, du coup, certains gris et noirs sont entachés d'une dominante bleue. J'avais remarqué cela.
Je n'ai pas dit que j'obtenais des résultats parfaits!

Je dois encore travailler le truc...
Il n'empêche que la repro est quand même une alternative au scanner, quoiqu'on en dise.

Un scanner qui pique comme ça, ça coûte cher, c'est difficile à trouver et il faut quand même du savoir-faire. En plus, c'est très long pour des séries.

La repro permet aussi de faire du plus petit format et aussi du 120.
Et j'ajoute qu'il n'y a aucun problème pour du noir et blanc!

Il se trouve que cette même dia, j'ai sa version scannée au Coolscan V (logiciel Nikon Scan).
Voici le comparatif repro VS scan.
Il y a des différences, mais peut-on dire que la repro est dégueulasse?

Et je m'aperçois que la version que j'avais posté a un souci de colorimétrie : j'avais viré le profil, ce qui donne un aperçu curieux en la voyant sur le forum.
Ici, on est plus fidèle à l'original (j'ai converti en SRGB avant de poster, c'est plus juste)

Bon, sur les deux, on a quand même un rendu un peu bleu sur le béton!

Sur le crop, on constate que le coolscan a créé des artefacts sur les fins détails contrastés.
En fait, c'est l'ICE (anti poussière) qui a merdé : il a pris les micro reliefs de l'émulsion (c'est typique de la velvia) pour des défauts, et les a abîmés.

Pour éviter ça, il aurait fallu ne pas utiliser ICE, mais la source de lumière du coolscan est tellement ponctuelle qu'elle fait ressortir un nombre incroyable de pétouilles.

Il faut signaler que cela ne se produit pas en repro, grâce à la lumière très douce. Très peu de pétouilles sont visibles. Du coup, l'argument de l'absence d'ICE en repro ne tient pas.

Désolé, vous n'arriverez pas à me convaincre que la repro, c'est merdique! Ce n'est pas parfait, ça demande du boulot et des compétences en chromie, mais ce n'est pas plus dur qu'au scan.

Et même en néga couleur, on y arrive (voir le fil que j'avais consacré à ce sujet)

Voici ce que ça donne en noir et blanc, sur format 120. (image sortie d'un Mamiya RZ).
Là, pour ne pas pénaliser le format, j'ai fait une repro en 3 morceaux (il suffit de déplacer la boite de mélange sur le carrelage! Si vous êtes bien d'équerre, il n'y a pas de décalage), pour aller au-delà des 24 mpx du boitier. On obtient un fichier de 120 Mo tout-à-fait potable.

Le crop.
Allez donc essayer d'obtenir ça avec un Epson.
OK, un coolscan 9000 va y arriver. Mais on n'en trouve plus en neuf, et ça coûte un bras!

Citation de: titisteph le Juillet 26, 2016, 13:24:36
Il faut signaler que cela ne se produit pas en repro, grâce à la lumière très douce. Très peu de pétouilles sont visibles. Du coup, l'argument de l'absence d'ICE en repro ne tient pas.

Désolé, vous n'arriverez pas à me convaincre que la repro, c'est merdique! Ce n'est pas parfait, ça demande du boulot et des compétences en chromie, mais ce n'est pas plus dur qu'au scan.

Et même en néga couleur, on y arrive (voir le fil que j'avais consacré à ce sujet)

AH, mais je pense pas que la repro soit à écarter. D'ailleurs, je viens d'acheter pour peanuts un joli statif de repro et j'ai déjà fabriqué une boîte de diffusion en mélaminé blanc pour "scanner" mes NB argentiques sur lesquels l'ICE des Coolscan  est proscrit.. Mes premiers essais montrent toutefois que la lumière du Vivitar 285 réfléchie par un plan à 45 ° tout aussi blanc à l'intérieur de la boî te, n'est pas si douce que ça et que les  poussières sont bien  révélées par le micro nikkor... Je songe à rajouter une  ou plusieurs épaisseurs de plexi translucide   soit à l'entrée soit à la sortie de la boîte de diffusion (et  dans ce cas, écartée de  quelques centimètres sous le film), pour essayer de diffuser encore plus le flux
Mais pour les dias, tant qu'il sera vaillant, je ferai confiance au LS 5000 et son chargeur 50 vues...

Merci de ton retour. Tiens-nous au courant de tes résultats et de la façon dont tu as résolu certains problèmes, c'est intéressant pour nous tous.

Il faut voir sur une diapo. Ton test ne renseigne pas des perfs sur un sujet plan.

Ton optique peut faire de la courbure de champ, et donner des angles flous. Sur une diapo, ca se traduit par une disparition du grain et des détails sur les zones incriminées, très désagréable.

CitationJe vais faire différents tests de netteté et une fois trouvée la position idéale, je verrouille le tout avec du scotch

Mauvaise idée... Le point va changer en fonction des diapos, plus ou moins bombées. Il faut absolument refaire le point pour chaque image!

Si vous n'avez pas de plaque d'altuglass (dépoli blanc), une feuille de papier fait l'affaire, mais il faut qu'elle soit un peu éloignée de la diapo, car les fibres du papier créent une légère matière qui peut transparaître sur les scans si placée trop très.

et la complexité arriva...

J

Bravo!
Tu constates par toi-même que ça en valait la peine, sans débourser un sou de plus! La différence se passe de commentaires!
Pour ta glace dépolie, désolé de te dire que telle quelle, elle ne sert pas à grand chose! Il ne faut pas utiliser du plexiglass, mais de l'altuglass (plastique blanc translucide, comme les tables lumineuses). Ton plexi ne diffuse pas assez la lumière, et tu vas avoir des surprises si tu reproduis des dias homogènes avec de grandes zones uniformes.
Par ailleurs, il vaut mieux trouver une source de lumière fixe et stable, pour avoir des résultats cohérents d'un coup à l'autre.

La repro, certes, est moins simple qu'elle n'en a l'air, mais a le mérite potentiellement de permettre des résultats supérieurs aux scanners à plat sans investir lourdement. Ceci étant entendu quand on possède déjà un apn équipé pour ce genre de travaux.

N'en déplaise à ceux qui dénigrent systématiquement cette alternative!

Pour ma part, possédant un coolscan qui a bien tourné, j'ai pu comparer, et ai compris tout le potentiel d'une repro bien menée.

Citation de: francoise_77 le Juillet 27, 2016, 21:24:23C'est pas du plexiglas, mais du verre satinovo dépoli, que j'ai eu gratuitement comme échantillon dans un Leroy Merlin. Je vais acquérir une torche à led (pour faire des photos de mes toiles), je l'utiliserai sûrement pour ça aussi...

Il vaut mieux ne rien mettre derrière la diapo ou le film. Il suffit de diriger l'axe de prise de vue vers une surface blanche éclairée par un flash (c'est la meilleure source de lumière pour la reproduction).

https://vimeo.com/12380724

Les LED ne respectent pas les couleurs car leur spectre n'est pas homogène.

(http://physique.vije.net/1STI2D/spectre_LED.jpg)

(http://i0.wp.com/appartementmalin.com/wp-content/uploads/2015/01/ampoules-spectres-sciencetonnantefileswordpresscom.jpg)

Bonjour Françoise,

Ce serait intéressant que vous donniez des précisions sur votre appareil photo que l'on aperçoit dans le flou :
- s'agit-il d'un reflex ou d'un hybride ?
- son capteur est-il au format APS, ou au plein format 24 x 36 ?
- quelle est la focale de votre objectif ?
- et s'agit-il d'un objectif macro ou, sinon, a-t'il simplement une position macro ?

Ces détails ayant une forte incidence sur la boîte que vous réalisez, il serait utile de les connaître. D'autant plus que l'éventuel coefficient de conversion de la focale — au cas où vous utiliseriez un capteur APS — apporte une forte contrainte à la conception.

Merci.

Citation de: Joël Pierre le Juillet 27, 2016, 22:53:04
Il vaut mieux ne rien mettre derrière la diapo ou le film. Il suffit de diriger l'axe de prise de vue vers une surface blanche éclairée par un flash (c'est la meilleure source de lumière pour la reproduction).

https://vimeo.com/12380724

Les LED ne respectent pas les couleurs car leur spectre n'est pas homogène.

(http://physique.vije.net/1STI2D/spectre_LED.jpg)

(http://i0.wp.com/appartementmalin.com/wp-content/uploads/2015/01/ampoules-spectres-sciencetonnantefileswordpresscom.jpg)

Avec un CRI de 96 le résultat est très correct

Citation de: francoise_77 le Juillet 27, 2016, 21:24:23
C'est pas du plexiglas, mais du verre satinovo dépoli, que j'ai eu gratuitement comme échantillon dans un Leroy Merlin. En fait, leurs plexiglass étaient soit trop transparents, soit "bouchés". Je pourrais effectivement détruire une visionneuse de dia pour récupérer la chose et la monter sur l'engin, mais j'aime pas casser.

Je vais acquérir une torche à led (pour faire des photos de mes toiles), je l'utiliserai sûrement pour ça aussi...

Bonjour,

Deux (en fait trois) questions* :

Combien de diapositives à scanner ? Pas de négatifs ?

Combien de doigts vous faut-il pour extraire votre diapositive de ses allumettes ? Combien de temps tiendra votre montage ?

Peut-on avoir un recadrage du fond de l'image (une partie verticale et horizontale des présentoirs) sur les deux images ? Parce que sur 800 px... on ne voit pas grand chose.

Et Joël Pierre a raison pour les LEDs. Et ce qui est valable pour une reproduction de diapo le reste pour une reproduction de tableau.

J

* ou cinq

Citation de: francoise_77 le Juillet 27, 2016, 21:24:23
C'est pas du plexiglas, mais du verre satinovo dépoli, que j'ai eu gratuitement comme échantillon dans un Leroy Merlin. En fait, leurs plexiglass étaient soit trop transparents, soit "bouchés". Je pourrais effectivement détruire une visionneuse de dia pour récupérer la chose et la monter sur l'engin, mais j'aime pas casser.

Le conseil de Joël, de ne pas mettre de plexiglas, est très important. C'est un vrai souci avec les reprodias, même des modèles haut de gamme comme le Nikon PS4 de la vidéo : le diffuseur est généralement trop près du film et réfléchit une version floue de l'image qui vient s'y superposer et la parasiter. On le voit nettement sur des diapos très contrastées avec des transitions franches : elles sont nimbées. La vidéo de Joël montre bien qu'ils ont retiré ce fichu diffuseur.

Citation de: francoise_77 le Juillet 27, 2016, 21:24:23
Je vais acquérir une torche à led (pour faire des photos de mes toiles), je l'utiliserai sûrement pour ça aussi...

C'est une mauvaise idée, à moins qu'elle soit vraiment haut de gamme (Indice de Rendu des Couleurs supérieur à 90 - le record actuel est de 98, soit presque parfait puisque la perfection est à 100). La source "presque garantie" (IRC 95-100) est une lampe halogène, dont le spectre est continu par principe. Ceci dit, les scanners qu'on t'a conseillé utilisent tous des LED blanches, alors... On a parfois des mauvaises surprises avec les flashes, dont le spectre contient de sacrés pics - et les flashes cobra ont en plus un filtre dont la couleur a tendance à dériver avec l'âge.

Un autre problème pour la reproduction de toiles : avec une seule source de lumière on ne peut peut pas avoir un éclairage uniforme. Il en faudra au moins deux, placées symétriquement de chaque côté du tableau.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 17:05:52
Pour les toiles actuellement, je sors dans mon jardin et je photographie sans flash et de préférence sous soleil voilé. Le gros problème c'est que je dois descendre d'un étage avec des toiles parfois très grandes et ceci en passant dans un escalier... D'où mon envie d'acquérir un système qui fait des photos exploitables sans brillance, car le moindre vernis et la moindre surépaisseur de peinture crée des zones blanchâtres. Hors il est quasiment impossible de peindre à plat (sans aucune petite sur-épaisseur). Regardez au Louvre toutes les toiles ont au moins des endroits ou la peinture a créé des petits volumes. C'est justement ces petits volumes qui avec le vernis forment des petits zones disgracieuses et non conformes à la toile. Ceci est préjudiciable, puisque ce sont des photos qui sont présélectionnées dans les concours.

C'est un problème très courant. Le soleil voilé est l'équivalent d'un très grand diffuseur : il n'y a pas de brillance parce que toute la toile brille d'une manière uniforme, du fait que la lumière vient de partout à la fois. Une simple torche ne suffira pas. L'idéal est de disposer un grand diffuseur (une grande toile blanche ou une plaque de polystyrène expansé peut suffire) de chaque côté de la toile pour diffuser l'éclairage. C'est la diffusion sur une large surface qui est la clé, et comme aucune solution n'est universelle il faudra ajuster la taille et la position des diffuseurs pour avoir le meilleur résultat. Il y a beaucoup de solutions pour le faire sans trop casser la tirelire (cf. https://www.youtube.com/watch?v=_JfcHeuxzSc (https://www.youtube.com/watch?v=_JfcHeuxzSc) par exemple), mais quoiqu'on fasse ça prendra toujours de la place. Il faut faire avec.

Autre solution si on a le budget : l'éclairage polarisé. Ca marche bien pour éviter les reflets sans remplir la pièce de diffuseurs, mais les filtres coûtent cher.

J'ai trouvé une source intéressante sur les possibilités d'éclairage en reproduction de tableau, y compris ce que je viens de décrire : https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjgypPtuZbOAhUI7hoKHb-6CXcQFggfMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.betterlight.com%2Fdownloads%2Fconference10_speakers%2Fguyer_Polarization.pdf&usg=AFQjCNF60CrMdg1gaSwKyMETVdwTN8wLZQ (https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjgypPtuZbOAhUI7hoKHb-6CXcQFggfMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.betterlight.com%2Fdownloads%2Fconference10_speakers%2Fguyer_Polarization.pdf&usg=AFQjCNF60CrMdg1gaSwKyMETVdwTN8wLZQ) (attention, le fichier fait 10 Mo et il peut être long à télécharger).

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 17:05:52Le gros problème c'est que je dois descendre d'un étage avec des toiles parfois très grandes...

Une solution possible pour numériser des grandes surfaces planes (sans reflets) : un petit scanner Canon LIDE dont on retire le couvercle et que l'on pose sur la toile. Ils sont légers et uniquement alimentés par le port USB. On fait autant de scans que nécessaire pour couvrir toute la surface à numériser et on assemble les images avec un logiciel de panoramas.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 16:34:56
Alors la limite technique de la chose se situe d'abord vis à vis de l'objectif (le mien est fixé à 25cm, c'est trop peu). Une optique optimale qui permettrait de capturer à l'idéal du 1/1 serait la seule solution, regardez ce que j'ai en comparaison !
Si mon optique me permettait de descendre à 15 cm (au lieu des 25cm), j'aurais du 1/1...

(http://img4.hostingpics.net/pics/508399taillereelle.jpg) En rouge la surface utile de la diapo et ma portion utile recadrée et en noir c'est tout ce que je perd lors de mes repros !!!!

Euh... Tournez la dia d'un quart de tour. Vous nous montrerez un détail du fond (comparé à "l'original" Rollei) ?

Citation de: VentdeSable le Juillet 28, 2016, 09:17:21
Bonjour,

Deux (en fait trois) questions* :

Combien de diapositives à scanner ? Pas de négatifs ?

Combien de doigts vous faut-il pour extraire votre diapositive de ses allumettes ? Combien de temps tiendra votre montage ?

Peut-on avoir un recadrage du fond de l'image (une partie verticale et horizontale des présentoirs) sur les deux images ? Parce que sur 800 px... on ne voit pas grand chose.

Et Joël Pierre a raison pour les LEDs. Et ce qui est valable pour une reproduction de diapo le reste pour une reproduction de tableau.

* ou cinq

En cherchant bien tu trouves des éclairages leds qui donnent d'excellents résultats, non seulement en IRC8 ( mesures habituelles sur 8 couleurs) mais aussi en IRC15 ( mesures sur 15 couleurs )
Bien sûr, faut y mettre un certain prix !
Voir les essais du CST

Un flash fait-il mieux ?
Un essai du Nikon SB700 sur les 15 couleurs les IRC de chaque couleur varie de 95 à 99, la moyenne s'établissant à 97 ( IRC15)

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 17:05:52
Pour les toiles actuellement, je sors dans mon jardin et je photographie sans flash et de préférence sous soleil voilé.

C'est la méthode la plus simple en effet, quand on est dans une région ou le phénomène est courant et la météo pas trop chahutée ce jour là. C'est bien mieux que des flash croisés, surtout pour les grandes surfaces qui en nécessiteraient quatre. Même chose pour les sous-verres qui ne peuvent être démontés.

;)

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 19:48:32
Vous pouvez répéter la question ?

La totalité de la surface représente la photo de la reproduction, le rectangle rouge la zone concernée par la diapo et l'image laissée visible la zone concernée par mon exemple de reproduction final. Où est le problème du 1/4 de tour et du Rollei ?

;-) Deux phrases séparées par un point. Deux idées différentes. Je ne doute pas que vous puissiez les comprendre.

Votre photo est verticale. Votre capteur est horizontal. Vous avez représenté en rouge le cadre du capteur.

Couchez la vieille et elle occupera toute la longueur de votre capteur.

Ensuite, je pense que malgré ses dérives colorimétriques et son contraste outrancier ; l'image faite avec votre rollei ou scanner ou quelque soit le nom que vous lui donnez était plus nette que celle faite avec votre montage.

Si je me trompe, n'hésitez pas à mettre côte à côte deux zones recadrées du fond - les présentoirs de presse - afin de me le montrer.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 20:14:24
C'est la seule solution (ciel voilé) en effet et il faut de plus se mettre face à la zone du ciel où la lumière est la plus puissante. Mais même comme ça, on se retrouve avec des zones moins saturées et des petites bricoles brillantes sur la toile. Je savais que les lampes croisées (à 45°) étaient la solution technique usuelle, mais mon atelier ne dispose pas d'un recul + largeur suffisant pour gérer ceci, d'où l'idée d'une torche puissante de face et à éclairage large.

La lampe de face est la pire solution, et le fait qu'elle ait un angle large n'y change rien. C'est une source très diffuse et latérale qu'il faut. Si tu les murs de l'atelier sont blancs, tu peux les utiliser comme réflecteurs en braquant les projecteurs dessus, en "tapant" plutôt sur les côtés que sur le centre. Il faudra bien vérifier la balance de blanc (un mur blanc n'est pas toujours bien blanc) et répartir les sources, donc sans doute placer plusieurs projecteurs à différentes hauteurs. Le deuxième lien que j'ai donné plus haut montre une solution (diapos 34 et 35) qui se rapproche beaucoup de ce système - plus sophistiquée, avec des boîtes en bois blanc à la place des murs, mais c'est bien la même idée.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 20:14:24
J'ai testé aussi de faire de la repro avec la lampe de jour qui me sert à travailler mes peintures. En fait j'avais mis sur deux gros livres en équerre une assiette blanche (plastique léger) éclairée par en-dessous et posé une diapo sur l'assiette. Le résultat est presque équivalent à ma petite bricole, mais la puissance de la lampe (100 watt) n'est pas suffisante. En ISO automatique l'APN me traitait à 2000 iso, en mode programme je suis arrivée à descendre à 400 ISO avec une pose relativement lente. Mais cette dernière manip donne des résultats très encourageant, à voir avec une lamp plus puissante.

Inutile d'ajouter plus de lumière : en repro, les temps de pose longs n'ont aucun inconvénient tant que le montage ne vibre pas. Si l'appareil permet d'allonger le temps de pose pour descendre à 100 ISO, il ne faut pas hésiter.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 20:14:24
Je savais que les lampes croisées (à 45°) étaient la solution technique usuelle

Non, pas toujours à 45°. Le bon angle varie en fonction de ce qu'on reproduit, surtout avec des toiles dont la texture peut faire des reflets avec des angles très variés. Il faut faire varier les angles et les largeurs de source, et la distance de l'appareil (on gagne presque toujours en le reculant autant que possible) jusqu'à trouver la bonne solution qui élimine les reflets avec un éclairage homogène sur la toile.

Citation de: dioptre le Juillet 28, 2016, 19:10:24
En cherchant bien tu trouves des éclairages leds qui donnent d'excellents résultats, non seulement en IRC8 ( mesures habituelles sur 8 couleurs) mais aussi en IRC15 ( mesures sur 15 couleurs )
Bien sûr, faut y mettre un certain prix !

En fait on peut facilement acheter des LED avec un IRC de 98, en modules ou en LED nues, qui permettent de faire des éclairages ad hoc pour beaucoup beaucoup moins cher que Cineo. On peut même choisir sa température de couleur. Par exemple : http://store.yujiintl.com/collections/vtc-series (http://store.yujiintl.com/collections/vtc-series).

Je crois qu'il veut dire qu'en mettant la diapo horizontalement plutôt que verticalement dans le bidule, elle remplirait entièrement le cadre rouge et on la verrait en entier. Là, il en manque manifestement un bout en haut et en bas : une photo 24x36 n'est pas censée être carrée.

Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 21:29:16C'est intéressant, mais il n'est pas possible de descendre plus bas, faute de flou car on excède les possibilités de l'optique !

Soit on intercale une ou plusieurs bagues allonges entre l'objectif et le boîtier, soit si ce n'est pas possible, on peut ajouter une lentille additionnelle (bonnettes macro) devant l'objectif, jouant le même rôle que des verres de presbytes.

Mais le mieux est d'avoir un véritable reflex avec un objectif macro. Mais ce n'est pas le même prix...

CQFD !

Vous montrez de vous même des limites encore plus contraignantes que ce que j'avais imaginé.
De votre dessin pas très clair j'avais déduit que le capteur occupait le cadre rouge. Pas le vert.
Z'êtes pas au bout de vos peines !

Mon conseil du jour :
Achetez un scanner d'occasion, apprenez à vous en servir, scannez vos 150 originaux et revendez le au prix où vous l'aurez acheté.

J

Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 02:42:07
Mais pourtant le dessin est clair, en vert c'est le cadre limite de la macro de mon optique. L'image totale capturée par le capteur.
En rouge, c'est l'emplacement rectangulaire (24*36) qu'utilise l'emplacement de la diapo dans l'image globale.
Le carré où l'on voit l'image saisie est le recadrage de l'image de la reprodiapo telle que je l'ai au sein de la grande image cadrée verte (celle faite par le capteur). Donc, que tu mettes la diapo en verticale ou en biais ou de travers, je ne gagne rien en résolution car la surface utile est la même...

Donc si je m'approche de la diapo pour l'avoir en grand (rapport 1/1) je serais floue car mon optique ne va pas plus près il est net à 25cm pas plus près du sujet...!! Je ne sais plus comment l'expliquer tellement c'est simple. Je comprends vos remarques mais elles sont bonnes dans l'absolu avec une optique qui n'a pas de limite en macro. Moi je ne peux descendre plus près de la diapo, le cadre vert est ma limite de netteté globale.

On n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde. Tu veux donc dire qu'en plus d'avoir un grossissement nettement insuffisant, tu ne peux pas cadrer ta diapo en entier ? Autrement dit que tu ne peux pas faire çà :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/221189taillerelle-1_zpsugcb54cg.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/221189taillerelle-1_zpsugcb54cg.jpg.html)

mais que tu ne peux pas obtenir mieux que çà ?

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/221189taillerelle-2_zpsdzv0xrjb.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/221189taillerelle-2_zpsdzv0xrjb.jpg.html)

Je ne vois même pas comment c'est possible. Mais si c'est çà, laisse tomber l'histoire des bonnettes : tu n'as plus qu'à lâcher l'affaire et t'offrir un meilleur APN, ou un scanner avec un dos pour film comme ceux qu'on t'a indiqué plus haut. Même un modèle d'entrée de gamme fera mieux : il scannera ta photo en entier et avec une meilleure résolution, et en plus tu pourras aussi t'en servir comme scanner de bureau. Je ne vois pas d'autre solution à te proposer.

Hum...

;-) Va pas être facile de changer les lois de l'optique pour vous.

Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 11:48:15
Dans ton exemple, ta diapo ne montre pas la même image, moi mes diapos sont immuables, l'image ne dégage pas du ciel si je la tourne !

Je n'ai pas compris cette phrase mais ce n'est pas bien grave. Tes diapos sont carrées en 24x24, c'est çà ? Il n'y a rien au-dessus ni au-dessous du carré que tu nous montres ? Alors il ne faudra vraiment pas espérer des miracles en définition avec ton système dans son état actuel. Tu peux gagner du grossissement en ajoutant une bonnette devant l'objectif  (une bonnette d'1 dioptrie devrait suffire) pour abaisser la distance de mise au point. C'est a priori tout ce que tu peux faire car je ne connais pas de bagues allonges en monture Sony E.

Pour la luminosité, pas besoin d'ajouter de la lumière ni de viser le soleil : ton NEX5 a un mode manuel et il peut aller jusqu'à à 30 s en temps de pose. Avec çà, tu peux largement faire tes repros avec un éclairage normal.

Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 11:48:15
il suffit tout simplement de [...] atteindre l'exposition optimale [...] et ceci, ne peut passer que par des éléments subsidiaires [...] vu que je ne peux descendre plus près de la diapo (macro à 25cm maximum).

Encore une phrase que je n'arrive pas à comprendre. Quel rapport entre le réglage d'exposition et la distance de mise au point ?

on n'a pas vu les diapos pour comparer
Mais je pense que chacun ici s'accordera quand même sur le fait  que le résultat après scan est quand même assez épouvantable en termes de colorimétrie et de contraste.
non?

Tout dépend à quoi on s'attache : rendu de couleurs ou résolution ? Avec un bon logiciel de pilotage on doit pouvoir faire beaucoup mieux avec le scanner. Avec un objectif permettant le rapport 1:1 on doit beaucoup améliorer la résolution avec l'apn.
Mais c'est un essai très intéressant !

Je vous fais remarquer que même avec un coolscan V, on a des résultats épouvantablement bouchés d'après kodachrome. Les résultats de françoise ne sont pas pires!

La repro demande de travailler en raw en exploitant la totalité de la dynamique du capteur en post traitement.
J'imagine que françoise s'est contentée d'un résultat brut jpeg?
Que ce soit en scan ou en repro, comme toujours, le résultat dépend beaucoup de la façon dont on s'y prend.

On peut aussi faire numériser par un professionnel équipé de scanners professionnels.

Ce sera bien meilleur que n'importe quel Epson ou Canon et moins cher (si le nombre de diapos n'est pas trop important).

http://www.digitalcopy24.de/preisliste--best-price-.html (http://www.digitalcopy24.de/preisliste--best-price-.html)

(http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGEq7lszxX3_FujiFrontierSP3000.PNG)

(http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGErbgEsQm3_Nikon5000.PNG)

https://www.flickr.com/photos/tags/Fuji%20Frontier%20SP-3000/ (https://www.flickr.com/photos/tags/Fuji%20Frontier%20SP-3000/)

Si c'est dans votre budget : https://www.leboncoin.fr/image_son/994444987.htm?ca=2_s

++

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
OUI au niveau tarif, c'est très intéressant ! Mais selon des utilisateurs, il ne monte qu'à 2540dpi réels car il ne focalise pas... Le  scanner Plustek 7200 serait mieux pour un prix inférieur.

Je confirme le problème d'absence de mise au point, j'ai l'expérience de cette génération de scanners Epson et de toutes façons c'est un problème assez général sur les scanners à plat, çà et la densité maximale vraiment limite pour la diapo. 2540 dpi réels, ça me paraît optimiste.

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
Autre aspect leboncoin n'est pas à mon goût une plateforme réputée fiable.

Personnellement je n'ai eu que des bonnes expériences sur le bon coin, du moins jusqu'ici. Mais c'est toujours mieux de pouvoir se déplacer pour vérifier par soi-même que tout marche bien.

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
Par ailleurs, le canon 9000f fait du 9600*9600,

Il ne faut pas trop rêver quand même, surtout à ce prix-là. Sa résolution réelle serait de 1700 dpi d'après le test publié par filmscanner.info. Mais il n'aura pas de mal à dépasser les images que tu nous as montrées. De façon générale, inutile de scanner a la définition maximum avec ces engins, ça ne sert qu'à alourdir les fichier et ralentir le scan.

Ca m'intéressera de voir les résultats de tes essais en tout cas  :)

Voici un banc tout simple réalisé avec un vieil agrandisseur ,un peu de bois et une petite table lumineuse (coût total 40 euros)

Citation de: Pixel-Z le Juillet 31, 2016, 12:46:39Voici un banc tout simple réalisé avec un vieil agrandisseur ,un peu de bois et une petite table lumineuse (coût total 40 euros)

Je ne vois pas bien l'utilité de tout ce bazar (le bois et les équerres).

On ne le voit pas bien, mais il semble que l'appareil est fixé sur la colonne d'un plateau d'agrandisseur. On peut très bien poser la tablette lumineuse directement dessus. Si elle glisse, on eut y coller des pieds antidérapants et pourquoi pas la coller elle même sur le plateau. En revanche, il vaut mieux poser sur la tablette lumineuse un passe-vue d'agrandisseur, puisqu'on a déjà l'agrandisseur...

Citation de: Joël Pierre le Juillet 31, 2016, 22:34:09
Je ne vois pas bien l'utilité de tout ce bazar (le bois et les équerres).

On ne le voit pas bien, mais il semble que l'appareil est fixé sur la colonne d'un plateau d'agrandisseur. On peut très bien poser la tablette lumineuse directement dessus. Si elle glisse, on eut y coller des pieds antidérapants et pourquoi pas la coller elle même sur le plateau. En revanche, il vaut mieux poser sur la tablette lumineuse un passe-vue d'agrandisseur, puisqu'on a déjà l'agrandisseur...

Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.

Citation de: jlb3 le Août 01, 2016, 00:20:06
Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.

Excellente analyse,c'est exactement çà

Marrant.

Les choix des autres sont mauvais. Vos choix sont bons. Pourquoi posez-vous des questions si c'est pour tout remettre en cause ?

Deux trois impressions en passant :

Votre bazar en carton ne vous fera jamais de photos nettes. C'est mécanique et montré sur votre dernière photo.

Le dieu soleil change de TC à longueur de temps. Comment pourrez-vous être régulière dans vos résultats.

Votre optique vous a montré ses limites. Croyez-vous pouvoir par quelque incantation en changer les caractéristiques ?

Epson c'est caca parce que vous avez lu que sa résolution ne dépassait pas 2400 dpi. Pensez-vous que le marketing de Canon soit plus honnête ?

1/5ème de 16 mp cela fait 3,2 mp. Non ? Suffisant pour faire des posters ?

9600x9600 chiffres atteints, à ma connaissance, par une seule machine (Crosfield). Vous ferez quoi de votre énorme fichier ?

Bonne chance.

J

Citation de: jlb3 le Août 01, 2016, 00:20:06
Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.

Voici une diapo Fuji (1995) reproduite avec mon systéme :

Citation de: Pixel-Z le Août 01, 2016, 20:12:20
Voici une diapo Fuji (1995) reproduite avec mon systéme :

Pas mal !  :)

Françoise, essaye de rajouter une bonnette macro (Lentille d'approche). Ce n'est pas le Nirvana, mais tu pourras gagner en mise au point rapprochée.
En plus, ca ne doit pas être trop cher.

Citation de: francoise_77 le Août 01, 2016, 20:29:00
Mais il ne s'agit de dire que vous avez tort et moi raison ou que votre montage est imparfait (au contraire c'est très bien réalisé, votre étagement permet de régler votre macro ras l'optique ).
Mais que si j'avais votre optique, je n'aurai pas besoin de fabriquer votre matériel. Le mien (techniquement) suffirait à donner des résultats équivalents. Dommage que je n'ai pas l'optique idoine pour vous le montrer.

Donc sa solution est sans intérêt. La votre est meilleure*. Top !

J

*Le seul truc, le hic, c'est qu'elle ne fonctionne pas.

Citation de: francoise_77 le Août 02, 2016, 11:34:59
Avec 8 dioptries je suis sensée réduire ma distance de 25cm à 13cm, si j'ai bien compris. Dans ce cas-là, laquelle me proposez-vous (en achromatique ou apochromatique )?

Ce n'est pas tant la distance de mise au point qui compte, que le rapport de grossissement. Il faut que tu choisisse la bonnette qui permet un rapport de 1/1,5 avec ton objectif. Il y a des formules sur l'internet qui te permettront de déterminer la puissance de bonnette dont tu as besoin... sachant que ces formules donnent un résultat approché et qu'on peut avoir des différences avec des objectifs réels. En cas de doute, ça peut être une bonne idée de prendre deux bonnettes pour garder celle qui te convient le mieux. Normalement apochromatique c'est mieux qu'achromatique, mais comme je n'ai pas d'expérience de ces bonnettes je m'abstiendrai de donner des conseils.

Citation de: francoise_77 le Août 02, 2016, 11:34:59
Autre question subsidiaire, la profondeur de champ est énormément réduite avec ces matériels optiques, alors si certains ont des expériences en retour qu'ils n'hésitent pas, je ferais des achat en fonction.

Rien de plus que ce qu'on t'a déjà dit : Le plan du film doit être bien parallèle au plan du capteur, l'axe optique doit être bien perpendiculaire, tu dois bien soigner la mise au point, et le montage doit être très rigide pour ne pas perdre les réglages quand on enlève la diapo précédente pour mettre la suivante (ça implique aussi que le support de diapo la maintient bien en place !). Et bien sûr, l'éclairage doit être constant et bien uniforme. Il faut toujours faire des essais pour mettre le dispositif au point, et ne se lancer dans la série de 100 repros que quand on est vraiment satisfait. Tu peux prendre exemple sur la réalisation de Pixel-Z.

Pour les bonnettes, cette solution est un peu un pis-aller. C'est souvent bon au centre, mais flou dans les coins. En repro, c'est mortel, car le grain du film n'aura pas le même aspect partout.

Mais si c'est abordable, on peut tenter.

Entre achromatique et apo, il faut choisir apo. C'est en théorie meilleur.

Pour la PDC réduite, elle n'est pas due aux bonnettes, mais au grandissement qui en résulte. Au rapport 1, on a la même PDC avec bonnette que sans avec objectif macro.

La PDC, en repro, n'est théoriquement pas un problème, vue que la diapo est plate. Mais effectivement, dans la vraie vie, les diapos sont souvent bombées. Il peut donc arriver que toute l'image ne soit pas piquée. Mais je vous rassure, c'est un truc qui arrive avec n'importe quel matériel : repro, scanner à diapo, etc.

Mon Coolscan est le champion du manque de PDC : si la dia a le malheur d'être bombée, je suis sûr d'avoir des zones un peu moins piquées. Mais bon, on s'y fait! Pas le choix!
En repro, on peut fermer le diaph, mais il ne faut pas dépasser F11. Globalement, on arrive à être piqué sur toute l'image la plupart du temps.

Je vous trouve durs avec Francoise77. Si elle a trouvé le matériel qui lui convient pour son usage, et ceci, sans investir dans un système coûteux, c'est son droit! Elle a montré qu'elle obtient un rendu spectaculairement meilleur que son scanner Rollei, et maintenant, ça lui convient. Moi, je dis parfait!

La diapo de la voiture de course montre une limite de la repro : la montée du contraste. Clairement, les ombres sont bouchées, alors que je suis sûr qu'il en restait un peu sur l'original. Il faut vraiment pousser le capteur dans ses retranchements pour récupérer les ombres.

Citation de: titisteph le Août 02, 2016, 12:40:46
Je vous trouve durs avec Francoise77. Si elle a trouvé le matériel qui lui convient pour son usage, et ceci, sans investir dans un système coûteux, c'est son droit! Elle a montré qu'elle obtient un rendu spectaculairement meilleur que son scanner Rollei, et maintenant, ça lui convient. Moi, je dis parfait!

Je ne pense pas avoir critiqué Françoise sur ce qu'elle tente de faire, au contraire. Chacun a ses propres besoins et contraintes, et elle seule peut décider ce qui marche le mieux pour elle. En plus elle a envie d'expérimenter et ce n'est certainement pas moi qui lui reprocherai  :) Evidemment il faut être conscient des limites de l'exercice : avec un NEX5 et une bonnette elle ne fera pas de posters muraux, il vaut mieux le préciser... Mais ce n'est pas une critique, tout le monde n'a pas besoin de faire des posters et ce sera bien suffisant par exemple pour annoter ses archives et/ou créer un album sur facebook qui rendra beaucoup de services. Et si un jour Françoise veut tirer quelques photos en poster... eh bien il y a toujours des prestataires qui pourront les scanner sur une machine de course, où est le problème ?  8)

Citation de: titisteph le Août 02, 2016, 12:40:46
La diapo de la voiture de course montre une limite de la repro : la montée du contraste. Clairement, les ombres sont bouchées, alors que je suis sûr qu'il en restait un peu sur l'original. Il faut vraiment pousser le capteur dans ses retranchements pour récupérer les ombres.

J'ai beaucoup expérimenté avec cette histoire de montée de contraste. J'ai trouvé, non pas qu'elle n'existe pas, mais qu'elle est nettement moins catastrophique que ce qu'on peut lire ici et là. C'est peut-être parce que mon boîtier a une grande dynamique et que je la respecte au maximum (fichiers RAW 14 bits non compressés uniquement), mais jusque là j'ai trouvé exactement UNE diapo dont je ne pouvais pas récupérer à la fois les ombres et les hautes lumières - et même dans ce cas il y a une solution avec la HDR. Tout au plus, il est bon de réduire légèrement le contraste à l'import sous Lightroom (j'ai un script d'import "spécial repro" qui le fait), parfois il faut bien ajuster l'exposition, et c'est tout. Les ombres bouchées viennent généralement à l'export JPEG : en regardant le fichier d'origine on se rend compte que l'info est bien là mais qu'elle ne tient pas sur 8 bits. Selon le rendu qu'on veut il faut alors retravailler le pied de courbe ou jouer les ombres bouchées (j'avoue que ça ne me déplaît pas sur l'exemple de Pixel-Z).

Ne t'inquiète pas, jib3, ma remarque ne t'était pas adressée.

;-)

Non c'est à moi que cela s'adressait.

Maintenant on peut se demander ce qui permet le mieux d'avancer...

Visiblement elle n'a pas l'expérience de tous les intervenants ici. Alors quand on voit les résultats qu'elle obtient... il est peut-être plus sage de montrer ce qui ne va pas que de la laisser se bercer d'illusions. Non ?

Pour revenir sur les images montrées, celles qui sont obtenues par "reproduction" ; je ne sais pas si vous êtes comme moi... mais il n'y en a pas une qui me fait rêver. Toutes trop contrastées.
Si vous n'arrivez pas à maîtriser la montée de contraste... qui y parviendra

Le truc que vous oubliez de préciser ce sont des diapositives. D'un côté vous avez des appareils que vous dites capable d'enregistrer 12 ou 14 diaph et de l'autre vous avez des supports qui ne sont capable que de vous en restituer 5 au mieux. Ça ne vous interroge pas ?

Quand vous faite une photo avec votre rouleau de Velvia vous contrôlez votre exposition pour rentrer au chausse pied  ce que vous avez à y entrer mais malgré cela vous demandez à votre dia de vous restituer 12 diaph de dynamique.

"Exposer c'est choisir. Scanner c'est subir" Avec la dia du moins c'est ainsi qu'on devrait le dire. Oui il y aura des ciels brûlés sans détail. Oui il y aura des zones d'ombre énormes et noyées dans lesquelles faire venir du détail rimera avec faire venir du bruit. C'est comme ça on y peut rien. La bigoudène a été exposée pour les dentelles et sa coiffe. Elle est sous-ex et la gamine derrière aussi. Zéro détail dans sa robe quand à la couleur de peau de la gamine... Comment se fait-il qu'elle ait ce halo blanc autour d'elle ? Sainte bigoudène ?

Est-ce dur de dire à quelqu'un qu'il est dans l'erreur ? Je convaincu du contraire.
Mais comme elle ne lit que ce qu'elle veut ; tout cela n'a pas beaucoup d'importance. Elle continuera d'écrire des bêtises, vous continuerez de l'encourager dans ses impasses et je continuerai de la prévenir qu'elle est dans l'erreur.

J

On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

Citation de: francoise_77 le Août 01, 2016, 20:29:00
Mais que si j'avais votre optique, je n'aurai pas besoin de fabriquer votre matériel.

Pour 20 €, on peut avoir des bagues allonges pour les Sony NEX :

https://www.amazon.fr/XCSOURCE®-Extension-E-Mount-NEX-5R-LF434/dp/B00M1I8M5Y/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1470171376&sr=1-1&keywords=tubes+Macro+Sony+NEX (https://www.amazon.fr/XCSOURCE%C2%AE-Extension-E-Mount-NEX-5R-LF434/dp/B00M1I8M5Y/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1470171376&sr=1-1&keywords=tubes+Macro+Sony+NEX)

(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/610QEc9BJaL._SL1200_.jpg)

On peut être aussi inverser l'objectif. C'est meilleur d'un point de vue optique (en macro). Il faut trouver les bagues idoines (mais on perd les automatismes).

(http://farm8.staticflickr.com/7010/6708125527_37ea6fee35_b.jpg)

http://sonyalphanex.blogspot.fr/2011/08/sony-nex-macro-extension-tubes-samples.html (http://sonyalphanex.blogspot.fr/2011/08/sony-nex-macro-extension-tubes-samples.html)

https://www.fotodioxpro.com/macro-reverse-ring-67mm-for-sony-emount-cameras.html (https://www.fotodioxpro.com/macro-reverse-ring-67mm-for-sony-emount-cameras.html)

https://www.dpreview.com/forums/post/39989129 (https://www.dpreview.com/forums/post/39989129)

http://notesofnomads.com/reverse-lens-macro-photography/ (http://notesofnomads.com/reverse-lens-macro-photography/)

Citation de: jlb3 le Août 02, 2016, 21:05:33
On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

certes, mais dans ces conditions, il est cocasse de la voir développer tout un laïus pour écarter tel scanner Epson  au motif que sa résolution ne serait "que" de 2500 pix par pouces, alors que par ailleurs , en ce qui concerne contraste et colorimétrie, elle obtient des résultats pouraves dont elle paraît s'accommoder.

Bien résumé ;)

++

Citation de: vernhet le Août 03, 2016, 00:55:51
certes, mais dans ces conditions, il est cocasse de la voir développer tout un laïus pour écarter tel scanner Epson  au motif que sa résolution ne serait "que" de 2500 pix par pouces, alors que par ailleurs , en ce qui concerne contraste et colorimétrie, elle obtient des résultats pouraves dont elle paraît s'accommoder.

C'est vrai, et c'est ce qui me fait dire qu'elle n'a pas les idées claires sur son projet. Visiblement elle ne connaît pas les scanners, sinon elle ne parlerait pas non plus de 9600 dpi pour le Canon. Mais c'est peut-être aussi parce qu'elle a été prise à rebrousse-poil sans trop d'explications qu'elle est partie dans ces excès verbaux. Pas facile de débuter sous la mitraille ;)

CitationPour revenir sur les images montrées, celles qui sont obtenues par "reproduction" ; je ne sais pas si vous êtes comme moi... mais il n'y en a pas une qui me fait rêver. Toutes trop contrastées.
Si vous n'arrivez pas à maîtriser la montée de contraste... qui y parviendra

Tu as raison de remarquer que les repros de diapo sont trop contrastées par nature. Mais je dois de souligner qu'il en est de même au scanner, en tout cas, avec ceux qui sont à la portée de la bourse d'un amateur.

Je me permets de te remontrer le comparatif ci-dessous. Scanner Coolscan V contre repro.
Etant entendu que j'avais activé, avec le scanner, toutes les possibilités offertes par le logiciel quant à l'obtention de la meilleure dynamique. Idem pour la repro.
Je ne constate pas, contrairement à toi, de différences notables du rendu des contrastes.

Apparemment, tu sembles considérer l'option "repro" avec méfiance, en occultant les avantages qu'elle peut apporter, car il y en a :
- piqué sans commune mesure avec tous les scanners à plat. Là, c'est pas un détail.
- Si on a déjà un APN et un caillou macro, aucun investissement supplémentaire pour se lancer, hormis un peu de bricolage.
- Très grande rapidité d'acquisition. Pour de grandes séries, on gagne un temps fou.
- Bien moins de poussières qu'avec un coolscan, donc l'absence d'anti poussière n'est pas un handicap.

Evidemment, il reste de nombreux défauts, on est bien d'accord (gestion de la couleur problématique, montée du contraste à gérer, pas pratique de tout sortir pour une seule repro, etc.). Mais dénigrer la repro de cette façon me paraît trop facile.

Je le répète, j'ai la chance de posséder un coolscan V, et je pratique la repro. Je suis donc en mesure de pouvoir comparer. Autant, le coolscan était excellent avec le soft Nikon, autant je ne retrouve plus ses qualités avec Vuescan. Ca ne m'empêche pas de continuer à m'en servir, mais je n'hésite pas à sortir l'APN quand il faut (notamment en noir et blanc, mais aussi en néga couleur)

Voici un crop montrant le rendu dans les ombres. Dites-moi si vous constatez une énorme différence.
OK, j'ai un peu de bleu dans les ombres en repro, c'est vrai que j'aurais pu améliorer ça.

La repro pose surtout un problème en terme de justesse des couleurs, c'est vrai.
Mais en ce qui concerne le rendu général, le contraste, je ne trouve pas qu'elle soit inférieure au scanner.

La diapo a sans doute plus de détails dans les ombres, mais de toute façon, même un coolscan est incapable de les restituer.

Citation de: Joël Pierre le Août 02, 2016, 23:07:54
On peut être aussi inverser l'objectif. C'est meilleur d'un point de vue optique (en macro). Il faut trouver les bagues idoines (mais on perd les automatismes).

Sauf avec un téléobjectif, l'inversion n'apporte généralement un mieux que pour des rapports est supérieurs à 1. Ici on est à 1/1,5, donc c'est en principe inutile. Voir par exemple le mode d'emploi du Nikon PB-4 ici : http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_PB4.pdf (http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_PB4.pdf). Par contre, les bagues allonges sont très efficaces pour augmenter le rapport sans perte de qualité optique (attention quand même, si l'objectif n'est pas un foudre de guerre ça fera bien ressortir ses défauts, mais à 20 € ça vaut largement la peine de faire l'essai).

Citation de: titisteph le Août 03, 2016, 09:10:25
Je ne constate pas, contrairement à toi, de différences notables du rendu des contrastes.

Même constatation pour moi. Pour la justesse des couleurs, c'est essentiellement un problème d'étalonnage... et on a le même problème avec un scanner.

Citation de: jlb3 le Août 02, 2016, 21:05:33
On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

CitationMais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

Hum...

Les images dont je parlais, celle qui ne me font pas rêver sont celles des autres qui ne me semblent pas démontrer la supériorité de la repro sur le scan.

Partant du principe qu'il est très difficile d'aligner plan du film et plan du capteur (et le montage tordu qu'elle a fabriqué est là pour le démontrer) - que d'autre part, la gestion du contraste et de la colorimétrie (une couleur c'est une teinte une saturation & une luminosité) sont semble-t-il quasiment inaccessible à nombre d'intervenants autrement plus qualifiés qu'elle ; il me parait plus sein et simple de recourir à un scanner.

Alors non ça ne fait pas rêver : Françoise (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.msg6027625.html#msg6027625). Quel-qu'en soit l'opérateur Titisteph (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.msg6022653.html#msg6022653).

CitationPersonne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà

Alors, si vous en êtes convaincu pourquoi ne lui dites-vous pas qu'elle se fourvoie ?

CitationQuant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider

Je ne décide pas pour elle. Je constate les limites de son montage. Ces limites sont mécaniques. Pas besoin de métrologie pour y parvenir. D'autre part, je sais qu'avant qu'elle n'ait fini son carton sera tellement abîmé qu'elle aura du le refaire plusieurs fois. Imaginez une dia insérée de biais en fin de course. Suffira pas de secouer le carton pour la sortir...

Citationtu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées

Exact. Et sans doute elle non plus. Par contre je sais lire ce qu'elle écrit : Elle par d'un cinquième de superficie du capteur et de 9600x9600 dpi de l'autre côté.

1/5ème de la surface de son capteur de 16,3 MP Vs un scanner dénigré par ce qu'il ne sort pas 2400 dpi.... Arf. En termes de résolution le scanner l'emporte haut la main. Même limité comme un Epson.

Je veux un Canon pour sa résolution réelle de 9600x9600 dpi. Pour faire des 4 par 3 avec ses diapositives mal exposées ?

Et la plupart des intervenants de ce fil, tenants de la repro parce que leur APN est meilleur qu'un scanner. Parce que les scanner Canon ou Epson sont merdiques. Parce que les seules machines pouvant trouver grâce à leurs yeux sont les Coolscan introuvables aujourd'hui à un prix raisonnable. Ces mêmes intervenants la laissent rêver d'un 9000F qui lui permettrait à 9600x9600 dpi un tirage de 145 cm de base à 240 dpi là où l'Epson ne passerait même pas les 36 cm à la même résolution !

Soyez un peu rationnel.

Citationton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi

Non.

Je me contrefiche que qui que soit fasse la même chose que moi. Et puis... Honnêtement, Grand Beau Fort & Modeste à la fois... qui arriverait à faire la même chose que moi ? *

Par contre, j'ai suffisamment de connaissances pour repérer ce qui fonctionne ou... pas.

Je pense l'avoir suffisamment exprimé ici ; mon choix n'est pas la repro. Et ce n'est pas forcément inutile d'être un contrepoids aux tenants de cette technique.
Néanmoins, et c'est ce qui compte ;

Si Françoise avait montré un système rigoureux, où les parallélismes ne pouvaient être mis en cause, où l'information utile pouvait être récupérée grâce à un éclairage constant et complet (tout le spectre, stabilisé & puissant) ; alors je me serais contenté de parler de contrastes et saturations.

Mais là... il y a tellement de choses à changer que la solution raisonnable s'appelle Canon ou Epson (en fait ils sont aussi bons l'un que l'autre).
En guise de conclusion, et après je pense que je n'interviendrais plus (t'as vu le conditionnel - si on ne me pose pas de question directe),

Toutes les méthodes permettent d'obtenir un résultat. Que la notion de résultat est dépendant des yeux de celui ou celle qui regarde. Après tout il y a peut-être quelqu'un qui a trouvé la bigoudène à son goût. Chacun ayant sa propre grille d'évaluation.

Mais ce qui est certain, c'est que pour avancer, lorsqu'on pose une question, le mieux est de tenter de comprendre les réponses faites plutôt que de les remettre en cause systématiquement (et vous noterez que lorsque je l'ai relevé il ne s'agissait pas d'une de mes réponses).

Mais c'est là un mal récurent des demandeurs néophytes qui ne veulent lire que les réponses qu'ils attendent. Françoise n'est de ce point de vue là en rien exceptionnelle. Même si par ses côtés obtus on peut parfois se demander si elle ne détient pas quelques sortes de records.

Enfin, si je voulais faire de la repro de diapo avec mon appareil numérique, je crois que ferais un peu différemment de ce que vous évoquez. Mais c'est là une autre histoire et ça demanderait beaucoup de moyens.

J
* Ne prenez surtout pas cette phrase au premier degré !

Bon, je crois que c'est clair, tu ne veux pas en entendre parler, de la repro.
Je respecte ton choix, mais il est dommage que tu ne veuilles même pas regarder mes exemples postés juste ci-dessus. Si tu les avais regardés, tu ne pourrais décemment dire que c'est moins bon qu'un scan.

Perso, entre des scans tout mous sortis d'un Epson (fût-il V850) et la repro bien menée, mon choix est fait depuis longtemps.
Je préfère passer du temps à gérer les contrastes et les couleurs sur mon ordi, mais en ayant la garantie d'une acquisition bien piquée à la repro, qu'un scan à moitié flou sorti d'un Epson.

Car il se trouve que j'ai aussi un Epson.

Ayant passé pas mal de temps au scan et à la repro, je veux dire à Françoise que ni l'un ni l'autre sont faciles.

Pour son cas et au vu du matériel qu'elle veut utiliser, je pense qu'elle à trois solutions.

1. Se contenter de ce qu'elle a... si cela lui convient.

2. Acheter tout ce qu'il faut pour faire de la repro correcte, 1 reflex, un objo, un support de dia, cela coutera bien plus cher que..3

3. Un scanner moyen de gamme qui fera dans tous les cas mieux que ce dont elle dispose actuellement.

Je dis ceci par sens pratique .  ;)

   

 

Bon, je vais faire une réponse un peu détaillée que titisteph  ;)

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Alors non ça ne fait pas rêver : Françoise (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.msg6027625.html#msg6027625). Quel-qu'en soit l'opérateur Titisteph (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.msg6022653.html#msg6022653).

Pour info, deux exemples ne font pas une règle. Si tu veux je peux te trouver deux scans ratés sur Imacon et en conclure que l'Imacon c'est pourri  ::)

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Alors, si vous en êtes convaincu pourquoi ne lui dites-vous pas qu'elle se fourvoie ?

Parce qu'on peut lui faire remarquer que son système est limité (et on l'a fait) sans partir du principe qu'elle veut des performances de courses. C'est seulement si elle voulait sortir l'équivalent d'un scanner de course avec ses bouts de carton qu'on pourrait lui dire qu'elle se fourvoie. Qu'y a t-il de si difficile à comprendre là-dedans ? Sais-tu ce que c'est qu'un cahier des charges ? Le fait qu'il ne soit pas exprimé clairement (et c'est bien le cas ici) ne signifie pas que tu peux le faire à ton image et l'imposer à tout le monde...

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Je ne décide pas pour elle. Je constate les limites de son montage. Ces limites sont mécaniques. Pas besoin de métrologie pour y parvenir. D'autre part, je sais qu'avant qu'elle n'ait fini son carton sera tellement abîmé qu'elle aura du le refaire plusieurs fois. Imaginez une dia insérée de biais en fin de course. Suffira pas de secouer le carton pour la sortir...

Ca oui, ce sont de vrais arguments. Est-il vraiment impossible de simplement lui dire çà ? Tu auras peut-être noté que Françoise n'a que 100 photos à reprendre, et qu'il n'est pas difficile de refaire son bricolo si elle a un problème avec... Encore une raison de trouver son choix n'est peut-être pas si irrationnel que çà.

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Et la plupart des intervenants de ce fil, tenants de la repro parce que leur APN est meilleur qu'un scanner. Parce que les scanner Canon ou Epson sont merdiques. Parce que les seules machines pouvant trouver grâce à leurs yeux sont les Coolscan introuvables aujourd'hui à un prix raisonnable. Ces mêmes intervenants la laissent rêver d'un 9000F qui lui permettrait à 9600x9600 dpi un tirage de 145 cm de base à 240 dpi là où l'Epson ne passerait même pas les 36 cm à la même résolution !

Ouaouh, alors là  :o On ne parle visiblement pas du même fil ! Ce n'est pas parce que tu as décidé que la repro ne méritait pas de vivre, que ceux qui la pratiquent ont condamné le scanner. Si on n'avait pas déjà vu cette conversation plusieurs fois, je pourrais croire que titisteph (ou moi) s'est mal expliqué et que tu as juste mal compris, mais là... Qu'y a t-il de si difficile à comprendre lorsqu'on te dit que l'on prend la solution qui marche le mieux dans son cas, pour ses besoins, pour son budget, qui ne sont pas forcément les mêmes que les tiens ? Evidemment qu'un Flextight ferait mieux, ce n'est pas la question ::) Mais si je devais attendre de pouvoir m'en payer un pour commencer à bosser... je n'aurais jamais rien fait, c'est aussi simple que çà. Mais rassure-toi, si un jour je veux en faire un livre, grâce au travail que je n'aurais pas pu faire sans mon bricolage, je saurai retrouver les photos et préparer le dossier de financement qui inclura un rescannage sans compromis.

Autre chose : qui a laissé Françoise rêver de scanners à plat qui auraient une résolution réelle de 9600 dpi ? Pas moi en tout cas.

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Je pense l'avoir suffisamment exprimé ici ; mon choix n'est pas la repro. Et ce n'est pas forcément inutile d'être un contrepoids aux tenants de cette technique.

Moui, enfin de là à en faire une obsession...  ::)

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Néanmoins, et c'est ce qui compte ;

Si Françoise avait montré un système rigoureux, où les parallélismes ne pouvaient être mis en cause, où l'information utile pouvait être récupérée grâce à un éclairage constant et complet (tout le spectre, stabilisé & puissant) ; alors je me serais contenté de parler de contrastes et saturations.

Mais là... il y a tellement de choses à changer que la solution raisonnable s'appelle Canon ou Epson (en fait ils sont aussi bons l'un que l'autre).

Mais c'est plus cher. Encore une fois, tu ne sais pas quelles sont les contraintes de Françoise - et on ne peut pas dire qu'elle nous ait beaucoup aidé à les connaître, c'est vrai. Mais si elle a préféré un bricolage à quat'sous ça aurait au moins valu la peine de se poser la question.

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2016, 09:39:49
Mais ce qui est certain, c'est que pour avancer, lorsqu'on pose une question, le mieux est de tenter de comprendre les réponses faites plutôt que de les remettre en cause systématiquement (et vous noterez que lorsque je l'ai relevé il ne s'agissait pas d'une de mes réponses).

Mais c'est là un mal récurent des demandeurs néophytes qui ne veulent lire que les réponses qu'ils attendent.

C'est la seule bonne remarque que je retiendrai de ta réponse. Demande-toi quand même si elle aurait eu cette attitude si tu lui avais répondu sur un ton différent. J'ai ma petite idée sur la question.

Citation de: champignac le Août 03, 2016, 11:17:06
Ayant passé pas mal de temps au scan et à la repro, je veux dire à Françoise que ni l'un ni l'autre sont faciles.

Pour son cas et au vu du matériel qu'elle veut utiliser, je pense qu'elle à trois solutions.

1. Se contenter de ce qu'elle a... si cela lui convient.

2. Acheter tout ce qu'il faut pour faire de la repro correcte, 1 reflex, un objo, un support de dia, cela coutera bien plus cher que..3

3. Un scanner moyen de gamme qui fera dans tous les cas mieux que ce dont elle dispose actuellement.

Je dis ceci par sens pratique .  ;)

Excellent résumé  :) 

J'ajoute quand même 2bis. Si elle peut se contenter d'ajouter 20 € de bagues-allonges, ça ne ferait pas de son système une merveille mais ça pourrait l'améliorer, et les bagues allonges pourront lui servir à se mettre à la macro.

Je n'ai pas envie d'en rajouter aux propos de jib3, qui sont très justes, et que je partage entièrement!

Je veux juste dire que la solution des bagues allonge est infiniment meilleure que des bonnettes. C'est évidemment ce choix que doit faire françoise pour cadrer plus serré. J'ignorais que cela existât pour son appareil, c'est pourquoi je n'avais pas évoqué cette solution avant.

O.K pour la bague allonge, j'savais pas non plus.

A toi de jouer Françoise.  ;)

Citation de: jlb3 le Août 03, 2016, 11:27:49
Excellent résumé  :) 

J'ajoute quand même 2bis. Si elle peut se contenter d'ajouter 20 € de bagues-allonges, ça ne ferait pas de son système une merveille mais ça pourrait l'améliorer, et les bagues allonges pourront lui servir à se mettre à la macro.

en ajoutant

- une source de lumière constante
- un montage .....pas en carton et allumettes pour un minimum de rigidité

Et ça pourra commencer à ressembler à une solution réellement utilisable...
Sinon tout ça me fait penser à un vieux numéro de la revue système D des années 40 ou 50 avec des articles du Styl

http://www.ebay.fr/itm/Exakta-MC-Macro-24mm-F-2-8-Fuji-X-zB-fur-Sony-E-Mount-Nex-MFT-Fuji-ect-/112067678322?hash=item1a17c11072:g:VM4AAOSwR5dXRI-P (http://www.ebay.fr/itm/Exakta-MC-Macro-24mm-F-2-8-Fuji-X-zB-fur-Sony-E-Mount-Nex-MFT-Fuji-ect-/112067678322?hash=item1a17c11072:g:VM4AAOSwR5dXRI-P)

(http://i.ebayimg.com/00/s/MTA2NlgxNjAw/z/A4AAAOSwneRXRI-e/$_57.JPG)

Citation de: francoise_77 le Août 03, 2016, 22:16:30Par contre, si je veux revendre mon scanner tout neuf, à moins que j'y trouve un autre usage non prévu !

En général, les scanners à plats font de bons scanners de documents opaques, à défaut d'être bons pour les films...

Citation de: titisteph le Août 03, 2016, 09:18:45
Voici un crop montrant le rendu dans les ombres. Dites-moi si vous constatez une énorme différence.
OK, j'ai un peu de bleu dans les ombres en repro, c'est vrai que j'aurais pu améliorer ça.

La repro pose surtout un problème en terme de justesse des couleurs, c'est vrai.
Mais en ce qui concerne le rendu général, le contraste, je ne trouve pas qu'elle soit inférieure au scanner.

La diapo a sans doute plus de détails dans les ombres, mais de toute façon, même un coolscan est incapable de les restituer.

Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.
Je me demande si en faisant une surimpression, 1 cliché pour exposer en zone 2 (par exemple), puis 1 cliché normalement exposé, cela n'affaiblirait pas le contraste.

Quand je parle d'une exposition en zone 2 , j'entends sans la diapo, bien sur!

Citation de: Pweeny le Août 04, 2016, 10:48:18
Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.
Je me demande si en faisant une surimpression, 1 cliché pour exposer en zone 2 (par exemple), puis 1 cliché normalement exposé, cela n'affaiblirait pas le contraste.

Oui, je connais ce système, je l'ai sur mon Illumitran : en fait c'est un boîtier appelé CCU (Contrast Control Unit) qui se pose sur l'illumitran et qui contient un second flash avec une lame semi-transparente à 45° pour le mélange des deux lumières. Ajouter une faible lumière uniforme est un vieux procédé, qui contrôle moins le contraste que le pied de courbe, et qu'on utilisait sur les caméras tritubes pour améliorer leur linéarité en basse lumière (Thomson avait un joli nom pour çà : "lumière en pluie"). Il me semble que certains capteurs récents ont un système équivalent.

On peut bien sûr l'utiliser avec un APN pour retravailler le contraste, mais le profit est limité du fait que le contraste est moins contrôlé par le capteur (du moins pour les bons capteurs) que par le logiciel : il suffit de partir du fichier RAW et d'ajuster le bon bouton dans Lightroom pour arriver au même résultat.

Mais pour des diapos aux ombres spécialement denses, ça peut apporter un plus en faisant remonter juste ce qu'il faut les détails très sombres. Seul problème dans ce que tu proposes : pour des raisons physiques il faut que le capteur reçoive l'exposition (la diapo) et le prévoilage en une seule fois pour que ça fonctionne, une addition de deux photos ne marchera pas... et il n'y a pas de vraie surexposition sur les APN, du moins ceux que je connais. Autrement dit il faut un Illumitran avec son CCU, ou fabriquer un système équivalent.

Tu me donnes une idée : j'ai déjà le matériel qu'il faut et la diapo-test, j'essaierai de faire un essai rapide un de ces jours.

Citation de: Pweeny le Août 04, 2016, 10:48:18Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.

J'en ai un comme celui-ci. Il y a en fait un second flash (dont l'intensité est réglable) dans la partie supérieure qui illumine une vitre placée à 45° entre l'objectif et le film. Je ne l'ai jamais utilisé, n'ayant jamais pas noté de montée de contraste (peut être à cause de l'utilisation du D-Lightning).

http://forum.tz-uk.com/showthread.php?283621-Bowens-Illumitran (http://forum.tz-uk.com/showthread.php?283621-Bowens-Illumitran)

(http://i197.photobucket.com/albums/aa318/kirkwoodpix/Illumitran/file_zps640757bf.jpg)

(http://i197.photobucket.com/albums/aa318/kirkwoodpix/Illumitran/file_zps0c10584c.jpg)

C'est exactement le même que le mien :) Juste une erreur à signaler dans le lien, au cas où : le soufflet n'est pas fait par Novoflex mais par B.P.M., une boîte anglaise. Les adaptateurs ne sont pas du tout compatibles, mais ils semblent assez faciles à trouver.

Citation de: francoise_77 le Août 04, 2016, 13:09:40
27 euros ! (flash pour Bowen...)
http://www.ebay.fr/itm/Speedlite-Flash-Support-Adaptateur-pour-Bowens-Mount-Studio-Reflecteur-Snoot-/131870137910?hash=item1eb4129e36

Cette annonce n'a pas de rapport avec la numérisation de diapos, c'est un système pour utiliser son flash cobra comme un flash de studio. Bowens est spécialisé dans les flashes de studio, par contre ils ont arrêté l'Illumitran depuis longtemps. Les autres annonces sont des équivalent moins chers du système Zeiss. La qualité du résultat dépend entièrement de l'objectif incorporé. Je n'ai pas beaucoup d'expérience de ces systèmes, j'en ai juste essayé un il y a longtemps (impossible de me rappeler le fabricant). De mémoire c'était moyen.

Il y a peut-être une autre solution pour Françoise si elle désire continuer dans la repro:
On trouve pour moins de 100 € des optiques Canon FD 50mm macro qui sont excellentes. Les optiques Canon FD s'adaptent sur les Sony NEX via une bague d'adaptation de quelques dizaines d' Euros.
Bien sur, elle perdra les différents automatismes mais ce n'est pas rédhibitoire en macro.
Cette optique permet le rapport 1/2 utilisée seule, et le rapport 1/1 avec des bagues allonges (je ne connais pas la taille de son capteur, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un plein format)
Bien évidemment, cela ne réglera pas la montée du contraste...

Voir par exemple ici:

https://www.leboncoin.fr/image_son/995956602.htm?ca=12_s

Maintenant, si Françoise se met au scan, qu'elle me permette un petit conseil ( je pratique beaucoup le scan, n'étant jamais passé au numérique ).
L'opération de scannage est une tâche souvent ingrate et, si vous débutez dans le domaine, essayez de commencer par numériser des diapos pas trop contrastées et, si possible, faite un jour de grand soleil ( je sais c'est souvent incompatible). La température de couleur vous évitera de nombreuses corrections en post traitement.
Après, vous pourrez vous lancer dans le scan d'entrepôts mal éclairés par des néons blafards conjointement à une minuscule  ouverture ( style meurtrière ) baignée de soleil! Amusement garanti!
Bon courage à vous.

Je reviens donner les résultats de mes essais avec l'Illumitran. Inutile de chercher un intérêt artistique à cette photo, c'est juste celle dont je me sers comme exemple de diapo à très grand contraste. La difficulté est évidemment d'avoir à la fois les détails sur la fontaine au fond (sauf les zones qui sont déjà cramées sur la diapo) et sous la galerie qui est bien visible mais très sombre sur la diapo (en particulier les tonneaux) tout en préservant l'équilibre avec le mur - dont la dominante verte est normale : il est éclairé par les feuilles des arbres. Les essais au scanner Minolta n'avaient rien donné de probant, même avec l'exposition multiple et un étalonnage soigné, à cause de sa dynamique trop limitée - attention hein, je n'ai pas dit que tous les scanners sont comme çà !

Donc, si on ne travaille que sur l'exposition, on a le choix entre exposer pour la galerie : les hautes lumières sont saturées, c'est inutilisable...

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3565_zpstpxlmus0.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3565_zpstpxlmus0.jpg.html)

Ou exposer pour la fontaine, et c'est la galerie qui plonge dans le noir...

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3570_zpsdxgqs6cl.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3570_zpsdxgqs6cl.jpg.html)

J'ai donc branché le Contrast Control Unit pour tenter de récupérer les ombres. Voici le mieux que j'ai obtenu :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3579_zpszraopm7p.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3579_zpszraopm7p.jpg.html)

On voit un peu mieux la galerie, certes, mais les noirs sont beaucoup trop remontés, tout grisouilles, bref c'est pas joli ! J'ai tenté de corriger çà sous Lightroom en jouant sur le contraste : je vous épargne le résultat, on retombe à très peu de choses près sur la deuxième photo. Bref, ça ne marche pas très bien.

Et voici ce que j'ai obtenu en 5 minutes sous Lightroom (réglages d'exposition, contraste, ombres et noirs), à partir de la photo exposée pour les ombres :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3567_zpsniaimcme.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3567_zpsniaimcme.jpg.html)

Le rendu obtenu est très proche de la diapo originale (et bien meilleur que ce que j'avais pu faire avec le scanner Minolta), y compris dans les zones extrêmes, presque cramées ou presque noires... du moins sur le fichier que j'ai chez moi, le rendu que vous voyez sur le forum est très dégradé. On pourrait envisager de combiner les deux, prévoilage et post-traitement, mais comme en regardant le fichier on voir le grain du film même dans les parties noires je ne vois pas ce que le prévoilage apporterait.

En conclusion, le prévoilage n'apporte pas grand chose. Si on a soigné la base (scan ou repro, c'est pareil), on a de bien meilleurs résultats en retravaillant le fichier RAW avec son logiciel préféré. Bien sûr, si le scan/repro est raté à l'origine, on n'aura pas un bon résultat quoiqu'on fasse : chaque étape du travail compte.

Merci pour ce test très instructif!
On voit que le prévoilage n'apporte quasi rien, et qu'il fait perdre de la pêche à l'image.
La récupération des ombres en exploitant la dynamique du capteur est bien plus efficace!

On peut aussi aller encore plus loin, en faisant une seconde repro un ou deux diaphs plus clairs, et en mixant le fichier obtenu dans PS avec l'expo normale.

Citation de: titisteph le Août 05, 2016, 16:08:10
On peut aussi aller encore plus loin, en faisant une seconde repro un ou deux diaphs plus clairs, et en mixant le fichier obtenu dans PS avec l'expo normale.

J'ai essayé çà aussi. Ça n'a pas donné de bons résultats mais comme je suis un peu débutant en HDR et que je n'y ai pas passé beaucoup de temps, je n'en tire pas de conclusion. Je le retenterai probablement quand j'aurai un peu de temps.

PS : je me rends compte que j'ai écrit une bêtise. C'est évidemment le fichier exposé pour les hautes lumières (le deuxième de la série) que j'ai retravaillé. Celui exposé pour les ombres est inexploitable puisqu'il est saturé.

C'est nettement mieux ! C'est bien ce genre de qualité que tu voulais ?

Nouvel essai de HDR avec ma diapo : il y avait plus simple !  ;)

Je reprends mon fichier RAW exposé pour les hautes lumières, je l'ouvre sous DxO, autoréglages / HDR mono-image / Réaliste. Et voilà le résultat :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3567_DxO_zps9miw8ouv.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3567_DxO_zps9miw8ouv.jpg.html)

Bon, je ne dis pas que ça marcherait forcément aussi bien à tous les coups, mais c'est proche du rendu réel (les ombres sont plus claires quand même)et ça montre vraiment bien toute l'info cachée dans les ombres.

Et en plus ça me réconcilie avec l'Illumitran 8)

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2016, 02:13:54
Résultat des travaux comparatifs de la journée sur ce bon scanner 9000f MarkII.
Bon, j'ai réussi à activer les 9600ppp en cochant une case de réglage "activer les images de grandes tailles".
Le gain est nul par rapport à 4800 pour beaucoup de photos. Donc, ce mode est bidon !
Le gain entre du 4800 et du 2400 est infime, sur un panel plus important de diapos. Donc, il vaut mieux tout faire en 2400ppp pour les diapos.
Bilan satisfaisant dans l'ensemble pour un outil à 199 euros.

Bonjour,

Comme pour tous les à plat les résolutions 4800, 6400 et 9600 sont purement marketing. Par exemple mon Epson V700 donné pour 6400 ne dépasse pas 2000-2400 réels. Du reste le Canon 9000F (voir chez filmsscanner.info (http://www.filmscanner.info/fr/CanonCanoScan9000FMark2.html)) est donné pour 1700 réels après tests sur mire.

Certains préconisent néanmoins de numériser à 4800 ou 6400 lorsque l'on utilise le pilote-maison, et de réduire le format de l'image pour retrouver des résultats proches d'un maximum qualitatif.

Pour ma part, je n'ai jamais été convaincu que cette manipe m'ait apporté un gain réel, mais plutôt fait perdre beaucoup de temps, mais je vous encourage à l'essayer avec votre propre machine afin d'en avoir le coeur net une bonne fois pour toute.

Bon courage et bons tests.

jp

Françoise : vous avancez bien. Attention à la balance des blancs sur les images d'intérieurs. Je pense qu'elle n'est pas équilibrée. Mais c'est une question de goûts.

Pour ce qui est de la manière de scanner, peut importe le logiciel de départ si vous faites les traitements ultérieurs dans votre logiciel habituel. Le seul vrai intérêt est l'inversion des neg couleur qui se fait quand même plus facilement et efficacement dans le logiciel de départ.

Après vous pouvez tout gérer (accentuation - chromie - contrastes) dans LR ou autre.

JP  : ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes.
Ses revues sont du marketing uniquement. Donc sans intérêt (sans même parler des traductions).

Bonjour JP

J

Citation de: francoise_77 le Août 05, 2016, 17:47:28
Oui avec dxo 10 on peut avoir du HDR sous 6 formes, dont HDR avec correction contre-jour...

J'ai essayé toutes les versions du HDR. La versions "contre-jour" remonte bien trop les ombres, probablement trompée par le cadre noir de la diapo, la version "réaliste" est la moins agressive et c'est celle qui donne le rendu le plus proche. Je ne peux pas tirer de règle d'un seul cas, mais je soupçonne très fort que ce sera la seule version intéressante pour cette application.

Citation de: francoise_77 le Août 05, 2016, 22:40:07
J'ai testé trois logiciels, aucun ne veut accepter le 9600ppp (qui pourtant est accessible en réglage). Dans un cas, les scannes montent à 250Mo (le logiciel signale en rouge le poids et émet une fin de non-recevoir), dans un autre on monte à 2.93Go (idem)!!!!

De toutes façons ça n'apporte rien comme tu l'as vu par toi-même  ;) Le rendu du brancard est curieux : c'est le rendu de la diapo, ou le scan est saturé ? Ce serait peut-être intéressant de faire des essais en essayant d'ajuster les réglages, et en travaillant le rendu sous DxO, pour ajuster ta maîtrise de l'outil et voir de quoi il est capable.

Citation de: VentdeSable le Août 06, 2016, 11:43:42
ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes.

Si tu as un test d'une meilleure source on est tous très intéressés. D'un autre côté il est loin d'être le seul à vendre Plustek (où es-tu allé pêcher çà ?), alors...

Je vois que le crop de Françoise ne montre pas le grain de la diapo, ce qui donne une une indication claire sur la résolution effective du scanner.

Merci Françoise, c'est un essai très intéressant. La résolution réelle serait donc de l'ordre de 2400 dpi. Il y a un détail que j'ai du mal à m'expliquer : comment as-tu fait pour scanner à 1700 dpi, c'est une option du logiciel ? Je pose la question parce que les capteurs ne changent pas leur résolution en continu, on ne peut qu'avoir la résolution de la barrette ou la moitié, ou le quart, etc. Les autres valeurs, dont 1700, ne peuvent être atteintes que par une interpolation logicielle. Je me demande si c''st une option de ScanGear de faire cette interpolation pour ajuster à volonté la résolution de sortie ?

As-tu essayé de retrouver les détails dans le fauteuil roulant ? Ou c'est noyé dans le bruit ? Ou dans le grain du film ?

Citation de: VentdeSable le Août 06, 2016, 11:43:42JP  : ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes. Ses revues sont du marketing uniquement. Donc sans intérêt (sans même parler des traductions).

Pour ce qui est des scanners Plustek, ce site ne manque jamais de dire (d'écrire) que c'est de la merde. Seuls les Hasselblad et Nikon sont louangés.

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2016, 16:07:00
Voici une photo à très fort contraste, un cauchemar pour les scanners. Le mendiant sur son fauteuil roulant est à peine visible, on voit juste le bout d'une main et une coupelle jaune...

Et sur la diapo original il est comment ce personnage ?

En tous cas concernant des quatre échantillons, c'est pour moi le second à partir de la gauche qui est le meilleur... donc 2400 en natif. Les remises à l'échelle c'est un bricolage que je ne pratique jamais, sauf à réduire la taille en partant de la résolution réelle éventuellement.

Ca démontre que les 1700 dpi calculés par par filmscanner.info, sont érronés. Par contre la doxa concernant les "vendeurs complaisants" m'interpelle un peu. En effet, je n'ai pas constaté que leurs avis concernant les matériels soi-disant sponsorisés fassent l'objet d'avis particulièrement louangeux, et je n'ai rien à redire concernant leur évaluation de mes propres machines qui se trouve correspondre à un poil près à ce que je constate.

Maintenant si quelqu'un connait un autre site plus pointu et plus équitable...

jp

Citation de: francoise_77 le Août 07, 2016, 20:03:09
Comme on peut le constater, la 9600ppp est très nette sans pixellisation.
Par contre, ça se dégrade dès 4800 ! et après, il suffit de regarder...

Pour ma part, je ne vois aucun détail supplémentaire depuis la 1200 ppp, jusqu'à la 9600 ppp.

Je dirais même que la plus nette est la 1200 ppp (qui est probablement la résolution maximale réelle du scanner).

Citation de: francoise_77 le Août 07, 2016, 21:38:28Là aussi on s'aperçoit que la résolution 9600ppp fait des merveilles comparée aux autres résolutions de sortie !

Personnellement, je ne vois aucune différence entre les quatre échantillons...

Citation de: Joël Pierre le Août 07, 2016, 21:43:09
Personnellement, je ne vois aucune différence entre les quatre échantillons...

A peu près pareil ici. Je vois quand même une amélioration jusqu'à 2000 dpi mais ensuite ça plafonne et ça redevient moins net à 9600 ! Françoise, attention à ne pas négliger l'effet de l'interpolation, il faut des crops à 100% (à savoir : 1 pixel sur l'image que tu montres = 1 pixel sur l'image d'origine) pour que ça veuille dire quelque chose, pas des copies mises à l'échelle. Pour l'instant j'en reste à une résolution effective de l'ordre de 2000 dpi d'après ce que tu nous montres.

Une choses bonne à savoir : la doc Canon annonce un capteur de seulement 4800 dpi pour les documents opaques. Inutile de monter plus haut, ça n'améliorera rien même si l'optique était parfaite.

Citation de: francoise_77 le Août 07, 2016, 21:56:44
Dans le test de la photo papier il faut savoir que l'image de sortie n'a pas été redimensionnée. Chaque résolution est restée dans son jus de sortie !

Alors je confirme : résolution réelle de l'ordre de 2400 dpi pour les documents opaques. Pour le détail sur le dos du mendiant on monte peut-être un peu plus haut, mais comme les images ont été interpolées pour les mettre à l'échelle il est difficile d'en tirer des conclusions. Sinon je ne vois strictement aucune différence de piqué de la 1 à la 3, et très légère entre la 3 et la 4, ce qui ferait une résolution réelle un peu supérieure à 2400 dpi pour les transparents. De plus la résolution 3200 est obtenue par interpolation, donc difficile de lui faire confiance à cause des artefacts (cf. le bruit qui a disparu comme par magie)

Je vois aussi que le dos du mendiant reste très bouché, et que le bruit dans le noir semble très coloré, donc du bruit électronique plutôt que le grain du film. On dirait que la densité maximale du scanner est dépassée. Avec une curiosité supplémentaire : le bruit est plus faible à 3200 dpi qu'à 2400, puis augmente de nouveau avec la résolution. Visiblement les traitements pour simuler les résolutions intermédiaires ont des effets secondaires. Il vaut mieux scanner aux résolutions natives (4800. 2400, 1200, 600, 300) quitte à rééchantillonner et débruiter dans un vrai logiciel de traitement d'image si besoin est, car ScanGear ne semble pas être ce qui se fait de mieux de ce côté (normal : ce n'est pas la spécialité d'un logiciel de scan).

Citation de: francoise_77 le Août 07, 2016, 15:14:40
Suffit de rentrer la valeur dans la fenêtre au lieu de la choisir sur le menu déroulant (qui lui offre effectivement des valeurs croissantes doublées).
Ainsi tu peux éditer 1189ppp ou 2147 !?!

Sur ton logiciel je ne sais pas, mais à peu près tous les algos de rééchantillonnage le permettent, oui. Avec des effets secondaires plus ou moins marqués cependant. En général ça ne sert à rien, il vaut mieux s'en tenir aux valeurs courantes sauf besoin spécifique.

Citation de: francoise_77 le Août 07, 2016, 15:14:40
Pour le mendiant dans l'ombre, voici le même test avec un éclaircissement des tons sombres à +57% pour toutes avec photofiltre StudioX !
Par contre, vous avez en début à gauche du 9600ppp réduit à du 2400ppp, puis en second vers la droite, du 4800ppp réduit à 2400ppp, puis du natif 2400ppp, puis totalement à droite du 1200ppp augmenté à 2400ppp !

--
Pour le coup, la 4800ppp serait un poil plus détaillée (donc exploitable), la 9600 n'est pas mal non plus...

Pas chez moi : la meilleure de loin est la 2400 native, la 4800 réduite apparaît moins nette, comme lissée, et la 9600 est carrément floue. Il y a visiblement un problème avec la manière dont le rééchantillonnage a été fait. En ce qui concerne les ombres, le dos est effectivement un peu moins bouché avec correction, mais encore très bouché. C'est peut-être dû à la diapo, mais l'aspect du noir me fait plutôt penser à une confirmation des limites du scanner. Tu peux essayer d'améliorer çà en activant le scan multipasse, si ScanGear et le 9000 le permettent : c'est nettement plus long, mais tu auras un moyennage de plusieurs scans qui permettra de réduire le bruit dans les ombres et de les déboucher dans une certaine mesure.

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 00:25:55
Vous avez sans doute raison, mais je vous donne ma technique d'analyse...

Sur la madone (partie gauche de la diapo), la valeur de sortie 3200, n'est pas du fabricant, mais pourtant, je trouve que l'équilibre de la diapo, les lignes et les aplats sont légèrement mieux que la suivante à droite (c'est infime, mais c'est perceptible).

Je vois surtout que le grain a été anormalement lissé. Je pense que c'est un artefact qui devrait plutôt mettre la puce à l'oreille sur les limitations du programme de scan et de ses fonctions de prétraitement.

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 00:25:55
Quand les aplats sombres sont "pleins" c'est qu'il y a un équilibre d'exposition, lorsque l'on voit des aplats perturbés (striés, maculés, décolorés) c'est dû à une limite d'exposition, non !?

Non. Une zone uniformément noire ou gris sombre est ce qu'on appelle un "bouchage", il signifie qu'on a atteint la limite de densité du scanner. Des gros points très colorés, généralement en bleu et en rouge, et qui n'apparaissent que dans les ombres, sont dûs au bruit électronique et signifient également que la limite est dépassée. Ce qui est normal, c'est de voir le grain de la diapo qui est un fourmillement de couleur globalement uniforme (en négatif il peut être coloré, mais contrairement au bruit électronique il n'est pas différent du grain dans les zones plus claires). Les stries et macules sont en principe les défauts du film - quoique certaines peuvent être des défauts du scanner, on apprend vite à les reconnaître avec l'expérience.

Pour le reste, je viens de revérifier et je ne peux que confirmer ce que j'ai déjà dit. C'est peut-être dû à la compression pour passer sur le forum. Les "pixels perturbés", si j'ai bien compris de quoi tu parles, sont simplement le grain du film et c'est leur absence qui est anormale - d'ailleurs je suis surpris qu'on ne le voie pas plus de manière générale, pour moi c'est le signe évident de la limite de résolution de l'optique du scanner (ou d'un réglage à faire : as-tu un moyen de régler le plan de netteté sur ce scanner ?).

Je n'ai pas vu de différence particulière sur les roues du fauteuil roulant ni sur les galets. Sinon j'ai remarqué depuis le début que la balance des blancs est différente sur chaque vue de tes bandes. Je ne sais pas à quoi c'est dû, mais ça ne peut que perturber tes comparaisons si tu te fies à la couleur. Attention aussi aux halos colorés (en fait, sans doute de l'aberration chromatique ou peut-être un effet de la matrice d'analyse du scanner : on la voit bien sur les poussières blanches de ta photo de bouteilles de vin, qui deviennent colorées parce que les parties du capteur sensibles au rouge ne sont pas au même endroit que celles sensibles au bleu) : leur absence trahit un flou dû à l'optique du scanner ou à une mauvaise hauteur du film sur la vitre, plutôt qu'une meilleure qualité d'analyse.

Bon, tout ceci étant dit, la seule question qui compte est de savoir si la qualité de tes scans te satisfait ou non. C'est quand même bien meilleur que tes premiers essais avec un reprodia fait maison qui ne te paraissaient pas si mauvais, mais est-ce que tu ressens le besoin d'aller plus loin ?

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 12:50:40
C'est un scanner qui pour 199 euros est plus que satisfaisant.
Dans l'absolu, si l'on considère que la diapo est au moins 5 fois plus dense et précise, on se dit que l'idéal n'est pas atteint.

L'idéal n'est jamais atteint, même avec un scanner de concours on trouve encore des défauts. Il faut savoir s'arrêter lorsque le gain ne justifie plus la dépense, et personne d'autre que toi ne peut fixer la limite.

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 12:50:40
J'ai testé une version d'essai de SilverFast ai studio, l'éditeur nous offre un numéro de série valable 30 jours. Le problème c'est que d'une part le logiciel est fortement bridé mais que de plus il macule les sorties de larges bandes à sa marque. C'est totalement inexploitable. Le meilleur outil que j'ai pour scanner est ScanGear offert avec le scanner Canon. Sans doute qu'avec un logiciel plus PRO j'obtiendrais des résultats meilleurs, va savoir !

Essaie Vuescan, qui marche très bien aussi, et si tu décides de le le garder n'oublie pas de payer la licence pour que l'auteur continue à travailler dessus ;) Inutile de chercher le logiciel de scan qui fait tout bien, ça n'existe pas : scanne dans un fichier TIFF 16 bits, et traite ce fichier avec un vrai logiciel de traitement comme DxO (je crois que tu l'as déjà, ça tombe bien c'est un des très bons).

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 20:16:38
J'ai testé aussi (en version 32bits ou 64bits), il met des filigranes horribles partout !

Ben non, c'est la version d'essai qui met un filigrane. Si tu es satisfaite du résultat, tu l'enregistres et le filigrane s'en ira. Ce que je te proposais, c'est de l'essayer pour voir si la netteté s'améliore, si les ombres se débouchent, si tu peux faire du multipasse, bref si tu peux obtenir de meilleures images indépendamment du filigrane.

Citation de: francoise_77 le Août 08, 2016, 20:16:38
Je reste sur ScanGear qui propose d'excellents résultats sur des documents de qualité.

Je suis content que ça te plaise, mais justement les résultats que tu montres semblent perfectibles. Ce serait bien de vérifier si un autre logiciel de scan n'améliorerait pas la qualité.

Citation de: jlb3 le Août 05, 2016, 13:54:51
Je reviens donner les résultats de mes essais avec l'Illumitran. Inutile de chercher un intérêt artistique à cette photo, c'est juste celle dont je me sers comme exemple de diapo à très grand contraste. La difficulté est évidemment d'avoir à la fois les détails sur la fontaine au fond (sauf les zones qui sont déjà cramées sur la diapo) et sous la galerie qui est bien visible mais très sombre sur la diapo (en particulier les tonneaux) tout en préservant l'équilibre avec le mur - dont la dominante verte est normale : il est éclairé par les feuilles des arbres. Les essais au scanner Minolta n'avaient rien donné de probant, même avec l'exposition multiple et un étalonnage soigné, à cause de sa dynamique trop limitée - attention hein, je n'ai pas dit que tous les scanners sont comme çà !

Donc, si on ne travaille que sur l'exposition, on a le choix entre exposer pour la galerie : les hautes lumières sont saturées, c'est inutilisable...

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3565_zpstpxlmus0.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3565_zpstpxlmus0.jpg.html)

Ou exposer pour la fontaine, et c'est la galerie qui plonge dans le noir...

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3570_zpsdxgqs6cl.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3570_zpsdxgqs6cl.jpg.html)

J'ai donc branché le Contrast Control Unit pour tenter de récupérer les ombres. Voici le mieux que j'ai obtenu :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3579_zpszraopm7p.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3579_zpszraopm7p.jpg.html)

On voit un peu mieux la galerie, certes, mais les noirs sont beaucoup trop remontés, tout grisouilles, bref c'est pas joli ! J'ai tenté de corriger çà sous Lightroom en jouant sur le contraste : je vous épargne le résultat, on retombe à très peu de choses près sur la deuxième photo. Bref, ça ne marche pas très bien.

Et voici ce que j'ai obtenu en 5 minutes sous Lightroom (réglages d'exposition, contraste, ombres et noirs), à partir de la photo exposée pour les ombres :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/DSC_3567_zpsniaimcme.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/DSC_3567_zpsniaimcme.jpg.html)

Le rendu obtenu est très proche de la diapo originale (et bien meilleur que ce que j'avais pu faire avec le scanner Minolta), y compris dans les zones extrêmes, presque cramées ou presque noires... du moins sur le fichier que j'ai chez moi, le rendu que vous voyez sur le forum est très dégradé. On pourrait envisager de combiner les deux, prévoilage et post-traitement, mais comme en regardant le fichier on voir le grain du film même dans les parties noires je ne vois pas ce que le prévoilage apporterait.

En conclusion, le prévoilage n'apporte pas grand chose. Si on a soigné la base (scan ou repro, c'est pareil), on a de bien meilleurs résultats en retravaillant le fichier RAW avec son logiciel préféré. Bien sûr, si le scan/repro est raté à l'origine, on n'aura pas un bon résultat quoiqu'on fasse : chaque étape du travail compte.

Résultat vraiment intéressant, merci beaucoup pour ce test.
J'ai l'habitude de preluminer mes clichés lorsque je pousse un film en photographiant une charte de gris en zone 2. Il me semblait que je gagnais un peu de détails dans les ombres. Je vais refaire des tests plus poussés.En tout cas merci de ce retour d'expérience.

Phase One y croit à la reproduction par APN. Évidemment le matériel est du plus haut niveau et utilise son logiciel :

https://youtu.be/UD12e8Gb_Jw

https://youtu.be/uBvaBzvrTTo

Oui, je l'avais déjà vu il y a quelque temps. Le principe étant toujours valable, c'est remarquablement similaire à ce que j'avais fait avec une colonne d'agrandisseur, une table lumineuse et une planche de bois percée au format 24x36 - en nettement mieux intégré quand même, et aussi beaucoup beaucoup plus cher :) A ce que j'ai compris on peut choisir sa caméra en fonction du budget et des besoins : celle utilisée dans la vidéo a un dos IQ250 qui a un capteur MF et une dynamique de 14 diaphragmes (identique à mon D610 sur fichier RAW, tiens tiens ;) ), bref on passe à la gamme supérieure mais on reste dans la catégorie APN, ce n'est pas une caméra spécifique avec une réponse optimisée comme on aurait pu l'imaginer. Les traitements aussi sont faits sur Camera One, il y a bien quelques adaptations utiles à la productivité (recadrage en batch, flash et fonction d'incrustation permettant d'avoir une image du cache autour de la diapo) mais, pour autant que j'aie pu voir, pas de traitements spécifiques pour améliorer la qualité.

Citation de: Pweeny le Août 13, 2016, 16:53:41
Résultat vraiment intéressant, merci beaucoup pour ce test.
J'ai l'habitude de preluminer mes clichés lorsque je pousse un film en photographiant une charte de gris en zone 2. Il me semblait que je gagnais un peu de détails dans les ombres. Je vais refaire des tests plus poussés.En tout cas merci de ce retour d'expérience.

De rien  :) J'imagine bien que le problème est différent en argentique où la réponse du "capteur" est différente. Ça m'intéressera beaucoup de voir le résultat de tes tests !

Citation de: jlb3 le Août 13, 2016, 22:53:01
Oui, je l'avais déjà vu il y a quelque temps. Le principe étant toujours valable, c'est remarquablement similaire à ce que j'avais fait avec une colonne d'agrandisseur, une table lumineuse et une planche de bois percée au format 24x36 - en nettement mieux intégré quand même, et aussi beaucoup beaucoup plus cher :) A ce que j'ai compris on peut choisir sa caméra en fonction du budget et des besoins : celle utilisée dans la vidéo a un dos IQ250 qui a un capteur MF et une dynamique de 14 diaphragmes (identique à mon D610 sur fichier RAW, tiens tiens ;) ), bref on passe à la gamme supérieure mais on reste dans la catégorie APN, ce n'est pas une caméra spécifique avec une réponse optimisée comme on aurait pu l'imaginer. Les traitements aussi sont faits sur Camera One, il y a bien quelques adaptations utiles à la productivité (recadrage en batch, flash et fonction d'incrustation permettant d'avoir une image du cache autour de la diapo) mais, pour autant que j'aie pu voir, pas de traitements spécifiques pour améliorer la qualité.

Hum... à quoi sert une dynamique de 14 diaph pour reproduire une diapo de moins de 6 diaph de dynamique ?

J

Citation de: VentdeSable le Août 14, 2016, 18:27:48
Hum... à quoi sert une dynamique de 14 diaph pour reproduire une diapo de moins de 6 diaph de dynamique ?

Bien, nous sommes donc d'accord que la dynamique de l'APN est très loin d'être un facteur limitant en repro, et qu'un propos tel que celui-ci ne correspond pas à la réalité :

Citation de: VentdeSable le Août 02, 2016, 18:05:45
"Exposer c'est choisir. Scanner c'est subir" Avec la dia du moins c'est ainsi qu'on devrait le dire. Oui il y aura des ciels brûlés sans détail. Oui il y aura des zones d'ombre énormes et noyées dans lesquelles faire venir du détail rimera avec faire venir du bruit. C'est comme ça on y peut rien.

Merci de nous l'avoir confirmé ;)

Citation de: VentdeSable le Août 14, 2016, 18:27:48Hum... À quoi sert une dynamique de 14 diaph pour reproduire une diapo de moins de 6 diaph de dynamique ?

Quelle est la dynamique réelle des APN ? Peut-on la connaitre ? Je suppose que la courbe de réponse de celle-ci n'est pas linéaire et comme pour les scanners, les caractéristiques données par les fabricants sont très optimistes (ou biaisées)...

Comment se fait-il qu'il ne serait pas possible (dit-on) de reproduire fidèlement l'échelle de contraste d'une diapo ou d'un négatif avec un APN, si la dynamique de son capteur est supérieure à celle du film ? Ou bien, la dynamique du film est supérieure à celle des capteurs des APN ?

;-)

Il est dans mes interventions une certaine constance.
Bien sûr, comme pour tout le monde il peut m'arriver de me tromper.

Ce préambule étant posé, je vous rassure de suite : point d'errements dans ces deux phrases.

D'un côté je prétends qu'une dia enregistre moins de 6 diaph.

De l'aitre je prétends que pour une scène bien contrastée (genre une bonne quinzaine de diaph) il faidra choisir ce qui sera conservé ou non (soit le tiers de la dynamique - 5/15 diaph) ce qui veut dire qu'il faudra choisir ce qui sera dégagé (a une ou aux deux extrémités de la courbe)
Exposer c'est choisir.

Maintenant que ce point de détail semble éclairci et la justesse de mes propos établie ;

À quoi sert d'avoir 14 diaph de dynamique pour reproduire une dia dont la dynamique est limitée ?

Citation de: Joël Pierre le Août 14, 2016, 21:49:11
Quelle est la dynamique réelle des APN ? Peut-on la connaitre ? Je suppose que la courbe de réponse de celle-ci n'est pas linéaire et comme pour les scanners, les caractéristiques données par les fabricants sont très optimistes (ou biaisées)...

Bien sûr qu'on peut connaître la dynamique réelle d'un APN, il faut juste la mesurer :) De manière générale, c'est le rapport entre le niveau d'éclairage qui sature le capteur et le niveau de bruit de l'ensemble capteur - amplificateur(s) - convertisseur, auquel s'ajoutent éventuellement les post-traitements sur certains appareils qui ne permettent pas de les débrayer. On la mesure sur des fichiers RAW chaque fois que c'est possible, puisque le JPEG implique des post-traitements agressifs et une réduction à 8 bits. Ceci étant dit il y a plusieurs procédures de mesure, qui peuvent donner des résultats différents. La procédure utilisée par DxO est expliquée succinctement ici  : http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Noise-dynamic-range (http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Noise-dynamic-range).

Pour les scanners il existe au moins une norme (ISO21550:2004) qui définit les méthodes de mesure et de présentation de la dynamique. Je ne pense pas qu'elle soit obligatoire, libre aux fabricants de la suivre ou non. Malheureusement la présentation des résultats n'est pas cohérente avec celle des APN, mais on peut faire la conversion - par exemples 14 diaphragmes (APN) correspondent à une Dmax de 4,2 (scanner).

Tu as raison, la courbe de réponse photométrique n'est pas forcément linéaire : de manière générale elle est de la forme (k1.E + k2)^1/g où k1 et k2 sont des constantes, g est le gamma et E est l'éclairement. A la sortie, le gamma est normalisé pour permettre la compatibilité avec les logiciels de traitement. Dans un fichier RAW le gamma est égal à 1, d'où une courbe linéaire. Il peut quand même y avoir des non-linéarités, volontaires (et généralement débrayables) ou liées à la technologie d'un appareil particulier, près de la saturation et/ou du noir.

Citation de: Joël Pierre le Août 14, 2016, 21:49:11
Comment se fait-il qu'il ne serait pas possible (dit-on) de reproduire fidèlement l'échelle de contraste d'une diapo ou d'un négatif avec un APN, si la dynamique de son capteur est supérieure à celle du film ? Ou bien, la dynamique du film est supérieure à celle des capteurs des APN ?

Je crois que la limitation vient plus de l'affichage, et surtout de l'impression, que de l'APN (ou du scanner, c'est pareil). Le contraste d'un bon écran d'ordinateur ne dépasse pas beaucoup 1000:1 (soit une densité maximale de 3, ou 10 diaphragmes), la densité d'un bon papier brillant ne dépasse pas 2,5 (8 diaphragmes).

Citation de: VentdeSable le Août 14, 2016, 23:28:44
;-)

Il est dans mes interventions une certaine constance.
Bien sûr, comme pour tout le monde il peut m'arriver de me tromper.

Ce préambule étant posé, je vous rassure de suite : point d'errements dans ces deux phrases.

D'un côté je prétends qu'une dia enregistre moins de 6 diaph.

De l'aitre je prétends que pour une scène bien contrastée (genre une bonne quinzaine de diaph) il faidra choisir ce qui sera conservé ou non (soit le tiers de la dynamique - 5/15 diaph) ce qui veut dire qu'il faudra choisir ce qui sera dégagé (a une ou aux deux extrémités de la courbe)
Exposer c'est choisir.

OK, tu parlais donc de la dynamique à la prise de vue, pas à la repro. C'est nettement plus compréhensible maintenant, merci de cette précision.

Citation de: VentdeSable le Août 14, 2016, 23:28:44
Maintenant que ce point de détail semble éclairci et la justesse de mes propos établie ;

À quoi sert d'avoir 14 diaph de dynamique pour reproduire une dia dont la dynamique est limitée ?

Je te retourne la question : en quoi est-ce que çà gêne ? ;) Qui peut le plus peut le moins. Il est maintenant établi par toi-même qu'un APN même bas de gamme pourra encaisser sans problème une diapo même très contrastée, puisque 5 ou 6 diaphragmes rentrent largement même dans une quantification de 8 bits...

... Sauf que non ! Ce qui compte à la numérisation, ce n'est pas le contraste de la scène originale, mais celui présent sur la photo. Le très fort contraste des diapos peut amener des densités optiques très élevées dans les ombres. L'exemple que j'ai montré plus haut atteint 3, soit une dynamique de 10 diaphs, pas 5 ou 6. La fiche technique du Velvia RVP50 (*) montre que ce film est capable d'atteindre les 3,8 (12,5 diaphs) dans le vert. On n'a donc pas une marge si élevée que çà pour que la dynamique de l'image d'origine soit entièrement contenue dans celle du numériseur. C'est pour çà que 14 bits, ce n'est pas si énorme que ça en a l'air.

(*) http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/velvia_50_datasheet.pdf (http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/velvia_50_datasheet.pdf)

On en a déjà parlé en page 6. On peut faire de la HDR avec tout, mais le résultat ne sera jamais au niveau de ce qu'on aurait pu faire en travaillant une image unique qui contient déjà toute la dynamique utile. C'est toujours pareil quand on veut corriger une mauvaise image à grands coups de traitements numériques : on aura mieux, oui, mais jamais aussi bien que si on avait bien fait les choses au départ, et on aura en prime des artefacts souvent bien visibles.

On ne fige pas la plage dynamique : c'est la photo à reproduire qui l'impose, et on se débrouille au mieux pour que le numériseur puisse suivre. Si on n'y arrive pas, c'est toujours pour une raison de budget. Dans ce cas, on peut toujours bricoler mais il vaut mieux être conscient que ce n'est qu'un cache-misère. Ou mieux, on apprend à admettre les limites des outils qu'on a, le manque de résolution, les ombres bouchées, etc., et à bien les utiliser pour en tirer le maximum sans causer plus de problèmes qu'on en résout. Si c'est suffisant pour les besoins qu'on a, tant mieux. Sinon, il est plus raisonnable de passer à autre chose.

J'oubliais : bien entendu, il faut déjà commencer par sortir tes repros dans un format qui respecte la dynamique du numériseur, donc en RAW ou en TIFF 16 bits. Si tu sors tes scans en JPEG, toutes les données sont converties en 8 bits avant même de commencer le travail - d'où une réduction drastique de la dynamique à 8 diaphs - et ça ne sert à rien de compenser (mal) avec des complications genre HDR, il aurait plutôt fallu éviter de saboter le travail. Si tu veux distribuer des fichiers JPEG, commence par travailler sur les fichiers originaux en 16 bits pour obtenir le rendu qui te convient, et seulement ensuite tu pourras exporter le résultat en JPEG. Ça ne peut pas marcher correctement dans l'autre sens.

Voir mon message sur le V850

Où çà ?

fil précédent sur le V850 pro !

Citation de: VentdeSable le Août 14, 2016, 23:28:44
D'un côté je prétends qu'une dia enregistre moins de 6 diaph.

Oui, mais: Qu'elle enregistre 6 diaphs ou pas n'est qu'une part du problème.
Il faut voir l'original/le sujet (qui peut en avoir moins), le rendu/contraste de la diapositive (qui à souvent un γ élevé) et y rajouter les pertes de contrastes liées à l'optique (et autres pertes).

Certains films diapositives encaissent des sujets plus contrastés: les "Slide duplicating films", mais c'est un usage très spécifique, et je crois même qu'ils n'existent plus!
Ils ont (avaient?) un γ faible pour encaisser le contraste élevé de l'original. Mais faire des originaux avec ce genre de film est asez triste tellement le rendu est doux/plat.

My 0,5€

Citation de: Bru le Août 18, 2016, 11:02:36
Oui, mais: Qu'elle enregistre 6 diaphs ou pas n'est qu'une part du problème.
Il faut voir l'original/le sujet (qui peut en avoir moins), le rendu/contraste de la diapositive (qui à souvent un γ élevé) et y rajouter les pertes de contrastes liées à l'optique (et autres pertes).

Oui c'est bien çà, VentdeSable confond dynamique (la différence entre la valeur la plus sombre et la plus claire possible sur le film) et latitude d'exposition (la plage d'exposition qui donnera ces valeurs extrêmes sur la photo). L'erreur est loin d'être mineure : par exemple le Velvia a une latitude d'exposition de 5,5 diaphragmes pour une dynamique de 12,5 diaphragmes ! A l'autre extrême, le Kodachrome avait une latitude d'exposition de 7 diaphragmes pour une dynamique de 11,5. Seuls les négatifs couleur ont une dynamique aussi réduite que 6 diaphragmes.

Bien entendu, pour la numérisation c'est la dynamique qui compte, pas la latitude d'exposition. C'est elle qui donne les valeurs que le capteur doit être capable de reproduire pour éviter à la fois de cramer les hautes lumières (saturation) et de boucher les ombres (bruit). De plus, comme tu le dis, la densité que peuvent atteindre les diapositives est telle qu'il est très important de supprimer tout ce qui pourrait perturber les ombres avant d'atteindre le capteur : objectif/vitre très propre et bien traitée anti-reflets, pas de source de lumière sur le côté, etc.

Citation de: Bru le Août 18, 2016, 11:02:36
Certains films diapositives encaissent des sujets plus contrastés: les "Slide duplicating films", mais c'est un usage très spécifique, et je crois même qu'ils n'existent plus!
Ils ont (avaient?) un γ faible pour encaisser le contraste élevé de l'original. Mais faire des originaux avec ce genre de film est asez triste tellement le rendu est doux/plat.

Je connais l'Ektachrome Duplicating, alias EDUPE, conçu uniquement pour la repro. 3 à 12 ISO, une latitude d'exposition de 10 diaphragmes, un contraste très faible effectivement, totalement inadapté à la prise de vue. Du coup il semble avoir la cote chez les lomographes. Il me semble qu'il a été abandonné il y a déjà quelques années, en tout cas il est indiqué comme épuisé chez les fournisseurs. Pour les curieux, la fiche technique existe encore : http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e2529/e2529.pdf (http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e2529/e2529.pdf)

Citation de: jlb3 le Août 18, 2016, 12:48:50
Oui c'est bien çà, VentdeSable confond dynamique (la différence entre la valeur la plus sombre et la plus claire possible sur le film) et latitude d'exposition (la plage d'exposition qui donnera ces valeurs extrêmes sur la photo).

Juste une question de vocabulaire sans doute?
Je crois que VentdeSable est assez perfectionniste et est souvent de bons conseils. Dans la mesure où on est aussi perfectionniste  ;)

Citation de: Bru le Août 18, 2016, 16:11:20
Juste une question de vocabulaire sans doute?
Je crois que VentdeSable est assez perfectionniste et est souvent de bons conseils. Dans la mesure où on est aussi perfectionniste  ;)

Loin de moi l'idée de remettre en cause les compétences de VentdeSable dans son domaine, bien sûr, et ça peut arriver de ne pas se comprendre pour un terme ambigu. Mais là c'était bien une erreur, comme ça arrive à tout le monde : même si la dynamique de la scène qui peut rentrer dans la diapo ne dépasse pas 6 diaphragmes (5,5 à 7 selon le film), il en faut bien au moins 12,5 pour numériser correctement la diapo, et non 6 comme il le soutenait avec insistance - au départ j'ai cru qu'il me testait :) C'est quand j'ai vu qu'il était sérieux que j'ai compris qu'il fallait corriger. Ce n'est pas du tout du perfectionnisme d'ailleurs, au contraire c'est tout à fait fondamental de savoir déterminer la résolution et la dynamique de l'original, sinon on perd de l'information utile et on a des résultats pourris sans savoir pourquoi - c'est valable pour tout d'ailleurs, pas seulement en reproduction.

On ne pourrait pas avoir un petit aperçu ? Une image complète et un crop 100% ?

Un brut de scan grisâtre et peu contrasté, c'est normal et pour tout dire c'est ce qu'on veut : ça veut dire que toute l'info de l'image d'origine est conservée. Il suffit de retravailler les tons dans DxO pour avoir une image agréable à regarder. C'est comme çà qu'on est censé faire, et avec seulement 100 diapos à reproduire ça ne doit pas prendre des semaines - d'autant que les réglages doivent toujours être toujours plus ou moins les mêmes si la collection est cohérente.

Citation de: francoise_77 le Août 22, 2016, 02:01:30
Oui je dois les avoir quelque part, je les mets là
fichier brut fait sous Silverfast 8 :
http://img4.hostingpics.net/pics/140158Image12400.jpg
image produite avec ScanGear :
http://img4.hostingpics.net/pics/630851scangear2400.jpg

Bien, voilà ce que j'ai fait en 5 minutes de DxO avec ton fichier Scangear (1) :

(http://i36.photobucket.com/albums/e34/jlbruyelle/630851scangear2400_DxO_zpsiyfqtjny.jpg) (http://s36.photobucket.com/user/jlbruyelle/media/630851scangear2400_DxO_zpsiyfqtjny.jpg.html)

C'est assez bruité dans les ombres (grain du film ou bruit du scanner, j'ai du mal à le voir) et cramé sur le ciel, mais c'est tout sauf grisâtre. Par contre je n'ai rien pu faire pour la netteté, tout ce que j'ai tenté réussissait juste à faire des plus gros pâtés : c'est là que le scanner, et/ou la sortie JPEG de Scangear, avoue ses limites. En tout cas c'est une assez bonne démonstration de ce qu'on peut obtenir en soignant l'exposition du scanner pour ne pas perdre d'info et en ajustant en numérique le rendu de l'image. Le fichier "brut de scan" n'est pas bien joli à regarder, mais ça n'a aucune importance puisque c'est juste un intermédiaire.

La version scanner sous Silverfast est bizarre, avec des contours méchamment soulignés en noir dans les ombres. Je ne vois pas ce qui a pu provoquer çà, en tout cas ce fichier est inexploitable.

(1) Pour être plus précis :
- Smart lighting léger
- Clearview à 29 pour renforcer la texture du mur
- Tonalité sélective : tons moyens -33 (pour mieux rendre le mur), Ombres +46 (pour déboucher toutes les parties noyées dans le contre-jour), Noirs -7 (pour descendre juste à 0 dans les zones les plus sombres à l'arrière du fauteuil roulant).

PS : je vois que le fichier de départ est très différent du premier scan de la même diapo (page 7) qui a l'air plus riche en nuances, en tout cas le ciel n'était pas cramé alors que le mur était plus clair, et les ombres n'étaient pas plus bouchées. Je me demande d'où vient la différence entre ces deux scans ???

Citation de: jlb3 le Août 18, 2016, 12:48:50
Oui c'est bien çà, VentdeSable confond dynamique (la différence entre la valeur la plus sombre et la plus claire possible sur le film) et latitude d'exposition (la plage d'exposition qui donnera ces valeurs extrêmes sur la photo).

;-)

Euh... Non !

Prenez la question dans l'autre sens.

Une dia bien exposée. Soleil dans le dos, ciel bleu, locomotive à vapeur.

Vous projetez la diapositive, vous voyez une foultitude de détails dans les ombres, les embièlements, les manomètres de la cabine de conduite etc. Et, oh magie, les hautes lumières ne sont pas explosées.

Faites en une reproduction si vous ne trouverez plus ces détails, que vous disposiez de plus de 14 diaph de dynamique ou pas, ce n'est pas lié aux capacités de votre appareil.

Dans un scanner, c'est lié aux capacités de l'appareil. C'est une question de d-Max.

Avec votre APN c'est une question de source. Pas assez de lumière. C'est tout. Donnez lui une source lumineuse digne de ce nom et vous aurez vos détails dans les ombres sans pour autant exploser les hautes lumières. Même si votre APN est un vieux coucou à la dynamique réduite.

J

Ton discours n'est pas très clair... Tu n'essaies pas de nous dire que tu peux faire rentrer les 12,5 diaphragmes de dynamique d'une Velvia dans les, disons 10 diaphragmes d'un capteur bas de gamme, n'est-ce pas ? Si oui, merci de nous expliquer concrètement comment tu fais. Attention, il y a un prix Nobel de physique à la clé : les capteurs, les chaînes de mesures et leurs limites, on étudie çà dès la première année de n'importe quel cursus scientifique, et une des choses fondamentales qu'on y enseigne est justement qu'on ne peut pas faire çà - quelque soit le capteur.

Tu n'essaies pas non plus de nous dire qu'il n'y a pas de lien entre la densité max et la dynamique du capteur (j'entends, pour une expo bien réglée en fonction de l'éclairage) ? Ou que la position dans la chaîne de mesure (ou ici, la chaîne de reproduction, c'est exactement pareil) ne change rien et que les 12,5 diaphragmes de la Velvia sont vus par le scanner/APN comme les 5,5 diaphragmes de la scène qu'elle représente ? Parce que dans ces cas-là aussi, soit tu te trompes du tout au tout, soit tu peux le démontrer et à toi le Nobel ;)

Désolé d'être un peu moqueur mais tu l'auras compris, ce genre de choses c'est justement ma partie ;)

Citation de: VentdeSable le Août 24, 2016, 17:16:21
Avec votre APN c'est une question de source. Pas assez de lumière. C'est tout.

Euh, je ne sais pas à qui tu réponds mais pour info, je n'ai pas de problème avec mon APN. Mes hautes lumières ne sont pas explosées, mes ombres sont détaillées, mes couleurs ne dérivent pas, mes contrastes sont largement sous contrôle, et ma source lumineuse est une simple table lumineuse avec des tubes lumière du jour (IRC 95). J'ai toute la lumière qu'il me faut, et sa qualité est tout à fait suffisante :)

Je recommande le système Nikon ES 1 à mon avis un des meilleurs du genre.