Pour reprendre une suggestion de Gér [at] rd a l'époque ou cette rubrique n'existait pas encore:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85783.0.html
Je commence avec les Minolta Vectis
Le S100 était le moins perfectionné des Vectis S dans la gamme de .... 2 modèles
Le S1 , le haut de gamme
Minolta avait développé une gamme petite gamme d'accessoires pour le S1, dont cette "armure" et un pack batteries permettant d'utiliser des piles ou accus AA à la place des 2 CR2 du boitier
Par contre il faut désolidariser le pack de l'appareil pour remplacer les AA >:(
Un 400mm a miroir était disponible dans la gamme optique
et un petit flash, non adaptable sur le S100 qui n'a pas pas de griffe
La gamme optique comportait 7 objectifs + un 17mm ajouté a la sortie du RD3000 numérique
ici les
17mm 1:3,5-22
26-56mm 1:4/5,6-22 sans possibilité de mise au point manuelle
22-80mm 1:4/5,6-22
50mm Macro 1:3,5-32
et
25-150mm 1:4,5/6,3-22 sans mise au point manuelle
56-170mm 1:4,5/5,6-32
80-240mm APO 1:4,5/5,6-32
400mm Reflex 1:8
on remarquera qu'il n'y a pas d'optiques à grandes ouverture, ce qui ne permet pas avec un petit format de film de faire de la faible pdc.
Une petite sculpture artisanale trouvée un peu par hasard
Pour finir le RD3000 numérique (déja présenté par paps sur un autre fil) qui partage la monture avec les vectis S
ici avec son 17mm
Toutes les vues précédentes de ce fil sauf celles de la gamme optique ont été faites avec cet appareil et le 50 macro ou le 22-80
A noter que le capteur commence a être encrassé et je ne crois pas que l'on puisse facilement relever le miroir pour le nettoyer.
D'autant que ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95969.msg1689708.html#msg1689708
Ce doit être belle galère pour nettoyer LES capteurs si les poussières sont dessus
Superbe présentation, Vob ! Je n'avais jamais approfondi ce qu'avait fait Minolta en APS à part ses boîtiers S1 et S100. En fait, j'ai juste un S-100 avec son 28-56 de base, ce qui m'intéressait c'était simplement de l'avoir "en situation" parmi les autres Reflex APS. Le prochain sera sans doute un Nikon 600i (qui ne ressemble pas du tout au Pronea) si j'arrive à en trouver un à bon prix...
Pour Minolta, c'est en voyant toutes les optiques (grandiose le 400 catadioptrique !) et tous les accessoires que je mesure maintenant combien Minolta "y croyait" à l'APS et surtout combien il avait dû investir, hélas ! (je me rappelle avoir lu que le rachat par Konica puis l'effondrement de Konica-Minolta trouvait sa source là-dedans). Les autres mousquetaires du Reflex APS (Canon, Minolta, Olympus) y ont été bien plus prudemment j'ai l'impression (et Pentax n'y a visiblement jamais cru). Quand je vois le résultat de tout ça, je me dis que techniquement le plus intéressant, le plus complet c'était sans conteste le Minolta et que le plus adapté au créneau possible pour un reflex APS (à l'époque) c'était le Centurion d'Olympus. Pour Canon et Nikon, leurs réalisations ne présentent guère d'intérêt ni technique, ni sociologique :D (on sent qu'ils ont simplement voulu être présents sur le terrain 'au cas où"...).
Citation de: vob le Août 26, 2010, 22:42:53"Une petite sculpture artisanale trouvée un peu par hasard."
Là, j'adore ! J'ai aussi comme ça quelques objets "appareil photo" like, tirelire, briquet, visionneuse pour gosses, etc... que j'ai acheté simplement parce que ça m'avait bien fait marrer en les voyant...
Citation de: vob le Août 27, 2010, 00:25:58"Ce doit être belle galère pour nettoyer LES capteurs si les poussières sont dessus"
Suffit de relever les deux miroirs... ;D
Pentax a fait quelques APS compacts les Efina mais pas de réflex.
Quand à Ricoh ma "tasse de thé :D " ils n'y ont apparemment pas cru du tout; je n'ai pas trouvé de trace d'un seul APS même compact.
Citation de: vob le Août 27, 2010, 12:43:51"Pentax a fait quelques APS compacts les Efina mais pas de réflex. Quand à Ricoh ma "tasse de thé :D " ils n'y ont apparemment pas cru du tout; je n'ai pas trouvé de trace d'un seul APS même compact."
J'ai la nette impression, à l'époque où c'est sorti (l'APS) que c'était déjà en train de foirer (sorti trop tard, il n'apportait presque rien de plus au grand public que ce qu'il avait déjà avec son compact 24x36). Le numérique l'acheva bien sûr, mais, même sans l'arrivée du numérique, j'ai pas l'impression qu'il aurait pris une grosse part du marché de l'argentique.
De toute façon, l'APS était dès le début mal positionné, mal ciblé, mal "markété" (quand je regarde maintenant les pubs de l'époque, je réalise parfaitement que le consommateur moyen ne devait pas y comprendre grand chose). Dans un magasin, la seule chose qui séduisait tout de suite c'était la petite taille des compacts (surtout les Ixus). Mais même à cette époque il y avait depuis plusieurs années des Olympus Mju et des Canon Prima à peine plus gros.
Je suppose que pas mal de fabriquants éventuels on préféré attendre un peu pour voir où tournerait le vent (Ricoh) et d'autre (comme Pentax) y ont prudemment goûté du bout des lèvres...
A moins que tout ça ait eu pour but inavoué de nourrir les futurs collectionneurs... ;D
Pour continuer avec les Reflex APS, celui que je considère comme le plus réussi (avec le Minolta Vectis mais pas pour les mêmes raisons), c'est l'Olympus Centurion S (j'ai la flemme de faire des photos du mien et j'ai donc emprunté une photo au site http://www.skelbiu.lt/).
Des quatre APS Reflex, le viseur du Centurion est le meilleur à la fois par la taille, le peu d'informations qui s'affichent (signal OK/vert, AF et éventuellement flash) et par les cadres simples qui se montent pour délimiter les 3 formats (APS, homothétique 24x36 et panoramique).
Comme on peut le constater le Centurion découle tout naturellement des bridges Olympus (on dirait presque un IS-100 en plus petit). Là, je le sens "bien dans ses pompes" car il a parfaitement trouvé son créneau ! Il ne fait pas semblant de s'adresser à un photographe expert, il vise délibérément un grand public qui veut un appareil presse-bouton et de bons résultats mais est séduit par la visée (et le look) d'un Reflex APS. Et sa petite taille est attirante (ce qui n'est pas le cas du Canon et du Minolta qui sont aussi gros que des reflex traditionnels).
(http://www.skelbiu.lt/forum_images/phphb0gOY.pjpeg)
Il me semble que l'un des fabricants de reflex APS (mais lequel ??) avait sorti un scanner de film spécial APS, on y glissait la bobine et on pouvait scanner facilement négatifs et diapos (je me demande s'il y a eu des films diapos APS d'ailleurs ?).
Un des avantages de la cartouche APS était quand même de garder les originaux bien à l'abri dans la cartouche ! L'idée aurait peut être plus marcher avec un négatif plus grand, 24x36 ...
Tu veux parler de ceci ? ;D
Exactement le même appareil était disponible sous la référence AP-1 chez Fuji.
Un des principes de la cartouche APS étant de garder le film dans sa cartouche apres le développement cela pose des problème pour regarder les photos...
Cette machine est un "scanner" analogique qui ressort une image en video composite pour visualisation sur un écran de télévision.
Je ne sais pas si c'est général avec ce modèle mais mon exemplaire donne une qualité très médiocre (euphémisme)
On est à des années lumières d'une projection de diapo.
Citation de: Eric34 le Août 27, 2010, 19:55:23"Il me semble que l'un des fabricants de reflex APS (mais lequel ??) avait sorti un scanner de film spécial APS, on y glissait la bobine et on pouvait scanner facilement négatifs et diapos (je me demande s'il y a eu des films diapos APS d'ailleurs ?)."
D'après ce qu'avait dit ici un photimien qui était ingénieur chez Kodak à l'époque de l'APS (Helveto, s'il nous lit il pourra corriger et compléter, voir ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38919.msg631608.html#msg631608)), il y a eu une tentative non aboutie (avec la collaboration de Fuji) de faire des pellicules diapos. Je suppose que si l'APS s'était imposé (et si le numérique n'était pas arrivé...) ça aurait pu marcher (mais il aurait fallu fabriquer alors des projecteurs APS). Il y a eu effectivement un système permettant de visionner sur sa télé à partir d'un négatif APS mais en basse qualité (je connaissais pas le Minolta présenté par Vob, j'avais juste vu une présentation du Fuji)..
Citation de: Eric34 le Août 27, 2010, 19:55:23"Un des avantages de la cartouche APS était quand même de garder les originaux bien à l'abri dans la cartouche ! L'idée aurait peut être plus marcher avec un négatif plus grand, 24x36 ..."
Techniquement l'APS était un système bien conçu qui aurait pu tenir la route même si on peut discuter de certains points (surface de film moins grande que le 24x36 ou format natif 16/9). Mais à sa sortie, il apportait bien trop peu d'avantages visibles (le principal étant c'est vrai de tenir hors poussières le film (le film n'est jamais manipulé) par rapport au 24x36 (les compacts autofocus et à chargement/avancement/automatique s'étaient répandus depuis plusieurs années dans le grand public; lorsque l'APS est sorti).
Il y a eu aussi les Canon EOS IX:
IX, IX 7 et IX Lite
IX 7 :
IX
IX Lite (peut-être le même que le IX 7 ?)
et des optiques "silver" dédiées :
un 24-85 USM
Citation de: madrunner le Septembre 06, 2010, 15:03:43
"Il y a eu aussi les Canon EOS IX: IX, IX 7 et IX Lite"
Ahhhhh... interessant. Je ne connaissais pas ces EOS APS ! J'ai juste un IX, (comme celui présenté) et les 7 et Lite sont visiblement assez différents (c'était des versions moins chères ?).
Pour en revenir au IX, il est très complet (c'était pas visiblement destiné au "grand public" mais plutôt à l'amateur averti). Son gros défaut (je trouve) c'est son viseur que je trouve très désagréable dès qu'on sort du format natif APS (16/9). Canon utilise un hâchurage en LCD pour délimiter le format "homothétique 24x36" et le format panoramique. Résultat, on a du mal à bien ressentir ce qu'on cadre et à se concentrer uniquement sur la composition...
Concernant ces EOS IX, on comprend que l'APS fut un échec : concevoir un boitier APS plus petit, mais qui nécessite pour être utilisé de monter des optiques 24X36 bien trop grosses, c'est un peu curieux.
En même temps, cela permettait de faire cohabiter les deux systèmes dans un même fourre-tout. Mais quelle pouvait être l'utilité de ce reflex pour quelqu'un déjà bien équipé en EOS classique?
Et d'après vous, peut-on monter des optiques EF-S sur ces reflex APS ?
Car l'APS, c'était un peu une répétition pour les reflex numériques à venir ... ;D
S'ils avaient un ou deux fixes APS de qualité, petits et légers, peut-être qu'ils en vendraient encore aujourd'hui ?
Citation de: Eric34 le Septembre 06, 2010, 18:27:14"Et d'après vous, peut-on monter des optiques EF-S sur ces reflex APS ? Car l'APS, c'était un peu une répétition pour les reflex numériques à venir ... ;D"
Ben c'est vrai que vu les similitude du format APS avec l'APS-C, on peut se poser la question (le mieux c'est d'essayer). Mais amha c'est pas gagné...
Mais qu'ils aient "prévu" le numérique en créant l'APS alors là ça m'étonnerait beaucoup... peut-être ont-ils réutilisé quand même des étude d'objectifs APS (argentiques) à venir.
Citation de: titisteph le Septembre 06, 2010, 17:54:39
Concernant ces EOS IX, on comprend que l'APS fut un échec : concevoir un boitier APS plus petit, mais qui nécessite pour être utilisé de monter des optiques 24X36 bien trop grosses, c'est un peu curieux.
En même temps, cela permettait de faire cohabiter les deux systèmes dans un même fourre-tout. Mais quelle pouvait être l'utilité de ce reflex pour quelqu'un déjà bien équipé en EOS classique?
Minolta avait développé une gamme propre pour les Vectis mais du coup elle est incompatible avec la monture AF des boitiers 24x36
Cette gamme comporte des optiques certes plus compactes mais pas une n'ouvre plus de f1:3,5.
Cela a du leur coûter beaucoup en R&D et il est de notoriété publique que l'échec commercial de l'APS conjugué aux investissement de Minolta dans ce format a plombé son avenir.
Le choix de Canon semble plus raisonnable si le format avait eu du succès ils auraient pu développer éventuellement une gamme plus compacte... ceci dit quand on compare la taille des optiques dédiées APS-C des boitiers actuels toutes marques confondues il n'est pas certain que ce soit si facile
J'essayerai de faire des comparaisons de taille entre les optiques Vectis que j'ai et d'autres optique quand ce sera possible mais j'ai peu d'optiques dediées APS-C
L'idée était bonne, la preuve avec le numérique APS C et ses optiques dédiées, effectivement volumineuses que le FF. Je suppose que l'on peut monter un Sigma 18-200 sur un EOS IX (j'avai s hélas revendu le mien pour acheter .. un EOS 350 !!). Le confort de visée était effectivement déplorable, mais la qualité perçue de l'appareil restait très agréable.
Le gros problème était le manque de finesse de l'image argentique, décidément trop petite.
Citation de: APB le Septembre 08, 2010, 11:12:30
Eh bien si l'idée était bonne, la preuve avec le numérique APS C et ses optiques dédiées, effectivement moins volumineuses que pour le FF, hormis les UGA. Je suppose que l'on peut monter un Sigma 18-200 sur un EOS IX (j'avais hélas revendu le mien pour acheter lors de sa sortie un EOS 350D !!). Le confort de visée était effectivement déplorable, mais la qualité perçue de l'appareil restait très agréable.
Le gros problème était le manque de finesse de l'image argentique, décidément trop petite.
Citation de: vob le Septembre 06, 2010, 20:45:11
Minolta avait développé une gamme propre pour les Vectis mais du coup elle est incompatible avec la monture AF des boitiers 24x36
Cette gamme comporte des optiques certes plus compactes mais pas une n'ouvre plus de f1:3,5.
Cela a du leur coûter beaucoup en R&D et il est de notoriété publique que l'échec commercial de l'APS conjugué aux investissement de Minolta dans ce format a plombé son avenir.
Le choix de Canon semble plus raisonnable si le format avait eu du succès ils auraient pu développer éventuellement une gamme plus compacte... ceci dit quand on compare la taille des optiques dédiées APS-C des boitiers actuels toutes marques confondues il n'est pas certain que ce soit si facile
J'essayerai de faire des comparaisons de taille entre les optiques Vectis que j'ai et d'autres optique quand ce sera possible mais j'ai peu d'optiques dediées APS-C
à mon avis, le zoom 22-55 sorti avec l'APS-IX7 moins cher, INTERDIT par Canon au montage sur les 24x36, devrait pouvoir fonctionner sur les deux systèmes. De plus, il était plus petit, compact ...
Citation de: kevlar le Septembre 08, 2010, 13:44:47"à mon avis, le zoom 22-55 sorti avec l'APS-IX7 moins cher, INTERDIT par Canon au montage sur les 24x36, devrait pouvoir fonctionner sur les deux systèmes. De plus, il était plus petit, compact ..."
Je ne sais pas s'il y avait ou non une raison commerciale bien caché derrière cette interdiction, mais je crois me souvenir qu'il y avait un problème physique qui empêchait ce montage sur les Canon...
Pour les Nikon APS, la baïonnette de base est la même que celle des Nikon 24x36 et l'autofocus est même compatible (on peut monter des objectifs Nikon 24x36 sur les Pronea APS). MAIS on ne peut monter un objectif Nikon APS sur un boîtier Nikon 24x36 parce que le groupe de lentille arrière pénètre très profondemment et touche alors le miroir (j'ai vérifié... ::)).
Je suppose que pour Canon il y a une raison similaire....
Bonne surprise : je viens de relire la fiche test de CI ... ce petit 22-55 se montait en fait sur les 24x36, comme quoi :P (noté perfs : **, rapport Qp : ***)
Citation de: kevlar le Septembre 08, 2010, 16:00:36"Bonne surprise : je viens de relire la fiche test de CI ... ce petit 22-55 se montait en fait sur les 24x36, comme quoi :P (noté perfs : **, rapport Qp : ***)"
Ben t'as de la chance, Canon a pensé à toi... moi je peux pas en dire autant de Nikon (j'aimerais bien pouvoir monter le minuscule zoom IX nikkor de mon Pronea sur mon D300s... quoique... ;D).
sans doute peut-il se monter sur un APN Nikon à capteur APS, non ?
Citation de: kevlar le Septembre 08, 2010, 17:54:05"sans doute peut-il se monter sur un APN Nikon à capteur APS, non ?"
Non, justement... le D300s que j'ai et dont je parlais est un APN Nikon à capteur APS-C (j'ai d'ailleurs aussi essayé sur mon D90, c'est pareil). C'est un problème purement mécanique, mais pas dû à la baïonette (qui est 100% compatible) c'est juste que la distance entre la baÏonette et le bas du miroir doit être plus grande sur les Nikon APS que sur les Nikon APS-C (le miroir semble avoir une taille comparable, ce qui est logique).
Je sais pas si c'est pareil avec les autres optiques APS qu'a fabriqué Nikon, mais avec ce zoom là c'est malheureusement impossible.
A propos du 22~55 Canon, je confirme qu'il se monte sans problèmes sur tous les boitiers argentiques ou numériques.
Le seul vrai inconvenient, est la finition qui est "grand public" ,je n'ose pas dire "cheap" :D.
A part ça on peut le qualifier d'excellent, et à mon avis il soutient la comparaison avec certaines optiques de qualité "pro".
Pour la petite histoire ; à la fin de commercialisation de cet objectif , qui s'est arrêtée en même temps que les boitiers APS, il s'est vendu beaucoup plus cher d'occasion que le neuf devenu introuvable!!
A bientôt.
Daniel
Bon, puisqu'on parle de Nikon APS, j'en profite pour présenter le Pronea S.
Esthétiquement je le trouve pas terrible, il fait vraiment très "cheap" (bon, c'est une question de goût) mais à part ça il est plutôt réussi. Nikon a bien exploité la possibilité de fabriquer un reflex de taille réduite (contrairement à Minolta et Canon) et le résultat est un appareil vraiment tout petit (sauf si évidemment on lui colle un 28-200...).
Il est léger, peu volumineux et tombe bien en main . On le verrait bien à destination "grand public" (même dans un sac à main). Mais si on considère l'affichage (vitesse, diaphragme, etc...), la molette de réglage, les boutons, etc... vaut quand même mieux avoir un minimum de connaissances en photo pour l'utiliser...
Au niveau du viseur, c'est pas très grand (plus petit que Minolta ou Olympus) mais le dépoli est agréable par sa clarté. Au niveau utilisation l'autofocus est très rapide et précis. Malheureusement, ça se gâte dans le viseur lorsqu'on veut utiliser le format "homothétique 24x36" avec les extrémités gauche et droite du format APS qui restent visibles à travers une partie ajourée. C'est rigoureusement inutilisable... (conclusion, en Reflex APS, il n'y a vraiment que ceux du Minolta et de l'Olympus qui soient bien faits...).
Ci-dessous le Pronea S avec son petit zoom 30-60 (dédié APS hélas...)
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Pronea%20S.jpg)
Citation de: Eric34 le Septembre 06, 2010, 18:27:14
Et d'après vous, peut-on monter des optiques EF-S sur ces reflex APS ?
Oui, je l'ai fait : j'ai acquis un jour pour trois fois rien un boitier Canon EOS-IX (sans optique, par pure curiosité pour ce format), et j'y ai adapté le petit zoom plastique (18-55mm) qui allait avec mon 300D. Il a fallu bricoler bien sûr, car ce zoom dédié aux réflex numériques Canon (à plus petit capteur) était interdit de montage sur les Canon argentiques 24x36, vu que sa lentille arrière entrait trop dans ces boitiers pour éviter leur miroir. Mais le IX a un miroir plus petit et donc en principe ça pouvait aller. Sauf qu'il m'a fallut raboter la baque de détrompage prévue pour interdire physiquement le montage de cette optique sur tout boitier Canon non numérique (voir photo : on aperçoit donc toutes les petites bestioles électroniques à l'intérieur de l'optique :D )
Paul
Le résultat : une optique pas trop grosse pour ce boitier, l'autofocus et l'expo. fonctionnent correctement, la gamme de focale (18-55mm) est pas mal adaptée pour le format APS, la qualité des images est très correcte, sauf que ça vignette un tout petit peu (mais vraiment à peine) à la focale la plus courte de 18mm.
J'ai encore quelques pelloches de ce format au frigo, mais il faut que je me dépèche de les user, car peut-être bientôt ce ne sera plus possible de les faire développer...
Ci-joint un exemple de photo prise avec cette combine.
Paul
le boitier était élégant AMHA et ne dénoterait pas dans une interprétation numérique
d'autant que tu as au dos de l'EOS IX un maxi-afficheur LCD (mais non graphique)
D'ailleurs certains avaient imaginé une pellicule numérique ... ;D ;D ;D
http://www.01net.com/article/148262.html
mais pas en APS
On ne dénombre plus ces trouvailles qui se sont révélées des impasses technologiques ou commerciales ...
Cette fausse bonne idée était encore moins applicable sur un appareil APS ou l'on n'a pas accès au chemin du film
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98351.msg1699432.html#msg1699432
Le chargement est complètement automatisé/motorisé et on ne peut même pas ouvrir le logement de la cartouche sans piles dans l'appareil, et ce sour tous les APS que j'ai rencontré.
Citation de: APB le Septembre 14, 2010, 14:28:10
D'ailleurs certains avaient imaginé une pellicule numérique ... ;D ;D ;D
http://www.01net.com/article/148262.html
mais pas en APS
On ne dénombre plus ces trouvailles qui se sont révélées des impasses technologiques ou commerciales ...
C'est quand même dommage qu'ils se soient arrêtés, ou bien qu'ils n'aient pas essayé de faire l'équivalent du Leica Digital Modul, mais pour quelques reflex pro ou semi-pro genre EOS 1-3 ...
le problème majeur est quand même de faire communiquer le capteur et le boitier, car ce n'est pas un composant inerte comme un film, il faut l'alimenter, signaler que l'on passe à la vue suivante, etc ...
Non, à mon avis le gros problème de cette idée c'est la fragilité et le risque de salissement du capteur. Le numérique, ça va quand même mieux avec des appareils hermétiques (fabriqués en salle blanche façon informatique). Même les réflex numériques à optiques interchangeables ont des problèmes de nettoyage de leurs capteurs quand on change trop souvent l'objectif.
Pour en revenir à l'APS, ce qui ne me plaisait pas dans ce projet, c'est que les fabricants voulaient avoir la main sur l'ensemble du processus, et de fait, ils ne faisaient même pas du bon boulot : les rares fois que j'ai donné à tirer, je me suis aperçu qu'aussi bien les CD que les tirages papier étaient mauvais et de plus très fortement recadrés.
J'ai donc été obligé de sortir les pellicules de leur cartouche et de les scanner moi-même pour avoir des images plein cadre. Et ben, même avec mon scanner à plat (epson 4990) et mes caches bricolés, j'obtenais de meilleurs résultats (voir ci-dessus, et encore, "le boeuf sur le toit" a été rapetissée pour passer sur le forum, en format A4 sur papier il est bien plus beau ;D ).
A+ Paul
Je suis pour ma part très satisfait de ce que j'ai pu obtenir avec le S1 ou l'IX avec de la bonne pelloche et un labo sérieux. Par contre, Polka, deux question :
- as-tu trouvé des spires adaptées à l'APS ?
- si tu sors le film de la cartouche, comment fais-tu pour relire les infos de la piste magnétique si besoin ?
J'ai tout un stock de pelloche APS au congélateur, mais je suis bloqué par l'idée de détruire les cartouches ...
On s'est mal compris :D
Je donnais les films à développer (développement seul), et je sortais les films de leur cartouche après les avoir récupérés, pour les scanner moi-même afin d'obtenir de meilleurs résultats et des images plein cadre. Bien sûr, le IX faisait de chouettes photos : il n'y a pas de miracle, c'était un EOS comme les autres avec des négatifs juste un peu plus petits que le 24x36.
A+ Paul
CitationNon, à mon avis le gros problème de cette idée c'est la fragilité et le risque de salissement du capteur. Le numérique, ça va quand même mieux avec des appareils hermétiques (fabriqués en salle blanche façon informatique). Même les réflex numériques à optiques interchangeables ont des problèmes de nettoyage de leurs capteurs quand on change trop souvent l'objectif.
C'est en fait un faux problème : j'utilise un dos numérique phase one sur une chambre, et le capteur est tout aussi exposé. Mais pas le moindre souci de poussière, en tout cas, très peu. Et quand il y en a, l'accès au capteur est si facile!
D'ailleurs, Leica l'a bien fait, avec son DMR.
Citation de: polka le Septembre 15, 2010, 21:44:36
On s'est mal compris :D
Je donnais les films à développer (développement seul), et je sortais les films de leur cartouche après les avoir récupérés, pour les scanner moi-même afin d'obtenir de meilleurs résultats et des images plein cadre. Bien sûr, le IX faisait de chouettes photos : il n'y a pas de miracle, c'était un EOS comme les autres avec des négatifs juste un peu plus petits que le 24x36.
A+ Paul
Mais que fais-tu des films sortis ? Coupés, donc adieu les infos IX (mine de rien sur l'EOS : date, paramètres de prise de vue, très pro !)
Citation de: APB le Septembre 14, 2010, 14:28:10
D'ailleurs certains avaient imaginé une pellicule numérique ... ;D ;D ;D
http://www.01net.com/article/148262.html ....
On ne dénombre plus ces trouvailles qui se sont révélées des impasses technologiques ou commerciales ...
Ah, merci, je cherchais l'info sur cet objet bizarre ! Y a-t-il d'autres comme ça à ta connaissance ?
Imakon a fait faillite ou changé d'activité ; ils avaient juste présenté un proto fonctionnel (?) d'une résolution de 1,3 méga-pixels, puis après avaient annoncé se limiter à certains boîtiers hauts de gamme, puis ... plus rien :-[