Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

 ... pour être bien vu en projection sur un écran de 1m x 1,5 mètre ?

AMHA,
Je ne pense pas que c'est la taille qui compte  ( ;D ), mais la résolution  (cad le nombre de pixels en hauteur et en largeur)
Idéalement elle doit être la même que la résolution du projecteur (donc si le projecteur affiche une image HD, il faut une résolution de 1920 x 1080)

Citation de: psbez le Novembre 20, 2023, 16:35:29
... pour être bien vu en projection sur un écran de 1m x 1,5 mètre ?

Il manque un paramètre essentiel : la distance de visualisation...


Après, à projecteur donné, tu n'auras pas le choix : il faut adapter la définition de l'image à celle du projecteur (par exemple 1 920 x 1 080 pixels dans l'exemple de ponpon).

Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2023, 17:44:05
Il manque un paramètre essentiel : la distance de visualisation...

Et ça recommence. Ce n'est pas la distance, mais l'agrandissement (couple distance de projection/focale).

Citation de: ChatOuille le Novembre 20, 2023, 19:03:43
Et ça recommence. Ce n'est pas la distance, mais l'agrandissement (couple distance de projection/focale).

Eh machin, si ça te plait pas, c'est pareil.

(apprends à lire !)

Citation de: ChatOuille le Novembre 20, 2023, 19:03:43
Et ça recommence. Ce n'est pas la distance, mais l'agrandissement (couple distance de projection/focale).

Ce qui recommence ce sont tes approximations : où règles-tu la focale des yeux ? Il est question ici de distance entre les spectateurs et l'image qu'ils regardent puisqu'il s'agit d'une projection. Tu peux faire ce que tu veux, la définition sera au mieux celle du projecteur.

Citation de: ponpon le Novembre 20, 2023, 17:08:44
AMHA,
Je ne pense pas que c'est la taille qui compte  ( ;D ), mais la résolution  (cad le nombre de pixels en hauteur et en largeur)
Idéalement elle doit être la même que la résolution du projecteur (donc si le projecteur affiche une image HD, il faut une résolution de 1920 x 1080)

Je dirais plutôt , la définition du projecteur plutot que résolution, définition qui s'exprime en pixels, par ex: en HD il aura une définition de 1920 x 1080 pixels. c à d qu'il projettera 1920 pixels sur le bord long, donc inutile de lui donner une image ayant une taille de 3000 pixels par exemple il ne pourra projeter que 1920 pixels.
Pour ce qui est de la résolution par contre , là la distance de visionnage est importante c'est comme les TV ou les écrans d'ordinateur, plus tu t'éloigne plus l'image te paraitra nette .
A  environ 2,5 mètres une résolution (nombre de pixels sur une longueur d'un pouce soit 2,54cm) de 45 pixels/ pouce est suffisante pour un écran de vidéo.
C'est ce que nous constatons dans notre club photo qui utilise un V P HD, pour un vidéo 4 K ,ce sera beaucoup plus proche   :D

Un calculateur de résolution nécessaire en fonction du recul ou de la taille de l'image en cm , avec les explications ici:  https://blog.ouiouiphoto.fr/2015/11/calculatrice-dpi-les-secrets-de-la-resolution/ (https://blog.ouiouiphoto.fr/2015/11/calculatrice-dpi-les-secrets-de-la-resolution/)

Je précise:
Pour ce qui est de la résolution par contre , là la distance de visionnage est importante c'est comme les TV ou les écrans d'ordinateur, plus la surface de l'écran sera grande plus la résolution (nombre de pixels / pouce) va diminuer , mais plus tu t'éloigne, de l'écran  plus l'image te paraitra nette , c'est physique.
.

Dans le cas d'une projection, les distances de visualisation seront probablement très différentes. A moins qu'on n'ait qu'une seule file de spectateurs. Ce n'est pas comme une photo que tout le monde regarde à une distance que chacun estime convenable selon son acuité visuelle. Pendant la projection on est assis et on ne choisit pas la distance. C'est juste mon humble avis, mais je sais que beaucoup diront que c'est faux.

Citation de: Alain c le Novembre 20, 2023, 23:11:15
Je dirais plutôt , la définition du projecteur plutot que résolution, définition qui s'exprime en pixels...

En effet, merci. La précision est importante dans le cas présent.

(Maintenant par abus de langage, en informatique,  on parle souvent de la "résolution d'un écran " et pas de sa définition)
Envoyé de mon SM-G991B en utilisant Tapatalk

Citation de: ponpon le Novembre 21, 2023, 08:03:56
(Maintenant par abus de langage, en informatique,  on parle souvent de la "résolution d'un écran " et pas de sa définition)

Mauvaise traduction du terme anglais, en fait.

Citation de: ChatOuille le Novembre 21, 2023, 00:59:22
Dans le cas d'une projection, les distances de visualisation seront probablement très différentes. A moins qu'on n'ait qu'une seule file de spectateurs. Ce n'est pas comme une photo que tout le monde regarde à une distance que chacun estime convenable selon son acuité visuelle. Pendant la projection on est assis et on ne choisit pas la distance. C'est juste mon humble avis, mais je sais que beaucoup diront que c'est faux.

Ce qu'il faut choisir c'est àquelle distance sont les premiers spectateurs, comme au cinema .
(Je ne sais pas s'il y a des normes pour la résolution des écrans de cinema ?)

Et oui, ça recommence. On va donner des chiffres très précis encore une fois. Et je pense pourtant avoir bien lu sa demande, bien que je peux toujours apprendre à lire mieux. En revanche, vos réponses n'ont aucun intérêt pour lui. Elles ne vont pas l'aider. Le seul but est de montrer que vous êtes plus malins que nous autres, les ignorants. « Donne-nous la distance d'observation et on va te dire exactement le nombre de pixels dont tu as besoin ». Riducule! Cela n'a pas de sens.
Moi, je ne vais pas demander la distance d'observation, bien que je l'estime pour cet écran précis de  1x1,5 m car je ne pense pas qu'on va placer un spectateur à 20 m de distance de cet écran mais à des distances raisonnables. Moi, je vais donner une réponse qui pourrait l'aider.

Ce qui compte avant tout pour la qualité de l'image c'est l'écran (on en a déjà parlé) et le projecteur (résolution, brillance, contraste, reproduction des couleurs...) Dans le cas d'une projection, je considère A.M.H.A. que la distance d'observation a un effet secondaire. Tout d'abord il peut y avoir plusieurs distances (files de spectateurs) et puis la dimension de l'écran sera adapté à la distance d'observation. Je ne conçois donc pas qu'on place un spectateur à 1m de distance devant un écran de 4 m de large. Idem pour l'inverse. Un spectateur très éloigné d'un petit écran remarquera une image plus nette, mais aussi trop petite.
Mon conseil est le suivant : Écran et projecteur de bonne qualité et haute définition. Regarde tout simplement tes images devant un moniteur de la même définition/résolution que le projecteur, de préférence un 30 pouces ou plus, à une distance raisonnable (quelques centimètres). Si tu trouves que tes images sont suffisamment nettes, elles le seront tout aussi bien en les projetant en salle car elles seront agrandies et donc moins nettes dans l'absolu, mais elles seront observées à une distance supérieure.

Entre nous, je pense que dans ce cas des images de ±4000 pixels de largeur seront adaptées.

CitationEn revanche, vos réponses n'ont aucun intérêt pour lui. Elles ne vont pas l'aider. Le seul but est de montrer que vous êtes plus malins que nous autres, les ignorants. « Donne-nous la distance d'observation et on va te dire exactement le nombre de pixels dont tu as besoin ». Riducule! Cela n'a pas de sens.

Merci, c'est très élégant comme commentaire ...
Je ne vois pas en quoi lui avoir expliqué qu'un vidéo projecteur qui a une définition de 1920 x 1080 pixels par exemple ne pouvais pas projeter une image de plus que 1920 x 1080 pixels donc inutile d'avoir plus de pixels; et que ce qui importait pour la qualité de l'image c'est de s'intéresser à la résolution de l'écran (et de la distance minimale des spectateurs) .
Lui avoir donné un lien qui explique tout ça avec un calculateur de dpi , c'est lui donner de mauvais renseignements ?

Pour ajouter à la confusion, quelle est la résolution d'un mur blanc ?

Citation de: Alain c le Novembre 21, 2023, 10:44:09
Merci, c'est très élégant comme commentaire ...
Je ne vois pas en quoi lui avoir expliqué qu'un vidéo projecteur qui a une définition de 1920 x 1080 pixels par exemple ne pouvais pas projeter une image de plus que 1920 x 1080 pixels donc inutile d'avoir plus de pixels; et que ce qui importait pour la qualité de l'image c'est de s'intéresser à la résolution de l'écran (et de la distance minimale des spectateurs) .
Lui avoir donné un lien qui explique tout ça avec un calculateur de dpi , c'est lui donner de mauvais renseignements ?

Bien juste, c'est la définition de la carte graphique qui donnera la limite. Après, on peut utiliser des fichier de plus grande définition, cela permettra juste de zoomer dans la photo.
Au club, on a un écran de 3m/2m. 1920x1080 passent très bien.

Citation de: Gérard B. le Novembre 21, 2023, 12:00:41
Bien juste, c'est la définition de la carte graphique qui donnera la limite. Après, on peut utiliser des fichier de plus grande définition, cela permettra juste de zoomer dans la photo.
Au club, on a un écran de 3m/2m. 1920x1080 passent très bien.

Petite précision, je dirais qu'un  vidéo projecteur, c'est comme un écran de PC . Si tu as une carte graphique capable d'afficher du 8K, mais un écran limité au HD (1920 x 1080),  le facteur limitant ce sera l'écran.
Maintenant, effectivement une photo ayant une plus grande taille (en pixels),  permettra de zoomer dedans si besoin.

Citation de: Alain c le Novembre 21, 2023, 10:44:09
Je ne vois pas en quoi lui avoir expliqué qu'un vidéo projecteur qui a une définition de 1920 x 1080 pixels par exemple ne pouvais pas projeter une image de plus que 1920 x 1080 pixels donc inutile d'avoir plus de pixels

Tout d'abord, je n'ai jamais dit cela. Je n'ai pas dit non plus, qu'un projecteur de résolution supérieure soit indispensable. C'est plus qu'évident qu'un projeteur 1920x1080 peu interpoler parfaitement des images de résolution supérieure. Si on parle déjà de 8k ce n'est pas pour rien, bien que je trouve que 4k est suffisant et même le simple HD est déjà pas mal pour une TV. Cela n'empêche que prendre des images à une résolution supérieure peut avoir un sens, en cas d'utilisation (dans le futur) d'un projecteur avec plus de pixels ou pour pouvoir zoomer en cas nécessaire.
Laissez une fois vos calculs dans le tiroir. Les gens qui montent un écran et une audience, ne sont pas idiots.

Citation de: Alain c le Novembre 21, 2023, 12:12:24
Petite précision, je dirais qu'un  vidéo projecteur, c'est comme un écran de PC . Si tu as une carte graphique capable d'afficher du 8K, mais un écran limité au HD (1920 x 1080),  le facteur limitant ce sera l'écran.
Maintenant, effectivement une photo ayant une plus grande taille (en pixels),  permettra de zoomer dedans si besoin.

on est bien d'accord. ;)

En fait c'est surtout la définition du projecteur qui va faire une différence, si tu as un projecteur Full HD une image 2 Mpixels est suffisante, si tu as un projecteur 4K il te faut du 8 Mpixels et si tu as un projecteur 8K il te faut du 32 Mpixels.

Ensuite si tu as une image plus grosse, elle sera de toute façon redimensionnée aux capacités de ton projecteur.

Pour une projection sur écran j'utilise un vidéoprojecteur Epson EB-W31.
Je projecte directement mes images haute définition 300dpi issues de mon archivage.
   - Nikon D800, 7360x4912 pxl, 62,3 x 41,6 cm à 300 dpi,
   - Leica M Monochrom, 5212x3468 pxl, 44,1 x 29,4 cm à 300dpi,
et cela se passe très bien.

Quelques ajustements luminosité contraste densité dans la menu du vidéoprojecteur et la "reproduction" des images sur l'écran est de bonne qualité.

Simple précaution, placer le projecteur à la bonne distance de l'écran, et à une hauteur suffisante pour ne pas trop "trapétizer" l'image bien que le W31 permet une correction de la "rectangularisation" de l'image.

Avant de te lancer à la production de fichiers au format adequat comme préconisé par certains, fais un essai avec ton vidéoprojecteur et tes images haute définition. Ça peut jouer.

Citation de: DenisV le Novembre 21, 2023, 17:07:50
Pour une projection sur écran j'utilise un vidéoprojecteur Epson EB-W31.
Je projecte directement mes images haute définition 300dpi issues de mon archivage.
   - Nikon D800, 7360x4912 pxl, 62,3 x 41,6 cm à 300 dpi,
   - Leica M Monochrom, 5212x3468 pxl, 44,1 x 29,4 cm à 300dpi,
et cela se passe très bien.

Quelques ajustements luminosité contraste densité dans la menu du vidéoprojecteur et la "reproduction" des images sur l'écran est de bonne qualité.

Simple précaution, placer le projecteur à la bonne distance de l'écran, et à une hauteur suffisante pour ne pas trop "trapétizer" l'image bien que le W31 permet une correction de la "rectangularisation" de l'image.

Avant de te lancer à la production de fichiers au format adequat comme préconisé par certains, fais un essai avec ton vidéoprojecteur et tes images haute définition. Ça peut jouer.

Personne ne lui indique in format adéquate , on lui explique par exemple que s'il a un vidéo projecteur  qui a une définition de 1920 x 1200 pixels comme le tien,  l'image qui sera projetée aura une taille maximum de 1920 x, 1200 pixels même si le fichier original fait 7360 x 4912 pixels.
Ensuite, il  est évident que s'il a une image qui plus de pixels que la définition du  vidéo-projecteur, cela lui permettra uniquement de zoomer  dedans  s'il en a besoin, mais l'image projetée aura toujours une définition égale à celle du vidéo-projecteur .
Les 300 dpi dont tu parle n'ont pas d'utilité pour un video projecteur du fait de l'éloignement des spectateurs pour une vision confortable, une résolution de 40 à 45 pixels par pouce (PPI) est suffisante; heureusement car si tu projette sur un grand écran des images  de 44, 1 cm x 29,4 cm  c'est tout petit ....

Oui, s'il y a une seule chose qu'il faut retenir, c'est qu'un projecteur HD qui a 1920x1080 pixels n'a besoin que d'une image de 1920x1080 pixels et pas plus.

Passons sur les 300dpi oubliés de l'imprimante... (mais moi je préfère 254dpi soit 100ppcm, metric powaaaa d'abord).

Citation de: Nikojorj le Novembre 21, 2023, 18:21:52
Oui, s'il y a une seule chose qu'il faut retenir, c'est qu'un projecteur HD qui a 1920x1080 pixels n'a besoin que d'une image de 1920x1080 pixels et pas plus.

....

D'accord sur le minimum de pixels à avoir , mais si tu veux zoomer dans l'image en gardant la même résolution ?

Ah oui, mais à quoi ça sert de se décarcasser à cadrer aux petits oignons alors? ;)

Opération réalisée plusieurs dans la salle d'un club photo FPF sur écran 180x120cm.
L'epson EB-W31 devait se trouver entre 2 et 3 m face à l'écran, avec ordinateur MacBookPro, logiciel Aperçu en mode "Affichage plein écran" ou mode "Diaporama".

Opération réalisée dans la salle de réunion d'une société, même ordi, même logiciel,
mais avec le vidéoprojecteur installé à demeure au plafond cette salle, à une 10zaine de mètres de l'écran de 4 m de large.
Réalisée une autre fois pour test de l'installation technique d'une salle de spectacle de 550 places,
même ordi, même logiciel, vidéoprojecteur* de la salle à environ 25 mètre de l'écran de 8 m de large; *utilisé aussi pour la projection de films DVD grand public.

Et tout s'est bien passé. Dans les 2 grandes salles les images étaient correctement affichées avec couleurs, densité, luminosité et contraste tout à fait corrects.

À aucun moment les techniciens opérateurs de ces installations ne se sont inquiétés du format, du poids, ou de la résolution de mes fichiers image.

Sans doute, à chaque fois, les vidéoprojecteurs ont peut-être interpolé mes fichiers, et ils l'ont très bien fait.
Mais franchement ce n'était pas mon souci.
Pour moi, c'était le résultat sur les écrans qui comptait.
Alors pourquoi je me serais enquiquiné à faire des fichiers 1920x1080 pixels.
Je suis d'une nature un peu fainéante.

Je me permets de réitérer mon propos, PSBEZ fais un essai en situation avec ton ordi et le vidéoprojecteur.

Oui, pourquoi essayer de comprendre, tu t'en pose des questions; vas donc prendre une bière au café plutôt que te cultiver.  :laugh:

Tous ces conseils donnés de format, de résolution, de poids de taille, j'ai eu les mêmes par les spécialistes de la vidéoprojection du club FPF où j'étais adhérent.

Toutes ces explications théoriques ont un sens, certes,
mais rien ne vaut mieux qu'un essai en situation avec la configuration ordinateur/vidéoprojecteur.

Pour moi ce test a été concluant, alors j'ai profité du temps récupéré (à ne pas faire de fichiers spécifiques) pour aller boire une bière.

La culture, effectivement, si c'est pour venir l'étaler sur le forum ...,
mais moi, je préfère la pratique, c'est plus positif.
Cela enrichit mon expérience que je peux partager ensuite !

Citation de: DenisV le Novembre 22, 2023, 12:04:35
Tous ces conseils donnés de format, de résolution, de poids de taille, j'ai eu les mêmes par les spécialistes de la vidéoprojection du club FPF où j'étais adhérent.

Toutes ces explications théoriques ont un sens, certes,
mais rien ne vaut mieux qu'un essai en situation avec la configuration ordinateur/vidéoprojecteur.

Pour moi ce test a été concluant, alors j'ai profité du temps récupéré (à ne pas faire de fichiers spécifiques) pour aller boire une bière.

La culture, effectivement, si c'est pour venir l'étaler sur le forum ...,
mais moi, je préfère la pratique, c'est plus positif.
Cela enrichit mon expérience que je peux partager ensuite !

Si tu lis bien ce que j'ai écrit, tu peut constater que  je n'impose pas une taille de fichier, un fichier plein pot  marche tres bien, mais il faut tenir compte de l'usage fait du vidéo projecteur. Suppose que l'initiateur de ce fil veuille faire un diaporama avec des centaines de photos, s'il a  des fichiers plus légers, ça va pas necessiter une machine de geek pour passer le diaporama, et celà à qualité égale.
Ceci dit, je suis bien d'accord qu'il faut tester sur le terrain ce qui est théorique.

Citation de: Alain c le Novembre 22, 2023, 12:23:31
un fichier plein pot  marche tres bien, mais il faut tenir compte de l'usage fait du vidéo projecteur.

Sur une télé ou autre périphérique capable d'afficher des images jpeg sans PC derrière, envoyer des fichiers trop gros risque de ralentir considérablement le diaporama.

Et surtout, la question initiale était bien de savoir s'il y avait une bonne taille.

C'est dommage que l'initiateur de ce fil ne soit pas venu nous dire s'il avait eut une réponse satisfaisante à sa question.
Ce qui serait intéressant c'est de savoir si quelqu'un a comparé la qualité de l'image projetée d'un fichier à taille égale à la définition du vidéo projecteur avec la qualité d'une image projetée mais qui avait une taille supérieure à la définition du vidéo et qui a donc été re -échantillonnée lors de la projection ?
Personnellement à l'oeil je n'ai pas vu, pas noté,  de dégradation sur le vidéo projecteur que nous utilisons au club.

Citation de: Alain c le Novembre 22, 2023, 12:35:47
C'est dommage que l'initiateur de ce fil ne soit pas venu nous dire s'il avait eut une réponse satisfaisante à sa question.

Ca fait 2 jours qu'il n'est pas venu sur le forum et il est hors ligne.

Citation de: DenisV le Novembre 21, 2023, 17:07:50
Pour une projection sur écran j'utilise un vidéoprojecteur Epson EB-W31.
Je projecte directement mes images haute définition 300dpi issues de mon archivage.
   - Nikon D800, 7360x4912 pxl, 62,3 x 41,6 cm à 300 dpi,
   - Leica M Monochrom, 5212x3468 pxl, 44,1 x 29,4 cm à 300dpi,
et cela se passe très bien.

Les dpi n'ont aucun intérêt pour moi. Pour projeter comptent seulement les pixels. Mais je m'attends à ce que les gourous me contredissent, comme d'hab.

Citation de: Alain c le Novembre 21, 2023, 17:42:19
Personne ne lui indique in format adéquate , on lui explique par exemple que s'il a un vidéo projecteur  qui a une définition de 1920 x 1200 pixels comme le tien,  l'image qui sera projetée aura une taille maximum de 1920 x, 1200 pixels même si le fichier original fait 7360 x 4912 pixels.
Ensuite, il  est évident que s'il a une image qui plus de pixels que la définition du  vidéo-projecteur, cela lui permettra uniquement de zoomer  dedans  s'il en a besoin, mais l'image projetée aura toujours une définition égale à celle du vidéo-projecteur .

Je pense quand-même avoir répondu à sa question. Je le répète au cas où je me serais mal exprimé. Si la qualité de l'image est correcte sur un moniteur de même résolution que le projecteur, c'est bon. En étant prévoyant, on peut miser sur une image 4K. Cela devrait permettre d'utiliser au maximum les qualités d'un éventuel projecteur de cette qualité. Je ne sais pas s'ils existent, mais je suis sûr qu'en tout cas ils vont exister. Pour le reste, il est bien plus important la qualité du matériel.

En revanche, je m'étonne que les savants du forum lui demandent à quelle distance on va rester devant un écran de ces dimensions. On devrait plutôt recommander ces distances, car eux disposent de formules et d'un tas de chiffres pour ce calcul. Pas seulement la netteté dépend de la distance, mais aussi la largeur de l'angle de vision. Un spectateur situé à 1 m devant un écran de 4 m de large devrait tourner la tête tout le temps.

Citation de: DenisV le Novembre 21, 2023, 20:22:46
Et tout s'est bien passé. Dans les 2 grandes salles les images étaient correctement affichées avec couleurs, densité, luminosité et contraste tout à fait corrects.
À aucun moment les techniciens opérateurs de ces installations ne se sont inquiétés du format, du poids, ou de la résolution de mes fichiers image.

Sans doute, à chaque fois, les vidéoprojecteurs ont peut-être interpolé mes fichiers, et ils l'ont très bien fait.
Mais franchement ce n'était pas mon souci.
Pour moi, c'était le résultat sur les écrans qui comptait.
Alors pourquoi je me serais enquiquiné à faire des fichiers 1920x1080 pixels.
Je suis d'une nature un peu fainéante.

Je me permets de réitérer mon propos, PSBEZ fais un essai en situation avec ton ordi et le vidéoprojecteur.

Je suis bien d'accord. J'ai déjà dit que la qualité de la photo ne concerne en rien la distance du spectateur, car plus grand sera l'écran, plus grande sera la distance d'observation.
La distance du projecteur à l'écran, c'est tout autre chose. Cela dépendra du zoom et de la luminosité.

Citation de: Arnaud17 le Novembre 21, 2023, 11:48:36
Pour ajouter à la confusion, quelle est la résolution d'un mur blanc ?

Ça dépend de l'épaisseur des poils des pinceaux du peintre qui l'a peint.

;

Citation de: psbez le Novembre 20, 2023, 16:35:29
... pour être bien vu en projection sur un écran de 1m x 1,5 mètre ?

Pour info nous avons projeté un film en HD dans un cinéma soit 1920x1080 pixels. (Rien d'exceptionnel, c'est un format courant en cinoche, aussi appelé 2K DI).
Même vu du premier rang c'est nikel sauf quelque fois du moiré sur le corsage rayé d'une actrice.

De la polémique entre la Ligne et La Couleur (qui date de la Renaissance soit dit en passant) je considère que c'est la Couleur qui prime.
J'ai fait bien pire que le HD.  Genre cropper vigoureusement dans des copies d'écran de vidéos HD, et les imprimer en A3.
Et c'est bien.

Citation de: dio le Décembre 18, 2023, 16:07:37
Pour info nous avons projeté un film en HD

En ce qui concerne la déjà vieille polémique HD et 4K.

Ce qui est important dans la norme 4K, c'est que les que la profondeur de couleur est plus étendue.  Plus important que la définition augmentée (la Ligne et la Couleur, encore).

Si nous avions pu réaliser le film en 4K, ça aurait été mieux.
Mais dans l'ensemble des caméras utilisées, il y en avait trois en 2K et le budget ne permettait pas d'en louer d'autres, voilà.

Moralité : trouvez-vous un projecteur 4K.
REC709 = norme HD/2K, REC2020 = norme 4K.

CitationCe qui est important dans la norme 4K, c'est que les que la profondeur de couleur est plus étendue.  Plus important que la définition augmentée (la Ligne et la Couleur, encore).

C'est très inintéressant comme information, pourrais tu nous expliquer comment le fait de multiplier le nombre de pixels augmente "l'extension de la profondeur de couleur" ?
je ne suis pas un physicien et j'ai du mal à concevoir ce truc.

Apparemment parce que le pixel est codé sur 10 bits au lieu de 8 bits : https://www.latelierducable.com/tv-televiseur/8-bits-10-bits-cest-quoi-la-profondeur-des-couleurs/ (https://www.latelierducable.com/tv-televiseur/8-bits-10-bits-cest-quoi-la-profondeur-des-couleurs/)

Citation de: Alain c le Décembre 18, 2023, 18:29:42
C'est très inintéressant comme information, pourrais tu nous expliquer comment le fait de multiplier le nombre de pixels augmente "l'extension de la profondeur de couleur" ?
je ne suis pas un physicien et j'ai du mal à concevoir ce truc.

Ce sont deux aspects différents.
Pour les couleurs, c'est le gamut, c'est-à-dire l'ensemble des couleurs représentables, qui est plus étendu en REC 2020: dans les diagrammes du #35, les triangles noirs représentent la plage de couleurs représentables en REC709 (à gauche) et en REC2020 à droite.

Le point "D65" est le point blanc, ici à 6500K. En allant de ce point blanc vers l'extérieur du diagramme, on a la même teinte de plus en plus saturée. Le REC 2020 permet donc de représenter des couleurs plus saturées, à condition bien sûr que l'écran en soit physiquement capable (il faut un écran "large gamut", dont les couleurs natives R, V et B sont plus saturées que celles d'un écran standard).

Citation de: jenga le Décembre 18, 2023, 22:57:13
Ce sont deux aspects différents.
Pour les couleurs, c'est le gamut, c'est-à-dire l'ensemble des couleurs représentables, qui est plus étendu en REC 2020: dans les diagrammes du #35, les triangles noirs représentent la plage de couleurs représentables en REC709 (à gauche) et en REC2020 à droite.

Le point "D65" est le point blanc, ici à 6500K. En allant de ce point blanc vers l'extérieur du diagramme, on a la même teinte de plus en plus saturée. Le REC 2020 permet donc de représenter des couleurs plus saturées, à condition bien sûr que l'écran en soit physiquement capable (il faut un écran "large gamut", dont les couleurs natives R, V et B sont plus saturées que celles d'un écran standard).

Ce n'est donc pas la 4K soit une plus grande définition de l'écran  qui augmente le gamut, mais l'espace de couleur REC 2020.
Les écrans informatiques grand public, ou projecteurs,  qu'ils soient en 4  ou 5 K ont un espace de couleur limité au Adobe RGB ou DCI P3 , comme les écrans ou projecteurs en 2K, voir en HD (1080 x1920).
Comme il est écrit dans l'article  mis en ligne par le colonel:
"Attention, il ne faut pas confondre espace de couleurs et profondeur des couleurs. Si vous passez d'une profondeur de couleurs 8 bits à une profondeur de couleur 10 bits dans le même espace de couleurs alors vous aurez 1 milliards de nuances à la place de 16 millions de nuances mais les couleurs maximums / extrêmes restent les mêmes ! Autrement dit, vous n'aurez pas de couleurs plus profondes, pas de rouge plus rouge, ni de vert plus vert ou de bleu plus bleu si l'espace de couleurs reste le même."

Je viens de vérifier avec les vidéos générées par mon Z6.

Sur le boîtier, je ne peux enregistrer la vidéo 4K qu'en mode 8 bits, compression couleur 4.2.0 et Rec709

Voici l'analyse avec le logiciel MediaInfo:

Général
Nom complet                              : E:\231130_115509.MOV
Format                                   : MPEG-4
Profil du format                         : QuickTime
Identifiant du codec                     : qt   2016.09 (qt  /niko)
Taille du fichier                        : 439 Mio
Durée                                    : 29s 400 ms
Débit global moyen                       : 125 Mb/s
Images par seconde                       : 25,000 Im/s
Date d'encodage                          : 2023-11-30 09:55:09 UTC
Date de marquage                         : 2023-11-30 09:55:09 UTC

Vidéo
ID                                       : 1
Format                                   : AVC
Format/Info                              : Advanced Video Codec
Profil du format                         : High [at] L5.1
Paramètres du format                     : 1 Ref Frames
Paramètres du format, CABAC              : Non
Paramètres du format, RefFrames          : 1 image
Paramètres du format, GOP                : M=1, N=12
Identifiant du codec                     : avc1
Identifiant du codec/Info                : Advanced Video Coding
Durée                                    : 29s 400 ms
Débit                                    : 123 Mb/s
Largeur                                  : 3 840 pixels
Hauteur                                  : 2 160 pixels
Format à l'écran                         : 16/9
Type d'images/s                          : Constant
Images par seconde                       : 25,000 Im/s
Espace de couleurs                       : YUV
Sous-échantillonnage de la chrominance   : 4:2:0
Profondeur des couleurs                  : 8 bits
Type de balayage                         : Progressif
Bits/(Pixel*Image)                       : 0.593
Taille du flux                           : 431 Mio (98%)
Langue                                   : Anglais
Date d'encodage                          : 2023-11-30 09:55:09 UTC
Date de marquage                         : 2023-11-30 09:55:09 UTC
Gamme de couleurs                        : Full
Coordonnées de chromaticité              : BT.709
Caractéristiques du transfert            : BT.709
Coefficients de la matrice               : BT.709
Codec configuration box                  : avcC

Si j'enregistre sur l'ATOMOS Ninja V, je passe en 10 bits 4.2.2 mais je reste en Rec709.

Extraits de MediaInfo:

Général
Nom complet                              : I:\Année 2020\2009 Septembre\32 Vaux de Cernay\NINJAV_S001_S001_T137.MOV
Format                                   : MPEG-4
Nom commercial                           : DNxHR HQX
Profil du format                         : QuickTime
IBibliothèque utilisée                    : Apple QuickTime
com.atomos.hdr.gamut                     : Rec709
Largeur                                  : 3 840 pixels
Hauteur                                  : 2 160 pixels
Sous-échantillonnage de la chrominance   : 4:2:2
Profondeur des couleurs                  : 10 bits

J'ai aussi vérifié un fichier N-Log 10 bits enregistré sur ATOMOS et c'est encore du Rec709.

Citation de: Alain c le Décembre 18, 2023, 23:04:37
Ce n'est donc pas la 4K soit une plus grande définition de l'écran  qui augmente le gamut, mais l'espace de couleur REC 2020.
Les écrans informatiques grand public, ou projecteurs,  qu'ils soient en 4  ou 5 K ont un espace de couleur limité au Adobe RGB ou DCI P3 , comme les écrans ou projecteurs en 2K, voir en HD (1080 x1920).
Comme il est écrit dans l'article  mis en ligne par le colonel:
"Attention, il ne faut pas confondre espace de couleurs et profondeur des couleurs. Si vous passez d'une profondeur de couleurs 8 bits à une profondeur de couleur 10 bits dans le même espace de couleurs alors vous aurez 1 milliards de nuances à la place de 16 millions de nuances mais les couleurs maximums / extrêmes restent les mêmes ! Autrement dit, vous n'aurez pas de couleurs plus profondes, pas de rouge plus rouge, ni de vert plus vert ou de bleu plus bleu si l'espace de couleurs reste le même."

C'est tout-à-fait cela.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 19, 2023, 09:03:59
Je viens de vérifier avec les vidéos générées par mon Z6.
Sur le boîtier, je ne peux enregistrer la vidéo 4K qu'en mode 8 bits, compression couleur 4.2.0 et Rec709
J'ai aussi vérifié un fichier N-Log 10 bits enregistré sur ATOMOS et c'est encore du Rec709.

Voici l'astuce chez Sony, pour compresser un larges gamut dans l'étroit mode Rec709

Donc chez Sony le S-Log utilise un espace colorimétrique S-Gamut plus large que le Rec709, alors que le N-Log de Nikon reste dans le gamut plus étroit du Rec709, ce qui lui confère moins d'intérêt.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2023, 08:57:42
Donc chez Sony le S-Log utilise un espace colorimétrique S-Gamut plus large que le Rec709, alors que le N-Log de Nikon reste dans le gamut plus étroit du Rec709, ce qui lui confère moins d'intérêt.

C'est une vidéo logarithmique, le principe doit être semblable.
Reste à trouver la bonne LUT pour la développer.
Les bonnes info sont difficile à trouver et les centres de formation ne courent pas les rues dans mon coin.

Citation de: dio le Décembre 21, 2023, 22:09:57
C'est une vidéo logarithmique, le principe doit être semblable.
Reste à trouver la bonne LUT pour la développer.
Les bonnes info sont difficile à trouver et les centres de formation ne courent pas les rues dans mon coin.

Ben, si tu utilises DaVinci  Resolve, ce n'est pas forcement nécessaire de passer par une LUT pour effectuer des conversions de Gamut. On peut utiliser l'effet OpenFX "Color Space Transform" pour passer d'un gamut propriétaire à un gamut de Rec709 ou autre ...

Sinon, pour générer des LUT de conversion d'espace :
http://cameramanben.github.io/LUTCalc/LUTCalc/index.html

Non seulement le N-Log de Nikon est en Rec709, mais de surcroit les LUT publiées par Nikon sont aussi en Rec709.

Donc chez Nikon:
Vidéo 4K enregistrée sur carte du boîtier --> Rec709
Vidéo 4K N-Log enregistée sur ATOMOS --> Rec709
Vidéo N-Log traitée sous Resolve avec la LUT fournie par Nikon --> Rec709

Sous Resolve, il est possible de convertir la vidéo d'un espace colorimétrique à un autre, mais ça ne change rien au problème, on n'a pas enregistré la vidéo dans un espace colorimétrique autre que le Rec709.

La bonne taille en MP ? Avant de parler de taille et de distance, faudrait déjà voir d'où viennent les fichiers. Parce qu'il est évident qu'une image de X MP venant d'un smartphone n'aura pas le même rendu visuel qu'une autre venant d'un FF ou d'un MF... ::)

Citation de: Nerva le Décembre 22, 2023, 13:41:13
La bonne taille en MP ? Avant de parler de taille et de distance, faudrait déjà voir d'où viennent les fichiers. Parce qu'il est évident qu'une image de X MP venant d'un smartphone n'aura pas le même rendu visuel qu'une autre venant d'un FF ou d'un MF... ::)

En quoi est-ce évident ?

Citation de: seba le Décembre 22, 2023, 13:45:57En quoi est-ce évident ?

Tant qu'on va rester dans des tailles d'écran moyennes à une distance "raisonnable", ça va faire illusion. Mais dès qu'on va atteindre une distance limite, on va se retrouver dans une situation similaire à l'agrandissement qui est nickel tant qu'on ne s'approche pas trop près. Si on observe à l'écran un fichier de 48 MP issu d'une iPhone 15 ou d'un Pixel 8 et qu'on compare avec un GFX 50, y a pas photo. Ou encore la projection d'une diapo, entre la plus et la moins définie...

Note que je ne connais absolument pas la définition des projecteurs numériques, ni des distances courantes de visualisation.

Calculs ici : https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets)

Citation de: Nerva le Décembre 22, 2023, 17:48:06
Tant qu'on va rester dans des tailles d'écran moyennes à une distance "raisonnable", ça va faire illusion. Mais dès qu'on va atteindre une distance limite, on va se retrouver dans une situation similaire à l'agrandissement qui est nickel tant qu'on ne s'approche pas trop près. Si on observe à l'écran un fichier de 48 MP issu d'une iPhone 15 ou d'un Pixel 8 et qu'on compare avec un GFX 50, y a pas photo. Ou encore la projection d'une diapo, entre la plus et la moins définie...

Note que je ne connais absolument pas la définition des projecteurs numériques, ni des distances courantes de visualisation.

Calculs ici : https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets)

De toute façon, dans le cas d'une projection numérique, il sera contre-productif de s'approcher trop près (que le photo projetée soit issue d'un IPhone ou d'un GFX50*)...


*et pas sûr qu'on verra la différence dans tous les cas...

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 22, 2023, 07:10:53
Non seulement le N-Log de Nikon est en ...

Ça ne semble pas être ce que dit cette doc nikon :

https://download.nikonimglib.com/archive3/hDCmK00m9JDI03RPruD74xpoU905/N-Log_Specification_%28En%2901.pdf

Tu vas pouvoir faire des vidéos hdr pour YouTube :)

Merci frmfrm.

En fait, il semble qu'il ne soit pas possible d'enregistrer en BT.2020 sur l'ATOMOS Ninja V.

https://www.reddit.com/r/videography/comments/y7bugp/atomos_ninja_v_canon_r5_bt2020/

Comme il n'est pas possible d'enregistrer en N-Log sur la carte du boîtier, cela rend l'usage du wide-Gamut impossible sur le Z6, mais ce doit être possible sur les boîtiers plus récents Z8, Z9 et Zf.

Extrait de la doc du Nikon Zf.

Il est possible désormais d'utiliser l'espace BT.2020 quand on enregistre les vidéos en RAW et en N-Log sur le boîtier.

Je suppose que c'est intéressant surtout si on dispose d'un moniteur Wide Gamut pour l'étalonnage et le montage.

Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2023, 18:00:51
De toute façon, dans le cas d'une projection numérique, il sera contre-productif de s'approcher trop près (que le photo projetée soit issue d'un IPhone ou d'un GFX50*)...
*et pas sûr qu'on verra la différence dans tous les cas...

Dans tous les cas, peut être pas. Avec un smartphone, faut éviter de trop zoomer.

La "pleine" résolution d'un capteur QuadBayer (ie les 48MP de pas mal de smartphones), c'est pas bien beau, c'est sûr. Le QuadBayer est bien plus utile pour augmenter la dynamique.
Par contre, le mode 12MP est plus qu'au niveau d'un vieux Canon 5D tant qu'on n'essaye pas de jouer avec la PdC.

La lecture de ce fil me laisse perplexe.
J'ai toujours cru que c'est l'élément le plus faible qui impose ses limites aux autres éléments.
Les écrans sont blancs/gris perlé ou non perlé et ils sont passifs.
Le projecteur a des capacités qui lui sont propres, il a un optique de projection qui peut être à zoom ou pas pour s'adapter  aux lieu de projection.
La puissance en lumière projetée va déterminer la distance maxi de projection à ne pas dépasser pour garder une image bitable.
Un projecteur qui mérite son sel peut faire du up ou down scaling de l'image à projeter, ce qui nous ramène éventuellement à l'image stocké sur l'ordinateur et l'intérêt à utiliser un répertoire par type/lieu de projection.
Si je n'ai rien compris du tout, merci de me le dire.

Citation de: ponpon le Novembre 20, 2023, 17:08:44
AMHA,
Je ne pense pas que c'est la taille qui compte  ( ;D ), mais la résolution  (cad le nombre de pixels en hauteur et en largeur)
Idéalement elle doit être la même que la résolution du projecteur (donc si le projecteur affiche une image HD, il faut une résolution de 1920 x 1080)

Si je puis me permettre, tu emploies à tort le terme de résolution . Ce dont tu parles - le nombre de pixels en H et en L - est la DEFINITION.Elle s'exprime en pixels ou mégapixels.
La définition nominale d'un APN  dont le capteur fait 6000x4000 pixels est logiquement 24 Mpx.... et celle d 'un écran HD, c'est effectivement 1920x1080.

La résolution est un rapport entre la définition et la taille de l'image imprimée, affichée (sur un écran) ou projetée ; elle s'exprime de DPI. En clair, pour une définition donnée (fixe) la résolution va fluctuer selon la taille géométrique "de sortie"

Voilà, une année qui commence avec de bonnes résolutions ! ;D

Citation de: helyo le Janvier 01, 2024, 17:24:44
Si je puis me permettre, tu emploies à tort le terme de résolution . ...  elle s'exprime de DPI. En clair, pour une définition donnée (fixe) la résolution va fluctuer selon la taille géométrique "de sortie"

Voilà, une année qui commence avec de bonnes résolutions ! ;D

D'accord avec toi sur la definition de la résolution  ;)
Pour être exact, la résolution se quantifie en Pixels Par Pouce sur une impression, soit PPI  (Pixels Per Inch en anglais) et non DPI (Dot Per Inch), comme on le voit souvent par erreur.
DPI correspond aux points d'encre sur une impression .
Un fichier ayant une résolution de 300 PPI sera imprimé avec 1440 ou 2880 DPI sur une imprimante Epson. Il faut plusieurs points d'encre microscopiques pour remplir un pixel.

Citation de: Alain c le Janvier 01, 2024, 17:44:06
D'accord avec toi sur la definition de la résolution  ;)
Pour être exact, la résolution se quantifie en Pixels Par Pouce sur une impression, soit PPI  (Pixels Per Inch en anglais) et non DPI (Dot Per Inch), comme on le voit souvent par erreur.
DPI correspond aux points d'encre sur une impression .
Un fichier ayant une résolution de 300 PPI sera imprimé avec 1440 ou 2880 DPI sur une imprimante Epson. Il faut plusieurs points d'encre microscopiques pour remplir un pixel.

Le problème, c'est que les dpi existaient bien avant les imprimantes à jet d'encre...  ;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2024, 18:51:35
Le problème, c'est que les dpi existaient bien avant les imprimantes à jet d'encre...  ;-)

On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.
.
Voir des exemples détaillés dans cette vidéo par ex: https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads (https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads)
Et pour ceux qui veulent encore plus de détails: https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/)

Citation de: Alain c le Janvier 01, 2024, 19:16:51
On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.

Attention quand même, plein de gens utilisent dpi en anglais pour les pixels/pouce (comme dit, ça date de l'offset).

Citation de: Alain c le Janvier 01, 2024, 19:16:51
On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.
.
Voir des exemples détaillés dans cette vidéo par ex: https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads (https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads)
Et pour ceux qui veulent encore plus de détails: https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/)

En l'occurrence, il s'agit bien d'imprimantes à jet d'encre. Pour une imprimante à sublimation thermique, par exemple, une image à 300ppi sera imprimée à 300dpi.

Comme beaucoup, j'emploie "dpi" comme terme générique, même s'il n'est pas forcément tout à fait exact, techniquement parlant (en peu comme ceux qui parle de "FF" pour 24x36).

L'important est de comprendre que sur une Epson*, 360ppi délivrera de meilleurs résultats que 540dpi, par exemple, puisque le résolution de l'image sera alignée sur celle de l'imprimante (en plus, l'image sera moins lourde : c'est tout bénéfice !). Ou, plus précisément, comme l'image est de toute façon ramenée à 360ppi par l'imprimante avant impression, le ré-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote de l'imprimante.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008



*pour une Canon, prendre 300ppi, pas 360.

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2024, 19:49:03
En l'occurrence, il s'agit bien d'imprimantes à jet d'encre. Pour une imprimante à sublimation thermique, par exemple, une image à 300ppi sera imprimée à 300dpi.
C'est vrai que les photographes utilisent souvent une imprimante à sublimation thermique pour leurs expositions  ;D ;D ;D

Comme beaucoup, j'emploie "dpi" comme terme générique, même s'il n'est pas forcément tout à fait exact, techniquement parlant (en peu comme ceux qui parle de "FF" pour 24x36).
Et donc , comme beaucoup, tu fais l'erreur de mélanger  dpi et ppi

L'important est de comprendre que sur une Epson*, 360ppi délivrera de meilleurs résultats que 540dpi, par exemple, puisque le résolution de l'image sera alignée sur celle de l'imprimante (en plus, l'image sera moins lourde : c'est tout bénéfice !). Ou, plus précisément, comme l'image est de toute façon ramenée à 360ppi par l'imprimante avant impression, le ré-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote de l'imprimante.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Là tu es hors sujet, on parle de DPI et PPI, pas de résolution entre 360 ou 300 PPI sur telle ou telle imprimante qui montre une différence visible avec une loupe, de plus elle date de quand ton imprimante ??  ;D

*pour une Canon, prendre 300ppi, pas 360.

Ce problème de rééchantillonnage au silex taillé dans le pilote d'imprimante a une tête à dater de 1998 (plus proche voisin, franchement... ::) ), mais il est malheureusement toujours valable.

Citation de: Nikojorj le Janvier 01, 2024, 21:23:07
Ce problème de rééchantillonnage au silex taillé dans le pilote d'imprimante a une tête à dater de 1998 (plus proche voisin, franchement... ::) ), mais il est malheureusement toujours valable.

C'est ce que je me dis, aussi... un jour, Epson mettra peut-être à jour ses pilotes, et cette "anomalie" disparaitra peut-être...

Faut voir que le Photoshop que j'utilise est la CS6, pas toute jeune non plus... pourtant, elle fait mieux que le pilote Epson de la SC-P800 !

En attendant, je ré-échantillonne systématiquement mes images à 360 dpi avant impression.

Canon n'y arrive pas non plus (et HP non plus je crois), alors qu'un simple algo bilinéaire enlèverait les artefacts visibles.

Citation de: Nikojorj le Janvier 01, 2024, 21:44:57
Canon n'y arrive pas non plus (et HP non plus je crois), alors qu'un simple algo bilinéaire enlèverait les artefacts visibles.

C'est dingue, quand même... quand je vois ce que les mecs sont capables de sortir en N&B avec les machines (mode "N&B avancé"), c'est incompréhensible qu'ils ne se penchent pas sur un problème aussi "basique" !


En même temps, ça a le mérite de faire réfléchir, et ne ne pas envoyer de fichier plus lourds que nécessaire (360 dpi, et basta !  ;-).

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2024, 21:47:38
C'est dingue, quand même... quand je vois ce que les mecs sont capables de sortir en N&B avec les machines (mode "N&B avancé"), c'est incompréhensible qu'ils ne se penchent pas sur un problème aussi "basique" !
En même temps, ça a le mérite de faire réfléchir, et ne ne pas envoyer de fichier plus lourds que nécessaire (360 dpi, et basta !  ;-).

Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression. Il me semble que tu as l'habitude de presque toujours imprimer de la même façon, marges comprises. Sinon c'est un peu casse-tête de définir au préalable les marges que tu vas utiliser, de calculer la taille exacte de l'impression puis de rééchantillonner, d'autant plus que pour ce qui me concerne je choisis en général la taille des marges au moment de l'impression et pas dans mon logiciel de traitement.

Moi je me suis fait un script sur Photoshop qui permet de choisir la taille du tirage, la taille de la feuille et celle de la marge.

Au départ c'était juste pour imprimer des échantillons en format 10*15, mais ça serait facile de rajouter la préparation du tirage final.

Je faisais varier les DPI, mais là encore ce ne devrait pas être très difficile d'en faire une variable supplémentaire.

Citation de: egtegt² le Janvier 04, 2024, 16:23:10
Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression. Il me semble que tu as l'habitude de presque toujours imprimer de la même façon, marges comprises. Sinon c'est un peu casse-tête de définir au préalable les marges que tu vas utiliser, de calculer la taille exacte de l'impression puis de rééchantillonner, d'autant plus que pour ce qui me concerne je choisis en général la taille des marges au moment de l'impression et pas dans mon logiciel de traitement.

C'est vrai que j'imprime la plupart du temps mes carrés en A3 avec un gabarit prédéfini (il me suffit juste de remplacer le calque image et d'éditer la légende).

J'ai d'ailleurs plusieurs gabarits : 3:2 vertical, etc.

Après, même si je change de format, c'est très rapide : il suffit de créer avec Photoshop, par un exemple, un nouveau fichier 42 x 59,4 cm à 360 dpi pour imprimer en A2.

Citation de: egtegt² le Janvier 04, 2024, 16:23:10
Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression.

Lightroom fait ça pour moi en 0 clic (enfin, juste 1 case à cocher dans le preset d'impression quand tu le crées).  8)

Citation de: Nikojorj le Janvier 04, 2024, 18:56:37
Lightroom fait ça pour moi en 0 clic (enfin, juste 1 case à cocher dans le preset d'impression quand tu le crées).  8)

Je n'utilise pas Lightroom mais C1 et pour l'impression j'utilise Epson Photo Layout. Je suis parti du principe que s'il y avait des optimisations à faire, il y avait de bonnes chances qu'Epson les fasse automatiquement, et comme le résultat me convient parfaitement, je n'ai pas creusé plus loin pour savoir s'il y avait moyen de faire mieux.

Citation de: egtegt² le Janvier 05, 2024, 09:55:25
Je suis parti du principe que s'il y avait des optimisations à faire, il y avait de bonnes chances qu'Epson les fasse automatiquement [...]

Ce n'est pas le cas, malheureusement.

Citation de: egtegt² le Janvier 05, 2024, 09:55:25
[...] et comme le résultat me convient parfaitement, je n'ai pas creusé plus loin pour savoir s'il y avait moyen de faire mieux.

Après, il ne faut pas se mentir, comme disait notre président : la différence est minime et ne se verra pas toujours. Mais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

CitationMais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée pour l'impression en  .TIFF à son imprimante ?
Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée format .jpeg  pour l'impression en laboratoire ?

Citation de: Alain c le Janvier 05, 2024, 11:59:33
Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée pour l'impression en  .TIFF à son imprimante ?

L'intérêt : ça prend beaucoup moins de place sur les DD pour l'archivage (de toute façon, je n'envoie pas une copie de l'original modifiée à l'imprimante...).

Mais lorsque l'on imprime moins de 365 photos par ans au format A4 et plus .... pas beaucoup d'interret.
Enfin chacun fait ce qu'il veut.

Citation de: Alain c le Janvier 05, 2024, 13:35:32
Mais lorsque l'on imprime moins de 365 photos par ans au format A4 et plus .... pas beaucoup d'interret.
Enfin chacun fait ce qu'il veut.

Celle-ci, par exemple, est stockée en TIFF 16 bits A3/360 dpi en PSD, avec tous ses calques (11 en tout, donc).

Si je veux la reprendre pour faire une modif, ben, c'est quand même plus simple de repartir de ce fichier archivé que de tout refaire...

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2024, 19:40:01
Celle-ci, par exemple, est stockée en TIFF 16 bits A3/360 dpi en PSD, avec tous ses calques (11 en tout, donc).

Si je veux la reprendre pour faire une modif, ben, c'est quand même plus simple de repartir de ce fichier archivé que de tout refaire...

Je parlais de l'archivage pour ceux qui n'impriment pas une quantité industrielle de photos chaque année.
Garder des des fichiers  d'impression deux fois plus lourd sur ses DD n'est pas catastrophique loin de là, c'est ce que je pratique, je grade la version modifiée pour l'impression en plus du fichier original.
Le prix du GO n'est plus si élevé que ça.

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2024, 10:41:02
Ce n'est pas le cas, malheureusement.

Je parlais d'Epson Print Layout, pas de l'imprimante. J'ai quand même l'impression que les résultats avec EPL sont supérieurs à ce que j'obtiens à partir d'autres applications.

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2024, 10:41:02
Après, il ne faut pas se mentir, comme disait notre président : la différence est minime et ne se verra pas toujours. Mais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

Si ça n'était qu'une case à cocher au moment d'imprimer, je le ferais sans même me demander. Par contre passer du temps à rééchantillonner pour un gain invisible ou presque, ça me semble superflu. Mais encore une fois, je ne critique en rien, chacun voit midi à sa porte.

Citation de: egtegt² le Janvier 09, 2024, 01:31:37
Si ça n'était qu'une case à cocher au moment d'imprimer, je le ferais sans même me demander. Par contre passer du temps à rééchantillonner pour un gain invisible ou presque, ça me semble superflu. Mais encore une fois, je ne critique en rien, chacun voit midi à sa porte.

Ça prends juste deux secondes, hein...  ;-)


Et puis, de toute façon, c'est pour moi une étape obligatoire, puisque les photos imprimées sont présentées avec marges et légendes, suivant un gabarit. Il faut donc choisir une résolution, alors pourquoi pas 360 dpi...

CitationJe parlais d'Epson Print Layout, pas de l'imprimante. J'ai quand même l'impression que les résultats avec EPL sont supérieurs à ce que j'obtiens à partir d'autres applications.

+1
Intrigué, j'ai fait un test  avec EPL utilisé sur ma récente Epson ET 8550, papier Premium glossy en A4, entre un fichier à +- 500 PPI et le même réechantilloné  sous Lightroom à 360 PPI; résultat: Aucune différence visible, même avec un compte fil.
.

CitationIl faut donc choisir une résolution, alors pourquoi pas 360 dpi...

Si ton fichier fait moins de 360 DPI (après recadrage par ex),  pour atteindre les fameux 360 DPI, tu est obligé d'interpoler et là il doit y avoir dégradation, alors qu'un A3+ imprimé à 230 DPI est encore très bon. Je n'aai pas fait de test mais je dirais qu'il vaut mieux éviter le rééchantillonange, même si Photoshop le fait très bien.

Citation de: Alain c le Janvier 09, 2024, 10:32:08
Je n'ai pas fait de test mais je dirais qu'il vaut mieux éviter le rééchantillonange, même si Photoshop le fait très bien.

Comme dit plus haut, le pilote d'imprimante utilise le pire algorithme possible pour rééchantillonner donc si on le fait soi, on ne peut pas faire pire (et c'est pas dur de faire mieux).

La question de savoir si la différence se voit en est une autre, et avec les yeux, la réponse est souvent non (mais pas toujours).

Pour une expo du club de photos en 60x90cm, j'ai du réechantilloner  des fichier issus pour la plupart de boîtiers de 24 mpx. En 240 dpi, augmentation par étape de 10%. Résultat impeccable. Visible chez EY à Luxembourg.

Citation de: Nikojorj le Janvier 09, 2024, 11:55:28
Comme dit plus haut, le pilote d'imprimante utilise le pire algorithme possible pour rééchantillonner donc si on le fait soi, on ne peut pas faire pire (et c'est pas dur de faire mieux).

La question de savoir si la différence se voit en est une autre, et avec les yeux, la réponse est souvent non (mais pas toujours).

Je ne comprend pas bien de quoi tu parle à propos de ré-échantillonnage par l'imprimante ?
Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

Citation de: Alain c le Janvier 09, 2024, 12:14:47
Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

Si justement, et de la façon la pire possible (plus proche voisin) ; c'est la source des artefacts observables.

Citation de: Alain c le Janvier 09, 2024, 12:14:47
Je ne comprend pas bien de quoi tu parle à propos de ré-échantillonnage par l'imprimante ?
Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

Oui.

D'où l'intérêt de le rééchantillonner proprement et de ne pas laisser faire le pilote...

Citation de: Nikojorj le Janvier 09, 2024, 12:28:54
Si justement, et de la façon la pire possible (plus proche voisin) ; c'est la source des artefacts observables.

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2024, 13:33:04
Oui.

D'où l'intérêt de le rééchantillonner proprement et de ne pas laisser faire le pilote...

Merci pour votre réponse, j'ai dernièrement imprimé un A3+ d'une macro à 218 PPI, résultat impecable pas d'artefacts visibles, comparé à un tirage d'essai en 10 x15 qui lui était à 716 DPI.
(Imprimante Epson ET 8550)

Citation de: Alain c le Janvier 09, 2024, 14:34:21
Merci pour votre réponse, j'ai dernièrement imprimé un A3+ d'une macro à 218 PPI, résultat impecable pas d'artefacts visibles, comparé à un tirage d'essai en 10 x15 qui lui était à 716 DPI.
(Imprimante Epson ET 8550)

La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

Citation de: egtegt² le Janvier 09, 2024, 16:46:30
La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

.
"dans un vieux post ", impressions faites sur une imprimante conçue il y a une dizaine d'année, Les  gras de chez Epson (et Canon) ne se sont pas tourné les pouces pendant 10 ans  ;D
J'ai fait mes tests avec une imprimante récente (ET8550) et n'arrive pas à la même conclusion; Keith Cooper qui est dans le domaine une référence un peu plus sérieuse que Verso a fait et publié des tests que tu peux voir en détail ici:
https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/)

Ah, peut-être auraient-ils finalement abandonné le plus-proche-voisin alors? Un test avec des formes un peu géométriques (les lampadaires de Verso sont bien pour ça) pourrait finir de lever le doute.
Après, les artefacts de repliement de spectre sont de toutes façons moins visibles voire moins moches sur une photo "naturelle" (c'est probablement la raison principale pour laquelle ils ne se sont pas sorti les doigts plus tôt) ; y'en a même qui apprécient ça sur les Foveon d'ailleurs.

De toutes façon, on chipote là, dans les tests de verso ou ceux fait par Keith Cooper que j'ai mis en ligne, il faut une loupe pour apprécier une différence, qui a déjà vu quelqu'un venir visiter une expo photo avec une loupe ? :D

Citation de: egtegt² le Janvier 09, 2024, 16:46:30
La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

On est en limite de visualisation, effectivement.

Après, méfiance quand même : mes derniers essais ("vieux posts") avaient été réalisés avec la SC-P800 et ses pilotes à jour (on ne parle pas de matos vieux de 10 ans, là...  ;-).

Reste que pour mes gabarits, il faut bien que je choisisse une résolution... alors pourquoi pas 360 dpi ?

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2024, 17:36:50
Reste que pour mes gabarits, il faut bien que je choisisse une résolution... alors pourquoi pas 360 dpi ?

D'ailleurs, c'est assez amusant : j'ai réalisé cette série d'essais suite à une discussion où un intervenant prétendait qu'il fallait systématiquement imprimer à 720 dpi, sous peine de perte de qualité sensible.

Au passage, pour vraiment bénéficier de la résolution 720 dpi, il faut cocher "détails fins" dans le pilote. De mémoire, il me semble que cette option est destinée à l'impression des images vectorielles (logos, etc). On constate un lissage un pouillème meilleur à 720 dpi vs 360, mais le poids du fichier est multiplié par quatre. Là, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle !

Pour mon choix de 360 dpi, cela fait une image de 3 693 x 3 693 pixels  pour un carré de 26 cm de côté. Ce n'est pas exagéré depuis les 5 504 pixels de large des images délivrées par le D850...

D'ailleurs, pour le même ratio taille image vs marges, je peux même monter jusqu'au A2 à cette résolution avec ce boitier.

C'est surnaturel ici.  ::)
On débute par la projection sur grand écran et on finit sur l'impression sur papier.

Ceci étant, on reste dans le sujet : la bonne taille en MP d'un fichier photo.  :o ;D

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2024, 18:53:45
Pour mon choix de 360 dpi, cela fait une image de 3 693 x 3 693 pixels  pour un carré de 26 cm de côté. Ce n'est pas exagéré depuis les 5 504 pixels de large des images délivrées par le D850...

J'ai même gardé mon template à 360 dpi pour les photos au D700 (12 MPixels).

Par contre, là, il faut suréchantilloner les images. Ce que je fais avec Topaz Gigapixel Ai, et ça rend nickel sur les tirages.

Citation de: egtegt² le Janvier 10, 2024, 23:14:18
Topaz est assez perturbant, quand tu zoome à 100% il peut parfois te donner des résultats assez catastrophiques mais au final sur une impression ou une visualisation à taille normale c'est totalement invisible. Sur des photos qui s'y prêtent, les résultats sont bluffants.

Toutafé (crop 100%).

Citation de: AFI-Photo le Janvier 09, 2024, 22:54:02
C'est surnaturel ici.  ::)
On débute par la projection sur grand écran et on finit sur l'impression sur papier.

Ceci étant, on reste dans le sujet : la bonne taille en MP d'un fichier photo.  :o ;D

Je vois que vous n'êtes pas encore habitué au forum.  ;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2024, 18:53:45
Au passage, pour vraiment bénéficier de la résolution 720 dpi, il faut cocher "détails fins" dans le pilote. De mémoire, il me semble que cette option est destinée à l'impression des images vectorielles (logos, etc). On constate un lissage un pouillème meilleur à 720 dpi vs 360, mais le poids du fichier est multiplié par quatre. Là, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle !

E tu les imprimes avec quel logiciel les images vectorielles et logos ?

Citation de: DenisV le Janvier 11, 2024, 17:47:02
E tu les imprimes avec quel logiciel les images vectorielles et logos ?

Je n'imprime ni image vectorielle, ni logo. Seules les légendes sont vectorielles.

(j'imprime avec Photoshop CS6)

et tes légendes vectorielles, tu les génère avec quel logiciel ?

Citation de: DenisV le Janvier 13, 2024, 11:47:10
et tes légendes vectorielles, tu les génère avec quel logiciel ?

Le vectoriel est forcément ''traduit'' en bitmap pour l'impression par le logiciel.
Sauf peut être quelques traceurs très spécialisés, plus aucun traceur ne sait faire du vectoriel, alors une imprimante...

Citation de: DenisV le Janvier 13, 2024, 11:47:10
et tes légendes vectorielles, tu les génère avec quel logiciel ?

Ben... Photoshop CS6.

Pourquoi cette question ?

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2024, 18:53:45
D'ailleurs, c'est assez amusant : j'ai réalisé cette série d'essais suite à une discussion où un intervenant prétendait qu'il fallait systématiquement imprimer à 720 dpi, sous peine de perte de qualité sensible.

Au passage, pour vraiment bénéficier de la résolution 720 dpi, il faut cocher "détails fins" dans le pilote. De mémoire, il me semble que cette option est destinée à l'impression des images vectorielles (logos, etc). On constate un lissage un pouillème meilleur à 720 dpi vs 360, mais le poids du fichier est multiplié par quatre. Là, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle !

Pour mon choix de 360 dpi, cela fait une image de 3 693 x 3 693 pixels  pour un carré de 26 cm de côté. Ce n'est pas exagéré depuis les 5 504 pixels de large des images délivrées par le D850...

D'ailleurs, pour le même ratio taille image vs marges, je peux même monter jusqu'au A2 à cette résolution avec ce boitier.

Je voulais connaître l'intérêt des 720 dpi pour l'impression d'images vectorielles.
Comme l'a écrit Gerarto,

Depuis que le dessin vectoriel est généré par les logiciels d'illustration comme il y a bien longtemps FreeHand, et aujourd'hui Illustrator, Photoshop, InDesign, PowerPoint, etc ...
-en général leurs fichiers sont enregistrés en .EPS -encapsulated postscript,
les illustrations issues de ceux-ci sont systématiquement convertis en "BipMap" -pour reprendre le propos de Gerato-
et imprimées aux mêmes caractéristiques de l'image qui reçoit des fichiers EPS.
Ces mêmes illustrations importées dans Photoshop, sont automatiquement converties en bipmap sur les calques où elles visibles,.
Dans Photoshop, les textes une fois mis en place sont aussi convertis en "Bipmap".
Photoshop n'imprime pas d'images vectorisées. Il n'imprime que des images pixellisées.
Il en va de même si ces illustrations sont importées dans un logiciel d'édition et de mise en page comme Adobe Indesign.
Le plus ici, c'est que les tracés vectoriels qui dessinent l'illustration importée (ou le logo), peuvent être récupérés Indesign pour des habillages de textes, ou créer un bloc d'importation ou de texte.
Pour l'impression, ils seront ripés aux mêmes conditions et caractérisques que les fichiers de mise en page générés par Indesign.
720 dpi à quoi cela peut-il servir ?

Citation de: gerarto le Janvier 13, 2024, 12:08:16
Le vectoriel est forcément ''traduit'' en bitmap pour l'impression par le logiciel.
Sauf peut être quelques traceurs très spécialisés, plus aucun traceur ne sait faire du vectoriel, alors une imprimante...

La question n'est pas tellement du vectoriel ou du bitmap, la différence c'est qu'une image créée à partir d'éléments vectoriels est très différente d'une photographie. Ce qui change c'est qu'en vectoriel un pixel est binaire, par exemple sur du texte il est soit de la couleur du texte soit de la couleur du fond. Si par contre tu photographies ce même texte, les pixels des bords du texte auront une couleur intermédiaire.

La conséquence c'est que sur le texte vectoriel, il y aura un effet d'escalier marqué qui n'est pas visible sur la photo. Il y a des solutions logicielles (ça s'appelle l'anti-aliasing) mais je ne pense pas que ça soit courant dans les arts graphiques, c'est surtout utilisé sur les images de synthèse.

(https://media.geeksforgeeks.org/wp-content/uploads/20230720100012/Anti-aliasing-768.png)

Citation de: DenisV le Janvier 15, 2024, 12:57:24
Je voulais connaître l'intérêt des 720 dpi pour l'impression d'images vectorielles.

Source Epson.

Sinon, l'intérêt me semble évident (et la réponse d'Etienne, au-dessus, logique)...

Citation de: DenisV le Janvier 15, 2024, 12:57:24
Je voulais connaître l'intérêt des 720 dpi pour l'impression d'images vectorielles.

Je pense que c'est pour avoir des images mieux définies :)

Une flasheuse pour les arts graphiques doit travailler à environ 2000 dpi. Ta photo à généralement 300 dpi va être convertie en une image à 2000 dpi  par le RIP.

Pour le PCB, quand on est passé aux traceurs rasters au début des années 90, on traçait les VEs et sérigraphies à 1000 dpi et les couches cuivres à 2000 dpi. Convaincre les gens de passer au raster n'as pas été facile. Maintenant, on trace jusqu'à 50000 dpi :)

Citation de: egtegt² le Janvier 15, 2024, 13:56:43
La question n'est pas tellement du vectoriel ou du bitmap, la différence c'est qu'une image créée à partir d'éléments vectoriels est très différente d'une photographie. Ce qui change c'est qu'en vectoriel un pixel est binaire, par exemple sur du texte il est soit de la couleur du texte soit de la couleur du fond. Si par contre tu photographies ce même texte, les pixels des bords du texte auront une couleur intermédiaire.

La conséquence c'est que sur le texte vectoriel, il y aura un effet d'escalier marqué qui n'est pas visible sur la photo. Il y a des solutions logicielles (ça s'appelle l'anti-aliasing) mais je ne pense pas que ça soit courant dans les arts graphiques, c'est surtout utilisé sur les images de synthèse.

(https://media.geeksforgeeks.org/wp-content/uploads/20230720100012/Anti-aliasing-768.png)

C'est précisément ce que je voulais dire... Mais j'ai essayé d'être succinct (j'ai baigné là-dedans pendant plus de 30 ans, je ne voulais pas faire doctoral  ;)).

Développons :
Le vectoriel se définit par les caractéristiques d'un objet décrit par des coordonnées de points dans un système x,y,z. Soit par exemple : 2 points pour une droite (ton exemple), le point du centre et son rayon pour un cercle, etc... Jusqu'à des objets très complexes (polylignes, splines, sphères, tores). L'avantage du vectoriel c'est qu'il est d'une précision constante, et en visualisation tu peux zoomer ou "dézoomer", il sera toujours parfaitement défini
Pour être visualisé en impression, il doit être traduit en pixels. Ce qui consiste à recréer une image de l'objet vectoriel en la transposant du système de coordonnées natif dans un autre système : celui d'une dimension en pixels déterminée (L x H). Ce qui oblige à passer par une notion d'échelle.
A partir de là, l'image ne peut plus être agrandie sans perte de définition...

En pratique, pour en revenir à l'origine de cette partie du fil : la précision de Verso sur les polices, dans Photoshop tant que du texte reste sur son calque d'origine, c'est du vectoriel : tu peux l'agrandir sans perte de définition. Si tu aplatis le calque, il devient bitmap : ce n'est plus un objet texte, c'est une image du texte. Et, oui, l n'y pas de lissage, seulement un arrondi au pixel le plus proche : donc forcément une image constituée de "carrés" de même valeur RVB = ton premier exemple.
Mais attention : normalement le logiciel fait en sorte que le texte semble "lissé" à 100% écran, donc ça pose peu de problème dans la vraie vie...

Pour imprimer un texte vectoriel, deux solutions :
- aplatir le calque texte dans Photoshop : sa définition se figera. Cela n'a généralement aucune importance tant qu'on reste dans des valeurs de ppi/dpi normales (254 ou plus). Quoiqu'il en soit, le pilote d'impression fera ce qu'il voudra, et c'est généralement très bien ainsi !
- envoyer directement le texte vectoriel vers une sortie intermédiaire bitmap à une valeur en dpi supérieure (double, quadruple) à celle nécessaire pour l'impression (généralement 360dpi effectifs pour une imprimante photo classique). A l'impression, le pilote va rééchantillonner, et "lisser" les textes dont les bords seront alors comme ton exemple 2.

C'est pour le principe, après il peut y avoir des variantes selon que la police est TrueType ou non, le logiciel, etc.
De même si l'on imprime avec un traceur qui a une définition nettement supérieure à une imprimante.

NB : j'ai connu la préhistoire des traceurs (ou plutôt des tables traçantes) où le travail était vectoriel, un stylet encreur traçant en continu chacun des objets un par un par pas x/y... donc avec des marches d'escalier plus ou moins visibles suivant la valeur du pas.
Et les premières imprimantes jet d'encre imprimaient le texte à partir d'une bibliothèque de police qu'il fallait leur télécharger.

Edit : ok avec les posts ci dessus.

Citation de: DenisV le Janvier 15, 2024, 12:57:24
Depuis que le dessin vectoriel est généré par les logiciels d'illustration comme il y a bien longtemps FreeHand, et aujourd'hui Illustrator, Photoshop, InDesign, PowerPoint, etc ...
-en général leurs fichiers sont enregistrés en .EPS -encapsulated postscript,
les illustrations issues de ceux-ci sont systématiquement convertis en "BipMap" -pour reprendre le propos de Gerato-
et imprimées aux mêmes caractéristiques de l'image qui reçoit des fichiers EPS.
Ces mêmes illustrations importées dans Photoshop, sont automatiquement converties en bipmap sur les calques où elles visibles,.
Dans Photoshop, les textes une fois mis en place sont aussi convertis en "Bipmap".
Photoshop n'imprime pas d'images vectorisées. Il n'imprime que des images pixellisées.
Il en va de même si ces illustrations sont importées dans un logiciel d'édition et de mise en page comme Adobe Indesign.
Le plus ici, c'est que les tracés vectoriels qui dessinent l'illustration importée (ou le logo), peuvent être récupérés Indesign pour des habillages de textes, ou créer un bloc d'importation ou de texte.
Pour l'impression, ils seront ripés aux mêmes conditions et caractérisques que les fichiers de mise en page générés par Indesign.

Ben, je viens de faire un test avec d'autres logiciels que ceux que tu cites et le résultat est un peu différent.

Les EPS crées par Affinity Photo transforment les textes en courbes, pas en bitmap.

Remontés dans Quark  puis sortis en PDF , ils restent bien définis en courbes.

C'est au final le RIP du périphérique de sortie qui va les interpréter dans sa résolution préférée :)

Pour illustration, la légende du tirage A3 à 360 dpi (post #95), une fois les calques aplatis (crop 100%) :


(Letter Gothic Std, Medium, 12 pt, Légère)

Citation de: gerarto le Janvier 15, 2024, 17:57:08
C'est précisément ce que je voulais dire... Mais j'ai essayé d'être succinct (j'ai baigné là-dedans pendant plus de 30 ans, je ne voulais pas faire doctoral  ;)).

Développons :
Le vectoriel se définit par les caractéristiques d'un objet décrit par des coordonnées de points dans un système x,y,z. Soit par exemple : 2 points pour une droite (ton exemple), le point du centre et son rayon pour un cercle, etc... Jusqu'à des objets très complexes (polylignes, splines, sphères, tores). L'avantage du vectoriel c'est qu'il est d'une précision constante, et en visualisation tu peux zoomer ou "dézoomer", il sera toujours parfaitement défini
Pour être visualisé en impression, il doit être traduit en pixels. Ce qui consiste à recréer une image de l'objet vectoriel en la transposant du système de coordonnées natif dans un autre système : celui d'une dimension en pixels déterminée (L x H). Ce qui oblige à passer par une notion d'échelle.
A partir de là, l'image ne peut plus être agrandie sans perte de définition...

En pratique, pour en revenir à l'origine de cette partie du fil : la précision de Verso sur les polices, dans Photoshop tant que du texte reste sur son calque d'origine, c'est du vectoriel : tu peux l'agrandir sans perte de définition. Si tu aplatis le calque, il devient bitmap : ce n'est plus un objet texte, c'est une image du texte. Et, oui, l n'y pas de lissage, seulement un arrondi au pixel le plus proche : donc forcément une image constituée de "carrés" de même valeur RVB = ton premier exemple.
Mais attention : normalement le logiciel fait en sorte que le texte semble "lissé" à 100% écran, donc ça pose peu de problème dans la vraie vie...

Pour imprimer un texte vectoriel, deux solutions :
- aplatir le calque texte dans Photoshop : sa définition se figera. Cela n'a généralement aucune importance tant qu'on reste dans des valeurs de ppi/dpi normales (254 ou plus). Quoiqu'il en soit, le pilote d'impression fera ce qu'il voudra, et c'est généralement très bien ainsi !
- envoyer directement le texte vectoriel vers une sortie intermédiaire bitmap à une valeur en dpi supérieure (double, quadruple) à celle nécessaire pour l'impression (généralement 360dpi effectifs pour une imprimante photo classique). A l'impression, le pilote va rééchantillonner, et "lisser" les textes dont les bords seront alors comme ton exemple 2.

C'est pour le principe, après il peut y avoir des variantes selon que la police est TrueType ou non, le logiciel, etc.
De même si l'on imprime avec un traceur qui a une définition nettement supérieure à une imprimante.

NB : j'ai connu la préhistoire des traceurs (ou plutôt des tables traçantes) où le travail était vectoriel, un stylet encreur traçant en continu chacun des objets un par un par pas x/y... donc avec des marches d'escalier plus ou moins visibles suivant la valeur du pas.
Et les premières imprimantes jet d'encre imprimaient le texte à partir d'une bibliothèque de police qu'il fallait leur télécharger.

Edit : ok avec les posts ci dessus.

Je suis d'accord avec ça pour l'essentiel sauf sur quelques points :
- toutes les imprimantes ou les traceurs qui supportent le PCL6 (donc une bonne partie des traceurs et des imprimantes laser actuelles) supportent également le HPGL qui est un langage vectoriel. Cela dit ça m'étonnerait qu'il soit beaucoup utilisé pour autant :). Il existe encore également quelques imprimantes postscript mais elles sont effectivement assez rares actuellement.
- Les traceurs à plume ne laissaient pas le moindre effet d'escalier puisque la plume se déplaçait de façon linéaire (j'en ai installé et configuré des dizaines)
- De mémoire il y a eu très peu d'imprimantes jet d'encre avec des polices téléchargées, c'étaient plutôt les imprimantes matricielles. L'arrivée des jet d'encre a coïncidé avec l'arrivée des premiers format "raster"

Citation de: egtegt² le Janvier 16, 2024, 02:17:41
Je suis d'accord avec ça pour l'essentiel sauf sur quelques points :
- toutes les imprimantes ou les traceurs qui supportent le PCL6 (donc une bonne partie des traceurs et des imprimantes laser actuelles) supportent également le HPGL qui est un langage vectoriel. Cela dit ça m'étonnerait qu'il soit beaucoup utilisé pour autant :). Il existe encore également quelques imprimantes postscript mais elles sont effectivement assez rares actuellement.
- Les traceurs à plume ne laissaient pas le moindre effet d'escalier puisque la plume se déplaçait de façon linéaire (j'en ai installé et configuré des dizaines)
- De mémoire il y a eu très peu d'imprimantes jet d'encre avec des polices téléchargées, c'étaient plutôt les imprimantes matricielles. L'arrivée des jet d'encre a coïncidé avec l'arrivée des premiers format "raster"

Bon, on s'écarte un peu du sujet, mais...
- Pour ceux que j'ai connus, et jusqu'au début des années 2000, les traceurs pour des logiciels vectoriels (typiquement AutoCad, MicroStation ou similaire) ne travaillaient qu'avec du HPGL, puis du Postscript, nécessaire le jour où on a pu incorporer des images raster dans un fichier vectoriel.
- Pour les traceurs à plume, tu as raison pour les plus récents (tout est relatif : même ceux là il ne doit plus y en avoir beaucoup en service...). Mais les toutes premières tables traçantes que j'ai connues à la fin des années 70 avaient un pas minimal dans chaque sens x,y. S'ils traçaient effectivement du point A au point B, il y avait un effet d'escalier bien visible dans la droite. Logique puisque la translation dans un sens (y de mémoire) était assurée par la traverse, et dans l'autre sens (x) par le chariot portant la plume sur la traverse. Sur une table le papier est fixe, sur un traceur, il se déplace dans le sens y. 
Après, ce pas est devenu quasi nul avec les traceurs (vectoriels). Mais il n'empèche que les marches d'escalier étaient toujours visibles lorque une droite est proche de la verticale ou de l'horizontale.
- Au moins ma première imprimante jet d'encre BJCxxxx (bulle d'encre selon la terminologie Canon) demandait à ce qu'on télécharge les polices (autres que les 2 ou 3 polices basiques déjà installées). 

Effectivement j'ai commencé au débit des années 90, pas dans les années 70 donc je ne peux pas te contredire sur cette époque :) Les traceurs à plume ont disparu assez rapidement d'ailleurs, fin des années 90 il n'y avait quasiment plus que des traceurs jet d'encre et quelques modèles laser voire thermiques.

J'ai commencé la PAO en 1985 avec ordinateur Apple MacIntosh 800K, logiciels MacWrite, MacPaint, MacDraft, et imprimante matricielle Apple ImageWriter -avec un ruban encreur noir, et ensuite la LaserWriter d'Apple.
Milieu des années 80, j'ai connu les Stations de digitalisation et Traceurs Intergraph.
Une droite verticale ou horizontale était correctement représentée.
Un droite à 45° était représentée par un parfait escalier,
Les tracés de courbes étaient représentées par des escaliers irréguliers,
par une suite de vecteurs verticaux ou horizontaux plus ou moins longs.
Fin des années 80 sont apparues les imprimantes PostScript* Apple LASER WRITER.  *(développé par Adobe Systems début année 80) 
Pour avoir un rendu correct à l'impression des textes il fallait, à ces imprimantes, connecter un disque dur externe où étaient installées les polices Postscript -Agfa ou Linotype,
sinon les textes étaient imprimés en escalier de petits carrés.
Ces mêmes polices devant aussi être installées sur le disque dur de l'ordinateur.
Il en était de même avec les flasheuses Linotype ou Adventra.

Avec QuarkXpress, on pouvait envoyer en direct les fichiers de mise vers ces flasheuses.
Quand on passait par un rip dédié, il fallait convertir ces fichiers en Postscript, où tout* était mouliné en images pixélisées; *texte, image, illustration, logo.
Le fichier PDF -développé par Adobe Systems- est apparu au début des années 90.
En 2008, il est cadré par par une norme ISO.
Le fichier PDF devient alors le standard des échanges en bureautique,
mais aussi pour l'impression industrielle et artistique.
Avec Affinity Photo, à l'écriture du texte sur une photo, les courbes des lettres sont parfaitement bien dessinées quelque soit le corps de la police. Ce qui est normal pour un logiciel qui utilise et gère les polices vectorisées.
Avec Affinity Photo, dès l'instant qu'image et texte sont enregistrés en .EPS, le calque du texte est aplati.
Le texte vectoriel est automatiquement pixélisé, et devient donc une image BitMap.
Seuls des logiciels comme QuarkXpress ou Adobe Indesign conservent à l'enregistrement (dans leurs fichiers natifs) les caractéristiques vectorielles des Polices.
Normal, ils sont développés pour cela.
Ces mêmes caractéristiques vectorielles sont conservées dans les fichiers PDF qu'ils génèrent pour la reproduction ou l'impression.
Ensuite, ce sont les rips des imprimante, traceur ou CTP qui traduiront ces polices vectorielles en éléments "BitMap" ou matriciels imprimables.
Je ne comprends pas pourquoi une résolution de 720 dpi serait réservée à l'impression d'images vectorielles*,
d'autant que pour être imprimées ces images vectorielles sont transformées en images matricielles !

* image vectorielle ou illustration : voir définition au bout ce ce lien :

https://www.adobe.com/fr/creativecloud/illustration/discover/vector-art.html (https://www.adobe.com/fr/creativecloud/illustration/discover/vector-art.html)

Citation de: DenisV le Janvier 16, 2024, 15:10:41
Avec Affinity Photo, dès l'instant qu'image et texte sont enregistrés en .EPS, le calque du texte est aplati.
Le texte vectoriel est automatiquement pixélisé, et devient donc une image BitMap.

Non, voir mon poste plus haut. Les textes sont convertis en courbes.On peut facilement le contrôler en ré-important l'EPS dans Affinity.

Affinity sait aussi importer les PDF en conservant les textes,  chose que mon vieux photoshop CS2 ne savait pas faire.

Maintenant les traceurs vectoriels qui faisaient des escaliers, j'en ai pas le souvenir. J'me souviens juste d'un traceur à plat chez BULL qui était plus grand qu'une table de billard. C'était au milieu des années 80 :)

La question n'est pas tellement de l'envoi ou non de vectoriel à l'imprimante, si le driver est bien fait il envoie du raster avec la résolution de l'imprimante et le résultat est le même. La différence est dans ce qu'on lui envoie. Si je photographie par exemple un losange rouge sur un fond blanc immaculé et que je dessine ce même losange sur une application graphique, la différence sera dans la frontière entre le blanc et le rouge, sur la photo il y aura une frontière un peu floue, les pixels de la frontière étant rouge clair, sur l'image un pixel sera soit blanc soit rouge. Et visualisé à une distance où on voit à peine les pixels, sur l'image on verra un escalier et pas sur la photo.

Autre exemple : si je crée un dégradé de rouge sur mon application graphique, si je n'ai pas au moins du 12 bits j'aurai des aplats de couleur visibles. Sur une photo même en 8 bits un dégradé est nickel. La raison est que si je suis en 8 bits, je n'ai que 256 rouges différents et si je les répartis sur 25 cm, ça donne 1 mm par plage de rouge, et notre oeil voit sans problème un aplat de 1 mm. En photo ça n'arrive pas parce que comme il y a des petites variations de couleur, on n'a pas d'aplat.

Bref l'impression de dessins graphiques est bien plus exigeante que celle de photographie (ce qui ne veut pas dire qu'elle est plus compliquée :) Les difficultés pour la photo sont ailleurs ) 

FRMFRM
Je vois bien sur le fichier EPS généré par Affinity-Photo que les courbes des polices sont parfaites.
Ce que je dis c'est que sur ce fichier EPS, texte et image ne font qu'un.
À l'enregistrement en EPS, le calque de l'image et le calque du Texte sont aplatis pour ne faire qu'un.
Et là on se retrouve avec un image pixélisée.

Petite découverte, en ouvrant ce fichier EPS dans Illustrator, je me me suis aperçu que je pouvais récupérer le TRACÉ des lettres des textes incrustées dans l'image, et même les modifier avec l'outil plume d'illustrator.
Pour ma part je n'utile jamais Affinity-Photo.

EGTEGT
Je saisis et connais bien le problème.
C'est pourquoi pour tout ce qui est d'incrustation d'une illustration, d'un logo, ou d'un texte dans une image,
en édition, il est préférable de passer par un logiciel de mise en page comme QuarkXpress Adobe Indesign.
Alors on obtient une limite franche -pas de pixels en demi-teinte- entre l'élément importé et l'image support.

Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais eu de soucis avec les dégradés, que ce soit sur des images RVB en 8 bits ou des TIFF en 16 bits, et encore moins avec les dégradés sur les illustrations réalisées avec illustrator, ou avec les dégradé d'habillage de mise en page avec Indesign.

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 13:44:33
Ce que je dis c'est que sur ce fichier EPS, texte et image ne font qu'un.
À l'enregistrement en EPS, le calque de l'image et le calque du Texte sont aplatis pour ne faire qu'un.

Non, j'utilise le mode "EPS pour exportation".

Chaque lettre d'un texte est convertie en une courbe et j'ai autant de calque de de lettre :-)

Citation de: egtegt² le Janvier 17, 2024, 12:22:23
La question n'est pas tellement de l'envoi ou non de vectoriel à l'imprimante, si le driver est bien fait il envoie du raster avec la résolution de l'imprimante et le résultat est le même. La différence est dans ce qu'on lui envoie. Si je photographie par exemple un losange rouge sur un fond blanc immaculé et que je dessine ce même losange sur une application graphique, la différence sera dans la frontière entre le blanc et le rouge, sur la photo il y aura une frontière un peu floue, les pixels de la frontière étant rouge clair, sur l'image un pixel sera soit blanc soit rouge. Et visualisé à une distance où on voit à peine les pixels, sur l'image on verra un escalier et pas sur la photo.

Autre exemple : si je crée un dégradé de rouge sur mon application graphique, si je n'ai pas au moins du 12 bits j'aurai des aplats de couleur visibles. Sur une photo même en 8 bits un dégradé est nickel. La raison est que si je suis en 8 bits, je n'ai que 256 rouges différents et si je les répartis sur 25 cm, ça donne 1 mm par plage de rouge, et notre oeil voit sans problème un aplat de 1 mm. En photo ça n'arrive pas parce que comme il y a des petites variations de couleur, on n'a pas d'aplat.

Bref l'impression de dessins graphiques est bien plus exigeante que celle de photographie (ce qui ne veut pas dire qu'elle est plus compliquée :) Les difficultés pour la photo sont ailleurs )

J'ai l'impression qu'il y a quand même pas mal d'approximations dans ton texte. Les choses sont probablement plus complexes.

Par ex. avoir un fichier qui mélange vectoriel et raster peut être intéressant en quadri si on doit gérer les pbs de surimpressions et défonces. Je ne suis pas assez calé pour les gérer moi même et le laisse mes logiciels et mon imprimeur le faire. Mais je lui donne les meilleurs fichiers possibles ( cad avec le max d'infos : Vecteurs + raster ).

Les logiciels vectoriels que j'utilise permettent pratiquement tous d'appliquer un anti aliasing sur les textes et les formes vectorielles ( A part une vieille version d'Acrobat 8 qui ne lisse pas les polices). Pareil pour les dégradés, tous les logiciels qui fonctionnent en 8 bit ajoutent du bruit pour éviter le banding. ( Banding qui dépend de la différence de luminosité, pas de la largeur/surface des plages ;-) )

Enfin, il faut parfois tenir compte de la technologie du périphérique de sortie. Par ex, une flasheuse travaille sur du film lith qui a un très fort contraste. Tu as du noir et du blanc sans valeur intermédiaires. Ta photo 8 bits va être transformée en une image NB mais dans une plus grande résolution.

Enfin, pour revenir à l'importation des PDF  dans Affinity Photo, il est préférable d'utiliser la fonction "Placer" qui permet plus de possibilité que la fonction "Ouvrir" ...

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 13:44:33
À l'enregistrement en EPS, le calque de l'image et le calque du Texte sont aplatis pour ne faire qu'un.
Et là on se retrouve avec un image pixélisée.

pas vraiment.
les données vectorielles ne le sont pas même si les calques sont aplatis.
c'est pourquoi vous pourrez zoomer dans l'image aplatie, l'image pixellisera rapidement, le texte restera nickel.
EPS et PDF ont l'intérêt d'intégrer le langage postscript et donc de restituer les vecteurs sans les transformer en pixels.

Image A-P-01.jpg - copie écran fichier a TEL Affinity-Photo EPS -TEXTE/IMAGE- aplati
ensuite, sur la même image de départ,
Image A-P-02.jpg - agrandissement clavier touche CMD-4 sur le T et O de PHPTO.

Le texte est bien pixélisé aux mêmes conditions que l'image de fond.
Les pixels sont de même taille.

Voici le fichier A-P-01.jpg

il n'était pas passé

c'est sûrement parce que Affinity pixellise en ouvrant le fichier enregistré.
Essayez d'ouvrir avec un lecteur PDF quelconque (moi c'est avec Aperçu sur mac) et la typo reste vectorielle.

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 17:11:13
Image A-P-01.jpg - copie écran fichier a TEL Affinity-Photo EPS -TEXTE/IMAGE- aplati
ensuite, sur la même image de départ,
Image A-P-02.jpg - agrandissement clavier touche CMD-4 sur le T et O de PHPTO.

Le texte est bien pixélisé aux mêmes conditions que l'image de fond.
Les pixels sont de même taille.

Ben oui, mais si tu veux conserver les informations vectorielles, il ne faut surtout pas aplatir le document. 

Si tu aplatis le document Affinity  transforme tous les calques en "calques pixels" puis effectue l'aplatissement.

De la même façon si tu effectues une fonction ' "Tramer" sur un calque vectoriel (textes, courbes, formes geometriques), il est transformé en "calque pixel" et tu perds toutes les informations vectorielles.

Citation de: raymondheru le Janvier 17, 2024, 17:26:10
c'est sûrement parce que Affinity pixellise en ouvrant le fichier enregistré.
Essayez d'ouvrir avec un lecteur PDF quelconque (moi c'est avec Aperçu sur mac) et la typo reste vectorielle.

et bien sûr vs post-traitez et imprimez tes images avec Aperçu.

Citation de: frmfrm le Janvier 17, 2024, 17:26:22
Ben oui, mais si tu veux conserver les informations vectorielles, il ne faut surtout pas aplatir le document. 
et événtuellement l'enregistrer en .afphoto

Si tu aplatis le document Affinity  transforme tous les calques en "calques pixels" puis effectue l'aplatissement.

De la même façon si tu effectues une fonction ' "Tramer" sur un calque vectoriel (textes, courbes, formes geometriques), il est transformé en "calque pixel" et tu perds toutes les informations vectorielles.

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 17:33:20
et bien sûr vs post-traitez et imprimez tes images avec Aperçu.

C'est pas le pb :)

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 13:44:33
Petite découverte, en ouvrant ce fichier EPS dans Illustrator, je me me suis aperçu que je pouvais récupérer le TRACÉ des lettres des textes incrustées dans l'image, et même les modifier avec l'outil plume d'illustrator.
Pour ma part je n'utile jamais Affinity-Photo.

Affinity récupère le tracé des lettres comme ton illustrator.

Les fichiers EPS  et PDF générés par Affinity conservent les données vectorielles ( pas mon photoshop cs2).

Affinity récupère les données vectorielles des EPS et des PDF , pas mon photoshop CS2.

Une fois dit ça , t'en as l'usage ou pas :)

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 17:33:20
et bien sûr vs post-traitez et imprimez tes images avec Aperçu.

quel rapport?

je répondais juste à cette affirmation

Citation de: DenisV le Janvier 17, 2024, 13:44:33
À l'enregistrement en EPS, le calque de l'image et le calque du Texte sont aplatis pour ne faire qu'un.
Et là on se retrouve avec un image pixélisée.

Tout ça pour vous dire que l'image n'est pas pixelisée,  les informations vectorielles sont toujours dans le fichier.

Un peu de pratique pour ceux qui ont quelque temps, Affinity Photo ou Photoshop, ou les deux.

sur Mac ma version Affinity Photo 1.9.3 et Photoshop CS6 13.0 x64

J'ai refait une nouvelle fois le test avec ces 2 logiciels et la police Futura Type 1, collection AGFA 1993.

1 - je lance l'ouverture d'Affinity Photo
2 - j'ouvre une image que j'affiche au format 360 x 240 mm
3 - je sélectionne l'outil TEXTE
   - sur l'image je définis un bloc pour saisir un texte
   - je saisis le texte
   - je le sélectionne pour lui affecter la police FUTURA Book, corps 150
Dans la fenêtre CALQUES d'A-P, je constate qu'un calque texte s'est créé.
Je peux déplacer et pivoter le bloc de texte et lui affecter une couleur.
4 - je vais dans "EXPORTER" du menu "FICHIER" de A-P
   - sur la fenêtre je sélectionne l'icône bleu EPS, avec l'option EPS pour l'exportation
   - je nomme mon fichier et l'enregistre sur le bureau de mon Mac sous cette référence :
   TEST TEXTE.eps - bien avec la terminaison .EPS
5 - je quitte Affinity Photo
6 - je relance Affinity Photo
7 - j'ouvre le fichier : TEST TEXTE.eps.
Je constate que dans la fenêtre des calques, le calques TEXTE à disparu.
Il n'y a qu'un seul calque regroupant Image et Texte.
Je fais un agrandissement sur une courbe du texte de l'image, touches CMD-4,
et je constate bien que le texte est pixellisé avec l'image.

Pour conserver en leur état les textes vectoriels et leurs calques pour les modifier ou les corriger par la suite,
avec AFFINITY Photo, il faut enregistrer le fichier A-P en .afpphoto.
Ce n'est plus la commande EXPORTER qu'il faut activer mais ENREGISTRER SOUS;
Avec Photoshop je sauvegarderai en Photoshop PSD
Si vous faites le même développement que ci-dessus avec Photoshop,
à l'enregistrement en Photoshop EPS, une fenêtre apparaît.
Sans rien modifier sur cette fenêtre, vous valider l'enregistrement .
Quitter Photoshop,
Relancer Photoshop,
Ouvrez le fichier que vous venez de créer,
et là s'affiche une fenêtre vous proposant de PIXELLISER LE FORMAT EPS,
en aussi d'y affecter une résolution et un mode colorimétrique.

Ces fichiers EPS respectivement ouverts avec Affinity Photo et Photoshop, en zoomant généreusement sur une courbe de texte, l'affichage montre bien que texte et image sont pixellisés.
Le caractère vectoriel des textes a complètement disparu,
et c'est bien avec ces logiciels qu'aucun ici sur ce forum imprime ses photos.
Au final pour l'impression, l'enregistrement se faisant en JPG où tout est aplati et pixellisé sur un même calque.
PAR CONTRE,
ces dits fichiers EPS importés dans un logiciel d'édition comme Adobe Indesign,
il en est de même avec QuarkXpress,
les textes CONSERVENT bien leur caractéristiques vectorielles.
Pour la reproduction, ou l'impression, ces logiciels génèreront un fichier PDF bien plus complet que le fichier JPG.

Il y a d'autres logiciels qui reconnaissent cet état, comme Aperçu, Page, KeyNote sur l'environnement Mac,
mais qui se sert de ces logiciels pour imprimer ses photos.

Citation de: DenisV le Janvier 18, 2024, 10:09:33

Il y a d'autres logiciels qui reconnaissent cet état, comme Aperçu, Page, KeyNote sur l'environnement Mac,
mais qui se sert de ces logiciels pour imprimer ses photos.

la réponse est dans la question.
si c'est de la photo pure et dure pas d'intérêt, si présence de vectoriel, toutes les personnes qui veulent garder (en théorie) l'intérêt du vectoriel utiliseront un logiciel qui préserve ceci au moment de l'impression.
Après si on reste pratico-pratique, il faut aussi prendre en compte la qualité de l'imprimante.
Sur la majorité des petites imprimantes domestiques, je ne suis pas persuadé qu'il y ait une grosse différence de rendu entre pixelisé ou vecteur pour du texte de légende photo par exemple (mais si vous voulez nous montrez le résultat des 2 ça peut être intéressant)

J'aime constater que l'auteur du sujet n'est jamais réintervenu  ;D

Citation de: Monsieur le Janvier 18, 2024, 10:42:10
J'aime constater que l'auteur du sujet n'est jamais réintervenu  ;D

Voilà une réponse bien intelligente ,tu sais quand et à quelle heure ?

Citation de: DenisV le Janvier 18, 2024, 10:09:33
...
Je constate que dans la fenêtre des calques, le calques TEXTE à disparu.
Il n'y a qu'un seul calque regroupant Image et Texte.
Je fais un agrandissement sur une courbe du texte de l'image, touches CMD-4,
et je constate bien que le texte est pixellisé avec l'image.

Pour conserver en leur état les textes vectoriels et leurs calques pour les modifier ou les corriger par la suite,
avec AFFINITY Photo, il faut enregistrer le fichier A-P en .afpphoto.
Ce n'est plus la commande EXPORTER qu'il faut activer mais ENREGISTRER SOUS;
...

Bon  ... ça va être ma dernière intervention sur ce sujet car j'suis pas encore à la retraite :)

Si tu sors un EPS avec Affinity, ton texte est converti en courbes. Il reste en vectoriel.
C'est ce que tu vois/devines quand tu le remontes dans illustrator.   
Si illustrator peut récupérer le tracé des lettres, c'est parce qu'elles sont sous forme vectorielle dans le fichier EPS généré par Affinity Photo.

Affinity peut relire ce fichier EPS correctement,  récupérer les infos vectorielles et les conserver comme telles.
Lorque tu ouvres le fichier EPS,  dans la palette des calques tu ne vois qu'un calque.
Mais il a un petit triangle à gauche de son libellé. Il permet de déplier ce groupe et de voir sa vraie composition ( de voir toutes les lettres sous la forme de calques "courbes" ).

Enfin, si à la place d'un fichier EPS, tu génères un fichier PDF, plus universel qu'un fichier propriétaire.
Les textes sont conservés de façon vectorielle.
Lorsque l'on relit ce fichier PDF, on retrouve bien des calques TEXTES avec les bonnes polices si elles sont disponibles sur le poste de travail ou des polices approchantes si on a pas la licence qui va bien. Si on a pas la licence on peut utiliser la commande "Placer" à la place de la commande "ouvrir" ...

L'autre avantage de passer par un fichier qui mixte Vectoriel/Raster est d'avoir une taille de fichier raisonnable au niveau taille en Mo et de conserver au final une très bonne définition des textes.  Regardes la taille d'un fichier uniquement pixélisé pour sortir un Roll Up publicitaire à 300 dpi et on en reparle ;)

Voila j'ai fait au plus court :) et je crois que c'est assez simple à contrôler/vérifier/expérimenter :)

Enfin pour revenir sur les films Liths utilisés sur les Flasheuses, j'ai oublié de mentionner qu'outre une Dmax élevée qu'il ont surtout un gamma très important ...

Citation de: Alain c le Janvier 18, 2024, 11:04:04
Voilà une réponse bien intelligente ,tu sais quand et à quelle heure ?

Excellent.

Citation de: Alain c le Janvier 18, 2024, 11:04:04
Voilà une réponse bien intelligente ,tu sais quand et à quelle heure ?

Plait-il ?

Citation de: frmfrm link=topic=338962.msg8857142#msg8857142 date=1705573025

b]Affinity peut relire ce fichier EPS correctement,  récupérer les infos vectorielles et les conserver comme telles[/b].
Lorque tu ouvres le fichier EPS,  dans la palette des calques tu ne vois qu'un calque.
Mais il a un petit triangle à gauche de son libellé. Il permet de déplier ce groupe et de voir sa vraie composition ( de voir toutes les lettres sous la forme de calques "courbes" ).

Quelle est la différence entre l'image -01 et l'image -02 ci-dessous.

Enfin, si à la place d'un fichier EPS, tu génères un fichier PDF, plus universel qu'un fichier propriétaire.
Les textes sont conservés de façon vectorielle.
Lorsque l'on relit ce fichier PDF, on retrouve bien des calques TEXTES avec les bonnes polices si elles sont disponibles sur le poste de travail ou des polices approchantes si on a pas la licence qui va bien. Si on a pas la licence on peut utiliser la commande "Placer" à la place de la commande "ouvrir" ...

L'autre avantage de passer par un fichier qui mixte Vectoriel/Raster est d'avoir une taille de fichier raisonnable au niveau taille en Mo et de conserver au final une très bonne définition des textes.  Regardes la taille d'un fichier uniquement pixélisé pour sortir un Roll Up publicitaire à 300 dpi et on en reparle ;)

Voila j'ai fait au plus court :) et je crois que c'est assez simple à contrôler/vérifier/expérimenter :)

Là je suis entièrement avec toi, mais qui ici parmi les forumeurs passe par un logiciel d'édition et produit un fichier PDF pour reproduire ses photos.

et l'image -02

FrmFrm,

avec Photoshop en mode CMJN, je peux récupérer en calque une couche couleur, soit Cyan, soit Noir, .........
avec Affinity Photo, aurais-tu la solution pour réaliser cette récupération.
merci

Citation de: DenisV le Janvier 22, 2024, 09:54:04
avec Photoshop en mode CMJN, je peux récupérer en calque une couche couleur, soit Cyan, soit Noir, .........
avec Affinity Photo, aurais-tu la solution pour réaliser cette récupération.

Ben, tu dois pouvoir utiliser la fonctionnalité suivante :

Dans la palette "Canaux" ( Menu Affichage / Studio / Canaux) , pour chaque canal, click droit pour avoir le sous-menu et fonction "Créer un calque ne niveau de gris" ...

Merci,
pas très convaincu par la manipulation
je vais continuer à utiliser Photoshop,

Bonjour DenisV.

Je n'ai pas bien suivi cet échange à propos du logiciel Affinity que je ne connais pas et qui a priori ne m'intéresse pas.

Pourrais-tu en revanche détailler en pas à pas la procédure à suivre pour imprimer un texte vectoriel non crénelé depuis Photoshop avec une simple imprimante Canon grand public?

Cela pourrait m'être utile dans de rares occasions.

Merci d'avance.

J'aurais peut-être dû ouvrir un nouveau post dans la rubrique impression.
Désolé TTB,

Je ne sais pas !

Personnellement pour imprimer mes photos,
je fais une mise en page image et texte avec Adobe Indesign.
Ensuite je fournis un PDF à l'atelier qui réalise mes reproductions.

Par exemple pour l'image ci-dessous au format d'impression 30 cm x 40 cm  :
- bloc de fond gris 30 x 40 plus fond perdu 2 mm,
- bloc image 26 x 33 cm, filet intérieur Noir 5 pas,
- marges de gauche, de tête, de droite 35 mm
- marge de pied 40 mm
- police Bernhard Fashion, collection Afga True Type 1993, corps 25
   -utilisation de la fonction "Vectoriser le Texte" de Indesign pour réorganiser la disposition des lettres de ma signature.

Chez moi je n'ai qu'une imprimante laser noir HP Laser Jet P1005.

Merci Denis.

Je note que ces solutions sont destinées à un usage beaucoup plus professionnel que le mien.

TTB,

Effectivement, je suis plus dans le contexte de l'envirnnement de l'édition professionnelle,
mais tu m'as posé un problème que j'ai cherché à vérifier et à résoudre.

Je te fais part du test que je viens de faire avec Photoshop CS6, mais sans doute dans la continuité avec les Photoshop CC

- ouverture de l'image qui s'affiche dans un calque,
- sélectionner l'outil texte, saisir le texte, fonte et corps,
  - je l'ai fait avec une police TrueType Agfa
     - le texte s'affiche sur un deuxième calque

Laisser tel quel.

Aller dans ENREGISTRER SOUS,
- dans un 1er temps, enregistrer en Photoshop PSD pour conserver l'origine du montage, et revenir corriger le texte si besoin,
- dans un 2ème temps, enregistrer en Photoshop PDF,
et c'est ce PDF qui te servira à imprimer sans avoir un escalier dans les lettres avec courbures.

Après reste à voir comment le driver de la Canon va gérer ce fichier PDF.

OK. Merci.
Pour un document que je dois imprimer, je n'aplatis jamais les calques, histoire de pouvoir ré-utiliser le document dans un autre contexte après modification des textes ou des graphismes.
Reste à savoir comment envoyer ça à l'imprimante.
Je ferai des essais.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2024, 10:00:40
OK. Merci.
Pour un document que je dois imprimer, je n'aplatis jamais les calques, histoire de pouvoir ré-utiliser le document dans un autre contexte après modification des textes ou des graphismes.
Reste à savoir comment envoyer ça à l'imprimante.
Je ferai des essais.

Pourquoi ne pas aplatir les calques, imprimer puis ctrl+z qui annule l'aplatissement ?

Citation de: rsp le Janvier 26, 2024, 15:09:30
Pourquoi ne pas aplatir les calques, imprimer puis ctrl+z qui annule l'aplatissement ?

Ou, tout simplement, quitter sans sauvegarder après l'impression...  ;-)

Ou j'ai loupé un épisode, ou quelque chose m'échappe,
Mais s'il s'agit d'une impression en direct (sans passer par un fichier intermédiaire) sur une imprimante locale en réseau, pourquoi donc voulez-vous aplatir l'image ?

Le PSD s'imprime sans aucun problème...

Citation de: gerarto le Janvier 26, 2024, 23:40:17
Ou j'ai loupé un épisode, ou quelque chose m'échappe,
Mais s'il s'agit d'une impression en direct (sans passer par un fichier intermédiaire) sur une imprimante locale en réseau, pourquoi donc voulez-vous aplatir l'image ?

Le PSD s'imprime sans aucun problème...

Oui, bien sûr.

Est-ce que la bonne taille, ça ne serait pas simplement quand ça touche les bords ?

Tout à fait! (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334183.msg8842032.html#msg8842032)

Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 17:43:35
Tout à fait! (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334183.msg8842032.html#msg8842032)

J'ai un peu de lag  ;D