Etonnant quand meme qu'il n'y ait aucun sujet expliquant
ce qu'est la digiscopie ?;
pourquoi certains photographes en font ?
pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..
Corrigez moi si j' ecris une gourrance, mais a 2400 mm f/2,8 quelle equivalence avec une longue vue?
Bref les BA-BA du sujet..
Nan, ca rentre tout de suite dans le vif du sujet , images, photos,achat de matos .. sans aucunes explications ...
Bonjour,
en cherchant un tout petit peu, et je ne parle pas de wikipedia, on tombe facilement sur plusieurs fils. Par exemple en triant la section par ordre décroissant de vue :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,49.0/sort,views/desc.html
on en a au moins deux sur le sujet, par exemple :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75747.0.html
C'est vrai que le FZ200/300 fait des choses facilement :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182418.msg6421807.html#msg6421807
Mais ici, c'est autre chose :
https://bernall.prodibi.com/a/1k9g0j78gy90l2/i/7mzg20y9j90v4y
(à 300m)
Suis en train de lire le premier lien...
2010, ca explique beaucoup de choses, en particulier les reponses de comparaison entre une longue vue qui ouvre max a f/11, c'est loin d'etre genial , a 2500 euros et une focale fixe de 600 mm a 6.000 euros..
Mais...mais nous sommes en 2017, les appareils photos ont sacrement evolue;
maintenant nul besoin de mettre 6.000 roros dans une focale fixe de 600 mm;
on le voit bien avec les Lumix FZ 200 et 300 ou le Sony, je sais plus son type qui monte aussi a 600 mm et plus , 1200 et peut etre meme 2400 mm en utilisant la fonction " i-zoom " ;
C'est pourquoi je posais la question :
La digiscopie, c'est quoi? et surtout est-ce encore d'actualite au vu des appareils actuels?
Suis alle voir quelques lignes de photos; on est tres loin, parfois a des annees lumieres en grandissement , en luminosite, en nettete ( surtout ce critere ), en contraste par rapport a ce qu'on fait actuellement avec FZ1000 ou un FZ300 ..qui coutent bien moins cher qu'une bonne lunette a laquelle il faut rajouter un appareil photo ...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 13:04:13
Suis alle voir quelques lignes de photos; on est tres loin, parfois a des annees lumieres en grandissement , en luminosite, en nettete ( surtout ce critere ), en contraste par rapport a ce qu'on fait actuellement avec FZ1000 ou un FZ300 ..qui coutent bien moins cher qu'une bonne lunette a laquelle il faut rajouter un appareil photo ...
Bonjour
J'ai aussi un FZ300 et je ne sais pas faire cela :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274299.0.html
avec cet appareil pour un oiseau à près de 50m.
Ou alors je suis tombé sur une mauvaise série ;)
La digiscopie c'est avant tout une technique qui permet aux naturalistes qui ont tous pour la plupart une longue-vue de sortir des photos dont la qualité variera en fonction :
- de la qualité de la longue-vue (diamètre, qualité optique)
- de la qualité de l'appareil photo
- de l'expérience de l'utilisateur
Je ne conseille pas à un photographe de s'équiper d'une longue-vue pour faire uniquement de la photo animalière en remplacement d'un reflex + zoom
Par contre, je conseille les naturalistes pour sortir des photos de qualité avec leur équipement d'observation.
Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum.
Amicalement
Denis
Une comparaison en images:
Du même point de vue,avec la même lumière, les photos d'un loir:
En digiscopie, 1/25°de seconde, Iso 400 image non recadrée.
Avec un téléobjectif Sigma (150/600) à 600MM de focale, image très recadrée,1/125°de seconde Iso 2500.
1/2
2/2 Au téléobjectif.
Super la comparaison jmr87 ;)
j'en propose une de plus (même sujet , distance équivalente) :
FF-300mm f4 : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235320.msg6434735.html#msg6434735
Nikon J5+ED80T-CF : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg5791986.html#msg5791986
_
Ou encore ici à 300m :
(http://www.photo80ed.com/forum/download/file.php?id=33792)
eq 24mm
(http://www.photo80ed.com/forum/download/file.php?id=33793)
eq 200mm
(http://www.photo80ed.com/forum/download/file.php?id=33794)
eq600mm
(http://www.photo80ed.com/forum/download/file.php?id=33795)
eq 3500mm
Citation de: atino le Septembre 04, 2017, 17:52:08
Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum.
Amicalement
Denis
Bonjour,
Je suis toujours excessif dans mes declarations.
Pardonnez moi..
Lumix FZ200 - 660 mm ; distance a vol d'oiseau environ 8 km = 8.000 metres ;
par la route a peu pres le double.
Le celebre Wat Doi Suthep presque en haut d' une des montagnes qui surplombent Chiang Mai en Thailande
(https://farm5.staticflickr.com/4390/36867868692_edfc25809a_b.jpg) (https://flic.kr/p/YaTsUu)
J' ai bien compris que la digiscopie s'adresse aux naturalistes, pas aux fans d'architecture ou de courses de camions..MERCI :)
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 05, 2017, 09:24:39
J' ai bien compris que la digiscopie s'adresse aux naturalistes, pas aux fans d'architecture ou de courses de camions..MERCI :)
Non, du moment qu'il y a un capteur et un objectif devant, on peut tout faire, pas dans les mêmes conditions opérationnelles mais pas avec les mêmes résultats non plus
3km (https://bernall.prodibi.com/a/0z819egx21o6d4/i/1g26jk7l2w4712)
16km (https://bernall.prodibi.com/a/0z819egx21o6d4/i/86jg24ekxyem4o) (Fourvière)
... à des années lumière de ce que sort un P900/FZ300/ FF/600mm etc ...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
Etonnant quand meme qu'il n'y ait aucun sujet expliquant
ce qu'est la digiscopie ? ;
pourquoi certains photographes en font ?
Comme signalé, outre la recherche avec mots-clefs sur le net, il y a sur le forum Chassimages une fonction "recherche" pour qui s'interroge et s'intéresse vraiment à la question posée à la va-vite.
La digiscopie, c'est l'exploration de toutes les possibilités diverses et variées de produire des images au moyen d'une LV que nous avons d'ores et déjà entre nos mains et acquise à des fins d'observation, en complément d'une paire de jumelles. C'est une pratique photographique qualitative accessible à tout possesseur de LV ne souhaitant pas se surcharger au cours de ses sorties d'un véritable téléobjectif photographique haut de gamme onéreux, lourd et encombrant. C'est l'opportunité d'ajouter à peu de frais une corde de plus à notre arc en matière de loisirs et activités de nature.
Nous avons appris, nous savons faire, nous prenons plaisir à pratiquer et à partager un savoir-faire photographique particulier et rare qui prône, sinon le non-dérangement de la faune, le dérangement le plus ténu possible du fait de l'interposition systématique d'une distance de respect de l'animal très longue.
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
...pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..
Corrigez moi si j' ecris une gourrance,
Parce que contrairement à la digiscopie qui produit - motivation et expérience aidant - des résultats avérés permettant des tirages d'exposition grand format, la rumeur que tu soumets et selon laquelle un télézoom marketing x24 à pas cher tel que le 25-600mm/2,8 d'un FZ300 utilisé à 600mm en association avec un zoom numérique x4 pourrait produire quelque chose à pleine ouverture est un leurre monstrueux ! C'est en l'occurrence et selon tes propres mots une gourrance lourde.
Parce que, au-delà de 300mm et a fortiori à fond de zoom à 600mm, la qualité optique étant très en retrait, l'AF se faisant le plus souvent avoir par toute branche ou brindille situées un poil en avant du sujet, la stabilisation étant à la peine en très longues focales, les images produites par le FZ300 sont molles ; y surajouter un i-zoom
(lequel i-zoom n'est applicable qu'en mode enregistrement jpeg si je ne me trompe pas) d'un facteur x4 et contribuer ce faisant à dégrader en proportion les maigres résultats obtenus est une hypothèse de mise en oeuvre du 25-600mm d'un FZ300 que personne ne peut sérieusement envisager. Même une totale néophyte comme Tata Ginette aux yeux non exercés et démunis d'exigence ne manquerait pas de voir, de constater et de réprouver l'absence de qualité d'image qui résulterait d'une telle pratique.
Comme tout le monde y va de sa petite contribution, je dirais à titre d'exemple que la digiscopie permet de repérer et d'observer une mouche posée sur un support végétal à plus de 10 mètres en hauteur...
Et elle donne la possibilité de photographier cette mouche et ce sans aucun effet de contre-plongée en dépit de la hauteur du figuier si tel est notre bon plaisir : ici, c'est à main levée en profitant du beau temps estival ensoleillé,
(http://img110.xooimage.com/files/d/2/6/1n5a2954-fichier-...1350x900-52fe494.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser la digi sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Elle permet de photographier l'insecte avec une qualité d'image notable puisque si je croppe le fichier natif de 75% histoire de multiplier la focale digiscopique résultante initiale par deux,
en n'en gardant qu'un fichier résiduel de 5MP selon le schéma ci-dessous,
(http://img110.xooimage.com/files/5/8/c/1n5a2954-crop-de-...zoom-x2--52fe4b9.jpg)
j'obtiens ceci :
(http://img110.xooimage.com/files/9/d/3/1n5a2954-crop-de-...1350x900-52fe4c5.jpg)
(recadrage du fichier natif de 75% redimensionné à 1350x900)
Vouiii; chacun sa vie comme j'aime a dire...
elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo .
Je sais , sur la premiere elle est microscopique .
Mais qu'est-ce qui t'empeche de t'approcher physiquement ?
le mur du voisin?
La peur que la mouche s'envole?
Tu poses une tartine de confiture ou un fruit bien mur ..sur ta table de salle a manger et t'attends quelques secondes;
tu verras arriver mouches, guepes, abeilles pourquoi pas;
ces animaux seront a quelques centimetres de ton appareil photo;
restera plus qu'a les prendre en photo avec un obj macro genre le zuiko 60 mm pose sur un pied comme le Manfrotto qui ne me quitte quasi jamais; mesure 15 cm de haut ... en fonte d'alu.
C'est vrai hein ? Pourquoi faire simple quand on peut faire complique...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 04:17:05
elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo
C'est vrai que la photo du Wat Doi Suthep est beaucoup plus convaincante de ce point de vue.
Indéniablement, on peut faire des photos dignes de la macro de cette façon, avec des distances de sécurité énormes, et une profondeur de champ bien supérieure.
Sans compter les possibilités de photographier les insectes qui n'aiment pas les tartines de confiture. Ils ont la tête dure. Assez pour s'envoyer du bois. En l'air aussi.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg4641291.html#msg4641291
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=168569.0;attach=738589;image)
La tof du Doi Suthep etait la pour donner un exemple de distance
elle est moche, je sais .
Pour revenir a la macro, j'en fais pas vu que je n'ai pas encore le bon objectif pour ca;
j'en ai un peu fait avec mon tout petit compact Oly TG860 mais c'est pas vraiment bon..
par contre je reste sur le luc quand je vois les photos faites par Pulex qui utilise un Lumix FZ1000
Photo qu'on peut voir sur ce fil du forum des Numeriques ;
y a Mickmac aussi qui fait de belles macro;
sur 737 pages il y a quelques magnifiques macro ...
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/forum2.php?config=avis.inc&cat=2&subcat=74&post=19348&page=734&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=0&print=0&numreponse=0"e_only=0&new=0&nojs=0
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 04:17:05
...elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo.
Tu as posé une question : qu'est-ce que la digiscopie et pourquoi la digiscopie ? Pourquoi pas autre chose, pourquoi pas un 600mm/2,8 ?...
Nous te répondons du mieux que nous le pouvons en choisissant chacun différents exemples qui nous semblent adaptés et parlants pour éclairer ta lanterne et alimenter ta réflexion.
Tout le monde sait quelle est la taille d'une mouche : ce n'est pas bien grand, c'est même très petit. D'où la difficulté qui n'échappe à personne de voir puis de faire une mise au point efficace sur un tel sujet.
Qu'est-ce qui parmi tous les matériels de prises de vues existants dont tu as connaissance permet de distinguer une mouche depuis une distance de plus de 10 mètres, incite à s'intéresser à cette mouche et offre la faculté de photographier avec succès cet insecte, situé qui plus est en hauteur dans un arbre ?
L'intérêt de réussir à photographier selon mon bon plaisir une mouche située en hauteur dans un figuier depuis une distance de plus de 10m se suffit - du moins en ce qui me concerne - à lui-même. Cet exemple vise à illustrer le fait que celui qui pratique la digiscopie augmente son champ visuel et par suite élargit naturellement son horizon environnemental du fait de l'habitude vite prise sur le terrain de s'intéresser jour après jour à une foule de choses et d'éléments qui échappent totalement aux non pratiquants.
Accessoirement, faire et réussir cela me conforte sur le fait que si un oiseau - par exemple, une tourterelle - venait à passer et à se poser à côté de la mouche ou bien en lieu et place de la mouche en hauteur dans les branches du même figuier, je le digiscoperai à coup sûr avec facilité et avec la même réussite, et ce sans effet de contre-plongée, depuis la même distance de prise de vue comprise entre 12 et 15m.
C'est une évidence,
mais c'est mieux d'illustrer cette évidence par une digi (fichier natif redimensionné en 1350x900)...
(http://img110.xooimage.com/files/7/a/5/tourterelle-dans-...350x900--52fff27.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser la digi sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 10:49:56
pour donner un exemple de distance
elle est moche, je sais .
Il m'arrive de poster moi aussi des photos moches. Là n'est pas la question. Tout le monde sait prendre des photos moches de loin. Elle n'apporte aucun argument valable.
CitationPour revenir a la macro
Là n'est pas davantage la question. Ni la section.
Je suis curieux de voir ce que le FZ300 produit sur le prochain quartier de Lune, le 13 septembre prochain. Là on pourrait comparer.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.0.html
Très jolie tourterelle Laure-Anh.
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
...
ce qu'est la digiscopie ?;
pourquoi certains photographes en font ?
pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..
Pour ne pas mourir idiote et avant que Sam_Sallung ne pose la question dans cette rubrique, j'avais fait un test avec mon G1-X Mark II dont le zoom à 120mm est autrement plus qualitatif que celui du FZ300 à 600mm.
L'i-zoom du G1-X Mark II ne fonctionne qu'en enregistrement jpeg. L'i-zoom du boîtier produit un fichier natif de 4352x2904 et donc il augmente la focale de façon logicielle en gardant tous les pixels : pour réussir cela, il extrapole et invente des détails là où il n'y en a pas. En poussant l'i-zoom du G1-X Mark II à x4, voilà ce que cela a donné. Par charité chrétienne, j'ai redimensionné le fichier natif 4352x2904 à 1200x800 avant postage afin de gommer au maximun les défauts existants :
(http://img110.xooimage.com/files/1/5/f/g1-x-mark-ii-120m...200x800--530f577.jpg)
G1-X Mark II à 120mm/3,9 + i-zoom de x4 = 480mm ouvert f4 (fichier natif exclusivement en enregistrement jpeg 4352x2904 redimensionné à 1200x800)
Le visionnage du fichier natif à 100% donne ceci :
(http://img110.xooimage.com/files/6/9/b/g1-x-mark-ii-120m...onn-100--530f58f.jpg)
G1-X Mark II à 120mm + i-zoom de x4 = 480mm ouvert f4 (fichier natif 4352x2904 exclusivement en enregistrement jpeg visionné à 100%)
A titre de comparaison, voici ce que j'ai obtenu à main levée sans appui en digiscopant un maki positionné - bien entendu - beaucoup plus loin que le précédent avec une LV 85mm avec oculaire-zoom à x30 + EOS 7D Mark II muni d'un objectif 30mm = 30x30x1,6 = 1440mm/f14 en équi 24x36 :
En recadrant le fichier natif de 75%, on double la focale résultante initiale :
(http://img110.xooimage.com/files/2/b/3/maki-recadr-de-75...i-24x36--530f5d3.jpg)
Maki recadré de 75% en post-prod (focale résultante initiale x2 = 2880mm ouvert à f11 en équi 24x36)
Ce qui donne ceci,
(http://img110.xooimage.com/files/d/9/2/cadrage-natif-rec...i-24x36--530f5e4.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visionner le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Le fait qu'une LV 85mm avec oculaire-zoom à x30 + EOS 7D Mark II muni d'un objectif 30mm produise une focale résultante de 30x30x1,6 = 1440mm/f11 en équi 24x36 est bien pratique en ce qui concerne la bonne exposition des fichiers par beau temps ensoleillé sans nuage : on applique la règle des f16 qui dit que si la prise de vue s'effectue à f16 par beau temps ensoleillé sans nuage, le temps de pose pour une exposition correcte lié à l'éclairement ambiant est égal à la valeur de la sensibilité ISO employée ; autrement dit, quand la prise de vue s'effectue à f11 par beau temps ensoleillé sans nuage, le temps de pose pour une exposition correcte lié à l'éclairement ambiant est égal au double de la valeur de la sensibilité ISO employée... ;)
Vérification est faite sur le terrain et en images, l'i-zoom x4 du G1-X Mark II produit avec le zoom de ce boîtier à fond de focale une focale résultante de 120mm x4 = 480mm/3,9 mais au prix d'une qualité fortement dégradée. Il en est de même en ce qui concerne le zoom d'un FZ300. En aucun cas, la focale 2400mm/2,8 produite par un FZ300 ne peut se comparer à une focale de 2400mm produite par une LV 80/85/88/95mm haut de gamme (Kowa, Leica, Swarovski, Zeiss,...) munie d'un oculaire fixe ou bien d'un oculaire-zoom.
Autre exemple à l'occasion d'une visite en parc animalier de ce que permet une LV 85mm munie de son oculaire et couplée à un EOS 7D Mark II muni d'un objectif 30mm : quand l'oculaire est zoomé à x40, cela produit une focale résultante de 40x30x1,6 = 1920mm/f14 en équi 24x36.
A main levée en veillant à prendre de bons appuis sur le bord de l'enclos, cela donne ceci sur une antilope Nigault :
(http://img110.xooimage.com/files/4/8/2/antilope-nilgault...350x900--530f739.jpg)
Antilope Nilgault à main levée mais en appui sur le bord de l'enclos à 1920mm/f14 en équi 24x36 (cadrage natif redimensionné en 1350x900)
Un petit recadrage de 75%, histoire de doubler la focale résultante initiale,
(http://img110.xooimage.com/files/7/e/f/antilope-nilgault...i-24x36--530f74e.jpg)
Antilope Nilgault recadrée de 75% (= doublement de la focale résultante initiale soit production d'une focale résultante définitive de 3840mm ouvert à f14 en équi 24x36)
Cela donne ceci,
(http://img110.xooimage.com/files/a/1/5/antilope-nilgault...350x900--530f762.jpg)
Antilope Nilgault (recadrage de 75% redimensionné en 1350x900)
En visionnage à 50%, le fichier natif qu'il soit recadré ou non donne ceci,
(http://img110.xooimage.com/files/5/f/d/antilope-nilgault...ionn-50--530f77d.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visionner le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Bref, une LV haut de gamme (Kowa,Leica, Swarovski, Zeiss,...) munie de son oculaire, fixe ou zoom, est en mesure de produire des images de qualité au bénéfice de son propriétaire digiscopeur.
Bonjour à tous. Je suis nouvelle ds le forum et j ai acheté pour débuter en digidcopie une lunette bnise et son adaptateur canon. Je viens d essayer mais j ai un doute sur le montage. J ai monte l adaptateur de ma lunette à la place de l objectif et j ai mis ma lunette . Tout ceci sur trépied j ai fais plusieurs essais mais rien de concluant . Je n obtient que du flou avec une lumière blanche qui vient du côté .... J ai une télécommande pour le déclenchement. Dans se que j ai pu lire j ai cru comprendre que certains mettais leur lunette sur un objectif fixe . Est ce comme cela que l on procède ? Merci à toute personne qui peut m éclairer .
Bienvenue à toi.
Tu ne nous aides pas beaucoup pour que nous puissions te donner des conseils.
Tes explications laissent penser que tu veux pratiquer la reflexoscopie (ou reflexscopie = boîtier réflex et non compact comme utilisé en digiscopie dite traditionnelle).
Il faudrait préciser toutes les composantes de ton équipement avec références complètes pour que ceux qui utilisent le même te viennent en aide.
Il semble par ailleurs que tu confondes objectif et oculaire de la longue-vue. L'optique à travers laquelle on regarde s'appelle l'oculaire ( = celle du côté de l'œil). Il peut être de grossissement variable (zoom) ou fixe.
Si tu ajoutes ces précisions à ta demande, je pense que l'un(e) ou l'autre des fidèles de cette section viendra à ton secours et que tu pourras vite nous montrer tes premiers résultats qui appelleront d'autres conseils.
Hélas, Garouck22 suit le mode d'emploi pas à pas comme il faut...
mais il s'agit en l'occurrence d'une LV x20-60 de diamètre 60 vendu sous les 200 €uros sur le net
mais le plus souvent à 90 €uros en vente flash avec un trépied et un adaptateur T2/Canon avec promesses mirifiques.
https://www.youtube.com/watch?v=VE0td1WINfs
Bienvenue à toi,
Le mieux à faire, c'est de faire jouer tes 30 jours de rétractation s'il est encore temps et de te faire rembourser ton achat...
à moins que tu t'en serves par ailleurs pour observation des résultats de tirs sportifs sur cible.
Pour photographier de façon qualitative un martin-pêcheur en gros plan à moindres frais avec ton boîtier Canon, tu as le choix d'acheter un zoom Tamron 150-600mm d'occasion en bon état dans les 600 €uros.
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 04:17:05
elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo .
Je sais , sur la premiere elle est microscopique .
Mais qu'est-ce qui t'empeche de t'approcher physiquement ?
le mur du voisin? La peur que la mouche s'envole?
C'est vrai hein ? Pourquoi faire simple quand on peut faire complique...
Je viens de lire ce fil et n'étant pas moi-même un très bon pratiquant de la digiscopie, je n'avais pas l'intention d'y mettre mon grain de sel. Mais je suis vraiment dubitatif sur les chances de convaincre quelqu'un qui peut faire cette remarque après les explications qu'on peut lire dans cette section, de Xavier, d'Atino, de jmr87 et de Laure-Anh, tous experts, pédagogues et courtois. Peut-on vraiment faire semblant de croire que la démonstration de Laure-Anh est à comprendre comme le moyen qu'elle propose pour photographier une mouche ?
J'espère qu'il s'agissait d'une plaisanterie!
Moi qui n'y connait rien en digiscopie, et qui s'est dit en lisant la question "tiens, c'est vrai, pourquoi une Lv et pas un zoom qui va bien" Et bien, voilà, je sais, Merci Laure-Anh (et les autres) pour tes explications on ne peut plus claires. Cela reste à priori assez technique pour le non initié, mais pas plus, je pense, que quand on débute avec un 150-600, et qu'on a jamais utilisé de longues focales.
Et c'est vrai que quand on possède déjà une LV, pourquoi réinvestir dans une optique chère, alors qu'on a sous la main, le moyen de faire des images de la qualité qu'on a vu ci dessus (et je suppose que ce ne sont pas les meilleures qu'on voit là) ;)
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 13:04:13
C'est pourquoi je posais la question :
La digiscopie, c'est quoi? et surtout est-ce encore d'actualite au vu des appareils actuels?
La digiscopie est une technique de prise de vues inventée ou découverte en 1999 par un ornithologue malaisien, le Dr Laurence Poh, aujourd'hui décédé. Cette technique consiste à associer une longue vue
avec oculaire, spotting scope, à un appareil photo numérique compact (digital camera).Un petit tour sur son site où il reste quelques pages actives : http://www.laurencepoh.com/static/digiscoping.shtml
Le nom de cette technique a été donnée par l'ornithologue français Alain Fossé. Lorsque Laurence Poh a commencé à parler de sa découverte sur le forum Birds-pix, il fallait bien lui trouver un nom et c'est l'association du nom Digi (pour digital camera) et de spotting Scope qui a été retenu. Digiscoping en anglais, digiscopie en français.
Son essor rapide dans la communauté naturaliste a surtout été rendu possible par le développement d'internet au début des années 2000 et cette chouette ambiance qu'il y avait, à l'époque, de partager sans se prendre la tête.
J'ai découvert cette technique quelques mois plus tard et comme j'avais déjà une longue vue, j'ai acquis un apn pour essayer de prendre des photos. Si cette technique était très populaire à l'époque chez les ornithologues, c'est parce qu'elle correspondait exactement à nos attentes de naturalistes : photographier sans déranger. Le grossissement était important. Le couple coolpix 990-995-4500 avec son zoom x3 et une bonne longue vue apochromatique avec un oculaire grand angle 30x s'est rapidement imposé comme étant le couple parfait pour pratiquer la digiscopie. Personnellement, je n'ai jamais utilisé d'adaptateur qui fixait l'apn à la longue vue, j'ai toujours pratiqué à main levée, avec une bonne maîtrise on obtenait des images bien nettes sans perdre de temps à fixer son apn sur l'oculaire de la longue vue.
C'était une chouette époque, à la fois à cause du côté révolutionnaire de la technique mais aussi car on découvrait la photo numérique tout en participant à l''essor d'internet.
Certaine, comme la canadienne Ann Cook ou d'autres comme Laurence Poh, Aurélien Audevart avaient des résultats époustouflants, ce qui donnait envie de faire des belles choses, de s'éloigner du simple cliché "souvenir d'une sortie ornitho" pour essayer de faire du beau.
L'arrivée des réflexs numérique avec des capacités toutes autres par rapport aux petits apn comptacts, a fait que beaucoup ont laissé tombé la digiscopie pour opter pour la combinaison reflex + objectif. J'en garde des très bons souvenirs, content à titre personnel d'avoir pu la pratiquer et d'avoir modestement contribué à son essor. Je ne la pratique plus, pour l'instant j'ai presque envie d'écrire. La stratégie marketing de gaver des apn avec toujours plus de pixels au détriment d'autres éléments plus utiles, ainsi que l'arrivée dans mon sac d'un reflex et de son objectifs ont eu raison de ma pratique. Mais cela reste encore rêveur d'arriver à prendre des oiseaux, tout en étant bien loin de leur distance de fuite. C'était vraiment impressionnant.
NB. La prise de vue sans oculaire à partir d'une longue-vue existait déjà dans les années 70, en attachant un adaptateur dédié à un réflex, le tout fixé sur la longue vue, qui donnait une focale f=11. Les résultats photographiques étaient des images sombres, peu intéressantes si ce n'est des photos "souvenirs" pour les ornithos qui utilisaient cette technique. Cette technique est reprise depuis quelques années, peu importe le nom qu'on lui donne mais la digiscopie, pour ses concepteurs, est une technique permettant de passer de l'observation à travers la longue vue, à la prise de photos, sans en retirer aucun élément.
Une digiscopie (Swaro AT80 HD + 30 SW et apn Canon A95, main levée). Souvenir, souvenir. Time flies.
Et voilà l'historique de la digiscopie ! Merci !
Je pratique la digiscopie de temps en temps (ATX 85 avec oculaire 25x60 + S120 Canon) et j'apprécie la focale équivalente qui donne une bonne qualité d'image entre 2000 et 2500 mm . Ce système offre l'avantage de porter nettement moins lourd que l'association réflex + 600 mm qui avec un apsc ne donne que 900 mm .
A main levée derrière la lunette..., il faut le faire! Magnifique image.
Bonjour,
Félicitation pour l'historique de la digiscopie et la super digi du jaseur!
Je pratique également la digiscopie entre 2000 et 4000 mm avec ATX 85 mais avec des distances maxi raisonnable, car la qualité se dégrade.
Le tout manuel en ont découragé plus d'un...
DIGI prise à 15 mètres environ.
Sympa cette photo de Moineau. Nixon P5100, un apn qui a suivi les coolpix 4500, me semble-t-il ?
Oops, petite erreur de frappe hier dans l'orthographe du célèbre digiscopeur/photographe et brillant ornithologue français : Aurélien Audevard. ;)
Bon dimanche et bonnes digiscopies.