Devant l'arrivée et la généralisation de nouvelles sources d'éclairage, et notamment les LED, à voir cet avis de l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire (Anses) sur les risques sanitaires résultant de l'utilisation d'éclairages à LED, en raison notamment de leur puissance et la grande proportion de bleu dans la lumière émise.
Le site de l'agence http://www.anses.fr/index.html
Citations :
"La lumière bleue, nécessaire pour obtenir des LED blanches, conduit à un stress toxique pour la rétine. Les enfants sont particulièrement sensibles à ce risque"
"Ces nouveaux éclairages peuvent conduire à des « intensités de lumière » jusqu'à 1 000 fois plus élevées que les éclairages classiques, générant ainsi un risque d'éblouissement. Leur éclairage très directif, ainsi que la qualité de la lumière émise, peuvent par ailleurs être source d'inconfort visuel"
Le dossier de presse : http://www.afssa.fr/Documents/PRES2010CPA14.pdf
Réponses aux questions : http://www.afssa.fr/Documents/AP-QR-LED.pdf
D'autres documents sur ce site notamment rapport complet de 310 pages :
http://www.afssa.fr/Documents/AP2008sa0408.pdf
...A led!!! :D
Rah, le bleu est dangereux pour l'oeil!
Bon, que tout le monde arrête de regarder le ciel!
La lumière issue du soleil ou d'une lampe à incandescence étant des sources à spectre continu ont certainement aussi ce bleu dangereux!
(et la plupart des LEDs blanches sont à spectre continu aussi... on s'attendait pas à ça la première fois où j'ai amené une led blanche au labo dans le spectromètre... une bonne voie pour un IRC de qualité).
Quant à l'éblouissement: Les LEDs sont typiquement aux alentours de 220lumen (j'ai encore regardé un emballage tout à l'heure), soit autant qu'une incandescente de 20W environ. Une halogène de 500W balance plus de lumens, dont du bleu, qu'une ampoule à LED... et que dire du soleil?
On se demande quand même comment l'humain a survécu en s'éclairant principalement avec le soleil pendant autant de siècles sans devenir aveugle.
Citation de: Lyr le Novembre 26, 2010, 01:55:38
Rah, le bleu est dangereux pour l'oeil!
Bon, que tout le monde arrête de regarder le ciel!
La lumière issue du soleil ou d'une lampe à incandescence étant des sources à spectre continu ont certainement aussi ce bleu dangereux!
(et la plupart des LEDs blanches sont à spectre continu aussi... on s'attendait pas à ça la première fois où j'ai amené une led blanche au labo dans le spectromètre... une bonne voie pour un IRC de qualité).
Quant à l'éblouissement: Les LEDs sont typiquement aux alentours de 220lumen (j'ai encore regardé un emballage tout à l'heure), soit autant qu'une incandescente de 20W environ. Une halogène de 500W balance plus de lumens, dont du bleu, qu'une ampoule à LED... et que dire du soleil?
On se demande quand même comment l'humain a survécu en s'éclairant principalement avec le soleil pendant autant de siècles sans devenir aveugle.
+ 1'000 !! ça me fait penser à ceux qui disaient il y a fort longtemps que les passagers des trains périraient si la vitesse dépassait 30 km/h ou si le train passait dans un tunnel... ;D
Amitiés
Vous oubliez un détail :
"Leur éclairage très directif..."
c'est le plus important.
Donnez une lampe de poche à un gamin et regardez ce qu'il fait en premier.....
hé oui il regarde directement l'ampoule allumée.
C'est pas le bleu seul qui est dangereux, c'est l'accumulation de facteur de risque : quantité supérieure de composant bleu, focalisation ("fortes densités surfaciques d'intensité lumineuse émises par ces sources de taille très faible", exposition directe au regard.
Si on vous dit qu'il peut y avoir un risque, le laiserez vous prendre à vos enfants ?
Anses = Agence Nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement du travail
Je ne sais pas si beaucoup de commentateurs sont allés voir le site en question, il n'y est pas question de position alarmiste mais bien d'information et mise en garde, notamment pour le grand public.
L'agence précise que les éclairages les plus à risques doivent être réservés à des utilisations professionnelles dans des conditions permettant de garantir la sécurité des travailleurs.
En photographie ces sources ne sont pas d'actualité (sauf domaines particuliers comme par exemple microscopie), par contre en video on peut constater l'utilisation de sources LED.
Citation de: helveto le Novembre 26, 2010, 09:03:35
Ça me fait penser à ceux qui disaient il y a fort longtemps que les passagers des trains périraient si la vitesse dépassait 30 km/h ou si le train passait dans un tunnel... ;D
Pour le tunnel c'était vrai car : "è pericoloso sporgersi" ;D
Citation de: Lyr le Novembre 26, 2010, 01:55:38
(et la plupart des LEDs blanches sont à spectre continu aussi... on s'attendait pas à ça la première fois où j'ai amené une led blanche au labo dans le spectromètre... une bonne voie pour un IRC de qualité).
Bon à savoir, tiens!
Sinon, pareil : des luminances fortes se retrouvent aussi dans les ampoules à filament et globe transparent ou le soleil, de la lumière bleue se retrouve en quantités gargantuesques à l'ombre par beau temps...
Pas très convaincu, même si oui mettre le nez sur un projo à LED n'est surement pas une meilleure idée que de le mettre sur un halogène ou autre de même puissance.
On dit pareil avec les lasers: dangereux car on le pointe dans les yeux.
Mais pas oublier que nous avons un machin appelé le réflexe de protection: la paupière se ferme quand on est ébloui.
Tous les cas de personnes à la rétine endommagée l'ont été parce qu'ils ont fixé sciemment la source lumineuse (et ça n'arrive pas qu'avec des gosses de nos jours jouant avec des lasers, un mathématicien d'il y a quelques siècles a fini sa carrière aveugle car il voulait expérimenter la persistance rétinienne en fixant le soleil).
Tant que c'est de la lumière visible, la pupille réagit aux changements lentement, et la paupière s'interpose dans l'intervalle.
Les dangers sont avec les sources IR et UV car la rétine accumule des photons (échauffement) sans que les senseurs (bâtonnets) ne signalent un trop plein de lumière.
Citation de: helveto le Novembre 26, 2010, 09:03:35
ça me fait penser à ceux qui disaient il y a fort longtemps que les passagers des trains périraient si la vitesse dépassait 30 km/h ou si le train passait dans un tunnel... ;D
Ou alors à l'époque où on a dit que la poussière d'amiante de bois de ciment pouvaient être à l'origine de graves maladies ...
Houps ça c'était vrai
Pour l'amiante, beaucoup savaient dès le début ses risques cancérigènes, mais il était aussi certain que c'était la poussière d'amiante, donc certains meubles et autres décorations avec de l'amiante "solide" étaient employés sans vergogne, car en effet non dangereux intrinsèquement.
Seulement, des incidents pouvaient amener à briser cette cohésion et libérer de l'amiante en poussière (cas de la piscine Longchamp à Uccle, amiante inoffensif pendant des années, jusqu'à ce qu'un choc l'abîme, d'où intervention pour retirer et assainir).
Mais ici, on parle de lumière visible. Dire que la lumière visible est dangereuse, c'est dire que la lumière du soleil, du ciel, c'est dangereux (je parle du visible, en effet, les UVs ne sont pas des plus amicaux).
Citation de: Lyr le Novembre 26, 2010, 16:22:36
Mais ici, on parle de lumière visible. Dire que la lumière visible est dangereuse, c'est dire que la lumière du soleil, du ciel, c'est dangereux (je parle du visible, en effet, les UVs ne sont pas des plus amicaux).
Justement c'est ce qui est dit sur certains sites :
La lumière bleue, également désignée sous le terme « HEV » (Haute Energie Visible), concerne les longueurs d'onde comprises entre 380 et 500 nanomètres.
Ces rayons se trouvent en grande quantité dans la lumière du jour, en particulier quand le ciel est dégagé. Elle est également présente dans de nombreuses sources artificielles de lumière.
Cette lumière n'est pas stoppée, contrairement aux UV, par les filtres naturels de l'oeil.
Très riche en énergie, elle a été identifiée, tels les UV, comme un facteur de risque de vieillissement précoce de l'oeil et de dégénérescence maculaire potentielle. Se protéger de la lumière bleue c'est aller encore plus loin dans la prévention.
•La lumière bleue est le facteur principal de l'éblouissement, parce qu'elle est la plus diffusée dans
l'atmosphère ;
•La lumière bleue se focalise en avant de la rétine et peut donc « brouiller » la vision ;
•Elle est également un facteur de risque de vieillissement précoce de la rétine à long terme.
Les effets de la lumière bleue sur la rétine
De récentes études ont démontré les effets nocifs de la lumière bleue sur la rétine, notamment au niveau de l'épithélium pigmentaire et des photorécepteurs.
•À court terme : une exposition à de haut surdosages de lumière bleue peut entraîner des photo-traumatismes violents.
•À long terme : les effets cumulatifs de l'exposition à la lumière bleue seraient un facteur de risque de DMLA.
Au fait merci pour l'info je ferai attention avec ma fille
et naturellement , tous les parents adultes font en sorte qu'aucun objet potentiellement dangereux soit à la portée des enfants ......
Beaucoup de pages dans ce rapport (+ de 300 ), mais aussi beaucoup de généralités, de background connu de l'homme de l'art, et pas beaucoup de mesures, en particulier il aurait été intéressant de faire des mesures sur des ampoules disponibles à la vente, et non pas sur des composants élémentaire, dont les courbes sont disponibles sur les datasheets des fabricants. Quelques erreurs tout de même, comme en page 66 ou il est écrit que la lumière du jour est à 6500°K! (Plutôt 5000°K)
La nocivité du bleu est mise en avant, mais la figure 16 montre que le ciel aussi, sous certaines conditions, présente un pic de bleu potentiellement dangereux.
Il ressort une évidence, les Leds bleu roi sont les plus dangereuses (Quelle idée de s'éclairer en bleu roi?), suivi des "cold white", tout aussi désagréable à regarder.
Je dirais que pour l'éclairage intérieur, il faudrait utiliser des Warm White (2700-3000°K) qui ne présentent pas de risque, ou des Day Light (5000°K) à condition qu'elle diffusent bien (Selon la table 14).
Citation de: francois_21 le Novembre 27, 2010, 23:15:49
Vous devriez savoir que justement l'humain ne s'adapte pas aux UV du soleil. Si vous saviez le nombre d'opérations de la cataracte en France qui pourtant est un pays moyennement ensoleillé.
Les UVs, je le concède, j'en ai d'ailleurs parlé dans mes interventions plus haut.
Et la couche nuageuse n'enlève en rien les UVs, donc l'ensoleillement faible n'est pas une protection.
Ce qui me frappe, c'est que cet article parle de la dangerosité du BLEU, pas des UVs.
Or le bleu, on en mange à toutes les sauces.
Et un graphiste/photographe/peintre qui achetait des ampoules "lumière du jour" en bouffaient même plus que le quidam avec son ampoule jaunâtre.
Et à l'époque on ne parlait pas de la dangerosité des ampoules lumière du jour.
Et si le bleu est si problématique, les LEDs existent en lumière chaude, aux alentours de 3000°K.
Et pour le côté "lumière fort concentrée dans une direction", on avait déjà les spots lumineux et autres petites halogènes qui avaient une lumière à distribution conique... et avec vachement plus de lumen que les LEDs actuelles (à l'exception des rares modèles à 18W, la plupart atteignent difficilement les 3W, ce qui leur donne une luminance un peu inférieure à une ampoule incandescente de 50W, de tête).
Citation de: Lyr le Novembre 29, 2010, 07:03:37
Et pour le côté "lumière fort concentrée dans une direction", on avait déjà les spots lumineux et autres petites halogènes qui avaient une lumière à distribution conique... et avec vachement plus de lumen que les LEDs actuelles (à l'exception des rares modèles à 18W, la plupart atteignent difficilement les 3W, ce qui leur donne une luminance un peu inférieure à une ampoule incandescente de 50W, de tête).
De ce que j'encomprends, ce n'est pas seulement une question d'intensité seule, mais de sources
ponctuelles (de cd/m²) qui concentrent cette intensité au fond de la rétine.
Ca n'empêche pas qu'une ampoule à filament sans globe dépoli, comme il y en avait partout dans le temps et comme il y en a encore beaucoup dans les halogènes et autres projecteurs, a exactement le même problème!
Les acteurs de théatre ou de cinéma et autres musiciens présentent-ils des pathologies particulières à ce niveau?
Citation de: Phil_C le Novembre 27, 2010, 22:24:15
Je dirais que pour l'éclairage intérieur, il faudrait utiliser des Warm White (2700-3000°K) qui ne présentent pas de risque, ou des Day Light (5000°K) à condition qu'elle diffusent bien (Selon la table 14).
Les warm white que ça soit en led, en fluo ou filament, c'est bien joli mais c'est une plaie si on veut bosser un tant soi peu l'image (si nous somme là ça doit être le cas). Avec les ampoules a filament, on n'avait pas trop le choix a part les fameuses bleues lumière du jour, généralement pas diffusantes, et pas adaptables a toute la maison (et puis pour en trouver au shopfour du coin...). Les halogènes pas mieux.
Depuis quelques temps on arrive enfin a trouver facilement (enfin avec un peu de recherche) des fluocompactes blanches/froides (ou tout autre nom pour ou moins ésotérique, j'ai même des codes de chiffres et de lettres, très pratique pour l'acheteur lambda) et déjà avec du 4000°k les murs de mon salon redeviennent blanc. C'est un peu comme faire pour la première fois un étalonnage d'écran, au début on a du mal et au final on se rends compte que c'est mieux d'avoir les 'vraies' couleurs. (pour les ampoules 6500°k en effet, on traine cette info de 'lumière du jour' depuis longtemps, mais a part une aube neigeuse dans la montagne, je ne vois pas où on la voit par chez nous cette lumière bleue).
Pour en revenir aux Leds, a part mettre en valeurs vos tableaux de maître sur les murs, en éclairage direct sans diffusion, c'est tout aussi pénible que les halogèmes 50w en GU10, il faut vraiment le vouloir pour se le mettre en pleine tronche (mais bon les nenfants ça fait n'importe quoi ;D )
Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2010, 09:58:58
De ce que j'encomprends, ce n'est pas seulement une question d'intensité seule, mais de sources ponctuelles (de cd/m²) qui concentrent cette intensité au fond de la rétine.
Ca n'empêche pas qu'une ampoule à filament sans globe dépoli, comme il y en avait partout dans le temps et comme il y en a encore beaucoup dans les halogènes et autres projecteurs, a exactement le même problème!
Les acteurs de théatre ou de cinéma et autres musiciens présentent-ils des pathologies particulières à ce niveau?
Je n'ai pas les valeurs en cd sur les emballages, mais en tout cas, niveau lumen, c'est pauvre. On est loin de l'éclairement fourni par une lampe halogène 500W de chantier.
Et pour le bleu, n'oublions pas les éclairages HMI, qui sont en général à plusieurs milliers de W, et comme tu dis, voit-on les acteurs frappés de maladies particulières?
En bref, et si j'ai bien compris, il est potentiellement nocif, en particulier pour les enfants, de regarder en face et de façon prolongée un éclairage à LED "lumière du jour"... la belle affaire.
A quand un rapport sur la nocivité pour les enfants des lits-mezzanines et des couteaux de cuisine ? ???
Ce qui est mauvais pour eux (mais l'ANSES fait-elle des études sur la santé mentale ?), c'est la série de "fais pas ci, fais pas ça" que les parents qui lisent ce genre de choses leur assènent à longueur de temps :-\, au lieu de se régaler à les regarder apprendre la vie en faisant les mêmes tonnes de c***eries qu'ils ont eux-mêmes faites - genre regarder le soleil en face, se charcuter les doigts en coupant des carottes ou tester des sauts de l'ange improbables ;) .
J'ai un excellent ami du même âge que moi, élevé dans cette logique épouvantable par la force des choses (il est hémophile...), ça ne vous étonnera pas d'apprendre que nous ne donnons pas le même sens au mot "liberté".
En fait je pense que c'est surtout, comme dans beaucoup de domaines, pour se couvrir d'éventuels procès dans 10-20 ans quand parmis toutes ses mises en gardes et interdictions, il y en aura une d'avérée. Ils pourront dire : on vous avais prévenu, c'est de votre faute !
Avec la procédurite a l'américaine, on ne peut pas non plus leur en vouloir même si ça va jusqu'a l'absurde pour pas mal de choses (mais bon on peut aussi malheureusement citer des exemples inverses, c'est d'ailleurs ce qui sert de justificatifs).
Enfin la peur est un marché, c'est par ça que le(s) pouvoirs tiennent le bon peuple (enfin tentent, parfois ça me rassure les gens ne sont pas si idiots que certains voudraient le faire croire).
+1 avec les derniers commentaires
mais ....... est-t-il encore dangereux de regarder une femme LED dans les yeux !!!
Doit on reprocher à un organisme de nous prévenir d'un danger ou doit on reprocher à un fumeur qui fume 2 paquets de cigarettes depuis 40 ans de faire un procès au fabricant de cigarettes ?
Citation de: canonbeber le Novembre 30, 2010, 15:23:59
Doit on reprocher à un organisme de nous prévenir d'un danger ou doit on reprocher à un fumeur qui fume 2 paquets de cigarettes depuis 40 ans de faire un procès au fabricant de cigarettes ?
Les dangers du tabac son plus insidieux que ceux d'une lampe.
Ici, on parle de dangers semblables à regarder le soleil de face: si tu écoutes pas tes yeux qui disent "ouille, ça fait mal, ferme un peu les paupières, s'il te plaît", je sais pas trop si un procès peut être intenté (enfin, connaissant les avocats, je dirais oui). Après tout, les personnes ayant abîmé leurs yeux en fixant le soleil n'ont (à ma connaissance) pas encore intenté de procès à qui que ce soit.
C'est comme se brûler quand c'est chaud: si t'as pas écouté tes nerfs qui disent "ouille", tant pis.
Alors que le tabac, tu ne sens pas l'empoissonnement progressif et lent.
Ca me fait penser a ce que j'ai entendu a la radio hier !
Maintenant vous savez contre qui porter plainte
http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php (http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php) (elle n'avait peut être pas pensé a ce désagrément, ça risque de lui couter plus cher que ça ne lui rapportera)
Citation de: Lyr le Novembre 30, 2010, 16:22:01
Les dangers du tabac son plus insidieux que ceux d'une lampe.
C'est ton avis, mais si on te fait travailler pendant des années avec une lampe qui te fusille les yeux et au bout de 20 ans tu te retrouves partiellement aveugle il faut peut être te prévenir du risque.
L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.
Citation de: canonbeber le Novembre 30, 2010, 17:29:10
L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.
Pour
les écrans à LED, la FAQ sur leur site :
"Les TV à LED utilisent une technologie d'éclairage indirect (rétroéclairage à LED), avec des luminances très faibles (une centaine de candela/m²), elles ne sont donc pas concernées par les risques mis en avant dans l'avis de l'Anses"
Synthèse et conclusions http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/192914336915717600832766727999/10_10_LED_Synthese.pdf
Sur le site Industrie.com http://www.industrie.com/it/sante/eclairage-a-led-attention-danger.10405
"Les systèmes émetteurs de lumière sont classés de 0 à 3. Les éclairages tradionnels et grand public catégorie 0 ou 1, alors que pour les LED certaines se classent en catégorie 2"
Les avis sur ce fil divergent, mais il y a débat = le sujet a retenu l'attention ;)
Citation de: canonbeber le Novembre 30, 2010, 17:29:10
Si on te fait travailler pendant des années avec une lampe qui te fusille les yeux et au bout de 20 ans tu te retrouves partiellement aveugle il faut peut être te prévenir du risque.
L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.
Fort bien, mais je doute que l'ouvrier moyen prenne la peine de lire dans le détail ce rapport de 310 pages. Et le cas échéant, qu'il en comprenne les tenants et aboutissants. Et si malgré tout il y parvient... à quoi cela lui servira-t-il concrètement sur sa place de travail?
La difficulté avec ces techniques est que le fondement change en permanence. Ce qui est vrai aujourd'hui ne sera peut-être plus valable dans 3 mois. L'étude repose par exemple sur des essais effectués en 2001. La préhistoire ! Par exemple, quant à ce bleu excessif qui pourrait nuire, il suffit que les constructeurs mettent un filtre devant leur LED et l'affaire est réglée.
L'effet stroboscopique produit est pernicieux, vu que certaines led fonctionnent sur courant alternatif et ont une rémanence quasiment nulle.
Je pense que s'il y a un risque sanitaire avéré, il faut réglementer afin que les luminaires tiennent compte de certains paramètres. Un risque sanitaire aussi technique ne revient pas à l'acheteur lambda qui a probablement d'autres centres d'intérêt...
Citation de: Cortez77_fr le Novembre 30, 2010, 16:26:44
Ca me fait penser a ce que j'ai entendu a la radio hier !
Maintenant vous savez contre qui porter plainte
http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php (http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php) (elle n'avait peut être pas pensé a ce désagrément, ça risque de lui couter plus cher que ça ne lui rapportera)
La pauvre ::) le Soleil a dû lui chauffer trop fortement la tête.
Citation de: francois_21 le Décembre 03, 2010, 04:34:07
Relisez mieux cet article et vous serez moins frappé.
Pas ma faute si à chaque fois que cette étude est citée (c'est pas la première fois que ça sort), les gens sortent toujours ""La lumière bleue, nécessaire pour obtenir des LED blanches, conduit à un stress toxique pour la rétine. Les enfants sont particulièrement sensibles à ce risque"
Avec ça, on propage de bien belles idées.
C'est les mêmes spécialistes qui nous ont promis la pire catastrophe avec le H1N1 ! ! ! ! !
Et oui le gros problème des LEd c'est qu'elles consomment 20 x moins qu'un lumière normale et ca le lobby nucléaire français n'aiment pas du tout.
Et les flash des radars sur autoroute sont pas dangereux ????? ca ca risque plus d'éblouir non ? et c'est plus dangereux, surtout a 180 ;D
Une étude intéressante sur les led et en particulier sur leur réponse spectrale.
Il est vrai qu'il y a un pic aux alentours de 450 nm. Mais je ne suis pas capable de me prononcer sur la dangerosité ou non de la chose :
http://astrosurf.com/licorness/Congres09/Commission-Technologies-usages-normes/T5-LICORNESS-LED_Nelle_Menace_Qualite_Ciel_Nocturne_A-Legue-N-Bessolaz.pdf (http://astrosurf.com/licorness/Congres09/Commission-Technologies-usages-normes/T5-LICORNESS-LED_Nelle_Menace_Qualite_Ciel_Nocturne_A-Legue-N-Bessolaz.pdf)
Par contre j'avais déjà lu ailleurs que les économies d'énergie ne sont pas ce qu'on croit généralement. Ne pas oublier le lobby des fabricants de led et de toute l'industrie de l'éclairage. Voir par exemples toutes les municipalités qui achètent des KM de déco de Noël à led ( je trouve horrible cette lumière froide bleutée ) et les changements de reverbères. Il y a la un marché énorme !
En fait, tout comme l'argument pour les fluo compactes, l'économie promise est là mais la phrase est a compléter, ce que le public fait rarement :
Vous allez économiser 40 (ou 50, 70...) % d'électricité.
Ok...
Mais c'est une économie sur le seul budget éclairage ! et qui connait son budget éclairages dans la facture d'électricité ?
Et ça n'est relativement rien par rapport au frigo/congélateur/machine à laver.
il n'empêche que pouvoir éclairer une grande pièce en fluocompacte pour 1/5eme de l'équivalent en ampoule classique, c'est toujours bon a prendre (mais considérer que le cout d'achat est une perte, vouloir faire des calculs de rentabilité c'est du coupage de cheveux en 4)
CitationVoir par exemples toutes les municipalités qui achètent des KM de déco de Noël à led ( je trouve horrible cette lumière froide bleutée ) et les changements de reverbères. Il y a la un marché énorme !
L'éclairage public n'utilise pas de sources à led, mais des choses bien plus efficaces (sodium haute pression, iodures métalliques principalement)
Dans la majorité des cas, sauf modèle spécifique, l'éclairage de Noël est loué à des prestataires spécialisés (ça revient moins cher). Et prendre des modèles à LED (autour d'1,5W contre 20W /source auparavant) permet de faire des économies substantielles.
A titre indicatif, en 2004 on avait calculé sur un cas concret (ville de 30000 habitants) que la consommation de l'éclairage de Noël (pas du tout optimisé en terme d'usage et de performance) représentait 15% des conso d'éclairage public.
Citationil n'empêche que pouvoir éclairer une grande pièce en fluocompacte pour 1/5eme de l'équivalent en ampoule classique, c'est toujours bon a prendre (mais considérer que le cout d'achat est une perte, vouloir faire des calculs de rentabilité c'est du coupage de cheveux en 4)
Les économies sont réelles pour les pièces à usage semi continu (pas les toilettes, éteindre/rallumer une fluocompacte était le meilleur moyen de la perdre à court terme) ... mais quid de
- la qualité d'usage (voir le nombre de lampes avec un IP pourri ne restituant pas correctement les couleurs)
- des difficultés de recyclage (à la différence de l'incandescence composé d'un simple fil chauffé, et éventuellement des gaz pour les halogènes, il y a dans une fluocompacte de l'arsenic, des poudres fluorescentes non recyclables, un ballast électronique ou ferromagnétique )
- des rayonnements émis par le ballast (culot pas blindé la plupart du temps)
Au delà des économies d'énergie, la réforme de la législation sur les lampes est surtout un gros coup de pouce au fabricants de sources lumineuses (Osram, Philipps ...)
CitationL'éclairage public n'utilise pas de sources à led
D'après la doc que j'ai mis en lien c'est une chose qui va se répandre. Des modèles existent.
CitationDans la majorité des cas, sauf modèle spécifique, l'éclairage de Noël est loué à des prestataires spécialisés
Dans mon coin, villes de 17 000 à 2 000 habitants, toutes les déco de Noël étaient achetées et le sont toujours.
Et dans ma sous-préfecture de 17000 habitants tout l'éclairage de Noël a été racheté en led.
Mais les chiffres sur les économies sont toujours très vagues car il n'y a pas de compteur spécifique, c'est branché sur l'éclairage public.
Par contre on en profite pour rajouter des KM de guirlandes par rapport aux anciennes puisque cela coûte moins en consommation au mètre que les anciennes.
Et même attitude chez certains particuliers où leur pavillon est littéralement couvert de guirlandes et motifs divers.
Citation de: ninon le Novembre 25, 2010, 15:40:24
...A led!!! :D
tu as commis une faute on écrit
à Laide ! les LED
J'ai pas lu le gros machin de 310 pages, mais le reste m'interpelle déjà.
Ils continuent à ne parler que du bleu, pas de mention potentielle des UVs. Ok, soit.
Mais là où j'ai tiqué, c'est le fait que les ampoules à LEDs soient 1000 fois plus lumineuses que les ampoules classiques :o
J'ai comparé le temps de pose d'une photo en plein soleil (200 ISO, 1/250ème de s, f/16) à une photo d'intérieur chez moi, quand tout est allumé (bon, j'ai pas des gros halogènes, mais quand même) ce qui donne (400 ISO, 1/30ème, f/2).
Entre ces deux valeurs d'éclairement, il y a 10 diaphragmes, soit 2^10 en quantité de lumière, soit donc un facteur de 1024 (proche des 1000 de leur article).
Donc les LEDs éclaireraient comme un soleil de midi?
J'ai des LEDs dans ma salle à manger, je reste loin de telles valeurs pour une photo sur la table, alors que les spots sont dirigés vers la table, avec une distance de 1m50.
Ce sont des LEDs du commerce, grande surface, GU10, 1,5W. Et même en cherchant bien, difficile de trouver au dessus de 2W, de rares 3W, et un exceptionnel 15W (qui coûte un pont et n'existe qu'en lumière "froide" de type 5000°K).
Au risque de paraître éjaculateur précoce, je reste dubitatif sur cette étude et ses conclusions alarmistes.
Citation de: Lyr le Décembre 07, 2010, 15:31:35
J'ai pas lu le gros machin de 310 pages, mais le reste m'interpelle déjà.
Ils continuent à ne parler que du bleu, pas de mention potentielle des UVs. Ok, soit.
Mais là où j'ai tiqué, c'est le fait que les ampoules à LEDs soient 1000 fois plus lumineuses que les ampoules classiques :o
J'ai comparé le temps de pose d'une photo en plein soleil (200 ISO, 1/250ème de s, f/16) à une photo d'intérieur chez moi, quand tout est allumé (bon, j'ai pas des gros halogènes, mais quand même) ce qui donne (400 ISO, 1/30ème, f/2).
Entre ces deux valeurs d'éclairement, il y a 10 diaphragmes, soit 2^10 en quantité de lumière, soit donc un facteur de 1024 (proche des 1000 de leur article).
Donc les LEDs éclaireraient comme un soleil de midi?
J'ai des LEDs dans ma salle à manger, je reste loin de telles valeurs pour une photo sur la table, alors que les spots sont dirigés vers la table, avec une distance de 1m50.
Ce sont des LEDs du commerce, grande surface, GU10, 1,5W. Et même en cherchant bien, difficile de trouver au dessus de 2W, de rares 3W, et un exceptionnel 15W (qui coûte un pont et n'existe qu'en lumière "froide" de type 5000°K).
Au risque de paraître éjaculateur précoce, je reste dubitatif sur cette étude et ses conclusions alarmistes.
d'après ce que j'ai cru comprendre, le problème des LED, c'est une très foret intensité lumineuse sur une petite surface d'emission. Si la LED est sous un diffuseur, il n'y aurait pas de problèmes.
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2010, 16:21:58
d'après ce que j'ai cru comprendre, le problème des LED, c'est une très foret intensité lumineuse sur une petite surface d'emission. Si la LED est sous un diffuseur, il n'y aurait pas de problèmes.
De mon côté, au lieu de comprendre le problème, j'ai des LEDs dans ma salle à manger depuis un an environ (enfin, il y en avait il y a 4 ans, mais un modèle qui a pas tenu un an, je suis passé temporairement aux fluocompactes).
Oui, pour 1,5W, elles semblent un peu plus lumineuses que des fluocompactes de 9W, mais très légèrement, justement à cause de ce faisceau si serré.
Mais de là à parler d'un facteur 1000? Non, désolé, les photos que je prends dans ma salle à manger n'ont pas autant de puissance que le soleil.
De temps à autre, quand je lève les yeux, mon regard croise ces sources lumineuses et en effet, ça éblouit un peu, mais pas de sensations de douleur, comme on peut avoir avec le soleil ou un laser (et pour avoir bossé en labo d'optique et en boîte d'optique ensuite, j'en ai vu, des lasers).
Hop, petit test express: pointer l'appareil sur les diodes en ISO200, 1/250ème, f/16: pas trop éblouissant, en récupérant 3,5IL j'ai de nouveau de la matière dans la diode. Pas sûr d'avoir pareil avec le soleil (mais pas de soleil sous la main pour faire le test)
http://img508.imageshack.us/img508/3869/dscf0587dxo.jpg
Avec les mesures que l'on fait au luxmètre à l'Experimentarium, j'ai jamais eu en mémoire un facteur 1000 non plus, mais comme j'ai plus les chiffres précis en tête, je referai une mesure la prochaine fois que j'irai.