- lentille en verre ED
- dispose du mode de stabilisation VR Sport
- diaphragme à commande électrique (E)
- prix public indicatif au Japon : 170.000 JPY (environ 1.250 €)
- annonce imminente
- disponible le 17 septembre au Japon.
Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/07/24mm-f18g24-70mm-f28e-vr200-50.html
Ouah, le prix je n'y crois pas...
et mon 135 1.8 dans tout cela :'( :'( :'(
Citation de: Mistral75 le Juillet 29, 2015, 18:11:57
-
- prix public indicatif au Japon : 170.000 JPY (environ 1.250 €)
-
C'est pas une erreur ? :-\
En tout cas, matches sérieux à venir avec les 150-600 :o Je commençais à envisager le 150-600 Sigma C ou S, je vais attendre un peu ;D
On a le droit d'en acheter combien à ce prix?
C'est plausible le prix peu être que Nikon s'aligne sur les 150 600 de construction similaire.
Mais pour moi je préfère ce range de focale...
Mais je crois qu'on devrait tourner vers les 2500 euros
Wahou !
Ayant acheté le 80-400 en juin, j'espère :
- soit que ce 200-500 sera bien moins cher et moins bon que le 80-400 ;
- soit que ce 200-500 sera très bon mais aussi bien plus cher que le 80-400, genre prix du 200-400 f/4;
Dans ces cas là je resterai satisfait de mon achat ;D
N'ayant pas encore acheté de focale supérieure à 200mm, mais ça ne saurait tarder, j'espère que ce nouveau caillou sera tout aussi bon, et pas plus cher, que le 80-400 ;)
Dont tu es content soit dit en passant? ???
Bonne soirée à tous
Citation de: fab from the alps le Juillet 29, 2015, 20:42:38
N'ayant pas encore acheté de focale supérieure à 200mm, mais ça ne saurait tarder, j'espère que ce nouveau caillou sera tout aussi bon, et pas plus cher, que le 80-400 ;)
Dont tu es content soit dit en passant? ???
Bonne soirée à tous
Ils ont oublié un zéro au tarif.
Citation de: Crinquet80 le Juillet 29, 2015, 18:37:23
C'est pas une erreur ? :-\
Si erreur il y a, c'est Digital Camera Info qui l'a faite, pas moi :
- 店頭予想価格は170000円（税込み）
P.S. : qu'un 200-500 mm (zoom : x2,5) Nikon soit dans les zones de prix d'un 150-600 mm (zoom : x4) Sigma ou Tamron n'est pas complètement choquant non plus.
Il est indiqué 2050 € pour le 24-70 VR, ce qui semble "faible" pour ce type d'optique.
Je pense donc qu'il faut ajouter au moins 20% (TVA) au prix indiqué.
Et vu les promos, ca m'étonne pas que cette nouveauté arrive vite.
(sur la lbpn, le 24-70 passe de 1849 à 1599 €)
Citation de: M [at] kro le Juillet 29, 2015, 21:21:03
Il est indiqué 2050 € pour le 24-70 VR, ce qui semble "faible" pour ce type d'optique.
Je pense donc qu'il faut ajouter au moins 20% (TVA) au prix indiqué.
Et vu les promos, ca m'étonne pas que cette nouveauté arrive vite.
(sur la lbpn, le 24-70 passe de 1849 à 1599 €)
Les prix indiqués sont TVA incluse : （税込み）= (taxe incluse) ou (TTC).
Cependant, la TVA ne s'élève qu'à 8% au Japon. En sens inverse, les prix HT à l'export des produits japonais sont très souvent inférieurs aux prix HT domestiques.
Oui, mais tu sais bien que ce n'est jamais converti à l'euro près.
Idem pour les prix US, où on voit souvent qu'un $ = 1 €, alors que la conversion n'est pas celle ci.
Citation de: fab from the alps le Juillet 29, 2015, 20:42:38
N'ayant pas encore acheté de focale supérieure à 200mm, mais ça ne saurait tarder, j'espère que ce nouveau caillou sera tout aussi bon, et pas plus cher, que le 80-400 ;)
Dont tu es content soit dit en passant? ???
Bonne soirée à tous
Ah oui, je suis très content du 80-400. Il est franchement très bon à tous les niveaux : piqué, AF, stab, poids, et le bokeh n'est pas mal du tout... Le seul point moins heureux est la construction, les fûts coulissants laissant (bien trop) aisément rentrer la poussière derrière la frontale. Après une sortie j'en avais déjà... Il fallait bien laisser quelque chose au 200-400 ;D
Disons que si le 200-500 est de prix et de qualité équivalents au 80-400, j'aurais a priori préféré aller jusqu'à 500. D'un autre côté le 80-400 commence à 80 et c'est bien pratique également avec les animaux dont le déplacement est parfois délicat à anticiper !
Bonne soirée également ;)
Merci pour le retour 77mm, c'est très sympa 8)
Je t'avoue que ce qui me freine le plus dans ce bel objectif, c'est justement son fut "nid à poussières" :(
Bonne soirée :)
Citation de: M [at] kro le Juillet 29, 2015, 21:48:25
Oui, mais tu sais bien que ce n'est jamais converti à l'euro près.
Idem pour les prix US, où on voit souvent qu'un $ = 1 €, alors que la conversion n'est pas celle ci.
Au cours actuel, 1 US$ = 0,91 €HT (les prix américains sont toujours indiqués hors
sales tax) = 1,09 €TTC.
Citation de: 77mm le Juillet 29, 2015, 21:49:19
Ah oui, je suis très content du 80-400. Il est franchement très bon à tous les niveaux : piqué, AF, stab, poids, et le bokeh n'est pas mal du tout... Le seul point moins heureux est la construction, les fûts coulissants laissant (bien trop) aisément rentrer la poussière derrière la frontale. Après une sortie j'en avais déjà... Il fallait bien laisser quelque chose au 200-400 ;D
Disons que si le 200-500 est de prix et de qualité équivalents au 80-400, j'aurais a priori préféré aller jusqu'à 500. D'un autre côté le 80-400 commence à 80 et c'est bien pratique également avec les animaux dont le déplacement est parfois délicat à anticiper !
Bonne soirée également ;)
C'est mal parti semble t'il... A commencer par l'absence de bague dorée ce qui n'est pas très bon signe, pas de Nano Crystal, pas de construction tous temps... Ce qui expliquerait le prix "si bas", Nikon viendrait se positionner face au Tamron et au Sigma 150-600mm C.
Et ce n'est donc pas le remplaçant de l'actuel 200-400mm.
Citation de: Mistral75 le Juillet 29, 2015, 22:13:02
Au cours actuel, 1 US$ = 0,91 €HT (les prix américains sont toujours indiqués hors sales tax) = 1,09 €TTC.
Oui, c'est pas faux non plus. Bien que sur certains sites, c'est converti sur le cours actuel.
Difficile d'imaginer qu'un caillou aussi gros qu'un 150-600 Sigma Sport soit moins cher que le 80-400 de même ouverture f/5.6...
Citation de: big jim le Juillet 29, 2015, 23:19:10
Difficile d'imaginer qu'un caillou aussi gros qu'un 150-600 Sigma Sport soit moins cher que le 80-400 de même ouverture f/5.6...
C'est l'effet Nikon :)
Tout le monde te dit que c'est pas cher, et quand ca sort en France, c'est très cher :D
Citation de: fab from the alps le Juillet 29, 2015, 21:53:35
Merci pour le retour 77mm, c'est très sympa 8)
Je t'avoue que ce qui me freine le plus dans ce bel objectif, c'est justement son fut "nid à poussières" :(
Bonne soirée :)
De rien, dans la même gamme de prix, le sigma sport semble offrir une construction irréprochable, mais le poids est tout autre et donc l'usage sera bien différent...
N'ayant pas envie de me coltiner un tel madrier j'ai opté pour la sagesse si je puis dire. Sans parler du 200-400 très cher et très lourd ;)
Citation de: Mistral75 le Juillet 29, 2015, 21:11:57
Si erreur il y a, c'est Digital Camera Info qui l'a faite, pas moi :
- 店頭予想価格は170000円（税込み）
P.S. : qu'un 200-500 mm (zoom : x2,5) Nikon soit dans les zones de prix d'un 150-600 mm (zoom : x4) Sigma ou Tamron n'est pas complètement choquant non plus.
hum... le nikon étant plus lumineux ?
Si le prix est exact c'est l'affaire du siècle.
Bonjour,
"Affaire"... Oui, sur le papier. Attendons tout de même d'en savoir un peu plus sur ses performances et sa qualité de fabrication.
j"espére que chasseur d'images va briser l'embargo vu que ce n'est plus un secret pour personne maintenant.
News très intéressante (si elle est cohérente) pour les intéressés, mais pas que, vu que ça ne peut que booster la concurrence.
Mais je n'arrive pas à croire un seul instant la position tarifaire, surtout chez Nikon (prix +/- sur la même philo que Canon sur ce point) pour un tel gros téléobjectif, quand un Tamron 150-600 (f/5-6.3) est au même tarif et n'ouvre qu'à f/6.3 à partir de 420mm de focale ! Et ce Tamron est déjà un exploit tarifaire (garanti 5 ans qui plus est!)
La lentille frontale de ce Nikon doit tout de même être d'un beau gabarit pour un objo ouvert à f/5.6 à 500mm !! Le prix ne me semble donc pas coller avec la réalité de la construction d'un tel gros caillou...
Allez, moi je vote pour un AF-S 200-500mm f/4(4.5?)-5.6 ED VR aux alentours de 1600-1800 euros TTC avec un poids intermédiaire entre le Tamron et le Sigma S, un AF peut-être un poil meilleur mais une qualité d'image assez semblable.
Citation de: Fab35 le Juillet 30, 2015, 09:24:10
News très intéressante (si elle est cohérente) pour les intéressés, mais pas que, vu que ça ne peut que booster la concurrence.
Mais je n'arrive pas à croire un seul instant la position tarifaire, surtout chez Nikon (prix +/- sur la même philo que Canon sur ce point) pour un tel gros téléobjectif, quand un Tamron 150-600 (f/5-6.3) est au même tarif et n'ouvre qu'à f/6.3 à partir de 420mm de focale ! Et ce Tamron est déjà un exploit tarifaire (garanti 5 ans qui plus est!)
La lentille frontale de ce Nikon doit tout de même être d'un beau gabarit pour un objo ouvert à f/5.6 à 500mm !! Le prix ne me semble donc pas coller avec la réalité de la construction d'un tel gros caillou...
Je ne crois pas un instant qu'il puisse être vendu à ce prix. Va y avoir des déçus. 8)
En tout cas, il y a deux indices qui vont vers un prix relativement abordable, si la photo est correcte :
- pas de traitement nano ;
- fûts coulissants il me semble
Donc, ce ne serait pas un concurrent du 200-400 actuel, pro de bout en bout ni du 80-400 très performant dans son rapport taille/poids/focales/performances
Je suis fort curieux d'en lire les premiers tests.
Citation de: fabrice1030 le Juillet 30, 2015, 09:30:14
Allez, moi je vote pour un AF-S 200-500mm f/4(4.5?)-5.6 ED VR aux alentours de 1600-1800 euros TTC avec un poids intermédiaire entre le Tamron et le Sigma S, un AF peut-être un poil meilleur mais une qualité d'image assez semblable.
Pour l'instant on parle de 200 500 ouverture constante 5.6 et un 200 qui ouvre à 5.6 bof bof.
Tu sais que les 150-600 f/5-6,3 font un malheur sur le marché ? ;)
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 10:39:01
Tu sais que les 150-600 f/5-6,3 font un malheur sur le marché ? ;)
Je sais d'ailleurs, il est très difficile de les avoir.
Nikon joue peu être sur quantité en espérant en vendre beaucoup d'ou le prix bas annoncé.
Un 200 à F4 l'autofocus tourne bien mieux et on sait avoir un relativement beau flou d'arrière plan.
Oui mais quelqu'un qui achète un 200-500 est censé avoir déjà un 70-200, 2.8 s'il veut des gros flous à PO, d'ailleurs ...ce type de zoom s'emploie rarerment à la focale mini...
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 11:21:24
Oui mais quelqu'un qui achète un 200-500 est censé avoir déjà un 70-200, 2.8 s'il veut des gros flous à PO, d'ailleurs ...ce type de zoom s'emploie rarerment à la focale mini...
Je le trouve plutôt complémentaire a un 24 70 2.8 ou un 24 120 f4 mais à condition d'avoir cette ouverture à 4 à 200.
Si je me ballade avec ce type de zoom, je n'ai pas envie de porter un 70 200 2.8 en plus.
Ce n'est pas un question d'avoir un 70 200 2.8 mais d'avoir un bon rapport encombrement efficacité.
Si on n'avait pas un sondage je suis certain que cela aurait donné 200-500 f/4-5,6 ;) Mais sans doute plus cher, quoique...attendons le vrai prix en France !
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 11:41:28
Si on n'avait pas un sondage je suis certain que cela aurait donné 200-500 f/4-5,6 ;) Mais sans doute plus cher, quoique...attendons le vrai prix en France !
Je pense que le prix devrait être correct pour les autres 24 70 et 24 1.8 c'est cohérent.
Mais c'est un prix pour une ouverture à 5.6 sur tout le champ.
Question pour les techniciens, dont je ne suis pas :'(...
On peut s'attendre à quoi en terme de piqué par rapport au dernier 80-400 ou au 300 F/4 + TC 1,4 (qui aurait donc, dans cette version, la même ouverture si je ne trompe pas)
Merci d'avance pour vos réponses :-*
En général on donne un avis sur le piqué après avoir passé la bête à la mire, pas 3 mois avant ;)
Attendons effectivement les tests et les caractéristiques complètes. En particulier le poids et le prix. Sinon, à 1,5kgs et 1500 €, pourquoi pas?
Nikon s'adapte à sa vieille clientèle. ;D
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 10:51:17
Je sais d'ailleurs, il est très difficile de les avoir.
Nikon joue peu être sur quantité en espérant en vendre beaucoup d'ou le prix bas annoncé.
Un 200 à F4 l'autofocus tourne bien mieux et on sait avoir un relativement beau flou d'arrière plan.
La quantité joue sur le prix jusqu'à une certaine valeur. Après on peut augmenter les quantités le prix ne bouge pratiquement plus.
Nikon faisait dans le temps un 180-600/8 qui coûtait une fortune.
Je l'ai vu à moins de 2000 euros en occase.
Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 14:18:00
Nikon faisait dans le temps un 180-600/8 qui coûtait une fortune.
Je l'ai vu à moins de 2000 euros en occase.
Tiens, la graduation est étonnante, comme à l'envers !?
Disons qu'il y aura
- la gamme "pro" avec 14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8, 70-200 f/2,8 et 200-400 f/4
- la gamme "amateur" avec 16-35 f/4, 24-120 f/4, 70-200 f/4 et 200-500 f/5,6
Bref, un IL de + qui permet de prix plus doux et gamme assez cohérente.
Citation de: Fab35 le Juillet 30, 2015, 15:01:50
Tiens, la graduation est étonnante, comme à l'envers !?
Non, elle est dans le bon sens, c'est un zoom à variateur de champ afocal : pour augmenter la distance focale le groupe de variation doit reculer.
La bague de "zooming" recule mais la longueur physique de l'objectif ne change pas.
Citation de: PierreT le Juillet 30, 2015, 15:32:23
Non, elle est dans le bon sens, c'est un zoom à variateur de champ afocal : pour augmenter la distance focale le groupe de variation doit reculer.
La bague de "zooming" recule mais la longueur physique de l'objectif ne change pas.
Bon, je me doutais qu'elle était dans le bon sens pour ce zoom (y'aurait bien eu un gus à le voir chez Nikon en cas d'erreur d'impression !! ;D) , mais ne savais pas le pourquoi du comment !
Merci pour ces infos ! ;)
Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 14:18:00
Nikon faisait dans le temps un 180-600/8 qui coûtait une fortune.
Je l'ai vu à moins de 2000 euros en occase.
C'était du soigné kosto.
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 12:16:55
En général on donne un avis sur le piqué après avoir passé la bête à la mire, pas 3 mois avant ;)
Il ne fait pas être maniaque de la sorte JMS ;)
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 12:16:55
"En général on donne un avis sur le piqué après avoir passé la bête à la mire, pas 3 mois avant ;)"
Désolé JMS, j'ai voulu aller plus vite que la musique... En même temps, c'est humain, non? ;)
Je pose donc la question différemment : Sur le papier (vu que les tests c'est pas pour tout de suite ;D), peut-on comparer les performances d'un 300 F/4 + TC 1,4 avec celles d'un 200-500 F 5,6?...
Citation de: p.jammes le Juillet 30, 2015, 12:29:46
Attendons effectivement les tests et les caractéristiques complètes. En particulier le poids et le prix. Sinon, à 1,5kgs et 1500 €, pourquoi pas?
Nikon s'adapte à sa vieille clientèle. ;D
C'est bon ça ;D
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 12:16:55
En général on donne un avis sur le piqué après avoir passé la bête à la mire, pas 3 mois avant ;)
Toi, peut-être,
mais il y a des pros ici !!! ;) :D :D :D :D
Citation de: M [at] kro le Juillet 30, 2015, 15:16:13
Disons qu'il y aura
- la gamme "pro" avec 14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8, 70-200 f/2,8 et 200-400 f/4
- la gamme "amateur" avec 16-35 f/4, 24-120 f/4, 70-200 f/4 et 200-500 f/5,6
Bref, un IL de + qui permet de prix plus doux et gamme assez cohérente.
Tout à fait ce que je pensais, sauf qu'à la place d'"amateur", je dirais "expert", ou "amateur expert de paysages" :)
En tout cas, si ce zoom fait ses preuves sur tout le champs d'une image issue d'un capteur FX à 36 Mpix (ou 50 Mpix), il m'intéressera de le transporter sur mes terrains de prédilection (paysages-patrimoine-illustration). ;)
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 10:39:01
Tu sais que les 150-600 f/5-6,3 font un malheur sur le marché ? ;)
Tamron a dû en vendre un sacré paquet depuis un an et demi car c'est l'objectif que l'on voit le plus dans les affuts, loin devant le Canon 100-400.
Citation de: M [at] kro le Juillet 30, 2015, 15:16:13
Disons qu'il y aura
- la gamme "pro" avec 14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8, 70-200 f/2,8 et 200-400 f/4
- la gamme "amateur" avec 16-35 f/4, 24-120 f/4, 70-200 f/4 et 200-500 f/5,6
Bref, un IL de + qui permet de prix plus doux et gamme assez cohérente.
Bien vu, mais dans laquelle classes-tu le 80-400 ? ;)
Citation de: Mitou6913 le Juillet 30, 2015, 17:06:34
Tout à fait ce que je pensais, sauf qu'à la place d'"amateur", je dirais "expert", ou "amateur expert de paysages" :)
En tout cas, si ce zoom fait ses preuves sur tout le champs d'une image issue d'un capteur FX à 36 Mpix (ou 50 Mpix), il m'intéressera de le transporter sur mes terrains de prédilection (paysages-patrimoine-illustration). ;)
Amateur ou expert, c'est kif kif pour moi, car l'amateur est celui qui aime.
Après, il y a la gamme "grand public" (celle vendue en kit et/ou à très bas prix)
Mais chez Nikon, il y a aussi plein de variantes avec des 24-120, des 24-85, etc ...
Citation de: 77mm le Juillet 30, 2015, 17:33:14
Bien vu, mais dans laquelle classes-tu le 80-400 ? ;)
Dans les variantes :)
Mais j'avoue ne pas le connaitre mais je me souviens que le premier était assez décrié.
Citation de: p.jammes le Juillet 30, 2015, 12:29:46
Attendons effectivement les tests et les caractéristiques complètes. En particulier le poids et le prix. Sinon, à 1,5kgs et 1500 €, pourquoi pas?
Nikon s'adapte à sa vieille clientèle. ;D
À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...
Citation de: ORION le Juillet 30, 2015, 20:03:14
À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...
Avec l'inflation et compte tenu de la baisse de l'euro, cela devrait faire autour de 2 000€!
Je vous le pèse et vous l'emballe?
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 10:51:17
Un 200 à F4 l'autofocus tourne bien mieux [...]
Pour quelle raison ?
Citation de: ORION le Juillet 30, 2015, 20:03:14
À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...
16 000F le f/2.8 80-200 AF-S, à l'époque... 1,6 kg !
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 20:09:07
Pour quelle raison ?
C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.
Seba va être content...! :)
Citation de: PierreT le Juillet 30, 2015, 20:44:56
Seba va être content...! :)
Oh il fallait s'y attendre.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 20:35:43
C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.
Tout à reprendre...
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 20:35:43
C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.
Je constate que les erreurs de compréhension sur le fonctionnement de l'AF ont la vie dure, sur Chassimages...
En ce qui me concerne, j'ai la flemme de tout reprendre (seba ? Pierre ?).
(pour le lecteur de passage, il s'agit bien sûr d'un contre-sens...)
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 21:14:01
Je constate que les erreurs de compréhension sur le fonctionnement de l'AF ont la vie dure, sur Chassimages...
En ce qui me concerne, j'ai la flemme de tout reprendre (seba ? Pierre ?).
(pour le lecteur de passage, il s'agit bien sûr d'un contre-sens...)
Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.
Après le pourquoi des choses c'est pas mon problème du moment que cela marche.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.
Si le f/2 200 ou le f/2.8 400 (tu peux ajouter le f/2.8 300) ont un AF de course, c'est parce que le fabricant les a dotés de sa meilleure techno en terme de moteur AF, a soigné les formules optiques (groupes optiques aux déplacements optimisés) et les démultiplications mécaniques, etc. Pas grâce à leur luminosité intrinsèque.
C'est pourtant pas difficile à comprendre (essaie le tout premier Nikkor f/2.8 300 AF et reviens nous dire quoi !)...
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.
Et,
à techno de conception égale, il ne
marchera ni mieux ni plus mal en AF qu'un zoom équivalent en f/4...
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 21:34:41
Si le f/2 200 ou le f/2.8 400 (tu peux ajouter le f/2.8 300) ont un AF de course, c'est parce que le fabricant les a dotés de sa meilleure techno en terme de moteur AF, a soigné les formules optiques (groupes optiques optimisés) et les démultiplications mécaniques, etc. Pas grâce à leur luminosité intrinsèque.
C'est pourtant pas difficile à comprendre...
Nikon devrait mettre toutes ces technologies dans toutes ses bonnes optiques quitte a payer plus cher et et ce ce soit plus lourd c'est mon avis et cela n'engage que moi.
C'est simplement une constatation en général les optiques plus lumineuses marchent mieux et par rapport à mon parc optique, je peux tirer cette conclusion là.
je viens d'acheter un 180 AFD d'occaz, je reverrai peu être ma positon mais c'est mon premier AFD.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:51:42
Nikon devrait mettre toutes ces technologies dans toutes ses bonnes optiques quitte a payer plus cher et et ce ce soit plus lourd c'est mon avis et cela n'engage que moi.
Ce n'est tout simplement pas possible : d'une part, il n'y a pas la place dans tous les objectifs pour loger les moteurs SWM les plus puissants. Et d'autre part, cela n'est sans doute pas possible pour toutes les formules optiques... et je ne te parle pas du coût !
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:51:42
je viens d'acheter un 180 AFD d'occaz, je reverrai peu être ma positon mais c'est mon premier AFD.
Justement : voilà un parfait contre-exemple !
L'autofocus du f/2.8 180 AF(D) est largement moins rapide et réactif que celui du f/4 70-200VR, qui lui rend pourtant un diaph (et est un zoom, en plus !)...
(désolé pour la BdB !)
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.
Heureux c'est qui peuvent payer et porter le 200 de 2 et le 400 de 2.8 en billebaude ;)
J'aime bien montrer ces images de stigmomètre car c'est très visuel.
On constate dans le stigmomètre :
- qu'en réduisant l'ouverture la luminosité ne change pas
- qu'en modifiant l'ouverture le décalage des images ne change pas, la précision reste la même
- que la profondeur de champ est bien supérieure à l'image sur le dépoli
- qu'une grande ouverture n'apporte donc rien, ni sur la luminosité, ni sur la précision, ni sur la réduction de la profondeur de champ
- qu'à partir d'une certaine ouverture le stigmomètre s'obscurcit totalement et devient inutilisable, quelle que soit la luminosité du sujet
Et bien les modules AF fonctionnent de la même manière.
Optiquement c'est très semblable même si la réalisation est quelque peu différente.
On peut se représenter les modules AF comme des stigmomètres sauf qu'à la place de l'oeil il y a des CCD qui repèrent le décalage des images.
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 22:00:24
Heureux c'est qui peuvent payer et porter le 200 de 2 et le 400 de 2.8 en billebaude ;)
Archi m'avait fait essayer son f/4 200-400, dans un parc animalier, à l'époque... je le lui ai vite rendu !
;-)
Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:08:56
Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.
Non.
Je suis près à parier (même si je n'ai pas fait l'essai) que le f/5.6 800 a un AF très véloce et précis.
(et peut-être plus performant, par exemple, que celui du f/4 200-400...)
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:08:56
Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.
Pour le stigmomètre car il est conçu pour fonctionner normalement jusqu'à 4 (plutôt un peu plus ouvert).
Les modules AF chez Nikon sont conçus pour fonctionner normalement jusqu'à 5,6.
Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 22:17:42
Pour le stigmomètre car il est conçu pour fonctionner normalement jusqu'à 4 (plutôt un peu plus ouvert).
Les modules AF chez Nikon sont conçus pour fonctionner normalement jusqu'à 5,6.
Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images d'ou l'intérêt d'une ouverture à 4.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces [...]
Avec
tous les objectifs (même ceux ouverts à f/1.4)...
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
[...] et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images [...]
Non.
Visiblement, tu n'as pas été voir le lien que j'ai mis plus haut...
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images d'ou l'intérêt d'une ouverture à 4.
C'est probablement le cas pour certains objectifs ouverts à 5,6.
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:28:04
Avec tous les objectifs (même ceux ouverts à f/1.4)...
Non.
Visiblement, tu n'as pas été voir le lien que j'ai mis plus haut...
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Je me suis mal exprimé à 4 plutôt qu'a 5.6, le lien que tu as mis plus j'analyserai demain.
5.6 plus vignetage cela peu faire f8 sur les bord et la cela ne marche plus.
Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:40:31
Je me suis mal exprimé à 4 plutôt qu'a 5.6, le lien que tu as mis plus j'analyserai demain.
5.6 plus vignetage cela peu faire f8 sur les bord et la cela ne marche plus.
Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:43:49
Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...
S'il y a du vignettage en oeil de chat (ce qui réduit l'ouverture géométrique), ça peut peut-être influer sur les collimateurs les plus excentrés. Il faudrait déjà pas mal de ce vignettage avec un objectif ouvert à 5,6 , mais il y en a peut-être avec certains objectifs.
Ça m'étonnerait tout de même, on ne parle pas d'UGA ici :D
Je crois que certains téléobjectifs par exemple ont ce type de vignettage, assez prononcé même (300/2,8 par exemple).
Faut voir si des objectifs moins ouverts peuvent l'avoir aussi.
Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 23:46:41
Je crois que certains téléobjectifs par exemple ont ce type de vignettage, assez prononcé même (300/2,8 par exemple).
Faut voir si des objectifs moins ouverts peuvent l'avoir aussi.
J'ai regardé ce que ça donne avec mon 200/4.
Cet objectif a un vignettage assez prononcé qui ne peut venir que du vignettage en oeil de chat (par le barillet) car avec un tel objectif le vignettage en cos4 est quasi nul.
On voit que l'ouverture géométrique dans l'angle du format 24x36mm est bien inférieure à 4.
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:12:40
Non.
Je suis près à parier (même si je n'ai pas fait l'essai) que le f/5.6 800 a un AF très véloce et précis.
(et peut-être plus performant, par exemple, que celui du f/4 200-400...)
Je l'ai essayé sur mon D810 : il n'est pas si véloce que ça
Citation de: Altho le Juillet 31, 2015, 00:36:30
Je l'ai essayé sur mon D810 : il n'est pas si véloce que ça
Comme j'ai les 2, je ferai des essais. ;)
Une manip à tenter, peut-être : fermer artificiellement d'un diaph, par une rondelle en carton, la frontale d'un objectif et voir si l'AF marche moins bien...
Capillotracté, sans doute, mais comme manip simple...
Si on ajoute un multi , l'autofocus marche moins bien maintenant est ce du à la perte en luminosité?
Avec le 1.7 ou 2 cela marche moins bien qu'avec le 1.4 ??? ??? ???
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:43:49
Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...
Oui, je vois son site est fantastique est les animations sont d'une qualité incroyable,maintenant il faut décortiquer.
Normalement tant que l'ouverture est au moins égale à 5,6 , l'AF fonctionne à plein.
[at] JMS,
As-tu pu les tester, ces deux nouvelles bébêtes ? ;)
Parait qu'ils sont arrivés ...
Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:21:22
Si on ajoute un multi , l'autofocus marche moins bien maintenant est ce du à la perte en luminosité?
Avec le 1.7 ou 2 cela marche moins bien qu'avec le 1.4 ??? ??? ???
Quand on empile les éléments, bien malin qui pourra analyser les causes...
Par exemple, mon f/4 70-200VR + x1.4 Sigma EX APO (fonctionnement "AF-S") a un AF lent et hésitant par rapport au f/4.5~5.6 70-300VR, lorsqu'ils sont montés sur le même boitier.
Pourtant, l'ouverture résultante est de f/5.6 dans les deux cas...
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.
interessant ce nouveau cailloux, surtout pour ceux qui font du denivelé et pestent contre le poids des 200-400 f/4, 500 f4 et 600 f4. ;)
je suis curieux de savoir si on pourra mettre au moins le tc 1.4 car la ca ferait a 700 mm stabilisé
Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:41:16
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.
Tant qu'à faire, vas-y franchement : fais des essais aux environs de l'IL15 avec un filtre bouffant 10 IL, par exemple... l'AF ne devrait plus fonctionner, si on suit ton raisonnement...
(le cas du polarisant est peut-être (?) particulier, en fonction de la réaction du miroir semi-transparent à la lumière polarisée, etc...)
Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:41:16
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:02:57
Tant qu'à faire, vas-y franchement : fais des essais aux environs de l'IL15 avec un filtre bouffant 10 IL, par exemple... l'AF ne devrait plus fonctionner, si je te suis bien...
Oui, s'il ne fait pas trop sombre, l'ajout d'un filtre n'entraîne aucun inconvénient.
J'ai fait l'essai : avec 15 IL de filtres, excusez du peu, l'AF marche tout aussi bien (l'ouverture était de 4,5 , ouverture photométrique résultante 815) pourvu que le sujet présente une luminosité au moins égale à IL=15 pour 100 ISO (nécessaires pour mon appareil photo mais maintenant ils font encore mieux).
D'ailleurs si on regarde les spécifications des fabricants, ceux-ci indiquent les luminances du sujet limites pour l'AF sans aucune mention de l'ouverture.
Si l'ouverture intervenait, les fabricants l'indiqueraient comme ils l'indiquent pour le posemètre.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 06:37:52
Une manip à tenter, peut-être : fermer artificiellement d'un diaph, par une rondelle en carton, la frontale d'un objectif et voir si l'AF marche moins bien...
Capillotracté, sans doute, mais comme manip simple...
et pourquoi pas tout simplement faire la MAP en maintenant la touche testeur profondeur de champ enfoncée ... (je viens d'essayer sur mon 6D et cela ne marche pas :D)
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 09:08:50
J'ai fait l'essai : avec 15 IL de filtres, excusez du peu, l'AF marche tout aussi bien (l'ouverture était de 4,5 , ouverture photométrique résultante 815) pourvu que le sujet présente une luminosité au moins égale à IL=15 pour 100 ISO (nécessaires pour mon appareil photo mais maintenant ils font encore mieux).
Par contre si l'ouverture géométrique est insuffisante ( par exemple 8 ) , l'AF ne fonctionne plus du tout, alors que pourtant cette ouverture est 10000x plus lumineuse que 815.
Encore une fois, ça se comprend en pensant au stigmomètre. Avec un filtre gris neutre, l'image est très sombre mais tant qu'on y voit encore quelque chose on peut faire la mise au point.
Mais si l'ouverture géométrique est insuffisante (ouverture dépendant de l'angle des prismes du stigmomètre), le stigmomètre devient noir et la mise au point est impossible. Même si l'image est encore très lumineuse sur le dépoli.
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 09:37:24
Par contre si l'ouverture géométrique est insuffisante ( par exemple 8 ) , l'AF ne fonctionne plus du tout [...]
Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.
(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:58:26
Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.
(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)
Il doit y avoir des subtilités (optiques) concernant certains objectifs mais pour ma part j'ai par exemple un 400/8 avec lequel l'AF (enfin l'assistance plutôt) est totalement HS.
J'ai un autre 400/6,3 , c'est vraiment très très limite, en pratique l'assistance n'est pas utilisable. Alors qu'avec certains objectifs AF ouverts à 6,3 l'AF fonctionne encore à peu près.
Maintenant je suis quand même très étonné que ta combinaison soit opérationnelle. Car quand je fais des essais à 11 ouverture réelle, avec divers objectifs, rien ne marche.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:58:26
Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.
(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)
J'ai fait pire: 500 à miroir + TC16A sur F4, ouverture résultante f/12 au petit matin dans les bois...le faon était net (mais que de grain, Ekta 1600 poussée)
Citation de: JMS le Juillet 31, 2015, 10:26:42
J'ai fait pire: 500 à miroir + TC16A sur F4, ouverture résultante f/12 au petit matin dans les bois...le faon était net (mais que de grain, Ekta 1600 poussée)
Oui enfin avec un objectif à miroirs la pupille est annulaire et une pupille circulaire de même surface sera de plus petit diamètre que le diamètre extérieur de la pupille annulaire.
Donc ouverture résultante f/12 en ce qui concerne la photométrie mais il se peut très bien que la géométrie de la pupille ne gêne pas les faisceaux utiles au module AF.
Tu ressors souvent cet exemple sans voir que si une pupille annulaire a la même surface qu'une pupille circulaire, la géométrie est différente et c'est ce qui compte pour l'AF.
Pour visualiser un peu le truc : si on met un cache de ce genre sur l'objectif, ça ne gêne en rien l'AF qui de toute façon ne « regarde » le sujet qu'à travers ces deux fenêtres, cache ou pas cache. Bien sûr il faut que les fenêtres du cache coïncident avec les fenêtres du module AF (et ce n'est pas facile à trouver, il faut procéder par tâtonnements) sans quoi on l'aveugle.
En fait, on peut peut-être dire que l'ouverture maxi joue sur deux paramètres qui conditionne le bon fonctionnement de l'AF :
- Ouverture géométrique : on peut relier ça à la distance binoculaire qui permet de voir en relief, et donc a apprécier les distances par triangulation. Sur un appareil à télémètre, ce sera la distance entre les deux fenêtres d'entrée, et pareil pour un télémètre de DCA avec une distance plus grande pour une meilleure précision à longue distance
- La quantité de lumière qui arrive sur le module AF : quelle soit la raison d'une faible luminosité, ouverture, ambiance, filtre... plus c'est faible et plus l'AF a du mal.
Après, il y a aussi des problèmes liés à la grande ouverture : si la photo est faite à f/1.4, par ex, la faible profondeur de champ exigera une MAP bien plus précise...
Et comme l'a dit Verso, le type de motorisation et la masse des lentilles à bouger (qui dépend de la formule optique choisie) sera du premier ordre pour la rapidité de l'AF. Par ex, les "grands blancs" de Minolta avait été améliorés sur ce point avec les versions High Speed, qui consistaient juste à changer les pignons de transformation de la rotation de la came AF en déplacement linéaire des lentilles. A iso vitesse de rotation moteur AF boîtier, l'AF était plus rapide... pour peu que le moteur AF ait suffisamment de couple !
Ach, Carl Zeiss Jena, gross Autofokus !!!
Citation de: big jim le Juillet 31, 2015, 11:22:40
En fait, on peut peut-être dire que l'ouverture maxi joue sur deux paramètres qui conditionne le bon fonctionnement de l'AF :
- Ouverture géométrique : on peut relier ça à la distance binoculaire qui permet de voir en relief, et donc a apprécier les distances par triangulation. Sur un appareil à télémètre, ce sera la distance entre les deux fenêtres d'entrée, et pareil pour un télémètre de DCA avec une distance plus grande pour une meilleure précision à longue distance
- La quantité de lumière qui arrive sur le module AF : quelle soit la raison d'une faible luminosité, ouverture, ambiance, filtre... plus c'est faible et plus l'AF a du mal.
La distance binoculaire, pour l'AF, ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de l'écartement des lentilles du module AF.
Et la luminosité de l'image dans le module AF ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de l'ouverture des lentilles du module AF.
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 11:43:31
Et la luminosité de l'image dans le module AF ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de l'ouverture des lentilles du module AF.
Qui sont fortement diaphragmées si je me rappelle bien de tes analyses de modules il y a quelques années
Citation de: Bernard2 le Juillet 31, 2015, 11:53:18
Qui sont fortement diaphragmées si je me rappelle bien de tes analyses de modules il y a quelques années
Oui je crois que ça doit tourner autour de 16.
Citation de: JMS le Juillet 31, 2015, 10:26:42
J'ai fait pire: 500 à miroir + TC16A sur F4, ouverture résultante f/12 au petit matin dans les bois...le faon était net (mais que de grain, Ekta 1600 poussée)
Je vais quand même montrer cette image pour JMS qui ressort souvent le même exemple mais qui n'est pas pertinent.
A gauche, un objectif ouvert à 8, le module AF ne « voit » pas à travers l'objectif.
A droite, un objectif à miroirs ouvert à 8, le module AF « voit » à travers l'objectif.
L'ouverture photométrique est la même, la surface de la pupille aussi, mais pas sa géométrie, qui dans le premier cas bouche les fenêtres du module AF et dans le deuxième cas non.
Si vous mettez ce genre de cache à 2 trous sur votre objectif (en langage châtié on appelle ça un masque de Hartmann), vous observerez dans le viseur tout ce qui se passe pour le module AF :
- en variant la mise au point, on n'a pas une image qui devient plus ou moins floue mais deux images qui se déplacent et fusionnent quand la mise au point est bonne
- si on diminue l'ouverture, à un moment le diaphragme va boucher les deux trous et on n'y verra plus rien, c'est pour ça que le module AF a besoin d'un objectif avec une ouverture minimum donnée pour fonctionner
- si le diaphragme n'obstrue pas les trous et qu'on augmente encore l'ouverture, ça ne change rien car les trous étaient déjà totalement dégagés
- la luminosité des images ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de la surface des trous
- en augmentant l'ouverture la précision n'augmente pas non plus puisque la précision dépend de l'écartement des deux trous
- si on rajoute un filtre, l'image sera plus sombre mais ce n'est pas pour ça que les trous seront obstrués et l'AF fonctionnera encore même avec un filtre très assombrissant
- on ne peut pas faire la mise au point sur une ligne parallèle aux trous
- sur un motif répétitif la mise au point peut être fausse car les images peuvent fusionner alors que la mise au point n'est pas bonne (il y a de nombreux réglages de distance pour lesquels les motifs fusionnent)
Ces deux trous sont équivalents à une paire de lentille du module AF, c'est juste un autre moyen de parvenir à isoler deux petites régions dans l'ouverture de l'obectif.
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 11:43:31
La distance binoculaire, pour l'AF, ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de l'écartement des lentilles du module AF.
Et la luminosité de l'image dans le module AF ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif mais de l'ouverture des lentilles du module AF.
Je me suis sans doute mal exprimé, mais pour l'aspect distance binoculaire, on dit la même chose, comme le montre ton schéma. Si l'ouverture n'est pas adaptée à la distance binoculaire du module, l'AF est pénalisé ou ne peut pas marcher.
Pour la luminosité, je retire l'ouverture de la liste des paramètres jouant sur la luminosité, tu as raison. Mais tu n'auras quand même pas les mêmes perfos AF si la lumière est faible (ce qui va souvent avec peu de contraste). Là, c'est la perfo des photosites du capteur AF qui va jouer. D'ailleurs, les docs donnent la limite basse de fonctionnement, qui est passé de IL -2 à IL -3 avec la dernière évolution du module 51 points.
Citation de: big jim le Juillet 31, 2015, 12:18:27
Pour la luminosité, je retire l'ouverture de la liste des paramètres jouant sur la luminosité, tu as raison. Mais tu n'auras quand même pas les mêmes perfos AF si la lumière est faible (ce qui va souvent avec peu de contraste). Là, c'est la perfo des photosites du capteur AF qui va jouer. D'ailleurs, les docs donnent la limite basse de fonctionnement, qui est passé de IL -2 à IL -3 avec la dernière évolution du module 51 points.
Oui l'éclairement des CCD du module va dépendre de la luminance du sujet, du taux de transmission du miroir semi-transparent et de l'ouverture des lentilles du module AF (on négligera la transmission de l'objectif qu'on supposera voisine de 1). Il faut évidemment un éclairement minimum pour les CCD, d'ailleurs vraiment très faible.
Les fabricants indiquent maintenant une luminance équivalente à IL=-3 pour 100 ISO ( ce qui fait à peu près 0,016 cd/m²).
Supposons que la transmission du miroir soit de 30% et l'ouverture des lentilles de 16, ça fait un éclairement d'environ 0,000012 lux sur les CCD. Soit un éclairement 22500 fois inférieur à celui de la pleine lune. C'est possible ça ou je me suis gouré quelque part ?
Ou alors, plus que le niveau absolu de "bougies", c'est le contraste qui est le facteur clef. Et la nuit, comme tous les chats sont gris ;D
Sinon, tes explications avec les schémas sont top ;)
Citation de: big jim le Juillet 31, 2015, 13:19:45
Ou alors, plus que le niveau absolu de "bougies", c'est le contraste qui est le facteur clef.
Lorsque la lumière est élevée le contraste est le seul facteur limitant les performances
Mais lorsque la lumière diminue beaucoup le rapport signal bruit du capteur AF se dégrade fortement et le signal est noyé dans le bruit. Quelque soit le contraste de la cible ...
Citation de: big jim le Juillet 31, 2015, 13:19:45
Ou alors, plus que le niveau absolu de "bougies", c'est le contraste qui est le facteur clef. Et la nuit, comme tous les chats sont gris ;D
Attention à ne pas confondre les effets et les causes.
Si la nuit tous les chats sont gris, ce n'est pas parce que le faible éclairage modifie les couleurs, mais parce que la rétine fonctionne en mode "nuit", avec des cellules photoréceptrices différentes de celles du mode "jour", cellules qui ne distinguent pas les couleurs.
En diminuant l'éclairement, le contraste de la scène ne change pas (ni les couleurs), mais le signal sera plus faible et il deviendra difficile de distinguer les variations d'amplitude du signal du bruit. Si les variations d'amplitudes sont assez fortes ça facilitera la distinction, d'où le bénéfice, pour l'AF, en faible lumière, d'avoir un sujet bien contrasté.
Un sujet peu contrasté pourra suffire à l'AF par forte luminosité ambiante mais ce même contraste sera insuffisant en faible lumière.
Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 10:39:01
Tu sais que les 150-600 f/5-6,3 font un malheur sur le marché ? ;)
Tellement que mon Tamron a remplacé (avantageusement) un 600f4 et un 300f2.8. Sans véritable regret :)
SC
Citation de: scaz le Juillet 31, 2015, 22:04:23
Tellement que mon Tamron a remplacé (avantageusement) un 600f4 et un 300f2.8. Sans véritable regret :)
SC
les cadrages sont les mêmes certes et le prix est minimal, mais pour le reste, la comparaison me laisse songeur
Citation de: scaz le Juillet 31, 2015, 22:04:23
Tellement que mon Tamron a remplacé (avantageusement) un 600f4 et un 300f2.8. Sans véritable regret :)
SC
Moi pareil : mon f/2.8 24-70 a avantageusement remplacé mon f/1.8 50.
(il faudra bien qu'on arrive à les convaincre que les focales fixes, c'est
has-been, hein, Stéphane... ;-)
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 12:54:28
Oui l'éclairement des CCD du module va dépendre de la luminance du sujet, du taux de transmission du miroir semi-transparent et de l'ouverture des lentilles du module AF (on négligera la transmission de l'objectif qu'on supposera voisine de 1). Il faut évidemment un éclairement minimum pour les CCD, d'ailleurs vraiment très faible.
Les fabricants indiquent maintenant une luminance équivalente à IL=-3 pour 100 ISO ( ce qui fait à peu près 0,016 cd/m²).
Supposons que la transmission du miroir soit de 30% et l'ouverture des lentilles de 16, ça fait un éclairement d'environ 0,000012 lux sur les CCD. Soit un éclairement 22500 fois inférieur à celui de la pleine lune. C'est possible ça ou je me suis gouré quelque part ?
Je me demande d'où sort cette ouverture de 16. A mon avis, les lentilles du module AF auraient plutôt une ouverture proche de 1.
En tous cas, une chose est certaine, la techno silicium ne permet pas d'atteindre des sensibilités aussi grandes (12.10-6 lux !!)
Citation de: jaric le Août 01, 2015, 00:23:06
Je me demande d'où sort cette ouverture de 16. A mon avis, les lentilles du module AF auraient plutôt une ouverture proche de 1.
En tous cas, une chose est certaine, la techno silicium ne permet pas d'atteindre des sensibilités aussi grandes (12.10-6 lux !!)
L'ouverture est assez petite puisque une image est reformée à l'échelle 1x à partir d'une petite fraction du faisceau de l'objectif.
On peut la calculer à partir de ce genre d'image où on voit la surface occupée par les faisceaux utiles.
J'ai indiqué mon calcul pour voir si quelqu'un y trouve une erreur.
Toutes vos théories sont bien belles et intéressantes, n'empêche que l'on m'a proposé il y a 3 mois un magnifique 500 à miroir Nikon dernière mouture, je l'ai monté sur mon Df que j'avais avec moi et l'assistance électronique de map ne donnait rien du tout en plein jour. J'ai donc laissé tomber.
Seba, pour compléter tes explications, il faut aussi dire que la "tache bleue" de tes schémas doit avoir une taille plus ou moins large selon la couverture AF. Selon l'ouverture, les collimateurs périphériques sont plus ou moins opérationnels, voire pas du tout.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 01:04:04
L'ouverture est assez petite puisque une image est reformée à l'échelle 1x à partir d'une petite fraction du faisceau de l'objectif.
ça me parait évident
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2015, 08:33:17
Toutes vos théories sont bien belles et intéressantes, n'empêche que l'on m'a proposé il y a 3 mois un magnifique 500 à miroir Nikon dernière mouture, je l'ai monté sur mon Df que j'avais avec moi et l'assistance électronique de map ne donnait rien du tout en plein jour. J'ai donc laissé tomber.
T'as pas dû savoir l'utiliser.
Il y avait bien un 500/8 AF à miroirs chez Minolta.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 09:07:21
Il y avait bien un 500/8 AF à miroirs chez Minolta.
Oui.
D'ailleurs, de mémoire, Minolta "coupait" l'AF avec les objectif moins lumineux que f/5.6 (contrairement à Nikon), sauf pour cet objectif.
Sinon, le
post de JC m'étonne : il m'avait semblé que l'assistance AF fonctionnait avec le f/8 500 Cata Nikon quand je l'avais essayé (mais ma mémoire me joue peut-être des tours ?)...
Une question de béotien ! Comment cet objectif va-t-il se positionner par rapport au nouveau 80-400 ? Je suis surpris par la proximité des focales pour des ouvertures assez similaires !
L'assistance d'AF marche avec le 500 miroir new et ce dés le D100.
Comme ici...
(https://lh3.googleusercontent.com/-ZwCYX6JqvjI/RY5pUeW_xjI/AAAAAAAAIAQ/ngPEDVTX1-Y/s1024-Ic42/1-dsc_3868-border.jpg)
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 09:15:04
L'assistance d'AF marche avec le 500 miroir new et ce dés le D100.
Ouf !
(ça me rassure sur ma mémoire... ;-)
Citation de: Berswiss le Août 01, 2015, 09:14:02
Une question de béotien ! Comment cet objectif va-t-il se positionner par rapport au nouveau 80-400 ? Je suis surpris par la proximité des focales pour des ouvertures assez similaires !
Nikon se devait de répliquer à Tamron et Sigma et leur 150-600 à prix cassé. Le 80-400 risque d'en souffrir encore plus.....
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 08:47:54
Seba, pour compléter tes explications, il faut aussi dire que la "tache bleue" de tes schémas doit avoir une taille plus ou moins large selon la couverture AF. Selon l'ouverture, les collimateurs périphériques sont plus ou moins opérationnels, voire pas du tout.
Non les pupilles de l'ensemble objectif-module AF (taille, position) sont entièrement déterminées par le module AF.
Là j'ai dessiné deux pupilles pour le collimateur central mais avec les modules modernes il y a plus de pupilles (jusqu'à 16 je pense, 8 paires de lentilles) réparties différemment, pas forcément toutes de la même taille.
Ce qui peut éventuellement se passer, je pense, c'est qu'un certain vignettage comme celui que j'ai montré avec le 200/4 fait que l'ouverture géométrique de l'objectif devient insuffisante pour les collimateurs périphériques. Enfin c'est une hypothèse, j'ai juste creusé un peu le schmilblick pour le collimateur central, pour vraiment voir ce qui se passe pour un collimateur latéral avec un objectif donné il faudrait faire un étude optique beaucoup plus complexe que je ne sais pas faire.
Minolta a eu 500 f8 à miroir qui fonctionnait en af avec
le 9xi https://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_9xi
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 09:15:04
L'assistance d'AF marche avec le 500 miroir new et ce dés le D100.
Comme ici...
Mais oui, Jean-Claude a dû faire un essai vite torché, possible que l'assistance avait des problèmes (nature du sujet, stabilité de l'appareil...), et en a conclu que ça ne marchait pas.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 09:20:34
Non les pupilles de l'ensemble objectif-module AF (taille, position) sont entièrement déterminées par le module AF.
Là j'ai dessiné deux pupilles pour le collimateur central mais avec les modules modernes il y a plus de pupilles (jusqu'à 16 je pense, 8 paires de lentilles) réparties différemment, pas forcément toutes de la même taille.
Ce qui peut éventuellement se passer, je pense, c'est qu'un certain vignettage comme celui que j'ai montré avec le 200/4 fait que l'ouverture géométrique de l'objectif devient insuffisante pour les collimateurs périphériques. Enfin c'est une hypothèse, j'ai juste creusé un peu le schmilblick pour le collimateur central, pour vraiment voir ce qui se passe pour un collimateur latéral avec un objectif donné il faudrait faire un étude optique beaucoup plus complexe que je ne sais pas faire.
OK, je pensais que tes tache bleues correspondaient à la couverture complète, et pas seulement au collimateur central. Du coup, il faudrait en effet en toute logique ajouter des taches autour de la tache centrale, non ? Ou faire une plus ou moins grosse tache pour faire simple ;D
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 09:20:09
Nikon se devait de répliquer à Tamron et Sigma et leur 150-600 à prix cassé. Le 80-400 risque d'en souffrir encore plus.....
En effet, reste à voir la qualité de cet objectif ! A vouloir marquer la concurrence sur tous les coups, on peut se retrouver très vite en slip :( :( Le 80-400 a quand même été bien amélioré !
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:31:30
OK, je pensais que tes tache bleues correspondaient à la couverture complète, et pas seulement au collimateur central. Du coup, il faudrait en effet en toute logique ajouter des taches autour de la tache centrale, non ? Ou faire une plus ou moins grosse tache pour faire simple ;D
Dans le cas d'un module Canon par exemple avec 16 pupilles (1 étoile et 2 croix), on a 8 pupilles pour les collimateurs en zone centrale, disposées en étoile avec 3 bases différentes, 4 pupilles en croix avec 2 bases différentes pour un groupe de collimateurs latéraux et 4 pupilles pour l'autre côté. Les pupilles pour les collimateurs latéraux se superposent (plus ou moins) aux 4 pupilles en croix pour les collimateurs centraux.
Citation de: Berswiss le Août 01, 2015, 09:35:09
En effet, reste à voir la qualité de cet objectif ! A vouloir marquer la concurrence sur tous les coups, on peut se retrouver très vite en slip :( :( Le 80-400 a quand même été bien amélioré !
C'est curieux, mais je ne crois au prix de 1 250€ annoncé sur ce fil...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 09:47:20
C'est curieux, mais je ne crois au prix de 1 250€ annoncé sur ce fil...
A voir, mais je trouve dommage d'aller courir après les autres ! C'est un signe de fébrilité...
Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants ;D
Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:57:24
De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !
J'ai le nouveau 100-400 Canon que j'utilise à la place du 70-200 F2.8 quand je veux plus d'allonge sans trimbaler un gros blanc ou changer d'objectif et mes focales sont bien réparties entre 100mm et 400mm. Pareil pour le nouveau 80-400 Nikon qui a enfin atteint un niveau acceptable pour une telle optique. Je vois ces optiques plus comme des 80/100 - 200 mm qu'on peut pousser plus loin que comme des 400mm ou plus ! Mais chacun a son approche....
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:57:24
Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants ;D
Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !
Que le 80-400 soit trop cher c'est un fait. Mais c'est un prix qui a été calculé en fonction des concurrences existant à l'époque.
Cela n'empêche en rien la sortie future d'autres produits plus onéreux (PF).
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.
De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm. Car avec le 150-600 la chute en piqué est forte entre 450 et 600
Berswiss, d'accord avec toi, notamment en voyage, pour des zooms 80-400 ou 100-400 qui restent "raisonnables" en taille et poids. Par contre, quand on commence à taper dans du 150-600, c'est beaucoup moins polyvalent, et il me semble que ce recherchent les acheteurs, c'est du 600mm à prix doux, avec en bonus la souplesse de pouvoir descendre en focale si nécessaire. Mais pas plus que le 200-500 ça ne remplace un 70-200. Ma solution actuelle en voyage est aujourd'hui le 70-200 VR2 + TC14E-III et TC20E-III. C'est moins souple qu'un 80-400 (que je n'ai pas de toute façon !), mais les résultats restent honorables même avec TC20 (cf fil dédié sur le doubleur...).
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 10:13:08
De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm.
Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:19:06
Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...
Il ouvre à 5,6 quand même.
Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?
Attendons de voir les tests et si c'est bon de 200 à 500, ce sera une bonne nouvelle ! Il semble qu'il y ait plusieurs écoles dans les approches d'utilisation d'objectifs. Je préfère toujours acheter un objectif qui est bon sur tout le range et à toutes les ouvertures et....... ça existe. Il semble que beaucoup acceptent de fermer pour avoir une bonne performance ou de ne pas utiliser une focale, etc
Je préfère avoir un zoom xx-400 mm excellent à 400mm qu'un zoom yy-500 mm mauvais à 500mm ! Et pareil pour les ouvertures :o :o
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:27:13
Il ouvre à 5,6 quand même.
Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:27:13
Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?
Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...
Si on recule à cette époque éloignée, rappelle toi le prix d'un f/3.5 35-70, à ce moment là !
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:34:39
Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...
Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:34:39
Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...
J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 10:13:08
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.
C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:47:30
Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.
J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
avec l'inflation cela ferait 4000€ aujourd'hui
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 10:52:04
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
Si l'objectif est excellent sur tout le range, il y aura des preneurs tout de même ! Mais ce prix semble étrange ...
Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:47:30
J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.
Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !
;-P
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 10:52:04
C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo... ;-)
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 11:03:26
Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.
Oui, c'est ce qui se dit...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:07:32
Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !
Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.
Citation de: seba le Août 01, 2015, 11:17:57
Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.
Peut-être as-tu loupé le ";-P"...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:07:32
Oui, c'est ce qui se dit...
A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 10:13:08
Que le 80-400 soit trop cher c'est un fait. Mais c'est un prix qui a été calculé en fonction des concurrences existant à l'époque.
Cela n'empêche en rien la sortie future d'autres produits plus onéreux (PF).
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.
De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm. Car avec le 150-600 la chute en piqué est forte entre 450 et 600
Pour ma part, j'ai acheté le 80-400 en juin dans l'optique de me faire la main cet été avant un voyage centré sur la photo animalière en Namibie. Je me suis fait la main, j'estime obtenir des résultats corrects. Seul bémol : la construction qui laisse des poussières passer derrière la lentille centrale. En une sortie, j'en avais déjà (et pas des petites) alors que mon 70-200 bien plus utilisé et âgé ne montre rien à l'oeil nu !!
Si le 200-500 s'avérait moins cher et meilleur à 500mm que ne l'est le 80-400 à 400mm, je serais bien déçu de l'avoir acheté... J'envisagerais sans doute de le revendre pour le 200-500, en râlant sec tout de même.
Après, le 80-400 a d'excellents AF et VR et bénéficie du traitement N. Ce n'est pas anodin tout de même dans la création d'une image.
Citation de: Berswiss le Août 01, 2015, 11:21:19
A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !
Comme je constatais des résultats rigoureusement inverses sur le terrain à ceux de JMS dans ses tests (à 300mm), il avait été convenu que je lui prêterais mon exemplaire pour son EBook sur le D7000 (?), histoire d'essayer de tirer les choses au
clerc*.
Malheureusement, suite à une chute, mon 70-300 était alors en attente de SAV (petits problèmes d'AF aléatoires), et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...
*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:07:32
Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo... ;-)
Effectivement ça change tout. ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:29:14
*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...
Dans tous les cas, il est assez homogène sur toutes les focales et toutes les ouvertures ! Ce qui n'est pas le cas pour...... longue liste avec le vieux 80-400 qui était une vraie cata, le 24-120, le 28-300 .
J'aime bien les schémas de JMS dans sa revue et je préfère acheter un objectif bleu de partout plutôt qu'un objectif bleu dans un carré qui représente 60% max de l'usage théorique avec une belle bande médiocre tout le long à gauche - grandes ouvertures - et une autre bande soit en bas soit en haut pour des focales extrêmes ! Je passe quand je constate une telle performance et j'achète celui qui est bleu de partout en acceptant de couvrir un espace ouverture - focale plus faible. A chacun son approche
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 11:37:17
Effectivement ça change tout. ;D ;D
Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:29:14
[...] et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...
Arghhh...
a préféré, bien sûr. Désolé !
moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai ;)
Citation de: Bjfr137 le Août 01, 2015, 11:51:33
moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai ;)
Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?
;-)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:46:02
Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...
D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.
Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:02:27
Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?
;-)
C'est indéniable.
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 12:19:01
D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.
Sur ce point précis, je partage ton scepticisme, comme évoqué plus haut.
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 12:19:01
Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.
La clientèle visée n'est peut-être pas aussi
monolithique que tu sembles le penser...
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 12:19:01
C'est indéniable.
Tout le monde n'est peut-être pas
équipé... si ?
Après, si tu penses que ce 200-500 va faire un flop, c'est
ton opinion... ni plus, ni moins.
Pour faire simple, je vais attendre que JMS le teste et je choisirai soit de garder le 150-600 Tamron que je lui ait passé pour son futur e-book, soit je prendrais le Sigma C que je vais tester ce mois ou ce futur 200-500.
A+
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:25:32
Après, si tu penses que ce 200-500 va faire un flop, c'est ton opinion... ni plus, ni moins.
Comme à ton habitude tu fais les raccourcis qui t'arrange pour faire passer les autres pour des cons. Belle constance dans la façon de faire pour toujours avoir le dernier mot.
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 12:38:25
Comme à ton habitude tu fais les raccourcis qui t'arrange pour faire passer les autres pour des cons. Belle constance dans la façon de faire.
On ne se refait pas...
Mais tu n'as pas grand chose à m'envier, sois rassuré : tu as aussi tes habitudes (désagréables) de faire passer les autres pour des cons, n'est-ce pas ?
la strategie nikon de sortir ce cailloux a moins de 2000 euros n'est pas forcement idote, car avec les 150-600 les clients sont aller voir si l'herbe etait plus verte ailleurs, ce qui peut sous entendre que certains seraient content de Sigma et Tamron et donc orienteraient leurs future achats vers ces marquesp lutot que nikon. Nikon souhaite surement ramener les brebis egarées dans sa bergeries :) (faceon de parler).
Citation de: franang le Août 01, 2015, 12:44:44
la strategie nikon de sortir ce cailloux a moins de 2000 euros n'est pas forcement idote, car avec les 150-600 les clients sont aller voir si l'herbe etait plus verte ailleurs, ce qui peut sous entendre que certains seraient content de Sigma et Tamron et donc orienteraient leurs future achats vers ces marquesp lutot que nikon. Nikon souhaite surement ramener les brebis egarées dans sa bergeries :) (faceon de parler).
Cet engouement pour les zooms télés de ce type est assez récente, et Tamron, puis Sigma (avec une antériorité avec les 120-400 et 150-500) se sont taillés un beau succès. Rien de surprenant (ou, du moins, pas illogique en soi) que Nikon cherche à les concurrencer sur ce terrain...
ceci est d autant plus justifié que les boites montent de mieux en mieux en iso et donc l'ouverture F/4 voir F/2.8 n'est plus une obligation pour les longues focales (sauf pour faire un bokeh particulier)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:39:21
On ne se refait pas...
Mais tu as aussi tes habitudes (désagréables) de faire passer les autres pour des cons, n'est-ce pas ?
Bin voyons, maintenant ça va être de ma faute.
Citation de: franang le Août 01, 2015, 12:54:11
ceci est d autant plus justifié que les boites montent de mieux en mieux en iso et donc l'ouverture F/4 voir F/2.8 n'est plus une obligation pour les longues focales (sauf pour faire un bokeh particulier)
Et puis, les notions d'encombrement/poids (à confirmer) et de prix (!) font que ce genre d'objectifs, même si pas aussi performants que les fixes pros, rencontrent leur public...
En tout cas, moi je vais suivre de près les premiers retours.
A 1500 euros et F5.6 à 500 je n'y crois pas du tout mais si c'est le cas mon tamron va être sur le marché de l'occas.
mbé(
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:48:55
Cet engouement pour les zooms télés de ce type est assez récente
Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.
Y a 3 ans la possibilité d'avoir un 600mm f/6.3 coutait beaucoup plus cher qu'aujourd'hui. Un 500 f/5.6 coutait le prix d'un télé lumineux + TC, donc plus cher que ce qui est proposé de nos jours et pas réellement prévu pour travailler à 500 ou 600mm.
Avant de mettre autant de blé dans mon 300/2.8 j'ai eu besoin de longues séances de réflexion, d'essais divers, d'achats intermédiaires, etc... ;)
Citation de: JP31 le Août 01, 2015, 13:15:19
Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.
Y a 3 ans la possibilité d'avoir un 600mm f/6.3 coutait beaucoup plus cher qu'aujourd'hui. Un 500 f/5.6 coutait le prix d'un télé lumineux + TC, donc plus cher que ce qui est proposé de nos jours et pas réellement prévu pour travailler à 500 ou 600mm.
Avant de mettre autant de blé dans mon 300/2.8 j'ai eu besoin de longues séances de réflexion, d'essais divers, d'achats intermédiaires, etc... ;)
Ouai mais franchement le resultat du 300 2.8 laisse pantoit par sa qualité, je ne pense pas que tu la retrouveras sur un zoom de si tot
Citation de: JP31 le Août 01, 2015, 13:15:19
Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.
Oui, c'est ce que je voulais dire,
in fine...
Citation de: mb25 le Août 01, 2015, 13:04:22
A 1500 euros et F5.6 à 500 je n'y crois pas du tout
Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...
Citation de: Phil_C le Août 01, 2015, 15:40:21
Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...
Je prends quand même !
;-)
(ça va peut-être leur donner de mauvaises idées, mais Bontempi...)
Citation de: Phil_C le Août 01, 2015, 15:40:21
Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...
et sans verres ahhah
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 15:40:58
(ça va peut-être leur donner de mauvaises idées, mais Bontempi...)
Ils connaissent déjà la musique ;)
sans pare-soleil, habituellement c'est chez les rouges ;D
Par contre sans collier de pied :(
Citation de: jaric le Août 01, 2015, 00:23:06
Je me demande d'où sort cette ouverture de 16. A mon avis, les lentilles du module AF auraient plutôt une ouverture proche de 1.
En tous cas, une chose est certaine, la techno silicium ne permet pas d'atteindre des sensibilités aussi grandes (12.10-6 lux !!)
J'ai essayé d'évaluer l'ouverture des lentilles sur un module AF de Minolta Dynax 300si.
Alors contrairement à ce que j'ai écrit avant, les images sont reproduites au rapport 1/3 seulement, ça m'étonne un peu car ça ne favorise pas la précision. Ca favorise la compacité du module AF.
L'ouverture des lentilles semble être aux alentours de 8.
A mon avis seul PierreT peut, peut-être, éventuellement préciser ces chiffres.
D'autres modules ont certainement des caractéristiques différentes.
Citation de: franang le Août 01, 2015, 17:20:34
et sans verres ahhah
Ah non, en tout cas pas la belle frontale, qui dois faire dans les 90 mm. Par contre, on peut hériter d'un bouchon AR en plastique blanc, comme sur les 50 >:(
Citation de: Phil_C le Août 01, 2015, 18:20:21
Ah non, en tout cas pas la belle frontale, qui dois faire dans les 90 mm. Par contre, on peut hériter d'un bouchon AR en plastique blanc, comme sur les 50 >:(
Ils le font plus, ça... si ?
Citation de: seba le Août 01, 2015, 17:59:37
J'ai essayé d'évaluer l'ouverture des lentilles sur un module AF de Minolta Dynax 300si.
Alors contrairement à ce que j'ai écrit avant, les images sont reproduites au rapport 1/3 seulement, ça m'étonne un peu car ça ne favorise pas la précision. Ca favorise la compacité du module AF.
L'ouverture des lentilles semble être aux alentours de 8.
A mon avis seul PierreT peut, peut-être, éventuellement préciser ces chiffres.
D'autres modules ont certainement des caractéristiques différentes.
Ça ne dépend pas de la couverture des capteurs AF dans la visée?
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 18:22:40
Ils le font plus, ça... si ?
Mon 50 f1.4 AFD était livré avec ça, ça nuit pas à la qualité de la photo, mais ça fait cheap...
Citation de: Phil_C le Août 01, 2015, 18:27:52
Mon 50 f1.4 AFD était livré avec ça, ça nuit pas à la qualité de la photo, mais ça fait cheap...
Oui, je sais.
Mon f/1.8 50 AF-S avait un bouchon arrière "classique" quand je l'ai acheté...
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 18:23:44
Ça ne dépend pas de la couverture des capteurs AF dans la visée?
Comment ça ?
Le Minolta Dynax 300si n'a qu'un collimateur.
Sinon pour prendre un module actuel, si j'ai bien compris l'exemple du Canon 5D, on a 3 groupes de lentilles pour les 61 collimateurs, un groupe central de 4x2 lentilles et deux groupes latéraux de 2x2 lentilles, avec différents écartements selon les paires de lentilles.
Pour chaque paire de lentille l'ouverture est déterminée par le diaphragme dont les lentilles sont équipées (donc la même pour toutes les barrettes de CCD concernées par cette paire), d'après PierreT elle n'est pas la même pour toutes les paires mais à mon avis ça ne doit pas varier énormément.
Bonsoir,
J'ai bien l'impression que cet objectif vise un public beaucoup plus large que les tromblons actuellement sur le marché.
Je le verrais bien sur un 5XXX ou même un 3XXX. Qui si j'en crois les caractéristiques techniques du site Nikon ont une petite limitation "Le télémètre électronique peut être utilisé avec les objectifs dont l'ouverture maximale est de f/5.6 ou plus lumineuse"
Qu'en pensez vous ?
Cordialement
Kirian
Citation de: Kirian le Août 01, 2015, 20:03:48
Je le verrais bien sur un 5XXX ou même un 3XXX. Qui si j'en crois les caractéristiques techniques du site Nikon ont une petite limitation "Le télémètre électronique peut être utilisé avec les objectifs dont l'ouverture maximale est de f/5.6 ou plus lumineuse"
Qu'en pensez vous ?
Pas compris la question...
Ou, du moins, les D3xxx et D5xxx sont parfaitement compatibles avec cet objectif, sans aucune limitation d'aucune sorte (AF, télémètre électronique ou autre).
Edit : attention, quand même, à la compatibilité avec le diaphragme électro-magnétique (le "E")... là, je ne sais pas !
Citation de: seba le Août 01, 2015, 19:24:42
Comment ça ?
Le Minolta Dynax 300si n'a qu'un collimateur.
Sinon pour prendre un module actuel, si j'ai bien compris l'exemple du Canon 5D, on a 3 groupes de lentilles pour les 61 collimateurs, un groupe central de 4x2 lentilles et deux groupes latéraux de 2x2 lentilles, avec différents écartements selon les paires de lentilles.
Pour chaque paire de lentille l'ouverture est déterminée par le diaphragme dont les lentilles sont équipées (donc la même pour toutes les barrettes de CCD concernées par cette paire), d'après PierreT elle n'est pas la même pour toutes les paires mais à mon avis ça ne doit pas varier énormément.
Je t'avais mal compris quand tu parlais du rapport 1/3
j'avais compris que l'image était cropée et non réduite car je pensais bien que tu parlais d'un monocapteur et que dans ce cas les zones latérales n'étaient pas pertinentes
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 20:10:56
Je t'avais mal compris quand tu parlais du rapport 1/3
j'avais compris que l'image était cropée et non réduite car je pensais bien que tu parlais d'un monocapteur et que dans ce cas les zones latérales n'étaient pas pertinentes
Oui, l'image qui se projette sur les barrettes du module AF est réduite environ 3x. Ca me surprend car la précision en pâtit. Je ne sais pas comment c'est pour les modules actuels.
Bonsoir,
Je manque de données sur la position relative exacte de la lentille de champ (ou collimatrice, ou intermédiaire) par rapport au plan image et aux petites lentilles de focalisation des faisceaux sur les CCDs, et aussi sur les caractéristiques optiques de ces différents composants. Donc, tant qu'on s'en tient au principe de fonctionnement, ça va ; mais il est impossible de faire une étude rigoureuse : en empilant les hypothèses on arrive vite à des choses farfelues (j'ai essayé)...
J'ai fait quelques mesures sur deux capteurs. Sur le module du Nikon F90x, la surface arrière des lentilles est à environ 2,4 mm des CCDs. Ces lentilles ont une épaisseur de 1,8 mm environ. En faisant l'hypothèse que le centre optique des lentilles est à équidistance de leurs deux faces, et qu'elles travaillent à l'infini (ce qui n'est pas sûr du tout), la distance focale serait de 3,3 mm. Les ouvertures de diaphragme les plus importantes (en forme d'œil de chat) mesurent 1 mm x 0,7 mm. Si on retient une ouverture absolue de 0,8 mm le rapport f/d vaut : 3,3/0,8 ≈ 4 ,1.
Sur le module central du Nikon F5 (identique à celui du Nikon D1), la surface arrière des lentilles est à environ 4,4 mm des CCD. En faisant les mêmes hypothèses, la distance focale des lentilles est de 5,3 mm (même épaisseur de lentilles que le F90x). Les ouvertures de diaphragme (en losange) mesurent 0,9 mm x 0,7 mm. Si on retient une ouverture absolue de 0,8 le rapport f/d vaut : 5,3/0,8 ≈ 6,6.
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 10:52:04
C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
Il reste une (petite) frange de la clientèle qui demeure méfiante vis à vis des opticiens "tiers" (souvent à cause d'une mauvaise expérience chez une de ces marques) et qui va préférer investir dans du Nikon. Le Tamron 150-600 n'est pas cher, mais avec un usage intensif, va-t-il durer aussi longtemps qu'un Nikon 80-400 ? Le Sigma S est plus "durable" mais le prix va avec.
Puisque ce nouvel objectif semble viser les "amateurs", le rapport performances/prix/poids devra être bien calculé si Nikon veut attirer plutôt que faire fuir. Pour ma part, aussi bon que puisse être le 80-400 new, je me refuse à débourser une telle somme pour un 400 f/5.6. Lorsqu'on est "fauché", on est souvent contraint d'aller voir ailleurs. Mais l'arrivée du 300 f/4 PF a changé la donne pour moi car il correspond à ma pratique photo et le prix est justifié (pour mon utilisation perso) par le gain de poids. Je vais juste attendre un an (ou deux ?) pour voir si le prix de la rue baisse un peu. D'ailleurs le prix de la rue du 80-400 new a pris une sacrée claque depuis sa sortie... mais reste quand même un poil trop cher)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 20:05:15
Pas compris la question...
Ou, du moins, les D3xxx et D5xxx sont parfaitement compatibles avec cet objectif, sans aucune limitation d'aucune sorte (AF, télémètre électronique ou autre).
Edit : attention, quand même, à la compatibilité avec le diaphragme électro-magnétique (le "E")... là, je ne sais pas !
Réponse trouvé dans Le Monde de la photo au sujet du 16-80 qui est E aussi.
Par un dénommé JMS "Le diaphragme électrique est compatible avec les Nikon numériques lancés à partir de 2007 (exclure les séries D1, D2, D100, D200 etc) génération D300 et suivantes"
Citation de: Bjfr137 le Août 01, 2015, 17:27:51
Par contre sans collier de pied :(
C'est en option pour le 70-200 f/4 et le 300 PF donc pourquoi pas.
Sans parler que ca peut leur rapporter du fric, car aller 50 à 75% des clients vont l'acheter.
Donc si c'est une option, vendeurs et Nikon a tout à y gagner car ils vont marger comme des fous dessus.
Citation de: M [at] kro le Août 02, 2015, 15:59:15
C'est en option pour le 70-200 f/4 et le 300 PF donc pourquoi pas.
Sans parler que ca peut leur rapporter du fric, car aller 50 à 75% des clients vont l'acheter.
Donc si c'est une option, vendeurs et Nikon a tout à y gagner car ils vont marger comme des fous dessus.
Au fait, ça sert à quoi, un collier de pied sur le f/4 70-200VR (à part générer des flous supplémentaires) ?
Sur mon Tamron 70/200 f2,8 je l'ai enlevé, je ne l'utilise qu'à main levée. le 70/200 f4 est plus léger dans la majorité des cas on ne s'en sert pas.
Sur un 200/500 ou 150/600 cela peut être utile, l'encombrement et le poids ne sont pas identiques. L'utilisation du pied ou du monopode peut être requise.
Citation de: Bjfr137 le Août 02, 2015, 16:24:28
le 70/200 f4 est plus léger dans la majorité des cas on ne s'en sert pas.
La majorité ne l'a peut être pas acheté aussi :P (10% du prix de l'objectif)
J'ai le 70-200 F/4... mais j'ai pas donné 10% de plus à M. Nikon ;)
En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810
EDIT et même le 80-400 au 200-400
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 17:33:00
En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810
EDIT et même le 80-400 au 200-400
Dès la sortie du 200-500 on retrouvera plein de 80 400 sur le marché de occasion et le vendeur ne réfléchiront pas plus loin.
Ps/ C'est tout à fait juste cette remarque surtout par rapport au 200 400.
A remarquer que la meilleure combinaison est le 200 F2 + multi 1.7 et 2 aussi bon que le nouveau 400 2.8
Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 17:55:41
A remarquer que la meilleure combinaison [...]
En terme de poids ?
Citation de: Verso92 le Août 02, 2015, 18:08:20
En terme de poids ?
Le 150 600 sport sigma est aussi lourd que le 200 F2 seul.
200 + multi est plus léger que le 200 400 et le 400 2.8.
En terme d'autofocus?
Citation de: Verso92 le Août 02, 2015, 16:16:16
Au fait, ça sert à quoi, un collier de pied sur le f/4 70-200VR (à part générer des flous supplémentaires) ?
Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...
Citation de: fabrice1030 le Août 02, 2015, 07:58:03
Il reste une (petite) frange de la clientèle qui demeure méfiante vis à vis des opticiens "tiers" (souvent à cause d'une mauvaise expérience chez une de ces marques) et qui va préférer investir dans du Nikon. Le Tamron 150-600 n'est pas cher, mais avec un usage intensif, va-t-il durer aussi longtemps qu'un Nikon 80-400 ? Le Sigma S est plus "durable" mais le prix va avec.
Puisque ce nouvel objectif semble viser les "amateurs", le rapport performances/prix/poids devra être bien calculé si Nikon veut attirer plutôt que faire fuir. Pour ma part, aussi bon que puisse être le 80-400 new, je me refuse à débourser une telle somme pour un 400 f/5.6. Lorsqu'on est "fauché", on est souvent contraint d'aller voir ailleurs. Mais l'arrivée du 300 f/4 PF a changé la donne pour moi car il correspond à ma pratique photo et le prix est justifié (pour mon utilisation perso) par le gain de poids. Je vais juste attendre un an (ou deux ?) pour voir si le prix de la rue baisse un peu. D'ailleurs le prix de la rue du 80-400 new a pris une sacrée claque depuis sa sortie... mais reste quand même un poil trop cher)
J'ai payé mon Sigma S 1819E et franchement je suis plus que dubitatif quand au positionnement du Nilon. Déja que le 80-400 était pas vraiment bon à 400 je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...
Non, c'est pas cette annonce que me fera regretter d'avoir acheté le Sigma.
Citation de: M [at] kro le Août 02, 2015, 18:45:46
Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...
malheureusement oui assez fréquemment
Citation de: Pierred2x le Août 02, 2015, 18:51:12
je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...
Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.
Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 17:55:41
C'est tout à fait juste cette remarque surtout par rapport au 200 400.
A remarquer que la meilleure combinaison est le 200 F2 + multi 1.7 et 2 aussi bon que le nouveau 400 2.8
N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 17:33:00
En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810
EDIT et même le 80-400 au 200-400
Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?
Citation de: M [at] kro le Août 02, 2015, 18:45:46
Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...
Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...
Citation de: 77mm le Août 02, 2015, 18:58:13
Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?
La sortie d'un 200-500 qualitatif devrait achever le 80-400, déjà en mal face aux Tamron / Sigma
Quoi le 80-400 est mal noté à ce point par rapport aux 150-600 et au 200-400 ? ???
Citation de: 77mm le Août 02, 2015, 19:05:13
Quoi le 80-400 est mal noté à ce point par rapport aux 150-600 et au 200-400 ? ???
Pas vraiment bon à 400, dixit Pierre2x plus haut.
Disons que le test de JMS dans un magazine concurrent que je ne citerai pas était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix. Donc, je suis surpris que l'ebook ne confirme pas cela.
Citation de: Phil_C le Août 02, 2015, 19:00:18
Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...
Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !
Citation de: Phil_C le Août 02, 2015, 18:57:47
Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.
Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).
Citation de: M [at] kro le Août 02, 2015, 19:15:58
Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !
Quel rapport avec le collier de pied?
Citation de: big jim le Août 02, 2015, 18:58:01
N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...
Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont 200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2
Citation de: Phil_C le Août 02, 2015, 19:33:36
Quel rapport avec le collier de pied?
Plusieurs
1. Le fait que l'ensemble appareil objectif est placé en balance sur l'axe du trépied. Dans ces conditions l'appareil est en porte à faux et tous les mouvements ou vibrations verticales dues à l'obturateur sont amplifiées par cette position (bras de levier agissant sur la tête du trépied).
2/ la plus ou moins grande flexibilité du collier soumis à ces forces.
3/ Si l'objectif est long et lourd le porte à faux amène une contrainte forte sur ce collier. C'est la raison du succès des colliers comme les kirk qui apportent un point d'appui supplémentaire pour éviter cela.
Mais cela n'est pas toujours vrai. Par exemple avec le 70-200 f/4 le collier Kirk n'apporte rien car le balant n'est pas important. En revanche avec le 300 f/4 c'est indispensable
C'est tellement important avec certaines config qu'on obtient des résultats plus fiables à la main.
Citation de: Pierred2x le Août 02, 2015, 19:24:53
Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
En ce qui me concerne, je vais attendre les premiers retours pour commencer à me faire un avis...
Je suis quand même surpris par ton "pas jointé" : tous les Nikkor récents le sont, même les entrées de gamme, il me semble (d'où tiens-tu cette info ?).
Au sujet du "pas Nano", pas d'avis : le récent f/1.8 35 ED AF-S, par exemple, ne l'est pas non plus*...
*Pas facile de s'y retrouver : le f/1.8 35 est ED mais pas N, le f/1.8 85 n'est ni ED ni N, le f/1.8 28 est N mais pas ED... y a-t-il un lien direct avec les perfs ? qu'en conclure ?
Citation de: Pierred2x le Août 02, 2015, 19:24:53
Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).
Même sans connaitre le 200-500, et pour cause, le seul fait qu'il soit limité de 200 à 500 est un gage de chance de gain de qualité vs concurrents plus larges, par principe même ,et si Nikon a choisi ce range ce n'est pas par hasard.
Moins le range est large moins les compromis optiques sont importants, surtout lorsque l'on place le produit à prix raisonnable.
Le traitement Nano a un prix, mais ce n'est pas ce qui fait passer un cailloux moyen à l'excellence. Donc lorsque l'on vise un rapport qualité prix, ce qui semble le cas, on élimine les éléments couteux qui ne sont que "la cerise sur le gâteau" et on se concentre sur l'essentiel ;)
Alors après qu'aura produit Nikon cela reste à vérifier...
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 18:57:07
malheureusement oui assez fréquemment
J'ai acheté le kirk pour le 4/70~200(très cher) pour une stabilité maximum sur pied en photo de nuit
Citation de: 77mm le Août 02, 2015, 18:58:13
Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?
Globalement très bien, vs prix des deux.
Citation de: Altho le Août 02, 2015, 20:24:40
J'ai acheté le kirk pour le 4/70~200(très cher) pour une stabilité maximum sur pied en photo de nuit
Moi aussi mais je n'aurais pas dû
En général le problème de stabilité (en dehors des problèmes de vent) se pose pour les vitesses intermédiaires 1/100s à 2 secondes environ (pour les longues focales) au-delà de 2 secondes les vibrations sont déjà amorties
Le type de pied et de tête a aussi son importance. Les pieds carbone "résonnent" plus.
mais le point le plus critique, toujours pour les ensembles assez longs et lourds, se situe au niveau de la flexibilité de la liaison tête-trépied.
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 20:27:49
Globalement très bien, vs prix des deux.
En général le problème de stabilité (en dehors des problèmes de vent) se pose pour les vitesses intermédiaires 1/100s à 2 secondes environ au-delà de 2 secondes les vibrations sont déjà amorties
Le type de pied et de tête a aussi son importance. Les pieds carbone "résonnent" plus.
As-tu des problèmes de vibration avec la temporisation miroir levé ??? ??? ????
C'est surtout les colonnes carbone qui sont à proscrire même dans un gitzo serie 5.
Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 20:37:13
As-tu des problèmes de vibration avec la temporisation miroir levé ??? ??? ????
C'est surtout les colonnes carbone qui sont à proscrire même dans un gitzo serie 5.
Oui les colonne c'est terrible.
Mais pour répondre à ta question
À 550mm il suffit d'activer le LV et de grossir à 100% et de toucher légèrement l'appareil pour comprendre le problème...
Mais comme je le disais l'amplitude du problème dépend de la rigidité de la liaison tête-pied car dans mon cas j'ai un collier Kirk sur le 80-400 donc la stabilité à ce niveau est parfaite.
A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...
Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.
Donc avec une focale longue, soit on utilise des vitesses très élevée et le pied ne posera pas de probleme (il sera simplement un imitateur de fatigue) ou on utilise le relevage du miroir ou déclenchement 1er rideau et attente assez longue pour le déclenchement
soit on travaille à la main et on pourra atteindre des vitesses plus basses facilement avec stab.
Citation de: 77mm le Août 02, 2015, 19:13:26
Disons que le test de JMS dans un magazine concurrent que je ne citerai pas était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix. Donc, je suis surpris que l'ebook ne confirme pas cela.
Faudrait peut-être lire avant de critiquer ? J'ai noté 4 (sur 5) ce 80-400 dans l'ebook D810 en cause, à 400 on est à la frontière entre le niveau très bon et excellent, tout comme dans le magazine dont on ne peut citer le nom (voldemort.photo). A f/8 presque tout le champ est entre meilleur et excellent, que ce soit dans l'ebook ou dans le journal. Cependant il est possible qu'il y ait des petits écarts entre les deux graphiques pour deux raisons:
1) lors du test j'avais eu de sérieux problèmes de VR et j'en ai testé 4 exemplaires au fil du temps...petite dispersion possible
2) les graphs des e_book sont sur une échelle différente de ceux du journal, ces derniers commencent la barre du graph à note 0 (nul à c...) alors que les e_book commencent à note 2 (faiblard) donc optiquement les e_book affichent un plus grand écart. Regardez le graph journal, la note F (faible) est au niveau de la 4ème barre horizontale, sur les e_books F est sur la première ligne en bas.
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 20:42:45
A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...
Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.
Et avec un
vrai pied, le problème disparait... ou pas !
Citation de: JMS le Août 02, 2015, 20:53:50
[...] tout comme dans le magazine dont on ne peut citer le nom (voldemort.photo).
J'ai toujours su que tu faisais dans la sorcellerie, quelque part...
Citation de: 77mm le Août 02, 2015, 19:13:26
Disons que le test de JMS ... était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix.
ben c'est ce que j'a dit en parlant du test
Citation de: JMS le Août 02, 2015, 20:53:50
Faudrait peut-être lire avant de critiquer ? J'ai noté 4 (sur 5) ce 80-400 dans l'ebook D810 en cause, à 400 on est à la frontière entre le niveau très bon et excellent, tout comme dans le magazine dont on ne peut citer le nom (voldemort.photo). A f/8 presque tout le champ est entre meilleur et excellent, que ce soit dans l'ebook ou dans le journal. Cependant il est possible qu'il y ait des petits écarts entre les deux graphiques pour deux raisons:
1) lors du test j'avais eu de sérieux problèmes de VR et j'en ai testé 4 exemplaires au fil du temps...petite dispersion possible
2) les graphs des e_book sont sur une échelle différente de ceux du journal, ces derniers commencent la barre du graph à note 0 (nul à c...) alors que les e_book commencent à note 2 (faiblard) donc optiquement les e_book affichent un plus grand écart. Regardez le graph journal, la note F (faible) est au niveau de la 4ème barre horizontale, sur les e_books F est sur la première ligne en bas.
Tout à fait d'accord. Je montrais simplement mon étonnement par rapport à ce qui était écrit mais je ne suis même pas certain que mon interlocuteur l'ait bien lu... J'ai l'ebook consacré au d800 et étant coutumier de la manière de noter, je trouve les 4 smileys accordés au 80-400 très cohérents. Dans l'absolu, si mes souvenirs sont bons, il s'agit du format A1 et je suis surpris de lire toutes ces critiques envers ce zoom que je trouve dans l'absolu bon, voire très bon (sur mon D4 en tout cas !).
Enfin, merci pour le retour... Etant un grand fan du 58mm je suis curieux de vous lire en ce qui le concerne mais je crains d'avoir mal au cœur en découvrant le graphique même si j'adhère à vos constatations. :D
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 20:42:45
Oui les colonne c'est terrible.
Mais pour répondre à ta question
À 550mm il suffit d'activer le LV et de grossir à 100% et de toucher légèrement l'appareil pour comprendre le problème...
Mais comme je le disais l'amplitude du problème dépend de la rigidité de la liaison tête-pied car dans mon cas j'ai un collier Kirk sur le 80-400 donc la stabilité à ce niveau est parfaite.
A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...
Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.
Donc avec une focale longue, soit on utilise des vitesses très élevée et le pied ne posera pas de probleme (il sera simplement un imitateur de fatigue) ou on utilise le relevage du miroir ou déclenchement 1er rideau et attente assez longue pour le déclenchement
soit on travaille à la main et on pourra atteindre des vitesses plus basses facilement avec stab.
Bernard
Je t'explique comment, je travaille avec un 400 2.8 en pose longue soit temporisation miroir levé de 3 secondes en mode s avec télécommande sans fil kaiser.
Ou alors mode miroir up et là j'ai une temporisation de 25 secondes avant le déclenchement en appuyant sur le déclencheur.
Le tout sur un Gitzo series 5 6 sections toutes les sections sont ainsi doublées.
j'ai aussi la tête surbaissée 3580 qui s'encastre dans le trépied à la place de la colonne.
Le 400 est équipé en direct d'un plateau Kirk arca directement intégré pour éliminer une source de vibration.
Le problème c'est que j'oublie souvent la télécommande et je suis obligé de mettre le monde mup et alors je suis obligé d'attendre 25 secondes.
Parfois en miroir up et live view aussi avec une temporisation de 3 secondes.
Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 20:00:42
Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont 200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2
Je suis assez surpris, vu ce que sortent certains avec le 300 f/2.8 VR2 + TC20E-III, JP par ex... De mon côté, j'ai quelques pbs de MR avec cette config, mais c'est un VR et il y a peut-être aussi de la dispersion sur les TC, car JP a des MR à 0. En tout cas, le potentiel avec TC20E-III est meilleur qu'avec le 70-200.
Par contre, avec le TC14E-III, le 300 arrache... Ce serait curieux qu'un doubleur, même sur le 200, soit meilleur qu'un TC14 ???
Dans E book du d810, il n'y a que le 200 f2 testé avec les multi 1.7 et 2.
Le 1.7 est meilleur que le 2 mais pas de beaucoup.
il y a d'autres test avec les multi dans les autres E book.
Citation de: Phil_C le Août 02, 2015, 18:57:47
Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.
Je suis d'accord sur cette dernière remarque.
Ce qui me fait douter du positionnement tarifaire cité.
Mais j'en serais très heureux et encore plus surpris ;)
De toute façon, il serait bien risqué de se planter sur une telle optique.
Si Sigma & Tamron en vendent, c'est qu'il y a un marché, et s'il se plante, c'est finit pour eux.
Chez les rouges, à part le 100-400, il y a quoi comme équivalent ?
J'ai eu le 80-400, objectif très intéressant par son range et sa qualité malgré la baisse à 400. Je l'avais acheté pour voyager léger et donc sans amener le 500 fixe. Mais trop habitué à la qualité du 500 et à cause de la faiblesse (faible certes) du zoom à 400 (c'est bien à cette focale qu'il est surtout utilisé), finalement je partais avec les fixes et j'ai fini par revendre le zoom.
Dans l'hypothèse de l'achat du nouveau 500 (avant sa position tarifaire donc), j'ai revendu mon 500 comme neuf à un bon prix et j'ai fait un heureux (deux points sympas ;D )
Je me suis équipé du 150-600 S pour ne pas rester sans longue focale, voire pour le conserver au final selon sa qualité pour MON usage, ce qui me fera gagner quelques gros billets.
Il faudrait donc que le Nikon 200-500 soit particulièrement performant pour que je fasse une nouvelle bascule ayant quasiment abandonné l'idée du fixe 500 new.
Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 21:54:37
Bernard
Je t'explique comment, je travaille avec un 400 2.8 en pose longue soit temporisation miroir levé de 3 secondes en mode s avec télécommande sans fil kaiser.
Ou alors mode miroir up et là j'ai une temporisation de 25 secondes avant le déclenchement en appuyant sur le déclencheur.
Le tout sur un Gitzo series 5 6 sections toutes les sections sont ainsi doublées.
j'ai aussi la tête surbaissée 3580 qui s'encastre dans le trépied à la place de la colonne.
Le 400 est équipé en direct d'un plateau Kirk arca directement intégré pour éliminer une source de vibration.
Le problème c'est que j'oublie souvent la télécommande et je suis obligé de mettre le monde mup et alors je suis obligé d'attendre 25 secondes.
Parfois en miroir up et live view aussi avec une temporisation de 3 secondes.
Oui comme je le disais, si tu as un gros gitzo et une tête surbaissée les risque de flexibilité est faible.
De plus avec un objectif très lourd et très long comme le 400 2,8 le risque est alors très faible car il n'y a plus d'effet de porte à faux de l'appareil car il ne pèse rien vs l'objectif. Dès lors les vibrations de l'obturateur sont négligeables.
Le cas se pose lorsque l'appareil a un poids pas trop différent de l'objectif (2kg ou moins)
Citation de: bitere le Août 02, 2015, 23:29:38
J'ai eu le 80-400, objectif très intéressant par son range et sa qualité malgré la baisse à 400. Je l'avais acheté pour voyager léger et donc sans amener le 500 fixe. Mais trop habitué à la qualité du 500 et à cause de la faiblesse (faible certes) du zoom à 400 (c'est bien à cette focale qu'il est surtout utilisé), finalement je partais avec les fixes et j'ai fini par revendre le zoom.
Dans l'hypothèse de l'achat du nouveau 500 (avant sa position tarifaire donc), j'ai revendu mon 500 comme neuf à un bon prix et j'ai fait un heureux (deux points sympas ;D )
Je me suis équipé du 150-600 S pour ne pas rester sans longue focale, voire pour le conserver au final selon sa qualité pour MON usage, ce qui me fera gagner quelques gros billets.
Il faudrait donc que le Nikon 200-500 soit particulièrement performant pour que je fasse une nouvelle bascule ayant quasiment abandonné l'idée du fixe 500 new.
et tu trouves le 150-600 meilleur que le 80-400?
Citation de: big jim le Août 02, 2015, 22:03:24Citation de: vincent62 le Août 02, 2015, 20:00:42
Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont 200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2
Je suis assez surpris, vu ce que sortent certains avec le 300 f/2.8 VR2 + TC20E-III
Oui d'autant que le 300/2.8VRII et le TC20EIII ont été annoncés ensemble, j'ai déjà entendu des bruits de forums comme quoi le 500VR est celui qui accepte le moins bien les TC mais le 300VRII jamais.
C'est d'ailleurs une pure bombe presque aussi bon que le 400/2.8VR (D'ailleurs amha si y a un objectif dont l’intérêt est grand avec le doubleur, c'est bien le 300/2.8 )
https://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii
En comparaison sur DxO le 200/2VRII obtient un bien meilleur score uniquement parce qu'il est plus lumineux d'un diaph ce qui lui permet d'avoir plus de points en transmission, pour le reste l'écart n'est pas énorme et même c'est celui dont les AC sont les plus marquées.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-200mm-f2G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-300mm-F28G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-400mm-F28G-ED-VR-on-Nikon-D810__404_963_478_963_1173_963
Puis bon je connais qqu'un d'autre qui utilise le 300/2.8VRII avec TC20EIII et TC14EII, quand je vois la qualité de ses images... C'est d'ailleurs lui qui m'a convaincu que cet assemblage marche très bien. ;)
Citation de: M [at] kro le Août 02, 2015, 23:27:21
De toute façon, il serait bien risqué de se planter sur une telle optique.
Si Sigma & Tamron en vendent, c'est qu'il y a un marché, et s'il se plante, c'est finit pour eux.
Si cet objectif n'est pas un succès, Nikon fait faillite ?
Citation de: Verso92 le Août 03, 2015, 08:13:22
Si cet objectif n'est pas un succès, Nikon fait faillite ?
Tout à fait, si les nouvelles Converse ne se vendent pas, Nike fait faillite également ;)
Citation de: JP31 le Août 03, 2015, 00:27:04
Je suis assez surpris, vu ce que sortent certains avec le 300 f/2.8 VR2 + TC20E-III
Oui d'autant que le 300/2.8VRII et le TC20EIII ont été annoncés ensemble, j'ai déjà entendu des bruits de forums comme quoi le 500VR est celui qui accepte le moins bien les TC mais le 300VRII jamais.
C'est d'ailleurs une pure bombe presque aussi bon que le 400/2.8VR (D'ailleurs amha si y a un objectif dont l'intérêt est grand avec le doubleur, c'est bien le 300/2.8 )
https://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii
En comparaison sur DxO le 200/2VRII obtient un bien meilleur score uniquement parce qu'il est plus lumineux d'un diaph ce qui lui permet d'avoir plus de points en transmission, pour le reste l'écart n'est pas énorme et même c'est celui dont les AC sont les plus marquées.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-200mm-f2G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-300mm-F28G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-400mm-F28G-ED-VR-on-Nikon-D810__404_963_478_963_1173_963
Puis bon je connais qqu'un d'autre qui utilise le 300/2.8VRII avec TC20EIII et TC14EII, quand je vois la qualité de ses images... C'est d'ailleurs lui qui m'a convaincu que cet assemblage marche très bien. ;)
J'ai eu un ami qui a eu un 300 2.8 vr un des premiers exemplaires dès qu'il est sorti et cela na marchait pas bien avec aucun tc.
Je ne sais si c'était un mauvais exemplaire mais toujours est il que JMS a eu les mêmes constations quand il a testé sur d3s.
Citation de: JP31 le Août 03, 2015, 00:27:04
Je suis assez surpris, vu ce que sortent certains avec le 300 f/2.8 VR2 + TC20E-III
Oui d'autant que le 300/2.8VRII et le TC20EIII ont été annoncés ensemble, j'ai déjà entendu des bruits de forums comme quoi le 500VR est celui qui accepte le moins bien les TC mais le 300VRII jamais.
C'est d'ailleurs une pure bombe presque aussi bon que le 400/2.8VR (D'ailleurs amha si y a un objectif dont l'intérêt est grand avec le doubleur, c'est bien le 300/2.8 )
https://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii
En comparaison sur DxO le 200/2VRII obtient un bien meilleur score uniquement parce qu'il est plus lumineux d'un diaph ce qui lui permet d'avoir plus de points en transmission, pour le reste l'écart n'est pas énorme et même c'est celui dont les AC sont les plus marquées.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-200mm-f2G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-300mm-F28G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-400mm-F28G-ED-VR-on-Nikon-D810__404_963_478_963_1173_963
Puis bon je connais qqu'un d'autre qui utilise le 300/2.8VRII avec TC20EIII et TC14EII, quand je vois la qualité de ses images... C'est d'ailleurs lui qui m'a convaincu que cet assemblage marche très bien. ;)
Je ne peux que confirmer. Super objectif même avec TC 20E III. Et je n'ai que le VRI.
Citation de: Bernard2 le Août 02, 2015, 23:38:09
et tu trouves le 150-600 meilleur que le 80-400?
Je n'ai pas ton expertise et je n'ai pas encore beaucoup utilisé le sigma.
Donc ce que je dit n'est pas scientifique.
Le sigma me semble baisser à fond de range comme le Nikon. Ce qui fait que le sigma me semble meilleur a 400 focale la plus utilisée du Nikon et reste très bon à 500.
La réponse à ta question est oui mais on ne compare pas la même chose. Cest donc bien l'usage de chacun qui peut déterminer le choix.
Le Nikon est meilleur de 80 à 150 ;D
Et d'un point de vue AF y en a-t-il un meilleur que l'autre?
Citation de: bitere le Août 03, 2015, 09:53:07
Je n'ai pas ton expertise et je n'ai pas encore beaucoup utilisé le sigma.
Donc ce que je dit n'est pas scientifique.
Le sigma me semble baisser à fond de range comme le Nikon. Ce qui fait que le sigma me semble meilleur a 400 focale la plus utilisée du Nikon et reste très bon à 500.
La réponse à ta question est oui mais on ne compare pas la même chose. Cest donc bien l'usage de chacun qui peut déterminer le choix.
Le Nikon est meilleur de 80 à 150 ;D
En fait le 80-400 est meilleur que le Sigma jusqu'à 300mm (et fortement à 300). A 400mm et à PO le piqué au centre est meilleur avec le 80-400 et il est plus homogène aussi. Donc contrairement à ce qui se dit le 80-400 est meilleur globalement que le 150-600 mais n'a pas le 500, et le 600mm... où le sigma chute nettement.
Si tu veux t'en assurer vois le e-book de JMS
Citation de: JP31 le Août 03, 2015, 10:45:57
Et d'un point de vue AF y en a-t-il un meilleur que l'autre?
Je n'ai pas testé perso mais vois le lien que j'avais donné précédemment
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
regarde au 3 avril comparaison suivi AF à 400mm. Les taux de réussites sont quasi identiques entre le sigma et le 80-400...mais loins de ceux du 400 f2,8 ;)
J'ai plutôt idée que si l'on veut tirer ce que sait donner un capteur de D810 (çà sera encore plus dur chez Canon avec un 5Ds) ces grands zooms vont toujours décevoir un peu...alors que leur luminosité limitée s'accommodera nettement mieux d'un capteur de Df ou de D4s, et avec ce type de capteur aucun problème pour sortir des A2 en bout de range à partir d'un NEF bien propre !
Mais peut-être peux-tu éclairer ma lanterne : un A2 au d810 + 80-400 serait-il moins bon que celui obtenu au départ d'un d4s bien traité ? Si je ne m'abuse, non ? La limitation est que tirer pleinement parti du d810 sera impossible, si je suis bien.
Citation de: 77mm le Août 03, 2015, 12:50:33
un A2 au d810 + 80-400 serait-il moins bon que celui obtenu au départ d'un d4s bien traité ?
Au dessus de 51200 ISO, c'est une certitude...
;D Je n'ai aucun doute là-dessus ...
Citation de: JP31 le Août 03, 2015, 00:27:04
Puis bon je connais qqu'un d'autre qui utilise le 300/2.8VRII avec TC20EIII et TC14EII, quand je vois la qualité de ses images... C'est d'ailleurs lui qui m'a convaincu que cet assemblage marche très bien. ;)
J'apprécie aussi beaucoup ce doubleur sur le 300 VR II, beaucoup moins avec le TC14EIII. Il va vraiment falloir que je me penche sur ce TC14.
Citation de: JMS le Août 03, 2015, 12:09:22
J'ai plutôt idée que si l'on veut tirer ce que sait donner un capteur de D810 (çà sera encore plus dur chez Canon avec un 5Ds) ces grands zooms vont toujours décevoir un peu...alors que leur luminosité limitée s'accommodera nettement mieux d'un capteur de Df ou de D4s, et avec ce type de capteur aucun problème pour sortir des A2 en bout de range à partir d'un NEF bien propre !
Le problème, c'est que ce genre de zoom est souvent associé à du DX... Quand on a un D4s, on prend un 500 f/4 ou un 600 f/4 ;D
Il va falloir ressortir le D300s ;) Ah, regrets éternels du D400 mort né avec le capteur 16mpix :'( Et hop, une pièce pour relancer la machine ;D
Citation de: 77mm le Août 03, 2015, 12:50:33
Mais peut-être peux-tu éclairer ma lanterne : un A2 au d810 + 80-400 serait-il moins bon que celui obtenu au départ d'un d4s bien traité ? Si je ne m'abuse, non ? La limitation est que tirer pleinement parti du d810 sera impossible, si je suis bien.
Mais non, sauf à 12800 ISO et au delà ! Simplement le format "de base" du D810 est plus proche du A1 que du A2, et celui du D4s est l'A3+ ! Quand on redimensionne en A2 ou en A3 un fichier de D810, le logiciel d'interpolation (par exemple en bicubique de base) ou le logiciel de l'imprimante va exploiter au maximum les détails en les soulignant, et "oublie" les détails trop fins pour se voir sur le tirage. Par contre en visu 100% (c'est à dire l'équivalent d'une vision de 2 mètres de large) ou avec le logiciel de mesure du piqué on voit les limites de tel ou tel objectif.
Merci, c'est bien ce que je pensais ! Tant qu'à faire, autant avoir des certitudes.
Par ailleurs, je suis en train de lire l'ebook et il se révèle très intéressant. Compliment pour le travail réalisé :)
Citation de: Bernard2 le Août 03, 2015, 11:56:59
Je n'ai pas testé perso mais vois le lien que j'avais donné précédemment
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
regarde au 3 avril comparaison suivi AF à 400mm. Les taux de réussites sont quasi identiques entre le sigma et le 80-400...mais loins de ceux du 400 f2,8 ;)
Merci, vu. ;)
Visiblement, la fin du suspense, c'est pour dans quelques heures... ;)
Impatient de connaître les spécifications de ce nouveau 200-500!
http://nikonrumors.com/2015/08/03/nikon-announcement-this-week-most-likely-tonight-24mm-f1-8g-ed-24-70mm-f2-8e-ed-vr-and-200-500mm-f5-6e-ed-vr-lenses.aspx/
Avec le lien, ça parle plus évidemment... ;)
L'annonce est proche, d'ailleurs, NIKON fait une remise de 400$ sur le 80-400, histoire d'en vendre encore qlq uns...
http://nikonrumors.com/2015/08/02/new-nikon-lens-only-rebates-now-live-up-to-400-off.aspx/ (http://nikonrumors.com/2015/08/02/new-nikon-lens-only-rebates-now-live-up-to-400-off.aspx/)
Citation de: fab from the alps le Août 03, 2015, 18:52:21
http://nikonrumors.com/2015/08/03/nikon-announcement-this-week-most-likely-tonight-24mm-f1-8g-ed-24-70mm-f2-8e-ed-vr-and-200-500mm-f5-6e-ed-vr-lenses.aspx/
Avec le lien, ça parle plus évidemment... ;)
"
Update: the new 200-500mm lens will be priced between $1,500 and $1,700."
Ça ferait entre 1.650 et 1.850 €TTC.
Citation de: Mistral75 le Août 03, 2015, 20:25:21
"Update: the new 200-500mm lens will be priced between $1,500 and $1,700."
Ça ferait entre 1.650 et 1.850 €TTC.
Personne n'avait cru au prix folklorique annoncé en début de fil, de toute façon...
Citation de: Verso92 le Août 03, 2015, 22:29:20
Personne n'avait cru au prix folklorique annoncé en début de fil, de toute façon...
Ce prix folklorique est proche de celui d'un Tamron 150-600, meilleur que le Nikkor de 150 à 199 mm, et de 501 à 600 mm ;)
Citation de: JMS le Août 03, 2015, 23:02:00
Ce prix folklorique est proche de celui d'un Tamron 150-600, meilleur que le Nikkor de 150 à 199 mm, et de 501 à 600 mm ;)
On en reparlera dans quelques jours, hein... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2015, 23:07:42
On en reparlera dans quelques jours, hein... ;-)
Quoi qu'il arrive, il sera forcément meilleur que le Nikon a ses focales ;)
Bon ben on sait : le bébé vient de naître (enfin mi-septembre chez nous). Il se porte bien (2,3 kilos :'( :'( :'() et pèse 1599 euros :)
Bonne journée!
http://www.focus-numerique.com/nikkor-af-200-500-mm-5-6-ed-vr-1600-euros-news-7524.html
La fiche technique complète est déjà sur le site de Nikon :)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200–500mm-f-5-6e-ed-vr
Mais bon, à ce poids, le randonneur montagnard risque de s'orienter vers le 300mm + TC 1,4 ;)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200–500mm-f-5-6e-ed-vr
J'espère que ça va réactualiser le prix du 80 400 (dans le bon sens) qui me convient mieux....
Ch
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2015, 05:57:29
Bon ben on sait : le bébé vient de naître (enfin mi-septembre chez nous). Il se porte bien (2,3 kilos :'( :'( :'() et pèse 1599 euros :)
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2015, 06:59:54
La fiche technique complète est déjà sur le site de Nikon :)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200–500mm-f-5-6e-ed-vr
Mais bon, à ce poids, le randonneur montagnard risque de s'orienter vers le 300mm + TC 1,4 ;)
Liens complets (qui
marchent) :
http://www.nikon.fr/fr_FR/press_room/press_presentation.page?ID=templatedata\fr_FR\news_article\data\BV-PR-WWA0408-AF-S-NIKKOR-200-500mm
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200%E2%80%93500mm-f-5-6e-ed-vr
Désolé pour les liens du dessus qui ne marchaient pas... ;)
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
Et le prix public conseillé japonais est finalement de 175.000 JPY HT (1.290 €HT) donc le prix rumoré de 170.000 JPY TTC correspondait à un prix de la rue.
Citation de: CRISS le Août 04, 2015, 07:11:42
J'espère que ça va réactualiser le prix du 80 400 (dans le bon sens) qui me convient mieux....
Ch
En espérant qu'il sera meilleur que celui-ci optiquement.
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
Un rapport de focale x2,5, ouverture 5,6 = coût moindre.
Pour rappel, un 100-400 f/5,6 L IS chez Canon vaut + de 2000 € ...
Mais prend les mêmes caractéristiques (150-600 f/6,3) et le prix s'envole.
Le 150-600 f/6,3 chez Sigma coûte 1300 ou 2000 €, 1000 € pour le Tamron.
Les courbes FTM sont dans la brochure pdf.
Va y'avoir match avec les zooms Tamron et Sigma, même si un poil plus court...
Je suis curieux de voir ce qu'il pourra donner avec un TC14II€... (a priori l'AF va patiner sur un D3s, mais en plein soleil, faut voir...).
Citation de: Fanzizou le Août 04, 2015, 09:33:55
Va y'avoir match avec les zooms Tamron et Sigma, même si un poil plus court...
Je suis curieux de voir ce qu'il pourra donner avec un TC14II€... (a priori l'AF va patiner sur un D3s, mais en plein soleil, faut voir...).
+1 , curieux de voir un comparo avec le tam et le sigma c.
mais si il est tres bon, je le verrais bien sous le sapin de noel,pour accompagner mon 4S
Et je serai curieux de voir le match avec le 80-400 que je viens d'acheter ! Mais je crois que le 80-400 sera meilleur, après lecture de l'ebook de JMS.
Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 09:50:48
Et je serai curieux de voir le match avec le 80-400 que je viens d'acheter ! Mais je crois que le 80-400 sera meilleur, après lecture de l'ebook de JMS.
JMS a déjà testé le 200-500 ?
Bien sûr que non.
Mais d'après l'ebook, le 80-400 est bien meilleur que certains ne le pensent, comparé à ses "concurrents" : les 150-600 et 200-400 sont moins bien notés.
Compte tenu de ses éléments, du prix et de la gamme du 200-500, je penserais - a priori - que le 200-500 ne lui soit pas supérieur, toutes choses étant prises en compte : le piqué n'est pas tout.
Bien meilleur surtout de 80 à 200
Certes ;D
Le VR du 80-400 est excellent, l'AF également, le traitement "N", bokeh plutôt bon... Le 80-400 a des arguments. La comparaison avec le 200-500 sera intéressante.
Citation de: Jean Louis le Août 04, 2015, 10:22:11
Bien meilleur surtout de 80 à 200
Mais moins bon de 400 à 500...
Citation de: Jean Louis le Août 04, 2015, 10:22:11
Bien meilleur surtout de 80 à 200
Erreur. je pensais que tu parlais vs 150-600 ;)
Si on regarde les courbes le nouveau 200-500 devrait être excellent à 200 et sans doute très bon à 300-400, après à voir car à 500 il y a beaucoup d'astigmatisme.
dans la pratique, quand on achète ce genre d'objectif, c'est surtout pour sa focale extrême et, malheureusement, c'est toujours là qu'il est le plus faible !
J'avais acheté le 80-400 . Belle optique bien construite mais à partir de 340, c'était la dégringolade...
Je l'ai remplacé par un 150-600 Tamron mais j'ai des soucis avec la luminosité ( diaphragme) et le SAV Tamron ne fait pas grand chose.
Tout le monde dit que ces optiques fonctionnent à merveille pour le prix ( et le poids/encombrement) . C'est vrai mais quand vous êtes en sortie photo avec des "animaliers" et ensuite que vous regardez vos prises de vues, là, le miracle n'agit plus... le 600 Nikon est vraiment devant ;D Mais çà, tout le monde le sait .
Didier
Si on compare les courbesNikon vs Tamron on peut voir déjà que le 200 sera nettement meilleur en Nikon que le 150 Tamron, ce qui est plutôt un bon présage pour la zone 300-400.
À 500mm il y a pas mal d'astigmatisme comme le Tamron à 600 mais avec un contraste plus élevé et un point chaud au centre qui fournira peut être un piqué plus fort dans cette zone...À voir.
La formule optique de l'AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR : 19 lentilles, dont 3 en verre ED, en 12 groupes.
Diamètre de filtre : 95 mm.
Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 11:14:21
dans la pratique, quand on achète ce genre d'objectif, c'est surtout pour sa focale extrême et, malheureusement, c'est toujours là qu'il est le plus faible !
le 600 Nikon est vraiment devant ;D Mais çà, tout le monde le sait .
Didier
le Nikon est 5x plus cher
Citation de: Altho le Août 04, 2015, 11:33:40
le Nikon est 5x plus cher
C'est bien la difficulté de choix quand on ne peut investir de pareilles sommes car il y a alors de multiples compromis croisés à envisager selon les produits.
Les uns proposent des ranges plus importants mais avec des chutes importantes en bout de course et/ou des perf AF et stab très moyennes, les autres plus courts avec possibilité de chute moins importante...
Avantages de la souplesse du zoom mais performances optiques forcément plus limitées vs fixe à prix égal.
Dur dur...
Eh bien ça serait donc vrai tout ça, sacrée nouvelle chez Nikon !!
Il a dû falloir faire quelques compromis pour contenir les coûts. On verra les premiers essais avec attention.
Les Tamron et Sigma ont sans doute fait quelques dégâts commerciaux pour que Nikon se place si rapidement sur ce créneau de prix en téléobj !! Intéressant cet évênement inattendu.
Je ne sais pas si c'en est de même chez Canon, mais leurs productions actuelles sont toujours très coûteuses sur le marché du téléobj !! Le récent 100-400II en est l'illustration ! Ont-ils subi le même impact sur leurs pdm ?? Si Nikon s'y met, a va titiller Canon et qui sait...
La concurrence a du bon... du moment qu'elle ne met pas en péril ni les marques ni le marché dans son ensemble.
Alors, Gooseman, si ce nouveau zoom est bon à 500mm, ça va te tenter, non ? ;)
A suivre ...
Citation de: Altho le Août 04, 2015, 11:33:40
le Nikon est 5x plus cher
bien-sûr , c'est incomparable...
Mais prenons le cas de photos réalisées dans le cadre d'une expo. Pour la plupart des visiteurs ( Mr & Mme tout le monde) , pas de problème mais pour les amateurs avertis (comme nous) et les "pros" , il manquera ce petit quelque chose qui en ferait d' excellentes photos et, on ne peut tout de même pas placer un écriteau avec la mention " soyez indulgents, ces photos ont été réalisées avec une optique cinq fois moins cher "
Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 11:53:30
bien-sûr , c'est incomparable...
Mais prenons le cas de photos réalisées dans le cadre d'une expo. Pour la plupart des visiteurs ( Mr & Mme tout le monde) , pas de problème mais pour les amateurs avertis (comme nous) et les "pros" , il manquera ce petit quelque chose qui en ferait d' excellentes photos et, on ne peut tout de même pas placer un écriteau avec la mention " soyez indulgents, ces photos ont été réalisées avec une optique cinq fois moins cher "
Le petit quelque chose qui risque de manquer ne viendra jamais de l'objectif. A moins de photographier avec un cul de bouteille.
Le petit plus qui manque pour faire une belle photo n'a rien à voir avec un bel objectif. Sinon, les choses seraient trop simples: objectif du tonnerre = photo du tonnerre ????
Bah, le 80-400 est excellent, n'en déplaise aux compteurs de pixels et j'espère ce 200-500 tout aussi bon ;)
Citation de: Nicolas2 le Août 04, 2015, 12:05:30
Le petit quelque chose qui risque de manquer ne viendra jamais de l'objectif. A moins de photographier avec un cul de bouteille.
Le petit plus qui manque pour faire une belle photo n'a rien à voir avec un bel objectif. Sinon, les choses seraient trop simples: objectif du tonnerre = photo du tonnerre ????
Bah, le 80-400 est excellent, n'en déplaise aux compteurs de pixels et j'espère ce 200-500 tout aussi bon ;)
je n'ai jamais dit ou écrit qu'un objectif du tonnerre donnait des photos du tonnerre ... j'ai écrit que lorsque vous prenez la même photo au même moment avec un Tamron 150-600 ( à 600mm) ou un 600 Nikon, on voit la différence en terme de piqué et de qualité d'arrière-plan.
Non, le 80-400 n'est pas excellent après 340mm !
Didier
Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 12:23:10
Non, le 80-400 n'est pas excellent après 340mm !
Didier
Ben il n'est pas du niveau du 400 2,8 c'est un fait personne ne s'en étonnera mais il est déjà supérieur dès la PO au sigma à la même focale et en fermant il est plus homogène..
Après il peut y avoir des variations selon les exemplaires mais c'est vrai avec
tousMais si tu en connais un qui est réellement excellent à fond de focale avec un range de ce style, et dans la gamme de prix (ou pas)...moi pas.
Donc une fois que l'on a dit que les gros tromblons fixes et haut de gamme sont bien supérieurs, rien de nouveau sous le soleil, on compare ce qui est comparable et dans son budget
Les progrès en optique (puissance de calcul principalement, usage de verres spéciaux, asphériques, etc...) permettent de hisser des zooms de ce type de range et de ce niveau de prix, à des niveaux de qualité bien supérieurs à ce qui était possible il y a quelques années. C'est cela qui compte.
Il y a 10 ans ces produits à ces prix auraient été des culs de bouteilles.
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 13:03:14
Les progrès en optique (puissance de calcul principalement, usage de verres spéciaux, asphériques, etc...) permettent de hisser des zooms de ce type de range et de ce niveau de prix, à des niveaux de qualité bien supérieurs à ce qui était possible il y a quelques années. C'est cela qui compte.
Les verres ED ça fait un moment qu'ils sont utilisés mais c'était super cher.
Le coût de production a dû être très diminué.
Citation de: seba le Août 04, 2015, 13:17:25
Les verres ED ça fait un moment qu'ils sont utilisés mais c'était super cher.
Le coût de production a dû être très diminué.
Oui sans doute mais aussi les exigences du temps de l'argentine étaient moins grandes ce qui amenait les fabricants à limiter l'usage de ces verres coûteux.
Aujourd'hui les capteurs modernes les obligent à faire feux de tous bois.
La techno de fabrication des asphériques a aussi, semble-t il, considérablement progressée
Et ne parlons pas de la puissance de calcul disponible, capitale dans la conception des optiques complexes et limitant considérablement les tâtonnements et le nombre de prototypes, très coûteux en temps et donc en prix de revient final.
Il se pourrait aussi que la délocalisation des productions de verres ait une part dans la baisse des coûts.
Là où il était inimaginable jadis de voir des verres fabriqués hors du Japon, aujourd'hui c'est devenu plus courant.
Il y a fort à parier aussi que cet objo ne sera pas Made In Japan, mais comme ses petits copains dans un pays à bas coût de MO...
Ben, sont pas réveillés, chez Chassimages, pas d'annonce ?
;D ;D ;D ;D
CitationNikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR Lens Announced, Price $1,396.95, Available for Pre-order
ici http://www.adorama.com/Nk200500.html?utm_term=R4eSZSW6OxxnQWgX4u3isyYBUkXwD2U%3aCzT4w40&utm_medium=Affiliate&utm_campaign=Other&utm_source=rflaid912998&cvosrc=affiliate.912998
Les premiers sample source lens rumor :
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images2.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images3.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images4.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images5.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images6.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images8.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images10.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images11.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images12.jpg)
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/08/Nikon-AF-S-Nikkor-200-500mm-F5.6E-ED-VR-lens-sample-images13.jpg)
C'est moi, ou la compression, ou les deux ? Cela ne me semble pas génial, ces samples ???
Citation de: big jim le Août 04, 2015, 15:00:55
C'est moi, ou la compression, ou les deux ? Cela ne me semble pas génial, ces samples ???
Pourquoi, tu as eu accès aux fichiers pleine def ?
Ben non, mais ça peut arriver que la mise au format web ne rende pas justice aux images... Il me semble juste avoir des exemples avec Sigma plus piqués.
Citation de: big jim le Août 04, 2015, 15:06:20
Ben non, mais ça peut arriver que la mise au format web ne rende pas justice aux images... Il me semble juste avoir des exemples avec Sigma plus piqués.
En 1000 pix de large, à moins d'avoir affaire à une innommable bouse optique, je ne vois pas ce dont on peut juger quant à la qualité d'image ! ;)
Citation de: Fab35 le Août 04, 2015, 13:39:53
Il se pourrait aussi que la délocalisation des productions de verres ait une part dans la baisse des coûts.
Là où il était inimaginable jadis de voir des verres fabriqués hors du Japon, aujourd'hui c'est devenu plus courant.
Il y a fort à parier aussi que cet objo ne sera pas Made In Japan, mais comme ses petits copains dans un pays à bas coût de MO...
Il n'y a même pas à parier, c'est l'évidence. ::)
En pré-commande chez B&H: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1175034-REG/nikon_af_s_nikkor_200_500mm_f_5_6e.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1175034-REG/nikon_af_s_nikkor_200_500mm_f_5_6e.html)
Pour 1396$, soit 1275€ (A noter que sur ce site, le 70-200 f4 est aussi à 1396$), on peut en conclure qu'un Américain touchera au même prix le 200-500 ou le 70-200. Espérons qu'il en sera de même pour un Européen.
Citation de: big jim le Août 04, 2015, 15:06:20
Il me semble juste avoir des exemples avec Sigma plus piqués.
Même un iPhone sait faire des images piquées de 1000px, que doit t'on en conclure?
Je sais, mais ça a plutôt tendance à niveler vers le bas. Et là c'est pas génial... Bon je viens de vérifier une image (le geai en gros plan) : 80 ko. Attendons la suite...
Citation de: Fab35 le Août 04, 2015, 15:08:48
En 1000 pix de large, à moins d'avoir affaire à une innommable bouse optique, je ne vois pas ce dont on peut juger quant à la qualité d'image ! ;)
1000 fois exact, dans ce format n'importe quel cul de bouteille de champagne pourrait en sortir autant.
On veut des 6000x4000
Citation de: Fab35 le Août 04, 2015, 13:39:53
Il se pourrait aussi que la délocalisation des productions de verres ait une part dans la baisse des coûts.
Là où il était inimaginable jadis de voir des verres fabriqués hors du Japon, aujourd'hui c'est devenu plus courant.
Il y a fort à parier aussi que cet objo ne sera pas Made In Japan, mais comme ses petits copains dans un pays à bas coût de MO...
C'est le moment où on se demande comment Sigma arrive toujours à faire du MdE in Japan ;)
Citation de: luistappa le Août 04, 2015, 15:19:05
C'est le moment où on se demande comment Sigma arrive toujours à faire du MdE in Japan ;)
Avec des tarifs qui sont en constante augmentation ! ;)
1600 euros à lbpn
Citation de: ch le Août 04, 2015, 14:51:25
Question : l'astigmatisme se corrige bien par logiciel ?
Hélas non, pas du tout
C'est aussi la différence principale avec le 80-400 qui n'en a pas du tout à 400mm.
Les corrections poussées ont un prix malheureusement
Citation de: franang le Août 04, 2015, 16:18:30
1600 euros à lbpn
Il devrait être au même prix que le 70-200 f4, comme c'est le cas sur Adorama, Amazon et B&H. Attendons que le prix se stabilise, il n'y a aucunes raisons qu'aux US il soit au même prix que le 70-200 et pas en Europe.
Citation de: big jim le Août 04, 2015, 15:00:55
C'est moi, ou la compression, ou les deux ? Cela ne me semble pas génial, ces samples ???
c'est plus net sur ce viewer http://dcdv.zol.com.cn/slide/533/5335904_1.html#p=1 (http://dcdv.zol.com.cn/slide/533/5335904_1.html#p=1)
Citation de: Phil_C le Août 04, 2015, 16:43:58
Il devrait être au même prix que le 70-200 f4, comme c'est le cas sur Adorama, Amazon et B&H. Attendons que le prix se stabilise, il n'y a aucunes raisons qu'aux US il soit au même prix que le 70-200 et pas en Europe.
Certes mais les prix US sont indiqués HT
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 16:59:28
Certes mais les prix US sont indiqués HT
Bien oui, ensuite se rajoutent (pour B&H) les taxes de l'état de New York (4%), la taxe de la ville de New York (4%), et une taxe de transit de 0.375%. Ce qui fait un total de 8,375% en plus
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 16:59:28
Certes mais les prix US sont indiqués HT
Et alors?
Aucun rapport, le prix du 70-200 est aussi HT, et identique à celui du 200-500, lui aussi HT.
Je sais pas comment tu comptes, mais si deux prix HT sont identiques, alors ils le restent après application de la taxe, quelque soit cette taxe, à supposer qu'elle s'applique de la même façon pour les deux articles...
Donc le prix en France, avec les taxes françaises, devrait être le même pour les deux zooms.
Citation de: Phil_C le Août 04, 2015, 15:12:11
En pré-commande chez B&H: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1175034-REG/nikon_af_s_nikkor_200_500mm_f_5_6e.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1175034-REG/nikon_af_s_nikkor_200_500mm_f_5_6e.html)
Pour 1396$, soit 1275€ (A noter que sur ce site, le 70-200 f4 est aussi à 1396$), on peut en conclure qu'un Américain touchera au même prix le 200-500 ou le 70-200. Espérons qu'il en sera de même pour un Européen.
Citation de: Phil_C le Août 04, 2015, 16:43:58
Il devrait être au même prix que le 70-200 f4, comme c'est le cas sur Adorama, Amazon et B&H. Attendons que le prix se stabilise, il n'y a aucunes raisons qu'aux US il soit au même prix que le 70-200 et pas en Europe.
C'est bizarre, quand même, qu'il soit si cher, là-bas, le f/4 70-200VR...
Citation de: Phil_C le Août 04, 2015, 17:11:30
Et alors?
Aucun rapport, le prix du 70-200 est aussi HT, et identique à celui du 200-500, lui aussi HT.
Je sais pas comment tu comptes, mais si deux prix HT sont identiques, alors ils le restent après application de la taxe, quelque soit cette taxe, à supposer qu'elle s'applique de la même façon pour les deux articles...
Donc le prix en France, avec les taxes françaises, devrait être le même pour les deux zooms.
Oui j'ai réagi trop vite car c'est un classique quant on parle de prix US.
Citation de: Verso92 le Août 04, 2015, 17:25:08
C'est bizarre, quand même, qu'il soit si cher, là-bas, le f/4 70-200VR...
http://www.bhphotovideo.com/c/product/897230-REG/Nikon_2202_NIKKOR_AF_S_70_200mm_f_4_0G.html
Pour info, il est en pré-commande à 1250 euros chez BicCamera et Yodobashi (Japon). Probable que cela baissera après la sortie. ;)
Citation de: ch le Août 04, 2015, 17:37:37
Merci ;)
En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) ou de son absence (80-400) ?
Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 18:04:12
En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) [...] ?
Baisse du piqué...
Je note, merci ;)
Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 18:04:12
En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) ou de son absence (80-400) ?
Cela dit, et bien que j'ai du mal a raisonner sur les courbes, ce n'est pas la catastrophe face a son grand frère le 200-400 f4 (Surtout à 200)
L'astigmatisme provoque la focalisation des images en des points légèrement différents selon que les rayons arrivent plus ou moins horizontalement ou plus ou moins verticalement donc un flou par image légèrement dédoublée ou étalée.
Selon l'amplitude de l'astigmatisme le flou sera plus ou moins marqué et se traduira par une perte de contraste plus forte dans un axe que dans l'autre comme on le voit sur la courbe en pointillé , et donc de netteté.
Le type de flou est celui que l'on peut constater dans les angles des optiques car c'est dans ces zones que le problème est le plus marqué.
Comme la plupart des aberrations la fermeture du diaphragme corrige plus ou moins ce problème
Citation de: Verso92 le Août 04, 2015, 18:21:04
Baisse du piqué...
...et bokeh "fouillis" avec des dédoublements.
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 18:29:03
Comme la plupart des aberrations la fermeture du diaphragme corrige plus ou moins ce problème
Tout à fait.
La réduction de l'ouverture est moins efficace pour l'astigmatisme que pour d'autres aberrations.
En particulier réduire l'ouverture est très efficace contre l'aberration de sphéricité, efficace contre la coma et l'aberration chromatique transversale, moyennement efficace contre l'astigmatisme et la courbure de champ, sans effet sur l'aberration chromatique latérale et la distorsion.
Merci beaucoup pour les réponses en cascade, c'est très instructif et je suis curieux de voir comment cela sera traduit lors des futurs tests ;)
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400 dernier né par exemple?
Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais... :D
Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?
Citation de: remi56 le Août 04, 2015, 19:34:18
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400 dernier né par exemple?
Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais... :D
Si on parle uniquement qualité optique, le 80-400 est meilleur que le 70-200 f/4 à plage de focale comparable (vérifié dans tous les tests et j'ai pu le constater moi-même puis que je possède ces deux objectifs)
Après on peut préférer logiquement la gamme complémentaire 70-200 + 200-500 bien sûr
J'ai posté la courbe du 80-400 dans la page précédente
Quant à dire si la différence entre ces courbes sera significative c'est difficile à dire car un autre paramètre contraire rentre en ligne de compte: Les deux courbes du 200-500 sont placées plus haut , donc le contraste et donc la résolution sont un peu meilleurs dans le 200-500...
L'assemblage de ces deux paramètres contraires reste donc à vérifier, avec un petit avantage théorique pour la netteté au centre du 200-500
Citation de: Krisor le Août 04, 2015, 19:35:02
Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?
Oui c'est semblable
Tamron 1/5
200-500 1/4,5
Citation de: remi56 le Août 04, 2015, 19:34:18
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Non il y a pire.
En fait il y a deux niveaux dans la qualité optique montrée par les courbes:
1/ Si les courbes en pointillé et en traits pleins sont quasiment superposées, c'est le cas des télés fixes haut de gamme (mais aussi du 80-400) aucun astigmatisme: Même si les courbes ne sont pas au "plafond" les images sont moins contrastées mais "propres", et on pourra alors agir vigoureusement avec grand bénéfice sur le contraste, et sur l'accentuation aussi si nécessaire, sans risquer de dégrader l'image.
A l'opposé si il y beaucoup d'astigmatisme il sera difficile d'agir beaucoup en post traitement sans rendre encore plus visible les défauts...
2/ Si les courbes sont en plus au plafond (c'est encore le cas des télés fixes haut de gamme) alors là on n'a même plus besoin d'accentuer la netteté ou le contraste, tout est parfait.
Citation de: franang le Août 04, 2015, 16:18:30
1600 euros à lbpn
Curieux le prix officiel semble être 1599 € ? ;)
Mais c'est du lourd 2 300 g quand même ! Je suis impatient de le passer à la mire !
Citation de: JMS le Août 04, 2015, 23:59:32
Curieux le prix officiel semble être 1599 € ? ;)
Peut-être l'éco-taxe ?
Citation de: JMS le Août 04, 2015, 23:59:32
Curieux le prix officiel semble être 1599 € ? ;)
Mais c'est du lourd 2 300 g quand même ! Je suis impatient de le passer à la mire !
Certains pays veulent supprimer la pièce de 1 centime, finis les terminaisons en 99, une honte. ;D
Non, 1599 € à LBN....
2,3kgs, un poil lourd.
le 24 1.8... je ne dis pas. Certainement le top pour son prix.
le 24-70 est à oublier pour le commun des "amateurs-experts" (bien trop cher!)
quant au 200-500... il peut être bon (bien), très bien même pour son prix, mais effectivement son poids... aïe!
les indépendants ont encore de beaux jours devant eux ;)
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.
Ben oui...
(pas compris la remarque de F100...)
Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)
Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 00:04:12
Peut-être l'éco-taxe ?
les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:40:21
Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)
Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?
Citation de: p.jammes le Août 05, 2015, 07:52:56
Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?
Et combien fait le 300 f/4 PF ? :P
Nikon doit avoir l'adage : photographier + pour dépenser + ;D
......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR !!!!!! ;D
....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative ??? ;) on peut toujours rever !
Citation de: franang le Août 05, 2015, 07:44:58
les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne
Même pas le prix de 2 litres de gazoil ... alors qu'il y a + de chemin jusque dans le Sud ou la Bretagne depuis la Hollande ^^
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.
Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.
Et 3.3kg pour le 200-400 VR II ! :D
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...
Les sample dispo en HD : http://thenewcamera.com/nikon-200-500mm-f5-6e-ed-vr-sample-images-high-resolution/#more-32223
Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 08:47:57
" ......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR !!!!!! ;D
....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative ??? ;) on peut toujours rever !"
Pareil que Suliaçais. Trop lourd pour moi ce 200-500 :'( :'( :'(... Ce sera donc 300 F/4 + TC 1x4 ;)
Bonne journée!
Citation de: Altho le Août 05, 2015, 09:05:20
Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!! ;D
Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 10:01:33
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!! ;D
Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant :D
Citation de: Thomas73 le Août 05, 2015, 09:23:49
Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...
En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?
Citation de: Phil_C le Août 05, 2015, 10:06:25
En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?
L'absence de traitement N est rédhibitoire.
(d'ailleurs, m'en vais de ce pas revendre tous mes objectifs qui n'en sont pas dotés, comme ces daubes de f/1.8 50 et 85 AF-S, par exemple)
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
En période faste et sans concurence, le prix aurait été beaucoup plus haut.
Ne jamais oublier qu'un prix de vente est commercial et aussi étonnant que cela soit, n'a qu'un lien lâche avec le coût de production.
Par exemple, sur un nouveau produit complémentaire dans une gamme, il est possible de raisonner en n'amortissant les frais fixes que sur le reste de la gamme.
Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 10:08:23
L'absence de traitement N est rédhibitoire.
Ils sont où, les smileys?
Citation de: Phil_C le Août 05, 2015, 10:12:10
Ils sont où, les smileys?
Sur la ligne du dessous...
Citation de: Altho le Août 05, 2015, 10:06:22
Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant :D
Faudra aussi le peindre en noir
Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 10:01:33
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!! ;D
Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ... ;D
Citation de: Dub le Août 05, 2015, 10:28:37
Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ... ;D
C'est vrai qu'il est lourd (le Sigma) comparé au 500 nikon.
J'ai pas pensé au 300, merci Dub. Je viens de gagner qques grammes ;D
moi, ce qui me botterait, c'est un Tc optimisé pour le 300 Pf4 vr....avec mon Tc 1,7, le diaph est 7,1 et l'autofocus est suffisamment reactif pour suivre des oiseaus en vol......what else ? si le tout etait optimise, on se rapprocherait peut-etre des resultats obtenus avec le 300 f2,8 +Tc.....ce qui satisfait beaucoup de photographes animaliers et en fait rever encore plus !
Citation de: bitere le Août 05, 2015, 11:23:02
C'est vrai qu'il est lourd (le Sigma) comparé au 500 nikon.
J'ai pas pensé au 300, merci Dub. Je viens de gagner qques grammes ;D
Un vrai panzer ce zoom !!!
;)
Citation de: seba le Août 04, 2015, 19:11:49
Tout à fait.
La réduction de l'ouverture est moins efficace pour l'astigmatisme que pour d'autres aberrations.
En particulier réduire l'ouverture est très efficace contre l'aberration de sphéricité, efficace contre la coma et l'aberration chromatique transversale, moyennement efficace contre l'astigmatisme et la courbure de champ, sans effet sur l'aberration chromatique latérale et la distorsion.
Bonjour,
j'ai cherché mais pas trouvé beaucoup d'infos.
Quelles sont les conséquences des différents types d'aberrations chromatiques : longitudinale, transversale, latérale.
Franges violettes, vertes&magenta, etc.
Qui fait quoi ?
Merci 8)
Citation de: pepew le Août 05, 2015, 11:47:13
Bonjour,
j'ai cherché mais pas trouvé beaucoup d'infos.
Quelles sont les conséquences des différents types d'aberrations chromatiques : longitudinale, transversale, latérale.
Franges violettes, vertes&magenta, etc.
Qui fait quoi ?
Merci 8)
Merci d'ouvrir un nouveau fil ... ici c'est sur le 200-500 ...
:-*
Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 08:47:57
....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative ??? ;) on peut toujours rever !
Ne le descendez pas tout de suite, les Sigma et Tamron ont eu au final de bons résultats lors des tests CI ( et ailleurs aussi) et même s'ils ne sont pas au top du top, il restera aux photographes pointus les optiques de rève que Nikon sait faire.
La cible de ce type d'optique n'est pas les grilles du Luxembourg, mais la double en presse magazine, et je n'ai pas de doute qu'il saura le faire ;)
Citation de: Dub le Août 05, 2015, 11:50:21
Merci d'ouvrir un nouveau fil ... ici c'est sur le 200-500 ...
:-*
Voilà (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239022.0.html) m'sieur !
Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 10:01:33
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!! ;D
hum... l'odeur de frites en cas d'affût en plein soleil... spécial :D :D :D
Citation de: Thomas73 le Août 05, 2015, 09:23:49
Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...
il vaut combien le 200-400 f/4 ?
Et à mon avis, s'il a tout ça c'est parce que f/4 doit amener pas mal d'aberrations d'où des "verres" de meilleure qualité.
Donc d'après toi JMS une qualité inférieure au 80-400? Tu ne penses pas plutôt que c'est la même cible???
Fr
Citation de: FRANUE le Août 05, 2015, 18:37:21
Donc d'après toi JMS une qualité inférieure au 80-400? Tu ne penses pas plutôt que c'est la même cible???
Fr
C'est incroyable comme on déforme tout, ici ! Tant que je ne l'ai pas testé, je ne sais pas s'il est inférieur ou supérieur au 80-400. Je disais juste que ce type de produit s'adresse aux photographes sportifs et animaliers, et que ceux qui publient ont besoin d'une double de Geo, sauf expo à Montier mais là pas mal de photos floues ont eu de gros prix les années précédentes, donc ce n'est pas la mire qui comptera ! ;)
Citation de: JMS le Août 05, 2015, 18:53:25
C'est incroyable comme on déforme tout, ici !
Distorsion en barillet ou en coussinet ?
En moustache ! ;)
Vous z'êtes un brin rasoirs les garçons... ;)
16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !
Citation de: Cheps le Août 05, 2015, 20:51:44
16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !
C'est pô terrible ... on a connu mieux ... beaucoup mieux ...
;D
Citation de: Cheps le Août 05, 2015, 20:51:44
16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains.
Et c'est pas fini...
On sait mal compris JMS. Je ne parlais pas de la qualité optique (je sais très bien qu'il n'est pas encore passé à la moulinette) mais de la cible de ce nouveau zoom... Plutôt 80-400 ou modèle plus bas de gamme.
Rien que ça, pas de déformation de quoique ce soit juste une opinion ;)
Fr
Même gamme, un peu plus long, moins lumineux en courte focale... ;)
Citation de: FRANUE le Août 05, 2015, 21:25:30
mais de la cible de ce nouveau zoom...
La cible est logiquement les 150-600 de chez Sigma et Tamron, au regard du prix, du poids et de l'encombrement, en attendant sagement les tests de JMS...
On peut discuter à l'infini de ce nouveau télézoom... toujours est-il qu'il ajoute une offre supplémentaire dans le créneau des longues focales. Qu'un modèle Nikon sorte à ce tarif là, c'est quand même une bonne surprise.
Puisqu'il est pas mal question du 80-400 new dans ce fil, je suis toujours agacé par le "flou" de son positionnement marketing. Il est siglé "N", il est bien construit et il n'est pas donné : donc il est plutôt "pro". La qualité optique à 400mm est en retrait (par rapport aux autres focales), les poussières s'accumulent sous la frontale : ça fait moins "pro" ! Ce que je reproche à Nikon, c'est d'avoir fait un (très bon) télézoom de plus et non pas un vrai 400 f/5.6 "décadrable" à l'instar du nouveau Canon ou -dans un autre genre- du Sigma 120-300 f/2.8.
Bref : à mon avis un produit "prosumer" (désolé de l'anglicisme) qui ne convient pas vraiment à l'amateur (car très cher) et dont les pros n'auront pas forcément l'intérêt vs un 200-400 f/4 par exemple (hormis le gain de poids).
On verra ce que donne le nouveau 200-500 car pour l'instant, celui qui souhaite un bon 400 f/5.6 pas trop cher se tourne vers un... 150-600 ! Le 300 f/4 PF + TC14 est une alternative assez onéreuse également sauf pour ceux (nombreux je n'en doute pas) pour qui le gain de poids justifie le prix.
Étant équipé uniquement en DX, un 400mm me donnerait l'équivalent d'un 600mm en FX... mais l'offre existante sur cette focale est un peu pauvre depuis la disparition du Sigma 120-400 (non remplacé... pour l'instant ?).
Pour l'anecdote, il y a 3-4 ans de cela, j'avais suggéré au service client lancer un 300 f/4 VR et on m'avait répondu que je pouvais toujours acheter un 300 f/2.8 : nous n'avons pas les mêmes valeurs ;)
Citation de: fabrice1030 le Août 05, 2015, 22:16:02
Bref : à mon avis un produit "prosumer" (désolé de l'anglicisme) [...]
Globalement d'accord avec ton analyse... sauf que la clientèle
prosumer est justement beaucoup plus étendue que tu sembles le croire (d'où ce genre d'objectif...).
oki c'est noté !
Vivement les premiers tests
Il ne faut pas acheter un 300 f4 pour l'utiliser principalement avec un TC14 à mon sens. Le converter c'est un peu du dépannage... C'est bon, mais pas autant qu'un bon zoom direct d'aujourd'hui (disons que ça se vaut pour ne pas rentrer dans un comparatif stérile de spécialiste des mouches....), et c'est beaucoup plus cher !
Un 300 f4 ça s'achète si on a besoin d'un 300 f4, point. Ou alors on utilise un converter si on a acheté le 300 f4 avant que tous ces super zooms n'existent (c'est mon cas, à l'époque y'avait que le 200-400 f4 hors de prix, ou les 400 500 ou 600 fixes itou).
Aujourd'hui j'ai une solution ancien 300 f4 + TC14IIE pour les longues focales, et dans le prix que je peux mettre, y'a rien qui m'emballe à fond. Le 150-600 Sigma le plus haut de gamme à la rigueur.... Ou ce dernier Nikon s'il a de très bons résultats.
Pas que tout ce matos soit mauvais, au contraire, mais dépenser beaucoup de sous pour gagner un fifrelin en pratique, j'évite...Maintenant, l'AF d'un 150-600 Sigma ou ce nouveau zoom par rapport à mon combo,faudrait comparer si y'a un vrai gain.
Reste le VR. Mais moi je fais du sport, pas de l'animalier, donc....
Citation de: JMS le Août 05, 2015, 22:08:49
Même gamme, un peu plus long, moins lumineux en courte focale... ;)
Et surtout beaucoup moins cher....
Citation de: FRANUE le Août 05, 2015, 22:33:35
Et surtout beaucoup moins cher....
C'est a cause du liseré doré, mais avec un peu de peinture à maquette, ça se rajoute facile
Citation de: fabrice1030 le Août 05, 2015, 17:26:30
hum... l'odeur de frites en cas d'affût en plein soleil... spécial :D :D :D
En Belgique ça doit passer inaperçu 😉
Ce qui me pose problème (si on peut dire) ce sont les 2 tarifs (du simple au double) du Sigma 150-600.
Il y a le "CONTEMPORARY" et le "SPORTS" alors qu'ils ont les mêmes noms (150-600 f/5-6,3 DG OS HSM)
Sachant que le Nikon est entre les 2 (Sigma C = 1200€ & Sigma S = 2000€) il sera étonnant de voir où il se situe.
Citation de: Phil_C le Août 05, 2015, 10:06:25
En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?
Bien sûr, je suis d'accord. Mes propos n'avaient pour objet que de donner des explications sur ce prix "bas", par rapport au 80-400 et au 200-400.
Il y a déjà eu des fils sur le sujet... Je crois que la différence de qualité d'image entre le 200-400 VRI et le VRII est réelle (à l'avantage du VRII) mais pas flagrante.
Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 22:21:06
Globalement d'accord avec ton analyse... sauf que la clientèle prosumer est justement beaucoup plus étendue que tu sembles le croire (d'où ce genre d'objectif...).
Mon inculture: prosumer, qu'est-ce donc???
Citation de: ORION le Août 06, 2015, 09:42:10
Mon inculture: prosumer, qu'est-ce donc???
Une contraction de
professional et
consumer ; quelque chose comme amateur éclairé.
Bientôt ça sera la voisine qui sera experte en téléobjectif, car il faut dire que mines de rien, le marché est très dynamique depuis quelques temps ( gamme constructeur + nouveautés ).
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Août 06, 2015, 10:21:43
Bientôt ça sera la voisine qui sera experte en téléobjectif, car il faut dire que mines de rien, le marché est très dynamique depuis quelques temps ( gamme constructeur + nouveautés ).
pourquoi la voisine serait-elle a priori moins experte que toi? je trouve la remarque plutôt phallocrate.
Citation de: remi56 le Août 06, 2015, 18:51:46
pourquoi la voisine serait-elle a priori moins experte que toi? je trouve la remarque plutôt phallocrate.
Ce forum est de plus en plus jouissif ...
;D
Citation de: Dub le Août 06, 2015, 18:53:11
Ce forum est de plus en plus jouissif ...
;D
heureux que ça améliore ton fonctionnement hormonal. :D
Citation de: remi56 le Août 06, 2015, 18:51:46
pourquoi la voisine serait-elle a priori moins experte que toi? je trouve la remarque plutôt phallocrate.
Moi je parlais de la voisine qui était observée. ;D
Bon c'est vrai, y en a qui observe des voisins.
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Août 06, 2015, 19:13:16
Moi je parlais de la voisine qui était observée. ;D Bon c'est vrai, y en a qui observe des voisins.
Tout comme la voisine peut observer un de ses voisins ;D (ou une autre voisine ...)
je possède le tamonster mais j'ai hâte de lire les premiers tests de ce 200-500.
2.3kg quand même mais... f5.6 constant. C'est pas grand chose mais c'est déjà ça.
ceci étant, il faudrait qu'il soit rudement bon pour que je change mais on en sait jamais.
étonnant quand même ce prix si bas (ou relativement bas). Cache-t-il un piètre qualité?
je n'ose y croire et Nikon ne se permettrait pas...
Citation de: F100 le Août 06, 2015, 22:57:29
étonnant quand même ce prix si bas (ou relativement bas). Cache-t-il un piètre qualité?
Un rapport moins élevé (2,5x au lieu de x4) et une ouverture moyenne donne ce prix.
Tu prends les mêmes caractéristiques et tu auras un Tamron 200-500 f/5,6 à 20/30% de moins.
Citation de: F100 le Août 06, 2015, 22:57:29
étonnant quand même ce prix si bas (ou relativement bas). Cache-t-il un piètre qualité?
Sans aucun doute.
Citation de: M [at] kro le Août 06, 2015, 23:04:29
Un rapport moins élevé (2,5x au lieu de x4) et une ouverture moyenne donne ce prix.
Tu prends les mêmes caractéristiques et tu auras un Tamron 200-500 f/5,6 à 20/30% de moins.
Pas celui-là, quand même ? Ni stabilisé ni 5,6 constant ?
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if/
Je ne savais même pas qu'il existait, celui-là ! Je n'ai pas perdu grand chose, je présume ? ;)
Citation de: JMS le Août 06, 2015, 23:14:19
Pas celui-là, quand même ? Ni stabilisé ni 5,6 constant ?
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if/
Bah j'ai pas parlé de celui ci :P
Mais d'un hypothétique Tamron SP 200-500 f/5,6 DI VC USD
Par contre une chose est sur, plus il y a d'abréviations, plus le prix monte :D
Pour aller plus loin comparaison du 200-500 / 200-400 / 80-400 :
http://nikonrumors.com/nikon-200-500mm-f5-6e-vs-200-400mm-f4g-vs-80-400mm-f4-5-5-6g/
(si pas déjà posté, difficile de prendre en route un fil aussi long ;) )
Bonjour,
Oui merci pour le lien NRumors, mais je ne sais pas lire les courbes MTF. J'ai besoin d'un décryptage par les spécialistes. ??? ???
Je suis équipé d'un 500 F4-VR, excellent mais un peu lourd pour les bagages avions et je n'ai pas les moyens pour le nouveau 500 !!!
Par ailleurs je connais bien le 200-400.
Cette ligne bleu pointillée qui est décalée par rapport au 200-400, c'est signe de quoi ?
Merci d'un peu de votre pédagogie...
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 09:15:07
Bonjour,
Oui merci pour le lien NRumors, mais je ne sais pas lire les courbes MTF. J'ai besoin d'un décryptage par les spécialistes. ??? ???
Je suis équipé d'un 500 F4-VR, excellent mais un peu lourd pour les bagages avions et je n'ai pas les moyens pour le nouveau 500 !!!
Par ailleurs je connais bien le 200-400.
Cette ligne bleu pointillée qui est décalée par rapport au 200-400, c'est signe de quoi ?
Merci d'un peu de votre pédagogie...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238679.msg5494971.html#msg5494971
merci pour le lien sur les courbes verso car moi aussi je n'arrive pas a mettre en parallele des courbes et une qualité d optique dans la vraie vie. Mais amha le mieux serait d'attendre le retour terrain des premiers photographes animaliers et sportifs qui ont l'habitude d'utiliser les longues focales, j'espere que 4MPX se laissera tenter par ce cailloux car son avis sera precieux (crossfinger). Car meme si a 500mm il serait un peu en retrait du 500 F4 VR, le delta prix n'est vraiment pas negligeable
Merci.
Si les courbes se transforment de manière visible dans l'utilisation usuelle de nos photos alors il n'y a pas débat même avec l'ancien 500, mais si et seulement si...
That is the question !
Citation de: franang le Août 07, 2015, 09:33:18
merci pour le lien sur les courbes verso car moi aussi je n'arrive pas a mettre en parallele des courbes et une qualité d optique dans la vraie vie.
Sois rassuré, je n'y arrive pas non plus... ;-)
(j'ai besoin de faire des photos pour m'en rendre compte)
Citation de: franang le Août 07, 2015, 09:33:18
merci pour le lien sur les courbes verso car moi aussi je n'arrive pas a mettre en parallele des courbes et une qualité d optique dans la vraie vie. Mais amha le mieux serait d'attendre le retour terrain des premiers photographes animaliers et sportifs qui ont l'habitude d'utiliser les longues focales, j'espere que 4MPX se laissera tenter par ce cailloux car son avis sera precieux (crossfinger). Car meme si a 500mm il serait un peu en retrait du 500 F4 VR, le delta prix n'est vraiment pas negligeable
Juste "un peu", tu crois ? ::)
Citation de: franang le Août 07, 2015, 09:33:18
Car meme si a 500mm il serait un peu en retrait du 500 F4 VR, le delta prix n'est vraiment pas negligeable
une réponse comme on l'aime sur les forums photo :
"le 500 f/4 sera meilleur à f/4 quand le 200-500 f/5,6 sera meilleur entre 200 et 499 mm" ;D
Citation de: Verso92 le Août 06, 2015, 23:06:04
Sans aucun doute.
de la merde, c'est sur.
;D
(connaissez vous le Verso92 dans le texte ?)
Citation de: JMS le Août 06, 2015, 23:14:19
Pas celui-là, quand même ? Ni stabilisé ni 5,6 constant ?
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if/
Non de Zeus, ils ont aussi un 200-500.....(moins bon que le 150-600 ?)
Citation de: Verso92 le Août 07, 2015, 10:12:07Sois rassuré, je n'y arrive pas non plus... ;-)
Le plus drôle est de voir que les canikon ne pensent qu'à lurker des courbes FTM and cie, alors que d'autres n'y pensent même pas.
Sans parler des leicaistes qui payent le prix fort pour avoir de la "top quality" (bien que les nanards doivent exister)
Citation de: Fredcophotos le Août 07, 2015, 10:33:28
Juste "un peu", tu crois ? ::)
Disons que la perception de la qualité est liée à plusieurs paramètres plus ou moins subjectifs ou conjoncturels
Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment hors PDC.
Citation de: Fanzizou le Août 07, 2015, 10:57:40
Non de Zeus, ils ont aussi un 200-500.....(moins bon que le 150-600 ?)
Entre 800 € (amazon) et 1200 € (market fnac). Prix conseillé 1399 €.
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-SP-AF200-500mm-5-6/dp/B0006U1ATE
Finalement, à 1600 € chez Nikon pour avoir mieux, c'est pas si mal.
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 10:59:16
Le plus drôle est de voir que les canikon ne pensent qu'à lurker des courbes FTM and cie, alors que d'autres n'y pensent même pas.
oui et?
Citation de: M [at] kro le Août 06, 2015, 23:04:29
Un rapport moins élevé (2,5x au lieu de x4) et une ouverture moyenne donne ce prix.
Tu prends les mêmes caractéristiques et tu auras un Tamron 200-500 f/5,6 à 20/30% de moins.
En fait je doit dire que l'amplitude d'un 150-600 n'a pour moi pas grand intérêt, puisque le but c'est d'avoir de la longue focale (voire encore plus longue que 600...), de bonne qualité, et pour pas trop cher.
jusqu'à 200mm, y'a d'autres solutions (les 180 fixe, les 70-200).
Je me vois pas trimbaler un Tammonster ou équivalent pour l'utiliser dans la plage 150-200, voire 150-300.
Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)
Plus sérieusement, la plage 200-500 me parait plus judicieuse que 150-600, entre 500 et 600, si on a 36Mpix derrière (pas mon cas d'ailleurs !), on recadre un poil et zou.... Si ça permet d'être f5.6 constant au lieu de glissant jusqu'à f6.3 au même prix, même qualité voire mieux, c'est déjà ça de gagné...(et ça permet le converter x1.4 dans de bonnes conditions ? On verra ça !).
Coup marketing ou futur très bon objectif qui se dit vouloir transformer le marché des super-télé ?
http://www.nikon.fr/fr_FR/press_room/press_presentation.page?ID=templatedata%5Cfr_FR%5Cnews_article%5Cdata%5CBV-PR-WWA0408-AF-S-NIKKOR-200-500mm (http://www.nikon.fr/fr_FR/press_room/press_presentation.page?ID=templatedata%5Cfr_FR%5Cnews_article%5Cdata%5CBV-PR-WWA0408-AF-S-NIKKOR-200-500mm)
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 10:59:16
Le plus drôle est de voir que les canikon ne pensent qu'à lurker des courbes FTM and cie, alors que d'autres n'y pensent même pas.
Sans parler des leicaistes qui payent le prix fort pour avoir de la "top quality" (bien que les nanards doivent exister)
Pas compris...
Sinon, Leica publie aussi les FTM de ses objectifs :
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 11:05:26oui et?
Autant c'est intéressant techniquement, autant le concours de b**e, c'est lassant à force ;)
Citation de: Verso92 le Août 07, 2015, 11:11:31
Sinon, Leica publie aussi les FTM de ses objectifs :
C'est bien à la mode ... et si ça peut faire vendre ...
PS : cela dit, les fiches Chasseur d'images, ca n'existe plus depuis cb de temps ?
Citation de: Fanzizou le Août 07, 2015, 11:08:54
Je me vois pas trimbaler un Tammonster ou équivalent pour l'utiliser dans la plage 150-200, voire 150-300.
Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)
Quand on regarde les exif d'un reportage long au 150-600, c'est souvent 300-600 le range réellement utilisé, donc ton 300-700 5,6 aurait des clients. Mais 700 5.6 à vil prix, pourquoi pas 800 5.6 à vil prix, pendant que tu y est ?
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 11:14:23
C'est bien à la mode ... et si ça peut faire vendre ...
Pas compris...
Depuis que je fais de la photo (années 80), j'ai toujours vu ces courbes FTM.
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 11:14:23
PS : cela dit, les fiches Chasseur d'images, ca n'existe plus depuis cb de temps ?
Les tests d'objectifs dans CI datent des années 80. Sinon, il y avait d'autres magazines qui en publiaient avant (Photo Magazine, Phot'Argus...).
Citation de: Verso92 le Août 07, 2015, 11:20:20
Pas compris...
Depuis que je fais de la photo (années 80), j'ai toujours vu ces courbes FTM.
Mais tu comprends rien aujourd'hui ? ;D ;D
Citation de: JMS le Août 07, 2015, 11:17:09
Quand on regarde les exif d'un reportage long au 150-600, c'est souvent 300-600 le range réellement utilisé, donc ton 300-700 5,6 aurait des clients. Mais 700 5.6 à vil prix, pourquoi pas 800 5.6 à vil prix, pendant que tu y est ?
On signe où ?
Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6. 8)
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 11:01:58
Disons que la perception de la qualité est liée à plusieurs paramètres plus ou moins subjectifs ou conjoncturels
Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment hors PDC.
Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ... ;D
J'adore tes subtilités de langage ...
::)
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 11:01:58
Disons que la perception de la qualité est liée à plusieurs paramètres plus ou moins subjectifs ou conjoncturels
Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment hors PDC.
Le prix pour commencer ;D Sont cons Nikon de vendre si cher leur 500 alors que pour 1500 boules tu as un truc qui en théorie serait pratiquement aussi bon... :D :o :o
Nan doit y avoir autre chose... ::)
Citation de: Dub le Août 07, 2015, 11:31:53
Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ... ;D
J'adore tes subtilités de langage ...
::)
M'enfin. ;D ;D ;D
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 10:47:02
une réponse comme on l'aime sur les forums photo :
"le 500 f/4 sera meilleur à f/4 quand le 200-500 f/5,6 sera meilleur entre 200 et 499 mm" ;D
ahaha, tout le monde a bien compris le sens de ma phrase initial, mais tu as eu le merite de me faire rigoler ;)
Citation de: Fanzizou le Août 07, 2015, 11:08:54
Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)
Avec une frontale de 125 (Comme le 500f4), vil prix correspondrait à 8000€...
Citation de: Mistral75 le Août 06, 2015, 09:48:10
Une contraction de professional et consumer ; quelque chose comme amateur éclairé.
Merci.
Citation de: franang le Août 07, 2015, 09:33:18
Car meme si a 500mm il serait un peu en retrait du 500 F4 VR
Un peu, c'est peu dire...
Citation de: Phil_C le Août 07, 2015, 12:30:40
Un peu, c'est peu dire...
Y z'ont oublié la M10... ;-)
Citation de: jeanbart le Août 07, 2015, 11:23:33
Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6. 8)
En carbone pour la billebaude, car 5 880 g on peut fatiguer (un peu) en fin de journée. Mise au point macro parce que 6 m c'est loin au 300 mm...stab sport pour les filés évidemment...et vil prix parce que l'actuel est à plus de 9000 €.
Mais les vendeurs de Nikon D400 (voir le fil marronnier comme chaque été) te diront qu'avec son super capteur rétro éclairé CMOS_APS_32 Mpix ce boîtier exploite à merveille le 300-750 Nikkor f/5,6 (série spéciale DX du FX 200-500)
Citation de: Dub le Août 07, 2015, 11:31:53
Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ... ;D
J'adore tes subtilités de langage ...
::)
Ce que je disais concernait les comparaisons de longues focales à des prix bien différents quelles que soient les marques.
Dans ces cas comme on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre on se contente de ce que l'on peut ou veut investir. Et les fabricants font ce qu'il faut pour apporter le maxi possible à ces prix. Donc ils sacrifient l'homogénéité de l'image (ce qui coute le plus cher) pour un piqué presque comparable aux gros cailloux mais uniquement au centre.
Et c'est exactement ce que l'on trouve avec le Tamron 150-600 et ce sera certainement le même principe avec le 200-500.
la différence avec le 200-500 c'est que Nikon semble (d'après les courbes) avoir poussé le principe plus loin qualitativement, l'extrême centre (à peu près 15% de l'image) est pratiquement au niveau du 500 f/4
Nous jugerons sur pièce, mais je n'ai jamais vu les courbes publiées mentir.
Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.
Citation de: jeanbart le Août 07, 2015, 11:23:33
Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6. 8)
C'est pas un peu encombrant?
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 13:05:51
Ce que je disais concernait les comparaisons de longues focales à des prix bien différents quelles que soient les marques.
Dans ces cas comme on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre on se contente de ce que l'on peut ou veut investir. Et les fabricants font ce qu'il faut pour apporter le maxi possible à ces prix. Donc ils sacrifient l'homogénéité de l'image (ce qui coute le plus cher) pour un piqué presque comparable aux gros cailloux mais uniquement au centre.
Et c'est exactement ce que l'on trouve avec le Tamron 150-600 et ce sera certainement le même principe avec le 200-500.
la différence avec le 200-500 c'est que Nikon semble (d'après les courbes) avoir poussé le principe plus loin qualitativement, l'extrême centre (à peu près 15% de l'image) est pratiquement au niveau du 500 f/4
Nous jugerons sur pièce, mais je n'ai jamais vu les courbes publiées mentir.
Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.
C'est cela ... oui ...
::)
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 13:05:51
Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.
Tu pourrais nous en dire plus ?
(mais dans le fil du 24-70, dans lequel j'ai dupliqué ce
post)
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 11:01:58
Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment hors PDC.
Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
Alors je vais pouvoir revendre mon D4S et 500F4 pour passer en DX avec une petit objectif en plastique... Tu vas me faire faire pleins d'économies.
;D ;D
Pourquoi petit et en plastique...? Pour 300 euros on peut avoir aussi un peu de métal avec...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114334.0.html
Merci JMS,
Je ne connaissais pas c'est encore mieux.
Je vais pouvoir cadrer à l'hyper centre !
et en plus c'est pas n'importe quoi comme métal, c'est de l'alu !!
Je gagne presque 2kg plus qu'en achetant le nouveau 500.
Je suis aux anges ;D ;D
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 14:16:49
Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
Alors je vais pouvoir revendre mon D4S et 500F4 pour passer en DX avec une petit objectif en plastique... Tu vas me faire faire pleins d'économies.
;D ;D
C'est quoi le pb avec le DX en animalier ? C'est justement pour ce couple DX/animalier/sport que je fais chi... tout le monde avec la sortie prochaine (si si ;D ) du D400 :D
Bon ok, D4s et 500 f/4 c'est pas mal non plus ;D
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 14:16:49
Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
Bernard2 a pourtant pris soin de nuancer son propos: "fréquemment", "dans bcp de cas"....
Rien à faire, ça ne suffit pas ??? ??? ???
je me demande quel erreur de fabrication nikon va nous trouver pour ce cailloux, un vr foireur, des verres mal traités, un fut pas super tropicalisé, des contacteurs merdiques.... ;D Ils vont bien reussir une autre prouesse comme sur le dernier 300mm F/4 ;D
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 14:16:49
Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
Alors je vais pouvoir revendre mon D4S et 500F4 pour passer en DX avec une petit objectif en plastique... Tu vas me faire faire pleins d'économies.
;D ;D
Plutôt que faire des blagues à 2 balles tu ferais mieux de lire attentivement ce que j'ai écrit.Tu pourrais remarquer que j'ai pris la précaution d'être pondéré.
mais tu vois ce que tu veux voir apparemment
Citation de: Dub le Août 07, 2015, 13:45:38
C'est cela ... oui ...
::)
l'argumentation est convaincante, là je m'incline.
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 14:16:49Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
A croire que Bernard2 n'a pas lu Chasseur d'images depuis fort longtemps.
Car ils n'ont pas arrêté de dire que le sujet dans la pastille c'est moins bien.
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 16:13:48
Car ils n'ont pas arrêté de dire que le sujet dans la pastille c'est moins bien.
Dans les coins, c'est mieux?
Citation de: D7 le Août 07, 2015, 14:16:49
Merci, je n'avais pas compris que la photo animalière, c'était uniquement un cadrage pleine bille au centre et tout le reste flou !
Alors je vais pouvoir revendre mon D4S et 500F4 pour passer en DX avec une petit objectif en plastique... Tu vas me faire faire pleins d'économies.
;D ;D
Si du net au centre vous suffit, vous prenez un super-zoom à 1000/2000 €, si vous voulez du sharp partout le 500 f4 est la réponse, c'est pourtant pas très très compliqué quand Bernard l'explique....
Y a vraiment des bornés...! ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 07, 2015, 11:20:20
Pas compris...
Depuis que je fais de la photo (années 80), j'ai toujours vu ces courbes FTM.
Les tests d'objectifs dans CI datent des années 80. Sinon, il y avait d'autres magazines qui en publiaient avant (Photo Magazine, Phot'Argus...).
Banc ACOFAM début des années ... 70
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 16:08:16
Plutôt que faire des blagues à 2 balles tu ferais mieux de lire attentivement ce que j'ai écrit.Tu pourrais remarquer que j'ai pris la précaution d'être pondéré.
mais tu vois ce que tu veux voir apparemment
à 2 balles ? pondéré? mais tu vois ce que tu veux voir apparemment...
Désolé, si j'ai fait un crime de lèse-majesté.
Quel forum... Allez je vous laisse pérorer entre vous !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: jdm le Août 07, 2015, 17:17:31
Si du net au centre vous suffit, vous prenez un super-zoom à 1000/2000 €, si vous voulez du sharp partout le 500 f4 est la réponse, c'est pourtant pas très très compliqué quand Bernard l'explique....
Y'a une logique, le centre, c'est 2000€, le centre et les 4 coins, c'est 10000
Citation de: Phil_C le Août 07, 2015, 20:01:42
Y'a une logique, le centre, c'est 2000€, le centre et les 4 coins, c'est 10000
Ben oui à ce jour encore...
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 16:13:48
A croire que Bernard2 n'a pas lu Chasseur d'images depuis fort longtemps.
Car ils n'ont pas arrêté de dire que le sujet dans la pastille c'est moins bien.
Il faut dire à ceux qui ont acheté un 150-600 de cadrer décentré parce que artistiquement c'est mieux. Je pense qu'ils vont aimer le résultat "technique". ;D
Citation de: Verso92 le Août 07, 2015, 19:54:54
Assurément.
C'est après avoir pris cette belle image que tu es rentré en avion sanitaire, non?
Citation de: Phil_C le Août 07, 2015, 20:03:47
T'as un capteur carré? un proto?
Nan : juste collé du sparadrap sur le capteur.
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2015, 20:11:02
C'est après avoir pris cette belle image que tu es rentré en avion sanitaire, non?
Même pas été malade (bon, juste un après-midi à Delhi, en rentrant du Ladakh, hein... ;-) !
Citation de: M [at] kro le Août 07, 2015, 16:13:48
A croire que Bernard2 n'a pas lu Chasseur d'images depuis fort longtemps.
Car ils n'ont pas arrêté de dire que le sujet dans la pastille c'est moins bien.
Ils ont certainement écrit aussi que pour suivre en AF-C un sujet rapide en sport les collimateurs des angles étaient bien meilleurs que ceux de la zone centrale ;)
Citation de: JMS le Août 07, 2015, 22:58:44
Ils ont certainement écrit aussi que pour suivre en AF-C un sujet rapide en sport les collimateurs des angles étaient bien meilleurs que ceux de la zone centrale ;)
Là dessus, je ne me prononcerais pas, n'étant pas intéressé par ce type de sujet.
En tous cas, il risque d'être pas mal du tout à 200mm si on compare sa courbe avec le 200 f2.
Mais bon, la courbe wide du 200-500 est à F5,6 et la courbe du 200 f2 est à f2.
Reste à voir ce que cela donnera à 500 mm...Et en vrai.
Je parie quand même sur un "winner".
Courbe du 200f2 à f2:
Et la courbe du 200-500
Citation de: franang le Août 07, 2015, 16:04:18
je me demande quel erreur de fabrication nikon va nous trouver pour ce cailloux, un vr foireur, des verres mal traités, un fut pas super tropicalisé, des contacteurs merdiques.... ;D Ils vont bien reussir une autre prouesse comme sur le dernier 300mm F/4 ;D
Qu'est ce que ça peut être c.. ce genre de posts !
::)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:02:27
Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?
;-)
Trois ! et pourtant pas fumeur ... :P
Après, le choix avec les deux autres marques tierces sera à étudier de près, même si la version sport du Sigma est déjà écartée car
trop tout ... (poids/prix/encombrement/ etc ...)
Citation de: yorys le Août 09, 2015, 15:31:02
Qu'est ce que ça peut être c.. ce genre de posts !
::)
c'est du second degré, cf les petits smileys ;)
Citation de: Phil_C le Août 07, 2015, 13:09:45
C'est pas un peu encombrant?
Il semblerait que le sol beige
façon Verso ai fait des émules ... ;D ;D ;D
Citation de: Nicolas2 le Août 09, 2015, 13:38:25
Et la courbe du 200-500
Même si le principe est le même il vaut quand même mieux comparer avec le 500mm f/4, à la fois plus proche en focale et en ouverture.
Dans ce cas l'important est de voir que la zone du centre (environ 25% de l'image) ne sera "sans doute" pas
trop éloignée de la qualité du 500mm, même si il y a un peu d'astigmatisme totalement absent avec le 500. C'est ce que je signalais dans mon post à ce sujet.
mais au delà de cette zone ce sera
très différent.
Bien d'accord.
A 200 mm ça va être une bombe mais à 500 mm il va voir double ;D
Citation de: Nicolas2 le Août 09, 2015, 16:43:28
Bien d'accord.
A 200 mm ça va être une bombe mais à 500 mm il va voir double ;D
Mais il est fort possible que pour un sujet centré la différence avec un objectif 5 ou 6 fois plus cher ne saute pas aux yeux même si elle sera forcément visible... c'est le point important vs prix
Pour montrer la différence voila la courbe du 80-400 à 400mm (je reprends fréquemment cet exemple car c'est un cas tout à fait spécial).
La différence par rapport à un 400 fixe haut de gamme c'est que la courbe n'est pas collée au plafond, mais comme il n'y a pas du tout d'astigmatisme tout comme dans un haut de gamme, l'image est "propre" et supporte vraiment bien une augmentation de contraste et d'accentuation si nécessaire.
Alors qu'avec une image comportant de l'astigmatisme, toute augmentation de contraste ou d'accentuation se traduira par l'augmentation de la visibilité des dédoublements d'image
Merci Bernard, donc on ne va pas avoir de miracle à 500 :-\
la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?
Citation de: franang le Août 09, 2015, 18:15:52
la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?
Et sur la lourdeur de ton portefeuille :P
Citation de: franang le Août 09, 2015, 18:15:52
la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?
dès les tiers sans doute.
Mais cela ne veut pas dire que ce sera mauvais.
Comparer ce 200-500 qui est déjà un zoom avec un fixe de 500 f4 dont le prix est stratosphérique n'a absolument aucun sens.
Citation de: Nicolas2 le Août 09, 2015, 17:11:16
Merci Bernard, donc on ne va pas avoir de miracle à 500 :-\
certes mais entre les miracles et les résultats tout à fait honorables il y a de la marge.
Citation de: Sebmansoros le Août 10, 2015, 07:54:06
Comparer ce 200-500 qui est déjà un zoom avec un fixe de 500 f4 dont le prix est stratosphérique n'a absolument aucun sens.
oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe. Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.
Citation de: franang le Août 10, 2015, 10:06:12
oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe. Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.
Vouloir comparer par rapport à un étalon est louable même s'il semblerait plus logique de le comparer avec un 300f4 doté d'un multi 1.4 ou 1.7 pour retrouver des caractéristiques proches à 500mm.
oui il serait plus judicieux de comparer avec les solutions économiquement proches : 80-400, 300/4, 70-200II, le tout avec les TC et mode crop adéquats.. et les sigma tamron équivalents.
j'ai pas regardé ce que donnait le 200-500 en map mini et rapport de G, nikon étant décevant sur ce point (cf les perfs du canon 100-400 II à ce niveau).
Citation de: rascal le Août 10, 2015, 10:21:07
oui il serait plus judicieux de comparer avec les solutions économiquement proches : 80-400, 300/4, 70-200II, le tout avec les TC et mode crop adéquats.. et les sigma tamron équivalents.
je plussoie.....
Citation de: franang le Août 10, 2015, 10:06:12
oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe.
Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.
Non, on pourrait aussi prendre le 200-400 f/4 avec converter x1,4 (qui donnerait un 280-600 f/5,6) ce qui serait donc plus proche que d'un 500 f/4 fixe.
Mais il est évident que le mieux est de le comparer avec des objectifs de même gamme car j'ai rarement vu des gens hésiter entre un zoom moyen de gamme et des fixes pro. (sans parler du budget)
Citation de: M [at] kro le Août 10, 2015, 22:06:03
Non, on pourrait aussi prendre le 200-400 f/4 avec converter x1,4 (qui donnerait un 280-600 f/5,6) ce qui serait donc plus proche que d'un 500 f/4 fixe.
Mais il est évident que le mieux est de le comparer avec des objectifs de même gamme car j'ai rarement vu des gens hésiter entre un zoom moyen de gamme et des fixes pro. (sans parler du budget)
A mon sens,
et à ce jour, l'intérêt de comparer ici ce zoom à un autre zoom ou fixe de catégorie haut de gamme
sur la base de leurs courbes respectives, c'est d'estimer l'amplitude des écarts de qualité et où ils se situent.
Mais le comparer à un autre objectif de focale différente mais avec un TC... pour cela nous ne disposons ni d'images de l'un et l'autre ni même les courbes dans ces conditions...donc je ne sais pas trop ce que l'on comparerait.
Bernard, ça se trouve des courbes de FTM pour des optiques genre 300 f/2.8, 200-400 f/4, 500 f/4... + TC ? Ca serait sûrement intéressant !
Citation de: big jim le Août 10, 2015, 22:21:37
Bernard, ça se trouve des courbes de FTM pour des optiques genre 300 f/2.8, 200-400 f/4, 500 f/4... + TC ? Ca serait sûrement intéressant !
Ca existe avec de rares optiques lorsque le fabricant livre le TC avec l'objectif par exemple, mais autrement ça doit exister mais ça ne court pas les rues
JMS inclut ce type de mesures avec certains objectifs.
Je trouve qu'on se prend vraiment trop le chou avec des courbes FTM et tout le toutim.
L'optique a l'air pas mal, c'est juste qu'elle est limitée à f/5,6 et non f/4.
Et je suis sur que certains en tireront le meilleur, là où le petit + du f/4 pourra se faire sentir.
Sinon, on peut parfaitement comparer un zoom avec un autre + TC, c'est pas compliqué à faire ::)
Cela déjà été fait avec les différents 70-200 f/2,8 avec des TCx1,4 et TCx2 ::)
Et comme on dirait dans les milieux autorisés :
Un 500 f/4 permettra de meilleures photos qu'un 200-500 f/5,6 à une ouverture de f/4.
On pourrait aussi faire un parallèle avec l'automobile.
Une Clio RS et une Ferrari, ce sont 2 voitures, avec des moteurs différents.
Pourtant, les quelques différences de performance justifient-t-elles la différence de prix ?
Si ça te prend le chou, tu n'es pas obligé de les regarder, ni même de faire des commentaires sur le sujet, ne prends pas cette peine ;)
et on n'aime pas forcément les Renault, même 'RS'.
Citation de: big jim le Août 10, 2015, 22:44:02
Si ça te prend le chou, tu n'es pas obligé de les regarder, ni même de faire des commentaires sur le sujet, ne prends pas cette peine ;)
A noter que personne n'a encore l'optique en main (à quelques exceptions très rares)
Le pire a été de dire qu'il y aura très peu de différence avec un 500 f/4, un comble !
Donc oui, on peut en parler mais de là à dire n'importe quoi, c'est ridicule.
Au début, il était même évoqué que cette optique n'allait pas être bonne.
Puis là, on dit que l'optique est proche d'un 500 f/4.
Faudrait savoir ...
Citation de: remi56 le Août 10, 2015, 23:24:33
et on n'aime pas forcément les Renault, même 'RS'.
Et moi j'aime pas les Ferrari ... mais on s'en fout de ce qu'on aime ou pas ::)
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 00:44:47
A noter que personne n'a encore l'optique en main (à quelques exceptions très rares)
Le pire a été de dire qu'il y aura très peu de différence avec un 500 f/4, un comble !
Donc oui, on peut en parler mais de là à dire n'importe quoi, c'est ridicule.
Au début, il était même évoqué que cette optique n'allait pas être bonne.
Puis là, on dit que l'optique est proche d'un 500 f/4.
Faudrait savoir ...
Rien dit de tel pour ma part... Mais il me semble quand même important de se baser sur des données objectives pour éviter justement de dire n'importe quoi. Et on verra bien comment les futurs tests seront reliés aux courbes, ce qui permettra à l'occasion de pouvoir extrapoler pour d'autres comparaisons à partir de courbes seules...
Citation de: M [at] kro le Août 10, 2015, 22:06:03
Non, on pourrait aussi prendre le 200-400 f/4 avec converter x1,4 (qui donnerait un 280-600 f/5,6) ce qui serait donc plus proche que d'un 500 f/4 fixe.
Mais il est évident que le mieux est de le comparer avec des objectifs de même gamme car j'ai rarement vu des gens hésiter entre un zoom moyen de gamme et des fixes pro. (sans parler du budget)
Tu n'as semble t il rien compris à mes propos.
L'intérêt de comparer un zoom à 1500€ à un fixe à 5x plus cher c'est justement de situer l'écart réel prévisible et où cet écart se situera
sans doute. Pas d'hésiter entre les deux. ::)
Et ma démarche ici où l'on parle uniquement de supputations puisque personne ne possède cet objectif, c'est de voir dans les courbes là où se trouvent réellement les différences et dans quelles proportions.
Et pour répondre à ton post suivant, tu devrais être attentif aux nuances et au sens réel des phrases dans mes posts.
Je n'ai jamais dit que le zoom 200-500 et le 4/500 c'est pareil.
Simplement je montrais, Avec courbes en illustration et encadré de la zone très limitée concernée, que contrairement à d'autres zooms peu onéreux le 200-500 montrait un contraste très élevé au centre de l'image ce qui le
rapprocherait sans doute(tu notes le sens des caractères en gras?) des résultats
au centre et
uniquement au centre du 500f/4,
mais que dans le reste de l'image ce serait très différent.
Ok?
Sur le papier, vaut-il le coup d'attendre ce Nikkor 200-500 si on lorgne sur un Tamron 150-600 ? Est-il officiellement en compétition avec les 150-600 sigma / tamron ?
Je me demande si la différence de prix entre ce nouveau venu et le tamron (presque 2x moins cher) est justifiée... Vivement les tests !
Il me semble que l'annonce de ce 200-500 a dû figer pas mal le marché, et seuls ceux qui avaient un besoin immédiat ont acheté un 150-600 neuf après l'annonce...
Pour ma part, j'étais sur le point de craquer pour le Sigma C, mais la saison étant déjà bien avancée, j'attends les analyses et la prise en main au Salon.
En plus, pour peu que le D500 soit annoncé d'ici là, le petit cochon sera cassé pour un autre usage ;D
Mais l'attente fait aussi partie du plaisir ;)
Citation de: super_newbie_pro le Août 11, 2015, 13:16:06
Sur le papier, vaut-il le coup d'attendre ce Nikkor 200-500 si on lorgne sur un Tamron 150-600 ? Est-il officiellement en compétition avec les 150-600 sigma / tamron ?
Je me demande si la différence de prix entre ce nouveau venu et le tamron (presque 2x moins cher) est justifiée... Vivement les tests !
Je ne savais pas que le Tamron était à 750€ ou 800€...
https://www.google.fr/shopping/product/17513470215458469429?q=tamron+150-600&biw=1680&bih=931&bav=on.2,or.&bvm=bv.99804247,d.bGg&tch=1&ech=1&psi=zNjJVdSNG8a5sQG6-rGgBQ.1439291597352.3&prds=hsec:online,paur:ClkAsKraX6N0yyc-Jxp-wBP5Go96K-o8gxslDsQ8Zc5rs_3lihAlpUdwXlhbPS06L4L58J-OzWD6-KeN7dHfGxXZmboiJ8MmGw0w4dPAEIv24Stch-XG_tlczBIZAFPVH71oFWjDf6vqsrMMVYtjfRd_6u3Wjw&ved=0CBQQ2StqFQoTCOqYoIXzoMcCFQdeLAod9GUNjg&ei=0djJVarsM4e8sQH0y7XwCA purinama là où je commande à chaque fois mon matériel photo :)
Citation de: Bernard2 le Août 11, 2015, 13:44:51
Je ne savais pas que le Tamron était à 750€ ou 800€...
Le Monsieur te dit qu'il achète son matériel hors taxe et toi tu lui parles prix TTC : vous ne pouvez pas vous comprendre !
Citation de: super_newbie_pro le Août 11, 2015, 13:56:14
.... purinama là où je commande à chaque fois mon matériel photo :)
Tu le payes donc plus cher hors taxes et sans garantie nationale qu'en France ....
Citation de: super_newbie_pro le Août 11, 2015, 13:56:14
https://www.google.fr/shopping/product/17513470215458469429?q=tamron+150-600&biw=1680&bih=931&bav=on.2,or.&bvm=bv.99804247,d.bGg&tch=1&ech=1&psi=zNjJVdSNG8a5sQG6-rGgBQ.1439291597352.3&prds=hsec:online,paur:ClkAsKraX6N0yyc-Jxp-wBP5Go96K-o8gxslDsQ8Zc5rs_3lihAlpUdwXlhbPS06L4L58J-OzWD6-KeN7dHfGxXZmboiJ8MmGw0w4dPAEIv24Stch-XG_tlczBIZAFPVH71oFWjDf6vqsrMMVYtjfRd_6u3Wjw&ved=0CBQQ2StqFQoTCOqYoIXzoMcCFQdeLAod9GUNjg&ei=0djJVarsM4e8sQH0y7XwCA purinama là où je commande à chaque fois mon matériel photo :)
Ici tout est dit ! ??? >:(
Citation de: vernhet le Mars 18, 2015, 11:06:31
"
COMPARER DES PRIX HORS-TAXES (PURNIMA) ET AMAZON (PRIX TTC) C'EST SE FOUTRE DE LA GUEULE DU MONDE ! ??? ??? ??? ??? ??? ???
"et tout le reste est littérature"
???
Citation de: super_newbie_pro le Juillet 31, 2015, 11:07:42
. Par contre je conçois tout à fait que ça soit une sorte de concurrence déloyale pour nombre de nos revendeurs locaux mais que voulez-vous. C'est la mondialisation ^^
Citation de: jdm le Août 11, 2015, 14:04:35
Tu le payes donc plus cher hors taxes et sans garantie nationale qu'en France ....
C'est une manie chez certains de pousser à la fraude sur les forums...
Citation de: super_newbie_pro le Août 11, 2015, 13:56:14
purinama là où je commande à chaque fois mon matériel photo :)
C'est même moins cher sur Valuebasket.fr, étonnant que tu ne commandes pas là bas :)
Citation de: Bernard2 le Août 11, 2015, 09:20:09
Et ma démarche ici où l'on parle uniquement de supputations puisque personne ne possède cet objectif, c'est de voir dans les courbes là où se trouvent réellement les différences et dans quelles proportions.
La différence entre f/4 et f/5,6, ca te parle aussi ?
Car oui, il est x fois plus cher, mais c'est tout le temps comme ça en photo.
Et quand tu m'annonces qu'il est ridicule de la comparer à un autre zoom et que tu le compares à un fixe, excuse moi, ca me fait rire ::)
Bref, attendons les tests d'utilisateurs plutôt que de se branler sur des courbes ...
Citation de: super_newbie_pro le Juillet 31, 2015, 11:07:42
...Par contre je conçois tout à fait que ça soit une sorte de concurrence déloyale pour nombre de nos revendeurs locaux mais que voulez-vous. C'est la mondialisation ^^
Mondialisation? Non, mais faille dans l'UE oui!
Au retour de HK dans la Chine, HK a négocié taxes et TVA zéro pour ses produits à destination de la Grande Bretagne.
Jusqu'ici tout va bien, sauf que comme l'UK fait partie de l'UE, où les marchandises circulent librement, aucun contrôle n'empêche donc de ré-expédier ces produits dans le reste de l'UE. Si dans l'UE la TVA est payée Là où l'on achète, il existe quelques cas particuliers où ce n'est pas le cas, l'acheteur paye donc HT mais doit faire une déclaration et payer la TVA dans son pays.
Pas de problème pour les cas particuliers que sont les véhicules (voitures, camions, motos, bateaux, avions, etc...) le contrôle est facile, si pas de TVA payée, pas d'immatriculation pour le véhicule ;)
En fait coup de chance que l'UK ne pratique pas une TVA à la Luxembourgeoise sinon tous les vendeurs de matos photo seraient britanniques et en toute légalité. Enfin bien moins vrai depuis que le Luxembourg est passé à 17%.
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 18:09:13
La différence entre f/4 et f/5,6, ca te parle aussi ?
Car oui, il est x fois plus cher, mais c'est tout le temps comme ça en photo.
Et quand tu m'annonces qu'il est ridicule de la comparer à un autre zoom et que tu le compares à un fixe, excuse moi, ca me fait rire ::)
Bref, attendons les tests d'utilisateurs plutôt que de se branler sur des courbes ...
On peut tout comparer, mais tout dépend des conclusions qu'on souhaite faire :
- Comparer des courbes avec celles du 500 f/4 est légitime, en observant notamment les écarts au centre ou dans les angles par rapport à un "étalon" (rien à voir avec la longueur, hein ::) )
- Si le but est de choisir entre les différentes solutions "longues focales" pour des budgets comparables, et bien on peut regarder les courbes mais aussi les ouvertures, le range le prix, les fonctionnalités...
Mais on se demande pourquoi tu continues à lire et à écrire à un endroit où, manifestement, il n'y a que des branleurs, vu que personne n'a encore pu faire de tests avec le 200-500. Tu ferais mieux de trouver un autre fil où tu pourras te pignoler à l'aise, sur un mur de briques par exemple ;D
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 18:09:13
Et quand tu m'annonces qu'il est ridicule de la comparer à un autre zoom et que tu le compares à un fixe, excuse moi, ca me fait rire ::)
.
Tu peux indiquer où j'aurais dit cela?
Si tes seuls arguments c'est soit de caricaturer les dires des intervenants soit de les lire en diagonale je te laisse rire, tout seul.
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 18:09:13
Et quand tu m'annonces qu'il est ridicule de la comparer à un autre zoom et que tu le compares à un fixe, excuse moi, ca me fait rire ::)
En fait je crois que la comparaison avec le 500VR est juste une comparaison avec LA référence en 500mm Puis que le 500VR est certainement aujourd'hui la seule référence possible étant donné que le nouveau 500FL vient à peine de sortir et que pour ainsi dire personne ne sait ce qu'il vaut. (Même s'il devrait certainement être encore meilleur)
En cherchant à comparer avec LA référence 500mm on peut tout simplement savoir où on en est puisque ce zoom s'arrête à 500mm.
Après je trouve très intéressant de comparer avec les 150-600 à 500mm et même à 600mm voir si un crop de ce nouveau 200-500 ne serait pas plus intéressant que les 600mm des autres...
Mébon comme pour l'instant il n'y a que ces courbes de chez Nikon à se mettre sous la dent, ben... On fait avec ce qu'on a quoi. :)
Citation de: Bernard2 le Août 11, 2015, 20:06:43
Tu peux indiquer où j'aurais dit cela?
Si tes seuls arguments c'est soit de caricaturer les dires des intervenants soit de les lire en diagonale je te laisse rire, tout seul.
Quand je parlais d'un 200-400 f/4 + TC 1,4 ... souvenir, souvenir ...
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 23:42:33
Quand je parlais d'un 200-400 f/4 + TC 1,4 ... souvenir, souvenir ...
Cette comparaison m'intéresse (tests, courbes...), car j'ai pris ce zoom pour sa souplesse dans certaines conditions (meeting aérien, par ex), avec TC quand 400mm est trop court. Mais le poids est très pénalisant, sans parler du budget immobilisé. La solution 150-600 ou 200-500 peut répondre à la question pour 2 fois moins cher (200-400 VR acheté d'occase), et les tests guideront mon choix...
Citation de: big jim le Août 12, 2015, 00:51:49
Cette comparaison m'intéresse (tests, courbes...), car j'ai pris ce zoom pour sa souplesse dans certaines conditions (meeting aérien, par ex), avec TC quand 400mm est trop court. Mais le poids est très pénalisant, sans parler du budget immobilisé. La solution 150-600 ou 200-500 peut répondre à la question pour 2 fois moins cher (200-400 VR acheté d'occase), et les tests guideront mon choix...
Merki, comme quoi les choix des uns ne sont pas ceux des autres ...
Citation de: M [at] kro le Août 10, 2015, 22:28:37
Une Clio RS et une Ferrari, ce sont 2 voitures, avec des moteurs différents.
Pourtant, les quelques différences de performance justifient-t-elles la différence de prix ?
Et pourquoi acheter une Rollex si une casio toute plastique donne l'heure et va sous l'eau en plus ? ::)
Citation de: M [at] kro le Août 10, 2015, 22:28:37
Je trouve qu'on se prend vraiment trop le chou avec des courbes FTM et tout le toutim.
Complètement d'accord. Mais cela fait patienter en attendant les tests de terrain ;)
Citation de: Bernard2 le Août 09, 2015, 16:45:14
Mais il est fort possible que pour un sujet centré la différence avec un objectif 5 ou 6 fois plus cher ne saute pas aux yeux même si elle sera forcément visible... c'est le point important vs prix
Tant mieux. Vous ne voulez tout de même pas payer 3 fois moins cher et avoir les mêmes perfs et en plus bénéficier d'un zoom tout de même. Alllons allons, messieurs, un peu de sérieux, les riches avec les riches, les pauvres avec les pauvres. ;D
Citation de: bignoz le Août 12, 2015, 05:44:51
Et pourquoi acheter une Rollex [...]
C'est quoi une
Rollex ?
Une contrefaçon ?
Citation de: M [at] kro le Août 11, 2015, 23:42:33
Quand je parlais d'un 200-400 f/4 + TC 1,4 ... souvenir, souvenir ...
je ne disais pas ça du tout.
Dans le post en question tu proposais de comparer le 200-500 avec le 200-400 +TC1,4 et je ne disais pas que c'était ridicule mais impossible
à ce jour car on ne possède ni d'images avec le 200-500 ni de courbes du 200-400 avec TC.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238677.msg5500928.html#msg5500928
Ça serait quand même très étonnant que le 200-400 +1.4 soit meilleur que ce nouveau 200-500...
Surtout en bout de range et à longue distance !
Citation de: JP31 le Août 11, 2015, 23:12:08
En fait je crois que la comparaison avec le 500VR est juste une comparaison avec LA référence en 500mm Puis que le 500VR est certainement aujourd'hui la seule référence possible étant donné que le nouveau 500FL vient à peine de sortir et que pour ainsi dire personne ne sait ce qu'il vaut. (Même s'il devrait certainement être encore meilleur)
Le nouveau 500 est excellent, tout comme l'ancien d'ailleurs. Un heureux propriétaire de cette optique me l'a fait essayer hier en Brenne pendant une bonne quarantaine de minute.
Ca pique dure avec le D810 et quelle facilité de mise au point à main levée, je reste bluffé par cette optique. 8)
Citation de: jeanbart le Août 12, 2015, 11:58:01
Le nouveau 500 est excellent, tout comme l'ancien d'ailleurs. Un heureux propriétaire de cette optique me l'a fait essayer hier en Brenne pendant une bonne quarantaine de minute.
Ca pique dure avec le D810 et quelle facilité de mise au point à main levée, je reste bluffé par cette optique. 8)
Toutes les histoires d'amour commencent comme cela........ ;) :D
A suivre...
Citation de: bgl1 le Août 12, 2015, 12:07:40
Toutes les histoires d'amour commencent comme cela........ ;) :D
Certes mais c'est l'aspect financier qui bloque cette idylle. ;D ;D
Il faut jouer au loto😊
Citation de: Pierred2x le Août 12, 2015, 11:22:54
Ça serait quand même très étonnant que le 200-400 +1.4 soit meilleur que ce nouveau 200-500...
le 200/400 seul à 400 f4 n'est déja pas excellent..... ;)
J'ai pas voulu le dire, ;-)
Ce 200-500mm m'interesse. En Amerique du Sud en rodéo, je colle souvent le doubleur sur mon 70-200 vrII. Pour l'instant avec le doubleur je zoom entre 400 et 300, mais parfois je suis un peu court. Donc pour moi un range 200-500 est idéal. L'ouverture reste à 5.6, mais avec un D4s ça va ;D Le seul "défaut" c'est que ce n'est pas un 2.8, mais l'avantage est la flexibilité du zoom. L'intérêt pour moi: passer à une solution que j'espère plus qualitative avec ce 200-500 d'un prix très raisonnable, une solution intermédiaire entre un fixe cher et un système hybride avec doubleur. Cela me permettra d'évaluer mes besoins pour passer à une optique haute qualité fixe ouverture 2.8 si nécessaire.
Citation de: bignoz le Août 12, 2015, 15:40:55
Donc pour moi un range 200-500 est idéal. L'ouverture reste à 5.6, mais avec un D4s ça va ;D Le seul "défaut" c'est que ce n'est pas un 2.8, mais l'avantage est la flexibilité du zoom.
Sigma a ce qu'il te faut, le range 200-500
et l'ouverture 2.8 ... ;)
Et le prix qui va avec ... un peu moins de 18000€ pour 15,7 kg. soit 1146€ le kg.
C'est moins cher qu'un 4/500 Nikon qui est à 3666€ le kg
;D
Bon, je ne compte pas le chariot ou la location d'un mulet pour le transport
Citation de: jeanbart le Août 12, 2015, 11:58:01
Le nouveau 500 est excellent, tout comme l'ancien d'ailleurs. Un heureux propriétaire de cette optique me l'a fait essayer hier en Brenne pendant une bonne quarantaine de minute.
Ca pique dure avec le D810 et quelle facilité de mise au point à main levée, je reste bluffé par cette optique. 8)
Ça va pas non de mettre des posts comme celui-là ??? >:( :o ;D
Citation de: bignoz le Août 12, 2015, 05:44:51
Et pourquoi acheter une Rollex si une casio toute plastique donne l'heure et va sous l'eau en plus ? ::)
Ce pourquoi j'ai des Seiko :) (comme dirait Bayrou : c'est au mi-yeu)
Citation de: bitere le Août 12, 2015, 17:11:26
Ça va pas non de mettre des posts comme celui-là ??? >:( :o ;D
Et encore je n'ai posté ni photo ni crop pour éviter les infarctus. ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2015, 09:56:24
je ne disais pas ça du tout.
Dans le post en question tu proposais de comparer le 200-500 avec le 200-400 +TC1,4 et je ne disais pas que c'était ridicule mais impossible à ce jour car on ne possède ni d'images avec le 200-500 ni de courbes du 200-400 avec TC.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238677.msg5500928.html#msg5500928
Qu'on ne possède pas d'image, c'est identique à toute comparaison, même vs un 500 f/4 ::)
Et si on n'a pas de courbe FTM du 200-400 f/4, bah suffit de demander à ceux qui les font :P
Puis les courbes ne font pas tout, surtout qu'il y a d'autres paramètres qui entre en jeu.
Enfin, si ton choix se porte sur un 200-500 f/5,6 ou un 500 f/4, c'est que tu as déjà mal défini ton besoin.
(d'où le peu d'intérêt à comparer ce zoom à un fixe haut de gamme alors que les cibles sont différentes)
Citation de: jeanbart le Août 12, 2015, 18:38:34
Et encore je n'ai posté ni photo ni crop pour éviter les infarctus. ;D ;D
....alors là, tu fais tres fort.....parceque si tu avais poste un cliche, on aurait pu trouver un petit defaut....mais là....on imagine le top du top......vraiment, tres tres fort ! :D
Citation de: Pixel-Z le Août 12, 2015, 14:47:13
le 200/400 seul à 400 f4 n'est déja pas excellent..... ;)
A force de lire cela j'ai essayer le mien à f4 sur tout type de sujets et distance puis en fermant à f5.6 et plus. Je n'ai pas noter de différence de piqué entre les diverses ouvertures. ( sur D90 et D7100)
Soit je ne suis pas très exigent, soit je suis tomber sur un exemplaire de bonne facture (J'espère que je suis dans le 2ièm cas de figure) :D
Citation de: jeanbart le Août 12, 2015, 18:38:34
Et encore je n'ai posté ni photo ni crop pour éviter les infarctus. ;D ;D
Faut surtout pas te gêner à en poster ;)
Citation de: Azel le Août 12, 2015, 19:05:40
A force de lire cela j'ai essayer le mien à f4 sur tout type de sujets et distance puis en fermant à f5.6 et plus. Je n'ai pas noter de différence de piqué entre les diverses ouvertures. ( sur D90 et D7100)
Soit je ne suis pas très exigent, soit je suis tomber sur un exemplaire de bonne facture (J'espère que je suis dans le 2ièm cas de figure) :D
C'est à longue distance que les perfs chutent à 400 f4 (plus de 25 m)
à f6.3 ça redevient trés bon
Citation de: Pixel-Z le Août 12, 2015, 19:10:33
C'est à longue distance que les perfs chutent à 400 f4 (plus de 25 m)
à f6.3 ça redevient trés bon
Ok merci Pixel-Z
Je referais des essais. Je fait beaucoup de proxy et je ne dépasse pas souvent les 30m pour mes photos animalières.
J'attend le news 600 pour cela ;D
dsl du hs retour au 200-500 :)
Citation de: M [at] kro le Août 12, 2015, 18:42:13
Qu'on ne possède pas d'image, c'est identique à toute comparaison, même vs un 500 f/4 ::)
Et si on n'a pas de courbe FTM du 200-400 f/4, bah suffit de demander à ceux qui les font :P
Puis les courbes ne font pas tout, surtout qu'il y a d'autres paramètres qui entre en jeu.
Enfin, si ton choix se porte sur un 200-500 f/5,6 ou un 500 f/4, c'est que tu as déjà mal défini ton besoin.
(d'où le peu d'intérêt à comparer ce zoom à un fixe haut de gamme alors que les cibles sont différentes)
On possède les courbes du 200-500 et du 500f/4, c'est de cela dont je parle depuis le début et pas d'autre chose, c'est pourtant pas compliqué non?
Comme tu fais semblant d'ignorer que je ne parle pas non plus de quelqu'un qui hésiterait entre le 200-500 et le 500, mais qui compare les courbes pour se faire une idée sur l'écart qu'il aura entre le 200-500 qui est dans don budget et le 500 qui ne l'est pas .
plutôt que chercher des problèmes où il n'y en a pas il faudrait lire attentivement les posts avant d'y répondre systématiquement à coté.
"Et si on n'a pas de courbe FTM du 200-400 f/4, bah suffit de demander à ceux qui les font"
T'en a d'autres des comme ça?
"Puis les courbes ne font pas tout, surtout qu'il y a d'autres paramètres qui entre en jeu."
Non sans blague? Là tu me sèches
Citation de: bignoz le Août 12, 2015, 05:44:51
Et pourquoi acheter une Rollex si une casio toute plastique donne l'heure et va sous l'eau en plus ? ::)
çà dépend de ce qu'on demande à une montre : donner l'heure, voire le jour, l'altitude.... ou donner une image du possesseur de la montre
en mode photo : çà donne : faire des photos avec un truc qui déclenche ou se gaver de technologies inutiles pour louper ses photos
en mode voiture chère : faire un créneau avec des radars devant derrière, sur les cotés ou juste regarder autour de soi ?
à mon humble avis, l'inutilité crée le besoin ;D
Citation de: VieuxNikon le Août 12, 2015, 21:49:21
çà dépend de ce qu'on demande à une montre : donner l'heure, voire le jour, l'altitude.... ou donner une image du possesseur de la montre
en mode photo : çà donne : faire des photos avec un truc qui déclenche ou se gaver de technologies inutiles pour louper ses photos
en mode voiture chère : faire un créneau avec des radars devant derrière, sur les cotés ou juste regarder autour de soi ?
à mon humble avis, l'inutilité crée le besoin ;D
Il y a aussi le
plaisir... et ça, ça n'a pas de prix, n'en déplaise aux grincheux.
Oui, avec de pareils raisonneme ts on en serait encore à l'âge de pierre ::)
Puisque tout le monde compare un objectif ä une montre ou une auto, je vais le comparer à une femme: toujours bien analyser les courbes avant de sortir le chéquier, comme cela on est sûr d'en avoir pour son argent ! ;D
Citation de: bitere le Août 12, 2015, 17:11:26
Ça va pas non de mettre des posts comme celui-là ??? >:( :o ;D
Je l'ai testé aussi, redoutable ...
J'ai poussé le test avec TC 14 et TC 20 ...
Surtout, ne l'essaye pas ... surtout ... 8)
Citation de: archi_91 le Août 13, 2015, 07:14:17
Surtout, ne l'essaye pas ... surtout ... 8)
Si à cette heure bitere ne fait pas le pied de grue devant une boutique Nikon en pestant sur l'heure tardive du lever de rideau ... c'est que cet homme est bien courageux et d'une abnégation qui force le respect ! ;D ;)
Citation de: bignoz le Août 12, 2015, 22:54:18
Puisque tout le monde compare un objectif ä une montre ou une auto, je vais le comparer à une femme: toujours bien analyser les courbes avant de sortir le chéquier, comme cela on est sûr d'en avoir pour son argent ! ;D
D'où l'intérêt de la VPC, retour possible dans les 15 jours ;D
Citation de: archi_91 le Août 13, 2015, 07:14:17
Je l'ai testé aussi, redoutable ...
J'ai poussé le test avec TC 14 et TC 20 ...
Surtout, ne l'essaye pas ... surtout ... 8)
Si toi aussi tu t'y mets ;D
Citation de: Suche le Août 13, 2015, 09:11:24
Si à cette heure bitere ne fait pas le pied de grue devant une boutique Nikon en pestant sur l'heure tardive du lever de rideau ... c'est que cet homme est bien courageux et d'une abnégation qui force le respect ! ;D ;)
J'ai déjà tenu en main un exemplaire, mais je n'avais que mon Xpro1 sur moi. Et en plus, je pouvais l'acheter à -2000€ par rapport au prix affiché dans la boutique... Prix un peu assez haut d'ailleurs, effet nouveauté ???
J'irai voir chez un revendeur Nikon avec la remise Titanium, et là ça deviendra chaud.
D'un autre côté, j'ai vendu le 500 "old" pour m'alléger. Avec le "new" j'allège le poids de l'objo et celui du portefeuille. ;D
Malgré les deux lascars tentateurs, je vais voir ce que donne le Sigma 150-600 pendant que le prix de la rue baisse (on peut toujours rêver).
Je t'avais bien dit de ne pas y toucher ... ;D ;D ;D ;D
Bonjour,
2 choses me turlupinent sur cet objectif qui pourtant m'intéresserait:
- il n'est pas fait mention du collier de pied dans les accessoires fournis (!!!???), mais je n'ai vu aucune référence pour la vente du dit collier de pied,
- il n'est pas fait mention de joint d'étanchéité... cela coûte-t-il si cher?
Avez vous des infos sur ces sujets?
Merci.
Fabrice
Le collier pour trépied fait partie intégrante de l'objectif et il est détachable: c'est plutôt un bon point.
Aucune mention de joint d'étanchéité...
Merci.
Pourquoi ne mentionnent ils pas ce collier de pied sur le site nikon france?:
Bouchon avant emboîtable 95 mm LC-95, parasoleil à baïonnette HB-71, bouchon arrière LF-4 et étui semi-souple CL-1434.
(ni ici d'ailleurs:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_200-500mmf_56e_ed_vr/spec.htm
)
contrairement à ce qu'on voit sur une optique fixe toute nouvelle bien intéressante aussi mais pas au même prix :):
Bouchon avant emboîtable, bouchon arrière LF-4, parasoleil HK-34, filtre NC à vis 40,5 mm, valise CT-505, courroie LN-2 et collier de fixation pour monopode.
Le collier est fourni et c'est bien dommage sachant qu'il faudra certainement le remplacer par un Kirk ou un Really Right Stuff :(
Citation de: Nicolas2 le Août 15, 2015, 13:46:16
Le collier est fourni et c'est bien dommage sachant qu'il faudra certainement le remplacer par un Kirk ou un Really Right Stuff :(
C'est pour ça que j'encourage Nikon à ne plus fournir ce genre d'accessoire en série, comme avec le f/4 70-200.
Bien d'accord. Malheureusement c'est raté pour le 200-500, le collier Nikon sera bien fourni avec l'objectif :-[
Citation de: Nicolas2 le Août 15, 2015, 14:17:31
Bien d'accord. Malheureusement c'est raté pour le 200-500, le collier Nikon sera bien fourni avec l'objectif :-[
Et zut !
Font chier... manquerait plus qu'ils t'imposent leur pare-soleil, en plus !
(ces gens là sont vraiment sans gêne...)
Yep ! Vraiment étrange leur pare-soleil ;D
Citation de: Verso92 le Août 12, 2015, 21:50:43
Il y a aussi le plaisir... et ça, ça n'a pas de prix, n'en déplaise aux grincheux.
+1
Le plaisir d'être entouré beaux objets et de travailler avec de beaux outils.
Je préfère me passer d'un appareil si je ne peux accéder qu'à du moche ou médiocre, même si je reconnais bien la limite entre l'indispensable et le superflu.
Le Nikkor 200-500 apparaît chez Digit-Photo "en réappro", donc le test dans CI devrait être réalisé prochainement.
Citation de: remi56 le Août 15, 2015, 18:23:23
Le Nikkor 200-500 apparaît chez Digit-Photo "en réappro", donc le test dans CI devrait être réalisé prochainement.
Digit n'a pas encore reçu cet objectif. "En réappro" concerne aussi le matériel indisponible pour l'instant
Citation de: remi56 le Août 15, 2015, 18:23:23
+1
Le plaisir d'être entouré beaux objets et de travailler avec de beaux outils.
Je préfère me passer d'un appareil si je ne peux accéder qu'à du moche ou médiocre, même si je reconnais bien la limite entre l'indispensable et le superflu.
Le Nikkor 200-500 apparaît chez Digit-Photo "en réappro", donc le test dans CI devrait être réalisé prochainement.
Ah bon ? CI s'approvisionne chez DP ? ;D
Citation de: Altho le Août 15, 2015, 19:36:26
Digit n'a pas encore reçu cet objectif. "En réappro" concerne aussi le matériel indisponible pour l'instant
tout le monde l'a compris sans qu'il soit utile de le préciser!
Citation de: Nicolas2 le Août 15, 2015, 14:17:31
Bien d'accord. Malheureusement c'est raté pour le 200-500, le collier Nikon sera bien fourni avec l'objectif :-[
C'est comme la nouvelle Subaru WRX : l'énorme aileron arrière (qui peut aussi servir de table de pique-nique ! ;D) est standard. Et si l'on n'en veut pas, ce sera $500 de plus !!! :D
Citation de: 4mpx le Août 15, 2015, 23:28:14
C'est comme la nouvelle Subaru WRX : l'énorme aileron arrière (qui peut aussi servir de table de pique-nique ! ;D) est standard. Et si l'on n'en veut pas, ce sera $500 de plus !!! :D
ah.....la Subaru Sti.....la plus fantastique auto que j'ai possedé......pas une voiture pour "pilotes de lignes droites...".....la Mitsu etait pas mal non plus ! quasiment incassable.....equilibre dynamique incroyable dans les virages......bon ....j'arrete ....avec mes excuses a tous pour le HS..... :)
Bah sauf que leur put... d'aileron ils auraient pu un peu le faire disparaitre...sans compter que la dernière STI n'a plus rien de ce qui a fait son succès : son prix
en 2000, 150000ff pour une intégrale de 217cv (la petite, pas la sti) c'était vraiment pas mal. Aujourd'hui, 53000e pour 300cv ca n'a plus rien d'extraordinaire.
HS off désolé aussi...
Citation de: suliaçais le Août 16, 2015, 09:33:37
ah.....la Subaru Sti.....la plus fantastique auto que j'ai possedé......pas une voiture pour "pilotes de lignes droites...".....la Mitsu etait pas mal non plus ! quasiment incassable.....equilibre dynamique incroyable dans les virages......bon ....j'arrete ....avec mes excuses a tous pour le HS..... :)
Ben espérons que sur le 200-500 l'aileron ne soit pas aussi vilain que sur la Subaru. ;D
Citation de: Nicolas2 le Août 15, 2015, 14:17:31
Bien d'accord. Malheureusement c'est raté pour le 200-500, le collier Nikon sera bien fourni avec l'objectif :-[
Et si Nikon ne l'avait pas inclu, ils se feraient traiter de tous les noms, de radins, mesquins et j'en passe !
Citation de: bignoz le Août 19, 2015, 14:52:38
Et si Nikon ne l'avait pas inclu, ils se feraient traiter de tous les noms, de radins, mesquins et j'en passe !
Mettre un collier n'est rien encore faut-il qu'il soit efficace et sur ce point Nikon ::) ::) ::) ;D
Citation de: cassenoisettes le Août 18, 2015, 16:20:32
Bah sauf que leur put... d'aileron ils auraient pu un peu le faire disparaitre...sans compter que la dernière STI n'a plus rien de ce qui a fait son succès : son prix
en 2000, 150000ff pour une intégrale de 217cv (la petite, pas la sti) c'était vraiment pas mal. Aujourd'hui, 53000e pour 300cv ca n'a plus rien d'extraordinaire.
HS off désolé aussi...
avec une sti preparee, on pouvait faire jeu egal sur circuit avec les P Gt3.... pas mal pour le prix....surtout que j'ai connu un Martiniquais qui tournait avec 450 chevaux !!!!! et ça tenait !
mais actuellement, prix stratospherique....bien d'accord....et la marque est absente des podiums en WRC....triste
Citation de: suliaçais le Août 19, 2015, 17:14:39
avec une sti preparee, on pouvait faire jeu egal sur circuit avec les P Gt3
C'est pas parceque Checa a le reccord de carole en R1 que la R1 est la plus facile : 99% des apprentis pilotes seront plus vite en GT3 et de loin....et les vrais seront aussi plus vite en GT3...reste que si tu mets sarrazin ds la sub et un lambda ds la porsche...ben tu peux aussi ben le mettre ds une f1 en fait.
Citation de: suliaçais le Août 19, 2015, 17:14:39
surtout que j'ai connu un Martiniquais qui tournait avec 450 chevaux !!!!!
c'est une autre histoire qui n'a rien a voir avec la voiture telle qu'elle t'es vendu.
Citation de: Verso92 le Août 12, 2015, 08:55:04
C'est quoi une Rollex ?
Une contrefaçon ?
C'est comme ça qu'on les reconnait ! :D
Citation de: suliaçais le Août 19, 2015, 17:14:39
....et la marque est absente des podiums en WRC....triste
Comment pourrait-elle être présente puisqu'elle n'est pas engagée en championnat du monde.
Pire, elle ne le pourrait pas puisque le réglement impose l'utilisation de moteur de 1L6 de cylindrée alors même que l'impreza est maintenant équipée d'un 2L5.
L'époque où Subaru participait et gagnait des rallyes avec son bloc 2L (c'était alors la cylindrée retenue par les constructeurs) est déjà bien loin, d'ailleurs c'est Pierro Liati au Monte Carlo 97 qui ouvrait le bal à la naissance du championnat WRC.
Mais je l'ac
corde (gauche à fond ...), on est bien loin du Nikon 200-500 ... ;D
J'espère pouvoir emmener le Nikkor 200-500/5.6 VR faire un tour dans la STI pour voir si son collier de trépied tient la route dans cette voiture... ;D
Les vibrations vont arriver à le démonter complètement. :'(
A quoi sert le VR dans ce cas ? :D
Citation de: 4mpx le Août 20, 2015, 00:31:28
A quoi sert le VR dans ce cas ? :D
A créer une pièce d'usure ! ;D
Attention l'automobile est une drogue dure.
Heureusement j'ai réussi à me désintoxiqué, je ne photographie plus ces saloperies de GP, rallyes, de toute sortes.
Citation de: Sebmansoros le Août 20, 2015, 15:26:37
Attention l'automobile est une drogue dure.
Heureusement j'ai réussi à me désintoxiqué, je ne photographie plus ces saloperies de GP, rallyes, de toute sortes.
Entièrement d'accord, quoi de plus beau qu'un Tornado au décollage avec la post-combustion, encore que le 2000 propose lui aussi un beau spectacle. 8)
Ben... Il n'est pas bien le Rafale!
et j'ai un souvenir du 4000 qui était fort aussi... ;D
Citation de: jeanbart le Août 20, 2015, 22:18:25
Entièrement d'accord, quoi de plus beau qu'un Tornado au décollage avec la post-combustion, encore que le 2000 propose lui aussi un beau spectacle. 8)
C'est bien vrai... ;)
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_99942775z.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=99942775z.jpg)
Ouh ben ça serait bien celui de Rennes en 2012 celui-là, en fin de journée avant l'orage où il avait fait si sombre, que moi, calé sans doute à au moins 1/1000s, j'avais dû monter à 3200 ISO pour l'immortaliser, avec le résultat pourrave qui va bien ! :-\
Les autres qui maitrisent le filé basse vitesse avaient réussi de bien belles images, dont la tienne, Hervé !
La sombritude du moment avait permis cette superbe mise en valeur de la luminosité des réacteurs avec ses teintes caractéristiques. Miam ! :)
Citation de: ORION le Août 21, 2015, 00:41:13
C'est bien vrai... ;)
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_99942775z.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=99942775z.jpg)
Magnifique illustration du butagaz anglais avec ce filé au 1/80.
J'adore cet avion, sans oublier ses atterrissages avec les inverseurs de poussée.
Je suis d'ailleurs certain que le 200-500 Nikon fera des merveilles dans les meetings aériens.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=4525712&p=4
cliquer sur l'image pour pleine def
Citation de: Bernard2 le Septembre 07, 2015, 11:11:52
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=4525712&p=4
cliquer sur l'image pour pleine def
Si ce sont les 3 photos d'oiseau dans l'herbe dont tu parles, c'est trop accentué, non ?
Citation de: Fab35 le Septembre 07, 2015, 11:21:42
Si ce sont les 3 photos d'oiseau dans l'herbe dont tu parles, c'est trop accentué, non ?
Je ne pense pas que ce soit l'accentuation mais plutôt le réglage de clarté qui est trop fort (effet dur et charbonneux) car on peut encore accentuer sans problème
Il y a des liserés partout sur les zones de frontières contrastées, je pense à de l'accentuation un peu forte ou disons de rayon un peu élevé.
C'est peut-être un JPG boitier ceci dit, donc pas 100% représentatif...
Citation de: Fab35 le Septembre 07, 2015, 11:46:42
Il y a des liserés partout sur les zones de frontières contrastées, je pense à de l'accentuation un peu forte ou disons de rayon un peu élevé.
C'est peut-être un JPG boitier ceci dit, donc pas 100% représentatif...
Pour ma part je ne vois pas de liserés exagérés.( je pense que tu parles plutôt d'effet de bord dur) Moi c'est le rendu dur et charbonneux qui me choque plus.
La même en atténuant l'effet (même si ce n'est pas idéal de revenir en arrière sur un JPEG) du réglage de clarté tout en augmentant le netteté...
D'accord avec Bernard2, cela ressemble plus a de la clarté exagérée qu'une sur-accentuation.
Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 12:54:28
Supposons que la transmission du miroir soit de 30% et l'ouverture des lentilles de 16, ça fait un éclairement d'environ 0,000012 lux sur les CCD. Soit un éclairement 22500 fois inférieur à celui de la pleine lune. C'est possible ça ou je me suis gouré quelque part ?
Canon fait une caméra capable de filmer sous un éclairage de 0,0005 lux.
Si on suppose que l'objectif ouvre à 2, et pour un sujet moyen, ça ferait un éclairement d'environ 0,0000096 lux sur le capteur, soit du même ordre de grandeur.
Finalement ça ne paraît pas impossible.
Fabriqué en Chine le 200-500
Citation de: seba le Septembre 07, 2015, 16:21:07
Si on suppose que l'objectif ouvre à 2, et pour un sujet moyen, ça ferait un éclairement d'environ 0,0000096 lux sur le capteur, soit du même ordre de grandeur.
Erreur : objectif ouvert à 1,4.
erreur
Premier test du 200-500 ==> http://www.digineff.cz/clanek/nikon/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f56e-ed-vr
Citation de: super_newbie_pro le Septembre 08, 2015, 10:16:07
Premier test du 200-500 ==> http://www.digineff.cz/clanek/nikon/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f56e-ed-vr
J'ai l'impression que ça manque un peu de pêche. On dirait qu'il y a une bonne dose d'accentuation (bruit sur des images de D750 à 400 ISO) et parfois des erreurs de mise au point...
Déjà je crois que le testeur n'est pas à la hauteur...
Entre le traitement d'image à la truelle et les erreurs énormes de map, difficile de conclure grand chose de son expérience...
Citation de: Fab35 le Septembre 08, 2015, 11:23:06
Déjà je crois que le testeur n'est pas à la hauteur...
Entre le traitement d'image à la truelle et les erreurs énormes de map, difficile de conclure grand chose de son expérience...
Ce test est catastrophique....
Citation de: Pixel-Z le Septembre 08, 2015, 13:42:03
Ce test est catastrophique....
C'est le cas typique des sites qui ont l'opportunité de disposer en exclusivité (on se demande bien pourquoi au vu de leur expertise?) d'un nouvel appareil/objectif. Donc ils se lancent dans des PDV terrain pour lesquelles ils n'ont pas les compétences pratiques nécessaires, pas plus que la déontologie minimale pour ne pas présenter des images mauvaises liées à leurs erreurs techniques. Le scoop avant tout donc.
Citation de: Bernard2 le Septembre 08, 2015, 14:05:52
C'est le cas typique des sites qui ont l'opportunité de disposer en exclusivité (on se demande bien pourquoi au vu de leur expertise?) d'un nouvel appareil/objectif.
C'est peut-être le seul site de test de leur pays ?
En tout cas pour casser la réputation de l'objet ces tchèques n'ont pas besoin de prendre des provisions ... ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Septembre 08, 2015, 14:37:34
En tout cas pour casser la réputation de l'objet ces tchèques n'ont pas besoin de prendre des provisions ... ;D ;D ;D
M'enfin, JMS ?!!!
;-)
Citation de: Bernard2 le Septembre 08, 2015, 14:05:52
C'est le cas typique des sites qui ont l'opportunité de disposer en exclusivité (on se demande bien pourquoi au vu de leur expertise?) d'un nouvel appareil/objectif. Donc ils se lancent dans des PDV terrain pour lesquelles ils n'ont pas les compétences pratiques nécessaires, pas plus que la déontologie minimale pour ne pas présenter des images mauvaises liées à leurs erreurs techniques. Le scoop avant tout donc.
Et le coup est réussi puisque l'immense majorité des curieux sera allée faire un tour sur ce site ! ;D
Ses stats de fréquentation auront fait un bon et peut-être que la santé financière du site en question en sera améliorée ou bien celle de son gestionnaire ! ::)
Citation de: JMS le Septembre 08, 2015, 14:37:34
C'est peut-être le seul site de test de leur pays ?
Effectivement...
Il y a quelques photos récentes également ici (avec une MAP meilleure mais un traitement un peu agressif).
https://www.flickr.com/photos/guccidpo/sets/72157657804817358 (https://www.flickr.com/photos/guccidpo/sets/72157657804817358)
Je dubitate.
Citation de: neutralino le Septembre 08, 2015, 16:26:17
Il y a quelques photos récentes également ici (avec une MAP meilleure mais un traitement un peu agressif).
https://www.flickr.com/photos/guccidpo/sets/72157657804817358 (https://www.flickr.com/photos/guccidpo/sets/72157657804817358)
Je dubitate.
On retrouve les photos de la page précédente ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 08, 2015, 16:31:46
On retrouve les photos de la page précédente ;)
oui mais il y en a d'autres.
celle-ci est moins massacrée
100%
Les tests pour moi c'est simple, C.I. et JMS.
Sur ce sujet à quand des fiches tests que l'on classe messieurs?
Citation de: Sebmansoros le Septembre 09, 2015, 09:41:41
Les tests pour moi c'est simple, C.I. et JMS.
Sur ce sujet à quand des fiches tests que l'on classe messieurs?
Ca fait déjà assez longtemps que CI a arrêté les fiches cartonnées dans son magazine...
Peut-être une histoire de coût... je ne me rappelle pas quand ça a été stoppé, ni quelles ont été les explications à ce moment là...
Le problème avec les tests de CI c'est que les graphiques (barres) sont sur la base d'un A3...
Ce n'est plus assez discriminant avec des appareils de 24, 36, voire 50 Mpix ...et tout est nivelé et ne rend pas visible les différences réelles lorsque l'on exploite à fond ces capteurs soit en grands tirages, soit par recadrage ou même visualisation 100% écran.
La présentation de JMS dans ses e-books me parait plus informative en présentant les résultats pour des tirages A1, et A1+A3 lorsque les objectifs sont moins performants ou ont des faiblesses.
Chacun est alors à même de rapporter ces résultats à ses exigences, usages et budget.
Citation de: Bernard2 le Septembre 09, 2015, 10:23:52
Le problème avec les tests de CI c'est que les graphiques (barres) sont sur la base d'un A3...
Ce n'est plus assez discriminant avec des appareils de 24, 36, voire 50 Mpix ...et tout est nivelé et ne rend pas visible les différences réelles lorsque l'on exploite à fond ces capteurs soit en grands tirages, soit par recadrage ou même visualisation 100% écran.
La présentation de JMS dans ses e-books me parait plus informative en présentant les résultats pour des tirages A1, et A1+A3 lorsque les objectifs sont moins performants ou ont des faiblesses.
Chacun est alors à même de rapporter ces résultats à ses exigences et budget.
Pas exactement, justement, car CI a désormais basculé partiellement en A1 avec l'arrivée des 5DS/R. D'ailleurs, il y a un petit avertissement sur ces nouvelles courbes, car l'interprétation à côté de courbes pour A3 peuvent rendre les jugements plus sévères à tort.
Citation de: Fab35 le Septembre 09, 2015, 10:33:58
Pas exactement, justement, car CI a désormais basculé partiellement en A1 avec l'arrivée des 5DS/R. D'ailleurs, il y a un petit avertissement sur ces nouvelles courbes, car l'interprétation à côté de courbes pour A3 peuvent rendre les jugements plus sévères à tort.
Alors c'est une très bonne chose. Mais dommage que ce soit si tard quand même, les 24Mpix aps-c et 36 Mpix 24x36 existent depuis pas mal de temps...
Citation de: Bernard2 le Septembre 09, 2015, 10:37:12
Alors c'est une très bonne chose. Mais dommage que ce soit si tard quand même les 24, et 36 Mpix existent depuis pas mal de temps...
C'est certainement une décision difficile à prendre car ça change pas mal de choses, et forcément, ça implique que les courbes précédentes n'ont plus la même valeur comparative...
Mais en effet, pour discriminer les nouveaux capteurs surpixellisés, il fallait bien y passer un jour.
Citation de: Bernard2 le Septembre 09, 2015, 10:37:12
Alors c'est une très bonne chose. Mais dommage que ce soit si tard quand même, les 24Mpix aps-c et 36 Mpix 24x36 existent depuis pas mal de temps...
Le poids des traditions, à CI ... ;)
Et la difficulté à reconnaitre ses erreurs ... ;D ;D ;D ;D
J'aimerais savoir le nombre de photographes qui imprime au dessus du A3+.
L'utilisation des boîtiers surpixelisés n'est pas faite seulement pour imprimer en grand format. La possibilité de recadrage est un des points de choix.
Citation de: Sebmansoros le Septembre 09, 2015, 17:38:34
J'aimerais savoir le nombre de photographes qui imprime au dessus du A3+.
L'utilisation des boîtiers surpixelisés n'est pas faite seulement pour imprimer en grand format. La possibilité de recadrage est un des points de choix.
Si tu as lu mon post il n'y a pas que l'impression et le format il y a aussi la possibilité de recadrer largement mais conserver la qualité pour du A3, ou simplement regarder les détails de l'image à 100% etc...
En dehors de tout cela pas besoin de plus de 6Mpixels.
Olivier Chauvignat insistait aussi sur les possibilités plus grandes qu'offre la haute résolution lorsqu'on fait de la retouche, notamment en portrait.
Mais ça concerne forcément assez peu de photographes en %.
Dans les potentiels des capteurs 24x36 denses on peut citer aussi l'amélioration du niveau de bruit lorsque l'on réduit la taille d'affichage ou d'impression en conservant une taille d'image comparable aux appareils moins denses en pixels ce qui rend l'appareil plus polyvalent. Utilisation de toute la définition du capteur en faible à moyenne sensibilité, et réduction de taille d'image en haute sensibilité.
Citation de: Fab35 le Septembre 09, 2015, 10:33:58
Pas exactement, justement, car CI a désormais basculé partiellement en A1 avec l'arrivée des 5DS/R. D'ailleurs, il y a un petit avertissement sur ces nouvelles courbes, car l'interprétation à côté de courbes pour A3 peuvent rendre les jugements plus sévères à tort.
Impossible de juger une optique sur A3 avec un 5D de 50 Mpix ;)
Mais n'oublions pas que le dur du marché actuel est en A2 (24 Mpix à 254 dpi) ! La très grande majorité de mes tests publiés est mesurée autour de A2, que ce soit en 5D mk3, D750, D7100 ou Leica M...
Toujours pas de test fiable en vue sur le net ?
J'espérais secrètement en voir un dans le mag du mois que je me suis empressé d'acheter mais finalement non...
Je viens d'apprendre que quelques exemplaires ont été livrés en suisse et disponibles en magasin mais impossible de trouver le moindre test ou comparatif avec le sigma...
Du coup je me tâte... le temps que les tests sortent, le brame sera terminé :(
Citation de: archi_91 le Septembre 09, 2015, 13:13:09
Et la difficulté à reconnaitre ses erreurs ... ;D ;D ;D ;D
En l'occurrence, il n'a y pas vraiment d'erreur. L'évolution des capteurs est si rapide qu'il est impossible de standardiser les mesures. Lorsqu'on sera rendu à 100 Mpix le problème sera le même...
Plutôt que les bar-graphs et autres symbolisations, je préfère lire ce qu'en a pensé le testeur. Je préfère du "subjectif" que je comprend à de l' "objectif" qui est difficile à appréhender.
Tu n'es pas au bout de tes déceptions...un testeur écrira "ce zoom est parfait et je m'en suis servi avec succès pour illustrer un diaporama(1) sur l'aviation qui a soulevé des vagues d'applaudissements au festival du Bourget" ...un autre "grosse déception, à 100% écran(2) des détails parfaitement visibles à f/4 avec mon 500 fixe fluorite apparaissent moins bien délimités avec cet objectif dont on attendait tant"...et un plus raisonnable "Pas de problème selon mes essais ce zoom permet une double de National Geographic (3) en recadrant un petit peu car les bords sont un peu moins nets" et en très raisonnable "sur mon livre photo Blurb(4) impossible de voir une différence de netteté entre ce zoom et mon zoom de base 24-85 le problème est qu'il y a un trou entre 85 et 200"...
Toujours contre les mesures et les tests ? ;)
(1) projection en 2K soit environ 2 Mpix
(2) test effectué avec une bague d'adaptation Nikon/Canon sur mon 5DSR de 50 Mpix
(3) 25,5 x 35 cm soit environ 12 Mpix à 300 dpi
(4) A4 soit des JPEG de 6 Mpix avec la marge
Citation de: fabrice1030 le Septembre 12, 2015, 22:06:35
Plutôt que les bar-graphs et autres symbolisations, je préfère lire ce qu'en a pensé le testeur. Je préfère du "subjectif" que je comprend à de l' "objectif" qui est difficile à appréhender.
C'est un peu comme les test en double aveugle pour les médicaments vs l'homéopathie qui se juge au subjectif.
JMS tu te compliques la vie!
Citation de: JMS le Septembre 12, 2015, 23:53:27
Tu n'es pas au bout de tes déceptions... un testeur écrira "ce zoom est parfait et je m'en suis servi avec succès pour illustrer un diaporama(1) sur l'aviation qui a soulevé des vagues d'applaudissements au festival du Bourget" ...un autre "grosse déception, à 100% écran(2) des détails parfaitement visibles à f/4 avec mon 500 fixe fluorite apparaissent moins bien délimités avec cet objectif dont on attendait tant"...et un plus raisonnable "Pas de problème selon mes essais ce zoom permet une double de National Geographic (3) en recadrant un petit peu car les bords sont un peu moins nets" et en très raisonnable "sur mon livre photo Blurb(4) impossible de voir une différence de netteté entre ce zoom et mon zoom de base 24-85 le problème est qu'il y a un trou entre 85 et 200"...
Toujours contre les mesures et les tests ? ;)
(1) projection en 2K soit environ 2 Mpix
(2) test effectué avec une bague d'adaptation Nikon/Canon sur mon 5DSR de 50 Mpix
(3) 25,5 x 35 cm soit environ 12 Mpix à 300 dpi
(4) A4 soit des JPEG de 6 Mpix avec la marge
;) excellent!
Citation de: JMS le Septembre 12, 2015, 23:53:27
Tu n'es pas au bout de tes déceptions...
Je voulais simplement dire que :
- je ne me fie réellement qu'aux tests parus dans les magazines sérieux (tant que ces derniers font bien leur boulot ;))
- si ces magazines s'acharnent à commenter leurs graphiques, c'est qu'il s'agit bien du rôle du journaliste que de les synthétiser et les rendre clairs pour le public visé (surtout à l'heure d'internet où le moindre quidam peut s'improviser "testeur")
- enfin il est important de bien lire tous les mots écrits dans le test et pas seulement le petit encadré à la fin ;)
Dans l'exemple donné, les commentaires ne sont pas contradictoires entre eux : il y a un monde entre une image scrutée à 100% écran et un diaporama ! Le problème survient justement quand le "testeur" n'indique pas à quelle aune il juge son matériel.
Citation de: fabrice1030 le Septembre 13, 2015, 00:21:30
Dans l'exemple donné, les commentaires ne sont pas contradictoires entre eux : il y a un monde entre une image scrutée à 100% écran et un diaporama ! Le problème survient justement quand le "testeur" n'indique pas à quelle aune il juge son matériel.
C'est vrai, mais j'avais quand même mis un piège, c'est le testeur qui dit recadrer pour NG : en tout état de cause, pour NG il faut photographier plus large que le cadrage final parce que l'on sera obligé de recadrer la double NG étant proche du format 4.3 les bords de l'image sont coupés de toute façon ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Septembre 12, 2015, 23:53:27
Tu n'es pas au bout de tes déceptions...un testeur écrira "ce zoom est parfait et je m'en suis servi avec succès pour illustrer un diaporama(1) sur l'aviation qui a soulevé des vagues d'applaudissements au festival du Bourget" ...un autre "grosse déception, à 100% écran(2) des détails parfaitement visibles à f/4 avec mon 500 fixe fluorite apparaissent moins bien délimités avec cet objectif dont on attendait tant"...et un plus raisonnable "Pas de problème selon mes essais ce zoom permet une double de National Geographic (3) en recadrant un petit peu car les bords sont un peu moins nets" et en très raisonnable "sur mon livre photo Blurb(4) impossible de voir une différence de netteté entre ce zoom et mon zoom de base 24-85 le problème est qu'il y a un trou entre 85 et 200"...
Toujours contre les mesures et les tests ? ;)
(1) projection en 2K soit environ 2 Mpix
(2) test effectué avec une bague d'adaptation Nikon/Canon sur mon 5DSR de 50 Mpix
(3) 25,5 x 35 cm soit environ 12 Mpix à 300 dpi
(4) A4 soit des JPEG de 6 Mpix avec la marge
Projection hd 2 megapixels, 2 k 4 megapixels et 4 k 8 megapixels.
Citation de: vincent62 le Septembre 13, 2015, 12:55:45
Projection hd 2 megapixels, 2 k 4 megapixels et 4 k 8 megapixels.
Eh non :
- Full HD (télévision) = 1.920 x 1.080 ≈ 2,1 Mpixels
- 2K (cinéma) = 2.048 × 1.080 ≈ 2,2 Mpixels
- Ultra HD (télévision) = 3.840 × 2.160 ≈ 8,3 Mpixels
- 4K (cinéma) = 4.096 × 2.160 ≈ 8,8 Mpixels.
Citation de: Mistral75 le Septembre 13, 2015, 15:32:36
Eh non :
- Full HD (télévision) = 1.920 x 1.080 ≈ 2,1 Mpixels
- 2K (cinéma) = 2.048 × 1.080 ≈ 2,2 Mpixels
- Ultra HD (télévision) = 3.840 × 2.160 ≈ 8,3 Mpixels
- 4K (cinéma) = 4.096 × 2.160 ≈ 8,8 Mpixels.
Tu dois avoir raison, mais j'avais toujours considéré mon écran 2560 X1600 comme un 2 k de 4 mégapixels et la 4 k comme 4 fois de la Hd en nombre de pixels.
Citation de: vincent62 le Septembre 13, 2015, 18:58:45
Tu dois avoir raison
Pour avoir raison, il a raison ! (et donc moi aussi) ;)
Premier test sur un site polonais : que du bon
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
cool merci anaka ;)
Citation de: anaka le Septembre 14, 2015, 07:04:24
Premier test sur un site polonais : que du bon
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
Il est slovène, ton site polonais :).
Citation de: anaka le Septembre 14, 2015, 07:04:24
Premier test sur un site polonais : que du bon
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
En effet.
Alors que la netteté rendue semble très convaincante, j'ai l'impression néanmoins de retrouver un peu un défaut du Tamron 150-600, à savoir ce côté un peu plus vaporeux dès qu'on est dans des zones de lumière abondante ou surexposées, ce petit quelque chose qui rend la "netteté" plus diffuse.
Je suppose que c'est une forme d'aberration chromatique apparaissant sur les zones très lumineuses, car dans les zones à lumière plus modérée, ça n'apparait pas.
Sur mon Tamron, cela apparait de façon flagrante sur les zones de fort contraste, typiquement une zone très claire voire surex, bordant une zone sombre : il y a un halo qui se dessine à la frontière. Sur une large zone globalement très éclairée, je suppose que ce phénomène diffuse l'image et les détails sont un peu bouffés.
Qu'en pensez-vous ?
apparemment dispo le 21/09
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2015, 12:08:42
Alors que la netteté rendue semble très convaincante, j'ai l'impression néanmoins de retrouver un peu un défaut du Tamron 150-600, à savoir ce côté un peu plus vaporeux dès qu'on est dans des zones de lumière abondante ou surexposées, ce petit quelque chose qui rend la "netteté" plus diffuse.
Je suppose que c'est une forme d'aberration chromatique apparaissant sur les zones très lumineuses, car dans les zones à lumière plus modérée, ça n'apparait pas.
Sur mon Tamron, cela apparait de façon flagrante sur les zones de fort contraste, typiquement une zone très claire voire surex, bordant une zone sombre : il y a un halo qui se dessine à la frontière. Sur une large zone globalement très éclairée, je suppose que ce phénomène diffuse l'image et les détails sont un peu bouffés.
Qu'en pensez-vous ?
C'est ce que l'on appelle l'effet "nimbé" qui apparait sur certains objectifs à PO, il faut éviter la surexposition. Néanmoins je trouve que c'est peu important compte tenu du piqué global de l'image à toutes les focales et du bokeh qui semble agréable...et du prix de l'optique. Nikon semble avoir là un gagnant.
Citation de: anaka le Septembre 14, 2015, 07:04:24
Premier test sur un site polonais : que du bon
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr)
Citation de: OldyNikon le Septembre 14, 2015, 14:59:33
Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr)
ben si, tu as mis toi même en quote le premier post qui l'indique et que j'avais repris aussi...
Citation de: OldyNikon le Septembre 14, 2015, 14:59:33
Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr)
Dommage que ses photos de bernaches ne cassent pas trois pattes à un canard ! ;D
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2015, 15:35:28
Dommage que ses photos de bernaches ne cassent pas trois pattes à un canard ! ;D
;D
Il était sans doute assez optimiste quant à la vitesse utilisée...compte tenu de la focale et du sujet
Citation de: Bernard2 le Septembre 14, 2015, 16:40:07
;D
Il était sans doute assez optimiste quant à la vitesse utilisée...compte tenu de la focale et du sujet
C'est clair qu'au 1/640s en BIF à 500mm, faut pas mal assurer ! Faisable, mais avec un taux d'échec copieux à prévoir, donc sans doute pas compatible avec un test d'objo rapide.
Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)
D'accord avec vous. Il est en priorité ouverture avec iso en manuel. Pour des oiseaux en vol, pas vraiment l'idéal. 1/640s c'est bien trop lent.
Du coup, il n'y a quasi aucune photo d'oiseau qui est vraiment nette. En revanche, pour les photos statiques, c'est plutôt convaincant a 500mm f/5.6, et plus surprenant, très bon avec TC14 (notamment celle-ci : http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ni200500/NIK_7030.JPG ).
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2015, 16:47:15
C'est clair qu'au 1/640s en BIF à 500mm, faut pas mal assurer ! Faisable, mais avec un taux d'échec copieux à prévoir, donc sans doute pas compatible avec un test d'objo rapide.
Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)
Pour le VR c'est dans les exifs des fichiers nikon mais pas dans les images du test car passées dans PS qui ne garde pas tout.
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2015, 16:47:15
Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)
L'information VR ON/OFF existe dans les exif, simplement tous les logiciels ne la lisent pas. View NX, par exemple, la donne.
Edit : grillé par Bernard ::)
Citation de: neutralino le Septembre 14, 2015, 16:57:47
D'accord avec vous. Il est en priorité ouverture avec iso en manuel. Pour des oiseaux en vol, pas vraiment l'idéal. 1/640s c'est bien trop lent.
Du coup, il n'y a quasi aucune photo d'oiseau qui est vraiment nette. En revanche, pour les photos statiques, c'est plutôt convaincant a 500mm f/5.6, et plus surprenant, très bon avec TC14 (notamment celle-ci : http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ni200500/NIK_7030.JPG ).
Oui j'avais aussi remarqué cette image.
cet objectif devrait être un très bon coup.
d'accord avec ce qui a été dit sur les sujets fixes à 500mm comme à 700.....ça me semble tres bon.....et avec une vitesse adéquate, pas de raison que ce soit pourave....pour ma part sur FF ou apsc avec ou sans tc 1,4 ça devient très intéressant.....plus intéressant en tous cas que le 80/400 new....qu'en penses-tu Bernard ? ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 14, 2015, 17:25:35
d'accord avec ce qui a été dit sur les sujets fixes à 500mm comme à 700.....ça me semble tres bon.....et avec une vitesse adéquate, pas de raison que ce soit pourave....pour ma part sur FF ou apsc avec ou sans tc 1,4 ça devient très intéressant.....plus intéressant en tous cas que le 80/400 new....qu'en penses-tu Bernard ? ;)
Pour ma part je pars en Norvège le 1er octobre donc peu de chances de l'avoir même si je me décidais.
veinard....les fjords sont somptueux...un autre monde....un autre way of life....que j'adore....j'y étais en juin....
c'est cool...
bon....une dernière....un fjord....
Citation de: Bernard2 le Septembre 14, 2015, 17:53:41
Pour ma part je pars en Norvège le 1er octobre donc peu de chances de l'avoir même si je me décidais.
Altho (40 ans de photojournalisme) m'avait conseillé de privilégier les GA mais c'était en croisière....j'ai suivi son conseil...bien m'en a pris !
Dans mon cas ce sera plutôt rennes, bœufs musqués, vent pluie et peut être neige...mais quand on aime...
bon on aura un petit intermède sympa avec les aigles pêcheurs
mais les fjords ça doit être beau je n'en doute pas, une autre fois peut être...
Sur l'autre site c'est fait sur D7100 donc 750mm à pleine ouverture et jpg direct et c'est vraiment bon!
https://farm6.static.flickr.com/5821/20758004263_324281f756_o.jpg
Prometteur sur les sujets statiques ;) me tarde d'avoir les premiers retours sur les performances de l'AF !
Citation de: Daniel33 le Septembre 14, 2015, 20:50:59
Prometteur sur les sujets statiques ;) me tarde d'avoir les premiers retours sur les performances de l'AF !
Nikon en est à ses débuts en AF, ça risque de ne pas être terrible ! :D
......les canonistes commenceraient-ils a etre inquiets ? une grosse rafale qui multiplie le nombre de flouzes avec une dynamique écrasée......ça lasse ! ;D ;D ;D
Citation de: suliaçais le Septembre 15, 2015, 11:16:49
......les canonistes commenceraient-ils a etre inquiets ? une grosse rafale qui multiplie le nombre de flouzes avec une dynamique écrasée......ça lasse ! ;D ;D ;D
Si c'est de moi dont tu parles, entre autres (je ne suis pas "les" canonistes), je ne vois pas où tu vois la moindre inquiétude ? :)
Surtout que sur cette plage de focales, je suis en Tamron ! :-X
Après, si on est indésirable ici, faut juste le mentionner, hein, on avisera ensuite ! :P ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 10:14:49
Nikon en est à ses débuts en AF, ça risque de ne pas être terrible ! :D
Verso92 a un second pseudo, maintenant ? ;D ;D ;D
Un 200-500 5.6 IF au même tarif et c'était le Pérou ...
Citation de: Fan-tômas54 le Septembre 15, 2015, 12:20:21
Un 200-500 5.6 IF au même tarif et c'était le Pérou ...
Et la marmotte avec le papier alu...
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 12:10:59
Si c'est de moi dont tu parles, entre autres (je ne suis pas "les" canonistes), je ne vois pas où tu vois la moindre inquiétude ? :)
Surtout que sur cette plage de focales, je suis en Tamron ! :-X
Après, si on est indésirable ici, faut juste le mentionner, hein, on avisera ensuite ! :P ;)
non Fab, tu es plus que bien venu, d'ailleur un canoniste ou un nikoniste qui ne fait pas de doudoumania est toujours le bienvenu.
Donc je repetes,FAB ,TU ES LE BIENVENU ;)
Citation de: Bernard2 le Septembre 15, 2015, 12:31:13
Et la marmotte avec le papier alu...
Et j'oubliais, avec traitement N :D
Citation de: Bernard2 le Septembre 15, 2015, 12:31:13
Et la marmotte avec le papier alu...
Même Ken y a cru :
Sur son site :
Nikon calls this the Nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR SWM IF ∅95.
AF-S and SWM: Silent Wave Autofocus Motor.
NIKKOR: Nikon's brand name for all their lenses.
E: Electronic diaphragm, just like Canon has been doing since 1987. This means it only works on the newest Nikon cameras.
ED: Magic Extra-low Dispersion glass for reduced secondary chromatic aberration.
VR: Vibration Reduction. Claims almost 4 stops improvement.
IF: Internal focusing; nothing moves externally as focused.
∅95: 95mm filter thread.
Il n'y a pas que Ken qui y croit à l'IF, Nikon aussi ;D ;D ;D
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_200-500mmf_56e_ed_vr/index.htm
(ne pas oublier qu'IF veut dire : ne s'allonge pas pendant la mise au point de distance, et pas du tout : ne s'allonge pas pendant le zooming. Le terme focus trouble les francophones)
Citation de: phil91760 le Septembre 15, 2015, 12:48:08
non Fab, tu es plus que bien venu, d'ailleur un canoniste ou un nikoniste qui ne fait pas de doudoumania est toujours le bienvenu.
Donc je repetes,FAB ,TU ES LE BIENVENU ;)
:) :-* ;D
Citation de: JMS le Septembre 15, 2015, 14:04:20
Il n'y a pas que Ken qui y croit à l'IF, Nikon aussi ;D ;D ;D
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_200-500mmf_56e_ed_vr/index.htm
(ne pas oublier qu'IF veut dire : ne s'allonge pas pendant la mise au point de distance, et pas du tout : ne s'allonge pas pendant le zooming. Le terme focus trouble les francophones)
;D
Bien vu Mr "S", c'est une subtilité de langage qui m'a mis un gros doute!
Il est vrai que le gabarit de certains objos change selon la distance de MaP.
Pas d'appellation Nikon pour dire ce que je voulais en fait!
PS: merci d'avoir pris Verso de court, sinon je me faisait démolir ! :D
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 12:10:59
Si c'est de moi dont tu parles, entre autres (je ne suis pas "les" canonistes), je ne vois pas où tu vois la moindre inquiétude ? :)
Surtout que sur cette plage de focales, je suis en Tamron ! :-X
Après, si on est indésirable ici, faut juste le mentionner, hein, on avisera ensuite ! :P ;)
.....allons Fab c'etait juste une taquinerie..... ;D d'autant que bien qu'etant en Nikon, j'ai aussi du Canon et du Sony.....bien sur que tu es le bienvenu ici, comme tous les photographes de qualite qui enrichissent le debat......et qui ne sont pas doudoumaniaques...... ;D
Citation de: suliaçais le Septembre 15, 2015, 15:33:47
.....allons Fab c'etait juste une taquinerie..... ;D d'autant que bien qu'etant en Nikon, j'ai aussi du Canon et du Sony.....bien sur que tu es le bienvenu ici, comme tous les photographes de qualite qui enrichissent le debat......et qui ne sont pas doudoumaniaques...... ;D
;)
Je pars du principe qu'il faut aussi aller sur les autres forums que sa propre marque, d'une part pour sa propre culture générale et les discu intéressantes qu'on peut y faire, mais aussi à la marge pour pouvoir conseiller, pourquoi pas, un nikoniste égaré dans mon entourage qui me demanderait ce que je pense de ci ou ça parmi les produits de la marque jaune. Plus j'ai d'éléments sur moi, mieux c'est !
:)
Fab35 fait d'excellentes photos au Tamron. ;)
Citation de: ORION le Septembre 16, 2015, 00:08:30
Fab35 fait d'excellentes photos au Tamron. ;)
Merci Orion !! Je rougis ! :-[
Je viens d'aller voir le fil du 150-600 Tamron dans les éphémères, en effet tu fais de très bonnes photos avec cet objo.
Ton exemplaire a-t-il l'AF fiable? Ce que je veux dire, est il capable d'être bien net à tous les coups ?
Citation de: JP31 le Septembre 16, 2015, 01:31:43
Je viens d'aller voir le fil du 150-600 Tamron dans les éphémères, en effet tu fais de très bonnes photos avec cet objo.
Ton exemplaire a-t-il l'AF fiable? Ce que je veux dire, est il capable d'être bien net à tous les coups ?
Je poste en fait plus souvent sur le fil du 7DII, et comme j'utilise majoritairement le téléobj avec le 7DII, quasi tout ce que je poste là est avec le Tamron. Merci au passage ! ;)
Après, c'est délicat de venir parler ici du Tamron, sur le topic du Nikon, le mieux est d'en discuter si tu le veux bien sur le topic technique du 150-600. ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223552.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205056.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234388.0.html
+ tous les autres topics spécifiques
En fait je fréquente ici pratiquement que le forum nikon mais je viens de te reposer la question dans le forum Tamron. (Dernier lien)
l'objectif est disponible ,j'attends un exemplaire demain en théorie ...
Citation de: Pixel-Z le Septembre 16, 2015, 16:33:57
l'objectif est disponible ,j'attends un exemplaire demain en théorie ...
Avec toi, nul doute que ça va déchirer !! :) ;)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 16, 2015, 16:33:57
l'objectif est disponible ,j'attends un exemplaire demain en théorie ...
Bonne nouvelle, d'autant que tu connais très bien le 80-400VR2 également.
La comparaison et les impressions devraient être pertinentes.
Citation de: Fab35 le Septembre 16, 2015, 17:15:49
Avec toi, nul doute que ça va déchirer !! :) ;)
Je plussois ... ;)
AVERTISSEMENT
Les retours de Pixel-Z ne seront pas représentatifs de ce que la majorité des utilisateurs obtiendra avec ce zoom ...
;D
:D :D :D
Citation de: Pixel-Z le Septembre 16, 2015, 16:33:57
l'objectif est disponible ,j'attends un exemplaire demain en théorie ...
j'attends aussi ton retour pour prendre une décision.... car il me faudra choisir entre le 200/500 et mon 80/400 qui présente pour moi l'avantage de ne peser que....1.400 ou 1.500 g de mémoire...
Citation de: suliaçais le Septembre 16, 2015, 18:16:15
j'attends aussi ton retour pour prendre une décision.... car il me faudra choisir entre le 200/500 et mon 80/400 qui présente pour moi l'avantage de ne peser que....1.400 ou 1.500 g de mémoire...
Et en attendant, de belles images de St Suliac sur France 3 en ce moment ;)
Kenavo !
Citation de: suliaçais le Septembre 16, 2015, 18:16:15
j'attends aussi ton retour pour prendre une décision.... car il me faudra choisir entre le 200/500 et mon 80/400 qui présente pour moi l'avantage de ne peser que....1.400 ou 1.500 g de mémoire...
... à ma question sur ce 200-500 à la place de ton 80-400, tu répondais que tu lorgnais plutôt sur le Sigma (150-600 C).
j'étais donc dans le vrai et toi, de changer d'avis...
Citation de: Pixel-Z le Septembre 16, 2015, 16:33:57
l'objectif est disponible ,j'attends un exemplaire demain en théorie ...
On t'attend... ;)
Citation de: big jim le Septembre 16, 2015, 22:56:34
Et en attendant, de belles images de St Suliac sur France 3 en ce moment ;)
Kenavo !
Les 27/28 de ce mois, fete des copeaux en bord de Rance à Saint-Suliac.....ça va etre géant....Doris, vieux grééments ....on vous attend !
Citation de: F100 le Septembre 16, 2015, 23:36:14
... à ma question sur ce 200-500 à la place de ton 80-400, tu répondais que tu lorgnais plutôt sur le Sigma (150-600 C).
j'étais donc dans le vrai et toi, de changer d'avis...
....c'est vrai, j'ai changé un peu d'avis sans toutefois exclure le Contemporary.....car il monte à 600 et est légèrement moins lourd que le 200/500....mais le 200/500 supporte un Tc 1,4 (que je possède) alors que le convertisseur Sigma ??????
il y a aussi un point important : quid de l'autofocus ????? à priori, le nikon devrait l'emporter sur ce point....
Finalement, des 3 protagonistes, le seul que je peux d'ores et déjà manipuler de ma seule main droite avec Tc 1,4 est le 80/400...mais toutefois avec reglage de MR un peu capricieux.....
Au final mon choix d'équipement pour l'animalier tel que je le pratique serait :
-à main levée : 7200+300PF4+Tc1,7
-sur monopode : 810 ou D4s+ (200/500+ Tc1,4) ou 150/600 c
J'avoue aussi que j'attends les avis éclairés de JMS, Bernard, et Pixel Z pour le choix final....
Citation de: suliaçais le Septembre 17, 2015, 12:57:08
....c'est vrai, j'ai changé un peu d'avis sans toutefois exclure le Contemporary.....car il monte à 600 et est légèrement moins lourd que le 200/500....mais le 200/500 supporte un Tc 1,4 (que je possède) alors que le convertisseur Sigma ??????
il y a aussi un point important : quid de l'autofocus ????? à priori, le nikon devrait l'emporter sur ce point....
Finalement, des 3 protagonistes, le seul que je peux d'ores et déjà manipuler de ma seule main droite avec Tc 1,4 est le 80/400...mais toutefois avec reglage de MR un peu capricieux.....
Au final mon choix d'équipement pour l'animalier tel que je le pratique serait :
-à main levée : 7200+300PF4+Tc1,7
-sur monopode : 810 ou D4s+ (200/500+ Tc1,4) ou 150/600 c
J'avoue aussi que j'attends les avis éclairés de JMS, Bernard, et Pixel Z pour le choix final....
Pour te faire une idée déja entre 80-400 et sigma sport (qui est le meilleur dans les 150-600) vois le ebook de JMS sur D810. C'est assez clair.
ON VOUS ATTEND POUR LA FETE DES COPEAUX.... ;D
Bizarre ...
Les personnages et les drapeaux penchent a gauche,
Alors que les batiments penchent à droite.
Y a t il une commande speciale dans ce zoom? ;D
......Elwood bonne vue.....tu as raison, mais c'est pour préserver l'équilibre du cliché....c'est d'ailleurs difficile après le Chouchen et le cidre fermier ..... ;D ;D ;D
Dommage, je me trouve sur l'autre rive. ???
Ici la mer a 1200km de plage mais que 100m de long,
Ca m'aurait changé de la Chou...... et du mun.... fermier.
Citation de: F100 le Septembre 16, 2015, 23:36:14
... à ma question sur ce 200-500 à la place de ton 80-400, tu répondais que tu lorgnais plutôt sur le Sigma (150-600 C).
j'étais donc dans le vrai et toi, de changer d'avis...
l'avantage pour moi du 200/500 vr est de supporter le Tc 1,4 ....ce combo monté sur mon D4s me permettrait d'obtenir une allonge de 750 mm et de monter en sensibilité si les conditions de pdv l'exigent, tout en gardant un autofocus efficace, et une bonne maîtrise du bruit ! ;)
Un AF à f/8, faut avoir pas mal de lumière aussi.
Citation de: M [at] kro le Septembre 17, 2015, 15:37:55
Un AF à f/8, faut avoir pas mal de lumière aussi.
Et des choses calmes à photographier ! ;D
Citation de: Nicolas2 le Septembre 17, 2015, 16:50:44
Et des choses calmes à photographier ! ;D
Pas forcément immobiles non plus
J'ai une focale de 550mm affichée sur mon aperçu Bernard2 ; faite avec le Sigma ?
gros machin
Plus gros machin
Citation de: vincent62 le Septembre 17, 2015, 17:53:49
gros machin
Ah oui, quand même. Ça ne rentrera pas dans mon armoire, le problème est réglé ;)
Bonjour,
J'ai eu quelques minutes pour l'essayer dans mon magasin préféré cet après-midi et je suis encore ébahi par la rapidité de l'AF qui me semble le meilleur que je connaisse aujourd'hui ! :)
On a immédiatement une image nette et complétement stable dans le viseur ! c'est réellement impressionnant, le ressenti est encore meilleur qu'avec le 300mm f2,8... et le 150-600 Tamron est loin derrière, c'est le jour et la nuit !
Je n'ai pas vraiment d'image intéressante à poster et il faudra attendre un nouvel exemplaire car le joint d'étanchéité de celui-ci étant défectueux, le vendeur le retourne à Nikon pour échange... pas de chance ! >:(
Il n'est pas question de tirer des conclusions définitives sur cette optique après l'avoir testée trop rapidement mais la première impression est vraiment excellente et m'a fait penser à remplacer le Tamron par celle-ci.
C'est sans doute ce que visait Nikon en la proposant à ce tarif... ;)
Citation de: archi_91 le Septembre 17, 2015, 18:12:26
Ca serait sympa de laisser les exifs ... ;)
aucun problème, il faut simplement que j'y pense en faisant l'export depuis LR... j'avoue ne pas avoir creusé la question :-[
Je vais voir comment faire et réessayer...
Citation de: fiatlux le Septembre 17, 2015, 17:56:36
Ah oui, quand même. Ça ne rentrera pas dans mon armoire, le problème est réglé ;)
Meuh non....on n'emmène pas un armoire en shooting.....! ;D
:) j'espère que cette fois les exils seront dispo... bien que la photo ne présente aucun intérêt ;D en tout cas le piqué est là...
Citation de: Daniel33 le Septembre 17, 2015, 17:44:26
J'ai une focale de 550mm affichée sur mon aperçu Bernard2 ; faite avec le Sigma ?
Non 80-400 +TC14III
C'était juste pour montrer que l'AF suit très bien à f/8
Mais pas quelque soit l'objectif.
Citation de: Bernard2 le Septembre 17, 2015, 19:28:27
Non 80-400 +TC14III
C'était juste pour montrer que l'AF suit très bien à f/8
Mais pas quelque soit l'objectif.
Merci pour ta précision ;) ce sera un point clé du succès du dernier né si les bonnes premières impressions se confirment.
Citation de: suliaçais le Septembre 17, 2015, 12:57:08
....mais le 200/500 supporte un Tc 1,4 (que je possède) alors que le convertisseur Sigma ??????
Tu viens de me donner un nouvel argument pour cette optique comparativement à ses deux concurrentes.
Je n' avais même pas pensé à cette possibilité d'extension avec mon convertisseur ... même si les conditions d'utilisation et d'exploitation seront rares et délicates ... mais possibles.
Mais à mon avis, il ne faudra pas être trop pressé de l'avoir car il risque de connaitre à la vente un certains succès si ses perfs se confirment.
J'ai bien reçu l'objectif aujourdhui,la méteo n'était pas propice...je vais le tester dans le Kent ce week-end
Les premiéres impressions sont excellentes ,l'objectif est trés bien construit ,il est trés maniable à main levée,trés bien équilibré,la bague de zooming est trés douce.
Il me plait beaucoup et tout est net sans MR (mon 80/400II est parti chez Nikon 2x ,et MR à +10 pour en tirer le meilleur )
L'autofocus sur D4 parait ultra rapide et trés précis.
Il semble utilisable à PO sans restriction à toutes les focales (je visse le 80/400 à 7.1 ...)
Une image HD à 500 mm PO à telecharger (sur ma mire habituelle/distance de la bouée 350 métres) ,mode standard Nikon ,aucune retouche,aucune accentuation en post-traitement :
www.olivier-caenen.com/-/boutique-en-ligne/clients/sample-af-s-nikkor-200-500-mm-f56e-ed-vr (http://www.olivier-caenen.com/-/boutique-en-ligne/clients/sample-af-s-nikkor-200-500-mm-f56e-ed-vr)
Mot de passe : chassim
D'autres images à suivre et un retour plus complet Dimanche soir...
Citation de: fiatlux le Septembre 17, 2015, 17:56:36
Ah oui, quand même. Ça ne rentrera pas dans mon armoire, le problème est réglé ;)
Le pare-soleil est amovible...
Citation de: Blackfoot69 le Septembre 17, 2015, 18:08:19
On a immédiatement une image nette et complétement stable dans le viseur ! c'est réellement impressionnant, le ressenti est encore meilleur qu'avec le 300mm f2,8... et le 150-600 Tamron est loin derrière, c'est le jour et la nuit !
D'après ce que je lis, j'ai l'impression que la seule erreur qu'a fait NIKON sur ce produit, c'est l'oubli du liseré doré.
Citation de: Blackfoot69 le Septembre 17, 2015, 18:08:19
On a immédiatement une image nette et complétement stable dans le viseur ! c'est réellement impressionnant, le ressenti est encore meilleur qu'avec le 300mm f2,8...
J'ai du mal à te croire... en même temps, j'en ai envie (de te croire) !
;-)
Citation de: Phil_C le Septembre 17, 2015, 21:46:30
D'après ce que je lis, j'ai l'impression que la seule erreur qu'a fait NIKON sur ce produit, c'est l'oubli du liseré doré.
Pas assez cher mon fils ! ;D ;D ;D
Plus sérieusement, je suis quand même perplexe sur cette nouveauté. Le seul atout du Nikon par rapport aux 150-600 c'est l'ouverture de 5,6 qui :
-
pourrait donner un AF plus performant
- permet l'ajout d'un x1,4
à condition que la qualité d'image soit très bonne dès le départLe piqué parait bon à première vue, ce qui ne colle pas avec les courbes FTM qui signalent un astigmatisme non négligeable.
Enfin, si cet objectif est réellement très bon : que reste-t-il à l'AF-S 80-400 à part son poids bien moindre ???
Bref, tout ça me parait presque trop beau pour être vrai donc j'attends les tests de CI et de JMS avec impatience.
Citation de: fabrice1030 le Septembre 17, 2015, 22:22:53
Pas assez cher mon fils ! ;D ;D ;D
Plus sérieusement, je suis quand même perplexe sur cette nouveauté. Le seul atout du Nikon par rapport aux 150-600 c'est l'ouverture de 5,6 qui :
- pourrait donner un AF plus performant
- permet l'ajout d'un x1,4 à condition que la qualité d'image soit très bonne dès le départ
Le piqué parait bon à première vue, ce qui ne colle pas avec les courbes FTM qui signalent un astigmatisme non négligeable.
Enfin, si cet objectif est réellement très bon : que reste-t-il à l'AF-S 80-400 à part son poids bien moindre ???
Bref, tout ça me parait presque trop beau pour être vrai donc j'attends les tests de CI et de JMS avec impatience.
C'est aussi un objectif Nikon pour un boitier Nikon....en cas de décalage AF ou autre ,pas de ping-pong possible entre les marques... ;)
il reste au 80/400 le range 80/200
et ce n'est pas rien ....
Ils sont pénible chez Nikon.
Pouvez pas le sortir plus tôt ce binz.
Pour une fois que je fais une infidélité à Nikon ;)
D'autant qu'avec les retards de livraison et mon planning d'été, une fois reçu, le Sigma est resté dans le placard. ??? >:(
Remarquez, je peux attendre les tests (serein ?) ;D
S'ils sont de qualité comparable, ce sera un moindre mal. Mais si à ce prix, le Nikon est meilleur, je vous dis pas les boules (quoique à mon âge ;D ;D ;D).
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2015, 22:18:35
J'ai du mal à te croire... en même temps, j'en ai envie (de te croire) !
;-)
L' af est n'est pas très réactif mais précis, je viens de tester brièvement.
Rien à voir avec un 300 2.8 dernière génération.
Ceci cela marche mieux que le 80 400.
Je ne poste pratiquement jamais par discrétion mais là, ma première impression a été tellement forte quant à la vitesse de l'AF et la stabilité que j'ai eu envie de la partager. Je n'ai pas ressenti cela avec le 300-2,8-vr2 ( revendu à cause de son poids) ou le 80-400 v2 que j'ai testé à sa sortie et qui ne m'a pas convaincu.
Conscient de la trop courte expérience faite cet après-midi, j'ai pris soin de parler de "ressenti" et non de jugement définitif. j'attends maintenant avec impatience l'arrivée d'un autre exemplaire pour faire des tests seul et avec un tc14.
Je pense en tout cas que le 80-400 ne supporte pas la comparaison et que le Tamron 150-600 n'est pas au même niveau en terme de piqué, de rapidité, de stabilisation et de qualité de fabrication.
Citation de: vincent62 le Septembre 17, 2015, 23:38:20
L' af est n'est pas très réactif mais précis, je viens de tester brièvement.
Rien à voir avec un 300 2.8 dernière génération.
Ceci cela marche mieux que le 80 400.
En même temps, personne n'attend (il me semble) du 200-500 la même réactivité en AF que celle du f/2 200 ou du f/2.8 300...
En tout cas, ces premiers "ressentis" donnent envie d'en savoir plus... et surtout ils n'incitent pas à investir dans un 80-400 :-\
Citation de: Blackfoot69 le Septembre 17, 2015, 23:45:09
Je ne poste pratiquement jamais par discrétion mais là, ma première impression a été tellement forte quant à la vitesse de l'AF et la stabilité que j'ai eu envie de la partager. Je n'ai pas ressenti cela avec le 300-2,8-vr2 ( revendu à cause de son poids) ou le 80-400 v2 que j'ai testé à sa sortie et qui ne m'a pas convaincu.
Conscient de la trop courte expérience faite cet après-midi, j'ai pris soin de parler de "ressenti" et non de jugement définitif. j'attends maintenant avec impatience l'arrivée d'un autre exemplaire pour faire des tests seul et avec un tc14.
Je pense en tout cas que le 80-400 ne supporte pas la comparaison et que le Tamron 150-600 n'est pas au même niveau en terme de piqué, de rapidité, de stabilisation et de qualité de fabrication.
wow! si qualité optique et vivacité AF se révèlent ainsi (en "jugement définitif")... je troque mon Tamonster pour ce 200-500! *
mais... "attendons confirmation" comme le dit très justement fabrice1030 en soulignant "tout ça me parait presque trop beau pour être vrai donc j'attends les tests de CI et de JMS avec impatience"...
hihihihihi, à suivre :P
*: encore que lorsqu'on voit(lit) des JP31 ou FAB35 argumenter sur leur Tamron 150-600... on se dit que l'on a rien compris et que l'on ferait mieux d'apprendre à exploiter ce très bon objo' ! ;)
Citation de: Blackfoot69 le Septembre 17, 2015, 23:45:09
Je ne poste pratiquement jamais par discrétion mais là, ma première impression a été tellement forte quant à la vitesse de l'AF et la stabilité que j'ai eu envie de la partager. Je n'ai pas ressenti cela avec le 300-2,8-vr2 ( revendu à cause de son poids) ou le 80-400 v2 que j'ai testé à sa sortie et qui ne m'a pas convaincu.
Conscient de la trop courte expérience faite cet après-midi, j'ai pris soin de parler de "ressenti" et non de jugement définitif. j'attends maintenant avec impatience l'arrivée d'un autre exemplaire pour faire des tests seul et avec un tc14.
Je pense en tout cas que le 80-400 ne supporte pas la comparaison et que le Tamron 150-600 n'est pas au même niveau en terme de piqué, de rapidité, de stabilisation et de qualité de fabrication.
Ton ressenti ne ressemble pas au mien, moi je me suis dit : pas terrible l'AF mais chez Nikon on fait toujours très attention d'en avoir juste pour son argent...histoire de ne pas marcher sur les platebandes des produits plus haut de gamme ;D
Quand je lis tes exifs, je vois que tu a utilisé un D4S : donc un très haut de gamme avec un bas de gamme ce qui est assez anachronique...Mais ceci explique peut-être un AF +performant.
Perso je l'ai essayé sur un D7200 (qui lui correspond plus) et les résultats en vitesse d'AF ne sont pas extraordinaire, mais l'AF semble précis. Le Vr fait bien son job, le piqué semble acceptable sans être transcendant. Malheureusement je ne connais pas les Tamron et Sigma pour comparer...
Citation de: F100 le Septembre 18, 2015, 03:15:06
wow! si qualité optique et vivacité AF se révèlent ainsi (en "jugement définitif")... je troque mon Tamonster pour ce 200-500! *
mais... "attendons confirmation" comme le dit très justement fabrice1030 en soulignant "tout ça me parait presque trop beau pour être vrai donc j'attends les tests de CI et de JMS avec impatience"...
hihihihihi, à suivre :P
*: encore que lorsqu'on voit(lit) des JP31 ou FAB35 argumenter sur leur Tamron 150-600... on se dit que l'on a rien compris et que l'on ferait mieux d'apprendre à exploiter ce très bon objo' ! ;)
En ce qui concerne la vélocité de l'AF c'est un sujet qui peut être plus subjectif, donc à vérifier.
Mais lorsque l'on voit les déjà nombreuses images disponibles et par différents testeurs il est difficile de penser que la qualité en piqué peut prêter à doute. C'est un fait. Et toutes ces images sont dispo en pleine définition et à 500mm.
Pour ma part je ne trouve pas ces image d'une netteté "acceptable" mais très bonne. Et à PO, ce qui n'est pas le cas des Tamron et même Sigma.
N'oublions pas en regardant la netteté à 100% écran que si l'objectif est sur un D4s il doit fournir 68 paires de lignes au mm pour être au top du piqué et que sur un D7200 on lui en demande 128....grrroooooossssse différence ! (le D810 lui est à 102) ! On a déjà vu des big zooms qui arrachent sur D3 et D4 et qui jugés aux capacités maximum du capteur d'un 36 Mpix ne tiennent plus la route, pour une qualité au top il faudra du 500 ou 600 fixe à 12k€ la bête !
Et chose importante l'homogénéité de la netteté sur tout le champ semble aussi meilleure que ses concurrents
test sur D810
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20150917_721561.html
tenir compte d'un effet de brume de lointains qui atténue le contraste général.
Citation de: JMS le Septembre 18, 2015, 09:55:28
N'oublions pas en regardant la netteté à 100% écran que si l'objectif est sur un D4s il doit fournir 68 paires de lignes au mm pour être au top du piqué et que sur un D7200 on lui en demande 128....grrroooooossssse différence ! (le D810 lui est à 102) ! On a déjà vu des big zooms qui arrachent sur D3 et D4 et qui jugés aux capacités maximum du capteur d'un 36 Mpix ne tiennent plus la route, pour une qualité au top il faudra du 500 ou 600 fixe à 12k€ la bête !
Cela tombe bien, j'ai un D4s.....et un Df. Les premiers retours m'intéressent mais j'attendrais patiemment les tests habituels avant de me décider.
A+
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 09:31:45
En ce qui concerne la vélocité de l'AF c'est un sujet qui peut être plus subjectif, donc à vérifier.
Mais lorsque l'on voit les déjà nombreuses images disponibles et par différents testeurs il est difficile de penser que la qualité en piqué peut prêter à doute. C'est un fait. Et toutes ces images sont dispo en pleine définition et à 500mm.
Pour ma part je ne trouve pas ces image d'une netteté "acceptable" mais très bonne. Et à PO, ce qui n'est pas le cas des Tamron et même Sigma.
Je te trouve sévère avec le Sigma S que j'ai pu tester en boutique; à 600mm et f6.3 le piqué de l'exemplaire testé était remarquable avec mon D3s. Pour l'AF plutôt d'accord sur la subjectivité du sujet suivant les pratiques et les exigences de chacun et aussi les conditions de PdV.
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 11:23:10
Je te trouve sévère avec le Sigma S que j'ai pu tester en boutique; à 600mm et f6.3 le piqué de l'exemplaire testé était remarquable avec mon D3s. Pour l'AF plutôt d'accord sur la subjectivité du sujet suivant les pratiques et les exigences de chacun et aussi les conditions de PdV.
je parle bien sûr testé sur un appareil sélectif comme le signalait JMS au-dessus, sur un 12 Mpix ce n'est pas très sévère. Tout change sur un 36Mpix 24x36 ou sur un 24Mpix aps-c
tester [1]
vi (tè-sté)
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]
Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.
(Littré)
Citation de: Lorca le Septembre 18, 2015, 11:36:07
tester [1]
vi (tè-sté)
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]
Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.
(Littré)
Non
dans ma phrase "je parle bien sûr (objectif) testé sur unappareil sélectif comme le signalait JMS au-dessus...."
Le raccourci étant source de confusion j'en conviens.
si j'avais omis le début de phrase le doute n'était pas permis
Testé sur un appareil sélectif comme le signalait JMS au-dessus...
Citation de: Lorca le Septembre 18, 2015, 11:36:07
tester [1]
vi (tè-sté)
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]
Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.
(Littré)
Si c'est pour moi, quand j'ai un doute je remplace par un verbe du 3° groupe. Ex : j'ai pu lire donc pas conjugué et donc c'est j'ai pu tester pour le coup. (Sans le verbe pouvoir conjugué c'est j'ai testé par contre, oui)
erreur
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 09:31:45
En ce qui concerne la vélocité de l'AF c'est un sujet qui peut être plus subjectif, donc à vérifier.
Mais lorsque l'on voit les déjà nombreuses images disponibles et par différents testeurs il est difficile de penser que la qualité en piqué peut prêter à doute. C'est un fait. Et toutes ces images sont dispo en pleine définition et à 500mm.
Pour ma part je ne trouve pas ces image d'une netteté "acceptable" mais très bonne. Et à PO, ce qui n'est pas le cas des Tamron et même Sigma.
Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs, je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.
Citation de: AlexMilan le Septembre 18, 2015, 12:22:57
Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs, je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.
merci pour la précision importante.
Citation de: AlexMilan le Septembre 18, 2015, 12:22:57
Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs, je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.
Je suis preneur aussi de ton retour :)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 17, 2015, 22:25:17
C'est aussi un objectif Nikon pour un boitier Nikon....en cas de décalage AF ou autre ,pas de ping-pong possible entre les marques... ;)
il reste au 80/400 le range 80/200 et ce n'est pas rien ....
Je dirais plutôt "que reste-t-il au 200-400/4 ?... OK, un diaph d'écart mais au prix d'un prix (!) 4x plus élevé, un encombrement et un poids à la hausse. Il sera intéressant de comparer les 2 optiques sur la plage 200-400 à partir de f/5.6...
Le 200-400, c'est une construction "pro" tout de même. Le 200-500, avec ses fûts coulissants, est sans doute un aspirateur à poussière comme mon 80-400 II. Mais le diaph f/4 et la construction sont très chers payés !
Par contre, suivant les résultats à 500mm, je vais tout de même me demander si je dois garder mon 80-400. Ma motivation première était d'obtenir la plus longue focale possible en FX sans se ruiner et avec une certaine qualité d'image, tout en conservant la possibilité de zoomer (en safari c'est bien pratique). Je vais attendre les tests mais si d'aventure le 200-500 était meilleur, je râlerais sec, ayant acquis mon 80-400 en juin pour une somme très supérieure. Cela doit être confirmé mais avec l'astigmatisme que laissaient présager les courbes mft, je m'attendais à pire de la part du 200-500.
Certes, de 80 à 199mm le 80-400 éclate le 200-500 ;D ::)
Effectivement, pour avoir possédé (et revendu) le 150-600 Sport de sigma sur D4s et maintenant D810, je lorgne sur ce 200-500 au vu du piqué qui semble très bon pour cette gamme de prix et modèles 500 à 600 f/5.6 à 6.3 !
Mais arrêtez d'en dire du bien ! Parce que ça va encore être en rupture de stock pendant des semaines !!! ;D ;D ;D
Mais possédant l'excellent Sigma 120-300 2.8 sport avec le TC1401 qui donne un piqué exceptionnel à 420mm f/4 , je ne suis pas sur que ce 200-500 le batte. Et si j'achetais un TC2001 plutot... ::)
Citation de: CCD1024 le Septembre 18, 2015, 15:54:17
Effectivement, pour avoir possédé (et revendu) le 150-600 Sport de sigma sur D4s et maintenant D810, je lorgne sur ce 200-500 au vu du piqué qui semble très bon pour cette gamme de prix et modèles 500 à 600 f/5.6 à 6.3 !
Mais arrêtez d'en dire du bien ! Parce que ça va encore être en rupture de stock pendant des semaines !!! ;D ;D ;D
Pourquoi revendu? Pourtant on ne dit que du bien du Sigma 150-600 Sport...
le 150-600 sport est excellent sur le D4s mais un peu mou sur le D810 (piqué et AF).
Je lui préfère NETTEMENT mon 120-300 Sport avec le TC1401 dont le piqué est exceptionnel et l'AF très rapide.
Citation de: 77mm le Septembre 18, 2015, 15:51:57
Le 200-400, c'est une construction "pro" tout de même. Le 200-500, avec ses fûts coulissants, est sans doute un aspirateur à poussière comme mon 80-400 II. Mais le diaph f/4 et la construction sont très chers payés !
Par contre, suivant les résultats à 500mm, je vais tout de même me demander si je dois garder mon 80-400. Ma motivation première était d'obtenir la plus longue focale possible en FX sans se ruiner et avec une certaine qualité d'image, tout en conservant la possibilité de zoomer (en safari c'est bien pratique). Je vais attendre les tests mais si d'aventure le 200-500 était meilleur, je râlerais sec, ayant acquis mon 80-400 en juin pour une somme très supérieure. Cela doit être confirmé mais avec l'astigmatisme que laissaient présager les courbes mft, je m'attendais à pire de la part du 200-500.
Certes, de 80 à 199mm le 80-400 éclate le 200-500 ;D ::)
C'est bien le dilemme
Le 80/400 évite de transporter le 70-200, le 200-500 non. De plus le 200-500 est plus long et surtout plus gros et lourd que le 80-400 ...
Citation de: AlexMilan le Septembre 18, 2015, 16:00:33
Pourquoi revendu? Pourtant on ne dit que du bien du Sigma 150-600 Sport...
Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 16:03:47
C'est bien le dilemme
Le 80/400 évite de transporter le 70-200, le 200-500 non. De plus le 200-500 est plus long et surtout plus gros et lourd que le 80-400 ...
Tout à fait ...
Je suis content de mon 80-400, pas de doutes. C'est vrai qu'il ne faut pas lâcher la proie pour l'ombre. Le 80-400 permet de se passer du 70-200 lorsque les animaux viennent assez près et grâce à sa légèreté et sa plage focale, on peut s'adapter et réagir rapidement. Un ami est allé en Namibie avec un 70-200 comme seule longue focale (en FX !) et il a pourtant réussi à obtenir quelques beaux gros plans. Il a même pu utiliser le 85mm !! :D
Citation de: 77mm le Septembre 18, 2015, 15:51:57je râlerais sec, ayant acquis mon 80-400 en juin pour une somme très supérieure.
Auquel cas le jour où tu veux t'en séparer tu me fais signe ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 16:16:09
Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.
Même si AlexMilan a pondéré ses premiers propos les 24Mpixels du D7200 semblent un peu à la peine aussi avec le 200/500mm. Je ne défend aucune boutique j'attends juste de savoir qui du Sigma ou du Nikon correspondrait le mieux à ma pratique.. et mon matériel bien sur.
Pour l'instant je n'ai pas constaté assez nettement que les faiblesses de l'un soient battues en brèche par les performance de l'autre, rien de plus.
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 16:16:09
Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.
Oui, mais faut aussi ne pas trop se laisser influencer par les mises en garde incessantes sur l'adéquation entre les optiques et les capteurs très pixellisés.
Ce qu'on faisait avec par ex 12Mpix, à savoir grosso-modo du A3 propre, on le fera de la même façon et d'ailleurs peut-être encore mieux avec 36Mpix !
Un objo ne perd pas sa capacité à faire une taille de tirage donnée lorsqu'on change de résolution de boitier, du moins tant qu'on modère la montée en ISO, où le plus pixellisé peut être mis en difficulté (bien que chez Nikon, les moins pixellisés soient les plus anciens, donc c'est compensé par de meilleures perfs sur les modèles plus pixellisés récents).
Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2015, 16:54:41
Oui, mais faut aussi ne pas trop se laisser influencer par les mises en garde incessantes sur l'adéquation entre les optiques et les capteurs très pixellisés.
Non, bien sur qu'il ne faut pas se laisser influencer
J'ai eu la chance de posséder le 150-600 S dès son arrivée en France et il était vraiment bien sur le D4s. Certes pas au niveau du 120-300 S mais quand-meme très bien (j'avais posté des photos dans la partie Sigma de ce forum et Sigma France avait aussi publié mes photos sur leur vitrine Facebook.
Le passage aux D810 et D810A fut plus décevant pour moi avec ce 150-600 en terme de piqué et AF un peu plus lent (impression) alors que le 120-300 gardait son piqué légendaire et un AF beaucoup plus véloce même avec le TC1401.
Après, surement que l'on peut retravailler un peu plus l'image du 150-600 sur 36Mpix, et que ramené à 16Mpix du D4s on retrouverait des similitudes entre les photos. Maiis si j'utilise un D810, c'est pour essayer de profiter des quelques pixels supplémentaires lors de recadrages sur de l'animalier par exemple. Donc pour moi, le 150-600 S ne remplissait plus ce role. Pas sur d'ailleurs que le 200-500 le remplisse "mieux". Et c'est peut-etre mon 120-300 S TC1401 qui resterait le meilleur compromis.
c
Citation de: CCD1024 le Septembre 18, 2015, 17:28:56
Après, surement que l'on peut retravailler un peu plus l'image du 150-600 sur 36Mpix, et que ramené à 16Mpix du D4s on retrouverait des similitudes entre les photos. Maiis si j'utilise un D810, c'est pour essayer de profiter des quelques pixels supplémentaires lors de recadrages sur de l'animalier par exemple. Donc pour moi, le 150-600 S ne remplissait plus ce role. Pas sur d'ailleurs que le 200-500 le remplisse "mieux". Et c'est peut-etre mon 120-300 S TC1401 qui resterait le meilleur compromis.
Exactement.
Et de plus la faiblesse apparait immédiatement dès que l'on affiche les images à 100% écran.
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 16:46:58
Même si AlexMilan a pondéré ses premiers propos les 24Mpixels du D7200 semblent un peu à la peine aussi avec le 200/500mm.
Ben justement non, ce n'est pas du tout l'impression qu'il donne ;)
Images D7100 à 500mm pleine ouverture...
https://farm6.static.flickr.com/5821/20758004263_324281f756_o.jpg
Image cliquable pour affichage pleine résolution
ou encore à 400mm pleine ouverture
https://farm6.static.flickr.com/5726/21352914076_2e35a88437_o.jpg
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 18:08:59
Ben justement non, ce n'est pas du tout l'impression qu'il donne ;)
Images D7100 à 500mm pleine ouverture...
https://farm6.static.flickr.com/5821/20758004263_324281f756_o.jpg
Image cliquable pour affichage pleine résolution
ou encore à 400mm pleine ouverture
https://farm6.static.flickr.com/5726/21352914076_2e35a88437_o.jpg
De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au
D800 ;) ) ici même http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 18:28:39
De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au D800 ;) ) ici même http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.
Belle image en effet
Pour info le D800 est moins dense en pixels que le D7100... ;)
Il est connu quel meilleure résolution des sigma ou Tamrom est à f/8
A ce stade il semble que la meilleure résolution du 200-500 soit à 5,6. C'est très important dans l'usage de ce type d'objectif.
Je t'accorde que la résolution optimum à f5.6 serait un argument de poids pour ce type d'objectif :)
Je lis avec délectation ce fil depuis sa sortie. Vivement les tests officiels ! J'ai eu occasion de pouvoir revendre la totalité de mon équipement il y a quelques mois et j étais à 2 doigts de craquer pour un nikon d7200 accompagné du fameux tamy. Ayant appris la sortie prochaine du 200 500 nikon et au vue de la baisse de performances passe les 400mm sur le tamron en apsc j ai préfère retarder mon achat tant pis pour le brame cette année je me contenterai de me jumelles...
Du coup vu les 600 euros d écart entre ces deux objectifs le choix sera le suivant
1- tamron + d610
2- nikon + d 7200
Je suis à la recherche d un bon rapport qualité d images / prix, et si le prix en faveur du tamron permet d envisager l achat du BOÎTIER FF je me dis que c est peut être le bon choix .... à moins que le 200- 500 passe super bien sûr un petit capteur.. Le choix d u d700 est peut être aussi une bonne option... En attendant les tests. Encore merci à ceux qui ont la chance d essayer cet objectif et de faire part de leurs essais!
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 18:28:39
De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au D800 ;) ) ici même http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.
Ceci étant il faut relativiser lorsque l'on visionne des images.
Lorsque le sujet est déjà plein cadre dès le départ dans l'image comme sur l'image que tu as mise en lien, c'est quasiment de la proxi (vs focale) et les détails du sujet sont alors très gros dans l'image, ce serait un comble qu'ils ne soient pas piqués ;)
Sans exagérer je dirais que n'importe quel objectif moyen est capable de donner cette impression de netteté à ce niveau de grandissement du sujet.C'est l'effet "macro".
Ce qui est intéressant c'est lorsque le sujet est de taille raisonnable voire petite dans le cadrage. Là on peut juger de la résolution réelle, image à 100%
Je te laisse imaginer ce que serait la qualité de piqué si les sujets étaient cadrés aussi serrés dans les images que j'avais mises en lien précédemment...
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 19:54:57
ceci étant il faut relativiser lorsque l'on visionne des images.
Lorsque le sujet est déjà plein cadre dès le départ dans l'image comme sur l'image en lien, c'est quasiment de la proxi (vs focale) et les "détails" sont alors très gros dans l'image, ce serait un comble qu'ils ne soient pas piqués ;) Sans exagérer je dirais que n'importe quel objectif moyen est capable de donner cette impression de netteté à ce niveau de grandissement du sujet.
Ce qui est intéressant c'est lorsque le sujet est de taille raisonnable voire petite dans le cadrage. Là on peut juger de la résolution réelle, image à 100%
Ce que tu dis est très vrai et beaucoup se font avoir en effet !
Un visage en gros plan paraitra toujours de bonne qualité visuelle même avec un objo très moyen, alors qu'on cherchera à cropper à 100% sur un visage plus petit dans l'image, et donc on sera déçu par une netteté pas top, alors que l'objo sera peut-être meilleur sur ce cas...
1
2
3
Intéressant !
Et j'adourre li cormorans ! :) :)
Bon, comme c'est une section technique, faut des crops stp ! ;)
Sur la 3, tu es allé un peu fort sur le curseur de récup des HL, non ?
Lien we transfert avec images en hd ce n'est pas du niveau d'un 400 2.8 ou d'un 600 4.
http://we.tl/S7GXjQuOWU
Si cela amuse de poster les fichiers croppé à partir de ce lien vous êtes libre de faire vos propre analyses.
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 19:54:57
Ceci étant il faut relativiser lorsque l'on visionne des images.
Lorsque le sujet est déjà plein cadre dès le départ dans l'image comme sur l'image que tu as mise en lien, c'est quasiment de la proxi (vs focale) et les détails du sujet sont alors très gros dans l'image, ce serait un comble qu'ils ne soient pas piqués ;)
Sans exagérer je dirais que n'importe quel objectif moyen est capable de donner cette impression de netteté à ce niveau de grandissement du sujet.C'est l'effet "macro".
Ce qui est intéressant c'est lorsque le sujet est de taille raisonnable voire petite dans le cadrage. Là on peut juger de la résolution réelle, image à 100%
Je te laisse imaginer ce que serait la qualité de piqué si les sujets étaient cadrés aussi serrés dans les images que j'avais mises en lien précédemment...
C'est pas moi qui indiquais qu'avec 36Mpix le Sigma ne suivait pas :P T'es pas sport je te trouve un bel exemple et tu chipotes :(
A vrai dire si le Nikon sort ce même type d'image, surtout à f5.6, et pour peu que l'AF assure le job beaucoup se contenteront des 500mm.
A ce propos j'ai regardé ton lien asiatique un perroquet plein cadre s'apparente à la photo du lien que j'indiquais. La qualité est remarquable également c'est certain; meilleure ? je n'en sais rien sauf que c'est à f5.6 c'est sur.
Citation de: vincent62 le Septembre 18, 2015, 20:24:43
Lien we transfert avec images en hd ce n'est pas du niveau d'un 400 2.8 ou d'un 600 4.
http://we.tl/S7GXjQuOWU
Si cela amuse de poster les fichiers croppé à partir de ce lien vous êtes libre de faire vos propre analyses.
Merci pour le lien ;) tes premières impressions sur l'AF dans tes conditions de PdV?
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 20:38:22
C'est pas moi qui indiquais qu'avec 36Mpix le Sigma ne suivait pas :P T'es pas sport je te trouve un bel exemple et tu chipotes :(
A vrai dire si le Nikon sort ce même type d'image, surtout à f5.6, et pour peu que l'AF assure le job beaucoup se contenteront des 500mm.
A ce propos j'ai regardé ton lien asiatique un perroquet plein cadre s'apparente à la photo du lien que j'indiquais. La qualité est remarquable également c'est certain; meilleure ? je n'en sais rien sauf que c'est à f5.6 c'est sur.
non je ne chipote pas, une photo plein cadre sur sujet proche et à f/8 est toujours piquée même avec un objectif moyen à partir du moment ou on a fait correctement la mise au point. Que l'image soit agréable ne nous renseigne pas du tout sur la résolution de l'objectif.
C'est pour cela que j'ai posté des liens directs sur des images plus informatives pour la résolution de l'objectif
Euh c'est bien toi qui a cité ce lien non ?
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 09:59:12
Et chose importante l'homogénéité de la netteté sur tout le champ semble aussi meilleure que ses concurrents
test sur D810
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20150917_721561.html
tenir compte d'un effet de brume de lointains qui atténue le contraste général.
Ben si tu modifies ton message pendant que je réponds c'est sur que ma remarque perd son sens ! mais tu sais très bien ce que je veux dire.
Citation de: Daniel33 le Septembre 18, 2015, 21:05:25
Ben si tu modifies ton message pendant que je réponds c'est sur que ma remarque perd son sens ! mais tu sais très bien ce que je veux dire.
J'ai modifié mon message car je trouvais inutile ma remarque sur le perroquet. mais elle reste valable. Cette image n'a pas plus de valeur que celle que tu mettais en lien pour valider ou pas la qualité d'un objectif et ce pour les mêmes raisons que j'indiquais précédemment.
Mon lien ne faisait que présenter ce site et ses images , particulièrement les premières (immeubles) qui elles, sont parfaitement indicatives. C'est pour cela que j'indiquais tenir compte de la brume atmosphérique.
elles ont toutes des traitements curieux, et en plus à 5000 iso pour apprécier la qualité d'un objectif c'est pas terrible.
Bonsoir, sur l'histogramme de la 3 il n'y a plus de valeur à droite; peut-être qu' un petit coup de curseur améliorerait la tonalité de l'image? je l'ai fait ;D
Amicalement
aldau
Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2015, 22:55:30
elles ont toutes des traitements curieux, et en plus à 5000 iso pour apprécier la qualité d'un objectif c'est pas terrible.
Il faisait très sombre, il s'est mis à pleuvoir juste derrière , je voulais aussi voir l'autofocus en suivi dans de mauvaises conditions de lumière.
pour les pélicans tout blanc sur fond très sombre, j'ai du sous exposer et les contrastes étaient trop fort.
Pour figer je n'avais pas trop le choix et j'ai du utiliser des sensibilités élevées et le traitement pour faire baisser le bruit derrière.
Bonjour
merci pour ce retour
visiblement, l'autofocus, dans les conditions que tu décris qui n'étaient pas vraiment favorable, réagit très bien!
pour moi, c'est plutôt convaincant!
Citation de: Patrick Esbly le Septembre 19, 2015, 09:14:41
Bonjour
merci pour ce retour
visiblement, l'autofocus, dans les conditions que tu décris qui n'étaient pas vraiment favorable, réagit très bien!
pour moi, c'est plutôt convaincant!
De ce point de vue c'est un premier élément de réponse intéressant oui !
Si l'AF et le piqué sont du même tonneau que le 80-400 AFS, il va faire des heureux :D
j'en essaye un fin de semaine....ce qui me fait peur, c'est le poids ! enfin....on verra bien ! avec le Tc 1,4 fera-t-il mieux que le 80/400 avec le me tc et a 400 evidemment ???? et pour moi......monopode obligatoire.....alors que je suis capable de shooter a main levee avec le 80/400 + Tc 1,4.......
Bernard......JMS.....Pixel Z.......si vous avez des infos ou des avis.......merci...... ;)
Apparemment, il fait 800g de plus que le 80-400, ce qui n'est pas rien en billebaude.
Essayé tout à l'heure sur la pas de porte de la boutique avec mon D3s : belle construction, AF plutôt véloce c'est ce qui m'a favorablement surpris tout de suite malgré un temps plutôt maussade, suivi d'un sujet mobile efficace,VR très efficace.
Poids lourd, oui, mais jouable à main levée à condition de ne pas y passer des heures!
Bref très bonne impression ;)
Pour ceux qui pensent faire de la billebaude avec ce 200-500 un peu plus lourd que leur habituel 80-400, pensez à l'achat d'un harnais (cf boutique photim par ex), afin de soulager vos bras et votre cou pendant la balade !
Je fais ça quand la sortie dure plus d'une heure, ou par ex, sur un meeting aérien, où l'on passe très longtemps l'apn et l'objo dans la main, donc parfois avec le tout qui pend autour du cou : douloureux pour les cervicales à la longue ! Le harnais résout cela.
;)
Moi j'utilise une carry speed avec mon 300 2.8.
Pour alimenter, une photo prise au D4s chez DP :
http://www.dpreview.com/forums/post/56497563
Citation de: Fab35 le Septembre 19, 2015, 19:37:45
Pour ceux qui pensent faire de la billebaude avec ce 200-500 un peu plus lourd que leur habituel 80-400, pensez à l'achat d'un harnais (cf boutique photim par ex), afin de soulager vos bras et votre cou pendant la balade !
Je fais ça quand la sortie dure plus d'une heure, ou par ex, sur un meeting aérien, où l'on passe très longtemps l'apn et l'objo dans la main, donc parfois avec le tout qui pend autour du cou : douloureux pour les cervicales à la longue ! Le harnais résout cela.
;)
Oui le harnais est reposant pour les vertèbres par rapport à une courroie, et pour le dos vs port à la main
Citation de: 77mm le Septembre 19, 2015, 20:19:56
Pour alimenter, une photo prise au D4s chez DP :
http://www.dpreview.com/forums/post/56497563
J'ai vu pire... le piqué est remarquable
J'ai hate de voir ce que va nous sortir 4mpx avec cette belle optique.
Je suis très curieux de pouvoir évaluer le 80-400, le 200-500 et le 150-600 sport au niveau du piqué mais aussi de la construction et de l'af... Lequel sera le plus performant, toutes choses étant prises en compte ?
Citation de: 77mm le Septembre 19, 2015, 22:45:15
Je suis très curieux de pouvoir évaluer le 80-400, le 200-500 et le 150-600 sport au niveau du piqué mais aussi de la construction et de l'af... Lequel sera le plus performant, toutes choses étant prises en compte ?
.......me too.......
Citation de: suliaçais le Septembre 20, 2015, 10:41:40
.......me too.......
On ne peut pas comparer le 80/400 et le 200/500 en usage...
Le 80/400 ,c'est un 80/200 et un 200/400 compact performant remplaçant 2 objectifs avec un rapport qualité/poids imbattable ...C'est mon objectif pour le Rallye associé au 24/120 F4 et le 16 mm FE
Le 200/500 ,c'est plus lourd ,plus encombrant,l'usage n'est pas polyvalent et en déplaçement pour combler le range , il faut un objectif lourd de plus...
Son usage dédié est pour moi les sports nautiques (ou j'ai plusieurs sacs) en complément du 800 , la billebaude dans les réserves naturelles,la photo aérienne
J'avais pris pour mon déplaçement ce WEnd dans le Kent 24/120 et 200/500 ....et j'étais parfois trop long ou trop court et donc changer d'objectif
Sion l'objectif est trés agréable à l'usage,trés bien équilibré ,je ne l'ai utilisé qu'à main levée ...
je regarde toutes mes photos et tout me semble archi-net et piqué
Retour en image plus complet à suivre....
Voici 2 Nefs originaux de volatiles :
http://we.tl/Ng2dNY1m5V (http://we.tl/Ng2dNY1m5V)
http://we.tl/LA5uBPAHSG (http://we.tl/LA5uBPAHSG)
Merci, c'est très intéressant ! :)
Est-ce que l'AF te semble capable de suivre des oiseaux en vol, comme sur l'un de tes clichés ?
Pour le second, d'un oiseau statique, le piqué me semble bon, du même genre de ce que j'obtiens au 80-400 sur mon D4.
As-tu déjà utilisé le 80-400 II ? Je l'ai acheté dans le but de faire un safari et la sortie du 200-500 me pousse à vérifier que j'ai choisi le bon matériel.
merci pour ces 2 photos...
Comme déjà signalé à maintes reprises, l'important est de voir la différence de piqué avec les Tamron 150-600 et autres Sigma . Non pas en bout de range, mais tout simplement à 500mm.
L'encombrement, le poids et aussi le prix ( on trouve les Tamron à +/- 1000€...) vont être déterminants dans le choix . Je possède le Tamron . Il faudrait une différence assez sensible de piqué pour changer...
( les frais de changement sont tout de même de l'ordre de 700 à 800€...)
Didier
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 11:47:56
Merci, c'est très intéressant ! :)
Est-ce que l'AF te semble capable de suivre des oiseaux en vol, comme sur l'un de tes clichés ?
Pour le second, d'un oiseau statique, le piqué me semble bon, du même genre de ce que j'obtiens au 80-400 sur mon D4.
As-tu déjà utilisé le 80-400 II ? Je l'ai acheté dans le but de faire un safari et la sortie du 200-500 me pousse à vérifier que j'ai choisi le bon matériel.
Oui l'AF suit trés bien en vol sur D4....même des hirondelles ! ...
J'ai le 80/400 II
Photo du Cap blanc-Nez depuis Douvres
35 km : http://we.tl/ZzZLZbUk2W (http://we.tl/ZzZLZbUk2W)
Autre volatil :
Joli ;)
Au-delà des différences de plage focale et de poids, quelle serait ton impression initiale au niveau piqué, bokeh et AF par rapport 80-400 II ?
Citation de: Didinou le Septembre 20, 2015, 11:50:53
merci pour ces 2 photos...
Comme déjà signalé à maintes reprises, l'important est de voir la différence de piqué avec les Tamron 150-600 et autres Sigma . Non pas en bout de range, mais tout simplement à 500mm.
L'encombrement, le poids et aussi le prix ( on trouve les Tamron à +/- 1000€...) vont être déterminants dans le choix . Je possède le Tamron . Il faudrait une différence assez sensible de piqué pour changer...
( les frais de changement sont tout de même de l'ordre de 700 à 800€...)
Didier
Bien sûr le Tamron est le moins cher. S'il n'avait que deux points faibles la fabrication (normal vu le prix) et un peu moins piqué, OK.
Malheureusement cela concerne aussi l'AF et le VR. Ca commence à faire beaucoup malgré le prix, à mon sens.
Finalement compte tenu de cela le 200-500 semble LA bonne mesure, d'après les premiers retours il n'y a guère de points faibles flagrants sur tous les points importants. Et ça ça vaut bien les 400€ de plus (à mon avis)
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 12:36:03
Joli ;)
Au-delà des différences de plage focale et de poids, quelle serait ton impression initiale au niveau piqué, bokeh et AF par rapport 80-400 II ?
Mieux pour le Bokeh et Piqué car utilisable à f 5.6 sans restriction à 500 , alors que j'utilise le 80/400 à f 7.1 à la focale de 400 ,je trouve le piqué insuffisant en dessous .....donc le bokeh du 200/500 ne peut-être que meilleur puisque utilisé à PO ... ;)
Sinon l'AF peut-être un poil meilleur sur le 200/500 mais ça se tient
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 12:38:11
Bien sûr le Tamron est le moins cher. S'il n'avait que deux points faibles la fabrication (normal vu le prix) et un peu moins piqué, OK.
Malheureusement cela concerne aussi l'AF et le VR. Ca commence à faire beaucoup malgré le prix, à mon sens.
Finalement compte tenu de cela le 200-500 semble LA bonne mesure, d'après les premiers retours il n'y a guère de points faibles flagrants sur tous les points importants. Et ça ça vaut bien les 400€ de plus (à mon avis)
Complétement d'accord !
Et aussi penser au panachage des marques jamais optimal du point de vue electronique et en cas de probléme ! ....
Citation de: Pixel-Z le Septembre 20, 2015, 12:40:25
Mieux pour le Bokeh et Piqué car utilisable à f 5.6 sans restriction à 500 , alors que j'utilise le 80/400 à f 7.1 à la focale de 400 ,je trouve le piqué insuffisant en dessous .....donc le bokeh du 200/500 ne peut-être que meilleur puisque utilisé à PO ... ;)
Sion l'AF peut-être un poil meilleur sur le 200/500 mais ça se tient
Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !
Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 12:45:50
Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !
Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.
Safari : tu es en voiture,donc tu n'es pas toujours maitre de ta position = 80/400 + 1 boitier ou 200/500 et un objectif plus court obligatoire sur un deuxiéme boitier !
Réserve naturelle : tu es à pied donc rarement proche et si tu es proche tu peux toujours reculer = 200/500 et un boitier
Le 80/400 est vendu trop cher,c'est une évidence
C'est ce qu'il me semble aussi. En Safari, soit le 80-400 soit 200-500 et 70-200 (que j'ai).
Je prends un second boîtier de toute manière. Je vais attendre l'avis de Brad Hill et les tests de JMS pour me décider.
Comme je vais en Namibie, je n'ai pas du tout envie de me louper. Mais comme la Namibie, c'est aussi de beaux paysages, partir plus léger avec le 80-400 peut être intéressant car on garde de la place pour des focales plus courtes style 14-24 dans le sac !
Merci pour l'échange :)
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 12:45:50
Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !
Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.
le 80-400 est déjà très bon à 5,6 mais il est un peu meilleur à 7,1. Au delà le gain n'est plus qu'en PDC
Dans les images vues jusqu'à présent le 200-500 est à son top à PO audelà le gain en pique ne semble pas significatif, ce qui est un + très appréciable à ces focales car cela permet une vitesse plus élevée ou une sensibilité plus basse.
Reste la plus grande polyvalence du 80-400 par le poids et la plage de focales plus large.
Donc à priori le 80-400 conviendra plus à l'utilisateur assez généraliste, et le 200-500 au photographe plus spécialisé.
Quant à ton étonnement il faut comprendre que plus la plage de focale est large et plus les compromis sont importants en optique. Le 200-500 à un coef de 2,5 et le 80-400 de 5 cela implique des compromis optiques plus importants. Pour limiter les effets d'un compromis trop délétère Nikon a utilisé un verre très couteux pour la lentille avant, cela explique à la fois les bons résultats de cette optique et son prix élevé.
Ceci étant les conditions économiques et de concurrence ayant changés depuis la sortie du 80-400 il m'étonnerait beaucoup que cette optique ne fasse pas l'objet de promo particulières en fin d'année. Un prix à la frontière de 2000€ serait crédible.
cette baisse de prix ne serait pas bien vécue par ceux qui (comme moi) l'ont acheté il y a peu mais c'est la vie et, dans mon usage, la focale 80-400 est plus utile que le 200-500...
Un raw fait au d810 à 64 iso sur trépied la mise au point est faite en live view sur l'oeil gauche du lion.
http://we.tl/cp8S9NACos
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 14:31:49
Un raw fait au d810 à 64 iso sur trépied la mise au point est faite en live view sur l'oeil gauche du lion.
http://we.tl/cp8S9NACos
merci pour l'image
En fait la map est un peu en arrière (dans les premiers poils de la crinière) mais cela permet quand même de visualiser le piqué
Preuve s'il en était besoin que l'AF LV n'est pas plus fiable/précis que l'AF Phase. Simplement ils n'ont pas les mêmes causes de problèmes.
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 13:25:04
le 80-400 est déjà très bon à 5,6 mais il est un peu meilleur à 7,1. Au delà le gain n'est plus qu'en PDC
Dans les images vues jusqu'à présent le 200-500 est à son top à PO audelà le gain en pique ne semble pas significatif, ce qui est un + très appréciable à ces focales car cela permet une vitesse plus élevée ou une sensibilité plus basse.
Reste la plus grande polyvalence du 80-400 par le poids et la plage de focales plus large.
Donc à priori le 80-400 conviendra plus à l'utilisateur assez généraliste, et le 200-500 au photographe plus spécialisé.
Oui, le choix doit se faire sur l'usage au final...
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 13:25:04
Quant à ton étonnement il faut comprendre que plus la plage de focale est large et plus les compromis sont importants en optique. Le 200-500 à un coef de 2,5 et le 80-400 de 5 cela implique des compromis optiques plus importants. Pour limiter les effets d'un compromis trop délétère Nikon a utilisé un verre très couteux pour la lentille avant, cela explique à la fois les bons résultats de cette optique et son prix élevé.
Ceci étant les conditions économiques et de concurrence ayant changés depuis la sortie du 80-400 il m'étonnerait beaucoup que cette optique ne fasse pas l'objet de promo particulières en fin d'année. Un prix à la frontière de 2000€ serait crédible.
cette baisse de prix ne serait pas bien vécue par ceux qui (comme moi) l'ont acheté il y a peu mais c'est la vie et, dans mon usage, la focale 80-400 est plus utile que le 200-500...
Je prends bonne note, merci pour cet éclairage Bernard. :) Je l'ai acheté en juin, mon 80-400... Je le trouve tout à fait bon et comme cela a déjà été écrit plus haut, le rapport poids/qualité/plage focale est très intéressant. Juste que si j'avais du faire un choix aujourd'hui entre le 80-400 et le 200-500, j'aurais hésité ! Diantre ;D
C'est vrai qu'avec les sorties actuelles en zooms longue focales, la tête tourne un peu au moment du choix.
Merci à tous ceux qui offrent des images qui permettent de se faire une idée sur les capacités de ce 200-500.
A tout hasard, l'un d'entre vous l'aurait-il essayé sur D7100 ? (J'envisage de changer mon Sigma 50-500 que j'utilise en photo animalière sur 7100 et 810 et j'hésite, comme d'autre probablement, entre ce nouveau Nikon et le 150-600 sport.)
Ici comparatif avec le 400 2.8 vr2 à 5.6 à 400 et à 5.6.
http://we.tl/8hfkWGjUf4
Le 400 2.8 gagne mais ce n'est pas le jour et la nuit.
C'est vraiment bon quand même et bien au dessus des Sigma et Tamron et je pense aussi du 80 400 nikon.
Citation de: Roenel le Septembre 20, 2015, 15:21:48
C'est vrai qu'avec les sorties actuelles en zooms longue focales, la tête tourne un peu au moment du choix.
Merci à tous ceux qui offrent des images qui permettent de se faire une idée sur les capacités de ce 200-500.
A tout hasard, l'un d'entre vous l'aurait-il essayé sur D7100 ? (J'envisage de changer mon Sigma 50-500 que j'utilise en photo animalière sur 7100 et 810 et j'hésite, comme d'autre probablement, entre ce nouveau Nikon et le 150-600 sport.)
en tous cas sur ce site c'est fait au D7100
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 15:28:52
Ici comparatif avec le 400 2.8 vr2 à 5.6 à 400 et à 5.6.
http://we.tl/8hfkWGjUf4
Le 400 2.8 gagne mais ce n'est pas le jour et la nuit.
C'est vraiment bon quand même et bien au dessus des Sigma et Tamron et je pense aussi du 80 400 nikon.
C'est très proche en effet. D'autant plus proche qu'en fait il y a une petite différence de plan de mise au point.
J"ai accentué identiquement les images pour le rendre plus visible. Dans l'encadré (200-500) on voit très bien que le cou et les poils du lion sont plus nets qu'au 400 2,8. La map est un peu plus en arrière.
Donc le piqué pourrait bien être tout à fait semblable
reste à comparer avec le 80-400 mais si il y a une différence elle sera je pense à 5,6. A 7,1 ce sera sans doute semblable, mais 2/3 IL c'est important. A suivre.
Il semble donc bien que la différence entre zoom expert et fixe pro ne soit plus dans le piqué absolu (centre) mais dans la couverture du format et bien sûr dans les 2 diaphragmes de mieux...
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 16:18:07
C'est très proche en effet. D'autant plus proche qu'en fait il y a une petite différence de plan de mise au point.
J"ai accentué identiquement les images pour le rendre plus visible. Dans l'encadré (200-500) on voit très bien que le cou et les poils du lion sont plus nets qu'au 400 2,8. La map est un peu plus en arrière.
Donc le piqué pourrait bien être tout à fait semblable
Le problème c'est quand je remets le 400 sur le trépied qui est beaucoup plus gros et tout change on n'a plus le même centre de gravité et le cadrage change c'est très dur de faire la mise au point au même endroit.
Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 16:05:22
en tous cas sur ce site c'est fait au D7100
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/
Ah oui, merci.
J'avais vu ce site, parmi les premier à publier un test, mais je l'avais un peu oublié :)
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 16:27:41
Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.
C'est sûr que les tests c'est toujours piégeux
De ce que l'on a vu sur tous les sites les exemplaires semblent tous très bons.
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 16:27:41
Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.
Espérons qu'ils le sont tous ;)
Édit : Réponses simultanees
Compte tenu des qualités de ce zoom, on peut peut être envisager l'usage du Tc1,4 ?
Comme sur 80-400 les résultats sont corrects à 550mm... Ce ne pourrait qu'être au moins aussi bon si les premières impressions se confirment !
Citation de: Roenel le Septembre 20, 2015, 16:39:56
Compte tenu des qualités de ce zoom, on peut peut être envisager l'usage du Tc1,4 ?
ça semble bon,j'ai fait quelques images avec le TC 1.4 II sur D4 qui semblent tout à fait correctes
Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant !!........
L'acquisition du point sur des oiseaux volants dans le ciel vide est parfois impossible alors qu'il est instantané sur D4
Citation de: Pixel-Z le Septembre 20, 2015, 16:55:47
ça semble bon,j'ai fait quelques images avec le TC 1.4 II sur D4 qui semblent tout à fait correctes
Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant !!........
L'acquisition du point sur des oiseaux volants dans le ciel vide est parfois impossible alors qu'il est instantané sur D4
J'ai aussi essayé sur d4s, l'autofocus suit mais manque un peu de réactivité par rapport aux références en la matière 400 2.8 et 200 f2....
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 17:21:48
J'ai aussi essayé sur d4s, l'autofocus suit mais manque un peu de réactivité par rapport aux références en la matière 400 2.8 et 200 f2....
Oui, il ne faut quand même pas rêver ; )
Citation de: Pixel-Z le Septembre 20, 2015, 16:55:47
Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant !!........
Alors je croise les doigts pour le 810. Je crois que son AF avait été amelioré.
J'espère pouvoir essayer demain pour en avoir le cœur net.
Sur D800E
Bécasseaux...
Ici je vois pour les microajustements, je vois que l'on a à faire à un tout bon cailloux.
Je poste le Raw à 500 il faut comparer le 2 et au dessus et le 1 en dessous mon fils a joué avec les trucs et il y a une pièce manquante.
http://we.tl/hsk5D86LNR
Citation de: vincent62 le Septembre 20, 2015, 18:13:04
Ici je vois pour les microajustements, je vois que l'on a à faire à un tout bon cailloux.
Je poste le Raw à 500 il faut comparer le 2 et au dessus et le 1 en dessous mon fils a joué avec les trucs et il y a une pièce manquante.
http://we.tl/hsk5D86LNR
dans ce cas il semble que tu aies un très léger back focus, mais si léger que cela demanderait plus d'essais pour confirmer.
Voici un autre lien vers une photo de fauve au d810 à pleine ouverture :
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/721/561/html/066.jpg.html
Cela n'a pas l'air immonde ;D
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 19:39:13
Voici un autre lien vers une photo de fauve au d810 à pleine ouverture :
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/721/561/html/066.jpg.html
Cela n'a pas l'air immonde ;D
Non ;) mais comme c'est pris d'assez près et que la tête de l'animal est assez grosse la zone nette est petite à 5,6
et 1800iso donc les très fins détails sont moins bien traités.
Et comme il s'agit d'un D810 c'et un détail d'une image de 2m de base à 1800 iso...
le crop dans la zone nette
Il y a d'autres exemples ici :
https://www.flickr.com/groups/nikkor_200-500mm_f56e_ed_vr/pool/ (https://www.flickr.com/groups/nikkor_200-500mm_f56e_ed_vr/pool/)
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 19:39:13
Voici un autre lien vers une photo de fauve au d810 à pleine ouverture :
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/721/561/html/066.jpg.html
Cela n'a pas l'air immonde ;D
Pour moi c'est un peu mou, mébon 1800 ISO, ça peut donc se comprendre... :)
Citation de: Bernard2 le Septembre 20, 2015, 20:27:05
Non ;) mais comme c'est pris d'assez près et que la tête de l'animal est assez grosse la zone nette est petite à 5,6
et 1800iso donc les très fins détails sont moins bien traités.
Et comme il s'agit d'un D810 c'et un détail d'une image de 2m de base à 1800 iso...
le crop dans la zone nette
là, c'est mieux, plus accentué, sacré Bernard... ;D
Citation de: jdm le Septembre 20, 2015, 23:20:50
Pour moi c'est un peu mou, mébon 1800 ISO, ça peut donc se comprendre... :)
Sans doute... Je ne suis pas habitué à scruter des fichiers de d810 à 100%, alors cela me semble sans doute meilleur que ça ne l'est (j'utilise un D4).
Citation de: 77mm le Septembre 20, 2015, 23:42:37
Sans doute... Je ne suis pas habitué à scruter des fichiers de d810 à 100%, alors cela me semble sans doute meilleur que ça ne l'est (j'utilise un D4).
En fait je comparais a un crop relativement similaire en résolution mais dans de meilleures conditions
Le Tamron à 460MM f6,3-1/320 720iso D7000
(https://farm6.staticflickr.com/5836/20956905444_e67a4d6c72_o.jpg)
Le Nikkor à 500mm f5,6-1/500 1800iso D810
(https://farm1.staticflickr.com/617/21392212169_4d2807b02b_o.jpg)
Perso j'ai un petit souci : il y a un peu de jeu entre le boitier et l'objectif (essayé avec 2 boîtiers)...Pensez-vous que ce soit acceptable?
Essai fait hier, temps brumeux et gris brut de capteur (raw):
C'est vachement lissé on dirait.
Citation de: AlexMilan le Septembre 21, 2015, 08:12:25
Perso j'ai un petit souci : il y a un peu de jeu entre le boitier et l'objectif (essayé avec 2 boîtiers)...Pensez-vous que ce soit acceptable?
Essai fait hier, temps brumeux et gris brut de capteur (raw):
Difficile de juger un objectif sur une image aussi grisouille et sans avoir le crop (et brut de capteur dépend aussi du réglage appareil et du logiciel utilisé)
Pas très vendeur cette photo. :(
OK, bien d'accord sur le côté "pas très vendeur de cette photo", je n'ai pas grand chose en magasin, mais j'avais promis que j'en posterai une...Je pense qu'en + d'une mauvaise lumière, je n'ai pas été très audacieux dans mon choix de la vitesse et le D7200 n'aime pas trop les isos ;D .
Pour le lissage j'emploie un petit logiciel pour poster facilement une image réduite sur le net : tout les paramètres étaient à zéro mais apparement il y a encore un lissage qui se fait, désolé...
Allez j'en poste une autre cropée (aîe) et légèrement retouchée :
Citation de: AlexMilan le Septembre 21, 2015, 13:17:53
OK, bien d'accord sur le côté "pas très vendeur de cette photo", je n'ai pas grand chose en magasin, mais j'avais promis que j'en posterai une...Je pense qu'en + d'une mauvaise lumière, je n'ai pas été très audacieux dans mon choix de la vitesse et le D7200 n'aime pas trop les isos ;D .
Pour le lissage j'emploie un petit logiciel pour poster facilement une image réduite sur le net : tout les paramètres étaient à zéro mais apparement il y a encore un lissage qui se fait, désolé...
Allez j'en poste une autre cropée (aîe) et légèrement retouchée :
c'est déjà mieux. À combien le crop?
Par principe le fait qu'une image soit retouchée ne me dérange pas à partir du moment où cela reste non visible.
Car certains objectifs (ou utilisés avec multi) nécessitent une accentuation et/ou correction de contraste pour donner tout leur jus. Ce qui fait la différence avec ceux qui n'ont aucun potentiel d'amélioration justement.
Bien sûr les objectifs super pro sont parfaits direct boitier mais le prix n'est pas le même, pour l'utilisateur moins fortuné l'important est ce que l'on peut en tirer même si c'est après un peu de post traitement.
C'est mieux effectivement.
Ce qui m'impressionne, c'est la pdc, moi jamais j'ai tant de pdc sur un groupe de biches/cerf.
Citation de: JP31 le Septembre 21, 2015, 13:34:32
Ce qui m'impressionne, c'est la pdc, moi jamais j'ai tant de pdc sur un groupe de biches/cerf.
C'est un peu la raison pour laquelle je demande la valeur de crop ;)
A vue de nez la distance doit être de 50m environ donc PDC plus ou moins 3m à 5,6
Citation de: Bernard2 le Septembre 21, 2015, 13:25:51
c'est déjà mieux. À combien le crop?
Par principe le fait qu'une image soit retouchée ne me dérange pas à partir du moment où cela reste non visible.
Car certains objectifs (ou utilisés avec multi) nécessitent une accentuation et correction de contraste pour donner tout leur jus. Ce qui fait la différence avec ceux qui n'ont aucun potentiel d'amélioration justement.
Bien sûr les objectifs super pro sont parfaits direct boitier mais le prix n'est pas le même, pour l'utilisateur moins fortuné l'important est ce que l'on peut en tirer même si c'est après un peu de post traitement.
Pour le crop, voici l'image de base:
Jolie scène en tous cas.
Question anecdotique: le collier est-il livré avec l'objo...sur les sites ils n'en parlent pas..
J'ai peut-être manqué un bout du fil..
Merci
Ch
Citation de: CRISS le Septembre 21, 2015, 15:22:03
Question anecdotique: le collier est-il livré avec l'objo...sur les sites ils n'en parlent pas..
J'ai peut-être manqué un bout du fil..
Merci
Ch
oui
Citation de: CRISS le Septembre 21, 2015, 15:22:03
Question anecdotique: le collier est-il livré avec l'objo...sur les sites ils n'en parlent pas..
J'ai peut-être manqué un bout du fil..
Merci
Ch
Oui et le pare-soleil aussi ;D
Précision, le VR fonctionne très bien, mais au bout d'une matinée on commence à le trouver très lourd et un monopode ou un tripode est le bienvenu...
Citation de: AlexMilan le Septembre 21, 2015, 15:48:07
Oui et le pare-soleil aussi ;D
Précision, le VR fonctionne très bien, mais au bout d'une matinée on commence à le trouver très lourd et un monopode ou un tripode est le bienvenu...
Comme l'indiquait JP31 un harnais est la solution.
http://www.missnumerique.com/advanced_search_result.php?keywords=harnais
Citation de: Bernard2 le Septembre 21, 2015, 15:51:58
Comme l'indiquait JP31 un harnais est la solution.
http://www.missnumerique.com/advanced_search_result.php?keywords=harnais
Le 124 à l'air pas mal pour transporter le 200-500 + 300 VR f4...Quelqu'un a déjà essayé ce genre de harnais avec une combinaison semblable?
Non, moi j'utilise une Caryspeed, enfin un système type Blackrapid c'est ce que j'ai trouvé de plus pratique et rapide pour dégainer mais hier j'ai trimballé mon 300/2.8 toute la journée en montagne, j'avoue que j'ai pas mal souffert.
Citation de: JP31 le Septembre 21, 2015, 16:45:28
Non, moi j'utilise une Caryspeed, enfin un système type Blackrapid c'est ce que j'ai trouvé de plus pratique et rapide pour dégainer mais hier j'ai trimballé mon 300/2.8 toute la journée en montagne, j'avoue que j'ai pas mal souffert.
J'imagine...As-tu déjà envisagé de prendre le 300 VR F4? Pour la montagne il est vraiment top...
Non, j'avais le modèle précédent que j'ai revendu. Je ne l'utiliserais pas assez souvent pour justifier son achat.
je suis satisfait de mon Tamonster mais... j'aimerais quand même lire un comparo avec ce dernier né Nikon (entre 200 et 500).
en gros, est-ce que ça vaut le coup de faire le switch?
y'a plus qu'à attendre... (vivement la publication des tests, les vrais, ceux de CI et du MdP entre autres :P )
J'aimerais bien une comparaison entre ce 200-500 et le 300 f2.8 + TC17 et TC20.
Quand on a gouté au 300 f2.8 ::) ::) ::) ;)
Citation de: F100 le Septembre 22, 2015, 04:12:04
je suis satisfait de mon Tamonster mais... j'aimerais quand même lire un comparo avec ce dernier né Nikon (entre 200 et 500).
en gros, est-ce que ça vaut le coup de faire le switch?
y'a plus qu'à attendre... (vivement la publication des tests, les vrais, ceux de CI et du MdP entre autres :P )
Faut partir du principe que lorsqu'on est satisfait de ce qu'on a, il est inutile de se faire du mal en regardant ailleurs pour savoir s'il y a mieux! ;)
Par contre, on a le droit de se faire plaisir, et ça c'est une toute autre chose ! :)
Citation de: Fab35 le Septembre 22, 2015, 09:23:45
Faut partir du principe que lorsqu'on est satisfait de ce qu'on a, il est inutile de se faire du mal en regardant ailleurs pour savoir s'il y a mieux! ;)
Par contre, on a le droit de se faire plaisir, et ça c'est une toute autre chose ! :)
C'est vrai, mais ce qui change la donne c'est que le choix s'est fortement enrichi dans cette gamme et l'on compare des zoom qui bien que différents en prix restent dans le domaine de l'accessible vs gamme super pro, ce qui amène à être plus attentif au meilleur résultat possible, quitte à payer un peu plus.
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 10:07:36
C'est vrai, mais ce qui change la donne c'est que le choix s'est fortement enrichi dans cette gamme et l'on compare des zoom qui bien que différents en prix restent dans le domaine de l'accessible vs gamme super pro, ce qui amène à être plus attentif au meilleur résultat possible, quitte à payer un peu plus.
Toutafé, mais là, tu considères déjà que l'on n'est pas entièrement satisfait de ce qu'on a ! ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 22, 2015, 10:10:38
Toutafé, mais là, tu considères déjà que l'on n'est pas entièrement satisfait de ce qu'on a ! ;)
Sans doute mais pas seulement: l'existence d'un choix nouveau encore accessible financièrement suffit a titiller l'interêt.
Et "entièrement satisfait" n'existe pas vraiment dans une gamme de prix où les compromis qualitatifs sont forcément présents.
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 10:16:40
Sans doute mais pas seulement: l'existence d'un choix nouveau encore accessible financièrement suffit a titiller l'interêt.
Et "entièrement satisfait" n'existe pas vraiment dans une gamme de prix où les compromis qualitatifs sont fortement présents.
C'est bien pour ça que j'ai parlé du fait de se faire plaisir ! :)
C'est bien humain !! Et la photo est un loisir pour la majorité d'entre nous.
A votre avis, si vous aviez un peu de jeu au niveau de la baïonnette, vous rapporteriez le zoom pour un échange ou un retour SAV? Il n'y a pas de problème de fonctionnement, juste un peu de jeu dans le sens de la rotation...
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 11:50:46
A votre avis, si vous aviez un peu de jeu au niveau de la baïonnette, vous rapporteriez le zoom pour un échange ou un retour SAV? Il n'y a pas de problème de fonctionnement, juste un peu de jeu dans le sens de la rotation...
Dans le sens de la rotation il est normal qu'il y ait un peu de jeu. 0,5mm environ.
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 11:55:20
Dans le sens de la rotation il est normal qu'il y ait un peu de jeu. 0,5mm environ.
Donc tu le garderais tel quel?
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 12:14:24
Donc tu le garderais tel quel?
As tu essayé d'autres objectif pour vérifier l'amplitude du jeu? Dans mon cas ils ont tous ce niveau de jeu. Mais je précise: le serrage est important donc pour ressentir le jeu il faut appliquer une force assez grande
Perso je n'ai pas de jeu entre le 300/2.8 et le boitier, entre le TC20EIII et le boitier mais j'en ai un poil, pareil dans le sens de rotation, entre le TC20EIII et le 300/2.8 alors que je n'en avais pas entre le TC20EIII et le 300 f/4 AF-S.
un tout petit peu de jeu, c'est pas grave...
Didier
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 13:37:23
As tu essayé d'autres objectif pour vérifier l'amplitude du jeu? Dans mon cas ils ont tous ce niveau de jeu. Mais je précise: le serrage est important donc pour ressentir le jeu il faut appliquer une force assez grande
Merci de ton aide. A priori, j'ai un peu de jeu avec le 300 VR f4, mais je dois insister(je ne l'avais pas remarqué)...le 200-500 est beaucoup plus lourd et il est sans doute normal que le jeu soit amplifié lors des manipulations.
JP31,le 300 2,8 est d'une autre classe, peut-être normal qu'il n'y ait pas de jeu...
En rotation il doit toujours y avoir du jeu. Par contre les portées doivent être plaquées fermement par les ressorts sous les baïonnettes...
Jamais eu un assemblage objectif/boîtier sans jeu; hélas... souvent excessif.
Citation de: jdm le Septembre 22, 2015, 14:07:59
En rotation il doit toujours y avoir du jeu. Par contre les portées doivent être plaquées fermement par les ressorts sous les baïonnettes...
C'est cela-même. Le jeu au départ de la rotation doit disparaître lorsque la monture est verrouillée.
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 11:55:20
Dans le sens de la rotation il est normal qu'il y ait un peu de jeu. 0,5mm environ.
j'ai regardé ça aujourd'hui lors d'un essai oui c'est de cet ordre pas plus.
Testé avec le TC14EII pour info (avec D3s) : AF poussif avec mais de bons résultats sur sujets posés; déchet important dès que ça bouge et MAP/AF quasi impossible par temps sombre et absence de contraste. Pas plus surpris que ça.
Par contre sans TC du très bon; je note que l'image est légèrement plus molle avec le VR (1/640) que sans (1/1600) toujours à PO; à approfondir tout de même.
Citation de: Daniel33 le Septembre 22, 2015, 19:26:04
j'ai regardé ça aujourd'hui lors d'un essai oui c'est de cet ordre pas plus.
Mais tu as aussi l'impression que cela bouge un peu lorsque tu le manipules?
Sans forcer je veux dire.. Quand tu le manipules normalement...
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 20:06:55
Mais tu as aussi l'impression que cela bouge un peu lorsque tu le manipules?
Sans forcer je veux dire.. Quand tu le manipules normalement...
Non ce n'est pas le souvenir que j'en ai; je pourrai y regarder de plus près demain si tu veux.
Si possible tu devrais passer en boutique pour t'enlever ce doute..
Citation de: Fab35 le Septembre 22, 2015, 09:23:45
Faut partir du principe que lorsqu'on est satisfait de ce qu'on a, il est inutile de se faire du mal en regardant ailleurs pour savoir s'il y a mieux! ;)
Par contre, on a le droit de se faire plaisir, et ça c'est une toute autre chose ! :)
"
le bonheur est de continuer à désirer ce qu'on possède" ;)
J'attends néanmoins les tests JP... malgré le fait que ce 200-500 est un poil plus lourd que le 150-600, un poil plus cher et surtout plus court (50mm d'une part et 100 de l'autre extrèmité de son range. Ce n'est pas rien; surtout en FX).
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 11:50:46
A votre avis, si vous aviez un peu de jeu au niveau de la baïonnette, vous rapporteriez le zoom pour un échange ou un retour SAV? Il n'y a pas de problème de fonctionnement, juste un peu de jeu dans le sens de la rotation...
j'ai un jeu pour 2 de mes objos (/5). Principalement pour les plus lourds; 150-600 par exemple.
Du moment que ton boitioer ne clignote pas comme un sapin de noêl par erreur de connexion... Bah, c'est tout bon.
Puis un objo est cylindrique, aucune influence sur les résultats.
Citation de: Bernard2 le Septembre 22, 2015, 13:37:23
As tu essayé d'autres objectif pour vérifier l'amplitude du jeu? Dans mon cas ils ont tous ce niveau de jeu. Mais je précise: le serrage est important donc pour ressentir le jeu il faut appliquer une force assez grande
vrai
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 20:06:55
Mais tu as aussi l'impression que cela bouge un peu lorsque tu le manipules?
Sans forcer je veux dire.. Quand tu le manipules normalement...
en revanche, si c'est ton cas Alex, t'es effectivement bon pour le SAV...
Concernant mon essai avec le TC14EII relaté un peu plus haut le D3s n'est pas compatible à f8 (voir annotation su site Nikon US ci après); Bien que cela fonctionne tout de même ce sera à tester avec un des boitiers plus appropriés avant de tirer une conclusion :
*Compatible with TC-14E series teleconverters (AF is only available when used with DSLR cameras that offer f/8 support. These include: D4, D4S, Df, D600, D610, D750, D800, D800E, D810, D7100, D7200). Compatible with TC-17E and TC-20E series teleconverters (AF not possible)
Suite du problème de jeu au niveau de la baïonnette:
Je suis retourné à la boutique où j'ai acheté mon exemplaire, on m'a fait essayer un autre 200-500 + un d7200 du magasin : le jeu est identique, donc troublant mais normal...à moins que tous les exemplaires du magasin aient le même défaut ;D (je crois savoir qu'il y en avait 17 ou 18 en commande pour la sortie de l'objectif).
Et si tu allais voir dans un autre magasin ?
Citation de: F100 le Septembre 22, 2015, 20:43:53
Puis un objo est cylindrique, aucune influence sur les résultats.
Même pas sur la précision de la commande de diaph ?
Prise en mains aujourd'hui
Il est bien fabriqué et je n'ai pas constaté de jeu dans la liaison objectif boitier.
Les photos faites me semblent bien piquées.
Ce qui m'a surpris c'est son encombrement car il est plus gros que le tamy.
Maintenant attendre les tests avant de me séparer du tamy.
mb25
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 19:56:04
Même pas sur la précision de la commande de diaph ?
c'est un objectif à commande électronique du diaphragme
Citation de: mb25 le Septembre 23, 2015, 20:30:50
Maintenant attendre les tests avant de me séparer du tamy.
Là tu m'étonnes un peu.Tu possèdes les deux c'est facile de vérifier celui qui te donne les meilleurs résultats (au moins en piqué sur sujet fixe) la prise en main, et la réactivité de l'AF et même la stab.
Quand tu as déterminé ça il ne reste pas grand-chose de très important.
Citation de: GAA le Septembre 23, 2015, 21:08:54
c'est un objectif à commande électronique du diaphragme
Cela élimine d'emblée ce problème
éventuel, en effet.
Citation de: Bernard2 le Septembre 23, 2015, 21:12:38
Là tu m'étonnes un peu.Tu possèdes les deux c'est facile de vérifier celui qui te donne les meilleurs résultats (au moins en piqué sur sujet fixe) la prise en main, et la réactivité de l'AF et même la stab.
Quand tu as déterminé ça il ne reste pas grand-chose de très important.
J'avais pas le tamy pour comparer. Sinon je me serais fait une idée plus précise.
mb
Citation de: mb25 le Septembre 23, 2015, 22:18:45
J'avais pas le tamy pour comparer. Sinon je me serais fait une idée plus précise.
mb
tamy contre nikky, c'eut été une comparaison intéressante, pourtant...
Citation de: mb25 le Septembre 23, 2015, 20:30:50
Prise en mains aujourd'hui
Il est bien fabriqué et je n'ai pas constaté de jeu dans la liaison objectif boitier.
Les photos faites me semblent bien piquées.
Ce qui m'a surpris c'est son encombrement car il est plus gros que le tamy.
Maintenant attendre les tests avant de me séparer du tamy.
mb25
wow mb, même pas peur!
t'as pas attendu d'avoir lâché le Tam (avant) mais en tout cas, félicitations et tu en diras plus quand tu pourras (tes conclusions vis-à-vis de tes résultats obtenus)...
Citation de: suliaçais le Septembre 23, 2015, 19:51:42
Et si tu allais voir dans un autre magasin ?
C'est une idée, mais je pense que cela ne servira à rien : cela peut paraître un défaut, mais dans le fond c'est probable que mon exigence est top élevée.
Soyons clair: il ne s'agit pas d'un jeu très important, c'est juste que l'on sent un léger jeu de rotation quand on le manipule...je pense pas que je l'aurais remarqué si je l'avais testé au préalable en magasin...
J'ai eu un zoom Sigma 150-500 qui avait le même défaut. Cela n'a jamais posé de vrai problème...
Citation de: AlexMilan le Septembre 23, 2015, 22:38:18
C'est une idée, mais je pense que cela ne servira à rien : cela peut paraître un défaut, mais dans le fond c'est probable que mon exigence est top élevée.
Soyons clair: il ne s'agit pas d'un jeu très important, c'est juste que l'on sent un léger jeu de rotation quand on le manipule...je pense pas que je l'aurais remarqué si je l'avais testé au préalable en magasin...
J'ai eu un zoom Sigma 150-500 qui avait le même défaut. Cela n'a jamais posé de vrai problème...
Je m'étais fait la même réflexion quand je m'étais acheté mon Zuiko f/4.5 300 OM... défaut des objectifs "lourds" ?
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 22:40:37
Je m'étais fait la même réflexion quand je m'étais acheté mon Zuiko f/4.5 300 OM... défaut des objectifs "lourds" ?
bon bon, notre Verso sort l'artillerie lourde ;D ... de quelle année déjà ?
mais je me souviens, tout bon qu'il était ne frôlait-il pas le kilo celui-là ?
Bonjour,
Je suis avec intérêt les contributions de ce fil et je ne crois pas que le lien suivant ait été déjà indiqué :
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#200-500FIRST
L'auteur de ce blog se livre depuis quelques jours à un test systématique de cet objectif !
PhP
Citation de: Phileas le Septembre 24, 2015, 10:41:37
Bonjour,
Je suis avec intérêt les contributions de ce fil et je ne crois pas que le lien suivant ait été déjà indiqué :
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#200-500FIRST
L'auteur de ce blog se livre depuis quelques jours à un test systématique de cet objectif !
PhP
Merci. le test de ce blog était très attendu
Oui, je l'ai lu deux fois.
Manquent deux infos intéressantes : la précision, vitesse et régularité de l'AF face au 80-400 par exemple (% de photos tout à fait piquées obtenues) et le test de la construction.
Comme pour le 80-400 II, la documentation nikon ne mentionne aucune construction anti-poussière (au contraire du 200-400 f/4). Le 80-400 II, je l'ai testé dans un environnement poussiéreux, et il en aspire effectivement. Cela m'a été confirmé par un technicien de Lensrental à qui j'avais posé la question. Brad Hill allant dans une forêt humide ("rain forest") la semaine prochaine, on en saura un peu plus sur la résistance à l'humidité.
Un élément a retenu mon attention : le bokeh du 200-500 est le meilleur, le pire de tous étant celui du 80-400 ! :(
Reste qu'en safari, c'est parfois nécessaire de descendre en-dessous de 200mm pour réaliser un cliché des animaux avec leur environnement ou parce que ceux-ci se sont rapprochés : le 70-200 ou une autre optique style 24-120 étant nécessaire sur un second boîtier. Dubitatif je suis, comme dirait Yoda ;D
Citation de: 77mm le Septembre 24, 2015, 11:29:37
Oui, je l'ai lu deux fois.
Manquent deux infos intéressantes : la précision, vitesse et régularité de l'AF face au 80-400 par exemple (% de photos tout à fait piquées obtenues) et le test de la construction.
En général il publie ces tests plus tard en fin d"essais
Oui ;)
C'est tout de même assez consistant comme tests !
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 22:40:37
Je m'étais fait la même réflexion quand je m'étais acheté mon Zuiko f/4.5 300 OM... défaut des objectifs "lourds" ?
Bel objectif, à l'époque, sur mon OM2, j'utilisais un Soligor 300 4,5...sur lequel j'ajoutais un doubleur de focale!!! L'ensemble formait un vrai cul de bouteille ;D
Citation de: 77mm le Septembre 24, 2015, 11:54:06
Oui ;)
C'est tout de même assez consistant comme tests !
Je viens d'essayer le piqué du 80-400 à 400 et 380 et effectivement comme il le signale la différence est réelle.
Intéressant
Citation de: Ishibashi le Septembre 24, 2015, 13:32:02
Il semble bien que cet objectif soit une tuerie...
En contrepartie du cout "raisonnable" il conviendra d'être vigilant sur les conditions d'utilisation en milieux poussiéreux ou sous la pluie...
Seul bémol: ça ma tout l'air d'être une pompe à vélo (j'avais fantasmé en première lecture des specs à un zoom IF avant de comprendre mon erreur)
Il faut remercier la concurrence pour que Nikon produise cette longue focale "abordable").
Un 500mm/5.6 ou 600mm fixes "low-cost ?" serait également bienvenus avec ce niveau de qualité et à ce prix...(IF bien sur)
Peut-être un jour...
En tout cas je songe de plus en plus à remplacer mon 300/4 AFS + TC14EII...
Je plussoie pour un fixe 500 5,6
Citation de: AlexMilan le Septembre 22, 2015, 11:50:46
A votre avis, si vous aviez un peu de jeu au niveau de la baïonnette, vous rapporteriez le zoom pour un échange ou un retour SAV? Il n'y a pas de problème de fonctionnement, juste un peu de jeu dans le sens de la rotation...
Citation de: GLR30 le Septembre 22, 2015, 15:32:23
Jamais eu un assemblage objectif/boîtier sans jeu; hélas... souvent excessif.
Jeu assez important sur D810 + Sigma "Sport" 150-600, envoyé au SAV, retour rapide moins de 15 jours : première utilisation d'une journée plus de jeu, deuxième journée le jeu est de nouveau là >:(
Citation de: Ishibashi le Septembre 24, 2015, 13:32:02
Il semble bien que cet objectif soit une tuerie...
En contrepartie du cout "raisonnable" il conviendra d'être vigilant sur les conditions d'utilisation en milieux poussiéreux ou sous la pluie...
Seul bémol: ça ma tout l'air d'être une pompe à vélo
Oui, donc limiter l'exposition aux nuages de poussière. Brad Hill a jugé la construction du 200-500 du même tonneau que celle du 80-400. Et avec ce dernier, j'ai eu quelques poussières après une seule séance en milieu poussiéreux, malgré que je l'utilise quasi comme une focale fixe dans ce cas (bloqué à 400mm).
Mais le grand mérite du 80-400, c'est de tout de même proposer une très bonne qualité de 80 à 400, ce n'est pas anodin. Reste à voir l'AF. ;)
Un objo qui s'allonge, et pas qu'un peu sur de tels téléobjs, il faut bien qu'il aspire de l'air quelque part ! Si c'est pas via l'objo et ses fuites, c'est via le boitier !
Sinon, on ne pourrait pas se servir du zoom.
Donc c'est très difficile de rendre l'entrée de poussières 100% impossible.
Je crois qu'il vaut peut-être mieux aspirer des poussières par l'objo et que ça se dépose derrière la lentille frontale où c'est quasi anodin, qu'avoir une aspiration par le boitier, qui potentiellement peut déposer ces poussières sur une lentille arrière, potentiellement plus vulnérable aux effets de cette poussière...
En gros, si non étanchéité il y a pour permettre l'aspiration par l'allonge du zoom, il faut que les passages d'air soient filtrés !!
On devrait y placer des filtres à pollen ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 21:16:58
Cela élimine d'emblée ce problème éventuel, en effet.
Je ne suis pas certain que cette nouvelle technique de commande de diaphragme soit un progrès ...
Plus précis, certainement, mais plus fiable j'ai un doute ...
Avec le 300PF ou le 500 FL, j'ai des blocages boitiers qui ne se résolvent qu'en ôtant la batterie ...
Que je n'ai pas avec le 24/120/4 par exemple ...
Du coup, Je doute ... :(
Citation de: 77mm le Septembre 24, 2015, 17:00:19
Oui, donc limiter l'exposition aux nuages de poussière. Brad Hill a jugé la construction du 200-500 du même tonneau que celle du 80-400. Et avec ce dernier, j'ai eu quelques poussières après une seule séance en milieu poussiéreux, malgré que je l'utilise quasi comme une focale fixe dans ce cas (bloqué à 400mm).
Mais le grand mérite du 80-400, c'est de tout de même proposer une très bonne qualité de 80 à 400, ce n'est pas anodin. Reste à voir l'AF. ;)
excusez-moi mais ce n'est pas exact ce que vous écrivez... vers 350mm, le piqué chute assez fort . C'est la raison pour laquelle je me suis débarrassé de cette optique . Le Tamron 150-600 est meilleur à 400mm que ne l'est le Nikkor 80-400 à 400 .
Il faudra voir si le 200-500 est meilleur à 500 que le 150-600 Tamron ou Sigma à 500 ...
Didier
Citation de: archi_91 le Septembre 24, 2015, 17:42:44
Je ne suis pas certain que cette nouvelle technique de commande de diaphragme soit un progrès ...
Plus précis, certainement, mais plus fiable j'ai un doute ...
Avec le 300PF ou le 500 FL, j'ai des blocages boitiers qui ne se résolvent qu'en ôtant la batterie ...
Que je n'ai pas avec le 24/120/4 par exemple ...
Du coup, Je doute ... :(
Si le diaph electrique n'était pas fiable ça se saurait depuis le temps.
Il se ferme à chaque déclenchement et donc doit tenir la duree de vie de plusieurs boitiers à la suite, soit potentiellement des centaines de milliers de cycles !
Citation de: Didinou le Septembre 24, 2015, 18:31:05
excusez-moi mais ce n'est pas exact ce que vous écrivez... vers 350mm, le piqué chute assez fort . C'est la raison pour laquelle je me suis débarrassé de cette optique . Le Tamron 150-600 est meilleur à 400mm que ne l'est le Nikkor 80-400 à 400 .
Il faudra voir si le 200-500 est meilleur à 500 que le 150-600 Tamron ou Sigma à 500 ...
Didier
Mais si, le 80-400 récolte 4 smiley dans le livre du d810 de JMS et y est mieux coté que le sigma sport ! Dans l'ensemble, c'est très bien. Malgré la baisse à 400mm, certes. Je vous conseille de lire en long, en large et dans le détail le blog de Brad Hill, c'est très complet et nuancé. ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 17:08:27
Un objo qui s'allonge, et pas qu'un peu sur de tels téléobjs, il faut bien qu'il aspire de l'air quelque part ! Si c'est pas via l'objo et ses fuites, c'est via le boitier !
Sinon, on ne pourrait pas se servir du zoom.
Donc c'est très difficile de rendre l'entrée de poussières 100% impossible.
Je crois qu'il vaut peut-être mieux aspirer des poussières par l'objo et que ça se dépose derrière la lentille frontale où c'est quasi anodin, qu'avoir une aspiration par le boitier, qui potentiellement peut déposer ces poussières sur une lentille arrière, potentiellement plus vulnérable aux effets de cette poussière...
En gros, si non étanchéité il y a pour permettre l'aspiration par l'allonge du zoom, il faut que les passages d'air soient filtrés !!
Et ne pas oublier que les passages d'airs sont autant coté objectif que boitier...
Boitier qui accumule les poussières dans les sacs de transport...
Donc un usage préventif consisterait à nettoyer en profondeur boitier optique et sacs de transport très régulièrement.
Mais comme tu le dis les zooms de ce type (150-600-divers, ou 80-400 plus modérément) modifient leur focale par allongement donc aspiration/refoulement d'air, air qui vient bien de quelque part...
Citation de: Alfie le Septembre 24, 2015, 16:56:31
Jeu assez important sur D810 + Sigma "Sport" 150-600, envoyé au SAV, retour rapide moins de 15 jours : première utilisation d'une journée plus de jeu, deuxième journée le jeu est de nouveau là >:(
Je compatis, mais il faudra faire avec ;D
Citation de: F100 le Septembre 24, 2015, 03:45:09
bon bon, notre Verso sort l'artillerie lourde ;D ... de quelle année déjà ?
mais je me souviens, tout bon qu'il était ne frôlait-il pas le kilo celui-là ?
Que veux-tu, je suis un petit joueur... ;-)
Citation de: archi_91 le Septembre 24, 2015, 17:42:44
Je ne suis pas certain que cette nouvelle technique de commande de diaphragme soit un progrès ...
Plus précis, certainement, mais plus fiable j'ai un doute ...
Avec le 300PF ou le 500 FL, j'ai des blocages boitiers qui ne se résolvent qu'en ôtant la batterie ...
Que je n'ai pas avec le 24/120/4 par exemple ...
Du coup, Je doute ... :(
Sur le papier, c'est un progrès.
A l'usage, à voir...
Pour ce qui est du diaph. électrique c'est un progrès évident, ne serait ce que pour le bruit.
Si c'était pas fiable ça se saurait, Canon le fait depuis des années. Qu'il y ait des Pb ( à vérifier quand même) avec Nikon peut-être, car c'est plus nouveau chez eux. Et puis les Pb chez Nikon si ça concernait que les diaph. ce ne serait qu'un moindre mal....
Citation de: Sebmansoros le Septembre 25, 2015, 09:42:45
Pour ce qui est du diaph. électrique c'est un progrès évident, ne serait ce que pour le bruit.
Si c'était pas fiable ça se saurait, Canon le fait depuis des années....
1987 ... !!!
Nikon , le roi de la came ... ;D
Je shoote au diaph électrique depuis 1991 (Canon) et je n'ai jamais connu le moindre souci lié au diaph, quel que soit l'objo.
Les professionnels en Canon font potentiellement des centaines de milliers de vues à l'année et ça se saurait si le diaph était un point faible.
Il y a juste quelques objos dont la nappe de communication avec le diaph rompt à force d'allers-retours des blocs optiques. Les références sont connues et là en effet c'est chiant.
Faut se tranquilliser sur ce point du diaph électrique en tout cas je crois !
A moins que Nikon ait une technologie spécifiquement fragile, mais j'en doute fort !!
Citation de: Fab35 le Septembre 25, 2015, 09:59:42
Je shoote au diaph électrique depuis 1991 (Canon) et je n'ai jamais connu le moindre souci lié au diaph, quel que soit l'objo.
Les professionnels en Canon font potentiellement des centaines de milliers de vues à l'année et ça se saurait si le diaph était un point faible.
Il y a juste quelques objos dont la nappe de communication avec le diaph rompt à force d'allers-retours des blocs optiques. Les références sont connues et là en effet c'est chiant.
Faut se tranquilliser sur ce point du diaph électrique en tout cas je crois !
A moins que Nikon ait une technologie spécifiquement fragile, mais j'en doute fort !!
cela apporte quoi ce diaph électrique?
- moins de bruit
- plus précis, mais je suppose que c'est infime et utile uniquement en tout manuel (sinon la position "auto" corrige les petites variations d'expo)
rien d'autre?
Citation de: heneauol le Septembre 25, 2015, 10:19:30
cela apporte quoi ce diaph électrique?
- moins de bruit
- plus précis, mais je suppose que c'est infime et utile uniquement en tout manuel (sinon la position "auto" corrige les petites variations d'expo)
rien d'autre?
... peut-être aussi une "légère" ( ;D ) simplification mécanique de cette monture anachronique ...
;D
Citation de: heneauol le Septembre 25, 2015, 10:19:30
cela apporte quoi ce diaph électrique?
- moins de bruit
- plus précis, mais je suppose que c'est infime et utile uniquement en tout manuel (sinon la position "auto" corrige les petites variations d'expo)
rien d'autre?
Je n'ai pas le cahier des charges d'origine de Canon et Nikon quant à leur utilisation du diaph électrique, mais je crois qu'on peut aisément comprendre qu'une commande électrique, indépendante du boitier et de toute mécanique, ne peut qu'avoir plus de souplesse en général.
Ca permet aussi éventuellement de lier ce diaph au firmware de l'objo pour x raison que ce soit.
Ca facilite donc le découplage total entre boitier et objo, seulement liés par l'électronique, de toute façon présente dans tous les objos AF.
On peut supposer aussi des raisons de coûts liés à la disparition probable de la commande de diaph mécanique à terme sur les boitiers, mais ça jasera chez les nikonistes, comme ça a du le faire chez les canonistes dans les 80's ! Les futurs APN hybrides de Nikon en APSC ou 24x36 (supposition) n'auront pas de came, c'est quasi certain !
Peut-être aussi que le bloc de diaph électrique permet de concevoir plus facilement les formules optiques, en s'affranchissant du passage mécanique nécessaire autrement.
Ça apporte quoi ! ben une possibilité de panne en plus. ;D
Citation de: Jean Louis le Septembre 25, 2015, 10:43:31
Ça apporte quoi ! ben une possibilité de panne en plus. ;D
Prouve-le, vis à vis d'un système à came...
Comme dit plus haut, la fiabilité d'un diaph électrique n'est plus à démontrer !
Citation de: Fab35 le Septembre 25, 2015, 11:00:58
Prouve-le, vis à vis d'un système à came...
Comme dit plus haut, la fiabilité d'un diaph électrique n'est plus à démontrer !
Je ne sais pas au niveau du diaph éléctique mais les objectifs n'ont jamais été aussi peu fiables que depuis qu'ils intègrent AF, stab, et construction optique complexe. Je ne parierais pas sur une meilleure fiabilité d'un système intégré à l'objo par rapport à un système commandé par le boîtier.
L'avantage pratique principal de la commande de diaph électrique est une meilleur précision de la fermeture du diaph, en particulier dans une rafale rapide. Si vous faites des rafales à 8i/s, il est assez facile de mettre en évidence une petite variation de la luminosité sur la série (avec des objectifs non E).
Ben il m'est arrivé il y a pas mal de temps un soucis avec un zoom AFS 80-200 mm dont le moteur AFS a lâché occasionnant un problème d'AF sur mon boitier D200, qu'il mettait en court-jus et en plus sur le boîtier du fiston, un D70 qui utilisait aussi cette optique, malheureusement vu son âge, n'était plus réparable. La techno, j'veux bien, mais ça peut être malgré tout une source de fragilité supplémentaire.
Ce matin j'ai pu faire une prise en main de ce nouveau Nikkor, il m'a semblé tellement gros et lourd en main que je l'ai rendu au gars de Nikon sans vraiment faire de vrai test, comme il insistait lourdement je lui ai dit que je ne l'achetais jamais préférant mes gros tèlés Pros à peine plus lourd et gros, il était ecoeuré :D
Que du bon sens, je plussoie, idem pour les 150-600 tamron/sigma qui affichent un poids/encombrement similaire aux fixes mais dont les perfs/ouverture laissent à désirer
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 12:18:07
Ce matin j'ai pu faire une prise en main de ce nouveau Nikkor, il m'a semblé tellement gros et lourd en main que je l'ai rendu au gars de Nikon sans vraiment faire de vrai test, comme il insistait lourdement je lui ai dit que je ne l'achetais jamais préférant mes gros tèlés Pros à peine plus lourd et gros, il était ecoeuré :D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 12:18:07
Ce matin j'ai pu faire une prise en main de ce nouveau Nikkor, il m'a semblé tellement gros et lourd en main que je l'ai rendu au gars de Nikon sans vraiment faire de vrai test, comme il insistait lourdement je lui ai dit que je ne l'achetais jamais préférant mes gros tèlés Pros à peine plus lourd et gros, il était ecoeuré :D
On achete un objectif selon ses besoins et un zoom comme celui la remplaçe 4 fixes quand même !....avec un compromis obligatoire sur l'ouverture qui est quand même meilleure
que ses concurrents ,
sinon si on veut plus léger et moins gros ,il y a le 80/400....
je trouve ce 200/500 trés pro ,il n'a pas à rougir face aux fixes tant en fabrication qu'en performance....
Citation de: Pixel-Z le Septembre 25, 2015, 12:40:28
On achete un objectif selon ses besoins et un zoom comme celui la remplaçe 4 fixes quand même !.... ,si on veut plus léger et moins gros ,il y a le 80/400....
je trouve ce 200/500 trés pro ,il n'a pas à rougir face aux fixes tant en fabrication qu'en performance....
Ce que tu dis est vrai en théorie mais faux en pratique.
Je ne me trouve jamais dans la situation où j'ai besoin de la gamme 200à 300 et de la gamme 300 à 400 au même endroit au même moment.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 12:43:14
Ce que tu dis est vrai en théorie mais faux en pratique.
Je ne me trouve jamais dans la situation où j'ai besoin de la gamme 200à 300 et de la gamme 300 à 400 au même endroit au même moment.
Et j'ai besoin du 800 et ne peut emmener les autres en même temps ...donc le 200/500 est idéal en complément
Citation de: heneauol le Septembre 25, 2015, 10:19:30
- plus précis, mais je suppose que c'est infime et utile uniquement en tout manuel (sinon la position "auto" corrige les petites variations d'expo)
Je ne suis pas sûr que la position "auto" corrige quoi que ce soit...
(on n'est plus à l'époque du FA...)
C'est vrai qu'ils sont lourd ces zoom.
Un fixe 500 est lourd aussi mais avec des qualité supérieures.
Et le zoom est majoritairement utilisé au max de focale.
Mais quand on est en affut, il arrive parfois de rater une photo parce que l'animal convoité s'approche trop près pour être cadré en totalité. Si on a pu faire des photos à la bonne distance pas de souci la journée n'est pas fichue, mais si après des heures passées en affut une bestiole passe plus prés que prévu, le zoom devient un bon avantage.
Si c'était simple on n'hésiterait pas. ;D
Citation de: bitere le Septembre 25, 2015, 13:14:46
C'est vrai qu'ils sont lourd ces zoom.
Un fixe 500 est lourd aussi mais avec des qualité supérieures.
Et le zoom est majoritairement utilisé au max de focale.
Mais quand on est en affut, il arrive parfois de rater une photo parce que l'animal convoité s'approche trop près pour être cadré en totalité. Si on a pu faire des photos à la bonne distance pas de souci la journée n'est pas fichue, mais si après des heures passées en affut une bestiole passe plus prés que prévu, le zoom devient un bon avantage.
Si c'était simple on n'hésiterait pas. ;D
Oui , mais bon ... faut un QI supérieur à un mollusque bivalve pour comprendre ça ... et c'est pô gagné ...
On vit quand même une époque formidable , on n'est pas obligé d'acheter un objo dont on n'a aucune utilité !!!
L'est pas belle la vie ...
;D
Citation de: fiatlux le Septembre 25, 2015, 11:42:13
Je ne sais pas au niveau du diaph éléctique mais les objectifs n'ont jamais été aussi peu fiables que depuis qu'ils intègrent AF, stab, et construction optique complexe. Je ne parierais pas sur une meilleure fiabilité d'un système intégré à l'objo par rapport à un système commandé par le boîtier.
L'avantage pratique principal de la commande de diaph électrique est une meilleur précision de la fermeture du diaph, en particulier dans une rafale rapide. Si vous faites des rafales à 8i/s, il est assez facile de mettre en évidence une petite variation de la luminosité sur la série (avec des objectifs non E).
Tout à fait OK avec cette réflexion sur les AFS, VR et autres sources de pannes !
un ancien af ou afd à commande boitier ne tombe pas en rade de map, et pour cause ! et au cas où cela se produirait, un réparateur indépendant saura le remettre en état, puisque c'est une simple transmission mécanique qui sera en cause.
quid des AFI et AFS qui ne sont plus réparables aujourd'hui ? un pro qui tourne bien et qui amortit son matériel ne verra aucun inconvénient à acheter du matériel récent et à revendre son AFS "vieux" de cinq ans, mais l'amateur qui ne dispose que d'un budget limité se verra dans l'impossibilité d'investir dans ces matériels dont l'obsolescense à court terme est déjà programmée en matière de SAV !
Hé oui, on a changé de siècle : on attend plus que la fin des boitiers pros et experts à commande AF mécanique, pour dire que même Nikon fait aussi du "jetable" dorénavant.
Ouais René , c'était mieux avant ... Plus rapide , plus silencieux , plus précis ... ::)
Un peu de sérieux SVP ...
D'ailleurs je ne prends plus l'avion , avec leurs commandes de vol électriques ,
je préférais les biplans avec câbles et tringleries ...
;)
salut Gérard,
je ne parlais pas du confort d'utilisation et de la précision, qui est indéniablement au dessus des anciens AF évidemment, mais de la fiabilité et donc du problème d'investissement que cela pose pour un amateur peu friqué !
Citation de: Pixel-Z le Septembre 25, 2015, 12:44:37
Et j'ai besoin du 800 et ne peut emmener les autres en même temps ...donc le 200/500 est idéal en complément
Jamais de la vie on ne trouvera crapahuter avec un 800 + 200-500 je suis physiquement bien trop faible pour celà, même un 600 tout seul ést déjà en dehors de mes possibilités, oui je sais j'ai un pote qui fait dès triathlons qui n'a pas peur de faire 1000 m de dénivellé avec son 600 sur l'épaule, moi au bout de 100m je serais mort.
Je me contente donc de crapahuter en version Light avec le 300 2,8 et les multiplicateurs :)
Citation de: RR NIKON le Septembre 25, 2015, 13:45:50
salut Gérard,
je ne parlais pas du confort d'utilisation et de la précision, qui est indéniablement au dessus des anciens AF évidemment, mais de la fiabilité et donc du problème d'investissement que cela pose pour un amateur peu friqué !
René , en Canon deux objos en panne mécanique (100-400 , 1er du nom , et 500 f4,5 , l'ancêtre , non IS ) et le 500 VR qui couine ...
en 30 ans de photos ... cela me parait dans l'ensemble fiable ...
;)
Edit : Oui , je sais , on ne peut pas généraliser , patati patata ... ;D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 13:47:00
Jamais de la vie on ne trouvera crapahuter avec un 800 + 200-500 je suis physiquement bien trop faible pour celà, même un 600 tout seul ést déjà en dehors de mes possibilités, oui je sais j'ai un pote qui fait dès triathlons qui n'a pas peur de faire 1000 m de dénivellé avec son 600 sur l'épaule, moi au bout de 100m je serais mort.
Je me contente donc de crapahuter en version Light avec le 300 2,8 et les multiplicateurs :)
Et c'est déjà bien lourd, je trouve.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 13:47:00
Jamais de la vie on ne trouvera crapahuter avec un 800 + 200-500 je suis physiquement bien trop faible pour celà, même un 600 tout seul ést déjà en dehors de mes possibilités, oui je sais j'ai un pote qui fait dès triathlons qui n'a pas peur de faire 1000 m de dénivellé avec son 600 sur l'épaule, moi au bout de 100m je serais mort.
Je me contente donc de crapahuter en version Light avec le 300 2,8 et les multiplicateurs :)
100% d'accord avec toi.
(enfin, il ne me viendrait pas à l'idée de crapahuter avec un f/2.8 300, non plus...)
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 20:05:56
100% d'accord avec toi.
(enfin, il ne me viendrait pas à l'idée de crapahuter avec un f/2.8 300, non plus...)
Que voulez-vous ,on ne joue pas dans la même division ! ;D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 12:18:07
Ce matin j'ai pu faire une prise en main de ce nouveau Nikkor, il m'a semblé tellement gros et lourd en main que je l'ai rendu au gars de Nikon sans vraiment faire de vrai test, comme il insistait lourdement je lui ai dit que je ne l'achetais jamais préférant mes gros tèlés Pros à peine plus lourd et gros, il était ecoeuré :D
Évidemment si on a déjà la grosse artillerie... Mais sinon, indépendamment de la taille et du poids, de basses considérations financières peuvent faire pencher la balance vers le 200-500.
Citation de: fiatlux le Septembre 25, 2015, 20:47:01
Évidemment si on a déjà la grosse artillerie... Mais sinon, indépendamment de la taille et du poids, de basses considérations financières peuvent faire pencher la balance vers le 200-500.
Pfff... petit joueur (t'es sur Chassimages, Mec !).
Citation de: Pixel-Z le Septembre 25, 2015, 20:43:44
Que voulez-vous ,on ne joue pas dans la même division ! ;D
Ah fa f'est fûr !
;-)
De basses considérations financières peuvent faire pencher la balance en faveur du tamron qui vient de passer sous la barre des 1000 euros.... sachant que ce dernier est plutôt bon jusqu a 450mm ça fait cher les 50 MM en plus du nikon.....
Attendons de voir les vrais tests... En ce moment mon coeur balance entre l achat d un 7200 + 200-500 et le couplé tamron d610 pour un budget équivalent. ... pas facile de choisir......
... j'ai choisi le couple tamron d750.
mais bon, à chacun sa "balance" (et son cœur) mais il n'y a pas de mauvais choix; tout étant une affaire de compromis perso.
retiens simplement que rien n'est définitif. Tu auras bien l'occasion de changer (avec les années) si ça ne te convient pas(plus).
beaucoup de comparaisons ici entre le 200-500 et autres 150-600 et les télés pro fixes. Ceux-ci sont certes bien meilleurs mais pour fréquenter de temps en temps une "bande" de photographes animaliers, des "durs", des "pros" des "vrais" et pour parfois me retrouver en leur compagnie lors de sorties photos, je peux tout de même souligner que la focale fixe (et lourde) n'a pas que des avantages... certes, la qualité est au rendez-vous ( beaucoup de déchets tout de même...) mais c'est lourd, encombrant , l'utilisation de la pendulaire est (quasi) obligatoire mais surtout , cela manque de flexibilité ! Combien de prises de vues ratées car focale unique, trop longue ? Certes, en animalier, on est souvent trop court , mais parfois le sujet se rapproche , se rapproche et pas possible de zoomer , pas le temps de changer d'optique et le sujet s'est " envolé"... . L'oiseau s'envole, je vous défie avec un 600 sur tête pendulaire de le suivre en vol... Le cygne ou l'oie sauvage est face à vous, commence à courir dans votre direction pour prendre son envol, le battement des ailes sur l'eau est magnifique et hop, c'est raté, trop longue focale, peu maniable ... :-)
Et oui, n'en déplaise à certains, le zoom a aussi ses avantages !
Didier
Le D4s avec le 600 sur pendulaire.....et un deuxième D4s avec un 200 f2 à portée de mains pour les oiseaux qui se rapprochent......evidemment, Omar Sy pour porter le tout sans oublier le champagne et le caviar Bélouga......
Citation de: Ishibashi le Septembre 26, 2015, 09:43:55
Mais avec ce système, on y arrive !
Et en plus l'engin fait tondeuse à gazon.....ah....sont bons ces amerloques...
Citation de: Ishibashi le Septembre 26, 2015, 09:43:55
Mais avec ce système, on y arrive !
c'est pas con,fallait tout de même y penser !!!! ;D ;D
phil
C'est sûrement un gars qui a fait le Viet Nam avec une mitrailleuse. ;D
Faut rajouter que le système du gars de Miami, a un gros accu entre les roues du diable qui fait contrepoids et alimente le boîtier, en plus il a un déclencheur directement sur la poignée du diable, je crois bien que le système ést commercialisé d'après mes souvenir
Une image faite hier lors de mes essais des nouveaux objectifs avec Nikon, j'y étais allé pour essayer le fabuleux 24-70VR 2,8; c'est une image involontaire, en manipulant mon D800E j'ai touché le déclencheur, mais on y voit bien l'énormité de ce zoom qui n'ouvre qu'à 5,6 !
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 14:47:57
Une image faite hier lors de mes essais des nouveaux objectifs avec Nikon, j'y étais allé pour essayer le fabuleux 24-70VR 2,8; c'est une image involontaire, en manipulant mon D800E j'ai touché le déclencheur, mais on y voit bien l'énormité de ce zoom qui n'ouvre qu'à 5,6 !
ça devient de l'obsession !.... ;D ;D il t'a fait du mal ce zoom pour le décrier ainsi alors qu'il ne t'interesse pas ? ;)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 14:47:57
Une image faite hier lors de mes essais des nouveaux objectifs avec Nikon, j'y étais allé pour essayer le fabuleux 24-70VR 2,8; c'est une image involontaire, en manipulant mon D800E j'ai touché le déclencheur, mais on y voit bien l'énormité de ce zoom qui n'ouvre qu'à 5,6 !
Oui. Comme le nouveau f/2.8 24-70 est énorme vis-à-vis de son faible
range... c'est la vie !
Citation de: Pixel-Z le Septembre 26, 2015, 15:21:09
ça devient de l'obsession !.... ;D ;D il t'a fait du mal ce zoom pour le décrier ainsi alors qu'il ne t'interesse pas ? ;)
Non à l'image de ma déception, n'étant ouvert qu'à 5,6 j'ai cru que ce serait un zoom qui pourrait être en permanence dans le sac pour les images de certains détails inaccessibles, j'en resterai au 70-200 avec les multiplicateurs
Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2015, 15:32:19
Oui. Comme le nouveau f/2.8 24-70 est énorme vis-à-vis de son faible range... c'est la vie !
Paradoxalement le 24-70 2,8 VR énorme dans l'absolu, m'a laissé une impression de maniement agréable, plus facile à manier que le 14-24 par exemple !
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 15:44:39
Paradoxalement le 24-70 2,8 VR énorme dans l'absolu, m'a laissé une impression de maniement agréable, plus facile à manier que le 14-24 par exemple !
Me reste plus qu'à aller l'essayer... ;-)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 14:47:57
Une image faite hier lors de mes essais des nouveaux objectifs avec Nikon, j'y étais allé pour essayer le fabuleux 24-70VR 2,8; c'est une image involontaire, en manipulant mon D800E j'ai touché le déclencheur, mais on y voit bien l'énormité de ce zoom qui n'ouvre qu'à 5,6 !
c'est vrai qu'il est volumineux et assez lourd.....mais il est vraiment performant ( pour un zoom )....et l'autofocus est nickel sans MR même avec le Tc 1,4....sur le 810, les résultats sont très intéressants avec un range possible de 200 à 1050.....je pense au final que ce zoom aura du succès.....
pour l'anecdote, j'arrive à shooter avec 810 + 200/500 + Tc 1,4 et crop Dx avec ma seule main droite à main levée....mais un petit monopode carbon facilite tout de même les choses..... ;D je pense que si j'avais mes deux mains, ce serait une formalité.....
Citation de: suliaçais le Septembre 26, 2015, 17:16:52
[..]
.....je pense au final que ce zoom aura du succès.....
Nikon y a pensé avant toi!
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 15:44:39
Paradoxalement le 24-70 2,8 VR énorme dans l'absolu, m'a laissé une impression de maniement agréable, plus facile à manier que le 14-24 par exemple !
Ah bon? Tu as pu l'essayer ? Pas moi, car Nikon France ne m'a laissé qu'un proto (arrivé tardivement par coursier) avec interdiction de prendre une photo avec !
Sacré veinard. ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 26, 2015, 17:16:52
pour l'anecdote, j'arrive à shooter avec 810 + 200/500 + Tc 1,4 et crop Dx avec ma seule main droite à main levée....mais un petit monopode carbon facilite tout de même les choses..... ;D je pense que si j'avais mes deux mains, ce serait une formalité.....
As-tu senti une différence entre les VR "normal" et "sport" ? C'est tout de même assez impressionnant : 1 mètre de focale sur monopode :o :o :o
Citation de: Ishibashi le Septembre 26, 2015, 20:54:23
Les veinards qui l'ont utilisé sur le terrain:
https://roymangersnes.wordpress.com/2015/09/25/field-test-nikkor-200-500mm-f56e-ed/
What else ?
Lui, il dit qu'il est léger et compact pour un 200/500 ! ;D ;D (At first I was taken by the size of the lens. Obviously being a 5,6 aperture lens it was rather compact and light weight (2,09kg)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 25, 2015, 12:40:28
On achete un objectif selon ses besoins et un zoom comme celui la remplaçe 4 fixes quand même !....avec un compromis obligatoire sur l'ouverture qui est quand même meilleure
que ses concurrents ,
sinon si on veut plus léger et moins gros ,il y a le 80/400....
je trouve ce 200/500 trés pro ,il n'a pas à rougir face aux fixes tant en fabrication qu'en performance....
Salut Pixel-Z , et en matière de rendu, de bokeh qu'en penses-tu ?
Citation de: Pixel-Z le Septembre 26, 2015, 20:58:18
Obviously being a 5,6 aperture lens it was rather compact and light weight (2,09kg)
Sans le collier de pied, hein...
La première prise en main de ce zoom était assez impressionnante hier; et, les premières images sur les 36mpix étaient plutôt très convaincantes :
#1: 1/250", f/8, à 500mm, à main levée.
(http://i.imgur.com/oiOzYcn.jpg)
Crop: http://i.imgur.com/xGnN6GN.jpg
#2: 1/250", f/8, à 500mm, à main levée.
(http://i.imgur.com/QEeASp7.jpg)
Crop: http://i.imgur.com/aFY5kR9.jpg
Citation de: vincent le Septembre 26, 2015, 21:58:21
Salut Pixel-Z , et en matière de rendu, de bokeh qu'en penses-tu ?
Je le trouve franchement extra ! ...
je l'ai testé aujourdhui sur le D800E avec le TC 1.4 et je suis étonné par la qualité d'image à 700mm
il n' y a qu'une erreur dans ce zoom : le prix qui peut faire douter de ses qualités ... ;D
Il atomise en piqué mon ancien 200/400 à 400 mm quand je compare des images prises sur les mêmes repéres, et le tc 1.4 donnait de piétres résultats sur le 200/400
... ouais, continuez comme ça les gars :-\
nos banquiers sont en train de se frotter les mains et nous... on est à nous demander comment intégrer ce "surplus" (modeste dépense ironiseront certains) au budget familial ???
bon, on trouvera bien une astuce pour l'acquérir ce 200-500 (et, dans certain cas, pour switcher en prétextant "tu sais chérie, mon 150-600 [sig' ou tam'] est vraiment désuet")... ;D
Citation de: F100 le Septembre 27, 2015, 02:56:03
... ouais, continuez comme ça les gars :-\
nos banquiers sont en train de se frotter les mains et nous... on est à nous demander comment intégrer ce "surplus" (modeste dépense ironiseront certains) au budget familial ???
bon, on trouvera bien une astuce pour l'acquérir ce 200-500 (et, dans certain cas, pour switcher en prétextant "tu sais chérie, mon 150-600 [sig' ou tam'] est vraiment désuet")... ;D
Le meilleur moyen pour décevoir nos banquiers est de sortir des images au top avec nos matériels existants (Sig/Tam 150-600, 200-400/4 ou autres combos). Comme ça, on n'aura plus à justifier l'acquisition de cet excellent 200-500/5.6E. :)
Pour les heureux possesseurs essais à faire cette nuit sur éclipse de lune..
Ch
ah ! c'est bien dans la nuit de dimanche à lundi cette fameuse éclipse ?
Citation de: Pixel-Z le Septembre 27, 2015, 00:05:14
Je le trouve franchement extra ! ...
je l'ai testé aujourdhui sur le D800E avec le TC 1.4 et je suis étonné par la qualité d'image à 700mm
il n' y a qu'une erreur dans ce zoom : le prix qui peut faire douter de ses qualités ... ;D
Il atomise en piqué mon ancien 200/400 à 400 mm quand je compare des images prises sur les mêmes repéres, et le tc 1.4 donnait de piétres résultats sur le 200/400
tu confirmes mes premieres impressions......avec le Tc 1,4 cela me parait vraiment super correct voire TB ......sur mon 8x0......j'ai fait quelques pdv comparatives avec le 7200 plus ce meme combo......mes premieres impressions enfoncent des portes ouvertes......il me semble plus judicieux de monter ce 200/500 sur un FF comme le 810 qui peut cropper 1,2 ou 1,5 Dx a la demande.....meme en crop Dx, les cliches issus du FF me semblent bien meilleurs que ceux de l'apsc, surtout evidemment dans les basses lumieres.....
En ce qui concerne ton 200/400, ce que tu nous dis ne m'etonne pas enormement......meme si le pique a 400 du nouveau venu n'etai qu'equivalent a celui d'un caillou a 7.000 euros.......excusez du peu...... ;D meme avec un IL de difference et quelques joints en moins !
Citation de: Pixel-Z le Septembre 27, 2015, 00:05:14
Je le trouve franchement extra ! ...
je l'ai testé aujourdhui sur le D800E avec le TC 1.4 et je suis étonné par la qualité d'image à 700mm
il n' y a qu'une erreur dans ce zoom : le prix qui peut faire douter de ses qualités ... ;D
Il atomise en piqué mon ancien 200/400 à 400 mm quand je compare des images prises sur les mêmes repéres, et le tc 1.4 donnait de piétres résultats sur le 200/400
Super !
Et d'accord sur le 200-400 qui ne m'a jamais séduit.
Citation de: 4mpx le Septembre 26, 2015, 23:21:25
La première prise en main de ce zoom était assez impressionnante hier; et, les premières images sur les 36mpix étaient plutôt très convaincantes :
...
Parle-nous de la réactivité de l'AF ... svp, merci ;)
J'ai pu le manipulé sur un D4S hier à Namur, l'objo me semble bien conçu et aisément manipulable. L'équilibre avec le boitier ne me semblait pas idéal, sans doute bien meilleur avec un non monobloc.
En intérieur pas trop lumineux la map n'était pas des plus rapide, rien à voir avec un 300 f/2.8. Mais le point était fait parfaitement et sans aucune hésitation que ce soit à map mini ou en fond de salle.
Mes 2 cents ;-)
Citation de: Lautla le Septembre 27, 2015, 12:35:20
J'ai pu le manipulé sur un D4S hier à Namur, l'objo me semble bien conçu et aisément manipulable. L'équilibre avec le boitier ne me semblait pas idéal, sans doute bien meilleur avec un non monobloc.
En intérieur pas trop lumineux la map n'était pas des plus rapide, rien à voir avec un 300 f/2.8. Mais le point était fait parfaitement et sans aucune hésitation que ce soit à map mini ou en fond de salle.
Mes 2 cents ;-)
Je trouve l'équilibre excellent avec le D4...la bague de MAP étant trés reculée,on peut aisement trouver un point d'appui équilibré sur l'avant du zoom jusqu'au pare-soleil à toutes les focales
Je ne l'utilise qu'à main levée sans fatigue particuliére
Il suffit de comparer au 200/400 qui est l'exemple même du zoom totalement désequilibré et épuisant à main levée... ;)
Citation de: Lautla le Septembre 27, 2015, 12:35:20
J'ai pu le manipulé sur un D4S hier à Namur, l'objo me semble bien conçu et aisément manipulable. L'équilibre avec le boitier ne me semblait pas idéal, sans doute bien meilleur avec un non monobloc.
En intérieur pas trop lumineux la map n'était pas des plus rapide, rien à voir avec un 300 f/2.8. Mais le point était fait parfaitement et sans aucune hésitation que ce soit à map mini ou en fond de salle.
Mes 2 cents ;-)
c'est la première fois que je lis que l'équilibre est
bien meilleur avec un boitier non monobloc qu'avec un monobloc !!!
Didier
Pas grand chose à ajouter sur le 200-500.
La question n'est pas de savoir s'il enfonce les Sigma ou les Tamron.
La question (que se pose mon agent Nikon préféré) est de savoir si le 200-400 va encore se vendre.
Ce zoom est bluffant : par sa maniabilité, son prix, son piqué à PO et la qualité des zones de défocus.
Pour ma part, j'ai surtout apprécié le 400 2.8 new à main levée.
My two cents.
Citation de: Beta Pictoris le Septembre 27, 2015, 14:14:11
Pas grand chose à ajouter sur le 200-500.
La question n'est pas de savoir s'il enfonce les Sigma ou les Tamron.
La question (que se pose mon agent Nikon préféré) est de savoir si le 200-400 va encore se vendre.
Ce zoom est bluffant : par sa maniabilité, son prix, son piqué à PO et la qualité des zones de défocus.
Pour ma part, j'ai surtout apprécié le 400 2.8 new à main levée.
My two cents.
C'est la vraie question ! ;) et la réponse est claire
Citation de: Didinou le Septembre 27, 2015, 13:43:27
c'est la première fois que je lis que l'équilibre est bien meilleur avec un boitier non monobloc qu'avec un monobloc !!!
Didier
pourquoi as tu retiré le "sans doute" ?
Il a du vous martyriser le 200/400 pour lui en mettre plein la gueule comme cela aujourd'hui ???
Et pourquoi ne pas le comparer face au nouveau 500 F4 FL lui aussi à du souci à ce faire car à 500 5.6 et au centre la différence n'est pas si flagrante non plus ::) et la c'est 11000 € le cul de bouteille ;)
Le 200-400VR Nikon est une vraie antiquité, sorti il y a plus de 10 ans avant le D2x, je me souviens encore bien l'avoir testé sur mon D100 car le D2x n'était pas encore livré.
Il n'est pas non plus optique ment tout à fait du niveau des fixe pros avec lesquels il devrait jouer à égalité, surtout aux grandes distances, et il est surtout dépassé par le récent Canon à multiplier intégré.
Tout ceci pour faire comprendre que la relève Nikon ne devrait pas être loin.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 27, 2015, 17:13:22
Tout ceci pour faire comprendre que la relève Nikon ne devrait pas être loin.
Si si, elle est là, tu peins un liseré or autour de 200-500, et le tour est joué :D
Citation de: Phil_C le Septembre 27, 2015, 17:37:01
Si si, elle est là, tu peins un liseré or autour de 200-500, et le tour est joué :D
Et tu ajustes le prix à 7000.
Je crains que comme pour le tamron ou le sigma on s'emballe un peu vite. J'ai acquis le tamy et face au 500 il y a encore de la marge. (J'ai les deux)
Donc, pour le nikon, une fois passés les commentaires dithyrambiques des aficionados on va retomber sur terre.
mb
Citation de: mb25 le Septembre 27, 2015, 18:02:55
Et tu ajustes le prix à 7000.
Je crains que comme pour le tamron ou le sigma on s'emballe un peu vite. J'ai acquis le tamy et face au 500 il y a encore de la marge. (J'ai les deux)
Donc, pour le nikon, une fois passés les commentaires dithyrambiques des aficionados on va retomber sur terre.
mb
Amigos , j'ai (ou j'ai eu) un 200/400, 300 2.8 VR II,un 600 f4 , un 800 5.6 .....cet objectif est de la balle et il n'y a rien de dithyrambique ... ;)
(et je n'ai jamais eu l'idée d'acheter Tamron ou Sigma)
En plus ce soir , on nous propose la lune ! ;D
Citation de: mb25 le Septembre 27, 2015, 18:02:55
Et tu ajustes le prix à 7000.
Je crains que comme pour le tamron ou le sigma on s'emballe un peu vite. J'ai acquis le tamy et face au 500 il y a encore de la marge. (J'ai les deux)
Donc, pour le nikon, une fois passés les commentaires dithyrambiques des aficionados on va retomber sur terre.
mb
Avec le 500 f4, au centre ça semble très proche d'après les images vues ici même.
Si il y a une différence ce sera plus sur l'homogénéité et le contraste que sur le piqué pur.
Le Tamron est moins bon en tout (AF, piqué, VR).
Et qu'en est-il de la rapidité de l'AF ? Par rapport aux zooms concurrents comme les 150-600 et 80-400 ?
Clair que le p'tit jeune pousse le vieux vers la sortie jusqu'à l'arrivée d'un nouveau p'tit jeune aux dents encore plus longues.
Citation de: mb25 le Septembre 27, 2015, 18:02:55
Et tu ajustes le prix à 7000.
Je crains que comme pour le tamron ou le sigma on s'emballe un peu vite. J'ai acquis le tamy et face au 500 il y a encore de la marge. (J'ai les deux)
Donc, pour le nikon, une fois passés les commentaires dithyrambiques des aficionados on va retomber sur terre.
mb
des aficionados qui savent dire quelquefois aussi....
et montrer que certains produits nikon ne les enthousiasment pas.....exemples : PixelZ et 4MPx au sujet du 80/400vr.....il y a un an ou deux !!!!!
Pourquoi tout caricaturer et prétendre que des chassimiens qui ont une expertise reconnue par beaucoup comme 4MPx et PixelZ seraient de vulgaires "aficionados" d'une marque comme on peut quelquefois en rencontrer ....
Pour ma modeste part, j'avoue qu'avant de tester et d'être convaincu par ce 200/500, j'étais un peu sceptique......et pensais me diriger vers le Contemporary qui est un peu plus léger, va à 600mm, et a su convaincre un
testeur réputé.....je dirai que ce qui m'a convaincu réellement, c'est la qualité de mes résultats obtenus avec le Tc1,4 III......portant le range en Dx sur un 810 à 1050mm et en FF à 700....ce qui n'est pas rien tout de même !
Reste une inconnue dans ce montage....la rapidité et la précision de l'autofocus en basse lumière avec un Tc....je ne pourrai y répondre pour ma part que dans un mois en situation....au marais.....mais peut-être que JP31 pourra tester le matos à son tour..... ;D
Citation de: 77mm le Septembre 27, 2015, 19:01:16
Et qu'en est-il de la rapidité de l'AF ? Par rapport aux zooms concurrents comme les 150-600 et 80-400 ?
Je ne peux repondre que pour le 80/400 : l'AF est ultra rapide avec le D4 pour les 2 zooms , il est trés en dessous entre 400 et 500 mm sur le D800E pour le 200/500 vs 80/400
Citation de: Pixel-Z le Septembre 27, 2015, 19:41:11
Je ne peux repondre que pour le 80/400 : l'AF est ultra rapide avec le D4 pour les 2 zooms , il est trés en dessous entre 400 et 500 mm sur le D800E pour le 200/500 vs 80/400
Donc pour ceux qui son en DX ça va pédaler dans la choucroute :-[
Vivement le D500 :D
Citation de: Azel le Septembre 27, 2015, 20:28:15
Donc pour ceux qui son en DX ça va pédaler dans la choucroute :-[
Ca ça reste à vérifier selon le DX utilisé.
Citation de: Azel le Septembre 27, 2015, 20:28:15
Donc pour ceux qui son en DX ça va pédaler dans la choucroute :-[
Vivement le D500 :D
Testé pour du rugby cet après midi sur D300 et tout simplement parfait à toutes les focales et essentiellement à F5.6.
Acquisition rapide, suivi 9pts précis et de belles images ;) mais pas de choucroute en vélo non ;D
Citation de: Daniel33 le Septembre 27, 2015, 21:40:55
Testé pour du rugby cet après midi sur D300 et tout simplement parfait à toutes les focales et essentiellement à F5.6.
Acquisition rapide, suivi 9pts précis et de belles images ;) mais pas de choucroute en vélo non ;D
Merci de ce retour
Même si je pense justement que le D300 est avec les D2 ce qui ce fait de mieux en moteur af en DX
Je voudrait bien voir ce que cela donnerais sur des oiseaux bien vivace type martin ou hirondelle en vol avec un 24 mpx récent ;)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 27, 2015, 19:41:11
Je ne peux repondre que pour le 80/400 : l'AF est ultra rapide avec le D4 pour les 2 zooms , il est trés en dessous entre 400 et 500 mm sur le D800E pour le 200/500 vs 80/400
Merci de ton retour, je note donc que sur le D4 que j'utilise également, c'est rapide. Je lis plein de retours très positifs sur ce nouveau zoom... Toi qui fait partie du club fermé des photographes ayant utilisé le 80-400 et le 200-500, dans quelle mesure le 200-500 surpasse-t-il le 80-400 en qualité d'image ? A 500mm f/5.6, la différence est-elle nettement en faveur du 200-500 par rapport au 80-400 à 400mm même ouverture ?
Grand merci ;)
Citation de: 77mm le Septembre 28, 2015, 00:00:27
Merci de ton retour, je note donc que sur le D4 que j'utilise également, c'est rapide. Je lis plein de retours très positifs sur ce nouveau zoom... Toi qui fait partie du club fermé des photographes ayant utilisé le 80-400 et le 200-500, dans quelle mesure le 200-500 surpasse-t-il le 80-400 en qualité d'image ? A 500mm f/5.6, la différence est-elle nettement en faveur du 200-500 par rapport au 80-400 à 400mm même ouverture ?
Grand merci ;)
Clairement oui !
mon 80/400 à 400 5.6 est tout juste bon, pour ne pas dire moyen...il devient trés bon à 7.1 (avec + 10 de MR)
le 200/500 est excellent à 500 5.6 ... ;) (avec 0 de MR sur tous les boitiers D4/D3X/D800E)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 28, 2015, 00:05:19
Clairement oui !
mon 80/400 à 400 5.6 est tout juste bon, pour ne pas dire moyen...il devient trés bon à 7.1 (avec + 10 de MR)
le 200/500 est excellent à 500 5.6 ... ;) (avec 0 de MR sur tous les boitiers D4/D3X/D800E)
Bon Pixel Z a une meilleure experience que moi du 80-400.
Concernant le 200/500, c'est effectivement une "tuerie".
Le pire c'est que c'est toutes les pré-commandes ont été honorées et qu'il en restait en rab ! Beau succès industriel (et commercial)l de la part de Nikon, il faut le dire.
Pour le 24-70 2.8, dommage qu'on ait pu seulement le manipuler cette semaine, car à peine plus gros que l'ancien mais avec VR, c'est aussi un objo qui promet.
Frustrant de penser que ceux qui jouent en 5 ou 6 eme division aient pu prendre des photos floues avec dans la rue alors que nous ne pouvions pas le faire malgré le cadre somptueux et les petits fours vont bien.
Mais, lu sur ce forum, ca me fait franchement marrer :D
Salut à tous ;)
Après la première prise en main du Samedi dernier, voici le programme d'aujourd'hui : évaluation de l'AF du 200-500/5.6E sur les oiseaux en vol. Ce, en comparant avec le Tamron 150-600mm et le 200-400/4+TC-14EII, le tout sur le D800. Le ciel étant bleu et sans vent, des conditions idéales pour le test.
Après 6 heures de shoot, voici ma première impression sur le zoom :
1-La vitesse de l'AF est identique par rapport au Tamron, avec un taux de déchets légèrement supérieur pour le Nikkor. J'utilise le Tamron depuis presque un an maintenant.
2-Le 200-500/5.6E n'a rien à voir avec le combo 200-400 VRI+TC-14EII au niveau des performances de l'autofocus. Ne parlons pas des taux de d'échets, le 200-400/4 est largement (vraiment largement devant). J'utilise le 200-400/4 depuis 10 ans maintenant et je considère que je connais bien ce zoom.
3-Le TC-14EII ou EIII (j'ai utilisé les deux) peut fonctionner avec le 200-500, mais l'AF est très incertain sur le D800.
4-Sur le D4s, le TCx14 fonctionne mieux.
Ce que j'aime vraiment sur ce 200-500/5.6E :
*Le VR en mode Sport,
*L'ouverture fixe,
*Le piqué à 500mm à pleine ouverture.
J'essaierai de poster quelques images plus tard...
Qu'apporte vraiment de plus le VR mode sport?
Citation de: JP31 le Septembre 28, 2015, 07:13:40
Qu'apporte vraiment de plus le VR mode sport?
La stabilite dans le viseur surtout. Vraiment impressionnante.
Citation de: Azel le Septembre 27, 2015, 23:58:33
Merci de ce retour
Même si je pense justement que le D300 est avec les D2 ce qui ce fait de mieux en moteur af en DX
Je voudrait bien voir ce que cela donnerais sur des oiseaux bien vivace type martin ou hirondelle en vol avec un 24 mpx récent ;)
Je ne suis pas certain que lorsqu'on shoote du martin ou de l'hirondelle en vol, le maillon faible soit l'AF ! ;D :'(
Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 09:38:58
Je ne suis pas certain que lorsqu'on shoote du martin ou de l'hirondelle en vol, le maillon faible soit l'AF ! ;D :'(
;D
Si
Le crop
Le jpeg ici :
https://www.flickr.com/photos/136613247 [at] N06/shares/59KoQ7
Ben, j'essaye de trouver le pourquoi du comment comme on dit.
Là le jpeg :
https://www.flickr.com/photos/136613247 [at] N06/shares/MM9d9B
Je ne suis pas habitué à ce genre de focale (comment ça ça se voit :) ), mais je suis très très content de mon achat.
Remplacer [at] par arobase.
je cherche un hébergeur qui accepte les NEF.
Citation de: Ishibashi le Septembre 28, 2015, 11:32:51
Pas de photos de la lune de cette nuit ?
Pour répondre à cette question : si !
Mais hors sujet (300 F4 VR + TC14 EIII
et le crop
Citation de: 4mpx le Septembre 28, 2015, 05:47:24
1-La vitesse de l'AF est identique par rapport au Tamron, avec un taux de déchets légèrement supérieur pour le Nikkor. J'utilise le Tamron depuis presque un an maintenant.
2-Le 200-500/5.6E n'a rien à voir avec le combo 200-400 VRI+TC-14EII au niveau des performances de l'autofocus. Ne parlons pas des taux de déchets, le 200-400/4 est largement (vraiment largement devant).ment J'utilise le 200-400/4 depuis 10 ans maintenant et je considère que je connais bien ce zoom.
largement devant... cela peut-être compris de 2 façons ! largement devant = beaucoup plus de déchets ou largement devant = nettement meilleur et moins de déchets !
Vous qui possédez le Tamron, est-ce que cela vous semble judicieux de le remplacer par le Nikkon ? Est-ce que cela en vaut la peine ou pas du tout ?
Didier
Citation de: Didinou le Septembre 28, 2015, 13:35:19
Vous qui possédez le Tamron, est-ce que cela vous semble judicieux de le remplacer par le Nikkon ? Est-ce que cela en vaut la peine ou pas du tout ?
Didier
Je pense que c'est bien trop tôt pour décider... :)
Citation de: Didinou le Septembre 28, 2015, 13:35:19
largement devant... cela peut-être compris de 2 façons ! largement devant = beaucoup plus de déchets ou largement devant = nettement meilleur et moins de déchets !
Vous qui possédez le Tamron, est-ce que cela vous semble judicieux de le remplacer par le Nikkon ? Est-ce que cela en vaut la peine ou pas du tout ?
Didier
Personnellement, je dis NON. Premièrement, j'ai toujours le 200-400/4 VRI que j'adore. Deuxièmement, mon Tamron a une plage de focale bien plus large que mon 200-400 et son poids/encombrement est excellent pour voyager/sortir léger. Le Nikkor 200-500/5.6E étant plus gros que le Tamron (en diamètre de fût) ne me plait pas au niveau de la prise en main et sa plage de focale est trop proche du 200-400. Cependant, pour ceux qui ne possède ni un 200-400, ni un 150-600, le Nikkor 200-500 pourra être très séduisant pour couvrir ses besoins en longue focale.
Citation de: 4mpx le Septembre 28, 2015, 05:47:24
Après la première prise en main du Samedi dernier, voici le programme d'aujourd'hui : évaluation de l'AF du 200-500/5.6E sur les oiseaux en vol. Ce, en comparant avec le Tamron 150-600mm et le 200-400/4+TC-14EII, le tout sur le D800. Le ciel étant bleu et sans vent, des conditions idéales pour le test.
Après 6 heures de shoot, voici ma première impression sur le zoom :
1-La vitesse de l'AF est identique par rapport au Tamron, avec un taux de déchets légèrement supérieur pour le Nikkor. J'utilise le Tamron depuis presque un an maintenant.
2-Le 200-500/5.6E n'a rien à voir avec le combo 200-400 VRI+TC-14EII au niveau des performances de l'autofocus. Ne parlons pas des taux de d'échets, le 200-400/4 est largement (vraiment largement devant). J'utilise le 200-400/4 depuis 10 ans maintenant et je considère que je connais bien ce zoom.
3-Le TC-14EII ou EIII (j'ai utilisé les deux) peut fonctionner avec le 200-500, mais l'AF est très incertain sur le D800.
4-Sur le D4s, le TCx14 fonctionne mieux.
Ce que j'aime vraiment sur ce 200-500/5.6E :
*Le VR en mode Sport,
*L'ouverture fixe,
*Le piqué à 500mm à pleine ouverture.
J'essaierai de poster quelques images plus tard...
J'aime beaucoup cet analyse courte et précise que celle du genre un poil de moins ou mieux qu'un tel zoom...Merci 4mpx. ;) :D
Citation de: visagepale le Septembre 28, 2015, 15:52:42
J'aime beaucoup cet analyse courte et précise que celle du genre un poil de moins ou mieux qu'un tel zoom...Merci 4mpx. ;) :D
C'est ce que je pensais plus ou moins. Merci 4mpx pour ce conseil que je vais m'empresser de suivre :)
Citation de: Sousou1 le Septembre 28, 2015, 11:56:49
Là le jpeg :
https://www.flickr.com/photos/136613247 [at] N06/shares/MM9d9B
Je ne suis pas habitué à ce genre de focale (comment ça ça se voit :) ), mais je suis très très content de mon achat.
je suis épaté Sousou!
comment as-tu fait avec aussi peu de sensibilité (200) ?!
... et conséquemment, un vitesse aussi réduite?!
tu la suivais "à la trace" ta lune ;)
bravo en tout cas!
(et j'aimerais bien connaître ton "secret". De mon côté, ombrée au 3/4 ... à 1600ISO et à 6.3, j'étais encore trop "lent").
Citation de: visagepale le Septembre 28, 2015, 15:52:42
J'aime beaucoup cet analyse courte et précise que celle du genre un poil de moins ou mieux qu'un tel zoom...Merci 4mpx. ;) :D
c'est bien vrai visagepale, merci 4mpx!!
c'est concis et clair.
(et conforte mon idée que j'avais déjà, soit celle de garder mon Tam' [moins gros et moins lourd (et moins cher)] qui me sied et qui est loin d'être mon objectif "de tous les jours".
La question ne se poserait effectivement pas si je n'avais rien encore acquis)
Curieux de savoir ce que donne cet objectif sur les boîtiers d7200 et 5500 plus à la portée des petits budgets....
bonjour,
j'aimerai l'avis de 4mpx, j'ai le nouvelle version 70/400nikkor et je pensais acheter soit le 150/600 tamron soit son equivalent Sigma, arrive ce 200 /500 et je me tate sauf que la difference de focale plaide pour un 600? donc j'aimerai savoir si le résultat de piqué du Nikkor justifie mon hesitation ?ou ne rend pas ce choix inutile?
merci de ta réponsse.
J'aimerai bien essayer ce 200-500, mais je ne sais pas quand j'en aurai l'occasion par chez moi >:(
Pourquoi ? Tout simplement pour voir par moi-même en complément de ce que dit 4mpx à qui je fais confiance. J'ai lu un essai en anglais, dont le lien est quelque part dans ce fil, qui montre que le Sigma sport 150-600 serait un poil au-dessus du Nikon (sauf si mon anglais est défaillant). Cet essai donne aussi le Sigma au-dessus du 80-400 new (sauf aux premières focales).
Par ailleurs, n'ayant pas de D810, je n'ai pas lu le livre de JMS et dans celui du D800, ces nouvelles optiques n'existaient pas. Je crois avoir compris de certaines interventions que dans ce livre, c'est le contraire qui est montré.
J'ai le Sigma sport et je dois encore travailler pour l'avoir bien en main pour être satisfait, je suis trop exigeant peut-être. Si vous voulez voir des photos de la lune faites avec, voici les liens du fil sur ce site. Pas forcément pour comparer avec la photo publiée plus haut car à cette distance et selon le réglage de l'appareil la comparaison ne veut rien dire.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.msg5578192.html#msg5578192
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.msg5578433.html#msg5578433
je m'interroge sur le retour de 4MPx......le Tam est connu pour avoir un autofocus......pas tres performant ....si le nouveau nikon a plus de dechet......ce serait etonnant et pour tout dire decevant.......d'autre part, un pro affirme que le nouveau venu atomise le 200/400 f4 à 400mm, et Sar Nop place toujours son 200/400 vr1 au firmament des zooms tele........que croire ? j'en connais un qui doit bien se marrer......c'est le chassimien qui avait dit qu'il attendait que la fievre des aficionados retombe pour se faire une idee.....JMS, Bernard, mayday......
ils sont devenus fous......!!!!!!
Ben moi, j'ai pris ma decision......je revends mon 80/400 new qui est certes excellent et plus leger (c'est pour moi capital ) mais je garde ce 200/500 vr gros et lourd, qui me seduit par sa qualite a pleine ouverture et meme avec un Tc 1,4 III......pour la billebaude, si on peut employer cette expression dans mon cas, le superbe 300 pf4 et mes tc me suffisent......
see you later....... ;D
Sur 45 photos (NEF) j'en ai 13 d'honorables.
Au début j'avais un vieux tripode (Velbon VEF3) mais il m'a semblé que les photos n'étaient pas très nettes. Il fallait que je monte à 1600 iso minimum. Ce n'était pas évident de visualiser tout ça en live, à la frontale !
Comme la lune était relative basse sur l'horizon (30 à 40 degrés à vue de nez), j'ai fait une grosse boule de vêtements posés sur une table et j'ai calé l'objectif en plaçant le D800 au ras de la table. J'étais assis par terre et j'essayais de placer le collimateur sur l'astre des nuits.
Mesure spot et surtout j'ai sous-exposé de -3 IL. AF boitier sur mode S, AF-S. Priorité ouverture. Collimateur central. A l'ancienne quoi ! Mode DX.
J'ai utilisé le retardateur et j'ai même tenté le mode silencieux, mais comme je n'ai pas repéré mes photos, je ne me rappelle plus lesquelles ont été faites avec le mode quiet (je en sais pas si c'est marqué dans l'exif). J'ai même testé le Live View, mais me rappelle plus sur lesquelles !
Côté objectif : Mode VR on, Normal, infini-6m.
Traitement autoréglage DXO standard (pro 10).
Citation de: 4mpx le Septembre 28, 2015, 05:47:24
Après la première prise en main du Samedi dernier,
...
J'essaierai de poster quelques images plus tard...
Merci pour ton avis détaillé ... ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 28, 2015, 20:16:14
je m'interroge sur le retour de 4MPx......le Tam est connu pour avoir un autofocus......pas tres performant ....si le nouveau nikon a plus de dechet......ce serait etonnant et pour tout dire decevant.......d'autre part, un pro affirme que le nouveau venu atomise le 200/400 f4 à 400mm, et Sar Nop place toujours son 200/400 vr1 au firmament des zooms tele........que croire ? j'en connais un qui doit bien se marrer......c'est le chassimien qui avait dit qu'il attendait que la fievre des aficionados retombe pour se faire une idee.....JMS, Bernard, mayday......
ils sont devenus fous......!!!!!!
Ben moi, j'ai pris ma decision......je revends mon 80/400 new qui est certes excellent et plus leger (c'est pour moi capital ) mais je garde ce 200/500 vr gros et lourd, qui me seduit par sa qualite a pleine ouverture et meme avec un Tc 1,4 III......pour la billebaude, si on peut employer cette expression dans mon cas, le superbe 300 pf4 et mes tc me suffisent......
see you later....... ;D
Pour le 200/400, 4MPX a peut etre un exemplaire au top ...personnellement j'ai gardé cet objectif 6 ans ,mais il ne m'a jamais emballé surtout à 400 F4 ou je le trouvais trés moyen à longue distance ...quand au TC 1.4 je l'ai vite oublié pour cet objectif...
Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 09:38:58
Je ne suis pas certain que lorsqu'on shoote du martin ou de l'hirondelle en vol, le maillon faible soit l'AF ! ;D :'(
Justement ce n'est déjà pas simple alors quand il est dans la pastille et que l'Af va faire un tour sur l'infini c'est rageant >:( ;D
Citation de: suliaçais le Septembre 28, 2015, 20:16:14
Ben moi, j'ai pris ma decision......je revends mon 80/400 new qui est certes excellent et plus leger (c'est pour moi capital ) mais je garde ce 200/500 vr gros et lourd, qui me seduit par sa qualite a pleine ouverture et meme avec un Tc 1,4 III......pour la billebaude, si on peut employer cette expression dans mon cas, le superbe 300 pf4 et mes tc me suffisent......
see you later....... ;D
Donc ,tu ne gardes pas le 80/400, le mien me parait plutot excellent mais effectivement si le 200/500 et parfait je ne garderai pas les deux! surtout que plage focale est pour moi parfaite , d'ailleurs j'avais déjà formulé sur ce site lors d'une demande que c'etait cette plage focale qui me convenait. , et ici en plus on a droit à une ouverture fixe ...! ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 28, 2015, 20:16:14
je m'interroge sur le retour de 4MPx......le Tam est connu pour avoir un autofocus......pas tres performant ....
J'ignore où tu es allé pêcher cela :o :o :o
:)
C'est pourtant le retour de plusieurs ayant (ou ayant eu) le Tamron : % de déchet AF nettement plus important qu'avec le Sigma S, par ex. Certains ont donc revendu leur Tamonster pour le Sigma S. Cela ne se verrait pas sur les tests en statique, mais dans les situations réelles sur le terrain.
Mais je ne fais que rapporter ce qui a été rapporté ici et là, n'ayant ni l'un ni l'autre...
Je confirme que Brad Hill, qui a comparé le Tamron au 150-600 sigma et au 80-400, donne cette information sur son blog. Le taux de réussite de map est apparemment moins élevé avec le Tamron.
Citation de: Azel le Septembre 28, 2015, 21:41:35Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 09:38:58
Je ne suis pas certain que lorsqu'on shoote du martin ou de l'hirondelle en vol, le maillon faible soit l'AF ! ;D :'(
Justement ce n'est déjà pas simple alors quand il est dans la pastille et que l'Af va faire un tour sur l'infini c'est rageant >:( ;D
Effectivement, le Tamron 150-600 et les hirondelles peuvent aller bien ensemble : ;D
(http://i.imgur.com/1kqfzvv.jpg)
(http://i.imgur.com/MFgKxq6.jpg)
(http://i.imgur.com/HYseGwg.jpg)
(http://i.imgur.com/MQPlVqJ.jpg)
(http://i.imgur.com/umG4dMD.jpg)
(http://i.imgur.com/0HXrwLU.jpg)
Jolies prises, comme d'hab ;)
Citation de: big jim le Septembre 28, 2015, 23:29:08
C'est pourtant le retour de plusieurs ayant (ou ayant eu) le Tamron : % de déchet AF nettement plus important qu'avec le Sigma S, par ex. Certains ont donc revendu leur Tamonster pour le Sigma S. Cela ne se verrait pas sur les tests en statique, mais dans les situations réelles sur le terrain.
Mais je ne fais que rapporter ce qui a été rapporté ici et là, n'ayant ni l'un ni l'autre...
Citation de: 77mm le Septembre 29, 2015, 00:03:47
Je confirme que Brad Hill, qui a comparé le Tamron au 150-600 sigma et au 80-400, donne cette information sur son blog. Le taux de réussite de map est apparemment moins élevé avec le Tamron.
En ce qui me concerne, je trouve que la copie du Tamron 150-600 que j'ai marche très bien sur tous mes boitiers : http://www.pbase.com/4mpx/tamron_150600
Citation de: Sousou1 le Septembre 28, 2015, 20:33:47
Sur 45 photos (NEF) j'en ai 13 d'honorables.
[..]
merci sousou pour tes explications!
Citation de: suliaçais le Septembre 28, 2015, 20:16:14
je m'interroge sur le retour de 4MPx......le Tam est connu pour avoir un autofocus......pas tres performant ....
[..]
Citation de: Gilopix le Septembre 28, 2015, 23:06:39
J'ignore où tu es allé pêcher cela :o :o :o
:)
Non, moi non plus, je me demande où as-tu bien pu aller pêcher ça suliaçais !?
que nenni !
et il est d'autant plus une ineptie d'affirmer cela depuis le dernière mise à jour de son micro-logiciel...
Ça n'a pas grand grand sens de comparer le Sigma S avec le Tammy étant donné qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie. Etant donné l'écart de prix, heureusement que le Sigma S est mieux construit, plus piqué à 600 et avec un meilleur AF !
Une màj du Tammy, ça passe par un retour SAV vu qu'il n'y pas de dock USB ???
Merci pour tous ces premiers retours sur ce 200-500 : s'il en fait hésiter beaucoup, c'est déjà pas mal pour Nikon ;)
Comme 4mpx le précise, il compare ce nouveau caillou avec des objectifs qu'il maîtrise parfaitement, il faut donc considérer que ce 200-500 a peut-être une marge de progression une fois qu'on le maîtrise parfaitement aussi...
D'ailleurs, d'un point de vue général, on obtiendra souvent de meilleurs résultats (ou tout au moins un taux de déchets bien moindre) avec un matériel "pas top" qu'on maîtrise bien plutôt que le premier jour avec la dernière nouveauté "qui tue".
Pour ceux qui ont investi il y a quelques mois dans un 150-600 qui leur convient bien je leur dit que l'herbe n'est pas toujours plus verte dans le pré d'à côté :)
Citation de: F100 le Septembre 29, 2015, 02:04:38
Non, moi non plus, je me demande où as-tu bien pu aller pêcher ça suliaçais !?
que nenni !
et il est d'autant plus une ineptie d'affirmer cela depuis le dernière mise à jour de son micro-logiciel...
Brad Hill a testé l'AF des différents 150-600, le 80-400. Il y compare leur taux de réussite. Cela date sans doute d'avant la mise à jour mais la compétence de Brad Hill ne peut être remise en doute.
L'explication est sans doute ailleurs : type de sujet, éclairage, etc., etc. ;)
Citation de: Azel le Septembre 28, 2015, 21:41:35
Justement ce n'est déjà pas simple alors quand il est dans la pastille et que l'Af va faire un tour sur l'infini c'est rageant >:( ;D
Certes, mais là encore, pas sûr que la partie electro-mécanique de l'objo soit la principale responsable dans le fait que l'AF parte à l'infini...
MAIS, le firmware de l'objo peut néanmoins jouer quand même sur le résultat. Ca a été d'ailleurs un souci sur le Tamron 150-600 au départ, résolu par une MAJ dudit firmware, du moins en monture Canon (dès que l'AF perdait sa cible, ça partait à l'infini sans revenir, comme bloqué, même en pompant sur le déclencheur !).
Suivre un sujet très rapide sur un fond accrocheur, faut pas non plus demander la Lune, ça frise l'impossible. Il faut au moins que le piaf en question occupe une place non négligeable du viseur pour d'une part être sûr de l'accroche correcte d'un ou plusieurs collimateurs, mais il faut aussi que le photographe assure sévère et qu'il ait paramétré correctement son boitier, ce dernier devant là encore être à la hauteur de l'enjeu en perfs AF !
Ca fait bcp de choses pour figer la flèche bleue en vol !
Pour le moment, ce type d'exercice m'est vraiment hors de portée, et je sais que c'est avant tout dû à moi, et ensuite au fait que le martin ne va pas faire l'effort de passer sur une zone où le fond est assez flou ou uni pour que le martin soit accroché par l'AF et verrouillé pendant le suivi !
Le firmware... c'est sur les hirondelles qu'il faudrait l'améliorer, histoire de les stabiliser! ;D
Super photos, 4mpx! 8)
Citation de: jdm le Septembre 29, 2015, 10:22:12
Le firmware... c'est sur les hirondelles qu'il faudrait l'améliorer, histoire de les stabiliser! ;D
C'est clair que je me rabats lâchement sur les foulques... :'(
:D
Citation de: 4mpx le Septembre 28, 2015, 09:32:19
La stabilite dans le viseur surtout. Vraiment impressionnante.
D'accord merci.
J'ai la même impression quand j'active le simple VR sur mon 300/2.8, le viseur devient tout stable, on a l'impression de voir au ralenti.
Citation de: JP31 le Septembre 29, 2015, 10:51:48
D'accord merci.
J'ai la même impression quand j'active le simple VR sur mon 300/2.8, le viseur devient tout stable, on a l'impression de voir au ralenti.
bé c'est un peu le but de la stab que de stabiliser, non ? :) ;)
Et j'ai oublié de mettre mon "bravo" à 4Mpix pour ses hirondelles au 150-600 ! Un beau challenge relevé !! :o :)
Le problème des tests de 4Mpix c'est qu'on lui confierait un photo sniper monté avec une bague 42 à vis sur un Sony A7...eh bien ce serait net ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Septembre 29, 2015, 11:51:10
Le problème des tests de 4Mpix c'est qu'on lui confierait un photo sniper monté avec une bague 42 à vis sur un Sony A7...eh bien ce serait net ;D ;D ;D
Mais c'est génial ce truc !!! Tenir un gros objectif avec l'APN comme on tiendrait un Fusil mitrailleur ou une mitrailleuse avec la crosse contre l'épaule ; meilleure stab à main levée ? Ca existe toujours ce truc là ? ou des similaires ?
Citation de: F100 le Septembre 29, 2015, 02:04:38
merci sousou pour tes explications!
Non, moi non plus, je me demande où as-tu bien pu aller pêcher ça suliaçais !?
que nenni !
et il est d'autant plus une ineptie d'affirmer cela depuis le dernière mise à jour de son micro-logiciel...
t'iras parler d'ineptie a un chassimien (ancien pro) qui pour cette raison est passe au Sigma.....c'est plutot toi qui sors des inepties....d'ailleurs s'il etait si parfait, on ne le trouverait surement pas actuellement a moins de 1.000 euros sur certains sites...... ;D
Par contre, une fois de plus bravo a 4Mpx qui comme d'hab nous epate......
Citation de: JMS le Septembre 29, 2015, 11:51:10
Le problème des tests de 4Mpix c'est qu'on lui confierait un photo sniper monté avec une bague 42 à vis sur un Sony A7...eh bien ce serait net ;D ;D ;D
Ce n'est pas le moment de s'équiper d'un tel matériel pour prendre l'avion ???
Citation de: JMS le Septembre 29, 2015, 11:51:10
Le problème des tests de 4mpx c'est qu'on lui confierait un photo sniper monté avec une bague 42 à vis sur un Sony A7...eh bien ce serait net ;D ;D ;D
Même sans la crosse, c'est net... (
4mpx avec un Samyang 135 mm f/2 ED AS sur Nikon D800, à pleine ouverture s'il vous plaît ;D)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=239575.0;attach=863325) (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239575.0/all.html)
...la preuve !
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=239575.0;attach=863326)
Citation de: suliaçais le Septembre 29, 2015, 12:25:16
t'iras parler d'ineptie a un chassimien (ancien pro) qui pour cette raison est passe au Sigma.....c'est plutot toi qui sors des inepties....d'ailleurs s'il etait si parfait, on ne le trouverait surement pas actuellement a moins de 1.000 euros sur certains sites...... ;D
Par contre, une fois de plus bravo a 4Mpx qui comme d'hab nous epate......
En rajoute pas Suliaçais, le Tamron dès son lancement avait un prix agressif, et le firmware avec un correctif est sorti ensuite.
Bon, il n'était peut-être pas parfait au départ mais ça n'arriverait jamais chez Nikon, n'est-ce pas...? ;D
La lune avant l'éclipse 200/500 à main levée sur D3X /crop 100%
Il y a plein d'offres sur e_bay pour l'original Zenit ;) Entre 150 et 400 € selon l'état et l'urgence du vendeur !
Le Novoflex est plus abouti.
C'est ça que çà me prend pour mon prochain voyage aux US.
Pensez vous que je devrais augmenter ma police d'assurances?
oui, la mise à jour du firmware nécessite un retour au SAV (amélioration AF et stabilisation en filé).
Citation de: Paréli le Septembre 28, 2015, 12:32:09
Pour répondre à cette question : si !
Mais hors sujet (300 F4 VR + TC14 EIII
Cela dit, une lunette Apo de 555 mm de focale est mieux adaptée... ;)
Ah c'est beau :)
Je me suis un peu amusé avec mon D4, le 80-400, et mon trépied (tout de même ;D ) mais malgré le crop DX les résultats ne sont pas faramineux... 600mm effectifs avec les 7 mpix qui restent, bof-bof
Compliments
bravo Phil, magnifique!
et moi, hors sujet avec mon tammy mébon...
(non cropé, quelques minutes avant l'éclipse).
Citation de: F100 le Septembre 30, 2015, 00:04:20
bravo Phil, magnifique!
et moi, hors sujet avec mon tammy mébon...
(non cropé, quelques minutes avant l'éclipse).
Super avec l'avion, j'ai toujours rêvé d'en faire une comme ça, mais à chaque fois, ce fichu avion passe à côté >:(
1
crop
2
crop
Citation de: Phil_C le Septembre 30, 2015, 00:14:27
Super avec l'avion, j'ai toujours rêvé d'en faire une comme ça, mais à chaque fois, ce fichu avion passe à côté >:(
Pas mal aussi ? ;D
Je me doutais mais bon...
3
crop
stab 1/15
crop
Citation de: Phil_C le Septembre 30, 2015, 00:14:27
Super avec l'avion, j'ai toujours rêvé d'en faire une comme ça, mais à chaque fois, ce fichu avion passe à côté >:(
... faut dire que j'ai pas mal attendu!
au lieu d'un coucou, j'en voulais un "de ligne" mais bon, faut pas rêver.
sinon, pas eu le reflex (c'est le cas de le dire!) de mettre la rafale au max.
J'aurais préféré anticiper un peu plus pour l'avoir un chouia plus à droite. Mais bon, ce n'est pas si mal...
Citation de: Altho le Septembre 30, 2015, 00:28:50
Pas mal aussi ? ;D
:D hahaha, excellent altho!
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 00:39:55
crop
vincent, tu nous en mets plein la vue avec ton 200-500... super!
faut dire que le 810 dégage.
en tout cas, et bien que le stab' était invité à cette belle réussite, à 1/13s (pour être précis)... je dis bravo!
Vincent, tu devrais faire des crops compatibles avec le forum, à savoir 1200x800pix max, parce que ça fausse visuellement le rendu : on croit voir le crop sur la page du forum, mais c'est une image resizée donc ne rendant pas du tout la netteté du crop, et en plus ton crop trop grand (1400pix), une fois limité à 225ko, est réellement très dégradé par la compression violente qu'il doit subir pour entrer dans ces 225ko.
Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2015, 09:35:05
Vincent, tu devrais faire des crops compatibles avec le forum, à savoir 1200x800pix max, parce que ça fausse visuellement le rendu : on croit voir le crop sur la page du forum, mais c'est une image resizée donc ne rendant pas du tout la netteté du crop, et en plus ton crop trop grand (1400pix), une fois limité à 225ko, est réellement très dégradé par la compression violente qu'il doit subir pour entrer dans ces 225ko.
Merci, je n'ai pas le rendu visuel sur ce que j'ai posté sur le forum qu'à l'écran, je vais poster quelques raw via we transfert.
Le rendu à PO à 500 est vraiment très bon par contre l'autofocus manque singulièrement de réactivité et l'optique est globalement portable.
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 09:51:22
Merci, je n'ai pas le rendu visuel sur ce que j'ai posté sur le forum qu'à l'écran, je vais poster quelques raw via we transfert.
Le rendu à PO à 500 est vraiment très bon par contre l'autofocus manque singulièrement de réactivité et l'optique est globalement portable.
Des crops de 1200x800 pix max suffiraient déjà bien, car les RAW ne sont pas accessibles à tous. ;)
http://we.tl/o6b41THClY
Les Raws dans un lien we transfert.
La meilleure interprétation c'est là.
Les images ont été faîtes dans un zoo à 10 km de chez moi.
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 10:13:46
http://we.tl/o6b41THClY
Les Raws dans un lien we transfert.
La meilleure interprétation c'est là.
Les images ont été faîtes dans un zoo à 10 km de chez moi.
Le lien n'a pas l'air de bien fonctionner ou du moins on ne peut accéder au téléchargement
Citation de: Bernard2 le Septembre 30, 2015, 10:18:47
Le lien n'a pas l'air de bien fonctionner ou du moins on ne peut accéder au téléchargement
Moi je dis, un bon vieux crop en JPG et hop ! ;D
Fallait peut être laisser le temps, ici ça a l'air de télécharger. (5mn encore)
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 09:51:22
Le rendu à PO à 500 est vraiment très bon par contre l'autofocus manque singulièrement de réactivité et l'optique est globalement portable.
Cela semble pas mal sur ton d810 si j'ai bien suivi ;)
Tu trouves l'AF peu réactif, peux-tu développer ? Tu le comparerais à celui de quelles optiques ?
1 je remets un nouveau lien en espérant que cela marche.
http://we.tl/2hjit1VWHb
Non cela ne marche pas we transfert doit avoir un problème.
Citation de: JP31 le Septembre 30, 2015, 10:34:10
Fallait peut être laisser le temps, ici ça a l'air de télécharger. (5mn encore)
Ca charge
Le lein du dessus marche maintenant....
Chez moi ça a marché, je viens de visionner les NEF avec ViewNX-i et CNX-D et ça me parait très correct vu les conditions de lumière. (J'ai désactivé le traitement de bruit boitier)
Edit, pas vu les derniers posts quand j'ai posté. (pas de rappel non plus)
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 09:51:22
Merci, je n'ai pas le rendu visuel sur ce que j'ai posté sur le forum qu'à l'écran, je vais poster quelques raw via we transfert.
Le rendu à PO à 500 est vraiment très bon par contre l'autofocus manque singulièrement de réactivité et l'optique est globalement portable.
Je pense que tout le monde est d'accord sur l'excellent piqué (dans sa catégorie) de ce zoom à sa plus longue focale et à f/5.6.
Je viens de terminer d'examiner toutes mes images d'oiseaux prises Lundi dernier. Sur celles des oiseaux en vol, aucune photo ne peut être gardée à cause de l'imprécision de l'AF. Les clichés d'oiseaux à terre, pris avec le zoom seul, sont globalement très bons. Les prises de vue de piafs réalisées avec le TC-14EII sont catastrophiques (aucune acceptable) à cause du manque d'accroche de l'AF (toujours sur le D800).
Ce 200-500 est actuellement chez Nikon Australie pour un calibrage: je pense qu'il a peut-être des soucis au niveau de l'autofocus. Dès que le SAV Nikon finit de l'examiner et de le régler, je ferai un autre essai sur le terrain pour voir s'il y a une amélioration notable au niveau de l'AF...
Citation de: 4mpx le Septembre 30, 2015, 11:06:49
Je pense que tout le monde est d'accord sur l'excellent piqué (dans sa catégorie) de ce zoom à sa plus longue focale et à f/5.6.
Je viens de terminer d'examiner toutes mes images d'oiseaux prises Lundi dernier. Sur celles des oiseaux en vol, aucune photo ne peut être gardée à cause de l'imprécision de l'AF. Les clichés d'oiseaux à terre, pris avec le zoom seul, sont globalement très bons. Les prises de vue de piafs réalisées avec le TC-14EII sont catastrophiques (aucune acceptable) à cause du manque d'accroche de l'AF (toujours sur le D800).
Ce 200-500 est actuellement chez Nikon Australie pour un calibrage: je pense qu'il a peut-être des soucis au niveau de l'autofocus. Dès que le SAV Nikon finit de l'examiner et de le régler, je ferai un autre essai sur le terrain pour voir s'il y a une amélioration notable au niveau de l'AF...
Je crois que sur d4s cela marche un peu mieux,
mais voyant le manque de reactivité de l'af, je n'ai même pas essayé avec les tc.
Le mien était en léger back, j'ai fais des essais à 0 et -5.
Ce 200-500/5.6E rêve d'être aussi bon que ce tromblon blanc: ;D ;D
JPEG boitier (D800), 500mm, f/5.6.
(http://i.imgur.com/4FJJASL.jpg)
Crop 100%
(http://i.imgur.com/VL9BsGr.jpg)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 29, 2015, 14:09:47
La lune avant l'éclipse 200/500 à main levée sur D3X /crop 100%
cliche d'une precision "chirurgicale".......a main levee, bravo.....belle maitrise 👍
Citation de: 4mpx le Septembre 30, 2015, 11:18:11
Ce 200-500/5.6E rêve d'être aussi bon que ce tromblon blanc: ;D ;D
JPEG boitier (D800), 500mm, f/5.6.
(http://i.imgur.com/4FJJASL.jpg)
Crop 100%
(http://i.imgur.com/VL9BsGr.jpg)
Avant de remplacer les 400 500 600, ils auraient mieux fait de remplacer le 200 400 maintenant cela devrait venir chez Nikon.
Canon a-il breveté le multi intégré?
D800, à 500mm, f/5.6. JPEG boitier.
(http://i.imgur.com/H0t6BLP.jpg)
Image à pleine résolution (36mpix), compressée à 75% : http://i.imgur.com/siK0Cyn.jpg
rappelez-moi le prix du 200-400 Canon... :o
Didier
Citation de: 77mm le Septembre 30, 2015, 10:37:11
Cela semble pas mal sur ton d810 si j'ai bien suivi ;)
Tu trouves l'AF peu réactif, peux-tu développer ? Tu le comparerais à celui de quelles optiques ?
On pourrait comparer à un 28 300 au niveau de la vitesse autofocus.
L'af est cependant plus précis.
C'est surtout la mise en route qui est lente.
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 11:37:25
On pourrait comparer à un 28 300 au niveau de la vitesse autofocus.
L'af est cependant plus précis.
C'est surtout la mise en route qui est lente.
D'accord, je vois... As-tu déjà utilisé un 80-400 ? L'AF de ce dernier me semble relativement bon...
Merci pour le retour !
D800, à 500mm, f/8.
(http://i.imgur.com/sSr3D2F.jpg)
Pour ceux qui veulent travailler le fichier RAW, voici le lien pour télécharger le NEF : http://dl.free.fr/fReiIRE2o
Citation de: 4mpx le Septembre 30, 2015, 11:34:20
D800, à 500mm, f/5.6. JPEG boitier.
Image à pleine résolution (36mpix), compressée à 75% : http://i.imgur.com/siK0Cyn.jpg
C'est moi ou il y a un léger back focus ou un décalage de mise au point ? Les herbes à gauche semble plus nettes que le perroquet
En tout cas, cet objectif semble avoir un sacré potentiel
Citation de: 77mm le Septembre 30, 2015, 11:40:21
D'accord, je vois... As-tu déjà utilisé un 80-400 ? L'AF de ce dernier me semble relativement bon...
Merci pour le retour !
Oui, j'ai un copain qui l'a l'af est il me semble plus rapide mais moins précis... et toujours a chercher le point alors qu'il l'a.
Le 200 500 me semble plus piqué.
Il faudrait que j'ai les deux en même temps pour vraiment comparer.
Citation de: Roenel le Septembre 30, 2015, 11:42:13
C'est moi ou il y a un léger back focus ou un décalage de mise au point ? Les herbes à gauche semble plus nettes que le perroquet
En tout cas, cet objectif semble avoir un sacré potentiel
J'avais mesuré 5 de back; ceci dit quand on utilise 4 zones Autofocus, ce back convient très bien l'autofocus a toujours tendance a prendre un peu devant.
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 11:25:21
Canon a-il breveté le multi intégré?
bien sûr que non, c'est le genre de truc qui ne se protège pas, c'est libre de droit évidemment.... ::)
Citation de: 4mpx le Septembre 30, 2015, 11:06:49
Je pense que tout le monde est d'accord sur l'excellent piqué (dans sa catégorie) de ce zoom à sa plus longue focale et à f/5.6.
Je viens de terminer d'examiner toutes mes images d'oiseaux prises Lundi dernier. Sur celles des oiseaux en vol, aucune photo ne peut être gardée à cause de l'imprécision de l'AF. Les clichés d'oiseaux à terre, pris avec le zoom seul, sont globalement très bons. Les prises de vue de piafs réalisées avec le TC-14EII sont catastrophiques (aucune acceptable) à cause du manque d'accroche de l'AF (toujours sur le D800).
Ce 200-500 est actuellement chez Nikon Australie pour un calibrage: je pense qu'il a peut-être des soucis au niveau de l'autofocus. Dès que le SAV Nikon finit de l'examiner et de le régler, je ferai un autre essai sur le terrain pour voir s'il y a une amélioration notable au niveau de l'AF...
J'avais mis les difficultés avec TC14 sur le compte de boitier déclaré par Nikon non compatible (D300-D3s) à te lire ce n'est pas la seule cause.
Au sujet de mes essais avec ce TC14 j'ai de bon résultats sur des sujets posés; même en cette situation tu avais des soucis?
Pour ma part testé sur du rugby sans TC ce WE et je n'ai pas rencontré de souci de MAP et de suivi particulier une fois l'acquisition faite ( en délai raisonnable même si j'ai plus réactif dans mon sac)
decidement, quelle buse je suis d'avoir pris ce 200/500..... ;D un caillou qui n'est d'apres des experts reconnus, pas foutu de faire le point sur du posé !!!!!!!!! j'ai une sacree chance d'avoir des cliches nets meme avec le Tc 1,4.....sur un pôvre 810 .....et ça en basse lumiere ! ciel, serais-je tombe sur le seul exemplaire performant, l'autre etant celui de Brad Hill !!!!! 😹
4Mpx....otes-moi ce doute affreux......lorgnerais-tu sur le bazooka a 13.000 boules des Rouges ??????? 😱
Et sur sujets en mouvements suliaçais ?
non, pas pour l'instant.....mais du coup, je vais partir a la recherche d'oiseaux de mer au pose evidemment car tu imagines qu'avec ma seule main droite, en vol avec le poids de l'engin........ :-\
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 12:43:03
decidement, quelle buse je suis d'avoir pris ce 200/500..... ;D un caillou qui n'est d'apres des experts reconnus, pas foutu de faire le point sur du posé !!!!!!!!! j'ai une sacree chance d'avoir des cliches nets meme avec le Tc 1,4.....sur un pôvre 810 .....et ça en basse lumiere ! ciel, serais-je tombe sur le seul exemplaire performant, l'autre etant celui de Brad Hill !!!!! 😹
4Mpx....otes-moi ce doute affreux......lorgnerais-tu sur le bazooka a 13.000 boules des Rouges ??????? 😱
C'est sûr que toi et Brad Hill avez tombé sur des exemplaires qui, apparemment, fonctionnent correctement. Par contre, la copie Tamron 150-600 de Brad Hill est mauvaise : il aurait dû l'envoyer à Tamron Canada pour calibration ou tout simplement exiger une bonne copie. ;D
Brad Hill avait fait l'éloge de son 80-400/5.6G : il disait que la très grande majorité de ses clients avaient troqué leur 200-400 contre ce 80-400 ou fait l'acquisition de ce zoom suite aux résultats de ses tests. Avant le 80-400, il y avait aussi le 200-400. Maintenant, ces deux zooms ne font plus le poids devant ce nouveau 200-500/5.6E.
Vive la différence ! :D
Si un jour Nikon sort un tromblon équivalent au "bazooka a 13.000 boules des Rouges", je troquerai mon bon et loyal 200-400 VRI...
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 12:50:26
non, pas pour l'instant.....mais du coup, je vais partir a la recherche d'oiseaux de mer au pose evidemment car tu imagines qu'avec ma seule main droite, en vol avec le poids de l'engin........ :-\
Oui j'y pensais en même que que je validais le message ;)
Je cherche à savoir si le comportement est amélioré avec de boitiers compatibles. 4Mpx incrimine son objectif donc ce point demande confirmation.
Je constate d'une manière générale les belles photos de cette gamme de zoom (multimarque) sont faites sur des sujets posés; Pour avoir commencé mes tests sur sujets mobiles j'ai tendance à penser que quand le sujet bouge de manière assez prévisible avec rapidité moyenne le 200/500 fait le job et si déchet l'opérateur est plutôt en cause; Pour des sujets plus imprévisibles et réactifs je suis plus réservé (par manque de pratique encore) même si j'ai déjà une tendance.
Erreur doublon..
Si c'est pour photographier des sujets posés, un vieux AI-S (+TC) fera aussi l'affaire : 8)
300/2.8 IF-ED AI-S+TC-17EII
(http://i.imgur.com/tSdljke.jpg)
Crop
(http://i.imgur.com/oURx3SA.jpg)
Citation de: 4mpx le Septembre 30, 2015, 13:04:46
C'est sûr que toi et Brad Hill avez tombé sur des exemplaires qui, apparemment, fonctionnent correctement. Par contre, la copie Tamron 150-600 de Brad Hill est mauvaise : il aurait dû l'envoyer à Tamron Canada pour calibration ou tout simplement exiger une bonne copie. ;D
Brad Hill avait fait l'éloge de son 80-400/5.6G : il disait que la très grande majorité de ses clients avaient troqué leur 200-400 contre ce 80-400 ou fait l'acquisition de ce zoom suite aux résultats de ses tests. Avant le 80-400, il y avait aussi le 200-400. Maintenant, ces deux zooms ne font plus le poids devant ce nouveau 200-500/5.6E.
Vive la différence ! :D
Si un jour Nikon sort un tromblon équivalent au "bazooka a 13.000 boules des Rouges", je troquerai mon bon et loyal 200-400 VRI...
4 mpx habituellement tout ce que tu postes est hyper net , ici je n'ai pas ce sentiment ici tu dois être tombé sur une mauvaise copie.
Peu être aussi le d800 et son obtu à problème surtout avec ce genre d'engin...
Vincent, meme s'il est tombe sur une mauvaise copie, ça fout tout de meme les boules de savoir qu'il y a des exemplaires.....disons.....un peu paresseux.......du coup, j'ai moi aussi le trouillometre a zero tant que je n'aurai pas teste sur des petits zozios poses mais actifs !!!!! je vais meme essayer d'aller shooter les oiseaux de la reserve de l'ile des Landes a Cancale pour essayer d'en shooter en vol......je vais tenter avec ou sans Tc 1,4 mais surtout avec, car c'est dans cette configuration sur 810 et D4s que je compte l'utiliser dans les marais de l'ile de Ré.....
4MPx, deja si nikon nous sortait un zoom de la qualite du 100/400 canon......ça serait pas mal non ? le bazooka a 13.000 boules, c'est une merveille mais qui peut se payer ça ??? hormi des pros archi connus ?
mais vous les specialistes, j'aimerais bien que vous me montriez avec des cliches pris cote a cote, ce que donne un 200/500 a 500 mm voire a 700 mm avec Tc, par rapport a ce que delivre par exemple un 300 f2,8 +Tc ou un 500 + Tc 1,4 par exemples.....La difference est-elle énorme en terme de qualite technique d'image ou bien la difference est-elle bien reelle mais pas trop discriminante ?
C'est une hérésie de vouloir mettre un multi sur un tel zoom non ? :-\ ::) ;D
ben, pour moi, j'ai pas le choix.....helas, dans mes spots favoris, j'ai rarement des oiseaux a moins de 20 metres ! j'ai meme shoote en juillet des scenes interessantes de nourissage a environ 30 metres......alors pour sortir des cliches exposables .......faut au moins croper des cliches faits au 800mm voir plus.....et il faut en plus un autofocus qui deconne pas !
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 15:03:10
Vincent, meme s'il est tombe sur une mauvaise copie, ça fout tout de meme les boules de savoir qu'il y a des exemplaires.....disons.....un peu paresseux.......du coup, j'ai moi aussi le trouillometre a zero tant que je n'aurai pas teste sur des petits zozios poses mais actifs !!!!! je vais meme essayer d'aller shooter les oiseaux de la reserve de l'ile des Landes a Cancale pour essayer d'en shooter en vol......je vais tenter avec ou sans Tc 1,4 mais surtout avec, car c'est dans cette configuration sur 810 et D4s que je compte l'utiliser dans les marais de l'ile de Ré.....
4MPx, deja si nikon nous sortait un zoom de la qualite du 100/400 canon......ça serait pas mal non ? le bazooka a 13.000 boules, c'est une merveille mais qui peut se payer ça ??? hormi des pros archi connus ?
mais vous les specialistes, j'aimerais bien que vous me montriez avec des cliches pris cote a cote, ce que donne un 200/500 a 500 mm voire a 700 mm avec Tc, par rapport a ce que delivre par exemple un 300 f2,8 +Tc ou un 500 + Tc 1,4 par exemples.....La difference est-elle énorme en terme de qualite technique d'image ou bien la difference est-elle bien reelle mais pas trop discriminante ?
Ne te fait pas du mal comme çà suliaçais ;)
Ce zoom est trés bon et si tu es bon photographe tu sauras pleinement en tirer parti,crois en ce que tu fais ,pas en ce qu'un tel ou un tel va te dire...
Pour moi , il est approuvé sur D4/D4S et qualité pro ! ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 15:18:07
ben, pour moi, j'ai pas le choix.....helas, dans mes spots favoris, j'ai rarement des oiseaux a moins de 20 metres ! j'ai meme shoote en juillet des scenes interessantes de nourissage a environ 30 metres......alors pour sortir des cliches exposables .......faut au moins croper des cliches faits au 800mm voir plus.....et il faut en plus un autofocus qui deconne pas !
Je comprends votre situation ;)
Mais ne vaudrait-il pas mieux "cropper" ? Je crois que oui, la multiplication des lentilles, si bonnes soient-elles, ce n'est pas vraiment l'idéal...
En plus l''AF en basses lumières va patiner et pas qu'un peu...
L'essentiel est de se faire plaisir ;D
....merci Olivier et PM pour vos encouragements..... ;)
... ayant toute la gamme Nikon dans ton fourre-tout; jusqu'au tout dernier commercialisé, c'est vrai que tu dois avoir l' embarras du choix (dans le vrai sens) ;D
trop de choix tuerait-il le choix ???
remarque intelligente et constructive......
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 15:03:10
Vincent, meme s'il est tombe sur une mauvaise copie, ça fout tout de meme les boules de savoir qu'il y a des exemplaires.....disons.....un peu paresseux.......du coup, j'ai moi aussi le trouillometre a zero tant que je n'aurai pas teste sur des petits zozios poses mais actifs !!!!! je vais meme essayer d'aller shooter les oiseaux de la reserve de l'ile des Landes a Cancale pour essayer d'en shooter en vol......je vais tenter avec ou sans Tc 1,4 mais surtout avec, car c'est dans cette configuration sur 810 et D4s que je compte l'utiliser dans les marais de l'ile de Ré.....
4MPx, deja si nikon nous sortait un zoom de la qualite du 100/400 canon......ça serait pas mal non ? le bazooka a 13.000 boules, c'est une merveille mais qui peut se payer ça ??? hormi des pros archi connus ?
mais vous les specialistes, j'aimerais bien que vous me montriez avec des cliches pris cote a cote, ce que donne un 200/500 a 500 mm voire a 700 mm avec Tc, par rapport a ce que delivre par exemple un 300 f2,8 +Tc ou un 500 + Tc 1,4 par exemples.....La difference est-elle énorme en terme de qualite technique d'image ou bien la difference est-elle bien reelle mais pas trop discriminante ?
Pas de soucis, j'avais comparé avec le 400 2.8 à 5.6 et la différence était minime voire infime.
J'avais posté des raw la dessus.
Si tu ne shootes pas d'oiseaux en vol tu vas avoir des résultats superbes.
Cette d'histoire d'AF un peu paresseux est quand même embêtante :( En meeting aérien la possibilité de zoomer est un avantage important, et si le 200-400 f/4 fait l'affaire de ce point de vue, son poids fait que le gus qui est derrière ne tient pas la longueur du meeting ;D
Le 200-500 semble sur le papier très bien convenir pour cette application (range, piqué...), mais si l'AF ne suit qu'avec un D4s...
J'attends donc une comparaison avec le Sigma 150-600 C, le S étant un peu trop lourd aussi...
Pour le moment plutot décu par les images présentées..... je n'ose imaginer le résultat sur un boitier a petit capteur..... certains ont l'air de mieux s'en sortir avec le couple 7dII + TAMRON....... pour un rapport qualité/prix imbattable....... encore une fois attendons les tests..... je ne regrette pas d' avoir a patienter encore un peu avant de me rééquiper pour la photo animaliere.......
Citation de: big jim le Septembre 30, 2015, 18:37:27
Cette d'histoire d'AF un peu paresseux est quand même embêtante :( En meeting aérien la possibilité de zoomer est un avantage important, et si le 200-400 f/4 fait l'affaire de ce point de vue, son poids fait que le gus qui est derrière ne tient pas la longueur du meeting ;D
Le 200-500 semble sur le papier très bien convenir pour cette application (range, piqué...), mais si l'AF ne suit qu'avec un D4s...
J'attends donc une comparaison avec le Sigma 150-600 C, le S étant un peu trop lourd aussi...
Sans TC ça ne doit poser problème il me semble (D300/D3s pour moi). Avec ce serait bien d'avoir quelques exemples et l'avis qui va avec.
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 17:42:18
Pas de soucis, j'avais comparé avec le 400 2.8 à 5.6 et la différence était minime voire infime.
J'avais posté des raw la dessus.
Si tu ne shootes pas d'oiseaux en vol tu vas avoir des résultats superbes.
merci Vincent.....tu me rassures......mais les oiseaux en vol au tele.....meme quand j'etais valide, j'avais du mal....alors j'ai moins de regrets.......et je ne desespere pas de recuperer un peu ma deuxieme main.....ce qui me permettrait de reshooter sur le Blanc Nez, Wimereux ou je faisais de la planche.....et Alprech sur Le Portel...
mi j'etau Boulonnais fiu... ;D
Citation de: cantalobs le Septembre 30, 2015, 18:40:32
Pour le moment plutot décu par les images présentées..... je n'ose imaginer le résultat sur un boitier a petit capteur..... certains ont l'air de mieux s'en sortir avec le couple 7dII + TAMRON....... pour un rapport qualité/prix imbattable....... encore une fois attendons les tests..... je ne regrette pas d' avoir a patienter encore un peu avant de me rééquiper pour la photo animaliere.......
Affirmations non étayées me semble t-il ... ;)
toutafe.....mon ami pro qui a revendu son Tam avait fait la maj, mais n'avait pas trouve beaucoup de changement......mais les cliches de 4MPx montrent qu'avec du talent et un peu de savoir-faire, on peut faire des merveilles sans avoir du matos tiptop.......
remarque intelligente et constructive......
Ah.....tu vois quand tu réfléchis un peu......😄
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2015, 19:12:10
merci Vincent.....tu me rassures......mais les oiseaux en vol au tele.....meme quand j'etais valide, j'avais du mal....alors j'ai moins de regrets.......et je ne desespere pas de recuperer un peu ma deuxieme main.....ce qui me permettrait de reshooter sur le Blanc Nez, Wimereux ou je faisais de la planche.....et Alprech sur Le Portel...
mi j'etau Boulonnais fiu... ;D
Tu vis dans une superbe région qui donne envie pour la photo et tout ce que je te souhaites c'est que tu récupères ta main.
En plus tu es tout près et j'y vais souvent.
http://www.kirkphoto.com/Lens_Collar_for_Nikon_200-500mm_AF-S_f_5.6E_ED_VR.html#
Collier de trépied kirk, hyper cher.
Celui du Nikon est moins mauvais que sur le 80 400, mais insuffisant.
L'optique est incroyablement bonne avec le multi 1.4.
Ici sur ma mire test fichiers raw.
http://we.tl/yhAEZYaQGl
Ici avec le 1.7 af du live view parce que 9.5.
http://we.tl/yHc3K8BLdj
......bonne nouvelle qui confirme aussi que je n'avais pas reve !
merci pour le tuyau du coller kirk...... ;)
Citation de: vincent62 le Octobre 01, 2015, 18:33:52
L'optique est incroyablement bonne avec le multi 1.4.
Ici sur ma mire test fichiers raw.
http://we.tl/yhAEZYaQGl
Je ne peux pas lire tes nefs ( je n'ai que des boitiers d'un autre age ;D ) Il s'agit de sujet fixe et bien contrasté?
Côté AF l'objectif fait le job avec D3s; 2 exemples à 500mm et D3s x1.2 + recadrage.
AF sans TC car autant sur cible posée contrastée ça peut aller autant dans ce genre de situation ce n'est pas possible. (Le D3s non compatible fait malgré tout la MAP à f8 avec TC dans de bonnes conditions)
La qualité finale n'est pas top vu que le Martin était assez loin et donc plutôt bêcheur que pêcheur hier mais ce n'est pas l'essentiel ;D
D3S 1/4000 6400ISO f5.6 (seconde photo sur l'autre page)
La suite
Super ....bravo Daniel.....surtout à main levee
Citation de: suliaçais le Octobre 02, 2015, 15:39:22
Super ....bravo Daniel.....surtout à main levee
Merci suliaçais ;) Pour avoir un peu plus lourd ( 200f2) celui ci reste davantage utilisable à main levée , pour moi en tout cas :)
Citation de: Daniel33 le Octobre 03, 2015, 09:29:53
Merci suliaçais ;) Pour avoir un peu plus lourd ( 200f2) celui ci reste davantage utilisable à main levée , pour moi en tout cas :)
le 200 500 est très en tout sauf pour l'autofocus et surtout la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Je suis du même avis pour l'utilisation du 200 f 2 à main levée.
Citation de: vincent62 le Octobre 03, 2015, 09:46:56
la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Il faut bien qu'il reste qlq chose aux optiques presque 5 fois plus chère...
Je veux bien parier un 200 de 2 que ce n'est pas 1000 fois ! ;D ;D ;D
(si le 200 accroche une voiture de course en 1/4 de seconde, le 200-500 mettrait alors 4 minutes environ pour faire le point un tour du Mans en Corvette ....)
Citation de: JMS le Octobre 03, 2015, 10:29:49
Je veux bien parier un 200 de 2 que ce n'est pas 1000 fois ! ;D ;D ;D
(si le 200 accroche une voiture de course en 1/4 de seconde, le 200-500 mettrait alors 4 minutes environ pour faire le point un tour du Mans en Corvette ....)
Mille fois c'est au figuré, l'optique est superbe mais avec un autofocus de 28 300.
Tu l'as testé?
Citation de: JMS le Octobre 03, 2015, 10:29:49
Je veux bien parier un 200 de 2 que ce n'est pas 1000 fois ! ;D ;D ;D
(si le 200 accroche une voiture de course en 1/4 de seconde, le 200-500 mettrait alors 4 minutes environ pour faire le point un tour du Mans en Corvette ....)
Sans accrocher ? ??? ;D
Citation de: vincent62 le Octobre 03, 2015, 10:48:53
Mille fois c'est au figuré, l'optique est superbe mais avec un autofocus de 28 300.
Tu l'as testé?
Oui, mais pas de parution ce mois ci car le test terrain n'a pas encore été fait. CI sera sans doute plus rapide que moi sur cette affaire !
En tout cas je l'ai trouvé très bon mais bien entendu cela ne vaut pas les fixes de mêmes focales...à quel pric !
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 13:02:59
L'autre jour on reparlait de l'utilité du polarisant. Ici il me semble qu'il aurait été bénéfique, en évitant le cramage du plumage sur le dos de l'oiseau.
Vu l'incidence de l'éclairage, je ne pense pas que cette lumière soit polarisée.
pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....
Citation de: suliaçais le Octobre 03, 2015, 14:29:15
pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....
Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.
Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11... :'( :'( :'(
... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 ???
;D
Citation de: Dub le Octobre 03, 2015, 14:58:20
... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 ???
Devant.
Citation de: vincent62 le Octobre 03, 2015, 14:47:58
Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11... :'( :'( :'(
L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.
Citation de: Mistral75 le Octobre 03, 2015, 15:08:43
L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.
Voilà.
Le filtre fera perdre 1 à 2 IL et ça jouera juste sur la limite de fonctionnement en faible éclairage.
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 15:04:46
Eeuuuhh... là par exemple !?! Non ?? 8)
Bon... OK... à 95mm le polarisant sera peut être aussi cher que l'objectif !! ;D
Bé ouais ... ::)
... et ça vous pose pas de problèmes pour la photo animalière ???
... en affut ou sous un filet de camouflage par exemple ...
;D
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 16:13:15
Pourquoi ? Pour tourner le filtre ?
D'après toi ???
::)
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 16:18:01
Et sinon, le bricolage que je te proposais, tu en penses quoi ?
Et il tourne tout seul ton filtre ... ;D
::) ;D
Citation de: vincent62 le Octobre 03, 2015, 09:46:56
le 200 500 est très en tout sauf pour l'autofocus et surtout la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Je suis du même avis pour l'utilisation du 200 f 2 à main levée.
Mille fois tu y vas fort quand même ;D sur mon premier match de rugby dimanche dernier mon AF a été performant. je veux dire qu'il a été suffisamment réactif pour accrocher le sujet dans un délai convenable et le suivre ensuite sans faillir. Et la sur le martin pecheur c'est plutôt ma réactivité qui était prise en défaut!
Alors oui le 200f2 accroche le sujet de manière pus vive que le 200/500, ça peut être probablement ennuyeux voire rédhibitoire pour certaines situations mais pour une utilisation à 500mm et sur plusieurs tests de type différents ce temps de réaction un peu plus soft ne m'a absolument pas gêné; au final les déchets sont de ma faute par manque d'habitude de ce type de zoom longue focale.
A titre d'exemple contraire ce délai ne me conviendrait pas pour une photo de handball où le sujet surgit parfois de nulle part ;D mais ça ne me viendrait pas à l'idée de faire ça au 500 non plus ;)
Il tourne comment ton filtre ... c'est quand même simple comme question ... non ???
Explique moi , comment , en affut ou sous un filet ce camouflage tu tournes ton filtre ???
Merci ;D
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 13:02:59
L'autre jour on reparlait de l'utilité du polarisant. Ici il me semble qu'il aurait été bénéfique, en évitant le cramage du plumage sur le dos de l'oiseau.
Par contre si elle est faite au 200-500, ça veut dire filtre de gros diamètre !!... Je n'ai jamais essayé et ça me semble pas super pratique...
Si c'est au 500 ou 600, avec le filtre accessoire ça me semble envisageable.
J'étais concentré sur la réactivité de mon matériel, la mienne et je voulais figer Martin. J'ai clairement abusé des ISO sans compenser mon expo ce que j'aurai du probablement faire pour éviter de cramer la où le soleil tapé dur. Pour le pola je sais pas trop quoi penser car déjà à f5.6; j'aurai du encore monter d'autres curseurs pour figer de la même manière(?)
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 16:53:38
Baaahh... tu mets ton doigt dans le trou du pare-soleil... Et tu tournes ton filtre...
Pour les diamètres d'optiques plus petits la solution est d'utiliser un élargisseur de filtre ex 82 au lieu de 77.
Prendre un polarisant plus large 82 et de fixer un par soleil a vis sur le polarisant.
Ensuite, il suffit de tourner le pare soleil pour faire tourner le polarisant sans risquer de mettre les doigts dessus et pas de vignetage lié au montage.
Il faudrait motoriser la rotation du filtre.
Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.
Citation de: seba le Octobre 03, 2015, 14:36:21
Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.
Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?
Citation de: suliaçais le Octobre 03, 2015, 17:56:03
Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?
Pour l'angle de Brewster, les reflets sont polarisés à 100% et quand on s'en éloigne la proportion de lumière polarisée diminue.
Donc oui les reflets sont atténués mais pas éliminés.
C'est ce qu'on voit ici, une bande sans reflets puis de part et d'autre l'efficacité du filtre diminue progressivement.
Citation de: vincent62 le Octobre 03, 2015, 17:44:29
Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.
Bien penser à tourner le pola toujours dans le sens vissant du filtre, sinon, à la longue, le filtre peut se dévisser peu à peu, jusqu'à la cata au sol...
Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2015, 19:54:01
Bien penser à tourner le pola toujours dans le sens vissant du filtre, sinon, à la longue, le filtre peut se dévisser peu à peu, jusqu'à la cata au sol...
Ça me rappelle une histoire que j'avais racontée au tireur de mon AMX-30, ça.
Jusqu'au jour où je l'ai vu faire faire plusieurs tours à la tourelle dans le sens des aiguilles d'une montre et, lorsque je lui ai demandé pourquoi : "
J'a r'visse, mon 'ieut'nant." ;D
Citation de: Mistral75 le Octobre 03, 2015, 23:12:21
Ça me rappelle une histoire que j'avais racontée au tireur de mon AMX-30, ça.
Jusqu'au jour où je l'ai vu faire faire plusieurs tours à la tourelle dans le sens des aiguilles d'une montre et, lorsque je lui ai demandé pourquoi : "J'a r'visse, mon 'ieut'nant." ;D
Prudent le bidasse ! Mais lui risquait moins de perdre sa tourelle que sa tête ! :D
Citation de: vincent62 le Septembre 30, 2015, 11:50:36
J'avais mesuré 5 de back; ceci dit quand on utilise 4 zones Autofocus, ce back convient très bien l'autofocus a toujours tendance a prendre un peu devant.
Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.
Citation de: gt13013 le Octobre 04, 2015, 15:55:13
Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.
La précision optimale c'est une zone et faire le point là il faut en principe sur l'oeil .
4 zones c'est sur d810 et d4 s d750, avec 4 zones il sera difficile d'être précis sur l'œil et général l'autofocus prendra sur le museau ou le nez soit un peu devant,
donc dans ce cas le back focus trouvé sur l'optique de -5 d'une manière générale ici ne nécessitait pas de correction en procèdent de la sorte et si on travaille sur 4 zone c'est mieux de laisser à 0.
Dans mon essais de terrain, j'avais procédé avec le essais sur 1 zone en mettant à -5 et 4 zones en laissant à 0.
Tu devrais pouvoir voir les résultats sur le raws que j'avais posté.
Citation de: gt13013 le Octobre 04, 2015, 15:55:13
Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.
Je crois que tu mets le doigt sur le problème numéro un des zooms à forte amplitude. L'impossibilité d'avoir une mise au point parfaite à toutes les focales et parfois à toutes les distances.
Mes essais sur plusieurs "tamron" et plusieurs boitiers montrent une dérive de la mise au point.
Il faudrait microrégler différemment suivant la focale et la distance.
Sigma l'a bien compris avec le dock mais c'est galère de faire le travail soi-même.
Nikon a choisi un ZOOM fois 2,5 sans doute moins délicat.
Les tests ne mettent jamais en évidence ces problèmes qui sont pourtant récurrents sur la majorité des zooms surtout s'ils sont de grande amplitude.
Avec un 18.55 ouvert à 5.6 on cache la misère sous le tapis de la profondeur de champ mais sur un 150.600 la profondeur de champ très faible ne permet pas de dissimuler cet état de fait..
mb25
Citation de: mb25 le Octobre 04, 2015, 17:56:05
Je crois que tu mets le doigt sur le problème numéro un des zooms à forte amplitude. L'impossibilité d'avoir une mise au point parfaite à toutes les focales et parfois à toutes les distances.
Mes essais sur plusieurs "tamron" et plusieurs boitiers montrent une dérive de la mise au point.
Il faudrait microrégler différemment suivant la focale et la distance.
Sigma l'a bien compris avec le dock mais c'est galère de faire le travail soi-même.
Nikon a choisi un ZOOM fois 2,5 sans doute moins délicat.
Les tests ne mettent jamais en évidence ces problèmes qui sont pourtant récurrents sur la majorité des zooms surtout s'ils sont de grande amplitude.
Avec un 18.55 ouvert à 5.6 on cache la misère sous le tapis de la profondeur de champ mais sur un 150.600 la profondeur de champ très faible ne permet pas de dissimuler cet état de fait..
mb25
Le Tamron, j'ai constaté la même chose aussi le Nikon pas.
Citation de: mb25 le Octobre 04, 2015, 17:56:05
Sigma l'a bien compris avec le dock mais c'est galère de faire le travail soi-même.
Légende urbaine ... en 1 heure c'est fait ...
;)
Citation de: Dub le Octobre 04, 2015, 18:23:59
Légende urbaine ... en 1 heure c'est fait ...
;)
Si tu le dit je le crois. Je n'ai jamais eu de sigma. C'est notre magazine préféré qui le dit dans son numéro 373.
mb
en essayant l'objectif vendredi, lors d'une présentation, j'ai 2 photos avec un halo. Quelqu'un en connait l'explication
https://www.flickr.com/photos/135960058 N02/21918552516/in/datetaken/
https://www.flickr.com/photos/135960058 N02/21932644282/in/datetaken/
Citation de: fix.68 le Octobre 04, 2015, 20:10:02
en essayant l'objectif vendredi, lors d'une présentation, j'ai 2 photos avec un halo. Quelqu'un en connaît l'explication
https://www.flickr.com/photos/135960058 N02/21918552516/in/datetaken/
https://www.flickr.com/photos/135960058 N02/21932644282/in/datetaken/
Tes photos en version plus exploitable :
(https://farm6.staticflickr.com/5631/21918552516_669c334125_z.jpg) (https://flic.kr/p/zoSj2S)
02 octobre 2015_DSC1975 (https://flic.kr/p/zoSj2S) par Alain Crucy sur Flickr
(https://farm1.staticflickr.com/776/21932644282_c4e4888a27_z.jpg)
(https://flic.kr/p/zq7x2m)02 octobre 2015_DSC1983 (https://flic.kr/p/zq7x2m) par Alain Crucy sur Flickr
Merci Mistral75,
Quelle est l'erreur que j'ai faite?
Citation de: fix.68 le Octobre 04, 2015, 20:55:05
Merci Mistral75,
Quelle est l'erreur que j'ai faite?
Le forum transforme les arobases en double espace. Il faut utiliser les liens courts.
Pour tes halos, ça ressemble à un contre-jour mal maîtrisé.
Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2015, 21:17:35
Pour tes halos, ça ressemble à un contre-jour mal maîtrisé.
Je ne pense pas ... non ... jamais vu ça sur des contrejours ... ???
Citation de: Dub le Octobre 04, 2015, 21:25:27
Je ne pense pas ... non ... jamais vu ça sur des contrejours ... ???
Même avec le soleil juste en-dehors du champ ?
La première pourrait aussi être due à un violent reflet sur la pierre blanche.
Le tout pouvant être aggravé par des salissures sur la lentille avant.
Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2015, 21:31:45
Même avec le soleil juste en-dehors du champ ?
La première pourrait aussi être due à un violent reflet sur la pierre blanche.
Le tout pouvant être aggravé par des salissures sur la lentille avant.
... et sur la statue ??? ??? ???
Gros doutage ... ;D
Une question la photo de paysage a été recadrée ou pas ?
Si oui le PB est-il au même endroit ?
Si oui, c'est une tâche (graisse, eau...);
Si non, je doute que ce soit un contrejour mais je n'ai pas d'explication.
les photos ne sont pas recadrées. J'ai fait d'autres photos, avec plus ou moins le même angle par rapport au soleil, et le voile n'apparait pas.
sur la statue, pour moi c'est clair.....une laniere ou un cordon s'est invite devant l'objo pendant le shoot......y avait du vent ?
Citation de: suliaçais le Octobre 05, 2015, 09:36:55
sur la statue, pour moi c'est clair.....une laniere ou un cordon s'est invite devant l'objo pendant le shoot......y avait du vent ?
Même conclusion.
j'avais mon D4S et je n'est pas de lanière après.
.....ta voisine non plus ou un enfant ou une branche malvenue ????
un insecte de passage...
Un OVNI ??? ??? ???
:D
tâche/auréole de condensation?
2 photos faitent au même moment
(https://farm1.staticflickr.com/689/21796718498_42f3508639_b.jpg) (https://flic.kr/p/zd6T2m)
[url=https://flic.kr/p/zsosgu](https://farm6.staticflickr.com/5811/21958383066_60ed1724b9_b.jpg) (https://flic.kr/p/zd6T2m) (https://flic.kr/p/zsosgu)
Ça,ça m'a l'air parfait....non ?
Il semble bien que c'est un petit quelque chose qui s'est trouvé entre le boitier et le sujet hors de la zone de netteté.
Hum !... ::)
À l'attention des utilisateurs de l'objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/65377)
Merci d'avoir choisi Nikon pour vos expériences photographiques.
Nikon va mettre en place un service de mise à jour du firmware de l'objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR. Voici les détails concernant la mise en œuvre de ce service.
Détails concernant la mise à jour du firmware
Nous avons constaté que l'autofocus peut parfois se désactiver lors des prises de vue avec l'objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR pour laisser place à la mise au point manuelle*, lorsque le photographe tourne la bague de zoom et, simultanément, enfonce le déclencheur de l'appareil photo à mi-course ou maintient la commande AF-ON de l'appareil photo enfoncée.
*Il est possible de rétablir l'autofocus en appuyant de nouveau sur le déclencheur de l'appareil photo à mi-course ou sur la commande AF-ON de l'appareil photo.
Afin de résoudre ce problème, nous allons mettre en place un service de mise à jour du firmware de l'objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR.
Mise à jour du firmware de l'objectif
Si vous le souhaitez, vous pouvez confier ou envoyer votre objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR à un centre de SAV Nikon agréé, qui se chargera d'effectuer la mise à jour du firmware gratuitement.
Identification des objectifs pour lesquels le firmware a déjà été mis à jour
La mise à jour du firmware a déjà été effectuée pour les objectifs dont le numéro de série est 2008365 ou supérieur.
Demande de mise à jour
Veuillez adresser vos demandes relatives à ce problème au service après-vente (https://nikonsupport.eu/europe/Images/4325/nikon_centre_de_service_fr.pdf) Nikon le plus proche. Vous pouvez également créer une demande de retour gratuit (https://service.nikonrepair.eu/RepairService/CustomerDtls.aspx?).
Les MAJ d'objos ne se font pas via les boitiers chez Nikon ?
Citation de: Mistral75 le Octobre 06, 2015, 17:22:55
Hum !... ::)
À l'attention des utilisateurs de l'objectif AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/65377)
Merci d'avoir choisi Nikon pour vos expériences photographiques.
ça promet! :-\
Citation de: Fab35 le Octobre 06, 2015, 17:36:37
Les MAJ d'objos ne se font pas via les boitiers chez Nikon ?
ironie bien placée Fab ;)
Citation de: Fab35 le Octobre 06, 2015, 17:36:37
Les MAJ d'objos ne se font pas via les boitiers chez Nikon ?
Uniquement sur les Nikon 1
Désormais, pour acheter un objectif Nikon, il vaudra mieux attendre 6 mois après sa commercialisation
Je préfère voir le verre à moitié plein et me dire que le suivi de Nikon n'a jamais été aussi bon. J'en espère autant du groupe VW pour mon Audi A3 ;-)
Citation de: Altho le Octobre 06, 2015, 18:44:59
Désormais, pour acheter un objectif Nikon, il vaudra mieux attendre 6 mois après sa commercialisation
D600,D810, d750, 300 f4, 200 500 problèmes,24 70 délais.
C'est un peu la loterie...
Je viens de vérifier le mien a bien le problème que je n'avais pas constaté en pratique.
Il feraient bien d'avoir un dock comme chez Sigma.
.....la rançon de l'augmentation des peformances liee a un prix raisonnable......cette operation verite sans essayer de cacher la poussiere sous le tapis me sembe plutot bon signe et revele un certain sens du respect de la clientele....d'autres marques trainent un peu les pieds pour reconnaitre un probleme.. ;D......perso, je suis touche......mon exemplaire qui par ailleurs me satisfait pleinement retournera pour la maj au sav, quand les oiseaux seront partis!!!!!! en attendant......bon pour le service d'autant que n'ayant qu'une main valide, il m'est impossible de declencher tout en tournant la bague de zoom !!!!!!!!😜
Citation de: vincent62 le Octobre 06, 2015, 19:06:45
Je viens de vérifier le mien a bien le problème que je n'avais pas constaté en pratique.
Il feraient bien d'avoir un dock comme chez Sigma.
Il faudra bien que Nikon trouve une solution semblable ou une MAJ par le boitier car nous n'aurons plus de produits qui ne necessiteront pas de MAJ.
Sigma a raison même si on préfererait que ça marche sans MAJ. Et si le dock est inutile, tant mieux.
mb
Pourquoi, la maj à partir du boitier est si compliquée à prévoir, d'origine.
peut-etre parceque c'est pas seulument une intervention logicielle !!!!!!!
Citation de: F100 le Octobre 06, 2015, 18:39:37
ironie bien placée Fab ;)
Non, non, pas du tout d'ironie, je ne me réjouis pas quand il y a des soucis.
Mais pour le coup, il faut agir vite et tant mieux que ce soit aussi vite détecté en tout début de carrière de l'objo, ça va limiter l'impact un peu. Sauf que ça va bloquer les stocks pour la MAJ du coup : retour à l'envoyeur avant même d'avoir été vendus. Coup dur quand même... :-\
La MAJ des objos par le boitier, c'est une solution que Nikon doit pouvoir implémenter dans l'avenir, mais ça suppose de décider à un moment T que les composants des boitiers et des objos à sortir désormais comprendrons cette possibilité, dont la rétroactivité n'est pas possible. C'est le choix que Canon a fait il y a quelques années. Seuls certains objos et boitiers sont donc compatibles avec ce protocole, mais ça veut dire qu'il faudra des années pour que la majorité du parc soit compatible, par son renouvellement au fil du temps...
A moins que Nikon décide de choisir la méthode Sigma avec un dock. Mais il faut quand même que les objos soient étudiés pour être mis à jour de la sorte. J'ai toutefois du mal à imaginer que les objos récents soient démontés à chaque MAJ, il se peut que la monture actuelle serve déjà à cela en SAV...
Citation de: suliaçais le Octobre 06, 2015, 21:20:03
peut-etre parceque c'est pas seulument une intervention logicielle !!!!!!!
Ca c'est en effet une hypothèse possible...
J'ai le cas sur mon tamron 150-600, qui pour les versions récentes doit pouvoir être mis à jour sur le pb de stab en filé via MAJ seule, quand a priori les modèles plus anciens doivent peut-être subir une modif hardware... C'est assez flou en tout cas, et je vais de toute façon devoir l'envoyer au SAV...
Citation de: vincent62 le Octobre 06, 2015, 18:58:47
D600,D810, d750, 300 f4, 200 500 problèmes,24 70 délais.
C'est un peu la loterie...
On peu y ajouter le 70-200 VRII que j'ai eu la faiblesse d'acheter à sa sortie (problème de particules). Evidement mon 200-500 fait aussi partie du lot...Bref, ne jamais acheter un Nikon avant qu'il n'ai fait ses preuves.
Ouais enfin là ça devient pathétique ... :-\
Qu'est-ce qu'ils sont biens tous ces gens qui se jettent sur le dernier truc sorti pour essuyer les plâtres. On devrait les remercier.
Citation de: Jean Louis le Octobre 06, 2015, 23:33:10
Qu'est-ce qu'ils sont biens tous ces gens qui se jettent sur le dernier truc sorti pour essuyer les plâtres. On devrait les remercier.
C'est facile de se foutre de la gueule du monde quand on intervient ici de façon anonyme...
Citation de: Jean Louis le Octobre 06, 2015, 23:33:10
Qu'est-ce qu'ils sont biens tous ces gens qui se jettent sur le dernier truc sorti pour essuyer les plâtres. On devrait les remercier.
Oui, remercie-les !
Si personne n'achète au début, quand sera le fameux "après" que tu préconises pour acheter ton matos ??
Ca me fait penser à "j'aime pas le lundi, je vais commencer la semaine le mardi"...
Citation de: Fab35 le Octobre 06, 2015, 23:44:38
Ca me fait penser à "j'aime pas le lundi, je vais commencer la semaine le mardi"...
Et pourquoi pas le vendredi : ça serait vraiment cool !
Le numéro de série du 200-500/5.6E que j'ai testé il y a 10 jours fait partie du lot rappelé par Nikon pour la mise à jour du firmware. Je doute qu'il y ait plus que le logiciel à mettre à jour dans l'objectif compte tenu des résultats que j'ai obtenus.
Maintenant, j'attends l'explication du SAV Nikon Australie...
Je ne suis pas client de ce range, mais ce n'est pas une nouvelle réjouissante.
Le pire c'est que face à cette info, il n'y a même plus de commentaires méchants, c'est dire si on n'attend plus rien!
Ah ben si ça c'est pas trop sympa comme poste... Mais faut quand même dire qu'ils le cherchent, c'est pas possible autrement. Bon quand même messieurs de Nikon pour faire le buzz, il y a d'autres solutions ;)
Sinon personne ne trouve étrange que cela touche les N° 2008365 et supérieur... Ils en ont fait 8364 qui marchaient bien et comme c'était louche...
D'ailleurs NR a été abusé, car ils écrivent "under 2008365" ce qui serait plus logique. Nikon écrivant "2008365 or higher", une erreur de traduction Japonais Anglais?
Citation de: luistappa le Octobre 07, 2015, 02:55:39
Sinon personne ne trouve étrange que cela touche les N° 2008365 et supérieur... Ils en ont fait 8364 qui marchaient bien et comme c'était louche...
D'ailleurs NR a été abusé, car ils écrivent "under 2008365" ce qui serait plus logique. Nikon écrivant "2008365 or higher", une erreur de traduction Japonais Anglais?
t'es marrant luistappa, j'étais fendu à lire ton analyse :D
mais ton constat est bien vrai...
Citation de: luistappa le Octobre 07, 2015, 02:55:39
Sinon personne ne trouve étrange que cela touche les N° 2008365 et supérieur... Ils en ont fait 8364 qui marchaient bien et comme c'était louche...
D'ailleurs NR a été abusé, car ils écrivent "under 2008365" ce qui serait plus logique. Nikon écrivant "2008365 or higher", une erreur de traduction Japonais Anglais?
C'est une erreur de Nikon : ce sont le objectifs dont le numéro est inférieur à 2008365...les premiers objectifs quoi. En tout cas, j'ai constaté un problème similaire (AF désactivé) à plusieurs reprises (je pensais que le problème venait d'un erreur personnelle de manipulation), mon objectif porte le numéro 2004xxx...
Ou peut être une erreur de lecture de la phrase entière ;D :
La mise à jour du firmware a déjà été effectuée pour les objectifs dont le numéro de série est 2008365 ou supérieur.
Rien constaté de mon côté après 3 séances copieuses. Même début de N° de série que toi AlexMilan.
Citation de: Jean Louis le Octobre 06, 2015, 23:33:10
Qu'est-ce qu'ils sont biens tous ces gens qui se jettent sur le dernier truc sorti pour essuyer les plâtres. On devrait les remercier.
pour ma part, j'accepte tous les dons......surtout en especes.....sauf en drachmes...... ;D
Ah non ! je garde mes sous pour investir dans cette optique qui me plait bien.
Ben dit donc nikon les collectionne là ! Je ne suis equipé qu'avec du Nikon car je trouve leurs optiques fantastiques, mais ca me donne de moins en moins envie d acheter neuf chez eux....Je trouve qu'il y a un manque de respect total duconsommateur. Car faire une erreur sur un produit passe, une seconde peut etre une mauvaise serie de malchance mais la depuis 2 ans il n'y a pas un produit qui ne repasse pas au sav ou qui est retiré de la vente momentanément le temps de trouver une solution....
Les temps changent , les affaires changent, enfin tout change ,et les affionados de la marque en prennent un peu plein les dents ...! ;) les autres aussi d'ailleurs et on m'a dit que Nikon n'était pas la seule marque à faire subir ce genre de" pépins" à la commercialisation de nouveaux produits . >:( >:(
Moi je suis un fidèle parmi les f ... et ceci depuis 45ans et oui, j 'évite la précipitation sur les nouveautés , enfin j'essaie et là c'est dur, cet objectif fait parti de mes attentes!
Mais ils vont corriger, on attend. :D, j'attends!
Citation de: Ishibashi le Octobre 07, 2015, 15:38:06
Rappels récurrents chez Nikon, plusieurs explications possibles:
- Spécifications insuffisamment documentées
- Pression du marché: conception réalisée sous la pression de la concurrence, plannings serrés, pas assez de temps pour faire les tests exhaustifs.
- Technologie hightech et certains bugs ne peuvent être détectés
- Budgets R&D limités: on fait l'impasse sur les certains choix techniques (et on trouve des solutions pour «tricher» , voir le cas VW)
En tout cas la perte d'image est souvent bien plus néfaste a long terme que tous les gains réalisées à court terme au nom de la sacro-sainte réduction des coûts et de l'augmentation des marges.
Je reste en Nikon, mais plus question d'acheter du matériel à sa sortie...Et encore, les objectifs du siècle dernier fonctionnent encore très bien...Eux !
Ne pas oublier que Nikon doit rendre des comptes à sa maison mère Matsushita qui lui a demander de se recentrer sur le matériel médical.
Donc, le budget Photo doit être bien rogné.
Pour exemple, la com : plus de carte Nikon physique (toujours indiquée en fabrication), plus de magazine papier (hormis pour les pros), pas de séminaires de présentation de matos comme ceux organisés par Canon. Il y a 20 ans, les revendeurs les plus importants étaient invités en séminaire dans des contrées de rêve (Afrique du Sud, USA...) pour les présentations. Aujourd'hui au mieux, le chargé de clientèle locale passe une 1/2 journée dans le magasin.
Citation de: Ishibashi le Octobre 07, 2015, 15:38:06
- Spécifications insuffisamment documentées
- Pression du marché: conception réalisée sous la pression de la concurrence, plannings serrés, pas assez de temps pour faire les tests exhaustifs.
- Technologie hightech et certains bugs ne peuvent être détectés
- Budgets R&D limités: on fait l'impasse sur les certains choix techniques (et on trouve des solutions pour «tricher» , voir le cas VW)
J'espère au moins que mon D810 passera sans encombres le contrôle technique dans trois ans...
Citation de: Verso92 le Octobre 07, 2015, 17:07:09
J'espère au moins que mon D810 passera sans encombres le contrôle technique dans trois ans...
Je pense qu'il sera excellent au test anti-pollution ;)
Citation de: Altho le Octobre 07, 2015, 18:10:35
Je pense qu'il sera excellent au test anti-pollution ;)
Ben oui ils utilisent de la colle écologique qui ne colle pas, mais bon c'est soi-disant écologique. :D
Moi je pense que Nikon devrait changer de métier. Vendre des carottes ou des pomme de terre peut-être. ;D :( :( :(
Citation de: Sebmansoros le Octobre 07, 2015, 18:19:28
Moi je pense que Nikon devrait changer de métier. Vendre des carottes ou des pomme de terre peut-être. ;D :( :( :(
C'est peut être déjà leur cœur de métier, tant qu'ils trouvent des
poireaux comme toi qui critiquent mais qui achètent leurs produits, ils peuvent sereinement continuer leur
soupe ... ;D
Citation de: Suche le Octobre 07, 2015, 19:39:57
C'est peut être déjà leur cœur de métier, tant qu'ils trouvent des poireaux comme toi qui critiquent mais qui achètent leurs produits, ils peuvent sereinement continuer leur soupe ... ;D
J'ai pas parlé de poireaux. ;D
Mais c'est sur qu'avec un jardinier comme toi ils peuvent continuer à nous faire manger de la M.... en toute tranquillité:D
;)
Quoiqu'il en soit, il me plait bien ce zoom.
Même si je ne suis pas un grand utilisateur de ce type d'optique, je ne pense pas que je résisterai à son achat d'ici quelques mois.
En tout cas, il y a de" bons vendeurs" ici et ce n'est pas ce petit contretemps négligeable pour moi qui pourrait me faire changer d'avis.
Mais bon, je suis aussi possesseur d'une VW concernée ... ;D
Citation de: Suche le Octobre 07, 2015, 20:14:07
Mais bon, je suis aussi possesseur d'une VW concernée ... ;D
Ach... das Auto.
Citation de: Sebmansoros le Octobre 07, 2015, 18:19:28
Moi je pense que Nikon devrait changer de métier. Vendre des carottes ou des pomme de terre peut-être. ;D :( :( :(
Le jour où tu arrêteras de raconter des conneries, ils arrêteront peut-être de faire des appareils photo ?
Citation de: Verso92 le Octobre 07, 2015, 20:19:59
Le jour où tu arrêteras de raconter des conneries, ils arrêteront peut-être de faire des appareils photo ?
J'aime les dialogues amicaux et constructifs.
mb
Citation de: mb25 le Octobre 07, 2015, 20:52:59
J'aime les dialogues amicaux et constructifs.
Moi aussi.
(la couleur de l'herbe chez les voisins est un sujet qui me passionne...)
D'ailleurs, chose amusante, je pensais à l'ami Seb pas plus tard que ce matin en lisant ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242186.msg5583118.html#msg5583118
Citation de: Altho le Octobre 07, 2015, 16:13:22
Ne pas oublier que Nikon doit rendre des comptes à sa maison mère Matsushita qui lui a demander de se recentrer sur le matériel médical.
Donc, le budget Photo doit être bien rogné.
Pour exemple, la com : plus de carte Nikon physique (toujours indiquée en fabrication), plus de magazine papier (hormis pour les pros), pas de séminaires de présentation de matos comme ceux organisés par Canon. Il y a 20 ans, les revendeurs les plus importants étaient invités en séminaire dans des contrées de rêve (Afrique du Sud, USA...) pour les présentations. Aujourd'hui au mieux, le chargé de clientèle locale passe une 1/2 journée dans le magasin.
plus de docs revendeurs non plus !! :'(
Citation de: Altho le Octobre 07, 2015, 18:10:35
Je pense qu'il sera excellent au test anti-pollution ;)
Pas si le logiciel du filtre anti-poussières a été truqué...
L'électronique (comprendre l'informatique) étant de plus en plus présente dans les optiques, cela ne me supprend pas tellement que les marques
fassent des campagnes de rappel sur cet aspect des produits. On observe le même phénomène sur les bagnoles sur lesquelles les pannes (ou les "réglages") les plus fréquents concernent
désormais autre chose que la mécanique. Toute technologie nouvelle apporte sont lot d'innovation mais aussi sa probabilité de panne jusque là réduite à zéro puisque non embarquée.
Citation de: Ishibashi le Octobre 07, 2015, 15:38:06
Rappels récurrents chez Nikon, plusieurs explications possibles:
....
Et rajoute celle-ci aussi: étant donné que les class-actions entrent de plus en plus dans les législations de plusieurs pays, la parade pour les marques est d'anticiper par des rappels!
Concernant Nikon, on a eu des rappels sur des "anomalies" non constatées par ses utilisateurs, sauf quand Nikon le disait.
Le point positif est qu'on n'a plus l'attitude du D600.
Nikon devrait indiquer une pré commercialisation d'un produit, suivi 6 mois plus tard de la commercialisation ::)
Citation de: Altho le Octobre 08, 2015, 13:46:07
Nikon devrait indiquer une pré commercialisation d'un produit, suivi 6 mois plus tard de la commercialisation ::)
Sauf que les retours des clients, alias les bêta-testeurs pour parler franc, sont extrèmement utiles pour les fabricants, qui comptent aujourd'hui aussi sur ça pour finaliser ou valider disons, leurs produits sortis souvent un peu hâtivement ou avec un budget test sans doute limité...
Si on a une validation de 6 mois par le constructeur, ça veut dire qu'ils vont devoir faire ces 6 mois de tests sans que ça leur rapporte un sou, en filant une floppée de produits à essayer à des testeurs payés pour cela...
En plus, on imagine que ce 200-500 a été boosté pour contrer la vague encore très récente des 150-600 (Sig et Tam), donc que tout a dû aller très vite... trop vite...
Attendre plus c'était sans doute un peu louper le coche, avec autant de manque à gagner, laissé à Sigma et Tamron...
Citation de: Verso92 le Octobre 07, 2015, 17:07:09
J'espère au moins que mon D810 passera sans encombres le contrôle technique dans trois ans...
Si tu penses à bien faire régulièrement la vidange, ça devrait être bon :)
Ça ne rappelle un message sur mon imprimante laser :"changer la cartouche d'huile"
J'ai pensé à un bug mais non, il y en avait bien une!
Pour suivre ... ;D
Citation de: Fab35 le Octobre 08, 2015, 14:17:10
En plus, on imagine que ce 200-500 a été boosté pour contrer la vague encore très récente des 150-600 (Sig et Tam)
On peut dire que ça s'annonce une réussite totale, que dis-je UN TRIOMPHE :D :D :D
Citation de: Gilopix le Octobre 08, 2015, 16:35:07
On peut dire que ça s'annonce une réussite totale, que dis-je UN TRIOMPHE :D :D :D
en me relisant, je vois que j'ai oublié un mot en fait et ça porte à confusion : il fallait comprendre "la sortie du 200-500 a été boostée", dans le sens "anticipée" ou "avancée". Chuis pô clair des fois moi ! ;D
D'accord, c'est moins énorme, mais c'est quand-même une grosse bétise :D
Citation de: jdm le Septembre 29, 2015, 13:00:55
En rajoute pas Suliaçais, le Tamron dès son lancement avait un prix agressif, et le firmware avec un correctif est sorti ensuite.
Bon, il n'était peut-être pas parfait au départ mais ça n'arriverait jamais chez Nikon, n'est-ce pas...? ;D
Des fois on dit des trucs... :-[
Citation de: Daniel33 le Octobre 07, 2015, 07:43:27
Ou peut être une erreur de lecture de la phrase entière ;D :
La mise à jour du firmware a déjà été effectuée pour les objectifs dont le numéro de série est 2008365 ou supérieur.
Rien constaté de mon côté après 3 séances copieuses. Même début de N° de série que toi AlexMilan.
Ah oui en effet étrange comme tournure, mais bonne initiative, ils donnent les numéros des modèles qui marchent, d'habitude on fait le contraire; enfin du réalisme :)
depuis hier mon 200/500 est inutilisable ,j'ai un code "err" sur tous les boitiers à 500 mm .... >:( >:(
Ton exemplaire est-il concerné par le rappel de ces optiques ?
Le mien est parti au SAV hier car il portait le n° concerné par le rappel de Nikon.
Ton exemplaire est-il concerné par le rappel de ces optiques ?
Le mien est parti au SAV hier car il portait le n° concerné par le rappel de Nikon.
le test du nouveau 200-500 Nikon
et c'est pas mal
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/
Oui, c'est vrai, le piqué semble fort bon.
Je possède un 80-400 et je me demande si je vais le remplacer par le 200-500. Aussi, j'ai remarqué ces éléments (à pondérer suivant l'usage bien entendu) :
J'ai noté que l'analyse de la vitesse AF n'a pas été suivie par une remarque dans les conclusions du test de Camera Labs. Or, on parle d'1 sec pour aller de l'infini à 5m, ce qui est considéré comme lent par le testeur. Tant qu'à faire, j'ai été consulter la page du 80-400 (que je possède) : le temps nécessaire pour aller de l'infini à 1.8m est de 0.7 sec. Je crois que c'est une comparaison à faire avec les optiques concurrentes.
Je suis allé voir le 200-500 en magasin. La finition me semble correcte mais peut-être un peu moins "ajustée" que celle de mon 80-400, que je n'avais cependant pas avec moi pour une comparaison côte à côte. Pour mon vendeur habituel, cette optique n'est pas faite pour un "usage intensif". Encore faut-il définir ce qu'on entend par intensif bien entendu car ni le 200-500 ni le 80-400 ne sont blindés comme le 200-400. ;)
Ce n'est certainement pas suffisant pour se faire une idée de l'af comme tu l'écris. Rien ne vaut un essai. Mais je serais curieux de voir s'il y a corrélation avec le ressenti sur le terrain.
Citation de: 77mm le Octobre 09, 2015, 17:36:58
Ce n'est certainement pas suffisant pour se faire une idée de l'af comme tu l'écris. Rien ne vaut un essai. Mais je serais curieux de voir s'il y a corrélation avec le ressenti sur le terrain.
L'AF de cet objectif est particulièrement sensible aux variations de contraste rencontrés; quand c'est très contrasté et moyennement éloigné il est plutôt très réactif. En revanche sur des sujets qui se détachent peu et plus distants ça devient pus lent et moins précis.
Ainsi avec toutes les variantes possibles de contraste et d'éloignement.
Citation de: Daniel33 le Octobre 09, 2015, 20:45:38
L'AF de cet objectif est particulièrement sensible aux variations de contraste rencontrés; quand c'est très contrasté et moyennement éloigné il est plutôt très réactif. En revanche sur des sujets qui se détachent peu et plus distants ça devient pus lent et moins précis.
Ainsi avec toutes les variantes possibles de contraste et d'éloignement.
... n'est-ce pas le lot de tous les objectifs ?
n'est-ce pas une "faiblesse" davantage liée au boitier utilisé (plage de détection +/- étendue) ?
J'ai eu en main la bête avec mon F5. J'ai constaté la même chose que Daniel.
Bel objectif tout de même.
Pierre
Citation de: F100 le Octobre 09, 2015, 22:07:24
... n'est-ce pas le lot de tous les objectifs ?
Oui.
Citation de: Fab35 le Octobre 08, 2015, 16:37:52
en me relisant, je vois que j'ai oublié un mot en fait et ça porte à confusion : il fallait comprendre "la sortie du 200-500 a été boostée", dans le sens "anticipée" ou "avancée". Chuis pô clair des fois moi ! ;D
Tu vois en employant un mot bien français, tout le monde comprend. ;)
(les boosters sont pour les fusées ou missiles) ;D
Citation de: F100 le Octobre 09, 2015, 22:07:24
... n'est-ce pas le lot de tous les objectifs ?
n'est-ce pas une "faiblesse" davantage liée au boitier utilisé (plage de détection +/- étendue) ?
le lot de tous les objectifs ? Bien sur et c'est pourquoi j'ai précisé particulièrement pour celui ci. Je vais pondérer quand même en disant que j'imagine très bien que tous les objectifs avec ces caractéristiques de range et d'ouverture fonctionnent ainsi. ( j'ai testé une autre marque mais sans le pousser autant dans ses retranchements)
Pour ce qui est d'objectifs plus qualitatifs ( y compris avec TC) cet aspect des choses ne m'a pas marqué à ce point avec le même boitier utilisé. Et c'est sous cet angle que j'ai exprimé ce point de vue.
il est clair qu'avec un Tc1,4 on est a f8 et que sur les boitiers Nikon meme le D4s, on n'est plus que sur le collimateur central.....et que plus la luminosite baisse, moins l'ensemble sera discriminant ! et donc il sera un peu deraisonnable d'espérer la meme précision autofocus que sur un objo fixe ouvert a f4, fut-il vissé sur un Tc 1,4 .......
Perso, je pense que pour le prix, sincèrement, nikon a fait fort......n'oublions pas le prix et le poids du 200/400 Nikon....dont certains disent que la qualite optique n'est pas meilleure.!....alors meme s'il faut que je renvoie mon exemplaire au savpour cause de maj, je n'ai absolument aucun regret d'avoir revendu mon 80/400 vrII qui etait egalement excellent, mais un peu court a mon gout, et dont il fallait regler les MR avec le Tc 1,4 en fonction de la distance de shoot !!!! a priori, avec le 200/500, pas de MR a 500mm avec Tc1,4 a ma distance de shoot habituelle ! certes c'est surement moins epoustouflant et discriminant que le 500 fixe avec le meme Tc, mébon......meme si je faisais cette folie, je n'aurais meme pas la force de le sortir du sac....en mai dernier, au marais, je shootais a main levee avec mon 80/400 sur le 810......un autre passionne m'a fait soupeser son 200/400/ f4 sur son 800 !!!!!!!!! il y en avait un autre qui trimballait un super tele dans un espece de caddy transformé......son ensemble boitier + 0bjo devait mesurer plus d'un metre.......je parle pas du trepied genre fabrication sovietique de l'époque stalinienne... il avait surement des resultats extraordinaires......mais ça ne m'a pas vraiment tenté !
Mais je ne me prononcerai reellement sur cet objo qu'après être allé au marais dans une quinzaine de jours...... ;)
Citation de: suliaçais le Octobre 10, 2015, 19:11:17
.......je parle pas du trepied genre fabrication sovietique de l'époque stalinienne... il avait surement des resultats extraordinaires......mais ça ne m'a pas vraiment tenté !
Je te proposerais bien ceci (prends le plus gros, on n'est jamais assez préparé...) :
(http://i00.i.aliimg.com/wsphoto/v0/923179136/load-110kilo-242-lbs-Video-Heavy-font-b-Tripod-b-font-for-Camcorder-font-b-Camera.jpg)
Je pense que ça devrait supporter une GoPro en plus pour la video ;D
J'ai vaguement pensé à un véhicule de l'avant blinde avec tourelle pour transporter tout le barda......vu qu'en ce moment on brade nos rafale et nos frégates porte hélicos...
Mais j'ai rien trouvé sur la baie 😂
J'avais osé dire il y a quelques temps qu'on allait retomber sur terre après les commentaires dithyrambiques des premiers commentaires.
Aujourd'hui à part 4 mpx, les autres commentateurs saluent la qualité optique de ce zoom avec des bémol concernant l'AF.
C'est déjà pas mal de trouver à ce prix une optique qui pique très bien à 500mm et on peut dire merci à Tamron qui a ouvert le bal.
Que reste-t-il au fixe?
Il reste une ouverture de mieux, un piqué supérieur avec un TC et une construction très résistante.
Quand j'ai vu un 500 de la marque concurrente tomber du trépied, j'ai pensée "il est foutu" et bien le proprio l'a relevé sans une égratignure.
En début d'année j'aurais pu acquérir un 80.400 d'occasion récent. Il semblait en excellent état visuel mais présentait du jeu dans les bagues. Pourtant la construction est au top mais une année d'utilisation intensive avait déjà laissé des traces.
J'ai renoncé.
Les tamron, sigma C, Nikon sont construits pour un usage amateur soigneux.
Il s'agit d'optiques assez lourdes avec des lentilles de grand diamètre. Les pièces en mouvement sont lourdes également.
L'étanchéïté est à prendre en compte. (Tamron et les poussières).
J'ose espérer que les matériaux composites utilisés dans ces objectifs sont suffisamment résistants pour assurer une fiabilité dans le temps.
En tous cas le nikon me fait de l'oeil et j'ai failli craquer juste avant l'annonce de la mise à jour. Ouf j'ai hésité un jour de trop.
500 pour l'affût et zoom pour les vacances. Que demander de plus. Juste revendre le tamron.
mb
"juste revendre le Tamron... " !!
suis pas certain que cela soit une bonne idée ... attendons . J'ai aussi un Tamron et il commence à 150mm mais surtout fini à 600 et en animalier, on est toujours trop "court ".
Il est aussi un peu plus petit et plus léger . Intéressant en promenade et à main levée . Quand à la qualité à 500mm ( pour les deux) , j'attends d'essayer moi-même, de réaliser une impression A3 et de voir s'il il y une réelle différence.
Vendre le Tamron, +/- 700€ et ensuite débourser entre 700 et 900€ en plus pour le Nikon, est-ce que cela en vaut réellement la peine ? Si vous êtes un mordu de Nikon, sans doute que oui...
Il y a plus de 40 ans que j'utilise cette marque mais je dois bien avouer que mon "amour " pour Nikon est mis à mal avec tout ce qu'on lit et entend... Depuis quelques années, Nikon n'est plus ce qu'il était ...
Didier
Citation de: mb25 le Octobre 11, 2015, 08:36:34
Il s'agit d'optiques assez lourdes avec des lentilles de grand diamètre. Les pièces en mouvement sont lourdes également.
L'étanchéïté est à prendre en compte. (Tamron et les poussières).
Tu pouvais également écrire "Nikon et les poussières". Mon 80-400 mkII se remplit doucement de poussières derrière la lentille frontale. C'est sans effet sur le résultat photographique, pour l'instant, mais pénible de constater que la construction a été baclée. Le 200-500 connaîtra certainement le même problème puisque sa longueur varie avec le zoom. Je garde donc mon 500Ai-P moins pratique mais d'excellente qualité optique et d'une qualité de fabrication superlative.
Je confirme que le 80-400 II se remplit de poussières derrière la frontale : j'en avais déjà quelques unes après la première sortie, je n'avais jamais vu ça aussi vite. Pourtant, dans l'ensemble, l'optique donne bonne impression au niveau construction (tout est bien ajusté). Mon vendeur m'a juré qu'il était mieux construit que le 200-500... J'ai bien du mal à le croire même si en main il donne peut-être meilleure impression.
Concernant le 80-400, je sais donc qu'en fin de garantie, je ferai faire un nettoyage ! C'est un aspect qui n'a pas de conséquences à court terme, mais certains ont fait l'amère expérience des conséquences que peut avoir une importante accumulation de poussières dans le 80-400 : http://www.kruger-2-kalahari.com/nikon-80-400mm-review.html
Pour le prix, j'espérai mieux.
Il sera alors interressant de nous dire la position de Nikon sur ces poussières et la garantie.
Mon revendeur a laissé entendre que l'opération pouvait être faite sous garantie...
Ce que je trouve un peu pénible, c'est que nikon a mis le 80-400 en avant pour du safari, or l'environnement y est pour le moins poussiéreux ! ::)
(J'avais déniché il y a quelques temps un article sur la page de nikon usa qui faisait de la promo pour le 80-400 dans ce contexte)
pour moi, il ressort de ce tres interessant banc d'essai en safari, que si on a l'intention de shooter en milieu hostile poussiereux ou humide, il vaut mieux emporter soit des fixes premium, soit un zoom performant et bien fabriqué comme le 150/600 S . Si le nouveau 200/500 nikon est lui aussi un aspirateur a poussieres comme le 150/600 C ou le Tam......ça ne me parait pas scandaleux vu son prix mais simplement regrettable......car meme si la qualite optique est egale voire meilleure selon certains que celle du Sigma S, le Sigma S a pour lui sa qualite de construction et 100 mm de plus en bout de range....en moins : 1kg de plus......à chacun de faire son choix suivant ses possibilites et ses besoins de prise de vue.....
Pour mon cas perso, celui qui aurait pu me convenir est sans doute le 150/600 C plus leger, avec 100 mm de plus et un prix contenu ......
Un contemporary ou un 200/500 avec des joints anti-poussieres et un multi incorpore ne serait pas loin d'etre le GRAAL......
Bien d'accord ! ;)
J'ai lorgné du côté du sigma sport, mais il est lourd à mains levées au bout d'un moment. Sa construction m'avait néanmoins fait une excellente impression.
En fait, nikon ne propose pas l'équivalent du dernier 100-400 de Canon qui est vraiment bien construit et qui coûte un peu moins cher que le 80-400 II, en étant un zoom 4x et pas 5x comme le 80-400.
Dommage pour moi, la qualité optique, la versatilité et la qualité de construction du 100-400 m'auraient intéressé.
Pour info; le 80-400 new m'a accompagné 15 jours en Namibie entre autres et quand le l'ai vendu pas une poussière à l'intérieur.
De la chance peut-être ;-)
Ou déjà, il faudrait que Nikon garantisse ses zooms 5 ans comme Tamron (et même 1 ans en Suisse parait-il...) afin de bénéficier de temps en temps d'un dépoussiérage sous garantie pendant 5 ans....
Citation de: bitere le Octobre 11, 2015, 19:00:03
Pour info; le 80-400 new m'a accompagné 15 jours en Namibie entre autres et quand le l'ai vendu pas une poussière à l'intérieur.
De la chance peut-être ;-)
Faut éviter d'actionner le zoom dans la poussière ;D
Je prendrai les précautions standard : couvrir le matériel quand il n'est pas utilisé en game drive par exemple ou en voiture sur les routes de gravier ... On verra, ou alors c'est moi qui n'ai pas eu de chance ;)
Citation de: Fab35 le Octobre 11, 2015, 19:21:03
Ou déjà, il faudrait que Nikon garantisse ses zooms 5 ans comme Tamron (et même 1 ans en Suisse parait-il...) afin de bénéficier de temps en temps d'un dépoussiérage sous garantie pendant 5 ans....
Nikon Suisse fait 3 ans de garantie
Citation de: fix.68 le Octobre 11, 2015, 20:56:11
Nikon Suisse fait 3 ans de garantie
Merdum, je viens de voir qu'il manque un zéro dans mon message, maôdzit' cellulèèèrrr' ! Y'avait bien le "s" à "ans" quand même !
Il fallait lire "10 ans" en Suisse !! A vérifier quand même, hein..
Citation de: mb25 le Octobre 11, 2015, 08:36:34
Que reste-t-il au fixe?
Il reste une ouverture de mieux, un piqué supérieur avec un TC et une construction très résistante.
and AF...
and.... BOKEH ! (à gueuler avec l'accent de Kai de digitalrev)....
Tous les zooms à grande amplitude, sont des pompes à poussières. J'ai eu un 100-400 Canon, c'était pareil. Mon détaillant vient d'acheter un 150-600 d'occasion c'est la même chose, un vrais nid à poussières.
J'ai le 150~600 Sigma Sport depuis juin : aucune poussière à ce jour.
Ce n'était pas le cas avec le Tamron qui était un vrai aspirateur
Dans le Sigma S, il y a plus de joints que dans le C et le Tamron.
Il servent peut-être à quelque chose ;D
Par contre on sent bien la résistance lors du zooming.
Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2015, 11:53:17
Tous les zooms à grande amplitude, sont des pompes à poussières. J'ai eu un 100-400 Canon, c'était pareil. Mon détaillant vient d'acheter un 150-600 d'occasion c'est la même chose, un vrais nid à poussières.
Oui mais c'est rageant de voir des poussières derriere la lentille frontale et que celà existe par ailleurs n'est pas pour me réjouir.
mb
Citation de: Altho le Octobre 13, 2015, 13:40:58
J'ai le 150~600 Sigma Sport depuis juin : aucune poussière à ce jour.
Ce n'était pas le cas avec le Tamron qui était un vrai aspirateur
J'utilise mon Tamron 150-600 depuis un an maintenant, dans les memes conditions que mes Nikkor pros : aucun probleme de poussieres a ce jour.
Ici quelques détails de vitraux fait à 500 mm.
Lien we transfert.
http://we.tl/1hMQjZC0Ez
Je suis assez surpris, c'est juste un peu moins bon qu'au 400 2.8 mais on est très près.
Les images sont faites sur trépied miroir up au d810.
Le collier de trépied pour ce genre de chose à l'air de faire l'affaire, j'avais fait ce type d'essais avec le 80 400 qui ne m'avait pas convaincu.
Citation de: 4mpx le Octobre 13, 2015, 23:54:57
J'utilise mon Tamron 150-600 depuis un an maintenant, dans les memes conditions que mes Nikkor pros : aucun probleme de poussieres a ce jour.
idem, pour l'année de service de mon 150-600 et l'absence d'une quelconque poussière!
(sinon pour le reste, je n'ai pas de Nikkor pros et surtout... je ne m'appelle pas 4mpx qui en fait une utilisation intensive et dont les clichés sont à tomber à genoux ;D )
Citation de: vincent62 le Octobre 14, 2015, 00:33:00
Ici quelques détails de vitraux fait à 500 mm.
Lien we transfert.
http://we.tl/1hMQjZC0Ez
Je suis assez surpris, c'est juste un peu moins bon qu'au 400 2.8 mais on est très près.
Les images sont faites sur trépied miroir up au d810.
Le collier de trépied pour ce genre de chose à l'air de faire l'affaire, j'avais fait ce type d'essais avec le 80 400 qui ne m'avait pas convaincu.
Je crois voir sur ces clichés pas mal d'aberrations chromatiques.
Citation de: F100 le Octobre 14, 2015, 02:54:59
idem, pour l'année de service de mon 150-600 et l'absence d'une quelconque poussière!
Les pires conditions d'utilisation que j'ai faites subir à mon Tamron étaient lors d'un rodéo l'été dernier, où je shootais au ras du sol au bord de l'arène.
(http://i.imgur.com/lBU2YS2.jpg)
(http://i.imgur.com/cQSn3SN.jpg)
Citation de: suliaçais le Octobre 10, 2015, 19:11:17
il est clair qu'avec un Tc1,4 on est a f8 et que sur les boitiers Nikon meme le D4s, on n'est plus que sur le collimateur central.....et que plus la luminosite baisse, moins l'ensemble sera discriminant ! et donc il sera un peu deraisonnable d'espérer la meme précision autofocus que sur un objo fixe ouvert a f4, fut-il vissé sur un Tc 1,4 .......
Perso, je pense que pour le prix, sincèrement, nikon a fait fort......n'oublions pas le prix et le poids du 200/400 Nikon....dont certains disent que la qualite optique n'est pas meilleure.!....alors meme s'il faut que je renvoie mon exemplaire au savpour cause de maj, je n'ai absolument aucun regret d'avoir revendu mon 80/400 vrII qui etait egalement excellent, mais un peu court a mon gout, et dont il fallait regler les MR avec le Tc 1,4 en fonction de la distance de shoot !!!! a priori, avec le 200/500, pas de MR a 500mm avec Tc1,4 a ma distance de shoot habituelle ! certes c'est surement moins epoustouflant et discriminant que le 500 fixe avec le meme Tc, mébon......meme si je faisais cette folie, je n'aurais meme pas la force de le sortir du sac....en mai dernier, au marais, je shootais a main levee avec mon 80/400 sur le 810......un autre passionne m'a fait soupeser son 200/400/ f4 sur son 800 !!!!!!!!! il y en avait un autre qui trimballait un super tele dans un espece de caddy transformé......son ensemble boitier + 0bjo devait mesurer plus d'un metre.......je parle pas du trepied genre fabrication sovietique de l'époque stalinienne... il avait surement des resultats extraordinaires......mais ça ne m'a pas vraiment tenté !
Mais je ne me prononcerai reellement sur cet objo qu'après être allé au marais dans une quinzaine de jours...... ;)
Un TC14 sur un 200-500 sur un D7100 ça fait qu'elle focale, finalement ?
;D
280-700 un boitier ne change pas la focale seulement le champ !
Citation de: far75 le Octobre 14, 2015, 09:08:58
Un TC14 sur un 200-500 sur un D7100 ça fait qu'elle focale, finalement ?
;D
ça cadre comme un : 500x1,5x1,4= 1050mm et si on utilise la possibilite de crop 1,3 a la prise de vue sur le 7100 et 7200 on cadre comme un 1365mm.....reste a voir quelle sera la qualite optique obtenue, la qualite de la visee, la precision de l'autofocus.....je n'ai pas encore tester ça, mais je le ferai dans 15 jours en situation.....
........."pu tester".......ah ces put.....de correcteurs !!!!!!!👎
......bonjour les polemiques......je reveille le fil.....si j'avais un classement a faire des super-zooms, je dirais :
1\° Sigma 150/600 S
2°\ nikon 200/500 a egalite avec le Sigma C.....
3°\ Tamron 150/600 qui entre des mains expertes est quand meme formidable......
le nikon 80/400 ayant des utilisations un peu differentes a mon avis, est difficilement comparable.......
a vous 4 MPX......Vincent 62......PixelZ.....Fab.....JP....Altho........ ????
un classement.... de prix donc...
comment que c'est bizarre....
Bonjour
j'ai passé quelques heures ce matin au bord d'un étang bien fréquenté du 77, mais malheureusement sous une lumière bien tristounette, à tester le 200-500 sur trois boitiers, le D4S, le D810 et le D7200.
mes premières impressions, qui restent à confirmer par d'autres tests sous une lumière plus favorable, sont très positives.
Je n'ai travaillé qu'à main levée, et j'ai pu apprécier l'efficacité du VR, puisque j'ai eu un bon taux de réussite, avec le D4S, à 500 mm à des vitesses inférieures au 1/160è de seconde.
L'objectif est maniable et bien équilibré, il n'est pas trop lourd (il faut dire que je viens du 200-400!) les seuls reproches en terme d'ergonomie, c'est la longueur de la course du zoom entre les deux extrême, 200 à 500, et le fait que cet objectif ne soit pas IF.
J'ai trouvé l'autofocus rapide, y compris avec le TC 14EIII, et tant sur le D4S que sur le D810, il me semble que mon exemplaire est bien calé, et qu'il n'aura pas besoin de MR.
Je suis plus circonspect sur les résultats obtenus avec le D7200, les images manquant un peu de piqué, mais vu que j'ai travaillé à des vitesses relativement basses pour éviter de trop monter en Iso, je ne suis pas trop surpris, le D7200 me semblant être le boitier le plus délicat des 3 compte tenu de la densité de ses pixels. J'ai hâte de pouvoir essayer ce combo dans de bonnes conditions de lumière.
Quelques images pour compléter cette petite synthèse :
1 D4S, 200-500 sur 500, F 5.6, 1/200, +0.7 IL
crop
Citation de: rascal le Octobre 14, 2015, 18:07:16
un classement.... de prix donc...
comment que c'est bizarre....
Oui, on peut aussi classer par prix et par range
1/ Tamron 150-600
2/ Sigma C 150-600
3/ Sigma S 150/600
4/ Nikkor 200/500
;D
2 D4S, 200-500 + TC14EIII sur 500, F 8, 1/1000, -0.3 IL
crop
3 D4S, 200-500 + TC14EIII sur 500, F8, 1/640, + 0.7 IL
crop
C'est pas terrible je trouve. :(
Avec le douleur, c'est la cata, non? :-[
Citation de: JP31 le Octobre 14, 2015, 18:41:24
C'est pas terrible je trouve. :(
Même avis, bof bof !? ???
Vous avez raison ??? ??? ???
Les crops ne sont pas des 100 %, mais des 120 %, mauvaise manip de ma part
Comme je l'expliquais en préambule, la lumière était mauvaise, je vais donc arrêter la la "démonstration"
On ne peut malheureusement pas effacer!
Sorry!!!
Si ces résultats provenaient du D7100 je dirais OK mais sur un D4S très tolérant c'est assez cata.
Mais c'est je pense plus conforme à ce que l'on peut attendre de ce type de Zoom en conditions réelles.
Des résultats très corrects, inimaginables il y a seulement deux ans sur ce type de zoom.
Donc de grandes avancées dans le domaine de l'optique.
mb25
Citation de: mb25 le Octobre 14, 2015, 19:23:51
Si ces résultats provenaient du D7100 je dirais OK mais sur un D4S très tolérant c'est assez cata.
Mais c'est je pense plus conforme à ce que l'on peut attendre de ce type de Zoom en conditions réelles.
Des résultats très corrects, inimaginables il y a seulement deux ans sur ce type de zoom.
Donc de grandes avancées dans le domaine de l'optique.
mb25
Je pense que l'utilisation du TC nécessite une MR. Sur mon Sigma S je n'ai pas de MR sans le TC et -5 avec
Citation de: Patrick Esbly le Octobre 14, 2015, 19:03:21
Vous avez raison ??? ??? ???
Les crops ne sont pas des 100 %, mais des 120 %, mauvaise manip de ma part
Comme je l'expliquais en préambule, la lumière était mauvaise, je vais donc arrêter la la "démonstration"
On ne peut malheureusement pas effacer!
Sorry!!!
Tu peux mettre tes crops 100% en remplacement des 120 ;)
Sur ce type de zoom l'usage du TC doit être l'exception. Ce n'est pas fait pour ça même si c'est possible.
Avec 500 on commence à avoir de la focale. C'est le plus souvent grandement suffisant même en animalier.
mb
J'ai utilisé une fois le TC sur une photo de lune... Mais bon, ce n'était pas le désastre:
(https://farm9.staticflickr.com/8598/16672670032_6b7e25cc62_o.jpg)
Crop du Tamron avec TC1.4 à gauche et sans à droite
Non pas toujours le désastre avec le sujet ;D Quand je vous disais précédemment qu'il était très sensible à l'absence de contraste et aux grandes distances. A l'inverse il se débrouille très bien ;)
D300 avec TC14EII à 550mm f8 400ISO 1/3200
La non plus malgré la lumière ce n'est pas exceptionnel. Il faut arrêter de faire croire qu'un zoom de ce type peut rivaliser avec un fixe.
Sur une image bien contrastée, au centre, avec de la lumière ( l'exemple des vitraux est parlant) on arrive à des résultats très proches mais en mauvaise lumière sur les bords et dans les angles ou avec un TC il y a encore de la marge.
Sans parler de l'af de la résistance de la fiabilité etc.
mb
Citation de: mb25 le Octobre 14, 2015, 21:02:36
La non plus malgré la lumière ce n'est pas exceptionnel. Il faut arrêter de faire croire qu'un zoom de ce type peut rivaliser avec un fixe.
Sur une image bien contrastée, au centre, avec de la lumière ( l'exemple des vitraux est parlant) on arrive à des résultats très proches mais en mauvaise lumière sur les bords et dans les angles ou avec un TC il y a encore de la marge.
Sans parler de l'af de la résistance de la fiabilité etc.
mb
Pour ma part avec TC j'ai dit pas un désastre (même si ça induisait beaucoup mieux :) ) et jamais prétendu qu'il rivalisait avec un fixe; si tu relis mes derniers messages je précisais même que son AF était bien plus poussif qu'un fixe qualitatif +TC surtout en situation délicate.
Sans TC il fait bien mieux et c'est ainsi que je l'utiliserais pour en tirer le meilleur.
D3s 500mm f5.6 1/500
Le crop
Citation de: mb25 le Octobre 14, 2015, 19:37:14
Sur ce type de zoom l'usage du TC doit être l'exception. Ce n'est pas fait pour ça même si c'est possible.
Avec 500 on commence à avoir de la focale. C'est le plus souvent grandement suffisant même en animalier.
mb
+1
Citation de: Daniel33 le Octobre 14, 2015, 21:28:02
Pour ma part avec TC j'ai dit pas un désastre (même si ça induisait beaucoup mieux :) ) et jamais prétendu qu'il rivalisait avec un fixe; si tu relis mes derniers messages je précisais même que son AF était bien plus poussif qu'un fixe qualitatif +TC surtout en situation délicate.
Sans TC il fait bien mieux et c'est ainsi que je l'utiliserais pour en tirer le meilleur.
D3s 500mm f5.6 1/500
Je parlais "en général" sans faire réference à ton image. La dernière est plutôt meilleure mais sur D3S ce serait étonnant vu la tolérance du boitier aux optiques.
mb
Citation de: jdm le Octobre 14, 2015, 20:01:44
J'ai utilisé une fois le TC sur une photo de lune... Mais bon, ce n'était pas le désastre:
Le TC est donc réservé pour les photos de la lune. ;D
Citation de: Daniel33 le Octobre 14, 2015, 21:28:02
Pour ma part avec TC j'ai dit pas un désastre (même si ça induisait beaucoup mieux :) ) et jamais prétendu qu'il rivalisait avec un fixe; si tu relis mes derniers messages je précisais même que son AF était bien plus poussif qu'un fixe qualitatif +TC surtout en situation délicate.
Sans TC il fait bien mieux et c'est ainsi que je l'utiliserais pour en tirer le meilleur.
D3s 500mm f5.6 1/500
Vu le crop sur un 12mpix FX, ce n'est pas mieux que le Tamron.
4mpx, tu viens de réveiller l'ours qui dormait avec tes photos de rodéo ::)
celles-ci ont été prises cet été dans ma région...
je sais, photo hors sujet...je ne posterai pas la seconde :'(
avec un D4s et 200mm + TC-17
je suis tenté par le 200-500 ou le 150-600mm tamron ou sigma C
cette photo, je l'ai réalisée avec un sigma Sports, f8, beaucoup trop lourd pour un zoom n'ouvrant qu'à f6.3...je l'avais en location pour une couple de jours...impressionné par les résultats à f8....
à 400mm
Citation de: Nez Rouge le Octobre 15, 2015, 03:02:18
4mpx, tu viens de réveiller l'ours qui dormait avec tes photos de rodéo ::)
Salut Nez rouge. Bonne hibernation ! ;D
;D ;D ;D
Citation de: 4mpx le Octobre 14, 2015, 22:24:56
Vu le crop sur un 12mpix FX, ce n'est pas mieux que le Tamron.
Oui mais à f5.6 aussi faut dire ( à main levée VR ON et 1600ISO je n'avais pas précisé)
Toi qui a visiblement bien poussé le test du Tamron qu'en est il du taux de déchet sur des actions rapides en terme de suivi? C'est ce qui m'a fait hésiter à le choisir (peut être à tort et hormis le f5.6 du Nikon aussi surement)
Citation de: Nez Rouge le Octobre 15, 2015, 03:05:15
je sais, photo hors sujet...je ne posterai pas la seconde :'(
avec un D4s et 200mm + TC-17
je suis tenté par le 200-500 ou le 150-600mm tamron ou sigma C
cette photo, je l'ai réalisée avec un sigma Sports, f8, beaucoup trop lourd pour un zoom n'ouvrant qu'à f6.3...je l'avais en location pour une couple de jours...impressionné par les résultats à f8....
à 400mm
Comme toi le Sigma S à main levée c'était du lourd.. Bon sa finition meilleure (joints) me tentait bien mais le f5.6 du Nikon m'a finalement convaincu.
Sur des photos posées les photos sont proches en qualité entre les 3 constructeurs; mais qu'en est il sur le taux de déchet en suivi sur des sujets remuants? Je peux juste dire que je ne suis pas déçu avec le Nikon avec un très bon taux de réussite même si l'acquisition initiale n'est pas celle du 200f2 ;D Mais rien de bloquant tout de même sur du sport où ce zoom sera utilisé.
Parce qu'on est bien d'accord il n'a pas grand chose à faire dans une Aréna pour du Hockey ou du handball même si je te crois capable de faire des miracles ;)
Citation de: 4mpx le Octobre 14, 2015, 22:20:49
Le TC est donc réservé pour les photos de la lune. ;D
Ah, c'est malin! ;)
On fera une exception pour toi, éventuellement ;D
A mon sens un objectif capable de cela à 500mm et f/5,6 sur un D7100 (soit 750mm) ne peut être médiocre. Pas tout à fait au niveau d'un 500mmf/4 bien sûr, mais compte tenu de l'écart de prix...
Photo déjà publiée
7200 a 40m
idem
idem
Plutôt moyen avec le d7200 en retrait du couplé 7d II tamy pour n budget équivalent. ....
tu as le 7200 et le 200/500 ainsi que le 7D2 et le Tamy ???? bravo ;D moi, j'ai le 7200 et le 200/500, mais je ne peux pas avoir encore d'avis .....sur le 810, ça me parait excellent ! je vais tester le 7D2 d'un copain la semaine prochaine....il parait qu'il est limite à 3200 isos....d'apres un pote ancien pro....on verra.... ;)
est il compatible avec le TC-20-EIII ?
Citation de: cantalobs le Octobre 15, 2015, 18:12:58
Plutôt moyen avec le d7200 en retrait du couplé 7d II tamy pour n budget équivalent. ....
à f/5,6?
et apparemment pas accentué en post traitement...et là il y en a sous la pédale c'est ce qui est important.
Citation de: zacpatman le Octobre 15, 2015, 19:57:10
est il compatible avec le TC-20-EIII ?
Oui mais plus d'AF
Je serais curieux de voir les NEF, si c'est du brut de boitier on doit pouvoir faire largement mieux, je pense.
Citation de: JP31 le Octobre 15, 2015, 20:05:50
Je serais curieux de voir les NEF, si c'est du brut de boitier on doit pouvoir faire largement mieux, je pense.
exactement. car il y a deux types d'objectifs, ceux dont il est impossible de tirer mieux en PT et ceux qui ont de la ressource.
Citation de: Bernard2 le Octobre 15, 2015, 20:04:47
Oui mais plus d'AF
A vérifier en liveview, sauf blocage codé de la part de Nikon...
Citation de: Fab35 le Octobre 15, 2015, 20:10:07
A vérifier en liveview, sauf blocage codé de la part de Nikon...
à f/11 faut pas rêver ;D
Et en LV à f/11 l'af est tout sauf précis. c'est même un euphémisme
Citation de: cantalobs le Octobre 15, 2015, 18:12:58
Plutôt moyen avec le d7200 en retrait du couplé 7d II tamy pour n budget équivalent. ....
j'espère que Gilper ne m'en voudra pas mais même sur une image réduite et jpeg ce qui n'est pas l'idéal...avec un peu d'accentuation...
et je rappelle que l'on est à f/5,6, donc pleine ouverture.
Citation de: cantalobs le Octobre 15, 2015, 18:12:58
Plutôt moyen avec le d7200 en retrait du couplé 7d II tamy pour n budget équivalent. ....
et l'autre image.
de plus dans ces images l'AF est aussi de la partie.
Citation de: Fab35 le Octobre 15, 2015, 20:10:07
A vérifier en liveview, sauf blocage codé de la part de Nikon...
Une petite démo vidéo sans prétention vite faite avec un téléphone. En LV, 2 premières map d'abord à PO (3m bien répétitifs) puis ensuite à F11...n'importe quoi ;)
https://www.youtube.com/watch?v=unFw_X8W1Yc&feature=youtu.be
Citation de: Bernard2 le Octobre 15, 2015, 20:16:13
j'espère que Gilper ne m'en voudra pas mais même sur une image réduite et jpeg ce qui n'est pas l'idéal...avec un peu d'accentuation...
et je rappelle que l'on est à f/5,6, donc pleine ouverture.
grace a l'accentuation on voit bien le trou au c*l du surfeur :)
Ah ce 200-500 est formidable :D
Ceci étant 1/1600s est suffisant pour des images aussi mobiles vues en 20x30 mais pas vues à 100% à l'écran, sauf heureux hasard ou performance exceptionnelle de suivi.
Voir 4Mpix ;)
C'est exactement ce que je me demandai... Le TdP est il assez bref?
Citation de: JP31 le Octobre 15, 2015, 21:01:11
C'est exactement ce que je me demandai... Le TdP est il assez bref?
On ne le saurait qu'en visionnant les gouttes d'eau à 100%
Un poil d accentuation ne fais pas de mal...... pas facile de comparer de maniere objective ces télé zoom. ..... pou un investissement sur la durée il est peut être raisonnable de choisir un couplé boîtier objectif de la même marque.
Le bon compromis est peut être d associer ce 200-500 à un d610 ou 750 mais pour le moment pas d exemples avec ces boîtiers.
Citation de: Daniel33 le Octobre 15, 2015, 08:16:05
Comme toi le Sigma S à main levée c'était du lourd.. Bon sa finition meilleure (joints) me tentait bien mais le f5.6 du Nikon m'a finalement convaincu.
Sur des photos posées les photos sont proches en qualité entre les 3 constructeurs; mais qu'en est il sur le taux de déchet en suivi sur des sujets remuants? Je peux juste dire que je ne suis pas déçu avec le Nikon avec un très bon taux de réussite même si l'acquisition initiale n'est pas celle du 200f2 ;D Mais rien de bloquant tout de même sur du sport où ce zoom sera utilisé.
Parce qu'on est bien d'accord il n'a pas grand chose à faire dans une Aréna pour du Hockey ou du handball même si je te crois capable de faire des miracles ;)
merci beaucoup pour ton retour
photos prises l'hiver dernier dans un aréna sombre
vieux 80-400 à vis avec un D4s....18000 iso
toujours avec le 80-400mm à vis
14400 iso
les deux photos à 400mm à 5.6
si je suis capable de réaliser des images potables avec un ojectif à vis...je ne vois pas pourquoi je ne serais pas capable avec la nouvelle génération d'autofocus proposée par le 200-500 qui me tente vraiment...
Citation de: Bernard2 le Octobre 15, 2015, 21:17:15
On ne le saurait qu'en visionnant les gouttes d'eau à 100%
Pour les gouttes d'eau, à la limite je veux bien mais pour les riders c'est une autre histoire.
Un peu comme TdP assez bref pour figer les mouvements d'une personne mais dont les mains sont trop rapides, donc floues.
Sur les oiseaux je suis tout le temps confronté à ça, des fois je veux "économiser" la sensibilité et finalement ça n'est pas une bonne idée parce que j'ai des oiseaux pas bien nets.
Citation de: JP31 le Octobre 15, 2015, 22:36:28
Pour les gouttes d'eau, à la limite je veux bien mais pour les riders c'est une autre histoire.
Un peu comme TdP assez bref pour figer les mouvements d'une personne mais dont les mains sont trop rapides, donc floues.
Sur les oiseaux je suis tout le temps confronté à ça, des fois je veux "économiser" la sensibilité et finalement ça n'est pas une bonne idée parce que j'ai des oiseaux pas bien nets.
Les gouttes d'eau étant sensiblement à la même vitesse de déplacement que le sujet leur forme pourrait permettre d'estimer l'importance du bougé éventuel.
A priori leur forme semble assez sphérique. S'il y a bougé (et il y en a toujours un minimum dans ce type d'image et à cette vitesse) il doit être assez faible
Citation de: Bernard2 le Octobre 15, 2015, 22:43:53
Les gouttes d'eau étant sensiblement à la même vitesse de déplacement que le sujet leur forme pourrait permettre d'estimer l'importance du bougé éventuel.
A priori leur forme semble assez sphériques. S'il y a bougé il doit être assez faible
Y a du goutoscope dans l'air ... Chelmimage es-tu là ?.... ;D
Bon ok, pas tout à fait le même usage mais la même idée.
Oui je comprends bien ce que tu veux dire mais comme je vois les choses, les gouttes sont en phase de ralentissement puisqu'elles ont été projetées alors que le rider est encore tiré et continue de bouger pour s'équilibrer en faisant des micros mouvements, si le rider est net, les gouttes le seront, l'inverse n'est pas tout à fait vrai mais tu as raison, je chipote un peu. ;)
Citation de: Nez Rouge le Octobre 15, 2015, 22:13:57
toujours avec le 80-400mm à vis
14400 iso
les deux photos à 400mm à 5.6
si je suis capable de réaliser des images potables avec un ojectif à vis...je ne vois pas pourquoi je ne serais pas capable avec la nouvelle génération d'autofocus proposée par le 200-500 qui me tente vraiment...
Encore une fois je n'en doute pas ;) Pour ma part j'ai fait une dizaine de photos pour du hand juste pour voir et c'était une de mes premières sorties avec, ça te donnera sans doute une idée même si la BdB n'est du meilleur tonneau :-\
Mais je préfère quand même d'autres outils pour ce sport la !
f5.6 1/400 6400ISO
Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb
En attendant un test papier en français, tu peux toujours jeter un œil sur http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/index.shtml
Citation de: mb25 le Octobre 18, 2015, 11:31:46
Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb
Même s'il y a forcément des raisons, j'ai également été surpris de ne pas le voir testé dans le derniers CI.
Ceci dit, je ne crois pas qu'il y ai de grosses surprises à avoir après ce qui a pu être posté et glané ici et là.
Citation de: mb25 le Octobre 18, 2015, 11:31:46
Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb
...entierement d'accord.....je suis sûr que beaucoup seraient tres interesses par un test comparatif au labo et sur le terrain des 4 telezooms accessibles du moment avec et sans Tc , sur FF et sur apsc !!!!!!! certes, c'est un vrai boulot, mais ça rendrait un vrai avis aux nombreux animaliers ou sportifs qui n'ont pas l'opportunité de tester par eux-memes !!!
JMS, le 200/500 par rapport au Contemporary a 500, 600 mm sur FF et apsc....ça donne quoi d'apres toi ? le C me tente pour sa focale max et son poids moindre, mais le nikon a pour lui la capacite a fonctionner avec un tc1,4 .......à 600 mm, quel est le meilleur ? le C ou le nikon avec Tc ??? merci d'eclairer ma lanterne ! ;)
Citation de: andreP le Octobre 18, 2015, 12:14:34
En attendant un test papier en français, tu peux toujours jeter un œil sur http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/index.shtml
c
excellent test qui commence a bien eclairer ma lanterne !!!!!!!!! ;)
Citation de: suliaçais le Octobre 18, 2015, 14:08:50
c
excellent test qui commence a bien eclairer ma lanterne !!!!!!!!! ;)
La mienne aussi; je suis décidé à vendre mon 80-400 au prix du 20-500.
Citation de: remi56 le Octobre 18, 2015, 18:07:28
La mienne aussi; je suis décidé à vendre mon 80-400 au prix du 20-500.
le mien en etat excellent est parti tout se suite mais j'ai dû remettre un tout petit peu pour le nouveau......
Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch
Citation de: suliaçais le Octobre 18, 2015, 18:23:33
le mien en etat excellent est parti tout se suite mais j'ai dû remettre un tout petit peu pour le nouveau......
Si je déduis les frais, il faudra que je remette un peu également (1670€ sur la baie). :D
J ai acheté cette optique mardi..le temps n étant pas vraiment idéal j ai réalisé malgré tout quelques clichés les résultats sont supers, bien piqués avec un joli fondu, le Vr est vraiment épatant..l ouverture constante 5,6 donne un zoom relativement lumineux même jusqu à 500..l AF est rapide pour ce style de longue focale.. et pour ce qui est du poids ça le fait, car il est bien équilibré avec le boitier..honnètement et surtout au vu du prix, y a pas à hésiter :)
Citation de: CRISS le Octobre 18, 2015, 19:10:37
Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch
le 200/500 est au dessus à 5.6
Bonsoir.
Nouveau possesseur de cet objectif, je peux comparer au 300 F4 + TC1.4 (sur D800) : ce nouvel objectif donne de bons résultats et oui, le VR fonctionne très bien, l'AF est suffisament réactif pour moi (par exemple meilleur que sur mon Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire). Le poids est acceptable, j'en suis à hésiter d'emporter mon pied pour les balades.
Vraiment, pour le prix, je suis satisfait.
Citation de: CRISS le Octobre 18, 2015, 19:10:37
Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch
pour moi, les deux sont excellents, avec un petit chouia en plus pour le 200/500......mais le range du dernier né me convient mieux......c'est ça qui m'a convaincu malgre le surpoids.......
Citation de: Lakariko euskualduna le Octobre 18, 2015, 20:16:12
Bonsoir.
Nouveau possesseur de cet objectif, je peux comparer au 300 F4 + TC1.4 (sur D800) : ce nouvel objectif donne de bons résultats et oui, le VR fonctionne très bien, l'AF est suffisament réactif pour moi (par exemple meilleur que sur mon Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire). Le poids est acceptable, j'en suis à hésiter d'emporter mon pied pour les balades.
Vraiment, pour le prix, je suis satisfait.
ET c'est meilleur ou moins bon que le 300 plus TC 1.4??
mb
Citation de: Lakariko euskualduna le Octobre 18, 2015, 20:16:12
Bonsoir
la qualité otique du Tamron est extraordinaire.......
là, je suis un peu surpris......qu'il soit tres bon sur le plan optique......oui......mais extraordinaire ??? j'aimerais que tu precises ta pensee parceque comme c'est le moins lourd et le moins cher des gros tele-zooms.......je m'en voudrais d'avoir loupe ça....... ;)
je rajouterai que perso, et sachant que je ne peux plus helas faire une map manuelle, un autofocus lent ou imprecis ou irregulier est redhibitoire !
Citation de: suliaçais le Octobre 19, 2015, 11:18:57
là, je suis un peu surpris......qu'il soit tres bon sur le plan optique......oui......mais extraordinaire ??? j'aimerais que tu precises ta pensee parceque comme c'est le moins lourd et le moins cher des gros tele-zooms.......je m'en voudrais d'avoir loupe ça....... ;)
je rajouterai que perso, et sachant que je ne peux plus helas faire une map manuelle, un autofocus lent ou imprecis ou irregulier est redhibitoire !
je crois qu'il parlais du 70-200f/2.8 de Tamron ;)
"Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire)"
Après essai (merci Nikon), je trouve ce 200-500 entre le 80-400 et le 70-200 en qualité optique, surprenant pour le prix
Citation de: Fab35 le Octobre 19, 2015, 11:25:58
je crois qu'il parlais du 70-200f/2.8 de Tamron ;)
"Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire)"
tu as raison.....j'ai lu un peu vite..... :D
1000 excuses, mon message n'était pas clair : oui je parlais (en HS) de la qualité optique du Tamron 70 200 2.8 (dont l'AF est lui nettement moins superlatif)
Vu le temps en cette fin d'après midi, j'ai juste fait 3 photos (avec D800)d'un bord de mur à 10 m environ avec le 200-500 à 420 mm, le 300 F4 +TC 1.4 pour comparer à même focale puis le 200 500 à 500 mm.
Ensuite le crop à 100 % de ces 3 images. ND : juste des RAW dans NX2 sans aucun traitement.
Je ne pense pas que la compression des images permette de voir une grande différence sur le net mais il y a sur mon écran (Eizo) une très légère différence en faveur du 200-500 sur le piqué et un léger meilleur contraste également pour le 200-500.
Je ne sais pas si je peux grouper plusieurs photos par message donc j'envoie les 6 en plusieurs post
Avec le 300 F4 + TC1.4
Le 200 500 à 500
crop
Crop 300 + TC
Crop 200 500 à 500
Citation de: Lakariko euskualduna le Octobre 19, 2015, 17:55:15
1000 excuses, mon message n'était pas clair : oui je parlais (en HS) de la qualité optique du Tamron 70 200 2.8 (dont l'AF est lui nettement moins superlatif)
lequel ?... y'en a 2 au catalogue....
Ah bon ? Ben il n'y a qu'a suivre les posts dans le fil : c'était donc dans mon 2ème message(pour confirmer ce qu'indiquais MB25) où j'explicitais ce que je voulais dire dans mon premier; je termine donc mon 3ème et dernier message sur ce fil par : oui, ce 200/500 est bien à tout point de vue par rapport à mon 300 F4 + TC 1.4 et bonsoir à tous.
merci de la réponse et des essais
J'ai bien regardé en ajustant les niveaux et les deux combi sont proches ce qui est très bien pour un zoom de ce prix.
C'est vrai que les differences commencent à être minime dès lors que l'on teste du matériel de qualité.
mb25
Citation de: Lakariko euskualduna le Octobre 19, 2015, 20:18:45
Ah bon ? Ben il n'y a qu'a suivre les posts dans le fil : c'était donc dans mon 2ème message(pour confirmer ce qu'indiquais MB25) où j'explicitais ce que je voulais dire dans mon premier; je termine donc mon 3ème et dernier message sur ce fil par : oui, ce 200/500 est bien à tout point de vue par rapport à mon 300 F4 + TC 1.4 et bonsoir à tous.
Merci pour tes tests et ton ressenti...
Bonjour,
Je possede ce zoom depuis le premier jour de sa sortie et j'en suis pleinement satisfait et bien equivalent a mon 300/2.8 VRll+TC14lll en qualitée d'images.
Nous connaissons tous les avantages et inconvenients en situation entre un fixe et un zoom donc pas de debat!
Jusqu'a present je l'avais utilisé en photo tranquille(animalier,nature,famille etc...) mais dimanche dernier j'ai voulu le pousser dans ses derniers retranchement et
dans un domaine ou les fixes et les AF de course font(normalement la loi)....une epreuve de moto cross!
C'est un test qui devrait en rassurer quelques uns sur ce forum (j'ai les noms) quand a l'efficacitée de ce zoom.
Moto cross local(donc possibilitée de se deplacer sur le circuit) luminositée diffuse car ciel nuageux(beau temps pour des images mais peu de contraste entre la terre,la boue,les motos).J'ai voulu vraiment entrer dans l'action donc des images faites essentiellement entre 300 et 500mm du bord de la piste! Des images tres serrées prises dans 3 axes de deplacement(face,parrallele,trois quart).
Boitier D750-AFC 21points-mode M(vitesse entre 1000 et 1250)iso auto(variant de 140 a 1600).
Environ 500 images et...90% sont nettes!(et les autres 10% sont surtout mauvaises par ma faute,precipitation etc...)
A aucun moment je n'ai ressenti l'objectif pris en défaut ,en mode AFC le suivi et bluffant(je precise que je desactive le Lock on)et sans hesitation.
La position "Sport" du VR est vraiment un plus car elle double le temps de fonctionnement du VR(qui passe de 2 a 4 secondes apres relachement du declencheur) ce qui permet de refaire parfois une mise au point avant que le VR ne s'arrete et ce qui donc supprime le temps de latence(1s) du redemarrage complet du VR et donc le risque d'images "pas"tres nettes.
En résumé...je n'aurais pas fait mieux avec mon 300/2,8 et je connais bien cette focale car j'ai eu toute la gamme(AIS,AF,AFI,AFS1,VR1 etVR2) et des milliers de vues.
Tout ceci est un ressenti personnel.Ce 200-500 est une reussite mais nous sommes bien d'accord il ne remplacera jamais mon 300/2,8 et nous savons tous pourquoi!
Voilà une analyse comme j'aime.....merci pour ta contribution.....😏
Belle analyse mais qui manque un peu de photos dommage.
c'est vrai que 2 ou 3 tofs....... ;) ça serait cool........ ;)
Citation de: Pixel-Z le Octobre 09, 2015, 07:17:10
depuis hier mon 200/500 est inutilisable ,j'ai un code "err" sur tous les boitiers à 500 mm .... >:( >:(
Bonjour Pixel-z,
Cet objectif est très tentant mais j'aimerais bien connaître le dénouement de ta mésaventure avant de me lancer. Pourrais-tu nous dire où tu en es ? Merci d'avance :)
Bonjour,
Oui j'ai remarqué sur ce forum(ou ailleurs) que pour paraitre credible ou confirmer ce que l'on affirme il est de bon ton de poster quelques images...mais cela ne sert a rien! strictement a rien(dans le cas de cette analyse).Les images pourraient etre faites au 28/300 ou 70/300 ou autres que le resultat (photographique) serait le meme(surtout apres compression des images).
Je ne suis pas un specialiste(que je respecte) des mires ou autres mesures mais un photographe de terrain qui marche au feeling et qui reconnait une photo nette a une photo"presque" nette.
J'ai voulu faire passé un ressenti et dire voila un objectif qui va bien et pour lequel on en a"plus que pour son argent".
Mon credo(depuis 40 ans) on ne prend plaisir et on ne fait de "bonnes"photos qu'avec un materiel avec lequel on se sent bien.
c"est bien vrai . ;D
phil
Citation de: Roenel le Octobre 20, 2015, 11:24:06
Bonjour Pixel-z,
Cet objectif est très tentant mais j'aimerais bien connaître le dénouement de ta mésaventure avant de me lancer. Pourrais-tu nous dire où tu en es ? Merci d'avance :)
il est parti hier chez nikon car j'étais en déplaçement
Citation de: Sherpa77 le Octobre 20, 2015, 12:04:32
Bonjour,
Oui j'ai remarqué sur ce forum(ou ailleurs) que pour paraitre credible ou confirmer ce que l'on affirme il est de bon ton de poster quelques images...mais cela ne sert a rien! strictement a rien(dans le cas de cette analyse).Les images pourraient etre faites au 28/300 ou 70/300 ou autres que le resultat (photographique) serait le meme(surtout apres compression des images).
Je ne suis pas un specialiste(que je respecte) des mires ou autres mesures mais un photographe de terrain qui marche au feeling et qui reconnait une photo nette a une photo"presque" nette.
J'ai voulu faire passé un ressenti et dire voila un objectif qui va bien et pour lequel on en a"plus que pour son argent".
Mon credo(depuis 40 ans) on ne prend plaisir et on ne fait de "bonnes"photos qu'avec un materiel avec lequel on se sent bien.
Si il suffisait de se sentir bien avec son matériel pour faire de bonnes photos ça se saurait et tout le monde pourrait se prétendre l'égal de H.C.B.
Même compressée (correctement), une photo avec un crop, permet de se faire une idée de la qualité d'un objectif. Et se qui ne gâte rien, égaye un forum. ;)
Citation de: Sebmansoros le Octobre 20, 2015, 13:22:44
Si il suffisait de se sentir bien avec son matériel pour faire de bonnes photos ça se saurait et tout le monde pourrait se prétendre l'égal de H.C.B.
Même compressée (correctement), une photo avec un crop, permet de se faire une idée de la qualité d'un objectif. Et se qui ne gâte rien, égaye un forum. ;)
Qui est H.C.B.?
Citation de: Sherpa77 le Octobre 20, 2015, 13:54:18
Qui est H.C.B.?
Un photographe français qui a connu son heure de gloire au siècle dernier.
(une sorte de Y.A.B., mais en N&B, en quelque sorte)
Arf! Si il suffit d'aligner trois lettres pour être un grand photographe... ;D
Ah oui, ah oui...Merci Grizzly mais j'attendais une reponse de Monsieur S.
tu ne sais pas Qui est H.C.B ???
ah la loose ;D ;D
phil
Citation de: Sherpa77 le Octobre 20, 2015, 14:25:34
Ah oui, ah oui...Merci Grizzly mais j'attendais une reponse de Monsieur S.
Désolé je ne suis pas greffé à mon PC et la réponse a été donnée: Henri Cartier Bresson.
Citation de: jdm le Octobre 20, 2015, 14:08:53
Arf! Si il suffit d'aligner trois lettres pour être un grand photographe... ;D
?????? :)
Surtout ne pas comparer les trois lettres. :D
Citation de: Pixel-Z le Octobre 20, 2015, 12:56:20
il est parti hier chez nikon car j'étais en déplaçement
OK, merci. Tiens nous au courant, si tu veux bien.
Bonjour
La seule petite chose qui me chiffone c'est le jeu entre la baillonette de l objectif et celle du boitier Sur les zooms de moindre focale ce n est pas gênant, mais avec une bague de cette ampleur à chaque mouvement de déplacement de focale , je note que ça "claque" souvent.. j espère qu avec le temps la bague deviendra plus douce et solicitera moins ce jeu..
Je reviens sur H.C.B,it's a joke,j'avais dit 40 ans de photo,tant pis je voie qu'il n'y a que Mr Verso qui suit!
Cela m'agaçe,nous sommes entourés,abreuvés d'abreviations a longueur de temps et donc ramener un etre humain(grand ou petit et je parle pas de taille)
a une simple abreviation cela me contrarie(simplement!) n'est ce pas plus joli Henri Cartier Bresson oui c'est vrai c'est pas un bon choix car celui la il est long et il faut du temps pour taper toutes les lettres!
Bon je sais c'est pas le sujet(Merci Mr le Moderateur) Je m'en vais.
oui, bon, Sheripa. Heu... charrie pas.
HCB pour les intimes (et les habitués du "milieu") est plus facile/rapide à écrire non?
mon non plus, je n'ai pas reconnu l'acronyme au début mais il n'est pas choquant ni réducteur (amha).
Toujours est il que quelques images pour appuyer le retour n'auraient pas été désagréables.
je viens d'en pendre possession= 1500 $
Super, en plus on aura de chouettes photos :)
Une petite photo parle parfois plus qu'un long discourt.
Citation de: Jean Louis le Octobre 20, 2015, 23:04:04
Une petite photo parle parfois plus qu'un long discourt.
Images "brut" de capteur,plein cadre sans aucune retouche
2
2
3
4
5
Ah, merci. :)
6
7
C'est une épreuve de moto-crotte? ;)
Chaque image est une image sortie aleatoirement d'une rafale(de 3 a 5 vues)
Citation de: ORION le Octobre 20, 2015, 23:30:47
C'est une épreuve de moto-crotte? ;)
C'est un peu vrai pour le matos mais malgré tout ça les pilotes c'est des "avions"!
Citation de: Nez Rouge le Octobre 20, 2015, 22:56:16
je viens d'en pendre possession= 1500 $
Bonjour Pierre, on attend tes impressions...😏
.....et merci Sherpa...
super, sherpa...
Citation de: Nez Rouge le Octobre 20, 2015, 22:56:16
je viens d'en pendre possession= 1500 $
Ouin... monsieur Nez Rouge a ses "entrées" :o ;D
Parce que le bestiau est à 1600
avant taxes pour le commun des amateurs habitués des boutiques lambda (incluant les "institutions" familiales montréalaises genre L.L*****!).
Ce qui le met réellement (grosso modo) à 1840$.
Faut s'appeler Nez Rouge, quoi! (et être un Pro ;) )
Faut surtout rester zen et pas devenir tout rouge. ;D
Citation de: Sherpa77 le Octobre 20, 2015, 19:14:07
Je reviens sur H.C.B,it's a joke,j'avais dit 40 ans de photo,tant pis je voie qu'il n'y a que Mr Verso qui suit!
Cela m'agaçe,nous sommes entourés,abreuvés d'abreviations a longueur de temps et donc ramener un etre humain(grand ou petit et je parle pas de taille)
a une simple abreviation cela me contrarie(simplement!) n'est ce pas plus joli Henri Cartier Bresson oui c'est vrai c'est pas un bon choix car celui la il est long et il faut du temps pour taper toutes les lettres!
Bon je sais c'est pas le sujet(Merci Mr le Moderateur) Je m'en vais.
Plus que les abréviations, se sont les termes anglo saxon qui me gavent le plus.
Quand à être contrarié par les abréviations, faut pas exagéré quand même, il y a des choses bien plus grave qui me contrarient.
En tout cas merci pour les belles photos, ça nous permet quand même de nous faire une idée de la bête. Ca m'a l'air très bon.
En effet les images parlent d'elles même? très beau boulot Sherpa77, l'a l'air vraiment bien ce caillou !
Bonjour,
Merci pour vos sympathiques retours.Autre ressenti...physique celui la (!)
Ces vues bien sur ont ete realisées a main levée donc pour vous dire que l'on a ce zoom bien en main,le poids est ideal,qu'il soit en position 200 ou 500 il reste
bien équilibré(malgré son allongement on ne sent pratiquement pas la difference).Le collier est bien etudié(bonne prise en main pour le portage avec le boitier dans la position bras pendant) en position "shot" le bout du pied de collier a la bonne longueur et se pose bien dans la paume de la main et les doigts au bon niveau pour faire "varier" la focale(je dis bien varier car pour un zooming important il faut une bonne prise en main pour faire touner la bague)mais je trouve cela tres bien car en mode prise de vue l'on tient l'objectif par le collier de pied bien positionné dans le creux de la paume mais aussi"souvent inconsciemment" par le bout des doigts sur la bague du zooming et si celle çi etait trop souple la prise serait moins bonne et pourrait faire varier le zoom.
Mince je m'aperçois finallement que pour ce ressenti vous n'aviez pas besoin de moi et qu'il vous suffit de rentrer chez votre photographe preféré(e) pour votre ressenti physique personnel(je parle pas du photographe...quoi que!).
Oups! c'est bien vrai... j'avais oublié en toute fin de te complimenter Sherpa pour tes clichés. Superbes!
bien vrai Sebmansoros, moi aussi ça me gave.
Il est hallucinant de lire tous ces mots et termes anglais!
Je ne comprends pas... C'est par snobisme? "Ça fait bien" de parler/écrire anglais tous les 4 mots, c'est ça?
Du bout du monde, j'ai même un peu la honte, j'avoue parfois, de lire ainsi mes compatriotes; "anglomanes" français.
Je vous comprends, la langue française est belle et complexe et mérite d'être respectée pour ce qu'elle est. Cependant, je relativise car d'une part une langue n'est pas statique. Nous assistons à son évolution...
Et, d'autre part, il y a en Belgique où je vis pas moins de trois langues nationales. Alors un peu d'anglais en plus... ;D
Citation de: F100 le Octobre 21, 2015, 17:10:12
Je ne comprends pas... C'est par snobisme? "Ça fait bien" de parler/écrire anglais tous les 4 mots, c'est ça?
faut peut-être juste vivre avec son temps et arrêter de dogmatiser....quand je lis ou entends "je vais magasiner" ça me parait juste complétement absurde d'inventer des mots pour le plaisir de franciser. Il suffit d'essayer de "traduire" du français du 16ieme siècle (désolé par avance pour les chiffres romains...) pour se rendre compte qu'on ne parle plus la même langue...la langue évolue et c'est tant mieux.
Citation de: BENSWORD15 le Octobre 20, 2015, 16:34:41
Bonjour
La seule petite chose qui me chiffone c'est le jeu entre la baillonette de l objectif et celle du boitier Sur les zooms de moindre focale ce n est pas gênant, mais avec une bague de cette ampleur à chaque mouvement de déplacement de focale , je note que ça "claque" souvent.. j espère qu avec le temps la bague deviendra plus douce et solicitera moins ce jeu..
Est ce quelqu un a également ce petit soucis?
Citation de: BENSWORD15 le Octobre 21, 2015, 17:38:39
Est ce quelqu un a également ce petit soucis?
Il y a souvent un jeu dans les télés!
Surtout si c'est une fille ! ;)
Citation de: Sherpa77 le Octobre 21, 2015, 14:37:43
Bonjour,
Merci pour vos sympathiques retours.Autre ressenti...physique celui la (!)
Ces vues bien sur ont ete realisées a main levée donc pour vous dire que l'on a ce zoom bien en main,le poids est ideal,qu'il soit en position 200 ou 500 il reste
bien équilibré(malgré son allongement on ne sent pratiquement pas la difference).Le collier est bien etudié(bonne prise en main pour le portage avec le boitier dans la position bras pendant) en position "shot" le bout du pied de collier a la bonne longueur et se pose bien dans la paume de la main et les doigts au bon niveau pour faire "varier" la focale(je dis bien varier car pour un zooming important il faut une bonne prise en main pour faire touner la bague)mais je trouve cela tres bien car en mode prise de vue l'on tient l'objectif par le collier de pied bien positionné dans le creux de la paume mais aussi"souvent inconsciemment" par le bout des doigts sur la bague du zooming et si celle çi etait trop souple la prise serait moins bonne et pourrait faire varier le zoom.
Mince je m'aperçois finallement que pour ce ressenti vous n'aviez pas besoin de moi et qu'il vous suffit de rentrer chez votre photographe preféré(e) pour votre ressenti physique personnel(je parle pas du photographe...quoi que!).
C'est quoi un "ressenti" (ça ne veut rien dire) personnel; tu veux parler de sensation personnelle? Illisible.
Citation de: Carl le Octobre 21, 2015, 18:11:35
Il y a souvent un jeu dans les télés!
Oui, mais avec un télé il y a juste l AF qui se déplace à l intérieur donc ça ne joue pas, alors que là avec la grande bague de zoom quand je la tourne vers une focale ou une autre , ça clic à chaque fois au niveau du "jeu" des bagues de jonction boitier/objectif...
Citation de: BENSWORD15 le Octobre 21, 2015, 21:00:35
Oui, mais avec un télé il y a juste l AF qui se déplace à l intérieur donc ça ne joue pas, alors que là avec la grande bague de zoom quand je la tourne vers une focale ou une autre , ça clic à chaque fois au niveau du "jeu" des bagues de jonction boitier/objectif...
Je pense que la remarque de Carl était une plaisanterie.
Citation de: remi56 le Octobre 21, 2015, 20:50:16
C'est quoi un "ressenti" (ça ne veut rien dire) personnel; tu veux parler de sensation personnelle? Illisible.
Ressenti: du verbe ressentir(sentir, éprouver)
C'est pas de ma faute,c'est dans le Larousse! Mais sensation est valable.
Citation de: Sherpa77 le Octobre 21, 2015, 21:33:54
Ressenti: du verbe ressentir(sentir, éprouver)
C'est pas de ma faute,c'est dans le Larousse! Mais sensation est valable.
Illisible(?) P....n tu as raison REMI 56 je viens de me relire et effectivement le texte est illisible voir imconprehensif pour quelqu'un....qui ne connait pas la photo.
Citation de: cassenoisettes le Octobre 21, 2015, 17:30:48
[..]
....quand je lis ou entends "je vais magasiner" ça me parait juste complétement absurde d'inventer des mots pour le plaisir de franciser.
[..]
Il n'est pas de ma langue natale non plus mais ce mot a le mérite d'exister, d'être employé et surtout... d'éviter d'employer un mot anglais (de substitution).
Préfères-tu le "shopping" ? ... Perso je prèfère magasinier que faire mon shopping.
C'est plus mignon, ne trouves-tu pas?
Allez petits français, sans faire du nationalisme débile (et absurde), soyez fiers de votre langue bon D***!
Citation de: Jean Louis le Octobre 21, 2015, 18:22:51
Surtout si c'est une fille ! ;)
t'es rigolo JL :)
Citation de: remi56 le Octobre 21, 2015, 20:50:16
C'est quoi un "ressenti" (ça ne veut rien dire) personnel; tu veux parler de sensation personnelle? Illisible.
bien d'accord remi!
ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas, ça rempli son cahier des charges ou son besoin ou ça ne le rempli pas!
c'est tout.
c'est comme en infor. (mon milieu).. quand j'entends des "il semble que"... Bah, c'est n'importe quoi! ;)
Citation de: F100 le Octobre 22, 2015, 03:33:41
Il n'est pas de ma langue natale non plus mais ce mot a le mérite d'exister, d'être employé et surtout... d'éviter d'employer un mot anglais (de substitution).
Préfères-tu le "shopping" ? ... Perso je prèfère magasinier que faire mon shopping.
C'est plus mignon, ne trouves-tu pas?
Allez petits français, sans faire du nationalisme débile (et absurde), soyez fiers de votre langue bon D***!
t'es rigolo JL :)
bien d'accord remi!
ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas, ça rempli son cahier des charges ou son besoin ou ça ne le rempli pas!
c'est tout.
c'est comme en infor. (mon milieu).. quand j'entends des "il semble que"... Bah, c'est n'importe quoi! ;)
Oui bien sur! ça doit se ressentir que j'ai toujours un telephone a clapet.
Citation de: Ishibashi le Octobre 22, 2015, 10:41:18
Les Québecois défendent la langue Française bien mieux que nous...
Ils appellent un stop un arrêt. Quand je vois toute ces enseignes dans nos villes qui affichent des logos ou des noms Anglais pour faire moderne, c'est pitoyable...
Pourtant j'aime l'Anglais, mais de grâce (et sans tomber dans le nationalisme débile comme c'est justement dit), gardons la richesse du Français.
Et respectons l'orthographe.
Citation de: BENSWORD15 le Octobre 21, 2015, 17:38:39
Est ce quelqu un a également ce petit soucis?
Si tu vas à la page 35 du fil, tu verras que j'ai le même problème...Je suis allé comparer l'exemplaire de démonstration de la boutique et j'ai constaté le même problème : il faudra vivre avec ;D
Citation de: Ishibashi le Octobre 22, 2015, 10:41:18
Les Québecois défendent la langue Française bien mieux que nous...
Ils appellent un stop un arrêt. Quand je vois toute ces enseignes dans nos villes qui affichent des logos ou des noms Anglais pour faire moderne, c'est pitoyable...
Pourtant j'aime l'Anglais, mais de grâce (et sans tomber dans le nationalisme débile comme c'est justement dit), gardons la richesse du Français.
Si les Québécois défendent la langue française, cela montre dans quelle misère nous sommes!
oui, toutes mes optiques ont ce jeu là mais ce que je voulais dire c'est qu avec la force de rotation de cette grosse bague de zoom , ça claque plus sérieusement mais bon, on s est compris je pense..faut voir par la suite
Citation de: BENSWORD15 le Octobre 22, 2015, 20:41:52
oui, toutes mes optiques ont ce jeu là mais ce que je voulais dire c'est qu avec la force de rotation de cette grosse bague de zoom , ça claque plus sérieusement mais bon, on s est compris je pense..faut voir par la suite
Il faut quand même faire attention à ne pas abimer l'ergot de blocage car dans ce cas il est souvent impossible d'enlever l'objectif. SAV obligatoire.
mb
Citation de: mb25 le Octobre 22, 2015, 20:48:35
Il faut quand même faire attention à ne pas abimer l'ergot de blocage car dans ce cas il est souvent impossible d'enlever l'objectif. SAV obligatoire.
mb
heu oui tout de même pas jusque là tout de même c'est juste un petit jeu mais bon, mécaniquement c'est pas au top car il y a toute l inertie de ce gros zoom
Citation de: Sherpa77 le Octobre 21, 2015, 14:37:43
Bonjour,
Merci pour vos sympathiques retours.Autre ressenti...physique celui la (!)
Ces vues bien sur ont ete realisées a main levée donc pour vous dire que l'on a ce zoom bien en main,le poids est ideal,qu'il soit en position 200 ou 500 il reste
bien équilibré(malgré son allongement on ne sent pratiquement pas la difference).Le collier est bien etudié(bonne prise en main pour le portage avec le boitier dans la position bras pendant) en position "shot" le bout du pied de collier a la bonne longueur et se pose bien dans la paume de la main et les doigts au bon niveau pour faire "varier" la focale(je dis bien varier car pour un zooming important il faut une bonne prise en main pour faire touner la bague)mais je trouve cela tres bien car en mode prise de vue l'on tient l'objectif par le collier de pied bien positionné dans le creux de la paume mais aussi"souvent inconsciemment" par le bout des doigts sur la bague du zooming et si celle çi etait trop souple la prise serait moins bonne et pourrait faire varier le zoom.
Mince je m'aperçois finallement que pour ce ressenti vous n'aviez pas besoin de moi et qu'il vous suffit de rentrer chez votre photographe preféré(e) pour votre ressenti physique personnel(je parle pas du photographe...quoi que!).
Merci pour ce retour, très "lisible", dans l'attente de le prendre effectivement en main ;) Je partage tout à fait ta vision de l'importance de la prise en main, pour le "portage" comme pour la possibilité de zoomer à main levée dans le feu de l'action. C'est une des choses que j'apprécie dans le 70-200 f/2.8. Pour le 200-500, comme on n'est pas dans un zooming interne, c'est sûr que cela ne peut pas être aussi fluide... Mais si la prise en main permet naturellement de retoucher le cadrage, c'est un plus !
Pour etre tout a fait precis,Big Jim,la bague de zooming reste malgré tout fluide et "sans cran" mais pour passer de la position 200 a 500 et vu le diametre de cette bague il faut 4 rotations du bout des doigts donc ideal pour peaufiner un cadrage mais si l'on veux passer rapidement de 200 a 500 il faut carrement la prendre en main.
OK, c'est clair ! Sur le Sigma 120-300, c'est beaucoup plus difficile car la bague de zooming est très "freinée", donc dans le feu de l'action, c'est plus un zoom avec plusieurs focales fixes ;D Avec le 70-200 Nikon, on peut faire un suivi continu en gardant un cadrage à peu près constant, par ex en meeting aérien quand les avions passent dans l'axe de piste. Je suppose que sur les Sigma 150-600 c'est pareil qu'avec le 120-300, mais ce serait bien (pour mon usage potentiel ;) ) que le 200-500 soit plus fluide...
Citation de: big jim le Octobre 23, 2015, 14:50:54
OK, c'est clair ! Sur le Sigma 120-300, c'est beaucoup plus difficile car la bague de zooming est très "freinée", donc dans le feu de l'action, c'est plus un zoom avec plusieurs focales fixes ;D Avec le 70-200 Nikon, on peut faire un suivi continu en gardant un cadrage à peu près constant, par ex en meeting aérien quand les avions passent dans l'axe de piste. Je suppose que sur les Sigma 150-600 c'est pareil qu'avec le 120-300, mais ce serait bien (pour mon usage potentiel ;) ) que le 200-500 soit plus fluide...
Sur le Sigma 120-600 "Sport", on peut zoomer sans passer par la bague de zoom...
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2015, 17:45:09
Sur le Sigma 120-600 "Sport", on peut zoomer sans passer par la bague de zoom...
Assez pratique sur trépied, plus rude à main levée à cause du poids de l'engin
Citation de: Altho le Octobre 23, 2015, 19:43:12
Assez pratique sur trépied, plus rude à main levée à cause du poids de l'engin
Mon petit camarade l'utilise dans ces conditions essentiellement à main levée, je pense.
Devant mon scepticisme devant ce genre de manip, il m'a répondu que c'était indiqué dans le MdE de l'objectif...
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2015, 17:45:09
Sur le Sigma 120-600 "Sport", on peut zoomer sans passer par la bague de zoom...
Allons bon, voilà que Sigma a encore étoffé sa gamme de zooms à fortes amplitudes, mais jusqu'où iront t-ils ?.... ;D ;D ;D ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2015, 20:11:31
Mon petit camarade l'utilise dans ces conditions essentiellement à main levée, je pense.
Devant mon scepticisme devant ce genre de manip, il m'a répondu que c'était indiqué dans le MdE de l'objectif...
Je le possède j'indique seulement que c'est moins facile lorsqu'on porte le tout à main levée, environ 5 kg avec le 810 + poignée. Dans ces conditions, il y a plus de poids sur la baïonnette du boîtier et donc un risque d'abîmer le verrouillage.
Citation de: Altho le Octobre 23, 2015, 21:16:36
Je le possède j'indique seulement que c'est moins facile lorsqu'on porte le tout à main levée, environ 5 kg avec le 810 + poignée. Dans ces conditions, il y a plus de poids sur la baïonnette du boîtier et donc un risque d'abîmer le verrouillage.
Je n'en sais pas plus, Altho : Pierre m'a juste expliqué qu'il utilisait souvent cette particularité...
Comment fonctionne cette particularité ?
Citation de: Roenel le Octobre 20, 2015, 15:30:53
OK, merci. Tiens nous au courant, si tu veux bien.
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... >:(
JP, il me semble que l'on peut zoomer en actionnant le bloc avant comme sur un zoom à pompe, ce qui peut aussi débloquer le verrouillage. Mais je n'ai pas essayé...
De toute manière, ça me semble difficile à main levée de lâcher la poignée pour aller chercher le bloc avant ???
Citation de: Pixel-Z le Octobre 23, 2015, 23:17:18
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... >:(
moi qui hesite toujours entre le tam le sigma c et le new zoom nikon...pas tres encourageant pour le nikon :-\
Citation de: big jim le Octobre 23, 2015, 23:19:38
JP, il me semble que l'on peut zoomer en actionnant le bloc avant comme sur un zoom à pompe, ce qui peut aussi débloquer le verrouillage. Mais je n'ai pas essayé...
De toute manière, ça me semble difficile à main levée de lâcher la poignée pour aller chercher le bloc avant ???
Ok je vois, je viens de trouve rune vidéo qui montre brièvement la manip : https://www.youtube.com/watch?v=qsROJRxzhyQ
Je suppose qu'à main levée avec un peu l'habitude ça doit se faire assez facilement, il suffit de mettre la main sur la partie mobile et de pousser quoi.
Citation de: JP31 le Octobre 24, 2015, 02:44:31
Ok je vois, je viens de trouve rune vidéo qui montre brièvement la manip : https://www.youtube.com/watch?v=qsROJRxzhyQ
Je suppose qu'à main levée avec un peu l'habitude ça doit se faire assez facilement, il suffit de mettre la main sur la partie mobile et de pousser quoi.
Une connaissance me disait le faire fonctionner ainsi pour des photos de surf car il avait positionné une protection tout temps rendant quasi impossible la manipulation de la bague de zoom. Dans son cas utilisation sur trépied.
A main levée ce ne doit pas être pratique du tout au vu du poids :-\
Ceci dit le 200/500 peut être actionné de la même manière mais pas sur que ce soit bien conseillé (pas par le manuel en tout cas)
Pffffff
Pixel-Z, bon courage !
Ce que tu relates est ahurissant...
Citation de: JP31 le Octobre 24, 2015, 02:44:31
Ok je vois, je viens de trouve rune vidéo qui montre brièvement la manip : https://www.youtube.com/watch?v=qsROJRxzhyQ
Je suppose qu'à main levée avec un peu l'habitude ça doit se faire assez facilement, il suffit de mettre la main sur la partie mobile et de pousser quoi.
Tu tiens le zoom par dessous, la main gauche sous la partie télescopique. Ensuite, tu pousses ou tu tires...
Citation de: JP31 le Octobre 23, 2015, 23:01:55
Comment fonctionne cette particularité ?
Il fonctionne aussi comme un zoom à pompe, c'est très souple et progressif.
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2015, 10:22:28
Tu tiens le zoom par dessous, la main gauche sous la partie télescopique. Ensuite, tu pousses ou tu tires...
Sur trépied cette manipulation se fait plus aisément depuis le pare soleil qu'on pousse ou tire.
Dans ce mode que tu évoques du fait que la main gauche soit plutôt en bout du zoom et non pas calée bien dessous (davantage plus près du boitier) le porte à faux important va, à la longue, bien faire souffrir l'attache de l'objectif sur le boitier je pense.
De plus 3kg à manipuler ainsi à main nue ::) je suis habitué à ça avec une focale fixe c'est déjà du sport. Et pour avoir fait le test avec le 200/500 à 1kg de moins ça me parait peu évident d'envisager ça sur la durée ainsi à main levée.
Vous n'avez pas peur de l'usure prématurée de la rampe hélicoïdale en tirant et poussant dessus un peu en force comme ça ?
Citation de: Fab35 le Octobre 24, 2015, 12:01:05
Vous n'avez pas peur de l'usure prématurée de la rampe hélicoïdale en tirant et poussant dessus un peu en force comme ça ?
C'est ce que j'ai fait remarqué à Pierre lorsqu'il m'a montré la manip sur son Sigma 150-600. Il m'a répondu que c'était une possibilité d'utilisation évoquée en clair dans le MdE de l'objectif...
Citation de: Fab35 le Octobre 24, 2015, 12:01:05
Vous n'avez pas peur de l'usure prématurée de la rampe hélicoïdale en tirant et poussant dessus un peu en force comme ça ?
Ce doit être pour ça que Nikon ne le préconise pas bien que possible; pour peu que la poussée depuis l'extrémité soit désaxée (elle l'est de fait dans la plupart des cas) ça ne doit pas lui faire que du bien en effet.
Il est courant de voir un zoom à rotation s'allonger toit seul quand l'objo pend vers le bas, mais c'est encore une méthode douce ! Le forcer à bouger sur sa rampe, ça se fait effectivement, mais de là à ce que ça l'arrange, humm...
Citation de: Pixel-Z le Octobre 23, 2015, 23:17:18
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... >:(
Je suis, sachant qui tu es, complètement estomaqué.....ils sont complètement cons chez Nikon ????
Citation de: Fab35 le Octobre 24, 2015, 12:07:13
Il est courant de voir un zoom à rotation s'allonger toit seul quand l'objo pend vers le bas, mais c'est encore une méthode douce ! Le forcer à bouger sur sa rampe, ça se fait effectivement, mais de là à ce que ça l'arrange, humm...
Le zoom Sigma S est prévu pour cette fonction sans dommage
Citation de: Pixel-Z le Octobre 23, 2015, 23:17:18
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... >:(
De deux choses l'une: soit ils n'ont pas testé sur divers boitiers, soit ils l'ont fait et c'est avec Ton boitier qu'il y a un problème.
EDIT: désolé je n'avais pas souvenir de ton post d'origine où tu signalais que l'objectif avait ce problème sur tous tes boitiers.
Citation de: Fab35 le Octobre 24, 2015, 12:07:13
Il est courant de voir un zoom à rotation s'allonger toit seul quand l'objo pend vers le bas, mais c'est encore une méthode douce ! Le forcer à bouger sur sa rampe, ça se fait effectivement, mais de là à ce que ça l'arrange, humm...
... cas, entrer autres, de notre tamonster.
son poids induit cet allongement.
si à l'horizontale tu exerces la même poussée "douce", je ne vois pas en quoi la rampe subirait une contrainte plus sévère (que celle qu'elle subit quand l'objo pend vers le bas).
d'ailleurs, ce que Sigma suggère est applicable sur notre Tamron.
Fab, as-tu déjà essayé sur le tiens?
Citation de: Pixel-Z le Octobre 23, 2015, 23:17:18
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... >:(
Je suis vraiment désolé pour toi, tu semblais en tirer des clichés de bonne facture ! ???
J'espère que tu trouveras une solution !
Citation de: F100 le Octobre 24, 2015, 16:14:51
... cas, entrer autres, de notre tamonster.
son poids induit cet allongement.
si à l'horizontale tu exerces la même poussée "douce", je ne vois pas en quoi la rampe subirait une contrainte plus sévère (que celle qu'elle subit quand l'objo pend vers le bas).
d'ailleurs, ce que Sigma suggère est applicable sur notre Tamron.
Fab, as-tu déjà essayé sur le tiens?
Je suppose que si Sigma le suggère c'est qu'ils savent que leur objectif est assez robuste pour supporter x fois cette manip et que probablement ils ont étudié cette fonctionnalité donc fabriqué l'objectif en conséquence. Tamron, réputé fragile en construction, s'ils ne le suggèrent pas je pense qu'il vaut mieux éviter de le faire parce qu'un allongement induit par le poids sera beaucoup plus doux et naturel qu'un allongement forcé. Le Sigma a un bouton de verrouillage ce qui, s'il "s'use" à la longue permettra de le maintenir en position sans problème, si le Tamron n'a pas de bouton de verrouillage, il ne faudrait pas qu'à la longue il n'y ait plus du tout de résistance et que l'objectif soit trop libre dans ce mouvement.
Citation de: Bernard2 le Octobre 24, 2015, 14:47:00
De deux choses l'une: soit ils n'ont pas testé sur divers boitiers, soit ils l'ont fait et c'est avec Ton boitier qu'il y a un problème.
EDIT: désolé je n'avais pas souvenir de ton post d'origine où tu signalais que l'objectif avait ce problème sur tous tes boitiers.
je suspecte qu'ils se soient contentes d'un essai à 200mm ..... >:(
Citation de: Pixel-Z le Octobre 24, 2015, 17:03:58
je suspecte qu'ils se soient contentes d'un essai à 200mm ..... >:(
Ce n'est pas la première fois qu'on a vent de ce genre de mésaventure avec le SAV. Ça n'est décidément vraiment pas sérieux pour une marque comme Nikon. Désolé pour toi. espérons que ton revendeur et le SAV te trouveront une solution rapidement.
Citation de: Pixel-Z le Octobre 24, 2015, 17:03:58
je suspecte qu'ils se soient contentes d'un essai à 200mm ..... >:(
Normal pour le sav NIKON france.
déplorable.
mb
Citation de: mb25 le Octobre 25, 2015, 09:02:59
Normal pour le sav NIKON france.
déplorable.
mb
je vais a Paris dans 2 semaines,je le deposerai au centre Nikon Pro ou il y a une expertise simplement normale des pannes
ce n'est pas la premiére fois que j'ai du matériel qui fait des AR au SAV ...
a croire qu'ils pensent que les pannes sont inventées ...en tous cas quand sébastien du centre NPS prend les choses en main,ça fonctionne..
J ai eu l occasion de prendre en main dans une boutique le 200-500 ainsi que les 3 150-600.... Le 200 - 500 m à fait bonne impression mais : je regrette l absence d un verrou de blocage sur les différentes focales comme cela est le cas sur les autres y compris sur le tamron à 400mm. Vu le pays de construction le tarif me semble plutôt eleve' l étiquette nikon est cher payée surtout vis à vis du tamron, pour 100 euros d écart avec le s de sigma, la qualité de construction est très cheap...... par contre je n ai pu testé la qualité optique il se rattrape peut être de ce côté là .... Vivement les tests...
Un point n à pas été évoqué dans les 60 pages de ce fil : ça se passe comment pour la mise à jour du firmware : pour le tamron c est aller retour au sav
merci la garantie de 5 ans au passage, pour les sigma c va le dock les frais d envoi sont alors rapidement amortis, et pour le nikon ?????? Cela passe simplement par la mise à jour du firmware du boîtier ou bien faut il rénoyer l objectif au sav ?
" pour 100€ d'écart avec le Sigma S ... " . Dans les boutiques dignes de ce nom , le Nikon est proposé à 1599€ . Le Sigma S à 1899€ , ce qui donne tout de même un écart de ...300€.
Didier
rectification... il est vrai que sur certains sites, on retrouve le Sigma à 1650-1750 € . Mes revendeurs sont trop chers ;)
Didier
Citation de: cantalobs le Octobre 25, 2015, 09:19:02
Vu le pays de construction le tarif me semble plutôt eleve' l étiquette nikon est cher payée surtout vis à vis du tamron, pour 100 euros d écart avec le s de sigma, la qualité de construction est très cheap...... par contre je n ai pu testé la qualité optique il se rattrape peut être de ce côté là .... Vivement les tests...
Appréciation un peu étonnante : de l'avis général, le tarif de ce nouveau zoom est plutôt une bonne surprise...
Citation de: Didinou le Octobre 25, 2015, 09:41:07
" pour 100€ d'écart avec le Sigma S ... " . Dans les boutiques dignes de ce nom , le Nikon est proposé à 1599€ . Le Sigma S à 1899€ , ce qui donne tout de même un écart de ...300€.
Didier
Alternative. On peut trouver le Sigma S moins cher en Allemagne (Sarrebruck) à 1609€ avec toutes les garanties et la TVA en règle : mais il faut s'y rendre pour le retrait, pas d'envoi en France.
http://www.digitfoto.de/Objektive_Konverter_Zoom-aFA0017/SIGMA_150_600mm_1_5_6_3_DG_OS_HSM_Sports_Nikon-rSIGMA740955.html
- le Sigma contemporary à 1059€
- le Tamron à 924,24€
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 09:54:49
Appréciation un peu étonnante : de l'avis général, le tarif de ce nouveau zoom est plutôt une bonne surprise...
"bonne surprise" pour le prix d'un Nikon ne signifie pas pour autant que la construction soit en rapport.
Citation de: Altho le Octobre 25, 2015, 09:57:11
"bonne surprise" pour le prix d'un Nikon ne signifie pas pour autant que la construction soit en rapport.
Étant donné son tarif, ce zoom ne joue pas dans la même catégorie que les télés "pros" de la marque, c'est certain.
Maintenant, je n'ai pas remarqué de faiblesses particulières en ce qui concerne la fabrication ou la finition...
Le tarif est peut être une bonne surprise par rapport à l étiquette nikon un peu moins si on compare aux tarifs des conccurents. Maintenant si les photos obtenues avec cet objectif sont de meilleure qualité je suis prêt à faire un effort pour l'acquerir.
A sa sortie le tamron était à 1400 à ce jour il est passé sous la barre des 1000. La différence de 600 euros par rapport au nikon permet :
- en restant chez nikon d acheter un d610 plutôt qu'un 7200
-en allant chez canon d acheter un 7d II
A méditer en attendant des tests.
En tout difficile de faire un choix même en rendant visite à une enseigne specialise.
Dans la boutique ou je me suis rendu hier le vendeur m à indique qu il n y avait aucune contre indication a utiliser ces télé zoom sur un petit capteur.....
En ce qui me concerne l achat d un tel objectit représente une sacrée somme et je n'ai pas envi d être déçu par les résultats. Voilà pourquoi je pense peut être à tort qu il vau peut être mieux pour un budget équivalent choisir un objectif u peu moins onéreux et l associer à un boîtier plus performant.
Dans le jeu d un budget équivalent pour un couplé boîtier objectif , le nikon ouvrant à 5.6 le couplé d5300 200-500 est peut être une bonne idée ? En boutique on m à déconseillé ce couplé .... pr rapport à la faiblesse de la monture du d5500. .... je pense au contraire qu il n y a pas de soucis à avoir en portant l ensemble par l objectif....
Voilà pour les interrogations du jour j ai l impression de ne pas être le seul à me poser pas mal de questions......
perso, je crois qu'il serait vraiment temps qu'un test comparatif rigoureux paraisse dans la presse, assorti d'un test terrain......
pour moi, j'observe que le nikon est excellent sans tc, mais que lorsqu'on a besoin de focales 600 ou plus, un zoom allant a 600mm, meme a f6,3 donne de meilleurs cliches que le 200x500 avec un tc 1,4.......
Donc, a cote de mon 300 pf4 qui donne des resultats tres interessants meme avec tc, je pense de plus en plus a un 150/600 Contemporary plus leger que le S et tres proche en qualite optique....
attention, quand le 200/500 est monte avec un tc1,4 on est a f8 et l'autofocus ne fonctionne qu'avec le collimateur central sur mes boitiers ( 7200-810-4s ) !!!!! et si on ferme le diaph, ça ne marche plus !
Je ne sais pas si l'autofocus du 5300 fonctionne a f8......pour ce qui est de fixation sur le boitier, aucun probleme a mon avis, car on tient l'ensemble par l'objo et on peut transporter le tout avec une sangle carry speed tres pratique et qui comporte une plaque de type arca qui se visse sur la poignee de l'objo et sur laquelle on peut mettre un monopode carbon Benro par exemple avec rotule ou pas, avec platine arca ou pas......!
Citation de: suliaçais le Octobre 25, 2015, 12:58:15
attention, quand le 200/500 est monte avec un tc1,4 on est a f8 et l'autofocus ne fonctionne qu'avec le collimateur central sur mes boitiers ( 7200-810-4s ) !!!!! et si on ferme le diaph, ça ne marche plus !
?!!!
Et pour la mise à jour du firmware du 200-500 comment ça marche ?
Citation de: cantalobs le Octobre 25, 2015, 13:36:40
Et pour la mise à jour du firmware du 200-500 comment ça marche ?
Tu l'apportes au SAV.
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 13:37:33
Tu l'apportes au SAV.
Il va être temps que Nikon s'occupe de ce point et permette la MAJ via boitier ou via un dock.
Citation de: Fab35 le Octobre 25, 2015, 13:40:02
Il va être temps que Nikon s'occupe de ce point et permette la MAJ via boitier ou via un dock.
Oui : Sigma étant incapable de fournir des objectifs qui
marchent directement sur les boitiers (encore pire pour la compatibilité avec les boitiers à venir), c'est certainement un exemple à suivre !
(le pire n'est jamais certain...)
Disons qu'une marque tiers proposant aujourd'hui une méthode (intelligente) de MAJ, le dock, ça ne le fait pas de voir Nikon nécessiter un A-R au SAV, à la façon de Tamron encore aujourd'hui.
Canon a décidé il y a quelques années de rendre compatibles leurs boitiers avec la MAJ des objos. Ca prend du temps ce renouvellement, parce que ça n'est pas rétroactif : il faut à la fois un boitier et un objo compatibles avec la MAJ. C'est pareil avec le dock ceci dit, il faut aussi un objo compatible avec ce type de MAJ, mais c'est une bonne idée à la base, même si elle est présentée par Sigma sous un jour de beau temps, permettant de personnaliser son objo... alors qu'on sait bien que c'est avant tout pour éviter à Sigma de gérer des SAV coûteux pour les MAJ incessantes !
Citation de: Fab35 le Octobre 25, 2015, 13:49:55
Disons qu'une marque tiers proposant aujourd'hui une méthode (intelligente) de MAJ, le dock, ça ne le fait pas de voir Nikon nécessiter un A-R au SAV, à la façon de Tamron encore aujourd'hui.
Sigma gère son
incompétence par ce moyen. C'est un moindre mal, en effet...
en tous cas, je viens de visionner qques clichés vite faits en interieur sur monopode avec 810+Tc 1,4 à fond de zoom....ouverture max donc f8
En quoi sigma est incompétent ?
Citation de: cantalobs le Octobre 25, 2015, 14:34:18
En quoi sigma est incompétent ?
Sigma ne sait pas faire des objectifs qui fonctionnent sans rien faire sur les boitiers sur lesquels ils se montent, et qui ne fonctionnent plus, souvent, sur les boitiers sortis après.
J'ai mis "incompétence" en italiques : limites, sans doute, du
reverse engeneering (pas de la compétence intrinsèque des concepteurs...) ?
EDIT : je recommence...
...en tous cas, je viens de visionner quelques clichés vite faits en intérieur sur monopode avec 810+Tc 1,4 à fond de zoom donc 700mm....ouverture max donc f8, ça me parait correct et exploitable même pour des tirages expo.....pour peu que la scène soit intéressante.....
Distance environ 8 mètres crop 50% sur 810 donc permettant des A3+ corrects....voire plus grand.....la map est avec MR à 0 sur la poupée gigogne à travers une vitrine.. cela correspond a mes exigences.....on verra la suite au marais dans 8 jours si tout baigne......
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 13:53:22
Sigma gère son incompétence par ce moyen. C'est un moindre mal, en effet...
Ou c'est peut être les fabricants de boîtiers qui bloquent les indépendants pour vendre leur matos ...
Citation de: M [at] kro le Octobre 25, 2015, 14:45:44
Ou c'est peut être les fabricants de boîtiers qui bloquent les indépendants pour vendre leur matos ...
De la bonne guéguerre en somme entre industriels. ;D
Citation de: M [at] kro le Octobre 25, 2015, 14:45:44
Ou c'est peut être les fabricants de boîtiers qui bloquent les indépendants pour vendre leur matos ...
Les salauds !
(pourtant, il semblerait qu'il y a des indépendants qui paient les licences...)
Citation de: flo066 le Octobre 25, 2015, 15:05:58
De la bonne guéguerre en somme entre industriels. ;D
Ouep, et c'est presque encore mieux que lorsqu'ils s'entendent ... sur les prix.
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 15:17:45
Les salauds !
(pourtant, il semblerait qu'il y a des indépendants qui paient les licences...)
Toutafé ! Sigma ne gère pas son incompétence, il gère son refus de payer les licences, ce n'est pas pareil... C'est un choix stratégique bénéfice / coût, et si ça permet de plus de faire un paramétrage du cailloux encore plus complet que ce qui peut être fait avec les Canikon, tout en évitant dorénavant d'avoir à renvoyer ses objos en SAV à chaque achat de nouveau boîtier, je ne pense pas que les clients soient perdants...
C'est comme si on disait que Microsoft gérait son incompétence via les mises à jours. Euh, non, finalement mauvais exemple ;D
Citation de: M [at] kro le Octobre 25, 2015, 14:45:44
Ou c'est peut être les fabricants de boîtiers qui bloquent les indépendants pour vendre leur matos ...
C'est dingue ça!
Du coup c est peut être pas idiot de choisir le couplé d5500 + 200-500 en sachant que l on se prive du X1.4 mais bon une focale résultante de 750mm c est de je pas mal et en choisissant un ensemble 100% nikon on est l abris d eventes soucis.
Pour la photo animaliere tranqilles sur mammifères je pense que ça doit le faire....
Citation de: big jim le Octobre 25, 2015, 15:50:09
Toutafé ! Sigma ne gère pas son incompétence, il gère son refus de payer les licences, ce n'est pas pareil... C'est un choix stratégique bénéfice / coût, et si ça permet de plus de faire un paramétrage du cailloux encore plus complet que ce qui peut être fait avec les Canikon, tout en évitant dorénavant d'avoir à renvoyer ses objos en SAV à chaque achat de nouveau boîtier, je ne pense pas que les clients soient perdants...
Globalement d'accord avec cette analyse.
Il faut juste que l'acheteur soit conscient de ces particularités quand il achète un objectif Sigma (à savoir acheter le dock, espérer qu'il prenne en charge les objectifs qu'il envisage et avoir confiance dans la volonté du fabricant de faire les MàJ sur le moyen/long terme...).
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 16:34:32
Globalement d'accord avec cette analyse.
Il faut juste que l'acheteur soit conscient de ces particularités quand il achète un objectif Sigma (à savoir acheter le dock, espérer qu'il prenne en charge les objectifs qu'il envisage et avoir confiance dans la volonté du fabricant de faire les MàJ sur le moyen/long terme...).
Tu tiens ici la clé de la gestion du dock Sigma : il faut encore qu'il y ait une MAJ de l'objo récalcitrant dans un délai raisonnable... à savoir très court ! Sinon on a bonne mine à contempler son objo sur l'étagère parce qu'on a fait le mauvais choix de changer de boitier !!
salut,
sait on pourquoi les tests sur cet objectif ne sorte toujours pas ?
il y a t'il eu une série d'objectif défectueux comme ce qui arrive à Pixel-Z et 4mpx.
Citation de: Altho le Octobre 25, 2015, 09:55:09
Alternative. On peut trouver le Sigma S moins cher en Allemagne (Sarrebruck) à 1609€ avec toutes les garanties et la TVA en règle : mais il faut s'y rendre pour le retrait, pas d'envoi en France.
http://www.digitfoto.de/Objektive_Konverter_Zoom-aFA0017/SIGMA_150_600mm_1_5_6_3_DG_OS_HSM_Sports_Nikon-rSIGMA740955.html
- le Sigma contemporary à 1059€
- le Tamron à 924,24€
à ce tarif, plus le dock quand-même....ça vaut le coup !!!!! avec une étape à Nancy.....
Citation de: Roybon le Octobre 25, 2015, 16:56:57
salut,
sait on pourquoi les tests sur cet objectif ne sorte toujours pas ?
il y a t'il eu une série d'objectif défectueux comme ce qui arrive à Pixel-Z et 4mpx.
GMC l'explique dans le dernier exemplaire de la revue Chasseur d'Images ;)
Citation de: JP31 le Octobre 24, 2015, 16:47:25
Je suppose que si Sigma le suggère c'est qu'ils savent que leur objectif est assez robuste pour supporter x fois cette manip et que probablement ils ont étudié cette fonctionnalité donc fabriqué l'objectif en conséquence. Tamron, réputé fragile en construction, s'ils ne le suggèrent pas je pense qu'il vaut mieux éviter de le faire parce qu'un allongement induit par le poids sera beaucoup plus doux et naturel qu'un allongement forcé. Le Sigma a un bouton de verrouillage ce qui, s'il "s'use" à la longue permettra de le maintenir en position sans problème, si le Tamron n'a pas de bouton de verrouillage, il ne faudrait pas qu'à la longue il n'y ait plus du tout de résistance et que l'objectif soit trop libre dans ce mouvement.
un bouton de verrouillage existe aussi sur le Tamron.
Ok.
Citation de: bitere le Octobre 25, 2015, 17:04:31
GMC l'explique dans le dernier exemplaire de la revue Chasseur d'Images ;)
ah oui, tiens ; j'en étais pas encore arrivé à la dernière page ;)
bon, ben si c'est pas dispo, c'est pas dispo ... wait and see
Citation de: suliaçais le Octobre 25, 2015, 18:10:07
.......l'autofocus.......
Le fait de fermer le diaph ne changera rien à l'affaire...
(l'AF fonctionne toujours à PO)
Citation de: suliaçais le Octobre 25, 2015, 18:10:07
.......l'autofocus.......
Pas normal, la MAP se fait à PO.
Citation de: suliaçais le Octobre 25, 2015, 12:58:15
et si on ferme le diaph, ça ne marche plus !
Bah normalement si, ça devrait marcher quel que soit le diaph réglé puisque le diaph ne se ferme pas à la visée.
Citation de: fabrice1030 le Octobre 25, 2015, 20:52:55
Bah normalement si, ça devrait marcher quel que soit le diaph réglé puisque le diaph ne se ferme pas à la visée.
Je constate que cette affirmation
surprenante en fait bondir plus d'un...
......je vérifie cela demain .....gardez votre énergie pour rebondir demain....
Citation de: suliaçais le Octobre 25, 2015, 20:58:50
......je vérifie cela demain .....gardez votre énergie pour rebondir demain....
Pas besoin : ça fait vingt ans qu'on pratique, très cher !
Suliaçais tu t'es vendu,avoue que tu travailles toujours au Praktica TTL ! ;)
... toutes manières. son 200-500 est déjà chose du passé.
il est déjà en passe d'être revendu pour un Sigma 150-600 "C"; plus léger que la Sig' Sport ;)
Citation de: Sherpa77 le Octobre 25, 2015, 22:29:54
Suliaçais tu t'es vendu,avoue que tu travailles toujours au Praktica TTL ! ;)
Ah le miroir qui remonte av c une ficelle .....le merveilleux Taïr......toute une époque.....les Soyouz...Laïka.......
[at] Suliaçais : Tu as acheté ce 200-500 ou je me trompe ? (j'ai pas tout suivi, désolé)
Citation de: M [at] kro le Octobre 26, 2015, 10:04:04
[at] Suliaçais : Tu as acheté ce 200-500 ou je me trompe ? (j'ai pas tout suivi, désolé)
....oui.....et il me parait très bon, mais d'après un ami qui a eu les deux(nikon et sigma C) en mains.....le Nikon et le Sigma C, le sigma est aussi bon mais plus léger et plus facilement manipulable pour moi qui n'ai que ma main droite fonctionnelle.....de plus, pour arriver à 600mm, il faut mettre le tc sur le nikon, donc il sera forcément moins bon que le sigma en bout de range.....mais je vais peut-etre avoir l'avis d'un testeur réputé aujourd'hui.....qui va m'éclairer sur la bonne décision à prendre.... ;)
Et pourquoi pas le Tam 150-600, très bon et beaucoup plus léger ?
Bonjour,
Rentrant de safari en Afrique du Sud-Zimbabwe et Botswana (tourisme, je ne suis pas professionnel), j'avais emmené D800 équipé 80/400mm plus TC1,4 III donc f/8 dans ce cas (que je ne mettais qu'à compter de 09:30 et que j'enlevais vers 17:00) et un D810 avec 70-200mm f/2,8 avec d'autre objectifs classiques (24-120 f/4, macro 105 f/2,8).
Cet équipement m'a pleinement satisfait pour les "big five" et autres mammifères.
Par contre pour les oiseaux, si le 80-400 VR 2ème génération avec TC1,4 III m'a donné satisfaction pout quelques beaux spécimens assez proches, je suis assez déçu du manque de piqué pour d'autres oiseaux situés plus loin (80-400 à 350 + TC1,4 III + cadrage 1,2 ou 1,5 au moment du shoot) que ceux m'ayant donné satisfaction.
Devant effectuer quelques safaris en janvier au Sri Lanka, je m'interroge sur l'intérêt de changer mon Nikon 80-400 pour :
- soit un 200-500 Nikon (j'attends les tests de CI qui, j'espère, ne devraient pas tarder),
- soit un 500 f/4 FL ou f/4 G Nikon, mais (pour du neuf sur certains sites : Ex= BH USA) 4000€ environ EN PLUS pour 0,8 kg EN MOINS (soit 5€/gramme en moins !!!) m'interpelle car il m'oblige à casser très sérieusement ma tirelire même en envisageant un 500 f/4 G d'occasion (on les trouve quasiment au prix du neuf : il faudrait que CI revoit rapidement sa cotation !!!)
- soit un Sigma 150-600mm S ou C avec l'inconvénient de f/6,3,
- soit un 300 f/2,8 Nikon avec TC1,4 III ou TC2,0 III (lecture du fil "J'aime bien mon 600 f/6,3")
A la lecture de ce fil, j'avoue être très songeur d'autant qu'actuellement les retours d'expérience ne sont que très peu nombreux.
Je n'ai pas suffisamment d'expérience pour prendre part au débat des spécialistes qui interviennent dans ce fil mais néanmoins un avis ou un commentaire sur mes interrogations me rendrait bien service.
Bien cordialement
le 200-500 est à peine dispo donc peu de retour, en particulier de bon photographe.
Citation de: Nordsud le Octobre 26, 2015, 12:54:29
- soit un 300 f/2,8 Nikon avec TC1,4 III ou TC2,0 III (lecture du fil "J'aime bien mon 600 f/6,3")
Lire f/5.6, j'y tiens ;)
Prix du sigma c est à 1089...... ca le rapproche du tamron........ nikon va peut etre ajuster son tarif d'ici quelques semaines...
Nordsud pour un safari, je prendrais le 150-600 Sport vraiment plus pratique que tout le reste.
Si tu es très exigeant et que tu as les moyens du 500FL, peut être que le nouveau 600FL ne serait pas si éloigné du budget... Si budget trop élevé, 500VR ou 600VR ou 400/2.8VR + TC. (Si les contraintes de poids ne sont pas un pb)
J'utilise depuis un certain temps maintenant le 300/2.8VRII + TC20EIII, j'en suis vraiment très satisfait et content, ça correspond parfaitement à mon usage semi mobile/semi affût, je n'ai pas les moyens (ni l'ambition) pour les nouveaux 500 ou 600 FL qui feraient le job certainement encore mieux donc je me satisfait du 300/2.8 doublé et encore une fois j'en suis très très content. (Et je dis ça en revenant d'une journée photo avec du vent et des rapaces des fois proches mais surtout très éloignés... En France)
Pour les ultrazooms, le choix se fait sur le prix et le poids, s'ils ne sont pas un pb, je pense que le Sigma S est certainement le meilleur choix. Sous réserve que le 200-500 ne soit pas vraiment meilleur. (Mais comme on a encore que peu de retours sur cet objo...)
Pour moi le paramètre important pour les oiseaux en vol c'est l'AF, il faut qu'il soit rapide et je n'ai aucune info vraiment valable à ce propos pour les 4 zooms de ce comparatif. Les fixes, je suppose qu'il n'y a pas de souci à se faire.
Citation de: suliaçais le Octobre 26, 2015, 12:18:19
....oui.....et il me parait très bon, mais d'après un ami qui a eu les deux(nikon et sigma C) en mains.....le Nikon et le Sigma C, le sigma est aussi bon mais plus léger et plus facilement manipulable pour moi qui n'ai que ma main droite fonctionnelle.....de plus, pour arriver à 600mm, il faut mettre le tc sur le nikon, donc il sera forcément moins bon que le sigma en bout de range.....mais je vais peut-etre avoir l'avis d'un testeur réputé aujourd'hui.....qui va m'éclairer sur la bonne décision à prendre.... ;)
je suis désolé pour ce qui vous touche mais je me demande comment vous faites pour tenir un tel poids à une main... je suis vraiment interpelé car je rentre d'un étang voisin où j'ai pris quelques clichés à main levée avec un D4s + Tamron 150-600 et j'éprouve déjà des réelles difficultés après quelques secondes avec mes deux mains. Comme le Nikon est encore plus lourd, cela doit être vraiment difficile pour vous... pourquoi ne pas vous orienter vers du plus léger . Car un tel poids à une main, vous devez être quelqu'un de costaud !
Je voudrais souligner, mais j'espère que vous l'avez compris, qu'il n'y a absolument aucune raillerie de ma part , comme c'est souvent le cas sur ce forum ... Je suis plutôt admiratif et je vous félicite d'essayer de continuer à pratiquer votre passe-temps...
cordialement
Didier
Citation de: Lautla le Octobre 26, 2015, 14:51:12
Lire f/5.6, j'y tiens ;)
OK, autant pour moi, c'est bien ce que je voulais dire, j'ai rédigé trop vite !!! ;) ;)
Citation de: Lautla le Octobre 26, 2015, 14:51:12
Lire f/5.6, j'y tiens ;)
Mais en poids, on atteint presque le 500 f/4 FL ???
Disons plutôt que le 500/4 FL est presque aussi léger que le 300/2.8VR, il est même plus léger qu'associé au TC20EIII mais c'est pas le même prix.
Nikon est en train de refondre tous ses gros télés pour les alléger justement.
Peut être que le futur 300/2.8FL fera 2.2Kg..?
(http://bit.ly/1We3TRs) (http://bit.ly/invite-salon)
Téléchargez et imprimez votre entrée gratuite au Salon de la Photo 2015 (http://bit.ly/invite-salon)
Citation de: JP31 le Octobre 26, 2015, 20:22:23
Disons plutôt que le 500/4 FL est presque aussi léger que le 300/2.8VR, il est même plus léger qu'associé au TC20EIII mais c'est pas le même prix.
Nikon est en train de refondre tous ses gros télés pour les alléger justement.
Peut être que le futur 300/2.8FL fera 2.2Kg..?
Cela dépend de la proportion de poids du groupe avant sur le 300 vs le 500, car c'est lui qui bénéficie de l'allègement de poids.
2.3 à 2,4KG à peu près
Citation de: rascal le Octobre 26, 2015, 14:47:52
le 200-500 est à peine dispo donc peu de retour, en particulier de bon photographe.
Qui est ce?
Citation de: JP31 le Octobre 26, 2015, 20:22:23
Disons plutôt que le 500/4 FL est presque aussi léger que le 300/2.8VR, il est même plus léger qu'associé au TC20EIII mais c'est pas le même prix.
Nikon est en train de refondre tous ses gros télés pour les alléger justement.
Peut être que le futur 300/2.8FL fera 2.2Kg..?
(http://bit.ly/1We3TRs) (http://bit.ly/invite-salon)
Téléchargez et imprimez votre entrée gratuite au Salon de la Photo 2015 (http://bit.ly/invite-salon)
C'est vraisemblable qu'un nouveau 300 f/2,8 FL voit le jour, mais rien n'est pour l'instant annoncé et le prix, sur la base de 5€/gramme, devrait augmenter d'au moins 2500 €, seul resterait comme intérêt le gain de poids....
Citation de: Sherpa77 le Octobre 26, 2015, 20:52:35
Qui est ce?
Rascal ? Sûrement un très très grand pro.....au moins un ancien de Magnum pour être aussi méprisant.....te casse pas.....aucun interêt ......
Citation de: rascal le Octobre 26, 2015, 14:47:52
le 200-500 est à peine dispo donc peu de retour, en particulier de bon photographe.
Et lui ? ???
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243474.0.html#top
Citation de: jdm le Octobre 27, 2015, 00:23:54
Tu ne connais pas Jean?
.......si,si.....pas de blème...... ;D
Citation de: Didinou le Octobre 26, 2015, 19:18:36
je suis désolé pour ce qui vous touche mais je me demande comment vous faites pour tenir un tel poids à une main... je suis vraiment interpelé car je rentre d'un étang voisin où j'ai pris quelques clichés à main levée avec un D4s + Tamron 150-600 et j'éprouve déjà des réelles difficultés après quelques secondes avec mes deux mains. Comme le Nikon est encore plus lourd, cela doit être vraiment difficile pour vous... pourquoi ne pas vous orienter vers du plus léger . Car un tel poids à une main, vous devez être quelqu'un de costaud !
Je voudrais souligner, mais j'espère que vous l'avez compris, qu'il n'y a absolument aucune raillerie de ma part , comme c'est souvent le cas sur ce forum ... Je suis plutôt admiratif et je vous félicite d'essayer de continuer à pratiquer votre passe-temps...
cordialement
Didier
je faisais du ski(compétition corpo), du vélo, de la marche en montagne, et de la photo....la seule chose que je peux encore faire, c'est la photo.....alors
je m'accroche......je trouve des astuces avec l'aide de copains photographes ou même de chassimiens sympas...."Claude Ahn....Altho et bien d'autres.....
le monopode carbone Benro.....la courroie carry speed....le trepied de poitrine Cullmannn.....sont des suggestions chassimiennes.....
Pour la petite histoire, j'ai été tres costaud....mais pour shooter avec le 810+200/500+TC1,4....de ma seule main droite....au bout de qques secondes....j'ai la tremblotte.....mais avec un monopode léger et attache rapide....no problemo !!!!.....autre solution, le 300PF4+TC1,7 sur le 7200 en crop 1,3 ça fait presque 1000 mm et je peux facilement shooter à main levée....super non ? et j'ai fait des tirages expo cet été qui m'ont valu des compliments et des encouragements de pros chevronnés....et l'amicale visite de chassimiens comme Al79.....
Bref, ma devise dorénavant est "faire face" ou plus amusant : "que trépasse si je faiblis"......
Citation de: Gilopix le Octobre 26, 2015, 12:52:13
Et pourquoi pas le Tam 150-600, très bon et beaucoup plus léger ?
je vise plutôt le Sigma C.....et je garderai celui qui me sera le plus utilisable étant donné mon état....à priori, sachant qu'en animalier, on est souvent trop court, je privilégierai la solution la plus qualitative en FF à la focale la plus longue sur le 810 par bonne lumière et sur le 4s en basse luminosité.....
En tout cas, je trouve admirable ta tenacité, tu as raison de t'accrocher, respect :D
Citation de: suliaçais le Octobre 27, 2015, 16:39:52
.......si,si.....pas de blème...... ;D
Bon, il y en a un qui suit! ;)
Citation de: suliaçais le Octobre 27, 2015, 17:33:39
je faisais du ski(compétition corpo), du vélo, de la marche en montagne, et de la photo....la seule chose que je peux encore faire, c'est la photo.....alors je m'accroche......je trouve des astuces avec l'aide de copains photographes ou même de chassimiens sympas...."Claude Ahn....Altho et bien d'autres.....
le monopode carbone Benro.....la courroie carry speed....le trepied de poitrine Cullmannn.....sont des suggestions chassimiennes.....
Pour la petite histoire, j'ai été tres costaud....mais pour shooter avec le 810+200/500+TC1,4....de ma seule main droite....au bout de qques secondes....j'ai la tremblotte.....mais avec un monopode léger et attache rapide....no problemo !!!!.....autre solution, le 300PF4+TC1,7 sur le 7200 en crop 1,3 ça fait presque 1000 mm et je peux facilement shooter à main levée....super non ? et j'ai fait des tirages expo cet été qui m'ont valu des compliments et des encouragements de pros chevronnés....et l'amicale visite de chassimiens comme Al79.....
Bref, ma devise dorénavant est "faire face" ou plus amusant : "que trépasse si je faiblis"......
Sincèrement tu fais partie de "ceux qui luttent, ce sont ceux qui vivent"-V. Hugo ;) ;) ;)
Merci les amis.....vos encouragements m'aident beaucoup...
Citation de: suliaçais le Octobre 27, 2015, 09:05:48
Rascal ? Sûrement un très très grand pro.....au moins un ancien de Magnum pour être aussi méprisant.....te casse pas.....aucun interêt ......
c'est quoi dans "PEU" qui n'est pas compris ?
Nez rouge vient d'ouvrir un fil, connaissant sa production je me fie pas mal à son avis.
Citation de: Crinquet80 le Octobre 27, 2015, 09:31:12
Et lui ? ???
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243474.0.html#top
bah "lui" il a ouvert son fil le lendemain de mon message................. ::)
Ah, au fait, Brad Hill a mis à jour son blog... Instructif, as usual !
Citation de: big jim le Octobre 30, 2015, 00:35:49
Ah, au fait, Brad Hill a mis à jour son blog... Instructif, as usual !
Oui. Et il se confirme que tous ces superzooms, s'ils restent assez proches en performance, ont des qualités qui orienteront le choix de chacun. Entre les avantage/désavantages du poids, du zoom à pompe ou rotatif, du poids vs stabilité du pare soleil dans certaines circonstances (voir sa mésaventure avec la housse antipluie :(), c'est bien que ces différents tests et essais sur le terrain nous aident à choisir au mieux.
Citation de: rascal le Octobre 29, 2015, 17:15:29
c'est quoi dans "PEU" qui n'est pas compris ?
Nez rouge vient d'ouvrir un fil, connaissant sa production je me fie pas mal à son avis.
Et Tu as bien raison....remarque qu'il confirme d'autres Avis...
Moi je l'aime bien mon 200 500 !
Monté sur un D800 il se défend
Lectoure, à 4 km !
À200%... temps pourri le soir ciel bas et nuageux juste pour le test à longue distance.
Avec un D800
De plus près à 200mm, crop 100%
Le feuillage cela représenterait une image de 1,5m x 1 m si je le tirai ainsi...
Pour comparer, l'église de Champaubert vue depuis la digue (~800m) avec un 5.6/800 Nikon sur D810
Le crop
Mer.. C'est ce caillou là qu'il me faut !!!
François, il pèse tout de même 4,6 kg mais il est fourni avec son multiplicateur (=1000mm) pour 15 790€. On était 2 pour tout porter avec le trépied. ;)
Voilà la bête
Une telle impertinence... je signalerais bien au modérateur !
Encore que c'est moi qui vais manger avec ma photo pourrie !!! lol
Faut bien qu'il en reste aux belles optiques !
Sinon à quoi ça sert que nikon se décarcasse...
Enfin à 1500 euros honnêtement ce n'est pas cher au vu de la qualité. Ensuite il ne faut pas lui demander l'impossible mais si le rendu de ma photo lointaine est inexploitable photographiquement parlant, le niveau de détail à une telle distance m'espoustouffle un peu quand même !
J'ai un peu de mal à comprendre ces "tests" à très longue distance et donc ce que l'on peut en tirer comme info sur la qualité de l'objo... :-\
Tout au plus cela rappelle que ce type de "test" donne des résultats mauvais, non ? Si c'était le but du test, alors ok...
Citation de: bordelais le Octobre 31, 2015, 10:26:07
Une telle impertinence... je signalerais bien au modérateur !
Encore que c'est moi qui vais manger avec ma photo pourrie !!! lol
Faut bien qu'il en reste aux belles optiques !
Sinon à quoi ça sert que nikon se décarcasse...
Enfin à 1500 euros honnêtement ce n'est pas cher au vu de la qualité. Ensuite il ne faut pas lui demander l'impossible mais si le rendu de ma photo lointaine est inexploitable photographiquement parlant, le niveau de détail à une telle distance m'espoustouffle un peu quand même !
Avec le meilleur des cailloux à 4km de distance, pourquoi voudrais-tu que ce soit vraiment meilleur ???
Je précise que je ne possède pas ce merveilleux 800, c'était juste un prêt d'une heure à Montiers en 2014. Mais j'aurais bien voulu l'acquérir si j'avais gagné au loto. :D
Citation de: suliaçais le Octobre 31, 2015, 09:23:41
Mer.. C'est ce caillou là qu'il me faut !!!
Il y en a un,etat neuf,a 10990€ chez Images Photo Orleans...fonce!!!
Maman y verra que du feu avec ton 200-500(met le a la focale de 500) ;)
Citation de: Sherpa77 le Octobre 31, 2015, 12:34:13
Il y en a un,etat neuf,a 10990€ chez Images Photo Orleans...fonce!!!
Maman y verra que du feu avec ton 200-500(met le a la focale de 500) ;)
Si, Anne-Marie le verra puisqu'elle devra le porter :D
Citation de: Altho le Octobre 31, 2015, 13:37:19
Si, Anne-Marie le verra puisqu'elle devra le porter :D
Moi je croyais que c'était le Sherpa qui le portait ;D ;D ;D
Là (pour donner des ressentis pour Suliaçais), j'étais à 40 m environ, avec un D800 (format DX) et le 200-500 ce matin,sans trop de lumière.
L'image n'a pas d'interêt en soi (j'attendais des vanneaux) mais à 500 mm 1/320éme et 5.6 (-1 expo) avec le VR at AF-C 1 collimateur, je suis vraiment satisfait et trouve vraiment mieux qu'avec mon 300F4 +TC1.4 (sans stabilisation).
Le crop : on peut lire le marquage sur la bague (image très compressée )
Citation de: Lakariko euskualduna le Octobre 31, 2015, 21:19:03
L'image n'a pas d'interêt en soi (j'attendais des vanneaux) mais à 500 mm 1/320éme et 5.6 (-1 expo) avec le VR at AF-C 1 collimateur, je suis vraiment satisfait et trouve vraiment mieux qu'avec mon 300F4 +TC1.4 (sans stabilisation).
Merci pour ce retour :)
Comparé au 300 f/4 AFS, tu trouves du mieux sur quels points ? AF ? Qualité optique ?
Je trouve le 200-500 mieux que le 300 F4 + TC 1.4 pour le VR : je descends en vitesse bien plus que ce que j'arrivais à faire avec le 300+tc(normal pas de stab) et donc j'en viens à ne plus emmener le pied lors de mes sorties. L'AF est plus rapide et précis, la qualité optique : oui je trouve un léger avantage au 200-500 (moins de flou de bougé ? (avec mon D800)), un léger avantage au niveau du contraste aussi.
NB : je parle bien par rapport au 300 f4+ tc parce que le 300 seul en proxy (ou autre) : que du bohneur !
Je n'ai pas suffisament de recul avec le 200-500 + tc1.4 pour m'exprimer sur les pertes ou pas (par rapport à un crop) et si l'af suit à f8.
OK, merci pour ces précisions :)
Citation de: bitere le Octobre 31, 2015, 19:08:11
Moi je croyais que c'était le Sherpa qui le portait ;D ;D ;D
Erreur...les Sherpa sont une ethnie du Tibet et non pas la traduction litteraire de"porteur" non mais! >:(
Mais en ce qui me concerne je veux bien le porter...si je peux l'utiliser ;)
Citation de: suliaçais le Octobre 31, 2015, 09:23:41
Mer.. C'est ce caillou là qu'il me faut !!!
Comme déjà dit (on va croire que je vais être insistant à force) mais avec une lunette, tu as ça.
Déjà vu des photos d'un piaf à 40 ou 60 m de distance, relativement bonne au demeurant.
Et si tu peux mettre 1600 € dans un 200-500, c'est que tu peux acheter une lunette :D
des RAW issus du D7200 à télécharger ici http://www.birdforum.net/showthread.php?t=311798 (http://www.birdforum.net/showthread.php?t=311798) ;)
Citation de: M [at] kro le Novembre 05, 2015, 18:16:55
Comme déjà dit (on va croire que je vais être insistant à force) mais avec une lunette, tu as ça.
Déjà vu des photos d'un piaf à 40 ou 60 m de distance, relativement bonne au demeurant.
Et si tu peux mettre 1600 € dans un 200-500, c'est que tu peux acheter une lunette :D
Ce n'est pas la question du prix qui me retient......mais plutot la difficulte de mise en oeuvre du systeme et l'obligation de tout caler pour ne pas changer les alignements.......un ami chassimien qui se reconnaitra m'a dit avoir essaye mais a vite renonce face aux difficultes de mise en oeuvre du systeme......et ce n'est pas un debutant !!!!!!
Il faut comprendre que je n'ai plus que ma main droite donc regler un trepied ou installer une pendulaire avec equilibrage du plateau est quasi-impossible pour moi sur le terrain si je suis seul.......alors que ouvrir mon sac Think tank qui contient mon boitier monte avec le 200/500 sur lequel il y a un plateau rapide est possible.....je mets mon monopode carbon hyper-leger sur le plareau rapide, et je suis pret a shooter avec ma seule main droite......je me premunis contre les chutes de l'ensemble en ayant fixe une carry-speed......
Deuxieme solution, je pars avec mon 7200 crop 1,3 et 300pf4 monte avec un Tc 1,7, et j'ai un remarquable 994 mm ouvert certes a f8, mais l'autofocus fonctionne sur des sujetes poses.....et meme en vol.....et avec cette deuxieme solution, ultra-legere, je n'ai meme pas besoin de monopode et je manipule l'ensemble de ma seule main droite....
Mais je me trompe peut-etre au sujet des difficultes de mise en oeuvre d'une lunette ????? par contre, je suis scotche par la qualite des cliches postes sur les sites de digiscopie......je leur tire mon chapeau !!!!!!
pardon pour ce long post un peu HS.......
J'ai lu au moins la moitié de vos posts,cependant ma situation est la suivante j'ai actuellement le Sigma 120-300 EX DG OS 2.8 que j'utilise aussi avec les TC Sigma 1,4 et aussi avec le 2X ,j'aime cet objectif mais le poids est devenu un irritant,la question que je me pose , est-ce que le 650 grammes de moins du 200-500 de Nikon en vaut le coup en terme de qualité d'image? Pour mes cervicales je pense que oui...j'utilise le Sigma monté sur le D750...je possède aussi un D300s et D90 .Vos avis sont importants pour moi.
Citation de: devinci le Novembre 08, 2015, 14:46:31
J'ai lu au moins la moitié de vos posts,cependant ma situation est la suivante j'ai actuellement le Sigma 120-300 EX DG OS 2.8 que j'utilise aussi avec les TC Sigma 1,4 et aussi avec le 2X ,j'aime cet objectif mais le poids est devenu un irritant,la question que je me pose , est-ce que le 650 grammes de moins du 200-500 de Nikon en vaut le coup en terme de qualité d'image? Pour mes cervicales je pense que oui...j'utilise le Sigma monté sur le D750...je possède aussi un D300s et D90 .Vos avis sont importants pour moi.
Pour tes cervicales, essai en 1er lieu de porter tout ça avec un harnais, tu vas voir que ça change quand même carrément les choses !
Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2015, 14:51:55
Pour tes cervicales, essai en 1er lieu de porter tout ça avec un harnais, tu vas voir que ça change quand même carrément les choses !
Je l'utilise principalement sur trépied en carbonne, en le transportant sur l'épaule avec un veste lowepro que j'ai fais rembourré au niveau des épaules, mais cela n'a pas résolu le problème de mes cervicales au point de songer à un objectif moins lourd, cependant je veux garder les mêmes performances....mon hésitation et questionnement vient aussi du fait que le 200-500 est un zoom externe contrairement au sigma.
... dans ce cas, prends-toi le Tamron 150-600.
il est encore plus léger que le Nikon et t'en offre vraiment pour ton argent (tant au niveau du range supérieur que des résultats ;) )
Pour avoir pris en main le 200-500 lors du FIFO à Ménigoute, il est quand même étonnamment léger (avec le collier) et tient facilement en main. Je n'ai pas soupesé le 120-300 mais le 150-600 "S" est sensiblement du même gabarit et j'ai trouvé la différence flagrante. Je ne suis pas quelqu'un de "costaud" mais faire un peu de shoot à main levée avec le 200-500 me paraît tout à fait accessible (tout au moins avec un boîtier pas trop lourd) alors que ça me paraît beaucoup plus compliqué avec des objos de 3 kg.
Il y a aussi la possibilité de descendre en gamme avec un Tamron 150-600 ou un Nikon 80-400. Mais comme dans le cas du 200-500, je doute que la qualité rivalise avec le 120-300. On n'a rien sans rien, hélas...
Après, pour le portage en billebaude, je ne vois pas mieux que le harnais ou le monopode sur l'épaule si l'on souhaite être réactif. D'ailleurs si quelqu'un a mieux, je suis preneur :)
un trepied de poitrine Cullmann ( magic chest pod) ou un monopode leger en portage sur l'epaule peuvent faire l'affaire....