Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

la question est toute simple . le x-t2 pique t il plus et a un meilleur rendu que le x-t1 a objectif équivalent ??

s'approche t il du croustillant que l'ont peut voir sur le fil du A7 ?

Tout dépend de l'objectif vissé sur le XT1 ou 2 ! Je ne vois pas comment on peut faire une comparaison avec le 24x36 hybride Sony !  :-\

Citation de: Crinquet80 le Janvier 14, 2017, 19:06:38
Tout dépend de l'objectif vissé sur le XT1 ou 2 ! Je ne vois pas comment on peut faire une comparaison avec le 24x36 hybride Sony !  :-\

comme precisé dans la question . a objectif égale pour le t1 et t2
je demande pas une comparaison avec le a7 . mais si il s approche

 Le XT2 pique beaucoup plus que le xt1. Le gros plus est que l'on peut sans problème travailler avec le xt2 à 6400 asa avec des résultats formidables. On n'a pas la même qualité avec le XT1 à sensibilité égale. y'a pas photo si j'ose dire...

Je n'ai pas pour l'instant de X-T2 (un jour viendra...) mais déjà le X-T1 donne de très bons résultats avec de bonnes optiques, ensuite le côté croustillant est très dépendant de ta vision de voir les choses, sur tirage papier et quel format? sur écran avec crop à 100%?
En tout cas sur tirage papier A4 ou A3, personnellement je ne vois pas vraiment de différences de netteté entre mon X-T1 et mon D610... et donc peut-être a7.

Je ne pense pas que les photos hyper compressées sur les fils soit très représentatives de la qualité intrinsèque des apn  mais plus d'un "savoir faire" pour édition sur le web.

En conclusion, on peut faire de belles photos croustillantes avec nombre d'apn si tant est que l'on ne veuille pas un tirage sur panneaux publicitaires de x mètres carrés.  

Citation de: mimile70 le Janvier 14, 2017, 18:58:00
la question est toute simple . le x-t2 pique t il plus et a un meilleur rendu que le x-t1 a objectif équivalent ??

...

Béh ??? Oui bien sur ! C'tte question ...  ::)

http://blog.pascalbenard.fr/du-x-t1-au-x-t2/

Citation de: alexa le Janvier 14, 2017, 20:55:14
Le XT2 pique beaucoup plus que le xt1. Le gros plus est que l'on peut sans problème travailler avec le xt2 à 6400 asa avec des résultats formidables. On n'a pas la même qualité avec le XT1 à sensibilité égale. y'a pas photo si j'ose dire...

oui le XT2 est tout à fait correct à 6400 isos (un cran au dessus du XT1)
Après si on fait du tirage A4, hormis les très hauts isos, et le surcroit de dynamique, il n 'y aura pas grande différence

j'ai un xt1 et un  xt2. Je peux vous dire qu'il y a une grande différence entre les 2 sur la qualité des grands tirages même au dessus de A4. Le piqué du XT2 est bien meilleure que le XT1 et de loin!!!!

Citation de: alexa le Janvier 16, 2017, 16:17:23
j'ai un xt1 et un  xt2. Je peux vous dire qu'il y a une grande différence entre les 2 sur la qualité des grands tirages même au dessus de A4. Le piqué du XT2 est bien meilleure que le XT1 et de loin!!!!

Désolé mais je doute de ce constat, quelque chose m'échappe.  ???
Tu dis "même au dessus du A4", je suppose que tu voulais dire "au dessous" sinon la phrase n'a pas de sens.

Et dans ce cas j'ai a priori tendance à ne pas te croire, en tout cas si tu as employé le même objectif et comparé la même chose.

Les 3264 pixels de large du capteur 16 Mpixels rapportés aux 21 cm de largeur d'une feuille A4 cela fait presque 390 points par pouce une fois imprimés : c'est une résolution déjà excessive pour du A4, il me semble... à moins de coller l'oeil sur la feuille, ce qui n'est pas le but.

Mon hypothèse : tu rates moins de photos avec le XT2, peut-être grâce à son AF plus performant, et du coup tu crois que ces photos plus nettes sont la conséquence des 24 Mpixels ?

Citation de: Grigou le Janvier 16, 2017, 18:34:05
Désolé mais je doute de ce constat, quelque chose m'échappe.  ???
Tu dis "même au dessus du A4", je suppose que tu voulais dire "au dessous" sinon la phrase n'a pas de sens.

Et dans ce cas j'ai a priori tendance à ne pas te croire, en tout cas si tu as employé le même objectif et comparé la même chose.

Les 3264 pixels de large du capteur 16 Mpixels rapportés aux 21 cm de largeur d'une feuille A4 cela fait presque 390 points par pouce une fois imprimés : c'est une résolution déjà excessive pour du A4, il me semble... à moins de coller l'oeil sur la feuille, ce qui n'est pas le but.

Mon hypothèse : tu rates moins de photos avec le XT2, peut-être grâce à son AF plus performant, et du coup tu crois que ces photos plus nettes sont la conséquence des 24 Mpixels ?

Oui mais... on a l'impression que la façon de regarder les photos a évoluée justement. On croppe sur l'ordi et on colle le nez sur les tirages il parait...Une mode passagère ou pas...

sur le t2 il y a pas de filtre passe bas . je posais la question si il y a une réelle différence avec le t1 . logiquement oui . mais a quel point voit on la différence

alexa peut tu poster 2 photos identique avec le même objo . il est vrais qu'en taille forum on ne verra pas de différence . mais je suis tout de même curieux
sinon dit moi si c'est possible et  je te donne mon mail , et envoie moi 2raf .

Ma compagne travaille avec du XT-1 et dernièrement elle a utilisé sur un reportage en photo de plateau (donc lumière constante) pendant une semaine le T-2 en parallèle avec ses T-1. A l'écran, à optique égale et sans crop ni zoom on voit la différence. L'image du T-2 est bien plus fine, plus définie.

Pourquoi avoir des appareils toujours plus définis et des objectifs piqués et de qualités pour faire des traitements vintages pour augmenter le vignetage, le flou, le grain, la dominante, ajouter la simulation de film argentique, etc...en post traitement.
Ce XT2 ne fera pas de meilleurs photos que le XT1.

Citation de: Cheps le Janvier 16, 2017, 19:15:26
Pourquoi avoir des appareils toujours plus définis et des objectifs piqués et de qualités pour faire des traitements vintages pour augmenter le vignetage, le flou, le grain, la dominante, ajouter la simulation de film argentique, etc...en post traitement.
Ce XT2 ne fera pas de meilleurs photos que le XT1.

les utilisateurs des 2, te disent que le XT2 est meilleur, et tout ce que tu trouves à dire que le XT2 ne fait pas de meilleures photos ?

Citation de: fuji le Janvier 16, 2017, 19:11:38
Ma compagne travaille avec du XT-1 et dernièrement elle a utilisé sur un reportage en photo de plateau (donc lumière constante) pendant une semaine le T-2 en parallèle avec ses T-1. A l'écran, à optique égale et sans crop ni zoom on voit la différence. L'image du T-2 est bien plus fine, plus définie.

J'aime bien ta signature : c'est le moment de l'appliquer !  ;)

Si l'image du T2 sans crop est mieux définie, cela ne vient sûrement pas du nombre de pixels, on est d'accord ? 16 Mpx (4896 x 3264) sont plus qu'il n'en faut pour qu'on ne voie aucune différence par rapport à 24 Mpx, même sur un grand moniteur 3072 x1920.

J'aimerais comprendre d'où cela peut venir (en dehors de l'hypothèse émise dans mon message précédent).

Citation de: Powerdoc le Janvier 16, 2017, 20:00:22
les utilisateurs des 2, te disent que le XT2 est meilleur, et tout ce que tu trouves à dire que le XT2 ne fait pas de meilleures photos ?

Brut de capteur si bien sûr  mais pas au résultat post traité après maintes bidouilles que j'ai évoquées.

Mouais, tout le monde ne bousille pas ses photos en post-traitement non plus !!  ::)

Citation de: Grigou le Janvier 16, 2017, 20:06:24
J'aimerais comprendre d'où cela peut venir (en dehors de l'hypothèse émise dans mon message précédent).

Au hasard, cela pourrait provenir d'une amélioration du traitement par le boitier?

Bonjour Mimile, pour en revenir à ta question initiale, je pense que tu surestimes totalement l'impact du capteur, de surcroît en comparant 2 capteurs de même type (x-trans sans filtre passe bas) et de même marque, sur ce que tu appelles le "rendu". Bien entendu le gain de définition ne sera pas inutile en très grand tirage (et je parle bien de grand tirage, pas d'un simple a4), et la meilleur gestion des hauts isos restent un plus (bien que la encore sur tirage l'impact du bruit numérique différe du rendu sur ecran), ainsi que 2 ou 3 bricoles comme la dynamique ou une évolution des algorithmes de traitement. Ça reste très relatif toutefois.

Pour ce qui est du "croustillant" ça reste un terme un peu fourre tout (lié au détail) dont je ne suis pas certain que nous ayons tous la même définition. Mais Grosso modo ce n'est pas sur une image Web que tu pourra en apprécier la quintessence (quelle que soit la marque du boîtier), par contre le traitement appliqué et éventuellement le rendu de l'optique auront eux un réel impact même sur petit affichage. Mais là on ne parle plus de boîtier ou de capteur.  :)

Pour le reste attention aux nombreuses différences qui tiennent plus de la psychologie que du phénomène observable et mesurable.

Bon je vais faire un peu de mauvais esprit mais parmi les raisons très subjectives de savoir si le XT2 est "meilleur" que le XT1 il y aussi le fait d'avoir dépensé 1700€... faut bien s'auto-convaincre pour se rassurer  ;D

la différence ,dans la tete peut être ... j'ai test le pro-2 et vraiment en zoom x400 oui c'est plus, net ? non juste plus de pixel. bref très bon matos mais pas de quoi s'exalter... par contre GROSSE différence de prix.  :)

Citation de: thierry11 le Janvier 20, 2017, 21:55:28
Bon je vais faire un peu de mauvais esprit mais parmi les raisons très subjectives de savoir si le XT2 est "meilleur" que le XT1 il y aussi le fait d'avoir dépensé 1700€... faut bien s'auto-convaincre pour se rassurer  ;D

Bon moi aussi je vais faire un peu de mauvais esprit mais parmi les raisons très subjectives de savoir si le XT2 est "meilleur" que le XT-20 il y aussi le fait d'avoir dépensé 900€... faut bien s'auto-convaincre pour se rassurer  Grimaçant

Citation de: FUNBOARDMAN le Janvier 21, 2017, 08:17:17
Bon moi aussi je vais faire un peu de mauvais esprit mais parmi les raisons très subjectives de savoir si le XT2 est "meilleur" que le XT-20 il y aussi le fait d'avoir dépensé 900€... faut bien s'auto-convaincre pour se rassurer  Grimaçant

;D ;D ;D

Citation de: thierry11 le Janvier 20, 2017, 21:55:28
Bon je vais faire un peu de mauvais esprit mais parmi les raisons très subjectives de savoir si le XT2 est "meilleur" que le XT1 il y aussi le fait d'avoir dépensé 1700€... faut bien s'auto-convaincre pour se rassurer  ;D

C'est exactement cela, le mimile70 (auteur du post) et d'autres ici présent, on dut se faire remonter les bretelles par leur bonne femme et maintenant, faut assurer :D
Je reste persuadé qu'ils auraient eu un X-T1 entre les mains avec le logo X-T2 sur le boitier , ils auraient tenus les memes propos..... ;D

Citation de: softail le Janvier 21, 2017, 10:58:58
C'est exactement cela, le mimile70 (auteur du post) et d'autres ici présent, on dut se faire remonter les bretelles par leur bonne femme et maintenant, faut assurer :D
Je reste persuadé qu'ils auraient eu un X-T1 entre les mains avec le logo X-T2 sur le boitier , ils auraient tenus les memes propos..... ;D

;D ;D ;D pour avoir bosser en boutique spécialisé c'est exactement ca  ;D

N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...)  ;D

Tu as sûrement raison Paltoquet mais...
En même temps on a parfois de belles surprises: il y a quelques années j'ai fait des tirages de 40X60 avec un Pentax de 7MP ... Et c'était très bon. Ne pas oublier que dans la "vie réelle", pas dans les tests, on ne regarde pas les photos à 100% ou le nez collé dessus ;) 

On est surtout victimes du marketing et de la pub, très forte, très subtile, avec force "ambassadeurs" et fan magazines... qui nous font croire que le dernier matériel est toujours le meilleur...
N'oubliez pas que certains grands photographes (artistes) travaillent avec du vieux matériel: Bernard Plossu avec un Nikkormat des années 60, Anders Petersen un compact Contax des années 80...

Citation de: paltoquet le Janvier 22, 2017, 00:33:27
avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux...

Je n'en suis pas surpris, mais le même X-T1 avec un 16-55, là, l'impression est meilleure. J'ai préféré mettre un peu plus dans l'objectif que dans le boîtier... plutôt que l'inverse. A choisir...
Evidemment, le X-T2 et le 16-55 c'est encore un cran au-dessus, mais çà ne me pousse pas à faire le saut néanmoins ...

Citation de: softail le Janvier 21, 2017, 10:58:58
C'est exactement cela, le mimile70 (auteur du post) et d'autres ici présent, on dut se faire remonter les bretelles par leur bonne femme et maintenant, faut assurer :D
Je reste persuadé qu'ils auraient eu un X-T1 entre les mains avec le logo X-T2 sur le boitier , ils auraient tenus les memes propos..... ;D

tu est un rigolo toi . prends nous carrément pour des cons

Citation de: paltoquet le Janvier 22, 2017, 00:33:27
N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...)  ;D

Dans ton cas très particulier c'est une évidence, plus tu auras de pixels plus ceux qui regardent tes photos auront la possibilité d'agrandir les détails.
A condition d'avoir un objectif qui suit, bien sûr.
Quand tu dis que le couple 16 Mpx - 18-55 est mou, arrives-tu à savoir si ça vient des 16 Mpx ou de l'objo ? Je n'ose pas te demander si ça peut venir de la map, tu n'es pas né de la dernière pluie et pour ces photos de tableau tu dois assurer la map en manuel ? ;)

Citation de: mimile70 le Janvier 22, 2017, 16:48:56
tu est un rigolo toi . prends nous carrément pour des cons

Il doit pas rire tous les jours, le mimile..... ::) ::) ::) ::)

Citation de: Grigou le Janvier 22, 2017, 19:33:57
Dans ton cas très particulier c'est une évidence, plus tu auras de pixels plus ceux qui regardent tes photos auront la possibilité d'agrandir les détails.
A condition d'avoir un objectif qui suit, bien sûr.
Quand tu dis que le couple 16 Mpx - 18-55 est mou, arrives-tu à savoir si ça vient des 16 Mpx ou de l'objo ? Je n'ose pas te demander si ça peut venir de la map, tu n'es pas né de la dernière pluie et pour ces photos de tableau tu dois assurer la map en manuel ? ;)

Quand je dis que c'est mou, c'est à l'agrandissement. Sinon, adapté à la taille de l'écran c'est bien. Pour la map tu as raison, normalement je sais faire (et puis après plusieurs milliers de photos de tableaux, ça serait dommage), soit en auto soit en manuel, selon les situations...
Exemple : http://eric.bricet.free.fr/monetci.html (http://eric.bricet.free.fr/monetci.html)
Mais je ne saurais pas répondre à ta question. C'est pour ça que je pose la mienne, ayant l'impression que c'est plutôt la définition du capteur qui limite, et la montée en ISO, malheureusement inévitable. Et, pour répondre à Thierry et jbpfance, passer à l'excellent 16-55 ne suffirait sans doute pas, d'une part parce que son piqué n'est sans doute pas beaucoup meilleur que celui du 18-55, que je trouve vraiment bon en général (je suis toujours étonné de voir si peu de différence entre lui et les 27-35-60 que j'ai aussi), et parce que son absence de stab est un handicap en musée à main levée, là où on est de toute façon à 1600-3200 ISO aux alentours de F:4, voire 3.6 au mieux... Comme l'X-T2 monte vraiment mieux en sensibilité (mais comment "vraiment" ?), et a ce capteur mieux défini, je me dis que ça peut faire une différence notable... Mais je n'en ai pas les moyens de toutes façons, et attendrai la chute des prix dans deux ans. Et l'X-T20 ferait aussi bien l'affaire. A moins de passer au FF rien que pour les tableaux...

Cela dit, j'oublie à chaque fois de préciser une donnée essentielle : sur un petit tableau, c'est très bien, même en agrandissement, et plus le tableau est grand, plus c'est mauvais, bien sûr... D'où l'intérêt de photographier des détails (c'est top). Ça va de soi, mais c'est utile de le préciser, car en peinture, les formats varient beaucoup... Autre critère important : tableau sombre ou clair. Avec une peinture en couleurs claires, le 3200 passe bien. Avec un tableau sombre (Rembrandt par exemple), c'est dégueulasse et il est impossible d'agrandir... (il faudrait que j'ajoute ça au fil que j'avais ouvert sur ce sujet).

Donc, au bout du compte, je penche plutôt pour le manque de définition du capteur... J'avais fait des essais au 60, qui est très piqué, mais, outre que cet objectif m'a paru à peu près inutilisable dans ce cas de figure, les résultats "réussis" n'apportaient quasiment rien de plus...

En tout cas, j'aimerais beaucoup expérimenter le 18-55 avec un capteur de 24 Mpx pour être fixé et savoir où orienter mes achats futurs...

Si je comprends bien, tu parles plutot du bruit a 3200 ISO que du pique, non?

Je ne pense pas non ...

Je pense que Paltoquet parle bien du moindre piqué à très haute sensibilité, lié à la "bouillie de pixels" générée par le bruit (si aucun traitement du bruit) ou par la suppression du bruit.

Oui à Grigou et non Sebas : il ne s'agit pas du bruit, mais du traitement du bruit... Mais pas que. La montée en ISO et son traitement sont très destructeurs de la définition et du détail, c'est un fait, et c'est un des facteurs qui produisent mon insatisfaction. Mais la définition, du capteur je pense, entre aussi en ligne de compte, car plus grand est le tableau, même à 200 ISO (ce que je ne peux jamais avoir), plus le détail s'estompe dans le nombre de pixels... Regardez les exemples en lien et cliquez sur chaque image pour avoir un agrandissement sur 2000 pixels de large... Et c'est ça que j'appelle mou. Bien sûr, il y a un renforcement de la netteté pour compenser, et ces photos sont probablement à 1600-3200. Mais pas de bruit visible, et pourtant c'est fait avec l'X-A1 (donc pas X-Trans), avec la NR à -2. Par contre, détail bouffé par le traitement du bruit, et par, à mon avis, insuffisance de définition du capteur, qui ne permet pas de zoomer autant que je voudrais. Or, avec un petit tableau clair, même à 3200, c'est assez bluffant et me satisfait. C'est donc bien, je suppose, une question de pixels...

Bon je crois que je suis trop exigeant, et que je devrais plutôt projeter l'achat d'un FF à 50 Mpx, qui monte à 25600 comme du 800 Fuji... En fait, j'ai le tort de vouloir faire du pro avec du matériel somme toute amateur. En tout cas pour ce type de photo. Vous avez le droit de me dire que j'en demande trop...  :-[

N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?

Merci en tout cas de m'avoir répondu...

Citation de: paltoquet le Janvier 23, 2017, 19:47:44
Oui à Grigou et non Sebas : il ne s'agit pas du bruit, mais du traitement du bruit... Mais pas que. La montée en ISO et son traitement sont très destructeurs de la définition et du détail, c'est un fait, et c'est un des facteurs qui produisent mon insatisfaction. Mais la définition, du capteur je pense, entre aussi en ligne de compte, car plus grand est le tableau, même à 200 ISO (ce que je ne peux jamais avoir), plus le détail s'estompe dans le nombre de pixels... Regardez les exemples en lien et cliquez sur chaque image pour avoir un agrandissement sur 2000 pixels de large... Et c'est ça que j'appelle mou. Bien sûr, il y a un renforcement de la netteté pour compenser, et ces photos sont probablement à 1600-3200. Mais pas de bruit visible, et pourtant c'est fait avec l'X-A1 (donc pas X-Trans), avec la NR à -2. Par contre, détail bouffé par le traitement du bruit, et par, à mon avis, insuffisance de définition du capteur, qui ne permet pas de zoomer autant que je voudrais. Or, avec un petit tableau clair, même à 3200, c'est assez bluffant et me satisfait. C'est donc bien, je suppose, une question de pixels...

Bon je crois que je suis trop exigeant, et que je devrais plutôt projeter l'achat d'un FF à 50 Mpx, qui monte à 25600 comme du 800 Fuji... En fait, j'ai le tort de vouloir faire du pro avec du matériel somme toute amateur. En tout cas pour ce type de photo. Vous avez le droit de me dire que j'en demande trop...  :-[

N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?

Merci en tout cas de m'avoir répondu...

Tu as manifestement un pb de définition : tu peux calculer ce que représente un pixel (sur le tableau) et la taille mini du détail que tu souhaites pouvoir voir -> tu calcules ensuite la définition nécessaire en largeur et hauteur. Tu sauras alors si ton capteur est assez défini (possède assez de pixel) pour ce que tu veux faire. Si la réponse est non, il va te falloir assembler plusieurs images ou acheter un boitier avec un capteur possédant plus de pixel !

Citation de: paltoquet le Janvier 23, 2017, 19:47:44

Bon je crois que je suis trop exigeant...

J'en connais des exigeants, mais là, tu as la palme !  :o

Il est évident que le X-T2 t'apporterait un plus ! Le 16-55 aussi. Mais à quel prix !

Travailler 1/ avec un pied  2/ à 200 ISO 3/ avec une ouverture entre 4 et 8
serait le meilleur que tu puisses faire avec ton système avant de regarder ailleurs...

pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

Citation de: alustra le Janvier 24, 2017, 12:53:12
pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

Au moins il ne se poserait plus de questions métaphysiques sur la qualité technique de l'image. La paix de l'esprit est à ce prix.

Déjà louer un FF un WE pour voir. Sinon, c'est clair, c'est le moyen format.

Citation de: paltoquet le Janvier 23, 2017, 19:47:44

...
N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?
...

24 Mpx / 16 Mpx c'est un facteur 1,5 en surface donc seulement 1,22 en linéaire. Là où tu trouves 100 pixels sur le T1 tu en trouveras 122 sur le T2.

Ce n'est pas cela qui va bouleverser ta vie d'amateur de belles croûtes, surtout quand on examine tes exemples sur Monet, dont le niveau de détail n'est jamais assez élevé pour apprécier les coups de pinceau (le détail à la fin a été pris en tant que détail dès la prise de vue si j'ai bien compris, ce n'est pas un crop de la photo précédente ?).

Par contre au vu de la meilleure montée en ISO du nouveau capteur, le gain semble effectivement plus intéressant de ce côté là que du côté du nombre de pixels. Mais cela n'ira pas très loin non plus ...

Ton idée de passer au 24x36 (avec le plus de pixels possibles et une excellente montée en ISO, donc un D800 ou D800E à rechercher en occasion) me parait bien meilleure que celle de rester sur un coûteux APS-C de "seulement" 24 Mpx. Celle du blad à 60 k€ est évidemment délirante, mais pour un budget 10 fois inférieur (donc une paille !) Fuji vient de sortir un truc intéressant ... quand on aime on ne compte pas  ;D

 j'ai fais de la repro avec 12 mpx ... c'était un d700 . les clients heureux ... ( il y'a quelques année ... ) encore une foi de la repro ca se fait avec un objectif par exemple un à bascule de 85 mm ... ou mieux une chambre . Mais comme déja dit pour avoir les coup de pinceau c'est une autre histoire  :-\  autrement j'ai connus des mecs qui en faisaient avec le sigma une tuerie ... ! Certes pas tres flexible et besoin d'un bon trépied.

Un Sigma en pose longue obligatoirement...
(Intéressant qu'on nous dise qui donne la meilleure fidélité des couleurs en JPEG, mais là on diverge...pardon)

Citation de: paltoquet le Janvier 22, 2017, 00:33:27
N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...)  ;D

...

Il te faudrait le matériel de Pascal COTTE.  :D :D :D

https://www.youtube.com/watch?v=tvJ8d6PtJbU

N'en jetez plus, la cour est pleine...  ;D  Je ne sais d'ailleurs pas si ça se dit toujours, cette expression.

Donc c'est moi qui suis trop exigeant... Je m'en doutais.

En fait, je suis désolé d'avoir fait dévier le fil initial, même si je parlais bien des apports du X-T2...

Pour ceux que ça intéresse, j'avais ouvert un fil sur le sujet spécifique de la photo de tableaux, d'ailleurs mal titré, car mettant l'accent sur l'objectif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257602.0.html

Citation de: jbpfrance le Janvier 24, 2017, 12:33:22
Travailler 1/ avec un pied  2/ à 200 ISO 3/ avec une ouverture entre 4 et 8
serait le meilleur que tu puisses faire avec ton système avant de regarder ailleurs...

Le problème, c'est qu'en musée, en tant qu'amateur sans autorisation spéciale, c'est impossible... Et c'est ce cas de figure qui me concerne, malheureusement. Sinon c'est évidemment ce que je ferais... Donc pas de pied, main levée, 1600 ISO minimum le plus souvent, ouverture suffisante à 4 dans la plupart des cas...

Citation de: chbib le Janvier 24, 2017, 00:28:46
Tu as manifestement un pb de définition : tu peux calculer ce que représente un pixel (sur le tableau) et la taille mini du détail que tu souhaites pouvoir voir -> tu calcules ensuite la définition nécessaire en largeur et hauteur. Tu sauras alors si ton capteur est assez défini (possède assez de pixel) pour ce que tu veux faire. Si la réponse est non, il va te falloir assembler plusieurs images ou acheter un boitier avec un capteur possédant plus de pixel !

Merci pour le conseil : je vais essayer de calculer ça... Pour l'assemblage, ça me semble impossible, et trop compliqué, car comment, à la prise de vue, empêcher les déformations de perspective en passant d'un morceau à l'autre, et comment récupérer ça sans déformer le tableau ? Ça n'est pas faisable.

Citation de: alustra le Janvier 24, 2017, 12:53:12
pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

Citation de: baséli le Janvier 24, 2017, 13:43:42
Au moins il ne se poserait plus de questions métaphysiques sur la qualité technique de l'image. La paix de l'esprit est à ce prix.

Ben voilà, y a plus qu'à... Un emprunt sur 10 ans et c'est bon ! Et puis quelques cours de photo pour que l'achat ait un minimum de sens.  ::)

Citation de: Jefferson le Janvier 24, 2017, 13:49:30
Déjà louer un FF un WE pour voir. Sinon, c'est clair, c'est le moyen format.

Pas bête ça... Faut que je voie ce que je peux trouver...

Citation de: Grigou le Janvier 24, 2017, 14:07:54
24 Mpx / 16 Mpx c'est un facteur 1,5 en surface donc seulement 1,22 en linéaire. Là où tu trouves 100 pixels sur le T1 tu en trouveras 122 sur le T2.

Ce n'est pas cela qui va bouleverser ta vie d'amateur de belles croûtes, surtout quand on examine tes exemples sur Monet, dont le niveau de détail n'est jamais assez élevé pour apprécier les coups de pinceau (le détail à la fin a été pris en tant que détail dès la prise de vue si j'ai bien compris, ce n'est pas un crop de la photo précédente ?).

Par contre au vu de la meilleure montée en ISO du nouveau capteur, le gain semble effectivement plus intéressant de ce côté là que du côté du nombre de pixels. Mais cela n'ira pas très loin non plus ...

Ton idée de passer au 24x36 (avec le plus de pixels possibles et une excellente montée en ISO, donc un D800 ou D800E à rechercher en occasion) me parait bien meilleure que celle de rester sur un coûteux APS-C de "seulement" 24 Mpx. Celle du blad à 60 k€ est évidemment délirante, mais pour un budget 10 fois inférieur (donc une paille !) Fuji vient de sortir un truc intéressant ... quand on aime on ne compte pas  ;D

Oui, tu as raison pour la photo du détail : il n'y aurait d'ailleurs aucun intérêt à découper le crop d'un détail de photo... Zoomer suffit bien pour faire ça.
Un APN à plus grand capteur semble la seule solution, au bout du compte, je suis d'accord. Le hic, hormis le prix, c'est que je n'ai besoin de ça que pour les tableaux, les 16 Mpx de mes boîtiers m'allant bien pour tout le reste... Mais quand on aime, comme tu dis... A voir et à mûrir dans les mois/années à venir...

Quand tu peux te mettre en face du tableau avec un objectif avec peu de distorsion, un assemblage me semble la meilleure solution à ton problème.

Remarque, je fais de plus en plus de détails de tableaux... Ça compense pas mal, d'autant que je choisis les détails les plus intéressants ou les plus beaux, ceux dont on s'approche pour mieux les voir. C'est déjà un premier pas vers ce que tu proposes.
Je crois que je vais essayer de faire ce que tu dis à la prochaine virée dans les musées... Ça sera normalement avec le 18-55 (avec sa stab et la possibilité d'adapter la focale en fonction de la distance possible, c'est le plus indiqué de mes objectifs). Reste à savoir s'il déforme trop pour faire ça...
J'essaierai le 27, mais en fermant à 5/5.6 plutôt qu'à 3.6/4... En jpeg, pas de déformation, mais en raw, la correction de la distorsion risque d'être assez forte... Mais au moins cette focale ne fait pas trop monter en vitesse... Là où, avec un 56 que je n'ai pas, je devrais passer le 1/100ème... Faut voir.
Un autre petit exemple pour la route :
http://eric.bricet.free.fr/groupements/Morisot/2000/DSCF9668b2.JPG (http://eric.bricet.free.fr/groupements/Morisot/2000/DSCF9668b2.JPG)

pas d'autorisation pas de trépied point de salut .... tu achètes des repro haute fidélité... point barre. Ce n'est pas pour être vilain mais tu dis être exigeant en terme de qualité à 1600 iso mini... à mains levé pour des tableaux souvent placer en hauteur ... a titre perso je ne sort meme pas mon matos ...

Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !

Sauf que çà va être beaucoup moins discret... car cela semble un impératif pour lui.
Même un réflex APS-C ou non est beaucoup moins discret qu'un X-T1/X-T2

Les X-T2 d'occase, çà devrait pas tarder...

Citation de: Domi14 le Janvier 25, 2017, 13:13:40
Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !

Je confirme : la stabilisation avec le 18-55, pour moi ça va jusqu'au 1/15ème (y compris à 55 mm); avec les vitesses plus lentes, on a des photos floues.

etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique. Après si c'est pour avoir des détails fins dans un crop a haut iso , il faut regarder un boitier avec un capteur plus grand.

Citation de: oursinette le Janvier 26, 2017, 10:17:06
etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique.

La qualité d'une chaîne d'éléments est limitée par l'élément de plus basse qualité, qui n'est pas forcément l'optique...

certainement, mais il n'y pas eu de révolution au niveau du capteur entre le xt1 et xt2, nous l'aurions su, des améliorations sûrement , plus au niveau de l'autofocus, ce qui est une bonne chose.

Citation de: baséli le Janvier 26, 2017, 11:31:05
La qualité d'une chaîne d'éléments est limitée par l'élément de plus basse qualité, qui n'est pas forcément l'optique...

Ça n'est pas tout-à-fait exact quand il s'agit d'échantillonnage comme le pratique un capteur numérique :

- (sauf exceptions qu'on ne développera pas ici) un capteur plus défini qu'un autre, les deux utilisés avec la même optique, procurera une plus grande définition (à taille de tirage ou de visionnage égale, bien entendu)

- un objectif plus piqué qu'un autre, les deux utilisés avec le même capteur, procurera aussi une plus grande définition.

Il faut qu'un des deux éléments de la chaîne capteur - objectif soit vraiment pourri pour qu'une amélioration de la qualité de l'autre soit sans effet sur le résultat final.

Citation de: oursinette le Janvier 26, 2017, 10:17:06
etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique. Après si c'est pour avoir des détails fins dans un crop a haut iso , il faut regarder un boitier avec un capteur plus grand.

Ah ben non, justement, je suis en totale phase avec baséli, il y a plein d'autres paramètres.

- le paramètre bougé/stabilisation : c'est pas GMC dans un CI où il avait été tester le Xpro2 au Japon qui s'était étonné de faire des photos plus nettes avec le 18-55 qu'avec une focale fixe normalement "meilleure" ?
- on a vu avec les derniers appareils à 40 ou 50Mpx, pour en tirer vraiment la quintessence, il faut tout chiader : optique de ouf bien entendu, mais aussi attention au bougé (donc pied), aux vibrations de la remontée du miroir dans plusieurs reflex haut de gamme récents, aux vibrations de l'obturateur (cf certains m4/3)...
- le capteur a aussi son mot à dire : on n'oublie pas que le Xtrans à la base permettait de se passer de filtre anti aliasing (qui casse bien les gros piqués des super optiques) sans avoir de moiré.
- après, il y a encore le traitement numérique particulier destiné à corriger l'optique : correction des aberrations optiques, chromatiques, et j'ai aussi remarqué +/- d'accentuation suivant l'optique ! Tout ça joue aussi sur le piqué final.
Bref, s'agit pas de mettre 3000 dans un beau caillou et bien plus dans un boitier à 40/50Mpx, si le reste ne suit pas, ben le résultat sera à l'avenant. Et aujourd'hui, le bilan est loin d'être aussi simple que du temps de l'argentique.

Bref chacun son opinion.mais je dois avouer avoir du mal avec les petits pixels et les haut iso .

le flou de bougé, les vibrations, les filtres passe bas, le traitement numérique, c'est pas de l'opinion, c'est de la physique et ça a un impact sur le résultat

il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..oui tout ce que vous citez à des repercutions sur l'aspect général d'une image mais une image lissée a haut iso c'est aussi moche avec 16 ou 24 millions de pixels et ce n'est pas rattrapable.

Citation de: Mistral75 le Janvier 26, 2017, 11:55:08
Ça n'est pas tout-à-fait exact quand il s'agit d'échantillonnage comme le pratique un capteur numérique :

C'est toujours vrai.

Par contre je n'ai jamais dit que tel type d'élément était toujours le maillon faible de la chaine, bien évidemment. Chaque cas est particulier.

Citation de: oursinette le Janvier 26, 2017, 12:35:55
il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..oui tout ce que vous citez à des repercutions sur l'aspect général d'une image mais une image lissée a haut iso c'est aussi moche avec 16 ou 24 millions de pixels et ce n'est pas rattrapable.

C'est bien ça, dans le cas le maillon faible est la sensibilité du capteur, même avec un objectif de folie, et 500 giga pixels (quoique avec 500 giga pixels, même moi je devrais arriver à écrire un programme qui fait disparaître le bruit sur un tirage A0  ;))

Citation de: oursinette le Janvier 26, 2017, 12:35:55
il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..

Tout à fait d'accord, et je n'ai jamais dit le contraire d'ailleurs

Citation de: baséli le Janvier 26, 2017, 13:10:31
C'est bien ça, dans le cas le maillon faible est la sensibilité du capteur, même avec un objectif de folie, et 500 giga pixels (quoique avec 500 giga pixels, même moi je devrais arriver à écrire un programme qui fait disparaître le bruit sur un tirage A0  ;))

Tout reste relatif : imagine que Fuji stabilise ses capteurs, comme Oly et Sony. Tu mets le 56 f/1.2 et le bruit n'est plus un vrai pb dans une majorité de cas. Allez, encore un paramètre de plus !

Rectificatif de ce que j'ai dit précédement : ce n'est pas GMC mais Pierre Marie Salomez dans le CI 381 de mars 2016 page 102 qui constate qu'il fait plus de photos nettes avec le Xpro2 / 18-55 stabilisé qu'avec le X100s en situation de reportage, et qu'il pointe le manque de stab intégrée au capteur des Fuji

Pour avancer un peu plus, il nous faudrait plusieurs fois la même image prise par chacun des deux boîtiers.
Je suis probablement le seul à l'avoir fait, voici le lien

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262469.0.html

Citationimagine que Fuji stabilise ses capteurs, comme Oly et Sony. Tu mets le 56 f/1.2 et le bruit n'est plus un vrai pb dans une majorité de cas.

oui et non,  le 56 mm a ouverture f1,2 même si c'est un capteur apsc vous n'aurez pas grand chose de net a cette ouverture, bien pour le portrait pour le reste c'est autre chose.

xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

après est-ce pour tirer des A1 ou sur le web?

Citation de: pense_bete le Janvier 26, 2017, 16:27:39
xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

après est-ce pour tirer des A1 ou sur le web?

600€ neuf? Je vais commencer à être tenté d'avoir deux boîtiers  pour mes deux fixes... 8)

Citation de: pense_bete le Janvier 26, 2017, 16:27:39
xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

::) ::) ::)

Ah ben dis donc, si je m'attendais, en posant ma question sur les photos de tableau, à déclencher une telle discussion...  :o

Je vais vous laisser continuer, mais je vais tout de même, par politesse au moins, répondre à ceux qui m'ont proposé leur avis...
D'abord le plus expéditif :

Citation de: alustra le Janvier 25, 2017, 11:16:48
pas d'autorisation pas de trépied point de salut .... tu achètes des repro haute fidélité... point barre. Ce n'est pas pour être vilain mais tu dis être exigeant en terme de qualité à 1600 iso mini... à mains levé pour des tableaux souvent placer en hauteur ... a titre perso je ne sort meme pas mon matos ...

Apparemment, tu n'as pas regardé les exemples dont j'ai donné les liens. Si tu trouves que ces résultats ne valent même pas de sortir ton matos, alors tu ne regardes sans doute jamais aucune repro sur le net, car elles sont à peu près toutes moins bien que ce que j'obtiens (aucun mérite, juste de l'attention et un capteur récent, comparé à ce qu'on trouve sur le net)... Je le dis sans aucune prétention, mais il suffit de comparer pour constater... Ça n'est pas parce que j'aimerais avoir mieux que ce que j'obtiens que ce que j'obtiens n'est pas bien... Regarde : sans zoomer, et à la taille de l'écran, c'est satisfaisant, même pour les exigeants, tant en colorimétrie qu'en géométrie et en définition... C'est au-delà que ça se gâte...

D'autre part, je n'ai jamais prétendu être exigeant : ce sont les circonstances et les résultats obtenus qui me révèlent exigeant, ça n'est pas pareil. Je préfèrerais considérer que je ne le suis pas, et obtenir aussi bien que ce que je souhaite sans avoir l'impression de demander la lune... Et s'il m'est impossible de faire autrement qu'à main levée et à 1600 ISO, ça n'implique nullement que rien de bien n'est possible et qu'il faut renoncer (à nouveau : regarde les exemples que j'ai mis en ligne, sachant qu'il y en a des dizaines d'autres sur mon site, mais je ne suis pas là pour en parler ni le montrer).

Quant à obtenir une autorisation pour sortir le trépied, si tu as un tuyau, donne-le moi vite : je n'attends que ça.  ;D

Enfin, les repros haute fidélité ne concernent que quelques œuvres, et ce que je photographie dépasse pas mal l'offre disponible... L'intérêt est justement de pouvoir regarder des tableaux peu connus, ou peu exposés, qui échappent à ce marché... Si c'est pour chopper la Joconde, je ne vois en effet pas l'intérêt de vouloir la photographier moi-même. Beaucoup de tableaux n'ont pas de reproduction, hormis celles des sites des musées, souvent mauvaises (regarde celles d'Orsay, tu vas être étonné tellement elles sont dégueulasses et très loin de celles que je fais).

Citation de: Domi14 le Janvier 25, 2017, 13:13:40
Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !

Merci Domi, mais ces propositions sur les techniques de prise de vue, je les connais, et elles ont été abordées dans le fil dédié dont j'ai donné le lien plus haut. Mais merci quand même. En fait, ça fait deux ans que je me livre à cet exercice, depuis que j'ai de l'APS-C, et je commence à maîtriser le sujet. C'est pourquoi je m'interroge plutôt sur l'amélioration du matériel.
Et pour te répondre plus précisément, j'ai comme toi constaté (avec étonnement quand je m'en suis rendu compte), que le stab du 55-200 est impressionnante d'efficacité, et meilleure que celle du 18-55... Seulement, le problème, en dehors du fait que je ne descends pas au-dessous du 1/15 avec, c'est plutôt la focale de 55 : trop serré la plupart du temps. Le recul possible en musée fait que je suis plus souvent autour de 35. Pour le reste, je suis toujours à -2 en RN, bien sûr, entre 1/30 et 1/50 avec le 18-55 (surtout si je m'approche de la focale maximale), et je vise toujours à l'écran, car c'est le seul moyen pour être à peu près à la perpendiculaire du tableau, quand l'éclairage le permet. D'autant que je ne me sers de toutes façons à peu près jamais du viseur, quel que soit le type de photo (oui je sais, sur l'X-T, c'est gâché)...

Jusqu'ici, je n'ai pas eu besoin de débruitage, car ça serait utile uniquement dans les zones sombres qui sont, de toutes façons, en jpeg en tout cas, irrattrapables, et pour lesquelles le bruit est bien moins destructeur que le lissage et l'effacement de tous les détails à hauts ISO... Pour les tableaux de ce type, je n'essaie même pas... Ou plutôt si, mais pour constater à la maison que c'est pourri.

Citation de: Domi14 le Janvier 26, 2017, 12:07:49
- le paramètre bougé/stabilisation : c'est pas GMC dans un CI où il avait été tester le Xpro2 au Japon qui s'était étonné de faire des photos plus nettes avec le 18-55 qu'avec une focale fixe normalement "meilleure" ?
- on a vu avec les derniers appareils à 40 ou 50Mpx, pour en tirer vraiment la quintessence, il faut tout chiader : optique de ouf bien entendu, mais aussi attention au bougé (donc pied), aux vibrations de la remontée du miroir dans plusieurs reflex haut de gamme récents, aux vibrations de l'obturateur (cf certains m4/3)...
- après, il y a encore le traitement numérique particulier destiné à corriger l'optique : correction des aberrations optiques, chromatiques, et j'ai aussi remarqué +/- d'accentuation suivant l'optique ! Tout ça joue aussi sur le piqué final.

Je suis d'accord avec toi : la stab est impérative dans ce cas de figure... Les objectifs Fuji de meilleure qualité mais sans stab, pas question, car je perdrais beaucoup trop en vitesse...
Un 50 Mpx avec stab (de l'objo ou du capteur) pose plus de problèmes qu'un capteur avec moins de pixels ? (question de noob, désolé).

Pour l'accentuation, j'ai constaté la même chose : par exemple, le 60mm Fuji est très piqué, mais très fin, les contours ne sont pas très marqués, mais sont très naturels et très peu accentués, alors que le 27, réputé pour avoir un bon piqué, est moins fin mais plus contrasté, plus accentué, les formes sont comme soulignées, et pour moi c'est moins bon, plus "vulgaire" (j'assume la subjectivité" de ce qualificatif très discutable)...

Citation de: jbpfrance le Janvier 25, 2017, 14:03:26
Sauf que çà va être beaucoup moins discret... car cela semble un impératif pour lui.
Même un réflex APS-C ou non est beaucoup moins discret qu'un X-T1/X-T2

Non non, la discrétion n'est pas utile : dès lors que tu n'as pas un pied, tu peux te balader avec un monstre, personne ne te demandera de comptes. Pour le personnel des musées, le critère qui les fait te soupçonner d'être un pro qui va vendre/publier des repros sans en demander le droit, c'est le pied...
Bon, je m'estompe et je laisse à nouveau la place au sujet du fil initial...

Si quelqu'un trouve le sujet des tableaux intéressant et veut ajouter quelque chose, plutôt que de détourner ce fil, rendez-vous là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257602.0.html

Citation de: paltoquet le Janvier 26, 2017, 22:09:11
Merci Domi, mais ces propositions sur les techniques de prise de vue, je les connais, et elles ont été abordées dans le fil dédié dont j'ai donné le lien plus haut. Mais merci quand même.

Ah, ben j'aurais essayé de participer. Nota : tu ne parles pas du 55-200 dans ton fil...

Citation de: paltoquet le Janvier 26, 2017, 22:09:11
D'autant que je ne me sers de toutes façons à peu près jamais du viseur, quel que soit le type de photo (oui je sais, sur l'X-T, c'est gâché)...

Ca je confirme grave !!! Quand je vois sur les fils de comparaison XT1/XT10 que c'est quasi passé sous silence, quand on voit la qualité de ce viseur...

Et justement, à ce propos, pour revenir à "l'origine" de ce fil, le comparo XT1/XT2 : quid de la différence des viseurs ?
Sur le XT2, il y a un système de réglage automatique de la luminosité en fonction de la lumière ambiante (Olympus faisait déjà ça si je ne m'abuse), et aussi la luminosité maxi a été doublée : en pratique, ça se voit ? Le système automatique marche bien, ça ne "pompe" pas ? On peut quand même régler la luminosité globalement ou il n'y a plus accès à un réglage manuel de luminosité ?

Bonjour,
heureux possesseur d'un XT1,j'envisage de revendre le boitier pour acquérir un XT20,pour une seule raison:le mode ACROS et la posibilité de rajouter du grain.Je ne fais que du jpeg,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

Citation de: eskualdun le Janvier 28, 2017, 12:16:46
Bonjour,
heureux possesseur d'un XT1,j'envisage de revendre le boitier pour acquérir un XT20,pour une seule raison:le mode ACROS et la posibilité de rajouter du grain.Je ne fais que du jpeg,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

Es-tu certain que tu veux te passer des molettes et de l'ergonomie du X-T1 ? Pour avoir eu en parallèle X-T1 et X-T10, c'est quand même beaucoup moins ergonomique sur le X-T10 et comme le X-T20 est son jumeau...

Citation de: eskualdun le Janvier 28, 2017, 12:16:46
...,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

Au niveau de l'ergonomie du boitier c'est sûr! Cependant, au niveau des possibilités notamment de l'autofocus tu vas y gagner si je me réfère au delta entre mon X-T1 et mon X-T2.

Sachant que le X-T1 se négocie en occasion ~550€ cela représente un faible investissement. Mais attention, le prix du X-T1 neuf risque de chuter dans les prochains mois.

Si tu connais le X-T10 tu peux déjà te faire une idée de la différence d'ergonomie entre la gamme X-T1 X-T2 et X-T10 X-T20. Bien évidemment une visite de manipulation du X-T20 chez ton revendeur te permettra de te faire une idée en navigant dans les menus et tester grandeur nature les évolutions.

C'est vrai que cela pose une bonne question : vaut-il mieux avoir un X-T1 ou un X-T20 ?

Si j'étais adepte des sujets à la c.., je crois bien que j'aurais créé un fil juste pour ça, et qu'il aurait eu un certain succès  ;D

Pour ma part, j'aime beaucoup le X-T10 et me suis habitué à son ergonomie, que je trouve inférieure à celle d'un Canon globalement... sans préjuger de celle du X-T1 qui mérite sans doute la même appréciation car il a en gros la même ergonomie, à part une molette ISO en plus qui ne révolutionne pas la façon de l'utiliser.

Je n'hésiterais donc pas un instant et je prendrais le X-T20, tout simplement plus performant que le X-T1. Tout en sachant que la prise en mains du X-T1 est plus agréable puisqu'il est plus grand.

Pour compléter le poste précédent je dirais même que la meilleure prise en main est vraiment significative qu'avec le XT2 qui a pris un peu d'embonpoint et dont la manipulation des barillets par l'augmentation de leurs tailles est plus agréable.

merci mais y a t-il quelqu'un qui utilisait le NB direct boitier sur le XT1 etqui peut comparer avec le XT2(en jpegs bien sur)?

Citation de: eskualdun le Janvier 28, 2017, 18:37:59
merci mais y a t-il quelqu'un qui utilisait le NB direct boitier sur le XT1 etqui peut comparer avec le XT2(en jpegs bien sur)?

Oui mais entre X-T1 et X-Pro2. La simulation Across est Top en jpg direct. Ça doit être quasi pareil sur le X-T2.

Citation de: McDoPDA le Janvier 28, 2017, 12:40:04
Es-tu certain que tu veux te passer des molettes et de l'ergonomie du X-T1 ? Pour avoir eu en parallèle X-T1 et X-T10, c'est quand même beaucoup moins ergonomique sur le X-T10 et comme le X-T20 est son jumeau...

j'ai eu un xt10 il y a 2 ans et c'est vrai que le XT1 est beaucoup plus agréable à utiliser,et je l'aime beaucoup!C'est pourquoi j'hésite,attiré par le mode ACROS qui semble bien supérieur au mode monochrome du xt1.AH,si j'avais le budget pour le XT2 la question ne se poserait pas...

mettre 800 euros au bout d'un t1 pour avoir une simulation de film supplémentaire...... ??? ???

Et quand on n'utilise jamais les simulations de film, ça paraît encore plus bizarre...  :o

Si tu veux le même en grand format il me faudrait une adresse mail  ;)

Dommage que les paramètres d'ouverture soient différents entre les deux boitiers...

Quoi qu'il en soit, dpreview existe et montre bien que le capteur du X-T2 est plus défini (on s'en doutait !), et encore moins bruité à 6400 ISO.
Et comme déjà dit, c'est bienvenu pour l'activité de photographe de peintures de paltoquet, mais pas assez significatif par rapport à ce que pourrait lui offrir un D800 en termes de potentiel d'agrandissement.

Citation de: Grigou le Janvier 29, 2017, 20:22:49
Dommage que les paramètres d'ouverture soient différents entre les deux boitiers...

C'est vrai, j'ai fait ça assez rapidement en fin de journée, il faisait un peu froid... mais je pense que cela ne porte pas trop à conséquence pour le questionnement de Paltoquet (isos, taille).
Mon raisonnement était le suivant :
- même objectif avec même diaph (18-55 à f3.6) et presque la même focale ... (pour comparer la montée du bruit entre les boitiers)
- le 16 et le 35 à ouverture un peu fermée (pour vérifier l'exploitabilité du résultat sur son boitier actuel et pour comparaison du rendu avec le 18-55)
- le 16 et le 35 à pleine ouverture (pour vérifier l'exploitabilité du résultat avec le X-T2 qu'il n'a pas qui qui est candidat)

Citation de: Grigou le Janvier 29, 2017, 20:22:49

Quoi qu'il en soit, dpreview existe et montre bien que le capteur du X-T2 est plus défini (on s'en doutait !), et encore moins bruité à 6400 ISO.
Et comme déjà dit, c'est bienvenu pour l'activité de photographe de peintures de paltoquet, mais pas assez significatif par rapport à ce que pourrait lui offrir un D800 en termes de potentiel d'agrandissement.

Oui on le sait bien : la nouvelle génération est toujours meilleure que celle qu'elle remplace, mais en pratique c'est toujours mieux de juger par soi-même car il se peut qu'on juge les améliorations insuffisantes.

Et puis il doit sûrement penser à la finalité de ses photos : faire un peu mieux, beaucoup mieux que la production trouvée sur le Net ou dans les sites actuels ? Au delà du format de sortie, comment restituer les bonnes couleurs avec la qualité de la lumière des musées ? Est-ce une activité ludique et annexe ou cela prendra t'il la majeure partie de son temps photographique ?

Répondre oui ou non à ces questions change complètement la donne financièrement parlant (changer de boitier ? changer de marque ? Nikon, Canon, Sony ?  Du moyen-format ? Tout revendre ou compléter ? Quels objectifs pour cette activité ?

Les exemples que je fournis peuvent lui permettre de répondre à l'interrogation de continuer chez Fuji ou pas.

Oui tu as sans doute raison, et c'est à lui de voir ... et de conclure  ;)

Bonjour tout le monde, et mille excuses de répondre si tard (très occupé ces dernières semaines et peu de temps passé ici)... Et surtout un grand merci à Voxpopuli... Heureusement qu'il y a des gens comme ça sur ce forum (ainsi que des Goelo, Grigou, chbib et d'autres qui m'excuseront de ne pas les mentionner, et qui savent à quoi sert un forum)...

Je suis tout à fait preneur du format plus grand si tu veux bien... Pour l'adresse mail, elle est normalement apparente sur la page de mon compte.

CitationEt puis il doit sûrement penser à la finalité de ses photos : faire un peu mieux, beaucoup mieux que la production trouvée sur le Net ou dans les sites actuels ? Au delà du format de sortie, comment restituer les bonnes couleurs avec la qualité de la lumière des musées ? Est-ce une activité ludique et annexe ou cela prendra t'il la majeure partie de son temps photographique ?

Répondre oui ou non à ces questions change complètement la donne financièrement parlant (changer de boitier ? changer de marque ? Nikon, Canon, Sony ?  Du moyen-format ? Tout revendre ou compléter ? Quels objectifs pour cette activité ?

C'est une activité annexe, car trop chronophage et énergivore, et sans doute inutile à moyen terme (voir plus bas). J'y ai déjà consacré beaucoup plus que je ne le pensais au départ, avec ravissement, mais aussi un certain épuisement, car j'ai sans doute pas loin de mille tableaux à post-traiter, en plus des centaines déjà faites... Et les résultats obtenus sont déjà bons amha, dès lors que la lumière est suffisante et les couleurs claires... Pour les histoires de lumière, ça a été bien abordé dans le fil dédié évoqué plus haut, et même en restant sur ma méthode empirique et tâtonnante (donc sans tirer parti du raw et de la charte de gris que j'utilise mais n'exploite pas encore), ça marche plutôt bien, et presque toujours au-delà de ce qu'on trouve sur le net, tant en colorimétrie qu'en définition.

Mais si je dis que mon projet sera sans doute inutile à moyen terme, c'est parce que la National Gallery est le premier musée à mettre en ligne en téléchargement des repros de 15-20 Mo calibrées, faites par des pro avec le matos et les conditions adéquats... C'est vraiment très bien et je ne peux pas espérer faire aussi bien. Quand tous les musées feront ça, mes ambitions n'auront plus aucune raison d'être, et ça sera tant mieux. Ça risque de prendre pas mal de temps quand même (quand on voit les horreurs du site d'Orsay) en raison des lenteurs administratives...
J'en profite pour vous en donner le lien, si ça vous intéresse :
https://images.nga.gov/en/page/show_home_page.html

Il n'empêche que, en attendant, je continue, et je compte bien améliorer ce travail. Ah, si Orsay pouvait m'employer à refaire toutes les repros pour le prix du matos qui va bien, en m'assurant les meilleures conditions, ça me botterait bien, malgré l'énormité de la tâche...

Pour ce qui est des interrogations sur le type de matériel, avec les options chères que tu évoques, ça me tenterait bien, mais ça n'en vaudrait sans doute pas l'investissement à mon niveau... Disons que ça ne serait pas raisonnable.

Pour le X-T2, si je reste sur Fuji, et ma pratique personnelle de la photo m'oriente dans ce sens, car mes productions s'en contentent très bien (cf mon flickr, qui montre des ambitions et talents modestes), j'en aurai probablement un dans deux ans, au prix que j'ai payé l'X-T1 fin 2016...

D'ici là, je vais essayer de me renseigner pour savoir si on peut obtenir une autorisation de photographier avec pied, même si je ne me fais pas d'illusion, parce que pouvoir faire la même chose à 200 ISO, ça serait vraiment très bien...

Merci Paltoquet, pour le lien vers NGA De la National Gallery,
Un régal...
espérons pour la suite et les autres musées.  :)

Oui, il est temps qu'ils s'y mettent tous... Les repros font 4000 px pour le plus grand côté, et c'est vraiment très bien défini. J'aurais bien aimé que, comme moi, ils conservent le cadre, mais bon... Ils arrivent exactement au résultats que je souhaite, et à une taille qui me suffit amplement. S'ils faisaient tous ça, je n'aurais plus que les expos temporaires à photographier, et je pourrais me concentrer sur les gens autour de moi, que j'adore capturer à la sauvette...
Mais c'est vrai que si on me donnait l'occasion de travailler dans les conditions offertes aux photographes officiant pour la National Gallery, j'adorerais faire ça ! Pour l'amour de l'art et sans ambition personnelle... Juste de l'application technique au service des œuvres et de leurs admirateurs...

Citation de: paltoquet le Février 24, 2017, 22:57:15
S'ils faisaient tous ça, je n'aurais plus que les expos temporaires à photographier, et je pourrais me concentrer sur les gens autour de moi, que j'adore capturer à la sauvette...

J'aime ça aussi ! en plus de faire des photos des tableaux que je préfère. (à la Fondation Vuitton, en janvier)

A la Fondation Gulbenkian, à Lisbonne en 2015

[quot :De author=Jeandixelles link=topic=264801.msg6294589#msg6294589 date=1488712119]
J'aime ça aussi ! en plus de faire des photos des tableaux que je préfère. (à la Fondation Vuitton, en janvier)

[/quote]
Y'a de la moquette dans le tableau :D :D

Et ce n'est pas de l'aquarelle !

Non non , Mmmh ! , je dirais plutôt un halo violé ou mauve avec comme une fine grille qui apparaît quand on zoom fort , bizarre ! , sûrement du à la lumière du soleil par la fenêtre ?  ;) ;D ;D ;D ( effet moquette , aquarelle , autre défauts ?)  non , bon ben je sort  :-[

Un halo violé ? Le pauvre !

Citation de: paltoquet le Février 24, 2017, 22:43:08
Bonjour tout le monde, et mille excuses de répondre si tard (très occupé ces dernières semaines et peu de temps passé ici)... Et surtout un grand merci à Voxpopuli... Heureusement qu'il y a des gens comme ça sur ce forum (ainsi que des Goelo, Grigou, chbib et d'autres qui m'excuseront de ne pas les mentionner, et qui savent à quoi sert un forum)...

Je suis tout à fait preneur du format plus grand si tu veux bien... Pour l'adresse mail, elle est normalement apparente sur la page de mon compte.

C'est une activité annexe, car trop chronophage et énergivore, et sans doute inutile à moyen terme (voir plus bas). J'y ai déjà consacré beaucoup plus que je ne le pensais au départ, avec ravissement, mais aussi un certain épuisement, car j'ai sans doute pas loin de mille tableaux à post-traiter, en plus des centaines déjà faites... Et les résultats obtenus sont déjà bons amha, dès lors que la lumière est suffisante et les couleurs claires... Pour les histoires de lumière, ça a été bien abordé dans le fil dédié évoqué plus haut, et même en restant sur ma méthode empirique et tâtonnante (donc sans tirer parti du raw et de la charte de gris que j'utilise mais n'exploite pas encore), ça marche plutôt bien, et presque toujours au-delà de ce qu'on trouve sur le net, tant en colorimétrie qu'en définition.

Mais si je dis que mon projet sera sans doute inutile à moyen terme, c'est parce que la National Gallery est le premier musée à mettre en ligne en téléchargement des repros de 15-20 Mo calibrées, faites par des pro avec le matos et les conditions adéquats... C'est vraiment très bien et je ne peux pas espérer faire aussi bien. Quand tous les musées feront ça, mes ambitions n'auront plus aucune raison d'être, et ça sera tant mieux. Ça risque de prendre pas mal de temps quand même (quand on voit les horreurs du site d'Orsay) en raison des lenteurs administratives...
J'en profite pour vous en donner le lien, si ça vous intéresse :
https://images.nga.gov/en/page/show_home_page.html

Il n'empêche que, en attendant, je continue, et je compte bien améliorer ce travail. Ah, si Orsay pouvait m'employer à refaire toutes les repros pour le prix du matos qui va bien, en m'assurant les meilleures conditions, ça me botterait bien, malgré l'énormité de la tâche...

Pour ce qui est des interrogations sur le type de matériel, avec les options chères que tu évoques, ça me tenterait bien, mais ça n'en vaudrait sans doute pas l'investissement à mon niveau... Disons que ça ne serait pas raisonnable.

Pour le X-T2, si je reste sur Fuji, et ma pratique personnelle de la photo m'oriente dans ce sens, car mes productions s'en contentent très bien (cf mon flickr, qui montre des ambitions et talents modestes), j'en aurai probablement un dans deux ans, au prix que j'ai payé l'X-T1 fin 2016...

D'ici là, je vais essayer de me renseigner pour savoir si on peut obtenir une autorisation de photographier avec pied, même si je ne me fais pas d'illusion, parce que pouvoir faire la même chose à 200 ISO, ça serait vraiment très bien...

Je viens de regarder mais j'ai viré le dossier. Dis-moi ce que tu voudrais et j'essaie ce WE si le temps le permet.

Bonjour !

Mea Culpa en premier ... je venais sur le sujet Fuji pour poster un truc quand j'ai vu ce sujet. Ayant les deux (XT1 et XT2) je peux donner mon impression subjective ... sans avoir lu toutes les réponses faites avant moi  ::)

01 Le léger embonpoint du XT2 ne me gène pas
02 L'écran "toutes directions " du XT2 m'est très utile (photo contre-plongée en concert)
03 La réactivité dans le sombre est vraiment mieux que le XT1 (que j'ai revendu)
04 Comme je retaille mes photos, le supplément de pixels du XT2 est appréciable !
05 Les boutons molettes et leurs verrouillages sont beaucoup mieux sur le XT2
06 La possibilité d'avoir "tout éteint" en détection "oeil" est top sur le XT2. Sur le XT1 c'était "écran" ou "oeilleton" ou les deux par détection oeil. Y avait pas le quatrième choix "tout noir" sans oeil
07 Je ne constate pas de meilleure qualité sur mes photos, juste un confort de prise de vue (c'est pas rien !). Peut être sur une affiche de 2m par 3m on verrait la différence. Sur mes tirages 60 x90 cm, non.
08 Je post-prod toutes mes photos via le converter DNG, PS CS6 et LR 5.7  Pas vu de différence entre le RAF compressé et le non compressé (dont je ne comprends pas du coup l'utilité)
09 J'ai juste un problème avec le focus peaking pour la MAP manuelle sur le XT2 (je vais poster d'ailleurs la dessus) quand j'utilise mon vieux (mais bon) télé-objectif de 200 mm f2.8. Je dois me planter dans les paramètres. Le focus du XT1 était "évident". Sur le XT2 ça l'est (salé !) moins mais d'un autre côté, "on voit mieux" la zone de netteté ... alors ce n'est pas bien grave. Mais moins rapide pour la MAP
10 12800 ISO en concert, j'arrive à 1/30 à f7 ... et très surprenant ... étonnant ... jouissif ... pas de grain, de bruit numérique comme sur le XT1 qui merdait dès 6400.
ça c'est une super nouvelle d'avoir de "bonnes" photos à 12800. C'est pas la qualité de 200 ISO hein ! Mais c'est franchement bon.
11 Je réponds aux questions si je sais répondre !

Amitiés photographiques
Alain

Citation de: moxa33 le Mars 10, 2017, 10:31:49
je reponds aux questions si je sais répondre !

Bonjour Alain et merci pour ce retour
Sur les onze points , rien sur l'autofocus, à part dans le sombre
Serait ce un oubli ou bien tu n'aurais rien remarqué? ..perso je suis globalement tres satisfait par le XT1, sauf pour les sujets en mouvements, notamment en AFC mais pas que... . A lire la fiche technique et les tests ici ou là, le XT2 aurait fait de gros progrès. ..ça m'inquiète que tu ne le mentionnes pas.je ne vais pas acheter un XT2 pour me caler en manuel pour prendre les oiseaux en vol avec le 100-400!
merci pour ton avis ...ou celui d'autres heureux possesseurs

Coucou, petit retour, pour une question :
je constate, ayant à présent deux X-T1, l'un de 2015, et l'autre de 2016, que celui de 2015 a un écran à la teinte plus chaude que celui de 2016, qui lui est plus neutre et quasi identique à ce que j'ai sur un X-A1 (de 2014). Et je voudrais savoir si ceux qui ont eu un X-T1 et qui sont passés au 2 ont été sensibles à un changement éventuel de teinte. Je sais, c'est pointu, mais ça m'intéresse...
Merci

2 X-T1 = 1 X-T2
:o
:D

Euh, pas vraiment : à peine plus de 1000 euros les deux. Et surtout ma pratique fait qu'il me faut deux boîtiers simultanés (un avec le 18-55 et l'autre avec le 55-200). Je sais que beaucoup ici trouvent ça bizarre et que ça ne correspond pas du tout à leur pratique, et je les comprends, mais lorsque j'avais un seul boîtier (X-M1, il y a deux ans), à Paris (il y a tellement à photographier dans cette ville !), j'ai dû changer une bonne vingtaine de fois d'objectifs en une journée... Et souvent pas le bon objectif au bon moment. Plus jamais ça. Comme j'utilise les longues focales autant que celles de 18 à 50, j'ai opté pour cette solution, lourde et encombrante, certes, mais me permettant de faire tout ce que je veux sans regretter de ne pas avoir eu sous la main l'objo dont j'aurais eu besoin...
Donc, si je suivais ta logique, il me faudrait un X-T2 et au moins un X-T20 si je voulais mettre à jour mon matériel... Pas le même prix du tout. En fait, si je pouvais me balader avec en simultané toutes les focales de 10 à 400, ça serait parfait...  ;D
Et l'X-T2, ça sera dans deux ans, quand il se vendra 500 euros sur le bc...  ::)

Citation de: paltoquet le Avril 04, 2017, 21:36:51
Coucou, petit retour, pour une question :
je constate, ayant à présent deux X-T1, l'un de 2015, et l'autre de 2016, que celui de 2015 a un écran à la teinte plus chaude que celui de 2016, qui lui est plus neutre et quasi identique à ce que j'ai sur un X-A1 (de 2014). Et je voudrais savoir si ceux qui ont eu un X-T1 et qui sont passés au 2 ont été sensibles à un changement éventuel de teinte. Je sais, c'est pointu, mais ça m'intéresse...
Merci

S'il y a un truc que je n'ai jamais regardé c'est la colorimetrie de l'écran, qui ne me sert qu'à cadrer ou à naviguer dans les menus. À l'occasion je comparerai mes x-t 1 et 2 et je te dirai quoi.  Mais de mémoire rien qui ne me soit sauté aux yeux et qui m'ait fait dire "faut que j'en parle à Paltoquet"  :D

Citation de: paltoquet le Avril 04, 2017, 21:36:51
Coucou, petit retour, pour une question :
je constate, ayant à présent deux X-T1, l'un de 2015, et l'autre de 2016, que celui de 2015 a un écran à la teinte plus chaude que celui de 2016, qui lui est plus neutre et quasi identique à ce que j'ai sur un X-A1 (de 2014). Et je voudrais savoir si ceux qui ont eu un X-T1 et qui sont passés au 2 ont été sensibles à un changement éventuel de teinte. Je sais, c'est pointu, mais ça m'intéresse...
Merci

Mon experience :

Je passe de l ipad 1 a l ipad 4 en 2013
Je me rends compte, en transferant mes photos que le nouveau ipad tire legerement vers le  "vert" !!!!

Hier, au café avec mon pote, on prend la meme photo de la facade avec nos iphone 6s plus acheté a 3 mois d intervalle
On regarde et.......
Le sien parait neutre, et le mien tire legerement vert le rose !!!!

Pourtant, a chaque nouvelle sortie d un ipad ou d un iphone, la presse specialisé vante la colorimetrie proche du parfait absolu de leur ecran
!!!!!!!

Citation de: paltoquet le Avril 04, 2017, 22:44:50
Et surtout ma pratique fait qu'il me faut deux boîtiers simultanés (un avec le 18-55 et l'autre avec le 55-200). Je sais que beaucoup ici trouvent ça bizarre...

Non pas bizarre, totalement fada... moi aussi c'est mon rêve, deux objectifs à zoom (que j'ai), deux boîtiers pour aller avec.
Et en faire porter un par ma compagne, au lieu de son iphone... mais là c'est pas gagné...  ;)

Je pense qu'ici c'est l'inverse qui serai bizarre  :D
Moi c'est XT2 avec le 50-140 et le XE2 avec 23 F2 sur une sangle type harnais 2 boitiers, top confort!

Citation de: rytchy77 le Avril 05, 2017, 14:36:00
Je pense qu'ici c'est l'inverse qui serai bizarre  :D
Moi c'est XT2 avec le 50-140 et le XE2 avec 23 F2 sur une sangle type harnais 2 boitiers, top confort!

Je pensais aux utilisateurs du X100 et suivants, qui l'adoptent souvent pour n'avoir qu'un seul appareil avec focale unique... Ce qui, personnellement, me frustrerait beaucoup.
La sangle type harnais 2 boîtiers, ça m'intéresse... Ça fait un bout que j'hésite à en prendre une. Tu peux me montrer une référence ?

En fait, je suis passé au deuxième X-T1 parce que je trouve tout de même plus pratique d'avoir exactement les mêmes réglages et la même ergonomie, ainsi que les mêmes options (j'utilise beaucoup la bague des ISO par exemple)... J'ai encore l'X-E2, mais je ne m'en sers guère. Je lui mets les fixes première génération, parce que, côté poids et proportions, ça va bien, mais j'utilise surtout les X-T1 avec les deux zooms. Leur qualité me va bien. Par contre, c'est vite repéré par les gens que j'aimerais photographier...

jbpfrance, j'assume seul la charge de la sacoche Mantona bourrée de matériel (3 à 4 kilos je suppose, quand elle est pleine)... Ma chère et tendre a déjà la gentillesse de m'attendre, je ne vais pas en plus lui faire porter ce que je ne suis pas en train d'utiliser... Elle est déjà bien occupée par son smartphone...  ::)

Poppins92, ce que tu dis ne m'étonne pas, mais c'est quand même gênant... Car on devrait pouvoir compter sur la fidélité de l'écran, pour savoir ce qu'on fait...

Voxpopuli, en fait, c'est vrai que je ne me préoccupe pas de la colorimétrie de l'écran pour faire des photos "normales"... Mais c'est toujours mon obsession de repros de tableaux qui me fait poser la question. Je devrais plutôt ouvrir un fil pour évoquer cela, mais tant pis, puisque j'y suis : j'ai fait des essais de charte de gris en jpeg pour avoir les bonnes couleurs des tableaux, et les résultats ne me semblent pas probants. Presque toutes les photos corrigées à partir de la charte dans Gimp tirent sur le bleu, et puis je me rends compte que je préfère sans doute avoir une repro de l'œuvre avec la lumière du lieu d'exposition, et non l'éclairage neutre et froid qu'est censé donner le travail avec une charte, qui vire l'éclairage du lieu. Alors, en attendant de passer au raw pur et dur pour avoir sans doute une autre approche, je compte toujours sur l'écran du boîtier, pour régler les couleurs aux petits oignons. Et c'est là que sa fidélité relative est évidemment très utile. Or, l'X-T1 de 2015 que j'ai n'étant vraiment pas neutre, les repères sont difficiles à prendre. En revanche, celui de l'X-A1 a l'air vraiment bon. Et il se trouve que le deuxième X-T1 que je viens de recevoir a, ô joie, quasiment la même colorimétrie que l'X-A1, et va me permettre un travail plus efficace...
Or, si l'utilisation d'une charte de gris ne garantit pas une bonne colorimétrie, je n'ai plus qu'à me fier à l'écran... Bien sûr, je ne maîtrise sans doute pas encore la charte etc... Mais en tout cas, ma méthode empirique fonctionne. Faute de mieux, c'est déjà bien. Et puis je rappelle que la possibilité de régler finement la balance des blancs à la prise de vue montre que l'écran est censé être fiable. Sinon, à quoi servirait de mettre à disposition ces réglages fins ? De fait, à chaque fois que je règle la balance des blancs d'après le tableau, j'arrive à avoir la même chose à l'écran. Et ce résultat permet, quel que soit le travail fait ensuite sur la photo, d'avoir une image de référence quand elle est affichée avec le boîtier utilisé pour la prise de vue, ce qui est bien pratique, en tout cas dans mon usage...

J'ai celle-ci elle est très bien et pratique https://www.missnumerique.com/cotton-carrier-cc-124-pro-harnais-professionnel-pour-2-reflex-p-11140.html (https://www.missnumerique.com/cotton-carrier-cc-124-pro-harnais-professionnel-pour-2-reflex-p-11140.html)

Avec çà, vaut mieux qu'on ne soit plus dans l'état d'urgence... t'es repéré à 100 m... mais j'avoue que "en situation", c'est l'objet adéquat !

Oui, ça me tente bien, mais bordille, c'est pas donné... Le fait est que l'appareil au bout de la courroie de cou, je ne trouve pas ça très pratique. J'éprouve souvent l'envie d'avoir le boîtier attaché par une courroie de poignet, surtout quand j'utilise l'écran pour la pdv... Ce harnais fait exactement ce que je voudrais. Mais c'est du genre à foutre la trouille aux gens autour... Merci en tout cas pour le lien.

Le même mais pas au même prix et franchement pour l'avoir vu c'est vraiment la même marchandise! https://www.amazon.fr/Micnova-MQ-MSP01-Harnais-Professionnel-Appareils/dp/B00BOR6B42/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1491515781&sr=8-6&keywords=cotton+carrier (https://www.amazon.fr/Micnova-MQ-MSP01-Harnais-Professionnel-Appareils/dp/B00BOR6B42/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1491515781&sr=8-6&keywords=cotton+carrier)

Merci Rytchy ! Commandé et reçu ! C'est beaucoup moins cher, sûrement de moins bonne qualité, mais apparemment efficace. Ça l'air de bien tenir, on ne sent quasiment pas le poids de l'ensemble, mais c'est clair que je ne l'utiliserai pas partout, parce que ça donne un look qui peut déranger. Du coup j'ai viré les sangles de coup... Utilises-tu une sangle de poignet ? Est-ce compatible, l'attache étant aussi sur le pas de vis de trépied ?

Citation de: jbpfrance le Avril 06, 2017, 14:40:50
Avec çà, vaut mieux qu'on ne soit plus dans l'état d'urgence... t'es repéré à 100 m... mais j'avoue que "en situation", c'est l'objet adéquat !

Il y a plus discret, et de mon point de vue suffisant
https://optechusa.com/bino-cam-harness.html

Ben oui mais non : un appareil seulement... Si tu essaies d'en mettre deux, un sur chaque attache, comme il n'y a pas de sangle entre les deux bretelles, ça peut pas le faire... Enfin je crois.

Bonjour à tous,

Pour financer le X-T2 je dois vendre le X-T1 + Grip Fuji VG-XT1 boîtier sous extension de garantie transmissible jusqu'au 1 mai 2018 moins de 5000 clics.

Pour plus d'infos :

gerard.buvot(at)outlook.fr

Merci de votre attention

Citation de: GB27 le Avril 15, 2017, 11:45:56
Bonjour à tous,

Pour financer le X-T2 je dois vendre le X-T1 + Grip Fuji VG-XT1 boîtier sous extension de garantie transmissible jusqu'au 1 mai 2018 moins de 5000 clics.

Pour plus d'infos :

gerard.buvot(at)outlook.fr

Merci de votre attention

Ou bien voir sur le site de C.I Petites Annonces

Citation de: GB27 le Avril 15, 2017, 11:45:56
Bonjour à tous,

Pour financer le X-T2 je dois vendre le X-T1 + Grip Fuji VG-XT1 boîtier sous extension de garantie transmissible jusqu'au 1 mai 2018 moins de 5000 clics.

Pour plus d'infos :

gerard.buvot(at)outlook.fr

Merci de votre attention

Baisse de prix 550 € avec grip précisions sur les Petites Annonces C.I

Citation de: GB27 le Avril 21, 2017, 11:42:44
Baisse de prix 550 € avec grip précisions sur les Petites Annonces C.I

Hé, Gérard,  est tu au courant que ce type de posts est contraire à la Charte?je pense que non. ;)

Oui, ici c'est le Forum.
Contente-toi des petites annonces s.t.p.  >:(

Bonsoir GB27, tu as fait tes courses chez Philippe Provasi ?

Citation de: FUNBOARDMAN le Avril 21, 2017, 18:14:59
Bonsoir GB27, tu as fait tes courses chez Philippe Provasi ?

Bonsoir,

Demain vers 14h30  :)

Demain, la Fuji woman ne sera pas là... dommage pour vous.

Citation de: jbpfrance le Avril 21, 2017, 18:50:44
Demain, la Fuji woman ne sera pas là... dommage pour vous.

J'ai vu son site  ;)

Hello toutes et tous.

Je vous avoue ne pas avoir parcouru toutes les pages de ce long post mais je tenais à apporter quelques détails quant au sujet principal, la confrontation XT1 & XT2. Globalement les deux engins sont très proches niveau rendu, le 2 va bien évidemment plus loin en terme de piqué, de netteté, de définition, j'ai le même rendu de luminosité à caractéristiques équivalentes à part que le le 1 sera dans les 600-800 ISO alors que le 2 pourra facilement taper dans les 400 en fonction des qualités optiques de l'objectif.

Les paramétrages hautes lumières et grandes ombres du 2 permettent d'aller bien plus loin dans les réglages que ce que permet le 1, aussi en noir et blanc vous parviendrez à des résultats bien plus fins et subtiles.

Pour ce qui est du comportement avec les objectifs, le 2 se marie mieux avec les modèles plus récents prévus pour les très hautes définitions genre les derniers XF23-35 F2 ou le Samyang 35 1.2, alors que je prédestine plus le 1 aux objectifs un peu vintage au comportement un peu atypique genre les Voigtlander 35-40mm. On sent clairement que ces derniers ont un peu de mal à gérer l'excédent de photosites du 2 et les clichés sont passablement moins intéressants, trop binaires, trop brouillons. Le 1 lui avec son nombre de pixels plus modeste propose un rendu plus organique, doux, calme et cohérent.

Niveau ergonomie il y a eu quelques retouches du 1 au 2, genre les paramètres d'origine de modification de la vitesse en mode T sont passé de la molette avant à arrière, comme le 1 est celui de mon épouse je n'ai pas le droit de toucher à ses config personnelles et je me plante systématiquement quand je passe d'un boitier à l'autre. Les molettes du 1 ne sont pas pressables comme sur le 2, il y a un bouton de focus assist et là aussi je rate pas mal de photos à cause de ces légères retouches.

Autrement je dirais que si vous êtes plutôt du genre à travailler le noir et blanc à la recherche d'un rendu "Leica vintage" je vous conseillerai le 1, avec un Voigtlander vous obtiendrez un joli grain, un rendu organique un peu analogique. Pour ceux qui recherche la haute définition, le piqué exacerbé penchez plutôt pour le 2 et une "premium lense", vous serez en mesure de rivaliser avec le meilleur des reflex. Pour autant je vous laisse panacher vos boitiers/objectifs à votre guise, chaque association m'a jusqu'ici démontré que les performances de ces deux machines sont vraiment très satisfaisantes (même si j'ai encore un peu de mal à obtenir le rendu exacte que je recherche à savoir un objectif extrêmement lumineux au vignettage naturel bien appuyé, un piqué très poussé et une bague de mise au point à la course très courte).

Un dernier mot sur les grips, celui du 1 semble un peu bâclé, genres le loquet d'ouverture a vraiment été pensé avec les pieds et est loin d'être du niveau de la finition du boitier. Celui du 2 est impeccable et je le conseille même sans batterie supplémentaire car il améliore à mon gout considérablement la prise en main.

Bonsoir,
Qui a fait du portrait avec les deux ?
La précision supplémentaire du capteur est-elle favorable ?
J'ai lu que le X-T1 adoucit un peu les traits...