Bonjour à toutes et tous,
Je trouve que mon vieux 20mm 2.8 ai-s file pas mal sur les bords de l'image ... à en donner une impression de flou. :-[
Est-ce vraiment de l'anamorphose ou ce vénérable caillou est-il notablement moins bon sur les bords ? ... d'autant plus que j'étais entre f/2.8 et f/4 pour de l'astronomie ... ???
Les générations plus récentes voire les optiques d'autres marques compatibles font-elles désormais mieux ?
Merci de partager vos lumières sur le sujet ;)
Hello
L'anamorphose n'est pas liée à la qualité optique, mais au mode de projection géométrique utilisé.
Seba va nous sortir un graphique ;)
Autrement dit, on peut très bien avoir sur les bords de l'image un visage qui se verra transformé en ballon de rugby... net!
Pour une meilleure qualité sur les bords, voir vers le moderne 20 mm f/1,8 AF-S.
Voilà c'est clair.
Deux exemples (à 15mm) où c'est net même avec l'anamorphose et même si celle-ci est quand même "cachée" par le type de sujet.
f/4
(https://farm4.staticflickr.com/3733/33195223662_9d0122ba7d_c.jpg) (https://flic.kr/p/Szmcus)1000 iso (https://flic.kr/p/Szmcus) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
f/7
(https://farm3.staticflickr.com/2916/33309976456_047d0e01f5_c.jpg) (https://flic.kr/p/SKukuU)1400 iso (https://flic.kr/p/SKukuU) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Désolé pour le Sigma mais je n'ai rien en Nikkor sous les 20mm.
Une autre un peu fermée (f/8) le vieux 20mm Nikkor fait-il aussi bien, il serait intéressant de voir par rapport au nouveau Nikkor 10-20mm qui optiquement doit pouvoir faire aussi bien que le vieux Sigma.
(https://farm1.staticflickr.com/589/32871518350_859f950ca6_c.jpg) (https://flic.kr/p/S5K8bo)Paris, La Défense (https://flic.kr/p/S5K8bo) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: Mumu le Septembre 27, 2017, 15:11:51
Bonjour à toutes et tous,
Je trouve que mon vieux 20mm 2.8 ai-s file pas mal sur les bords de l'image ... à en donner une impression de flou. :-[
Est-ce vraiment de l'anamorphose ou ce vénérable caillou est-il notablement moins bon sur les bords ? ... d'autant plus que j'étais entre f/2.8 et f/4 pour de l'astronomie ... ???
Les générations plus récentes voire les optiques d'autres marques compatibles font-elles désormais mieux ?
Merci de partager vos lumières sur le sujet ;)
Comme dit précédemment l'anamorphose est une déformation géométrique rien à voir avec la netteté.
Certains logiciels permettent de corriger l'anamorphose comme DxO VP. C'est surtout utile lorsque des personnes se trouvent sur les bords mais on limite les dégâts mais pas sûr que les personnes concernées s'en trouvent complètement satisfaites ;)
Citation de: Bernard2 le Septembre 27, 2017, 20:40:22
Certains logiciels permettent de corriger l'anamorphose comme DxO VP. C'est surtout utile lorsque des personnes se trouvent sur les bords mais on limite les dégâts mais pas sûr que les personnes concernées s'en trouvent complètement satisfaites ;)
Non ce n'est pas parfait, en plus le ratio de l'image est modifié avec aussi un impact sur les lignes droites de l'image. Mettez une statue en bord d'image et les piliers en fuyantes, casse-tête assuré.
En dessous de 24 mm il faut vraiment faire gaffe au sujet, et même 24 c'est chaud.
Moi non plus je n'aime pas la correction DXO et je préfère m'en passer.
Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.
Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.
Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.
Effectivement le regard est conduit vers l'arrière-plan par les rais de lumière, les bords de l'image ne choquent pas. Bel exemple à l'UGA.
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 28, 2017, 19:06:43
Moi non plus je n'aime pas la correction DXO et je préfère m'en passer.
Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.
Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.
Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.
la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.
Avec un UGA ou un FE on ne souhaite pas toujours une reproduction fidèle, mais parfois on aime jouer avec les déformations. Autrement on construit un panorama. Mais si des personnes se trouvent sur les bords, l'anamorphose est gênante.
Citation de: Bernard2 le Septembre 28, 2017, 23:47:33
la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.
Bonjour.
Je pencherais pour un redressement de perspective ou (et) une légère "torsion" de l'image qui, bien entendu, ne rectifie pas la parallaxe. (les lustres ne "pendent" pas à la verticale).
Citation de: Bernard2 le Septembre 28, 2017, 23:47:33
la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.
c'est tout simplement le problème des fuyantes !
Vois par exemple les fenêtres
Citation de: Bernard2 le Septembre 28, 2017, 23:47:33
la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.
Les lustres et le mur ne sont pas dans le même plan.
C'est le principe même de l'anamorphose.
L'arrière-plan est constitué par le mur du fond, qui forme un plan parallèle au capteur ===> Aucune déformation car tout le mur est sur le même plan.
En revanche quand on regarde les bords supérieurs des 3 fenêtres, qui doivent faire au moins 80cm de large, on perçoit déjà nettement l'effet d'anamorphose.
Les lustres sont situés à 3 ou 4 mètres du mur et doivent faire 80cm de diamètre, d'où l'effet prononcé sur celui de gauche.
Le lustre proche du centre a assez peu de déformation, même s'il est certainement étiré en hauteur.
Celui du bord est très déformé, mais je trouve que ça ne vaut pas le coup de passer une heure ou deux pour le redresser et refaire le fond.
Remarquez au passage que les montants des fenêtres vous indiquent clairement la ligne de fuite suivie par le lustre.
Il faut rappeler que si l'anamorphose choque parfois notre regard, ce n'est pas à proprement parler une déformation géométrique, et ça suit rigoureusement les lois de la perspective géométrique.
J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.
Ce n'est pas tant l'UGA qui est un problème que les cas où l'on ne peut pas choisir son point de vue mais où celui-ci nous est imposé par les circonstances.
Typiquement le manque de recul où l'UGA nous sera imposé par le cadrage souhaité et ce au détriment de la perspective.
Dans le cas où l'on a choisi librement sont point de vue, si on prend un UGA c'est normalement que cela correspond à la perspective que l'on souhaite. Là pas de problème.
Nikkor 3,5/20mm Ai-S - Été 2017
Je trouve que mon 20mm déforme beaucoup moins que mon AFS 2,8/24-70
En même temps, c'est un fixe et pas récent....
Citation de: VOIJA le Septembre 29, 2017, 10:36:33
En même temps, c'est un fixe et pas récent....
Tu veux dire que les objectifs étaient meilleurs avant ;-)
Citation de: luistappa le Septembre 29, 2017, 09:59:00
Ce n'est pas tant l'UGA qui est un problème que les cas où l'on ne peut pas choisir son point de vue mais où celui-ci nous est imposé par les circonstances.
Typiquement le manque de recul où l'UGA nous sera imposé par le cadrage souhaité et ce au détriment de la perspective.
Dans le cas où l'on a choisi librement sont point de vue, si on prend un UGA c'est normalement que cela correspond à la perspective que l'on souhaite. Là pas de problème.
Ca n'empêche pas l'anamorphose visible en bord de champ sur les éléments dont les proportions ont une importance.
Par contre si tu as un rocher patatoïde en bord de champ, le voir déformé sur l'image ne changera pas grand'chose sur la perception plus ou moins réaliste de la scène.
Après, on peut toujours coller son nez au tirage pour retrouver une vision correcte des proportions, mais c'est moins pratique ;D
Citation de: VOIJA le Septembre 29, 2017, 10:36:33
En même temps, c'est un fixe et pas récent....
Ben justement... il était important que les objectifs, surtout destinés à l'archi ou à la repro, soient bien corrigés de la distorsion, car sous l'agrandisseur on ne pouvait rien faire.
De nos jours la distorsion native fait peur, voir par exemple un paquet d'objos en µ4/3.
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 29, 2017, 09:29:03
J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.
Pour un panorama d'une rangée de maisons (ou sujet sur le même plan), afin d'atténuer l'anamorphose, c'est préférable d'utiliser un 50mm (ou le plus proche selon le cas) et se déplacer parallèlement à la rangée des maisons pour chaque prise, de façon à ce que le capteur reste toujours parallèle. Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.
Citation de: ChatOuille le Septembre 29, 2017, 19:15:50
Pour un panorama d'une rangée de maisons (ou sujet sur le même plan), afin d'atténuer l'anamorphose, c'est préférable d'utiliser un 50mm (ou le plus proche selon le cas) et se déplacer parallèlement à la rangée des maisons pour chaque prise, de façon à ce que le capteur reste toujours parallèle. Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.
Il faut qu'il n'y ait rien devant le plan des façades, sinon, les raccordements vont poser quelques problèmes....et c'est plutôt rare : trottoirs, voitures, arbres, poteaux....
Tu as des exemples à nous montrer ?
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 28, 2017, 19:06:43
Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.
Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.
Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.
C'est pas facile la photo d'architecture! Dans la presse spécialisée, ce genre d'image ne passerait pas: les gens habitués (ou pas) verraient tout de suite les lustres qui clochent, ainsi que le superbe parquet & le beau tapis & les portes surexposées, les meubles sous exposés, au milieu des autres images du magazine tirées au cordeau (je critique pas : ce serait trop facile). Quand à la table de gauche, si on peut croire que le plateau est ovale, le pied fait quand même étrangement difforme.
Mais c'est aussi pour ça que si vous faites attention, cette pièce n'aurait sans doute pas été photographié ainsi: avec un autre angle de prise de vue, une focale plus courte, on aurait pu montrer les mêmes informations.
Maintenant, le sujet est uniquement les déformations, alors oubliez mes autres commentaires. ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 29, 2017, 09:29:03
J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.
En projection cylindrique, il est tout-à-fait évitable....Pas la moindre anamorphose dans cet assemblage de 4 ou 5 vues verticales (D600, 28mm), avec un angle horizontal d'au moins 140°...
En revanche, les horizontales qui ne passent pas par le centre de l'image vont présenter quelques jolies courbures.... Ici, cela ne se voit pas trop, car il y a peu d'horizontales très longues
C'est même bien plus que 140°, on frôle les 180° et il doit y avoir au moins 6 ou 7 photos....Je ne m'en souviens plus, je ne les ai pas gardées....
En revanche, en assemblage rectilinéaire (ici 3 vues horizontales), il y a bien anamorphose : voir la tête du gars en bas à gauche.
Citation de: Un Deux Trois! le Septembre 29, 2017, 19:49:07
C'est pas facile la photo d'architecture! Dans la presse spécialisée, ce genre d'image ne passerait pas: les gens habitués (ou pas) verraient tout de suite les lustres qui clochent, ainsi que le superbe parquet & le beau tapis & les portes surexposées, les meubles sous exposés, au milieu des autres images du magazine tirées au cordeau (je critique pas : ce serait trop facile). Quand à la table de gauche, si on peut croire que le plateau est ovale, le pied fait quand même étrangement difforme.
Mais c'est aussi pour ça que si vous faites attention, cette pièce n'aurait sans doute pas été photographié ainsi: avec un autre angle de prise de vue, une focale plus courte, on aurait pu montrer les mêmes informations.
Maintenant, le sujet est uniquement les déformations, alors oubliez mes autres commentaires. ;)
Pour ce qui est de l'expo sur un sujet avec une telle échelle de valeurs, un clic sur un filtre Tonal Contrast peut rattraper un peu la mise.
Par contre corriger l'anamorphose expose à quelques inconvénients qui seraient mal perçus dans ton magazine spécialisé ;D
(Sauf erreur, cela revient bien à passer en projection cylindrique?)
Citation de: 55micro le Septembre 29, 2017, 21:24:31
Pour ce qui est de l'expo sur un sujet avec une telle échelle de valeurs, un clic sur un filtre Tonal Contrast peut rattraper un peu la mise.
Par contre corriger l'anamorphose expose à quelques inconvénients qui seraient mal perçus dans ton magazine spécialisé ;D
(Sauf erreur, cela revient bien à passer en projection cylindrique?)
Je ne souhaite pas une correction d'anamorphose ou de quoi que ce soit de géométrique après la prise de vue! ;D
Il faudrait refaire autrement, c'est tout.
Pour l'expo, des photographes d'archi travaillent (si besoin) avec de l'éclairage artificiel, des réflecteurs. Donc c'est pas comparable avec le clic sur l'ordi.
Les revues spécialisée sont des revues d'architecture (AMC, d'a ,DETAIL, ...) d'archi déco design (AD http://www.admagazine.fr/ architecture qui est grand public, que l'on trouve tres facilement, et plein d'autres revues que l'on voit sur les rayonnages de librairie.
Dans AMC il y a justement des articles sur des photographes d'architecture...
Exploration urbaine (...)
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-les-vestiges-d-empire-de-thomas-jorion,7402
Un duo de photographes
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-luc-boegly-sergio-grazia-deux-strateges-pour-une-signature,7075
etc.
Citation de: Un Deux Trois! le Septembre 29, 2017, 22:08:36
Je ne souhaite pas une correction d'anamorphose ou de quoi que ce soit de géométrique après la prise de vue! ;D
Il faudrait refaire autrement, c'est tout.
Pour l'expo, des photographes d'archi travaillent (si besoin) avec de l'éclairage artificiel, des réflecteurs. Donc c'est pas comparable avec le clic sur l'ordi.
Les revues spécialisée sont des revues d'architecture (AMC, d'a ,DETAIL, ...) d'archi déco design (AD http://www.admagazine.fr/ architecture qui est grand public, que l'on trouve tres facilement, et plein d'autres revues que l'on voit sur les rayonnages de librairie.
Dans AMC il y a justement des articles sur des photographes d'architecture...
Exploration urbaine (...)
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-les-vestiges-d-empire-de-thomas-jorion,7402
Un duo de photographes
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-luc-boegly-sergio-grazia-deux-strateges-pour-une-signature,7075
etc.
Je plaisantais évidemment ;)
Merci pour les liens, j'en connais certaines car ma fille est en archi, en tout cas ce que je sais c'est que ses revues coûtent une blinde ;D
Citation de: jac70 le Septembre 29, 2017, 19:38:32
Il faut qu'il n'y ait rien devant le plan des façades, sinon, les raccordements vont poser quelques problèmes....et c'est plutôt rare : trottoirs, voitures, arbres, poteaux....
Tu as des exemples à nous montrer ?
Cette méthode est valable uniquement si le sujet se trouve entièrement sur le même plan, comme une rangée de maisons et pas d'éléments gênants entre l'objectif et le sujet. C'est pour ça que j'ai dit :
Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.Et s'il apparaissent des personnes, cela peut devenir plus compliqué. Je n'ai pas d'exemple car je n'ai jamais fait, mais lorsque cette technique est possible, je pense que l'anamorphose sera moins importante. Ce que je ne sais pas c'est si un tilt-shift peut corriger ce type de déformations.
Citation de: Pierre Collin le Septembre 29, 2017, 11:24:25
Tu veux dire que les objectifs étaient meilleurs avant ;-)
Je pense surtout qu'un zoom déforme plus qu'un fixe aux focales très grand angle.
Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.
Citation de: 55micro le Septembre 29, 2017, 22:35:06
Je plaisantais évidemment ;)
Ok, Sorry 8) 8) 8)
Tellement l'habitude de voir sur le forum des avis loufoques ou inutiles que l'on peut se méprendre avec une véritable plaisanterie! :D
Citation de: 55micro le Septembre 29, 2017, 22:35:06
Merci pour les liens, j'en connais certaines car ma fille est en archi, en tout cas ce que je sais c'est que ses revues coûtent une blinde ;D
N'y a-t-il plus les tarifs étudiants? Il me semble que c'est toujours possible avec l'OFUP
http://www.ofup.com/architecture-design/l11.htm
.
Je vois des images d'architecture ou d'urbanisme tous les jours depuis longtemps, et mon oeil ou mon cerveau se sont ''formatés''.
Je me rappelle il y a dizaine d'année (ou plus), dans un magazine, une photo d'architecture déformée par une grosse distorsion.
Je n'ai vu ça qu'une fois dans la presse spécialisée, et ça m'a tellement marqué que je me rappelle parfaitement de cette image, la seule anomalie de ce type sur la centaine que je vois chaque jour depuis des années.... ;D Inoubliable!
Citation de: Un Deux Trois! le Septembre 30, 2017, 21:44:16
Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.
Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).
Mébon, le 14-24 à 14mm, c'est 1,55% de distorsion (contre 0,83% pour le f/2.8 14 AF-D).
Citation de: Un Deux Trois! le Septembre 30, 2017, 21:44:16
Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.
Non, c'est même exactement le contraire !
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 11:28:12
Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).
Par exemple, sur le 14-24 à 24mm, la distorsion sera de 0,04% (source E-Book JMS).
D'ailleurs, voir le commentaire de JMS :
"
La distorsion atteint une valeur que tous les 24 mm fixes testés dans cet ouvrage pourraient envier au zoom, puisque la déformation est nulle : 0,04 % !"
Mais ce ne sera valable que pour certaines focales, comme évoqué plus haut...
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 11:28:12
Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).
Mébon, le 14-24 à 14mm, c'est 1,55% de distorsion (contre 0,83% pour le f/2.8 14 AF-D).
En prenant un seul zoom avec sa focale la moins favorable, et la plus favorable (24mm) cela ne peut pas suffisamment montrer l'écart que l'on peut avoir entre les zooms grands angles/fixes . Si on prend le 14-24 ,le 11-24 Canon et le 12-24 Sigma, avec quelques fixes récentes ou anciennes en comparaison, on voit que la focale la plus courte est bien la plus mauvaise, mais que
''globalement'' c'est la seule.
Nikon 14-24 Canon 11-24 Sigma 12-24mm
11mm 1,22%
12mm 1,05%
14mm 1,55% 14mm 0,59% Fixe afd 14mm 0,8%
16mm 0,94% 16mm 0,31%
18mm 0,55% 18mm -0,12% Fixe Zeiss 18mm 3,5 0,4% (j'ai pas trouvé le Nikkor 18mm)
20mm 0,29% 20mm-0,26% Fixe afd 20mm 0,70% // afs 20mm 1,8 0,45% / Sigma 20mm 1,4 0,56%
24mm 0,07% 24mm -0,24% 24mm -0,30% Fixe afd 24mm 0,50% // afs 24mm 1,8 0,46% // afs 24mm 1,4 0,43% /Canon EF 24mmIs 0,6% // EF24mm1,4 II 0,3%
Donc comme j'ai dit, ces zooms déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes (sur l'ensemble s'il faut préciser).
.
Citation de: Pierre Collin le Octobre 01, 2017, 13:40:51
Non, c'est même exactement le contraire !
Ca colle pas. Faudrait que tu développes stp. :P
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 01, 2017, 20:44:02
En prenant un zoom avec sa focale la moins favorable, cela n'argumenta pas dans le bon sens .
Désolé de ne pas avoir argumenté dans
ton bon sens... ;-)
Mon Tokina f/3.5 17 AF avait une distorsion de 0,4%. Le Nikkor 14-24 en a plus à cette focale (peu m'importe qu'il en ait moins à 20mm, par exemple, si je dois faire la photo à 17...).
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 20:52:08
Désolé de ne pas avoir argumenté dans ton bon sens... ;-)
Mon Tokina f/3.5 17 AF avait une distorsion de 0,4%. Le Nikkor 14-24 en a plus à cette focale (peu m'importe qu'il en ait moins à 20mm, par exemple, si je dois faire la photo à 17...).
Pourquoi tu ne regardes que le 14-24mm pour comparer?
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 13:45:03
Par exemple, sur le 14-24 à 24mm, la distorsion sera de 0,04% (source E-Book JMS).
D'ailleurs, voir le commentaire de JMS :
"La distorsion atteint une valeur que tous les 24 mm fixes testés dans cet ouvrage pourraient envier au zoom, puisque la déformation est nulle : 0,04 % !"
Mais ce ne sera valable que pour certaines focales, comme évoqué plus haut...
Pour être juste et logique, il faudrait comparer ce zoom avec les trois fixes (14/20/24) par exemple.
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 01, 2017, 21:01:43
Pourquoi tu ne regardes que le 14-24mm pour comparer?
Compare avec le 16-35, si tu veux...
(rappel : 0,4% à 17mm)
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 22:48:40
Compare avec le 16-35, si tu veux...
(rappel : 0,4% à 17mm)
Ou as-tu envie d'en venir? Tu prends volontairement un mauvais exemple : tu as toi même rappelé que la focale du zoom la plus courte est la moins bien corrigée.
Mais tu peux aussi citer des zooms qui font mieux que ton 17mm. Il y en a avec leurs valeurs de distorsion un peu plus haut.
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 29, 2017, 09:29:03
J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.
Si l'assemblage est fait en projection plane, oui.
L'image d'une sphère en projection plane est une ellipse (sauf au centre où c'est un cercle).
Par contre en projection cylindrique, sur toute une ligne centrale, l'image d'une sphère sera un cercle.
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2017, 11:28:12
Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).
Le Sigma 12-24 premier du nom était un peu l'exception qui confirme la règle, la distorsion était très modérée à 12mm, quasi nulle ensuite. Donc, oui, la focale de 12mm était celle qui distordait le plus, mais la distorsion y restait très modéré... beaucoup plus que sur le 17mm Tokina que j'ai également eu.
Maintenant, si on me donnait le choix entre reprendre deux barils de Sigma ou Tokina, et un Nikon 14-24, je n'hésiterais pas une seconde ;D
A propos de ces histoires de perspective, je me permets du suggérer un bouquin (que j'ai acheté et qui est pas mal) : La perspective expliquée en BD (David Chelsea).
Il traite de perspective sur un plan uniquement.
C'est une BD qui explique la perspective.
Merci à toutes et tous pour ces remarques et exemples. ;)
A force de faire des tests avec mon 20mm et de voir d'autres exemples sur le net, j'en arrive à la conclusion que mon objectif a peut-être un problème qui lui est propre. ???
Voici pour illustrer mon propos, deux photos prises l'une à F/2.8 et l'autre à F/11. Même si les images sont petites, on voit l'étendu du problème.
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm00.JPG)
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm01.JPG)
Et voici un crop à 100% de l'arbre du bord gauche ...
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm02.JPG)
Qu'en pensez-vous ? Si cela est bien un problème propre à mon objectif, est-ce réparable d'après vous ?
Citation de: fiatlux le Octobre 05, 2017, 17:06:30
Le Sigma 12-24 premier du nom était un peu l'exception qui confirme la règle, la distorsion était très modérée à 12mm, quasi nulle ensuite. Donc, oui, la focale de 12mm était celle qui distordait le plus, mais la distorsion y restait très modéré... beaucoup plus que sur le 17mm Tokina que j'ai également eu.
La distorsion du f/3.5 17 Tokina était de 0,4%, précisément.
Citation de: Mumu le Juin 19, 2018, 21:00:31
A force de faire des tests avec mon 20mm et de voir d'autres exemples sur le net, j'en arrive à la conclusion que mon objectif a peut-être un problème qui lui est propre. ???
...
Qu'en pensez-vous ? Si cela est bien un problème propre à mon objectif, est-ce réparable d'après vous ?
Ah oui ça me paraît clair, même sur ce petit format on voit les bords flous à f/2,8
Une lentille qui a bougé peut-être?
Vu la cote actuelle de cette optique, aucun intérêt à se lancer dans le SAV à mon avis.
Citation de: Verso92 le Juin 19, 2018, 21:14:12
La distorsion du f/3.5 17 Tokina était de 0,4%, précisément.
Mais mesurée comment ? Il y a plusieurs manières de chiffrer la distorsion.
Citation de: seba le Juin 20, 2018, 06:54:18
Mais mesurée comment ? Il y a plusieurs manières de chiffrer la distorsion.
A la "manière" de CI : la valeur de la flèche (1cm sur 1m = 1%).
Citation de: 55micro le Juin 19, 2018, 22:02:51
Ah oui ça me paraît clair, même sur ce petit format on voit les bords flous à f/2,8
Une lentille qui a bougé peut-être?
Vu la cote actuelle de cette optique, aucun intérêt à se lancer dans le SAV à mon avis.
Merci pour cet avis ;)
Plus je vois mes photos (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275724.msg6818473.html#msg6818473), plus elles me font peur ! :o
Je viens de voir la côte du AI-S 20 mm f/2,8 : 215 € pour un état moyen, 285 € pour état normal et 345 € pour un état exceptionnel ...
Je vais quand même me renseigner juste pour savoir si une réparation est possible et avoir une idée de son prix ... ::)
Il n'y a là rien de choquant. Globalement, les 20 mm du temps de l'argentique ne sont plus du tout assez performants pour les exigences du numérique. Qu'il soit flou dans les angles à 2,8 est assez normal, même si c'est décevant...
Mon 20mm AF ne fait pas mieux, si cela peut te rassurer...
Si tu veux continuer à utiliser ton 20mm en numérique, tu dois te contenter de l'utiliser à 8-11. C'est là où il sera bon. C'est assez classique.
Il n'est pas étonnant qu'en photo astro, tu aies des résultats mauvais. La photo d'étoile est typiquement le domaine le plus exigeant pour les optiques. C'est trop en demander à ton vénérable 20 mm, surtout à 2,8!
Même le dernier 20mm AFS 1,8 n'est pas exempt de défauts importants pour cet usage à PO.
A noter qu'un objectif qui est flou dans les 4 angles à PO n'est pas "réparable", dans le sens où il ne s'agit pas d'un défaut d'assemblage ou d'une défaillance. C'est simplement dû à la conception optique qui limite les perfs.
Seuls peuvent être corrigés les exemplaires qui présentent un angle singulièrement moins bon que les autres, ce qui atteste d'un défaut de centrage des lentilles.
Après, il peut y avoir des cas particuliers (le 24-70 F-2,8 Nikon VR que j'avais loué, qui était épouvantable en-dehors d'une minuscule pastille centrale. Après réparation par le SAV Nikon, il était redevenu bon, je le sais, je l'ai reloué!)
Citation de: titisteph le Juin 20, 2018, 12:37:08
Après, il peut y avoir des cas particuliers (le 24-70 F-2,8 Nikon VR que j'avais loué, qui était épouvantable en-dehors d'une minuscule pastille centrale. Après réparation par le SAV Nikon, il était redevenu bon, je le sais, je l'ai reloué!)
J'ai l'impression que c'est le cas du mien ;D
Il faudrait comparer avec un autre exemplaire du même modèle.
Là c'est vrai qu'à 8 ou 11 c'est encore faible.
Citation de: seba le Juin 20, 2018, 13:01:28
Il faudrait comparer avec un autre exemplaire du même modèle.
Là c'est vrai qu'à 8 ou 11 c'est encore faible.
J'attends pour ça l'avis de JMS, Sevgin, Tonton Bruno et les autres. ;)
Mais toutes les photos que je peux voir sur le net tendent hélas à cette conclusion :-\
J'avais été très déçu par les performances du 20mm AIS, qui ne donnait rien d'acceptable sur les bords avant f/11.
L'AFD faisait un peu mieux, avec des choses honorables plus tôt.
L'AFS les enterre tout les deux, quoique certains exemplaires puisse être décentrés.
Citation de: Mumu le Juin 20, 2018, 12:46:13
J'ai l'impression que c'est le cas du mien ;D
Je me demande aussi... voir du flou à ce point, perceptible sur un petit format, je trouve cela un peu exagéré même à PO.
Je n'ai jamais testé de 20 ancien modèle, mais je n'ai jamais vu ça sur des 24 et 28 mm f/2,8 de la même époque.
Citation de: AlainNx le Juin 20, 2018, 15:24:39
J'avais été très déçu par les performances du 20mm AIS, qui ne donnait rien d'acceptable sur les bords avant f/11.
C'était aussi catastrophique que sur mes photos (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275724.msg6818473.html#msg6818473) ?
Citation de: Mumu le Juin 20, 2018, 15:44:30
C'était aussi catastrophique que sur mes photos (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275724.msg6818473.html#msg6818473) ?
Mes comparaisons ont été faites à moyenne distance.
On y voit que seule la pastille centrale est nette à pleine ouverture, et que la zone s'étend au fur et à mesure de la fermeture du diaf.
Quand je compare mes photos (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275724.msg6818473.html#msg6818473) avec celles de momentcorp (http://www.momentcorp.com/review/nikkor20mmf28.html) par exemple, je me dis que mon objectif a vraiment un gros problème :-\
Pour moi il n'y a pas de doute, ton modèle a un problème. On ne me fera pas croire qu'un tel objectif puisse être de façon normale aussi flou sur les bords. On ne peut même plus dire "mou", le terme n'est pas assez fort.
J'ai soumis les photos à mon réparateur habituel. Voici sa réponse : "Visiblement, le bloc interne n'est pas calé convenablement."
Affaire à suivre ::)
Mon objectif est revenu de chez le réparateur ...
Avant à f/2.8
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm00.JPG)
Après, toujours à f/2.8
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm03.JPG)
Je tiens à préciser que le fait que l'herbe soit fauchée n'a rien à voir avec la réparation ;D
Et pour ce qui est du crop sur l'arbre de gauche ...
Avant réparation
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm02.JPG)
et après
(http://mumu.achatvente.free.fr/20mm/test20mm04.JPG)
C'est déjà mieux.
Il a fait quoi ?
Ah oui, c'est mieux, c'est flagrant! Ouf!
Ce n'est toujours pas un foudre de guerre, mais c'est quand même utilisable.
Maintenant qu'il est réparé tu vas pouvoir le revendre.
Citation de: titisteph le Juin 20, 2018, 12:37:08
A noter qu'un objectif qui est flou dans les 4 angles à PO n'est pas "réparable", dans le sens où il ne s'agit pas d'un défaut d'assemblage ou d'une défaillance. C'est simplement dû à la conception optique qui limite les perfs.
Ah et pourquoi alors Lensrentals prétendent-ils le contraire ?
Arès des centaines de test FTM maison, ils ont démontré que des défauts d'exemplaires pouvaient faire varier la courbure de champ entre exemplaires, et ainsi donner une perte de piqué équivalente des 4 coins sur des sujets plats.
Oui, il semble que je me sois trompé!
Citation de: seba le Juillet 11, 2018, 12:07:26
C'est déjà mieux.
Il a fait quoi ?
J'imagine qu'il a recalé le bloc interne. C'est Alain Pettmann de SPIP Photo (http://www.spipphoto.com/) qui s'en ai chargé. Un grand merci à lui ;)
C'est déjà la troisième fois que je fais appel à lui. ::)
Citation de: titisteph le Juillet 11, 2018, 14:35:02
Ah oui, c'est mieux, c'est flagrant! Ouf!
Ce n'est toujours pas un foudre de guerre, mais c'est quand même utilisable.
Oui, j'avais espéré mieux ;D mais j'ai quand même hâte de voir ce que ça va vraiment donner sur le terrain.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 11, 2018, 14:43:41
Maintenant qu'il est réparé tu vas pouvoir le revendre.
Hello Tonton Bruno ! Ca faisait longtemps ! Elles sont loin nos sorties photo parisiennes de début 2000 ::)
Avant de le revendre, je vais l'utiliser un peu : il est compact, léger ... pratique quoi.
Reste à voir ce que ça va donner sur le terrain ...
Coucou Vincent !
Je suivais ton fil mais je ne savais pas quoi dire.
Bientôt vingt ans !
On ne voit pas le temps passer !
Citation de: Mumu le Juillet 12, 2018, 11:01:56
J'imagine qu'il a recalé le bloc interne. C'est Alain Pettmann de SPIP Photo (http://www.spipphoto.com/) qui s'en ai chargé. Un grand merci à lui ;)
Ah oui je le croise de temps à autre dans les bourses photo.
Très sympa et très compétent.
Il y a quelque temps il y a eu un article sur lui dans un quotidien régional.
Citation de: seba le Juillet 12, 2018, 11:11:37
Ah oui je le croise de temps à autre dans les bourses photo.
Très sympa et très compétent.
Il y a quelque temps il y a eu un article sur lui dans un quotidien régional.
Il faudra quand même que j'aille un jour voir sa boutique, c'est à 15 mn de chez moi. Je l'ai juste eu une fois pour savoir si mon 80-200 au diaph gommé était réparable, il m'a gentiment expliqué que ça ne valait pas le coup.
Ca m'embête un peu de te dire ça, Mumu.... Mais ton 20mm AiS, même après révision, ne me semble pas très bon.
J'avais fait la comparaison (D600, f/8) entre un vieux Nikon 20mm f/3,5 UD et mon zoom Tamron 17-35 f/2,8-4, pourtant pas de toute première fraicheur : c'était sans appel (ne me parlez pas du coup de vent brutal lors de l'essai du 20mm, il n'y avait pas un poil de vent !!!)
Ton objectif me semble partiellement guéri : il devrait être meilleur que ce 20mm UD...