Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

[ Forum MATERIEL ] => Forum MOYEN FORMAT et STUDIO => Discussion démarrée par: pandragon61 le Juin 10, 2015, 18:28:09

Titre: Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 10, 2015, 18:28:09
J'ai présenté quelques images faites au moyen format 6x7 à un camarade photographe qui ne voyait pas l'intérêt de se compliquer la vie ( Prise de vue / dev / scan mou epson / ..).
Et qui (plus ennuyeux pour moi) ne voyait pas de différence dans le rendu, comparé à un FF.
Cela tient peut être à mes images... Mon expérience reste modeste.

Ceux d'entre vous qui pratiquez encore le moyen format ( argentique, car je suppose que le numérique concerne un public plus restreint et le rendu est différent)  le font seulement pour le plaisir,  ou choisissez vous cet outil en fonction d'un rendu particulier?
Sur ce même fil ma prochaine question sera: Puis-je faire ''mieux'' avec mon 6x7 qu'avec mon a7 ? Mais c'est la prochaine question... ;D
Titre: Re :
Posté par: chaosphere le Juin 10, 2015, 18:59:06
Le peu que j'ai fait de 6x7 (mamiya rb67) le rendu était très particulier, très beau. rien a voir avec un H3D (ça s'en rapproche un peu mais bon).
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Georges G. le Juin 10, 2015, 19:01:05
c'est ou ton camarade qui devrait porter des lunettes ou ta maitrise du MF argentique qui est à remettre en cause.
le 6*7 est normalement un vrai gain en qualité. A mon avis, tu dois avoir des lacunes avec le scan.
Rien qu'avec un 645, ca saute déjà au yeux, et le rendu argentique propre à lui même.

Perso, je le choisie d'un point de vue qualitatif et non pas pour me faire chier avec un workflow complexe
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Georges G. le Juin 10, 2015, 19:02:01
je precise que je parlais en comparaison avec un 24*36 num (plus courant chez les amateurs)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juin 10, 2015, 19:03:11
Mieux... Vaste question ! Différent pour sûr. Mais ton copain sait-il regarder une image ? Apprécier les transitions ? etc ? Que regarde-t-il ? Le nombre de cheveux qu'on peut compter sur l'image ? C'est très complexe cette affaire, ça dépend du scan, du traitement, etc. Mais hésiter entre un A7 et un MF c'est comme hésiter entre une Bentley et une Ferrari. Laquelle est la mieux ? ::) Si on cherche la netteté et ce fameux piqué, on ne peut pas comparer ces deux systèmes.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 10, 2015, 19:28:49
Merci pour vos réponses. :)  ;)

Voilà, j'ai besoin de savoir si c'est moi qui merde ou si c'est lui qui ne voit pas la différence, ou si elle n'est pas suffisamment sensible. ;D
Le nombre d'images effectuées en 6x7  étant limité, j'ai l'humilité de douter de moi d'abord.
je laisse des liens  vers quelques images faites au Bronica gs1 ( c'est pas une rolls, mais ce n'est pas si mal je crois) .
Les scans sont faits avec l'Epson v700...c'est donc logiquement assez mou. ( un jour viendra ou je ferais du scan Hd.. si vous êtes gentils  :D)

1/ portra 400 ( portrait de famille, pour tester le 250mm , pour tester la couleur, puis le dev c41 handmade avec le kit téténal ) en extérieur avec une map un peu foirée ( f5.6 ou f8) et un peu d'accentuation sur la flllette.

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/18675996591/in/dateposted/
2/ Celle-ci est faite au 110mm je crois. Ilford 3200....  

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/17944322028/in/dateposted/
3/ Tmax 400  et post-traitement bien sûr.

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/18044712902/in/dateposted/
4/ celle_ci est une des plus anciennes...je ne me souviens plus. :)

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/13356511245/in/dateposted/
Peut être faudrait(il privilégier le 6x7 pour le portrait ? Je ne sais plus trop...  Et les beaux jours arrivant je sors le matériel argentique ... Mais je doute. :D
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: chaosphere le Juin 10, 2015, 19:41:33
sympa tes photos pandragon !
par contre, là où je voyais réellement la différence, c'était sur des photos à pleine ouverture (un f1.9 je crois), avec des premiers plans assez présents, donc on voyait cette fameuse transition douce et les personnages qui se détachaient très bien. Mais j'ai une très petite expérience de ces appareils.

je me permet de mettre un exemple (mais au numérique) de cette impression de transition/3D qui se rapprocherait de ce que je voyais en 6x7

(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-vierge.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-vierge.jpg)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Negens le Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:01:01
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.

Non, non, non et non ça c'est la facilité d'appréciation et tout le monde ne fait que citer cela et c'est passer complètement à côté du sujet quand on évoque les formats supérieurs au 24x36 en film... Même sur une vue en hyperfocale cela doit sauter aux yeux, la plus grande richesse des valeurs tonale (demi-tons, quart de tons...) pour la plus grande surface est immédiatement appréciable en raison d'une plus grande sensation de profondeur...C'est tout aussi visible quand on passe du 24x36 au MF que du MF au GF : la différence saute aux yeux quand on passe du 6x7 au 4x5 inches par exemple.

En numérique c'est un peu différent car les cartes sont rebattues vu la richesse de tonalité que certains systèmes 24x36 sont capable de reproduire vs MF num fait que les différences sont moins sensibles à ce niveau, bien que je trouve qu'il y a encore un gain la dessus enfin ça dépend aussi de la qualité du développement numérique..du coup en effet la différence sera peut être plus appréciable avec des sujet ou la sensation d'épaisseur (en terme de qualité) sera plus appréciable en MF...tout dépendant également de la qualité des optiques que l'on compare.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Lolotof le Juin 10, 2015, 20:04:23
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.

Pareil, l'ouverture joue beaucoup mais j'y vois d'autres facteurs. Il y a le plan dans lequel on photographie et aussi la focale.

Il faut avoir des sujets qui s'y prête mais de manière générale, il y a beaucoup plus de douceur, de relief (texture) que pour un 24x36. J'ai toujours l'impression d'être plus immergé quand on monte en format. Il y a qu'a mettre 3 photos prisent dans le même contexte avec du 24x36, 6x7, 4x5 inch et là progressivité d'immersion augmente. Enfin, c'est mon ressenti !

Sinon pandragron, tes photos n'exploitent pas assez le côté très esthétique des faibles ouvertures MF. Je retrouve le rendu MF tout de même. J'aime beaucoup la 2 et la 3, bravo  ;)
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:07:48
Citation de: Lolotof le Juin 10, 2015, 20:04:23
Il faut avoir des sujets qui s'y prête mais de manière générale, il y a beaucoup plus de douceur, de relief (texture) que pour un 24x36. J'ai toujours l'impression d'être plus immergé quand on monte en format. Il y a qu'a mettre 3 photos prisent dans le même contexte avec du 24x36, 6x7, 4x5 inch et là progressivité d'immersion augmente. Enfin, c'est mon ressenti !

Voir ma réponse ci-dessus  :)
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Negens le Juin 10, 2015, 20:08:53
Citation de: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:01:01
la plus grande richesse des valeurs tonale (demi-tons, quart de tons...) pour la plus grande surface est immédiatement appréciable en raison d'une plus grande sensation de profondeur

C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)
Titre: Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Lolotof le Juin 10, 2015, 20:13:03
Citation de: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:07:48
Voir ma réponse ci-dessus  :)

Je sais mais tu l'as posté pendant que j'étais en train d'écrire... Je suis devant la téloche et je regardais ses images, ça a prit du temps  :D
On a bien le même avis  ;)
Titre: Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Lolotof le Juin 10, 2015, 20:15:23
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 20:08:53
C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)

J'allais aussi écrire dans mon premier message que le jeu d'ombre est dans n'importe quel cas nécessaire, sans ça, la photo est crue !
Titre: Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:24:12
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 20:08:53
C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)

Pas de problème... ;) Pour moi c'est là que réside l'enOOOOOOOOOrme différence entre les différents format en argentique...la notion PDC oui mais c'est accessoire en fait car l'argument peut vite devenir gadget...mais avec l'avènement du numérique c'est devenu l'argument numéro 1 et cela devient presque un critère d'appréciation, au sens positif, d'une photo.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 10, 2015, 20:41:51
* C'est très beau Chaosphère... J'avais vu ici cette image, je ne l'avais pas oubliée. :)

* Negens:  Le testeur existe sur le gs1, mais il assombrit  l'image et j'ai du mal à m'y fier.

Et j'ai lu les autres commentaires aussi (merci :))

L'appréciation ''négative'' du camarade  photographe a été faite à partir de son expérience du FF numérique  5dIII...
Et c'est bien la question en fait: s'il me faut choisir un ff numérique ( moi c'est une sony a7) ou un moyen format, je dois être capable d' évaluer clairement  la pertinence  du choix.
Le rendu spécifique au Mf, que je vois parfois, doit mieux se voir.

Et donc j'en conclue que je ne suis peut être pas au point techniquement. Et je m'interroge sur le schéma d'apprentissage qu'il me faut tracer.
Je suppose que beaucoup connaissent le photographe Micmojo qui utilise beaucoup le moyen format et pas que... ( une référence parmi d'autres ,hein..)
Je serais curieux de savoir ce qui l'incite à passer d'une plaubel, à un blad, à un rolleiflex 2.8f.. Si ce sont des choix motivés par un rendu spécifique à chaque système.

http://www.micmojo.com/#/portfolio/portfolio/into-the-void/0
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Negens le Juin 11, 2015, 21:46:16
Il y a déjà le rendu des optiques.
Je trouve, personnellement, par ex. que j'ai un rendu beaucoup plus doux avec le gx680 qu'avec le gs-1. Et je ne pense pas que ce soit du qu'au format.
J'ai la même sensation entre l'etrsi et le phase one 645AF.
Il doit y avoir plein d'autres raisons. Et le plaisir aussi.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juin 11, 2015, 21:59:38
Citation de: pandragon61 le Juin 10, 2015, 20:41:51

http://www.micmojo.com/#/portfolio/portfolio/into-the-void/0


Oui certes mais là cet exemple c'est de la chambre avec une Scheimplung "inversée". Et je pense qu'il n'est possible d'avoir cet effet (à la PDV bien entendu) qu'avec du GF argentique. En pratique du moins, parce que sur une chambre pourvue d'un dos numérique les transitions ne seront pas aussi progressives à moins de pouvoir régler au quart de poil de ... avec un dépoli de compète. Et gérer un plan de netteté à l'oeil sur une surface de 4,5 x 6cm ça devient rock n roll du moins pour créer du flou, si c'est pour avoir du tout net ça doit être plus simple sur une si petite surface. Mais je n'ai jamais eu l'occasion de faire ce genre de sport sur dos numérique, alors je dis peut-être n'importe quoi...
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 11, 2015, 22:25:51
Negens - J'ai les deux appareils ( gs1 et etr )  tu qualifierais comment ce que tu obtiens avec?

esox_13 - Pour celle-ci, je comprends. Mais il y en a d'autres. J'avoue que je n'ai pas la connaissance du grand format.  :P  ça viendra. ;)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juin 11, 2015, 22:58:21
Si tu es sensible à ce genre d'effet, tu vas adorer.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: ademi le Juin 12, 2015, 10:22:33
La différence entre le MF et le 24x36, je l'ai testée il y a déjà presque 30ans. J'ai mis mon 24x36 et mon 6x6 côte à côte, chacun sur un pied. Les 2 appareils avaient d'excellentes optiques et la pellicule était de la Fuji 100 RDP (du 220 pour le 6x6). J'ai pris exactement les mêmes photos du feu d'artifice. Impeccable en 6x6, on a une grosse tache en 24x36 (enfin j'exagère un peu...). Le temps de pose était de 8 secondes, le temps nécessaire pour remplir l'image et le temps nécessaire pour voir l'intégralité du trait lumineux. Le problème avec le 24x36 est que ces traits lumineux sont tellement rapprochés qu'ils se superposent ce qui est très rarement le cas en 6x6. On le voit très bien à la projection sur un écran de 2x2 m.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: vittorio le Juin 12, 2015, 13:16:28
Tester deux systèmes si différents sur des feux d'artifice en allant chercher les détails sur une projections 2m sur 2 et tout ça il y a trente ans.... t'arrives toujours à me surprendre ademi  ;)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juin 12, 2015, 14:48:33
Bah il ne fait pas dans l'ademi mesure... ;D
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 12, 2015, 18:43:39
Citation de: ademi le Juin 12, 2015, 10:22:33
La différence entre le MF et le 24x36, je l'ai testée il y a déjà presque 30ans. J'ai mis mon 24x36 et mon 6x6 côte à côte, chacun sur un pied. Les 2 appareils avaient d'excellentes optiques et la pellicule était de la Fuji 100 RDP (du 220 pour le 6x6). J'ai pris exactement les mêmes photos du feu d'artifice. Impeccable en 6x6, on a une grosse tache en 24x36 (enfin j'exagère un peu...). Le temps de pose était de 8 secondes, le temps nécessaire pour remplir l'image et le temps nécessaire pour voir l'intégralité du trait lumineux. Le problème avec le 24x36 est que ces traits lumineux sont tellement rapprochés qu'ils se superposent ce qui est très rarement le cas en 6x6. On le voit très bien à la projection sur un écran de 2x2 m.

Cette  comparaison de deux formats argentiques est intéressante.  :)

Aujourd'hui il faudrait réactualiser cela avec un moyen format avec un très bon scan et un FF.  Je ne dis pas que je vais essayer demain, mais je vais y penser...
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Col Hanzaplast le Juin 14, 2015, 17:58:44
Pour les dégradés, le rendu de certains tissus et l'effet 3D. Ici scan d'un tirage classique.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Nicolas Meunier le Juin 15, 2015, 09:07:00
Le MF a un rendu bien particulier, c'est clair mais ca saute plus ou moins au yeux suivant les sujets, focales, ouverture, lumière et developpement.
Je connais des images de MF qui hurlent leur origine, et d'autrs qu'on ne distinguerait pas dans une galerie de compact expert.
Le MF ne rend pas magiquemebt tout beau, il faut apprendre à bien en tirer parti.

Souvent certains croient que je dis que le 24x36 est mieux ou pareil quand je dis que parfois le MF n'est pas forcement le meilleur choix, c'est juste que dans des mains exprtes et des sujets biens précis le MF est génial mais sinon la différence peut être plus difficile à mettre en avant.

Le plus simple pour montrer l'interet du MF c'est un portrait à pleine ouverture avec uen focale un peu longue.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juin 15, 2015, 10:13:20
Ca c'est sûr, il ne suffit pas d'appuyer sur le bouton pour réussir son coup. Mais l'outil permet des choses que lui seul peut faire et dans d'autres cas se vautrer lamentablement.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: chaosphere le Juin 15, 2015, 11:26:37
Citationil faut apprendre à bien en tirer parti.
je pense que ça résume bien chaque type de format/appareil photo.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Georges G. le Juin 15, 2015, 23:23:20
je suis à 100% d accord avec ben, un rendu MF ne se voit pas qu à la beauté de son flou, leica a de très beau bokehs.
au contraire je dirais meme qu il se voit voit a diaphragme très fermé.....
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: bladrunner le Juin 16, 2015, 07:00:13
En numerique, tu as aussi le rendu des couleurs qui est different...rouge et vert moins fluo en moyen format grace aux objectifs, au capteur au 16 bit, les experts le diront mieux que moi mais ca se voit quand on compare les images entre reflex et MF du meme shoot dans un work shoop.

C'est vrai que le D810 a ameliore les choses surtout sur les aplas dans les noirs...par rapport au MF mais quand je compare deux photos (j'ai les deux appareils), bokey, couleurs, sensation 3D a grande ouverture...

Pour cet histoire de volume du au 1/2 ton, 1/4 de ton sur ecran je ne sais pas trop faudrait que je compare, n'ayant pas encore fait d'impression genre 1m ou 2m, j'etudierai ca a la rentree, cela se vera mieux je pense une fois agrandi et imprime (si l'impression ne compresse pas trop) ? Si quelqu'un a cette experience de l'impression, enfin je comparerai deux poster l'un au nikon l'autre au blad sur un low key tien et on en reparlera fin septembre.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 16, 2015, 22:52:29
Je vais aussi essayer de comparer ff numérique et moyen format, mais je craint que cela soit illusoire.

En tout cas, la discussion ne manque pas d'intérêt. :)
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Negens le Juin 17, 2015, 10:16:55
Citation de: pandragon61 le Juin 11, 2015, 22:25:51
Negens - J'ai les deux appareils ( gs1 et etr )  tu qualifierais comment ce que tu obtiens avec?

J'allais me fourvoyer. En fait, ça dépend des optiques; cependant, de mon expérience et de mon ressenti, les optiques Bronica ont globalement, une propension à la finesse dans les détails; J'ai parfois presque l'impression de voir du presque-numérique.
J'adore, du coup, le rendu des Bronica sur de la photo de paysage ou lorsqu'il faut donner de l'importance à l'arrière-plan dans une composition.

Mais, comme je disais, pour en revenir au MFs Bronica, ça dépend des optiques. Le PG-250 pour le GS-1 a une douceur magnifique qui le rend idéal pour le portrait. (A condition d'avoir la distance minimale de 3 mètres possible). J'espère pouvoir trouver quelque modèles durant cette saison pour faire quelques portraits avec.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juin 19, 2015, 07:28:04
 :)  Le 250mm  je l'ai depuis peu. Je compte aussi essayer d'avoir quelques images à poster fin août.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 16, 2015, 18:27:09
Ces discussions sur les différences de rendu sont pourtant faciles à régler. Il n'y a vraiment personne qui peut mettre le même modèle devant les deux appareils et poster le résultat? La différence devrait sauter aux yeux ::)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: bladrunner le Juillet 16, 2015, 20:01:42
On l'a fait avec Olivier une fois chez moi pour rigoler concernant le bokey et cette fameuse transition dans les flous...s'il passe par là il pourra poster les photos s'il est motivé, c'était assez parlant.

Mais si tu as vu des images de grands format ça saute encore plus aux yeux ou bien les transitions faite par un bon Leica comparé avec un reflex d'autres marques. (du aux objectifs).

Pour le rendu des couleurs et l'impression 3D faut regarder des images de MF, a force tu vois une différence.

Pour les couleurs ça doit être rattrapable au développement pour ceux qui maitrisent bien. (enlever ces rouges un peu fluo, les verts...).

Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Juillet 16, 2015, 23:13:13
Sujet passionnant ..
Grosse discussion sur le forum portrait concernant cette image que j'ai postée.
C'est du 6x6 ( Rolleiflex 75mm 3,5f) à f/8 ou f/11.
Certains lui reprochent un rendu numérique.
Pourtant très peu de post traitement, un peu de tampon par ci par là et c'est a peu près tout.
Le tirage 24 x30 effectué au labo est assez identique à ce scan.
Vos avis ?

(https://farm6.staticflickr.com/5600/15585277015_4396b070ff_c.jpg) (https://flic.kr/p/pKdBSF)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Andhi le Juillet 17, 2015, 11:47:45
Mis à part qu'elle me parait belle (le format carré lui va bien), je lui trouve le rendu d'une optique de qualité.
A f8 ou f11, cela augmente légèrement la profondeur de champ ; pour le reste, à pleine ouverture, c'est déjà excellent avec le Planar.

S'il fallait en plaisanter, le 3,5F étant bien antérieur à la vague numérique, il faudrait plutôt dire que c'est le numérique qui copie...
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juillet 18, 2015, 11:54:25
C'est vrai que je rendu des ombres / lumières "sonne" un peu post traitement. C'est quel film et quelle chimie ?
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Juillet 18, 2015, 12:05:38
Citation de: esox_13 le Juillet 18, 2015, 11:54:25
C'est vrai que je rendu des ombres / lumières "sonne" un peu post traitement. C'est quel film et quelle chimie ?

fp4 dans du xtol 1+1
traitement lightroom très léger.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: esox_13 le Juillet 18, 2015, 12:06:26
Ca a été scanné comment ?
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Juillet 18, 2015, 12:18:00
avec un vieil epson 4490 en 1200 ppi je crois
c'est juste un très bon négatif , bien exposé ...
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: yoda le Juillet 18, 2015, 16:16:28
marant.... :)
la fille à gauche regarde le photographe,et la fille à droite regarde l'objectif! ;)
la différence entre les deux permet de constater que le photographe se servait d'un bi-objectif!
et peut-être même sans la loupe de map... ::)
il est peut-être là le rendu du MF! (bi) :D :D :D
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 19, 2015, 14:57:46
Si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la difference entre un mf et un 24*36, je lui conseil de ne pas aller voir les films en imax, ca serait une perte d'argent.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 19, 2015, 18:47:49
Citation de: mister pola le Juillet 19, 2015, 14:57:46
Si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la différence entre un mf et un 24*36, je lui conseille de ne pas aller voir les films en imax, ça serait une perte d'argent.

Mais ils ne vont pas plus voir les films Imax en salle qu'ils ne vont voir les photos MF tirées en grand. Ils regardent les films tournés en Imax sur youtube et les photos prises au MF sur leur iPhone...  ;D
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: yoda le Juillet 19, 2015, 20:09:34
Citation de: mister pola le Juillet 19, 2015, 14:57:46
Si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la difference entre un mf et un 24*36, je lui conseil de ne pas aller voir les films en imax, ca serait une perte d'argent.

oui, je suis bien d'accord avec toi (si ton message est en réponse au mien)
quand je dis qu'il est peut-être là le rendu MF (bi) , c'est une boutade! ;)

par contre, ma remarque concernant le regard différent des deux demoiselles n'est pas une boutade!
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 21, 2015, 14:39:22
C'est en reponse a pandragone, au début
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: icono le Juillet 21, 2015, 19:05:41
hetocy, j' ai vu tes photos dans la rubrique portraits dont celle ci
je ne sais pas si elle a un rendu numérique mais elle a un rendu pour moi inhabituel
j'ai utilisé un rolleiflex du temps de l'argentique et de la FP4, je ne me souviens pas
avoir eu ce type de rendu
on dirait que l'on a remonté les tons sombres et les tons clairs réduisant la gamme des
gris moyens
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Juillet 21, 2015, 21:13:32
Ce rendu m'a surpris aussi !
Peut-être un très léger traitement mais franchement pas grand chose. Je penche pour une qualité de lumière exceptionnelle à l'insant  "t" !
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Juillet 21, 2015, 21:32:48
Citation de: icono le Juillet 21, 2015, 19:05:41
hetocy, j' ai vu tes photos dans la rubrique portraits dont celle ci
je ne sais pas si elle a un rendu numérique mais elle a un rendu pour moi inhabituel
j'ai utilisé un rolleiflex du temps de l'argentique et de la FP4, je ne me souviens pas
avoir eu ce type de rendu
on dirait que l'on a remonté les tons sombres et les tons clairs réduisant la gamme des
gris moyens

Pareil...
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: ademi le Juillet 22, 2015, 10:15:42
Citation de: vittorio le Juin 12, 2015, 13:16:28
Tester deux systèmes si différents sur des feux d'artifice en allant chercher les détails sur une projections 2m sur 2 et tout ça il y a trente ans.... t'arrives toujours à me surprendre ademi  ;)
Et alors qu'est-ce qu a changé depuis 30 ans en projection diapo au niveau des optiques ? Condenseurs, asphériques et optiques sont les mêmes.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Olivier Chauvignat le Juillet 22, 2015, 12:03:56
Un exemple de rendu MF. Impossible a faire en 24x36, même Leica (transitions)

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/contact/olivier-chauvignat-photographe-blog/children-fashion-studio-juillet-2015
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Olivier Chauvignat le Juillet 22, 2015, 12:05:18
Citation de: hetocy le Juillet 16, 2015, 23:13:13
Sujet passionnant ..
Grosse discussion sur le forum portrait concernant cette image que j'ai postée.
C'est du 6x6 ( Rolleiflex 75mm 3,5f) à f/8 ou f/11.
Certains lui reprochent un rendu numérique.
Pourtant très peu de post traitement, un peu de tampon par ci par là et c'est a peu près tout.
Le tirage 24 x30 effectué au labo est assez identique à ce scan.
Vos avis ?

Les noirs ne sont pas "numériques"
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 23, 2015, 23:27:32
l'un est un 5d3 +24-70/2,8 à  60mm (environs) f2,8
l'autre est le H5d40 avec le 80mm a F3,5  
ce n'est pas la même ouverture parce que je me suis basé sur la  table de conversion d'olivier Chauvignat
(https://farm1.staticflickr.com/369/19329332274_d84dc322fc_o.jpg) (https://flic.kr/p/vs4T4y)_R2A0008 (https://flic.kr/p/vs4T4y)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 23, 2015, 23:33:52
ps
je ne cherche pas a faire de l'art
  ;)

(https://farm1.staticflickr.com/345/19952163055_703d135725_o.jpg) (https://flic.kr/p/wp73Xi)_R2A000 (https://flic.kr/p/wp73Xi)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 24, 2015, 07:09:50
Dans les deux cas, la photo de gauche est focalisée légèrement plus près que celle de droite. Environ 1 ou 2 cm.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: AarRT le Juillet 24, 2015, 11:28:46
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: bladrunner le Juillet 24, 2015, 12:09:57
c'est pas super visible sur une prise de vue approchée comme celle des fleurs mais si vous shootez un modele à trois mètre, la zone de progression dans le flou de 3m à 6m sera bien plus belle en moyen format...je n'ai pas de photo a montrer mais le test entre un blad et un D810 a été fait y a trois mois par Olivier et moi, c'est flagrant.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2015, 12:49:29
Citation de: AarRT le Juillet 24, 2015, 11:28:46
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.

c'est subtil mais ça se voit.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 14:33:03
Sur les photos de gauche, les flous se dedoublent.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 24, 2015, 14:46:03
[quote ahor=AarRT link=topic=236315.msg5475344#msg5475344 date=1437730126]
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.
[/quote]

Compare le rendu de la rose du centre. Sur celle de gauche l'arrière de la rose est flou et le pétale devant net, sur celle de droite c'est l'inverse.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut etre que le vent a bouger la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le f'ou, l'arriere plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. ,perso, ce n'est pas ca qui m'interesse
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: jmk le Juillet 24, 2015, 16:26:25
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"

Ca va venir !  :P ;D
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 16:44:50
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut etre que le vent a bouger la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le f'ou, l'arriere plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. ,perso, ce n'est pas ca qui m'interesse
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"

Mais ça pourrait expliquer, en partie, la différence dans le rendu du bokeh au niveau du fond  ;)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 16:51:12
Non
Que je fasse ma map décalée de 0,5 cm ne va pas changer le fond qui est a plus de 5 m

On sait tres bien que le 24x36 a un flou brutal, par rapport au mf.
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2015, 17:03:23
Citation de: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 16:44:50
Mais ça pourrait expliquer, en partie, la différence dans le rendu du bokeh au niveau du fond  ;)

Certainement pas...

si dans un portrait je fais le point sur le bout du nez ou sur l'œil, ça ne changera ni le rendu dans le flou (par exemple le flou qui "part" du point et va progressivement vers les coté de la tête, les oreilles, les cheveux à l'arrière etc), ni la progressivité. ça sera simplement décalé
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 24, 2015, 19:00:00
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut être que le vent a bougé la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le flou, l'arrière plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. Perso, ce n'est pas ca qui m'intéresse

Pardon.

D'abord: un grand merci pour avoir réalisé le test demandé! Ensuite: l'idée de prendre un bouquet est très bonne, c'est à peut près la même taille que la tête d'un modèle et cela bouge moins entre les poses.

Ceci étant dit, on parlait de juger de la progressivité du flou, pas de juger le flou d'arrière plan (qui est très variable selon l'optique en 24x36). Qui parle de progressivité du flou, parle de juger les zones proches du plan de netteté, quelques centimètres en avant ou en arrière. Dans ces conditions, si le plan de mise au point est légèrement différent entre les deux images, il va falloir en tenir compte lorsqu'on compare la progressivité du flou. Ainsi, par exemple, la rose fermée est plus floue avec des dédoublements sur l'image 24x36, mais elle est plus loin du plan de mise au point. Je joints un crop pour montrer.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 21:42:02
comme il pleut et que je n'ai pas grand chose à faire, voici a nouveau mon bouquet de rose mais  décalé.
Je vois clairement la différence.
la map a été fait en manuelle dans les deux cas (plus difficile avec le moyen format  :P   )
une autre diférence ,aussi,  le MF est  cette fois ci  à pleine ouverture soit 2,8 et non 3,5  (le canon 24-70/2,8 a 2,8 aussi)
(https://farm1.staticflickr.com/330/19982057151_34bd5e26dd_o.jpg) (https://flic.kr/p/wrKgqK)h (https://flic.kr/p/wrKgqK)

(https://farm4.staticflickr.com/3686/19788841420_9808926ccb_o.jpg) (https://flic.kr/p/w9EZ83)c (https://flic.kr/p/w9EZ83)
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 21:50:31
(https://farm1.staticflickr.com/455/19977044675_e6b0c4f352_o.jpg) (https://flic.kr/p/wrizoK)hc (https://flic.kr/p/wrizoK) by  N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/photos/90932880%20%5Bat), sur Flickr
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juillet 24, 2015, 22:41:32
Mister Pola:
Très intéressant, vraiment, merci .
C'est subtil cependant...Pour ceux qui ont l'expérience et l'habitude, je ne doute pas qu'ils puissent discerner rapidement les différences sur ces images.
Lorsque je regarde les photos présentées sur la page moyen format de facebook ( beaucoup de portrait posé, photos avec modèles) je sens la différence tout de même.
Même si j'ai des difficultés à bien l'analyser et à la verbaliser.

Ps:
Mister pola: t'es pas obligé de te foutre de ma gueule ( le e à la fin de mon pseudo et la remarque sur mes compétences - référence à l'imax -.... ::) )
1/ "Si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la difference entre un mf et un 24*36, je lui conseil de ne pas aller voir les films en imax, ca serait une perte d'argent."
2/ "C'est en reponse a pandragone, au début"

Non, parce que je suis un gentil, par principe,         sauf quand je fais abstraction de mes principes. 8) ;D

Une erreur sans doute. :)

 
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 24, 2015, 22:53:05
Citationun camarade photographe qui ne voyait pas l'intérêt de se compliquer la vie ( Prise de vue / dev / scan mou epson / ..).
Et qui (plus ennuyeux pour moi) ne voyait pas de différence dans le rendu, comparé à un FF.
je parlais de ton ami que tu cites dans la premiere ligne

ou alors j'ai mal compris
Titre: Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 23:03:29
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2015, 17:03:23
Certainement pas...

si dans un portrait je fais le point sur le bout du nez ou sur l'œil, ça ne changera ni le rendu dans le flou (par exemple le flou qui "part" du point et va progressivement vers les coté de la tête, les oreilles, les cheveux à l'arrière etc), ni la progressivité. ça sera simplement décalé

Je ne parlais pas de la différence de mise au point, négligeable dans cet exemple, mais de la différence de rendu sur le Bokeh entre un zoom et un fixe, (nombre de lentille, de lamelle du diaph, etc), sans parler de différence du au format, bien entendu.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Powerdoc le Juillet 24, 2015, 23:12:38
Interessant
Dommage de comparer cependant un fixe à un zoom. Question bokey on a jamais vu un zoom au niveau d'un fixe.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: pandragon61 le Juillet 24, 2015, 23:13:54
 ;D Ok. :D

Pardon. ;)

..me sens con, tout d'un coup. ::)
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2015, 23:56:41
Citation de: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 23:03:29
Je ne parlais pas de la différence de mise au point, négligeable dans cet exemple, mais de la différence de rendu sur le Bokeh entre un zoom et un fixe, (nombre de lentille, de lamelle du diaph, etc), sans parler de différence du au format, bien entendu.

Le zoom en question est un zoom grand public, sans comparaison possible avec une fixe qualité premium.

Donc non seulement c'est pas comparable en termes de type d'optique, mais en plus ce n'est pas du tout la même gamme de produit

Un zoomm "ordinaire" écrase allègrement les plans, tant dans le bokeh (destruction de la notion de profondeur et de l'étagement des plans) que sur les parties nettes si on ferme trop.

C'est une optique faite pour le reportage et pour des images "a deux plans" : le sujet est net et bien détaché, et un fond flou.
Absolument sans aucune comparaison avec une optique fixe, surtout de la qualité d'un HC qui restitue lea notion de profondeur dans l'image, tant a diaph fermé qu'a diaph ouvert.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 25, 2015, 00:40:16
je n'ai pas de fixe qui fait 63 mm chez canon
d'ailleurs, aucun de mes fixes ne correspond avec ceux du blad
24-35-50-85-135 pour canon
50-80-120-210 pour blad ,de plus j'ai le facteur de conversion en raison du H5D40 , par ex le 80mm sur le h5d40 correpond a un 63,alors,je fais quoi ? je prends le  50/1,2? on va me répondre  qu'un 50 et un 63 c'est différent. je prends le 85/1,2 ? ah non , il comprime et c'est une optique à part

d'apres olivier,  équiv en focales 24x36   (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36 (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36))
hasselblad   =)  canon
              50= 39mm
              80=63mm
            120=94mm
            210=165mm

alors qu'est ce que j'utilise comme optique canon ?

donnez moi des idées que je peux réaliser , pour comparer
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Grains de sel le Juillet 25, 2015, 09:19:29
J'aurai eu tendance à dire un 50 sur le canon et un 80 sur le blad, les deux correspondants apparemment à des objectifs dits "standards".
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: bladrunner le Juillet 25, 2015, 09:26:11
Prend ton 50 1,2 il est qualitatif, ça donnera une bonne idée. et le 80 pour le blad, "c'est les optiques optis", pas si grave la coef du au capteur, le rendu sera représentatif.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 25, 2015, 09:34:29
Citation de: mister pola le Juillet 25, 2015, 00:40:16
je n'ai pas de fixe qui fait 63 mm chez canon
d'ailleurs, aucun de mes fixes ne correspond avec ceux du blad
24-35-50-85-135 pour canon
50-80-120-210 pour blad ,de plus j'ai le facteur de conversion en raison du H5D40 , par ex le 80mm sur le h5d40 correpond a un 63,alors,je fais quoi ? je prends le  50/1,2? on va me répondre  qu'un 50 et un 63 c'est différent. je prends le 85/1,2 ? ah non , il comprime et c'est une optique à part

d'apres olivier,  équiv en focales 24x36   (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36 (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36))
hasselblad   =)  canon
              50= 39mm
              80=63mm
            120=94mm
            210=165mm

alors qu'est ce que j'utilise comme optique canon ?

donnez moi des idées que je peux réaliser , pour comparer
Tu as un outil de comparaison des focales très bien fait ici:
http://www.digitaltransitions.com/page/tech-camera-visualizers

Le second outil: "Focal Length Visualizer v3".

Pour ton dos, tu choisis un dos de même taille capteur, par exemple le Credo 40. L'avantage est que tu peux choisir de comparer diagonale, horizontale ou verticale entre les rapports 4:3 et 3:2.

Ainsi le 50mm, en vertical, est comparable à ton 35mm (l'angle exact est 37mm) et le 120mm est comparable à ton 85mm (l'angle est 87mm).
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Juillet 25, 2015, 13:35:36
le 50mm fait  39 en 24x36

et le 120 equivaut au 94mm donc prendre  un 85 ? ce n'est pas la meme chose que de comparer une optique  macro et  une optique a portrait

et a quelle ouverture voulez vous le 50 ?
si je le mets a 2,8, il n'est plus a pleine ouverture alors que le  blad le sera .

Prends tels objectifs, a  ouverture Xa distance X
comme ca , tout le monde sera content
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Pascal61 le Juillet 25, 2015, 15:16:12
Citation de: mister pola le Juillet 25, 2015, 13:35:36
le 50mm fait  39 en 24x36

et le 120 equivaut au 94mm donc prendre  un 85 ? ce n'est pas la meme chose que de comparer une optique  macro et  une optique a portrait

et a quelle ouverture voulez vous le 50 ?
si je le mets a 2,8, il n'est plus a pleine ouverture alors que le  blad le sera .

Prends tels objectifs, a  ouverture Xa distance X
comme ca , tout le monde sera content

Déjà, en ce qui me concerne, ma remarque sur zoom contre fixe, ce n'était une critique mais juste une constatation sur un facteur supplémentaire induisant une différence de rendu avec le MF.
Ensuite, cette comparaison a pour moi du sens en tant que photographe: j'ai deux systèmes en ma possession avec un panel d'optiques défini, j'ai un sujet à photographier, lequel choisir dans ce cas et pour quel raison, point barre. Donc, je trouve que c'est toujours intéressant ce genre de comparaison pour justement voir les avantages et inconvénients respectifs avec 2 outils très différents.
D'ailleurs, Réponses Photo vient de faire le même genre de comparaison entre le 5Ds et le 645, tout les deux à 50Mo, et chose assez étonnante, à f11, c'est le Canon qui a moins de profondeur de champ ! Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ?

Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Juillet 25, 2015, 22:38:45
Je trouve finalement que le zoom Canon ne s'en sort pas si mal. Il y a des différences, mais pas nécessairement plus grandes qu'entre deux optiques MF, voire même qu'entre deux diaphragmes de la même optique. Ainsi, par exemple, le HC 50mm-II: il provoque des dédoublements à pleine ouverture, qui disparaissent dès que le diaphragme est fermé d'une valeur.

Plus surprenante est, pour moi, la différence de rendu de couleurs entre le Canon et le H5D sur les exemples postés.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: LELIO le Mai 21, 2019, 11:51:11
Citation de: hetocy le Juillet 16, 2015, 23:13:13
Sujet passionnant ..
Grosse discussion sur le forum portrait concernant cette image que j'ai postée.
C'est du 6x6 ( Rolleiflex 75mm 3,5f) à f/8 ou f/11.
Certains lui reprochent un rendu numérique.
Pourtant très peu de post traitement, un peu de tampon par ci par là et c'est a peu près tout.
Le tirage 24 x30 effectué au labo est assez identique à ce scan.
Vos avis ?

(https://farm6.staticflickr.com/5600/15585277015_4396b070ff_c.jpg)
(https://flic.kr/p/pKdBSF)

Je déterre ce fil qui date déjà (tombé par hasard sur une recherche Google), juste pour féliciter l'auteur pour cette belle photo et qui rend hommage au MF argentique ! Grâce à ce genre de photos on comprends aussi que l'argentique a encore de beaux jours devant lui pour ceux qui savent l'utiliser.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:28:17
Pourquoi ne pourrait on pas reproduire au rendu optique près la même image , qu'elle soit issue d'un capteur apsc ou d'un capteur FF ( coef 1.5 ) , par un simple protocole :

d' application de coefficient des rapports de taille de capteur :

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe ...

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

pourquoi ce protocole fonctionnerait pour passer d' Apsc à FF ( coef 1.5 ) ne pourrait s' appliquer de FF à MF ( coef 1.5 ) ?
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:38:32
Le problème dans les comparaisons de toutes sortes entre différents formats vues ça et là sur ce forum ( et ailleurs ) , c'est que les protocoles de comparaisons n'ont la plupart du temps jamais été corrects , donc les conclusions idem .

Notamment , on ne compare pas différents formats avec une optique de même focale , ce qui est l' erreur la plus commune .

Pour comparer des rendus , il faut d' abord avoir des focales équivalentes identiques et des corrections de diaphragmes corrigés pour avoir des cadrages , des points de vues et des PDC identiques .

C' est le point de départ absolument nécessaire à toute comparaison afin que la seule différence résultante provienne du rendu .

Cela n' a pas été fait à ma connaissance entre MF et d' autres systèmes , cela a été fait entre d' autres systèmes ( liens postés plus haut ) et il en résulte que le format ne joue en rien sur le rendu .

La taille du capteur , la focale et l'ouverture jouent sur la PDC .

Le rendu vient de l optique à 99%  
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: tenmangu81 le Mai 21, 2019, 12:50:42
J'avais justement, après avoir hérité d'un Blad 500C, fait une comparaison avec un Leica M240 sur des sujets identiques, mais je pense que les posts sur le forum ne permettraient pas de se faire une idée correcte. La comparaison avait été faite à l'occasion d'une petite réunion où n'étaient présentés que des tirages papier. Les tirages du Blad avaient été imprimés à partir de scans des négatifs  :-[
En conclusion, les participants avaient préféré l'argentique 6x6, mais deux paramètres intervenaient : le format (6x6/24x36) et le support (film/capteur)....
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:55:35
Citation de: tenmangu81 le Mai 21, 2019, 12:50:42
J'avais justement, après avoir hérité d'un Blad 500C, fait une comparaison avec un Leica M240 sur des sujets identiques, mais je pense que les posts sur le forum ne permettraient pas de se faire une idée correcte. La comparaison avait été faite à l'occasion d'une petite réunion où n'étaient présentés que des tirages papier. Les tirages du Blad avaient été imprimés à partir de scans des négatifs  :-[
En conclusion, les participants avaient préféré l'argentique 6x6, mais deux paramètres intervenaient : le format (6x6/24x36) et le support (film/capteur)....

Si on lit Benjamin , il semble que la donne en argentique était bien différente 😉

Citation de: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:01:01
Non, non, non et non ça c'est la facilité d'appréciation et tout le monde ne fait que citer cela et c'est passer complètement à côté du sujet quand on évoque les formats supérieurs au 24x36 en film... Même sur une vue en hyperfocale cela doit sauter aux yeux, la plus grande richesse des valeurs tonale (demi-tons, quart de tons...) pour la plus grande surface est immédiatement appréciable en raison d'une plus grande sensation de profondeur...C'est tout aussi visible quand on passe du 24x36 au MF que du MF au GF : la différence saute aux yeux quand on passe du 6x7 au 4x5 inches par exemple.

En numérique c'est un peu différent car les cartes sont rebattues vu la richesse de tonalité que certains systèmes 24x36 sont capable de reproduire vs MF num fait que les différences sont moins sensibles à ce niveau, bien que je trouve qu'il y a encore un gain la dessus enfin ça dépend aussi de la qualité du développement numérique..du coup en effet la différence sera peut être plus appréciable avec des sujet ou la sensation d'épaisseur (en terme de qualité) sera plus appréciable en MF...tout dépendant également de la qualité des optiques que l'on compare.
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Mai 21, 2019, 13:22:29
Citation de: LELIO le Mai 21, 2019, 11:51:11
Je déterre ce fil qui date déjà (tombé par hasard sur une recherche Google), juste pour féliciter l'auteur pour cette belle photo et qui rend hommage au MF argentique ! Grâce à ce genre de photos on comprends aussi que l'argentique a encore de beaux jours devant lui pour ceux qui savent l'utiliser.
ah oui merci du déterrage !
C'était mon tout premier post sur ce forum  ;)
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: vittorio le Mai 21, 2019, 13:42:30
Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:38:32
Le problème dans les comparaisons de toutes sortes entre différents formats vues ça et là sur ce forum ( et ailleurs ) , c'est que les protocoles de comparaisons n'ont la plupart du temps jamais été corrects , donc les conclusions idem .

Notamment , on ne compare pas différents formats avec une optique de même focale , ce qui est l' erreur la plus commune .

Pour comparer des rendus , il faut d' abord avoir des focales équivalentes identiques et des corrections de diaphragmes corrigés pour avoir des cadrages , des points de vues et des PDC identiques .

C' est le point de départ absolument nécessaire à toute comparaison afin que la seule différence résultante provienne du rendu .

Cela n' a pas été fait à ma connaissance entre MF et d' autres systèmes , cela a été fait entre d' autres systèmes ( liens postés plus haut ) et il en résulte que le format ne joue en rien sur le rendu .


Sans polémique, mais pourquoi tu ne fais toi même un tel test ?
Tu peux louer un MF équipé d'une manière équivalente à ton Fuji, ça va te couter quelques billets mais j'ai cru comprendre que cela ne te pose pas d problème.

Personnellement, je ne suis pas en mesure de le faire parce que si le point de départ est une équivalence exacte je ne l'ai pas dans mes 4 objectifs Fuji et 4 Hasselblad.
Mes test Fuji versus Hasselblad (avant c'était Canon mark III versus Hasselbald) sont axés sur d'autres priorités qui ne sont pas les tiennes.

;)
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: tenmangu81 le Mai 21, 2019, 13:52:38
Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:55:35
Si on lit Benjamin , il semble que la donne en argentique était bien différente 😉

Oui, c'est un peu pour ça que je ne suis repassé en argentique qu'en MF. L'idée ne me viendrait pas d'acquérir un boitier argentique 24x36, fût-il Leica. Et pourtant, j'ai pratiqué le film 24x36 pendant 25 ans..... Mais je ne retrouve la "signature" argentique qu'avec le MF, et je n'observe que peu de différences entre les clichés argentiques et numériques que je vois.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: tenmangu81 le Mai 21, 2019, 13:53:31
 [at]  hetocy
Ton image est superbe !!
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 13:58:57
Citation de: vittorio le Mai 21, 2019, 13:42:30
Sans polémique, mais pourquoi tu ne fais toi même un tel test ?
...

D'une part , je n' habite pas Paris pour trouver une location MF .

D' autre part , mon planning professionnel très chargé m' emmène plus de la moitié du temps à l étranger , le temps imparti quand je rentre chez moi , je le réserve à voir mes proches et faire tout ce qui n' à pas pu être fait en mon absence .

Sinon , ça serait fait depuis  longtemps ...

Ce genre de test , je l' ai déjà fait entre m4/3 , apsc et FF et mes observations sont conformes à ce que les liens postés plus haut démontrent , mais je disposais de tout le matériel chez moi .

Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 14:39:24
Citation de: vittorio le Mai 21, 2019, 13:42:30
...
Personnellement, je ne suis pas en mesure de le faire parce que si le point de départ est une équivalence exacte je ne l'ai pas dans mes 4 objectifs Fuji et 4 Hasselblad.
Mes test Fuji versus Hasselblad (avant c'était Canon mark III versus Hasselbald) sont axés sur d'autres priorités qui ne sont pas les tiennes.

;)

Je préfère cette simple explication à tout autre ...

Que l'on soit bien d'accord , ça n'est pas tant cette histoire de rendu qui me titille mais l' idée que l'on répète des choses ( en l'occurence l'influence de la taille du capteur sur un rendu ) qui n'ont jamais été vérifiées , alors que les liens et mes propres expériences laissent à penser le contraire .

D'autant plus que ceux qui sont à l' origine de la légende ont eux même revu leurs positions :

entre un MF a 50 mpix et un 24x36 a 50 mpix, ce qui va faire la différence en termes de rendu, c'est l'optique à 99%
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.msg6300949.html#msg6300949
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Mai 21, 2019, 19:35:31
Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:55:35
Si on lit Benjamin , il semble que la donne en argentique était bien différente 😉

Sans aller bien loin, en argentique, cela sautait au yeux... ne serait-ce qu'à cause de la différence d'agrandissement.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Mai 21, 2019, 20:07:45
Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:28:17
Pourquoi ne pourrait on pas reproduire au rendu optique près la même image , qu'elle soit issue d'un capteur apsc ou d'un capteur FF ( coef 1.5 ) , par un simple protocole :

d' application de coefficient des rapports de taille de capteur :

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
Parce que les formules que tu utilises pour calculer ces équivalences font l'hypothèse des conditions de Gauss, c'est à dire que les aberrations optiques sont négligeables. Je te l'ai déjà dit, mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut point entendre.

Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 12:38:32
Le problème dans les comparaisons de toutes sortes entre différents formats vues ça et là sur ce forum ( et ailleurs ) , c'est que les protocoles de comparaisons n'ont la plupart du temps jamais été corrects , donc les conclusions idem .

Si tu définis le protocole de comparaison de telle manière que toutes les sources possibles de différence entre les deux mesures soient éliminées, tu vas nécessairement trouver que les deux mesures sont les mêmes. Mais ce n'est pas une indication sur ce qui est mesuré, c'est une indication sur le protocole de mesure.

Mais tu peux faire la mesure toi-même avec n'importe quel appareil et sans rien louer. Sur un sujet fixe, on peut émuler n'importe quelle taille de capteur en assemblant plusieurs images. Donc tu prends une image, puis tu reprends 4 images avec une plus longue focale et tu les assembles. Tu verras l'influence de la taille du capteur. Nous attendons tous le résultat.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: dioptre le Mai 21, 2019, 20:13:42
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2019, 19:35:31
Sans aller bien loin, en argentique, cela sautait au yeux... ne serait-ce qu'à cause de la différence d'agrandissement.
Bien sur
J'avais fait l'expérience en studio pour avoir des conditions de prise de vue identiques
Puis tirages papier

A partir d'un tirage en 18x24 cm, et à fortiori au dessus on voyait nettement la différence entre le tirage issu d'un 24x36 et celui issu d'un 6x7.

Dans un livre d'art de format environ 35 cm de haut on voyait nettement la différence entre un tirage issu d'un 24x36 et celui issu d'une chambre 4x5 inch

Actuellement je suis bien incapable à ce niveau d'agrandissement de distinguer un tirage issu d'un 24x36 numérique de celui issu d'un MF numérique
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: hetocy le Mai 21, 2019, 23:48:52
Citation de: tenmangu81 le Mai 21, 2019, 13:53:31
[at]  hetocy
Ton image est superbe !!
Merci  :)
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 07:13:56
Citation de: landscapephoto le Mai 21, 2019, 20:07:45
Parce que les formules que tu utilises pour calculer ces équivalences font l'hypothèse des conditions de Gauss, c'est à dire que les aberrations optiques sont négligeables. Je te l'ai déjà dit, mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut point entendre.
...

Ce n' est pas parce que tu vas répéter à l' envie une théorie vaseuse que je vais te croire , alors , démontre nous par l'image .

La crédibilité d'un forumeur qui s'étonne de ne point soulever les foules avec une telle photo me laisse dubitatif :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295576.msg7115731.html#msg7115731
Titre: Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Mai 22, 2019, 08:34:12
Citation de: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 07:13:56
Ce n' est pas parce que tu vas répéter à l' envie une théorie vaseuse que je vais te croire , alors , démontre nous par l'image .

Ca se démontre par le calcul:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Approximation_de_Gauss
Au sujet de ma photo: tu ne penses pas qu'on puisse juger du bokeh sur des fleurs? It te faut absolument des boules de billard?
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 09:04:48
Citation de: landscapephoto le Mai 22, 2019, 08:34:12
Ca se démontre par le calcul:


Tu ne démontres rien , ni le champs d'application ni l'impact réel .

Sous couvert d'une démarche scientifique , on reste dans l' enfumage .

Démontre le par l'image  😎

Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Mai 22, 2019, 09:12:17
Citation de: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 09:04:48
Tu ne démontres rien , ni le champs d'application ni l'impact réel .

Sous couvert d'une démarche scientifique , on reste dans l' enfumage .

Démontre le par l'image  😎

Quelle est la partie que tu ne comprends pas dans ce que j'ai posté hier:

Mais tu peux faire la mesure toi-même avec n'importe quel appareil et sans rien louer. Sur un sujet fixe, on peut émuler n'importe quelle taille de capteur en assemblant plusieurs images. Donc tu prends une image, puis tu reprends 4 images avec une plus longue focale et tu les assembles. Tu verras l'influence de la taille du capteur. Nous attendons tous le résultat.
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 09:15:02
Citation de: landscapephoto le Mai 22, 2019, 09:12:17
Quelle est la partie que tu ne comprends pas dans ce que j'ai posté hier:

Mais tu peux faire la mesure toi-même avec n'importe quel appareil et sans rien louer. Sur un sujet fixe, on peut émuler n'importe quelle taille de capteur en assemblant plusieurs images. Donc tu prends une image, puis tu reprends 4 images avec une plus longue focale et tu les assembles. Tu verras l'influence de la taille du capteur. Nous attendons tous le résultat.

Comment faire compliqué quand on peut faire simple 😂

Pas la peine :

ttps://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: egtegt² le Mai 22, 2019, 09:29:51
C'est un débat sans fin. Le rendu n'a rien à voir avec la PDC. Tout le monde sait qu'on arrive assez facilement à obtenir la même PDC en utilisant l'ouverture appropriée. Il est juste en général plus simple d'avoir des PDC faible avec un plus grand format parce qu'on trouve plus facilement des objectifs qui ouvrent beaucoup (en relation avec le format)

Par contre, deux objectifs quels qu'ils soient seront toujours différents dans les parties floues, la différence ne se fait pas tellement dans les parties nettes, on peut discuter sur la faiblesse sur les bords mais fondamentalement ça ne joue à mon avis pas énormément sur le rendu.

Et jusqu'à aujourd'hui, je trouve que les objectifs MF donnent des photos différentes des plus petits formats justement à cause du flou qui est différent.

Par contre, je suis incapable de dire si la raison est liée au format lui même ou à la qualité des objectifs MF ou à autre chose.

Je soupçonne qu'il y a des raisons optiques mais je n'ai rien trouvé qui le démontre. Sauf que comme l'a fait remarquer landscapephoto, l'optique géométrique est basée sur l'approximation de Gauss et à grand ouverture, on s'en éloigne pas mal quand même. Donc à mon avis, un véritable opticien pourrait nous expliquer la différence, mais c'est pas sûr que nous comprendrions :)
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 09:57:51
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2019, 09:29:51
...
Et jusqu'à aujourd'hui, je trouve que les objectifs MF donnent des photos différentes des plus petits formats justement à cause du flou qui est différent.
...

J'ai des optiques apsc qui ont un bien meilleur rendu que d' autres FF , c'est bien que la taille du capteur n'est pas LE  paramètre 🤓

Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: remi56 le Mai 22, 2019, 12:23:57
Comme toutes ces assertions péremptoires ne sont assorties d'aucune preuve ni démonstration tangible, on ne peut que vous croire.
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Mai 22, 2019, 13:15:34
Citation
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...

Et en plus, on s´en fout.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Mai 22, 2019, 13:30:50
Citation de: Edouard de Blay le Mai 22, 2019, 13:15:34
Et en plus, on s´en fout.

Toutafé.


C'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 13:34:57
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2019, 13:30:50
Toutafé.
C'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.

🙏🏻😂
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: tenmangu81 le Mai 22, 2019, 14:37:08
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2019, 13:30:50
C'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.

Absolument. Le poids des mots devrait être le plus léger possible. Le choc des photos devrait s'en trouver amplifié, du coup.
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: remi56 le Mai 22, 2019, 14:52:32
Citation de: tenmangu81 le Mai 22, 2019, 14:37:08
Absolument. Le poids des mots devrait être le plus léger possible. Le choc des photos devrait s'en trouver amplifié, du coup.
+1
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Palomito le Mai 22, 2019, 14:57:48
Citation de: remi56 le Mai 22, 2019, 12:23:57
Comme toutes ces assertions péremptoires ne sont assorties d'aucune preuve ni démonstration tangible, on ne peut que vous croire.
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...

Il y avait quelques démonstrations intéressantes dans le fil "Ici on parle bokeh". Malheureusement, bien des photos n'ont pas survécu au crash.
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Mai 22, 2019, 17:09:50
Citation de: tenmangu81 le Mai 22, 2019, 14:37:08
Absolument. Le poids des mots devrait être le plus léger possible. Le choc des photos devrait s'en trouver amplifié, du coup.

Oui : le poids-chiche des mots, l'électro-choc des romans photos, comme on dit...  ;-)
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: landscapephoto le Mai 22, 2019, 23:27:42
Citation de: Christophe NOBER le Mai 22, 2019, 09:15:02
Comment faire compliqué quand on peut faire simple 😂

Pas la peine :

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

Une petite question: si tu connaissais la réponse depuis longtemps, pourquoi nous poses-tu la question et nous demandes tu de prendre des photos pour trouver la différence?
Titre: Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Jean-Claude le Mai 23, 2019, 08:45:28
Citation de: esox_13 le Juin 11, 2015, 21:59:38
Oui certes mais là cet exemple c'est de la chambre avec une Scheimplung "inversée". Et je pense qu'il n'est possible d'avoir cet effet (à la PDV bien entendu) qu'avec du GF argentique. En pratique du moins, parce que sur une chambre pourvue d'un dos numérique les transitions ne seront pas aussi progressives à moins de pouvoir régler au quart de poil de ... avec un dépoli de compète. Et gérer un plan de netteté à l'oeil sur une surface de 4,5 x 6cm ça devient rock n roll du moins pour créer du flou, si c'est pour avoir du tout net ça doit être plus simple sur une si petite surface. Mais je n'ai jamais eu l'occasion de faire ce genre de sport sur dos numérique, alors je dis peut-être n'importe quoi...
Non non cela marche même bien mieux qu'en GF argentique ou on se retrouve la tête sous un voile et une image inversée à promener la loupe sur le dépoli

En numérique avec des bascules on fonctionne en shooting raccordé, même en extérieur, et là c'est un tout autre confort sur un écran de 15" avec lequel on peut zoomer comme on veut, afficher la map sous forme de courbe de peaking dans le soft Phocus etc...
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 23, 2019, 08:47:21
Citation de: landscapephoto le Mai 22, 2019, 23:27:42
Une petite question: si tu connaissais la réponse depuis longtemps, pourquoi nous poses-tu la question et nous demandes tu de prendre des photos pour trouver la différence?

1/ initialement je réagissais à un post de Vittorio qui parlait du rendu d'un capteur MF plus proche du rendu d'un 24x36 que d'un MF FF .
J'ai juste dit que la légende tenait d'un protocole de comparaison biaisé , notamment comparer des rendus de capteurs différents montés avec une même focale .
Les fameuses transitions plus douces ( PDC ) et effet rideau ( effet télé à diaphragme excessivement fermé ) ne sont que des effets de travail de PDC qui sont balayés par un protocole de comparaison validé .

2/Je ne demande pas explicitement de faire un test , je propose aux sceptiques de la faire pour corroborer leurs assertions .
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Jean-Claude le Mai 23, 2019, 08:47:42
Citation de: remi56 le Mai 22, 2019, 12:23:57
Comme toutes ces assertions péremptoires ne sont assorties d'aucune preuve ni démonstration tangible, on ne peut que vous croire.
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...
Argument favori des piliers de bistrot  ;D
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Mai 23, 2019, 11:32:56
Citation de: Christophe NOBER le Mai 23, 2019, 08:47:21
1/ initialement je réagissais à un post de Vittorio qui parlait du rendu d'un capteur MF plus proche du rendu d'un 24x36 que d'un MF FF .
J'ai juste dit que la légende tenait d'un protocole de comparaison biaisé , notamment comparer des rendus de capteurs différents montés avec une même focale .
Les fameuses transitions plus douces ( PDC ) et effet rideau ( effet télé à diaphragme excessivement fermé ) ne sont que des effets de travail de PDC qui sont balayés par un protocole de comparaison validé .

2/Je ne demande pas explicitement de faire un test , je propose aux sceptiques de la faire pour corroborer leurs assertions .

Si le rendu dépend du format, on doit obtenir un rendu supérieur si on utilise un petit format en assemblage (si la surface de l'assemblage est supérieure au capteur plus grand)...

J'ai bon ?
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Edouard de Blay le Mai 23, 2019, 14:09:55
CitationC'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.

Ca commence toujours d'une bonne intention puis.....
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: jmk le Mai 23, 2019, 14:31:14
Citation de: Edouard de Blay le Mai 23, 2019, 14:09:55
Ca commence toujours d'une bonne intention puis.....

:)
Titre: Re : Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Christophe NOBER le Mai 23, 2019, 19:48:23
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2019, 11:32:56
Si le rendu dépend du format, on doit obtenir un rendu supérieur si on utilise un petit format en assemblage (si la surface de l'assemblage est supérieure au capteur plus grand)...

J'ai bon ?

Toi tu cherches à m' embrouiller 😁
Titre: Re : Le rendu du moyen format.
Posté par: Verso92 le Mai 23, 2019, 20:07:32
Citation de: Christophe NOBER le Mai 23, 2019, 19:48:23
Toi tu cherches à m' embrouiller 😁

Nan, nan... comme je blague souvent à plat, sans smiley, je me suis dit que les gens qui allaient lire ma question penseraient à une nième blagounette.

Il n'en est rien, c'est une vraie question !

;-)


Après, tu te doutes bien que je me suis livré à quelques essais comparatifs entre formats (mais pas jusqu'au MF numérique, que je ne possède pas).

En attendant, j'ai essayé, par curiosité, l'option objectif MF (Bronica Zenzanon-PS f/4 150) sur le D850 :