Derrière ce titre volontairement provocateur voire « putaclic »
il faut bien sûr ajouter « à qualité équivalente ».
Si on compare 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95
Au niveau de la quantité totale de lumière admise
qui est proportionnelle à la surface de la lentille frontale,
tout ça est exactement équivalent.
Au niveau de la dynamique sombre / clair,
vu que ça dépend de la quantité de lumière,
c'est équivalent aussi.
Au niveau du risque de bougé et du bruit électronique,
vu qu'un grand capteur va pouvoir monter en ISO en proportion de sa surface,
c'est encore équivalent.
Au niveau du Bokeh,
pour un cadrage équivalent,
quand on calcule un diamètre de rond de Bokeh situé à l'infini,
il est proportionnel à ..... Focale réelle / Ouverture.
Donc le "pouvoir de Bokeh" est équivalent pour ces 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95
Bref il n'y a pas de miracle :
Un même diamètre de lentille frontale donnera en théorie
→ même quantité totale de lumière
→ même dynamique
→ mêmes possibilités de gestion vitesse et bruit
→ même pouvoir de bokeh
→ et à peu près le même poids et le même prix.
En théorie bien sûr.
Sauf que l'ouverture F/1.8 en Full Frame c'est un grand classique produit en grande série de façon plus économique que le F/1.2 en APS-C.
CONCLUSION :
Ce que je soutiens ici c'est qu'à qualité équivalente, les objectifs Full Frame ne sont pas plus encombrants que les APS-C et ils sont souvent moins chers (grâce à l'effet série) sans parler des opportunités sur le marché d'occasion (35 mm historique).
Bref on objectif Full Frame n'est pas plus encombrant ni plus lourd à qualité équivalente.
Quant au prix, il dépend surtout de l'effet série, donc si c'est le Full Frame qui est le standard dominant, alors vive le Full Frame.
Bonjour , ça c'est de la vraie conclusion !
Déjà vendredi ?
Hummm?
Chaouette ?
Ok
Pop corn ?
Ok
C'est bon pour moi... Vous pouvez y aller, je suis près...
Et moi qui croyais que les salles de spectacle étaient fermées et avec le Covid ?
C'est sans compter avec le Forum chasseur d'image !
D'utilité public, j'vous dis !
j'ai du m4/3 de l'APSC et du FF ,
sans parler de l'argentique du 24x36 au 6x12
je prend l'un ou l'autre au gré de mes envies
je me fout de ce genre de "masturbation"
Mais ça peut être utile à quelqu'un qui s'équipe.
Pour faire le bon choix.
Citation de: patchail le Novembre 17, 2020, 21:13:18
Et moi qui croyais que les salles de spectacle étaient fermées et avec le Covid ?
Ca manque d'ambiance désolé.
Mais Sony, Canon, Nikon, Panasonic, Sigma... tout le monde passe à l'hybride Full Frame.
J'ai enfoncé une porte ouverte en fait.
il n'y a plus de mauvais choix
tous les matos actuels sont nettement plus "performants" que la plupart de ceux qui s'en servent
OUI et quand il n'y a pas de mauvais choix technique, on peut choisir sur d'autres critères comme le critère économique / les fabrications en plus grande série / la standardisation.
C'est ce qui avait imposé le 35 mm devenu aujourd'hui le Full Frame.
Un M4/3 ou un APS-C ne sont pas mauvais (ni plus ni moins encombrants à qualité équivalente) mais ils ne sont pas en passe de s'imposer comme des standards, alors qu'on aura de pus en plus de choix en objectifs hybrides Full Frame.
Citation de: chess le Novembre 17, 2020, 23:44:20
OUI et quand il n'y a pas de mauvais choix technique, on peut choisir sur d'autres critères comme le critère économique / les fabrications en plus grande série / la standardisation.
C'est ce qui avait imposé le 35 mm devenu aujourd'hui le Full Frame.
Un M4/3 ou un APS-C ne sont pas mauvais (ni plus ni moins encombrants à qualité équivalente) mais ils ne sont pas en passe de s'imposer comme des standards.
le 35mm s'est imposé en raison de sa taille , les appareils étant alors vraiment bien plus compact mais le MF a survécu jusqu'à nos jours...
ce sont des critères de choix légitime que l'on peux comprendre, mais in fine que se passera t'il?
fabrication en grande série + standardisation + critère économique=
appauvrissement de l'offre...
le problème est là...
il est de l'intérêt de tous les photographes de pouvoir choisir entre plusieurs formats, plusieurs type d'appareils,et le plus de marques possibles
...et c'est aussi l'intérêt de C.I. sinon arrivera un jour où le magasine ne sera plus mensuel mais bimestriel et ne fera plus que 50 pages!
Perso , j'ai gagné beaucoup d'argent avec le M43 , alors je vais pas me plaindre
Citation de: patchail le Novembre 17, 2020, 21:13:18
C'est bon pour moi... Vous pouvez y aller, je suis près...
Près de quoi ?
Citation de: stupido le Novembre 18, 2020, 00:32:00
Perso , j'ai gagné beaucoup d'argent avec le M43 , alors je vais pas me plaindre
Quand on voit un hybride à capteur 4/3 stabilisé 5 axes pour 400 € ( olympus om-d e-m10 mark ii ou iii )
c'est vrai que c'est impressionnant.
Même si pour beaucoup le prix du boitier est finalement négligeable par rapport à celui des optiques.
Ca dépend des usages.
Citation de: chess le Novembre 18, 2020, 13:44:33
Quand on voit un hybride à capteur 4/3 stabilisé 5 axes pour 400 € ( Olympus om-d e-m10 mark ii ou iii )
c'est vrai que c'est impressionnant.
Même si pour beaucoup le prix du boitier est finalement négligeable par rapport à celui des optiques.
Ca dépend des usages.
J'ai été bien plus malin que ça ..
J'ai pris un reflex Olympus 4/3 à 225 € neuf et une optique 7-14 et une 8 mm , et avec le caisson sous marin "Olympus" neuf , ça m'a couté moins de 1800 € , une solution équivalente en FF serait près de 25 000 € , et j'ai économisé 8 ans de salaires d'un plongeur .. et en 8 ans 32 000 € d'assurance car je n'en ai pas eu besoin ..
Je n'y connais rien en photo sous-marine, c'est très spécifique.
Je ne doute pas un instant que tu as fait un bon choix.
J'imagine que la compacité du boitier doit avoir son importance (résistance à la pression).
J'imagine aussi que les ultra-grand-angles luminueux doivent être recherchés (cadrage et manque de lumière).
Dans cette "optique" si on peut dire, le M.Zuiko 8 mm F/1.8 fonctionnera comme un 16mm F/3.5 sur un Ful Frame ce qui est pas mal pour un UGA.
Citation de: chess le Novembre 17, 2020, 14:01:05
Si on compare 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95
Bon ben on va comparer l'encombrement et le prix d'un nikon Z6 avec son 50/1.8S et puis un E-M5mk3 avec un Mitakon 25/0.95 alors! ;D
(https://lachroniquefacile.fr/wp-content/uploads/2015/01/48d.gif)
Vive le pop-corn ! ;D
Le rapport prix au kilo n'a jamais fait des outils extraordinaires ...
Manque plus que le smartphone dans le lot.
Citation de: Nikojorj le Novembre 19, 2020, 11:54:13
Bon ben on va comparer l'encombrement et le prix d'un nikon Z6 avec son 50/1.8S et puis un E-M5mk3 avec un Mitakon 25/0.95 alors! ;D
Je parle des objectifs, pas des boitiers.
Et puis il y en a un qui a l'autofocus, pas l'autre.
Au niveau prix l'un est la marque japonaise la plus chère, l'autre est chinois.
Les réflexions sur ce qui est possible "théoriquement" ne vont pas s'appliquer à tous les cas particuliers.
Mais quand même un Sony 50mm F1.8 AF (186 g, 250 €)
est en effet plus léger et moins cher qu'un Mitakon 25 mm F0.95 pourtant sans autofocus.
Citation de: chess le Novembre 20, 2020, 02:28:30
Je parle des objectifs, pas des boitiers.
Moi aussi! ;D :D ;D
Sur le fond, c'est surtout l'équivalence en diaphs qui est orientée : on pourrait aussi faire une équivalence qui tient compte de l'efficacité de la stab, et là, tout d'un coup, le 200/2.8 se comparerait à nouveau à un 400/2.8 (voire à un 400/2).
Citation de: Nikojorj le Novembre 20, 2020, 07:47:16
Sur le fond, c'est surtout l'équivalence en diaphs qui est orientée :
on pourrait aussi faire une équivalence qui tient compte de l'efficacité de la stab,
et là, tout d'un coup, le 200/2.8 se comparerait à nouveau à un 400/2.8 (voire à un 400/2).
Je n'avais pas pensé à l'aspect stab.
Mais après réflexion, pour un même décalage angulaire, si la focale courte amplifie 2 x moins le bougé, sur sur un capteur 2x plus petit, ça doit donner le même flou de bougé sur le résultat final.
En dehors des objectifs, en faveur du M4/3 il y a quand même le prix du capteur et la compacité du boitier, ce qui est déjà pas mal.
Surtout que personnellement je ne cours pas après la quantité de pixels.
Le truc, c'est le fait que le plus petit capteur est plus léger et donc plus facile à stabiliser (il bouge moins pour un déplacement angulaire donné, et comme il est plus léger il faut encore moins d'énergie pour le bouger).
Intéressant.
C'est vrai que le capteur M4/3 est plus petit et qu'il bouge 2 x moins,
mais il faut aussi que son déplacement soit 2 x plus précis.
Je ne crois pas qu'il y ait un avantage technique de l'un sur l'autre :
- ce n'est pas insurmontable en full frame de bouger un capteur plus gros
- ce n'est pas insurmontable en M4/3 de bouger un capteur de façon plus précise.
Le M4/3 gardera un avantage de compacité (dans le boitier) et de consommation (il me semble que ça consomme pas mal la stab).
Citation de: chess le Novembre 20, 2020, 16:22:16
Intéressant.
C'est vrai que le capteur M4/3 est plus petit et qu'il bouge 2 x moins,
mais il faut aussi que son déplacement soit 2 x plus précis.
Je ne crois pas qu'il y ait un avantage technique de l'un sur l'autre :
- ce n'est pas insurmontable en full frame de bouger un capteur plus gros
- ce n'est pas insurmontable en M4/3 de bouger un capteur de façon plus précise.
Le M4/3 gardera un avantage de compacité (dans le boitier) et de consommation (il me semble que ça consomme pas mal la stab).
photos nettes pratiquement à tous les coups au 1/5e à main levée avec mon Olympus
pas sûr de faire aussi bien avec un FF...
Le fait est que de ce qui se dit sur le net, la stab Olympus des EM1 est 2 ou 3 diaphs plus efficace que celles des A7 ou autres canon R5.
Citation de: Nikojorj le Novembre 20, 2020, 16:49:53
Le fait est que de ce qui se dit sur le net, la stab Olympus des EM1 est 2 ou 3 diaphs plus efficace que celles des A7 ou autres canon R5.
Avec un Sony A7 II au 50 mm
- sans stab c'est vitesse 1/30 sans effort
- avec stab c'est vitesse 1/4 donc gain de 3 stop
Gagner encore 2 stop, ça ferait 1 secondes ça parait difficile.
Le gain doit être sur les gros tété alors.
Si tu as une source fiable elle m'intéresse.
Les numériques parlent d'un " gain de 4 IL, c'est loin des 6,5 IL annoncés par la marque, mais c'est déjà énorme ! "
Avec une double stabilisation optique + capteur qui n'est donc pas comparable à 3 IL sur le capteur seul.
https://www.lesnumeriques.com/photo/parlons-stabilisation-avec-olympus-pu120131.html (https://www.lesnumeriques.com/photo/parlons-stabilisation-avec-olympus-pu120131.html)
Mais est-ce une source fiable ?
J'avais trouvé de la donnée chez eux, ils parlent plutôt d'1s pour l'EM1X avec le 25/1.2 (https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/olympus-om-d-e-m1x-p50607/test.html) ce qui ferait 5 diaphs et demi (donc sans la double stab de ton lien, qui ne semble pas faire de miracles par contre).
A la réflexion, ce fil questionne plus l'intérêt des APS-C et du Moyen Format, que celui du M4/3 qui est vraiment à part.
APS-C
Historiquement au moment des reflex APS-C, les APN numériques auraient pu réduire le tirage mécanique (miroir plus petit) mais Canon et Nikon ne l'ont pas fait.
Ca a été à la fois leur force (profiter du leur parc d'objectif, bien que sous-utilisé) et leur faiblesse quand Sony est reparti d'une feuille blanche avec les hybrides APS-C.
On vient de voir que les objectifs APS-C n'ont pas d'avantage concurrentiel.
Au niveau du boitier, Sony vient de démontrer avec le 7C qu'un hybride full frame peut être aussi compacte que ce qui est souhaitable pour une bonne ergonomie.
Finalement, sans être mauvais, il ne reste plus grand-chose en faveur de l'APS-C.
Moyen Format
Si les G-mount sont bons, ça tient plus au savoir-faire de Fuji en matière de capteurs, qu'à un réel avantage concurrentiel.
Car avec 44 contre 36mm (seulement 22 % plus large), le capteur MF est trop proche du Full Frame pour changer radicalement la donne.
Par contre tout est fabriqué en petite série ce qui peut expliquer pourquoi les objectifs sont hors de prix pour des ouvertures (même après équivalence) qui ne cassent pas des briques.
M4/3
Par contre le M4/3 est vraiment à part, car assez éloigné du full frame pour apporter quelques chose de différent, pour peu qu'on ne cherche pas à ce que ce soit « à qualité équivalente ».
L'erreur serait de chercher exactement la même qualité en M4/3 qu'en full frame.
Alors que le M4/3 est fait pour chercher un compromis plus compacte et moins cher.
Citation de: chess le Novembre 22, 2020, 15:28:03
A la réflexion, ce fil questionne plus l'intérêt des APS-C et du Moyen Format, que celui du M4/3 qui est vraiment à part.
APS-C
Historiquement au moment des reflex APS-C, les APN numériques auraient pu réduire le tirage mécanique (miroir plus petit) mais Canon et Nikon ne l'ont pas fait.
Ca a été à la fois leur force (profiter du leur parc d'objectif, bien que sous-utilisé) et leur faiblesse quand Sony est reparti d'une feuille blanche avec les hybrides APS-C.
On vient de voir que les objectifs APS-C n'ont pas d'avantage concurrentiel.
Au niveau du boitier, Sony vient de démontrer avec le 7C qu'un hybride full frame peut être aussi compacte que ce qui est souhaitable pour une bonne ergonomie.
Finalement, sans être mauvais, il ne reste plus grand-chose en faveur de l'APS-C.
Moyen Format
Si les G-mount sont bons, ça tient plus au savoir-faire de Fuji en matière de capteurs, qu'à un réel avantage concurrentiel.
Car avec 44 contre 36mm (seulement 22 % plus large), le capteur MF est trop proche du Full Frame pour changer radicalement la donne.
Par contre tout est fabriqué en petite série ce qui peut expliquer pourquoi les objectifs sont hors de prix pour des ouvertures (même après équivalence) qui ne cassent pas des briques.
M4/3
Par contre le M4/3 est vraiment à part, car assez éloigné du full frame pour apporter quelques chose de différent, pour peu qu'on ne cherche pas à ce que ce soit « à qualité équivalente ».
L'erreur serait de chercher exactement la même qualité en M4/3 qu'en full frame.
Alors que le M4/3 est fait pour chercher un compromis plus compacte et moins cher.
tu as oublié Pentax qui produit aussi du MF pouvant utiliser les optiques du 645 argentique, et des optiques peut-être moins cher que Fuji.
il y a quand même un gros écart entre un FF et un MF : 1,7 fois plus grand...
Citation de: yoda le Novembre 22, 2020, 18:53:16
il y a quand même un gros écart entre un FF et un MF : 1,7 fois plus grand...
En surface...
Citation de: yoda le Novembre 22, 2020, 19:30:27
...de capteur
Oui.
Quand la différence est faible, on parle en surface : ainsi, elle parait moins faible...
Oui, sinon on peut aussi parler en diaphs, et il y a 2/3 de diaphs environ entre le 24x36 et le 33x44 - qui est un peu le sous-chef du full frame 40x54, lui même un peu subordonné au 645 (42*56)...
A quand des numériques en 6x6 ou 6x9 qu'on ait des vrais appareils?
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2020, 19:58:22
Oui.
Quand la différence est faible, on parle en surface : ainsi, elle parait moins faible...
ah...
1,7 fois plus grand c'est un écart faible??? ::)
alors imagine que ton garage ne fasse que 10m2:
si on te propose le garage voisin de 17m2, soit 1,7 fois de surface en plus, c'est toujours un écart faible?
2/3 de diaphs, pas assez pour bien voir un écart oui, de même qu'entre µ4/3 et APSC Canon à peu près.
Ces choses là se regardent mieux de façon logarithmique...
Citation de: yoda le Novembre 22, 2020, 20:30:24
il y a quand même un gros écart entre un FF et un MF : 1,7 fois plus grand
Quelqu'un qui fait du format 10x15, 12x18, 20x30... ou du 16/9... ne va pas utiliser le capteur Fuji dans toute sa hauteur.
C'est mon cas donc j'estime que je gagne x1.22 en largeur ou x1.48 en surface.
C'est toujours ça de pris mais ça ne change pas la vie et c'est loin de compenser la luminosité pas énorme des objectifs G-mount.
Citation de: chess le Novembre 23, 2020, 00:18:18
Quelqu'un qui fait du format 10x15, 12x18, 20x30... ou du 16/9... ne va pas utiliser le capteur Fuji dans toute sa hauteur.
C'est mon cas donc j'estime que je gagne x1.22 en largeur ou x1.48 en surface.
C'est toujours ça de pris mais ça ne change pas la vie et c'est loin de compenser la luminosité pas énorme des objectifs G-mount.
???
maintenant tu parle de crop! ::)
un capteur APSC fait 23,5x 15,6 (Nikon/Pentax/Fuji)
c'est homothétique avec le 10x15, 12x18, 20x30... aucune perte avec l'APSC comme avec le FF 24x36...
pour le 16/9 , il n'y a pas de capteur de cette taille! alors de toute façon quel que soit le capteur pour faire du 16/9 il y aura un crop!
He Ho Yoda, on se réveille.
Là je parlais du Moyen Format Fuji qui fait 32.9 x 43.8.
A 900 ans un lundi matin, ça s'explique.
Citation de: yoda le Novembre 22, 2020, 18:53:16
tu as oublié Pentax qui produit aussi du MF pouvant utiliser les optiques du 645 argentique
OUI avec le format 645 c'est aussi du 4/3 mais on change d'échelle.
Les objectif F/2.8 sont équivalents à du F/1.6 ça commence à challenger ce qu'on trouve en full frrame.
Ils ne m'intéressent pas (avis personnel) car
1/ vraiment énorme et lourd (avis personnel)
2/ je ne vois pas l'intérêt de plus de pixels que 24 MPix (avis personnel)
3/ la luminosité pourrait m'intéresser à condition que que la vitesse d'obturation suive, alors que c'est l'inverse : à cause de la taille du capteur c'est maxi 1/4000 et 1/125 en syncro.
P.S. Je répète trois fois "avis personnel" pour éviter par avance que ça dégénère comme sur le forum Nikon.
Citation de: chess le Novembre 17, 2020, 14:01:05
Bref on objectif Full Frame n'est pas plus encombrant ni plus lourd à qualité équivalente.
Hum (il faut faire abstraction des paresoleils) :
- https://camerasize.com/compact/#570.93,656.803,858.639,ha,t
- https://camerasize.com/compact/#570.346,656.639,858.656,ha,t
Ça dépend des focales utilisées. Je n'utilise le m4/3 que pour le 75 par exemple.
Citation de: Komm le Novembre 24, 2020, 11:51:09
Hum (il faut faire abstraction des paresoleils) :
- https://camerasize.com/compact/#570.93,656.803,858.639,ha,t
- https://camerasize.com/compact/#570.346,656.639,858.656,ha,t
Ça dépend des focales utilisées. Je n'utilise le m4/3 que pour le 75 par exemple.
Bel exemple en effet, comparons donc:
- Zuiko 75 1,8 > 305 g, dimensions 64 x 69 mm
- Samyang 75 1,8 pour Sony FE > 230 g, dimensions 65 x 69 mm
La différence est "hénaurme" tout comme le prix: 900 € le Zuiko contre seulement 400 le Samyang, j'ai trouvé le mien neuf à 350 € :D
Par contre, le Zuiko 45 1,8 ( 116 g) est celui que j'utilise le plus et il coûte en moyenne 250 €, voire moins de 200 !
Quant à la compacité, faut voir ce qu'on cherche et, à force, c'est un faux débat:
https://camerasize.com/compare/#725,624 (https://camerasize.com/compare/#725,624)
Citation de: MGI le Novembre 24, 2020, 14:58:27
Bel exemple en effet, comparons donc:
- Zuiko 75 1,8 > 305 g, dimensions 64 x 69 mm
- Samyang 75 1,8 pour Sony FE > 230 g, dimensions 65 x 69 mm
La différence est "hénaurme" tout comme le prix: 900 € le Zuiko contre seulement 400 le Samyang, j'ai trouvé le mien neuf à 350 € :D
En termes d'angle de champs aussi... Le 75 est un équivalent 150 en m4/3. Et la construction de l'Olympus est en métal, ce qui explique certainement le poids.
Il est bien le Samyang? J'ai jamais testé cette marque et n'ai que des souvenirs mitigés de marques "tierces". Mais clairement, un A6xx et ça forment un bon candidat au remplacement de mon GM5 vieillissant et à qui Panasonic ne souhaite pas donner de successeur.
Par contre, le Zuiko 45 1,8 ( 116 g) est celui que j'utilise le plus et il coûte en moyenne 250 €, voire moins de 200 !
Citation de: MGI le Novembre 24, 2020, 14:58:27
Quant à la compacité, faut voir ce qu'on cherche et, à force, c'est un faux débat:
https://camerasize.com/compare/#725,624 (https://camerasize.com/compare/#725,624)
Si tu souhaites montrer que la direction prise par Olympus et Panasonic ces derniers temps est absurde, je suis tout à fait d'accord !!
Citation de: Komm le Novembre 24, 2020, 11:51:09
Ça dépend des focales utilisées. Je n'utilise le m4/3 que pour le 75 par exemple.
En 70-75 mm équivalent il y a ça :
https://camerasize.com/compact/#570.590,656.580,858.869,ha,t (https://camerasize.com/compact/#570.590,656.580,858.869,ha,t)
Mais pas vraiment comparable
- le M4/3 35 mm F/1.2 n'a pas d' AF
- le APS-C 50 mm F/1.8 n'est pas de la même marque
- le full frame 75 mm F/1.8 est beaucoup plus lumineux que les deux autres ( entrée de lumière diamètre 75 / 1.8 = 42 mm )
On ne peut tirer aucune conclusion de cas particuliers.
Ma réflexion est théorique (à quantité de lumière équivalente) elle ne prend pas en compte les choix de fabrication.
Je pense que pour les focales <85mm, le m4/3 ou l'APS n'ont pas un avantage décisif sur le FF et ce sont sur ces focales que la différence de PDC est la plus critique en plus.
Mais ma question était plutôt de savoir ce qu'il existe en équivalent 135mm côté APS. On peut monter un 85mm conçu pour le plein format, mais on se retrouve avec un net désavantage en poids et encombrement par rapport au 75mm Olympus pour m4/3.
Le 75 Samyang et un Sony A6xxx semble être une alternative intéressante (en croppant un peu, on arrive à 135mm) mais je ne sais pas ce qu'il vaut et je trouve les Sony APS absolument hors de prix.
Citation de: chess le Novembre 24, 2020, 15:17:44
On ne peut tirer aucune conclusion de cas particuliers.
Ma réflexion est théorique (à quantité de lumière équivalente) elle ne prend pas en compte les choix de fabrication.
J'aurais plutôt tendance à comparer ça https://camerasize.com/compact/#570.844,656.580,679.456,858.639,ha,t (https://camerasize.com/compact/#570.844,656.580,679.456,858.639,ha,t)
Après je ne sais pas ce que tu veux en tirer comme conclusion, normalement tu choisis un système globale qui correspond le mieux à l'ensemble de tes besoins, perso c'est ce que je fais et ça ne se limite pas à un objo ... malheureusement ! :)
Citation de: Komm le Novembre 24, 2020, 15:36:55
Mais ma question était plutôt de savoir ce qu'il existe en équivalent 135mm côté APS. On peut monter un 85mm conçu pour le plein format, mais on se retrouve avec un net désavantage en poids et encombrement par rapport au 75mm Olympus pour m4/3.
Il y a aussi un Samyang 85/1.8 manuel pour hybrides APSC, guère plus gros que le 75/1.8AF mais tout manuel.
https://samyang.fr/boitiers-hybrides/135-85mm-f18-ed-umc-cs.html
https://www.lenstip.com/542.1-Lens_review-Samyang_85_mm_f_1.8_ED_UMC_CS_Introduction.html en dit du bien (sauf pour le flare)
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2020, 17:54:45
Il y a aussi un Samyang 85/1.8 manuel pour hybrides APSC, guère plus gros que le 75/1.8AF mais tout manuel.
https://samyang.fr/boitiers-hybrides/135-85mm-f18-ed-umc-cs.html
https://www.lenstip.com/542.1-Lens_review-Samyang_85_mm_f_1.8_ED_UMC_CS_Introduction.html en dit du bien (sauf pour le flare)
Oui mais pour le coup, pour tout ce qui est sans AF, il y a pléthore d'optiques anciennes que j'adore et moins grosses que cela :)
Celui là a l'air typé assez moderne, bien net.
Citation de: yoda le Novembre 22, 2020, 20:30:24
ah...
1,7 fois plus grand c'est un écart faible??? ::)
Oui (on ne parle pas de surface habitable ou de garage, mais de capteur).
Sinon, toi, tu imprimes en 300 dpi ou en 90 000 dpi^2 ?
Dit autrement :
- Fuji GFX 50R : 43.8mm x 32.9mm (contre 36 x 24).
A l'époque, j'avais renoncé au 4,5 x 6 argentique pour différence trop faible avec le 24 x 36...
Le truc, c'est que pour un format donné et pour un constructeur honnête on doit trouver l'ensemble optique complet du système qui correspond, si on donne dans le 100 Mpx que va t'on trouver en optiques qui vont impeccable pour du 4/3 de l'aps-C ou du 24x36 ?
Ben, c'est simple, rien ! ;D
100 Mpix en 24 x 36 , on doit trouver , mais faut 2 optiques ...
En APS capteur à matrice , c'est pas la peine encore
En capteur Fovéon , si il existerait , je pense que quelques optiques type DG doivent y arriver
En 4/3 .. il y aurait un double problème ...
==> la diffraction
==> et faudrait un MTF de l'ordre de ..97,5% à 240 lignes par mm ou au moins du 10 000 paires de lignes par mm et aujourd'hui , ça plafonne pas très haut à comparer ( dans les 3500 .. )
Pour le coup , dans tous les cas faut encore plus de groupes de lentilles ..
Ou alors des verres hors de prix très fins
Citation de: stupido le Novembre 24, 2020, 22:12:02
==> et faudrait un MTF de l'ordre de ..97,5% à 240 lignes par mm ou au moins du 10 000 paires de lignes par mm et aujourd'hui , ça plafonne pas très haut à comparer ( dans les 3500 .. )
Un capteur et une optique de smartphone font encore bien mieux, non?
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2020, 22:17:51
Un capteur et une optique de smartphone font encore bien mieux, non?
Oui, du point de vue commercial, c'est le top !
Après point de vue résultat photo, on penche plus du coté chloroquine, faut y croire ...
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2020, 22:17:51
Un capteur et une optique de smartphone font encore bien mieux, non?
Oui , ils sont vers 16 000 dans les trucs bien , ça coute un bras au kilo , mais comme c'est très petit .. ça passe !
Citation de: Komm le Novembre 24, 2020, 15:36:55
Mais ma question était plutôt de savoir ce qu'il existe en équivalent 135mm côté APS. On peut monter un 85mm conçu pour le plein format, mais on se retrouve avec un net désavantage en poids et encombrement par rapport
Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.
Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF. C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.
Citation de: stupido le Novembre 24, 2020, 23:28:21
Oui , ils sont vers 16 000 dans les trucs bien , ça coute un bras au kilo , mais comme c'est très petit .. ça passe !
C'est le même principe, en fait : si le champ à couvrir est plus petit, on peut y loger plus de paires de lignes sans trop de difficultés.
Citation de: jdm le Novembre 24, 2020, 22:48:45
Après point de vue résultat photo, on penche plus du coté chloroquine, faut y croire ...
C'est clairement limité! Mais pas ridicule avec de la lumière, non.
Citation de: Grosbill01 le Novembre 25, 2020, 00:25:30
Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.
Il est très beau, mais hélas il est énorme et très lourd. Pour le coup, autant prendre un 85/1.8 sur un Sony APS-C...
C'est à mon sens le gros trou dans la gamme Fuji, il leur manque un télé compact (quitte à ouvrir à f/2.8, c'est suffisant).
Citation de: Grosbill01 le Novembre 25, 2020, 00:25:30
Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF.
C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.
Préférer croper x1.5 un 85 mm plutôt que d'utiliser un objectif dédié 135 mm,
c'est parfaitement compréhensible quand il y a une différence de qualité.
Déjà parce que X1.5 n'est pas un crop énorme vu la quantité de pixels d'un FF.
En plus un 85 mm FF avec crop APS-C (ou monté sur un vrai APS-C)
va être utilisé dans sa zone centrale là où il est le meilleur (moins d'AC, peu de distorsions, pas de vignettage).
Et ça fait bien longtemps qu'on sait que
la qualité d'une photo, c'est d'abord celle de l'objectif, pas la quantité de pixels.
Citation de: Komm le Novembre 25, 2020, 10:32:44
Il est très beau, mais hélas il est énorme et très lourd.
Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.
Citation de: Nikojorj le Novembre 25, 2020, 08:41:45
...
C'est clairement limité! Mais pas ridicule avec de la lumière, non.
Bien sûr, je pousse un peu mais tu as raison ! :)
Citation de: Grosbill01 le Novembre 26, 2020, 10:18:36
Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.
Bof quand même : https://camerasize.com/compact/#570.346,721.472,ha,t
Même philosophie dans la conception, mais en termes de poids et encombrement on franchit un bon gros pallier par rapport au 75 Olympus.
Même le Zeiss Batis 85mm est plus petit : https://camerasize.com/compact/#570.346,721.472,656.510,ha,t
Et ce sans parler du Sony 85mm (pas la même gamme, je te l'accorde)
Citation de: Grosbill01 le Novembre 25, 2020, 00:25:30
Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.
Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF. C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.
Il vaut mieux utiliser des optiques dédiées à chaque format , sauf à utiliser les meilleures optiques FF dédiées aux FF HD , une optique FF classique sera moins résolvante qu'une optique apsc
https://youtu.be/YDbUIfB5YUc
Quand au Fuji XF 90mm , c'est une optique de grande classe optique : quasi parfaite ( piqué - AC -qualité du bokeh - homogénéité dès la PO ) , construction de haut niveau
Citation de: Grosbill01 le Novembre 26, 2020, 10:18:36
Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.
Oui , superbe optique qui peut en remontrer à nombre d'optiques FF 👍
A part de violentes AC ( j' ai possédé sur EM1 , système que j' ai abandonné à cause d'un capteur un peu juste coté couleur ) )
Citation de: chess le Novembre 17, 2020, 14:01:05
Derrière ce titre volontairement provocateur voire « putaclic »
...
J' ai eu les 4 systèmes , m4/3 , apsc ,FF , MF . ( et en possède encore 3 )
Bilan , plus le capteur est petit , plus le système est petit et léger ( boitier + optiques ) , on peut tergiverser comme on veut à comparer ça et là des ensembles , mais quand on fait son sac , c'est incontournable .
Mais il y a un prix à payer , capteur moins performant , PDC plus grande .
A chacun de faire selon ses moyens et besoins ...
Citation de: Christophe NOBER le Novembre 26, 2020, 10:59:44
J' ai eu les 4 systèmes , m4/3 , apsc ,FF , MF . ( et en possède encore 3 )
Bilan , plus le capteur est petit , plus le système est petit et léger ( boitier + optiques ) , on peut tergiverser comme on veut à comparer ça et là des ensembles , mais quand on fait son sac , c'est incontournable .
Mais il y a un prix à payer , capteur moins performant , PDC plus grande .
A chacun de faire selon ses moyens et besoins ...
Donc en fait s'il est plus petit, ce n'est pas
à qualité équivalente.
C'est ce que j'indiquais en haut de page 2 :
Citation de: chess le Novembre 22, 2020, 15:28:03
L'erreur serait de chercher exactement la même qualité en M4/3 qu'en full frame.
Alors que le M4/3 est fait pour chercher un compromis plus compacte et moins cher.
Un compromis qui peut être très appréciable.
Citation de: chess le Novembre 26, 2020, 11:21:45
Donc en fait s'il est plus petit, ce n'est pas à qualité équivalente.
...
ça dépend de ce que l'on appelle qualité et de ce que l'on en fait ...
De ce que je retiens de mes expériences:
- système le plus transportable : m4/3
- meilleur rapport qualité/transportabilité : apsc
- compromis global : FF
- meilleure qualité : MF
Maintenant , le problème peut être plus complexe , par exemple , si on veut de la définition , il vaut mieux un apsc de 26MP défiltré qu'un FF de 24MP filtré , si on veut travailler la PDC il vaut mieux un fixe 1.2 sur apsc qu'un zoom 4.0 sur FF , idem si la lumière manque ...
La maitrise des poses lentes c'est important aussi, l'influence de la stab, comme dit Nikojorj ça joue, comme Fuji commence à stabiliser ses boitiers c'est une avancée qui peut retarder un peu l'utilisation du trépied ...
Citation de: jdm le Novembre 26, 2020, 12:47:29
La maitrise des poses lentes c'est important aussi, l'influence de la stab
C'est clair qu'à prix équivalent, je préfère un APS-C stabilisé genre Sony A6600 qu'un FF sans stab genre Canon EOS RP.
Le gain de 3 IL fait plus que compenser la surface du capteur.
Et puis c'est tellement plus logique de stabiliser 1 seul capteur plutôt que 4 ou 5 objectifs.
Sans parler de la possibilité de donner une nouvelle jeunesse aux vieux téléobjectifs.
En APS-C un 400 mm devient un 600 mm, à ces focales la stab est indispensable.
Citation de: jdm le Novembre 26, 2020, 12:47:29
La maitrise des poses lentes c'est important aussi
Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.
Ce qui est valable pour certains ne l'est pas pour d'autres. C'est d'ailleurs pour ça que chaque système a quelque chose de bien distinct à offrir, avec des compromis différents.
Citation de: Komm le Novembre 26, 2020, 14:30:30
Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.
Ce qui est valable pour certains ne l'est pas pour d'autres. C'est d'ailleurs pour ça que chaque système a quelque chose de bien distinct à offrir, avec des compromis différents.
effectivement, on a tous une pratique différente .
je suis équipé en canon FF et Fuji APSC non stabilisés et en parallèle en Pentax APSC et en Olympus m4/3 stabilisés.
une chose est sûr, si je dois changer de boitier, celui-ci sera stabilisé!
le gain est très appréciable! 8)
il est amusant de constater qu'à une époque pas si lointaine la stab par capteur était bien dénigrée,
alors qu'aujourd'hui la plupart des marques s'y mettent... ::)
Citation de: Komm le Novembre 26, 2020, 14:30:30
Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.
1/60s avec un 200mm et c'est mort.
Le soucis du M43 , c'est que pour avoir de la "haute qualité" c'est vote très lourd et très cher
Si on veut un truc sympa en 24 x 36 , c'est assez cher pour entrer dans le système
Par contre , au final , c'est pas si lourd ni trop cher selon ce qu'on fait avec .
Bref , chacun y verra son plus mieux bien système selon son besoin
Citation de: stupido le Novembre 26, 2020, 23:21:46
Si on veut un truc sympa en 24 x 36 , c'est assez cher pour entrer dans le système
Quoi que.
Quand on voit que le prix d'un Sony A7 II, la version d'avant, mais quand même un Full Frame stabilisé, est tombé à seulement 800 €... c'est dingue !
Avec des aides à la mise au point qui rendent parfaitement utilisables des centaines d'objectifs à 50 €, manuels mais optiquement excellents, en attendant d'investir progressivement dans des autofocus.... c'est pas si cher le Full Frame.
Citation de: stupido le Novembre 26, 2020, 23:21:46
Le soucis du M43 , c'est que pour avoir de la "haute qualité" c'est vote très lourd et très cher
Avec un EPL8 et un 42.5/1.8 à deux sous (40-50€ chez Ali) et 120g, j'arrive déjà à avoir une qualité
correcte...
Un point qui m'importe: la double stabilisation, 2 exemples:
1) Panasonic GX 9 + 35-100, objectif de 135 g, dimensions 56 x 50 mm
2) Sony Alpha 6600 + 55-210mm, poids 345 g et dimensions 63,8 x 108 mm
Je possède ces 2 zoom, sauf que je n'ai que l'A 6500 et persiste à penser que le Panasonic est moins mauvais et moins cher hors kit !
Vu le prix un peu excessif dudit Alpha 6600 (1 600 €) soit le double de l'Alpha 7 II que j'ai eût en promotion, je ne vois pas bien l'intérêt de l'APS-C Sony ?
Le nouveau Fuji X-S10 ne coûte qu'à peine 1 000 € et le Fujinon XC 50-230mm stabilisé itou est à moins de 400 € ;)
https://camerasize.com/compare/#831,864 (https://camerasize.com/compare/#831,864)
Les accros à Sony me jureront que l'Af maison est de loin le meilleur, est ce un postulat ou une réalité, question presque existentielle de nos jours, surtout pour les spécialistes des ommatidies
des mouches...
14 yeux pour une seule mouche, ça me laisse rêveur, vu la fortune que j'ai laissé aux lunettiers depuis 60 ans :D
Je suis d'accord, les Sony APS-C sont hors de prix. C'est dommage car ce sont les seuls à proposer des boîtiers compacts.
Je reviens sur ce fil car, hier j'ai eût une discussion assez houleuse avec le fils d'un ami, les 2 ne jurant que par Pentax et me reprochant d'avoir abandonné cette marque !
Un exemple:
https://camerasize.com/compare/#706,698 (https://camerasize.com/compare/#706,698)
Le GH 5 m'a coûté 100 € de plus que le KP, mais livré avec 2 batteries + un 25 1,7 fort honorable.
Deux slots mémoire sur le GH 5, capteur mieux stabilisé que celui du KP, "tropicalisation" aussi sérieuse.
Surtout la grosse différence en faveur de Panasonic, la double stabilisation car la plupart des fixes et zooms le sont également;
Cas du Lumix 12-60mm > 210 g face au Pentax 18-135 > 405 g sachant qu'ils sont "tropicalisés" l'un et l'autre.
Le viseur du GH 5 (3 680 000 points) est plus lumineux que le pentaprisme du KP, son écran est plus défini (1 620 000 points) et entièrement tactile...etc
En bien plus petit et léger, on trouve toujours le GX 880 > 270 g pas beaucoup plus encombrant que le compact expert Ricoh GRIII et presque 3 fois moins cher.
Quant au FF, prenons le cas d'un Sony un peu sérieux, l'Alpha 7 III ( 2 000 €) pesant 650 g, mais pas "tropicalisé", de construction légère, plus ses viseur et écran bas de gamme auquel il faut rajouter une somme rondelette pour un malheureux fixe comme le 35 1,8 moins bon optiquement que le Lumix Leica 25 1,4 et j'ai toujours les 2 pour en juger >:(
On m'objectera que Sony a pondu l'Alpha 7 c de seulement 500 g, limité on ne sait trop pourquoi au 1/4000 s, écran et surtout viseur pire que celui de l'A 7 III, cette petite chose à 2 000 € itou, faut pas se priver si le chaland est demandeur ??
Par chance, j'ai fini par trouver il y a 3 mois, bien caché au fond d'une vitrine d'un magasin spécialisé, un presque vieil Alpha 7 s tout neuf proposé à 990 € et il n'a pas d'équivalent en micro 4/3 ni APS-C.
Fin de ma petite histoire qui ne réveillera pas les foules ni les teigneux du forum :D