Parodie du fil sur le lion Cecil, mais triste vérité: notre ministre de l'écologie vient de céder à la pression et accepte d'éradiquer les loups dans les Alpes.
Quand une ministre commandite la tuerie d'une espèce protégée, dans un parc national protégé, ça s'appelle comment?
Citation de: ohms le Septembre 09, 2015, 08:45:38
Parodie du fil sur le lion Cecil, mais triste vérité: notre ministre de l'écologie vient de céder à la pression et accepte d'éradiquer les loups dans les Alpes.
Quand une ministre commandite la tuerie d'une espèce protégée, dans un parc national protégé, ça s'appelle comment?
La moindre des choses serait de citer une source valable !
http://danactu-resistance.over-blog.com/2015/09/stop-au-genocide-des-loups.html
Louve abattue le 20 août par des lieutenants recrutés par l'état ...
Et d'autres suivent : abattage illégale d'une espèce protégée dans un site protègé !
Citation de: ohms le Septembre 09, 2015, 08:45:38
Parodie du fil sur le lion Cecil, mais triste vérité: notre ministre de l'écologie vient de céder à la pression et accepte d'éradiquer les loups dans les Alpes.
Quand une ministre commandite la tuerie d'une espèce protégée, dans un parc national protégé, ça s'appelle comment?
Il vaudrait mieux envoyer ton post à la Préfecture des Hautes Alpes , Direction des Services du Cabinet et de la Sécurité , plutôt que sur Chassimages ! ::)
L'état et la loi décident de ce qui est légal ou illégal, des limites et des exceptions.
Citation de: ohms le Septembre 09, 2015, 08:52:28
Louve abattue le 20 août par des lieutenants recrutés par l'état ...
Et d'autres suivent : abattage illégale d'une espèce protégée dans un site protègé !
c'est du grand n'importe quoi ;)
Citation de: kochka le Septembre 09, 2015, 10:41:51
L'état et la loi décident de ce qui est légal ou illégal, des limites et des exceptions.
Dans ce cas là je pense que ça a été fait dans les règles (parce que des grosses assos ont validé mais je n'en sais rien) mais considérer qu'il y a identité entre l'action de l'état et la loi me semble plus que scabreux. C'est une confusion risquée des actions des pouvoirs exécutifs et législatifs.
Ma compréhension est que si il y a un problème de légalité dans ce qui est fait (et je n'en sais rien), c'est avec des assos spécialisées et un avocat qu'il faut l'analyser pour saisir un tribunal administratif.
Bien entendu, les loups sont magnifiques et la ministre est abjecte, quoi de plus normal.
Le terme génocide sonne bien, sauf que ce terme ne s'applique qu'à la race humaine et là encore, uniquement ce sont de bons catholiques de la version Romaine.
Décidément, les écolos sont un secte nuisible, ils ne font pas la loi, ce sont des prédateurs des bonnes consciences, à éradiquer d'urgence.
Que fait la police ?
Éradication quelle éradication
http://www.ledauphine.com/actualite/2015/07/20/convention-de-berne-quelles-marges-de-manoeuvre
Citation de: patrice le Septembre 09, 2015, 12:57:21
Éradication quelle éradication
http://www.ledauphine.com/actualite/2015/07/20/convention-de-berne-quelles-marges-de-manoeuvre
Vas tu me dire que les écolos sont une espèce menacée ?
Citation de: Glorfindelrb le Septembre 09, 2015, 11:45:25
Dans ce cas là je pense que ça a été fait dans les règles (parce que des grosses assos ont validé mais je n'en sais rien) mais considérer qu'il y a identité entre l'action de l'état et la loi me semble plus que scabreux. C'est une confusion risquée des actions des pouvoirs exécutifs et législatifs.
Ma compréhension est que si il y a un problème de légalité dans ce qui est fait (et je n'en sais rien), c'est avec des assos spécialisées et un avocat qu'il faut l'analyser pour saisir un tribunal administratif.
L'exécutif est censé appliquer le législatif.
La nuance réside dans le pouvoir d'interprétation que s'arrogent les hiérarchies administratives mises en place par le pouvoir politique. C'est effectivement à cela que servent les tribunaux administratifs (interprétations, ou abus de pouvoir)
Il est remarquable que les contestataire tentent de s'appuyer sur la partie des textes qui les arrangent, tout en violant ouvertement la loi dans le cas contraire.
avant de crier au loup !! attendons l'analyse génétique qui j'espère sera faite pour l'identifier comme tel.
Citation de: ohms le Septembre 09, 2015, 08:45:38
... notre ministre de l'écologie vient de céder à la pression et accepte d'éradiquer les loups dans les Alpes.
Quand une ministre commandite la tuerie d'une espèce protégée, dans un parc national protégé, ça s'appelle comment?
De la totale incompétence ... Enfin la pauvre faut la comprendre, on l'a mise là sur une voie de garage (et pas une voie Royale pour le coup) et elle se fait ch... à mort dans ce ministère.
Son job : baisser la culotte devant tous les lobbies (routiers, éleveurs, agriculteurs ...)
Citation de: Fan-tômas54 le Septembre 10, 2015, 23:20:49
De la totale incompétence ... Enfin la pauvre faut la comprendre, on l'a mise là sur une voie de garage (et pas une voie Royale pour le coup) et elle se fait ch... à mort dans ce ministère.
Son job : baisser la culotte devant tous les lobbies (routiers, éleveurs, agriculteurs ...)
C'est depuis que j'entends ces propos sexistes que Ségolène Royal m'est devenue sympathique, par contre toi tu est pathétique.
Citation de: patrice le Septembre 10, 2015, 19:32:40
ha bon, cela sort du livre sacré de quelle religion?
https://www.youtube.com/watch?v=gr4G7PICG0w
Excusez moi, je vois que vous vous êtes tout en finesse... ;)
Notes qu'il y a beaucoup plus fin que moi dans l'autre bord :
Citation de: Arnaud17 le Septembre 09, 2015, 21:56:47
Fais tu partie des experts de merde qui décortiques les excréments ?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2015, 00:28:13
Un daguet est un jeune, dans son cas un jeune qu apprend vite à devenir un vieux con.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 09, 2015, 11:55:13
Décidément, les écolos sont un secte nuisible, ils ne font pas la loi, ce sont des prédateurs des bonnes consciences, à éradiquer d'urgence.
Que fait la police ?
:D :D :D
Citation de: ohms le Septembre 09, 2015, 08:50:54
http://danactu-resistance.over-blog.com/2015/09/stop-au-genocide-des-loups.html
Je n'appelle pas cela une source fiable, mais partisane....
>:(
Lorsque je lis au premier post que la ministre de l'écologie " accepte d'éradiquer les loups dans les Alpes"., je me demande ce qu'à fumé l'auteur pour confondre l'abattage de quelques bêtes et l'éradication d'une espèce.
Citation de: Elgato94 le Septembre 11, 2015, 21:34:37
Je n'appelle pas cela une source fiable, mais partisane....
>:(
génocide,c'est peut etre un peu fort... ??? ???
Ce sont des points minuscules à l'échelle de nos soucis, mais montés en épingle par quelques individus en mal de cause à défendre. Toutes les exagérations sont permises pour faire passer ses lubies.
Imaginez l'impact psychologiques d'une info neutre du genre : Des loups ont fait trop de dégâts sur des troupeaux, une dizaine d'entre eux sera éliminée pour ramener leur dégâts à un niveau acceptable par les bergers.
Citation de: kochka le Septembre 12, 2015, 12:52:04
Ce sont des points minuscules à l'échelle de nos soucis, mais montés en épingle par quelques individus en mal de cause à défendre. Toutes les exagérations sont permises pour faire passer ses lubies.
Imaginez l'impact psychologiques d'une info neutre du genre : Des loups ont fait trop de dégâts sur des troupeaux, une dizaine d'entre eux sera éliminée pour ramener leur dégâts à un niveau acceptable par les bergers.
Complètement OK ... les "soit disants écolos" ont l'habitude de faire du bruit, et de vivre dans l'excès et les superlatifs; c'est maintenant dans leurs gènes ... Heureusement une espèce (celle issue de la période post 68 arde...) vouée à la disparition compte tenu de son peu de crédibilité.
D'après le titre, je croyais voir la Ségolène, le couteau entre les dents, en train d'arracher à main nues, la peau d'une meute de loups pour s'en faire des couvertures
Citation de: kochka le Septembre 09, 2015, 10:41:51
L'état et la loi décident de ce qui est légal ou illégal, des limites et des exceptions.
Telle était la loi anti juive sous le régime de Vichy. Bravo. Belle mentalité. Mais tout dépend de quel côté on se place. La loi arrange les uns et révolte les autres.
Une seule solution passer outre à la loi. J'espère bien que les loups l'auront compris et passeront outre...
Citation de: Cheps le Septembre 29, 2015, 20:13:24
Telle était la loi anti juive sous le régime de Vichy. Bravo. Belle mentalité. Mais tout dépend de quel côté on se place. La loi arrange les uns et révolte les autres.
Avec ce type d'argument, tu justifie entièrement l'élimination des loups, protégés ou non.
Bel édito de Guy-Michel Cogné, qui pose les bonnes questions, dans le dernier numéro de Natimages
La ministre n'est peut-être pas si bête...
Le loup est un animal en forte expansion, qui depuis l'Italie a colonisé la France et l'Espagne. L'espèce n'est carrément plus menacée dans les régions concernées. En tuer ne changera rien au problème, car d'autres les remplaceront, mais cela calmera les éleveurs, sans lesquels les Alpes ne seraient plus telles qu'on les aime (c'est-à-dire avec des alpages).
Les protecteurs du loup sont pour moi des faux-frères car ils détournent l'attention de problèmes autrement plus graves et aspirent l'argent public qui serait bien plus utile ailleurs, tant il reste à faire sur le plan de la VRAIE protection de la nature.
Citation de: Zouave15 le Octobre 06, 2015, 23:16:40
La ministre n'est peut-être pas si bête...
Le loup est un animal en forte expansion, qui depuis l'Italie a colonisé la France et l'Espagne.
la France certainement, l'Espagne non.
Personnellement, à part au Zoo, en France, je préfère voir un loup empaillé plutôt qu'en live, qui me saute dessus quand je me promène en montagne.
Je dois pas être écolo, j'ai pas envie de me faire bouffer ni par un loup, ni par un requin...et si mes impôts doivent servir à une cause écolo, que ce soit de préférence à nettoyer les chemin de randonnée, protéger les espèces non dangereuse comme les oiseaux etc.
... tu aurais du dire " ni par un loup, ni par un ours, " pour faire faire un bond en avant à la discussion ..
Citation de: patrice le Octobre 07, 2015, 08:29:05
la France certainement, l'Espagne non.
Et bien si car il est prouvé génétiquement que les loups des Pyrénées, et désormais plus au sud, viennent d'Italie. Il est même à craindre que le loup italien éradique la sous-espèce d'Estrémadura qui, lui, n'est pas en forte expansion (plus ou moins stable après une forte baisse).
Citation de: bladrunner le Octobre 07, 2015, 11:50:16
Personnellement, à part au Zoo, en France, je préfère voir un loup empaillé plutôt qu'en live, qui me saute dessus quand je me promène en montagne.
Je dois pas être écolo, j'ai pas envie de me faire bouffer ni par un loup, ni par un requin...et si mes impôts doivent servir à une cause écolo, que ce soit de préférence à nettoyer les chemin de randonnée, protéger les espèces non dangereuse comme les oiseaux etc.
n'importe quoi !!!,moi qui pratique la randonnée et qui bivouaque,j'aimerais bien en rencontrer un,mais ils sont trop peureux.Après des requins sur les GR ils y en a peu,ouf!
Citation de: Zouave15 le Octobre 07, 2015, 15:32:24
Et bien si car il est prouvé génétiquement que les loups des Pyrénées, et désormais plus au sud, viennent d'Italie. Il est même à craindre que le loup italien éradique la sous-espèce d'Estrémadura qui, lui, n'est pas en forte expansion (plus ou moins stable après une forte baisse).
Je suis garde forestier en Espagne (región centre, Castilla y Leon) et je ne connais pas une subespece d´Estremadura, les loups iberiques sont touts de la subespece signatus (Canis lupus signatus),en plus en Estrémadure, il y a seulement quelques loups, en Espagne au nord du fleuve Duero le loup c´est une espece chassable et au sud c´est protegé, mais ont peut tuer quelques exemplaires qui donnent problèmes avec l´élevage, mais seulement les gardes autorisés peuvent faire le control de la population... je travaille actuelment dans le parc natiional du Guadarrama, et ici les loups ont commencé à être communs il y a 10-12 années, et il y a quelques problèmes avec les eleveurs... mais la population est en augmentation...
Amicalement, Enrique.
PD.- j´ai posté ici il y a trois annés des photos du loup...
(http://img850.imageshack.us/img850/2436/dsc0559web1024.jpg)
(http://img213.imageshack.us/img213/2518/dsc0560web1024.jpg)
(http://img72.imageshack.us/img72/8353/dsc0561web1024.jpg)
(http://img703.imageshack.us/img703/7797/dsc0562web1024.jpg)
Ici le lien de mes photos de 2012...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150722.0.html
Amicalement, Enrique.
Belles photos.
Citation de: kochka le Octobre 07, 2015, 19:17:03
Belles photos.
Merci, par contre je ne sais pas comme quelques entre les forumeurs ont un peur si grand au loup, le sanglier est beaucoup plus dangereux que le loup, les adultes ne devraient pas craindre le loup, s´ils font juste du bruit et le loup (ou tout le troupeau disparaissent sans être vu)... J´ai commencé comme garde dans la Sierra de la Culebra (province de Zamora) où les loups ont la plus grand densité d´Europe... et jamais entendu parler d'une attaque sur un humain...
Amicalement, Enrique.
Les lions aussi craignent l'homme, sauf quant ils décident le manger.
Les Massaï les font reculer avec une simple lance. Mais une femme s'était faite manger trois jours avant notre arrivée.
Tant qu'un animal craint l'homme, tout va bien; mais avec le nombre et l'habitude, tout peut changer sans prévenir.
Il ne s'agit pas de peur, mais de prudence.
Citation de: kochka le Octobre 07, 2015, 19:40:23
Les lions aussi craignent l'homme, sauf quant ils décident le manger.
Bon, comparer les loups avec les lions... il faut comparer des choses comparables, en fait c´est bien plus fácil être attaqué par un chien cimarron que par des loups...
Ici une video filmé le passé mois d´Août a quelques kilometres de ma maison, le photographe il y avait beaucoup de peur de faire bruit et faire disparer les deux loups qui sont en train de manger un veau...
https://www.youtube.com/watch?v=J2y-Tzl8N7g
Et ici, en Asturias des loups, un ours, des vautours... le photographe doit être français? (Eric Poussin)
https://www.youtube.com/watch?v=8Nq6XipUmO0
Citation de: cgleroy le Octobre 07, 2015, 19:05:10
Je suis garde forestier en Espagne (región centre, Castilla y Leon) et je ne connais pas une subespece d´Estremadura, les loups iberiques sont touts de la subespece signatus (Canis lupus signatus),en plus en Estrémadure, il y a seulement quelques loups, en Espagne au nord du fleuve Duero le loup c´est une espece chassable et au sud c´est protegé, mais ont peut tuer quelques exemplaires qui donnent problèmes avec l´élevage, mais seulement les gardes autorisés peuvent faire le control de la population... je travaille actuelment dans le parc natiional du Guadarrama, et ici les loups ont commencé à être communs il y a 10-12 années, et il y a quelques problèmes avec les eleveurs... mais la population est en augmentation...
Tout à fait mais le loup italien est Canis lupus italicus, qui risque fort de faire reculer ou disparaître les rares populations Estremadura s'il continue son expansion.
Citation de: cgleroy le Octobre 07, 2015, 19:48:39
Bon, comparer les loups avec les lions... il faut comparer des choses comparables
Il m'arrive de me promener en pays de lion à pied, je n'aimerais pas en rencontrer un , cela c'est sûr, alors que le le loup cela doit être gérable, à mon avis.
Probablement gérable, pour l'instant.
Citation de: Zouave15 le Octobre 07, 2015, 20:36:21
Tout à fait mais le loup italien est Canis lupus italicus, qui risque fort de faire reculer ou disparaître les rares populations Estremadura s'il continue son expansion.
A mon avis, les rares populations de loup iberique seulement dans mon región (Castilla y Leon) avaient 179 meutes (avec reproduction comprobé la plupart et plus de 1600 exemplaires (année 2012) actualment la population a augmenté peut être un 5-10%, sauf en Catalogne, le loup iberique n´a aucun problema avec le loup italien... et moi repete, en Estremadure il n´y a une population de loups parce que le poison employé par les chasseurs il y a quelques decenies a achevé les populations et actualment les eleveurs et chasseurs sont en contre de reintroduire le loup... par contre le linx iberique elevé en captivité a été réintroduit avec succès en Extremadure...
http://www.medioambiente.jcyl.es/web/jcyl/MedioAmbiente/es/Plantilla100Detalle/1246988359553/_/1284417422849/Comunicacion?plantillaObligatoria=PlantillaContenidoNoticiaHome
Citation de: kochka le Octobre 07, 2015, 21:10:21
Probablement gérable, pour l'instant.
mais vous préférez que l'on les dégommes à titre préventif pour bien éduquer ceux qui survivraient ou qu'on les parquent...loin.
même si un garde vous dit: pas de danger pour l'homme et les dégâts aux éleveurs sont remboursés.
Je constate qu'en Espagne aussi, on pratique le contrôle de la population de loups pour qu'ils ne deviennent pas trop nombreux.
La sagesse est là, dans le contrôle.
Mais comme tu ne veux pas de contrôle.....
M us putain, les éleveurs veulent pas être remboursés ils veulent bosser en paix !!!!
Citation de: kochka le Octobre 08, 2015, 14:01:55
Je constate qu'en Espagne aussi, on pratique le contrôle de la population de loups pour qu'ils ne deviennent pas trop nombreux.
La sagesse est là, dans le contrôle.
Mais comme tu ne veux pas de contrôle.....
je sais trop ce que contrôle signifie pour vous. Qui décrète si ils sont trop nombreux? chassons.com? quel nombre? pour vous ce sera toujours de trop.
Enrique, c'est son job et si il me dit ce loup-là s'intéresse de trop aux moutons et les éleveurs commencent a s'énerver, je lui fait confiance car il n'a pas d'intérêt direct a l'éliminer si ce n'est pas nécessaire. pour vous le loup idéal il est très loin ou il est mort!
Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 14:41:28
je sais trop ce que contrôle signifie pour vous. Qui décrète si ils sont trop nombreux? chassons.com? quel nombre? pour vous ce sera toujours de trop.
Enrique, c'est son job et si il me dit ce loup-là s'intéresse de trop aux moutons et les éleveurs commencent a s'énerver, je lui fait confiance car il n'a pas d'intérêt direct a l'éliminer si ce n'est pas nécessaire. pour vous le loup idéal il est très loin ou il est mort!
En France aussi il y a le même problème. Certes, il faudrait repenser toute la filière ovine, payer mieux les bergers, leur donner les moyens de parquer les brebis, etc., mais déjà que l'agneau français coûte bien plus cher que l'agneau de Nouvelle Zélande, sans autre valeur ajoutée que la satisfaction pour les randonneurs de se promener dans les alpages...
Dans ce contexte, je n'ai rien contre l'abattage de loups pour calmer/sécuriser les bergers, même si je sais qu'il ne s'agit pas d'une solution pérenne : le loup italien, qui est en expansion, reviendra, quand bien même on tirerait tous les loups des Alpes françaises.
Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 14:41:28
je sais trop ce que contrôle signifie pour vous. Qui décrète si ils sont trop nombreux? chassons.com? quel nombre? pour vous ce sera toujours de trop.
Enrique, c'est son job et si il me dit ce loup-là s'intéresse de trop aux moutons et les éleveurs commencent a s'énerver, je lui fait confiance car il n'a pas d'intérêt direct a l'éliminer si ce n'est pas nécessaire. pour vous le loup idéal il est très loin ou il est mort!
Lorsque tu cessera de fantasmer les idées d'autrui, nous aurons fait un grand pas.
En France, lorsque les éleveurs hurlent contre les loup ou l'ours, tu te contentes de dire qu'il faut les indemniser, et non pas qu'il faut réduire la pression. Alors que je dis que l'indemnisation est un constat d'échec, parce que l'on n'a pas assez diminué la pression avant, et qu'il faut le faire immédiatement.
Pour toi, tuer une bête, quelles qu'en soit les raisons, est un sacrilège, alors que pour moi, c'est un moyen d'équilibre entre sa disparition, que je en souhaite pas et les dégâts que je souhaite éviter. J'ai encore le respect du travail des bergers. Je n'oublie jamais qu'un loup est un chasseur comme moi.
Citation de: kochka le Octobre 08, 2015, 16:25:09
Lorsque tu cessera de fantasmer les idées d'autrui, nous aurons fait un grand pas.
En France, lorsque les éleveurs hurlent contre les loup ou l'ours, tu te contentes de dire qu'il faut les indemniser, et non pas qu'il faut réduire la pression. Alors que je dis que l'indemnisation est un constat d'échec, parce que l'on n'a pas assez diminué la pression avant, et qu'il faut le faire immédiatement.
Pour toi, tuer une bête, quelles qu'en soit les raisons, est un sacrilège, alors que pour moi, c'est un moyen d'équilibre entre sa disparition, que je en souhaite pas et les dégâts que je souhaite éviter. J'ai encore le respect du travail des bergers. Je n'oublie jamais qu'un loup est un chasseur comme moi.
Depuis le temps que nous ferraillons ensemble, je commence à vous connaitre !
Il suffit de relire vos termes : en gros il faut dominer la nature, soi-disant tout est sous contrôle et vous n'êtes jamais responsable des déclins/extinctions. Dans un réflexe corporatiste, vous défendez tjrs vos amis, même sur des positions indéfendables
Même certaines formes de braconnage, vous ne condamnez pas, vous comprenez (un fermier qui empoisonne ce que vous appelez un « nuisible », un coup de fusil discret sur un loup-ours-lynx)
Vu vos propos, Je ne suis pas certain du tout que si un jour vous aviez connaissance de ce type délit que vous réagiriez !
Il y a une poignée d'ours/lynx/loup et vous trouvez déjà que la pression est insupportable. Cette pression est infime comparé aux morts naturelles en montagne, on vous l'a dit 100x, 1000x mais non il vous faut une nature fidèle à ce que vous avez décidé : un zoo ou un garde mangé...
tuer volontairement un animal sauvage sans nécessité, pour moi c'est de l'irrespect, de l'égoïsme, un manque de civisme. Si c'est une espèce rare/en déclin, c'est en effet pour moi un sacrilège!
Un fermier dont des huluberlus ont décidé que son travail ne valait rien, a le droit de se défendre si la société, pour céder à des lobbies, ne prend pas les mesures nécessaires.
C'est à la société, si elle en la sagesse, de le protéger contre les agressions, tout en évitant de faire disparaitre des espèces qui ne se retrouvent pas ailleurs.
La sagesse nécessite un équilibre pas toujours facile à trouver, et non pas le mépris des donneurs de leçons : "il n'a qu'à parquer ses moutons"," il n'a qu'à monter la garde", ou on lui fera l'aumône de lui payer ses bêtes massacrées.
Par principe, j'évite toujours de condamner, bien au chaud derrière mon ordinateur, l'attitude de gens qui travaillent dur pour un salaire de misère.
Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 17:45:54
Depuis le temps que nous ferraillons ensemble, je commence à vous connaitre !
Que nenni ! Kochka n'est pas l'ignoble individu que vous vous imaginez ::) mais simplement un bon chrétien qui a fait sien la parole de Dieu. :D :D :D
Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 17:45:54
Il y a une poignée d'ours/lynx/loup
Merci de ne pas mettre sur le même plan des cas forts différents.
L'ours a été réintroduit. Personnellement, je suis contre, pour diverses raisons, la principale est que cela consomme un énorme budget qui serait bien plus utile dans d'autres opérations de protection. La seconde, c'est que cela braque des gens qui du coup deviennent hostiles à toute mesure de protection, or sans eux elles sont illusoires. La troisième est que je ne crois pas à la régulation naturelle via un super-prédateur introduit, qui va immanquablement s'en prendre aux cibles faciles que sont les moutons. La quatrième est une question génétique, l'ours réintroduit n'étant pas de la sous-espèce originelle (et pour cause, elle a disparu).
Le lynx a également été réintroduit mais son cas est moins problématique, donc mon argumentation précédente est à relativiser, si ce n'est que je trouve débile de consacrer un tel budget à ça et pas à autre chose (protection des milieux).
Le loup est en rapide expansion (je me répète) et à ce titre, dans la mesure où la chasse est autorisée (je serais pour son interdiction progressive par interdiction de passer le permis), je ne vois pas pourquoi il ne serait pas chassable comme d'autres espèces, avec bien sûr un plan de chasse (qui a l'avantage de faire le tri entre les bons chasseurs et les branquignolles).
Décidément, nous somme assez proches sur pas mal de points, sauf qu'il me serait insupportable de voir interdit la chasse raisonnée. C'est un besoin que je qualifierait de naturel chez ceux qui sont plus proches que d'autres de leurs ancêtres et des critères qui ont permis leur survie et leur sélection.
Nous avons compris que les ressources de la nature ne sont pas infinies et qu'il faut les gérer intelligemment pour pouvoir continuer à chasser. Cela ne s'est pas fait tout seul, et tous n'ont pas encore passé ce stade. Mais l'évolution va dans le bon sens.
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?
Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?
Merci pour ce fou rire ...
Valerie T
Citation de: kochka le Octobre 08, 2015, 18:39:34
Un fermier dont des huluberlus ont décidé que son travail ne valait rien, a le droit de se défendre si la société, pour céder à des lobbies, ne prend pas les mesures nécessaires.
C'est à la société, si elle en la sagesse, de le protéger contre les agressions, tout en évitant de faire disparaitre des espèces qui ne se retrouvent pas ailleurs.
La sagesse nécessite un équilibre pas toujours facile à trouver, et non pas le mépris des donneurs de leçons : "il n'a qu'à parquer ses moutons"," il n'a qu'à monter la garde", ou on lui fera l'aumône de lui payer ses bêtes massacrées.
Par principe, j'évite toujours de condamner, bien au chaud derrière mon ordinateur, l'attitude de gens qui travaillent dur pour un salaire de misère.
a mots couverts vous justifiez un délit, vous l'encouragez presque!
oui, oui le dangereux lobbies zécolo. le lobby de la chasse ou des armes c'est blanche neige à côté. Faut dire cela à Barack!
oui oui, la dangereuse nature qui agresse et qu'il faut éduquer à coup de 23,436...
vous auriez du ajouter "en évitant si possible" mais bon si cela ne se mange pas ou est un concurrent, vous vous en remettrez facilement ;)
pas ailleurs = comprendre nimby et si "ailleurs" il y a un autre kochka qui dit pareil que vous, ils vont où les zanimaux sauvages persona non grata?
dans certains pays les bergers gardent encore leurs moutons et la population acceptent les grands prédateurs. pourquoi pas en France dans des endroits ou c'est objectivement possible?
Des smicards, il y en a malheureusement partout à la pelle, même derrière des ordis...
Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?
il faut espérer une désaffection naturelle de la nouvelle génération...
Rien de plus triste pour moi que de voir un jeune perpétuer ces pratiques. les vieux, ils ont des congels à remplir et ne se soucient que de leurs petits plaisirs.
et c'est vrai, c'est un peu injuste: je me gave sur le dos de dame nature tant que je peux et la restriction inévitable, c'est pour les générations futures...
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 00:27:12
oui oui, la dangereuse nature qui agresse et qu'il faut éduquer à coup de 23,436...
>:( >:( >:( je te le répète encore un fois " ....un bon chrétien"
Génèse 1 : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La Création se poursuit tout au long de "six jours". Le sixième jour, Dieu crée l'homme et la femme :
Gènèse 1.28: Et Dieu les bénit, et il leur dit : " Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre. »
Génèse: 9.2: Vous serez craints... L'homme ayant désormais le droit de tuer les animaux pour s'en nourrir (verset 3), il devient pour eux un objet de crainte.
Eu égard à cette nouvelle donne , j'ai la faiblesse de penser que tes réactions s'apparentent fortement à une persécution kochkasienne injuste, arbitraire, cruelle et persistante. :D :D :D
Citation de: Nemrod63 le Octobre 09, 2015, 07:22:28
>:( >:( >:( je te le répète encore un fois " ....un bon chrétien"
Génèse 1 : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La Création se poursuit tout au long de "six jours". Le sixième jour, Dieu crée l'homme et la femme :
Gènèse 1.28: Et Dieu les bénit, et il leur dit : " Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre. »
Génèse: 9.2: Vous serez craints... L'homme ayant désormais le droit de tuer les animaux pour s'en nourrir (verset 3), il devient pour eux un objet de crainte.
Eu égard à cette nouvelle donne , j'ai la faiblesse de penser que tes réactions s'apparentent fortement à une persécution kochkasienne injuste, arbitraire, cruelle et persistante. :D :D :D
Vous savez les bondieuseries et moi... je suis bien trop cartésien pour cela !
Je ne connaissais pas la Gènèse 1.28 (ni les autres en fait). Si même « dieu » pense comme kochka (la partie en gras), c'est pas gagné!
En fait j'aime bien kochka, il a le mérite de répondre (pas toujours aux questions posées) et de rester poli.
Perso je te trouve buté et un peu inculte sur les bords mais certainement pas cartésien ::) pauvre Descartes !!
Citation de: Beebop le Octobre 09, 2015, 00:02:00
Merci pour ce fou rire ...
Valerie T
Le caractère utopique d'une telle proposition ne m'échappe pas, toutefois, si un jour il y avait une volonté quelconque d'en finir avec la chasse (comme certains pays l'ont fait), le non-renouvellement des effectifs serait un moyen possible ; dans ma région, le sud, la proposition au titre de discussion soulève des objections limitées (hormis de quelques inconditionnels qui veulent absolument entraîner la nouvelle génération et se mobilisent dans Chasseur français), oppositions certes non négligeables mais à comparer à la levée de boucliers au sujet de la moindre velléité de réglementer davantage la chasse actuelle.
Cela étant, avec vos 150 messages, quelle contribution apportez-vous aux débats ? À moins que débattre soit trop futile pour vous ? Je sais, le débat ne sert à rien sur de tels sujets, dit-on, mais le débat reste la base la plus saine de la démocratie potentielle (celle que nous vivons aujourd'hui, qui est un embryon).
Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?
Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme :
Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.
Citation de: geargies le Octobre 09, 2015, 10:56:44
Perso je te trouve buté et un peu inculte sur les bords mais certainement pas cartésien ::) pauvre Descartes !!
Quand on attaque l'homme plutôt que ses idées, c'est bon signe pour moi: les arguments commencent à manquer !
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 12:10:24
Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.
Parce que la donne a changé, la démographie humaine a explosé, notre environnement se porte mal et a du mal a supporter en plus cette pression cynégétique évitable (sauf cas particulier comme grands m dans les régions urbanisées et invasifs)., Vous refusez de céder quoique ce soit ou alors vous marchandez : je ne tire plus cette espèce mais alors je peux chasser plus longtemps celle-là... même des espèces en très mauvais état, vous ne dite jamais stop.
Peut-être par pure altruisme, pour que nos enfants ne vivent pas dans un désert écologique. Dans ma jeunesse, il y avait des tétras à Kalmthout, des tourterelles des bois un peu partout, des perdrix, des cailles etc.. Même si ces déclins ne sont pas tjrs majoritairement dû à la chasse, continuer à chasser ces espèces (voir le lien) ,ailleurs ou il en reste un peu, c'est de l'inconscience, de l'égoïsme et de l'irrespect.
http://www.oiseau-libre.net/Animaux/Chasse/Victimes/Victimes-oiseaux-menaces.html
Si j'étais cynique, je répondrais : Puisqu'elle vont disparaitre pour d'autres raisons que la chasse, autant les manger avant qu'elles ne meurent pour rien :D :D :D :D
Mais en fait, non.
C'est ton dogme de départ qui fausse tout et ton besoin d'absolu qui t'empêche d'avoir un regard un peu plus distancié.
Tu ne veux pas arrêter la chasse pour protéger des espèces, mais tu veux protéger des espèces pour arrêter la chasse, ce qui est fondamentalement différent. Chaque fois que l'on met en avant les progrès réalisés et la possibilité d'amélioration, tu n'en a cure, revenant au dogme de départ : Faut pas tuer les bébêtes. Pire, il faut laisser leurs prédateurs, que tu souhaites voir se multiplier !!! s'en changer.
Et même si ce sont des bestioles relâchées pour les chasser, il ne faut pas les tirer. On peut leur tordre le cou dans la cuisine puisqu'elles sont destinées à la casserole, mais pas leur tirer dessus.
C'est cet extrémisme, ce besoin d'absolu, qui bloque les discussions. Je suis persuadé que si l'on pouvait dire : on suspend telle ou telle chasse pendant deux ou trois ans, le temps de laisser la population se reformer, et ensuite on reprend doucement, tout serait possible. mais comme, l'on a constaté que sur ce domaine, tout ce qui a été cédé est définitivement perdu. Que c'est une négociation à cliquet, où tout retour à la position antérieure est impossible, le dialogue est bloqué.
Du coup les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces, parce qu'il n'y a pas de dialogue possibles avec ceux qui veulent leur disparition.
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 12:10:24
Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.
A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 13:51:25
A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!
Mettre sur le même plan une femme et une chevrette, il fallait le faire ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 13:48:31
Si j'étais cynique, je répondrais : Puisqu'elle vont disparaitre pour d'autres raisons que la chasse, autant les manger avant qu'elles ne meurent pour rien :D :D :D :D
Mais en fait, non.
C'est ton dogme de départ qui fausse tout et ton besoin d'absolu qui t'empêche d'avoir un regard un peu plus distancié.
Tu ne veux pas arrêter la chasse pour protéger des espèces, mais tu veux protéger des espèces pour arrêter la chasse, ce qui est fondamentalement différent. Chaque fois que l'on met en avant les progrès réalisés et la possibilité d'amélioration, tu n'en a cure, revenant au dogme de départ : Faut pas tuer les bébêtes. Pire, il faut laisser leurs prédateurs, que tu souhaites voir se multiplier !!! s'en changer.
Et même si ce sont des bestioles relâchées pour les chasser, il ne faut pas les tirer. On peut leur tordre le cou dans la cuisine puisqu'elles sont destinées à la casserole, mais pas leur tirer dessus.
C'est cet extrémisme, ce besoin d'absolu, qui bloque les discussions. Je suis persuadé que si l'on pouvait dire : on suspend telle ou telle chasse pendant deux ou trois ans, le temps de laisser la population se reformer, et ensuite on reprend doucement, tout serait possible. mais comme, l'on a constaté que sur ce domaine, tout ce qui a été cédé est définitivement perdu. Que c'est une négociation à cliquet, où tout retour à la position antérieure est impossible, le dialogue est bloqué.
Du coup les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces, parce qu'il n'y a pas de dialogue possibles avec ceux qui veulent leur disparition.
si si je vous assure, mais j'avoue je n'aime pas quand on s'approprie/dégrade ainsi volontairement le bien commun. une personne qui jette un papier par terre m'est également insupportable. quel manque de respect!
les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!
vous m'avez mal compris: il faut éliminer proprement les exotiques invasifs (que vous avez parfois vous-même introduits. c'est juste que votre couplet chasse "responsable" prend du plomb dans l'aile (mauvais jeu de mots)
un peu comme les propos de Paul Watson. si je leurs demande gentiment de ne plus chasser les espèces en déclin, je peux attendre longtemps des résultats tangibles. des belles paroles, des vœux d'intentions à la limite...
de quel droit les fédés pourraient décider seule selon leurs bon vouloirs sans que les autres usagers n'aient rien à dire? vous trouvez cela juste?
Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan une femme et une chevrette, il fallait le faire ;D ;D ;D ;D ;D
c'est la même volonté de défendre à tout prix ses privilèges.
Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan une femme et une chevrette, il fallait le faire ;D ;D ;D ;D ;D
" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)
Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan une femme et une chevrette, il fallait le faire ;D ;D ;D ;D ;D
Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...
Citation de: geargies le Octobre 09, 2015, 14:37:08
" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)
a quand moche et gros? je sens que vous avez le potentiel, lâchez-vous! :D
vous faites un concours de mauvais goût avec le faux humour d'Arnaud? perso cela m'arrange que les pro-chasse tombent si bas.
Citation de: jojo63 le Octobre 09, 2015, 14:51:26
Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...
en + elle tond le gazon elle, ce qui n'est pas négligeable!
au fait pourquoi patrice parle de chevrette? :D
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 14:10:02
les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!
Le seul à avoir prononcé le mot nuisible dans cette section en 2015 c'est toi.
Personnellement je trouve cette classification obsolète.
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 16:33:09
au fait pourquoi patrice parle de chevrette? :D
femelle du chevreuil
Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 16:46:09
femelle du chevreuil
et?
pourquoi parler de chevreuil au sujet de mon intervention n°66?
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 14:13:31
c'est la même volonté de défendre à tout prix ses privilèges.
Ne confondrais-tu pas privilège et droit?
C'était un privilège réservé à quelques uns, avant la révolution.
Depuis c'est un droit.
Les mots ont un sens et il n'est pas très honnête d'employer l'un pour l'autre comme s'ils était équivalents.
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 16:28:13
a quand moche et gros? je sens que vous avez le potentiel, lâchez-vous! :D
vous faites un concours de mauvais goût avec le faux humour d'Arnaud? perso cela m'arrange que les pro-chasse tombent si bas.
Je ne suis pas prochasse .. 😎 juste français de souche ( d'arbre donc ) ..
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 17:06:34
Ne confondrais-tu pas privilège et droit?
C'était un privilège réservé à quelques uns, avant la révolution.
Depuis c'est un droit.
Les mots ont un sens et il n'est pas très honnête d'employer l'un pour l'autre comme s'ils était équivalents.
Quand un droit est néfaste au bien/patrimoine commun, il s'apparente à un privilège si le pouvoir (électeurs à satisfaire pour se faire réélire ou classe sociale influente comme ici en Belgique) et l'argent (secteur économique important) pipent les dés.
bon maintenant le terme privilège sous-entend que c'est réservé à certain. En effet chasser est ouvert à tous.
Comprenez que j'ai du bcp de mal à écrire que flinguer un grand tétras est un droit.... ;)
alors avoir un esclave, était aussi un droit. tout le monde pouvait en avoir il me semble, sauf les esclaves bien entendu....
👀 Tu vois que tu raisonnes comme un tambour ...😳
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 17:22:07
Quand un droit est néfaste au bien/patrimoine commun, il s'apparente à un privilège si le pouvoir (électeurs à satisfaire pour se faire réélire ou classe sociale influente comme ici en Belgique) et l'argent (secteur économique important) pipent les dés.
Est-ce toi qui décide de ce qui doit être considéré comme néfaste ?
En principe, la loi de la démocratie est que la majorité décide. Mais on peut très bien souhaiter un autre système.
Je ne suis pas sûr qu'il soit opportun d'évoquer la démocratie au sujet de la chasse (comme pour bien d'autres sujets) car il faudrait que nous soyons dans une vraie démocratie, que le sujet « chasse » soit posé collectivement, qu'il n'y ait pas de lobby ou que ceux qui sont contre puissent en développer un (mais, et c'est une partie du problème, les défenseurs de la nature ne sont pas prêts à verser un kopek pour leur cause). Par contre, dans le cadre de notre oligodémocratie d'opinion, le consentement à la chasse lié surtout à l'indifférence ou à l'impuissance peut évoluer, et l'opinion se retourner. Sans quoi, je ne vois pas d'évolution possible et la discussion est essentiellement oiseuse.
Dans ce contexte, je préfère pactiser avec les chasseurs, ne fût-ce que parce qu'ils sont des êtres humains comme les autres, pour la plupart, et que ce sont mes voisins ou connaissances, et aussi parce qu'en militant pour des plans de chasse ou une chasse raisonnée on a plus de chance de se faire entendre. Et qu'au fond, hormis le problème éthique, la chasse raisonnée, y compris dans le respect des promeneurs, ne me dérange pas.
Par contre, j'aimerais bien l'écologie raisonnée, mais quand on voit les délires sur le loup, sur l'éolien ou le climat, on se dit que c'est foutu pour l'éternité (car, au fond, depuis les années soixante, les amélioriations sont minimes et les aggravations maximales).
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 19:30:17
Est-ce toi qui décide de ce qui doit être considéré comme néfaste ?
En principe, la loi de la démocratie est que la majorité décide. Mais on peut très bien souhaiter un autre système.
Et bien faisons un référendum sur la chasse (pour ou contre) telle qu'elle est pratiquée en France.
On connaitra ainsi l'opinion des citoyens français sur cette pratique! Et nous verrons quelle majorité l'emporte. ::)
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 19:30:17
Est-ce toi qui décide de ce qui doit être considéré comme néfaste ?
En principe, la loi de la démocratie est que la majorité décide. Mais on peut très bien souhaiter un autre système.
non, ce n'est pas moi qui décide mais cela me semble évident. Vous trouvez par contre normal que : «
les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces » sans que les naturalistes n'aient rien a dire.
Continuer à chasser des espèces qui se cassent la gueule ne peut être que néfaste. C'est malheureusement légal pour certaines espèces pour le moment mais j'essaie/j'espère que cela changera en restant démocrate. Donc un autre système ne sera pas nécessaire. Espérons que l'irrémédiable n'arrive pas avant. Si cela arrive, je sais déjà que vous direz, votre congel plein : c'est pas de notre faute !
Compté sur ce lien +/- 55 espèce éteintes en tout ou en partie à cause de la chasse. Sur cette longue liste les chasseurs n'ont vraiment aucune responsabilité? c'est encore un coup de Greenpeace? J'aimerais que cette liste ne se rallonge pas ! Pour moi cela « vaut » 55 fois tout l'or du monde, pour vous, c'est juste de la viande !
http://www.2hcreations.net/memorium/liste_o.html
ps: les extinctions locales sont encore plus nombreuses
Ton raisonnement, c'est un peu comme si tu prétendais qu'un être humain lambda aujourd'hui est responsable de la totalité des tués de l'histoire.
Citation de: Zouave15 le Octobre 09, 2015, 21:01:32
Ton raisonnement, c'est un peu comme si tu prétendais qu'un être humain lambda aujourd'hui est responsable de la totalité des tués de l'histoire.
pas un être humain particulier: la pratique et les discours, oui. "la tourte n'a besoin d'aucune protection, patatipatata...."
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 21:06:52
pas un être humain particulier: la pratique et les discours, oui. "la tourte n'a besoin d'aucune protection, patatipatata...."
Pour l'exemple et pour enrayer l'hécatombe, commençons pas rayer de la carte tous les citoyens des 5 pays les plus pollueurs de la planète. :D :D :D
Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 20:55:15
non, ce n'est pas moi qui décide mais cela me semble évident. Vous trouvez par contre normal que : « les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces » sans que les naturalistes n'aient rien a dire.
Continuer à chasser des espèces qui se cassent la gueule ne peut être que néfaste. C'est malheureusement légal pour certaines espèces pour le moment mais j'essaie/j'espère que cela changera en restant démocrate. Donc un autre système ne sera pas nécessaire. Espérons que l'irrémédiable n'arrive pas avant. Si cela arrive, je sais déjà que vous direz, votre congel plein : c'est pas de notre faute !
Compté sur ce lien +/- 55 espèce éteintes en tout ou en partie à cause de la chasse. Sur cette longue liste les chasseurs n'ont vraiment aucune responsabilité? c'est encore un coup de Greenpeace? J'aimerais que cette liste ne se rallonge pas ! Pour moi cela « vaut » 55 fois tout l'or du monde, pour vous, c'est juste de la viande !
http://www.2hcreations.net/memorium/liste_o.html
ps: les extinctions locales sont encore plus nombreuses
Les fédés font ce qu'elles peuvent toutes seules parce qu'en face, il n'y aucune voix raisonnable, capable de dialoguer autrement que par l'excommunication, des intégristes, accrochée à des lubies rousseau-iste, totalement incapables de voir les progrès réalisés, et la prise en compte de la nécessité de sauvegarder de quoi chasser les années suivantes.
Il n'y a pas de bonne nature, comme il n'y a pas de bons sauvage, comme il n'y a pas d'équilibre naturel, mais seulement une suite de déséquilibres successifs.
Regarde ce qu'écrit zouave15. Lui a compris.
Allons bon, après Descartes voilà t'y pas que c'est la faute à Rousseau aussi maintenant !!
Citation de: Nemrod63 le Octobre 09, 2015, 21:15:01
Pour l'exemple et pour enrayer l'hécatombe, commençons pas rayer de la carte tous les citoyens des 5 pays les plus pollueurs de la planète. :D :D :D
La première pollution est le développement suicidaire des population.
Tout, absolument tout les problèmes vient de là. Et comme on n'y remédie pas, c'est foutu.
Citation de: geargies le Octobre 09, 2015, 22:25:05
Allons bon, après Descartes voilà t'y pas que c'est la faute à Rousseau aussi maintenant !!
S'il avait eu les pieds sur terre, et s'il avait observé le monde au lieu de l'inventer, bien des bêtises auraient été évitées.
👀 certes !!!
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 22:25:21
La première pollution est le développement suicidaire des population.
Tout, absolument tout les problèmes vient de là. Et comme on n'y remédie pas, c'est foutu.
raison de plus çà fera de la place ;D
Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 22:22:35
Les fédés font ce qu'elles peuvent toutes seules parce qu'en face, il n'y aucune voix raisonnable, capable de dialoguer autrement que par l'excommunication, des intégristes, accrochée à des lubies rousseau-iste, totalement incapables de voir les progrès réalisés, et la prise en compte de la nécessité de sauvegarder de quoi chasser les années suivantes.
Il n'y a pas de bonne nature, comme il n'y a pas de bons sauvage, comme il n'y a pas d'équilibre naturel, mais seulement une suite de déséquilibres successifs.
Regarde ce qu'écrit zouave15. Lui a compris.
Oui oui les fédés sont raisonnable, elles sont obligées de décider seule car en face c'est des irresponsables. Ce n'est pas un président « raisonnable » de fédé qui a envoyé ses chiens sur Canelle avant de le flinguer à l'insu de son plein gré ?
Prise en compte, prise en compte. Et s'ils se trompent et sont trop optimistes (la tourte n'a besoin d'aucune protection patatipatata) ? les conséquences peuvent être dramatiques. Pour vous, ce n'est pas grave, c'est juste de la viande que l'on peut remplacer sans problèmes par un autre type de viande. Pour moi c'est un drame et en tant que citoyen cela me regarde ! quand on voit que certains veulent de nouveau chasser les bouquetins qui ont failli disparaître à cause de la chasse (avant le" label" chasse "raisonnée")... vous avez dit prise en compte ?
http://www.buvettedesalpages.be/2007/01/chasse_bouqueti.html
Faite alors la promotion des réels progrès/efforts
spontanément réalisés. Les faits réels, du lourd, pas des paroles ou de la pub « greenwashing ». Je ne suis pas sourd, s'il y a des actions positives comme le lien avec les haies et les mares (J'aurais par contre aimé savoir si ces chasseurs ont juste payé un entrepreneur pour faire ces travaux ou s'ils ont donné de leurs personnes....). Dans le premier cas, c'est bien, dans le second je commence à réviser mon jugement !
Je me méfie du terme chasse raisonnée. Cela permet par exemple de s'exempter des éradications du passé : avant, il n'y avait pas le logo « raisonné » donc ce n'est pas nous, facile !
Je ne le connais pas, peut-être que zouave croit encore que leurs mentalités peut changer. Il espère sans doute qu'en étant trèèèèès gentil il obtiendra peut-être, si tout va bien, s'ils sont biens disposés, quelques miettes. Moi, je n'y croit plus, c'est une lutte et un rapport de force (défavorable pour les anti-chasse pour le moment).
Citation de: heneauol le Octobre 10, 2015, 10:13:26
Ce n'est pas un président « raisonnable » de fédé qui a envoyé ses chiens sur Canelle avant de le flinguer à l'insu de son plein gré ?
En plus tu es un faussaire, tu sais très bien que ce n'est pas cela qui s'est passée avec l'ourse Cannelle.
Avant de donner des leçons de morale aux autres, balaie devant ta porte.
Citation de: patrice le Octobre 10, 2015, 10:34:01
En plus tu es un faussaire, tu sais très bien que ce n'est pas cela qui s'est passée avec l'ourse Cannelle.
Avant de donner des leçons de morale aux autres, balaie devant ta porte.
c'est ce que j'ai lu sur le net: il chassait dans la zone à ours le sanglier, les chiens ont attaqués l'ours (suitée) , l'ours s'est défendu, selon les chasseurs, l'ourse aurait chargé. pas de témoins neutres.
http://www.ferus.fr/actualite/mort-de-l-ourse-cannelle-cetait-ecrit
ps: pour ma chevrette, toujours pas compris le rapport, faudra m'éclairer...
Le tort ce ces chasseurs (et ils ont payés pour, et c'est normal) c'est de ne pas avoir renoncer à une battue alors que l'ours était signalée.
Ils n'ont pas lâché leurs chiens sur l'ourse mais ont subit des charges que l'un d'entre eux n'a pas su gérer et donc a tiré, rien a voir avec tes affirmations.
Citation de: patrice le Octobre 10, 2015, 11:07:25
Le tort ce ces chasseurs (et ils ont payés pour, et c'est normal) c'est de ne pas avoir renoncer à une battue alors que l'ours était signalée.
Ils n'ont pas lâché leurs chiens sur l'ourse mais ont subit des charges que l'un d'entre eux n'a pas su gérer et donc a tiré, rien a voir avec tes affirmations.
ok, les chiens je me suis peut-être trompé, mais avouez que c'est du bol d'être un des rares (le seul?) en France à avoir été chargé par un ours et justement avoir un flingue qui vat bien dans les mains... quand en plus on connait l'affection qu'ont généralement les chasseurs pour les ours... un doute m'envahit!
Enrique qui se ballade à longueur d'année dans des coins à ours/loups: nada!
le comportement des animaux sauvages au contact de l'homme a évolué.
l'élimination de sujets atypiques ne signifie pas la destruction de l'espèce.
certains pays sont plus subtils...............
Citation de: Qdebouteille le Octobre 10, 2015, 11:43:23
le comportement des animaux sauvages au contact de l'homme a évolué.
l'élimination de sujets atypiques ne signifie pas la destruction de l'espèce.
certains pays sont plus subtils...............
vous dites cela pour Canelle? On ne saura sans doute jamais ce qui c'est passé. effrayée par la battue, les détonations?
ou trouver le rapport de l'enquète?
si c'est un organisme publique scientifique indépendant impartial qui décide je ne suis pas fondamentalement contre l'élimination des déviants, si c'est chassons. com...
Citation de: heneauol le Octobre 10, 2015, 11:36:04
ok, les chiens je me suis peut-être trompé, mais avouez que c'est du bol d'être un des rares (le seul?) en France à avoir été chargé par un ours et justement avoir un flingue qui vat bien dans les mains... quand en plus on connait l'affection qu'ont généralement les chasseurs pour les ours... un doute m'envahit!
Enrique qui se ballade à longueur d'année dans des coins à ours/loups: nada!
toujours les mêmes procès d'intention...
moi aussi je me ballade dans des coins à bestioles, je fais attention où je mets les pieds
ou pire
Citation de: patrice le Octobre 10, 2015, 11:58:04
toujours les mêmes procès d'intention...
moi aussi je me ballade dans des coins à bestioles, je fais attention où je mets les pieds
Quand un prévenu raconte une histoire peu probable pour se défendre, je suis suspicieux.
si quand cela vous arrange vous préférez devenir crédule, je peux comprendre...
ps: votre lion a bouffé le chevrette?
Je veux pas envenimer le débat entre vous , mais perso comme pisteur je préférais Patrice, hein 😉
Citation de: heneauol le Octobre 10, 2015, 12:55:05
Quand un prévenu raconte une histoire peu probable pour se défendre, je suis suspicieux.
si quand cela vous arrange vous préférez devenir crédule, je peux comprendre...
ps: votre lion a bouffé le chevrette?
D'après tes dires, un ours est censé s'enfuir en voyant un homme.
Mais s'il fait face et avance vers moi, est-ce qu'il n'est pas au courant de ton discours? ou est-ce qu'il envisage de me bouffer?
Que faire alors?
Lui offrir une copie de ton discours?
Ou lui offrir une Blondeau en colis recommandé?
Citation de: kochka le Octobre 10, 2015, 13:35:12
D'après tes dires, un ours est censé s'enfuir en voyant un homme.
Mais s'il fait face et avance vers moi, est-ce qu'il n'est pas au courant de ton discours? ou est-ce qu'il envisage de me bouffer?
Que faire alors?
Lui offrir une copie de ton discours?
Ou lui offrir une Blondeau en colis recommandé?
Dans les Pyrénées oui, c'est son comportement normal. Les rares accidents, même aux usa ou il y a le grizzly (moins commode) ou dans les Carpates ou les ours sont très nombreux, ont presque toujours pour origine une imprudence humaine: ours houspillé par des chiens, transport de nourriture, nourrissage artificiel pour l'attirer en le conditionnant à faire l'association homme=nourriture, mise à disposition de nos poubelles etc.
Hors période de famine/ comportement altéré par l'homme, l'ours n'est pas plus dangereux que le sanglier.
Notez que dans les Carpates ou il y a plus d'accidents, la population tient à ses ours. Ils considèrent que c'est un patrimoine.
Vu ceci qui a l'air intéressant, mais je ne l'ai pas encore lu : http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCQQFjABahUKEwiHqM3bgbjIAhUq83IKHfQfBkw&url=http%3A%2F%2Fwww.alparc.org%2Fresources%2Four-publications%2Fbrochures%2Fitem%2Fdownload%2F161_5eeb3787f2df664dfb60370eaf198b34&usg=AFQjCNFkHApAt1hku2iJ7ExgJY5Ct40Zyg
Ou ceci qui répond à votre question :
http://www.buvettedesalpages.be/2005/03/ours_rencontrer.html
même pas peur ! ;)
https://www.youtube.com/watch?v=2u6ex0BuK9g&feature=player_detailpage
Tu devrais aller camper dans les Pyrénées.. et nous raconter après ;)
Citation de: Nemrod63 le Octobre 10, 2015, 18:16:32
même pas peur ! ;)
https://www.youtube.com/watch?v=2u6ex0BuK9g&feature=player_detailpage
sacré sang froid!. on a beau savoir que c'est le comportement a adopter, pas facile de ne pas détaler. En plein pays des ours/loup, j'ai eu le coup avec des chiens de berger aux trousse (grands comme des veaux). je n'ai pas eu ce sang froid: je suis monté me réfugier dans un arbre à la vitesse de l'éclair, plus vite qu'un écureuil! :D
Citation de: heneauol le Octobre 10, 2015, 10:13:26
Je ne le connais pas, peut-être que zouave croit encore que leurs mentalités peut changer. Il espère sans doute qu'en étant trèèèèès gentil il obtiendra peut-être, si tout va bien, s'ils sont biens disposés, quelques miettes. Moi, je n'y croit plus, c'est une lutte et un rapport de force (défavorable pour les anti-chasse pour le moment).
Je me préoccupe de protection depuis 40 ans et je constate l'échec. Je suis écologue, pas écologiste, aussi je préfère attirer l'attention sur les vrais problèmes, pour lesquels les chasseurs peuvent constituer une aide : destruction des milieux, pesticides et métaux lourds, changements néfastes de pratiques agricoles, mitage, etc.
La protection d'une espèce en particulier m'a toujours paru absurde car les autres ont leurs effectifs qui fondent, y compris les non-chassées. Je sais bien que les chasseurs ont causé des disparitions, que beaucoup sont difficiles à raisonner (j'ai mis en place des plans de chasse, je sais ce qu'une réunion avec des chasseurs veut dire), mais certains ont évolué (cela dépend surtout des régions). Surtout, je trouve intéressant de se retrousser les manches quand on peut (et ça devient difficile et rare).
Ce n'est jamais en stigmatisant quelqu'un qu'on obtient quoi que ce soit, même s'il faut aussi ne pas se faire berner (et en effet, le rapport de forces est défavorable).
Je précise que je n'aime pas la chasse, que je ne comprends pas l'acte de tuer pour son plaisir (l'alibi de manger le gibier n'est souvent... qu'un alibi, mais pas toujours ; je refuse le sanglier qu'on me propose, — preuve au passage que malgré mes différences de position, je suis bien avec eux — parce que je n'aime pas ça) mais, dans la mesure où c'est autorisé, j'en reste au stade de la discussion sans juger. Peut-être que tu juges un peu trop ?
Toutafé.
C'est ce que je n'arrête pas de lui dire. Mais il a trouvé son bouc émissaire, et il est content.
Accessoirement un fusil à sanglier, un bon gros douze, est loin d'être l'idéal pour sécher un ours. Ce calibre n'est pas assez puissant pour tirer de façon sécuritaire une bête de cette taille.
Citation de: Zouave15 le Octobre 10, 2015, 21:31:02
Je me préoccupe de protection depuis 40 ans et je constate l'échec. Je suis écologue, pas écologiste, aussi je préfère attirer l'attention sur les vrais problèmes, pour lesquels les chasseurs peuvent constituer une aide : destruction des milieux, pesticides et métaux lourds, changements néfastes de pratiques agricoles, mitage, etc.
La protection d'une espèce en particulier m'a toujours paru absurde car les autres ont leurs effectifs qui fondent, y compris les non-chassées. Je sais bien que les chasseurs ont causé des disparitions, que beaucoup sont difficiles à raisonner (j'ai mis en place des plans de chasse, je sais ce qu'une réunion avec des chasseurs veut dire), mais certains ont évolué (cela dépend surtout des régions). Surtout, je trouve intéressant de se retrousser les manches quand on peut (et ça devient difficile et rare).
Ce n'est jamais en stigmatisant quelqu'un qu'on obtient quoi que ce soit, même s'il faut aussi ne pas se faire berner (et en effet, le rapport de forces est défavorable).
Je précise que je n'aime pas la chasse, que je ne comprends pas l'acte de tuer pour son plaisir (l'alibi de manger le gibier n'est souvent... qu'un alibi, mais pas toujours ; je refuse le sanglier qu'on me propose, — preuve au passage que malgré mes différences de position, je suis bien avec eux — parce que je n'aime pas ça) mais, dans la mesure où c'est autorisé, j'en reste au stade de la discussion sans juger. Peut-être que tu juges un peu trop ?
on peut retourner la phrase: les chasseurs peuvent aussi dire : les zécolos peuvent constituer une aide : destruction des milieux,....
sur ces points particuliers nous avons les mêmes vues.
quand on protège une espèce, on protège également son biotope et toutes les autres en profitent
j'ai dis 100X,1000x qu'il y avait plein d'autres causes aux déclins constatés
il ne faut pas désespérer dimanche passé on fauchait une prairie...
En se taisant non-plus! peut-être qu'a force de débat, les jeunes se rendront compte que les arguments "pro" sont très légers et masquent surtout une volonté de continuer à se faire plaisir.
quand il est autorisé de chasser des espèces très rares, je ne garde pas votre calme et votre tolérance, mais je reste démocrate!
Pour te rejoindre sur un point ( qui m'intriguait particulièrement) .. " en dépit de l'annulation de chaque autorisation distribuée par la préfecture par le Tribunal de Pau, la chasse au Grand Tétras continue ... "
???
Avec le soutien du ministère de l'écologie ( ecoquoi ?)
Si l'autorisation a été donnée par une autorité compétente, ici la préfecture, le tribunal qui fait son boulot ne peut que confirmer sans interpréter.
Malheureusement la déliquescence de la justice fait que certains jugent sortent de leur rôle et se mêlent de faire la loi, alors que leur boulot est de l'appliquer.
Le tribunal ne confirme pas :( le tribunal interdit l'autorisation qui est en fait alors négociée entre la préfecture et l'assoc de chasseurs du coin; le grand Tétras est déclaré espèce protégée dans certains départements et pas dans d'autres ( pas à Pau, donc , présentement ) je croyais qu'il était espèce protégée sur tout le territoire français , moi ...
Si ce n'est pas déclaré en espèce protégée dans ce coin, le tribunal fait un déni de droit son rôle, ce qui ne m'étonne guère étant donné la tendance de certains juges à penser que la loi, c'est eux, en fonction de leur vision du sujet. Le jugement sera cassé, mais la période de chasse sera passé, ce qui est très hypocrite. Et comme il n'y pas de sanction pour un juge qui contrevient à la loi......
Les quotas tirables ne sont pas sortis du chapeau.
https://www.youtube.com/watch?v=v4iHJXEgQZo
FNE devrait aller jusqu'au bout de sa démarche et faire des recours auprès des tribunaux compétents pour faire interdire l'activité de ski dont les emplacements coïncident assez précisément avec les habitats préférés du grand tétras et le lagopède alpin.
Citation de: heneauol le Octobre 11, 2015, 10:58:39
quand on protège une espèce, on protège également son biotope et toutes les autres en profitent
C'est une théorie écologique qui a été largement invalidée par les faits. Ça ne fonctionne tout simplement pas. Même sur des espèces moins emblématiques, comme l'œdicnème, car ce n'est pas en cultivant trois lopins qu'on reconstruit un milieu. La présence de Ganga en Crau peut aider à la protéger, mais ne change rien aux autres espèces si on ne maîtrise pas le foncier et les pratiques, etc.
Ensuite, au sujet des espèces rares, il y a rare et rare. Le loup (sujet du fil) n'est plus rare. Par contre, pour le Grand Tétras, c'est scandaleux. Voilà un animal en danger, pas le loup.
Je veux croire que pour le grand tétras, le fait d'autoriser au compte goutte quelques prises, permet d'éviter le braconnage. Il y a des fois où il vaut mieux transiger en réduisant les prises chaque année, que d'interdire brutalement, ce qui pourrait entrainer des comportements bien pires.
Il y en aurait encore 3700 dans les Pyrénées, ce qui est peu et beaucoup à la fois par rapport aux autres régions françaises.
Le problème de la chasse au grand tétras ne concerne pas que la mort de quelques individus. Le dérangement induit est plus problématique (dérangement également causé par des randonneurs ou des stations de ski, voire des routes : en Alsace, malgré la protection la population diminue à cause de cela). Quant au nombre, il ne faut pas comparer à d'autres animaux (comme le loup) car il y a des effets de seuil, et une population apparemment en nombre suffisant peut s'effondrer. Ce qui compte n'est pas tellement le nombre total dans toute la chaîne, mais le nombre dans tel ou tel lieu de vie et de reproduction.
au passage il est interdit de les photographier
Inexact, en tout cas sur la zone EST.
C'est la chasse photographique/affût qui est interdite du 1er décembre au 30 juin. Il se peut très bien que l'on en rencontre un, rien n'interdit de le photographier si l'on est sur un sentier balisé en hiver. C'est peu fréquent mais ça arrive. Il est vivement recommandé d'en faire part à l'organisme chargé du projet.
Pour les Pyrénées, je n'ai pas connaissance de la réglementation.
Citation de: kochka le Octobre 11, 2015, 21:01:25
Je veux croire que pour le grand tétras, le fait d'autoriser au compte goutte quelques prises, permet d'éviter le braconnage. Il y a des fois où il vaut mieux transiger en réduisant les prises chaque année, que d'interdire brutalement, ce qui pourrait entrainer des comportements bien pires.
Il y en aurait encore 3700 dans les Pyrénées, ce qui est peu et beaucoup à la fois par rapport aux autres régions françaises.
Il ne resterait que 5 grands-tétras sur la terre que vous parviendriez à dire : bande d'intolérants intégristes, acceptez que les chasseurs en tuent un ou deux pour satisfaire leurs bons plaisirs, cela les calmera peut-être, sinon « on » les tuera tous !
La question de savoir si c'est juste, responsable, soutenable passe au second plan !
Citation de: patrice le Octobre 11, 2015, 21:36:24
au passage il est interdit de les photographier
je suppose que c'est interdit sur l'arène. un spectacle magnifique et inoubliable! tirer sur une chose si belle, c'est comme cracher sur Mozart
La seule question valable est de savoir ce qui est le plus efficace.
Ce n'est certainement pas de décréter ce qui parait bien à une vision simpliste, sans tenir compte de la réalité, et d'aboutir au résultat inverse.
Citation de: heneauol le Octobre 11, 2015, 22:06:56
je suppose que c'est interdit sur l'arène. un spectacle magnifique et inoubliable! tirer sur une chose si belle, c'est comme cracher sur Mozart
C'est un gros poulet comme un autre.
Ce qui le différencie des autres poulets et dindons, est uniquement sa plus grande rareté et probablement son goût.
Par contre comparer ce gros poulet à Mozart est un véritable insulte pour le poulet en question. :D :D :D
Sur la zone Est, la chasse est interdite, de même que bon nombres d'activités, y compris la randonnée hivernale sur certains parcours. Des sentiers sont "débalisés" pour éviter que des randonneurs en raquette ne traversent des zones de quiétude
Les domaines skiables posant problèmes ont été identifiés, des mesures ont été prises pour "traiter" les câbles des remontées.
L'agrainage des sangliers n'est plus pratiquée sur certaines zones, en accord avec les fédérations de chasseurs.
Pis faut faire gaffe, l'est pas commode le gros "poulet". ;D
http://www.lindependant.fr/2015/02/24/quand-un-grand-tetras-attaque-des-skieurs-video,1995676.php (http://www.lindependant.fr/2015/02/24/quand-un-grand-tetras-attaque-des-skieurs-video,1995676.php)
Mince le coup de bec dans la tronche.
Voilà que tu repars dans ton délire ( fatigant) personne n'a dit une idiotie pareille ( à part toi) il est évident que vue la réglementation du truc , ( on est chez des dingues ca se voit) c'est le seul moyen de contrôler le comportement des ces chasseurs-là ( à Pau) sinon eh bien d'une part la loi ils s'en foutent ( on est pas loin des Basques ...) et comme il est impossible de protéger physiquement chaque bestiole, une saison et y'en n' a plus ...
Édit : flûte coincé dans les tuyaux ! Ca répondait à " s'il n'en reste que cinq .."
😎 oui c'est un gros dindon en fait ;)
C'est à moi que tu t'adresses? ???
Oh faut pas crier, je suis pas sourd. :D
Citation de: heneauol le Octobre 11, 2015, 21:59:09
Il ne resterait que 5 grands-tétras sur la terre que vous parviendriez à dire : bande d'intolérants intégristes, acceptez que les chasseurs en tuent un ou deux pour satisfaire leurs bons plaisirs, cela les calmera peut-être, sinon « on » les tuera tous !
La question de savoir si c'est juste, responsable, soutenable passe au second plan !
il est vrai que "le belge" en connait un rayon dans ce domaine, pour pouvoir donner des leçons à tout le monde ;D encore une espèce disparue dans votre cher pays, tout comme bientôt le tétra lyre s'il faut croire la presse nénette http://www.rtbf.be/info/regions/detail_les-tetras-lyres-menaces-de-disparition-en-belgique?id=8268795
j'ai quand même l'impression que vous vous êtes sacrément gavés sur notre bien commun >:(
Citation de: Broadpek le Octobre 11, 2015, 22:36:50
Oh faut pas crier, je suis pas sourd. :D
J'ai regardé la vidéo c'est impressionnant !! Le journal dit "'jusqu'à 4 kgs pour le mâle" ils n'ont pas bien le cpas dans l'œil, il fait bien le double ;)
C'est vrai qu'il est pas mince celui-là.
Ils en ont encore beaucoup dans les pays nordiques, fort heureusement.
Mais j'espère bien que le projet va porter ses fruits en zone Est.
A noter que les fédérations de chasseurs ont validé les mesures de sauvegarde de l'espèce et que la chasse au sanglier (paradoxalement) va dans le sens de la préservation du Grand Tétras.
Pour ceux que ça intéresse, voici un article que j'avais publié il y a 4 ou 5 ans, qui n'est plus en ligne actuellement. Il est possible que certaines infos ne soient plus d'actualité, Broadpek les rectifiera.
J'avais écrit cet article en réponse à certaines exigences de la LPO alors en vogue, leur volonté d'établir des protections totales avec fermeture au public, à mon avis contre-productives (même si aux USA, ça marche, mais leur territoire est immense).
----------------------------------------------------------------------------------------------
« Ballon de Servance : un exemple de protection de la faune réussie (Grand Tétras)
L'état des lieux a été fait dès 1979 par l'ONF et les premières directives Tétras ont alors permis de stabiliser la situation, mais d'une manière inégale et limitée, dans un premier temps.
Puis, dans le cadre de la mission Tétras Vosges initiée en 1989 conjointement par l'ONC et l'ONF, l'ONF a procédé à des éclaircies localisées, afin de rétablir les petites clairières disséminées dont le Grand Tétras a besoin. Au total, trois cents clairières ont été ouvertes entre 1990 et 1994. L'autre partie du travail a consisté à donner de l'hétérogénéité à la forêt, par le principe de la futaie jardinée par bouquets. Un tel traitement permet de multiplier les clairières de faible voire très faible ampleur, jouxtées de zones de peuplement dense.
Dans les hauteurs, les vieilles futaies à myrtilles, lieux privilégiés de nourrissage du Grand Tétras, ont été préservées. Le travail sylvicole a été dicté par la priorité faite au renouvellement lent et à la stabilité du biotope avec préservation des morts-bois, au détriment bien entendu de la rentabilité mais à l'avantage du promeneur (ces lieux sont agréables et beaux, quoique peu photogéniques).
L'action de l'ONF a permis de maintenir le Grand Tétras puis de favoriser son développement et le secteur est l'un des rares où l'espèce se porte presque bien (ailleurs elle est en forte régression). Au passage, la Gélinotte, aux besoins proches, s'est également développée. Comme quoi la protection ne passe pas par des interdictions de randonner (sauf en de rares lieux sensibles) mais par une gestion intelligente.
En 1996, le secteur de 1 500 hectares a été classé Réserve biologique dirigée (classement qui permet une exploitation raisonnée) et deux petits secteurs ont été fermés à toute exploitation et à tout public y compris spécialisé.
Tout ne s'est pas fait sans mal car divers naturalistes étaient favorables à une fermeture totale du massif (hormis à eux bien entendu), et bien au-delà de la réserve actuelle. Heureusement, la science l'a emporté, écologique en l'occurrence, et aujourd'hui quiconque se lève tôt peut voir du Grand Tétras sans déranger. Il s'agit bien entendu de rester respectueux, de ne pas venir en troupeaux et de ne pas multiplier les dérangements sous prétexte de faire des photos. Il est important de prendre conscience qu'un « tourisme de la coche » (venir voir les oiseaux juste pour cocher l'espèce dans son guide) pourrait remettre en cause, par une sur-fréquentation, l'équilibre actuellement institué. On notera qu'à cet égard l'amateur à demi-éclairé est plus dangereux que le touriste qui, lui, n'éprouve pas le besoin de circuler outre-mesure dans les zones sensibles (note : à condition bien entendu que les loisirs motorisés soient interdits).
Note sur le Grand Tétras et sa protection dans les Vosges
En 1955, il s'éteint en plaine et en 1965 en basse altitude. Depuis cette date, ses populations dans le massif des Vosges sont limitées à trois secteurs distincts, morcelés en sous-secteurs épars. Les effectifs continuent à baisser : 500 animaux en 1975, 240 en 1995 et 100 en 2005. En cause la régression de son milieu due aux mauvaises pratiques forestières comme nous venons de le voir, et le tourisme hivernal principalement. À ce dernier motif, la LPO (Ligue pour la Protection des Oiseaux) souhaite l'interdiction totale de la présence humaine sur les secteurs peuplés et sa limitation alentours... tout en souhaitant faire connaître le Grand Tétras !
Si l'homme est directement la cause de la possible future extinction de l'espèce, le promeneur discret ne doit pas être mis dans le même sac, car c'est justement sur lui qu'il est possible de s'appuyer pour obtenir des mesures plus efficaces mais plus délicates : création d'une réserve globale (et non limitée aux secteurs actuels) avec gestion intelligente localisée, sur la base des actions menées à la réserve biologique Saint-Antoine, et gestion des activités de loisirs motorisés tout comme du ski de fond (en fait, toutes les activités hivernales et surtout de printemps).
En raison de sa régression en îlots, le peuplement actuel est dans une situation très peu favorable (Théorie des Îles en écologie), peut-être irréversible. Une protection accrue mais limitée aux zones concernées est d'une totale inutilité. Malheureusement bien des naturalistes à la courte vue ne connaissent pas cette théorie et ses conséquences. Pour résumer : une protection même légère sur de larges étendues, renforcée localement dans les zones sensibles, est plus efficace qu'une protection localisée et sévère. Il faut regarder une carte et rendre continus les secteurs protégés, afin que les animaux puissent s'y déplacer. Cela vaut pour toutes les espèces avec des variantes selon leur biologie. Même sans avoir fait d'écologie, on peut le comprendre, donc le revendiquer. »
Ouh là, tu me prêtes une expertise que je n'ai pas sur le Grand Tétras (à mon grand regret).
J'ai juste potassé le sujet avant de me lancer dans la quête d'images, pour me rendre compte que je risquais de lui faire du tort. La chasse photographique étant prohibée une partie de l'année, je ne regrette pas de m'être renseigné avant.
J'ai donc renoncé à cette quête sur la zone du Jura. Par contre, je ne désespère pas d'en voir un un jour de même que le lynx.
Mais ton article même ancien me semble fort bien rédigé.
L'organisme chargé du projet est présent sur certains salons de photos nature dans la région, ce qui permet d'échanger et de s'informer.
Il serait d'ailleurs judicieux de créer un fil dédié un jour, une fois ces querelles apaisées.
Citation de: kochka le Octobre 11, 2015, 22:08:07
La seule question valable est de savoir ce qui est le plus efficace.
Ce n'est certainement pas de décréter ce qui parait bien à une vision simpliste, sans tenir compte de la réalité, et d'aboutir au résultat inverse.
certainement pas attendre ou espérer sans rien faire . Faire des mamours/cadeaux aux chasseurs ne changeront pas leurs pratiques.
Citation de: geargies le Octobre 11, 2015, 22:27:27
Voilà que tu repars dans ton délire ( fatigant) personne n'a dit une idiotie pareille ( à part toi) il est évident que vue la réglementation du truc , ( on est chez des dingues ca se voit) c'est le seul moyen de contrôler le comportement des ces chasseurs-là ( à Pau) sinon eh bien d'une part la loi ils s'en foutent ( on est pas loin des Basques ...) et comme il est impossible de protéger physiquement chaque bestiole, une saison et y'en n' a plus ...
Édit : flûte coincé dans les tuyaux ! Ca répondait à " s'il n'en reste que cinq .."
😎 oui c'est un gros dindon en fait ;)
c'est la logique de kochka (et d'autres), il accepte que l'on continue la chasse aux tétras, il ne condamne pas les braconniers (tir sur ours, empoisonnement par les agriculteurs, etc.)...
Citation de: Nemrod63 le Octobre 11, 2015, 22:43:03
il est vrai que "le belge" en connait un rayon dans ce domaine, pour pouvoir donner des leçons à tout le monde ;D encore une espèce disparue dans votre cher pays, tout comme bientôt le tétra lyre s'il faut croire la presse nénette http://www.rtbf.be/info/regions/detail_les-tetras-lyres-menaces-de-disparition-en-belgique?id=8268795
j'ai quand même l'impression que vous vous êtes sacrément gavés sur notre bien commun >:(
Décidément les belges n'ont pas la cote...
Après la pollution au co2 (sans tenir compte du transit routier, du climat, ou des autres pollutions comme le nucléaire) maintenant les tétras !
Je n'ai rien prélevé, ni même jamais acheté du gibier, donc perso je ne me suis pas gavé... et j'en ai
autant après les chasseurs Français que les Belges. Une des cause de sa disparition ici , c'est la chasse...
http://biodiversite.wallonie.be/fr/tetrao-urogallus.html?IDD=50334322&IDC=316 et vous aurez certainement constaté que l'on n'est pas copain ;)
Le moins que l'on puisse dire c'est que nous n'avons pas la même densité de population humaine donc il est normal que la biodiversité soit moindre qu'en France. Le biotope/climat du tétra lyre (venu avec les glaciations) ici n'est pas adapté et vraiment limite (il faut de la neige pour qu'il s'abrite du froid et ici, c'est plutôt de la pluie froide, pas top!).
Le grand Tétras affectionne l'altitude, même s'il peut vivre aussi en plaine. La Belgique n'est pas très montagneuse...
un lien sur le sujet, encore la buvette, décidément!
http://www.buvettedesalpages.be/2011/07/apres-l-ours-nkm-sacrifie-le-grand-tetras.html
Citation de: heneauol le Octobre 12, 2015, 11:49:00
Décidément les belges n'ont pas la cote...
tu vois çà finit par être fatiguant de traiter un sujet sans faire preuve de discernement ;)
Citation de: Nemrod63 le Octobre 12, 2015, 12:10:55
tu vois çà finit par être fatiguant de traiter un sujet sans faire preuve de discernement ;)
Ce qui est certainement fatiguant, c'est que je ne lâche rien, je suis direct, je reviens tout le temps à la charge et que j'ai un avis bien tranché. Jusqu'à maintenant peu de personnes sont parvenues à me prendre en défaut sur ce forum, sauf peut-être l'histoire des chiens avec Canelle...
Citation de: heneauol le Octobre 12, 2015, 11:27:11
c'est la logique de kochka (et d'autres), il accepte que l'on continue la chasse aux tétras, il ne condamne pas les braconniers (tir sur ours, empoisonnement par les agriculteurs, etc.)...
Pour la chasse au tétras, il ne faut pas mélanger les zones protégées où il n'y en a presque plus, où sa chasse est interdite, et les Pyrénées. Ce qu'explique zouave 15 est très intéressant et il y a des enseignements à en tirer, surtout si l'on souhaites que le tétras se développe à nouveau, entre autres pour pouvoir le chasser.
Il n'y a pas de braconnages d'ours, mais de l'autodéfense face à une agression. Un ours qui charge bêtement un homme, a le grand tort de ne pas avoir lu ton évangile, selon lequel il devait s'enfuir.
Il faudra veiller à ce que ce texte soit mieux connu des autres ours.
Tu as soif d'absolu et c'est bien, mais refuser de prendre en compte la réalité et rejeter systématiquement les solutions de compromis, ne peut que hérisser les autres et finalement être contre productif.
Citation de: heneauol le Octobre 12, 2015, 11:49:00
Décidément les belges n'ont pas la cote...
Après la pollution au co2 (sans tenir compte du transit routier, du climat, ou des autres pollutions comme le nucléaire) maintenant les tétras !
Je n'ai rien prélevé, ni même jamais acheté du gibier, donc perso je ne me suis pas gavé...
Peut être mais je conteste ta conclusion car tu n'es pas sans savoir que les dernières études ont démontré que l'activité d'internet générait autant de pollution (rejet de c02 ;) ) que le transport aérien. hors de ton propre aveu
"Ce qui est certainement fatiguant, c'est que je ne lâche rien, je suis direct, je reviens tout le temps à la charge et que j'ai un avis bien tranché. Jusqu'à maintenant peu de personnes sont parvenues à me prendre en défaut sur ce forum, sauf peut-être l'histoire des chiens avec Canelle"...,
En conséquence de quoi et pour faire simple "qui dit pollution dit impact sur le climat, etc .... puis impact sur la biodiversité, donc impact sur les tétras" et disparition de l'espèce en Belgique :-[ :-[ certes ce n'est pas la seule cause mais pour autant cela n'altère pas tes prédispositions à jouer du clavier ;)
Citation de: kochka le Octobre 12, 2015, 13:00:35
Pour la chasse au tétras, il ne faut pas mélanger les zones protégées où il n'y en a presque plus, où sa chasse est interdite, et les Pyrénées. Ce qu'explique zouave 15 est très intéressant et il y a des enseignements à en tirer, surtout si l'on souhaites que le tétras se développe à nouveau, entre autres pour pouvoir le chasser.
Il n'y a pas de braconnages d'ours, mais de l'autodéfense face à une agression. Un ours qui charge bêtement un homme, a le grand tort de ne pas avoir lu ton évangile, selon lequel il devait s'enfuir.
Il faudra veiller à ce que ce texte soit mieux connu des autres ours.
Tu as soif d'absolu et c'est bien, mais refuser de prendre en compte la réalité et rejeter systématiquement les solutions de compromis, ne peut que hérisser les autres et finalement être contre productif.
c'est une phrase a encadrer! si on tire sur un animal protégé, cela s'appelle du braconnage! les éleveurs/chasseurs qui flinguent les lynx n'était pas menacés. la légitime défense des chasseurs (comme par hasard cela tombe sur eux), j'ai un gros doute.
Vous qui êtes si soucieux de la sécurité: on a posté ici 3 accidents de chasses tout récents...
quand un truc est juste, il ne faut pas marchander. on ne vend pas des tapis, on parle d'un bien collectif de grande valeur.
pour rester dans la photo, j'ai acheté jadis une lunasix 3 fonctionnant avec pile au mercure. Le bien commun impose que mon bien ne soit plus utilisable. je l'accepte sans marchander car le bien commun passe avant mes petits intérêts, je regrette juste que l'on ai pas organisé une consigne (genre 200€/pile de consigne)
Citation de: Nemrod63 le Octobre 12, 2015, 13:11:20
Peut être mais je conteste ta conclusion car tu n'es pas sans savoir que les dernières études ont démontré que l'activité d'internet générait autant de pollution (rejet de c02 ;) ) que le transport aérien. hors de ton propre aveu
"Ce qui est certainement fatiguant, c'est que je ne lâche rien, je suis direct, je reviens tout le temps à la charge et que j'ai un avis bien tranché. Jusqu'à maintenant peu de personnes sont parvenues à me prendre en défaut sur ce forum, sauf peut-être l'histoire des chiens avec Canelle"...,
En conséquence de quoi et pour faire simple "qui dit pollution dit impact sur le climat, etc .... puis impact sur la biodiversité, donc impact sur les tétras" et disparition de l'espèce en Belgique :-[ :-[ certes ce n'est pas la seule cause mais pour autant cela n'altère pas tes prédispositions à jouer du clavier ;)
en effet tout le monde a un impact sur l'environnement, même moi. c'est le reproche que l'on fait souvent aux zécolos: retournez vivre dans les cavernes pour aller au bout de vos idées. respirer aussi pollue!
j'essaie malgré tout de limiter mon impact et je ne fais pas de destruction volontaires.
Ouais enfin, je pense que personne ne t'a pris en défaut (sic) simplement parce que tu éludes quand tu as tort.
Zouave15 t'a par exemple contredit plusieurs fois, et tu sors toujours le même disque invariablement.
C'est qu'il est persuadé de détenir toute la vérité et surtout toutes les solutions.
Mais il est amusant dans sa naïveté.
C'est tout le problème avec les forums.
Mais cela m'attriste profondément quand tu dis qu'une fois la sauvegarde du Grand Tétras réussie, il serait possible de le chasser à nouveau.
A quoi bon dépenser de l'argent pour tenter de sauvegarder une espèce, si c'est pour cuisiner une fois le projet réussi.
Surtout qu'il sera compliqué de ne pas remettre en cause l'ensemble des mesures si les chasseurs obtiennent ce droit.
Il sera bien difficile d'expliquer aux forestiers qu'il ne faut pas exploiter les zones de quiétude alors que les chasseurs le chassent.
L'ensemble des mesures de sauvegarde ne se cantonne pas seulement à l'interdiction de la chasse au plomb et à l'image.
Même dans les écoles, une sensibilisation est mise en place.
Tout peut s'inverser très rapidement, il est très fragile.
Je parle de la zone Jura uniquement, je précise hein. ;D
Citation de: Nemrod63 le Octobre 12, 2015, 13:11:20
pour faire simple "qui dit pollution dit impact sur le climat, etc .... puis impact sur la biodiversité, donc impact sur les tétras"
Pour faire simple mais faux. D'abord, la pollution (en fait, tu parles de CO2) n'a pas d'impact simple sur le climat, et le sujet demeure en discussion. Ensuite, quand bien même le climat changerait, l'impact sur la flore et la faune ne serait pas forcément négatif, si ce n'est éventuellement à cause de la vitesse du changement (qui reste cependant à démontrer), et si ce n'est que des espèces reliques glaciaires disparaîtraient (sans doute le grand tétras) ; et pour finir, l'impact sur la biodiversité est possible mais pas certain, et certainement quantité négligeable par rapport aux autres impacts humains que sont la destruction des milieux et le déversement de tonnes de pesticides (particulièrement en France, qui en a le record d'Europe à l'hectare).
Citation de: heneauol le Octobre 12, 2015, 12:29:47
Ce qui est certainement fatiguant, c'est que je ne lâche rien, je suis direct, je reviens tout le temps à la charge et que j'ai un avis bien tranché. Jusqu'à maintenant peu de personnes sont parvenues à me prendre en défaut sur ce forum, sauf peut-être l'histoire des chiens avec Canelle...
Fatigant ne prend pas de U ...
Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2015, 20:33:26
Pour faire simple mais faux. D'abord, la pollution (en fait, tu parles de CO2) n'a pas d'impact simple sur le climat, et le sujet demeure en discussion. Ensuite, quand bien même le climat changerait, l'impact sur la flore et la faune ne serait pas forcément négatif, si ce n'est éventuellement à cause de la vitesse du changement (qui reste cependant à démontrer), et si ce n'est que des espèces reliques glaciaires disparaîtraient (sans doute le grand tétras) ; et pour finir, l'impact sur la biodiversité est possible mais pas certain, et certainement quantité négligeable par rapport aux autres impacts humains que sont la destruction des milieux et le déversement de tonnes de pesticides (particulièrement en France, qui en a le record d'Europe à l'hectare).
je t'invite à visionner toute la série des vidéos présentes sur le lien
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/10_quel_est_l_impact_de_l_augmentation_de_co2_sur_la_biodiversite_question_a_paul_leadley.8006
d'après ce que j'écoute et crois comprendre, ce n'est pas parce que l'impact du CO2 sur le climat est complexe que c'est faux d'ailleurs tu ne m'opposes pas beaucoup d'arguments pour démontrer le contraire. Au mieux tu formalises ton scepticisme avec beaucoup de conditionnel. Pour le reste comme je n'ai jamais dit le contraire donc je suis foncièrement d'accord avec toi.
Citation de: Broadpek le Octobre 12, 2015, 19:32:16
C'est tout le problème avec les forums.
Mais cela m'attriste profondément quand tu dis qu'une fois la sauvegarde du Grand Tétras réussie, il serait possible de le chasser à nouveau.
A quoi bon dépenser de l'argent pour tenter de sauvegarder une espèce, si c'est pour cuisiner une fois le projet réussi.
Surtout qu'il sera compliqué de ne pas remettre en cause l'ensemble des mesures si les chasseurs obtiennent ce droit.
Il sera bien difficile d'expliquer aux forestiers qu'il ne faut pas exploiter les zones de quiétude alors que les chasseurs le chassent.
L'ensemble des mesures de sauvegarde ne se cantonne pas seulement à l'interdiction de la chasse au plomb et à l'image.
Même dans les écoles, une sensibilisation est mise en place.
Tout peut s'inverser très rapidement, il est très fragile.
Je parle de la zone Jura uniquement, je précise hein. ;D
C'est justement le seul moyen d'intéresser tout le monde à son développement, de mettre tout le monde dans l'opération.
Lorsqu'il redeviendra une espèce commune, ce qu'il faut espérer, il n'y aura plus aucune raison de le protéger davantage qu'un chevreuil.
Avec un plan de chasse raisonnable, ceux qui veulent le voir le pourront et ceux qui veulent le chasser aussi.
Le jour où ce ne sera plus un oiseau rare, ce ne sera plus qu'un gros poulet comestible commun.
Mais je crains davantage les agressions extérieures que la chasse, car si l'on peut parvenir à raisonner des chasseurs qui ont intérêt à ce qu'un gibier puisse se développer, il me semble bien plus difficile d'interdire des zones entières au public. Ce qui semble pourtant être la seule solution efficace.
Pas facile à gérer.
Citation de: Nemrod63 le Octobre 12, 2015, 21:57:13
ce n'est pas parce que l'impact du CO2 sur le climat est complexe que c'est faux d'ailleurs tu ne m'opposes pas beaucoup d'arguments pour démontrer le contraire.
Le discours est actuellement faussé par le totalitarisme du GIEC et le fait qu'un chercheur qui n'est pas climatoacquiesçant est mort. Mais, un exemple, l'augmentation du CO2 est favorable aux plantes (tout le monde le sait, et j'ajoute que c'est le facteur limitant numéro 1 de leur croissance), donc à la diversification des strates, laquelle est l'élément déterminant de la biodiversité.
Non non et non, ça ne marche pas comme ça.
Il lui faut un environnement très particulier, comme les forêts jurassiennes, du froid, de la neige, des clairières, des myrtilles...
C'est très spécifique, ça ne sera jamais un gros poulet commun. C'est d'ailleurs l'une des espèces, si ce n'est l'espèce la plus différenciée (dimorphisme) au niveau des sexes.
Si son environnement est grignoté par les forestiers, les sentiers de randonneurs aussi bien intentionnés soit-ils, les chasseurs, le ski de fond, les remontées, son existence même sera remise en cause.
On ne parle pas de l'ours ou d'une espèce sujet à polémique, mais d'un gallinacé qui même s'il redevient "commun" sera toujours en danger, parce qu'inévitablement son territoire se réduira, d'autant plus si le réchauffement impact l'enneigement. Il a beau faire froid sur la zone, les altitudes restent modestes, 1500 m pour le point culminant du Jura et 1 720 pour l'Ain.
On a réussi à sacraliser le bouquetin, on peut très bien concevoir d'en faire de même avec le Grand Tétras.
Chasser ce gallinacé n'a plus aucun intérêt sur cette zone qu'est l'Est. Pis on risque de l'effrayer, il serait capable de se barrer en Suisse, avec tous les fonds consacrés pour sa sauvegarde. Remarque, s'ils le protègent pourquoi pas.
Le lagopède est encore chassable, pourtant la population totale est inférieure à 20 000 individus.
http://inpn.mnhn.fr/docs/cahab/fiches/Lagopede-alpin.pdf
Franchement, où est le plaisir à fiche une grêlée de plomb dans un lagopède??
Y'a pas grand chose à bouffer en plus.
J'ai retrouvé les chiffres, il en reste 200 dans les Vosges, 300 dans le Jura, 50 dans les Cévennes et entre 3000 et 4000 dans les Pyrénées (source Oncfs 2010)
La chasse est interdite en Haute-Savoie depuis 1967, 1973 dans le Jura et 1974 dans les Vosges.
Vous êtes terribles les chasseurs, il faut accepter que des espèces ne soient plus chassables, c'est comme ça (dans le Jura et EST, je précise toujours hein).
Pis celui du Jura, c'est le major, donc le plus gros.
Citation de: Broadpek le Octobre 12, 2015, 18:34:18
Ouais enfin, je pense que personne ne t'a pris en défaut (sic) simplement parce que tu éludes quand tu as tort.
Zouave15 t'a par exemple contredit plusieurs fois, et tu sors toujours le même disque invariablement.
éluder c'est ne
pas répondre franchement. Ce n'est pas dans mon caractère. Pouvez-vous me rappelez ces questions svp?
ma réponse ne vous (ou à zouave) convient sans doute pas car vous ne pensez pas pareil, ça c'est autre chose...
Non mais ce n'est pas mon combat, c'est le votre.
Par contre, même si je suis loin d'être d'accord avec Zouave sur certains points, je le rejoins à 100% sur le fait que votre jusqu'au boutisme nuit.
Et j'ai autre chose à faire que lister vos erreurs, mais il y en a de taille.
Je passe beaucoup de temps dans un ou deux départements où l'activité humaine permet une vie sauvage incroyablement riche. Inversement, l'abandon d'une activité humaine dans ce même département a mis en péril une vie sauvage tout aussi incroyable. Heureusement aujourd'hui, cette activité a repris et ce site est recensé comme capital pour la préservation d'une espèce rare.
Et la chasse de certaines espèces communes permet d'en préserver d'autres beaucoup moins communes, c'est tout le paradoxe.
Je ne donnerai pas d'infos sur ces sites. Mais c'est pas bien difficile à trouver.
Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2015, 22:47:39
Le discours est actuellement faussé par le totalitarisme du GIEC et le fait qu'un chercheur qui n'est pas climatoacquiesçant est mort. Mais, un exemple, l'augmentation du CO2 est favorable aux plantes (tout le monde le sait, et j'ajoute que c'est le facteur limitant numéro 1 de leur croissance), donc à la diversification des strates, laquelle est l'élément déterminant de la biodiversité.
je veux bien croire qu'un climatologue malheureusement décédé puisse avoir un avis diffèrent de celui de la majorité de ces confrères scientifiques, pour autant cela ne présume pas qu'il ait raison. Mais je ne peux pas te laisser affirmer ce que tu avances concernant un soi disant bénéfice de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère surtout à la cadence où l'humanité en rejette, car comme tu me l'as judicieusement rappelé ce n'est pas si simple ;) et tu fais abstraction dans ta démonstration de l'effet induit de l'augmentation de la T° dans l'atmosphère avec de ces conséquences bien plus néfastes que les présumés bénéfices.
Tu dois certainement connaitre le site Manicorne de Jean-Marc Jancovici qui se dit indépendant, ces conclusions n'appuient pas franchement ton optimisme sur ce sujet. Mais comme je suis ouvert d'esprit je suis preneur de liens ou références d'ouvrages et d'études qui prouveraient le contraire.
http://www.manicore.com/documentation/serre/puits.html
Citation de: Broadpek le Octobre 12, 2015, 23:17:52
Non mais ce n'est pas mon combat, c'est le votre.
Par contre, même si je suis loin d'être d'accord avec Zouave sur certains points, je le rejoins à 100% sur le fait que votre jusqu'au boutisme nuit.
Et j'ai autre chose à faire que lister vos erreurs, mais il y en a de taille.
Je passe beaucoup de temps dans un ou deux départements où l'activité humaine permet une vie sauvage incroyablement riche. Inversement, l'abandon d'une activité humaine dans ce même département a mis en péril une vie sauvage tout aussi incroyable. Heureusement aujourd'hui, cette activité a repris et ce site est recensé comme capital pour la préservation d'une espèce rare.
Et la chasse de certaines espèces communes permet d'en préserver d'autres beaucoup moins communes, c'est tout le paradoxe.
Je ne donnerai pas d'infos sur ces sites. Mais c'est pas bien difficile à trouver.
Je ne pense pas que se taire ou être conciliant soit utile vis-à-vis de personnes qui visiblement font passer leurs plaisirs avant tout le reste.
Vous en dite trop ou pas assez là : vous faites des erreurs de taille mais je ne dis pas lesquelles, vous éludez les questions (je ne suis pas Patrice qui refuse d'expliquer sa chevrette hors de propos, ou kochka qui ne répond pas à des questions simples quand cela ne l'arrange pas) mais je suis trop fade pour les retrouver, la chasse permet de préserver des espèces rares, mais je ne dis pas ou (ce dernier point est fort possible comme la présence par exemple d'un batracien rare dans une propriété où l'on chasse, mais il serait également présent si cette propriété était classée en réserve naturelle) la chasse n'apporte rien de bon sauf éventuellement de l'argent qui peut par ailleurs être trouvé autrement.
100% d'accord avec vous pour le passage avec l'activité humaine qui peut être source de biodiversité.
Nos campagnes avant étaient riches, le pâturage extensif / pré de fauche tardif, est très bon pour la flore (orchidées), etc
Citation de: Nemrod63 le Octobre 13, 2015, 08:01:10
je veux bien croire qu'un climatologue malheureusement décédé puisse avoir un avis diffèrent de celui de la majorité de ces confrères scientifiques, pour autant cela ne présume pas qu'il ait raison. Mais je ne peux pas te laisser affirmer ce que tu avances concernant un soi disant bénéfice de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère surtout à la cadence où l'humanité en rejette, car comme tu me l'as judicieusement rappelé ce n'est pas si simple ;) et tu fais abstraction dans ta démonstration de l'effet induit de l'augmentation de la T° dans l'atmosphère avec de ces conséquences bien plus néfastes que les présumés bénéfices.
Je ne parlais pas d'un climatologue décédé mais du fait d'être mort = cuit professionnellement si on est pas mainstream. La climatologie n'est pas une science au sens strict du terme mais veut le faire croire. Elle repose sur des modèles qui sont faits au doigt mouillés et corrigés de la même façon. Mis à part les carottes glaciaires qui attestent effectivement d'un effet-homme, le reste est largement pipeauté.
Je ne suis pas climatosceptique pour autant, mais je relativise et je pense que tant de brouhaha sur la question nous détourne de problèmes plus graves et qu'en réalité il s'agit d'un élément de la guerre économique. On ne va pas lancer le débat sur le climat, c'est jute pour cadrer mes interventions.
Pour en revenir au CO2, c'est bénéfique pour les plantes, sauf peut-être à cause d'une augmentation rapide. À relativiser toutefois, comparé à une seule grosse éruption volcanique qui en balance en quelques jours davantage que ce que l'homme rejettera jamais. L'homme se croit le maître y compris dans son influence négative mais, autant je crois à la sixième extinction, autant je pense qu'il ne faut pas exagérer les effets néfastes du CO2. Si une éruption majeure survient, on sera bien content si on a gagné deux degrés avant...
Citation de: Zouave15 le Octobre 13, 2015, 10:51:39
Je ne parlais pas d'un climatologue décédé mais du fait d'être mort = cuit professionnellement si on est pas mainstream. La climatologie n'est pas une science au sens strict du terme mais veut le faire croire. Elle repose sur des modèles qui sont faits au doigt mouillés et corrigés de la même façon. Mis à part les carottes glaciaires qui attestent effectivement d'un effet-homme, le reste est largement pipeauté.
Je ne suis pas climatosceptique pour autant, mais je relativise et je pense que tant de brouhaha sur la question nous détourne de problèmes plus graves et qu'en réalité il s'agit d'un élément de la guerre économique. On ne va pas lancer le débat sur le climat, c'est jute pour cadrer mes interventions.
Pour en revenir au CO2, c'est bénéfique pour les plantes, sauf peut-être à cause d'une augmentation rapide. À relativiser toutefois, comparé à une seule grosse éruption volcanique qui en balance en quelques jours davantage que ce que l'homme rejettera jamais. L'homme se croit le maître y compris dans son influence négative mais, autant je crois à la sixième extinction, autant je pense qu'il ne faut pas exagérer les effets néfastes du CO2. Si une éruption majeure survient, on sera bien content si on a gagné deux degrés avant...
pour les coraux et bestioles genre krill, l'acidification de l'eau n'est pas top.
d'où proviens cette info? une sacré grosse éruption alors... lu ceci : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php
Citation de: heneauol le Octobre 13, 2015, 10:07:53
Je ne pense pas que se taire ou être conciliant soit utile vis-à-vis de personnes qui visiblement font passer leurs plaisirs avant tout le reste.
Vous en dite trop ou pas assez là : vous faites des erreurs de taille mais je ne dis pas lesquelles, vous éludez les questions (je ne suis pas Patrice qui refuse d'expliquer sa chevrette hors de propos, ou kochka qui ne répond pas à des questions simples quand cela ne l'arrange pas) mais je suis trop fade pour les retrouver, la chasse permet de préserver des espèces rares, mais je ne dis pas ou (ce dernier point est fort possible comme la présence par exemple d'un batracien rare dans une propriété où l'on chasse, mais il serait également présent si cette propriété était classée en réserve naturelle) la chasse n'apporte rien de bon sauf éventuellement de l'argent qui peut par ailleurs être trouvé autrement.
100% d'accord avec vous pour le passage avec l'activité humaine qui peut être source de biodiversité.
Nos campagnes avant étaient riches, le pâturage extensif / pré de fauche tardif, est très bon pour la flore (orchidées), etc
Alors déjà commencez par cesser de me citer, j'ai horreur de cela et les chartes de forum sont claires, même si personne ne se préoccupe d'utiliser à bon ou mauvais escient la citation, elle doit être utilisée avec parcimonie, pas à chaque réplique, ce qui nuit à la lecture.
Ensuite je cite votre texte parce que c'est incompréhensible.
Il n'aura donc pas fallu longtemps pour vous mettre en défaut puisque vous ignorez visiblement que des tirs sont pratiqués contre certaines espèces pour en préserver d'autres. C'est en cela que votre obstination est contre productive. Si demain, je me rends sur un site et que l'information claire délivrée justifie des tirs et une chasse sélective, j'aurais tendance à croire ce que je constate sur site et non les propos torrentiels et embrouillés sortant de votre doctrine.
Je sais faire la part des choses en ce qui me concerne donc tout va bien. Mais d'autres penseront que "l'écologiste agité" que vous êtes n'est finalement qu'un enragé.
C'est ce qu'a bien tenté d'expliquer Zouave et que vous avez ignorez.
Et des sites de ce type, j'en connais.
Je ne voie pas pourquoi je donnerais des exemples, vous prétendez savoir ce qui est bon pour "la biodiversité".
Faîtes vos recherches vous même, d'une ça vous enrichira bien plus que de remplir des pages sur CI et de deux, les fils qui squattent en haut de la section depuis bientôt un mois retourneront dans les tréfonds, tout le monde reprendra une vie normale et tout ira bien.
Et pas de citation, ça m'énerve!!!
Citation de: heneauol le Octobre 13, 2015, 16:09:12
pour les coraux et bestioles genre krill, l'acidification de l'eau n'est pas top.
d'où proviens cette info? une sacré grosse éruption alors... lu ceci : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php
Oui, j'ai fait un raccourci qui aboutit à une erreur : ce n'est bien sûr pas le CO2 d'un volcan qui est à craindre, mais ses poussières : une seule grosse éruption peut refroidir l'atmosphère de plusieurs degrés pendant plusieurs années et alors on sera contents d'en avoir gagné deux au préalable (exemple de refroidissement : l'année sans été, en 1816, mais il y a bien pire à l'échelle géologique). Une telle éruption arrivera forcément, reste à savoir quand (aussi bien dans un mois qu'un siècle ou plusieurs).
Pour la mer, bien sûr c'est un problème, et il y a en a d'autres (anoxie). De là à mobiliser la planète et obérer l'économie ? Ça m'énerve toujours quand on s'occupe des coraux ou des loups mais qu'on oublie les pauvres et les personnes à faibles revenus (de plus en plus nombreux).
Les coraux sont une des bases de la vie marine.
Par contre les loups et les ours sert bien à détourner l'attention de nos vrais problèmes actuels et de notre société qui se délite.