Bonsoir,
J'ai commencé à sérieusement m'intéresser à la photo il y a 3/4 ans quand j'ai eu entre les mains un Reflex canon d'entrée de gamme et un Tamron 70-200 f2.8, dont j'étais relativement satisfait en sport indoor notamment (tennis de table en particulier).
Mon boîtier Canon a rendu l'âme fin 2019 et j'ai profité d'une grosse promo pour passer au plein format en début d'année en achetant un pack A7iii / 24-105 f/4. J'aurais préféré pouvoir prendre une focale fixe à grande ouverture type 135mm f/1.8 mais pour le moment je vais devoir continuer mon apprentissage avec le 24-105, ce qui n'est pas plus mal à certains égards (polyvalence).
Mais si je lis beaucoup de commentaires élogieux au sujet de cet objectif « couteau-suisse », et si j'ai conscience d'être encore un débutant ne sachant pas tirer le meilleur de son matériel, j'avoue être un peu décontenancé en passant d'un 70-200 f/2.8 à un 24-105 f/4, surtout en sport indoor : j'ai le sentiment de ne rien sortir de correct car dans la plupart des salles où je m'essaie à cet exercice je dois monter sévèrement dans les ISO (au moins ISO 5000 à f/4 1/500 sec, souvent plus...) et j'ai beaucoup moins facilement un flou d'arrière plan.
Je suis donc d'une part preneur d'astuces et autres conseils pour arriver à faire des photos de sport indoor sans trop monter dans les ISO pour limiter le bruit (à la prise de vue comme au post-traitement qui me génère souvent énormément de bruit/grain), et d'autre part de photos de sport indoor faites par vous avec ce même combo A7iii + 24-105 f/4, histoire de voir comment d'autres se débrouillent et m'inspirer des bons clichés .
Merci d'avance ! :)
Bonsoir,
Tu travailles en raw ou en jpeg ?
Bonsoir.
J'ai essayé une fois de faire des photos de basket avec le 24-105 (+ Sony A7R4). Une fois, pas deux, c'est dire que ça ne marche pas. Non seulement il y a la montée en isos (vu la vitesse élevée indispensable) mais il y a en plus l'arrière-plan beaucoup trop présent (comme tu le soulignes).
Je consacre le 24-105 au « tourisme » (au sens large), excellent dans ce domaine. Pour le basket, j'utilise le Sony 85 f/1.8, qui me donne satisfaction. J'ai utilisé le 135mm 1.8 (Sigma sur Nikon D850) qui délivre des résultats excellents (quand on a le recul nécessaire); j'imagine que le 135 Sony doit être similaire.
J'ignore quel sport tu photographies. 1/500s (pour le basket), ça n'est pas suffisant. 1/800 s au minimum, plutôt 1/1250 s, voire plus si salle lumineuse. À tout prendre, il vaut mieux monter en sensibilité plutôt que d'avoir au final une image floue (ou pas « nette-nette »).
Citation de: fabco le Février 17, 2020, 22:32:10
Bonsoir,
Tu travailles en raw ou en jpeg ?
Raw. Je débute aussi en post-traitement et les résultats que j'obtiens sont très bruités...
Citation de: Bélisaire le Février 17, 2020, 22:56:13
J'ignore quel sport tu photographies.
C'est plutôt le tennis de table (1/500 est un minimum...).
Ce que tu écris me rassure un peu car je retrouve totalement dans ton post ;)
Le Sony 85mm 1.8, si la focale convient, est un très bon choix : qualité optique, luminosité, légèreté et suivi AF performant. Et pas trop cher en plus.
Deux questions, une à jakin, une à tout le monde.
jakin, possèdes-tu encore ton Tamron 70-200 ? Si oui, ce qui suit ci-dessous pourrait t'intéresser.
Tout le monde : savez-vous si le Tamron fonctionne bien avec une bague (Sigma ou autre) ?
Citation de: jakin le Février 17, 2020, 22:59:17
Raw. Je débute aussi en post-traitement et les résultats que j'obtiens sont très bruités...
C'est étonnant , avec le A7 III à 12500 iso et photolab 3 , aucun bruit visible.
En plus je règle l'A7 =+1 ( roulette) pour une exposition à droite que je compense ensuite en traitement par un -0.6 en luminosité
Attention il ne faut pas non plus regarder ces photos à 100% mais à taille de l'écran ou faire une impression pour juger la qualité des tirages.
100% correspond à un tirage d'au moins A1, cela ne se regarde pas à 20 cm.
bonjour,
perso j'aime beaucoup les 2,8/70-200 en salle (ou fête de la musique aussi) ... et j'ai revendu mon dernier car attendant avec impatience le futur Tamron 2,8/70-180, car léger, discret et avec un nouveau moteur :D d'ici là je vais patienter avec un "ordinaire" 70-300 à ouverture glissante
les seuls soucis que j'ai eus c'est avec de violents contre-jours et en hand-ball car cela bouge très vite, et je n'ai jamais eu le temps de réajuster l'expo quand le champ de vision passait des baies vitrées en face au mur opaque derrière les buts, raw ou jpg ne changeait pas grand chose à l'affaire ;D
pas eu de problème particulier avec des objectifs monture A non motorisés sur une EA4 avec des a6000 et a6300, cela en fauteuil rugby ou ping pong ou autre handi-sport
un truc à ne pas oublier (amha, chacun fait ce qu'il veut, et il m'est arrivé d'oublier) est la possibilité d'ajuster la Bdb pile-poil en prenant une feuille de papier blanc avec soi et en la photographiant pour ajuster la température de couleur, et alors je fais plutôt du jpg extra-fin sans monter loin en iso
mais je ne cherche pas à en faire de grands tirages
Citation de: gibus le Février 17, 2020, 23:27:39
Le Sony 85mm 1.8, si la focale convient, est un très bon choix : qualité optique, luminosité, légèreté et suivi AF performant. Et pas trop cher en plus.
85mm ça me semble un peu court pour du ping malheureusement, je lorgne sur le 135mm Sigma (ou Sony si promo à venir) quand mes finances seront renflouées. Mais en attendant pendant de longs mois je vais devoir faire avec le 24-105 f/4...
Citation de: Palomito le Février 18, 2020, 08:37:45
jakin, possèdes-tu encore ton Tamron 70-200 ? Si oui, ce qui suit ci-dessous pourrait t'intéresser.
Tout le monde : savez-vous si le Tamron fonctionne bien avec une bague (Sigma ou autre) ?
J'ai vendu le tamron entre autres pour m'acheter l'A7iii... J'ai vu (après- coup) une vidéo d'un gars qui disait qu'il constatait un problème de compatibilité de stabilisation (je crois) entre les objectifs Tamron stabilisés et les boîtiers Sony Alpha, pour info.
Citation de: fabco le Février 18, 2020, 10:27:36
C'est étonnant , avec le A7 III à 12500 iso et photolab 3 , aucun bruit visible.
Ah oui ? Moi j'ai déjà du bruit à la base et après post-traitement (sûrement trop grossier car je tâtonne encore un peu avec Camera raw / Photoshop) ça met le bruit encore plus en valeur j'ai l'impression.
Personne d'autre que moi ne chope du vilain bruit en intérieur au delà d'ISO 5000 (par exemple) ? ???
Pourrais-tu mettre le raw sur un serveur pour voir cela ce que donne?
J'espère que tu ne sous exposes pas et que tu éclaicirsses ensuite la photo.
une photo intérieure à 12800iso
Je vais regarder ce soir en rentrant si j'ai du raw à restaurer dans la corbeille de mon PC pour mise en ligne (sinon mercredi soir je vais à l'entrainement, blessé donc je prendrais des photos à la place pour donner des exemples concrets).
Mais si, j'ai essentiellement des photos sous-exposées (psychologiquement je ne veux pas monter à plus de ISO 10 000...) que j'éclaircis en post-traitement... Le résultat étant clairement pas fameux, j'imagine que c'est une erreur de débutant c'est ça ? ;D
Citation de: fabco le Février 18, 2020, 13:09:23
une photo intérieure à 12800iso
Avec le 24-105 à f/4 ? ???
Je ferai l'essai chez moi aussi tiens, mais ça m'étonnerait que j'arrive à un résultat aussi peu bruité...
Tu fais justement ce qu'il ne faut pas faire d'où l'augmentation du bruit.
J'ai même fait des photos à 100 000 iso pour tester, le bruit est très faible.
Je suis en mode iso auto réglé à 12800 max
une autre dans mon atelier, il y a 5 minutes 102000 iso f6.3 1/125e 45mm samyang
aucun recadrage
OK, donc si je reformule il vaut mieux shooter à ISO élevé pour une expo correcte et pas ou très peu de retouche « d'éclairage » que trop limiter les ISO a la prise de vue et devoir retoucher expo, luminosité et Cie de manière plus conséquente en post-traitement c'est ça ?
En deux mots, en quoi cette erreur de débutant est-elle plus génératrice de bruit, que je comprenne ?
Oui c'est bien cela.
Tu décales de +1 sur la roue crantée au dessus du boitier ensuite en traitant tu ajuste la luminosité vers -0.6 cas de photoloab il peut être différent dans LR.
Photolab débruite beaucoup mieux que LR, c'est l'un des points fort du logiciel.Tu peux l'essayer sans restriction pendant 1 mois ( je ne touche rien de dxo ).J'utilise ce logiciel depuis plus de 10 ans.
https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/ (https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/)
compatible avec win 10, pas seven
Un début de réponse ici
http://pascalhenry.e-monsite.com/pages/raw/exposer-a-droite/ (http://pascalhenry.e-monsite.com/pages/raw/exposer-a-droite/)
une suite
https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/ (https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/)
Merci beaucoup, je pense que j'ai là matière à corriger un gros défaut de newbie et passer un cap : je creuse ce sujet dès que j'ai un moment ! :)
Petite question idiote en passant, pour être sûr : en mode M(anuel), décaler de +1 la molette de correction d'exposition sert-il à quelque-chose (puisque je choisis tous les paramètres) ? C'est surtout en mode semi-auto que ça a son intérêt non?
Citation de: jakin le Février 18, 2020, 15:21:55
Merci beaucoup, je pense que j'ai là matière à corriger un gros défaut de newbie et passer un cap : je creuse ce sujet dès que j'ai un moment ! :)
Petite question idiote en passant, pour être sûr : en mode M(anuel), décaler de +1 la molette de correction d'exposition sert-il à quelque-chose (puisque je choisis tous les paramètres) ? C'est surtout en mode semi-auto que ça a son intérêt non?
oui et non,
Si tu choisis tous les paramètres iso, ouverture et vitesse il suffit de régler à +1 et laisser la molette d'exposition à 0.
Bien sur les réglages doivent être juste.
Par contre si tu es en auto iso tu as interet de régler le décalage à +1.
Après quel est l'interet de choisir tous les paramètres, je préfère me fixer sur le cadrage.
Dans ton cas, tu es certainement à f4 en permanence .
J'essaierais vitesse mini auto iso 1/1000 si cette vitesse est trop rapide pour la luminosité, l'apn choisira pour toi.
iso auto maxi 25600
priorité ouverture A
suivant la lumière f4 ou f5.6 , tu n'as plus qu'à cadrer.
Vraiment merci car j'ai appris plein de trucs utiles aujourd'hui en lisant ça https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/ et en regardant ça https://www.youtube.com/watch?v=1AbZT85CeAA
Jusqu'à aujourd'hui je me contentais "bêtement" d'une photo un peu sous-exposée en me disant que je rattraperai le truc au post-traitement (d'où un bruit "de ouf" sur certaines photos), alors que c'est plutôt l'inverse qu'il faut faire visiblement :sweat_smile:.
Vu que je suis blessé, je passe faire des tests demain à l'entrainement pour voir si je m'en sors mieux que sur mes premiers essais en acceptant de monter dans les ISO avec une légère sur-exposition plutôt qu'en limitant les ISO à une valeur "psychologique" et en comptant" sur un post-traitement par nature plus limité.
Le post-traitement permet des choses mais il faut surtout soigner les réglages à la prise de vue.
Ah ! Je crois que j'ai compris pourquoi je fais particulièrement de la m*rde dans la salle de mon club, avec des résultats étrangement aléatoires en plus d'être pas bons ! Y'a le fait que je ne suis pas encore un photographe aguerri, certes, y'a aussi le fait que je n'ai pas l'objectif idéal pour du sport indoor (f/4...), mais y'a aussi un phénomène dont j'ai pris conscience ce soir en faisant des tests de rafale. Jugez par vous mêmes (je suis à f/4, 1/800 et ISO 10 000 sur toute la série ci-dessous - fichiers non retouchés) :
(suite)
(fin)
On dirait que la lumière de notre salle a une "fréquence de balayage" (?) qui influe sur l'exposition de mon sujet de manière différente d'une photo à l'autre (alors que pourtant les réglages sont exactement les mêmes), non ?!
Bizarre, j'aurais aimé avoir les exifs dans sa totalité pour essayer de comprendre.C'est à partir de raw ?
Oui c'est des raw que j'ai réduits et enregistrés en jpg pour les poster. Les exifs je les sors comment ?
Tu pourrais mettre les raw sur un serveur
exemple
https://wetransfer.com/ (https://wetransfer.com/)
pour obtenir le lien de transfert il faut cliquer sur le rond avec les petits points
Voici le lien : https://we.tl/t-MIFvLuGkMU
surement des tubes fluo. :-\
Bonjour jakin,
Merci pour les photos ,j'ai pu les télécharger tes photos.
quelques questions
1- Pourquoi n'es-tu pas en full définition 24mp 6000 x 4000
2 - pourrais-tu te mettre en raw non compressé pour voir s'il y a une différence
3 - quel type d'éclairage led ou tube ?
les 2 premières photos traitées avec photolab
J'essaierais de régler l'apn ainsi
1 - mode mesure de l'exposition multi au lieu de moyenne centrale pondéré
2 - balance des blancs fluo et les différents modes
3 - raw non compressé 24MP
4 - APS-C S35 prise de vue auto
5 - APS-CS35 P.d.v.:manuel OFF
6 - iso auto 12800
7 - 1/1000e
8 - f4
9 - exposition forcé +1
le plus compliqué va être la colorimétrie.La première un peu trop verte, la 2eme un peu trop rouge.
le mur, le sol et la table sont de quelle couleur ?
La bande sur le mur est-elle grise ?
si oui elle pourrait servir de référence pour la bdb.
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 08:11:00
quelques questions
1- Pourquoi n'es-tu pas en full définition 24mp 6000 x 4000
2 - pourrais-tu te mettre en raw non compressé pour voir s'il y a une différence
3 - quel type d'éclairage led ou tube ?
1- j'ai voulu réduire la taille des images avant de les poster ici, mais je n'ai sûrement pas utilisé la bonne méthode (j'ai fait image > size et j'ai réduit le nombre de pixels)
2- OK je ferai un test la prochaine fois mais j'avais lu que çe ne faisait une différence que dans des cas bien précis (dans tous les sens du terme)
3- éclairage tube
autres traitements
Citation de: jakin le Février 20, 2020, 09:01:14
1- j'ai voulu réduire la taille des images avant de les poster ici, mais je n'ai sûrement pas utilisé la bonne méthode (j'ai fait image > size et j'ai réduit le nombre de pixels)
2- OK je ferai un test la prochaine fois mais j'avais lu que çe ne faisait une différence que dans des cas bien précis (dans tous les sens du terme)
3- éclairage tube
Je parle du raw qui est en format L 3936 x 2624 au lieu de 6000 x 4000
Utilises-tu la fonction aps-c dans l'apn ?
ce qui est étonnant est que ces photos affichent le même point de vue si on en juge par le sol et la table en bas à gauche et les détails au mur en haut à gauche;
cela sent peut-être un bracketting (expo, Bdb ou autre) oublié ? ou un test pour voir ce qu'on va répondre (curseur Humour sur lard ou cochon) ? ;D
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 09:22:49
Utilises-tu la fonction aps-c dans l'apn ?
Ah oui effectivement j'ai activé ce mode sur la fin quand j'ai fait cette rafale-test ! Bien vu.
Sinon non non j'étais pas en bracketing, juste en mode rafale «normal ». On voit du coup physiquement le « balayage lumineux » et sur la première photo le sujet est exposé à peu près correctement, sur la dernière il semble très sous-exposé, c'est dingue...
Les photos ont été faites en mode rafale
Il vaut mieux en plein format et recadrer ensuite.
Je vais faire des essaies dans mon garage + fluo pou voir ce que cela donne.
On voit bien sur l"histo la différence d'exposition.
Tu pourrais essayer en mode multi pou voir ce que cela donne.Sur cet apn cela fonctionne bien.
En tout cas pour le bruit , il n'y a pas de souci.
Au passage, j'ai fait une expérience un peu similaire l'autre jour en prenant ma télé en photo à 1/500 sec. environ pour faire des tests, et j'étais surpris d'avoir un écran noir quasi systématiquement (alors que la TV affichait bien un contenu bien lumineux) : en mode rafale j'ai compris que j'avais en gros une image avec le contenu diffusé à la TV sur deux (l'autre affichant un écran noir sur la TV). J'imagine donc que la aussi il y a une histoire de « balayage » qui explique ce phénomène (pourtant c'est une Tv LED il me semble)...
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 10:11:50
En tout cas pour le bruit , il n'y a pas de souci.
Tu veux dire par la « rien d'anormal à ISO 10 000 » c'est ça ?
A 10000 iso après traitement pas de bruit comme en jpeg d'ailleurs traité par l'appareil.
Je viens de faire tout une série de test avec un éclairage fluo 4 néons 36w, aucun souci de colorimétrie ni de luminosité
étonnant ton histoire de télé,
si ton écran est tout noir c'était peut être du à un mauvais réglage iso ouverture à 1/500e
Je viens d'essayer, toutes les images en mode rafale sont correctes à 1/500e f4.5 10000iso pas d'écran noir
J'ai vu également que tu avais mis
e-obt. à rideaux av. sur on moi je le laisse sur off.
A par que c'est moins réactif cela ne change rien niveau résultat pdv.
Sur les images on aperçoit le balayage de la télé ce qui est normal
Citation de: jakin le Février 19, 2020, 22:57:30
On dirait que la lumière de notre salle a une "fréquence de balayage" (?) qui influe sur l'exposition de mon sujet de manière différente d'une photo à l'autre (alors que pourtant les réglages sont exactement les mêmes), non ?!
oui, ça arrive, à cause de la nature et de la diversité des sources lumineuses. J'ai eu ça en volley, en tennis de table et en hockey sur glace.
cela dit, chez toi c'est TRES prononcé, mais si c'est de la compet' de "faible" niveau, ça ne m'étonne pas trop
Pour revenir à ton souci de colorimétrie dans la salle, les néons sont standards 36w ou des plus gros ?
la lumière est blanche ou jaune ?
Pfiou j'en sais rien j'y connais rien. Il y a deux sources d'éclairage dans la salle : aux murs à 2,5m (que l'on distingue sur les photos) je pense que ce sont des tubes led (à vérifier) en lumière blanche et au plafond (5/6 m)ce sont des vieux néons inaccessibles en lumière jaune.
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 11:37:21
J'ai vu également que tu avais mis
e-obt. à rideaux av. sur on moi je le laisse sur off.
Ah bon ? j'e ne sais même pas pourquoi j'ai fait ça, je vais remettre le réglage initial. On voit tout ça dans les exifs ?
Citation de: rascal le Février 20, 2020, 11:46:29
cela dit, chez toi c'est TRES prononcé, mais si c'est de la compet' de "faible" niveau, ça ne m'étonne pas trop
Dis donc, je ne te permets pas ;) Oui c'est du ping amateur de niveau régionale (R1 quand même 8) ) mais notre salle n'est pas une salle de sport à la base c'est une salle des fêtes un peu transformée, et clairement quand on joue dans un gymnase standard j'ai de bien meilleurs résultats photographiques.
[at] fabco tu saurais me dire en gros quels réglages "standards" tu appliques dans ce genre de condition pour débruiter ? Et éventuellement m'aiguiller vers un tuto débruitage sous camera raw ou photoshop ? J'en ai vu un ou deux que je trouvais assez moyens et que je n'ai donc pas creusés, et pour le moment mes tâtonnements en matière de débruitage sont un peu décourageants (faible efficacité).
Je n'utilise pas camera raw qui est moins performant que photolab pour traiter le bruit.
D'ailleurs de nombreux photographes qui utilisent LR ou ps passent par photolab de dxo pour traiter le bruit.
Tu as aussi en gratuit par sony le logiciel capture one express
Avec ta version de cameraw raw as-tu la correction optique du 24-105 ?
Dans les exifs on voit tous les paramètres du boitier tu as comme logiciel A7info+ qui permet également de voir ou tu as fait la map.
http://www.soens.de/downloads/ (http://www.soens.de/downloads/)
version 1.9.1 pour win
Citation de: jakin le Février 20, 2020, 12:14:01
Pfiou j'en sais rien j'y connais rien. Il y a deux sources d'éclairage dans la salle : aux murs à 2,5m (que l'on distingue sur les photos) je pense que ce sont des tubes led (à vérifier) en lumière blanche et au plafond (5/6 m)ce sont des vieux néons inaccessibles en lumière jaune.
2 sources différentes, placement différent, qualité certainement moyenne, le combo gagnant du sport indoor ! ;D
Non mais quelque part ça me rassure. Ce n'est pas QUE de ma faute si j'ai un peu de mal à faire des photos satisfaisantes dans cette salle :angel:
Bon ben je crois que je vais essayer de me mettre à Photolab pour débruiter alors.
Il me semble que dans camera raw il y a un onglet "correction de l'objectif" oui (je vérifierai ce soir), mais je n'ai pas du tout compris à quoi ça servait...
Comme dans photolab, un correctif d'optique sert à corriger les imperfections comme par exemple à 24mm la distorsion.C'est une correction effectuée à partir de paramètres mesurés en laboratoire d'un ensemble boitier + optique ce n'est pas le cas dans camera raw qui ne tient compte que l'optique.
C'est le 2ème point fort de photolab et aussi le métier de base de dxo.
En jpeg cette correction est effectué par le logiciel du boitier si tu valides l'option et que l'optique est connue du boitier.
Avec 2 sources de lumière différentes, c'est encore plus compliqué.
Tu peux essayer de régler la mesure de l'apn en multi comme je te l'ai dit un peu plus haut.
Il y a une grosse différence entre multi et central pondéré.Le multi est plus homogène dans l'ensemble de la photo.
OK j'essaierai. J'ai délibérément choisi la mesure centrale pondérée hier car vu qu'il y a des points d'éclairage à 2,5m de haut sur les murs de la salle que j'ai plus ou moins tout le temps dans le champ et je me suis dit que ça devait fausser un peu la mesure d'expo. J'ai donc préféré faire la mesure d'expo plutôt sur le sujet que globalement.
Pour ce qui est de la distorsion, du vignettage et autres aberrations chromatiques, je vois en gros ce que c'est mais mes yeux de néophyte sont à des kilomètres de les déceler pour le moment, donc je ne m'attarde pas encore sur ce point.
avec les tests de marc, on voit très bien ce que c'est, avant et après correction
https://sonyalpha.blog/2017/11/17/sony-fe-24-105-f4-g-oss/ (https://sonyalpha.blog/2017/11/17/sony-fe-24-105-f4-g-oss/)
très visible en archecture
Citation de: jakin le Février 20, 2020, 12:43:19
Non mais quelque part ça me rassure. Ce n'est pas QUE de ma faute si j'ai un peu de mal à faire des photos satisfaisantes dans cette salle :angel:
Bon ben je crois que je vais essayer de me mettre à Photolab pour débruiter alors.
Il me semble que dans camera raw il y a un onglet "correction de l'objectif" oui (je vérifierai ce soir), mais je n'ai pas du tout compris à quoi ça servait...
vu les conditions+matos (10000 iso, f4, obligé de cropper), difficile de faire de la top qualité....
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 08:20:04
les 2 premières photos traitées avec photolab
perso avec capture one 20 ça donne cela j'ai juste redressé l'image de quelque degré et mis la saturation à 15 tout le reste est par défaut
Elle rend bien aussi, après il n'y a plus que la colorimétrie mais là il fallait être sur la salle pour savoir.
un autre traitement
Ptain oui ça fait quand même moins granuleux et plus naturel avec vos retouches (même si dans la salle on sent bien cette ambiance "jaune" que les photos brutes laissent imaginer). Il va falloir que je monte d'urgence en compétence sur le débruitage ::)
Comme tu parles d'une ambiance jaunatre, un autre traitement
La photo du haut est magenta...et celle du bas un peu bleue.... ;)
Citation de: Joe 1234 le Février 20, 2020, 19:33:29
La photo du haut est magenta...et celle du bas un peu bleue.... ;)
C'est loin d'être évident, le lien pour télécharger et t'essayer à cet exercice ;)
Voici le lien : https://we.tl/t-MIFvLuGkMU
Purée, vu d'un œil de newbie c'est assez hallucinant vos débats sur des détails infimes de couleurs ;)
En tous cas les dernières retouches me semblent les plus fidèles à la réalité.
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 12:27:15
Dans les exifs on voit tous les paramètres du boitier tu as comme logiciel A7info+ qui permet également de voir ou tu as fait la map.
http://www.soens.de/downloads/ (http://www.soens.de/downloads/)
version 1.9.1 pour win
J'ai téléchargé et installé ce machin mais... je vois pas comment ça marche ! ??? Comment j'ouvre une photo pour en voir les infos ? Je ne vois as de "file > open" ou de truc dans le genre. J'arrive à peine à sélectionner un "source directory" mais rien ne se passe... Désolé je suis pas doué.
Il suffit de sélectionner un dossier contenant des raw.Il s'affiche en bas
Pour choisir les fenêtres : extra
Pour les exifs tu cliques sur une photo.
la position de la map est représentée par une cible, on peut changer la couleur
OK c'est bon, merci !
Question subsidiaire : le dé-bruitage avec Photolab, c'est mieux avant post-traitement sous CR/PS ou après ?
Citation de: jakin le Février 20, 2020, 23:01:10
Question subsidiaire : le dé-bruitage avec Photolab, c'est mieux avant post-traitement sous CR/PS ou après ?
Pour le traitement Prime : Toujours à partir du raw et avant tout autre post-traitement : ça commence au dématriçage !
Donc plutôt avec Camera Raw alors ? A moins que Photolab soit aussi un logiciel de dematriçage ?
Sinon pour mon histoire de balayage lumineux étrange dans ma salle de Ping, un mec m'indique sur un forum de tennis de table que « le courant a une fréquence de 50 Hz, ce qui veut dire que l'intensité électrique varie de 0 à au maximum 100 fois par seconde. L'intensité lumineuse varie de la même façon (vraisemblablement sans défendre à zéro, car le tube néon reste chaud). Comme la vitesse de la photo est 1/800, tu tombes sur des intensités lumineuses différentes qui piègent la balance des blancs ».
Citation de: jakin le Février 20, 2020, 23:33:04
Donc plutôt avec Camera Raw alors ? A moins que Photolab soit aussi un logiciel de dematriçage ?
...
PhotoLab, c'est essentiellement un
logiciel de dématriçage ! Pour moi largement supérieur dans l'exercice à ACR...
Exemple de traitement (dématriçage) avec débruitage :
- dans PhotoLab avec Prime réglages par défaut.
- dans ACR avec réglage bruit par défaut en chrominance, luminance à 20 (par défaut c'est à zéro : trop granuleux ! )
100% écran.
La différence est éloquante n'en déplaise aux adobiens! ;)
Ah oui effectivement il n'y a pas photo ! Mais c'est quoi Prime ?
Citation de: fabco le Février 20, 2020, 22:35:18
Pour les exifs tu cliques sur une photo.
la position de la map est représentée par une cible, on peut changer la couleur
Bonjour
J'ai chargé le logiciel (Mac), j'obtiens bien les renseignements sur les RAW de mon A7 RIII mais je ne vois pas la localisation du point de focus.
Autrefois le logiciel Nikon m'affichait un carré bien visible.
Qu'ai-je loupé ?
Citation de: jakin le Février 21, 2020, 07:02:44
Ah oui effectivement il n'y a pas photo ! Mais c'est quoi Prime ?
il s'agit de l'outil de réduction de bruit avancé dans Dxo PhotoLab.
https://www.dxo.com/fr/project/dxo-prime-lexpertise-du-traitement-de-bruit-dxo-opticspro-toujours-plus-rapide-et-efficace/
OK merci et dans ton lien ils parlent de prime via Optics Pro, c'est quoi la différence de cet outil avec PhotoLab STP?
Bonjour,
OPtic pro c'est l'ancien nom de photolab quand celui-ci a gagné l'option photothèque
Photolab possède les mêmes fonctions mais en mieux.
Citation de: gerarto le Février 20, 2020, 23:54:04
PhotoLab, c'est essentiellement un logiciel de dématriçage ! Pour moi largement supérieur dans l'exercice à ACR...
Exemple de traitement (dématriçage) avec débruitage :
- dans PhotoLab avec Prime réglages par défaut.
- dans ACR avec réglage bruit par défaut en chrominance, luminance à 20 (par défaut c'est à zéro : trop granuleux ! )
100% écran.
perso pour moi dxo reste le champion incontesté en traitement du bruit , mais là ou capture 20 me sort une image en 3/4 sec prime de dxo mets facile 50sec :-\ et parfois je trouve le rendu trop agressif du coup je le réserve aux image supérieur à 12800 iso
jusqu'a 12800 le résultat est un peu moins clean dans capture surtout à 100% mais en utilisation normale le rendu me plait mieux.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=304856.0;attach=1124618;image)
Pour moi, sport indoor est synonyme d'ouverture supérieure ou égale à 2,8. Pour toutes les raisons déjà évoquées.
Au badminton, je shoote en général avec l'A7III et le 55mm Zeiss à f/2.5 ou f/2.2 quand je suis en bord de terrain, à l'entraînement. Avec le 85mm si j'ai du recul. On peut trouver le 55 d'occase à 500 € je crois.
Avec le 135 Sony si je suis en tribunes et que je ne veux pas faire entendre le bruit de mes rafales (le A7III a un claquement de l'obturateur assez sec qui peut perturber les joueurs quand ils se concentrent au service/retour de service, je suppose que c'est la même chose au ping).
Je shoote désormais exclusivement en jpeg : les algorithmes de Sony font un meilleur job en une fraction de seconde que moi en 20 minutes sur Rawtherapee en postprod. Cela prouve soit la compétence des ingénieurs Sony, soit mon incompétence (et ma paresse) en tant que photographe, à vous de choisir)))
Quelques exemples au 55mm à ISO 3200 ou 4000, 1/640 s :
https://aquila.lumys.photo/nouvelle-salle---12-2019/5de60fa6f3acb640cb074be6/view
https://aquila.lumys.photo/nouvelle-salle---12-2019/5de59844df250c5af7ae422b/view
https://aquila.lumys.photo/nouvelle-salle---12-2019/5de60fa6f3acb640cb074bf2/view
https://aquila.lumys.photo/nouvelle-salle---12-2019/5de59844df250c5af7ae4228/view
On peut sûrement faire mieux, mais je ne pense pas avec le 24-105 (par ailleurs excellent en extérieur)
Belles photos avec une salle aussi avec un meilleur éclairage qui aide aussi.
+1 belles photos :)
ceux qui ont créé cette salle ont eu une bonne idée pour les photographes de faire un fond gris anthracite, cela doit aider aussi l'AF ?
Super photos !
Wow !
Merci pour les retours positifs)
Cette salle inaugurée en novembre a été spécialement conçue pour le badminton (plafond à 9m, décor sobre, parquet qui ne glisse pas quand il est propre), mais il n'y a rien d'extraordinaire non plus. Mes réglages sont les mêmes que dans la salle précédente, donc on a environ 300 LUX au sol (j'avais mesuré) ce qui est la norme pour les salles de collège dédiées au sport amateur. C'est quand même pas Bercy ;)
L'af, une fois qu'il a repéré le visage du joueur à f/2.2, ne s'occupe plus du tout du fond qui est loin derrière (en mode spot flexible du moins). Mais esthétiquement, ce fond rend bien mieux qu'un enchevêtrement chaotique de couleurs criardes et salies par le temps comme on en voit souvent, c'est clair :laugh:
Bref, je voulais surtout dire qu'avec l'A7III, une focale fixe de prix raisonnable et de bêtes jpeg, on s'en sort déjà bien mieux qu'avec un zoom f/4. Pour la qualité d'image (pas besoin de monter à ISO 12800), mais aussi pour l'AF qui reçoit plus de lumière.
Citation de: Fredofoto le Février 24, 2020, 00:46:45
Merci pour les retours positifs)
L'af, une fois qu'il a repéré le visage du joueur à f/2.2
Tu veux dire f/4 !
Citation de: Fredofoto le Février 24, 2020, 00:46:45
Bref, je voulais surtout dire qu'avec l'A7III, une focale fixe de prix raisonnable et de bêtes jpeg, on s'en sort déjà bien mieux qu'avec un zoom f/4. Pour la qualité d'image (pas besoin de monter à ISO 12800), mais aussi pour l'AF qui reçoit plus de lumière.
Ça, c'est certain ! Vivement la prochaine grosse prime au boulot ! ::)
Citation de: Fredofoto le Février 24, 2020, 00:46:45
.......... Cette salle inaugurée en novembre a été spécialement conçue pour le badminton (plafond à 9m, décor sobre, parquet qui ne glisse pas quand il est propre), mais il n'y a rien d'extraordinaire non plus. Mes réglages sont les mêmes que dans la salle précédente, donc on a environ 300 LUX au sol (j'avais mesuré) ce qui est la norme pour les salles de collège dédiées au sport amateur. ..........
oui mais les photographes s'ennuient, c'est trop facile !
avec ça au moins on peut mettre un bon paquet de photos à la poubelle une fois rentré à la maison ;D
J'ai vu bien pire ! :)
Ah ah, au concours du décor le plus moche, j'ai du répondant :
ce n'était pas tant la beauté du décor mais qu'en arrière plan c'était soit un contre-jour violent soit un fond opaque et passage rapide de l'un à l'autre because le hand ça va vite; au bout d'un moment je me suis cantonné à ne faire les photos qu'avec un fond opaque ;D
Ah oui pas mal le décor moche au bad ! :laugh:
C'est sur que c'est pas facile à rattraper avec l'outil correcteur de Photoshop tout ça...
À quelle ouverture la photo ci-haut?
f/4 pour la photo du pongiste (je ne peux pas plus avec mon 24-105)... Les conditions d'éclairage étaient correctes dans cette salle là.
Citation de: jakin le Février 25, 2020, 15:25:41
f/4 pour la photo du pongiste (je ne peux pas plus avec mon 24-105)... Les conditions d'éclairage étaient correctes dans cette salle là.
Il est vrai que ça fait quand même une grande profondeur de champ...d'où le fond relativement net...
Bonjour,
Juste pour info. Sur le site de Sony, dans la rubrique « Sélecteur d'objectifs » (pour l'A7R x), quand on choisit « Sport en salle », les résultats sont étonnants. Le plus lumineux est le 70-200 f/2.8. Après on passe à 3.5 - 6.3, puis à 4 et 4.5 - 6.3.
Pour ce qui me concerne, et pour ce que je fais, à part le 70-200 f/2.8, je n'utiliserais pas ces optiques
Les gars de chez Sony doivent bénéficier d'une salle hyperéclairée. Sans compter l'arrière-plan dans certains cas.
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_select/?area=gb&lang=fr&mdl=ILCE-7RM4&ref=lens_body (http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_select/?area=gb&lang=fr&mdl=ILCE-7RM4&ref=lens_body)
Citation de: Bélisaire le Février 26, 2020, 18:45:20
Bonjour,
Juste pour info. Sur le site de Sony, dans la rubrique « Sélecteur d'objectifs » (pour l'A7R x), quand on choisit « Sport en salle », les résultats sont étonnants. Le plus lumineux est le 70-200 f/2.8. Après on passe à 3.5 - 6.3, puis à 4 et 4.5 - 6.3.
Pour ce qui me concerne, et pour ce que je fais, à part le 70-200 f/2.8, je n'utiliserais pas ces optiques
Les gars de chez Sony doivent bénéficier d'une salle hyperéclairée. Sans compter l'arrière-plan dans certains cas.
Je pense que ces recommandations s'adressent aux reporters professionnels, qui couvrent le sport professionnel.
A mon avis cela change 3 choses:
1) Ils n'ont pas le temps de recadrer les photos avant de les envoyer aux médias, d'où sans doute les références exclusivement à des zooms. Or aucun zoom de qualité n'ouvre à f/2 par exemple.
2) Pour les sports tels le basket ou le badminton, les compétions nationales ou internationales exigent un éclairage minimum de 750 LUX, soit 2.5 fois plus que dans nos braves salles de collège/lycée (300 LUX). Certaines salles montent à 1000 LUX. D'où la possibilité de shooter à f/4.
3) La plupart du temps ces photos seront publiées pour illustrer un article en format 600x400 pixels sur le web, ou 9x6 cm maximum sur du pauvre papier journal, l'exigence de qualité est paradoxalement moindre que pour nous, amateurs, qui souhaitons presque faire des "portraits sportifs". Donc j'imagine qu'ils n'hésitent pas à monter à ISO 8000...