Bonjour,
J'ai une bonne cinquantaine de tableaux à photographier plein cadre.
Il s'agit de peintures à la gouache. Les plus grands ont une dimension de 100 cm et les plus petits de 30 cm.
J'habite un appartement avec des pièces aux dimensions confortables et des parois/plafonds blancs.
J'ai un Canon R6 avec les objectifs RF 2.8 15-35, 24-70 et 70-200. J'ai aussi un flash 600EX-RT.
Je pense utiliser l'appareil sur trépied, priorité ouverture, balance des blancs personnalisée et le zoom 70-200.
Ma question est:
Pensez-vous que c'est correct et avez-vous des conseils à me donner, ou des pièges à éviter ?
Merci
Ca ne devrait pas poser de problème particulier.
Soigner le parallélisme tableau/capteur et pour l'éclairage une lumière diffuse convient.
J'espère pour toi que les cadres ne sont pas vitrés !
Veiller à utiliser l'objectif choisi à l'ouverture à laquelle il est le meilleur car les déformations et différences de piqué se voient vite dans les coins.
Merci à vous.
L'objectif est impeccable quant au piqué, même à grande ouverture mais je vais l'utiliser à f5.6.
Aucun des cadres n'est vitré et la plupart sont des toiles tendues sur un support qui est invisible, sans cadre apparent.
Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Mai 01, 2022, 20:34:31
Veiller à utiliser l'objectif choisi à l'ouverture à laquelle il est le meilleur car les déformations et différences de piqué se voient vite dans les coins.
Cela dit, quelle serait l'influence de l'ouverture sur les déformations (et quelles déformations) ?
Bonjour, si il y a des vitres il faut utiliser un filtre polarisant ?
Citation de: PBnet2 le Mai 02, 2022, 07:27:16
Bonjour, si il y a des vitres il faut utiliser un filtre polarisant ?
Tout dépend de l'angle de réflexion sur la vitre.
Si l'éclairage est correctement orienté, on n'aura de toute façon pas de réflexions indésirables.
S'il y a des réflexions indésirables, un filtre polarisant sera sans effet car l'angle de réflexion est éloigné de l'angle de Brewster.
Autre solution : double polarisation croisée.
Autre soluition:double éclairage de chaque côté (soit 4 souces inclinsé à 45 degrés par rapport au plan du tableau). Ne paS oublier de mettre une mire de couleurs dans le cadrage pour pouvoir précisément étalonner les couleurs.
De bons conseils! Moi qui en fais régulièrement pour des clients, voici les petits trucs accumulés au fil du temps :
Il faut nécessairement deux sources de lumière de part et d'autre, pour un éclairage uniforme. Une seule source, c'est très difficile. J'y suis arrivé une fois pour un petit document : se mettre près d'une fenêtre orientée au nord, placer un réflecteur, puis retravailler le fichier raw pour atténuer la zone trop claire du côté de la source. Clairement, je ne le referais pas!
Ou alors se mettre dehors par temps couvert. Mais c'est un pis-aller, risqué (il faudrait attendre le temps idéal, pas vraiment possible).
L'idéal : deux flashs de part et d'autre, orientés à moins de 45° (je me mets autour de 30°, c'est pas critique du moment qu'on ne dépasse pas 45°). Si le sujet est mat, pas de souci de reflets ni de brillances. Si ça brille : double polarisation. J'utilise des flashs de studio, et sans rien dessus (même pas un bol). Je me suis rendu compte (un jour où j'avais oublié de prendre les bols!!) que sans ces bols, l'éclairage est extrêmement uniforme, même pour des toiles de 2 m de haut. Grosse perte de puissance en revanche, mais pas un problème, y'a de la réserve!
J'utilise un D850 et un 60 macro, entre 8 et 11. Je conseille de ne pas se mettre à 5,6. C'est un peu limite, des fois que la toile ne serait pas parfaitement plate ou bien en face.
Pour le parallélisme, je ne me casse plus la nénette. Je mesure la hauteur du centre de la toile, et je monte l'appareil sur le trépied à la même hauteur, puis je me mets simplement en face au jugé (de mon mieux, mais sans y passer des plombes). Les petits défauts qui restent, je les corrige simplement en déformant le fichier dans Photoshop. C'est très facile, sans perte.
Quelques pièges : quand il y a un cadre épais qui projette son ombre sur la toile. Là, c'est embêtant... Si on peut l'enlever, ça sauve. Sinon, je n'ai pas trop de solution, à part recadrer, retoucher... Ou utiliser des boites à lumières pour diffuser, mais risque de reflets.
S'il y a une vitre : pas de reflets (si travail au flash qui supprime la lumière ambiante), mais souci de poussières. Nettoyer la vitre!
La charte de couleurs, ça ne sert à rien. Personne ne se donne la peine de calibrer le fichier, et surtout pas les photograveurs aujourd'hui. Je parle de la vraie vie, hein! Peut-être que Karl Lagerfeld avait assez de poids pour imposer ça sur sa prod, mais pas moi...De toute façon, les APN actuels sont redoutables de précision en chromie. Le simple fait de transformer le fichier en CMJN abîme bien plus l'image!
Par contre, une charte gris neutre dans le champ, c'est bien pour régler la balance des blancs. Mais avec mes flashs, j'ai vu que ce n'était pas nécessaire, ils sont assez proches de l'idéal. Je ne l'emmène donc plus!
Il semble utile de rappeler cette remarque :
Citation de: timouton le Mai 01, 2022, 21:01:03
... Aucun des cadres n'est vitré et la plupart sont des toiles tendues sur un support qui est invisible, sans cadre apparent.
Titiseph a tout dit.
Je me permets juste de conseiller l'achat de 2 flashs cobra basiques comme les Godox TT600.
Ce flash est en vente à 88€ pièce chez Miss Numérique.
https://www.missnumerique.com/godox-flash-cobra-tt600-p-33132.html
Il convient sans doute de rajouter un transmetteur Godox à monter dans la griffe porte-flash du boîtier (58€)
https://www.missnumerique.com/godox-declencheur-de-flash-xpro-c-pour-boitiers-canon-p-37901.html
Sans oublier 2 trépieds lumière basiques à 20€ pièce
https://www.missnumerique.com/godox-304-pied-d-eclairage-70-200cm-p-44440.html
Et deux adaptateurs pour flash à 16€ pièce
https://www.missnumerique.com/godox-declencheur-de-flash-xpro-c-pour-boitiers-canon-p-37901.html
On arrive à un total d'environ 300€, mais cet équipement pourra servir pour d'autres usages, genre portrait studio ou packshot.
Sinon, pour un travail moins professionnel, je renvoie à la vidéo que j'avais postée il y a quelques semaines, pour répondre au même genre de question.
https://youtu.be/yssnA0jSLyk
Là on opère à lumière ambiante et souvent ça suffit, mais il ne s'agit pas d'une prestation professionnelle.
Citation de: seba le Mai 02, 2022, 07:07:33
Cela dit, quelle serait l'influence de l'ouverture sur les déformations (et quelles déformations) ?
Tu as raison, quand je parlais de déformations, je pensais plus au choix de la focale du zoom mais je ne l'ai pas dit explicitement. Ce que je veux donc dire c'est qu'il faut être attentif à se mettre dans les conditions de performance maximale de l'objectif utilisé sachant, notamment, que sur certains zooms, les déformations peuvent changer de sens avec la focale (c'est nettement le cas d'un des miens).
Mon épouse étant artiste, c'est un exercice auquel je suis souvent confronté, surtout que ses œuvres doivent être photographiées encadrées et, donc, que la qualité dans les coins est très importante. Parmi mes objectifs, c'est le Nikon 85 f1.8 éventuellement additionné d'un écarteur qui se montre le meilleur, je veux dire le plus homogène sur toute la surface. Heureusement ses œuvres sont petites et pour limiter encore les risques, je cadre assez large pour ne retenir que le centre. Je travaille souvent sous tente-studio, posée sur mon bureau et éclairée indirectement par un spot orienté sur le plafond blanc. En mettant l'œuvre devant un papier blanc, je dispose ainsi d'une référence pour caler les couleurs au post-traitement, ça fait en tout cas gagner du temps sans pour autant se dispenser de tout réglage fin ultérieur.
C'est, de toute façon, un exercice difficile et terriblement chronophage . . . .
Il va sans dire que le choix de l'objectif a son importance. Il faut qu'il pique jusque dans les angles. D'où mon choix d'utiliser un objo macro, de plus fermé à 8.
Mais un zoom 70-200 peut très bien faire l'affaire, s'il pique de façon homogène. Parfois la distorsion est faible, et est corrigée automatiquement par les logiciels de post-traitement. Du moment que c'est bon, peu importe la manière dont c'est obtenu.
Après, tout ça n'est qu'une question d'exigences personnelles. Le client est rarement aussi regardant, et pour tout dire, seuls les photographes s'inquiètent de la technique!
Mais j'ai connu des peintres ultra pénibles ( ça ne veut pas dire ultra compétents!!), qui râlaient car ils ne comprenaient pas pourquoi les couleurs de la repro, sur leur écran d'ordi (fichier ouvert sans Photoshop, et sur écran évidemment non étalonné) n'étaient pas exactement les mêmes que leur tableau mis à côté (éclairé au néon de leur atelier!!). Avec des gens pareils, c'est difficile de se défendre. On a beau leur expliquer, ils pensent qu'on cherche à les enfumer.
Et que dire aussi de ceux qui ne sont pas contents de voir leur tableau imprimé dans le catalogue (en CMJN bien sûr) qui gueulent parce leur vert fluo sort tout terne! Ils ont beau être peintre, les notions de synthèse soustractive des couleurs et de contraintes d'imprimer en offset avec seulement 4 encres, ne sont pas toujours intégrées.
Petite remarque concernant les papiers blancs pour équilibrer les couleurs. Le blanc varie fortement d'un type de papier à l'autre. Le papier machine est d'un blanc froid, le papier genre Canson est chaud, etc. Un vrai blanc neutre, ce n'est pas si simple à trouver. C'est pourquoi je préfère utiliser une vraie charte de gris neutre.
attention qui dis deux sources lumineuses sous entend fatalement deux ombres opposées si les toiles comportent des reliefs. C'est une pratique courante mais loin d'être toujours idéale.
pour avoir le plan du capteur bien parallèle au plan du tableau il suffit de tracer sur une feuille un rectangle au ratio 3/2 et de cadrer.
quand les bords de la feuille sont bien parallèles au bords de l'écran les deux plans (sujets et capteurs sont parallèles).
La charte gris neutre ou une prise de mesure en lumière incidente sont indispensables.
Citation de: audio-promo le Mai 04, 2022, 13:10:04
La charte gris neutre ou une prise de mesure en lumière incidente sont indispensables.
Comment faire la mesure en lumière incidente ?
Citation de: seba le Mai 04, 2022, 13:24:44
Comment faire la mesure en lumière incidente ?
Ben... avec une cellule à main !
Déjà il faut disposer d'un diffuseur plat.
Ensuite le diffuseur devrait être en principe dans le même plan que le tableau.
Avec un posemètre assez épais, ce n'est pas possible. Et a priori rien ne dit dans ce cas que l'éclairement sur le diffuseur sera le même que sur le tableau.
Citation de: audio-promo le Mai 04, 2022, 13:10:04
attention qui dis deux sources lumineuses sous entend fatalement deux ombres opposées si les toiles comportent des reliefs. C'est une pratique courante mais loin d'être toujours idéale.
pour avoir le plan du capteur bien parallèle au plan du tableau il suffit de tracer sur une feuille un rectangle au ratio 3/2 et de cadrer.
quand les bords de la feuille sont bien parallèles au bords de l'écran les deux plans (sujets et capteurs sont parallèles).
La charte gris neutre ou une prise de mesure en lumière incidente sont indispensables.
En numérique on peut largement s'en passer, il suffit de faire des essais. C'est assez rare qu'un tableau se sauve en courant pour éviter une seconde prise ;)
Citation de: egtegt² le Mai 04, 2022, 14:29:29
En numérique on peut largement s'en passer, il suffit de faire des essais. C'est assez rare qu'un tableau se sauve en courant pour éviter une seconde prise ;)
😅
Citation de: seba le Mai 04, 2022, 14:08:49Déjà il faut disposer d'un diffuseur plat.
Ensuite le diffuseur devrait être en principe dans le même plan que le tableau.
Avec un posemètre assez épais, ce n'est pas possible. Et a priori rien ne dit dans ce cas que l'éclairement sur le diffuseur sera le même que sur le tableau.
Gossen Profi-REPRO pour Profisix, Lunasix F, Lunasix 3, Lunalite.
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 04, 2022, 15:34:30
Gossen Profi-REPRO pour Profisix, Lunasix F, Lunasix 3, Lunalite.
J'avais oublié ces accessoires.
C'est bien adapté.
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 04, 2022, 15:34:30
Gossen Profi-REPRO pour Profisix, Lunasix F, Lunasix 3, Lunalite.
Sans oublier Sekonic, ni les Minolta.
Oui, les cellules à main, ça ne sert à rien en numérique. J'ai pas peur de l'affirmer!
22 ans de photos pro en numérique en studio (et ça continue), jamais eu besoin de ma Sekonic (qui me sert néanmoins pour l'argentique), pourtant je fais des sets de lumière souvent complexes (généralement 4 à 8 flashs). Au tout début, j'ai voulu l'utiliser, dès la première fois, j'ai compris le peu d'intérêt de la chose.
On fait la photo, on regarde à l'écran (calibré...). On a des yeux, faut pas avoir peur de s'en servir!
Et en extérieur, sans avoir d'ordi à portée de main, un coup, d'oeil à l'écran de l'APN, éventuellement un check de l'histo, et ça roule.
La cellule en numérique, c'est pour les inquiets ou les technophiles. Désolé pour ceux qui en sont adeptes, si ça les rassure de procéder ainsi, pourquoi pas.
Citationattention qui dis deux sources lumineuses sous entend fatalement deux ombres opposées si les toiles comportent des reliefs. C'est une pratique courante mais loin d'être toujours idéale.
Oui, en effet, c'est un problème. Mais il faut vraiment tomber sur un petit tableau avec des reliefs très prononcés pour que ça gêne. Mais il y en a (et là, on est mal barré). Je suis preneur de votre solution!
Car je ne connais pas d'autre solution que des flashs opposés pour une lumière vraiment homogène sur une grande toile (en-dehors de la disposer à l'extérieur par temps couvert, ce qui n'est pas envisageable avec des clients).
Citation de: titisteph le Mai 05, 2022, 16:59:34
Oui, les cellules à main, ça ne sert à rien en numérique.
Eventuellement contrôler l'uniformité de l'éclairement.
Citation de: titisteph le Mai 05, 2022, 17:03:10
Car je ne connais pas d'autre solution que des flashs opposés pour une lumière vraiment homogène sur une grande toile (en-dehors de la disposer à l'extérieur par temps couvert, ce qui n'est pas envisageable avec des clients).
Deux tubes donnent un éclairement assez uniforme.
Si ca ne se voit pas sur le fichier à l'écran, ça ne sert à rien de contrôler l'uniformité au flashmètre. Les observateurs du fichier ne vont pas s'amuser à vérifier avec un logiciel la densité de chaque zone. Et c'est assez rare d'avoir affaire à des tableaux complètement uniformes. Mais pourquoi pas, après tout, si ça aide.
Merci pour l'astuce des tubes pour l'éclairage uniforme. Oui, c'est sans doute efficace. D'autant que les reliefs se verront surtout sur des petites toiles. Sur un tableau de 2 m, les reliefs seront trop petits proportionnellement pour être gênants.
Ca peut devenir très important sur des tableaux comme ceux de Pierre Soulages par exemple où le relief fait partie intégrante du tableau.
Pour le parallélisme, hasselblad vendait un accessoire qui utilisait un miroir sur le tableau et un miroir percé sur le boitier. J'ai cet accessoire mais j'avoue ne pas trop l'avoir utilisé
CitationCa peut devenir très important sur des tableaux comme ceux de Pierre Soulages par exemple où le relief fait partie intégrante du tableau.
En effet, mais là, on entre dans un cas particulier.
Pas tant que ça.
Il y a énormément de peintres qui s'intéressent aux empâtements et aux effets de matière, et ceci depuis plus de 500 ans que la technique de la peinture à l'huile est bien définie.
Citation de: titisteph le Mai 06, 2022, 12:54:52
En effet, mais là, on entre dans un cas particulier.
Va faire un tour dans un musée d'art moderne, tu verras que c'est loin d'être un cas particulier.
Je n'ai pas dit que c'était rare, mais que c'était un cas particulier.
Il est évident que la technique classique des deux sources ne fonctionne pas dans cette situation.
Si j'étais confronté à ce cas ( ça ne m'est pas encore arrivé), il est évident que je choisirais une autre approche !
Sans doute une source diffuse ( boîte à lumière étroite et longue) d'un côté avec un réflecteur à l'opposé . Avec peut-être une double polarisation, faut voir!
Mais il est possible que les circonstances amènent à modifier l'intention de départ devant le résultat obtenu.
C'est toute la difficulté de la photo et aussi son intérêt. Il n'y a pas de routine!
Quand il y a des empâtements et des effets de matière, il convient de les restituer en les accentuant légèrement.
C'est l'éclairage typique des expositions de peinture: 3 à 4 petits spots situés d'un seul côté (en haut à 1 ou 2m du tableau dans les expo) en lumière presque rasante.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2022, 08:49:19
Quand il y a des empâtements et des effets de matière, il convient de les restituer en les accentuant légèrement.
C'est l'éclairage typique des expositions de peinture: 3 à 4 petits spots situés d'un seul côté (en haut à 1 ou 2m du tableau dans les expo) en lumière presque rasante.
Mais je pense que cette disposition n'est pas adaptée à la reproduction (éclairement pas uniforme).
Il faudrait une distance beaucoup plus grande entre les sources et le tableau.
Citation de: seba le Mai 08, 2022, 08:54:55
Mais je pense que cette disposition n'est pas adaptée à la reproduction (éclairement pas uniforme).
Il faudrait une distance beaucoup plus grande entre les sources et le tableau.
Du moment qu'il y a 4 spots (parfois plus), je pense que l'uniformité de l'éclairage est assez satisfaisante. Elle doit être contrôlée au moment de l'accrochage.
Cela fait 20 ans que je photographie des tableaux dans des musées et des expositions. J'ai l'occasion de comparer mes photos avec celles officielles des musées comme celles du MET (New York) faites à la chambre avec un éclairage ultra-plat. Cela me permet de dire qu'il n'y a pas de différence d'éclairement significatives.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2022, 09:14:54
Du moment qu'il y a 4 spots (parfois plus), je pense que l'uniformité de l'éclairage est assez satisfaisante. Elle doit être contrôlée au moment de l'accrochage.
Cela fait 20 ans que je photographie des tableaux dans des musées et des expositions. J'ai l'occasion de comparer mes photos avec celles officielles des musées comme celles du MET (New York) faites à la chambre avec un éclairage ultra-plat. Cela me permet de dire qu'il n'y a pas de différence d'éclairement significatives.
L'uniformité en largeur, oui, mais en hauteur ?
Les spots sont plus près du haut du tableau que du bas.
Citation de: seba le Mai 08, 2022, 09:21:01
L'uniformité en largeur, oui, mais en hauteur ?
Les spots sont plus près du haut du tableau que du bas.
Et leur intensité doit est réglable, sans parler des "ban-doors" qui en équipent certains.
Ci joint un cliché récent pris au Petit Palais. Chaque tableau a son propre éclairage, à ne pas confondre avec l'éclairage général de la salle.
J'ai choisi cet exemple parce qu'il s'agit de très grands formats.
Citation de: titisteph le Mai 05, 2022, 16:59:34
Oui, les cellules à main, ça ne sert à rien en numérique. J'ai pas peur de l'affirmer!
22 ans de photos pro en numérique en studio (et ça continue), jamais eu besoin de ma Sekonic (qui me sert néanmoins pour l'argentique), pourtant je fais des sets de lumière souvent complexes (généralement 4 à 8 flashs). Au tout début, j'ai voulu l'utiliser, dès la première fois, j'ai compris le peu d'intérêt de la chose.
On fait la photo, on regarde à l'écran (calibré...). On a des yeux, faut pas avoir peur de s'en servir!
Et en extérieur, sans avoir d'ordi à portée de main, un coup, d'oeil à l'écran de l'APN, éventuellement un check de l'histo, et ça roule.
La cellule en numérique, c'est pour les inquiets ou les technophiles. Désolé pour ceux qui en sont adeptes, si ça les rassure de procéder ainsi, pourquoi pas.
Mouais...
En poussant le contraste on voit que l'éclairage sur le mur (et donc sur les tableaux aussi) n'est pas uniforme. Plus clair en haut, plus sombre en bas.
Sur les tableaux ça passe relativement inaperçu car ils ne sont pas uniformes non plus.
Citation de: seba le Mai 08, 2022, 09:33:39
En poussant le contraste on voit que l'éclairage sur le mur (et donc sur les tableaux aussi) n'est pas uniforme.
Tu oublies que les spots sont dirigés sur les tableaux et pas sur les murs.
Je le vérifie chaque fois en constatant que même la BdBV n'est pas la même sur les murs et sur les tableaux !
De plus, comme je l'ai déjà dit dans une autre discussion, la différence d'éclairage résiduelle qui peut exister peut facilement se corriger par un masque de contraste au développement, surtout si on a photographié une page blanche en référence.
Enfin, comme l'a déjà indiqué Titiseph, il convient toujours d'ajuster les moyens déployés aux résultats attendus par le commanditaire.
Une photographie de tableau ne sera jamais un clone du tableau. Ni le support, ni les matières, ni les pigments ne sont les mêmes et tous réagissent différemment à la lumière.
En général les commanditaires ont en tête un catalogue papier ou une galerie Internet. On doit déterminer avec eux du degré de fidélité souhaité et surtout des budgets que cela implique.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2022, 09:44:57
Tu oublies que les spots sont dirigés sur les tableaux et pas sur les murs.
Ca se voit partout, sur le mur, les cadres, les tableaux...l'éclairage par les spots n'est pas sélectif au point d'avoir un éclairage très différent sur le mur juste à côté des tableaux et sur les tableaux, surtout ici où on a deux tableaux l'un à côté de l'autre.
Mais même si l'éclairage n'est pas uniforme, ici c'est d'assez peu et acceptable.
CitationMouais...
Je savais que je n'allais pas convaincre tout le monde ici... Mais chacun fait ce qu'il veut!
Citation de: seba le Mai 08, 2022, 09:33:39
En poussant le contraste on voit que l'éclairage sur le mur (et donc sur les tableaux aussi) n'est pas uniforme. Plus clair en haut, plus sombre en bas.
Sur les tableaux ça passe relativement inaperçu car ils ne sont pas uniformes non plus.
si tu comptes sur les gens des musées nationaux pour régler le point chaud au bon endroit je te souhaite bien du plaisir.
Sujet à débat dans la famille (ma femme et ma fille "grognent" quand je commente l'éclairage en plus de l'expo ;D ).
Dans le cas où l'œuvre à photographier comporte des reliefs qui, en plus, sont dorés à la feuille . . . en offrant ainsi au photographe de "jolis" reflets dans tous les sens , un simple filtre polarisant sur l'objectif sera-t'il déjà suffisant ou faut-il aller d'office jusqu'à la polarisation croisée éclairage-objectif ? ?
Merci
PS : je ne dispose pas de ce type de filtre et j'aimerais savoir s'il me serait utile !
Citation de: audio-promo le Mai 09, 2022, 19:04:42
si tu comptes sur les gens des musées nationaux pour régler le point chaud au bon endroit je te souhaite bien du plaisir.
Sujet à débat dans la famille (ma femme et ma fille "grognent" quand je commente l'éclairage en plus de l'expo ;D ).
Visuellement ça me semble suffisant (l'exemple de Tonton Bruno).
Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Mai 09, 2022, 20:46:01
Dans le cas où l'œuvre à photographier comporte des reliefs qui, en plus, sont dorés à la feuille . . . en offrant ainsi au photographe de "jolis" reflets dans tous les sens , un simple filtre polarisant sur l'objectif sera-t'il déjà suffisant ou faut-il aller d'office jusqu'à la polarisation croisée éclairage-objectif ? ?
Merci
PS : je ne dispose pas de ce type de filtre et j'aimerais savoir s'il me serait utile !
Les reflets sont polarisés à 100% suivant un angle de réflexion précis, en s'écartant de cet angle la polarisation diminue. Donc ça dépend de la disposition de l'éclairage.
En ce qui concerne la dorure, les reflets ne sont pas polarisés (surface métallique).
Citation de: seba le Mai 10, 2022, 06:48:19
Les reflets sont polarisés à 100% suivant un angle de réflexion précis, en s'écartant de cet angle la polarisation diminue. Donc ça dépend de la disposition de l'éclairage.
En ce qui concerne la dorure, les reflets ne sont pas polarisés (surface métallique).
certains spécialistes font une photo pour le tableau avec l'éclairage qui va bien
et une autre photo pour le cadre avec l'éclairage qui va bien
ne reste plus qu'à assembler les deux photos
Citation de: seba le Mai 10, 2022, 06:48:19
. . . . En ce qui concerne la dorure, les reflets ne sont pas polarisés (surface métallique).
Je ne vois pas pourquoi une surface plane métallique n'aurait pas le même effet qu'un plan d'eau ou une vitre . .
Probablement veux-tu dire que c'est le relief de la dorure qui empêche la polarisation,
Ai-je bien compris ?
Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Mai 11, 2022, 08:30:40
Je ne vois pas pourquoi une surface plane métallique n'aurait pas le même effet qu'un plan d'eau ou une vitre . .
Probablement veux-tu dire que c'est le relief de la dorure qui empêche la polarisation,
Ai-je bien compris ?
Pourquoi je ne suis pas sûr, mais c'est un fait, la réflexion métallique ne polarise pas la lumière. Et ça n'a rien à voir avec le relief de la dorure
Citation de: egtegt² le Mai 11, 2022, 10:33:07
Pourquoi je ne suis pas sûr, mais c'est un fait, la réflexion métallique ne polarise pas la lumière. Et ça n'a rien à voir avec le relief de la dorure
J'ai oublié mes cours de mécanique quantique mais je pense que la différence vient de ce que les métaux sont conducteurs alors que les surfaces type verre et eau ne le sont pas (ce sont des diélectriques). Du coup, l'eau de mer étant conductrice, ça doit dépendre des longueurs d'ondes.
(je vais me faire écarteler par un féru de physique avant le goûter, je le sens bien)
Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Mai 11, 2022, 08:30:40
Je ne vois pas pourquoi une surface plane métallique n'aurait pas le même effet qu'un plan d'eau ou une vitre . .
Probablement veux-tu dire que c'est le relief de la dorure qui empêche la polarisation,
Ai-je bien compris ?
Les reflets métalliques ne sont pas polarisés, enfin je n'ai pas bien compris pourquoi mais un filtre polarisant ne peut pas les supprimer.
Exemple ici où toutes les réflexions sont supprimées sauf sur les surfaces métalliques.
Citation de: rsp le Mai 11, 2022, 13:21:11
J'ai oublié mes cours de mécanique quantique mais je pense que la différence vient de ce que les métaux sont conducteurs alors que les surfaces type verre et eau ne le sont pas (ce sont des diélectriques). Du coup, l'eau de mer étant conductrice, ça doit dépendre des longueurs d'ondes.
(je vais me faire écarteler par un féru de physique avant le goûter, je le sens bien)
J'ai essayé sur de l'eau salée et c'est comme sur l'eau non salée.
Citation de: rsp le Mai 11, 2022, 13:21:11
(je vais me faire écarteler par un féru de physique avant le goûter, je le sens bien)
Bonjour,
Pas d'inquiétude, moi je me prépare à être guillotiné ::)
Comme je ne suis pas physicien non plus, le but du jeu sera de repérer une "bonne" explication sur le net. Je propose celle-ci qui me semble pertinente : https://fr.wikiversity.org/wiki/Polarisation_de_la_lumi%C3%A8re/Polarisation_par_r%C3%A9flexion
En substance et si j'ai bien compris (je reformule à ma façon), le coefficient de réflexion d'une onde lumineuse sur une surface non conductrice varie avec l'angle d'incidence mais cette variation n'est pas la même selon la polarisation de la lumière (qui correspond à l'orientation de la composante électrique du champ électromagnétique).
De ce fait, il existe un angle pour lequel l'onde polarisée horizontalement est encore transmise tandis que celle qui est polarisée verticalement est réfléchie.
Voilà. Je pose ma tête sur le billot. Au suivant ???
Citation de: Oleg le Mai 11, 2022, 17:20:56
Comme je ne suis pas physicien non plus, le but du jeu sera de repérer une "bonne" explication sur le net. Je propose celle-ci qui me semble pertinente : https://fr.wikiversity.org/wiki/Polarisation_de_la_lumi%C3%A8re/Polarisation_par_r%C3%A9flexion
En substance et si j'ai bien compris (je reformule à ma façon), le coefficient de réflexion d'une onde lumineuse sur une surface non conductrice varie avec l'angle d'incidence mais cette variation n'est pas la même selon la polarisation de la lumière (qui correspond à l'orientation de la composante électrique du champ électromagnétique).
De ce fait, il existe un angle pour lequel l'onde polarisée horizontalement est encore transmise tandis que celle qui est polarisée verticalement est réfléchie.
Oui mais pourquoi sur une surface métallique la lumière réfléchie n'est pas polarisée ?
Et pourquoi elle est polarisée par réflexion sur l'eau salée ?
C'est la faute aux vampires qui n'aiment pas les miroirs! ;D
Citation de: seba le Mai 12, 2022, 06:47:36
Oui mais pourquoi sur une surface métallique la lumière réfléchie n'est pas polarisée ?
Et pourquoi elle est polarisée par réflexion sur l'eau salée ?
C'est vrai ça. Pourquoi ? Intéressant mais ça risque d'être un gros HS. Peut-être que la transparence de l'eau à la lumière, même salée, joue ici un rôle beaucoup plus important que sa conductivité électrique. Ou alors, la conductivité d'un métal n'est pas assimilable à la conductivité de l'eau salée due aux ions Na+ et Cl-.
Mais cet autre texte m'a interpellé et semble être la bonne piste, sur http://photo.geneste.free.fr/technique/lum/lalumiere.html
Il semblerait que la lumière réfléchie sur un métal soit aussi polarisée, mais... elliptiquement !!!
Tout en bas, "La réflexion métallique".
Je copie-colle ce paragraphe dont je n'ai pas la moindre idée de sa validité, mais l'auteur semble savoir ce qu'il dit au sujet de la réflexion métallique :
"[...] cette réflexion ne conduit pas à la même polarisation que dans le cas d'un diélectrique. En général, il y a un changement de phase de l'onde lors de la réflexion métallique. Attention, il ne s'agit pas d'une inversion de phase (c.a.d en terme d'angle, un basculement de 180°) et de plus ce changement de phase est différent selon la polarisation de l'onde incidente. Ceci conduit alors à une polarisation elliptique de la lumière naturelle.
La réflexion métallique est donc bien polarisée mais sa nature elliptique fait qu'il est impossible de l'analyser avec un filtre polarisant."
Intéressant, non ?
Oui je sais : ça ne répond pas à la question, pourquoi la lumière réfléchie sur de l'eau salée est polarisée linéairement. Peut-être une combinaison des deux ?
Citation de: rsp le Mai 11, 2022, 13:21:11
J'ai oublié mes cours de mécanique quantique mais je pense que la différence vient de ce que les métaux sont conducteurs alors que les surfaces type verre et eau ne le sont pas (ce sont des diélectriques). Du coup, l'eau de mer étant conductrice, ça doit dépendre des longueurs d'ondes.
(je vais me faire écarteler par un féru de physique avant le goûter, je le sens bien)
Pendant les cours, tu étais souvent au bistrot d'en face, non ? ;) ;D
Citation de: MFloyd le Mai 12, 2022, 20:22:08
Pendant les cours, tu étais souvent au bistrot d'en face, non ? ;) ;D
ça m'est souvent arrivé pour d'autres matières mais pas avec la physique qui m'a toujours intéressé (même si je n'ai pas tout assimilé ni retenu).
Ne travaillant plus je n'ai plus les spécialistes de ces sujets sous la main pour me ramener sur la piste...
Citation de: seba le Mai 11, 2022, 16:47:39
J'ai essayé sur de l'eau salée et c'est comme sur l'eau non salée.
Tu utilises des polarisants circulaires ou linéaires ? C'est peut-être une partie de l'explication.
Citation de: Oleg le Mai 12, 2022, 19:23:02
Mais cet autre texte m'a interpellé et semble être la bonne piste, sur http://photo.geneste.free.fr/technique/lum/lalumiere.html
Il semblerait que la lumière réfléchie sur un métal soit aussi polarisée, mais... elliptiquement !!!
Tout en bas, "La réflexion métallique".
Je copie-colle ce paragraphe dont je n'ai pas la moindre idée de sa validité, mais l'auteur semble savoir ce qu'il dit au sujet de la réflexion métallique :
"[...] cette réflexion ne conduit pas à la même polarisation que dans le cas d'un diélectrique. En général, il y a un changement de phase de l'onde lors de la réflexion métallique. Attention, il ne s'agit pas d'une inversion de phase (c.a.d en terme d'angle, un basculement de 180°) et de plus ce changement de phase est différent selon la polarisation de l'onde incidente. Ceci conduit alors à une polarisation elliptique de la lumière naturelle.
La réflexion métallique est donc bien polarisée mais sa nature elliptique fait qu'il est impossible de l'analyser avec un filtre polarisant."
Oui j'avais lu ça aussi, j'imagine que c'est correct, mais ça dépasse ma compréhension.
Citation de: rsp le Mai 12, 2022, 21:56:43
Tu utilises des polarisants circulaires ou linéaires ? C'est peut-être une partie de l'explication.
J'ai les deux.
Pour les paysages avec la mer, l'efficacité du filtre polarisant est manifeste.
Citation de: rsp le Mai 12, 2022, 21:56:43
Tu utilises des polarisants circulaires ou linéaires ? C'est peut-être une partie de l'explication.
Bonjour,
Ça se pourrait. Attention, ce qu'on appelle un polarisant circulaire en tant qu'accessoire photo pour objectif est une désignation trompeuse. En réalité c'est une superposition d'un polarisant linéaire classique avec un polarisant circulaire à l'arrière. Le but est de détruire la polarisation une fois que la partie avant (linéaire) a joué son rôle de filtre. Ainsi, s'il y a ensuite sur le trajet de la lumière (dans le boîtier) d'autres réflexions comme sur le miroir semi-transparent d'un reflex, il n'y a plus aucun risque d'atténuation et donc de mesure d'exposition erronée. Un filtre polarisant circulaire pour objectif photo n'est d'ailleurs pas réversible : si on l'utilise à l'envers, il n'atténue plus les reflets.
Bref c'est un sacré bazar ce sujet.
Je me rappelle avoir lu dans un n° de CI, mais cela fait des années, que l'AF ne fonctionnait pas correctement si le filtre polarisant n'était pas circulaire, mais fonctionnait correctement en mise au point manuelle. Est-ce encore vrai?
Citation de: timouton le Mai 13, 2022, 12:22:09
Je me rappelle avoir lu dans un n° de CI, mais cela fait des années, que l'AF ne fonctionnait pas correctement si le filtre polarisant n'était pas circulaire, mais fonctionnait correctement en mise au point manuelle. Est-ce encore vrai?
Oui, c'est vrai chaque fois qu'il y a une réflexion sur une surface non métallique dans le trajet des rayons lumineux, comme par exemple dans les reflex autofocus où une lame semi-réfléchissante intervient pour que l'autofocus entre en jeu. Au passage, emporté par mon élan, je me suis trompé dans mon message précédent où j'évoquais une possible perturbation de la cellule ; il s'agissait bien de l'autofocus qui pouvait être perturbé.
A priori ce phénomène n'existe pas dans les boîtiers hybrides. Mais bon, qui peut le plus peut le moins, autant utiliser uniquement un polarisant circulaire, qui fait le job partout, mais il est plus cher.
En pratique l'AF fonctionne encore plus ou moins bien (le module AF reçoit encore plus ou moins de lumière).
Vérification avec un Nikon D700 : en visant une surface blanche unie mate, le viseur s'assombrit légèrement suivant l'orientation du filtre polarisant linéaire, l'exposition varie aussi légèrement.
Je pense que la variation de luminosité doit être du même ordre pour l'AF (qui fonctionne encore bien).
A mon avis ça reste minime et sans réelle incidence sur le fonctionnement.
A voir avec d'autres boîtiers si c'est pareil.
Citation de: seba le Mai 13, 2022, 17:41:00
A mon avis ça reste minime et sans réelle incidence sur le fonctionnement.
A voir avec d'autres boîtiers si c'est pareil.
Oui, tu as probablement raison. Ça ne devait être un souci que sur certains boîtiers. Attention toutefois à ne pas conclure à l'absence d'effet d'après ce qu'on voit dans le viseur. L'effet perturbateur ne se voit pas. Il se produit après le miroir, après réflexion sur la lame semi-transparente qui est dirigée vers le module autofocus. Pour une certaine orientation du filtre ce module reçoit beaucoup moins de lumière. Après, s'il y en a déjà assez au départ, il fonctionnera convenablement. Mais OK, c'était une précaution peut-être exagérée.
Citation de: Oleg le Mai 13, 2022, 18:58:36
L'effet perturbateur ne se voit pas. Il se produit après le miroir, après réflexion sur la lame semi-transparente qui est dirigée vers le module autofocus.
Ca se voit dans le viseur. En effet le miroir semi-transparent est le miroir principal et après réflexion (donc vers le viseur) la lumière doit être légèrement polarisée. Je suppose qu'elle est aussi légèrement polarisée par transmission, après quoi elle est réfléchie vers le module AF par un miroir "normal".
Citation de: seba le Mai 13, 2022, 19:15:24
Ca se voit dans le viseur. En effet le miroir semi-transparent est le miroir principal et après réflexion (donc vers le viseur) la lumière doit être légèrement polarisée. Je suppose qu'elle est aussi légèrement polarisée par transmission, après quoi elle est réfléchie vers le module AF par un miroir "normal".
En effet tu as raison j'avais interverti les types de miroirs. Tout cela me donne envie d'expérimenter. Quand j'aurai un moment je ressortirai reflex et polarisants divers !