Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

une question qui me vient à l'esprit : est-ce qu'un logiciel comme X-Rite i1 Profiler (livré avec les sondes i1 Display Pro) peut étalonner de façon hardware les écrans dotés de LUT internes (comme les NEC SpectraView ou PA, etc), ou bien seulement de façon software (données stockées dans la carte graphiques) ?

Je ne crois pas, Fabrice, que le logiciel i1 Profiler soit prévu pour faire l'étalonnage hardware des écrans NEC (ou autres). Il m'a toujours fallu utiliser SpectraView II ou basICColor display pour afficher cette possibilité.

Citation de: tenmangu81 le Janvier 05, 2019, 21:03:41
Je ne crois pas, Fabrice, que le logiciel i1 Profiler soit prévu pour faire l'étalonnage hardware des écrans NEC (ou autres). Il m'a toujours fallu utiliser SpectraView II ou basICColor display pour afficher cette possibilité.

C'est ce que je pense, intuitivement.

Je suis juste surpris que le pote qui vient de s'acheter un Eizo obtient de meilleurs résultats avec i1 Profiler (vs ColorNavigator).

Bonjour Verso
J'ai un BenQ et je préfère la caractérisation software qui permet un meilleur contrôle que le module hardware de l'écran.
J1profiler ne donne que la possibilité d'enregistrer sur la carte graphique.
Bonne journée.

Citation de: PhD45 le Janvier 06, 2019, 07:49:18
J1profiler ne donne que la possibilité d'enregistrer sur la carte graphique.

Tu confirmes donc ce que je pensais...

Citation de: PhD45 le Janvier 06, 2019, 07:49:18
J'ai un BenQ et je préfère la caractérisation software qui permet un meilleur contrôle que le module hardware de l'écran.

Par curiosité, peux-tu détailler ces points ?

(il me semble intuitivement que les LUT de l'écran devraient être plus "précises" que les ajustements de la carte graphique...)

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2019, 23:19:09
C'est ce que je pense, intuitivement.

Je suis juste surpris que le pote qui vient de s'acheter un Eizo obtient de meilleurs résultats avec i1 Profiler (vs ColorNavigator).

Meilleurs résultats avec i1 Profiler et sonde "externe"plutôt qu'avec ColorNavigator en hardware ? Tu confirmes ?

;)

Citation de: PM le Janvier 06, 2019, 10:43:28
Meilleurs résultats avec i1 Profiler et sonde "externe"plutôt qu'avec ColorNavigator en hardware ? Tu confirmes ?

;)

Oui.

Du moins, c'est le retour de mon pote sur son Eizo.

Eizo lisse ses courbes pour eviter les rupture  comme on introduit des zones de flou lors de la création d un espace gamut..
Les autres donne t des resultats sur des zones ponctuelles donc des courbes avec des cassures de tons
Meilleurs numériquement mais moins bon graphiquement

Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2019, 10:48:46
Oui.

Du moins, c'est le retour de mon pote sur son Eizo.

Merci Verso92, en effet on lit ça de temps en temps mais dans la pratique ce n'est pas flagrant...

;)

Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2019, 10:12:13
Tu confirmes donc ce que je pensais...

Par curiosité, peux-tu détailler ces points ?

(il me semble intuitivement que les LUT de l'écran devraient être plus "précises" que les ajustements de la carte graphique...)

Il me semble aussi très précis... j'ai refais une caractérisation ce matin avec leur logiciel( logiciel mis à jour) , et il manque le réglage du point noir pour l'impression. Le logiciel  propose "natif" ou "zéro", se qui est perturbant  ;D

Citation de: asak le Janvier 06, 2019, 11:44:05
Eizo lisse ses courbes pour eviter les rupture  comme on introduit des zones de flou lors de la création d un espace gamut..
Les autres donne t des resultats sur des zones ponctuelles donc des courbes avec des cassures de tons
Meilleurs numériquement mais moins bon graphiquement

Deux images....La théorie Eizo et les soit disant moins bon résultats obtenus avec color navigator.
(https://goo.gl/mMYmNt)
(https://goo.gl/Px9dNS)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 12:12:13
Deux images....La théorie Eizo et les soit disant moins bon résultats obtenus avec color navigator.

Merci Azak pour cette contribution argumentée..
De fait, intuitivement, le contraire m'eut un peu étonné ! Je n'ai d'ailleurs jamais installé le logiciel d'X-Rite depuis que j'ai un Eizo.
Par contre mes résultats d'étalonnage s'ils sont très satisfaisants dans l'absolu, restent très en-deça de ce que tu affiches : le blanc est au mieux à 0.07, la moyenne à 0.35 et le pire (le noir et seulement lui) à +/- 2.00.. Le contraste lui est à 635:1.
J'ai lu récemment qu'il était préférable de descendre la valeur du contraste vers 300:1 mais je ne sais comment demander cette valeur dans Color Navigator.

A la sortie des cs CN était typé amateur et ça a râle pas mal; donc CN est passé à une version semi pro pour les cs avec des préréglage pour le démarrage ; quand même moins facile à utiliser; c'est un soft très très bon et très puissant avec plein d'autres fonctions mais là il faut connaitre les tenant et aboutissants.  ;)
Tu fais créate a new target  enter manualy native netx 80cds d50 next set the target black level netx gamma 2.2 gray balance next customize profil V4.2  et ainsi de suite  ;)

Naturellement tu calcules ton point noir
(https://goo.gl/t7h72e)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 17:49:44
A la sortie des cs CN était typé amateur et ça a râle pas mal; donc CN est passé à une version semi pro pour les cs avec des préréglage pour le démarrage ; quand même moins facile à utiliser; c'est un soft très très bon et très puissant avec plein d'autres fonctions mais là il faut connaitre les tenant et aboutissants.  ;)
Tu fais créate a new target  enter manualy native netx 80cds d50 next set the target black level netx gamma 2.2 gray balance next customize profil V4.2  et ainsi de suite  ;)

Naturellement tu calcules ton point noir

J'avais en effet vu ce curseur de réglage mais ne comprenant pas la relation avec le contraste obtenu, j'ai laissé dans la positon par défaut.
Pour les autres critères, j'ai demandé 80 cd et 5500 °k ; les valeurs réellement obtenues sont quasi parfaites, tout comme le gamma qui est 2.2 sur chaque canal.
Question à deux euros : comment calcule t-on le point noir... Ca ne m'est, hélas, pas "naturel" ;D

Luminosté / contraste  ce qui te donne  80cds / 300 = 0.266...   donc 0.3   ;)

80cd pour la luminosité !! Perso, je suis à 110

Didier

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 17:49:44
A la sortie des cs CN était typé amateur et ça a râle pas mal; donc CN est passé à une version semi pro pour les cs avec des préréglage pour le démarrage ; quand même moins facile à utiliser; c'est un soft très très bon et très puissant avec plein d'autres fonctions mais là il faut connaitre les tenant et aboutissants.  ;)
Tu fais créate a new target  enter manualy native netx 80cds d50 next set the target black level netx gamma 2.2 gray balance next customize profil V4.2  et ainsi de suite  ;)

Disons qu'il y a quand même une impression bizarre : par défaut, l'étalonnage avec CN dure environ 5 minutes. Avec BasICColor Display 5* (qui fait un étalonnage hardware des Eizo ou des Nec), cela dure une vingtaine de minutes (le nombre de patches a l'air sensiblement plus important... plus de patches <=> moins bon étalonnage ?


*Nec SpectraView Profiler 5 (livré avec les Nec SpectraView), pour ceux qui connaissent, est une version rebadgée Nec de BasICColor Display 5.

Citation de: Didier_Driessens le Janvier 07, 2019, 19:40:35
80cd pour la luminosité !! Perso, je suis à 110

Didier

Pour l'impression ?

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 19:41:47
Disons qu'il y a quand même une impression bizarre : par défaut, l'étalonnage avec CN dure environ 5 minutes. Avec BasICColor Display 5* (qui fait un étalonnage hardware des Eizo ou des Nec), cela dure une vingtaine de minutes (le nombre de patches a l'air sensiblement plus important... plus de patches <=> moins bon étalonnage ?

*Nec SpectraView Profiler 5 (livré avec les Nec SpectraView), pour ceux qui connaissent, est une version rebadgée Nec de BasICColor Display 5.

Il sont obligé d'augmenter le nombre de patchs justement pour éviter une courbe (droite) en dents de scie et en superposant les droites . Quand tu travailles sur une carte graphique pour déplacer tes courbes superposer les pieds..etc si tu forces sur deux points rapprochés tu verras vraiment une cassure sur les courbes L rvb   ;) ;) c'est pas très français mais enfin  ;)
Ex: sur la courbe gamma tout en sachant que les droites rvb doivent se confondre l'une sur l'autre et répondent chacune différemment
(https://goo.gl/SBCHWs)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 20:10:32
Il sont obligé d'augmenter le nombre de patchs justement pour éviter une courbe (droite) en dents de scie et en superposant les droites . Quand tu travailles sur une carte graphique pour déplacer tes courbes superposer les pieds..etc si tu forces sur deux points rapprochés tu verras vraiment une cassure sur les courbes L rvb   ;) ;) c'est pas très français mais enfin  ;)

Heu... BasICColor Display 5 fait, si tu le souhaites*, un étalonnage hardware (rien n'est stocké dans la CG : c'est dans les LUT de l'écran).

https://www.basiccolor.de/basiccolor-display-5-en/



*je vois mal un possesseur de SpectraView ou Eizo permettant l'étalonnage hardware faire un étalonnage software avec BasICColor Display... à quoi ça rimerait ?

La carte graphique est un exemple comparatif de ce qui se passe au niveau hardware de l'écran

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 20:29:54
La carte graphique est un exemple comparatif de ce qui se passe au niveau hardware de l'écran

Pas compris... suis-je le seul ?

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 19:41:47
plus de patches <=> moins bon étalonnage ?

On en revient à ma question précédente (à technologie égale, à savoir étalonnage hardware et stockage dans les LUT de l'écran, CG non utilisée)...

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 20:10:32
Pour l'impression ?

Il sont obligé d'augmenter le nombre de patchs justement pour éviter une courbe (droite) en dents de scie et en superposant les droites . Quand tu travailles sur une carte graphique pour déplacer tes courbes superposer les pieds..etc si tu forces sur deux points rapprochés tu verras vraiment une cassure sur les courbes L rvb   ;) ;) c'est pas très français mais enfin  ;)
Ex: sur la courbe gamma tout en sachant que les droites rvb doivent se confondre l'une sur l'autre et répondent chacune différemment
(https://goo.gl/SBCHWs)

Oui, pour l'impression

Citation de: Didier_Driessens le Janvier 07, 2019, 21:03:08
Oui, pour l'impression

En fait, la luminosité de l'écran devra être réglée pour que la luminosité du tirage observé dans tes conditions soit équivalente à ce qui est affiché à l'écran.


En ce qui me concerne, après plusieurs itérations, le point d'équilibre (en fonction des conditions lumineuse au club photo) m'a conduit à choisir ~90 cd/m2.

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 20:33:11
Pas compris... suis-je le seul ?
On en revient à ma question précédente (à technologie égale, à savoir étalonnage hardware et stockage dans les LUT de l'écran, CG non utilisée)...

T'es dur  :D
A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft; eizo est meilleur, normal . Peut être que demain ce sera spectra s'il modifie quelque chose
Le soucis avec CN eizo c'est qu'il faut savoir le paramétrer et corriger. (par exemple le contraste) d'ou certain qui trouvent des résultat inférieurs, c'est un outil professionnel qui est banalisé Si les DE sont bons pourquoi se prendre la tête.
La dernière fois tu as posé la question pourquoi le L* est par défaut. Tout simplement pour avoir plus de précision dans les valeurs basses

J'ai pris l'exemple d'une carte graphique, car sur certaines il est facile de simuler des cassures à titre d'info  ;)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 21:56:50
T'es dur  :D
A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft; eizo est meilleur, normal .

Réponse non recevable, très cher...  ;-)


Dans la gamme Nec d'entrée de gamme "art graphique" (PAxxx), le fabricant propose SpectraView II, qui semble être à peu près équivalent à CN.

Pour le haut de gamme (séries SpectraView, qui ne sont que des PA triés), Nec livre SpectraView Profiler 5 (qui n'est qu'une version rebadgée de BasICColor Display)... pourquoi* ?


*Nec SpectraView II est forcément meilleur, d'après ton raisonnement...

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 21:56:50
La dernière fois tu as posé la question pourquoi le L* est par défaut. Tout simplement pour avoir plus de précision dans les valeurs basses

Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 21:56:50
J'ai pris l'exemple d'une carte graphique, car sur certaines il est facile de simuler des cassures à titre d'info  ;)

Je serais plus intéressé par ton retour sur une comparaison entre les deux logiciels (CN et BasICColor Display) en étalonnage hardware...

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 22:05:13
Réponse non recevable, très cher...  ;-)
Dans la gamme Nec d'entrée de gamme "art graphique" (PAxxx), le fabricant propose SpectraView II, qui semble être à peu près équivalent à CN.

Pour le haut de gamme (séries SpectraView, qui ne sont que des PA triés), Nec livre SpectraView Profiler 5 (qui n'est qu'une version rebadgée de BasICColor Display)... pourquoi* ?
*Nec SpectraView II est forcément meilleur, d'après ton raisonnement...

  A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft         

T'es dur ou tu mélanges...  On compare deux soft compatible avec le même écran Donc les seuls écrans qui sont compatibles sont des cg eizo. Et je reprends CN est meilleur

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 22:29:02
  A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft         

T'es dur ou tu mélanges...  On compare deux soft compatible avec le même écran Donc les seuls écrans qui sont compatibles sont des cg eizo.

Je ne suis ni dur ni ne mélange quoi que ce soit.


Le pote qui vient de s'acheter un Eizo (son SpectraView 271 ayant rendu l'âme) vient d'acheter une licence BasICColor Display 5 (après comparaison avec CN et i1 Profiler). C'est donc trop tard par rapport au but de la création de ce fil.

Mais je demeure intéressé par ton retour (sauf s'il est argumenté uniquement par "c'est Eizo, donc c'est meilleur").

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 22:20:54
Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

Je serais plus intéressé par ton retour sur une comparaison entre les deux logiciels (CN et BasICColor Display) en étalonnage hardware...

La norme c'est G2.2 tout est autour de ça. Il me semble que salomé alias celui donc on taira le nom propose des profils L*

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 22:20:54
Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

Le CMS est fait pour s'occuper de ça, non ?

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 22:33:23
Je ne suis ni dur ni ne mélange quoi que ce soit.
Le pote qui vient de s'acheter un Eizo (son SpectraView 271 ayant rendu l'âme) vient de s'acheter une licence BasICColor Display 5 (après comparaison avec CN et i1 Profiler). C'est donc trop tard par rapport au but de la création de ce fil.

Mais je demeure intéressé par ton retour (sauf s'il est argumenté par "c'est Eizo, donc c'est meilleur").

Relis mes posts On obtiens de meilleurs résultats avec un colorimètre klein k10 si ça te tente  ;D

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 22:34:54
La norme c'est G2.2 tout est autour de ça. Il me semble que salomé alias celui donc on taira le nom propose des profils L*

Honnêtement, même si je comprends tes sous-entendus, je ne sais pas trop quoi en penser : en ce qui me concerne, j'ai adopté le L* (tant qu'à faire, autant se caler sur les dernières recommandations), mais ai remarqué des ombres plus enterrées que prévues sur mes tirages, par rapport à ce que je voyais à l'écran...

Citation de: tenmangu81 le Janvier 07, 2019, 22:37:39
Le CMS est fait pour s'occuper de ça, non ?

Robert, ça dépasse mes compétences...  ;-)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 22:41:51
Relis mes posts On obtiens de meilleurs résultats avec un colorimètre klein k10 si ça te tente  ;D

Pfff... i1 Display Pro, ça suffit bien pour mes modestes images sans intérêt...  ;-)


(d'autant plus que j'ai un écran "bureautique"...  ;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2019, 22:46:47
Honnêtement, même si je comprends tes sous-entendus, je ne sais pas trop quoi en penser : en ce qui me concerne, j'ai adopté le L* (tant qu'à faire, autant se caler sur les dernières recommandations), mais ai remarqué des ombres plus enterrées que prévues sur mes tirages, par rapport à ce que je voyais à l'écran...

Il faut aller y voir de très prés !!

pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s'éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf                (https://goo.gl/A3jFjf)

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 23:32:14
pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.

La question ne se pose pas en ces termes : nous avons au club des Epson 3880 et P-800, mais sous Windows.

Donc, pas "16 bits"...

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 23:32:14
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s'éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf                (https://goo.gl/A3jFjf)

Je vais regarder ça ce soir.

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 19:10:16
Luminosté / contraste  ce qui te donne  80cds / 300 = 0.266...   donc 0.3   ;)

Merci..    dès que j'étalonne de nouveau, je poste mes résultats ici.   :)

16 bits sous windows ? http://www.ddisoftware.com/qimage-u/

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 23:32:14
pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s'éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf                (https://goo.gl/A3jFjf)

Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?

Citation de: tenmangu81 le Janvier 08, 2019, 12:09:02
Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?

Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

Citation de: asak le Janvier 08, 2019, 12:24:24
Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

Voilà!!
De toutes façons, le proofing est indispensable si on veut être à l'abri des mauvaises surprises.
Pour ma part, j'envoie à Photoshop des tiff en ProStar RGB (donc avec une TRC en L*), et rien d'autre. Je n'utilise donc pas ACR.

Citation de: tenmangu81 le Janvier 08, 2019, 12:09:02
Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?

La dynamique du papier est bien différente de celle d'un écran, non? et cela dépend en plus de la référence du papier, donc la comparaison écran /tirage présente toujours quelques écarts en fonction de l'espace couleurs imprimables (supporté par le couple encre /papier) et de la dynamique à reproduire.

Et je prends pour hypothèse que tous les équipements sont caractérisés / calibrés (Apn, écran, imprimante encre papier)

Citation de: MBe le Janvier 08, 2019, 20:15:22
La dynamique du papier est bien différente de celle d'un écran, non? et cela dépend en plus de la référence du papier, donc la comparaison écran /tirage présente toujours quelques écarts en fonction de l'espace couleurs imprimables (supporté par le couple encre /papier) et de la dynamique à reproduire.

C'est précisément tout l'intérêt d'afficher une simulation (proofing) avant impression, qui permet d'approcher d'assez près le résultat attendu au tirage. A ceci près tout de même qu'un écran affiche en lumière transmise, et une épreuve se voit en lumière réfléchie.

Citation de: asak le Janvier 08, 2019, 12:24:24
Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2019, 21:09:35
Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?

Non, c'est à peu près ça. La courbe à 2.2 donne des valeurs plus faibles en sortie (donc plus sombres) que la L* pour un gris à 18% (où la courbe L* donne 50% en sortie, ce qui correspond à notre perception oculaire du mi-chemin entre le blanc et le noir). Les deux courbes se croisent à environ 4%, et en-dessous, la 2.2 te donne des valeurs légèrement plus élevées que la L*.
Sinon, la courbe L* est plus proche, en moyenne, d'une courbe en gamma 2.47, qui passe aussi par 50% en sortie d'un gris à 18%.

Il y avait eu, il y a quelques années (le temps passe vite !!) des interventions lumineuses de Jean Delmas à ce sujet sur ce forum, où il montrait justement que l'utilisation d'un L* pour l'affichage au lieu d'un gamma de 1.8 ou 2.2 n'avait qu'une incidence infime sur le résultat de l'impression par rapport aux écrétages liés à un mauvais choix de gamut.

Citation de: tenmangu81 le Janvier 08, 2019, 22:49:53
Non, c'est à peu près ça. La courbe à 2.2 donne des valeurs plus faibles en sortie (donc plus sombres) que la L* pour un gris à 18% (où la courbe L* donne 50% en sortie, ce qui correspond à notre perception oculaire du mi-chemin entre le blanc et le noir). Les deux courbes se croisent à environ 4%, et en-dessous, la 2.2 te donne des valeurs légèrement plus élevées que la L*.
Sinon, la courbe L* est plus proche, en moyenne, d'une courbe en gamma 2.47, qui passe aussi par 50% en sortie d'un gris à 18%.

Il y avait eu, il y a quelques années (le temps passe vite !!) des interventions lumineuses de Jean Delmas à ce sujet sur ce forum, où il montrait justement que l'utilisation d'un L* pour l'affichage au lieu d'un gamma de 1.8 ou 2.2 n'avait qu'une incidence infime sur le résultat de l'impression par rapport aux écrétages liés à un mauvais choix de gamut.

Tout à fait, excellente mémoire, voici ce que Jean Delmas écrivait le 19 MAI 2015 à 0:45:32 / et en effet le temps passe vite!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234732.msg5376198/topicseen.html#msg5376198 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234732.msg5376198/topicseen.html#msg5376198)

Post #60   :D

Mon avis personnel, mais il peut évoluer si la technologie progresse : le profil de mon écran est en L* (j'ai constaté un léger gain dans les très basses lumières), par contre pour mes impressions, dans la majorité des cas à partir des raw, j'utilise un profil papier réalisé sur mesure avec un spectro.

Dans le cas dune impression à partir d'un jpeg ou tiff, il est possible d'avoir un profil embarqué en L*, mais pour voir l'écart ? (avec la gestion faite avec le driver de l'imprimante, avec le profil du papier, la dynamique du papier...), peut être avec un RIP?

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2019, 21:09:35
Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?

Plutôt les écrans "d'appellation arts graphiques" (dalle VA , IPS...) et une LUT dans lequel est chargé le profil de l'écran (calibration hardware).

J'ai fait l'essai de profil en L* sur un écran TFT, je n'ai pas constaté d'écart entre G 2,2 et L*, mais je m'y attendais.

La norme des écran est g2.2 depuis 2003 il me semble
L* c est surtout de la visualisation  le coté pratique est que les gris de Lab...rvb ..etc sont aux même niveaux donc pas de soucis pour passer de lab a rvb ou cjnm et de ne pas écraser le première valeur de noir

Citation de: MBe le Janvier 08, 2019, 23:21:39
Plutôt les écrans "d'appellation arts graphiques" (dalle VA , IPS...) et une LUT dans lequel est chargé le profil de l'écran (calibration hardware).

J'ai fait l'essai de profil en L* sur un écran TFT, je n'ai pas constaté d'écart entre G 2,2 et L*, mais je m'y attendais.

Vous avez déjà essayé gamma 1 pour le profil écran juste pour rigoler ? Ensuite ouvrez une image dans photoshop.

Citation de: asak le Janvier 08, 2019, 23:33:24
La norme des écran est g2.2 depuis 2003 il me semble
L* c est surtout de la visualisation  le coté pratique est que les gris de Lab...rvb ..etc sont aux même niveaux donc pas de soucis pour passer de lab a rvb ou cjnm et de ne pas écraser le première valeur de noir

Je suis moins calé en théorie que l'ensemble des intervenants ici même, néanmoins en ce qui me concerne et tirant beaucoup de photos que ce soit moi même ou par le biais de mon tireur je trouve que j'ai d'une manière générale une meilleure relation écran-papier avec un écran calé L* sachant bien entendu que mes photos sont développés en Prostar ou ECIrvb (quand elle sont destinées au print) et que toute la chaîne de l'APN jusqu'à l'impression est calée. Evidemment c'est assez subtil par rapport à un Gamma 2.2 mais ayant pour habitude de travailler assez finement mes zones les plus denses notamment en N&B le bénéfice me concernant n'est pas anodin.

Citation de: asak le Janvier 07, 2019, 23:32:14
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s'éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 

Bizarre, par curiosité j'ai testé ça (je sais que l'espace de travail de d'ACR est Melissa en Gamma 2.2) mais en spécifiant le Prostar dans le worflow d'ACR une fois l'image ouverte dans Ps aucun problème. Cette option n'étant pas dispo dans Lr mais uniquement dans le module ACR de Ps.

Une petite question (encore !  ;-) me vient à l'esprit en lisant le post de Benjamin au-dessus...

Je n'ai jamais réussi à choisir Prophoto L* dans le workflow d'ACR... j'imagine que ce n'est pas possible avec la version 9.1.1 (la plus récente pour CS6) ?

Effectivement l'extension des espaces couleur de travail n'est apparu qu'après CS6

Citation de: Pat20d le Janvier 13, 2019, 11:27:51
Effectivement l'extension des espaces couleur de travail n'est apparu qu'après CS6

OK, merci !

Je n'ai pas essayé avec ACR, que je n'utilise pas, mais on arrive bien à afficher ProStar RGB dans l'option des couleurs de CS6, une fois l'image ouverte. C'est mon espace de sortie pour Capture One et d'entrée de tiff pour CS6.

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2019, 13:03:41
Je n'ai pas essayé avec ACR, que je n'utilise pas, mais on arrive bien à afficher ProStar RGB dans l'option des couleurs de CS6, une fois l'image ouverte. C'est mon espace de sortie pour Capture One et d'entrée de tiff pour CS6.

Pas de souci de ce côté là : mon espace de couleur dans CS6 peut être "Prophoto L*".


Juste que, si je passe par ACR, il y a forcément une conversion de profil dans mon cas (mais pas avec LR, C1, DxO, etc).

Oui c'est l'avantage des dernières version on peut transférer depuis Camera RAW dans PS directement dans l'espace de travail qu'on veut.
Il n'y a donc dans ce cas, si j'ai bien tout compris, qu'une seule conversion Melissa vers l'espace choisi.

Un écran crt a un gamma natif 2.4   2.6 donc il faut le linéariser..... Un écran LCD a un gamma correctif d'origine g.1 ou proche.
Si l'écran est calé correctement en utilisant la mire en lien; on voit bien la différence entre ACR et photoshop .... normal de voir une différence entre g2.2 plus exactement gSrbg;  et L*
En étant bien calé avec les profil camera input adobe je n'ai quasiment pas de décalage couleurs dérangeantes.

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 14:13:55
Un écran crt a un gamma natif 2.4   2.6 donc il faut le linéariser..... Un écran LCD a un gamma correctif d'origine g.1 ou proche.
Si l'écran est calé correctement en utilisant la mire en lien; on voit bien la différence entre ACR et photoshop .... normal de voir une différence entre g2.2 plus exactement gSrbg;  et L*
En étant bien calé avec les profil camera input adobe je n'ai quasiment pas de décalage couleurs dérangeantes.

J'ai pas compris votre charabia.

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 14:13:55
Si l'écran est calé correctement en utilisant la mire en lien; on voit bien la différence entre ACR et photoshop .... normal de voir une différence entre g2.2 plus exactement gSrbg;  et L*

Si vous m'expliquez comment vous ouvrez un fichier Tiff dans ACR le module de Ps dans lequel on peut spécifier un workflow en L* comme je l'ai indiqué je veux bien faire le test...mais j'ai bien peur que ce soit impossible puisqu'à ma connaissance il n'ouvre que des raw.
En revanche dans Lr évidemment c'est différent mais c'est normal, le module de lecture et de développement n'affichent pas exactement de la même manière, je sais que c'est documenté quelque part...me servant de Lr pour cataloguer mes photos pendant un certain temps je ne comprenais pas pourquoi je me retrouvais avec des aplats de noir sur mes Tiff 16bits issus de C1...il suffisait que je les ouvres en mode développement pour retrouver toutes mes valeurs. Je me demande donc si votre appréciation ne vient pas de là...j'en suis même quasiment certain.

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 14:13:55
En étant bien calé avec les profil camera input adobe je n'ai quasiment pas de décalage couleurs dérangeantes.

Quel est le rapport avec la discussion?

Citation de: Benaparis le Janvier 13, 2019, 19:26:49
Si vous m'expliquez comment vous ouvrez un fichier Tiff dans ACR [..]

Depuis Bridge clic droit sur le fichier et "Ouvrir dans Camera RAW"

Sauf si je n'ai pas compris ta question

Je viens de réouvrir le tiff avec ACR pour voir et c'est ok.

Quel est le rapport avec la discussion? Souvent il est dit que que les profils input adobe ne sont pas excellent; avec les bons réglages hardware les couleurs semblent justes

Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?
Plutôt les écrans "d'appellation arts graphiques" (dalle VA , IPS...) et une LUT dans lequel est chargé le profil de l'écran (calibration hardware).

J'ai fait l'essai de profil en L* sur un écran TFT, je n'ai pas constaté d'écart entre G 2,2 et L*, mais je m'y attendais.
            Un écran crt a un gamma natif 2.4   2.6 donc il faut le linéariser..... Un écran LCD a un gamma correctif d'origine g.1 ou proche et donc on peut lui mettre le gamma que l'on veut
(https://goo.gl/JV1wdn)

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 20:02:23
Je viens de réouvrir le tiff avec ACR pour voir et c'est ok.

Il n'y a aucun intérêt à ouvrir un tiff avec ACR, ou me trompé-je ? Je passe directement de Capture One (qui me crée le bon tiff, avec l'espace requis) à PS sans passer par ACR, car j'ai demandé à PS de ne pas ouvrir les tiff, ni les jpeg, avec ACR.

Si le .TIFF est issu d'un autre dématriceur, effectivement ...

A moins de vouloir utiliser les réglages d'ACR qui sont peut être plus performants ou mieux maitrisés)  mais du coup autant utiliser directement ACR  ;D

Pour les jpeg, rattraper la balance des blancs est bien plus facile avec ACR plutôt que Photoshop AMHA. Mais c'est très loin d'être le cas général bien sur !

Citation de: Pat20d le Janvier 13, 2019, 19:48:12
Depuis Bridge clic droit sur le fichier et "Ouvrir dans Camera RAW"

Sauf si je n'ai pas compris ta question

Ah non pas chez moi sous Mac OS et CC2019, seul les Raw peuvent s'ouvrir dans le module ACR de Ps. Dans Lr oui mais ça c'est normal.

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 20:02:23
Je viens de réouvrir le tiff avec ACR pour voir et c'est ok.

En admettant que ce soit possible (je ne parle pas de Lr) chez moi strictement aucune différence dans les valeurs quand un Raw est traité dans ACR et ouvert dans Ps. À noter si ça peut être utile que je suis sous MacOS.

Citation de: asak le Janvier 13, 2019, 20:02:23Quel est le rapport avec la discussion? Souvent il est dit que que les profils input adobe ne sont pas excellent; avec les bons réglages hardware les couleurs semblent justes

Non les profils Adobe ne sont pas « justes », comme d'ailleurs chez les autres éditeurs de logiciels ils sont au mieux plaisant...sauf rares exceptions où ce sont des profils spécifiques à la reproduction. Si ils vous conviennent, ce n'est bien entendu pas discutable.

Au temps pour moi je viens de voir dans Bridge que l'on peut activer l'édition de TIFF et Jpeg dans les préférences d'ACR.
Mais bon pas de changement a priori par rapport à ma remarque initiale... je regarderai demain avec des yeux plus frais.

Si on considère que les profils d'Adobe ne sont pas « juste » on peut faire réaliser ses propres profils.
C'est ce que j'ai fait.  :)

Citation de: Pat20d le Janvier 13, 2019, 21:08:02
Si on considère que les profils d'Adobe ne sont pas « juste » on peut faire réaliser ses propres profils.
C'est ce que j'ai fait.  :)

Ça fait déjà un petit moment que je les réalise moi même. Mais bon c'est un autre débat qui n'a d'ailleurs pas de rapport avec le L*

Citation de: Benaparis le Janvier 13, 2019, 20:58:25
Ah non pas chez moi sous Mac OS et CC2019, seul les Raw peuvent s'ouvrir dans le module ACR de Ps. Dans Lr oui mais ça c'est normal.

Ca fait une dizaine d'année qu'on peut ouvrir des jpg/tifs dans acr.
"Ouvrir sous... cameraraw" pour les anciennes version,
Sinon c'est une option de cameraraw dans les preferences de photoshop depuis quelques années.
Également filtre /cameraraw si le fichier est déjà ouvert dans photoshop.

Les opérations marchent très bien sur la plupart des fichiers dématricés. Notamment la WB. Les valeurs sont linearisées ici, contrairement aux outils de white balance dans photoshop qui sont dégueulasses.

Citation de: paul.AU le Janvier 14, 2019, 07:43:32
Ca fait une dizaine d'année qu'on peut ouvrir des jpg/tifs dans acr.
"Ouvrir sous... cameraraw" pour les anciennes version,
Sinon c'est une option de cameraraw dans les preferences de photoshop depuis quelques années.
Également filtre /cameraraw si le fichier est déjà ouvert dans photoshop.

L'erreur est humaine...si vous aviez lu l'intervention que j'avais pourtant posté juste après vous auriez vu que je m'étais corrigé Quoiqu'il en soit on en apprend tous les jours et c'est tant mieux.

J'ai donc ouvert le fichier fournis par Asak dans ACR et en effet les valeurs qui correspondent à la zone du premier « step » rouge ne sont pas discernables, alors qu'elles le sont sans problèmes dans Ps comme elles le sont d'ailleurs, et fort heureusement, dans CaptureOne. Par curiosité j'ai quand même testé sur un raw, même si c'est moins évident que sur la rampe de gradation la constatation est la même.

La mire a été mise pour établir des comparaisons entre les différent soft et faire un comparatif des calages écrans . Quand je suis en mode réellement L* donc sur un écran bien calé je perçois toutes les nuances basses de la gradation jaune; avec le smooth Eizo et non le rendu sec d'autres écrans et de calage.
Quand j'évoque les input hors reproduction, je parts du principe qu'il ne sont pas si mauvais que ça en effet dans dans le module de développement adobe qui est TSL g.srbg un mauvais gamma va facilement modifier les Teintes.

A toutes fin utiles
(https://goo.gl/ZzsyAj)

Citation de: Benaparis le Janvier 14, 2019, 10:20:21
J'ai donc ouvert le fichier fournis par Asak dans ACR et en effet les valeurs qui correspondent à la zone du premier « step » rouge ne sont pas discernables, alors qu'elles le sont sans problèmes dans Ps comme elles le sont d'ailleurs, et fort heureusement, dans CaptureOne. Par curiosité j'ai quand même testé sur un raw, même si c'est moins évident que sur la rampe de gradation la constatation est la même.

;)

Citation de: asak le Janvier 14, 2019, 11:05:08
La mire a été mise pour établir des comparaisons entre les différent soft et faire un comparatif des calages écrans . Quand je suis en mode réellement L* donc sur un écran bien calé je perçois toutes les nuances basses de la gradation jaune; avec le smooth Eizo et non le rendu sec d'autres écrans et de calage.

Je les ai également tant sur mon Eizo CG calibré hardware via ColorNavigator que sur ma Cintiq Pro calibré en software avec Basiccolor Display 5 notamment

Citation de: asak le Janvier 14, 2019, 11:05:08Quand j'évoque les input hors reproduction, je parts du principe qu'il ne sont pas si mauvais que ça en effet dans dans le module de développement adobe qui est TSL g.srbg un mauvais gamma va facilement modifier les Teintes.

Oui bien entendu, après cela dépend des APN, mais bon le soucis des profils dcp de manière générale se situe au niveau des teintes chaudes qui tirent systématiquement sur le orange, peu importe que l'on dispose d'un profil sur mesure. De source très fiable le « problème » est connu chez Adobe mais non prioritaire.
Ici sur une photo du GFX 50s disposant pour C1 et Lr d'un profil sur mesure. Il ne doivent pas aimer les tonalités tungstènes
A gauche C1 et à droite Lr (les photos proviennent d'Imaging Resource) :
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190114/be21cc16f994de97101d400d1d66a041.jpg)
A noter que l'ombre bleutée est plus marquée et plus dérangeante à mon goût.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190114/a687a4ae01bc9d9435b8193b213c607e.jpg)

On me rétorquera que cela se corrige facilement avec l'éditeur TSL sauf que 1 c'est une perte de temps et que parfois ça implique de faire la correction en locale pour éviter que d'autres éléments de l'image en souffrent.

Citation de: Benaparis le Janvier 14, 2019, 18:46:35
Je les ai également tant sur mon Eizo CG calibré hardware via ColorNavigator que sur ma Cintiq Pro calibré en software avec Basiccolor Display 5 notamment

Petite question en passant, Benjamin : as-tu eu l'occasion de comparer les résultats d'étalonnage de ton CG avec CN d'un côté et BICC Display de l'autre ?

Citation de: Benaparis le Janvier 14, 2019, 18:46:35
On me rétorquera que cela se corrige facilement avec l'éditeur TSL sauf que 1 c'est une perte de temps et que parfois ça implique de faire la correction en locale pour éviter que d'autres éléments de l'image en souffrent.

c'est ce que je suis aperçu y'a qq jours. le dcp en art repro semble plus juste sur ce point (par contre, C1 ne sait pas gérer ce genre de DCP...)

Citation de: belnea le Janvier 14, 2019, 22:06:26
c'est ce que je suis aperçu y'a qq jours. le dcp en art repro semble plus juste sur ce point (par contre, C1 ne sait pas gérer ce genre de DCP...)

Il me semble que C1 ne gère pas du tout le DCP (qui est un standard Adobe) ?

oups. mea culpa. c'est DXO qui gère le dcp maintenant...donc hors sujet sur ce point mais pas pour la saturation sur oranger

Citation de: belnea le Janvier 14, 2019, 22:06:26
c'est ce que je suis aperçu y'a qq jours. le dcp en art repro semble plus juste sur ce point

Et pourtant non...la preuve plus haut, c'est inhérent au moteur ACR. Après on peut vivre avec, moi je n'ai jamais pu...j'ai toujours préféré l'ambre à l'orange, culture du film oblige.

mmm j'avais des photos de femme de couleur. faut que je les retrouve alors...

Citation de: belnea le Janvier 14, 2019, 23:49:52
mmm j'avais des photos de femme de couleur. faut que je les retrouve alors...

Là c'est juste un exemple sur des tons chairs pour lesquels les gens sont plus sensibles, mais d'une manière générale dès que l'on se retrouve avec des TC chaudes c'est problématique.
Néanmoins ce n'est pas inhérent au DCP mais au moteur de développement d'ACR, par exemple fut une époque où j'utilisais Raw Developer (sous Mac) pour un de mes APN non pris en charge par C1 qui utilise le DCP sans que j'ai le moindre soucis.

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2019, 21:31:44
Petite question en passant, Benjamin : as-tu eu l'occasion de comparer les résultats d'étalonnage de ton CG avec CN d'un côté et BICC Display de l'autre ?

Oui mais je n'ai jamais observé le bénéfice de Display vs CN.
Là j'ai refait un essai pour ma Cintiq Pro histoire d'avoir les 2 écrans en L* pour comparer et pour être honnête je préfère le résultat sous i1 même si G 2.2 (c'est moins fondamental vu la nature spéciale de cet écran) qui me donne une TC identique à celle de CN pour l'Eizo, alors que sous Display l'écran présente une légère dérive magenta qui me dérange. J'ai pourtant utilisé mes deux sondes (i1 Display Pro et i1Pro 2) histoire de m'assurer que le soucis ne venait pas de là. J'avoue que je n'ai pas refait d'essai pour l'Eizo mais de mémoire j'avais eu le même soucis c'est pourquoi j'étais resté sur CN. Je referais des essais quand Display 6 sera dispo.

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2019, 08:23:53
Oui mais je n'ai jamais observé le bénéfice de Display vs CN.
Là j'ai refait un essai pour ma Cintiq Pro histoire d'avoir les 2 écrans en L* pour comparer et pour être honnête je préfère le résultat sous i1 qui me donne une TC identique à celle de CN pour l'Eizo, alors que sous Display l'écran présente une légère dérive magenta qui me dérange. J'ai pourtant utilisé mes deux sondes (i1 Display Pro et i1Pro 2) histoire de m'assurer que le soucis ne venait pas de là. J'avoue que je n'ai pas refait d'essai pour l'Eizo mais de mémoire j'avais eu le même soucis c'est pourquoi j'étais resté sur CN. Je referais des essais quand Display 6 sera dispo.

OK.

Merci pour ton retour.

Citation de: Benaparis le Janvier 14, 2019, 22:35:40
Et pourtant non...la preuve plus haut, c'est inhérent au moteur ACR. Après on peut vivre avec, moi je n'ai jamais pu...j'ai toujours préféré l'ambre à l'orange, culture du film oblige.
Oui bien entendu, après cela dépend des APN, mais bon le soucis des profils dcp de manière générale se situe au niveau des teintes chaudes qui tirent systématiquement sur le orange, peu importe que l'on dispose d'un profil sur mesure. De source très fiable le « problème » est connu chez Adobe mais non prioritaire.

Acr te permet d'enregistrer tes corrections récurrentes; et même de modifier rapidement les profils dcp Adobe (donc des couleurs bien ciblées) ; de plus l'histogramme dynamique et très bien. Le soucis c'est qu'il n'utilise pas L*  et qu il ne fait pas le proofing  ;)

Citation de: asak le Janvier 15, 2019, 15:00:29
Acr te permet d'enregistrer tes corrections récurrentes; et même de modifier rapidement les profils dcp Adobe (donc des couleurs bien ciblées)

Ce sont des rustines qui ne corrigent pas le problème de fond, cela doit faire 10ans que je développe régulièrement sous Lr vous pensez bien que j'ai creusé la chose, y compris avec DNG Profile Editor...comme déjà indiqué cela est parfaitement connu par les équipes d'Adobe, après les spécialistes du color grading dans Ps ou autre outil spécialisé pourront toujours trouver des solutions, personnellement je préfère un comportement sain à la base...c'est un peu comme si tu me disais que ce n'est pas grave de photographier avec des optiques moyennes voire mauvaise puisque le module de correction optique va tout corriger...chacun son approche et ses priorités. Pour moi ce problème d'ACR est rhédibitoire...si tel n'était pas le cas j'éviterai de payer une licence C1 en plus de l'Adobe CC.

Citation de: asak le Janvier 15, 2019, 15:00:29; de plus l'histogramme dynamique et très bien. Le soucis c'est qu'il n'utilise pas L*  et qu il ne fait pas le proofing  ;)

Bien sûr ACR/Lr a des qualités indéniables, pour moi la première est l'intégration dans un workflow complet (facilité de la gestion des bibliothèques dans Lr, qualité du module d'impression de Lr...) et moderne (version Lr mobile sur tablette qui est top et qui reprend notamment les profils personnalisés...) et une certaine facilité pour le profane...après d'une manière générale je trouve l'outil moins fin et sélectif dans le comportement des outils de développements et globalement moins pointu...à commencer justement par la non gestion du L* comme tu le signales... En revanche Lr lui permet de faire du soft proofing, utilisant avec bonheur le module d'impression de Lr je suis bien content de pouvoir l'utiliser notamment quand je veux savoir si je dois imprimer en relatif ou en perception.

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2019, 16:15:23
En revanche Lr lui permet de faire du soft proofing, utilisant avec bonheur le module d'impression de Lr je suis bien content de pouvoir l'utiliser notamment quand je veux savoir si je dois imprimer en relatif ou en perception.

L'une des raisons qui m'ont fait passer de LR à C1 est justement qu'à l'époque (LR5 et 6 en version "perpétuelle") le soft proofing n'était pas possible sur le second écran. Ce problème est-il maintenant résolu ?

Citation de: tenmangu81 le Janvier 15, 2019, 18:22:00
L'une des raisons qui m'ont fait passer de LR à C1 est justement qu'à l'époque (LR5 et 6 en version "perpétuelle") le soft proofing n'était pas possible sur le second écran. Ce problème est-il maintenant résolu ?

Le soft proofing n'est possible, sauf erreur, que sur l'écran principal, mais je t'avoue ne pas comprendre pourquoi cela serait dérangeant, peux tu me donner plus de détails?

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2019, 19:26:08
Le soft proofing n'est possible, sauf erreur, que sur l'écran principal, mais je t'avoue ne pas comprendre pourquoi cela serait dérangeant, peux tu me donner plus de détails?

Parce que mon écran "principal" est celui d'un vieux MacBook Pro.
Bon, tu pourras me rétorquer que je n'ai qu'à faire de mon NEC l'écran principal.... mais c'est tout de même plus agréable d'avoir les commandes et la grille d'images sur un écran, fut-il mauvais,  et l'image sur un autre, meilleur. Juste un problème de configuration de travail.

Citation de: tenmangu81 le Janvier 15, 2019, 19:41:50
Parce que mon écran "principal" est celui d'un vieux MacBook Pro.
Bon, tu pourras me rétorquer que je n'ai qu'à faire de mon NEC l'écran principal.... mais c'est tout de même plus agréable d'avoir les commandes et la grille d'images sur un écran, fut-il mauvais,  et l'image sur un autre, meilleur. Juste un problème de configuration de travail.

Oui je comprends, j'avoue préférer de toute façon la logique de C1 qui est moins rigide à ce niveau n'impose pas le passage d'un module à l'autre pour éditer et développer notamment.

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2019, 21:22:33
Oui je comprends, j'avoue préférer de toute façon la logique de C1 qui est moins rigide à ce niveau n'impose pas le passage d'un module à l'autre pour éditer et développer notamment.

Yep !!  ;)