Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

A la lecture du forum ACDSee et des specs de cette nouvelle version, j'ai cru comprendre qu'ils avaient abandonné le module DCRaw comme dérawtiseur pour développer leur propre module de développement.

Quelqu'un a-t-il testé cette nouvelle version et que faut-il en penser ? Est-elle meilleure que les anciennes ? Cette version Photo Studio semble prometteuse mais sur les versions précédentes, le module de développement n'arrivait pas au niveau de DxO ou de LR. Cela s'est-il amélioré ?

Pas encore essayé, je me tâte pour migrer.
Du coup, j'appuye la demande  ;D

Je préfèrerais faire l'upgrade vers la version FR. Mais si cela traine trop, je la prendrai en US.

Et j'attends aussi la version Mac qui en est à la beta 5

Bonjour.
Cela fait trois semaines environ que j'essaie la version anglaise d'évaluation d'Acdsee Studio - la version française étant prévue pour mi-octobre.
Pour ce qui me concerne, après de multiples essais et comparaisons (DXO 11, C1 10, Lightroom 6, NX-D, Olympus Viewer 3...), je peux dire qu'il n'y a rien que j'obtiens avec ces ténors que je ne peux obtenir avec Acdsee, en tant que dématriceur. C'est une affaire de réglages. Il n'y a guère que C1 qui est au-dessus du lot, avec, dans l'image, une alliance  « piqué-douceur » incroyable; mais pour s'en rendre vraiment compte, il faut regarder la photo - examiner plutôt - à 400%... Autant dire...

Je dois dire aussi que j'ai été déçu par DXO et son fameux « Prime ». Bien que la fonction soit d'application plus rapide que mes lectures ici et là ne me l'avaient laissé entendre, le résultat, lui, est quelconque, en ce sens qu'il ne se démarque pas de ce que j'obtiens avec les autres logiciels, notamment avec Acdsee Studio 2018, puisqu'il est question de lui dans ce fil.

NX-D et OV3 sont à ranger un peu à part, dans la mesure où ils « possèdent » déjà les réglages boîtiers, et le « bon » affichage peut être immédiat.

Cela fait un petit moment que j'ai lâché Lightroom pour Acdsee. Autre monde = habitudes à perdre, d'autres à prendre. Le problème, avec Acdsee, c'est son instabilité chronique. Il plante pour un oui pour un non, sans crier gare ; ça semble un peu moins vrai - mais un petit peu vrai quand même  ;),  pour la version Studio 2018. On s'y fait.

- J'utilise la Pro (pas la Ultimate), en conjonction avec Affinity Photo. Je pense que C1 et Acdsee forment également un bon couple.

La version d'évaluation est valable un mois. Chacun peut se faire sa propre idée.

J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.

Citation de: Bélisaire le Octobre 03, 2017, 05:26:22
J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.

Je me greffe sur le sujet, ayant utilisé ACDSee sur mes Dell
Faudra voir si la version pour Mac OS tient ses promesses

Pour l'instant, la version beta OS X est... perfectible. C'est le moins qu'on puisse dire. J'ai des plantages à répétition et des lenteurs insupportables, même pour une beta

Citation de: Bélisaire le Octobre 03, 2017, 05:26:22
Bonjour.
Cela fait trois semaines environ que j'essaie la version anglaise d'évaluation d'Acdsee Studio - la version française étant prévue pour mi-octobre.
Pour ce qui me concerne, après de multiples essais et comparaisons (DXO 11, C1 10, Lightroom 6, NX-D, Olympus Viewer 3...), je peux dire qu'il n'y a rien que j'obtiens avec ces ténors que je ne peux obtenir avec Acdsee, en tant que dématriceur. C'est une affaire de réglages. Il n'y a guère que C1 qui est au-dessus du lot, avec, dans l'image, une alliance  « piqué-douceur » incroyable; mais pour s'en rendre vraiment compte, il faut regarder la photo - examiner plutôt - à 400%... Autant dire...

Je dois dire aussi que j'ai été déçu par DXO et son fameux « Prime ». Bien que la fonction soit d'application plus rapide que mes lectures ici et là ne me l'avaient laissé entendre, le résultat, lui, est quelconque, en ce sens qu'il ne se démarque pas de ce que j'obtiens avec les autres logiciels, notamment avec Acdsee Studio 2018, puisqu'il est question de lui dans ce fil.

NX-D et OV3 sont à ranger un peu à part, dans la mesure où ils « possèdent » déjà les réglages boîtiers, et le « bon » affichage peut être immédiat.

Cela fait un petit moment que j'ai lâché Lightroom pour Acdsee. Autre monde = habitudes à perdre, d'autres à prendre. Le problème, avec Acdsee, c'est son instabilité chronique. Il plante pour un oui pour un non, sans crier gare ; ça semble un peu moins vrai - mais un petit peu vrai quand même  ;),  pour la version Studio 2018. On s'y fait.

- J'utilise la Pro (pas la Ultimate), en conjonction avec Affinity Photo. Je pense que C1 et Acdsee forment également un bon couple.

La version d'évaluation est valable un mois. Chacun peut se faire sa propre idée.

J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.

+1 pour l'ouverture d'une rubrique ACDSee.

Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?
Pour avoir essayé et comparé le denoise des 2 sur de telles photos, j'ai le souvenir que DXO/PRIME est sensiblement meilleur.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: jpu018 le Octobre 03, 2017, 22:48:23
Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?
Pour avoir essayé et comparé le denoise des 2 sur de telles photos, j'ai le souvenir que DXO/PRIME est sensiblement meilleur.

Oui. La fonction PRIME est sans équivalent. Et ACDSee n'est pas à la hauteur sur le débruitage. Mais pour le reste, c'est un logiciel sympa que j'utilise depuis le début. Je n'ai jamais réussi à l'abandonner même si certaines fonctions ne sont pas à la hauteur.

C'était le cas du derawtiseur. Qu'en est-il maintenant avec la version Photo Studio ? Est-il à la hauteur de LR ou de DxO ?

Citation de: jpu018 le Octobre 03, 2017, 22:48:23
+1 pour l'ouverture d'une rubrique ACDSee.

Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?

1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité », et surtout pas besoin de DXO... en prime  ;). Toutes les photos qui m'ont servi pour mon comparatif ont été prises à une sensibilité supérieure à 6 400 isos, jusqu'à plus de 14 000... Ma première réaction, quand j'ai vu le résultat de DXO (après tout le bien que j'en avais lu ici et et là), ç'a été « C'est ça, Prime ? Bôf! De qui se moque-t-on ? ». Bien sûr, c'est rapide, c'est automatique alors que par ailleurs, dans Acdsee par exemple, cela demande des réglages (que l'on peut enregistrer et appliquer sur une autre image / peaufiner le cas échéant). Mais à chaque logiciel sa spécialité, et s'il faut n'en choisir qu'un, c'est DXO qui dégage - c'est déjà fait d'ailleurs. Je ne suis pas pressé, je n'ai pas besoin de traiter à la chaîne des centaines de photos bruitées ni forcément d'un accord parfait entre boîtier et optique, et, donc, je n'ai pas besoin des forces spéciales de DXO en ces domaines.

Pour en revenir à Acdsee, je crois qu'il mérite d'être mieux connu, parce qu'il a des fonctions sympathiques, pas toujours évidentes à maîtriser au départ, comme le « pixel targeting », qui permet des retouches très ciblées sur l'image. Bien sûr, pour un pro de la photographie pur et dur, il apparaît un peu léger, notamment pour ce qui concerne la reconnaissance des optiques : beaucoup manquent.  

Je l'ai déjà dit par ailleurs : après plusieurs années de Lightroom / Photoshop, je ne regrette pas Acdsee / Affinity Photo et, à l'occasion (mais fréquemment quand même) Capture 1.

Bonjour.

Comme suite à ce que je dis précédemment, je vais poster successivement six variantes d'une même image recadrée, 100 %.
Prise le soir avec un D810, au 35mm, F/1.8, 1/50s. 11400 isos.
La première est le raw brut.
La deuxième NX-D réglages par défaut = réglages boîtier.
La troisième C1, par défaut.
La quatrième DXO, Prime.
la cinquième Lightroom: j'ai joué sur la netteté et le bruit.
La sixième Acdsee, réglages personnnels.

Ce petit comparatif n'échappe pas à la règle qui veut qu'un comparatif soit ponctuel, et, donc, de portée limitée. Mais pour ce qui me concerne, la différence entre ces images est celle que globalement j'obtiens avec l'ensemble de mes photos hautement bruitées. Ceci pour confirmer que DXO ne me paraît pas se démarquer outrageusement des autres logiciels. Maintenant on pourra toujours prétendre que je ne sais pas m'y prendre...

Brut.

NX-D

C1

DXO

LR

Acdsee

Citation de: Bélisaire le Octobre 05, 2017, 11:50:32
Comme suite à ce que je dis précédemment, je vais poster successivement six variantes d'une même image recadrée, 100 %.
Prise le soir avec un D810, au 35mm, F/1.8, 1/50s. 11400 isos.
La première est le raw brut.
La deuxième NX-D réglages par défaut = réglages boîtier.
La troisième C1, par défaut.
La quatrième DXO, Prime.
la cinquième Lightroom: j'ai joué sur la netteté et le bruit.
La sixième Acdsee, réglages personnnels.

J'aimerais essayer avec RawTherapee 5.3, il y aurait moyen d'avoir accès au fichier brut ?

J'ai voulu essayer avec RawTherapee (Windows), mais, au second lancement, j'ai eu un si gros plantage que j'ai laissé tomber. En résumé, il a refusé de se charger, invoquant une erreur dans la base de données. (Il est possible que ce soit une interdiction d'écriture, due à Windows, mais je n'ai pas cherché plus avant).

Tu peux télécharger le fichier via le lien plus bas, mais il faut t'armer de beaucoup de patience. Il pèse plus de 50 mégas et la connexion n'est pas si rapide... A toi de voir.
S'il y a un problème d'un autre ordre, fais-le-moi savoir. Tiens-nous au courant.

http://gofile.me/6rigL/DQOGPEcx8 (http://gofile.me/6rigL/DQOGPEcx8)

Voilà ma version avec Rawtherapee 5.3. Évidemment, ce n'est qu'une solution parmi d'autres.

(http://natureh.free.fr/07-RT5_3.jpg)
http://natureh.free.fr/07-RT5_3.pp3 (http://natureh.free.fr/07-RT5_3.pp3)

La forte compression introduit du "bruit de compression" dans tes images (la mienne est pas mal compressé aussi mais pas autant) qui rend tout de même la comparaison un peu hasardeuse.

De quelle compression parles-tu ? S'il s'agit du passage obligé pour poster dans le forum, on n'a guère le choix.

Citation de: Bélisaire le Octobre 07, 2017, 07:06:14
De quelle compression parles-tu ? S'il s'agit du passage obligé pour poster dans le forum, on n'a guère le choix.

Je parle de la compression jpeg bien sûr. Ma version est hébergé sur mon compte gratuit chez free et affiché sur ce forum, je ne passe pas par l'hébergement sur chassim. Le mieux étant de proposer les photos au format non destructif tif ou png (forcément plus volumineux même en utilisant la compression non-destrctive) en téléchargement (par exemple sur filebin.net (https://filebin.net/)) quand on veut juger de la qualité du débruitage. Il se pourrait alors que certaines de tes versions fassent mieux que RT, pour l'instant ce n'est pas évident - et tu as utilisé des réglage par défaut pour certains logiciels, donc peut-être avec de meilleurs résultats possible.

Mon objectif n'était pas de démontrer que tel logiciel est meilleur que l'autre sur le traitement des hauts isos, d'autant que le facteur humain (moi en l'occurrence - et je ne suis pas retoucheur professionnel) entre en ligne de compte. Je voulais juste montrer que la fonction PRIME de DXO n'est pas si transcendante, dans la mesure où d'autres logiciels font aussi bien, voire mieux. Et puis, c'est aussi affaire de goût personnel : qui va lisser à l'extrême, qui laisser du bruit pour préserver le détail. Si jamais (mais ça n'arrivera pas) je devais tirer cette image sur papier, je recommencerais à zéro les réglages, et j'aurais l'œil à la juste distance de l'écran...

Citation de: Bélisaire le Octobre 04, 2017, 09:27:45
1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité », et surtout pas besoin de DXO... en prime  ;). Toutes les photos qui m'ont servi pour mon comparatif ont été prises à une sensibilité supérieure à 6 400 isos, jusqu'à plus de 14 000...
[...]

Ah oui, on n'a pas la même conception de l'image bruitée  8)
Perso je monte rarement au-dessus de 3200, parce qu'au-delà le bruit devient vraiment violent, et dans mon idée, quelque logiciel qu'on y colle aura du mal à rattraper le coup. Mais c'est peut-être parce que j'opère avec un modeste 100D...  ;D

Ceci dit, j'ai vu tes photos, qui semblent quand même regardables.
Mes impressions, en toute naïveté, en delta par rapport à l'original :
- NX-D a tendance à assombrir le tout.
- C1 assombrit un peu aussi, et rend une image plus hétérogène, avec des ombres et des rehauts qui ne me semblent pas présents dans l'original.
- DXO a tendance à éclaircir le tout et rend les couleurs les plus saturées de tous (sur le bateau, surtout). Est-ce ce que tu lui reproches ?
- LR rend une image plus terne, et il me semble qu'il y a du bruit résiduel.
- ACDSee, avec tes réglages, offre en effet un assez bon compromis, avec aussi un peu de bruit résiduel (mais moins que LR), et d'hétérogénéité (mais moins que C1).
- RT 5.3 est peut-être celui qui offre le plus beau rendu, qui prend un peu le meilleur de chacun des autres, ce qui ne me surprend guère vu la puissance de feu du logiciel (mais difficile à maîtriser).

Bref, pas évident de conclure, comme tu le reconnaissais toi-même, sur un seul exemple, et comme disait Hombre, dans l'ignorance des règlages précis adoptés.

Salut, JPU018.
Merci pour ton commentaire.

Je me suis attaché uniquement au bruit. Quant à DXO, je ne lui reproche rien. Je ne le connais pas suffisamment; pour cette image, je n'ai eu qu'un geste, celui de cliquer sur « Prime ». Comme déjà dit, j'ai voulu montrer qu'avec d'autres logiciels, on peut arriver à un résultat semblable, sur ce point-là précisément.

Quant au rendu de RT, l'ennui, c'est que c'est Hombre qui s'est chargé de l'image; on peut aussi dire que Hombre est un meilleur réducteur de bruit que moi, et que donc, avec les autres logiciels, il aurait obtenu des résultats meilleurs que je n'ai eus - sauf, je pense, pour DXO car, modestie à part, je pense que mon clic vaut le sien  ;).

Maintenant, moi qui n'ai pas un cahier des charges vital, je n'ai nulle envie de tourner avec quatre ou cinq logiciels, étant entendu que chacun aurait un domaine où il écrase la concurrence.

Cela me fait songer à ce débat (qui cependant court de moins en moins) : se trimballer avec un zoom bon partout mais excellent nulle part (ou presque), ou avec avec cinq fixes, tous excellents.

Au fait, pour en revenir à Photo Studio, alias ACDSee Ultimate 11, quelqu'un a des premières impressions ?

Salut, JPU018.

Ma version d'évaluation d'Acdsee Pro 2018 (anglaise) est arrivée à expiration. Je viens de télécharger la Ultimate, histoire de prolonger mon essai de trente jours. En réalité, la « Ultimate » ne m'intéresse pas plus que ça, dans la mesure où ce qui la distingue de la Pro, ce sont les calques. Quand j'ai recours à eux, je lance Affinity Photo. Ceci dit, y a-t-il des choses particulières que tu cherches à connaître ? Tout ce que je peux te conseiller, c'est de télécharger la version de démonstration (anglaise, seule disponible pour l'instant), et de juger de ce qui peut te convenir. Mais si je peux répondre à tes interrogations, je le ferai volontiers.
Pour ce qui me concerne, nul doute que d'ici à un mois, si la version française est disponible, je mettrai à jour ma version 10.

Je n'ai toujours pas trouvé de réponse à ma question principale : ont-ils abvandonné le module DCRaw. Parce que ce module de développement utilisé depuis des lustres par ACDSee ne m'a jamais convaincu comparé à LR ou DxO

Pour ma part, j'ignore ce qu'est ce module dont tu parles, et comment on peut l'identifier.

Citation de: Bélisaire le Octobre 10, 2017, 22:14:31
Salut, JPU018.

Ma version d'évaluation d'Acdsee Pro 2018 (anglaise) est arrivée à expiration. Je viens de télécharger la Ultimate, histoire de prolonger mon essai de trente jours. En réalité, la « Ultimate » ne m'intéresse pas plus que ça, dans la mesure où ce qui la distingue de la Pro, ce sont les calques. Quand j'ai recours à eux, je lance Affinity Photo. Ceci dit, y a-t-il des choses particulières que tu cherches à connaître ? Tout ce que je peux te conseiller, c'est de télécharger la version de démonstration (anglaise, seule disponible pour l'instant), et de juger de ce qui peut te convenir. Mais si je peux répondre à tes interrogations, je le ferai volontiers.
Pour ce qui me concerne, nul doute que d'ici à un mois, si la version française est disponible, je mettrai à jour ma version 10.

Well je SUIS utilisateur d'Ultimate 10  :D

Ce qu'il m'intéresse c'est le retour son d' un utilisateur de cette version qui a tâté le différentiel de Photo Studio.

(perso j'utilise les calques d'Ultimate 10, pas souvent d'ailleurs, c'est puissant mais lourd. Et ACDSee permet d'appliquer une modif' d'édition à une sélection directement. Certes, c'est destructif, mais si nécessaire, je peux enregistrer une ou deux copies sucessives pour comparer. En général, ça me suffit)

Citation de: Bélisaire le Octobre 11, 2017, 09:35:34
Pour ma part, j'ignore ce qu'est ce module dont tu parles, et comment on peut l'identifier.

C'est le module informatique qui sert à développer un RAW. On en trouve trace dans le copyright des plug-ins. C'est un module qui provient, sauf erreur de ma part, du domaine public. Je voulais savoir si, enfin, ACDSee avait développer son propre module de ... développement.

J'utilise acdsee depuis la version 3. Une superbe visionneuse.  Je vois pas comment les gens peuvent lui préférer Adobe bridge ou autre...
Il y en a pas une seule,  de visionneuse qui offre un pareil confort.
Le fait de pouvoir décider de ce qui sera affiché dans les Infos bulles,  dans l'aperçu,  sur les vignettes en passant avec la souris.... C'est juste que du bonheur.
Pour le traitement c'est une autre histoire.
J'en ai plein le cul de Photoshop.  Ce qu'il me fallait était un logiciel de développement qui n'impliquait pas de catalogage.... Donc lightroom juste pas possible.....
Du coup j'utilise capture One.
Mais bon ce qui serait bien serait qu'acdsee aille aussi loin dans le traitement.

J'observe qu'acdsee a des outils  qui n'existent pas ailleurs.  J'apprécie le curseur traitement croisé.  C'est déconcertant de facilité.

Un logiciel méconnu à mon avis.  Pas parfait certes,  mais il mériterais plus de considération.

Citation de: The_Micha le Octobre 12, 2017, 03:42:26
J'utilise acdsee depuis la version 3. Une superbe visionneuse.  Je vois pas comment les gens peuvent lui préférer Adobe bridge ou autre...
Il y en a pas une seule,  de visionneuse qui offre un pareil confort.
Le fait de pouvoir décider de ce qui sera affiché dans les Infos bulles,  dans l'aperçu,  sur les vignettes en passant avec la souris.... C'est juste que du bonheur.

XnView a un défaut ... il est gratuit   :)

Citation de: ieu00027 le Octobre 11, 2017, 20:23:20
C'est le module informatique qui sert à développer un RAW. On en trouve trace dans le copyright des plug-ins. C'est un module qui provient, sauf erreur de ma part, du domaine public. Je voulais savoir si, enfin, ACDSee avait développer son propre module de ... développement.

Cette copie d'écran répond-elle à ton interrogation ? Même chose pour Acdsee 2018.

Absolument. Ca reste un module DCRaw. Ce qui n'est pas une très bonne nouvelle pour la qualité du développement Raw. Certes, ce module est amélioré au fil du temps, mais de mon pôint de vue, partagé assez largement, je le trouve moins performant que les modules qui équipent LR ou DxO. Vraiment dommage que ACDSee s'obstine à utiliser ce vieux module sans cesse remis à jour au lieu d'en développer un nouveau. A moins qu'ils n'aient pas les experts pour cela. Mais ils doit bien s'en trouver sur le marché. Ils ne sont pas tous chez Adobe ou DxO.

https://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

La politique est la même pour la prise en compte des optiques. Acdsee se « fournit » chez Lensfun.
http://lensfun.sourceforge.net/lenslist/ (http://lensfun.sourceforge.net/lenslist/)

C'est là qu'on peut mettre à jour soi-même la liste d'objectifs reconnus par le programme -- ce que j'ai fait dernièrement. Mais si une bonne âme technique ne s'occupe pas de ton optique, tu peux attendre longtemps (par exemple, il n'y a toujours pas le 12-100 olympus que j'attends).

Ce genre de manquement n'est décidément pas professionnel ; Ils se posent en alternative à Lightroom, mais ils feraient bien de s'occuper de ces « détails », à moins de ne vouloir attirer que le grand public (dont je fais partie...).

Bonsoir,
J'utilise ACDSee depuis fort longtemps et, pour mes besoins d'amateur, j'en suis fort content.
Je tourne actuellement sous la version "Pro 10". Je viens de recevoir une offre de mise à jour vers la version "Professional 2018" contre 58,95 €, ce que je ferais volontiers si j'étais certain de ce qui se passe.
Changement de version ? Ou simplement changement de nom de la même version ?
Merci aux érudits de ce fil de m'éclairer.
Cordialement, db

Salut Doyo.
J'utilise moi aussi la version Pro 10 d'Acdsee. J'ai utilisé pendant un mois la version Pro 2018, puis, histoire de prolonger l'évaluation, j'essaie la Ultimate 2018. Comme toi, j'ai reçu une offre de mise à jour, une prévente, car la version française n'est pas encore disponible.
Je pense que si l'anglais n'est pas ton ennemi le mieux est d'essayer la version de démonstration en anglais, en attendant la française.
Il ne s'agit pas d'un autre nom; des améliorations y sont apportées. Voici un lien (en anglais) qui les recense. J'imagine qu'ils feront la même chose en français quand la version sera disponible. Pour ce qui me concerne, il est probable que je passe à la 2018. Mais pas question de prévente, j'attends qu'elle soit belle et bien là...

https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-professional (https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-professional)

La démo est peu claire car on ne sait pas trop de quelle version (pro ou ultimate) les nouvelles fonctions font partie..
Mais comme ils annoncent que l'offre expire dans 2 jours je l'ai achetée: on verra bien...

Citation de: doyo le Octobre 15, 2017, 16:33:23
Mais comme ils annoncent que l'offre expire dans 2 jours je l'ai achetée: on verra bien...

Tu es naïf  ;). Non seulement cette offre, ou plutôt cette proposition (parce qu'on ne t'offre rien) se renouvelle jusqu'à l'achat, mais, à mesure que les semaines et que les mois passent, la proposition devient toujours plus avantageuse pour l'acheteur potentiel. Normal, on se rapproche de l'échéance où une nouvelle version doit sortir. Mais c'est pareil avec (presque) tous les vendeurs.
Finalement, ce fil peut servir à s'entraider éventuellement.

Edit : Le lien que j'ai mis concerne Pro et non Ultimate 2018

Edit 2 : Et ça, c'est Ultimate (ils ont des fonctions en commun):
https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-ultimate#scroll-whatsnew (https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-ultimate#scroll-whatsnew)

Citation de: Bélisaire le Octobre 04, 2017, 09:27:45
1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité »

Je lis ce fil avec intérêt, n'ayant jamais installé ni testé ACDSee.

La remarque ci-dessus appelle un commentaire. Le bruit numérique ne dépend pas uniquement, et de loin, de la sensibilité utilisée. On peut avoir une photo peu bruitée prise à 3200 ISO, tout dépend de la scène, de l'éclairage, du capteur, etc. On peut aussi avoir une photo très bruitée à 400 ISO même dans de bonnes conditions : je rappelle pour l'exemple le très calamiteux Canon G10 dont le capteur, bourré de photosites minuscules, bruite dès que l'on passe au-dessus de 200 ISO.

Concernant la discussion à propos de PRIME, à l'heure qu'il est, personne ne peut s'aligner. C'est le seul outil qui permette de récupérer des images qui seraient autrement perdues.

Je vous connais trop bien (et je connais mes limites) pour remettre en question vos propos. Toutefois, ceux que vous évoquez sont des cas particuliers. Ainsi, je puis dire qu'une photo à 100 isos peut se révéler abominablement bruitée dans ses zones bouchées qu'on a tenté de récupérer en post-traitement.

Je veux bien croire que Prime rattrape l'image qu'on croyait perdue; mais, précisément, il s'agit d'un cas extrême, et je n'imagine pas que le plus grand nombre des photographes aient une majorité de ce type de photos. Ou alors...

J'ai précisé que mon test ne valait que pour l'image en question et globalement pour celles que je traitais ordinairement. Là, Prime ne m'apporte rien. Je dis « Prime » et non DXO Optics, ne voulant pas réduire le logiciel à cette seule fonction, bien que ce soit celle-ci qui m'ait interpellé.

Un jour où vous aurez du vague à l'âme, essayez Acdsee, votre avis sera précieux, mais attention, vous porterez une lourde responsabilité : en fonction de ce que vous en direz, les ventes du logiciel vont décoller ou décroître en flèche  ;).

Ainsi pourrez-vous peut-être cerner la cause des plantages chroniques, vous n'y échapperez pas. Je n'ai pas autorité pour l'affirmer, mais j'ai l'impression qu'il y a du bâclage dans les lignes de codes, des fuites de mémoire, d'où ces plantages inopinés.

Citation de: Samoreen le Octobre 15, 2017, 18:52:44
Je lis ce fil avec intérêt, n'ayant jamais installé ni testé ACDSee.

La remarque ci-dessus appelle un commentaire. Le bruit numérique ne dépend pas uniquement, et de loin, de la sensibilité utilisée. On peut avoir une photo peu bruitée prise à 3200 ISO, tout dépend de la scène, de l'éclairage, du capteur, etc. On peut aussi avoir une photo très bruitée à 400 ISO même dans de bonnes conditions :
[...]

C tout-à-fait vrai, je voulais seulement dire qu'en règle générale, le bruit monte en corrélation avec la sensibilité ISO, et l'usage de DXO PRIME s'en suit corrélativement aussi.
A contrario, comme tu dis, il m'est arrivé de cocher PRIME sur des photos à ISO 100 ou 200.

J'ajoute que j'ai été impressionné par les fonctions de denoise de Raw Therapee, mais j'avoue que je ne sais pas m'en servir...

Et en tout état de cause, et pour revenir à ACDSee (gn), je me suis servi de son denoise sur des images (en DNG) de smartphone, mais faute de mieux.

Citation de: Bélisaire le Octobre 16, 2017, 02:42:37
mais j'ai l'impression qu'il y a du bâclage dans les lignes de codes, des fuites de mémoire, d'où ces plantages inopinés.

Ce n'est pas une impression. C'est un problème assez généralisé. J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur ce point de nombreuses fois, même si ça n'a pas plu à tout le monde. Il y a un problème de qualité du code dont j'observe l'extension depuis pas mal d'années en tant que formateur, consultant et développeur et qui est dû, selon moi, à plusieurs facteurs :

- Le temps limité accordé aux développeurs pour les tests (transformer le client en bêta testeur revient moins cher).
- Le refus d'utiliser des méthodologies de développement adéquates allongeant le temps de développement mais limitant fortement les bugs et donc les dépenses de maintenance.
- La formation des développeurs qui se limite de plus en plus aux outils de haut niveau procurant une forte abstraction, accessibles à des personnels moins qualifiés et dispensant (croit-on) d'une connaissance approfondie du système (ce qui interdit les diagnostics quand le problème est à bas niveau et explique la persistance étonnante de certains bugs pourtant faciles à corriger).
- L'utilisation de bibliothèques de code destinées a priori à éviter de réinventer la roue quand il faut implémenter des fonctionnalités d'ordre général mais qui rendent dépendant du fournisseur quand le code source n'est pas fourni.
- L'utilisation de bibliothèques de code en libre accès sur lesquelles on a aucun contrôle, notamment au niveau des corrections.
- L'utilisation de "frameworks" et de langages permettant d'écrire un code unique pour plusieurs plateformes cibles (Windows, Mac, Linux,...) mais dont les implémentations pour chaque plateforme sont souvent de qualité inégale.

En fait, comme dans d'autres industries, les financiers font un calcul à court terme. Si le coût des corrections est moins élevé que le coût de la qualité, il n'y a aucune raison (financière) de privilégier la qualité. D'autant plus que le coût de la panne peut être en grande partie reporté sur le client (correction des problèmes remise à la prochaine version majeure que l'on est donc sûr de vendre, support technique plus ou moins bien doté en ressources, etc.).

C'est le même raisonnement qui conduit les sociétés gérant les cartes bancaires à préférer rembourser les fraudes plutôt que d'investir sur la sécurité des transactions, les opérateurs téléphoniques et Internet à préférer une journée de panne à des logiciels plus solides mais plus coûteux à développer, etc. Il est d'ailleurs assez inquiétant de voir cette manière de faire pénétrer des domaines où la qualité du code est vitale, au sens strict du terme : informatique embarquée par exemple. L'examen attentif des panneaux d'affichage en panne dans les gares ou des écrans des distributeurs de titres de transport provoque parfois des frissons dans le dos...

Je sais ce que vous avez dit à propos d'autres logiciels... C'est pis pour ce qui concerne Acdsee, qui est pourtant un vieux de la vieille (pas, par exemple, comme On1 raw). Il semble qu'aucun effort ne soit entrepris pour mettre un terme aux dysfonctionnements, comme si les développeurs baissaient les bras à l'idée de mettre le nez dans leur bordel* de lignes de codes. C'est qu'il faudrait peut-être remettre tout à plat.
Je consulte régulièrement le site américain du logiciel: le plantage occupe une bonne partie des doléances.

Puisqu'on évoque... Lightroom, j'ai eu très peu de plantages au sens strict du terme avec lui (= arrêt et fermeture du programme, comme c'est le cas avec Acdsee). Il s'agissait d'une lenteur, lourdeur progressive qui obligeait à quitter le logiciel (proprement) puis à y revenir. Et c'était reparti pour un tour. Encore une fois (parce que je l'ai déjà dit ailleurs), il ne s'agit pas d'un problème de configuration de PC, la mienne étant plutôt du côté « musclée ».

Finalement, il n'y a guère que pour les radars de la route que les développeurs font un effort de rigueur...
_______________

* Le mot a été entériné par notre président de la république.

Citation de: Bélisaire le Octobre 16, 2017, 11:34:44
* Le mot a été entériné par notre président de la république.

Et c'est bien comme ça. Camus disait que "mal nommer un objet, c'est ajouter aux malheurs du monde". Il faut nommer les choses. Comme pour tout problème, ce qui compte le plus pour trouver la solution, c'est un bon énoncé, clair et descriptif.

Le numérique et les logiciels vont de plus en plus gérer notre quotidien, nos administrations et nos institutions. Si on veut que ça se passe bien, la qualité du code va devenir un enjeu essentiel. Je trouve que pour le moment, il y a un peu trop d'amateurs dans ce domaine.

Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2017, 10:23:32
Il y a un problème de qualité du code dont j'observe l'extension depuis pas mal d'années en tant que formateur, consultant et développeur et qui est dû, selon moi, à plusieurs facteurs :

Et le comportement de certains fournisseurs, qui ont laissé accroire que le logiciel n'était pas cher.

Je pense à Google, qui nous fait des choses extraordinaires pour pas un rond de notre part (mais bien autre chose, on est d'accord), Apple qui avec son app store pour iPhone nous donne l'occasion de voir des commentaires client qui disent qu'un logiciel payé 2€ est bien trop cher et que c'est de l'arnaque à ce prix (ce qui sous entend que le logiciel rend bien le service attendu)

Donc si le client n'est pas prêt à payer le prix de revient, il faut bien diminuer les coûts de production... ou trouver d'autres modes de rémunération, comme l'abonnement, et sa suite logique qui finira par arriver, une forte hausse du prix de la licence perpétuelle associée.

C'était mieux avant mon bon monsieur  ;D

 
... ou y mettre les moyens pour produire au juste prix la qualité attendue pour laquelle l'utilisateur averti est prêt à investir.
Du marketing quoi!

Juste. Car, dans le cas d'Acdsee, ce qui me paraît incohérent, c'est que le « vendeur » pose ouvertement son logiciel en concurrent de Lightroom (plus besoin d'importer ses photos, importation des catalogues Lightroom...) et qu'il ne se donne aucun moyen digne (= payant pour lui) pour arriver à cette fin, comptant sur le travail des développeurs « libres », et ne répondant qu'imparfaitement aux doléances de fond des utilisateurs.

Citation de: baséli le Octobre 16, 2017, 16:17:29
...qu'un logiciel payé 2€ est bien trop cher et que c'est de l'arnaque à ce prix

Je me souviens d'un utilisateur d'un logiciel de contrôle parental - que j'avais mis de longs mois à développer et que j'avais mis sur le marché à 25 euros en licence définitive (upgrades gratuits) - qui m'avait contacté à la fin de la période d'essai pour me dire que ne pas mettre ce logiciel en freeware était tout simplement mesquin. Un développeur, ça a juste besoin de gloire et de reconnaissance a dit un jour un le président de l'AFUL... Cet utilisateur avait bien compris le message.

J'ai revendu ce logiciel à une société meilleure que la mienne en marketing et qui a arrêté avec les mises à jour gratuites. Je crois que ça va mieux côté ventes...

Les versions françaises (2018) sont disponibles depuis aujourd'hui. Quand je disais qu'ils se posent en concurrent de Lightroom. Voici un extrait du courriel que j'ai reçu :

« Il est temps pour les utilisateurs de Photoshop et de Lightroom de remettre en question leurs habitudes pour faire le choix gagnant avec ACDSee. Essayez nos nouveaux produits, vous aurez tellement à découvrir ».

Citation de: Bélisaire le Octobre 20, 2017, 11:40:20
Les versions françaises (2018) sont disponibles depuis aujourd'hui. Quand je disais qu'ils se posent en concurrent de Lightroom. Voici un extrait du courriel que j'ai reçu :

« Il est temps pour les utilisateurs de Photoshop et de Lightroom de remettre en question leurs habitudes pour faire le choix gagnant avec ACDSee. Essayez nos nouveaux produits, vous aurez tellement à découvrir ».

J'ai téléchargé une version d'essai Ultimate 2018 pour voir.
Il y a peu de sujets sur cet outil, sur les forums, c'est assez étonnant, que lui reproche-t-on ?

Citation de: Bélisaire le Octobre 20, 2017, 11:40:20
Les versions françaises (2018) sont disponibles depuis aujourd'hui. Quand je disais qu'ils se posent en concurrent de Lightroom. Voici un extrait du courriel que j'ai reçu :

« Il est temps pour les utilisateurs de Photoshop et de Lightroom de remettre en question leurs habitudes pour faire le choix gagnant avec ACDSee. Essayez nos nouveaux produits, vous aurez tellement à découvrir ».

Ca c'est clair, et ça fait qqes temps (je crois que les calques dans Ultimate datent de la v9). Là ils sont plus explicites.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: nono23 le Octobre 21, 2017, 00:09:13
Il y a peu de sujets sur cet outil, sur les forums, c'est assez étonnant, que lui reproche-t-on ?

Peu de sujets... C'est le moins qu'on puisse en dire. Et en langue française..., n'en parlons pas.
Je pense que ceux qui l'ont utilisé (le temps qu'il faut) et l'ont rejeté sont bien placés pour argumenter contre Acdsee, et de fait il serait intéressant de recueillir leur avis.
Si j'étais un professionnel de l'image, je le garderais pour la gestion de son catalogue.
On peut lui reprocher un dématriçage moins immédiatement efficace que celui des logiciels concurrents, une gestion des optiques et des boîtiers (très) lacunaire, et sans doute un manque de réactivité par rapport aux demandes des utilisateurs. Le NEF du Nikon D850 n'est toujours pas pris en compte; ça fait désordre à l'heure où la version française vient de sortir (Ceci dit, il me semble qu'en l'occurrence Lightroom n'est pas mieux loti (?)). A comparer avec la réactivité de Phase One... Maintenant, la version Ultimate d'Acdsee est un tout-en-un, globalement satisfaisante, à condition d'avoir compris le fonctionnement des calques (« couches ») -- moins évident que celui d'Affinity Photo, par exemple.

J'ai télécharger la version d'essai, j'ai installer, j'ai tenter d'ouvrir un RAW  de mon Sony RX10 Mark IV, pas reconnu, j'ai désinstaller.

A toutes fins utiles, voici la liste des raws pris en charge actuellement par Acdsee :

https://www.acdsee.com/fr/support/raw-formats (https://www.acdsee.com/fr/support/raw-formats)

Je me demande si leur invitation à leur fournir un fichier raw (non reconnu) n'est pas une démarche purement démagogique. J'aurais l'air de quoi si je leur transmettais un fichier Nef du D850...

Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2017, 11:06:08
A toutes fins utiles, voici la liste des raws pris en charge actuellement par Acdsee :

https://www.acdsee.com/fr/support/raw-formats (https://www.acdsee.com/fr/support/raw-formats)

Je me demande si leur invitation à leur fournir un fichier raw (non reconnu) n'est pas une démarche purement démagogique. J'aurais l'air de quoi si je leur transmettais un fichier Nef du D850...

Pourquoi ne pas diffuser un RAW du D850 ?

Bref, perso je l'utiliserais tout-en-1 si je n'étais pas attaché au denoise de DXO.
Le workflow est fluide avec les balises IPTC.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: jpu018 le Octobre 21, 2017, 12:25:09
Pourquoi ne pas diffuser un RAW du D850 ?

Tu crois qu'is ne sont pas au courant de la sortie du D850  ::) ? Ce boîtier est pratiquement en rupture de stock, tant il est demandé, aux États-Unis y compris.

Il y a en tous cas une fonction incompatible entre LR et ACDSee 11 (Photo Studio Ultimate 2018), c'est la localisation GPS. Toutes mes photos sont géolocalisées par LR depuis bien longtemps. Mais ACDSee ne localise que celles de mon iPhone.

Citation de: ieu00027 le Octobre 21, 2017, 16:22:40
Il y a en tous cas une fonction incompatible entre LR et ACDSee 11 (Photo Studio Ultimate 2018), c'est la localisation GPS. Toutes mes photos sont géolocalisées par LR depuis bien longtemps. Mais ACDSee ne localise que celles de mon iPhone.

De quel type de fichier s'agit-il ? Je viens d'essayer avec un jpg, les coordonnées gps (intégrées via la carte de Lightroom) sont reconnues une fois le fichier exporté et chargé dans Ultimate 2018.

J'ai procédé à deux autres essais, concluants. Un fichier dng (issu de Lightroom) et un fichier raw (nef); dans ce dernier cas, ça signifie qu'Acdsee tient compte du fichier XMP.

Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2017, 18:04:20
J'ai procédé à deux autres essais, concluants. Un fichier dng (issu de Lightroom) et un fichier raw (nef); dans ce dernier cas, ça signifie qu'Acdsee tient compte du fichier XMP.

En effet, acdsee gère les .xmp (ceux de mon canon 100d, en tous cas).

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Autant pour moi. Ca vient de l'absence des fichiers XMP. Seul, LR voit les coordonnées parce qu'elles sont dans la base de données LR.

Effectivement c'est un bon point que les données xmp soient lues par ACDSee.
Une question est-il possible de balancer le module développement à droite de l'écran ?  :)

Et comment filtrer que les RAW dans le module "gérer" ? Car là je vois les JPEG, et les .DOP de DxO

Il est possible de placer le module développement à droite (c'est ce que j'ai fait  ;) ).

Avec le bouton gauche de la souris appuyé sur le haut de la fenêtre dudit module, tu commences à déplacer le module (tu le tires vers la droite de ton écran). Là, tu vois apparaître un ensemble de quatre directions au centre de ton écran. Tu viens placer le module que tu « tiens » avec ta souris, sur la flèche de droite, puis, quand tu sens que tu ça « mord », tu lâches... Le module se place à droite.

Pour ce qui est de l'affichage des raws, tu as la fonction trier et grouper « Trier par type d'image »,  «  grouper par type de fichier ». Mais je ne sais pas au juste si ce que tu veux est permament ou ponctuel, car il y a d'autres façons d'afficher UN type de fichier.

Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2017, 23:12:47
Il est possible de placer le module développement à droite (c'est ce que j'ai fait  ;) ).

Avec le bouton gauche de la souris appuyé sur le haut de la fenêtre dudit module, tu commences à déplacer le module (tu le tires vers la droite de ton écran). Là, tu vois apparaître un ensemble de quatre directions au centre de ton écran. Tu viens placer le module que tu « tiens » avec ta souris, sur la flèche de droite, puis, quand tu sens que tu ça « mord », tu lâches... Le module se place à droite.

Pour ce qui est de l'affichage des raws, tu as la fonction trier et grouper « Trier par type d'image »,  «  grouper par type de fichier ». Mais je ne sais pas au juste si ce que tu veux est permament ou ponctuel, car il y a d'autres façons d'afficher UN type de fichier.

Avec le module développement à droite, ça change vraiment tout !  ;)

En effet avec ces deux filtres ça peut le faire, merci. Mais d'une manière générale j'aimerais quelque chose de permanent si tu as une astuce. Comme avec LR il suffit de cocher une seule case pour ne plus voir les JPEG.
As tu des conseils particuliers sur les Options générales du logiciel (dans le menu Outils) ? A cocher ou décocher.

Comme par exemple penser à cocher "Enregistrer automatiquement tous les changements en mode Developper"

Citation de: nono23 le Octobre 22, 2017, 00:46:12
Avec le module développement à droite, ça change vraiment tout !  ;)

En effet avec ces deux filtres ça peut le faire, merci. Mais d'une manière générale j'aimerais quelque chose de permanent si tu as une astuce. Comme avec LR il suffit de cocher une seule case pour ne plus voir les JPEG.
As tu des conseils particuliers sur les Options générales du logiciel (dans le menu Outils) ? A cocher ou décocher.

Comme par exemple penser à cocher "Enregistrer automatiquement tous les changements en mode Developper"

Je crois que la "navigation sélective" permet ça. Je vais regarder.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: nono23 le Octobre 22, 2017, 00:46:12
D'une manière générale j'aimerais quelque chose de permanent si tu as une astuce. Comme avec LR il suffit de cocher une seule case pour ne plus voir les JPEG.
As tu des conseils particuliers sur les Options générales du logiciel (dans le menu Outils) ? A cocher ou décocher.
Comme par exemple penser à cocher "Enregistrer automatiquement tous les changements en mode Developper"

Sans que ça réponde à ta question d'afficher les fichiers raws uniquement...
Outils / Options / Liste des fichiers
Tu peux d'ores et déjà faire un tri grossier des éléments affichés, en cochant « Appliquer des critères de filtre ». (On retrouve cette option dans Filtrer / Filtres avancés).
Pour ce qui me concerne, je n'ai laissé cochés que « Afficher les fichiers d'images » et « Afficher les dossiers ». - Laissé décochés tout le reste.

Pour ce qui est de n'afficher que les fichiers RAWs en permanence (je veux dire les raws de tous les boîtiers), je ne crois pas que ce soit possible*, à moins de contourner l'obstacle par une astuce, ce qui génère donc une certaine contrainte.
Sélectionner l'ensemble des Raws / touche * (du clavier NON numérique) /
A ce stade les raws sont marqués (Acdsee demandera d'enregistrer la marque ou bien tu peux « intégrer » toi-même la modification).
Dans le menu au-dessus des vignettes : Filtrer / Fichiers marqués.

Cette affichage filtré reste d'une session à l'autre.

Evidemment, il faut penser à marquer les nouveaux raws, sinon tu risques de t'énerver à ne pas les voir...

Pour ce qui est de la configuration (Outils / Options), ça demeure très personnel.
Voici quelques aménagements (de confort) que j'ai faits.

- Par défaut, Acdsee catalogue tous les fichiers images dès que tu ouvres un dossier qui en contient. Il arrive fréquemment que je visionne des images dont je sais qu'elles resteront temporairement sur mon disque dur, il n'y a aucun intérêt à ce qu'elles soient cataloguées. Pour ce faire, liste des dossiers (je choisis ceux à exclure) / bouton droit / exclure de la base de données
- J'ai placé les infos de vignettes que je trouvais utiles (par exemple iso, longueur de focale, modèle de lentille, etc.)
- J'ai agencé l'affichage des métadonnées.
- Dans « Gestion des fichiers », j'ai décoché « Enregistrer une copie du fichier original.... » qui allonge le temps du processus.
- J'ai changé de place la base de données.
- Je me suis fait pas mal de raccourcis, histoire d'atteindre immédiatement des dossiers que j'utilise souvent.

Voilà pour le plus gros qui me vient à l'esprit.
Bon courage.

-----------
* Peux-tu m'indiquer où tu trouves cette option dans Lightroom ?

Citation de: Bélisaire le Octobre 22, 2017, 10:17:40

Sans que ça réponde à ta question d'afficher les fichiers raws uniquement...
Outils / Options / Liste des fichiers
Tu peux d'ores et déjà faire un tri grossier des éléments affichés, en cochant « Appliquer des critères de filtre ». (On retrouve cette option dans Filtrer / Filtres avancés).
Pour ce qui me concerne, je n'ai laissé cochés que « Afficher les fichiers d'images » et « Afficher les dossiers ». - Laissé décochés tout le reste.

Pour ce qui est de n'afficher que les fichiers RAWs en permanence (je veux dire les raws de tous les boîtiers), je ne crois pas que ce soit possible*, à moins de contourner l'obstacle par une astuce, ce qui génère donc une certaine contrainte.
Sélectionner l'ensemble des Raws / touche * (du clavier NON numérique) /
A ce stade les raws sont marqués (Acdsee demandera d'enregistrer la marque ou bien tu peux « intégrer » toi-même la modification).
Dans le menu au-dessus des vignettes : Filtrer / Fichiers marqués.

Cette affichage filtré reste d'une session à l'autre.

Evidemment, il faut penser à marquer les nouveaux raws, sinon tu risques de t'énerver à ne pas les voir...

Pour ce qui est de la configuration (Outils / Options), ça demeure très personnel.
Voici quelques aménagements (de confort) que j'ai faits.

- Par défaut, Acdsee catalogue tous les fichiers images dès que tu ouvres un dossier qui en contient. Il arrive fréquemment que je visionne des images dont je sais qu'elles resteront temporairement sur mon disque dur, il n'y a aucun intérêt à ce qu'elles soient cataloguées. Pour ce faire, liste des dossiers (je choisis ceux à exclure) / bouton droit / exclure de la base de données
- J'ai placé les infos de vignettes que je trouvais utiles (par exemple iso, longueur de focale, modèle de lentille, etc.)
- J'ai agencé l'affichage des métadonnées.
- Dans « Gestion des fichiers », j'ai décoché « Enregistrer une copie du fichier original.... » qui allonge le temps du processus.
- J'ai changé de place la base de données.
- Je me suis fait pas mal de raccourcis, histoire d'atteindre immédiatement des dossiers que j'utilise souvent.

Voilà pour le plus gros qui me vient à l'esprit.
Bon courage.

-----------
* Peux-tu m'indiquer où tu trouves cette option dans Lightroom ?

Pour Lightroom, en fait il faut plutôt décocher "Traiter séparément les fichiers combinés RAW+JPEG" dans Edition>Préférences>Général

Citation- Par défaut, Acdsee catalogue tous les fichiers images dès que tu ouvres un dossier qui en contient. Il arrive fréquemment que je visionne des images dont je sais qu'elles resteront temporairement sur mon disque dur, il n'y a aucun intérêt à ce qu'elles soient cataloguées. Pour ce faire, liste des dossiers (je choisis ceux à exclure) / bouton droit / exclure de la base de données

Je n'ai pas trouvé "Liste de dossiers". ??

Citation- J'ai placé les infos de vignettes que je trouvais utiles (par exemple iso, longueur de focale, modèle de lentille, etc.)

Super ça car maintenant ces infos dans le module Gérer, et aussi dans le module Afficher tout en bas dans la barre.  ;)

Citation- Dans « Gestion des fichiers », j'ai décoché « Enregistrer une copie du fichier original.... » qui allonge le temps du processus.

Est-ce cela a un rapport avec le fait qu'un fichier [Dévelopé] est crée à côté du RAW qu'on a manipulé avec ACDSee ? Car ce fichier ne m'intéresse pas : ça prend de la place supplémentaire sur le DD, je veux juste que mes traitements soient enregistrés évidemment, et quand je ferai un export j'aurai un vrai JPEG.

Citation de: jpu018 le Octobre 22, 2017, 02:22:27
Je crois que la "navigation sélective" permet ça. Je vais regarder.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Sorry, je n'avais pas vu ton message...si as trouvé quelque chose...  ;)

Pour info je viens de tomber sur ces notices en français : https://www.central-manuels.com/manuel_notice_mode_emploi_logiciel/ACDSee.php
;)

Citation de: nono23 le Octobre 22, 2017, 20:05:03
Pour Lightroom, en fait il faut plutôt décocher "Traiter séparément les fichiers combinés RAW+JPEG" dans Edition>Préférences>Général

Non, ça n'a rien à voir avec le fait d'afficher uniquement les raws. Cette option de Lightroom sert à dissocier le raw de son jpeg quand, dans le boîtier, tu demandes des photos raw+jpeg. Avec cette option, LR te présente les fichiers dissociés; sans ce choix, les deux images sont empilées dans une seule vue.

(Pour le reste je te réponds plus tard).

Par « liste de dossiers », je veux dire l'arborescence de dossiers (type gestionnaire de fichiers Windows) que tu as à gauche. En cliquant avec le bouton droit sur un dossier, dans le menu contextuel qui apparaît, tu peux l'exclure de la base de données. Ça veut dire qu'Acdsee ne cataloguera pas les images qu'il contient, mais il pourra quand même les afficher.

Il y a deux sortes de dossiers cachés [Développés] et [Fichiers originaux].
Le premier contient les jpg des raws développés. Ils sont là pour accroître la performance d'affichage des images : le raw, après traitement, reste égal à lui-même; la liste des modifications est incluse dans le fichier xmp; le jpg est l'image qui résulte de ces modifications. Si tu supprimes le jpg, Acdsee doit reconstruire l'image pour l'afficher, d'où un calcul et une perte de temps. A chacun de voir.

Le dossier [Fichiers originaux] contient les originaux des tifs qui ont été modifiés en mode  « Editer ».
En sélectionnant un fichier Tif modifié (mode « GERER », puis menu Outils / Traiter), on trouve parmi les options « Retourner à l'image d'origine » et « Valider les modifications ».
En cliquant sur la première option, on annule les modifications, on retrouve comme indiqué l'image de départ, grâce au fichier contenu dans [Fichiers originaux]; en cliquant sur la seconde option, on décide d'accepter une bonne fois pour toutes les modifications et on supprime le fichier original contenu dans [Fichiers originaux].

Pour ce qui concerne l'option dont je t'ai parlé, ça sert théoriquement, quand on a au moins deux images sur lesquelles on applique des paramètres de développement*, à créer des fichiers de sauvegarde ou non.
J'écris « théoriquement » car, avec cette version 2018, tantôt l'option est prise en compte, tantôt non, ou alors il y a un autre paramètre que je n'ai pas saisi. Je vais essayer d'y voir plus clair.

-------*Bouton droit sur image(s) / Traiter/ Appliquer les paramètres. Cette méthode est intéressante quand on une quantité d'images qui nécessitent le même traitement. On développe une image, on en sauvegarde les paramètres, on revient dans le mode GERER, on sélectionne toutes les images, et on applique le paramètre sauvegardé à toutes.

SUITE. ;)
Ça y est. J'ai fini par retrouver ce que j'avais trouvé un jour, puis oublié...

Cette option « Enregistrer une copie du fichier original... » fonctionne de pair avec une autre option quand tu modifies un fichier par lot.

En mode GERER, sélectionne un fichier tif ; dans « lot », choisis par exemple « Ajuster l'exposition ». Dans la boître de dialogue qui apparaît, tu as une case « options »; clique dessus. Une fenêtre s'ouvre et là tu as plusieurs choix après ton traitement : « Supprimer/remplacer les fichiers originaux », etc.
C'est cette option qui nous intéresse. Si tu la choisis, et si tu décoches l'option dans les options générales (ainsi que je le fais), la modification est irréversible, puisque ton fichier original a été écrasé; si tu coches l'option (Enregistrer une copie...), alors, en cas de regret, tu pourras retrouver ton fichier original, parce qu'une copie en aura été placée dans le dossier caché.

Maintenant, cette option n'a aucune incidence si tu choisis « Renommer les images modifiées... », puisque la modification s'applique sur une copie.

Voilà. J'espère que j'ai été clair.

Juste une question:
Est ce qu'on peut étendre l'affichage des logiciels Acdsee sur 2 écrans ?

Merci, ça fait un moment que je cherche.

A plus

Oui. Chez moi l'option est grisée parce que j'ai un seul moniteur (j'ai souvenir de m'être servi de l'option du temps où j'en avais deux... moniteurs!  :) ).

Citation de: Bélisaire le Octobre 22, 2017, 22:13:46
Non, ça n'a rien à voir avec le fait d'afficher uniquement les raws. Cette option de Lightroom sert à dissocier le raw de son jpeg quand, dans le boîtier, tu demandes des photos raw+jpeg. Avec cette option, LR te présente les fichiers dissociés; sans ce choix, les deux images sont empilées dans une seule vue.

Oui tout à fait.
En fait avec LR, je n'exporte pas les JPEG traités dans le même dossier que ma bibliothèque du coup je n'ai pas le souci avec d'autres JPEG.
Ma bibliothèque ne contient que les fichiers bruts importés de mes cartes SD.
Etant habituée à LR, c'est vrai que j'ai du mal avec tous ces fichiers qui sont crées automatiquement dans la base.

Pour en revenir à ACDSee, je vais regarder de plus près tes remarques, merci Bélisaire.

Comme plusieurs ici, je soutiens la création d'une rubrique ACDSee, cela permettra surement de faire venir d'autres utilisateurs, partager des astuces, confronter des avis etc

Citation de: nono23 le Octobre 23, 2017, 11:43:34
Etant habituée à LR, c'est vrai que j'ai du mal avec tous ces fichiers qui sont crées automatiquement dans la base.

Lightroom n'est pourtant pas avare de fichiers de sauvegarde. Il fait sa sauvegarde d'une autre manière. Ses  « catalogues » contiennent une quantité de fichiers et dossiers, parfois vides...

Citation de: Bélisaire le Octobre 23, 2017, 11:50:53
Lightroom n'est pourtant pas avare de fichiers de sauvegarde. Il fait sa sauvegarde d'une autre manière. Ses  « catalogues » contiennent une quantité de fichiers et dossiers, parfois vides...

C'est vrai !!
Mais comme ils sont créés dans d'autres dossiers cela me gêne moins.  ;D

Citation de: nono23 le Octobre 22, 2017, 20:05:03
Sorry, je n'avais pas vu ton message...si as trouvé quelque chose...  ;)

Basiquement, ce qui t'intéresse ici se trouve dans le volet "catalogue" (par défaut à gauche).

Dans le volet catalogue, tu vas sélectionner "catégories auto", et en-dessous encore, "type d'image", dont tu déroules la liste en cliquant sur le "+".
Pour sélectionner un certain type d'image, tu cliques sur la coche à gauche. Par défaut, elle est grisée et dirigée vers le bas ("non sélectionné"). En cliquant dessus, tu la diriges vers la droite, et elle change de couleur ("sélectionné". Ca évoque une petite flèche). Sur le panneau d'affichage, il n'y plus que les fichiers du type que tu as sélectionné.

La grosse astuce est que tu peux alors passer par le mm raccourci que Windows pour empiler deux catégories ou plus : tu maintiens "Ctrl" enfoncé, et tu sélectionnes un autre type de fichier. Tu vois alors les fichiers des deux (trois, quatre...) types.
Le mm principe (Ctlr) permet de désélectionner une catégorie (va-et-vient).

Limitation (à ma connaissance...) : la liste déroulante dans laquelle tu choisis tes types est en dur.

Le volet "navigation sélective" te permet, lui, de combiner des critères de sélection de trois types : "dossiers", "catalogue" et "calendrier"

Il faut activer la navigation sélective dans le menu afficher.
Ensuite, ouvrir le volet de navigation sélective qui se loge par défaut entre les volets "dossiers/catalogue" (à gauche par défaut) et le panneau central / zone d'affichage (insuppressible). C'est un peu sioux parce que ça se fait en passant la souris sur les deux petits segments pointillés (pas très visibles), et que par défaut le volet de navigation sélective se masque automatiquement, mais tu peux le punaiser.

Une fois rendu là, tu as trois lignes : "dossiers", "catalogue" et "calendrier".
Le choix dans le volet catalogue catalogue se fait comme ci-dessus, et tu peux aussi appliquer la même logique à des choix de dossier, et de dates.
Le volet "navigation sélective" se lit concurremment aux volets "dossiers", "catalogue" et "calendrier" sur la gauche, mais il permet d'avoir une vue de l'ensemble de tes critères de sélection.

Citation de: Bélisaire le Octobre 23, 2017, 11:30:21
Oui. Chez moi l'option est grisée parce que j'ai un seul moniteur (j'ai souvenir de m'être servi de l'option du temps où j'en avais deux... moniteurs!  :) ).

Merci à toi

Citation de: jpu018 le Octobre 23, 2017, 13:16:21
Basiquement, ce qui t'intéresse ici se trouve dans le volet "catalogue" (par défaut à gauche).

Dans le volet catalogue, tu vas sélectionner "catégories auto", et en-dessous encore, "type d'image", dont tu déroules la liste en cliquant sur le "+".
Pour sélectionner un certain type d'image, tu cliques sur la coche à gauche. Par défaut, elle est grisée et dirigée vers le bas ("non sélectionné"). En cliquant dessus, tu la diriges vers la droite, et elle change de couleur ("sélectionné". Ca évoque une petite flèche). Sur le panneau d'affichage, il n'y plus que les fichiers du type que tu as sélectionné.

La grosse astuce est que tu peux alors passer par le mm raccourci que Windows pour empiler deux catégories ou plus : tu maintiens "Ctrl" enfoncé, et tu sélectionnes un autre type de fichier. Tu vois alors les fichiers des deux (trois, quatre...) types.
Le mm principe (Ctlr) permet de désélectionner une catégorie (va-et-vient).

La touche Control n'est pas nécessaire. Un clic sur la flèche pour la mettre à l'horizontale et ça tient tout seul... On peut se servir de Shift quand on a plusieurs flèches consécutives à sélectionner.
L'ennui c'est qu'il faut le faire chaque fois et attendre qu'Acdsee aille chercher les fichiers.

Merci Bélisaire et jpu018, çà me permet de comprendre comment fonctionne la partie catalogage qui assez poussée quand même !

Bon qu'est ce qu'il faut faire pour avoir une rubrique dédiée sur le forum ?! Vos posts mériteraient d'y être épinglés !

Citation de: nono23 le Octobre 23, 2017, 18:28:04
Bon qu'est ce qu'il faut faire pour avoir une rubrique dédiée sur le forum ?!

Attention... Tu es prêt à payer combien ?  ;D

Citation de: Bélisaire le Octobre 23, 2017, 21:04:24

Attention... Tu es prêt à payer combien ?  ;D

Il suffit de payer ?!
Fallait le dire avant !  ;D

À toutes fins utiles, voici le PDF de l'aide, d'Ultimate 2018, en français.

http://help.acdsystems.com/fr/acdsee-ultimate-11/acdsee_ultimate_11.pdf (http://help.acdsystems.com/fr/acdsee-ultimate-11/acdsee_ultimate_11.pdf)

Et voici pour la Pro 2018

http://help.acdsystems.com/fr/acdsee-pro-11/acdsee_pro_11.pdf (http://help.acdsystems.com/fr/acdsee-pro-11/acdsee_pro_11.pdf)

Merci Bélisaire.
Concernant la netteté de sortie sur écran ou papier il n'y a rien à ajouter lors de l'exportation ?

Bonjour,
J'ai donc acheté la mise à jour vers " ACDSee Photo Studio Professional 2018" qui s'est installée sans problème.
Le téléchargement ne concerne cependant qu'un "installateur" de 948 KO et non l'éxécutable intégral qu'on pouvait obtenir auparavant. Savez-vous où on peut obtenir le fichier dans sa totalité (je pense par exemple à la nécessité d'une réinstallation sans accès internet) ?
Merci, dB

Citation de: nono23 le Octobre 25, 2017, 00:25:18
Merci Bélisaire.
Concernant la netteté de sortie sur écran ou papier il n'y a rien à ajouter lors de l'exportation ?

Personnellement, je n'ajoute rien, je fais tout en amont, ainsi je maîtrise le résultat. Ceci dit, pour ce qui est de l'écran, tu peux tester par toi-même : le même fichier avec et sans netteté, et tu vois celui qui te convient le mieux. Je précise que je n'imprime pas moi-même mes photos: je les donne à un photographe spécialisé. Et puis, la notion de netteté (ou de piqué) est très personnelle; elle dépend aussi du tirage: plus le tirage sur papier sera grand, plus il faut y aller mollo avec le curseur.

Cela me donne l'occasion de dire que dans la version 2018, parmi les « Actions », le détail+ donne de bons résultats.

Citation de: doyo le Octobre 25, 2017, 11:13:34
Savez-vous où on peut obtenir le fichier dans sa totalité (je pense par exemple à la nécessité d'une réinstallation sans accès internet) ?
Merci, dB

Dans le dossier temporaire de Windows, c'est là que l'exécutable se décompresse.
Mais comme c'est souvent le foutoir dans ce dossier, l'idéal est de le vider complètement avant l'installation et de voir ce qui change pendant l'installation.

Citation de: Bélisaire le Octobre 25, 2017, 12:40:12
[...]
Cela me donne l'occasion de dire que dans la version 2018, parmi les « Actions », le détail+ donne de bons résultats.

Ah, c'est intéressant, sur Ultimate 9 puis 10, les actions pré-configurées ne m'avait guère convaincu (trop appuyées)

Pour les autres : les "actions" sont des sortes de macro-instructions, définissables en mode graphique (par apprentissage).
Elles peuvent être appelées directement via l'interface utilisateur en mode "éditer", ou dans la boîte de dialogue "exporter", ou dans certaines fonctions par lot.

Intéressant, merci à vous, je vais tester cela.
Je pose la question car effectivement il y a l'onglet Détail sur lequel travailler la Netteté et la réduction du Bruit mais sur LR il y a une petite option lors de l'export
(http://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2015/06/lightroom-exporter-6_Nettete-sortie.png)
Peut-être que l'action ACDSee Netteté+ est similaire...

Citation de: ieu00027 le Octobre 11, 2017, 20:23:20
C'est le module informatique qui sert à développer un RAW. On en trouve trace dans le copyright des plug-ins. C'est un module qui provient, sauf erreur de ma part, du domaine public. Je voulais savoir si, enfin, ACDSee avait développer son propre module de ... développement.

Bonsoir.
Je reviens sur ce point, quoique techniquement cela m'échappe un peu (mais il faut alimenter le fil... ;)).

Voici ce que je lis dans la documentation d'Ultimate de 2018 (p.217). Écrirait-on cela, si le dématriceur provenait du domaine public ?

Simuler le traitement RAW de Pro 3
Le moteur de traitement RAW d'ACDSee utilise une vaste gamme de couleurs pour tirer profit au maximum de toutes les couleurs capturées dans les fichiers RAW. L'étendue de l'espace colorimétrique ProPhoto permet d'assurer qu'aucune couleur n'est écrêtée avant la fin du processus, quand vous pouvez alors choisir de garder les couleurs de l'espace ProPhoto ou de les convertir à sRGB.
Les versions récentes d'ACDSee sont en mesure d'émuler le moteur de traitement RAW des versions Pro 3 et antérieures, afin de prendre en charge les photos développées avec ces versions. Cependant, si vous voulez profiter du traitement RAW amélioré, il est possible de convertir les images RAW que vous avez développées dans une version antérieure.

[etc.]

Citation de: Bélisaire le Octobre 29, 2017, 19:02:48
Bonsoir.
Je reviens sur ce point, quoique techniquement cela m'échappe un peu (mais il faut alimenter le fil... ;)).

Voici ce que je lis dans la documentation d'Ultimate de 2018 (p.217). Écrirait-on cela, si le dématriceur provenait du domaine public ?

Simuler le traitement RAW de Pro 3
Le moteur de traitement RAW d'ACDSee utilise une vaste gamme de couleurs pour tirer profit au maximum de toutes les couleurs capturées dans les fichiers RAW. L'étendue de l'espace colorimétrique ProPhoto permet d'assurer qu'aucune couleur n'est écrêtée avant la fin du processus, quand vous pouvez alors choisir de garder les couleurs de l'espace ProPhoto ou de les convertir à sRGB.
Les versions récentes d'ACDSee sont en mesure d'émuler le moteur de traitement RAW des versions Pro 3 et antérieures, afin de prendre en charge les photos développées avec ces versions. Cependant, si vous voulez profiter du traitement RAW amélioré, il est possible de convertir les images RAW que vous avez développées dans une version antérieure.

[etc.]

En effet, ça parait bizarre.
Hypothèse : ACDSee a modifié le code de DCRaw (puisqu'il semble qu'il soit Open Source), et le module actuel est plus ou moins une version propriétaire du truc.

Oui, j'avais déjà songé à cela. Ce ne serait pas étonnant. Il est bien possible qu'ils sont allés chercher ce module DCRaw justement parce qu'ils pouvaient le tripatouiller grâce à l'Open Source.

Nouvelle beta 9 pour Mac depuis le 1er novembre 2017 pour ceux qui ne sont pas sous Windows

Citation de: ieu00027 le Novembre 05, 2017, 17:48:06
Nouvelle beta 9 pour Mac depuis le 1er novembre 2017 pour ceux qui ne sont pas sous Windows

Espérons qu'ils finissent par stabiliser enfin leur version Mac... Je dis ça par pure charité  :D

Ils n'ont pas stabilisé la version windows alors la mac ! depuis ultimate 9 je m'en sers à la place de lightroom et toujours les mêmes plantages sans parler dans le developpement des corrections optiques disont exotiques et des corrections au "tractopelle"
perso j'ai supprimé l'onglet developpement j'importe les fichiers dans ultimate puis transfert dans dxo qui developpe bien mieux et en plius avec dxolab puis retour ultimate;  en plus dans le menu editer en module externe on peut se servir de la suite NIK
Depuis plus besoin d'Adobe en revanche cette année je suis passé a ACDSee pro 2018 les fonctions sup d'ultimate ne me servant pas

Il faut comprendre les gens qui ont des Mac, la gestion des photos est trop importante pour les confier à un logiciel qui n'est pas stabilisé ...  :)

Citation de: albert-r le Novembre 06, 2017, 09:28:01
Il faut comprendre les gens qui ont des Mac, la gestion des photos est trop importante pour les confier à un logiciel qui n'est pas stabilisé ...  :)

Perso je n'ai pas eu de pb avec la version windows. Bon, un ou deux freezes... ;-) Mais rien de grave.
J'utilise aussi DXO, d'ailleurs, mais je développe parfois sous ACDSee.
Bien sûr, pour les Mac users, si c'est pas stable, ben... C'est pas stable.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Après certains tests, je dois dire que la beta 9 Mac est toujours très lente et peu avare de plantage. Si cela ne change pas d'ici la version finale, je passerai mon tour

+1

Aucune envie de servir de cobaye  ;)

C'est tout de même un peu grâce aux "bêta testeurs" que les programmes sont améliorés. Il y a ceux qui jouent le jeu, en communiquant les dysfonctionnements, et les autres qui attendent que les plâtres aient été essuyés par les premiers.

Servir de cobaye sur une beta test ne me dérange pas. Avec une version définitive payante beaucoup moins.

Je n'ai pas de Mac, je dis donc ce qui suit avec des réserves.
Dans les messages précédents, il est question de la 9e bêta version d'Acdsee pour Mac. A moins qu'Acdsee ait une politique « particulière », les versions bêta sont gratuites. Si c'est effectivement le cas, je maintiens ce que j'ai dit à propos des bêta testeurs et des autres. Si Acdsee fait payer une version bêta aux utilisateurs de Mac, alors... il y a erreur sur l'appellation de « bêta », et je comprends qu'on ne paie pas pour un logiciel devant-planter. Qu'en est-il au juste ?

Citation de: Bélisaire le Novembre 06, 2017, 18:26:08
il est question de la 9e bêta version d'Acdsee pour Mac. A moins qu'Acdsee ait une politique « particulière », les versions bêta sont gratuites. Si c'est effectivement le cas, je maintiens ce que j'ai dit à propos des bêta testeurs et des autres. Si Acdsee fait payer une version bêta aux utilisateurs de Mac, alors... il y a erreur sur l'appellation de « bêta », et je comprends qu'on ne paie pas pour un logiciel devant-planter. Qu'en est-il au juste ?

La bêta est gratuite, seulement en anglais, ce qui est un handicap pour plein de gens :

=> https://www.acdsee.com/fr/index?gclid=EAIaIQobChMIv8GqhvKr1wIVCSjTCh3mfgPdEAAYASAAEgIZIPD_BwE

Citation de: albert-r le Novembre 07, 2017, 08:12:13
La bêta est gratuite, seulement en anglais, ce qui est un handicap pour plein de gens :

=> https://www.acdsee.com/fr/index?gclid=EAIaIQobChMIv8GqhvKr1wIVCSjTCh3mfgPdEAAYASAAEgIZIPD_BwE

Donc, la bêta, la seule qui existe, est bien gratuite. (On pourrait croire qu'en anglais elle est gratuite et que dans les autres langues, elle est payante).

Mais ce n'était pas la question de la langue-handicap qui se posait, mais celle d'accepter de prendre ou non des risques avec une version (gratuite) en développement.

Oui mais non. Le problème n'est ni que c'est une beta (la 9ème), ni qu'elle soit bourrée de bugs, ce qui reste normal même si le nombre de bugs après une 9ème beta semble quand même problématique, ni même qu'elle n'existe qu'en anglais puisque tous mes programmes le sont.

Ce qui est interpellant, c'est que les corrections n'avancent pas beaucoup d'une beta à l'autre et qu'il existe un vrai doute sur la vitesse de cette application. Je redoute donc de voir arriver la version finale si tout cela n'est pas corrigé

Citation de: ieu00027 le Novembre 07, 2017, 13:43:44
Ce qui est interpellant, c'est que les corrections n'avancent pas beaucoup d'une beta à l'autre et qu'il existe un vrai doute sur la vitesse de cette application. Je redoute donc de voir arriver la version finale si tout cela n'est pas corrigé

Les améliorations, les corrections arrivent au compte-goutte sur la version « finalisée » Windows... Pourquoi voudrait-on que ce soit plus rapide sur la version Mac ?  ;).
Ceci dit, s'ils ne se bougent pas et qu'ils passent directement à la versions finale, en l'état, ça risque de faire un gros bide.

Pour ce qui me concerne, j'ai la version Pro 10 (achetée). Pour la version 2018 (Pro ou Ultimate), j'en suis toujours aux versions de démonstration, et toujours à me demander si l'une ou l'autre valent le coup (le coût).

Pas simple de trouver les bons logiciels. Il y a toujours quelque chose qui coince quelque part.

Oui. LR me plaisait bien mais je refuse la version sur abonnement. ACDSee était/est pas mal mais encore une fois le derawtiseur ne me convainc pas. Reste DxO qui me plait toujours de version en version

Citation de: Bélisaire le Octobre 05, 2017, 11:50:32
Bonjour.

Comme suite à ce que je dis précédemment, je vais poster successivement six variantes d'une même image recadrée, 100 %.
Prise le soir avec un D810, au 35mm, F/1.8, 1/50s. 11400 isos.
La première est le raw brut.
La deuxième NX-D réglages par défaut = réglages boîtier.
La troisième C1, par défaut.
La quatrième DXO, Prime.
la cinquième Lightroom: j'ai joué sur la netteté et le bruit.
La sixième Acdsee, réglages personnels.

Ce petit comparatif n'échappe pas à la règle qui veut qu'un comparatif soit ponctuel, et, donc, de portée limitée. Mais pour ce qui me concerne, la différence entre ces images est celle que globalement j'obtiens avec l'ensemble de mes photos hautement bruitées. Ceci pour confirmer que DXO ne me paraît pas se démarquer outrageusement des autres logiciels. Maintenant on pourra toujours prétendre que je ne sais pas m'y prendre...

Quel est le logiciel qui a produit le jpg nommé "raw brut" ? Si c'est le JPG boitier extrait du raw c'est un résultat du développement RAW vers JPG "à la Nikon".
Dans l'exemple en question, dont je comprends bien les limites, on voit les différences sur le traitement du bruit mais aussi, et c'est un point fort de prime, sur le rendu des couleurs (accessoirement c'est le seul résultat qui permet de distinguer le toit du hangar dans la nuit). Le rendu des couleurs de DOP m'a longtemps désappointé (pour faire soft), mais j'ai fini par trouver des réglages qui me conviennent.

Citation de: rsp le Novembre 07, 2017, 23:06:49
Quel est le logiciel qui a produit le jpg nommé "raw brut" ?

Acdsee, tous curseurs à zéro. Je dis bien « à zéro », et non « par défaut ».

Citation de: Bélisaire le Novembre 07, 2017, 23:26:57

Acdsee, tous curseurs à zéro. Je dis bien « à zéro », et non « par défaut ».

Merci. Quel que soit le logiciel on passe par son interprétation de ce qu'est un réglage à zéro ou par défaut.

Citation de: ieu00027 le Novembre 07, 2017, 18:52:07
Reste DxO qui me plait toujours de version en version

Comme dérawtiseur j'utilise Capture One Pro, il n'est pas donné
Sinon le couple Photos avec l'Ad-on DxO OpticsPro for Photos est parfait et largement suffisant

Je n'ai jamais trouvé aucun intérêt à iPhoto. Et ce n'est pas la dernière version qui va me faire changer d'avis. J'utilise principalement DPL + Affinity Photo sur Mac. Sur PC, c'est plutôt DPL + Affinity Photo mais ACDSee pour des utilisations rapides. Vu mon organisation des photos en répertoires, je n'ai pas vraiment besoin d'une BdD comme celle de LR

Citation de: Bélisaire le Octobre 16, 2017, 02:42:37
Un jour où vous aurez du vague à l'âme, essayez Acdsee, votre avis sera précieux...

Puisqu'il fait pluvieux et gris et que j'ai un peu de vague à l'âme, désirant tenter l'aventure après la lecture des spécifications sur le papier, je télécharge l'installeur et je le lance. Il commence à télécharger, je vois apparaître dans mon répertoire temporaire un paquet de fichiers dont le nom commence par ACD, dont ACDSee Photo Studio Ultimate 2018.exe. J'attends. Quand le téléchargement atteint 100%, le chargeur (fenêtre noire avec barre de progression bleue) se ferme, tous les fichiers cités plus haut disparaissent du répertoire TEMP et ça s'arrête là. Fin du test. Aucun message d'erreur.

J'ai répété plusieurs fois l'opération avec tous les logiciels de protection désactivés, rien à faire.

Il y a peut-être une explication : mon répertoire temporaire n'est pas sur le disque système. Il se mélange peut-être les pinceaux à cause de ça. Si c'est le cas, c'est déjà impardonnable.

Moi qui vient d'en faire une tonne sur le forum de feedback d'Adobe à propos des problèmes récurrents d'installation des logiciels CC en leur jetant à la figure qu'il n'y avait que chez que de tels problème arrivaient, je suis très gêné.

Je constate que dans le fichier temporaire ACDWebInstaller.xml, le cas Windows 10 n'est pas prévu. J'ai loupé quelque chose ?

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<acdwebinstaller>
     <installerID>ACWIU110</installerID>
     <product>
             <id>ACUW11EN</id>
             <name>ACDSee Photo Studio Ultimate 2018</name>
             <registry>SOFTWARE\ACD Systems\ACDSee Ultimate\110\LClient</registry>
             <installerInfo default="YES">
                        <os>Windows XP</os>
                        <bit>32</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch> 
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows XP</os>
                        <bit>64</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch>       
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows Vista</os>
                        <bit>32</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch>     
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows Vista</os>
                        <bit>64</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch>       
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows 7</os>
                        <bit>32</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch>     
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows 7</os>
                        <bit>64</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-2018-win-x64-update.exe</patch>     
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows 8</os>
                        <bit>32</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</patch>   
             </installerInfo>
             <installerInfo>
                        <os>Windows 8</os>
                        <bit>64</bit>
                        <rlink>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-win-x64.exe</rlink>
                        <patch>http://dl.acdsystems.com/acdsee/en/acdsee-photo-studio-ultimate-2018-win-x64-update.exe</patch>     
             </installerInfo>
     </product>
</acdwebinstaller>

C'est bizarre en effet.
J'ai trouvé le lien suivant sur les pages support, si ça peut aider : https://acdsystems.desk.com/customer/en/portal/articles/2227106-download-problems-with-the-acdsee-ultimate-web-installer (https://acdsystems.desk.com/customer/en/portal/articles/2227106-download-problems-with-the-acdsee-ultimate-web-installer)
Pas sur W10, c'est encore plus bizarre... J'ai installé la version précédente (Ultimate 10) sur W10.

Citation de: jpu018 le Novembre 11, 2017, 18:27:06
J'ai trouvé le lien suivant sur les pages support, si ça peut aider : https://acdsystems.desk.com/customer/en/portal/articles/2227106-download-problems-with-the-acdsee-ultimate-web-installer (https://acdsystems.desk.com/customer/en/portal/articles/2227106-download-problems-with-the-acdsee-ultimate-web-installer)

Merci. Le téléchargement direct m'a permis d'installer. Jusque là, c'est comme chez Adobe...  ;D

J'ai voulu rapporter le problème sur le forum mais après mon enregistrement et la confirmation du mail, je peux me connecter mais je ne vois aucun moyen de poster. Je suppose que je dois être confirmé par le webmaster ? Qui n'est pas à l'écoute, visiblement. Crispant aussi, ça.

Bon, on va essayer quand même...

Citation de: Samoreen le Novembre 11, 2017, 18:09:56
Quand le téléchargement atteint 100%, le chargeur (fenêtre noire avec barre de progression bleue) se ferme, tous les fichiers cités plus haut disparaissent du répertoire TEMP et ça s'arrête là. Fin du test.

J'ai eu l'occasion d'installer plusieurs fois Acdsee sur Windows 10 Pro 64 bits (la version Acdsee Pro, anglaise et française, la ultimate, anglais et française). Pas de problème.  J'ai observé, à l'installation, comment évoluait le dossier « temp » de Windows. Il se charge effectivement de beaucoup de fichiers et, à la toute fin de l'installation, beaucoup s'auto-suppriment... Il en reste deux, ou 1 dossier et un fichier; ce dernier est l'exécutable (ACDSee Photo Studio Ultimate 2018.exe, qu'on peut récupérer pour une installation ultérieure. C'est celui qui est proposé en téléchargement et installation directe.

Ceci dit, bien content que vous ayez pu installer le logiciel.

Pour ce qui est de les contacter, a priori, il n'y a pas de problème. Je l'ai fait à plusieurs reprises, et ils sont ma foi assez réactifs. Le lien RESSEMBLE à celui-ci. Je dis « ressemble » car il faut (je crois) être connecté pour leur écrire, et je ne suis pas assuré que le lien que je mets fonctionnera (à moins d'être connecté...):

https://acdsystems.desk.com/customer/fr/portal/emails/new (https://acdsystems.desk.com/customer/fr/portal/emails/new)

J'ai reçu une offre Black Friday.
114,95€ pour Photo Studio Ultimate 2018
79,95€ pour Photo Studio Pro
Et le pack Ultimate avec tous les logiciels y compris Ultimate et Pro à 194€.

Salut.
J'ai également reçu ce courriel. Sans être transcendante, cette « offre » peut intéresser celui qui n'a pas le logiciel, une mise à jour étant moins chère; de même, elle n'est pas plus intéressante si de Pro je fais une mise à jour vers Ultimate. Dans quelques mois (sans Black Friday), on retrouvera cette proposition. Pour ce qui est du lot complet, je n'ai pas encore compris l'intérêt d'avoir Ultimate et Pro installés sur la même machine; est-il destiné aux familles ?

Edit: j'ai souvenir qu'il y a peut-être d'autres logiciels dans ce lot... J'ai supprimé le courriel comme « inintéressant ».

Citation de: Bélisaire le Novembre 17, 2017, 09:09:27
Salut.
J'ai également reçu ce courriel. Sans être transcendante, cette « offre » peut intéresser celui qui n'a pas le logiciel, une mise à jour étant moins chère; de même, elle n'est pas plus intéressante si de Pro je fais une mise à jour vers Ultimate. Dans quelques mois (sans Black Friday), on retrouvera cette proposition. Pour ce qui est du lot complet, je n'ai pas encore compris l'intérêt d'avoir Ultimate et Pro installés sur la même machine; est-il destiné aux familles ?

Edit: j'ai souvenir qu'il y a peut-être d'autres logiciels dans ce lot... J'ai supprimé le courriel comme « inintéressant ».

Je n'ai pas compris, non plus, l'intérêt du Pack. Cela effectivement peut être utile pour installer sur plusieurs ordinateurs les différents outils y compris vidéos  : une famille, un club photo par exemple. Aucun intérêt pour un individu.
Bon bah si ces offres vont revenir plusieurs fois dans l'année il n'y a pas lieu de se presser.

Citation de: nono23 le Novembre 17, 2017, 10:02:47
Je n'ai pas compris, non plus, l'intérêt du Pack. Cela effectivement peut être utile pour installer sur plusieurs ordinateurs les différents outils y compris vidéos  : une famille, un club photo par exemple. Aucun intérêt pour un individu.
Bon bah si ces offres vont revenir plusieurs fois dans l'année il n'y a pas lieu de se presser.

Je crois qu'il n'y en a pas d'autre, c'est parce que la licence vaut pour un seul poste. Par exemple, la version n sur une station fixe, la n-1 sur 1 portable.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: jpu018 le Novembre 17, 2017, 18:12:17
Je crois qu'il n'y en a pas d'autre, c'est parce que la licence vaut pour un seul poste. Par exemple, la version n sur une station fixe, la n-1 sur 1 portable.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Ah il n'y a qu'une installation par produit ?
J'ai cherché l'info sur le site, je n'ai pas trouvé.

Trouvé ça :

La licence ACDSee Ultimate Pack autorise une installation sur deux appareils distincts pour chaque produit. Par exemple, vous pouvez installer tous les produits chez vous et au bureau, ou sur votre ordinateur fixe et votre portable.

https://www.acdsee.com/fr/ultimate-pack (https://www.acdsee.com/fr/ultimate-pack)

Citation de: Bélisaire le Novembre 17, 2017, 22:51:04
Trouvé ça :

La licence ACDSee Ultimate Pack autorise une installation sur deux appareils distincts pour chaque produit. Par exemple, vous pouvez installer tous les produits chez vous et au bureau, ou sur votre ordinateur fixe et votre portable.

https://www.acdsee.com/fr/ultimate-pack (https://www.acdsee.com/fr/ultimate-pack)

Ah super. J'avais cru comprendre 1 seul poste il y a 2 ans. Ca a sans doute changé, en mieux.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Sur le site de l'éditeur, il y a des offres intéressantes actuellement pour le "Black Friday". Par contre, sur le site US Acdsee Pro 18 coute 69.95 US, alors qu'il est 79.95 Euros sur le site francophone ???

Pour ce qui me concerne, mise à niveau « normale » ou « Black Friday », ça ne change rien. Même prix.

Chez moi la mise à niveau Ultimate 2018 (ils ont changé de schéma de nommage, c'est la version 11 dans l'ancien système) est à 79,95€

Pour moi aussi, en mise à jour depuis la Pro 10 (vers ultimate 2018); et 57,95 vers Pro 2018. Ce que je veux dire, c'est que le Black Friday ne s'applique pas sur le tarif des mises à jour.
Mais je ne crois pas me tromper en disant (répétant) qu'il y aura des Black Friday jusqu'à la version 2019...

Citation de: John Lloyd le Novembre 20, 2017, 18:27:09
Sur le site de l'éditeur, il y a des offres intéressantes actuellement pour le "Black Friday". Par contre, sur le site US Acdsee Pro 18 coute 69.95 US, alors qu'il est 79.95 Euros sur le site francophone ???

La vieille blague des taxes qui ne sont pas indiquées dans les prix US ?

Citation de: jpu018 le Novembre 18, 2017, 08:26:38
Ah super. J'avais cru comprendre 1 seul poste il y a 2 ans. Ca a sans doute changé, en mieux.

J'ai vérifié sur ma licence : c'est le "pack" qui permet l'installation sur deux postes, et ce, pour chaque produit du "pack". Du coup, ça fait beaucoup, et en ce sens, c'est un bon rapport Q/P. Reste qu'on dispose d'une suite de produits un peu hétéroclite.

L'achat d'un produit stand-alone ouvre droit à une installation seulement.

Citation de: jpu018 le Décembre 07, 2017, 22:11:34
L'achat d'un produit stand-alone ouvre droit à une installation seulement.

Voici ce que je reçois ce matin (je cite) :

Mettre Photo Studio Professional 2018 à niveau & recevez une deuxième clé de licence gratuitement.

Citation de: Bélisaire le Décembre 08, 2017, 09:05:34
Voici ce que je reçois ce matin (je cite) :

Mettre Photo Studio Professional 2018 à niveau & recevez une deuxième clé de licence gratuitement.

Bon je vais mettre à niveau alors.

Sur le site d'ACDSee il y a actuellement une offre pour ACDSee Standard 2018 Gestion des Actifs Numériques (GAN).

Comme je cherche surtout un catalogueur ça tombe à pic.

CitationLimite de 4 exemplaires par achat

Peut on traduire par "utilisation sur 4 Postes simultanément ?"

Citation de: cifMichel95 le Décembre 11, 2017, 08:15:14
Sur le site d'ACDSee il y a actuellement une offre pour ACDSee Standard 2018 Gestion des Actifs Numériques (GAN).

Comme je cherche surtout un catalogueur ça tombe à pic.

Peut on traduire par "utilisation sur 4 Postes simultanément ?"

Non, je ne pense pas (dommage  ;D)

Si tu entres dans le tunnel de prise de commande, dès la première page, tu vois une ligne " Clé de licence gratuite pour ACDSee Standard 2018 [quantité] 1 [prix] 0,00 €".
C'est ce que je n'avais moi-même pas vu jusqu'il y a qqes jours, et que Bélisaire me détrompe.

"4 max par achat", à mon avis, ça veut seulement dire que tu ne peux pas acheter plus de 4 licences par transaction (qui te donneront au total droit à 8 installations. Tu me suis ?  ;))
Après si tu en veux plus, il faut repasser par le tunnel de prise de commande et faire un nouvel achat.
Ou acheter des licences entreprises, mais c'est un autre histoire.

Merci.

Je viens de comprendre la signification de (https://d135ltn6xbmgpi.cloudfront.net/assets/img/fr/ult-pro-std-icons/2for1-Icons-SalePages-std-FR.png) sur la page de l'offre.

Comme par hasard 3 licences m'aurait bien arrangé  >:(

Bonjour,
en cas de changement de PC (2 dans mon cas), les licences se réactivent ou vu la limite atteinte on repasse à la caisse ?
Merci

Normalement, si tu désinstalles « proprement », la clé est sauvegardée et tu peux réinstaller sur un autre PC. Maintenant, j'ai déjà eu des problèmes de ce type avec des installations successives, à la suite de plantages, donc, pas de clés sauvegardées. Contact avec le service client ou technique. Je n'ai jamais eu affaire, quel que soit le logiciel, avec quelqu'un qui me refuse la réinitialisation de mes clefs ou une installation supplémentaire. Sinon, c'est vive le piratage, et je ne crois pas qu'ils soient prêts à le cautionner. (Ceci dit, en principe, il y a une marge qui te permet des installations « en plus »).

Ok super.

Sinon tu est satisfait de ce produit ou c'est très loin derrière LR ?

Merci

Citation de: juninho le Décembre 26, 2017, 03:05:25
Ok super.

Sinon tu est satisfait de ce produit ou c'est très loin derrière LR ?

Merci

J'ai utilisé la version Acdsee 10 Pro pendant une année environ (après avoir délaissé LR). Essayé pendant près de trois mois les versions 2018 (Pro, ultimate, français et anglais). C'est un logiciel sympa qui a tout ce qu'il faut pour produire de belles images et les classer. On peut dire que globalement, question services rendus, il vaut LR. Il est plus précis sur certains points (le traitement de la couleur par exemple), moins sur d'autres (la base de données, la gestion des (très) hautes lumières, par exemple).
Si on ajoute Photoshop à LR, la balance penche en faveur de ce couple (même par rapport à Ultimate).

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas mis à jour Acdsee Pro 10 (vers Pro 2018 ou Ultimate 2018). Comme je l'ai dit par ailleurs, je ne supportais pas les plantages quotidiens d'Acdsee. Pour un oui, pour un non. Invraisemblable. Je peux dire sans exagérer que c'est la seule raison qui m'a fait abandonner Acdsee. Les autres lacunes et imperfections, je m'en accomodais. Pas des plantages.

Je me suis donc abonné à LR+PS. On verra dans un an.

ok merci

Aprés avoir abandonné LR depuis deux ans  la question du remplacement posé, je me suis tourné vers Acdsee ultimate et si le problème de plantage dans les versions antèrieures était gênant ( faut pas exagérer) la version ultimate 2018 ne me pose plus de problèmes; en revanche j'ai dxolab en éditeur externe et je procède comme pour LR, Pourquoi Dxo en plus,  car Acdsee pour la correction optique pas terrible, le developpement un peu à l'arrache pas trés fin mais en revanche catalogage et surtout le menu editer les fonctions super, corrections des défauts de détail des tiff revenu de dxo
Les calques ect... une fois apprivoisé pour moi le meilleur couple

Citation de: vicot le Décembre 26, 2017, 14:56:12
Aprés avoir abandonné LR depuis deux ans  la question du remplacement posé, je me suis tourné vers Acdsee ultimate et si le problème de plantage dans les versions antèrieures était gênant ( faut pas exagérer) la version ultimate 2018 ne me pose plus de problèmes; en revanche j'ai dxolab en éditeur externe et je procède comme pour LR, Pourquoi Dxo en plus,  car Acdsee pour la correction optique pas terrible, le developpement un peu à l'arrache pas trés fin mais en revanche catalogage et surtout le menu editer les fonctions super, corrections des défauts de détail des tiff revenu de dxo
Les calques ect... une fois apprivoisé pour moi le meilleur couple

Perso je suis aussi sur le couple ACDSee + DXO sur en gros la mm répartititon fonctionnelle que vicot : DXO pour PRIME et les corrections de couple boitier-objectif, et ACDSee pour le catalogage et les fonctions d'édition, me semble-t-il très riches.

Pour le workflow, les métadonnées IPTC passent bien entre les deux, à condition sous ACDSee de les intégrer dans des fichiers XMP, et sous DXO de paramétrer "préserver les données XMP".
En ce qui me concerne, j'ai effectivement subi des plantages aléatoires, ce qui m'a incité à sauvegarder régulièrement la BdD, mais pas tous les jours quand même, loin s'en faut :D.

Je trouve que DXO est meilleur sur les points ci-dessus, bien qu'on ait eu avec Bélisaire une discussion sur la gestion du bruit. Mais je maintiens 8).

J'ai aussi testé le module "développement" d'ACDSee, et je le trouve globalement correct et fonctionnellement riche, ce qui permet de se servir d'ACDSee comme "tout-en-un" (veuillez noter les guillemets  ;D). En tant que tel, il se positionne plutôt contre le couple LR+PS, et je m'abstiendrai de juger s'il est plus ou moins riche, ne connaissant pas la suite Adobe.

Citation de: jpu018 le Décembre 26, 2017, 15:39:56
j'ai effectivement subi des plantages aléatoires (...) mais pas tous les jours quand même, loin s'en faut :D.

Oh, il y avait des jours où il ne plantait pas, quand je ne m'en servais pas  ;).

Ce que j'ai dit des plantages ne concerne que moi, à savoir que cela m'était insupportable. Les versions 2018 ne m'ont pas paru plus stables; plus on va vers la droite (catalogue>Développer>Editer.) plus les risques sont grands. Je donne la priorité à la stabilité sur la rapidité. Je traite mes images de la même manière dans LR, du moins pour les parties comparables, je n'ai pas de plantage (s).
J'utilisais le couple Acdsee + Affinity Photo. Ça fonctionnait très bien, et je suis prêt à le recommander. À tel point qu'à un moment je me suis dit « Je garde Acdsee uniquement comme catalogueur, et AFP comme retoucheur ». Puis l'idée m'a quitté, peut-être parce que les Nefs du D850 n'étaient (ne sont) pas reconnus. Je rappelle ici ce que j'ai dit ailleurs : j'avais abandonné LR (6.xx), à cause des lourdeurs, malgré un PC très puissant. La version que j'ai actuellement, Lightroom Classic CC 7.1 (si j'en crois le « A propos de... »), me paraît plus souple. Quant à Photoshop (on dira tout le mal qu'on veut du proprio et de ses méthodes), c'est un programme extraordinaire.

Un peu exageré non ! ;D les plantages... depuis la mise à jour de la version 2018, et je me sers tous les jours du logiciel, jamais je n'ai eu le moindre plantage, cela fonctionne super avec dxo
et chacun à le choix de préferer telle ou telle solution en fonction de son matériel et je suis sûr que l'on trouvera des defauts à tous les logiciels ;)

Je n'ai pas d'intérêt à prétendre qu'Acdsee plante si ce n'est pas le cas. Tant mieux pour vous. La question n'est pas de trouver des défauts aux logiciels. Il y en a auxquels on se fait, à d'autres non.
Tiens, un petit tour par le forum américain d'Acdsee, histoire de montrer que je ne suis (tout de même) pas le seul pour qui Acdsee crashes :

http://forum.acdsee.com/search?q=crashes&searchJSON=%7B%22keywords%22%3A%22crashes%22%7D (http://forum.acdsee.com/search?q=crashes&searchJSON=%7B%22keywords%22%3A%22crashes%22%7D)

Citation de: Bélisaire le Décembre 26, 2017, 18:32:11
Je n'ai pas d'intérêt à prétendre qu'Acdsee plante si ce n'est pas le cas. Tant mieux pour vous. La question n'est pas de trouver des défauts aux logiciels. Il y en a auxquels on se fait, à d'autres non.
Tiens, un petit tour par le forum américain d'Acdsee, histoire de montrer que je ne suis (tout de même) pas le seul pour qui Acdsee crashes :

http://forum.acdsee.com/search?q=crashes&searchJSON=%7B%22keywords%22%3A%22crashes%22%7D (http://forum.acdsee.com/search?q=crashes&searchJSON=%7B%22keywords%22%3A%22crashes%22%7D)

Oui, je connais ce fil. Je suis aussi présent sur ce forum, avec le mm pseu, en toute transparence. Je suis globalement d'accord que la stabilité n'est pas l'atout maître d'ACDSee (à ce jour), mais sur le mm forum, on trouve aussi des tas de gens qui sont satisfaits du logiciel.
Bref, je crois qu'on a fait le tour du sujet, tu as choisi de quitter ACDSee et j'ai choisi de le garder, et puis boum.

Citation de: jpu018 le Décembre 26, 2017, 19:20:40
tu as choisi de quitter ACDSee et j'ai choisi de le garder, et puis boum.

Je le quitte, oui et non. Il est toujours installé sur mon PC. Je le quitte comme j'ai quitté Lightroom, n'imaginant pas y revenir. Si Acdsee me m'avait pas fait faux bond tant de fois, je l'aurais gardé, et crois-moi, j'en suis le premier désolé. Moi aussi je fréquente - fréquentais le forum américain; commencé à une époque où (me semble-t-il, mais je n'en mettrais pas ma main au feu), je n'étais pas encore sur Chassimages, avec le pseudo  « Alaric ». Nous avons déjà eu l'occasion d'échanger, en français y compris. Ce n'est peut-être que partie remise  ;).

MODE HS ON
Ah, c'était toi, Alaric ? J'avoue que sur le moment, la relative proximité de ces deux personnages historiques m'a interpellé, mais je n'ai guère cherché plus loin.
MODE HS OFF

En effet, nous reparlerons peut-être d'ACDSee un de ces jours.  ;D

Bonjour,
J'ai contacté le service technique Acdsee et je leur ai fait part de mon mécontentement, concernant la (toujours) non-reconnaissance des fichiers Nefs issus du D850.
Il m'a été répondu de télécharger un « plugin » qui réglerait le problème. Selon que je suis en 64 bits ou 32 bits :

http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-0-64bit/ID_DCRaw.apl (http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-0-64bit/ID_DCRaw.apl)

http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-0-32bit/ID_DCRaw.apl (http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-0-32bit/ID_DCRaw.apl)

Puis de le copier ici (pour moi qui ai la version 10 pro).

c:\Program Files\ACD Systems\ACDSee Pro\10.0\PlugIns\

Mais cela ne fonctionne pas.
J'ignore si ce point vous touche. Mais si vous avez des infos... en attendant les miennes, puisque j'ai répondu à mon interlocuteur que rien n'a changé.

Je reviens sur cette histoire de prise en compte (ou non) du D850.
D'après le site d'Acdsee, le raw du Nikon est pris en charge :

https://www.acdsee.com/en/support/raw-formats (https://www.acdsee.com/en/support/raw-formats)

« Aucune mise à jour n'est disponible » me répond mon logiciel. Acdsee Pro 10.

Serait-ce seulement sur les versions 2018, que le RAW du D850 serait reconnu ?

Si quelqu'un avait l'amabilité de vérifier ? Merci.

J'ai eu ma réponse sur le forum américain. Le lien que le technicien d'Acdsee m'a fourni n'était plus à jour (le fichier n'était pas le dernier en date). On m'a conseillé d'installer la dernière version d'Acdsee, de prendre le plugin en question, de le copier dans le dossier de ma version, puis de désinstaller la version 2018.
Ça fonctionne.
Je me demande pourquoi Acdsee ne propose pas une mise à jour de la version 10. Est-ce une manœuvre  (bassement) commerciale ?  >:(

Finalement, on peut faire l'économie d'une installation suivie d'une désinstallation, en téléchargeant les fichiers directement (64 et 32 bits):

http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-1-64bit/ID_DCRaw.apl (http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-1-64bit/ID_DCRaw.apl)

http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-1-32bit/ID_DCRaw.apl (http://dl.acdsystems.com/support/KB/11-1-32bit/ID_DCRaw.apl)

J'ai acheté ACDSee Sudio Ultimate 2018 après essai pendant trois semaines. Je n'ai pas encore résilier mon abonnement Lightroom mais le sens que cela va venir. Le seul véritable manque pour l'instant concerne les outils de sélection pour détourage qui sont nettement insuffisants.

bonjour, après changement micro, téléchargé ce logiciel mais il refuse de copier des images entre les différent dossiers images en utilisant l'explorateur d'acdseE.
je suis obligé de passer par l'explorateur Windows 10
Par contre quand je fais l'opération avec acseepro9 cela fonctionne.

Merci pour vos lumières.

Citation de: tamalou le Février 04, 2018, 22:04:54
bonjour, après changement micro, téléchargé ce logiciel mais il refuse de copier des images entre les différent dossiers images en utilisant l'explorateur d'acdseE.
je suis obligé de passer par l'explorateur Windows 10
Par contre quand je fais l'opération avec acseepro9 cela fonctionne.

Merci pour vos lumières.

Slt
Quant tu dis "l'explorateur d'ACDSee" tu veux dire le volet "dossiers" ?

merci pour ton intervention, oui, je veux dire le volet " dossiers"

Si tu veux copier d'un dossier d'un HD vers un autre (ou vers un autre HD), il faut utiliser le drag & drop. Si tu veux copier d'une carte mémoire vers le HD, il faut aller dans le menu Fichier/Importer d'un périphérique. ACDSee ne voit pas les supports amovibles dans sont explorateur (cartes-mémoire, CD, DVD, ...). Il ne voit que les périphériques fixes comme les HD externes.

Acdsee voit les lecteurs amovibles, carte, dvd... et affiche les images (s'il y en a...).

Je me suis peut être mal exprimé, pour copier sur divers supports externe pas de problème.
Mon problème c'est losque je veux copier des fichiers d'un répertoire à un autre dans un disque dur "interne" ou d'un disque dur "externe" dans ce même disque dur "interne".
Je suis allé dans "propriétés" de mon disque dur interne et dans le répertoire "image" j'ai décoché "lecture seule" appliquer et ok. mais quand je reviens dessus en allant sur "propriétés" de nouveau il est toujours en "lecture seule".
Mais lquand je reviens sur acdsee pro 9, je peux faire toutes les copies que je veux dans ce même dur "interne" alors pouquoi pas avec acdsee photo studio 2018.
Je ne comprend pas la logique mais faut dire que mes connaissances en informatique sont plutot basiques

Merci pour vos interventions et que les pixels soient avec vous

Je regrette. Malgré ma bonne volonté, j'ai lu plusieurs fois ton texte, je ne comprends pas ce que tu veux faire. Pour ce qui me concerne, j'aimerais que tu « dissèques » tes manipulations, étape par étape. Maintenant, si quelqu'un d'autre comprend, ne tiens pas compte de mon message.

Désolé de te déranger
je vais prendre 1 exemple
manipulation : je vais dans la fenêtre "dossier" d'acdsee puis je clique sur mon disque "interne "D" puis sous répertoire "images" puis sous répertoire "à présenter" je vais sur la photo n°1 je fais "copier", dans le sous répertoire "jpeg" et je fais "coller".

avec acdsee pro 9 l'image est bien collée dans ce sous répertoire
avec acdsee photo studio un message "accès refusé" apparaît et le collage ne se fait pas

encore merci

Well, je viens de faire la même manip' et ça marche.  ???
Pour être précis : quand tu écris "je fais copier...", tu veux dire "je clique droit sur la vignette de la photo, et je clique sur le choix "copier" du menu contextuel" ?
A tout hasard, tu as essayé de le faire par drag'n drop ? Ce serait bizarre que ça marche, mais des fois que...

Ce que tu écris suggère une histoire de droits d'accès, comme si l'admin de ton ordi t'avait interdit l'accès à certains répertoires en écriture... Mais je ne vois comment tu as pu arriver là à partir d'ACDSee.
En outre, je suppose que l'admin de ton ordi, c toi  :D

J'ai essayé aussi. Ça fonctionne. Le problème des droits d'accès peut être effectivement la cause, être propriétaire de son micro ne change rien, d'où mon propre agacement quand Windows me refuse l'accès à un dossier avec ce prétexte, ce qui m'amène à faire d'autres manipulations pour accéder quand même à ce dossier « protégé ».
Ceci dit, en l'occurrence, ce serait étonnant que ce soit le cas, puisque Tamalou précise que si, avec Acdsee, ça ne fonctionne pas, avec Windows en personne, ça marche... Ou autre chose m'échappe.
Comme jpu018 l'indique, tu (Tamalou) devrais essayer le copié-collé par glissement. Pour voir.

"Pour être précis : quand tu écris "je fais copier...", tu veux dire "je clique droit sur la vignette de la photo, et je clique sur le choix "copier" du menu contextuel" ? "
oui c'est la procédure que je suis.

Oui mon compte utilisateur est marqué "administrateur"

OUI je peux faire la manœuvre dans l'explorateur "windows" ainsi que dans acdsee pro 9 dans "dossier"

J'en suis réduit à ouvrir en parallèle acdseepro9 dont je me sers pour faire des copies dans mon DD.
j'ai essayé le glisser-collé ça ne fontionne pas non plus

Je vous remercie tous et m'excuse pour vous faire perdre votre temps.

Dans un premier temps, essaie de copier ces fichiers d'un autre endroit à un autre endroit de tes disques durs.

Si ça ne fonctionne toujours pas, dans un second temps, désinstalle Acdsee 2018, puis réinstalle-le, histoire d'écarter (peut-être) un problème lors de la première installation.

En l'absence d'autres éléments, c'est ce que je ferais.

Citation de: Bélisaire le Février 06, 2018, 12:05:18
Dans un premier temps, essaie de copier ces fichiers d'un autre endroit à un autre endroit de tes disques durs.

Si ça ne fonctionne toujours pas, dans un second temps, désinstalle Acdsee 2018, puis réinstalle-le, histoire d'écarter (peut-être) un problème lors de la première installation.

En l'absence d'autres éléments, c'est ce que je ferais.

encore merci, je vais essayer

Bonjour
je suis en train de tester ACDSee Photo Studio Ultimate et je rencontre beaucoup de problèmes pour la gestion des couches (calques)
en particulier pour laisser une partie couleur sur une photo passée en N&B.
J'ai pu utiliser cette fonctionnalité 3 fois et depuis cela ne marche plus.
le nom des couches n'apparaît pas forcément, la gomme ne fonctionne pas et oh surprise quand on gomme le fichier couleur d'origine (sans couche ), il apparaît en noir et blanc !
J'ai envoyé un message au SAV et j'attends une réponse.
Est ce que d'autres ici ont vécu ce même désagrément?
Cordialement
Pierre
EOS70D, 18-55 2.8

Slt

Quelle technique utilises-tu ?
Déclares-tu des masques en détourant les zones concernées ?
Est-ce que tu brosses en noir un masque blanc ou le contraire ?
On est bien d'accord qu'il y a deux fonctions différentes : la gomme, et la brosse ? La brosse applique une nuance de gris, et est efficace sur les masques (qui sont eux-mêmes définis en nuances de gris). Désolé d'enfoncer peut-être des portes ouvertes...

Si tu gommes sur la couche de base, la plus basse, tu vas effectivement tomber sur un fond "vide", symbolisé par un damier. Il faudrait qu'il y ait une autre couche en-dessous...

Enfin, le nommage des couches est à la discrétion de l'utilisateur.

Il faudrait que tu décrives plus précisément ce qui ne marche pas.

Bonjour  [at] Bélisaire,
On m'a donné une licence Acdsee Pro 7 et je voulais m'en servir aussi comme visionneuse rapide par défaut.
Concernant la Gestion des couleurs, en profil d'entrée par défaut il vaut mieux sélectionner le profil de son écran calibré ou le SRGB ?
Désolée je m'y perds  :-[

Citation de: nono23 le Février 14, 2018, 00:09:46
Bonjour  [at] Bélisaire,
On m'a donné une licence Acdsee Pro 7 et je voulais m'en servir aussi comme visionneuse rapide par défaut.
Concernant la Gestion des couleurs, en profil d'entrée par défaut il vaut mieux sélectionner le profil de son écran calibré ou le SRGB ?
Désolée je m'y perds  :-[

Bonjour
Désolé de répondre à la place de Bélisaire, et je le fais sous son contrôle, bien entendu : il me semble que si on s'est donné le mal de calibrer son écran , il vaut mieux sélectionner le profil de l'écran.

JPU018, merci bien.
Cette visionneuse est vraiment très agréable à utiliser, très légère. Petit hic, la version 7 Pro est assez ancienne et ne reconnaît pas mon E-M10 mark II, c'est ok pour le E-M1.
Mon essai Acdsee Photo Ultimate 2018 est terminé, mais il a été concluant. La partie Développement donne de bons résultats, j'ai un peu plus de mal avec le catalogage qui me paraît moins simple qu'avec LR 6.
Dommage qu'il n'y ait pas assez de tutos sur ce logiciel et une communauté plus étendue.  :(

Bonjour.
Pour la non-reconnaissance de ton E-M10 mark II, il y a peut-être une manip à tenter.

1. Tu regardes si tu as un dossier qui ressemble à ça :
c:\Program Files\ACD Systems\ACDSee Pro\10.0\LensFun\  ---- toi tu auras « 7.0 » ou quelque chose d'approchant.

Si oui, tu télécharges le fichier de ce lien:

https://sourceforge.net/projects/lensfun/files/latest/download?source=files (https://sourceforge.net/projects/lensfun/files/latest/download?source=files)

3. Tu le décompresses et tu vas dans le dossier :

lensfun-0.3.2\data\db\

4. Tu repères les fichiers suivants.
mil-olympus.xml
slr-olympus.xml

5. Acdsee est fermé. Après avoir sauvegardé les anciens fichiers (au cas où), tu les remplaces par les nouveaux.

Vois si ça marche.

Je ne trouve pas ce dossier \Lensfun

Voici ce que j'ai :
(https://image.noelshack.com/minis/2018/07/3/1518627529-sans-titre.png) (https://www.noelshack.com/2018-07-3-1518627529-sans-titre.jpg)

Je crois que c'est fichu de ce côté; sans doute que la version 7 s'appuyait sur une autre méthode pour reconnaître les optiques.
A tout hasard (mais sans conviction), fais une recherche sur ton disque dur: recherche le fichier slr-olympus.xml.
Tu peux contacter le service technique et expliquer ton problème.

Je vais voir si je trouve quelque chose. Mais sans garantie. Je pose la question dans le forum américain.
Bon courage.

La recherche sur disque n'a rien donné.
Je vais essayer de contacter le support mais comme ce n'est pas moi qui ait acheté cette licence, pas sûre qu'on veuille me dépanner. On me conseillera très certainement de passer à la caisse pour la version 2018.
Si jamais tu as plus d'informations...

Pas de réponse du forum américain.

Voici autre chose (peut-être bien d'ailleurs que j'avais fait une confusion précédemment avec la reconnaissance des caractéristiques de l'optique).

Vois si dans ton dossier plugins (c:\Program Files\ACD Systems\ACDSee Pro\7.0\PlugIns\) tu as le fichier suivant:
ID_DCRaw.apl

C'est celui qui permet de décoder les fichiers raws.
Si oui, fais-en une sauvegarde, ou renomme-le (toujours au cas où).

Si tu as désinstallé Acdsee 2018, réinstalle-le. Inutile de le lancer. Va dans le dossier plugins, repère le fichier  ID_DCRaw.apl et copie-le dans le dossier plugins de la version 7.
Lance Acdsee et croise les doigts.
Tu peux désinstaller Acdsee 2018.

EDIT :  reporte-toi à mon message #154. Je viens de me rappeler que j'ai donné les liens pour un téléchargement direct.

OK merci, je regarderai cela ce soir à la maison.

En principe, ça devrait fonctionner. Je viens de recevoir une réponse sur le forum américain, qui préconise la même marche à suivre, et, d'après l'utilisateur, ç'a été bénéfique pour Acdsee Ultimate 8.

Super, ça fonctionne ! Merci de ton aide., Bélisaire.

Bonjour Bélisaire,
Sur ACDSee Pro 7 j'ai parfois ça quand j'affiche un RAW dans le module Développement  ???
Je ne peux rien faire sur l'image !

(https://image.noelshack.com/minis/2018/08/1/1519045034-sans-titre2.png) (https://www.noelshack.com/2018-08-1-1519045034-sans-titre2.jpg)

Il faudrait commencer par déterminer si tes fichiers ne sont pas corrompus. As-tu essayé de les ouvrir avec un autre logiciel ? Peux-tu en mettre un à disposition qu'on puisse télécharger ?

*Petite précision : je ne suis pas particulièrement spécialiste d'Acdsee... ;). Ce que je veux dire aussi : pose la question à l'ensemble des intervenants, tu auras plus de chance(s) d'avoir réponse à ton interrogation.

Je puis également te conseiller de poser la question dans le fil « Qui c'est qui sait ? ». Tu auras une foule de réponses, parce que ce n'est peut-être pas propre à Acdsee...(?).

En fait ça me le fait de façon aléatoire, sur le même fichier ou d'autres.
Je les ouvre avec LR, Dxo et autres sans aucun problème.

CitationJe puis également te conseiller de poser la question dans le fil « Qui c'est qui sait ? ». Tu auras une foule de réponses, parce que ce n'est peut-être pas propre à Acdsee...(?).

Je ne pense jamais à aller voir cette rubrique, merci !  ;)

Citation de: nono23 le Février 19, 2018, 14:01:39
Bonjour Bélisaire,
Sur ACDSee Pro 7 j'ai parfois ça quand j'affiche un RAW dans le module Développement  ???
Je ne peux rien faire sur l'image !

(https://image.noelshack.com/minis/2018/08/1/1519045034-sans-titre2.png) (https://www.noelshack.com/2018-08-1-1519045034-sans-titre2.jpg)

Etonnant, en effet
C'est issu de quel appareil ?
Ce qui va sans dire allant mieux en le disant, aucun traitement préalable au passage dans ACDSee ?

Bonjour
J'utilise ACDSee depuis sa version 7. Aujourd'hui, je suis resté à la version Ultimate 10 car j'estime abusif d'ajouter 2 ou 3 innovations annuelles (parfois mineures) mais payantes, au gré des "promotions", à des tarifs parfois supérieurs à la version complète d'un autre logiciel. Ce mode de "fonctionnement" de l'éditeur me déplait de plus en plus, d'où ma décision d'en rester à cette version U 10.

Je partage tout à fait ce que tu dis !
Au fil des versions, je ne vois pas tellement progresser, par exemple, la qualité du traitement du bruit...

Citation de: Ben44 le Avril 09, 2018, 23:25:11
Je partage tout à fait ce acheter cialis (http://www.medicamentfrance.net/) que tu dis !
Au fil des versions, je ne vois pas tellement progresser, par exemple, la qualité du traitement du bruit...

je confirme

Je relance ce sujet parce qu'une version 2019 vient de sortir. Au vu des améliorations, je pense faire l'impasse sur cette nouvelle version. Quelqu'un a-t-il testé ou a-t-il fait l'upgrade ? Comme avec DxO PhotoLab 2, je trouve les améliorations un peu légères pour le prix.

Passé de 2017 à 2019

Avec quel avantage par rapport à la version 2017 ?

Celles qui m'ont fait basculer :
- En mode développer : beaucoup plus de réglages disponibles pour les corrections locales
- En mode éditer : enfin la possibilité de transférer une image dans un masque

Slt
Qu'entends-tu par "transférer une image dans un masque" ?

Oups, ça fait longtemps que je ne suis pas passer ici.
En copiant la photo dans le masque, tu obtiens un masque en dégradé de gris correspondant à une version NB de la photo collée.
Cela te permet par exemple de coller la photo dans le masque d'un calque de réglage et de différencier l'application du réglage en fonction des tonalités, avec des transitions douces...

Slt
Entretemps, j'avais trouvé cette possibilité de mon côté, mais merci de ton retour  ;)
Pour bien comprendre : si je colle les niveaux de gris dans un masque d'ajustement (dans la terminologie ACDSee), j'applique l'effet avec une intensité variable, en fonction du niveau de gris (blanc = max, noir = nul), OK ?

ha tiens encore un qui passe à l'abonnement
https://www.365.acdsee.com/fr/index?_ga=2.18604217.186591436.1571027561-226926359.1571027561

C'est le cas depuis 2/3 ans déjà

Citation de: nickos_fr le Octobre 14, 2019, 06:50:48
ha tiens encore un qui passe à l'abonnement
https://www.365.acdsee.com/fr/index?_ga=2.18604217.186591436.1571027561-226926359.1571027561

Pas nouveau !

Non, pas nouveau, les formules d'abonnement existent depuis qqes années.
Mais ACDSee, à date, laisse encore le choix.

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

Citation de: Ben44 le Avril 09, 2018, 23:25:11
Je partage tout à fait ce que tu dis !
Au fil des versions, je ne vois pas tellement progresser, par exemple, la qualité du traitement du bruit...

ça fait bien des années que ACDSee ne fait pas évoluer son soft (je suis fan depuis la version 2.5 , puis 4 MAJ jusqu'à la Version ACDSee pro 2020 en passant par du ultimate).
La société n'en fait qu'à leur tête et ne tient peu compte des demandes diverses des utilisateurs. Dommage car le soft à un réel potentiel, mais ça gestion des raw et l'enregistrement obligatoire (dédié acdsee) en mode édition ou développement est vraiment pas top.
Je suis passé chez Capture one 12 puis 21 qui fait bénéficier durant l'année de licence à des versions mineurs probantes et améliorations intéressantes et non juste des corrections de bug (ACDSee).
En 2020 sur C1,  ce fut l'excellente intégration de curseurs de corrections virtuelles (souris G/D - Haut/Bas) comme le fait depuis quelques années ACDSee et qui me manquait tant sur C1. Il a même était amélioré depuis.

Pour l'intervention de ce jour c'est surtout pour déclarer ma déception de la Version 22 (en test depuis hier) en ce qui concerne le catalogage chez ACDSee (module qui m'intéresse le plus actuellement).
Rien depuis plus de 4 ans, aucune amélioration. C'est bien dommage.

C1 ne permettant pas la modification des exif, j'utilisais ACDSee pour cela et le trouve vraiment d'une simplicité enfantine même pour les modifs par lots.
Pour le remplacer, vu le manque d'évolution, je viens de tester pour cela PhotoMechanic et comparativement même si plus complet, et très apprécié, je le trouve pas aussi worflow que ACDSee pour certaines manipulations de métadonnnées. Rajouter un titre sur un lot est fait en 2 secondes avec ACDSee alors que sur PM je trouve cela d'une looooourdeeeeeur. Je ne parle même pas du tarif que je trouve abusif sur ce programme.

S'il faisait un effort il pourrait même concurencer Photomechanic qui a pignon sur rue dans l'intégration de métas et donc être le partenaire idéal d'un LR, Capture One ou autre programme du même type.
Ca fait des années qu'on leur demande (ACDSee) juste de pouvoir éditer les labels afin de synchroniser avec Capture ou LR mais rien n'est fait! Et c'est pas ce qu'il y a de plus compliqué à faire.
Si Photomechanic c'est fait connaitre c'est justement sur son ouverture aux autres softs.
Si ACDSee ne semble pas comprendre ça , c'est qu'ils n'ont rien compris sur le fait qu'il pourrait en plus de garder les utilisateurs actuels de gagner ceux qui recherchent un complément à leur soft phare (Capture One dans mon cas).  A moins que C1 développe son soft de catalogage trop simple à mon goût et limité car impossible de modifier les exif.
A noter que je scanne beaucoup d'anciennes photos et qu'il faut donc compléter les métas qui n'existent pas.

Cordialement

Patrick