Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Ci-joint, une liste des logiciels disponibles. En cliquant sur chaque logiciel, on y trouve le "pour" et le "contre" et des commentaires.

https://www.slant.co/topics/5838/~raw-photo-editing-software#7

Etant un utilisateur très modéré de RAW, je cherche un logiciel faisant le minimum sans charges excessives. Pas facile à trouver...

J'ai bien mon idée  8)
Il faudrait nous en dire plus sur "un logiciel faisant le minimum sans charges excessives".

En France (en Europe) on se limite aux trois payants les plus cités, ainsi que les deux gratuits.
Ils ont chacun leur différence, sans points faibles.
Sur le fil d'à coté, les logiciels constructeurs ont été cités. L'offre est hétérogène.

Citation de: Pieloe le Janvier 30, 2024, 16:34:42
Il faudrait nous en dire plus sur "un logiciel faisant le minimum sans charges excessives".

Un logiciel à 50 Euro (quitte à le limiter à une seule marque d'appareil photo) . Faisant ce que Capture One Express faisait.
Pour la conversion d'un RAW en JPEG, pour plus de latitude dans les hautes lumières et les ombres.
En somme, un Darktable ou un Affinity moins sophistiqué et un peu plus "friendly".

J'aurais bien acheté CO Express à 50 Euro.

A 50 euros maxi, je pense que tu n'auras que les logiciels gratuits.

Je pense qu'au niveau des moins chers tu dois ACDSee Photo Pro, ou On1 Photp RAW.
Même Photolab Essentials est à 140€

Globalement ça n'est pas étonnant, le marché est assez réduit si on enlève la part de marché d'Adobe et de Capture One, et il y a beaucoup de softs sur le marché.
Donc peu de clients à 50€ tous les X années ça ne permet pas de faire tourner la boutique.

Sinon logiciel de la marque / logiciel gratuit...
Vu ce que tu comptes faire le logiciel fourni par la marque de ton boitier est peut-être le meilleur choix.

Citation de: jbpfrance le Janvier 30, 2024, 15:00:28
Bonjour,

Ci-joint, une liste des logiciels disponibles. En cliquant sur chaque logiciel, on y trouve le "pour" et le "contre" et des commentaires.

https://www.slant.co/topics/5838/~raw-photo-editing-software#7

Etant un utilisateur très modéré de RAW, je cherche un logiciel faisant le minimum sans charges excessives. Pas facile à trouver...

Assez drôle cet inventaire à la Prévert, les commentaires c'est à peu près n'importe quoi, aucun comparatif sérieux entre logiciels.
Un exemple parmi d'autres : DxO Optics Pro a été rempacé par PhotoLab depuis plus de 6 ans, c'est dire le sérieux de l'affaire.

J'aurais été tenté de dire que ça pouvait faire un inventaire exaustif des logiciels, mais il en manque (ACDSee, etc). Et les critères de classement sont vraiment risibles.
Donc pas grand intérêt pour quelqu'un qui débute. Le web est parfois capable du meilleur, mais là c'est le pire   

Citation de: gerarto le Janvier 30, 2024, 20:29:05
Assez drôle cet inventaire à la Prévert, les commentaires c'est à peu près n'importe quoi, aucun comparatif sérieux entre logiciels.

C'est un bon résumé.
Malheureusement ce genre de sites ressort en général vite dans les recherches internet...
Il y a plein d'informations sur le net, mais c'est noyé dans un ramassis de sites vides qui simulent du contenu pour attirer les clics.

Citation de: gerarto le Janvier 30, 2024, 20:29:05
Assez drôle cet inventaire à la Prévert, les commentaires c'est à peu près n'importe quoi, aucun comparatif sérieux entre logiciels.

C'est juste, mais au moins, on a une liste de logiciels pour pouvoir tenter quelques tests.
J'aimerais bien encore quelques sites où on les liste d'une manière exhaustive.

J'en ai déjà essayé quelques-uns, ils sont vite partis à la corbeille en effet.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 18:03:59

Je pense qu'au niveau des moins chers tu dois ACDSee Photo Pro, ou On1 Photp RAW.

ACDSee Photo Studio, en voilà un qui m'avait échappé, la version 10 ne peut fonctionner sur le pauvre Mac de 9 ans d'âge, malgré ses 16 Go de mémoire vive.

Si je résume:

Darktable
(gratuit) (assez populaire et utilisation correcte, mais pas folichonne)

Capture One Pro (1)
(cher, prix fluctuant et marketing poussant au réachat/upgrade)
(Raw Converter gratuit, mais introuvable pour certains)

RawTherapee
(gratuit) (pas très évident à utiliser)

DxO Optics Pro (1)
(stratégie marketing proche de Lightroom et Capture One)

Silkypix DS Pro
(55 US dollars)
(test en cours)

Lightroom (1)
(tout le monde connaît) (catalogues pour les photos qui ne m'intéressent pas du tout)

Corel After Shot Pro
(ne prend pas tous les formats RAW)

Picktorial
(inconnu)

DigiKam
(inconnu)

Lean Testing
(inconnu)

Luminar 3
(test antérieur qui ne m'avait pas attiré)

321 Soft FotoGo
(fait réinitialiser l'ordi, à fuir)

ACDSee Photo Studio 10
(pas pu le tester, ordinateur trop ancien)

(1) = les 3 les plus réputés du marché européen

Citation de: jbpfrance le Janvier 30, 2024, 23:10:04
Si je résume:

...
Picktorial
(inconnu)
...
Lean Testing
(inconnu)
(1) = les 3 les plus réputés du marché européen

C'est là où on voit que c'est du n'importe quoi total :
- Picktorial : le seul logiciel qui coche presque toutes les cases du "comparatif". Quelqu'un connait, ici ? Pourtant il est sensé en faire plus que C1, Lighroom ou DxO.
- Lean Testing : inclus dans le "comparatif" alors que c'est... une pub pour un logiciel de solutions de gestion de tests pour les concepteurs de logiciels. Et qui réussit à avoir 3 recommandations... hilarant !

Dans le temps, on appelait ce type de sites des putaclics...

Ben voilà... il faut toujours vous pousser dans vos retranchements pour avoir une information !!!

Le pire, c'est que le seul qui en ait parlé sur ce site (de Piktorial), c'est moi... en 2017 (je faisais déjà des investigations...)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277867.msg6586357.html#msg6586357

Dommage, il avait l'air cool Piktorial, mais il ne reconnaît pas mon type de RAW et, sur d'autres JPEG, il révèle de l'instabilité (il se ferme) ...

Darktable
(gratuit) (assez populaire et utilisation correcte, mais pas très folichonne comme appli)

Capture One Pro (1)
(cher, prix fluctuant et marketing poussant au réachat/upgrade)
(Raw Converter gratuit, un lien serait bienvenu, lequel est introuvable pour certains)

RawTherapee
(gratuit) (pas très évident à utiliser)

DxO Optics Pro (1)
(stratégie marketing proche de Lightroom et Capture One)

Silkypix DS Pro
(55 US dollars)
(semble consommer beaucoup de mémoire, un peu poussif)

Lightroom (1)
(tout le monde connaît) (catalogues pour les photos qui ne m'intéressent pas du tout)

Corel After Shot Pro
(ne prend pas tous les formats RAW)

Picktorial
(testé, mais ne reconnaît pas tous les RAW et montre de l'instabilité)

DigiKam
(inconnu)

Luminar 3
(test antérieur qui ne m'avait pas attiré)

321 Soft FotoGo
(fait réinitialiser l'ordi, à fuir)

ACDSee Photo Studio 10
(pas pu le tester, mon ordinateur est trop ancien, me dit-il)

(1) = les 3 les plus réputés du marché européen

Affinity Photo est aussi à rajouter mais je n ai jamais vraiment réussi à m'y faire.

L'article suivant, rajoute aussi d'autres logiciels comme Gimp

https://www.lesnumeriques.com/telecharger/darktable-20912

Citation de: jbpfrance le Janvier 31, 2024, 00:42:34

Lightroom (1)
(tout le monde connaît) (catalogues pour les photos qui ne m'intéressent pas du tout)

Alors y'a un p'tit logiciel pas trop mal... Photoshop avec CameraRaw = Lightroom sans catalogue...

Sinon sur Mac y'a aussi Pixelmator Pro

:angel:

Citation de: jbpfrance le Janvier 30, 2024, 22:43:10
ACDSee Photo Studio, en voilà un qui m'avait échappé, la version 10 ne peut fonctionner sur le pauvre Mac de 9 ans d'âge, malgré ses 16 Go de mémoire vive.

L'os sous mac aura une grande importance car les logiciels récents ne fonctionnent en général que sur des OS récents.
Photolab 7 par exemple demande macos 12.6 mini, lightroom macos 12.0, capture one macos 12.7

Citation de: Dub le Janvier 31, 2024, 07:26:40
Alors y'a un p'tit logiciel pas trop mal... Photoshop avec CameraRaw = Lightroom sans catalogue...

Sinon sur Mac y'a aussi Pixelmator Pro

:angel:

et graphicConverter ?

Il y a un logiciel qui s'appelle Sagelight Image Editor qui sait aussi ouvrir et traiter des fichiers RAW.

La liste s'allonge, il y a aussi XnConvert qui ne fait que convertir directement sans modification (pas grand intérêt)

Pour Mac, il y a Acorn 7 mentionné ici dans la liste des raw converters selon Apple (à partir de macOS 10.14)

https://apps.apple.com/fr/story/id1467837335

Logiciel très léger, mais tous les formats RAW ne sont pas reconnus.

https://flyingmeat.com/acorn/

Citation de: Zaphod le Janvier 31, 2024, 08:35:36
L'os sous mac aura une grande importance car les logiciels récents ne fonctionnent en général que sur des OS récents.
Photolab 7 par exemple demande macos 12.6 mini, lightroom macos 12.0, capture one macos 12.7

Capture one macos 12.7 ? Pourtant il fonctionne sur mon macOS 11.7.10

Pixelmator, lui aussi, demande macOS 12 mini...

Je me base sur la configuration mini annoncée sur le site de l'éditeur pour la dernière version.

Citation de: Dub le Janvier 31, 2024, 07:26:40
Alors y'a un p'tit logiciel pas trop mal... Photoshop avec CameraRaw = Lightroom sans catalogue...

Sinon sur Mac y'a aussi Pixelmator Pro

:angel:

C'est vrai ...

Photoshop Éléments n'existe plus ?

Si, toujours... à 94,99 Euro

https://www.eptimum.com/editeurs/adobe/photoshop-elements?updmarqueur=0TBRF

Photoshop Elements offre aux créatifs peu ou pas expérimentés des outils simples d'emploi pour classer, retoucher, créer et partager des photos. Ses options automatisées produisent des résultats impeccables, qui peuvent être exploités tels quels ou servir de point de départ à un projet artistique. Photoshop Elements est proposé en achat unique, sans souscription d'abonnement.
Photoshop Elements peut ouvrir des fichiers RAW générés par certains modèles d'appareil photo. Les modèles d'appareil photo pris en charge dépendent de la version Adobe Camera Raw installée sur votre système.

J'ai fait un premier résumé pour commencer.

Je pense que tu compliques les choses.
C'est pas le type de comparaison que tu peux faire avec un tableau.

A la fin ce qui compte c'est si tu as un bon feeling avec le soft et si ça correspond à ce que tu veux faire.
Tu as autant de réponses que de personnes...

Globalement quand on fait des tableaux comparatifs comme ça, à la fin les colonnes qui prennent le plus de poids dans la décision sont les plus subjectives :)

Bref commence par essayer de définir ce que tu veux faire, le besoin est assez flou je trouve :

CitationEtant un utilisateur très modéré de RAW, je cherche un logiciel faisant le minimum sans charges excessives. Pas facile à trouver...

Sinon Apple Photos peut suffire :)

Je fonctionne toujours ainsi : le plus exhaustif possible, puis je rétrécis l'entonnoir.

(en plus, çà sert à d'autres... c'est le principe du forum... apporter des informations pour en obtenir d'autres)

Mes critères sont très précis:

remplacer Capture One Express qui a disparu pour laisser place à un logiciel pour professionnels.

Mon besoin est :

1/ convertir un RAF (RAW Fuji)
2/ correction d'exposition
3/ correction des hautes et basses lumières
4/ recadrer
5/ logiciel de bonne ergonomie
6/ pas d'abonnement, ni autre machin pour replonger 2 ans plus tard (2 ans c'est trop court)

Je ne cherche pas de logiciel de retouche, c'est un autre domaine. Si besoin, J'ai Affinity.

Tu es sur Mac je crois, tu peux regarder Raw Power, la suite d'Aperture, j'utilise la version sur IPad, un bon logiciel de trie compatible avec Apple Photo et le traitement des Raw un flux simple mais efficace, des MaJ régulières.
Le prix est très bas, 9,90€ pour IOS sous MacOS je ne sais pas ...

Je ne connaissais pas, le soft est ici  :
https://www.gentlemencoders.com/raw-power-for-macos/
A priori 45€ et on peut tester avant.

Une review en anglais ici :
https://fvsch.com/raw-power-mac

Citation de: jbpfrance le Février 01, 2024, 15:21:09
Mes critères sont très précis:

Et sérieusement Apple Photos ça ne te convient pas pour cet usage ?
Evidemment il y a des gros défaut qui peuvent tout à fait être éliminatoires (notamment le fait qu'il "avale" les photos dans sa base de données), et je ne connais pas la qualité du dématriçage.

Sinon pas de logiciel Fuji ?

Très médiocre comme jugement...
RawTherapee
(gratuit) (pas très évident à utiliser). Entre Darktable et Rawtherapee, c'est bien Rawtherapee qui est plus souple à utiliser, si je prend en compte ce que tu souhaites en faire.

Si je devais remplacer C1 Express je prendrais C1 Pro tout simplement. Pourquoi se compliquer la vie ?  8)

Citation de: gibus le Février 01, 2024, 20:47:07
Si je devais remplacer C1 Express je prendrais C1 Pro tout simplement. Pourquoi se compliquer la vie ?  8)

J'aurais volontiers dit cela aussi.
A moins que le critère financier ne soit primordial.

Il évoque un logiciel pour pro. Donc LR, C1 ou DXO.
Pas d'abonnement donc LR hors course.
Il évoque aussi récup basses/hautes lumières. C1 est excellent sur ce point, meilleur que DXO.
Il connait bien C1. La conclusion me parait évidente.

Evidente si on enlève le critère prix :

Citation de: jbpfrance le Janvier 30, 2024, 17:12:58
Un logiciel à 50 Euro (quitte à le limiter à une seule marque d'appareil photo) . Faisant ce que Capture One Express faisait.

Si on met de côté l'abonnement, Capture One c'est 350€, et faut remettre 350€ à chaque fois qu'on veut une mise à jour.
Pour quelqu'un qui dit être "utilisateur très modéré de RAW" c'est quand même un peu extrême comme tarif.

Citation de: Zaphod le Février 02, 2024, 14:10:31
Evidente si on enlève le critère prix :
Si on met de côté l'abonnement, Capture One c'est 350€, et faut remettre 350€ à chaque fois qu'on veut une mise à jour.
Pour quelqu'un qui dit être "utilisateur très modéré de RAW" c'est quand même un peu extrême comme tarif.

Modulo les remises régulières. Par exemple, en ce moment, y'a 60% de remise, certains en on profité.

Ceci dit, je ne vois pas le mal qu'il y a à vouloir mettre 350€ par an dans un logiciel pour une utilisation modérée quand on voit le prix du matos photos pour une pratique qui peut se révéler tout aussi modérée.

Et quand on reprend le besoin de l'initiateur du fil :

Citation de: jbpfrance le Février 01, 2024, 15:21:09
Mes critères sont très précis:

remplacer Capture One Express qui a disparu pour laisser place à un logiciel pour professionnels.

Mon besoin est :

1/ convertir un RAF (RAW Fuji)
2/ correction d'exposition
3/ correction des hautes et basses lumières
4/ recadrer
5/ logiciel de bonne ergonomie
6/ pas d'abonnement, ni autre machin pour replonger 2 ans plus tard (2 ans c'est trop court)

Je ne cherche pas de logiciel de retouche, c'est un autre domaine. Si besoin, J'ai Affinity.

Capture One express n'est plus mais le partenariat Capture One / Fuji est tel que Capture One propose Raw Fuji Converter. Sauf erreur de ma part, il permet de faire tout ce que jbpfrance souhaite. Le tout gratuitement.

On le répète sur tous les toits, mais ce FUJI RAW CONVERTER n'est pas accessible.
Si vous avez un lien qui m'y amène direct, je serais bien heureux de le voir.

Et même si ce lien existait (on peut rêver), la politique commerciale de cette société est plus que déroutante, et ne m'incite pas à y retourner.

Le lien, le lien, le lien.... rien pour que les autres qui ont la même recherche que moi.

Citation de: Zaphod le Février 02, 2024, 14:10:31
Evidente si on enlève le critère prix :
Si on met de côté l'abonnement, Capture One c'est 350€, et faut remettre 350€ à chaque fois qu'on veut une mise à jour.
Pour quelqu'un qui dit être "utilisateur très modéré de RAW" c'est quand même un peu extrême comme tarif.

C'est un logiciel plutôt onéreux, en effet, et leur politique de MàJ n'est plus très sympa.

Mais, comme signalé au-dessus, il y a des opportunités à saisir (achat à -50% pour le club photo à la fin de l'année dernière, et à -60% (soit ~140€) pour Bibi il y a quelques jours).

Citation de: jbpfrance le Février 02, 2024, 17:15:22
On le répète sur tous les toits, mais ce FUJI RAW CONVERTER n'est pas accessible.
Si vous avez un lien qui m'y amène direct, je serais bien heureux de le voir.

Et même si ce lien existait (on peut rêver), la politique commerciale de cette société est plus que déroutante, et ne m'incite pas à y retourner.

Le lien, le lien, le lien.... rien pour que les autres qui ont la même recherche que moi.

Sauf erreur de ma part, la procédure pour récupérer FRC a déjà été donné, lien à l'appui. A toi de chercher parmi tous les fils créés autour du sujet FRC / express (dans cette section, celle de C1, celle Fuji...)

J'ai effectué une comparaison en remontée d'exposition (éclaircir un sujet pris dans le noir).
Dans ce domaine, Rawtherapy est bien plus performant que Darktable, mais aussi plus que... C1. Tout en respectant la colorimétrie, et c'est très surprenant.

Il y a des avantages à Rawtherapy, mais Darktable semble en avoir d'autres. Cà va demander encore un peu de recul. Le pire, c'est que les deux ensemble permettent beaucoup plus de choses que le basique Express devenu Converter.

Voici quelques liens vers l'introduction assez bien compréhensible de ces deux logiciels libres.

Darktable
https://www.youtube.com/watch?v=D0TUGp7Ly1o

Rawtherapee
https://www.youtube.com/watch?v=uYSBzOouRDE
Pour ce logiciel, il faut passer par cette page qui résume bien le principal:
http://rawpedia.rawtherapee.com/Getting_Started/fr

[quote author=Zaphod link=topic=340565.msg8869439#msg8869439 date=1706795624
A la fin ce qui compte c'est si tu as un bon feeling avec le soft et si ça correspond à ce que tu veux faire.
Tu as autant de réponses que de personnes.
[/quote]

Observation très juste, d'autant que tous ces programmes sont faciles à essayer, soit en version demo 30 jours pour les payants, soit en accès gratuit open source. L'essayer pendant un mois ou plus, ça permet de juger de ses affinités personnelles avec l'outil... Sans oublier que le remplaçant de Capture One Express, Raw Fuji Converter, est toujours disponible gratuitement et il utilise le même moteur de dématricage, avec toutes les fonctions de base, simulations de film comprises. Mais comme il est réservé aux Fuji et qu'il ne traite plus les JPEG, il n'est plus qu'un utilitaire de développement avec la qualité C1 (c'est déjà pas mal)

Citation de: jbpfrance le Février 02, 2024, 17:15:22
On le répète sur tous les toits, mais ce FUJI RAW CONVERTER n'est pas accessible.
Si vous avez un lien qui m'y amène direct, je serais bien heureux de le voir.

Et même si ce lien existait (on peut rêver), la politique commerciale de cette société est plus que déroutante, et ne m'incite pas à y retourner.

Le lien, le lien, le lien.... rien pour que les autres qui ont la même recherche que moi.

Personnellement, le lien de téléchargement de FRC se trouve dans la page de mon compte C1, avec sa clé d'activation. Si aviez un compte Express, il devrait à priori se trouver là... Pour le reste, Phase One préfère à l'évidence vous voir payer un abonnement plutôt que d'utiliser un programme gratuit, sans doute né d'un accord commercial passé avec Fujifilm...

Citation de: Geypee le Février 19, 2024, 18:10:03
Observation très juste, d'autant que tous ces programmes sont faciles à essayer, soit en version demo 30 jours pour les payants, soit en accès gratuit open source. L'essayer pendant un mois ou plus, ça permet de juger de ses affinités personnelles avec l'outil... Sans oublier que le remplaçant de Capture One Express, Raw Fuji Converter, est toujours disponible gratuitement et il utilise le même moteur de dématricage, avec toutes les fonctions de base, simulations  de film comprises. Mais comme il est réservé aux Fuji et qu'il ne traite plus les JPEG, il n'est plus qu'un utilitaire de développement avec la qualité C1 (c'est déjà pas mal)

Oui c'est déjà pas mal.

Le seul souci des versions d'essais c'est qu'en 30 jours (avec Lightroom c'est passé à beaucoup moins que ça, 7 jours je crois...) on n'a pas non plus le temps de remettre en cause sa façon de faire.

La première fois que j'ai, testé Lightroom (j'utilisais Bibble à l'époque, pour ceux qui s'en souviennent ;D un très bon soft trop honnête) j'ai detesté. Catalogue grrrr quelle horreur, ça ne correspondait pas à ma façon de faire.
J'aimais bien Rawshooter aussi à l'époque.

J'ai restesté un peu après, j'ai même piraté le soft pendant un certain temps (la v1...) et j'ai pris le temps de voir ce que ça pouvait m'apporter et finalement j'ai adopté le truc et j'ai tout acheté à partir de la v2 (j'ai mis du temps à passer à l'abonnement quand même, c'était rude...)

Je ne dis pas ça pour prouver que Lightroom c'est mieux, ça me convient bien et ça convient beaucoup moins à d'autres, c'est comme un choix de boitier c'est un truc personnel, on peut tout bien faire avec à peu près n'importe quoi du moment qu'on maitrise son truc.

Mais pour dire qu'il faut aussi garder l'esprit ouvert et donner sa chance à d'autres façons de faire... parfois, souvent, ça ne marchera pas mais la plupart du temps on apprend quand même quelque chose  :D

Citation de: Zaphod le Février 19, 2024, 20:06:25
Le seul souci des versions d'essais c'est qu'en 30 jours (avec Lightroom c'est passé à beaucoup moins que ça, 7 jours je crois...) on n'a pas non plus le temps de remettre en cause sa façon de faire.

La première fois que j'ai, testé Lightroom (j'utilisais Bibble à l'époque, pour ceux qui s'en souviennent ;D un très bon soft trop honnête) j'ai detesté. Catalogue grrrr quelle horreur, ça ne correspondait pas à ma façon de faire.
J'aimais bien Rawshooter aussi à l'époque.

J'ai première fois que j'ai testé C1, j'ai été convaincu. Car je me suis visionné un certains nombre de tutos qui m'ont permis de mieux appréhender le logiciel après coup.

Citation de: Geypee le Février 19, 2024, 19:46:26
Personnellement, le lien de téléchargement de FRC se trouve dans la page de mon compte C1...

Juste pour info, je suis allé dans mon compte, aucun lien... désolé de le redire, si on fait recherche dans les pages avec le mot "raw", rien n'apparaît (alors que c'est un logiciel de conversion raw à la base...). Il faut peut-être sûrement passer par un essai gratuit (je l'ai déjà fait, et çà ne m'a pas plus avancé, je ne vais pas recommencer 100 fois).
Je suis allé voir les "plans", et tout est payant.
J'attends le lien direct, vous verrez qu'il finira par venir, quand ils auront perdu une partie de la clientèle.
Mais je suis passé à autre chose désormais.

Ajout : Il est possible que mon ordinateur datant de 2014-2015 ne puisse plus activer une licence. Quand je lis leurs commentaires...

Can I run Capture One Express on an old computer?
No, all Capture One Express license keys will be disabled and will not be valid, regardless of the hardware used.

Citation de: Henri42 le Février 01, 2024, 18:46:37
RawTherapee
(gratuit) (pas très évident à utiliser). Entre Darktable et Rawtherapee, c'est bien Rawtherapee qui est plus souple à utiliser, si je prend en compte ce que tu souhaites en faire.

Tu as visé juste en ce qui me concerne, çà semble la voie à prendre.
Il désoriente un peu au début, mais avec un peu de constance, très vite on s'y fait, et ses performances sur des modifications basiques (ce que je recherche en effet) sont très bonnes.
Je reste ouvert à d'autres, juste pour voir, car ces logiciels me paraissent complémentaires au niveau technique, et à la méthodologie (concept des modules...).

Bonsoir, en attendant que trouves ou qu'une bonne âme te donne un lien vers Fuji Raw Converter, tu peux toujours essayer DxO Photolab avec les RAW Fuji.
J'avais fait un test en 2022 des performances de dématriçage de RAW Fuji entre PhotoLab, Capture One, Lightroom et Fuji.

Le lien : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326511.0.html

PhotoLab s'y montrait très performant.

Je mets aussi le lien vers le site de tutoriels de Pascal "Pieloe" :
https://tutodxo.com/tutoriels/

Citation de: doppelganger le Février 19, 2024, 20:13:07
J'ai première fois que j'ai testé C1, j'ai été convaincu. Car je me suis visionné un certains nombre de tutos qui m'ont permis de mieux appréhender le logiciel après coup.

C'est bien le problème avec ces logiciels, en fin de compte ils font tous peu ou prou la même chose, mais pas de la même façon. Et c'est à mon avis plus une question d'affinité que de supériorité. J'ai vite apprécié C1 parce que son ergonomie correspond bien à ma façon de travailler mais surtout parce que je ne sais pas pourquoi mais j'arrive bien plus facilement à ce que je souhaite qu'avec les autres logiciels. Mais ça n'a rien d'universel, en dehors de quelques détails, je suis bien incapable de donner des avantages objectifs de C1 par rapport par exemple à DPL que j'utilisais avant.

Citation de: egtegt² le Février 20, 2024, 23:31:36J'ai vite apprécié C1 parce que son ergonomie correspond bien à ma façon de travailler mais surtout parce que je ne sais pas pourquoi mais j'arrive bien plus facilement à ce que je souhaite qu'avec les autres logiciels.

Oui, ça joue beaucoup.
Et il ne faut surtout pas considérer que les autres vont avoir le même feeling que celui qu'on a avec un soft :)

Même en regardant des tutos, en lisant un peu de littérature sur tel ou tel soft, il y en a avec lesquels on est plus à l'aise, où les outils permettent de faire plus facilement ce que l'on a en tête.
Et le boitier que l'on utilise joue beaucoup aussi.

Par ex. moi j'ai du Olympus, à chaque fois que j'ai testé C1 les couleurs de base étaient tellement "moches" (à mes yeux) que j'étais obligé de faire plein de bidouilles pour avoir une base de départ potable.
Avec un autre boitier (mes anciens Canon, par exemple), les couleurs de base étaient très bien.

Et de mon point de vue, c'est quand même beaucoup plus simple de partir d'un rendu qui me plait, ça limite les modifications et ça m'aide à aller vers ce que je veux vraiment obtenir.
Sinon j'ai tendance à faire n'importe quoi.

Après il y a des différences d'outils disponibles, mais ça, ça choque surtout quand on passe d'un logiciel A qu'on connait bien à un logiciel B qu'on connait moins bien.
Concrètement, je pense qu'en maitrisant un soft avec lequel on est à l'aise, on peut faire à peu près ce qu'on veut. Si un outil manque on saura comment faire ça autrement (mis à part les trucs style assemblage pano évidemment).

Dans un même soft, d'ailleurs, il y a souvent plusieurs manières d'obtenir le résultat qu'on veut, et des outils qu'on aime plus ou moins.
Je sais par exemple qu'il y a plein de gens qui attendaient le "color grading" à 3 roues dans Lightroom.
J'ai regardé des vidéos, j'ai essayé, j'arrive toujours à des résultats que je n'aime pas avec cet outil. Du coup je l'ai laissé de côté.

Ca n'est pas l'outil qui est mauvais, puisque j'aime les résultats que certains arrivent à obtenir avec.

Les possibilités de traitement des RAW aujourd'hui sont quand même extrêmement puissantes...
On arrivait à sortir des excellentes images numériques avec des outils qui en faisaient 10 fois moins il y a 15 ans :)

Citation de: egtegt² le Février 20, 2024, 23:31:36
C'est bien le problème avec ces logiciels, en fin de compte ils font tous peu ou prou la même chose, mais pas de la même façon. Et c'est à mon avis plus une question d'affinité que de supériorité. J'ai vite apprécié C1 parce que son ergonomie correspond bien à ma façon de travailler mais surtout parce que je ne sais pas pourquoi mais j'arrive bien plus facilement à ce que je souhaite qu'avec les autres logiciels. Mais ça n'a rien d'universel, en dehors de quelques détails, je suis bien incapable de donner des avantages objectifs de C1 par rapport par exemple à DPL que j'utilisais avant.

C1 n'est pas si différent que ça de Lr, dans les grandes lignes. Venant de Lr, j'ai retrouvé quelque chose de familier.

J'utilise C1 et ne voudrais pas changer (sauf peut-être LR s'il était encore disponible en licence perpétuelle ...).
Mais il est vrai que, pour des raisons de profils boitiers qui sont pointus, pour certains boitiers "cela ne le fait pas".
J'ai un copain du club à qui j'avais conseillé C1 mais, comme pour Zaphod, la colorimétrie n'était pas bonne pour son Olympus.
Il est revenu sur DXO.  ;D

Citation de: Zaphod le Février 21, 2024, 09:25:06
Et de mon point de vue, c'est quand même beaucoup plus simple de partir d'un rendu qui me plait, ça limite les modifications et ça m'aide à aller vers ce que je veux vraiment obtenir.

Oui, c'est une bonne information: un logiciel est fait pour simplifier la vie de celui qui l'utilise (et en fonction de ses besoins) et se doit d'être déjà assez compatible -déjà en colorimétrie (sujet complexe, j'en ai fait toute ma vie dans les labos de peinture)- avec l'appareil photo qu'on utilise. De ce côté-là, je ne crois pas avoir eu de problèmes majeurs avec Fuji en relation avec LR, C1, Rawtherapee, Darktable.
Après on peut créer son profil colorimétrique...

https://rawpedia.rawtherapee.com/Color_Management/fr#Celui_de_l'appareil_photo

Citation de: doppelganger le Février 21, 2024, 09:35:42
C1 n'est pas si différent que ça de Lr, dans les grandes lignes. Venant de Lr, j'ai retrouvé quelque chose de familier.

Mais aucun n'est si différent que ça des autres, je suis passé de DXO à C1 et je n'ai pas été dérouté. Par contre C1 me donne d'emblée un rendu qui me plait plus et avec peu de modifications j'arrive à quelque chose qui me plait. Avec DXO j'avais plus le sentiment de me battre contre le logiciel pour obtenir ce que je voulais.

Citation de: jbpfrance le Février 21, 2024, 12:09:53
Après on peut créer son profil colorimétrique...

Darktable aussi...

https://docs.darktable.org/usermanual/development/fr/module-reference/processing-modules/input-color-profile/

Citation de: jbpfrance le Février 21, 2024, 12:09:53
Oui, c'est une bonne information: un logiciel est fait pour simplifier la vie de celui qui l'utilise (et en fonction de ses besoins) et se doit d'être déjà assez compatible -déjà en colorimétrie (sujet complexe, j'en ai fait toute ma vie dans les labos de peinture)- avec l'appareil photo qu'on utilise.

Pour moi, le plus logique c'est qu'un logiciel permette d'avoir le même rendu à partir de 2 RAW pris avec 2 boitiers différents.
Je ne veux pas spécialement les couleurs "boitier", n'utilisant jamais le JPEG je ne cherche absolument pas à retrouver le rendu de ces couleurs.

Je cherche un rendu qui ressemble à ce que j'ai vu (qui n'est pas forcément la réalité non plus :) )

Citation de: jbpfrance le Février 21, 2024, 12:09:53
Après on peut créer son profil colorimétrique...

J'ai essayé, ça n'a pas été très satisfaisant (avec un ColorChecker Passport)
En revanche il y a des profils en vente pour chaque boitier (ColorFidelity, Cobalt par exemple) qui peuvent être parfois intéressants.
Selon le boitier, j'ai tendance à les utiliser plus ou moins, parce que les profils proposés par Adobe sont plus ou moins à mon goût.

Citation de: egtegt² le Février 21, 2024, 12:14:07
Mais aucun n'est si différent que ça des autres, je suis passé de DXO à C1 et je n'ai pas été dérouté. Par contre C1 me donne d'emblée un rendu qui me plait plus et avec peu de modifications j'arrive à quelque chose qui me plait.

Dans ce sens là, peut être mais passer de Lr (ou C1) à DxO, pas si évident. En tout ça, je ne m'y suis jamais retrouvé (et c'est pas faute d'avoir insisté).

Citation de: egtegt² le Février 21, 2024, 12:14:07
Avec DXO j'avais plus le sentiment de me battre contre le logiciel pour obtenir ce que je voulais.

Raison pour laquelle j'ai un peu de mal, venant de Lr (et C1 maintenant). DxO fonctionnant pas mal sur la base d'automatismes.

Citation de: Zaphod le Février 21, 2024, 17:15:53
Pour moi, le plus logique c'est qu'un logiciel permette d'avoir le même rendu à partir de 2 RAW pris avec 2 boitiers différents.

Sauf que les logiciels, la plupart du temps, essaieront de respecter la signature colorimétrique des marques...

Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 20:04:13
Sauf que les logiciels, la plupart du temps, essaieront de respecter la signature colorimétrique des marques...

Justement, c'est quasi un point éliminatoire pour moi, s'il n'y a pas d'alternative facile.

Perso je ne suis pas habitué à la signature colorimétrique d'une marque, ça fait presque 20 ans que je ne fais plus de JPEG.
Accessoirement, je ne choisis pas un boitier pour sa colorimétrie JPEG, je trouverais ça extrêmement limitant de devoir m'y cantonner.

Citation de: Zaphod le Février 21, 2024, 20:12:41
Perso je ne suis pas habitué à la signature colorimétrique d'une marque, ça fait presque 20 ans que je ne fais plus de JPEG.

Je parlais de RAW, pas de Jpeg...

Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 20:46:51
Je parlais de RAW, pas de Jpeg...

Oui j'ai bien compris mais quand on parle de signature colorimétrique on parle d'essayer de coller aux jpeg boitier, ce qui ne m'intéresse absolument pas.

Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 20:04:13
Sauf que les logiciels, la plupart du temps, essaieront de respecter la signature colorimétrique des marques...

Il me semblait que c'était l'inverse, par défaut. Bien que les éditeurs proposent des profils se rapprochant du rendu de certaines marques (comme C1 pour Nikon et Fuji, au moins).

Concernant C1, le profil ProStandard est le profil par défaut, quand existant pour un boitier donné.

Quelques liens à ce sujet pour C1 :

• ProStandard camera profiles (https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360015331377-ProStandard-camera-profiles)
• Nikon ICC profiles (https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360007388658-Nikon-ICC-profiles)
• Fujifilm Film Simulations (https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002589937-Fujifilm-Film-Simulations)

Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 20:46:51
Je parlais de RAW, pas de Jpeg...

Heureusement, il y avait une indication "DPL4", j'ai pu trouver !

https://www.lesnumeriques.com/developpement-photo/dxo-photolab-4-l-ia-au-service-du-developpement-photo-n155981.html

L'article date un peu, on en est au DPL7 à (DxO PhotoLab 7 ESSENTIAL Edition à 139 € maintenant au lieu de 129 € à l'époque).

Citation de: jbpfrance le Février 22, 2024, 11:51:34
https://www.lesnumeriques.com/developpement-photo/dxo-photolab-4-l-ia-au-service-du-developpement-photo-n155981.html

L'article date un peu, on en est au DPL7 à (DxO PhotoLab 7 ESSENTIAL Edition à 139 € maintenant au lieu de 129 € à l'époque).

Tant qu'à faire, je conseille plutôt la version "Elite"...

Pour moi le pire serait d'utiliser plein de logiciels RAW différents comme je le vois chez certains utilisateurs.

L'idéal serait pour moi de n'avoir qu'un seul, ce que C1 ne fait malheureusement pas.

J'en utilise donc deux 😊

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2024, 11:56:59
Pour moi le pire serait d'utiliser plein de logiciels RAW différents comme je le vois chez certains utilisateurs.

Dans l'idéal bien connaître un soft et l'utiliser pour le maximum de choses, c'est le top.
Après il y a parfois des besoins d'utiliser des outils spécifiques (pano, N&B, etc...) qui ne sont pas forcément dans le logiciel principal, faut pas non plus se l'interdire.

De toute façon vu le prix des softs, moins on a de mises à jour ou d'abonnement à payer, mieux c'est.

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2024, 11:56:59L'idéal serait pour moi de n'avoir qu'un seul, ce que C1 ne fait malheureusement pas.
J'en utilise donc deux 😊

Pourquoi C1 ne pourrait pas convenir comme logiciel raw "unique" ?

Il y a le traitement du bruit qui a pris un sérieux retard sur DXO et LR.

Citation de: Zaphod le Février 23, 2024, 12:38:14

Pourquoi C1 ne pourrait pas convenir comme logiciel raw "unique" ?

Parce que deux de mes principaux appareils ne sont pas et ne seront jamais pris en compte par C1  ;D

La bagarre entre deux Vikings qui se glissent des peaux de bananes autant que faire se peut !

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2024, 19:03:51
Parce que deux de mes principaux appareils ne sont pas et ne seront jamais pris en compte par C1  ;D

La bagarre entre deux Vikings qui se glissent des peaux de bananes autant que faire se peut !

Même par le format DNG ?

Citation de: jbpfrance le Février 19, 2024, 15:05:31
Voici quelques liens vers l'introduction assez bien compréhensible de ces deux logiciels libres.

Darktable
https://www.youtube.com/watch?v=D0TUGp7Ly1o

Rawtherapee
https://www.youtube.com/watch?v=uYSBzOouRDE
Pour ce logiciel, il faut passer par cette page qui résume bien le principal:
http://rawpedia.rawtherapee.com/Getting_Started/fr

J'ai bien aimé la souplesse de gestion des maques de Darktable mais la colorimétrie des Raws est impossible sur un boîtier Sony. Rawtherapee est le meilleur compromis pour moi.

Citation de: jbpfrance le Février 02, 2024, 17:15:22
On le répète sur tous les toits, mais ce FUJI RAW CONVERTER n'est pas accessible.
Si vous avez un lien qui m'y amène direct, je serais bien heureux de le voir.

Et même si ce lien existait (on peut rêver), la politique commerciale de cette société est plus que déroutante, et ne m'incite pas à y retourner.

Le lien, le lien, le lien.... rien pour que les autres qui ont la même recherche que moi.

Bonjour

L'explication pour trouver ce  FUJI RAW CONVERTER a déjà été donnée ici:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339477.msg8853233.html#msg8853233

Oui, il n'y a qu'un seul téléchargement, les fonctionnalités diffèrent selon le numéro de licence.
Je n'ai pas eu besoin de rentrer mon numéro de boitier.
J'ai reçu le numéro de licence Raw Converter par mail.

Tout est expliqué ici:
https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/14964802469533-Fujifilm-RAW-Converter

J'ai reçu ça par mail.

Citation de: jbpfrance le Février 02, 2024, 17:15:22
On le répète sur tous les toits, mais ce FUJI RAW CONVERTER n'est pas accessible.
Si vous avez un lien qui m'y amène direct, je serais bien heureux de le voir.

Et même si ce lien existait (on peut rêver), la politique commerciale de cette société est plus que déroutante, et ne m'incite pas à y retourner.

Le lien, le lien, le lien.... rien pour que les autres qui ont la même recherche que moi.

Ce n'est pas FUJI RAW CONVERTER mais RAW FILE CONVERTER.
https://fujifilm-x.com/fr-fr/support/download/software/raw-file-converter-ex-powered-by-silkypix/

Citation de: matopho le Février 24, 2024, 21:07:33
Ce n'est pas FUJI RAW CONVERTER mais RAW FILE CONVERTER.
https://fujifilm-x.com/fr-fr/support/download/software/raw-file-converter-ex-powered-by-silkypix/

Non, jpbfrance demande Fuji Raw Converter, version allégée de Capture One, qui n'est effectivement pas facile à trouver.
Raw File Converter By Silkypix est proposé par Fuji, accessible au bas de la page citée.

Vous n'avez pas cité Ansel fork de Darktable et ART fork de Rawtherapee, j'utilise presque exclusivement ART très intuitif est bien pensé pour les photographes  ;)

Citation de: narval le Mars 04, 2024, 19:14:27
Vous n'avez pas cité ...    ART fork de Rawtherapee, j'utilise presque exclusivement ART très intuitif est bien pensé pour les photographes  ;)

Apparemment, pour Windows et Linux (seulement, mais c'est déjà beaucoup...)

https://www.lesnumeriques.com/telecharger/art-53106

Citation de: narval le Mars 04, 2024, 19:14:27
Vous n'avez pas cité Ansel fork de Darktable...  ;)

De même pour Ansel...

https://ansel.photos/fr/

Effectivement, ce sont de bons compléments à ce que je lis. Merci.

Citation de: jdm le Février 01, 2024, 15:45:35
Tu es sur Mac je crois, tu peux regarder Raw Power, la suite d'Aperture, j'utilise la version sur IPad, un bon logiciel de trie compatible avec Apple Photo et le traitement des Raw un flux simple mais efficace, des MaJ régulières.
Le prix est très bas, 9,90€ pour IOS sous MacOS je ne sais pas ...

Merci jdm...
(PS. Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent, ben, j'en ai trouvé un !!!)

Effectivement, on le trouve bien sur l'App Store pour MacOS: à 44,99 Euro. Je ne connais pas ses performances.
On voit bien tous les appareils photo compatibles (et il y en a un paquet... dont le mien)

https://apps.apple.com/us/app/raw-power/id1157116444?mt=12

Une version d'essai sur ce site

https://www.gentlemencoders.com/raw-power-for-mac-trial/

RAW POWER :   J'ai essayé et, au premier abord, n'ai pas été très convaincu par les performances des hautes et basses lumières. En comparaison avec RawTherapee par exemple.
L'ouverture des fichiers est nettement plus rapide par contre.

Mise à jour

Un petit essai sans prétention, mais juste pour voir la difficulté et le plaisir que cela donne.

D'abord le JPEG issu de l'appareil (recadré comme toutes les photos qui vont suivre à la même dimension ou quasi)

J'ai essayé ensuite de retrouver le même rendu avec le RAW. Dans tous les cas de figure, il m'a fallu pousser un peu l'exposition (ou la luminosité) et la saturation.

Avec RAW Power (sans expérience avec ce logiciel), j'ai du m'y prendre à 2 fois, car l'image que j'avais obtenu au premier essai était trop terne.
Je confirme qu'il est facile d'accès, et qu'on obtient des performances correctes avec des images "faciles". Les curseurs sont assez brutaux dans les changements qu'il opère, mais c'est facilement maîtrisable avec un peu de routine.
On y prend un certain plaisir aussi.

Avec Affinity, ce logiciel que j'ai depuis pas mal de temps, je suis toujours dérouté, il faudra l'utiliser régulièrement pour savoir le manipuler. Après plusieurs années quand j'y reviens, je suis toujours un peu perdu.
Il permet de convertir les RAW, mais il a des capacités plus grandes, à l'image de Photoshop.

Juste un détail, j'ai essayé d'abord d'importer un JPEG avec ce logiciel pour recadrer l'image (et seulement pour çà). En sortie, j'avais des artefacts, que je n'ai pas eu avec le RAW ci-dessous.J'ai été extrêmement surpris.

Avec RawTherapee, l'impression que j'en ai, c'est que ce logiciel devient attachant à l'usage. On se familiarise avec ce logiciel (quelques utilisations seulement dans ces 2 derniers mois) sans trop de difficulté. Et on sent (on sait) qu'il en a "sous le pied" au niveau des performances, et çà rassure aussi.

Il semble demander plus de temps d'ouverture qu'Affinity (et bien sûr que RAW Power).
Et aussi que Capture Pro qui lui demande l'importation des images avant de pouvoir les corriger, ce qui est un peu "longuet" quand on a qu'une image à traiter.
(je rappelle mon but : traiter des images de temps à autre -ce ne sera pas tous les jours- mais avec de bonnes performances)

Suivant le logiciel, les couleurs sont un peu différentes (pas trop en fait), mais quelque soit le logiciel, çà se corrige bien sûr.
Si la déviance initiale avec le JPEG est permanente, il faudrait pouvoir automatiser directement à l'ouverture, et je crois qu'on peut le faire (dépend du logiciel). Une investigation dans ce sens est nécessaire.

Avec Darktable, j'avoue que je m'y perds dans ce logiciel. Il doit être performant d'après toutes les options qu'il offre, mais alors... pour sortir la même chose qu'avec les autres logiciels, je n'y suis pas encore arrivé !
Il faut passer du temps et du temps avec la notice.

https://docs.darktable.org/usermanual/3.8/fr/darkroom/darkroom-view-layout/

Rien que pour zoomer dans l'image sans souris, ce n'est pas facile, car le logiciel demande beaucoup à la mémoire et ne réagit pas immédiatement (avec un mac de 10 ans et de 16 Go tout de même).
Mais je ne désespère pas.

Pour les personnes intéressées par Raw Power 3 - qui a été lancé par les ingénieurs ayant développé Aperture dont beaucoup ont regretté la disparition - ici un résumé de ses capacités:

https://www.gentlemencoders.com/manuals/RAW-Power-3.0-for-Mac-Help.pdf

Les commentateurs dans les forums regrettent qu'il y ait une version pour iphone et ipad et une autre pour Mac (deux achats séparés nécessaires).

Le PDF est assez complet (mais en anglais).

Je dois signaler néanmoins que ce logiciel (à l'essai), après 2 ou 3 manipulations, n'est plus accesible, et que je dois "forcer à quitter" pour le réactiver. Je n'ai pas encore compris pourquoi.

Il est facile d'utilisation, user-friendly comme l'on dit outre-Manche. Un exemple de ce que j'ai pu obtenir en 2 manipulations de 3 secondes.

D'abord la copie de la photo originale :

Puis la modification sur l'exposition (curseur au maxi + 3 IL) et les hautes lumières (curseur au mini) :

Et avec C1, que j'avais utilisé à l'époque

Et avec RawTherapee, en cliquant sur "Niveaux Auto"

On s'aperçoit qu'avec RawTherapee, il y a pas mal de bruit. Du coup, je me suis fixé sur une des statues, et je confirme d'abord que ce bruit est bien présent; j'ai bien essayé les différents curseurs, pas bien amélioré les chose.

Avec C1 :

Avec Rawtherapee :

Et finalement, je commence à m'en sortir à peu près avec Darktable et je sors un résultat plus propre en peu de temps à mon avis.
Mais il y a encore du travail !

Pour Darktable, un site intéressant pour apprendre à le manipuler

https://forums.darktable.fr/forumdisplay.php?fid=97

Pour connaître DxO Photolab 7, ce lien donne un bon résumé de la logique de fonctionnement, et les dernières nouveautés.
Cependant, le site ne me semble pas très net...

https://www.youtube.com/watch?v=xBK4SA7qZ0A

Citation de: jbpfrance le Mars 06, 2024, 21:21:45
Pour Darktable, un site intéressant pour apprendre à le manipuler

https://forums.darktable.fr/forumdisplay.php?fid=97

Et il y a un passage obligé pour vraiment aborder Darktable: l'organisation des modules qu'on peut simplifier au maximum pour être efficace.
En effet, Darktable - à la première mise en route - est trop complexe (au moins par rapport aux autres logiciels).

Cette vidéo (sur Windows, mais facilement transposable sur Mac) permet de bien mieux débuter pour traiter "90-95 % des images" . En introduction de cette vidéo, il est écrit:

Pour ceux qui connaisssent un peu (ou beaucoup) LightRoom Classic, Capture One, ON1 Photo RAW, DXO Photolabs et consorts, voici une présentation du paramétrage de Darktable qui devrait vous aider à démarrer avec des bases correctes votre aventure avec ce logiciel Open Source (et aussi gratuit) qui est, au demeurant, largement aussi capable (sinon plus dans certains cas) que les logiciels commerciaux que j'ai cité ci-dessus.

https://www.youtube.com/watch?v=C8n1MTNzjzg

Darktable s'en sort bien après quelques manips.

Sur Mac, il y a quelques remarques pour Darktable :

- Zoomer dans l'image sans souris est un peu le parcours du combattant. Deux doigts sur le trackpad le fait, mais ce n'est pas très fluide (mon ordinateur en cause peut-être)
- Passer le pointeur sur un objet (module ou autre) ne dit pas ce que c'est, c'est un peu gênant (sur Windows, çà le fait). Il reste alors à cliquer, pour voir -parfois avec surprise- ce que cela donne.
- Visualiser la photo en cours de modification dans la chambre noire n'est pas exactement ce que l'on voit lorsque on l'exporte en JPG. La différence est marginale, mais tout de même visible dans les détails. Dommage car le résultat JPG après export donne un résultat souvent meilleur (alors que c'est ce qu'on cherche dans la chambre noire).

C'est mieux que RawTherapee (RT) et peut-être à 90 % de C1. Je manque de pratique, c'est sûr.

Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.

Citation de: asa100 le Mars 07, 2024, 23:25:07
Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.

Oui, même vision, je trouve les versions de C1 et de Darktable beaucoup trop exagérées, sans aucun nataurel, après ça n'est pas du au soft, ça montre juste qu'on attend quelque chose de totalement différent des logiciels de traitement.
C'est pour ça qu'il faut tester soi même.

Nous sommes bien d'accord, je pense, notamment pour l'intérieur de l'église.
La prise de vue en RAW était volontairement très sous-exposée pour voir ce que les logiciels pouvaient en faire (seuls les vitraux blancs étaient au bon IL).
Cet essai ne cherche pas à retrouver la réalité de ce que j'ai vu mais à pousser les logiciels dans leur retranchement.
C'est dommage de ne pas avoir un JPEG d'origine à la bonne luminosité. Jusque très récemment, je prenais tout et uniquement en RAW, ce que je ne ferai plus d'ailleurs à l'avenir.

Le plus intéressant finalement, c'est le vitrail du fond : notamment à faire ressortir et séparer les bleus foncés et les bleus clairs:
- C1 et Darktable y arrivent pour l'instant.
- RawTherapee, Affinity, Exposure 7, Luminar Neo (2 nouveaux que je viens d'essayer) n'y arrivent pas.

Dans mes lectures récentes (sites français ou anglo-saxons), je constate que des gens passent de RawTherapee à Darktable et réciproquement (mais moins souvent statistiquement).
Je ne sais pas encore pourquoi.
Est-ce parce qu'ils ne trouvent pas tout dans un même logiciel, ou juste l'envie de changer ?

Pour les différents rendus il faudrait voir comment les curseurs étaient positionnés.
Idéalement il faudrait mettre le RAW à disposition pour juger avec les outils dont on dispose...

Mise à jour

Citation de: jbpfrance le Mars 07, 2024, 17:35:13
C'est mieux que RawTherapee (RT) et peut-être à 90 % de C1.

J'aurais dit 66,7%, pour ma part...

Citation de: jbpfrance le Mars 08, 2024, 14:21:58
Nous sommes bien d'accord, je pense, notamment pour l'intérieur de l'église.
La prise de vue en RAW était volontairement très sous-exposée pour voir ce que les logiciels pouvaient en faire (seuls les vitraux blancs étaient au bon IL).

C'est justement là où on n'est pas en phase du tout (mais rien n'oblige à être d'accord là dessus  ;D je ne cherche pas à te convaincre)
Pour moi le plus important dans un soft de raw c'est la facilité à arriver à un rendu proche de ce que je recherche.

S'il récupère un peu moins bien les hautes lumières mais que le rendu global de l'image est meilleur à mes yeux, alors c'est tout bon pour moi.

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2024, 12:43:37

Pour moi le plus important dans un soft de raw c'est la facilité à arriver à un rendu proche de ce que je recherche.

Pour moi, le plus important c'est d'arriver au rendu que C1 me permettait d'obtenir. Et bien sûr également à la facilité (ou à la vitesse d'exécution) à laquelle j'y arrive.

Pour l'instant, peu importe si je mets 10 fois plus de temps pour y arriver. Je considère que c'est moi le fautif si je n'y arrive pas de suite, et non le logiciel. Car avec un peu d'expérience, je raccourcirai ce temps suffisamment pour approcher la vitesse d'exécution des logiciels qu'on sait être au plus haut niveau.

En premier lieu, il m'importe de savoir si le logiciel testé permet d'y arriver. Et à ce stade, je constate qu'il y a des logiciels qui ne le peuvent pas vraiment.

Les critères que je retiens sont :

- Traitement des ombres et hautes lumières
- Récupération des micro-détails
- Netteté
- Obtention de la couleur souhaitée / réelle

Les autres critères sont un peu marginaux pour moi, par exemple le traitement du bruit (je ne dépasse guère 1600 ISO).

La vitesse d'obtention de la qualité sera un critère que je prendrai en compte dans un second stade.

J'ai encore travaillé l'image sur Darktable, et notamment sur le vitrail au fond pour obtenir les mêmes dégradés de couleur que C1 et j'y suis arrivé (ce n'est pas visible sur la photo d'ensemble, il faut zoomer à 100 % pour le voir). Je suis satisfait du résultat.
Il est clair qu'il m'a fallu environ 2 heures... en tâtonnant, car tous les curseurs utilisés n'étaient pas archi-clairs, et j'ai aussi regardé des vidéos comme celle que j'indique ci-dessous pour comprendre un peu mieux...
On apprend vite tout de même, mais il faut avoir du temps...

https://www.youtube.com/watch?v=vsbw98KxMJc

Ce qui m'a un peu surpris, c'est que je suis arrivé à un équilibre tonal supérieur à celui de C1 (avis personnel). Ce qui m'a aidé c'est que DT permet de visualiser deux photos (ou plus) en même temps, et çà aide. Je suis sûr que C1 peut le faire aussi, mais comme je ne cherchais aucune comparaison, je ne l'ai jamais fait. Comme quoi on gagne à être en difficulté...

Citation de: asa100 le Mars 07, 2024, 23:25:07
Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.

Oui, celle de RawTherapee a son charme, il est vrai. Je cherchais surtout à "coller" à C1. La dernière vous paraîtra peut-être un peu meilleure, même sil est probablement un peu trop saturée. C'est surtout le lissage, la luminosité (*) que je cherchais à ajuster et les détails à affiner.
Les couleurs de C1 et de Darktable se rapprochent plus que RT de prime abord (rien n'empêche d'y arriver de toutes façons).

RawTherapee, je vais y retourner, mais dans les détails, je n'y arrivais pas et j'en étais bien, bien loin...

(*) la luminosité s'ajuste avec les curseurs d'exposition d'une part, mais -je ne le savais pas- également sur chaque canal de couleur (et c'est encore très important): en poussant les 3 canaux, on augmente encore les possibilités globales d'exposition...

Pour RawTherapee, je me suis rappelé que j'avais cliqué sur "Niveaux Auto", ce qui ne donnait pas l'exposition à la hauteur de C1 ou Darktable. Si on augmente l'exposition, on retrouve une colorimétrie proche des 2.

Ici, je veux montrer mon problème sur le détail des vitraux à 100 % (avec la compression sur site et la taille du fichier, c'est moins évident que chez moi, mais enfin, çà se voit).
Egalement le bruit sur les murs blancs que je n'arrive pas à corriger non plus. Les 2 phénomènes sont sûrement liés. Je ne sais pas quels curseurs font la correction, je les ai pratiquement tous essayé. Quelque chose a du m'échapper.
(A noter aussi que RT est instable sur mon mac, dès qu'on zoome un peu de trop, le logiciel se ferme...)

Darktable
Trouvé la calibration des couleurs avec le "CAT" et l'indication "tel que pris par le boîtier".
C'est plus naturel.

J'en ai profité pour utiliser le module "Perspective" et corrigé en rotation de 0,6 °

Il serait intéressant de poster un lien vers le RAW à télécharger, pour que ceux qui connaissent les différents soft puisse essayer notamment pour ton histoire de vitraux.

Je cherche à le faire, mais je voudrais enlever - du fichier raw - les data (exif) concernant le n° du boitier et celui de l'objectif (raisons de confidentialité, m'a dit mon photographe). Pas facile en raw.

Egalement, je pense qu'une partie du problème vient -peut-être- de ce que l'objectif n'est pas reconnu dans la base de données RawTherapee (il l'est dans darktable). Le boîtier est reconnu, et je mets en "automatique" pour l'objectif.
J'imagine cette hypothèse car les vitraux bleus et rouges sont trop colorés, alors que les bancs sont trop fades par rapport aux autres logiciels.

Aussi, avec RawTherapee, le logiciel se ferme de manière imprévue régulièrement, je dois relancer le logiciel, et là tous mes changements n'ont pas été sauvegardés. D'ailleurs, je voudrais savoir comment les sauvegarder manuellement car en 20 minutes, il n'y a pas de sauvegarde automatique dans le "pp3". Et il n'y a pas de fonction de sauvegarde, sauf lors de l'exportation en JPEG ou bien en fermant moi-même le logiciel (avant qu'il ne fasse la malle de lui-même  ;D)

Ok je comprends, concernant le bruit j'ai vu que Darktable applique une correction automatique RT non. Dommage que vous ne puissiez pas tester Art à part peut être sur une machine virtuelle.

Il faut aussi relativiser: revenant à Raw Power 3, on voit la marge...

Essayé avec ce soft open source. https://exifcleaner.com/

Il serait intéressant d'avoir le raw pour pouvoir comparer avec le traitement de bruit DeepPRIME/XD de DxO PhotoLab qui est sensé être le meilleur...

Bon, le coup du N° de série du boîtier ou de l'objectif n'a guère de sens sur un site comme celui ci... Je ne vois pas quel risque il pourrait y avoir. Il s'est déjà échangé ici des dizaines de fichiers raw et je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu le moindre problème ! De plus, les métadonnées en question ne sont pas dans les exifs, mais biien cachées et difficilement lisibles : généralement ce sont des données binaires qui ne sont pas directement lisibles. Même avec ExifTool, pas facile de les trouver...
Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'escrocs qui rôdent ici, c'est tellement plus facile sur le bon coin, ou autre de ce type !
 
Attention aussi à la modification des métadonnées : le fichier raw risque de devenir définitivement illisible par les logiciels raw !

Le soft que j'ai proposé efface les métadonnées mais après Darktable ne reconnait plus le format.

J'ai pu effacer les métadonnées avec ExifTool, mais il n'est plus lisible sur Darktable et RawTherapee. J'ai bien trouvé les données pour le boitier et l'objectif. Faciles à lire. Je pense qu'il est possible de n'effacer que ces 2 données, mais il semble que çà va bloquer aussi.

https://exiftool.org/faq.html#Q7

  Si on enlève les exif d'un raw, il n'est plus utilisable du tout ...

 En tout cas tu te débrouilles pas mal, il m'a fallu plus de persévèrence il y a une bonne dizaine d'années pour maîtriser à peu près RT qui a remplacé LR. Les débuts ne sont jamais évidents car on essaye toujours de faire avec ses habitudes précédentes ...

À l'époque il y avait moins de tutos, mais moins de modules aussi !  ;D

Citation de: jdc le Octobre 25, 2022, 08:17:12

La comparaison entre différents logiciels est complexe, car il y a des fonctionnalités différentes et surtout on aborde chacun avec l'arrière fond de connaissances acquises.
Passer de l'un à l'autre suppose un désapprentissage cognitif et un réapprentissage...
Pour ce que tu évoques, en particulier les "ajustements locaux", il y a des cas qui sont "meilleurs" avec DT ou RT ou ART selon le cas. Pour RT, il manque la possibilité de tracer des polygones (ou des courbes de Béziers), mais c'est globalement secondaire. L'essentiel dans les 3 cas est d'avoir "compris" le principe de la démarche et de connaître les outils.

Jacques

Regardant le topic de RawTherapee, je lis ce message d'un des techniciens actifs dans l'amélioration de ce logiciel. Il a bien raison, et chaque logiciel a son approche particulière.

La source du message:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329577.msg0.html#new

J'ai essayé d'autres fichiers raw en provenance d'appareils plus anciens, moins fournis en pixels. Les différences entre logiciels se font alors moins sentir. Je n'avais pas pensé à cela: il est probable que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction de la définition du fichier.

Pour partager les essais, je mets ici à votre disposition un raw que j'avais pris sur un ancien boitier. Pourriez-vous en faire quelque chose ?
(je vais mettre ce à quoi je suis parvenu avec Darktable, et je souhaiterais connaître le rendu sur d'autres logiciels).
Je n'ai pas mis le plus facile bien sûr...

https://drive.google.com/file/d/1J-pxdxf_yJVgQ2065AEMDyW1aFo5NQYP/view?usp=sharing

On ne le voit pas au premier coup d'oeil (et surtout sur le raw quand on l'ouvre), mais la statue est en cuivre et elle a une couleur verte oxydée. C'est ce que je suis arrivé à faire avec Darktable.
Avec RawTherapee, le rendu est différent, plus de contraste, mais la statue rend différemment.
Si vous avez C1 ou un autre ce serait intéressant de voir ce que cela peut donner.
Il neigeait, les flocons dans le ciel se voient, ce n'est pas l'objectif qui était sal... :D

Avec Raw Power

Voila un traitement avec Darktable > (https://i.postimg.cc/BnVyjmxF/T3-CF4213-copie-10.jpg) (https://postimg.cc/dhGnXmNQ)

Avec Art un fork de Rawtherapee
(https://i.postimg.cc/ygD6r6hF/T3-CF4213-copie-1.jpg) (https://postimg.cc/ygD6r6hF)

Merci, joli les exports dans Postimage ! (en cliquant sur les 2 photos ci-dessus)

Tous les deux, à l'évidence, vous êtes meilleurs en balance des blancs, même si vous n'êtes pas identiques, c'est meilleur) !

Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs, mébon... histoire de jouer :

 En partant de RawPower

(https://i.ibb.co/HhDz9hF/ess01.jpg)

B&W
(https://i.ibb.co/Ny5XL7F/ess02.jpg)

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2024, 18:24:24
Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs, mébon... histoire de jouer :

Chacun utilisant son propre logiciel, il est intéressant de voir le résultat.
Ici, c'est ? Capture ?

Pour la petite histoire de cette photo, on revenait d'Espagne (de St Jacques -en voiture, je précise-) en Octobre et la neige s'est mise à tomber sans prévenir à gros flocons et nous nous sommes arrêtés, tellement il neigait, dans un petit village (O Cebreiro, une halte des pélerins). Nous avons déjeuné avec eux, c'était très convivial, et en même temps, tellement dépaysant dans cette atmosphère.

Citation de: jbpfrance le Mars 15, 2024, 22:54:16
Chacun utilisant son propre logiciel, il est intéressant de voir le résultat.
Ici, c'est ? Capture ?

Capture One + Topaz Sharpen Ai + Photoshop CS6.

(mais j'aurais pu te sortir une infinité de photos différentes...)

De belles réussites, et pourtant, le raw est loin d'être idéal.

Qu'apporte Photoshop dans ce cas précis ?

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2024, 18:24:24
Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs

J'utilisais Capture One Express qui a été arrêté en janvier, suite à un changement de stratégie commerciale de la société.
Il y a quelques années, j'avais déjà quitté Lightroom pour la même raison de l'abonnement.
N'étant que photographe amateur, je n'ai besoin de travailler sur des raw que quelques fois par an, au retour des vacances par exemple.
J'ai donc cherché à connaître les logiciels disponibles sur le marché sans trouver grand comparatif.
Ici, j'ai donc voulu lister les logiciels disponibles, et connaître leurs particularités.

A ce stade, j'ai déjà la liste (bien plus conséquente que je ne pensais), et c'est déjà intéressant pour ceux qui débutent.

Puis, techniquement, je m'aperçois que:
- ce n'est pas parce que c'est payant que c'est meilleur (par exemple, j'ai sorti avec Darktable des images plus élégantes / réalistes alors que je croyais C1 loin devant)
- un logiciel facile d'emploi, donc attractif, peut conduire à des résultats dont on se satisfait aussi un peu trop vite
- l'opérateur du logiciel influe très sensiblement sur le résultat (on s'en doutait, mais c'est pire que ce que je croyais)
- il faut des ordinateurs assez puissants et récents (notamment en macOS) pour les logiciels libres comme DT ou RT
- les logiciels ont des performances différentes suivant les domaines (couleur, netteté, ombres et lumières) =le choix n'est donc pas aisé
- les JPEG sortis du boîtier photo ne sont pas à négliger (je tirais tout en raw uniquement auparavant, c'est un choix que je remets en cause)

Et il y aura peut-être d'autres observations à venir...

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
J'ai donc cherché à connaître les logiciels disponibles sur le marché sans trouver grand comparatif.

Normal que tu n'aies pas trouvé de "grand comparatif" : c'est impossible à faire.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
Ici, j'ai donc voulu lister les logiciels disponibles, et connaître leurs particularités.

Tâche bien (trop ?) ambitieuse, AHMA...

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
Puis, techniquement, je m'aperçois que:
- ce n'est pas parce que c'est payant que c'est meilleur (par exemple, j'ai sorti avec Darktable des images plus élégantes / réalistes alors que je croyais C1 loin devant)

Je ne connais pas Darktable.

Je pense quand quand même que C1 a de fortes chances d'être plus performant, quand même...

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
- un logiciel facile d'emploi, donc attractif, peut conduire à des résultats dont on se satisfait aussi un peu trop vite

Pas compris...

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
- l'opérateur du logiciel influe très sensiblement sur le résultat (on s'en doutait, mais c'est pire que ce que je croyais)

C'est l'évidence même.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
- les logiciels ont des performances différentes suivant les domaines (couleur, netteté, ombres et lumières) =le choix n'est donc pas aisé

C'est pour cette raison que je pré-traite mes images en (très) hauts ISO avec DxO Photo Lab pour le bruit (DeepPRIME), puis que je les exporte en DNG vers Capture One.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 11:00:23
- les JPEG sortis du boîtier photo ne sont pas à négliger (je tirais tout en raw uniquement auparavant, c'est un choix que je remets en cause)

Dans ce cas, les logiciels "maison" (Nx Stusio pour Nikon, par exemple) peuvent s'avérer être le meilleur choix.

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2024, 12:05:18
Je pense quand quand même que C1 a de fortes chances d'être plus performant, quand même...

Je n'en doute pas vraiment (certains disent que non tout de même), mais le fait qu'on sorte si rapidement un bon résultat incite à la paresse: c'est ce que j'ai fait pendant 3 ans, sans m'en rendre compte. Après, il est tellement pratique, on ne peut pas lui en vouloir non plus.
Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé. Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées. Sauf à trouver un mode de correction de ce phénomène.

J'ai essayé le logiciel FUJIFILM X RAW Studio (intéressant pour les propriétaires d'un boîtier de la marque): il n'a pas ce problème.

Je ne considère pas de la paresse si tu utilises un logiciel qui te permet d'arriver au résultat voulu : c'est juste de l'efficacité.
C'est un outil, à moins de tirer son plaisir de la retouche en elle-même (pourquoi pas), l'important c'est le résultat.

Perso traiter des photos est loin d'être une corvée pour moi, parce que j'en tire du plaisir quand j'arrive au résultat que je souhaite.
Mais si un logiciel me permet d'arriver à 99% de ce que je veux en très peu de temps, tant mieux.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 12:17:50
Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé. Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées. Sauf à trouver un mode de correction de ce phénomène.

Là c'est un problème de mauvais choix de paramètres (profil écran ?)
Dans n'importe quel logiciel la sortie correspond à ce que tu visualises en développement, à condition qu'on n'ait pas fait d'erreur de configuration (la gestion de la couleur et des profils est généralement en cause, les bases ne sont pas très complexes à comprendre, et on ne peut pas se permettre de la négliger totalement).

Pour moi c'est tout bon, que se soit avec Darktable ou RawTherapee.

On pourrait débattre sur les + et les - de ces deux softs opensource, sur des fichiers rafs. Perso, RawTherapee donne un meilleur rendu sur la moquette (gazon, la verdure), avec Darktable l'herbe ressemble plus à de la choucroute.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 12:17:50
Je n'en doute pas vraiment (certains disent que non tout de même), mais le fait qu'on sorte si rapidement un bon résultat incite à la paresse: c'est ce que j'ai fait pendant 3 ans, sans m'en rendre compte. Après, il est tellement pratique, on ne peut pas lui en vouloir non plus.

Pas compris...

Il m'a fallu un peu de temps pour sortir quelque chose de la photo loupée dont tu as proposé en lien le RAW.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 12:17:50
Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé.

?!!!

C'est le principe, quel que soit le logiciel utilisé.

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 12:17:50
Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées.

Le bug se situe généralement entre la chaise et le clavier...

Franchement il y a des différences à la marge, mais on arrive aussi a des résultats avec rawtherapee sur cette photo.
Faut tâtonner car le raw n'est pas jojo.
Je suis quasi certain qu'avec tout les softs les plus connus tu peux arriver a de bon résultat, le plus compliquer étant chaque
fois de maitriser le soft pour ces finesses dans les cas difficiles.
Comme la fait Verso, quand on va on bout du bout du traitement, souvent on passe par plusieurs soft.
J'ai l'habitude d'utiliser Rawtherapee mais aussi différent soft pour derawtiser et franchement ils ont chacun leur spécificité et
je profite de leur point fort.
En résultat quand on maitrise, on obtient facilement d'aussi bon résultat avec les gratuits tel que rawtherapee ou Darktable, mais
c'est sur c'est moins user friendly, et donc pour un usage très occasionnel, ces softs ne sont pas les plus faciles à maitriser.
Mais avec TOUT les softs, mon export en TIFF/JPEG correspond bien exactement à mon traitement, c'est bien le minimum !

Citation de: jbpfrance le Mars 15, 2024, 23:05:29
Qu'apporte Photoshop dans ce cas précis ?

Photoshop est utilisé dans ma chaine de développement pour la finalisation de l'image.

Ici, je m'en suis servi pour mettre la photo en 1 000 pixels de haut (j'aurais pu le faire avec C1, certes, mais c'est moins pratique) et ajouter un liseré gris foncé de 2 pixels de large autour de l'image.

Eu usage général, ça me permet d'éliminer les pétouilles sur mes photos, et d'effectuer quelques retouches locales.

Citation de: Paradis le Mars 16, 2024, 17:09:32
Mais avec TOUT les softs, mon export en TIFF/JPEG correspond bien exactement à mon traitement, c'est bien le minimum !

Ben vi !

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2024, 17:41:00
Photoshop est utilisé dans ma chaine de développement pour la finalisation de l'image.

Ici, je m'en suis servi pour mettre la photo en 1 000 pixels de haut (j'aurais pu le faire avec C1, certes, mais c'est moins pratique) et ajouter un liseré gris foncé de 2 pixels de large autour de l'image.

Eu usage général, ça me permet d'éliminer les pétouilles sur mes photos, et d'effectuer quelques retouches locales.
Ben vi !

C'est un peu une force de Darktable, tu peux entre programmer des sorties avec cadres, des légendes sorties des exifs, une mises en basses résolution avec une accentuation choisie, après l'opération se fait en un clic sur une image ou un lot, sans sortir du soft ...

Zut, j'ai juste voulu tenter un léger réchauffement de l'image.  ;)

Je l'a trouve mieux sous cet angle  https://all-andorra.com/wp-content/uploads/2021/09/Cebrero_monuments-min.png

Merci pour vos informations.

Extra, ces 2 dernières... je ne m'y attendais pas... hé voilà... l'effet surprise, c'est ce qu'on cherche sur ces forums !

J'ai aussi une photo de profil sous la neige, mais le raw était trop facile pour vous  :D :D :D

Citation de: philo_marche le Mars 16, 2024, 19:10:31
Zut, j'ai juste voulu tenter un léger réchauffement de l'image.  ;)

Kate Middleton... çà me revient...  8)

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 21:12:44
Merci pour vos informations.

Extra, ces 2 dernières... je ne m'y attendais pas... hé voilà... l'effet surprise, c'est ce qu'on cherche sur ces forums !

J'ai aussi une photo de profil sous la neige, mais le raw était trop facile pour vous  :D :D :D

Mais merci à toi de nous avoir indiqués les chemins de Compostelle.  ;)

On la voit ici quelques minutes après ma première photo, quelqu'un était passé par là entre-temps...

Développé avec RAW FILE CONVERTER EX. 3.0 (et posté avec POSTIMAGE)

(https://i.postimg.cc/rsqBWjJk/T3CF4257.jpg) (https://postimg.cc/ftgqQxp2)

Citation de: jbpfrance le Mars 16, 2024, 12:17:50
Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées. Sauf à trouver un mode de correction de ce phénomène.

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2024, 14:59:26
Le bug se situe généralement entre la chaise et le clavier...

DARKTABLE :
C'est qu'il aurait (toujours ?) raison, le bougre... ;D
J'avais mis dans les options d'enregistrement : Mon Style (alors que je n'en ai aucun, mais çà modifie néanmoins). En mettant sur "SANS", tout est devenu normal.

Citation de: jbpfrance le Mars 17, 2024, 12:44:50
DARKTABLE :
C'est qu'il aurait (toujours ?) raison, le bougre... ;D
J'avais mis dans les options d'enregistrement : Mon Style (alors que je n'en ai aucun, mais çà modifie néanmoins). En mettant sur "SANS", tout est devenu normal.

Ah, ben tu vois, quand tu veux...  ;-)

J'ai encore travaillé ce fichier avec les différents logiciels en ma possession, Darktable permet vraiment de faire beaucoup. Je me suis concentré sur de nombreux éléments notamment la statue en cuivre et la couleur de la neige, en plus du reste.
La réalité était plus brumeuse et plus terne, c'est sûr, mais on voit le capacités du logiciel.

Je me suis confectionné une liste de styles perso pour développer les raf, en un seul clic tous les modules que j'utilise sont appliqués.

Citation de: Henri42 le Mars 17, 2024, 20:56:07
Je me suis confectionné une liste de styles perso pour développer les raf, en un seul clic tous les modules que j'utilise sont appliqués.

Depuis combien de temps travaillez-vous avec ce logiciel ? En 1 - 2 semaines, je fais déjà de gros progrès de rapidité, et le plaisir s'ajoute, je me demande après quelques mois !

Aujourd'hui, je commence les copier-coller, çà progresse sérieusement d'image en image.

J'ai commencé puis lassé tombé, et depuis peu je l'ai adopté. J'utilise aussi un peu Rawtherapee, son interface est bien facile à utiliser mais je me suis familiarisé à Darktable en l'espace d'un mois. J'apprécie la recherche des outils, exemple : tu tapes contraste, tu obtiens tous les modules contraste. Courbe ou balance et j'ai l'essentiel sousa main. Annuler toutes les modifications depuis l'historique c'est rapide. Créer ses profiles perso les exportés, etc. Il y que du bon.

Je viens aussi d'essayer DarkTable.

Vous oubliez l'essentiel de Darktable : son mode relatif à la scène.

Citation de: matopho le Mars 19, 2024, 00:05:14
Je viens aussi d'essayer DarkTable.

Vous oubliez l'essentiel de Darktable : son mode relatif à la scène.

Désolé d'avoir oublié de présenter ce mode Relatif à la scène Filmique RVB ou encore Sigmoîde, libre de voir celui qui convient le mieux.

Je commence à rentrer dans le vif du sujet en utilisant Darktable et RawTherapee comparativement sur des séries de raw. Cà va me prendre un temps certain avant de tirer quelque conclusion.
J'ai pu développer une centaine d'images avec Darktable (des raw que j'avais laissé de côté en 2018 et que je retrouve avec bonheur), et butant sur une seule image, j'ai remis en route RawTherapee et il a pu me tirer d'affaire.
Dans l'ensemble, je suis assez satisfait des résultats obtenus. Comparant avec Capture One que j'utilisais depuis 5 ans, je trouve que je pensais avoir un logiciel ultime, hé bien... non, les autres aussi ont leurs plus-values.
Je vais donc continuer mes investigations comparatives, çà prendra le temps qu'il faudra, mais je reviendrai exposer mes découvertes dès que le recul sera suffisant.
(Le forum ayant changé d'allure, et çà se voit, j'ai mis un zoom de 150 % avec le navigateur pour un certain confort !)

Juste un lien vers quelques sites qui comparent les différents logiciels (çà vaut ce que çà vaut...)

https://monappareilphotopro.fr/darktable-vs-lightroom-la-comparaison/
https://monappareilphotopro.fr/capture-one-vs-lightroom-comparaison/
https://fixthephoto.com/darktable-vs-rawtherapee.html

Citation de: Paradis le Mars 16, 2024, 17:09:32[...]
Mais avec TOUT les softs, mon export en TIFF/JPEG correspond bien exactement à mon traitement, c'est bien le minimum !

J'en déduis que tu n'as jamais utilisé DPL avec DeepPrime ;) La suppression de bruit n'est fait que dans une vignette sur le côté, jamais sur l'affichage global. Donc le Jpeg/Tiff généré ne correspond pas à ce que tu avais à l'écran. C'est même une des choses que je préfère dans C1 : le débruitage est un peu moins bon mais on le voit en direct.

Donc ça ne m'étonnerait pas que pour d'autres traitements complexes que DeepPrime, l'algorithme en temps réel qui sert à afficher à l'écran soit simplifié par rapport à celui qui sert à générer le fichier JPEG/Tiff final, sinon comment expliquer que l'export est plus lent que les modifications à l'écran ?

J'ai déjà testé notamment le DeepPrime, par contre à ce moment là, évidemment on a bien le bon résultat mais uniquement sur la vignette....
Il y a plein de traitement notamment sur Rawtherapee que l'on ne voit qu' a une taille de 100%, comme la netteté par exemple.
Mais de toute façon ces traitements ne se voit pas sur une version taille zone de travail, les pixels ne sont pas assez fin.
Rectifions donc, on doit donc avoir la même chose en export que dans le logiciel y compris le rendu des aperçus....
Bref avec les fenêtres et les aperçus des fonctions "non temps réel" on doit bien avoir un export correspondant, sinon il y a un problème.

Citation de: Paradis le Mars 20, 2024, 17:36:47Il y a plein de traitement notamment sur Rawtherapee que l'on ne voit qu' a une taille de 100%, comme la netteté par exemple.

Cà, c'est bien ce qui me gêne avec RawTherapee, il faut travailler à 100 % sur une petite partie de l'image, et exporter l'image entière pour bien confirmer ce que cela donne. Peut-être avec l'expérience, on corrige cette difficulté. La photo qui va suivre m'a pris pas mal de temps à cause de cela (sur un raw de meilleure qualité, c'est sûrement moins problématique, bien sûr).
Darktable n'a pas cet inconvénient, mais il est peut-être un peu moins précis.

Citation de: Paradis le Mars 20, 2024, 17:36:47Rectifions donc, on doit donc avoir la même chose en export que dans le logiciel y compris le rendu des aperçus....
Bref avec les fenêtres et les aperçus des fonctions "non temps réel" on doit bien avoir un export correspondant, sinon il y a un problème.

Pour ce qui me concerne, avec Darktable, c'était bien mon problème que j'ai détaillé sur le fil Darktable.

J'ai travaillé l'image sur RawTherapee, et j'ai justement bien eu la peine avec le travail de la netteté / contraste à 100 %.
J'ai quantité de photos avec plus de détails, mais çà perd tout de même son naturel.

(https://i.postimg.cc/rp5b3DNQ/T3-CF4213-RT-5-S.jpg) (https://postimg.cc/R3VXnV8H)

Un logiciel dérivé de Darktable: ANSEL

plus commode, paraît-il, avec un très bon module de netteté.

Sous Windows ou Linux (donc, je passe mon tour...)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,340810.0.html

Le logiciel lui-même

https://ansel.photos/fr/

Merci je vais regarder cela attentivement.  ;-)

Que ce soit la retouche du bruit ou l'accentuation de la netteté (plus pour le le débruitage) il faut zoomer un max pour se rendre compte du résultat. Donc, j'ai du mal à croire que soft qui a réputation dans le traitement du bruit permettrait de voir le résultat final sans appliqué un zoom sur l'écran.

La mise à jour de RawTherapee 5.10 apparaît majeure à certains. Je viens de l'installer (ouf, mon MacOS de 11.7 passe tout juste...) et ma première remarque est qu'il est bien moins énergivore que Darktable, qu'il est plus rapide sur ma carte graphique un peu datée.
Cà joue beaucoup dans l'acceptation d'un logiciel. Pour le reste, je vais voir à l'usage.

C'est toujours au zoom de 100 % que l'on voit l'influence du réglage de la netteté. En-dessous de 100 %, on ne voit plus les modifications (sauf sur la vignette que l'on peut installer, laquelle donne un aperçu sur une petite partie de l'image que l'on peut déplacer à volonté). On finit par s'habituer.

Un résumé des améliorations (je n'ai rien trouvé sur le site de Chassimages)
https://www.reponsesphoto.fr/actualites/materiel/nouvelle-mise-a-jour-majeure-5-10-du-logiciel-de-retouche-gratuit-rawtherapee-54289.html#item=1

La nouvelle fonction "Inpaint Opposite" pour la reconstruction des hautes lumières est une belle
amélioration, gros plus par rapport au autres méthode proposée.

L'essayer c'est l'adopter... Franchement il y a que du bon dans cette version. Le nouveau module Tone Equalizer est excellent. Pas de regret que Capture One ne soit plus dispo en version libre.

Effectivement, cette version 5.10 est plus efficace dans beaucoup de domaines. Elle se rapproche de Capture en performances. Les menus restent un peu complexes, mais c'est plus facile qu'avec Darktable.
Pour ce qui me concerne, mon boitier est désormais reconnu, et çà impacte énormément et favorablement le rendu colorimétrique initial.

J'ai pu expérimenter les retouches locales (je ne savais pas que c'était possible avec un tel logiciel), c'est très correct. Et le site aide bien:
http://rawpedia.rawtherapee.com/Main_Page/fr

Citation de: Henri42 le Mars 22, 2024, 13:51:50L'essayer c'est l'adopter... Franchement il y a que du bon dans cette version. Le nouveau module Tone Equalizer est excellent. Pas de regret que Capture One ne soit plus dispo en version libre.

Merci de me l'avoir indiqué, je ne l'aurais pas trouvé immédiatement.

Je fais ici un petit récapitulatif - à l'instant T - des performances comparées entre les 3 logiciels les plus utilisés ces derniers temps.
C'est juste une opinion perso, surtout la dernière ligne:
- avec RawT, je me demande comment va ressortir la netteté (trop fort, trop faible) vu que le travail à 100 % de l'image donne une indication sur la partie de l'image corrigée
- avec Darktable, le résultat est celui attendu
- avec C1, on obtient aussi le résultat attendu, mais plus tard, en comparaison avec les 2 logiciels ci-dessus, on s'aperçoit qu'on a peut être été trop vite, et qu'on a aussi peut-être joué trop facilement avec les curseurs.

Je me pose la question, vous avez la réponse. Si vous utilisez un logiciel raw, quel pourcentage de vos photos retravaillez-vous ? Il me semble difficile de ne pas trouver un défaut à chaque photo prise... qui nécessite le logiciel !

Perso... Sur un fuji très peu de retouche si l'on soigne l'Expo, le JPEG est excellent. En raf c'est une roue de secours pour récupérer les hautes lumières et une petite pincée de correction d'expo et contraste local. Pour le débruitage c'est une autre histoire... pour l'instant n'y Darktable et Rawtherapee font des miracles. J'espère et j'en doute pas qu'ils feront mieux dans le futur.
 

Citation de: Henri42 le Mars 22, 2024, 13:51:50L'essayer c'est l'adopter... Franchement il y a que du bon dans cette version. Le nouveau module Tone Equalizer est excellent. Pas de regret que Capture One ne soit plus dispo en version libre.

Ben moi, je vais continuer à utiliser Capture One...  ;-)

Citation de: jbpfrance le Mars 24, 2024, 14:30:13Je me pose la question, vous avez la réponse. Si vous utilisez un logiciel raw, quel pourcentage de vos photos retravaillez-vous ? Il me semble difficile de ne pas trouver un défaut à chaque photo prise... qui nécessite le logiciel !

Pas compris la question, à vrai dire... ne faisant que du RAW, l'intégralité de mes photos passe par le logiciel de développement, forcément.

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2024, 20:38:55Pas compris la question, à vrai dire... ne faisant que du RAW, l'intégralité de mes photos passe par le logiciel de développement, forcément.

De la même façon que l'intégralité des jpegs a été traitée par l'appareil. ;)

Moi aussi, je n'enregistrais que du raw ces derniers temps, par commodité. J'avais quasiment oublié que souvent les JPEG sont bien suffisants.

Je viens de reprendre des vieux JPEG (Canon A620, c'est pour dire...) et les ai traités avec RawT : on améliore nettement la qualité de la photo jusqu'à pleine satisfaction.
Souvent, on ne demande qu'un poil de netteté, d'exposition, de légèrement traiter les ombres (les hautes lumières, on s'en méfie en permanence), l'horizon à rectifier, le recadrage. Tout cela se fait sur JPEG sans problème.

Avec les beaux jours, je vais me remettre au raw + JPEG et ferai une statistique des modifications postérieures. Il y a des cas où - à la prise de photo - l'on peut prédire que le raw sera nécessaire. J'ai l'intuition que, dans 80-90 % des cas, ce ne l'est pas.

Exemple 2008 - Bords de Loire - Canon PowerShot A620

Après traitement

Citation de: jbpfrance le Mars 24, 2024, 22:06:35Moi aussi, je n'enregistrais que du raw ces derniers temps, par commodité. J'avais quasiment oublié que souvent les JPEG sont bien suffisants.

Je viens de reprendre des vieux JPEG (Canon A620, c'est pour dire...) et les ai traités avec RawT : on améliore nettement la qualité de la photo jusqu'à pleine satisfaction.
Souvent, on ne demande qu'un poil de netteté, d'exposition, de légèrement traiter les ombres (les hautes lumières, on s'en méfie en permanence), l'horizon à rectifier, le recadrage. Tout cela se fait sur JPEG sans problème.

Avec les beaux jours, je vais me remettre au raw + JPEG et ferai une statistique des modifications postérieures. Il y a des cas où - à la prise de photo - l'on peut prédire que le raw sera nécessaire. J'ai l'intuition que, dans 80-90 % des cas, ce ne l'est pas.

On peut juste en déduire qu'on n'a pas du tout la même approche de la photo, dans ce cas : je ne vois pas l'intérêt de me compliquer la vie avec du Jpeg (alors, RAW + Jpeg, je t'en parle même pas !)...

Citation de: Verso92 le Mars 25, 2024, 00:07:42alors, RAW + Jpeg, je t'en parle même pas !...

C'est juste temporaire pour un essai, pas d'inquiétude !

Je considère qu'il est important de comprendre sa manière de photographier et d'utiliser les outils adaptés (ne pas oublier que le marketing est toujours à l'affut pour te dire ce qu'il faut faire dans l'intérêt primordial du donneur d'ordres).
Evidemment que chacun a son concept en tant qu'amateur, amateur averti, professionnel et des sujets photographiés. Ce ne sont pas les mêmes outils qu'ils utilisent.

Sur un Fuji tu n'as pas le choix, c'est jpeg si tu veux utiliser le mode panorama ou si tu veux t'amuser avec les filtres à effets.

DPreview en 2022 a émis cet article : The best open-source Lightroom alternatives (three winners and two that broke our hearts)

Conclusions:
Je suis venu à un tour de table pour rechercher une alternative viable à Adobe Lightroom Classic pour ceux qui, comme moi, préfère s'abstenir des abonnements , et qui aime supporter les logiciels open-source quand c'est possible. Tout ce que j'ai trouvé ne peut pas rivaliser avec Lightroom (performance et possibilités), pour autant, je fus un peu surpris de constater à quel point ces logiciels open-source en sont très proches.
Est-ce que ces logiciels peuvent totalement remplacer Lightroom ? Non, mais en fait, ils n'en ont pas besoin, comme la plupart des utilisateurs de Lightroom n'utilisent pas la moitié de ce que ce logiciel leur offre (un constat qu'Adobe lui-même a reconnu en lançant une version plus limitée -orienté mobile- Lightroom CC).
Darktable, en particulier, m'a donné la plupart des possibilités que j'utilise avec Lightroom. Comparé avec son rival à abonnement, Darktable ne vous donnera pas la même qualité d'image sans que vous ayez besoin de vous remonter les manches de chemise, mais c'est un peu logique pour un produit entièrement basé sur la bonne volonté de leurs auteurs. Cependant, il vous donne un résultat tellement proche que çà vaut la peine de prendre le temps pour le maîtriser.

Pour Rawtherapee, c'est probable que ce soit la version 5.8 qui a été analysée pour laquelle il est dit que l'on met presque 4 fois plus de temps que Lightroom pour obtenir le résultat (vitesse lente du logiciel). Mais si vous prenez le temps d'apprendre à l'utiliser, il n'y a aucun doute que RT est un logiciel puissant et stable capable de fournir d'excellents résultats.
Le commentateur voudrait une mise à jour pour que cette lenteur soit résolue (or nous en sommes à la version 5.10 et je n'ai constaté aucune lenteur du moins par rapport à Darktable sur mon ordinateur vieux de presque 10 ans)

Les autres logiciels analysés, mais qui ne performent pas vraiment, était Lightzone, Digikam, Filmulator.

Citation de: jbpfrance le Mars 29, 2024, 22:42:27DPreview en 2022 a émis cet article : The best open-source Lightroom alternatives (three winners and two that broke our hearts)

Conclusions:
Je suis venu à un tour de table pour rechercher une alternative viable à Adobe Lightroom Classic pour ceux qui, comme moi, préfère s'abstenir des abonnements , et qui aime supporter les logiciels open-source quand c'est possible. Tout ce que j'ai trouvé ne peut pas rivaliser avec Lightroom (performance et possibilités), pour autant, je fus un peu surpris de constater à quel point ces logiciels open-source en sont très proches.
Est-ce que ces logiciels peuvent totalement remplacer Lightroom ? Non, mais en fait, ils n'en ont pas besoin, comme la plupart des utilisateurs de Lightroom n'utilisent pas la moitié de ce que ce logiciel leur offre (un constat qu'Adobe lui-même a reconnu en lançant une version plus limitée -orienté mobile- Lightroom CC).
Darktable, en particulier, m'a donné la plupart des possibilités que j'utilise avec Lightroom. Comparé avec son rival à abonnement, Darktable ne vous donnera pas la même qualité d'image sans que vous ayez besoin de vous remonter les manches de chemise, mais c'est un peu logique pour un produit entièrement basé sur la bonne volonté de leurs auteurs. Cependant, il vous donne un résultat tellement proche que çà vaut la peine de prendre le temps pour le maîtriser.

Pour Rawtherapee, c'est probable que ce soit la version 5.8 qui a été analysée pour laquelle il est dit que l'on met presque 4 fois plus de temps que Lightroom pour obtenir le résultat (vitesse lente du logiciel). Mais si vous prenez le temps d'apprendre à l'utiliser, il n'y a aucun doute que RT est un logiciel puissant et stable capable de fournir d'excellents résultats.
Le commentateur voudrait une mise à jour pour que cette lenteur soit résolue (or nous en sommes à la version 5.10 et je n'ai constaté aucune lenteur du moins par rapport à Darktable sur mon ordinateur vieux de presque 10 ans)

Les autres logiciels analysés, mais qui ne performent pas vraiment, était Lightzone, Digikam, Filmulator.

A bon ?  ;D  ;D  ;D

Et lequel de ces trois derniers serait le mieux ?

Le point fort de Digikam est la gestion  des bibliothèques photo, où il offre des fonctions de tri, d'annotations de recherche très puissantes.

Citation de: asa100 le Mars 31, 2024, 09:11:42Le point fort de Digikam est la gestion  des bibliothèques photo, où il offre des fonctions de tri, d'annotations de recherche très puissantes.

digiKam est logiciel de gestion de photo et non est logiciel de développement.

Je le re-dit c'est le point fort de Digikam, désolé mais Digikam permet aussi de développer les RAW, certes moins bien que les autres, mais il le permet.

Citation de: asa100 le Mars 31, 2024, 10:44:55Je le re-dit c'est le point fort de Digikam, désolé mais Digikam permet aussi de développer les RAW, certes moins bien que les autres, mais il le permet.

Beaucoup moins bien. Tellement qu'il n'est pas présenté autrement que comme un "Professional Photo Management with the Power of Open Source", sur le site officiel.

Je sais bien qu'il permet de faire, à minima, mais ce n'est pas sa raison d'être. Mais si tu veux en faire un prétendant au titre de "meilleur logiciel", libre à toi ;)

A propos de ce comparatif, l'auteur de ce fil en a précisé les critères :

(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1327659;image)

Pour exemple: un 50mmf/1.8 Nikon du temps de l'argentique monté sur un Fuji X-T4.

- A une distance de 15m derrière une vitre

- Traitement raf sur Rawtherapee

- Recadré un max pour voir les détails sur l'arbre

Excellent !

Je me suis donc fait des séries (raw + jpeg).

Hier à Versailles: orages, foudre, pluie intense, etc... finalement soleil !
En rentrant, j'ai utilisé RawTherapee, et je n'ai utilisé que mes fichiers JPEG pour la compensation d'exposition, la rotation (quelques degrés), le recadrage, la netteté (avec parcimonie, car çà pique si on pousse de trop), les retouches locales pour éclaircir les visages sous les parapluies. Tout a marché nickel (même pas touché les raw) !

Nous étions au Musée d'Orsay la veille, et je n'ai exploité que quelques photos -encore en JPEG- et relevé la luminosité des visages des amis posant devant le tableau des nénuphars de Monet (dont j'ai diminué l'exposition car la vitre de protection reflétait la lumière du plafond).
Tout cela se fait sur des modifications de JPEG sans aucun problème !

Un seul point négatif de RawTherapee par rapport à Darktable, l'alignement de l'horizon, extra sur ce dernier ! Mais çà se fait facilement sans problème aussi.

Finalement, je vais réserver le raw aux cas les plus difficiles (prise de vues dans des endroits particulièrement sombres où l'on ne veut pas augmenter les ISO et le bruit qui en résulte).

C'est un excellent compte rendu de ton travail sur le JPEG. 👍

Merci.
En fait, je ne travaille qu'en manuel avec mon boîtier, j'anticipe la vitesse et l'exposition en fonction de la luminosité ambiante et de l'objet à photographier. Aussi j'ai peu de loupés sur la partie de l'image qui m'intéresse et que je veux mettre en valeur. Le reste sera marginalement à traiter en fonction du contraste souhaité.

Mon plus gros problème est régulièrement la planéité de l'horizon (c'est marginal puisque la correction est facile) et aussi un éventuel recadrage, car je n'utilise pas de zooms, mais des fixes (plus de luminosité disponible). Avec de la marge en pixels, ce n'est pas un problème.

Chacun a donc vraiment ses paramètres, je reste plutôt photographe qu'informaticien, çà aide dans le post-traitement.

Idem pour moi.. Pour la photo d'intérieur avec de gros écarts de lumière ( très sombre et haute lumière) la plage dynamique sur DR400 donne un bon équilibre. En poste traitement on récupère des zones sombres très propres. A savoir qu'à DR400 la limite bas iso est à 640iso.

Au Musée d'Orsay, je vous recommande l'exposition "Impressionnisme", question art et couleurs, vous êtes servis. Une journée n'est pas de trop.
J'ai travaillé sur un JPEG et un Raw. Pour ajuster les couleurs de l'un à l'autre, c'est très difficile.

Le JPEG

Et le raw (toujours en RawTherapee)

De toutes façons, aucun n'est sûrement vraiment conforme à l'original que vous conseille d'aller voir à cette exposition ouverte jusque juillet !

Sinon, le travail sur un logiciel qu'on maîtrise peu à peu devient agréable, rapide, et loin d'être fastidieux, comme j'aurais pu le penser au premier abord. Je dois désormer travailler les préférences (et les réglages par défaut: je crois que Darktable est peut-être un peu plus poussé dans ce domaine).

A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

Pour compléter, il existe Neat Image (https://ni.neatvideo.com/features) pour réduire le bruit efficacement sur les JPEG ou Tif, la version de démo est limitée au JPEG et aussi en réglages mais pas de limites dans le temps, après c'est 36.90 € ou 63.90 €.
Il me semble que pour Mac c'est à partir de la 10.13.6 ou supérieur.

Merci pour ce partage, j'adore ce type de peinture elle est réussie.

En voyant ces tableaux, je me suis dit qu'avant la photo, c'était leur seul moyen de reproduire une idée de la réalité (tout en la magnifiant). Il existe encore des peintres de nos jours, heureusement la photo n'a pas tout remplacé !

Citation de: asa100 le Avril 02, 2024, 16:20:05Pour compléter, il existe Neat Image (https://ni.neatvideo.com/features) pour réduire le bruit efficacement sur les JPEG ou Tif, la version de démo est limitée au JPEG et aussi en réglages mais pas de limites dans le temps, après c'est 36.90 € ou 63.90 €.
Il me semble que pour Mac c'est à partir de la 10.13.6 ou supérieur.

Bien noté, je vais voir ce que çà peut apporter !

Neat Image permet de réduire le bruit des images, c'est assez visible. Un bon complément.ant traitemen

Image avant traitement.

Après traitement, l'image est plus contrastée, un voile bleu est enlevé aussi (sur le site ici, c'est un peu moins évident).

Avec RawTherapee, ou Darktable, il est probable qu'on obtienne un résultat similaire avec le traitement contre la brume (haze).

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 16:08:34A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

Normalement quand on connait bien son logiciel de RAW, un RAW est dans tous les cas plus rapide à traiter qu'un JPEG.
C'est pour ça que je ne m'embête plus à faire du RAW+JPEG, j'en ai fait les 2 premières années et depuis plus la peine...

Je viens de m'apercevoir que le raw traité par le logiciel RawTherapee donne un JPEG de couleur un peu différente du JPEG direct boîtier (j'ai alors essayé de retravailler sa couleur et çà m'a pris pas mal de temps).
Si tel est le cas, il me paraît plus simple de travailler le JPEG boitier directement, sans avoir à intervenir sur la couleur. C'est cela ma remarque.

J'ai aussi comparé un JPEG obtenu par un raw + Capture avec le JPEG obtenu par le même raw + RawTherapee et il y a un écart (et je préfère ce dernier).

Donc, tout compte fait, si la couleur JPEG me plaît plus que ce que j'obtiens avec les dérawtiseurs, pourquoi passer par un raw... ?

Je m'aperçois que ne faire que du JPEG dans la vie courante (pour un amateur, s'entend) n'est pas un grand risque (si l'appareil photo est fiable bien sûr).

La question est : quand est-il besoin de faire du raw ? Quand on est dans des situations de photographie difficiles, je suppose, avec de grands contrastes ? Ou de faibles lumières ?

Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw... les autres 199 sont passées par JPEG + RawTherapee pour le recadrage, un peu de netteté parfois, quelques retouches locales faciles...

Dans ces cas plutôt faciles, ce qui est souvent mon cas, je pense plutôt ne faire que du... JPEG, et prendre le risque d'un ratage sur quelques photos...

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw...

car erreur dans le choix vitesse / diaphragme... (pour explication)

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Je viens de m'apercevoir que le raw traité par le logiciel RawTherapee donne un JPEG de couleur un peu différente du JPEG direct boîtier (j'ai alors essayé de retravailler sa couleur et çà m'a pris pas mal de temps).
Si tel est le cas, il me paraît plus simple de travailler le JPEG boitier directement, sans avoir à intervenir sur la couleur. C'est cela ma remarque.

Que ça soit différent, c'est une certitude, c'est fait pour.
Mais justement c'est très facile d'obtenir du différent, en mieux :)

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Donc, tout compte fait, si la couleur JPEG me plaît plus que ce que j'obtiens avec les dérawtiseurs, pourquoi passer par un raw... ?

Tu peux aussi utiliser le logiciel constructeur, et tu auras des couleurs identiques aux JPEG boitier.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Je m'aperçois que ne faire que du JPEG dans la vie courante (pour un amateur, s'entend) n'est pas un grand risque (si l'appareil photo est fiable bien sûr).

Sauf qu'en général, tu vas te retrouver avec une photo que tu vas considérer importante, et pour laquelle tu auras oublié de switcher en RAW.
Rien que pour la balance des blancs c'est une facilité énorme en plus.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48La question est : quand est-il besoin de faire du raw ? Quand on est dans des situations de photographie difficiles, je suppose, avec de grands contrastes ? Ou de faibles lumières ?

C'est là que perso je réponds : tout le temps, parce que ça me permet d'arriver plus vite à ce que je souhaite.
Tout est plus facile, couleurs, bruit, netteté.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw... les autres 199 sont passées par JPEG + RawTherapee pour le recadrage, un peu de netteté parfois, quelques retouches locales faciles...

Après on peut aussi se poser la question de sur une série de 200 photos, combien ont besoin d'être conservées, et combien ont besoin d'être traitées.
Perso sur le tri je suis plutôt pas trop mal (entre 2/3 et 3/4 poubelle direct), sur le traitement j'ai tendance à tout traiter ce je garde même quand ça ne vaut pas le coup, c'est clairement du temps perdu (même si souvent c'est du copié collé des paramètres précédents).
Ca fait partie de mes bonnes résolutions, quand il y a 3 photos vraiment intéressantes sur une série, d'essayer de ne traiter que les 3 photos en question.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:19:48Dans ces cas plutôt faciles, ce qui est souvent mon cas, je pense plutôt ne faire que du... JPEG, et prendre le risque d'un ratage sur quelques photos...

Après si tu es content du JPEG rien n'oblige à faire du RAW en effet.
A une époque j'avais choisi ça, ensuite je passé à RAW+JPEG en traitant les JPEG, et en stockant les RAW, et puis au bout d'un moment j'ai abandonné le JPEG.
Et j'ai été bien content d'avoir les RAW de l'époque RAW+JPEG... a posteriori... alors que dans la période où je ne faisais que du JPEG ça limite les traitements possibles.

Bien sur chacun fait comme il veut, l'important c'est d'arriver au résultat que l'on souhaite.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 22:48:26car erreur dans le choix vitesse / diaphragme... (pour explication)

Et dans ce cas en quoi le RAW aide ?
Le gros avantage pour moi c'est de pouvoir avoir le rendu colorimétrique que l'on souhaite, facilement, et d'avoir une meilleure extraction des détails et une meilleure correction du bruit quand c'est nécessaire (pas forcément hyper souvent).

Mais erreur vitesse / diaphragme, ça reste même en RAW justement.

Dans mon cas, l'écart (l'erreur) était d'environ +1,0 IL. Le ciel était irrécupérable en JPEG (j'ai noté qu'il tolère maximum 0,7 IL dans mon cas), alors qu'en raw, on peut récupérer sans problème (ce que j'ai fait puisque j'avais aussi le raw).

Pour le sujet des couleurs avec les dérawtiseurs, je comprends mieux :

- RawTherapee sur un JPEG utilise le profil "neutre" qui ne modifie aucunement les couleurs fournies par le boîtier.

- RawTherapee sur un raw peut utiliser plusieurs profils différents (c'est à l'opérateur de choisir); j'étais sur un profil personnalisé, d'où les couleurs non identiques. Seulement, si on passe en neutre, on ne trouve pas les couleurs du JPEG (qui ne sont pas neutres ! puisque ce sont celles du preset du boîtier...). Là, est le problème à résoudre: RT fournit 18 presets d'origine plus d'autres si l'on veut en créer...

Avec Capture, je n'ai jamais créé de preset (je ne sais même pas si c'était possible avec la version Express).

Pour traiter le bruit avec Rawtherapee il faut utiliser le module Niveau ondelettes Voila le résultat à partir du jpeg non traité que tu as posté.

Pas mal , suis étonné du résultat avec Neat Image qui chez moi fait bien mieux.

un exemple, a gauche le RAW sans réduction de bruit (12800 isos) et exporté tel test-NI.pngtest-NI.pngquel, à droit après passage sous Neat Images

Oups erreur de manip, suis un peu perdu avec la nouvelle présentation.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 23:06:33- RawTherapee sur un JPEG utilise le profil "neutre" qui ne modifie aucunement les couleurs fournies par le boîtier.

Non, dans tous les cas les couleurs générées par le dématriceurs dépendent du profil couleur qu'il utilise.
C'est toujours une interprétation.
Il n'est pas possible de ne "pas modifier les couleurs fournies par le boitier" avec un RAW, vu que le boitier ne fournit pas de profil couleur.

Certains logiciels essaient de simuler le rendu JPEG du boitier, mais ça reste une simulation, et ça n'est pas plus juste ou plus faux qu'un autre profil couleur.

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 23:06:33- RawTherapee sur un raw peut utiliser plusieurs profils différents (c'est à l'opérateur de choisir); j'étais sur un profil personnalisé, d'où les couleurs non identiques. Seulement, si on passe en neutre, on ne trouve pas les couleurs du JPEG (qui ne sont pas neutres ! puisque ce sont celles du preset du boîtier...). Là, est le problème à résoudre: RT fournit 18 presets d'origine plus d'autres si l'on veut en créer...

C'est là où justement quand on connait bien son logiciel de RAW, et son boitier, on sait quel profil couleur utiliser dans quelles conditions.
Je me suis fait des raccourcis clavier entre les quelques uns qui me plaisent (sous Lightroom) comme point de départ, et en 2 secondes quelque soit l'image j'obtiens une base de départ plus que correcte (et qui me plait mieux que le JPEG).

Après je n'ai jamais été fana des couleurs JPEG boitier depuis longtemps... sauf au début avec mon Canon 350D mais ça me plairait moins maintenant, mes goûts ont évolué.
(c'est là d'ailleurs la force du RAW aussi quand on retraite une vieille image d'il y a 15 ans on peut l'adapter à ses envies du moment et bénéficier des outils modernes)

RawTherapee:

Profils par défaut

Le profil de traitement par défaut utilisé à l'ouverture d'images non-raw est appelé "Neutre". Pour ce profil, tous les paramètres des outils sont à la valeur neutre, ils n'ont donc aucun effet. Puisque les images non-raw ont habituellement déjà été traitées et sont prêtes au visionnage, le comportement attendu par défaut de RawTherapee est de n'ajouter aucun réglage supplémentaire.

Les profil de traitement par défaut utilisé pour les images raw est appelé "Auto-Matched Curve/fr" (à partir de RawTherapee 5.4). Ce profil donne à votre image un aspect JPEG sorti tout droit du boitier, ce qui est habituellement un bon point de départ.

Question raw et couleurs

Depuis toujours, j'achète mes boitiers photo (comme j'achetais mes pellicules) sur un critère principal: la nuance des couleurs des JPEG fournie en standard. C'est une vieille habitude, je sais, mais je ne peux m'empêcher.
Depuis le numérique, j'ai toléré Canon (j'en ai eu quelques-uns), mais j'ai préféré Fujifilm dès la sortie de son premier numérique. Donc, pour moi, le raw ne m'intéresse que pour tout ce qui n'est pas colorimétrie, car je suis satisfait de ce que fournit le JPEG.
Ensuite, j'ai travaillé dans des laboratoires où on traitait la colorimétrie tous les jours, domaine particulièrement compliqué avec des rendus bien spécifiques selon les illuminants et le métamérisme. J'ai peut-être fait une allergie pour ne plus m'en occuper dans le privé !
Même chez Fujifilm, tous les différents profils fournis ne m'intéressent pas, je n'en utilise aucun (sauf le standard).

Alors évidemment, si on cherche à redonner vie à de vieux clichés, là c'est un métier et un passe-temps sans limites: je ne connais aucun logiciel qui sache tout faire en un clin d'oeil, et c'est à l'opérateur d'apporter sa "vision" et ses "standards". C'est du boulot !

Revenant à RawTherapee, effectivement, je n'étais pas en Auto-Matched Curve, et encore il y en a 3 selon le ISO, low, medium, high. Je retrouve (en gros) la couleur JPEG avec ces profils.

Citation de: jbpfrance le Avril 03, 2024, 13:48:51Les profil de traitement par défaut utilisé pour les images raw est appelé "Auto-Matched Curve/fr" (à partir de RawTherapee 5.4). Ce profil donne à votre image un aspect JPEG sorti tout droit du boitier, ce qui est habituellement un bon point de départ.[/i]

Ah oui c'est perso un choix par défaut que je fuis en général :)
Pour moi un profil "neutre" doit donner un résultat identique avec 2 boitiers différents.
Un profil type "simulation JPEG" est tout sauf neutre.

Mais peu importe, en général un logiciel propose plusieurs choix, qu'il y ait des simulations JPEG ça ne me gène pas s'il y a autre chose de dispo :)
Les paramètres par défaut sont fait pour être adaptés à ses gouts...

Citation de: jbpfrance le Avril 03, 2024, 14:04:20Depuis toujours, j'achète mes boitiers photo (comme j'achetais mes pellicules) sur un critère principal: la nuance des couleurs des JPEG fournie en standard. C'est une vieille habitude, je sais, mais je ne peux m'empêcher.

Moi c'est le contraire, c'est mon critère de choix des logiciels de traitement et non des boitiers :)
Puisque par définition en RAW c'est le logiciel qui interprète les couleurs, on n'est pas prisonnier du choix de colorimétrie parfois marqué du constructeur de boitier.

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2024, 14:36:24Moi c'est le contraire, c'est mon critère de choix des logiciels de traitement et non des boitiers :)
Puisque par définition en RAW c'est le logiciel qui interprète les couleurs, on n'est pas prisonnier du choix de colorimétrie parfois marqué du constructeur de boitier.

C'est ce que je viens de découvrir ! Et çà se conçoit désormais avec les logiciels disponibles aujourd'hui ! Du coup, je vais me plonger dans les simulations de film (d'où l'ouverture d'un fil spécifique à RT et je débute par les simulations de film).

Pour compléter la liste établie le 8 mars on peut ajouter, pour Mac, Nitro qui vient de sortir. C'est le successeur de Raw Power (lui-même, successeur d'Aperture). Possibilité de l'essayer gratuitement pendant 8 jours.

NITRO PHOTO (développé par celui qui avait développé Aperture -Nik Bhatt-)

Je le mets dans la liste, il requiert macOS 13.3, je ne peux donc le tester (pour l'instant).

Il semble (très) performant (*) d'après les commentaires
(*) surtout pour ses performances dans la gestion des catalogues.

Le lien vers ce logiciel, et le prix 99,99 USD (réduction possible pour utilisateurs de RAW POWER 3)

https://www.gentlemencoders.com/nitro-for-macos/index.html

Merci du tuyau.

RawPower est complètement incontournable sur IPad rien que pour la gestion et le tri des photos Jpeg et Raw ...

Citation de: jbpfrance le Avril 02, 2024, 16:08:34A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

Pour moi, c'est juste l'inverse : avec le Jpeg, il faut ajuster le Picture Control (Nikon) ou équivalent pour obtenir exactement le rendu souhaité.

En RAW, on ne se soucie pas de ce genre de chose à la PdV et on peaufine au calme, devant l'ordi.

Je suis revenu de voyage avec 300 images, les unes en JPEG (toutes au début), les autres en JPEG + raw. (j'ai aussi photographié en HEIF !)

J'ai d'abord photographié en JPEG seul puis en raw + JPEG assez vite pour "assurer le coup", voyant aussi que mes cartes SD ne se remplissaient pas aussi vite que çà.

Je les ai quasiment tous traitées avec RawTherapee (RT), logiciel qui :
1- se révèle assez rapidement fonctionnel dans un premier temps
2- devient extrêmement facile à utiliser dans un second temps
3- permet des traitements par lot sans difficulté dans un troisième temps
4- a des possibilités que je n'imaginais pas dans le quatrième temps

A mon avis, Darktable -qui en est très proche (ou réciproquement)- peut également le faire, mais j'ai moins accroché dans les débuts de son utilisation (bloquant sur certaines fonctions simples au début). Et alterner d'un logiciel à un autre, quand on veut des résultats rapides, çà démotive un peu !

Si on n'est pas trop regardant sur les qualités finies des photos et que l'on veut se faire un peu la main avec les raw et un logiciel gratuit, les autres logiciels de la liste précédente -plus simples d'utilisation- peuvent faire l'affaire.

Est-ce que je regrette C1 Express ? Oui et non.
Oui, car il était simple et les résultats à la hauteur.
Non:
 - vu le prix actuel des logiciels payants et par abonnement (je ne suis qu'un utilisateur passionné certes, mais occasionnel)
 - aussi par l'étendue des performances techniques de RawTherapee et Darktable qui m'ont obligé à m'impliquer dans le dédale de ces logiciels (c'est comme çà que je les ai perçus au début) et qui m'ont fait découvrir beaucoup de possibilités.

Il reste que je souhaite encore tester DxO car leur approche marketing m'est encore acceptable, cependant mon ordinateur n'a pas les capacités de les tester. Encore 6 mois à tenir peut-être...

Quant aux JPEG / raw :

JPEG
hé bien, si je me débrouille pas mal en JPEG seul, c'est parce que:
- je fais attention aux écarts de dynamiques dans la prise de vue (entre ombres et hautes lumières)
- je règle mon boitier désormais avec des pré-réglages que j'utilise en fonction de la scène photographiée
- j'utilise le DR200, DR400, DRAuto dans ces pré-réglages (chose que je ne faisais jamais en shootant raw)

raw seul
- je m'en sors bien dans les quelques cas testés, mais n'ai pas trop osé vu mon manque de pratique des logiciels raw utilisés

JPEG / raw
en shootant les deux, je me garde une sécurité supplémentaire évidemment
- je m'en sors très bien avec le raw seul dans 50 % des cas
- mais le JPEG est aussi utilisable facilement dans les autres 50 % dans le logiciel de traitement (recadrage, horizon, netteté, luminosité) et s'en sort presque mieux que le raw, question ajustement colorimétrique.
RawTherapee permet de visualiser le raw et le JPEG directement l'un après l'autre, c'est facile de choisir le fichier qui nous amène le plus vite au résultat attendu.

Si je devais repartir en voyage, je shooterais encore en JPEG / raw, pour me rassurer. Seulement pour çà, il me semble que j'abandonnerais le JPEG tout de même, mais il faut encore un peu d'expérience (bien sûr, C1 n'avait pas ce problème, il est vite plus rassurant au début).

Là où j'ai le plus de problèmes finalement, c'est la colorimétrie avec ces logiciels gratuits, les outils -nombreux, trop nombreux ?- ne sont pas encore totalement maîtrisés. Car les raw traités font face parfois aux superbes JPEG directement issus du boîtier. A cette occasion, je mentionne ici l'autre outil "brume" qui est particulièrement performant dans RT, et donne alors souvent un résultat encore supérieur au JPEG (et même à C1 Express), mais qui demande un ajustement ultérieur de colorimétrie (probablement l'ajustement de la force de l'outil qui est en cause). L'utilisation de la compression dynamique reste à tester.

Conclusion:
- si vous pouvez payer, si vous êtes pressés, allez aux logiciels payants, vous n'aurez pas d'autres soucis
- si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas payer, et si vous avez un peu de temps, vous allez vous faire extrêmement plaisir avec les logiciels gratuits et surtout, vous allez sentir redevenir un vrai photographe, analysant la scène dès la prise de vue vous orientant déjà vers le meilleur des résultats.

Accessoirement, J'ai aussi essayé un iPad Air 12 Mp, et je suis surpris par la qualité de certaines prises de vue HEIF même sur grand écran de TV... et sans besoin de traitement ultérieur  :D

Citation de: jbpfrance le Avril 19, 2024, 13:35:10Conclusion:
- si vous pouvez payer, si vous êtes pressés, allez aux logiciels payants, vous n'aurez pas d'autres soucis
- si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas payer, et si vous avez un peu de temps, vous allez vous faire extrêmement plaisir avec les logiciels gratuits et surtout, vous allez sentir redevenir un vrai photographe, analysant la scène dès la prise de vue vous orientant déjà vers le meilleur des résultats.

On voit le résultat...  ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8936612.html#msg8936612

L'image d'origine était déjà un crop, alors forcément le crop d'un crop n'est pas forcément superlatif. Cà ne remet pas en cause les capacités de RawTherapee.

Ce serait de partir d'un raw commun et de faire un comparatif !

https://www.pexels.com/fr-fr/chercher/raw/

Citation de: jbpfrance le Avril 26, 2024, 22:53:20L'image d'origine était déjà un crop, alors forcément le crop d'un crop n'est pas forcément superlatif. Cà ne remet pas en cause les capacités de RawTherapee.

Pas compris le concept de "crop de crop"... que faut-il comprendre, exactement ?


Pour moi, le crop 100% est représentatif de la qualité du fichier. Aller au delà n'a pas trop de sens...

Ci-dessous un exemple de crop 100% issu d'un Nikon D850 (24x36 45 MPixels) et l'image "entière", pour référence :

J'ai été un peu vite dans mon explication: la photo d'origine a été prise au 23 mm (soit 18 mm FF): le résultat fait que la cathédrale était donc bien petite sur l'image d'origine (ma faute, je n'avais pas pris d'autres objectifs vu le poids des bagages que les compagnies aériennes limitent drastiquement). Pour la composition de l'image, je l'ai recadrée très fortement. Ce fut l'image présentée à 27,9 Mo : donc j'avais perdu énormément de pixels par rapport à la prise d'origine qui fait d'ordinaire en JPEG de 60 à 80 Mo.
Là dessus, on me dit que le bleu bave sur le bâtiment: du coup, j'agrandis l'image à sa taille réelle, et là, je fais une capture d'écran sur Mac (et non un redimensionnement de l'image à 100%), que je présente pour montrer simplement que le bleu ne bave pas sur bâtiment (réponse suffisante à la question posée).
Le document présenté alors en capture d'écran fait 1,3 Mo. C'est déjà bien peu.
Et celui-ci qui suit et qui est redimensionné par RawTherapee à 100 % de l'image à 27 Mo fait 917 Ko. C'est bien sûr très peu par rapport à l'originale.

Je ne pense pas que Capture fait bien mieux que RawTherapee (quand on l'utilise bien). Je n'ai pas de recul énorme, je suis à environ 3 mois avec RT tandis que j'étais depuis 5 ans avec C1.
C'est pour cela qu'un comparatif entre logiciels est sûrement utile (et n'a jamais été fait).
Je suis assez souvent dans le 06, le 64 et encore plus souvent dans le 92, on ne doit pas être loin...
Mon photographe, après 30 ans de bons et loyaux services, vient de mettre la clef sous la porte, tu le connaissais peut-être (il devrait être à Bièvres cette année, vu qu'il doit lui rester un paquet d'occasions...)

Citation de: jbpfrance le Avril 27, 2024, 17:36:54Et celui-ci qui suit et qui est redimensionné par RawTherapee à 100 % de l'image à 27 Mo fait 917 Ko. C'est bien sûr très peu par rapport à l'originale.

Mais il y a quand même des liserés signes de suraccentuation, notamment entre les ombres et le ciel.

S'agit-il de la teinte légèrement bleutée des sommets de l'édifice ? Je ne le vois que maintenant.
Une chose est sûre, le bleu (du ciel) était bien celui que j'ai vu.
C'est dommage, j'ai photographié uniquement en JPEG au début du voyage, retravaillé le fichier avec RT, en recadrant assez fortement et je n'ai gardé que le résultat. Je n'ai pas accentué les couleurs, c'est sûr, je n'ai quasiment rien changé sur ce point.
J'ai remonté les ombres de l'arrière de l'édifice aussi.

Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72 (toutes mes photos traitées avec RT le sont d'ailleurs). Ne serait-ce pas la raison ?
Ici avec l'iphone, la résolution est de 144x144.

Résolution après traitement RT

Citation de: jbpfrance le Avril 28, 2024, 16:20:00Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72 (toutes mes photos traitées avec RT le sont d'ailleurs). Ne serait-ce pas la raison ?
Ici avec l'iphone, la résolution est de 144x144.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : la balise de résolution en dpi parfois présente dans les métadonnées n'est qu'une suggestion de taille d'impression.
La résolution d'une image numérique, c'est son nombre de pixels ; ça ne devient un nombre de pixels par unité de longueur (dpi, ppcm...) que quand tu te décides à en faire une impression d'une certaine taille.

Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.
Quand on fait une capture d'écran sur Mac, on retrouve la même image en 144x144 (ci-dessous)
Je ne sais pas où aligner ces paramètres à 300x300 partout.

Ici GF110mm 5,6

Donc, ce n'aurait rien à voir avec le "problème". Le voyez-vous sur la photo de l'iphone ?
Merci de vos commentaires,

Citation de: jbpfrance le Avril 28, 2024, 16:50:21Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.

Si tu ne lis pas ce qu'on te dis, je laisse tomber. A plus!

Bien sûr que je lis, et çà dit que çà n'a rien à voir avec le problème, et mes questions sont toujours sans réponse (iphone).
On passe à autre chose, mais merci tout de même.

Dans ce fil comparatif, un essai de comparaison C1 et RawTherapee ici.

Juste un essai -non concluant pour moi de départager 2 logiciels-

https://www.dpreview.com/forums/thread/4356014

Le résultat est quand même 50 - 50 sur 22 personnes. Et ce résultat me va bien par contre.

Un autre commentaire qui est également mon ressenti:

RT a une courbe d'apprentissage très difficile / pentue, mais une fois passé le début, c'est en fait une excellente application.

RawTherapee has a steep learning curve but once you get a hang of it it is actually a great app. Take a look at Andy Astbury's videos on YouTube to get an idea of what you can do. I started using it because I need something that I can use with both my Fuji and Nikon files and I was actually really happy with the results. RT is not a part of my workflow. Here is one video to get you started: https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

https://www.reddit.com/r/fujifilm/comments/efg645/darktable_rawtherapee_lr_dxo_capture1_affinity/?rdt=59695

Un autre s'est également prononcé ainsi :



1. Xtransformer
2. Adobe "enhance details" in lr and ps
3. Capture 1
4. Raw therapee
5. Darktable
6. Fuji raw converter (du boitier ou du PC)

Les pour et les contre entre Darktable et RawTherapee

https://fstoppers.com/originals/which-free-editing-software-works-better-darktable-or-rawtherapee-552194

Pour résumer,

Si l'argent n'était pas un problème, je recommanderais d'utiliser Lightroom. Comme nous ne vivons pas encore dans le monde idéal, je recommanderais de commencer avec RawTherapee.

Le meilleur logiciel open-source serait : La puissance de Darktable avec la structure des menus de RawTherapee

Une autre recherche

https://digital-photography-school.com/lightroom-vs-rawtherapee/

Lightroom est-il meilleur que RawTherapee ?
Aucun des deux n'est meilleur que l'autre. Ils sont tous les deux d'excellents outils et le choix dépend réellement de préférences personnelles, budget etc.

Est-ce que RawTherapee est une bonne alternative à Lightroom ?
Oui. RT est un programme fantastique, que vous soyez un débutant ou vous voulez quitter Lightroom.

Dois-je stopper l'utilisation de Photoshop si je change de Lightroom à RT ?
Non... Vous pouvez envoyer vos fichiers de RT directement à Photoshop. Vous pouvez aussi les envoyer à GIMP et d'autres éditeurs.

Puis-je mettre un filigrane avec RT ?
Non. Mettre un filigrane demande l'usage d'un autre programme tel que Darktable.

Puis-je utiliser RT si je ne prends pas mes images en raw ?
Oui. RT supporte la plupart des formats raw, mais aussi JPEG, TIFF, PNG, et autres...

Pire... il en existe encore plein dont nous n'avons pas encore l'info.
Ici, il s'agit d'une comparaison en open-source entre RT et... Photoflow.
Intéressant de constater que ce sujet importe vraiment à quelques-uns.
Le lien suivant présenté montre jusqu'où vont les discussions.

https://discuss.pixls.us/t/shadows-highlights-compression-comparison-between-rawtherapee-and-photoflow/9743

Une dernière comparaison intéressante pour Windows:

    1. Le Top: Adobe Lightroom
    2. Le meilleur pour les Pros: Capture One Pro
    3. Le meilleur pour la Qualité: DxO PhotoLab
    4. Le meilleur pour les Débutants: Luminar 4
    5. Le meilleur open-source: Darktable
    6. Le meilleur pour l'édition des raw: RawTherapee
    7. Le meilleur pour la rapidité: ON1 Photo RAW
    8. Le meilleur pour l'adaptation à ses besoins propres: ACDSee Ultimate

Rassurez-vous, personne ne sera vraiment d'accord !

Mais il y a une chose que j'ai apprise en faisant ce tour d'horizon (quittant un logiciel qui me donnait globalement satisfaction sans me pousser à aller voir ailleurs):
1 / çà se tient !!!
2/ Il n'y a pas les différences qu'on essaie de vous vendre.

https://www.passgap.com/the-best-8-photo-capture-software-for-windows-perfectly-capturing-every-moment.html

Citation de: Nikojorj le Avril 28, 2024, 14:28:16Mais il y a quand même des liserés signes de suraccentuation, notamment entre les ombres et le ciel.

Ci-joint le lien vers le téléchargement de l'image originale (enfin, celle traitée et recadrée avec RT)

https://drive.google.com/file/d/1SCimiU_tiX2z_THWD52pnJT7NHFkAecU/view?usp=drive_link

Je confirme les liserés de suraccentuation sur cette version aussi.

Citation de: jbpfrance le Avril 28, 2024, 16:20:00Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72...

Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

AAAAAAAAAAAAAAAAARGH.

Citation de: jbpfrance le Avril 29, 2024, 13:39:10Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

 Enfin bon il est passé d'une image de 260cm à 72 PPI à long à 62 cm en 300 PPI, je ne vois pas ce qu'il ne comprend pas ni ce qui le perturbe ...

 Perso, c'est la dimension finale du tirage qui me préoccupe principalement, en essayant d'éviter une densité de pixel en dessous de 120 ou 150 PPI

Essai grandeur nature entre Darktable (DT) et RawTherapee (RT), la torture...

Le fichier raw brut (suivant RT, car il faut bien une image !)

Je démarre par RawTherapee, mais le développement ne me semble pas très réaliste... question contraste (beaucoup de problèmes avec les blancs particulièrement). J'essaie donc avec Darktable, et là, surprise, en 5 essais, çà me paraît très réaliste (de ce que je souviens)

DARKTABLE

Et il m'a fallu 17 essais chez RAWTHERAPEE pour arriver à m'approcher (surtout la gestion du blanc, les contrastes, et les couleurs

Et voici ce que me propose en 4 presets mon logiciel Affinity.

D'abord le "naturel":

Affinity : le "détaillé"

Affinity : le "froid"

Affinity: le "prononcé"

Une mise-à-jour du tableau des différents logiciels avec l'ajout de quelques-uns (ANSEL est ajouté 2 fois, je modifierai à la prochaine publication).

Une observation sur le tableau :
DxO PhotoLab 7 prend bien en charge les raw fuji X-trans, mais seulement dans la version Elite (pas la version basique Essential).

Bien noté pour le prochain tableau !

Revenant à la photo, j'ai obtenu avec Darktable ce que je crois être la version la plus réaliste de ce que j'ai perçu à la prise de vue:
- La partie dans l'ombre se doit d'être un peu terne / discrète
- Affinity pousse un peu trop sur ses 4 versions, mais çà peut plaire dans certains cas bien sûr.
- les essais précédents avec DT et RT étaient tout de même trop claires à mon avis

Voici l'image que je retiendrais.
(à ce stade, aucun logiciel ne me donne satisfaction à lui-seul, la photo qui suivra n'étant obtenue qu'Affinity... !)

Citation de: jbpfrance le Avril 28, 2024, 16:50:21Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.
Quand on fait une capture d'écran sur Mac, on retrouve la même image en 144x144 (ci-dessous)
Je ne sais pas où aligner ces paramètres à 300x300 partout.

Comme déjà expliqué, ce paramètre n'a strictement aucune incidence.

Citation de: jbpfrance le Avril 29, 2024, 13:39:10Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

C'est une plaisanterie, j'imagine ?

Citation de: Verso92 le Mai 02, 2024, 17:07:49Comme déjà expliqué, ce paramètre n'a strictement aucune incidence.

Déjà répété au moins 2 fois ici.

Maintenant une autre image qui m'a posé un nouveau problème: elle a été prise avec une ouverture et vitesse ajustées sur le ciel afin d'éviter toute surexposition. Les arbres et leur couleur se sont alors révélés normalement très foncés.
Avec Darktable, il a fallu commencer l'apprentissage des masques, c'est efficace, mais çà demande l'entraînement que je n'ai pas à ce stade. J'ai abandonné pour l'instant.
Avec Affinity, l'image peut être traitée en automatique, et le résultat est surprenant de prime abord, mais trop "flashy". Une reprise ultérieure serait nécessaire.
Egalement, avec Affinity, il y a les calques, çà demande encore un apprentissage certain: méthode très précise
Avec RawTherapee, l'utilisation des traitements locaux, je connais, c'est facile. J'ai obtenu un résultat très correct. Le voici.

Citation de: jbpfrance le Mai 02, 2024, 18:40:22Déjà répété au moins 2 fois ici.

Ben... quand on lit ton dernier message, ce n'est peut-être pas suffisant ?

On partait de cette image à l'ouverture (c'est une copie d'écran et RawTherapee a ce défaut de ne pas représenter la netteté réelle dans son plan de travail (sauf si on travaille à 100 %).

L'onglet local permet de "fixer" les zones à modifier quand elles ne sont pas géométriques. C'est suffisamment précis dans la majorité des cas.
(Il existe aussi un filtre dégradé quand les zones à protéger ou à éclaircir sont bien alignées.)

Avec le recul désormais, je pense que RawTherapee (RT) est le bon logiciel gratuit pour apprendre vite sans trop de blocages. Le logiciel ART (une variante de RT) est probablement encore plus agréable selon leurs utilisateurs.
Ensuite, il me paraît qu'avec l'apprentissage de RT, on peut s'aventurer avec Darktable (souvent les spécialistes de ces logiciels basculent de l'un à l'autre facilement).

A savoir.
Une info sur l'utilisation de ce site : les images visualisées ici n'ont pas la taille originale (en général, elles sont plus larges et donc moins définies): cela dépend de ce site, mais aussi de votre configuration.
J'en ai fait la remarque ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342519.0.html

J'ai oublié de publier ce que me sortait en automatique "flashy" AFFINITY: il respecte assez bien le ciel (sans traitement local), mais le reste demande quelques corrections !

Citation de: Verso92 le Mai 02, 2024, 19:08:34Ben... quand on lit ton dernier message, ce n'est peut-être pas suffisant ?

Voilà ce que je souhaite pour moi-même et Raw Power l'a fait. Même si la valeur de dpi n' aucune influence sur la qualité de l'image, on peut ici exporter dans son choix de dpi (ppp).

Par ailleurs, Raw Power 3 est efficace dans les traitements d'image (celle du parc est très bien rendu), mais aussi dans la gestion du bruit en hauts ISO, comme dans cette image à 12800 ISO.

https://www.dpreview.com/sample-galleries/0248558391/fujifilm-x-t5-review-sample-gallery/8275444454

Citation de: jbpfrance le Mai 06, 2024, 11:30:21Par ailleurs, Raw Power 3 est efficace dans les traitements d'image (celle du parc est très bien rendu), mais aussi dans la gestion du bruit en hauts ISO, comme dans cette image à 12800 ISO.

https://www.dpreview.com/sample-galleries/0248558391/fujifilm-x-t5-review-sample-gallery/8275444454

Ben, du coup on peut faire un comparatif de traitement du bruit avec DxO PhotoLab 7 (traitement DeepPRIME XD)

L'image en raw peut être téléchargée, et il y a aussi le JPEG (traitement du boitier, je suppose) qui est assez finement rendu.
Darktable ne s'en sort pas trop mal (à première vue), tandis que je rame avec RawTherapee (j'ai essayé les "ondelettes" pour une premier essai, et c'est complexe).
Je ne suis pas spécialiste des images à hauts ISO, ni de leur traitement.

C'est aussi une photo avec matrice X-Trans, un cas particulier peut-être aussi. Un autre raw serait bienvenu.

Je n'avais pas eu de taches sur le capteur depuis au moins 5 ans. Aujourd'hui, j'y ai eu droit...

Si j'utilisais Raw Power ces derniers jours avec plaisir sur une version d'essai, j'ai du m'orienter vers RawTherapee et ses ondelettes: très mitigé: on atténue effectivement les traces, mais pas totalement (son dérivatif, le logiciel ART, devrait donner de meilleurs résultats...)
C'est avec Darktable que l'efficacité est totale et simple sur les retouches locales.