Bonjour à tous. Voilà, je parcours régulièrement les sites photos, les forums et également Flickr. Je tombe souvent sur des photos au rendu particulier, très contrasté, à la netteté parfaite. Et j'aimerais réellement arriver à un tel rendu. J'ai des exemples de photos, mais celles ci ne sont pas de moi et donc je ne sais pas si je peux les poster ici... Merci à vous si vous avez le moindre conseil, je suis preneur !
A mon avis tu peux les poster en mentionnant la source.
Bien merci. Donc elles proviennent de Flickr, donc je mets le lien direct du site. Mais dans l'idée, ce serait des rendus comme ça.
(https://farm2.staticflickr.com/1854/44388881012_90259bf0cf_z.jpg) (https://flic.kr/p/2aCuBQG)Elakala Falls. (https://flic.kr/p/2aCuBQG) by Steve Johnston (https://www.flickr.com/photos/sjohnstoncpa/), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1845/29517410637_69b9615fc3_z.jpg) (https://flic.kr/p/LYmrP4)•Sun Rider• (https://flic.kr/p/LYmrP4) by N07/]Joshua Snow (https://www.flickr.com/photos/138645346%20%5Bat), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1885/30601660978_f550a4dea7_z.jpg) (https://flic.kr/p/NCavEs)Natures Castle (https://flic.kr/p/NCavEs) by Bruce Levick (https://www.flickr.com/photos/brusca/), sur Flickr
Effectivement se sont de très belle photos :D. j'adore.
Pour arrivé à de telles résultat il faut que tu shoot en RAW, sur trépied pour descendre tes iso au minimum ET SURTOUT que maîtrise les logiciels de Post traitement style LIGHTROOM sur le bout des doigts (et c'est bien cela le plus difficile)... car savoir utiliser lightroom est facile, le maîtriser à la perfection avec ses subtilité en est une autre... ;)
Je pense que c'est cette partie qu'il me manque. J'utilise Lightroom, je développe mes photos prises en raw. Mais la maîtrise de Lightroom n'est pas vraiment la. D'où la demande de conseils ! :)
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 11:34:29
Bonjour à tous. Voilà, je parcours régulièrement les sites photos, les forums et également Flickr. Je tombe souvent sur des photos au rendu particulier, très contrasté, à la netteté parfaite. Et j'aimerais réellement arriver à un tel rendu. J'ai des exemples de photos, mais celles ci ne sont pas de moi et donc je ne sais pas si je peux les poster ici... Merci à vous si vous avez le moindre conseil, je suis preneur !
Salut.
Quelle est ton expérience du tirage photo ?
Quelques remarques en passant.
Sur un format car postale pour le web, une photo peut paraître très très très nette, alors qu'elle souffre en réalité, à la prise de vue, de gros défauts techniques. Un petit format ne permet pas de se faire une idée précise de cette netteté.
Est-il intéressant de chercher la netteté à tout prix ?
*La première photo publiée est un cliché maintes fois vu sur des posters de salle d'attente.
C'est une pose longue avec trépied, on cadre, on déclenche, on attend le filé du cours d'eau. Le post-traitement n'est pas désagréable toutefois.
*La deuxième est intéressante par la gestion de son contrejour, et par le fait que l'auteur n'a pas cherché à pousser les curseurs outre mesure. A la rigueur celle ci pourrait servir de point de départ pour un travail systématique sur le développement des ombres. Malgré tout le cadrage n'évite pas le cliché maintes fois épuisé des fleurs omniprésentes au premier plan.
*La troisième photo offre un traitement calamiteux, caractéristique de notre époque numérique: les ombres sont tellement débouchées que les manipulations de curseurs en deviennent presque le sujet. A éviter. A fuir même.
Et c'est fort dommage, car c'est la seule des trois qui offre un cadrage vraiment intéressant. L'auteur a perdu une bonne occasion de mettre en valeur les rochers en lumière rasante. Toutefois le traitement peut être repris dans une autre direction, puisque c'est dans la boîte...
Ces trois photos sont trois exemples assez différents de prise de vue et de traitement. En dehors du fait que ce sont des paysages, l'échantillon n'est pas d'une très grande cohérence et ne permet donc pas de comprendre réellement les intentions cachées derrière ta question. Est-ce uniquement une question de post-traitement ? De style ? Dans tous les cas, il est impossible de répondre en quelques lignes. C'est l'affaire d'une expérience personnelle qui prend des années.
Plutôt que d'aller chercher des photos sur FlickR tu devrais faire des recherches par auteur, afin de repérer ceux qui te parlent le plus. Et à partir de là engager une recherche de développement basée sur leur style, ce qui te permettra de trouver le tien.
Serais-tu intéressé par une petite liste de photographes devenus célèbres, ayant plus ou moins abordé le paysage dans leur carrière ?
Le logiciel avec lequel tu travailles, si tu fais du numérique, n'a pas une grande importance. En ayant investi avec LihgtRoom tu disposes d'un outil complet. La seule condition pour travailler en souplesse: du RAW, (l'équivalent numérique d'un bon négatif), mais tu le sais.
Il existe des ouvrages bien illustrés pour le développement RAW. Il faudrait faire une requête aux rubriques concernées.
(Notamment les sous-forums consacrés aux dématriceurs)
Merci pour l'analyse. Je ne dis pas non à cette liste d'auteurs.
Quant au tirage, je ne m'y suis pas risqué encore, par peur d'être déçu sans doute.
Je te donne quelques noms, et s'il y a des liens intéressants, je les donne aussi.
Mais ce serait bien que d'autres interviennent aussi.
Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 14:32:36
Je te donne quelques noms, et s'il y a des liens intéressants, je les donne aussi.
Mais ce serait bien que d'autres interviennent aussi.
Ca marche, merci. Je suis tout ouïe.
Une liste très classique.
*Tu as dû entendre parler d'ANSEL ADAMS.
Un des grands photographes américains ayant travaillé à la chambre grand format (4x5", 8x10"), et au moyen format (un peu de 6x6 vers la fin de sa carrière).
Il y a un site officiel, où l'on apprend qu'un de ses anciens collaborateurs propose toujours des tirages originaux à partir de ses négatifs.
ANSEL ADAMS (http://anseladams.com/)
*Un de ses amis: EDWARD WESTON.
C'est un des plus grand paysagistes américains (grand format), paradoxalement le paysage n'était pas son sujet de prédilection.
*BILL BRANDT.
Ce n'est pas non plus un paysagiste exclusif, il est aussi célèbre pour ses nus au grand-angle.
*DON MCCULLIN.
Le paysagiste misanthrope: c'est un grand reporter de guerre, qui se consacre désormais à la nature morte et au paysage de sa Grande-Bretagne.
*JEAN-LOUP SIEFF.
Hé hé. Là non plus il ne s'agit pas d'un paysagiste exclusif. Pourtant son traitement de l'Ouest Américain est très intéressant.
Bon ok, je n'ai cité que des auteurs ayant travaillé le paysage en noir et blanc.
*MICHAEL KENNA.
Le plus copié des paysagistes actuels. A tel point qu'on pourrait dire "je fais du Kenna" comme on dirait "j'achète un Frigo".
Le nombre de photographes paysagistes étant en forte expansion (!) je ne citerais qu'un coup de cœur pour la couleur.
*VINCENT MUNIER. C'est en fait un paysagiste animalier.
SON SITE OFFICIEL (http://vincentmunier.com/indexflash.html)
Allez un dernier pour la route.
*SHINZO MAEDA.
Un vrai japonais. Pas un succédané anglo-saxon (ouh je vais me faire taper sur les doigts)
Place aux autres.
Merci beaucoup. Je vais parcourir tout ça.
Citation de: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/08/more-about-ultimate-technical-image-quality-1.htmlNo one in art school ever figured out why I had the reputation as the best darkroom printmaker in the class: I shot in beautiful light. I just always shot in beautiful light, no matter what kind of picture it was, and people assumed I was great at printing.
Pour donner une impression de contraste plaisant et de netteté, il faut aussi, voire avant tout, une lumière qui fasse ressortir les détails et un sujet qui s'y prête (ie avec des détails contrastés au moins aux endroits qui comptent).
La netteté, c'est du contraste (très) local, à peu de choses près...
Dans LR, le curseur Clarté peut aider, peut-être plus que celui Contraste (à réserver aux sujets très plats), en faisant attention à ne pas avoir de zone entière trop sombre ou trop claire.
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2018, 15:52:59
Pour donner une impression de contraste plaisant et de netteté, il faut aussi, voire avant tout, une lumière qui fasse ressortir les détails et un sujet qui s'y prête (ie avec des détails contrastés au moins aux endroits qui comptent).
La netteté, c'est du contraste (très) local, à peu de choses près...
Dans LR, le curseur Clarté peut aider, peut-être plus que celui Contraste (à réserver aux sujets très plats), en faisant attention à ne pas avoir de zone entière trop sombre ou trop claire.
Quand McCullin parle photo, il est plus modeste que cet auteur anglo-saxon mis en exergue à la réponse #11 ci-dessus...
Il dit en substance "je ne suis sans doute pas le meilleur (technicien) au labo pour tirer mes photographies, mais je suis le mieux placé pour savoir ce que je veux en faire". Conclusion implicite: cela vaut la peine de faire et refaire soi-même afin de viser l'autonomie.
La remarque de notre ami Nikojorj lui-même est en revanche très intéressante: le choix de la lumière a une influence sur le "contraste" résultant, et donc sur la perception de la netteté. J'emploie les termes "contraste" et "netteté" avec précaution car il ne s'agit que d'approximations linguistiques pour un réalité assez complexe à quantifier (FTM).
La "netteté" n'est cependant pas un critère figé à la prise de vue. Le développement (ou traitement) apporte son lot de modifications plus ou moins pertinentes...
PS: le curseur "Clarté". Handle with care.
Sinon on verse vite dans l'excès de la photo numéro 3.
Après c'est clair que ma dernière sortie, c'était samedi, je suis allé visiter une cité fortifiée, il était 16h. La lumière était pourrite, clairement. La même sortie le matin ou le soir aurait tout changé niveau rendu des photos, Lightroom ou pas...
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 16:22:49
Après c'est clair que ma dernière sortie, c'était samedi, je suis allé visiter une cité fortifiée, il était 16h. La lumière était pourrite, clairement. La même sortie le matin ou le soir aurait tout changé niveau rendu des photos, Lightroom ou pas...
Lumière et cadrage sont indissociables.
Et pourrite, cékoa ? ;D
Pourrite, c'est comme pourrie mais en pire !
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 16:51:06
Pourrite, c'est comme pourrie mais en pire !
Ah je vois. Ben c'était pas le jour quoi. :D ;)
Voilà un exemple de ce que j'ai développé vite fait. Avec la lumière dont je parlais...
(https://tof.cx/images/2018/09/05/d5345afd7cc55ad49c19442feef2561d.md.jpg) (https://tof.cx/image/tkywD)
2-3 petites choses. Pour du net et piqué partout, pas de miracle, il faut fermer et avoir un bon objectif. Y compris dans les bords/coins.
Après, il y a parfois (souvent ?) de la retouche localisée, du bidouillage de couleurs, via photoshop souvent. J'ai vu des images de 2 photographes paysagistes avant/après. C'est là que tu réalises l'importance de savoir utiliser les outils, pour transformer une belle image en une tuerie.
Ceci dit, la 2 me fait penser à ces images typiques de 500px, avec du jaune bien saturé. Si ça se trouve, le rayon lumineux était blanc...
Un exemple de lumière modifiée (vu que c'est mon image, je me permets de balancer ;D). A la base, le ciel était laiteux, avec un poil de bleu.
(https://farm1.staticflickr.com/915/43109905992_3d911b4253_z.jpg) (https://flic.kr/p/28Ftx8f)
Pour t'amuser sur la tienne, tu pourrais désaturer un peu le ciel, éclaircir le mur en rendant un peu plus pétant. Tu peux tirer aussi sur la netteté. Si tu as la nik collection, avec Sharpener pro, tu peux faire bien ressortir les briques du mur et du pont (viaduc ?).
Ben. Le cadrage et la lumière ne sont pas aussi défavorables que ce que tu disais.
(Je n'aurais pas coupé les arbres en haut à gauche)
*Le traitement couleur fait apparaître un ciel trop "rattrapé", un peu sombre par rapport au bas, et comme dit Palomito, fort saturé. En couleur cela se voit vite.
Il ne fallait pas mettre un poil de plus.
*La vue postée paraît floue: un effet secondaire de la compression sans doute.
*Il y a un jeu intéressant d'ombres et de lumières avec les arches, mais il y avait sans doute de nombreuses possibilités de cadrage pour les mettre plus en valeur. Si tu peux y retourner, fais le. Retourner encore et encore sur des lieux connus est un excellent moyen de progresser. On ne peut pas se contenter de contrôler ses prises sur l'écran arrière. Il faut laisser reposer, comme le pain.
*Tenter du noir et blanc sur la base d'un filtre orange est une option. Pourquoi ? Les couleurs sont moyennement intéressantes (à mon sens hein) tandis que le jeu de formes et de contraste est le point fort de cette image. Si vraiment tu n'es pas satisfait, cela peut venir de ton traitement ultérieur, ou tout simplement de la prise de vue elle-même (lumière ambiante, cadrage, etc). Toi seul sauras si tu gardes ou non.
Si je puis me permettre une remarque concernant le fonctionnement du forum: la suite de ta requête serait plus à sa place dans la rubrique "LightRoom".
Je n'ose pas te conseiller la rubrique "Critique" car il y a de fortes chances que tu y perdes ton temps. Il y reste quelques intervenants de qualité, avec qui j'apprécie la discussion. (Mais on peut aussi se faire insulter lorsqu'on émet une critique constructive, c'est sympa non ?)
Donc "LightRoom", ou "traitement RAW" et exemples à la clé.
Enfin, ta requête est parfaitement légitime et elle devrait faire l'objet de remarques constructives. Tu poses des questions aux sujets vastes: elles ne peuvent pas amener de réponses faciles. Tes préoccupations sont au carrefour du traitement et du cadrage, et tu gagneras sans doute plus à éplucher de bons bouquins et de grands photographes qu'à chercher à tout prix des réponses ici.
Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 18:48:26
Ben. Le cadrage et la lumière ne sont pas aussi défavorables que ce que tu disais.
(Je n'aurais pas coupé les arbres en haut à gauche)
*Le traitement couleur fait apparaître un ciel trop "rattrapé", un peu sombre par rapport au bas, et comme dit Palomito, fort saturé. En couleur cela se voit vite.
Il ne fallait pas mettre un poil de plus.
*La vue postée paraît floue: un effet secondaire de la compression sans doute.
*Il y a un jeu intéressant d'ombres et de lumières avec les arches, mais il y avait sans doute de nombreuses possibilités de cadrage pour les mettre plus en valeur. Si tu peux y retourner, fais le. Retourner encore et encore sur des lieux connus est un excellent moyen de progresser. On ne peut pas se contenter de contrôler ses prises sur l'écran arrière. Il faut traiter puis laisser reposer, comme le pain.
*Tenter du noir et blanc sur la base d'un filtre orange est une option. Pourquoi ? Les couleurs sont moyennement intéressantes (à mon sens hein) tandis que le jeu de formes et de contraste est le point fort de cette image. Si vraiment tu n'es pas satisfait, cela peut venir de ton traitement ultérieur, ou tout simplement de la prise de vue elle-même (lumière ambiante, cadrage, etc). Toi seul sauras si tu gardes ou non.
Si je puis me permettre une remarque concernant le fonctionnement du forum: la suite de ta requête serait plus à sa place dans la rubrique "LightRoom".
Je n'ose pas te conseiller la rubrique "Critique" car il y a de fortes chances que tu y perdes ton temps. Il y reste quelques intervenants de qualité, avec qui j'apprécie la discussion. (Mais on peut aussi se faire insulter lorsqu'on émet une critique constructive, c'est sympa non ?)
Donc "LightRoom", ou "traitement RAW" et exemples à la clé.
Enfin, ta requête est parfaitement légitime et elle devrait faire l'objet de remarques constructives. Tu poses des questions aux sujets vastes: elles ne peuvent pas amener de réponses faciles. Tes préoccupations sont au carrefour du traitement et du cadrage, et tu gagneras sans doute plus à éplucher de bons bouquins et de grands photographes qu'à chercher à tout prix des réponses ici.
Merci en tout cas à vous pour les analyses. Je ne pense pas que ce soit flou... J'espère que c'est vraiment la compression comme tu dis.
Que veux tu dire par ciel trop rattrapé ?
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 19:13:02
Merci en tout cas à vous pour les analyses. Je ne pense pas que ce soit flou... J'espère que c'est vraiment la compression comme tu dis.
Que veux tu dire par ciel trop rattrapé ?
Vu de chez moi on dirait que tu as trop abaissé la luminosité des HL. Et cela se voit le plus sur les plages unies, le ciel donc. Tu nous confirmeras, ou non. Mais difficile à apprécier vraiment sur une vue réduite comme celle-ci.
En effet, tu as tout à fait raison. J'ai abaissé les HL à -100 et les Ombres à +100. C'est un effet que j'ai remarqué sur beaucoup de traitement, et que des personnes avec qui j'ai échangé appliquent. Mais en effet, cela crée un effet dérangeant sur le ciel. Comment le rattraper ? Sachant que donc j'utilise Lightroom. (Dois je continuer à poster ici du coup au fait ?)
Pour cette vue ci je pense que tu devrais laisser le ciel vivre sa vie. Si tu cherches à jouer du contraste il va s'assombrir avec un coup de Courbe sans trop d'effort. Les curseurs HL et BL sont toujours à manipuler avec précaution.
Si tu ne rechignes pas à jouer avec les couches de couleur, tu peux sélectionner une gamme de bleus uniquement, et diminuer la luminosité de cette gamme: effet magique assuré, pas de halo, traitement invisible (comme les dessous chics).
Je ne connais pas assez LightRoom pour te conseiller sur un protocole relatif à ce que je viens de dire: j'utilise un autre logiciel.
Après je pense que tu peux offrir une deuxième vie à ton fil en changeant de rubrique.
Merci beaucoup. Comment changer de rubrique ?
Tu crées un fil tout simplement, en résumant ce que tu souhaites. A+
D'accord merci. Je ferais ça demain sûrement.
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 19:27:03
En effet, tu as tout à fait raison. J'ai abaissé les HL à -100 et les Ombres à +100. C'est un effet que j'ai remarqué sur beaucoup de traitement, et que des personnes avec qui j'ai échangé appliquent. Mais en effet, cela crée un effet dérangeant sur le ciel. Comment le rattraper ? Sachant que donc j'utilise Lightroom. (Dois je continuer à poster ici du coup au fait ?)
Si je peux te donner un conseil, c'est de te méfier avec la remontée des ombres. On a tendance à vouloir les remonter pour retrouver des détails perdus dans le noir, mais au bout du compte, on obtient une photo peu réaliste. Il faut accepter que sur une photo, il y a des ombres. C'set d'ailleurs la même chose avec le fait de baisser les HL mais je trouve que ça nuit un peu moins à la qualité de la photo.
Mais surtout : y aller cool avec les modifications, il faut essayer de garder un minimum de réalisme à la photo (sauf à vouloir faire des effets particuliers, mais c'est autre chose).
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 11:40:12
Bien merci. Donc elles proviennent de Flickr, donc je mets le lien direct du site. Mais dans l'idée, ce serait des rendus comme ça.
(https://farm2.staticflickr.com/1854/44388881012_90259bf0cf_z.jpg) (https://flic.kr/p/2aCuBQG)Elakala Falls. (https://flic.kr/p/2aCuBQG) by Steve Johnston (https://www.flickr.com/photos/sjohnstoncpa/), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1845/29517410637_69b9615fc3_z.jpg) (https://flic.kr/p/LYmrP4)•Sun Rider• (https://flic.kr/p/LYmrP4) by N07/]Joshua Snow (https://www.flickr.com/photos/138645346%20%5Bat), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1885/30601660978_f550a4dea7_z.jpg) (https://flic.kr/p/NCavEs)Natures Castle (https://flic.kr/p/NCavEs) by Bruce Levick (https://www.flickr.com/photos/brusca/), sur Flickr
Je ne sais pas ce qui t'attire dans ces photos car tu ne le précises pas. Donc je cherche les points communs mais ca n'est pas facile.
Ce que je vois c'est l'utilisation d'une dominante (surtout sur la 1). Tu fais ca en ajustant la balance des blancs quand tu développes ton raw.
Je vois aussi une saturation importante. Ca, c'est pas trop compliqué: tu as un curseur dédié. Par contre, dans la 2 je pense que la saturation du ciel est travaillée séparément du reste, donc il faut utiliser des calques.
Pour finir, je vois des images a tres forts contrastes, dont le contraste a été artificiellement ajusté pour "rentrer" dans un JPG. La technique idoine est le HDR. Tu trouveras quantité de liens et conseils partout, et encore plus d'images qui vont avec. La seule chose que je peux te dire, c'est "less is more": si le HDR se voit (comme dans la troisieme image), l'image devient tout de suite completement horrible. Ca n'est pas un point de vue que tu vas trouver souvent sur le net.
Pour prendre un exemple plus parlant, pense a la chirurgie esthétique cosmétique (pas de reconstruction). Si tu la vois, c'est qu'il y en a déja trop, et c'est vraiment beaucoup plus laid que le naturel.
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 11:34:29
Bonjour à tous. Voilà, je parcours régulièrement les sites photos, les forums et également Flickr. Je tombe souvent sur des photos au rendu particulier, très contrasté, à la netteté parfaite. Et j'aimerais réellement arriver à un tel rendu. J'ai des exemples de photos, mais celles ci ne sont pas de moi et donc je ne sais pas si je peux les poster ici... Merci à vous si vous avez le moindre conseil, je suis preneur !
Qu'on apprécie ou non ce style, la dernière façon HDR laisse à désirer.
La recette tient en gros à cela:
- Prise de vue: bon timing + bonne expo + GA et f11 (voire f16) + tripode + filtre ND + (pas forcément obligatoire) un dégradé gris neutre.
- Traitement: ajuster BDB, baisser HL + remonter ombres + ajuster contraste et clarté + courbe (souvent négligé) + équilibrage couleur + vibrance + réglages locaux avec les outils dédiés (pinceau, dégradé, ...) en jouant sur les contrastes et les couleurs pour atténué ou faire ressortir des textures, ombres/lumières, etc..., c'est ce qui fait toute la différence et cela peut prendre un certain temps pour paufiner les details.
Peu le fond mais on peut aussi jouer sur le profil calorimétrique.
Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 14:09:48
*La troisième photo offre un traitement calamiteux, caractéristique de notre époque numérique: les ombres sont tellement débouchées que les manipulations de curseurs en deviennent presque le sujet. A éviter. A fuir même.
Et si j'aime
beaucoup ce
choix de traitement, je fais quoi?
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 14:11:46
Et si j'aime beaucoup ce choix de traitement, je fais quoi?
Ben tu traites tes photos comme ça et tu évites de les montrer sur ce forum à moins que tu aimes la provoc ;)
Mais franchement, j'ai parfois vu des traitement HDR de ce type réussi, mais c'est bien plus casse gueule que de faire un traitement naturel. La majorité est simplement laide car caricaturale.
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 14:11:46
Et si j'aime beaucoup ce choix de traitement, je fais quoi?
Tu fais ce que tu veux, un style par définition ne peut pas plaire à tout le monde ! ;D
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 14:11:46
Et si j'aime beaucoup ce choix de traitement, je fais quoi?
hahaha ... j'aime beaucoup cette réponse ;D.
la 3é photos c'est effectivement du HDR.
Il faut que tu shoot en RAW à iso minimum et ensuite comme déjà dit
c'est du post traitement !! Si tu as des zones très (trop) sombres et très (trop) lumineuse pendant ta prise de vue et que tu souhaite faire une photo HDR, il faut que tu prenne plusieurs photos avec la fonction braketing en sous exposant et en sur exposant et qu'ensuite tu les assemble avec des logiciel spécialisé (ou lightroom). et ensuite tu peut post-traité ta photo qui possédera une très grande dynamique.
pour résumé: quand tu prend ta photo sous exposé ta des détails dans les zones très clair (ciel...ect) mais peu ou pas de detail dans les zones sombre. Quand tu sur expose ta photo tu récupère tes détails dans les zones sombre mais tu perd les détail des zone clair.
Le logiciel lui va prendre ta photo sous exposé et sur exposé et va remettre les détails dans les zones sombre et les zone clair. ensuite a toi de faire ton post traitement.
je rappelle quand même que le HDR pour être fait de manière tout a fait résonné pour que cela ne fasse pas cette effet "kitsch" !! .
Après chacun aime ce qu'il veut hein ... ;D
toutes les explications ici => https://apprendre-la-photo.fr/le-bracketing-dexposition-automatique-pourquoi-comment
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 14:11:46
Et si j'aime beaucoup ce choix de traitement, je fais quoi?
Reprends-en! Mais fais gaffe c'est calorique.
Citation de: barberaz le Septembre 06, 2018, 14:37:56
Reprends-en! Mais fais gaffe c'est calorique.
LOL. Dans tout les forums il y a des pseudos experts qui se posent en référence du bon gout c'est toujours très drôle. on a envie de dire "Le troisème commentaire offre un avis calamiteux, caractéristique de notre époque forumique".
Le HDR quand il veut rester "réaliste" n'atteint que rarement son objectif et présente souvent à mon sens un manque de naturel désagréable. Après, utiliser les curseurs pour, au contraire trancher et être créatif et novateur, faire un effet voulu et maîtrisé ça peut avoir son intérêt et nous sortir du plan-plan ordinaire et convenu.
Quand un regard se pose sur le résultat et dit le plus sincèrement du monde "j'adore!" c'est peut être lui qui a raison au fond. A moins de vouloir ré-éduquer ceux qui ne ressentent pas les choses comme nous?
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 14:11:46
Et si j'aime beaucoup ce choix de traitement, je fais quoi?
Comme tout le monde: tu attends que ca passe sans te faire remarquer. Et apres tu viens mettre les autres en garde sur les forums. ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 06, 2018, 18:10:15
Comme tout le monde: tu attends que ca passe sans te faire remarquer. Et apres tu viens mettre les autres en garde sur les forums. ;)
Déjà fait tout ça....il y a longtemps...Depuis ça m'est passé. Tu verras ça te passeras aussi.
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 15:41:23
LOL. Dans tout les forums il y a des pseudos experts qui se posent en référence du bon goût c'est toujours très drôle. on a envie de dire "Le troisième commentaire offre un avis calamiteux, caractéristique de notre époque forumique".
...
Quand un regard se pose sur le résultat et dit le plus sincèrement du monde "j'adore!" c'est peut être lui qui a raison au fond. A moins de vouloir ré-éduquer ceux qui ne ressentent pas les choses comme nous?
En effet les goûts et les couleurs ne devraient pas se discuter. Et ce forum ci est très drôle.
Et pour une fois nous serions (presque) concordants Franciscus et moi.
Son graphique offre un exemple d'humour anglo-saxon savoureux: la paire de courbes rouge et verte évoque une paire de cou...
Et elle se situe où, la photo numéro 3 au commentaire si calamiteux ? Là où ça pendouille: The HDR Hole.
Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2018, 19:48:42
Et elle se situe où, la photo numéro 3 au commentaire si calamiteux ? Là où ça pendouille: The HDR Hole.
Ce n'est pas de la photo dont je discutais mais de cet égo délirant qui consiste à expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas, ce qui doit être fuit ou pas. Cette certitude de savoir, cette belle intransigeance.
Tu te vois (crois) où sur ce beau graphique? ;D J'ai peur que l'échelle de temps en abscisse ne soit pas linéaire!
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 19:59:03
Ce n'est pas de la photo dont je discutais mais de cet égo délirant qui consiste à expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas, ce qui doit être fuit ou pas. Cette certitude de savoir, cette belle intransigeance.
Tu te vois (crois) où sur ce beau graphique? ;D J'ai peur que l'échelle de temps en abscisse ne soit pas linéaire!
Il y a longtemps que j'en suis sorti: je te parle d'Outre-Tombe. Où ça pendouille pas mal.
Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2018, 20:29:54
Il y a longtemps que j'en suis sorti: je te parle d'Outre-Tombe. Où ça pendouille pas mal.
Tu as raison, il y a des fois où il est préférable d'être drôle plutôt que sincère. ;)
Citation de: Sfogg le Septembre 06, 2018, 19:41:58
Déjà fait tout ça....il y a longtemps...Depuis ça m'est passé. Tu verras ça te passeras aussi.
Donc maintenant tu viens mettre en garde les forumeurs contre les mises en gardes que tu donnais. C'est un peu circulaire, donc pas sur que ca te passe: le serpent finit il jamais d'avaler la queue qu'il a mordue? ;)
Si tu ne maîtrises pas suffisamment Lightroom, je trouve préférable de commencer par obtenir d'abord une photo sans effets spéciaux. Une photo correcte. Je comprends que tu es pressé, mais l'apprentissage demande pas mal de temps. LR dispose d'un tas de panoplies pour arriver à cela. Tu as aussi les courbes ainsi qu'une palette étendue de couleurs dont tu peux régler indépendamment la saturation, la brillance et la tonalité. Lorsque tu maîtrises tous ces curseurs tu peux passer à l'obtention des effets souhaités. Pour les réglages des curseurs HL et BL je tiens toujours à l'œil l'histogramme.
La plupart du temps j'utilise LR pour obtenir une photo correcte. Si je veux des effets spéciaux, je le fais en général avec Photoshop. Ce n'est pas un conseil mais uniquement une approcher personnelle.
Enfin, quand je vois les images, ce n'est à mon avis pas la peine de sortir l'artillerie lourde PS alors qu'un "One1 Effect" fait généralement le job simplement et efficacement ...
Qu'est ce qu'un One1 effect ?
Tu peux regarder ici:
https://leblogphoto.net/2017/05/08/on1-effects-10-5-gratuit-pour-un-temps-limite/ (https://leblogphoto.net/2017/05/08/on1-effects-10-5-gratuit-pour-un-temps-limite/)
https://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/photo_numerique/fiches/141939.html (https://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/photo_numerique/fiches/141939.html)
D'accord merci ! J'ai regardé vite fait. Payant ou pas du coup ?
Citation de: jdm le Septembre 14, 2018, 22:34:17
Enfin, quand je vois les images, ce n'est à mon avis pas la peine de sortir l'artillerie lourde PS alors qu'un "One1 Effect" fait généralement le job simplement et efficacement ...
Autant jouer avec son mobile et les filtres intagram ou autres, bien plus fun.
Il m'a toujours semblé que le reflex prenait son sens dans une démarche personnelle. Peu importe, seulement dire qu'un soft d'effets fait le job efficacement, non!
Citation de: barberaz le Septembre 20, 2018, 22:31:58
Autant jouer avec son mobile et les filtres intagram ou autres, bien plus fun.
Il m'a toujours semblé que le reflex prenait son sens dans une démarche personnelle. Peu importe, seulement dire qu'un soft d'effets fait le job efficacement, non!
Non, rien à voir ... :)
Il y a eu un article sur CI à ce sujet, j'essayerai de le retrouver si j'ai le temps
Chez moi en plug-in Photoshop ou standelone, ça fonctionne très bien en traitement de TIFF /16bit
Ceci-dit, c'est effectivement le principe des filtres, mais complètement paramétrable .
Il y a 3 pages, un extrait:
(https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/images/b6ca0d0a-4805-47c9-9704-3cb4e77dd5eb.png)
Citation de: jdm le Septembre 21, 2018, 07:26:02
Non, rien à voir ... :)
Il y a eu un article sur CI à ce sujet, j'essayerai de le retrouver si j'ai le temps
Chez moi en plug-in Photoshop ou standelone, ça fonctionne très bien en traitement de TIFF /16bit
Ceci-dit, c'est effectivement le principe des filtres, mais complètement paramétrable .
Nik software a aussi un module du genre, même plus élaboré ca reste du filtre intagram.
Après chacun voit midi à sa porte, on peut shooter en jpg et ajuster des filtres, mais je veux juste dire au débutant que le reflex c'est vraiment mieux que ça.
Après je me qualifierais pas de débutant mais il est vrai que j'aimerais progresser sur le côté développement...
Ben moi je ne suis pas du tout débutant, ça ne m'empêche pas d'utiliser les softs que les éditeurs mettent à dispositions quand ils peuvent simplifier un travail, surtout que l'approche assez ludique n'enlève rien à la qualité du traitement comme le signale CI.
Je ne sais pas si l'on trouve toujours ce logiciel en version -1 gracieusement mais la proposition revient régulièrement, voir le lien de 01.net si il est encore valide.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec la dernière intervention de Baberaz ! :)
Un traitement n'a de toute façons aucun rapport avec une prise de vue "brute", et c'était déjà le cas en argentique ...
Dites, à tout hasard, vous auriez des presets Lightroom pour paysages, et portraits siouplait ?
Citation de: Phantum le Septembre 21, 2018, 22:02:27
Dites, à tout hasard, vous auriez des presets Lightroom pour paysages, et portraits siouplait ?
Qu'attends tu d'un preset ?
J'ai bien l'impression que tes attentes sont totalement à l'opposé de mes première interventions où je cherchais à t'aiguiller sur un panel d'auteurs "phares" à partir desquels on peut se forger un style.
Or depuis cette histoire de "One1 effect" on ne parle que de "recettes" presse-bouton.
En paysage particulièrement, la notion même de preset est très restreinte et minimaliste, même en noir et blanc (en gros un filtre couleur à dominante jaune-orangée et une augmentation du contraste)
Pour le noir et blanc par exemple, Silver Efex est un outil de base très intuitif pour qui vient de la photo argentique.
Les commandes proposées ne tiennent pas du miracle, elles sont assez basiques pour comprendre comment l'on agit sur l'image.
Chaque image est un cas particulier: le cohérence vient essentiellement de la volonté de l'auteur, pas de la commande actionnée.
Ce fil se focalise sur l'idée qu'il y a un miracle de la technique, alors qu'il y a d'abord un créateur d'images qui se nourrit de ce qu'il a déjà regardé.
L'illusion technique mène à l'impasse. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas la maîtriser, justement: il ne faut pas la laisser NOUS maîtriser.
Le photographe qui s'est laissé maté par la technique c'est celui qui produit les merveilleux HDR comme ceux de la page 1.
J'ai en effet regardé les photographes que tu cites. Mon "préféré" est Michael Kenna. En effet, c'est un style que l'on retrouve beaucoup. Des poses longues etc... C'est une approche qui me plaît.
Il réalise encore la plupart de ses photos au 6x6, à moins qu'il ne se soit mis très récemment au numérique (pas suivi son évolution ces cinq dernières années)
Pour arriver à son rendu noir et blanc il n' y a pas de miracle: un filtre orange et une gestion adéquate du contraste font le travail.
Au labo numérique l'équivalent s'obtient avec un nombre de commandes limité.
Cela ne veut pas dire que c'est immédiat, mais c'est limpide.
L'essentiel du travail est en amont: à la prise de vue Kenna recherche avant tout les faibles contrastes, les lumière étouffées, voire les crépuscules en pose longue. C'est son style. Composer une image en fonction de lumières diffuses relève d'un long travail de maturation.
Citation de: Seb Cst le Septembre 21, 2018, 22:52:35
L'essentiel du travail est en amont: à la prise de vue Kenna recherche avant tout les faibles contrastes, les lumière étouffées, voire les crépuscules en pose longue. C'est son style. Composer une image en fonction de lumières diffuses relève d'un long travail de maturation.
Un petite précision cependant: un faible contraste à la prise de vue n'implique nécessairement pas un faible contraste sur le tirage. Généralement Kenna retrouve des noirs assez détaillés sur ses photos, et d'autant plus facilement que la vue comporte ces détails. C'est tout le travail du tireur de tirer parti d'un négatif riche dans toutes les gammes de gris.
Parfois il cherche aussi des éclairages durs, mais cela reste une partie minoritaire de sa production (pas négligeable pour autant).
Généralement pour lui on a le schéma (typique de ses photos en pose longue):
*Prise de vue --> contraste faible
*Tirage --> contraste élevé dans les basse lumières.
En numérique l'enjeu du traitement est très similaire.