Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

je me demande si le fait que Kodak ressorte des pellicules en couleur et en noir et blanc n'est pas lié à un redémarage de ce marché

y a t-il encore un avenir pour l'argentique?

parce que si un Leica M eest l'appreil de toute une vie, encore faut-il trouver les pellicules qui vont avec...

(dans le meme registre, la durée de vie des fichiers numériques stockés sur un disque dur...)

Bien moi, la seule pensée que çà m'inspire, c'est que finalement, du temps de l'argentique, nous étions tous conditionnés pour être des presse-boutons, à prendre plein de photos qui ne servaient à rien. La preuve, avec le numérique, on a cessé de faire autant de tirages puisqu'on ne passe plus par la case Labo...
Mais comme on est pas à un paradoxe près, on se défoule en faisant encore plus de prises de vues en numérique. En fait, on a juste besoin d'un jouet sur lequel on puisse presser un déclencheur.
Est ce qu'on peut faire une corrélation entre l'arrêt de la cigarette et l'essor du numérique ?

Alors, le retour de l'argentique....

 ::) tu te poses trop de questions.. prends une triX  et roule ma poule ça marche..

Citation de: Caloux le Septembre 23, 2008, 18:32:37
Bien moi, la seule pensée que çà m'inspire, c'est que finalement, du temps de l'argentique, nous étions tous conditionnés pour être des presse-boutons, à prendre plein de photos qui ne servaient à rien. La preuve, avec le numérique, on a cessé de faire autant de tirages puisqu'on ne passe plus par la case Labo...
Mais comme on est pas à un paradoxe près, on se défoule en faisant encore plus de prises de vues en numérique. En fait, on a juste besoin d'un jouet sur lequel on puisse presser un déclencheur.
Est ce qu'on peut faire une corrélation entre l'arrêt de la cigarette et l'essor du numérique ?

Alors, le retour de l'argentique....

??? On va dire que c'est du second degré alors...

Sinon sur le regain de l'argentique je reste très circonspect - les délais de développement s'allongent sans cesse (et vont bientôt atteindre les délais entre l'annonce et la sortie des boitiers  ;D ), il faut désormais habiter une grande ville ou utiliser la VPC pour avoir les pellicules que l'on souhaite, non sincèrement je ne vois pas de regain.

Ce que je vois c'est plutot ca:
- Il y a 10 ans: "Aaah c'est de la diapo, c'est bien ca, j'en ai fait dans ma jeunesse !"
- Maintenant: "Aaaah c'est une pellicule, c'est bien ca, j'avais un argentique aussi dans ma jeunesse !"
;D

je vois surtout un regain en noir et blanc, parce qu'il est assez facile de développer soi-même puis de scanner les negs. Les moyens formats argentiques d'occasion se vendent plutôt bien, et le film est facile à trouver (c'est vrais que je ne l'achète jamais en France).

Bien sur que l'argentique revit et comment ! d'accord avec Caloux les boitiers pleins de boutons c'est du passé on revient et c'est tant mieux aux bases de la photo avec des boitiers manuels quant tu regarde sur la bay le prix des appareils ... un zenit se vend au prix d'un eos
n'oubliez pas que les films n&b périmés de plus de 5 ans c'est toujours bon et ça se congèle ...

regain de l'argentique... non, bien sûr.

En revanche, moi personnellement (je ne parle que pour moi et je fais de l'illustration), après avoir travaillé presque exclusivement en numérique pendant 3 ou 4 ans, depuis le mois d'août je sors plus souvent le M avec de la Velvia que mes boitiers numériques Nikon....

Et je prends plus de plaisir avec mes diapos et mon scanner qu'avec mes apn.

http://pagespro-orange.fr/photo-ms

Sais pas... mais pour moi, vendredi, sortie dans les bois avec le Mamiya 645 + 1 24x36 (sais pas encore lequel  :) ), de la dia et du film et un D300 (pour la mesure d'expo...)

De mon coté , je trouve que le rapport qualité /simplicité de la diapo + pradovit est imbattable , vu que je ne fais de tirage grand format que sur mon écran Oray...Donc je continue , le numérique ne m'intéresse que pour les photos à partager sur internet et donc à voir sur l'écran de l'ordi.
En plein boom du numérique on a quand vu sortir quelques films , et non des moindres , aussi bien chez Kodak que chez Fuji , je ne pense pas qu'ils soient stupides au point d'investir dans un domaine voué à la disparition , mais qu'au contraire les qualités de l'argentique continueront de le faire préférer dans certains cas ...Ce qui doit représenter un pourcentage du marché calculable et non négligeable .
  Personnellement je trouve fort agréable de pouvoir choisir dans mon frigo telle ou telle pelloche en fonction de ce que j'ai envie de faire  et d'obtenir exactement ce que je veux sans être obligé de passer des plombes en post traitement et en étalonnage .

ça fait plaisir de vous lire

Bien sûr qu'il y a un regain de l'argentique. Il suffit de voir le stand Lomo à la Photokina et son immense banderolle : "The future is analogue"
http://beta.lomography.com/magazine/blog/2008/09/23/photokina-first-day-report

Moi de toutes façons je ne fais que de la pellicule, 135, 120, couleur, noir et blanc, négatif, diapo, polaroid...
http://www.flickr.com/photos/12666356 [at] N06/2709708587/

Le numérique c'est bien pour faire joujou, pour des photos vite fait, fonctionnelles, parce que ça coute rien.

L'argentique, c'est devenu une affaire de niches. Une projection de diapos est sans équivalence pour l'instant. Le noir-blanc garde un nombre certain de passionnés.

Dans certains pays ou même chez nous, accéder à une chaîne numérique - c'est-à-dire possèder en plus de l'appareil-photo, un ordinateur, des logiciels, une imprimante - n'est pas à la portée de tous.

Il y a aussi les réfractaires au numérique - par exemple des personnes âgées - pour qui la simple manipulation d'une souris, la navigation dans des menus, la maîtrise de Photoshop, la calibration d'une imprimante sont des tâches insurmontables...

Ou ceux qui comme moi, passent suffisament d'heures par jour devant l'écran d'un PC au boulot et qui en ont plein les mirettes et envie de faire autre chose et autrement.

Maintenant, il ne faut pas rêver: il n'y aura pas de retour en arrière et l'évolution future est numérique. La photographie de masse qui se faisait autrefois en argentique se fait en numérique aujourd'hui. Les pros de la presse et de la mode ont migré au fur et à mesure des progrès de la technique.

Il reste à espérer que certains fabricants produisent de temps à autres une petite quantité d'appareils 24 X 36 argentiques neufs - comme l'a fait Nikon avec le F6 - pour réalimenter le marché si la demande se faisait sentir.
Le problème est moins aigu en moyen-format où très souvent le passage de l'argentique au numérique se fait simplement en changeant de dos.

je suis bien d'accord avec la plupart des intervenant ci-dessus , l'argentique a encore de beau jours , que dis je de belles années !
je vous recommande de lire le dernier RP ( pardon CI ) ou le point est fait sur l'avenir de l'argentique .
on y decouvre un nouveau film Rollei de 16 Iso qui viens remplacer le technical pan.
un article aussi sur le test de la nouvelle Tmax 400 testé par des lecteurs ou il semblerait que ce film repond trés bien en traitement poussé à 1600 iso ( plutot meilleur que de prendre une 3200 exp. à 1600 )
un nouveau revelateur film Ilfosol 3 je crois qu'un fil a été lancé il n'y a pas trés longtemps sur photim.
deux nouveaux papiers barytés Berger pour ceux qui comme moi font du labo.

tout cela ne fera pas la une mais c'est plutot encourageant.

méme une pub en nouveauté toujours dans RP, du grand labo parisien "Négatif +" qui  propose des tirages à l'agrandisseur !

il est vrai comme le signal un intervenant que les grandes villes  sont plutot avantagés pour trouver labo et produit mais la VPC marche trés bien ( voir Photstock à Pantin pour films et papiers ) ou "Négatif +" pour les tirages;

le regain argentique se voit aussi sur l'interet pour  certains appareils type sténopé ou Lomo , Holga etc...

toujour dans ce dernier RP un trés beau porfolio ou l'auteur ( Josef Hoflehner ) travaille en argentique 6x6 .
mais je ne tire pas pour autant à boulets rouge sur le num qui est trés interressant et propose aussi de nombreux avantages.

Il y a aussi la question du temps de travail...je m'explique...

Je ne fais de l'argentique que depuis début aout, avec un Nikon FA de 1983 et je n'en fait que quand j'ai du temps...tout simplement parce que c'est du MF, parce que je n'ai pas toujours 24 ou 36 vues a prendre d'un coup. J'ai commencé en numérique, et ca m'a donné des bases, grace a l'experimentation (ca coute rien en numerique) et quand il faut aller rapidement pour des "clients", quand ils veulent voir directement ce que cela donne, et meme si je prend mon temps pour cadrer, ce n'est pas la meme utilisation...

En résumé, quand il faut aller vite : numérique, quand on a le temps : argentique.

Citation de: xpunklovex le Septembre 24, 2008, 00:25:57Le numérique c'est bien pour faire joujou, pour des photos vite fait, fonctionnelles, parce que ça coute rien.

Bien dit, mais la majorité veut bien jouer.
Je crois qu'il y ait un regain de l'authenticité. Les images numériques sont authentiques? Pas vraiment!

En tous les cas, si l'on est en argentique, on est moins soumi aux modes et autres renouvellements de gammes technophiles coûteux et trop rapide. En ce sens, l'argentique est perene et plus simple, finalement !

Un re-grain argentique !!!

Non ? OK je sors!!!

 Un regain, je ne sais pas, mais il semble quand même que dans le milieu de la photo amateur (ou des pros quand ils quittent le boulot), l'argentique résiste assez bien. Surement parce que certains y restent très attachés et savent pourquoi, et ne voient pas la photo autrement que sur un support film. C'est en tout cas ce qui ressort de ma "petite enquête personnelle" auprès de photographes n'ayant point "basculé", ou pratiquant les deux systèmes.
La question est: sommes-nous et serons assez nombreux et consommateurs, pour que des fabricants continuent à fournir du film, comme c'est la cas aujourd'hui? Visiblement,oui, puisque Kodak continue à sortir des films, Fuji à relancé Velvia 50...espérons que cela dure!!!!

En tous les cas, si l'on est en argentique, on est moins soumi aux modes et autres renouvellements de gammes technophiles coûteux et trop rapide. En ce sens, l'argentique est perene et plus simple, finalement !

tout a fait d'accord , car méme si chacun le sait c'est une donné que l'on occulte bien facilement ! car quand je vois les derniers boitiers nu en expert qui tournent autour de 2500 e
( sans oublier les objectifs top niveaux qui se payent aussi trés cher )pour une duré de 3ans max ( cas du eos 5d ) bien sur il y a d'excellent boitier autour de 1000 e , sur aussi que ces boitiers "anciens " continueront a faire de bonnes photos mais la tentation est grande de changer ...

pour moi c'est plus cette course éfrénné qui me géne ou l'on a le sentiment qu'aucun des appareils qui sort n'est aboutis ( quelques fois denoncé ) et ou on trouve pleins de petit defauts sur "ces anciens jeunes boitiers " d' age de 1 à 2 ans !

L'autre avantage actuel de l'argentique, c'est la possibilité de s'offrir du superbe matériel en occas à des prix maintenant accessibles, chose inconcevable à une époque... Et qui plus est du matériel fiable et quasi indestructible
J'ai réussi depuis quelques années à me constituer un parc assez cossu en Blad , ce n'est que du bonheur... Je risque fort devoir disparaitre les derniers rouleaux bien avant l'usure mécanique du boîtier...
Et ça réchauffe toujours le coeur quand je sais que c'est un achat pour la vie... Qui, en numérique, pourrait avoir cette prétention...

Citation de: Le Dom le Septembre 25, 2008, 09:59:20
L'autre avantage actuel de l'argentique, c'est la possibilité de s'offrir du superbe matériel en occas à des prix maintenant accessibles, chose inconcevable à une époque... Et qui plus est du matériel fiable et quasi indestructible
J'ai réussi depuis quelques années à me constituer un parc assez cossu en Blad , ce n'est que du bonheur... Je risque fort devoir disparaitre les derniers rouleaux bien avant l'usure mécanique du boîtier...
Et ça réchauffe toujours le coeur quand je sais que c'est un achat pour la vie... Qui, en numérique, pourrait avoir cette prétention...

Oui, je crois que c'est un point essentiel du "retour" à l'argentique que l'on observe aujourd'hui : l'authenticité des images, évidemment, mais aussi celle du matériel !  :-[ Impossible de s'attacher à ces micro-ordinateurs plastiques que sont devenus les réflexs numériques, surtout qu'ils sont devenus des consommables qui perdent 30 à 50% de leur valeur d'achat dès la première année ! Je suis en train d'en faire la douloureuse expérience en revendant mon K10D et mon (petit) parc optique associé : que du matériel quasi-neuf, acheté entre janvier et juin 2008, en parfait état, et je pense que quand j'aurai tout vendu j'aurai "perdu" dans les 1200-1500€ => le prix d'un Leica M7 en occasion de très bonne qualité qui lui ne perdra pas de sa valeur dans les prochaines années.

Et au final, quelle émotion de manipuler des beaux boîtiers en métal, robustes et bien finis... J'avoue que je ne comprends pas trop les photographes qui se moquent éperdument de leur boîtier et ne s'attachent qu'aux photos faites avec, n'hésitant pas à renouveller rapidemment leur matériel... Moi j'aime autant le contact avec mon appareil lorsque je prends la photo que la photo elle-même.   ;)

Mais je comprends aussi les pros qui sont moins attachés à leur matériel... Ils ont certainement été habitués à davantage de turn over dans leur sac...
L'attachement à un boîtier durement et patiemment acheté, longtemps convoité est plus de l'ordre de l'amateur...
Cela dit... Même si l'ergonomie d'un appareil nous ravit, c'est quand même ce qu'on en sort qui est le plus important

Citation de: Le Dom le Septembre 25, 2008, 09:59:20c'est la possibilité de s'offrir du superbe matériel en occas à des prix maintenant accessibles, chose inconcevable à une époque... Et qui plus est du matériel fiable et quasi indestructible

Et il est de surcroît un meilleur investissement. Il est peu probable, que les prix de l'analogique continuent de baisser. Sauf peut-être Polaroid ;). Certaines choses vont même raugmenter. En revanche, si l'on achète un appareil photo numérique aujourd'hui, il a ne plus que la moitié de son valeur demain. Un numérique jamais n'a été encore plus précieux.

Citation de: Le Dom le Septembre 25, 2008, 11:14:15
Mais je comprends aussi les pros qui sont moins attachés à leur matériel... Ils ont certainement été habitués à davantage de turn over dans leur sac...
L'attachement à un boîtier durement et patiemment acheté, longtemps convoité est plus de l'ordre de l'amateur...
Cela dit... Même si l'ergonomie d'un appareil nous ravit, c'est quand même ce qu'on en sort qui est le plus important

Oui, je suis d'accord avec toi : le plus important reste la photo finale. Mais je fais partie de ceux qui aiment leurs appareils, même s'ils ne sont pas onéreux...

Quand je parlais de changement rapide de matériel, je ne pensais pas forcément aux pros : de nombreux amateurs ont adopté également ce mode de "consommation" : on achète un boîtier dernier cri au prix fort, on le revend quelques mois plus tard avec une décote de 30-40%, on surfe sur la vague technologique...

Cette attitude de techno-geek est très commune en photo numérique car les APN sont devenus des micro-ordinateurs avec les logiciels qui vont avec et suivent la logique du marché high-tech. D'autres adoptent une stratégie contraire mais qui découle de la première : acheter des boîtiers "en fin de vie" (c.a.d avec 1 à 2 ans d'existence.....) à bas prix, revendre plus tard à prix cassé ou jeter... Car il y a aussi maintenant un vrai mépris à l'égard du matériel : pas encore trop sur les réflex (quoique) mais combien de gens entend-on dire d'un compact numérique un peu "ancien" (2 ou 3 ans) qu'il est "bon pour la poubelle" et que de toute façon ça vaut rien au train où vont les choses ?

Même les objectifs sont maintenant touchés : les anciens cailloux dits "argentiques" ont perdu de leur valeur car ils ne sont pas optimisés pour les capteurs numériques, toutes les gammes optiques numériques optimisées pour le 4/3 ou l'APS-C sont en train de perdre également de leur valeur avec l'émergence du FF numérique, et d'une manière générale les objectifs sont eux aussi devenus dépendants des progrès technologiques : stabilisation qui évolue, mise au point ultrasonique qui évolue, autofocus, etc...

De plus, les geeks qui consomment du boîtier sont peu ou prou les mêmes que ceux qui achètent des objectifs, en tout cas leur attitude de consommation contamine aussi le secteur plus préservé des optiques et des accessoires... Tout fait qu'on se retrouve avec un marché ultra-volatil où les "cotes" des appareils fluctuent en quelques mois, de leur avant-lancement à leur péremption moins d'un an plus tard...

Un pro qui amortit son matériel s'y retrouve mais il y a de quoi dégoûter un amateur qui dépense chèrement ses économies en matériel photo de qualité.

Donc, envoyer balader tout ça et revenir aux fondamentaux avec du bon matériel d'occasion aux prix stables et des pellicules, ça fait du bien.  ;)

ce qui est rassurant c'est qu'un MP a 5 ans d'ancienneté et n'est pas prêt de prendre sa retraite
d'où l'intéret de la chose

Non, je persiste et signe, il n'y a surement pas de regain de l'argentique, il y a seulement des passionnés, des vrais qui poursuivront avec leur matériel ou profiteront d'achat d'occasion à bon compte mais stricto-sensu, çà ne s'appelle pas un regain ! Je pense que l'argentique perd encore des adeptes, on peut s'en émouvoir, le regretter, c'est une réalité. Respect et encouragement à ceux qui persistent...

Ce que vous semblez oublier, c'est qu'une photo est faite pour être vue, sinon, quel est l'intérêt de conserver
des dias dans ses boîtes à chaussures?

Or les moyens modernes de circulation des images sont devenus numériques.

Il faut donc transcrire vos photos sur des supports adhoc. Cela suppose un scanner. Ce que j'ai constaté depuis
des années, c'est que le résultat scanné est toujours nettement inférieur à un fichier numérique d'origine, même
si on peut trouver du charme au grain de du E6 reproduit numériquement. Je ne parle même pas des dominantes
des K 60 quasi impossibles à corriger sur les scans etc...

Pour moi, la mutation est inéluctable et le handicap de l'argentique de plus en plus difficile à surmonter.

Ne parlons même pas de l'utilisation pro où pratiquement toutes les agences sérieuses ne demandent que des
fichiers numériques de plus de  8mp en résol mini et des fichiers parfaitement propres (sans poussières sur les
scans, rayures, etc...)

Difficile de lutter contre le courant, ma nostalgie de ces temps révolus m'a pourtant poussé à conserver mon
vieil EOS 3 qui se couvre de plus en plus de poussière.  

Citationle résultat scanné est toujours nettement inférieur à un fichier numérique d'origine

Il faut savoir si l'on cause utilisation professionnelle ou pas. Dans une optique pro, où le résultat d'une prise de vue doit être conforme à la scène, avec des délais de production courts etc ... le numérique est incontournable ou presque. Soit.

Par contre, pour de la photo amateur ou d'art, le scan d'un négatif ne peut pas être inférieur à un fichier numérique d'origine, puisqu'il n'y a pas de comparaison possible de rendu. Ce qu'on cherche dans l'argentique, c'est bien un rendu propre, loin de l'aspect photocopie lissée du numérique. Évidemment que le numérique est proche du réel, mais c'est bien ce qu'on lui reproche !

J'ai beau comparer mes photos au 20D et au Rolleiflex, celles qui ont "du charme" sont celles au moyen format. Le 20D, c'est comme la vidéo par rapport au cinéma 16mm, comme une affiche imprimée par rapport à un tableau sur toile, comme le McDo par rapport à un resto étoilé  ;D .

Et (à part les poussières, effectivement), le scan du négatif moyen format est pour moi toujours supérieur au numérique.

Je me trompe peut être, mais au MoMa ou au Tate Modern je n'ai pas vu d'expo photo d'artistes ayant fait leurs photos en numérique... (faut dire ça file un peu la honte pour un artiste reconnu de dire qu'on laisse tomber la chambre 4x5 voire 8x10 pour un boitier numérique  ;D )

Et dans la plupart des interviews d'artistes ou de professionnels reconnus que je lis, la majorité disent préférer l'argentique et travaillent à base de négas scannés. Exemple : le photographe pro qui fait les superbes pubs Aubade en N&B est un grand adepte du Blad argentique. C'est une question de moyens et de temps.

Il y a quelques mois, j'ai lu dans un bouquin une interview datée de 2007 de Rankin (vous savez, le photographe people qui fait la pub du Canon EOS 1D mkIII comme quoi c'est le top dont on puisse rêver) qui disait qu'il ne voyait pas l'intérêt à faire du numérique...  :D

Je pense (ou espère?) que l'argentique est à peu près stable, après la débâcle que l'on a connu et le tsunami numérique. C'est devenu certes ultra-minoritaire, mais ceux qui y sont y restent apparemment, et y resteront pour des raisons évidentes. Et puis quel pied de jouer avec des boitiers de légende quand à coté de vous, on tripote des boites en plastique boutonneuses, et tout ça pour le même prix!

Quand au résultats scannés, une fois imprimés, ils sont loin d'être ridicules: ouvrez donc un livre de Grunewald, et vous verrez bien si le résultat est si mauvais, nettement inférieur à du numérique...Non, c'est différent, moins lisse (moins plastique!), plus de matière, de contrastes, pas de zones de blancs "crevés", un grain qui n'est pas du bruit, très net...bref, tout ce qui fait que l'argentique arrive encore à plaire à certains, et pas des moindres!

Et comme tivalde, à mon petit niveau, je ne peut plus regarder les tirages de mon 20d ou même du D2X du boulot, après avoir vu ceux issus de mon Fuji 6x7 et même de mes 24x36...Mcdo et le resto étoilé, tout à fait ça!

Je suis d'accord avec les principaux avis lus ici, mais là lorsque je lis que les pros préfèrent dans leur majorité l'argentique, je me demande s'il n'y a pas un certain "snobisme" de leur part et si nous mêmes fervents adeptes du film ou de la dia, ne le devenons pas non plus un peu ?
Pour ma part j'aime l'argentique plutôt dans son approche et à cause du recul nécessaire que l'on a du fait de l'attente du développement. La surprise, bonne ou moins bonne de voir apparaître le résultat et de pouvoir l'interpréter à ma guise sous l'agrandisseur, au calme de la chambre noire :) Cela je ne le retrouve pas en numérique et cela me frustre.
Je ne parle pas de comparer la qualité, qui pour moi est un faut débat, puisque ce qui compte c'est l'émotion de l'image que l'on a devant soi et non pas la taille du fichier, la taille du photosite ou autre donnée technique barbare !
Il ne m'est jamais venu à l'idée d'analyser une image de Doisneau ou HCB du point de vue du piqué, de la distorsion ou que sais-je qui ne me fait vraiment pas rêver.
A la fin du compte je me fiche avec quoi est faite la photo et si elle est passée par la moulinette de DXo ou photoshop, du moment que je peux encore me procurer des films 135, 120 ou 4x5" et je pense que le choix de références argentiques est définitivement très important à ce jour... Ce qui risque de manquer à terme, ce sont des appareils argentiques neufs, parce que si le marché de l'occasion est pléthorique....
Monsieur Canon, Monsieur Nikon, n'oubliez pas les utilisateurs de pellicules :)

C'est moins du snobisme que l'envie de faire différent (bon, ok, c'est presque pareil  ;) )

Mais il faut aussi voir que les pros qui travaillent pour un client (un hors série de RP qui faisait le portrait de quelques pros et nouveaux talents le relatait fort bien), les pros donc sont constamment sous pression pour délivrer leurs images et ils usent du numérique et du PC (ou Mac) à longueur de journée, parce que c'est vraiment beaucoup plus productif et qu'on ne leur demande pas des images "artistiques" à exposer au musée.

Pour leur travail personnel, par contre, ils disent souvent préférer l'argentique, souvent en moyen ou grand format. Et sont assez critiques sur les limitations du numérique.

Personnellement, ayant la chance de partir pour NY la semaine prochaine, c'est le numérique qui reste à la maison  ;D
Si je veux des belles photos bien propres de la ville, ben ... j'achèterai un bouquin  ;)

Pour la productivité du numérique bien sûr, cela tombe sous le sens !
Je prévois un trip à Saint-Petersbourg et là aussi ce sera Leica M et rolleiflex :) avec quand même mon petit panasonic au fond de la poche :)

avec le numérique je fais les photos courantes,
avec l'argentique je fais des photos pour moi, en prenant le temps de les faire, en me posant les questions de la lumière, du décor, en ayant en mémoire le fait que lorsqu'on appui sur le déclancheur, l'image se fige tel quel pour toujours
alors qu'avec un numérique, on peut toujour modifier le fichier
c'est le coté réflexion/perfection qui est attirant dans l'argentique
en numérique, on fait de très belles photos, très réalistes
mais en regardant les sites de photo on voit une certaine imperfection sur les photos argentique et c'est cette imperfection qui génère le charme et l'envie de regarder la photo

avec tout ce qui a ete dit, je n'ai plus rien a ajouter.
j'ai finalement gouter a MF cet ete avec le rolleiflex de ma grand mere, et je ne vois pas quel numerique me le fera abandonner. En plus, y'a forcement un cote sentimentale quand l'appareil est passe par 3 generations dans la famille. On verra bien si mes petits enfant utiliseront un jour le k100d qui me suis pour "la photo courante".

et oui, vive le film, et les photo pas parfaitement "propres". j'aime la Neopan 1600  ;D

Bravo ; sur ce fil , tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil , et on peut ajouter : tous le monde il a raison .
j'ai bien aimé en particulier l'intervention de Damned , toujours pertinent , le seul qui ai mis le doigt sur l'omniprésence obligatoire de l'informatique ( et donc d'une prise de courant ) avec le numérique , ce qui gène forcément aussi bien ceux qui n'y sont pas à l'aise , que ceux qui en sont saturés dans leur boulot ( je connais les deux ) ...Souvenez vous du reportage de Hans Silvester dans CI , au fin fond de la corne de l'Afrique , il n'y a pas de prises de courant et il y a encore des pros qui font ce genre de boulot ( ça fait pas beaucoup je sais )
Quant au rendu , j'avoue que quand je regarde dans les  vitrines les superbes posters qui sont à vendre ...J'ai comme l'impression de me trouver devant ces copies de meubles anciens , faites à la machine et en série...Parfaites ...Mais allez savoir pourquoi je préfère l'original ! 

Pour ma part je n'ai pas encore cédé au numérique, mais depuis que des boîtiers au format 24 x 36  arrive cela deviendra intéressant, bientôt.

J'adore la photo de paysage et avec le numérique je suis pas satisfait il manque de la profondeur de champ et cela me semble encore un peu floue, bon des 24 x 36 numériques arrivent mais le prix décoiffe encore.

Alors patience je continue à l'argentique jusqu'à ce que ma bourse me permette peut être dans 2 ans de m'acheter le Sony Alpha 800 24 x 36 en remplacement de mon 800SI qui ronronne comme une Jaguar. Avec la photo argentique il faut réfléchir avant de presser le bouton, avec le numérique cela doit être facile, enfin on verra un jour si je cède et casse mon petit cochon pour lui je pourrais en parler un peu plus.

Pour moi l'argentique restera mais tôt ou tard le numérique remplacera les appareils argentiques qui seront en panne, c'est un fait. J'ai un amis qui refuse d'acheter du numérique il a peut être raison mais je pense qu'un jour il cédera juste pour essayer.

 ???

CitationNOn, l'argentique peut dépanner au Diable Vauvert.Point...

???
Pour dire ça, autant ne pas venir sur cette partie du forum

Il ne faut pas opposer les 2 pratiques. C'est pas l'un ou l'autre.
Si je veux faire des photos sans flash en couleur, et ben c'est numérique a 1600 iso, anti-bougé et un 50 qui ouvre bien., et le prochain numérique fera encore mieux avec une meilleur gestion du bruit.

Si je veux faire une photo avec une bonne lumière, évocatrice, mystérieuse, mettez les mots que vous voulez pour décrire une photo qui a une âme, et ben je préfère de la tri-X. et c'est encore mieux si le cadre correspond a mon Rolleiflex :D

et puis si je dois réussir un paysage, je préfère que ce soit en diapo: vive les projections, et je scanne après.

Mais "on" (le num n'est pas vraiment a moi...   :-X) part rarement quelque part sans trimballer le réflex numérique: toujours sur de ramener quelque chose de valable, ce qui n'est pas encore le cas avec l'argentique (que 4 ans d'expérience, j'ai encore bcp d'anneries a faire ::) ).

Conclusion, l'argentique c'est pas "que pour dépanner", c'est surtout par ce qu'on aime ça. Et puis tiens, je me suis jamais dis: "alala, belle photo, c'est dommage de ne pas l'avoir pris aussi en numérique", alors que je m'en suis voulu quelque fois d'avoir réussi une photo en numérique et de ne pas l'avoir au moins doublée sur une péloche...
Finalement, c'est réducteur le numérique ;). On peut avoir le meilleur des 2 mondes avec l'argentique (sauf la rapidité, facilité, etc mais personne ne me force a faire de la photo, du coup...).

Voici une pour moi une autre raison de croire en la survie de l'argentique:
http://www.caddyphoto.com/
j'ai trouvé sur ce site la cuve inox et les spires 120/220 pour améliorer encore la qualité de mes développement de film (homogénéité de développement). J'ai eu, en plus un contact direct avec le responsable qui m'a appelé pour s'assurer que le délai de livraison (15 jours) ne me causerait pas de problème. Très sympa et à l'écoute de ses clients; comme je n'ai pas l'usage des spires 135 vendues avec la cuve, il m'a proposé de les remplacer par d'autres spires 120.
Alors, la vie n'est pas belle?
Il vend également de la TriX en 220.....

Un point que j'ai relevé dans l'article consacré à la fabrique Ilford de Mobberly; c'est que le format 120 représente aujourd'hui près du 20 % du total des films fabriqués. Or, ce ratio ne correspond pas à la proportion du nombre d'appareils en utilisation il y a quelques années car les MF ne représentaient qu'à peine plus de 5 % du parc d'appareils photo face à une très grande majorité de 24 X 36.

Cela signifie évidemment que le 24 X 36 a reculé, mais aussi que certains ont profité de la baisse des prix du matériel MF en occasion pour adopter le MF et faire progresser le niveau de qualité de leurs résultats.

Et comme un dos numérique couvrant le 6 X 6 sera financièrement de toute manière hors de portée de la plupart des amateurs, je pense que le MF argentique a encore de belles années devant lui.

Je confirme le dernier Réponses Photo est superbe ! Jetez vous dessus !

Moi ce qui me gêne le plus avec le numérique, c'est le prix ! Quand je vois un boîtier en plastock comme le 5D à 2000 euros, alors qu'en occaz on trouve un EOS 3 à 200 euros, même des 1V à 300-400 euros, franchement j'hésite pas longtemps !

Juste 2 petites reflexions pour ma conclusion sur ce débat interessant :
Non, dire que seul le numérique est tributaire d'une prise électrique est une contre vérité. Tous les appareils fonctionnent à pile ou baterie même si je concède que la consommation semble bien moindre en argentique. Mais ensuite, passé la prise de vue, peut-on faire de l'argentique sans courant, je ne crois pas, toute la chaine de tirage en necessite à un moment ou un autre. Et rien n'oblige lors de la prise de vue à s'encombrer d'un PC portable. Cette opposition est un faux débat dans les termes évoqués.

Dire que les APN sont en plastique, c'est méconnaître les dernières "m...s" qui sont sorties en argentique et qui ont préfiguré la tendance actuelle de l'allègement des boitiers. Certains boitiers semi-pro actuels valent bien en qualité de fabrication des argentiques des années 90.

Je crois qu'il reste préférable de débattre uniquement de photo, de grain, de sensation plutôt que d'argumenter sur le matériel.

Il est certain qu'on peut difficilement faire fonctionner un agrandisseur à la bougie...Mais faire un treck de 18 jours au fin fond du Népal avec juste un jeu de piles de rechange , ça c'est encore hors de porté du numérique ( à moins d'avoir à sa disposition l'intendance de Nicolas Hulot )...On peut faire 100 films avec un FM3a et 2 piles boutons ...Yen a qui vont être jaloux !

Coté encombrement, je crains que le numérique ne l'emporte, si on additionne les 4 ou 5 batteries nécessaires pour 18 jours de shoots intensifs et l'équivalent en CF de 100 pelloches, je verrais bien le photographe équipé en numérique un peu plus léger.... Tu vois, il ne faut pas situer le débat sur ce plan. Je suis convaincu que les photos argentiques auront un petit plus mais coté matériel, je ne suis pas vraiment convaincu.

Je sais que les accus ont fait de très gros progrès , sauf question poids et surtout prix , et puis faire un beau diaporama au retour avec ses dias sur un grand écran ...Oui les vidéo projecteurs ont aussi fait des progrès , même Leica vient de sortir le sien, il est certainement très bien mais...t'as vu le prix ?
Voilà pourquoi la guerre des boutons n'est pas encore terminée...( c'est vrai que le M7 consomme un peu plus que le FM3a ! )

moi je m'en tape grave du numérique ... je conçois que c'est plus simple pour les pros d'envoyer des images certes mais n'étant pas " pros " j'ai le temps et la place qu'il faut ...
mon seul soucis est  quel boitier vais-je prendre aujourd'hui ...
maintenant chacun son choix ... 

Je viens de développer ces derniers jours quelques Rollei retro 400, une paire de Tri-X et j'ai encore quelques Néopan 400 en attente. J'ai mis les mains dans la soupe Xtol et Rodinal après avoir recharger mon M6 et mon EOS 1n.... et mon premier ressentiment a été ; "Que du bonheur !"
je n'arrive pas à le définir exactement mais jamais mon EOS 40D m'a procuré une telle joie et comme je suis convaincu qu'on ne photographie bien qu'avec un appareil qu'on aime bien .... mes deux boitiers argentiques ne sont pas près de quitter mon sac photo !!!  ;D :D ;)

Vu mon équipement argentique ; M6 + E0S1n + labo complet avec agrandisseur LPL 7700 et le temps libre que je peux me permettre d'y consacrer je serai fou de tout larguer pour réinvestir dans une chaîne numérique (ordi + DD + ecran + sonde + imprimante...)  ::)

Alors je garde le numérique pour la photo de famille avec tirages 10x15 et 20x30 chez le photographe du coin + quelques livres photos souvenirs via internet...
... et Argentique Noir & Blanc sur tirages barytés 24x30 et 30x40 dans mon petit labo... un bon équilibre, non ?  :D

Je ne crois pas qu'il faille opposer les deux techniques mais les utiliser à bon escient et profiter de la chance que nous avons en 2008 de bénéficier d'autant de bons matériels ....

Quant à l'avenir de l'argentique ... il est un peu entre nos mains, non ? Si nous continuons à acheter du film, de la chimie et du papier il n'y a pas de raison pour que la production cesse...
On trouve toujours du film 120, alors le 135 est loin d'être mort, surtout en Noir & Blanc !

C'est bizarre, mais cet attachement au matériel, je ne ressent pas vraiment...pour moi, argentique, c'est synonyme de rendu particulier et difficilement imitable, c'est ce qui me maintiens de ce coté de la force...Parce que Eos1 ou 300v ou Mamiya ou AE1, pour moy, ça ne change rien du tout, ils déroulent du film, et basta, c'est tout ce qui compte.

un article dans le supplément argent du Monde, daté 21/22 septembre parle le Leica comme un centenaire en pleine forme
l'article se conclu sur" tant qu'il y aura des Leicail y aura des laboratoires photos prêts à travailler sur de l'argentique...

Citation de: 28mm le Septembre 25, 2008, 05:12:49
Voilà quelqu'un qui dit vrai.
Je photographiais en argentique jusqu'à début 2006 (90 % de mes photos sont en n/b)... puis est arrivé le 5d...
Bien qu'ayant remplacé  ce dernier par un D700 tout récemment...
Je préfère très nettement le n/b argentique qu'aux pixels (quoique... je scanne désormais mes négas).
Preuve en est qu'en début d'année, j'ai fait l'acquisition d'un boitier Zeiss ZI et d'un Contax G2 en occase.

Bonjour,

Qu'est-ce qui te fait préférer le n/b argentique au n/b numérique?

Merci

Michel  :)

J'avais dit vouloir conclure mais finalement, je réagis sur d'autres avis qui me semblent interessants.
Oui, il n'y a pas d'opposition directe à faire entre numérique et argentique mais du fait d'une filière et d'une ligne d'équipement qui en découle, le choix est souvent drastique : l'un ou l'autre. C'est un problème de prix comme d'encombrement pour certains. Côté matériel, on pourrait dire que possesseur d'un parc optique correct, avoir des boitiers argentiques et des boitiers numériques en complément ne pose pas de problème. Mais ensuite, soit on confie ses travaux à des labos, soit on s'équipe et c'est déjà une philosophie différente. Le labo numérique ne me pose pas de problème d'encombrement, le PC, je l'aurais de toute façon, seule l'imprimante est venu se rajouter. Regarder un diaporama sur écran ou une TV, c'est aussi une philosophie différente tant en matériel qu'en ergonomie.
En résumé, en 24x36, je n'ai vu pour l'instant que des avantages au numérique et je ne reviendrais surement à la pellicule. Mais comme pour certains d'entre vous, la tentation du moyen format argentique est forte, pourquoi pas ?

je suis d'accord avec 28mm, mais je trouve que l'outil compte aussi: j'aime le rendu nuancé de la TriX 320 en film 220 dans mon Hasselblad ou 120 dans le Rolleiflex; je l'utilise aussi en 400 ISO avec le M7; mais je n'aime pas le rendu, (la dureté) des objectifs du Mamiya 7II ou du Hasselblad Xpan.
Le Pentax 67 et les objectifs ont également un rendu très beau, me semble-t-l.
De plus, la qualité de l'outil, son ergonomie, son histoire me sont importants; le photographie de temps en temps avec un Contax I de 1935, et le Sonnar Zeiss m'offre de beau négatifs, bien détaillés; l'appareil a un "touché" inimitable.
La photo c'est une histoire d'amour.
Avez-vous essayé la nature morte sur plaroid 55 et une vieille chambre Speed-Graphic....

ah le pola 55, j'en ai encore une boîte au frigo.... c'est encore un autre monde le grand format :) incomparable !

je suis d'accord: j'ai un 21mm Zeiss sur mon leica: excellent; peu ou pas de différence avec le 24 ASPH leica.

un Leica , un 35 , et champagne !

Regain, j'en doute...le numérique a quand même bcp d'avantages pour lui, mais si je devais revendre un de mes 2 boitiers, c'est le 1Dsmk2 que je vendrais, pas le 1V (d'ailleurs ça risque d'arriver!) : pour moi le but d'une image, c'est de la voir, et généralement dans un format ne dépassant pas le 20x30 ou 30x45, et pour cela, à moins d'avoir le nez collé à la photo pour voir les détails, le numérique ne fait guère mieux (et avec un 1ds2 c'est pas un manque de pixels!! par contre je scanne mes diapos pour tout de même faire quelques retouches)
Mais la contrainte des batteries, chargeur, poussieres, la tendance à trop shooter et le recul qu'on a plus quand on redécouvre sa diapo après 15jours me genent bcp ...
On oublie qu'on a admiré plus de 50 ans de photos argentiques et l'on imagine plus faire une photo réussie sans avoir le boitier qui a le plus de pixels, dynamique, bits par couleur, isos... Bref c'est comme en informatique, c'est la course au "plus" ...

la course au plus...

je suis, je l'ai déjà dit dépassé par "les progrès" constants des appareils numériques
c'est pour moi un nouveau moyen de consommer de l'informatique
vendre de nouveaux boitiers, de nouvelles ccartes mémoires, de nouveux ordinateurs et de nouveaux logiciels

la photo argentique existe encore
un article du monde expliquait récemment que leica se portait bien et que tant qu'il y en aurait, les labos vvront toujours
achetez des appareils argentiques:
ils sont au top des mégapixels, ils ne coutent pas cher (car démodé)
et offrent le plaisir de faire des photo commme avant, parfois rratées, parfois sublimes, mais rélélant toujours la vision de l'artiste

l'argentique démodé on peut l'admettre , mais nous savons aussi que  la mode est cyclique ! le titre initial du fil d'ailleur viens fort à propos  :)
comme adelme je posséde un 1V et il est vrai qu'il me procure beaucoup de plaisir , d'autant que quand je vois ce qu'il faudrait mettre en num pour avoir un viseur 100% ( que j'apprécie beaucoup ) un capteur 24x36 , une étanchéité au top etc...bref je le garde !
je fais encore de la dia que je scanne au coolscan  V , et comme le dit Ronan je fais du numérique ! j'ais aussi un numérique compact qui me donne aussi beaucoup de plaisir mais sans aller trop loin dans le traitement. 

Je suis aussi resté à l'argentique mais ma visite à la photokina jeudi dernier était un peu déprimante. Du matériel numérique partout, quasiment rien sur l'argentique et finalement, très peu de photos. Le hall 1 permettant de voir quelques exposet, chose amusante, la plupart des tirages exposés étaient d'origine argentique.
J'ai été étonné de ne pas voir de Coolscan sur le stand Nikon. Seul Epson faisait des démonstrations de scanner, avec le V750. J'ai rencontré plusieurs personnes qui se plaignaient que l'argentique soit le parent pauvre du salon, comme si l'industrie voulait absolument forcer le marché à passer au numérique. Personellement, je scanne au coolscan des diapos et du négatif noir et blanc que j'imprime jusquen A2 avec mon Epson 3800. Curieusement, on m'a dit sur la stand Canon que le fait d'investir dans un EOS Mark II me permettrait d'imprimer du A2. Je suis étonné.. Personne ne m'a jamais fait remarquer que mes A2 manquaient de résolution... Ah si, une nouveauté, le Fuji/Bessa 670, folder disponible au printemps, à suivre...

Citation de: Alpha le Septembre 25, 2008, 20:49:57

Pour moi l'argentique restera mais tôt ou tard le numérique remplacera les appareils argentiques qui seront en panne, c'est un fait.

débat intéressant et beaucoup de remarques que j'approuve. je suis un peu dans le cas de alpha.

je le cite ici parce que cette remarque que j'ai isolée me semble malheureusement d'une grande pertinence.
les boitiers qui résisteront peut-être le mieux sont ceux exempts d'électronique et dont on a pris soin sans en faire un usage trop intensif; j'ai un rolleicord de 40 ans et j'ai l'impression que je serai "en panne" avant lui.

d'accord aussi qu'il ne faut peut-être pas opposer les 2 mondes numériques et argentiques; ils ont tous les deux leurs avantages et inconvénients.
je n'ai vraiment pas envie de passer du temps devant un pc à tripatouiller des calages d'histogrammes et bdb ou de couleurs. bien sûr on rate peut-être moins de photos en numérique en pouvant essayer sur place différentes combinaisons.

bon dimanche, content de vous lire  8)

pour dominique tanguy , peu tu nous en dire un peu plus sur le Fuji 6x7 car il n'est pas prevu pour le marché européen ( info il y a quelques mois de RP ) et son prix ? dommage que le blog CI n'en parle pa

Mêmes sans être parfaites, les noir-blancs argentiques que l'on fait soi-même de A à Z ont un parfum d'authenticité auquel les images numériques - trop souvent vigoureusement post-traitées - ne peuvent prétendre...

oui c'est comme un meuble sorti tout droit d'une fabrique avec avec un trés beau vernis et cire moderne et de l'autre un meuble antiquaire avec tout le cachet et petits defauts de l'époque  ....
mais c'est encore une affaire de gout !

Si l'argentique résiste, c'est que le numérique n'a pas que des avantages, voilà tout!
Le second est surtout intéressant pour les corrections, car les boitiers ne sont pas au niveau
de précision que leurs capteurs exigeraient pour donner directement de bons résultats: il
suffit de voir la complexité des logiciels intégrés ou extérieurs chargés de compenser les
approximations autrefois encaissées par les films (là où se situait en fait l'essentiel de la
technologie argentique).
Quant au fameux "rendu argentique", le numérique n'est pas au niveau, désolé.
Si certains feignent de ne pas le voir, tant pis pour eux...

...Ou un coq au vin acheté au surgelé du coin et passé au micro ondes , et un autre qu'on aura fait mariné et mijoté dans une cocotte en fonte ... on peut aussi faire ce genre d'expérience avec un jarret de porc grillé...par exemple !

En effet le numérique est loin d'être parfait : contrainte des batteries et chargeur à emporter, absence de support physique (les pannes de cartes sont rares mais les mauvaises manip moins), entretien du capteur, coût du boitier pour avoir un 24x36, pannes ou bugs... Comme je le disais j'hesite plus à partir avec tout ce matériel numérique alors que mon 1V est toujours prêt.
Par contre, en utilisant la méthode mixte (scan des diapo, et retouche) le traitement est sensiblement le même qu'en numérique, et au risque de déplaire je ne me vois plus ne pas retoucher une diapo (quitte peut être à s'éloigner de l'authenticité de la photo, mais pour moi c'est plus le coté esthétique qui compte)
Quant au rendu entre numérique et argentique, utilisant autant l'un que l'autre, j'avoue ne toujours pas comprendre ce qu'on reproche au numérique ! (et je suis loin d'être un accro au num, je pense meme revendre mon 1Ds2 pour les raisons citées plus haut)

Ce qui me semble évident , c'est que comme pour le coq au vin ou le jarret de porc tout le monde n'a pas le tour de main d'un bon cuisinier , en photo numérique c'est pareil : seuls ceux qui disposent de la technique ET de la chaîne graphique parfaitement étalonnée peuvent espérer sortir le maximum de leur super boîtier dernier cri , pour tous les autres ( la majorité silencieuse qui se contente de l'écran de l'ordi ou de la télé en Jpeg fin ) le rendu d'une diapo projetée est toujours devant...A chacun de choisir son résultat : de l'Astia à la Velvia en passant par ces bonnes vieilles Elite  on a le choix...

tous les avis sont valables, voilà tout, car aujourd'hui nous avons une chance incroyable d'un choix ENORME... que n'avaient pas les photographes au temps où seul l'argentique existait !
Aujourd'hui, c'est autant une histoire de goût que de moyens, ou d'impératifs de productivité. Nous avons la chance d'avoir le choix et donc d'infinies possibilités de résultats.
Mais je n'irai pas jusqu'à affirmer que la différence entre argentique et numérique est à mettre sur le même plan que la cuisine au micro-ondes comparée aux plats mijotés !
Je pense plutôt à une reconnaissance de l'argentique aujourd'hui, alors qu'on avait prédit sa fin ! Sûrement pas un regain !

La seule chose qui m'inquiète avec le numérique, c'est la conservation des fichiers dans le temps, CDs, DVDs, disques durs externes, tirages d'archivages ? Mes négatifs et mes dias, je pense être à peu près certain de pouvoir encore les scanner dans 20 ans, mes CD seront-ils toujours lisibles ?

c'est bien ce qui m'inquiete
la durée de vie des supports numériques
alors qu'un bon négatif sera toujours là
(si on y fait attention)

Dans le doute, je pense qu'il faut re graver les DVD régulierement... Et si le type de support change, il faut suivre... mais les CD dont la mort était annoncée il y a 10 avec l'arrivée des DVD sont toujours la...
Mais c'est vrai qu'un diapo, c'est concret, ca se voit, se rang edans une boite... un fichier gravé... pas pareil !
Mais comme le dit Maxs, on a un choix enorme, alors chacun peut faire selon ses convictions! (perso j'hesite encore!)

La comparaison avec la cuisine " congélateur - micro ondes " ne se limite pas au numérique " tout auto jpeg télé " c'est vrai aussi pour le "négatif couleur machine standard ".
Le fait que l'argentique résiste vient sans doute aussi du fait qu'on trouve des merveilles en occasion à la porté de beaucoup de bourses , entre un F5 en parfait état et un reflex numérique d'entrée de gamme au même prix ya pas photo...!

je suis allé à un mariage avec mon M6 et un Mamiya C330. à part un vieux monsieur qui avait un Retina IIc, j'étais le seul en argentique (uniquement en NB)

quelle frime au milieu des Nikon D40, D60, D80, Pentax K10D, K20D, K200D, Canon EOS 350D, 400D, 450D et 30D (je passe le Sony 700)! tout le monde est venu me voir, pour regarder dans ce viseur 6x6 (hé, mais c'est génial! c'est mieux qu'un écran!...)

C'est vrai que le dernier mariage que j'ai couvert avec un Blad 501CM m'a valu pas mal de question et d'interêt ... beaucoup de personnes se demandaient ce que c'était que ce "truc"... le plus marrant était les reflexions des petits qui n'avaient jamais connus d'appareil argentique... trés amusant et résultats superbes (en N&B...). La mariée était ravie.

Par contre quand on est comme moi connu comme "le photographe de la famille", le numérique est génial pour se débarrasser de la pression familiale. On met e ligne rapidement une centaine de clichés numériques corrects sans être géniaux et on a la paix... avant il y avait toujours la litanie des "quand est-ce que nous montre tes photos..." qui avait une légère tendance à m'exaspérer...

je suis donc pour la cohabitation des deux mondes... Mais même en 2008, mes photos préférées restent en argentique même si ce n'est que 5% de ma production....

je crois qu'ici nous sommes tous le photographe de la famille
et oui on a sacrifié combien de clichés pour pouvoir développer rapidement les photos tant attendues de fêtes famillailes
on a tous notre petit numériquer
sur la carte mémoire du mien coexistent des clichés de vacances, des photos pour le boulot, et des photos brouillon en noir et blanc pour tester un rendu, un cadrage, en "manuel"...
le/les boitiers argentiques nous permettent de faire nos photos d'art, à notre rythme, sans pression et par pure plaisir
vive le partage des technologies
le numérique m'aura au moins appris à m'entrainer avant de me payer l'appareil de mes reves

Citation de: seb11 le Septembre 30, 2008, 23:58:31
je crois qu'ici nous sommes tous le photographe de la famille
et oui on a sacrifié combien de clichés pour pouvoir développer rapidement les photos tant attendues de fêtes famillailes
on a tous notre petit numériquer
sur la carte mémoire du mien coexistent des clichés de vacances, des photos pour le boulot, et des photos brouillon en noir et blanc pour tester un rendu, un cadrage, en "manuel"...
le/les boitiers argentiques nous permettent de faire nos photos d'art, à notre rythme, sans pression et par pure plaisir
vive le partage des technologies
le numérique m'aura au moins appris à m'entrainer avant de me payer l'appareil de mes reves

C'est la réalité même...

Je suis tout à fait comme tout le monde. J'ai beaucoup "sacrifié" aux photos de famille, bien qu'ayant eu le bonheur de côtoyer de grands photographes... qui m'ont tout appris du noir et blanc
Et comme tous j'ai sacrifié au numérique, d'abord en scannant, puis en faisant l'acquisition d'un D1X (plein pot ! C'est vous dire !) Heureusement qu'il me sort 10000 pixels ça me permettra d'attendre qu'ils aient fini de faire joujou avec les sorties intempestives dont nous pourrions faire les frais "au propre, comme au figuré"
Or, il y a une revue qui a bien cerné le mouvement qui s'opère vers un retour au Noir et blanc...
J'ai malgré tout quelque scrupule à la nommer... C'est Réponses PHOTO. Las des prises de position de ma revue préférée que je suis depuis le début... après tant d'autres.
Alors c'est vrai, comme j'ai gardé mon BESSELER 6x7 II, l'envie de revenir au B & W me titille au point de regarder les occasion pour un 6 x 7   

c'est vrai
l'édito page 116 ou 118 , et le reportage sur Harman à Mobberley dans RP le montre, il y a encore de vrais amateurs d'argentique noir et blanc
on n'est pas que des illuminés  ;D

RP  n'opére pas un retour vers l'argentique ils en ont toujours parlé ! et c"est tant mieux .
il est vrai que les informations et les nouveautés se font rares mais bon chacun trouvera son bonheur...
pour ce qui est du debat argentique / numerique ( qui n'en finira jamais ) ce qui me géne le plus   et on l'occulte (trop à mon gout ) loin derriére la technique c'est l'aspect financier , car méme si certains pensent que l'on peut s'équiper à moindre frais, sur les participants de ce fil que l'on va qualifier d'experts l'addition n'est pas du tout la méme ! nous ne sommes plus des photographes mais des vaches à lait ! ( des materiels qui sont loin d'étre fini avec leurs lots de logiciels et Pgr et MAJ qui n'en finissent pas ) enfin tant mieux pour ceux qui peuvent suivre.
mais sinon je le répete le num apporte aussi des cotés trés interressant. 

l'aspect financier est favorable à quelle technologie selon toi?

Citation de: STAN. le Octobre 01, 2008, 09:45:02
nous ne sommes plus des photographes mais des vaches à lait ! ( des materiels qui sont loin d'étre fini avec leurs lots de logiciels et Pgr et MAJ qui n'en finissent pas ) enfin tant mieux pour ceux qui peuvent suivre.

Je te trouves bien sévère ! Les trois reflex numériques que j'ai acheté ces dernières années (D70, D200 et D700) étaient tout à fait finalisés et n'ont pas nécessité de MàJ pour fonctionner parfaitement. J'ai juste fait la MàJ v2.0 sur le D70 qui apportait un surcroit de confort dans les menus, sans plus. Je n'ai pas fait celle du D200, n'en voyant pas l'intérêt.

Et puis, si l'apport d'un nouveau firmware peut apporter par ci par là une nouvelle fonctionnalité à l'appareil ou améliorer l'existant, pourquoi s'en priver ?

En ce qui concerne la MàJ des logiciels, c'est plus problématique, en effet (Nx2 obligatoire pour le D700). Mais bon, quand un appareil donne satisfaction, on n'est pas obligé d'en changer tous les deux ans, non ?

Citation de: STAN. le Octobre 01, 2008, 09:45:02
RP  n'opére pas un retour vers l'argentique ils en ont toujours parlé ! et c"est tant mieux .

  Juste comme ca, je trouve que bien que la forme soit relativement simillaire,
RP est encore different de CI. L'approche de la photo est differente. RP a une approche plus
subjective/artistique ("artie") de la photo et a toujours evoque la pratique argentique (de moins en moins,
mais quand meme). La difference d'approche est mise en evidence par la facon dont les photos des lecteurs
sont critiquees (la version d'accord pas d'accord, la longueur de la critique...). Un autre exemple est la rubrique
livre photos de RP.

  Bref, cet approche de RP fait qu'ils ne peuvent pas decemment laisser tomber l'argentique sans s'aliener
une partie de leur lectorat traditionnel.

  Sinon, en tant que photographe amateur, je suis tres attache a l'argentique pour les photos de famille aussi parce qu'entre un disque dur et une boite de chaussure je prefere la derniere pour ranger et explorer les photos de familles qui ne sont pas dans l'album car ratees ou pas assez belles...

--
Herve

Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2008, 09:57:02
Je te trouves bien sévère ! Les trois reflex numériques que j'ai acheté ces dernières années (D70, D200 et D700) étaient tout à fait finalisés et n'ont pas nécessité de MàJ pour fonctionner parfaitement. J'ai juste fait la MàJ v2.0 sur le D70 qui apportait un surcroit de confort dans les menus, sans plus. Je n'ai pas fait celle du D200, n'en voyant pas l'intérêt.

En 4 ans tu as achete 3 boitiers (pas gratuits, du moins les 2 derniers), sans doute un ou deux objectifs pour aller sur les 2 premiers a cause du capteur aps-c. Je ne connais pas grand monde qui faisait ca en argentique. Sachant que pour l'instant ces boitiers sont encore perfectibles pour atteindre le niveau de l'argentique en dynamique, et que donc d'ici un certain temps on vendra des boitiers presentant une bien meilleure dynamique, ces boitiers sont appeles a fournir de moins bonnes images que des boitiers futurs (qui peut me dire la difference entre une photo sortie d'un FM2 et un F6?).
   Je pense qu'a partir de la on peut parler de vache a lait.

--
  Herve

Le terme "boîtiers non finalisés" s'entend surtout par l'abscence de fonctions qui font que le successeur va devoir sortir 18 mois plus tard équipé des dites fonctions.

Ainsi CI avait loué le D2X à sa sortie - qualifié d'arme absolue - mais à l'arrivée du D3, le D2X était soudain dépassé dans tous les secteurs par le nouveau venu.

Maintenant on attend impatiemment le successeur du D3 car ce dernier n'a ni Live View, ni l'anti-poussière... sera-ce pour le D4? Et le capteur 25 mpix pour le D5? C'est tout l'art et la manière de faire progresser le schmilblick par à-coups technologiques obligeant de sans cesse les afficionados à repasser au magasin et refaire un gros chèque. Le hic, c'est que le marché de l'occasion n'arrive plus à "recycler" tous ces appareils tombés en désamour - une fois, j'ai vu 7! D2X à la revente dans un même magasin - avec pour conséquences:

1) une fois la porte de sortie du magasin franchie, ton appareil tout neuf n'en vaut déjà plus que la moitié.
2) les magasins refusent de le reprendre si tu décides de changer, car invendable.

Le phénomène s'est aussi produit avec le génial D 200 - mais très bruité quelques temps plus tard, puis le génial (re) D 300; même pas six mois plus tard balayé par le super D 700. Tant mieux pour ceux qui peuvent suivre côté finances...

Du temps de l'argentique, j'avais deux boitiers Contax 24 X 36 et ils duraient 10 ans. Le successeur faisait à peine mieux côté vitesse d'obturation. Mais déjà l'arrivée de l'AF avait un peu changé la donne avec des progrès dans la vitesse de l'autofocus à chaque nouvelle génération (une génération durait +/- 3 ans). Seulement le boîtier que l'on remplaçait pouvait toujours servir comme deuxième boîtier...

Citation de: hnrh2 le Octobre 01, 2008, 11:26:28
En 4 ans tu as achete 3 boitiers (pas gratuits, du moins les 2 derniers), sans doute un ou deux objectifs pour aller sur les 2 premiers a cause du capteur aps-c. Je ne connais pas grand monde qui faisait ca en argentique.

He, he, je suis le parfait contre-exemple : en six mois, j'ai acheté (d'occasion, c'est vrai, et à des prix moindres) un F4s, un FM2 et un F801s. Blague à part, c'est vrai que le renouvellement de mes boitiers argentiques "flagship" a été un peu (beaucoup) plus lent : F801, F90, F90x et enfin F100 pour finir...

Citation de: hnrh2 le Octobre 01, 2008, 11:26:28
Je pense qu'a partir de la on peut parler de vache a lait.

C'est un point de vue : personne ne m'a jamais mis de pistolet sur le tempe pour me forcer à acheter un boitier. Si Nikon n'avait pas sorti de boitier 24x36 "non pro", j'aurais certainement encore mon D200.

Le problème n'est pas le même qu'avec la voiture (indispensable pour beaucoup) ou la baguette de pain, tout de même...

Citation de: damned! le Octobre 01, 2008, 19:04:52
Maintenant on attend impatiemment le successeur du D3 car ce dernier n'a ni Live View, ni l'anti-poussière... sera-ce pour le D4? Et le capteur 25 mpix pour le D5? C'est tout l'art et la manière de faire progresser le schmilblick par à-coups technologiques obligeant de sans cesse les afficionados à repasser au magasin et refaire un gros chèque.

C'est le terme "obligeant" qui m'embête dans ton propos. D'abord, c'est quoi le Live View (bon, c'est vrai, va falloir que je l'essaie, un de ces jours) ? Pendant que tu y es, tu as oublié le mode vidéo. Quite à être à contre courant, j'affirme qu'entre un D90 et un D300, je choisirais ce dernier comme deuxième boitier, même s'il n'est pas équipé du mode vidéo.

Citation de: damned! le Octobre 01, 2008, 19:04:52
Le hic, c'est que le marché de l'occasion n'arrive plus à "recycler" tous ces appareils tombés en désamour - une fois, j'ai vu 7! D2X à la revente dans un même magasin

C'est le vrai problème, en effet : à l'époque de l'argentique, mon boitier "N-1" finançait en partie son successeur...

Citation de: damned! le Octobre 01, 2008, 19:04:52
Le phénomène s'est aussi produit avec le génial D 200 - mais très bruité quelques temps plus tard, puis le génial (re) D 300; même pas six mois plus tard balayé par le super D 700. Tant mieux pour ceux qui peuvent suivre côté finances...

Le D200 est (et reste) un excellent boitier. Si j'ai acheté le D700, c'est aussi pour faire des économies à terme (on trouve les bonnes raisons qu'on peut...) : il me fallait absolument un standard lumineux, j'envisageais donc le f/1.4 30mm Sigma. Idem pour les GA. Avec le D700, zéro optique à acheter pour faire des photos : j'ai déjà tout ce qu'il faut "en magasin".

Et puis, si ça peut rassurer les anxieux, il n'y a pas un monde en qualité de photo entre le D200 et le D700, du moins tant qu'on reste dans les basses sensibilités...

En tous les cas, un viseur de F801 (merci LeTailleur ;) ) aune sacré allure, et ça expose parfaitement son film pour si peu de brouzoufs ...  De quoi retomber amoureux des films ça c'est certain !

On me prête un ensemble RZ67 avec pas moins de 5 optiques neuves pour une durée indéterminée, le BONHEUR !

Et puis financièrement, avec les galères de boulot, je n'ai même pas de quoi l'acheter un D200 d'occase, has been quoi, numériquement parlant ...

Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2008, 19:26:26
C'est le terme "obligeant" qui m'embête dans ton propos. D'abord, c'est quoi le Live View (bon, c'est vrai, va falloir que je l'essaie, un de ces jours) ? Pendant que tu y es, tu as oublié le mode vidéo. Quite à être à contre courant, j'affirme qu'entre un D90 et un D300, je choisirais ce dernier comme deuxième boitier, même s'il n'est pas équipé du mode vidéo.

Le terme "obligeant" est sans doute un peu fort; mais imagine le gars qui part crapahuter la campagne ou la montagne avec une bonne dizaine de kilos de matos dans le sac. Subjectivement ou objectivement, as-t-il la même motivation à faire des photos si le boitier que contient ce sac est un Nikon D1 ou un D2 ou un D3? Au poids, ils sont autant lourds les uns que les autres; mais du côté résultats...

Je pense pas que celui qui a le D1 avec 2,7 Mpix ait une grande motivation à le trimbaler; n'importe quel compact faisant mieux.

bof; en 35 ans de photos j'ai acheté 54 appareils de tous genres du leica au nikon F en allant jusqu'au D3 et au dos numérique PhaseOne. Enrevanche, je n'ai eu que 5 voitures....

et le leica tu t'ensert toujours ou bof?
c'est lequel?

Citation de: damned! le Octobre 01, 2008, 22:43:08
Je pense pas que celui qui a le D1 avec 2,7 Mpix ait une grande motivation à le trimbaler; n'importe quel compact faisant mieux.

C'est vrai aussi, mais tu parles de la préhistoire, là !

En fait, c'est le genre d'appareil auquel je me suis intéressé par curiosité, juste pour la technologie. Mais il ne me serait jamais venu à l'idée d'acheter aussi cher un appareil aussi peu performant. Dans mon idée, la cible était uniquement les reporters (ou les technophiles).

Même raisonnement pour moi avec le Nikon D100, le premier reflex numérique Nikon "abordable". Idem, mettre 3000€ dans un "F80 numérique" alors que j'utilisais un F100, ça me paraissait complètement absurde. 3000€ dans un F5, pourquoi pas, mais dans un D100 (indécent ?)...

L'époque actuelle est devenue plus raisonnable et le matériel a acquis une certaine maturité. Mon kit D70 m'est revenu moins cher que le kit F80 équivalent à l'époque (800€), et le D200 m'a coûté à peu de chose près le même prix que mon F100 pour un service que j'estimais à peu près équivalent...

La valse des prix et son côté irrationnel a de quoi effectivement faire tourner la tête... D'autant que les beaux objets argentiques sont devenus accessibles.
AUtrefois je comprenais mal ceux qui avaient plusieurs boîtiers dans leur sac... Et bien je me suis retrouvé, toutes technologies confondues, avec pas moins de 7 ou 8 boîtiers différents, du compact numérique à la chambre, en passant par Blad et Holga, et je me suis rendu compte combien chacun de ces appareils permettait d'obtenir des choses différentes.
En tout cas, je prends comme un pur bonheur la possibilité d'utiliser et d'essayer toutes ces technologies, et surtout d'avoir autant de choix, le parc matériel en occas permet d'essayer pas mal de trucs différents et de revendre si ça ne convient pas...
Pour moi, ce qui est important, c'est de continuer à avoir du choix le plus longtemps possible, ce sont ces choix qui me permettent de progresser, comme un ouvrier affûte ses outils, ou comme un peintre élargit sa palette.

moi aussi comme Le Dom je me retrouve avec pas moins de 9 kg sur le dos quand je part en grande viré ( cas du Vietnam recemment  ) et c'est vrai que chaque materiels est different j'ais notemment un Noblex 135 ce qui me permet de faire des photos différentes d'un boitier à l'autre.
diapos avec l'un , N/b avec l'autre pour le reportage / paysage 
mais j'ais toujours mon compact numerique qui comme je le disais me parais indispensable dans certaines situations
cas de la photo ci-jointe que j'ais prise à Perpignan en visitant le festival " OFF" ou là j'etais légé et pas équipé en macro argentique pour faire cette photo prise dans un magasin de fringues ou une cliente faisais voir à la gérante la petite bébéte . j'ais particuliérement apprécié la position macro avec un petit coup de flash intégré.

preuve que l'argentique et le num on chacun de beaux atouts  ;)   

pour seb11: le leica (M7), je m'en sers tous les jours (j'ai, dans le même sac, un rolleiflex 2.8GX et un Lumix LX3....)

pour remi

ouf
j'avais peur que tu te sois lassé de ton Leica
je vais enfin acquérir la bete samedi
après des jours d'impatience

Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2008, 19:13:26
He, he, je suis le parfait contre-exemple : en six mois, j'ai acheté (d'occasion, c'est vrai, et à des prix moindres) un F4s, un FM2 et un F801s. Blague à part, c'est vrai que le renouvellement de mes boitiers argentiques "flagship" a été un peu (beaucoup) plus lent : F801, F90, F90x et enfin F100 pour finir...

ais t'en fais quoi de tous ces boîtiers ?  ???

Citation de: clic_clac le Octobre 03, 2008, 11:19:05
ais t'en fais quoi de tous ces boîtiers ?  ???

Je suis un fana des vieilles voitures de collection, mais je n'ai ni les moyens de me les payer, ni la place de les garer (sauf au 1/43, et encore...). Alors je me venge avec les appareils photo !

Disons que mes reflex argentiques Nikon ont rejoint les quelques dizaines d'autres appareils photo que je possède, bien moins prestigieux et beaucoup plus anciens pour la plupart (6x9 à soufflets, box, 6x6 bi-objectifs, etc), dans mes vitrines.

Fil sympathique et très intéressant,  beaucoup de considérations pleine de bon sens de passionnés d'horizons photographiques variés.

Pour ma part, je ne crois pas à un renouveau de l'argentique, mais plutôt à l'émergence d'un noyau  de photographes, dont je fais partie, amateurs et professionnels qui osent dire qu'ils aiment encore l'argentique et qu'ils ont toujours l'intention de griller de la pellicule.

Si j'ai bien compris, les intervenants  pratiquent aussi le numérique, ce qui valide des opinions qui laissent peu de place à l'idéologie.

Accessoirement cette double pratique, leur évite de se faire traiter de ringards passéistes par les inconditionnels du numérique, dont bon nombre n'ont pas ou trop peu pratiqué l'argentique pour en retirer les satisfactions qu'il nous procure toujours.

D'accord tout ceci peut revenir très cher et il n'est pas toujours facile de juguler ses envies pour des raisons budgétaires.

Le pire c'est que mes envies peuvent s'auto-adapter si vite aux améliorations budgétaires, à mon insu mais de mon plein gré, qu'il m'arrive de me demander si la cause n'est pas l'effet.

Jusqu'à présent je me suis toujours équipé d'abord pour pouvoir prendre des photos que je ne pouvais pas réussir avec mon matériel existant, ensuite pour que mes photos soient plus à mon goût.

Comme seul le résultat photographique compte, quand je photographie pour mon plaisir, c'est surtout pour prolonger de bons et beaux moments : l'important est donc d'avoir la photo quelles que soient la marque et la technique employées, mais cette photo doit être la plus agréable possible.

Concrètement :

- tant qu'un vidéo projecteur n'arrivera pas à surclasser des diapositives en Ekta 100G ou en Velvia projetées  avec un Pradovit +Super Colorplan, je continuerai aussi en argentique, mes vieilles Kodachrome dont les plus anciennes ont 46 ans sont plus fringantes que certains CD photo de 5 ans ;

- dans les conditions de lumière trop difficiles pour les films, déjà avec le 20D mais plus encore avec les D200 et D300 je reviens avec des photos pour lesquelles je ne regrette pas d'avoir déclenché, pourtant je sais nettement mieux exposer que post traiter (clin d'oeil à Tonton Bruno).

Pour un vétéran de l'argentique, le numérique offre la possibilité de revoir sa photothèque N & B plus facilement qu'avec un post traitement sous l'agrandisseur, j'ai su, et restaurer des diapositives affadies par les années.

Grâce au numérique nous pouvons encore mieux profiter de l'argentique,  et c'est une motivation supplémentaire.

Alain

Bonjour,
Histoire de mettre les pieds dans le plat, moi qui n'ai pas les moyens de Crésus, il y a un gros avantage que j'ai vu au numérique, et je ne suis surement pas le seul, c'est la sortie dominicale photo gratuite (pas de pelloche, pas de labo).Il est des fois, c'est réconfortant .Je sais que ce n'est pas une préoccupation très artistique...

cet argument je suis d'accord, fait préférer le numérique dans la gamme des compacts qui produisent des jpeg
si on prends un réflex en raw, il faut rajouter le pc qui va traiter l'image,le logiciel de retouche, l'imprimante... sans compter le boitier qui perd très très vite de sa valeur.
l'argentique a pour lui le choix de la simplicité et de la modicité des coûts de traitement (développement, tirage) et support (pellicule)
mais c'est encore un choix

Citation de: seb11 le Octobre 05, 2008, 10:37:15
l'argentique a pour lui le choix de la simplicité et de la modicité des coûts de traitement (développement, tirage) et support (pellicule)

cet argument je suis d'accord, fait préférer l'argentique dans la gamme des compacts en néga couleur.
si on prends un réflex en N&B, il faut rajouter le labo qui va développer l'image, l'agrandisseur, le compte-pose, la cuve... sans compter le boitier qui perd très très vite de sa valeur (qui l'a déjà perdu, en fait).

(pas taper !)

;-)

Tout à fait d'accord, et là encore, les situations individuelles orientent les choix .Moi, par exemple, le PC, je l'avais déjà, ainsi que l'imprimante A4 et comme logiciel, DPP avec l'aide de logiciels gratuits me va .Ca ne veut pas dire que mon EOS-1V est à vendre...
Loin de moi aussi l'idée d'opposer argentique et numérique, par contre, je trouve que les discussions sur leurs qualités et défauts sont interessantes quand elles ne sont pas sectaires .Je lis avec plaisir la prose de ceux qui argumentent leurs choix et démarches sans croire pour autant qu'ils ont acheté la vérité, qui, comme chacun sait, mon bon Mulder, est ailleurs...

Un réflex numérique ne décote pas... Il part à la poubelle...

Citation de: 28mm le Octobre 05, 2008, 20:36:27
As-tu déjà vu la décote des réflex numériques ?

Kit D70 + 18-70 : acheté neuf 800€, revendu deux~trois ans plus tard 500€.

D200 : acheté neuf 1800€, revendu deux ans et demi après (15000 photos) 800€ (avec en "cadeau" une MB-D200 et un f/1.8 50)...

Citation de: Le Dom le Octobre 05, 2008, 20:42:05
Un réflex numérique ne décote pas... Il part à la poubelle...

Chacun fait ce qu'il lui plait avec ses appareils photo...

Absolument surtout que içi c'est une discussion argentique...alors un d200 qui était obsolète après 6 mois....bof...
On parle déja à la "photokina" d'un d800 alors que le d700 viens de sortir c'est tout dire !
J'ai jamais perdu 1000 euros sur la revente d'un argentique même maintenant !
Cordialement.

Citation de: Mortimer le Octobre 05, 2008, 22:02:44
J'ai jamais perdu 1000 euros sur la revente d'un argentique même maintenant !

Bien sûr, si tu n'as jamais acheté de F4 ou de F5 neuf...

(ou encore, si tu les a acheté et que tu les a gardé !)

;-)

Mais vous aussi vous ne gardez pas vos boitier...et même un d200 à 500 euros...je précise un non merci poli ...
Bonne soirée.

Citation de: Mortimer le Octobre 05, 2008, 22:02:44
Absolument surtout que içi c'est une discussion argentique...alors un d200 qui était obsolète après 6 mois....bof...
On parle déja à la "photokina" d'un d800 alors que le d700 viens de sortir c'est tout dire !

C'est bizarre le sens que certains donnent à "obsolète".

J'ai plusieurs dizaines d'appareils photo et certains sont obsolètes, effectivement. Par exemple un Glyphoscope Jules Richard (vers 1910). J'ai bien des plaques stéréo vierges, mais je doute fort qu'elles soient encore utilisables...

Par contre, tant qu'il existera des pellicules 120 ou 135, une grosse partie des appareils que je possède sont encore capables de délivrer de très bonnes photos. Le terme "obsolète" peut effectivement s'appliquer le jour où l'appareil n'est plus réparable.

En numérique, cette notion est surtout dans la tête des gens, enfin depuis que le numérique est devenu mature (disons depuis les 6 MPixels modernes à la louche...).

Citation de: Mortimer le Octobre 05, 2008, 22:21:50
Mais vous aussi vous ne gardez pas vos boitier...et même un d200 à 500 euros...je précise un non merci poli ...

Ben, il fallait bien financer le D700, et les 800€ que j'ai récupérés n'étaient pas négligeables pour mon budget (1/3 du prix quand même)...

Vous ne devez pas vous justifier au niveau de vos achats qui ne regardent que vous...
Mais ce qui est certain c'est que votre beau boitier sera bientôt "obsolète", numérique "mature" mais les acheteurs souvent "imatures" mais bon
c'est le système actuel de la consommation qui dicte les règles...
Cordialement toujours bien sur.

Citation de: Mortimer le Octobre 05, 2008, 22:35:07
Vous ne devez pas vous justifier au niveau de vos achats qui ne regardent que vous...
Mais ce qui est certain c'est que votre beau boitier sera bientôt "obsolète", numérique "mature" mais les acheteurs souvent "imatures" mais bon
c'est le système actuel de la consommation qui dicte les règles...
Cordialement toujours bien sur.

Justement, c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi : j'ai continué à utiliser mon D200 "obsolète" avec bonheur alors que le D300 était sorti, sans aucune arrière pensée (on m'a d'ailleurs suffisamment charrié sur le forum pour ça...).

La sortie du D700 et son format 24x36 qui a redonné vie à une douzaines d'objectifs 24x36 m'a poussé à changer, certes. Mais je reste convaincu que ce boitier m'accompagnera un certain temps, à l'image de mon F100, quelles que soient les nouveautés qui vont sortir : je sais par expérience que je n'ai pas besoin de plus de 12 MPixels, les 3200 iso très propres me satisfont pleinement (pas besoin de plus), etc, etc.

Donc, non, ce n'est pas "le système actuel de la consommation qui dicte les règles", du moins pour moi : par exemple, j'utilise toujours avec bonheur un de mes premiers Nikkor sur le D700, le f/2.8 180 AF (même pas "D"), acheté maintenant il y a une quinzaine d'années...

(cordialement aussi, cela va sans dire ;-)

un regain c'est dur a dire, a moins que l'on puisse acceder au chiffres de production/vente d'une boite comme Ilford par exemple.
Par contre le marche a du se stabiliser plus ou moins, et donc les boites qui se sont adaptes a cette nouvelle taille de marche recommence a sortir de nouveaux produits.

La clef est de savoir si ce marché stabilisé est constitué majoritairement d'ancien qui restent fidèle au film, ou si comme moi, il y a un proportion suffisante de "nouveaux entrants" en photographie qui aiment les deux, numérique et pellicules.
Dans le cas de la deuxieme solution, le film devrait etre une solution perenne (je ne serait pas surpris de voir un nouvel appareil argentique sortir de temps en temps, l'occasion c'est bien mais bon, quand j'aurais le budget, ce sera un Zeiss Icon neuf :D ) sinon le film disparaitra peu a peu.

rdv dans 10 ans j'imagine

Il y a effectivement plusieurs façons d'interpréter l'obsolescence... A partir du moment où l'on décide de changer de boîtier, c'est qu'on juge le précédent obsolète, non ?? Après, c'est sûr que chacun fait ce qu'il veut de son ancien matériel...
Je ne suis pas certain qu'un réflex numérique atteigne les records de durée de vie que l'on trouve chez Leica ou Blad, pour ne citer que ceux que je connais...
Bien plus que l'obsolescence, c'est la vitesse d'obsolescence qui m'interpelle... Mais c'est vrai.... Du profit... Et vite...

comme Le Dom +1 , je me réjouis de la prise de conscience des interventions ci-dessus .

avalanche de toujours plus de ( petites pour certaines  ) nouveautés , qui finissent par prendre les photographes pour de bonnes vaches à lait comme je l'ais écrit car "les fabricants la joue trés fine" en ne distillant au compte goutte une petite amélioration par ci par là...
enfin avec la crise actuelle que nous traversons peut étre que certains esprits vont se calmer !   

Mais oui,
On note une nette remontée de l'argentique avec tous les jours de nouveaux adeptes dans les pays qui se développent.
La preuve:
:D :D :D :D

Citation de: STAN. le Octobre 06, 2008, 19:01:43
avalanche de toujours plus de ( petites pour certaines  ) nouveautés , qui finissent par prendre les photographes pour de bonnes vaches à lait comme je l'ais écrit car "les fabricants la joue trés fine" en ne distillant au compte goutte une petite amélioration par ci par là...

Je pense plutôt que les boitiers qui sortent représentent l'état de l'art du moment, surtout en ce qui concerne leur capteur...

La plupart des autres "améliorations" (live view, vidéo, etc) ne m'intéressent que peu, voire pas du tout...

Tout à fait d'accord...

oui Verso92 possible que les progrés ne sont que ceux du moment , bien sur les capteurs évolues d'année en année mais qui nous dit que ces capteurs de 20 Mpx et autres petites innovations n'était pas prét il y a 2 ans ou plus ?

ce serais dommage de tuer de si belles poules aux oeufs d'or trop tôt !

Citation de: STAN. le Octobre 07, 2008, 10:05:13
oui Verso92 possible que les progrés ne sont que ceux du moment , bien sur les capteurs évolues d'année en année mais qui nous dit que ces capteurs de 20 Mpx et autres petites innovations n'était pas prét il y a 2 ans ou plus ?

Je ne le pense pas (mais je ne suis pas dans le secret des dieux, hein ! ;-)...

Et puis, quand je mets 2500€ dans un boitier, j'aime bien qu'il soit complètement abouti et pas une sorte de proto plus ou moins finalisé. Jusqu'à présent, je pense que le D700 l'est (parfaitement abouti...)...

pour moi et pour revenir au fil initial ce sera normalement avant Noël un second M soit un M4/2 ou M4P suivant l'état que je trouverais et environ 700 e d'investissement.

j'attendais avec impatience la sortie du nouveau canon 5D
ça promettait
ils lui ont collé du liveview
non merci
j'ai pris un leica MP à la place
et miracle un 5D est entré en occasion

hier greve
pénible, hein?
pas du tout
j'ai trouvé une boutique qui développe la couleur en 1h et le noir et blanc en 48h
à 500m de chez moi

la greve ça a du bon...sisi...

Il y a aussi un effet de mode, chez une classe que l'on pourrait apparenter aux bobos, à une certaine bourgeoisie.
Je ne le critique pas, mais c'est une constatation (tout au moins dans ma clientèle). Très honnêtement
cela fait mon bonheur car bosser avec de la pellicule cela fait du bien de temps en temps.
J'espère que cet effet de mode passera un peu (c'est paradoxale comme propos), et que surtout
les gens reviendront à l'argentique non par mode mais surtout par connaissance. C'est à dire
qu'ils feront la différence entre le rendu argentique et numérique et choisirons ce qu'ils veulent
en toute objectivité. Aujourd'hui je fais souvent le test et les accrocs de l'argentique se font avoir
devant des tirages d'après numérique avec un petit peu d'ajout de bruit...surtout en noir et blanc..

;)

Ps : je rêve de pouvoir encore très longtemps bosser avec les deux techniques..

Yann M: curieux comme réflexion: je fais du numérique (D3) et surtout beaucoup de n&b argentique (je développe mes films moi-même depuis 40 ans) en 24x36 et MF.
J'utilise également photoshop depuis le début et bénéficie d'une assistance technique à domicile (ma femme est une spécialiste).

Pourtant, je n'ai jamais réussi à obtenir le même rendu n&b à partir du numérique qu'avec mes TriX, et ce n'est pas une question de grain, mais à mon avis, de sensibilité chromatique du film, qui est différente de celle du capteur.
Conclusion: je fais de la couleur en numérique, sauf avec mon xpan (portra), et du n&b en argentique, et je ne crois pas que cela change de sitôt.

Yann
je suis désolé, mais je suis un de ces bobos
mais en faisant le choix d'un leica MP tout neuf, je participe à la défense de l'économie européenne et des emplois européens
je soutien aussi le photographe de quartier
et je prend du plaisir avec mon appareil
c'est magique
et tant pis si c'est un traitement industriel

Citation de: seb11 le Octobre 09, 2008, 23:50:24
et tant pis si c'est un traitement industriel

C'est dommage, quand même.

Je me souviens du commentaire du vendeur de la Fnac quand j'y ai acheté mon M6 d'occasion : "c'est un super appareil avec de superbes optiques. Mais si vous ne développez pas vous même vos photos (N&B) ou que vous ne confiez pas vos photos couleurs à un labo pro, vous risquez fort de ne pas voir de différence avec vos autres appareils"...

je sais

mais je verrais la différence
car avec le MP j'associe un 35/1.4
reprtage urbain et portrait en basse lumière, là où un réflexe passe difficilement

mais un eos 5d d'occasion m'attire aussi

sur le traitement moi meme j'ai peur de pas savoir faire
ce qui me plait c'est le cadrage, la mise au point
le développement je le laisse aux pros

Citation de: seb11 le Octobre 10, 2008, 00:12:00
sur le traitement moi meme j'ai peur de pas savoir faire

C'est pourtant si simple (je parle du N&B, bien sûr)...

Citation de: seb11 le Octobre 10, 2008, 00:12:00
le développement je le laisse aux pros

En N&B, un amateur motivé fait (beaucoup) mieux* que les pros !
*sauf prestation "sur mesure", bien sûr, mais alors, je n'ose pas imaginer le prix de la prestation !

 Bonjour à tous ;)

Tout premièrement ce n'était pas une critique de la société ni des comportements humains,
mais une constatation...je suis navré si j'ai pût blesser  :-[
Mais je reste farouchement persuadé qu'il y a un effet de mode venant dirons nous
d'une certaine catégorie sociale, mais là n'est pas le propos  ::)

Le propos était de dire que l'argentique avait un certain de regain aujourd'hui mais malheureusement
pas, il me semble, de part sa différence mais de part un effet de mode, ce qui est dommage.

Pour Remy56 : tu sais, je pense que nous sommes ici, sur Photim, sur  un petit nuage 'entre nous', entre passionnés de l'image...
et que nous arrivons sans grande difficulté à discerner ces différences (quoi que je suis sûr que l'on pourrait me piéger). Mais je te promets que pour les non initiés à la photo, il est impossible de distinguer un tirage numérique et un tirage argentique !

Fais le test, et adresses toi à des personnes qui ne connaissent pas la photo : tu seras très surpris !!

:)

CitationLe propos était de dire que l'argentique avait un certain de regain aujourd'hui mais malheureusement
pas, il me semble, de part sa différence mais de part un effet de mode

Je pense que les personnes qui se lancent dans l'argentique sont tout à fait conscientes de la différence avec le numérique, la pratique est totalement autre...

disons que je suis revenu par accident à l'argentique
une panne de mon compact numérique
et je ressort mon eos tout auto
les images sont top
et je beux évoluer vers un boitier réflex expert
on doit changer le 5d
j'attend
et paf le 5d2 sort
une usine à gaz
un poids de fichiers énormes
déjà que mon pc a du mal avec une carte sd et des clichés de 4mo...

alor je regarde à prix équivalent en argentique pur
il n'y a quasiment plus que leica
et je franchis le cap
deux semaine après, je vais récupérer le miens, et un autre client commande un autre leica
comme quoiquand on veut une image sublime, avec des objectifs au top, on choisi la simplicité mécanique
d'où le regain

parce que entre le boitier numérique et loutil inormatique ça revient très cher avec une vitesse d'obsolescence inouie

Citation de: seb11 le Octobre 10, 2008, 11:29:12
comme quoiquand on veut une image sublime, avec des objectifs au top, on choisi la simplicité mécanique
d'où le regain

Belle démonstration !

(avec le Zénith, ça marche aussi ? parce que j'en ai vu un pas cher, l'autre jour en brocante...)

Pour moi, voila, j'ai " découvert un truc super, faire développer ses films chez Néga...+, ils font des scan 25 mo en 72 dpi que je trouve très suffisants, puis je fais faire des tirages chez Photow...

Ainsi, j'ai un support argentique qui reste au " chaud " dans une boite à chaussures, un support numérique sur CD, le tout livré dans la boite aux lettres...

C'est je pense une formule économique , et question qualité, c'est pas mal du tout !!

A, le sujet c'est le regain de l'argentique, et bien pour moi, je continue encore en argentique avec un peu de numérique quant même...

+1 pour NEGATIF+, je viens de recevoir mon 1er dev + scan d'HILFORD P4, c'est très bien pour un cout très raisonable...i

Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2008, 08:32:41
Bonjour à tous ;)

Tout premièrement ce n'était pas une critique de la société ni des comportements humains,
mais une constatation...je suis navré si j'ai pût blesser  :-[
Mais je reste farouchement persuadé qu'il y a un effet de mode venant dirons nous
d'une certaine catégorie sociale, mais là n'est pas le propos  ::)

Le propos était de dire que l'argentique avait un certain de regain aujourd'hui mais malheureusement
pas, il me semble, de part sa différence mais de part un effet de mode, ce qui est dommage.

Pour Remy56 : tu sais, je pense que nous sommes ici, sur Photim, sur  un petit nuage 'entre nous', entre passionnés de l'image...
et que nous arrivons sans grande difficulté à discerner ces différences (quoi que je suis sûr que l'on pourrait me piéger). Mais je te promets que pour les non initiés à la photo, il est impossible de distinguer un tirage numérique et un tirage argentique !

Fais le test, et adresses toi à des personnes qui ne connaissent pas la photo : tu seras très surpris !!

:)

Pour l'aspect "mode" ou "bobo" c'est tout faux pour moi, je reviens vers une pratique presque totalement argentique, pour plusieurs raisons :

- Plus les moyens (et avec ce qu'il se passe ça va pas s'arranger de suite) de mettre des milliers d'euros sur la table tous les ans ou tous les deux ans, or, la dynamique numérique pousse reellement 
a la consommation, en ce sens, au bout d'un moment, je me suis senti captif du/des "progrès" ceci ayant pour conséquence non pas une liberté plus grande, mais une entrave supplementaire.

- Cout informatique, a force, lourd et très cher, sans même parler des problématiques liées aux sauvegardes, a la fiabilité des supports, et aux compatibilites/incompatibilités a venir.

- En 24x36, une diapo reste une referce professionnelle durablement.

- Qualite exceptionnelle des diapos MF et GF, et la, c'est vraiment autre chose ...

- Le noir et blanc et mon Durst M605, évidemment !

- Facilite de stockage.

- Perrenite du support argentique.

- Bon sang, c'est finalement tellement plus simple ! Jouissif !

- Et enfin, lorsque comme moi, on déclenche peu, ça revient bien moins cher !!!

Moralité : aucun regret, et je n'ai pas un sous vaillant, intérimaire sur siège (très) éjectable je suis ...

Citation de: cedricchassagne le Octobre 10, 2008, 23:35:40
Pour l'aspect "mode" ou "bobo" c'est tout faux pour moi, je reviens vers une pratique presque totalement argentique, pour plusieurs raisons :

- Plus les moyens (et avec ce qu'il se passe ça va pas s'arranger de suite) de mettre des milliers d'euros sur la table tous les ans ou tous les deux ans, or, la dynamique numérique pousse reellement 
a la consommation, en ce sens, au bout d'un moment, je me suis senti captif du/des "progrès" ceci ayant pour conséquence non pas une liberté plus grande, mais une entrave supplementaire.

Tous les photographes n'ont pas cette démarche : un de mes amis, certainement influencé par ma pratique, vient de s'acheter un D70 d'occasion (159€). Bon, d'accord, il n'a pas trop de frais à côté : c'est moi qui le fournit en objectif(s)...

Citation de: cedricchassagne le Octobre 10, 2008, 23:35:40
- Cout informatique, a force, lourd et très cher, sans même parler des problématiques liées aux sauvegardes, a la fiabilité des supports, et aux compatibilites/incompatibilités a venir.

Le problème se pose différemment pour ceux qui possèdent déjà un ordinateur qui leur sert à d'autres chose qu'à la photo.

Citation de: cedricchassagne le Octobre 10, 2008, 23:35:40
- Qualite exceptionnelle des diapos MF et GF, et la, c'est vraiment autre chose ...

Je n'ai jamais osé franchir le pas des projecteurs diapos 6x6, entre autre pour des questions de budget...

Citation de: cedricchassagne le Octobre 10, 2008, 23:35:40
- Le noir et blanc et mon Durst M605, évidemment !

Mon Focomat me pose des problèmes de stockage, mais j'ai tellement de bons souvenirs avec que je n'imagine pas de m'en séparer, même s'il m'apparait peu probable que je m'en resserve un jour... mais qui sait ?

Citation de: cedricchassagne le Octobre 10, 2008, 23:35:40
- Facilite de stockage.

??

J'ai beaucoup de mal à stocker mes dizaines de boites de diapos dans mes 50m2...

Aucune comparaison possible (heureusement) avec mes stockages informatiques, même s'ils posent d'autres problèmes plus "subtiles" !

Pour ce qui est de la facilité de stockage, habitant le sud-ouest, on a une maison avec du terrain pour le prix d'un studio ailleurs  ;D ...

Et pour le pc, passe de 6mp a 12 ou 21/24mp, et tu peux tout changer ou presque, de la ram en passant par le/les disques durs, plus les profils écrans/imprimantes ... Sans parler des maj logicielles ... Bref, vraiment coûteux, très franchement !

Cette semaine, j'ai fais une série de proxiphotos très "primables" avec un F801 + un 105 f:4 micro nikkor AI en velvia, budget total moins de 200 euros, et les diapos n'auront pas rougir face a un gros bras numérique, sans m'emmerder a post-traiter, jouissif, vraiment et profondément jouissif !

Et je préfère mettre une cinquantaine d'euros dans un F801 que 150 dans un D70, le premier moment pu on voit sa photo, c'est dans le viseur et la ...

Bref, je crois en un regain, surtout avec la crise, les photographes vont moins changer de boîtier, certains achats risquent d'être reportés, et lorsque le neuf ne se vend pas ou moins, le marché de l'occase souffre aussi.

Pour un d80 nu d'occase  tu trouvés aisément un mamiya 645 par exemple, avec son 80mm et son dos 120, avec ça, tu peux faire des photos un sacré cran au dessus ...

Achetez des films :D !

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44
Pour ce qui est de la facilité de stockage, habitant le sud-ouest, on a une maison avec du terrain pour le prix d'un studio ailleurs  ;D ...

Je sais bien, Cédric, mais j'habite à dix minutes de mon boulot. Et pour l'instant, j'ai du boulot...

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44
Et pour le pc, passe de 6mp a 12 ou 21/24mp, et tu peux tout changer ou presque, de la ram en passant par le/les disques durs, plus les profils écrans/imprimantes ... Sans parler des maj logicielles ... Bref, vraiment coûteux, très franchement !

Encore une fois, le PC ne me sert pas qu'à la photo. Ma conf, pour te montrer que ce n'est pas un monstre : Athlon XP 64 3000+, 2Go de RAM, 2 DD internes d'environ 200~300Go + 2 DD externe de 500Go. Un écran Iiyama 19" cathodique (eh oui...), étalonné avec la spyder2 empruntée au club photo. Imprimante Epson Stylus Photo 890 (étalonnée elle aussi)... une ancêtre qui me donne de bons résultats, tant qu'on reste en couleurs (en N&B, c'est pas ça...).

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44
Cette semaine, j'ai fais une série de proxiphotos très "primables" avec un F801 + un 105 f:4 micro nikkor AI en velvia, budget total moins de 200 euros, et les diapos n'auront pas rougir face a un gros bras numérique, sans m'emmerder a post-traiter, jouissif, vraiment et profondément jouissif !

Hum... mes tirages (Ciba ou autres) d'après diapos ne m'ont jamais donné satisfaction, malgré toutes les précautions employées, masquages, etc. Le post-traitement informatique me permet d'arriver à mes fins beaucoup plus facilement !

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44
Pour un d80 nu d'occase  tu trouvés aisément un mamiya 645 par exemple, avec son 80mm et son dos 120, avec ça, tu peux faire des photos un sacré cran au dessus ...

J'ai eu un 1000s + f/1.9 80 à l'époque (pas de dos interchangeable, OK). Revendu très vite...

Tout ça pour te dire que je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout !

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44
Achetez des films :D !

Euh... il me reste encore les trois Provia achetées il y a 2~3 ans... je vais les faire avant d'en acheter de nouvelles !

;-)

+ 1 avec C Chassagne, c'est exactement ce que je pense, et en plus, je ne pratique pas la dia en grand format... Raz le bol de cette course aux pixels, changer de boitier tous les ans, le pc...
Il y a du matos d'occasion super qui permet d'avoir du très haut de gamme pour rien... C'est quant même incroyable.
Je dirai aussi, venez voir les photos argentiques de Cédric Chassagne et bien d'autres a Montier en Der,
je crois aussi que Mario Colonnel invité sur le festival pratique également en argentique et vous verrez bien que si il n'y a pas "encore" un regain de l'argentique, cette façon de voir et de faire de la photo n'est absolument pas désuète. Bref, achetez des films...

+ 1 avec cedricchassagne  et autres intervenants qui vont dans le méme sens .

je me réjouis de lire la prise de conscience de certains et qui dénoncent  le cout et la course  éffréné de boitiers qui seront remplacés dans les deux ans , je ne dit pas obsoléte volontairement car ces boitiers continuerons à faire de bonnes photos  ( cas du D200 ou 5D pour ne prendre que ces deux expl )

car pour étre clair je m'acheterais bien un boitier expert en num mais je n'accepte pas d'étre pris pour un gogo 2ans aprés ( voir moin ) car il n'y a pas que le boitier qui est en cause ...
rappelons nous les discours de CI ( c'etait du temps de l'argentique )qui nous mettait en garde contre l'obsolesence de certains boitiers quand les nouveaux arrivaient. aujourd'hui on a du mal à imaginer !

Citation de: cedricchassagne le Octobre 11, 2008, 00:18:44Et pour le pc, passe de 6mp a 12 ou 21/24mp, et tu peux tout changer ou presque, de la ram en passant par le/les disques durs, plus les profils écrans/imprimantes ... Sans parler des maj logicielles ... Bref, vraiment coûteux, très franchement !

Bonjour Cédric,

Je suis 100% d'accord avec toi. J'ai résisté au maximum aux chants des sirènes numériques, car il ne fallait pas être grand clair pour s'apercevoir que le numérique était bien moins bon que la diapositive, et qu'il avait besoin de progresser (je ne pratique que l'image projetée).

J'y suis quand même passé pour principalement une raison :
- un bête problème de place pour stocker mes diapositives (petit appartement en région parisienne :-( ), et une qualité du numérique qui commençait enfin à devenir acceptable (selon mes propres exigences).
- la deuxième (bien plus mineure pour moi), était que le club photo que je fréquente, est passé au 100% numérique, et fait un peu la tronche lorsque qu'il faut sortir le projecteur dia.

Donc ma pratique du numérique se limite à du jpeg 1024x768, pour être en phase avec le projecteur vidéo. Je garde également une copie RAW au cas ou, mais je ne suis pas trop rassuré.
En effet, le RAW est un format propriétaire, et qui nous dit que dans X dizaines d'années, les logiciels du moment sauront toujours lire ce format pour pouvoir toujours exploiter les photos que l'on a réalisées ?

Sinon, côté matériel, il faut mettre bien plus chère qu'en argentique, ça c'est une évidence. (PC à mettre obligatoirement à jour, boîtier, à performance égale, bien plus chère en numérique qu'en argentique...)

Pour la qualité de rendu des photos, je continue de préférer la projection d'une diapositive, à la projection d'une image vidéo 1024x768.
Pour les JPEG, je n'ai trouvé qu'Olympus qui avait un rendu de couleurs, et d'image qui me plaisait, sans avoir à passer du temps à retoucher les images à l'ordinateur.

Sinon, j'ai un petit problème pour joindre ton site web : j'ai une erreur sur la page.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2008, 00:40:09Ma conf, pour te montrer que ce n'est pas un monstre : Athlon XP 64 3000+, 2Go de RAM, 2 DD internes d'environ 200~300Go + 2 DD externe de 500Go.

Bonjour,

Ah bon ? Je me souviens d'une période où j'avais un AMD K6-2 à 300MHz sous Windows 98 gonflé au maximum à 256Mo de RAM, où mon scanner Agfa avec Photo-Look (logiciel pro de chez Agfa) fonctionnait à merveille avec très peu de ressource CPU, et donnait de bien meilleurs résultats que les pilotes actuels de chez Epson (je parle d'un travail à résolution identique).

Seul le Silverfast fournit avec mon scanner Epson donne des résultats un peu meilleurs. Comme quoi, nos monstres de puissances actuels ne servent pas prioritairement à l'amélioration des résultats de nos photos.

J'ai, avec beaucoup de regret dû changer de scanner, car mon Agfa n'est pas supporté sous Windows XP :-(

Bonne journée.
Xavier

hier j'ai reçu des photos numériques imprimées sur papier photo envoyées par des amis
la plupart sont floues
et le tirage semble délavé pour pas dire pixelisé
c'est normalement un canon 40d qui a pris ces photos, mais elles sont mélangées à celles d'un Iphone
dure de voire celles faites avec le canon réflex numérique
alors qu'avec un argentique c'est net de chez net et sans bavure

Citation de: seb11 le Octobre 11, 2008, 10:53:19
hier j'ai reçu des photos numériques imprimées sur papier photo envoyées par des amis
la plupart sont floues
et le tirage semble délavé pour pas dire pixelisé
c'est normalement un canon 40d qui a pris ces photos, mais elles sont mélangées à celles d'un Iphone
dure de voire celles faites avec le canon réflex numérique
alors qu'avec un argentique c'est net de chez net et sans bavure

C'est amusant, parce que j'ai fait la constatation rigoureusement inverse, comme quoi...

Et puis, comment fais-tu pour obtenir des tirages couleurs 100% argentiques ? La plupart des labos sont équipés de machines qui numérisent à la volée les négatifs avant de faire les tirages. Et dans certains cas, quand le labo tire trop sur la corde pour optimiser le rendement (définition de la numérisation un peu juste), il arrive qu'on voit les pixels sur les tirages issus de négas couleur (un comble !)...

Oui là ça fait un peu ayatollah...
Autant je suis à 95% argentique (le labo se partage entre la salle de bain et le scanner), autant j'ai du mal avec les arguments cités ici.

Le cout (du bon matos, même argentique reste couteux, sans compter les films/chimie/tirage), les machines ultra puissantes obligatoires pour le numérique (ah?), le film plus "net" que le numérique, l'obligation de changer son boitier numérique tout les deux ans (??), la conservation dans le temps (ah bon? un négatif en gélatine, unique serait-il plus sécurisant qu'un fichier copiable à l'infini dans un tas de formats???) etc etc etc....

Pour moi, l'argentique n'est qu'un choix esthétique. J'aime le noir et blanc et les images que je peux en tirer, mais le jour ou je pourrai faire la même chose, avec un boitier, une carte mémoire et des disques durs, bah, je me ferais un dernier shoot de Rodinal et j'irai enterrer mes spirales et cuves au fond du jardin (parc publique ou jardinière plutôt).

Citation de: playmobile le Octobre 11, 2008, 11:33:50les machines ultra puissantes obligatoires pour le numérique (ah?)

Bonjour,

Et bien, avez-vous essayé par exemple d'installer Nikon Capture NX sur un Pentium II avec 256Mo de RAM sous Windows 98, ou sous une version de Linux pas trop gourmande, pour pouvoir utiliser votre D700 ?

Si vous n'avez pas de problème, faite le nous savoir, car je pense que ça intéressera de nombreux propriétaire de boîtier Nikon numérique.

Bonne journée.
Xavier

Je trouve la solution mixte avantageuse : diapo + scan + retouche : cout modéré, support argentique, plaisir de redecouvrir les photo apres quelques semaines, qualité plus que correcte avec un peu d'habitude dans les retouches.
Mais j'avoue que depuis que j'ai mon 1ds2, la provia ne sort plus trop de mon frigo !!! les resultats sont magifiques (je fais pas de N&B), la possibilité de monter en ISO m'a permis de faire des photos dans des conditions impossibles avec de la provia (meme 400x), et je parviens à me freiner et ne pas faire bcp de plus de shoot !

Je n'ai pas de D700, mais votre comparaison revient au même que de vouloir tirer un baryté d'un neg 6x6 au bureau de tabac épicerie du coin!
Cela dit, aujourd'hui, avec les OS qui tournent, il est clair que votre PII/256mo est à la ramasse, et pas que pour un D700...

Citation de: xcomm le Octobre 11, 2008, 11:50:56
Bonjour,

Et bien, avez-vous essayé par exemple d'installer Nikon Capture NX sur un Pentium II avec 256Mo de RAM sous Windows 98, ou sous une version de Linux pas trop gourmande, pour pouvoir utiliser votre D700 ?

Si vous n'avez pas de problème, faite le nous savoir, car je pense que ça intéressera de nombreux propriétaire de boîtier Nikon numérique.

Bonne journée.
Xavier

De toute façon, avec ce genre de machine, il n'y a pas que Nx qui doive poser problème...

Bien sûr, tu mets le doigt là où ça fait mal, parce que même avec des machines de course, Nx(2) n'est pas un foudre de guerre, de toute façon. Et puis, on se console vite en voyant la qualité des résultats obtenus...

Je me contente donc de mon vieil Athlon 3000+ (je vais pas changer d'ordinateur tous les deux ou trois ans, hein !) et, à part pour certaines fonctionnalités comme le traitement du bruit, catastrophiquement lentes, ça le fait quand même, et bien !

Citation de: playmobile le Octobre 11, 2008, 12:09:23Cela dit, aujourd'hui, avec les OS qui tournent, il est clair que votre PII/256mo est à la ramasse, et pas que pour un D700...

Bonjour,

Voilà qui me semble plus raisonnable comme réponse. J'ai pris le D700 comme exemple, car c'est un boîtier en vente actuellement, et si votre PII vous suffit toujours en argentique, il ne sera plus suffisant avec les boîtiers numériques actuels.

Pour moi, le numérique, en résument un peu, c'est tout un ensemble : Boîtier, objectifs, logiciel du moment, et ordinateur pas trop vieux pour faire tourner tout cela.

La grosse différence, c'est qu'en argentique, vous pouvez changer de "capteur" à votre guise, sans problème de compatibilité ;-)
Avec le numérique, il faut passer au moyen format à dos amovible (je passe sous silence le Leica), et là, le prix n'est plus du tout le même.

Il semble que certains reviennent à la simplicité de l'argentique, tout en bénéficiant des dernières générations de films, à un coût global bien moins élevé que pour le numérique, et pour une qualité qui n'a rien à lui envier.

Bonne journée.
Xavier

les avis sont différent et c'est tant mieux, mais, dans le cadre d'une utilisation pro, dans le sens ou il s'agit d'images d'illustration, peu gourmandes en declenchements, l'argentique revient moins cher, a la limite, même pas besoin d'ordi, lorsqu'il y a un besoin, on fait scanner sur imacon (vente tirage, expo, commande, édition) et la qualité est  top.

Pour ma part, j'ai une série d'images que je vais envoyer aux grands concours, faites avec un F801 et un 55 3.5 AI, en velvia donc. Le coût de cet équipement d'occase n'atteint même pas le prix d'un compact numérique. Quand au prix des développements pros, environ 8 euros par bobine, je stocke au frais, quand j'ai trois sous, j'envoie a Photon a Toulouse, zen de chez zen ...

Mais tout avis est bon a entendre, c'est certain !

 On parle souvent ici de problèmes liés à la puissances des ordinateurs un peu anciens, qui seraient incapables de faire tourner les logiciels de traitement actuels avec de gros fichier type D3, 1DS et plus...C'est en effet une réalité, mais le problème ne se pose pas qu'en numérique pur et dur...

Car, pour ceux qui veulent faire eux-même leurs scans de films argentiques, le problème informatique reste entier...Autant il n'existe pas dans le cadre du labo traditionnel sans ordinateur, autant le "labo argentico-numérique" demande des machines assez puissantes pour être vraiment confortable! Je scanne moi-même sur coolscan V mes diapos et négas (très peu) et enregistre le "brut de scan" en TIFF pour éventuellement le reprendre dans CS3 par la suite si besoin. Et bien, avec Nikon Scan, et avec ces fichier de 100 Mo qu'il produit, mon macintel core2duo n'est pas de trop, loin de là! Et je ne parle même pas des 4,5x6 et 6x7 qui donnent des fichiers pesant deux ânes morts et nécessitent aussi un gros investissement (9000 ED minimum ou scan chez un pro), ce qui fait que je les utilise de moins en moins   ???,.

Quoiqu'il en soit, j'ai quand même annulé mon projet d'achat d'un 5DmkII (trop cher pour ce que j'allais en faire  ;), un G9 suffit) pour persister et SIGNER en diapo, mes derniers rouleaux fraichement reçus m'en ont largement convaincu!

A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

Citation de: Evermeet le Octobre 11, 2008, 14:52:11
A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

Citation de: maxs le Octobre 11, 2008, 15:04:59
Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

Ca fait plaisir de lire des choses comme ça; un peu qu'on sait pourquoi on tire encore des peloches!
A plus,
MARCO

Citation de: maxs le Octobre 11, 2008, 15:04:59
Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...

Oui... et alors ?

Citation de: maxs le Octobre 11, 2008, 15:04:59
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

ça y est
j'ai récupéré la bete
le mp
et je lu ai adjoint un 35/1.4
un régal
ça travail en faible luminosité avec une précision et une discrétion que j'ignorais jusque là
je sent que la notion d'appareil pour la vie prend tou son sens avec ce couple (boitier et objectif)
le simple fait de faire la mise au point, de choisir la vitesse et le diaphragme font que pour moi chaque photo est assez longue à faire, mais procure un vra plaisir et un petit pincement au clic du déclencheur: ça y est, c'est déjà fini
je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

Citation de: seb11 le Octobre 12, 2008, 00:09:12
je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

Comme toutes les photos réalisées avec un appareil qu'on connait et qu'on maitrise...

Avec le petit inconvénient qui m'a toujours gêné sur mon M6 : la difficulté d'imaginer les zones nettes/floues et leur rendu avec le viseur clair.

c'est vrai
mais là où se fait la mise au point, c'est le centre de la photo, c'est là que c'est net
après on peut bouger l'appreil pour décentrer la photo, mais c'est au risque de manque ou d'abus de lumière
pas simple, mais passionant

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 00:08:35
Oui... et alors ?

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

Pour la comparaison entre écran et dia, c'était facile et juste un clin d'oeil ;-)

Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

Citation de: maxs le Octobre 12, 2008, 06:47:45
Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

En fait, je pense que je ne m'en sort pas si mal avec le Coolscan, mais en argentique, il faut quelquefois bricoler aussi pas mal l'image, voir lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27362.msg422458.html#msg422458

J'imagine que dans les mêmes conditions de PdV, mon D700 m'aurait permis d'obtenir facilement un résultat de meilleure qualité sans tripatouillages (BdB, sensibilité).

En ce qui concerne les scans de Velvia, par contre, j'ai toujours eu beaucoup de mal...

Un p'tit exemple d'un scan du film Réala Supéria, sans aucune retouche. J'ai un tirage 20X30 de cette photo, c'est parfait !!

Je profite de ce fil pour vous demander un avis sur les films amateurs incontournables en rapport qual/prix, en gros
Pour le néga, le Superia 200 est assez universel , par contre pour la dia 100 iso, et le N&B 100 et 400 que prenez vous ?
Merci
 

Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier... sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin... sont toujours vierges dans l'ordi !

Je scanne mes négas (en faisant autre chose). Ensuite, traiter le tiff dans Photoshop me prend en moyenne 10-20 secondes par photo (c'est-à-dire que j'en traite 200 à l'heure), ce n'est même pas le temps qu'il faut pour ouvrir un raw. Avec ça je peux imprimer sans problème. Et pour mes grands tirages, c'est fait à l'agrandisseur. Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Je suis content de lire tout ce qu'a posté Cédric car, comme lui, je trouve ÉVIDENT que l'argentique coûte bien moins cher pour qui ne déclenche pas énormément.

Pourtant, je passerais bien au numérique. Déjà, pour les possibilités d'un D700 par rapport au F90 (autofocus, matricielle). Pour les isos car j'en ai assez de trimballer mon pied de 5 kg dans des randos de 1200 m de dénivellé. Pour la netteté supérieure, sans conteste possible. Pour l'absence de grain dans les ciels.

Mais...

Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire... Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

Xcomm, j'ai bien lu ton intervention dans un autre fil et je n'ai pas répondu car on avait déjà pas mal dérivé par rapport au sujet du fil. Mais passer à Olympus ne m'irait à cause des grands tirages, et je ne me vois pas me refaire une gamme optique. Toutefois, je regarde quand même.

Citation de: faro63 le Octobre 12, 2008, 17:04:19par contre pour la dia 100 iso, et le N&B 100 et 400 que prenez vous ?

Bonsoir,

En diapositive :
- Fujichrome Sensia 100 (très bon rapport qualité prix, mais ne peux pas être poussée), Provia 100F ou Astia 100F, je complète avec la Provia 400 qui peut être poussée sans problème jusqu'à 1600 ISO en le précisant bien au labo lors du développement.

En noir et blanc (mes préférences sur les tirages de mon entourage) :
- Néopan Acros 100 (superbe nuances de gris, grain fin)
- Ilford HP5 plus 400 ISO (plus facile à développer que les Delta)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:34:57Xcomm, j'ai bien lu ton intervention dans un autre fil et je n'ai pas répondu car on avait déjà pas mal dérivé par rapport au sujet du fil. Mais passer à Olympus ne m'irait à cause des grands tirages, et je ne me vois pas me refaire une gamme optique. Toutefois, je regarde quand même.

Bonsoir Zouve15,

Et merci pour ton retour. Ce n'est qu'un témoignage. J'explique mes contraintes, mes besoins, mes goûts. Ça ne veut pas dire que cela convient à tous le monde. Comme tout matériel, le mieux est de pouvoir essayer, et de voir si cela convient à son besoin. Par exemple, les tests d'usage m'ont fait abandonner le Zuiko 70-300 qui était sur ma liste d'achat, au profit du 50-200 plus lumineux, et plus rapide.

Bonne soirée, et bonne photo argentique ;-)
Xavier

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:32:17
Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier… sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin… sont toujours vierges dans l'ordi !

Je scanne mes négas (en faisant autre chose). Ensuite, traiter le tiff dans Photoshop me prend en moyenne 10-20 secondes par photo (c'est-à-dire que j'en traite 200 à l'heure), ce n'est même pas le temps qu'il faut pour ouvrir un raw. Avec ça je peux imprimer sans problème. Et pour mes grands tirages, c'est fait à l'agrandisseur. Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Je suis content de lire tout ce qu'a posté Cédric car, comme lui, je trouve ÉVIDENT que l'argentique coûte bien moins cher pour qui ne déclenche pas énormément.

Pourtant, je passerais bien au numérique. Déjà, pour les possibilités d'un D700 par rapport au F90 (autofocus, matricielle). Pour les isos car j'en ai assez de trimballer mon pied de 5 kg dans des randos de 1200 m de dénivellé. Pour la netteté supérieure, sans conteste possible. Pour l'absence de grain dans les ciels.

Mais…

Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire… Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

Zouave, tu as tout à fait raison. Ton appréciation sur la rétine spéciale des numéromaniaques m'a bien amusé! Idem pour les résultats parfois
"délirants". Mais rien n'entame l'optimisme inébranlable des sus-nommés, tu le sais bien!
Enfin, comme disait l'autre, ça leur passera avant que ça me reprenne!...
Ou alors il faudrait que la technologie évolue bougrement.
A+
MARCO

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:32:17
Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier… sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin… sont toujours vierges dans l'ordi !

D'habitude, c'est pour absence de virginité qu'on annule les mariages !

;-)

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:32:17
Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Kôa ?! Verso pourfendeur de l'argentique ?! Tu n'as pas dû jeter un œil à mes derniers fils dans la section "image" du forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27382.msg422115.html#msg422115

Sois rassuré, j'ai déjà vu des tirages de ce genre, et il m'est arrivé de rester scotché devant. Quand j'ai demandé le prix auxquels revenaient ces tirages, magnifiques il est vrai, je me suis dit que c'était hors de portée de la bourse d'un photographe amateur dans mon genre. Quant à mes quelques essais de labo couleur (Cibachrome), on ne peut pas dire que j'ai été enthousiasmé à l'époque...

En fait, je comprend tout à fait qu'on puisse préférer le rendu de l'argentique. Il y a de nombreux arguments qui plaident en sa faveur, point n'est besoin d'en mettre d'autres en avant (obsolescence, nécessité, parait-il, de changer d'APN et/ou d'ordi tous les ans, etc).

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:32:17
Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire… Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

Encore une fois, cela est sans doute lié aux aptitudes (et au budget) de chacun. J'ai souvent eu du mal en tirage argentique couleur à obtenir le rendu que je voulais. J'y arrive beaucoup plus facilement en numérique, en utilisant le matériel que je possède déjà (et que j'apprends, tout doucement, à maitriser)...

Citation de: barracuda le Octobre 12, 2008, 19:59:37
L'argentique et le numérique à vous de choisir.

C'est déjà fait !

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 20:13:31
C'est déjà fait !

Je dis ça, mais le dernier appareil que j'ai acheté est un argentique !

(cet après-midi même...)

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 19:40:39
Kôa ?! Verso pourfendeur de l'argentique ?! Tu n'as pas dû jeter un œil à mes derniers fils dans la section "image" du forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27382.msg422115.html#msg422115

Eh eh, je t'ai eu !  :D

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 20:30:14
Eh eh, je t'ai eu !  :D

Eh oui, une fois de plus !

P..... !

;-)

Citation de: barracuda le Octobre 12, 2008, 20:34:54
En noir et blanc ou en couleur j'aime sentir les pellicules quand on les sorts des boites.

Qu'est ce que tu vas dire quand tu vas ouvrir ton flacon d'Hypam ?!

;-)

A falco 06

Citation de: falco06 le Octobre 12, 2008, 17:03:36
Un p'tit exemple d'un scan du film Réala Supéria, sans aucune retouche. J'ai un tirage 20X30 de cette photo, c'est parfait !!

Bonjour Falco, pouvez-vous nous dire quel est votre scanner ?

Bonjour, mon scaner c'est le labo Négatifs+, pour 8 euros et des brouettes le scan 25 mo en 75 dpi, très rapide, plutôt bien non !

pour le scan en 75 dpi ce n'est pas un juste pour refaire des tirages qui normalement requierent 300 dpi ?

Citation de: STAN. le Octobre 13, 2008, 10:29:41
pour le scan en 75 dpi ce n'est pas un juste pour refaire des tirages qui normalement requierent 300 dpi ?

Les chiffres de dpi n'ont une signification que par rapport au format de sortie désiré...

Par exemple, pour obtenir un tirage 24x36 cm à 300 dpi à partir d'un original 24x36mm, il faut numériser celui-ci à 3000 dpi...

Citation de: falco06 le Octobre 13, 2008, 09:17:11
Bonjour, mon scaner c'est le labo Négatifs+, pour 8 euros et des brouettes le scan 25 mo en 75 dpi, très rapide, plutôt bien non !

Ça me parait un peu flou (pas la photo, hein...): un scan à 75 dpi, d'accord, mais pour quel format de sortie? Quelles sont les dimensions du fichier en pixels?

Négatif+ fait des scans 25Mo... cad à un peu plus de 8 Mp en résolution.

Taille de l'image: 3300x2500 en 75 dpi; a 300 dpi, on a des images 20x30 très bonnes pour mon cas...

Citation de: falco06 le Octobre 13, 2008, 13:24:34
Taille de l'image: 3300x2500 en 75 dpi; a 300 dpi, on a des images 20x30 très bonnes pour mon cas...

Heureusement que tu n'as pas tes fichiers directement en 3300x2500 en 300 dpi !

(de grâce, arrêtez d'employer ce terme "dpi" à tord et à travers : après, on se coltine des questions du genre : "mon Canikon fait des photos à 72 dpi, alors que mon Pentasony fait des photos à 300 dpi. C'est grave ?")

;-)

Pour répondre à la question de Jello Biafra, que faut il dire ?

Citation de: falco06 le Octobre 13, 2008, 14:19:56
Pour répondre à la question de Jello Biafra, que faut il dire ?

Uniquement parler de la seule grandeur "physique" de l'image : sa résolution. En l'occurence 3300x2500 pixels.

(le poids du fichier peut aussi donner une indication sur la compression de l'image pour un Jpeg, ou de la profondeur de codage des couleurs - 8 bits / 16 bits - pour un TIFF...)

Citation de: Zouave15 le Octobre 12, 2008, 18:32:17Je scanne mes négas (en faisant autre chose). Ensuite, traiter le tiff dans Photoshop me prend en moyenne 10-20 secondes par photo (c'est-à-dire que j'en traite 200 à l'heure), ce n'est même pas le temps qu'il faut pour ouvrir un raw. Avec ça je peux imprimer sans problème. Et pour mes grands tirages, c'est fait à l'agrandisseur.

Zouave, il va falloir que tu me donnes ton truc pour eviter les rayures et poussieres sur chaque photo. Je passe entre 5 et 30 minutes par scan pour les enlever. C'est avec ICE3 plein pot (LS 5000 et nega C41). Et ca c'est quand ma bombe a air ne me balance pas un infame spray de goutellettes microscopiques...

Apres il faut s'assurer de la neutralite des couleurs pour chaque photo. Puis de l'homogeneite du rendu entre photos et entre films.

Je suis passe au scan pour controller le rendu a l'impression. Mais ca me demande tellement de temps et d'effort que j'ai pris la decision de remplacer mon F100 par un D700. Le F100 ira a mon pere, qui lui reste fermement argentique mais dont la vue pourrait beneficier d'un bon AF rapide. Ca lui fera un beau noel.

C'est plus le sujet mais bon... La méthode que j'utilise actuellement ( je ne suis pas pro ) ne demande pas de temps, très peu d'argent, + on a les 2 supports "argentique & numérique" et une qualité très convenable, Avec cette solution, il pourrais y avoir un regain de l'argentique...

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 19:40:39
D'habitude, c'est pour absence de virginité qu'on annule les mariages !

J'ai toujours préféré les "expérimentées"...
:D

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 19:40:39
Sois rassuré, j'ai déjà vu des tirages de ce genre, et il m'est arrivé de rester scotché devant. Quand j'ai demandé le prix auxquels revenaient ces tirages, magnifiques il est vrai, je me suis dit que c'était hors de portée de la bourse d'un photographe amateur dans mon genre.

C'est vrai, mais les seuls tirages que je fais sont pour expo.

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 19:40:39
Quant à mes quelques essais de labo couleur (Cibachrome), on ne peut pas dire que j'ai été enthousiasmé à l'époque...

C'est pour ça que je suis passé au négatif, trop déçu du rendu des dias en tirage. Mais je préfèrele rendu dia, c'est pour ça que le D300 m'irait mieux que le S5, par exemple

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2008, 19:40:39
En fait, je comprend tout à fait qu'on puisse préférer le rendu de l'argentique. Il y a de nombreux arguments qui plaident en sa faveur, point n'est besoin d'en mettre d'autres en avant (obsolescence, nécessité, parait-il, de changer d'APN et/ou d'ordi tous les ans, etc).

La seule chose que je reproche au numérique, c'est un aspect que j'estime artificiel (mais qui plaît à beaucoup). J'ai vu par moi-même que l'aspect découpe au laser était une suraccentuation, et je n'ai pas ce problème sur mes essais. Par contre, il reste le problème de la chromie.

Je ne prétends pas que la chromie argentique est plus juste, ce serait faux, je dis simplement qu'elle est plus agréable en cas de dérive. Les dérives numériques donnent des truc hideux et me semble-t-il irrattrapables, alors qu'en argentique il n'y a pas ce problème.

Je précise que je ne parle pas de toutes les situations : en reportage, no problem. D'ailleurs, par exemple, les photos de JMS imprimées dans les livres sont impeccables au point de vue chromie. Mais pour mes photos, j'ai des problèmes..

Pour simplifier, on peut dire qu'en argentique les couleurs sont souvent ternes, on en fait des tonnes pour les rehausser (pola, sous-ex) sans risque de criard. En numérique les couleurs sont claquantes, le moindre problème (exposition, bdb, difficulté liée à la prise de vue), c'est d'un abominable criard juste bon pour la poubelle.
Pour en revenir au titre du fil, je ne pense pas qu'il y ait un regain de l'argentique, mais que la guerre se calmant, on peut à nouveau dire qu'on en fait sans trop passer pour un âne demeuré doublé d'un ignare branquignolle à l'abracadabrantesque mauvaise foi  ;D

Néanmoins je passerai peut-être au numérique quand même, si j'arrive à me convaincre que mes photos en valent la peine. Et que le ratio investissement/retombées est valable

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 13, 2008, 15:20:50
Zouave, il va falloir que tu me donnes ton truc pour eviter les rayures et poussieres sur chaque photo. Je passe entre 5 et 30 minutes par scan pour les enlever. C'est avec ICE3 plein pot (LS 5000 et nega C41). Et ca c'est quand ma bombe a air ne me balance pas un infame spray de goutellettes microscopiques...

Apres il faut s'assurer de la neutralite des couleurs pour chaque photo. Puis de l'homogeneite du rendu entre photos et entre films.

Je suis passe au scan pour controller le rendu a l'impression. Mais ca me demande tellement de temps et d'effort que j'ai pris la decision de remplacer mon F100 par un D700. Le F100 ira a mon pere, qui lui reste fermement argentique mais dont la vue pourrait beneficier d'un bon AF rapide. Ca lui fera un beau noel.

Je n'ai aucun de ces problèmes. Je scanne les bandes de néga au retour de labo (elles sont sous plastique). ICE suffit. Les couleurs sont certes approximatives, mais ça ne me dérange pas car elles restent crédibles. Alors qu'en numérique je me suis énervé sans succès sur certaines photos (qui sont passées à la poubelle).

Par contre, certaines rayures ne partent pas avec ICE... Je les laisse. Mais j'essaierai peut-être de les traiter... avec NX2 et son outil magique !

Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2008, 14:25:39
Uniquement parler de la seule grandeur "physique" de l'image : sa résolution. En l'occurence 3300x2500 pixels.

(le poids du fichier peut aussi donner une indication sur la compression de l'image pour un Jpeg, ou de la profondeur de codage des couleurs - 8 bits / 16 bits - pour un TIFF...)

Voilà, c'est ça, la résolution! "DPI" est associé à un format de sortie: 20x30 à 300 dpi par exemple. J'ai ma réponse, merci!

Bonjour à tous, sans avoir lu l'ensemble de vos messages et pour répondre à la question posée, je viens juste de recevoir ma chambre Sinar 4x5 et je bave déjà à l'idée d'aller me balader avec. 3,6 kg + le pied 2,7kg manque encore l'objectif mais le plaisir de prendre le temps de cadrer sachant que le nombre de vues sera obligatoirement limité. Habituellement , je pars avec un D300 et un mamiya 645 et reviens avec la carte de 4 giga pleine à chaque fois et le mamiya ne sort pas toujours du sac à dos. Là au moins cela va me forcer à réfléchir un peu plus et à paufiner les cadrages.
Moralité, les deux.
Bien à vous, Yves

la sinar, j'en ai deux, une F2 et une Norma 13x18, c'est un autre monde, mais en 4x5, il faut l'agrandisseur qui va bien style laborator 1200 ou le scan.
Perso je n'ai jamais réussi à scanner correctement les plans films et par un labo pro ça calme, tu déclenches forcément moins... Donc je tire mes 4x5 en noir et blanc et les 13x18 j'en fais des contacts...
Le rêve le 8x10" ou 8x14" et le palladium, toute une philosophie et des passionnés, voir le site http://www.galerie-photo.com/

oui le GF fait rever... mais avec les bons outils pour le traitement comme dit ci-dessus .
le 4X5" ça passe mal avec un scan. type 4990 ou V700 ?
je me doute que chacun va placer ses exigences sur plusieurs échelles  :)

Non, Stan, ça passe assez bien pour autant que le film soit bien exposé et pas trop contrasté; je scanne du 4x5" n&w (TriX) et couleur (Dia et neg) avec un V700; le résultat est plutôt bon.
Un exemple joint.

Up pour un fil intéressant ! J'ai a peu près trouvées mes marques pour scanner la velvia et ce n'est finalement pas si dur, je trouve nikon scan intuitif et bien foutu, en fait !

Ce qui est drôle, c'est que la dynamique de ce film est plutôt bonne, en fait, par rapport aux capteurs numériques, pour peu que l'on pose bien, en tous les cas plus grandes que ce que j'aurais cru.

Oui mais si le seul but est le scan (cad pas de projection) autant prendre du provia (voire astia) moins exclusif et plus facile à scanner, ensuite sous photoshop (ou plus imple camera raw) tu arrive au même résultat...
Je suis entrain de scanner toutes mes diapo, scan avec le coolscan, uniquement réglage du gain analogique (tout le reste est du post traitement et peut donc être fait plus facilement ensuite).
Je conserve le tiif résultant (équivalent du RAW en numérique) et je fait ensuite 90% du traitement avec camera raw (très pratique et rapide je trouve) avec juste la suppression  de grain, l'accentuation et le passage en 8bits/couleur sous photoshop....
Le temps du scan s'equilibre avec le temps de traitement de la diapo d'avant....

Au final pas bcp plus de temps que le traitement d'un RAW avec mon 1ds2, et puis j'aime bien scanner mes diapos !