L'épreuve argentique a encore des atouts tout comme le livre qu'on peut feuilleter.
Tenir en main (et/ou afficher) une belle épreuve est une réel jouissance que la qualité d'une épreuve sur écran calibrer ne peut égaler.
Mais de là à équiper un labo pour développer un film et l'imprimer, il y a une marge.
I have a dream :
que l'on puisse prendre des photos en numérique et finalement les imprimer en argentique.
C'est quelque chose que je pratique.
Je passe par une impression jet d'encre sur un film transparent, puis par un tirage contact.
C'est même une solution de choix pour les pratiquants des procédés alternatifs (cyanotype, kallitype, tirage platine-palladium . . .)
Il n'y a pas des tireuses numériques sur papier argentique ?
Saldago l'utilise ,c'est pas mon budget.
pardon,SAGADO
Salgado.
Et oui le moyen existe et n'est pas récent.
Soit comme dit plus haut
soit en passant par un agrandisseur numérique projetant sur papier.
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 00:56:55
que l'on puisse prendre des photos en numérique et finalement les imprimer en argentique.
C'est courant, non ?
CitationTenir en main (et/ou afficher) une belle épreuve est une réel jouissance que la qualité d'une épreuve sur écran calibrer ne peut égaler.
Vous avez déjà entendu parler des imprimantes? ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2017, 08:44:14
C'est courant, non ?
Pas chez moi car je crains que cela ne dépasse mon budget photo amateur.
Le rêve serait de prendre une photo en numérique, en faire un négatif 24*36 mm que je puisse agrandir par la suite en argentique.
Pardon et correction.
Tenir en main (et/ou afficher) une belle épreuve est une réelle jouissance que la qualité d'une épreuve sur écran calibré ne peut égaler.
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 10:01:56
Pas chez moi car je crains que cela ne dépasse mon budget photo amateur.
Tous les labo qui font du tirage le font, et ça ne coute pas particulièrement cher.
Ou alors personne n'a compris ce que tu demandes.
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 10:01:56
Le rêve serait de prendre une photo en numérique, en faire un négatif 24*36 mm que je puisse agrandir par la suite en argentique.
Ça, je crois que c'est le flashage, et effectivement c'est moins courant. Mais ça existe: rapproche-toi d'un labo pro vers chez toi (ou par correspondance).
Mais en "domestique", tu peux toujours imprimer un négatif sur transparent à la dimension de ton tirage final et tirer par contact, comme l'a décrit elscode (le premier à t'avoir répondu).
Cela dit, une impression à l'imprimante sur un beau papier semble bien répondre à ce que tu attends, du point de vue du produit final. Qu'est-ce que tu lui reproches?
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 10:19:23
Tous les labo qui font du tirage le font, et ça ne coute pas particulièrement cher.
Ou alors personne n'a compris ce que tu demandes.
Ça, je crois que c'est le flashage, et effectivement c'est moins courant. Mais ça existe: rapproche-toi d'un labo pro vers chez toi (ou par correspondance).
Mais en "domestique", tu peux toujours imprimer un négatif sur transparent à la dimension de ton tirage final et tirer par contact, comme l'a décrit elscode (le premier à t'avoir répondu).
Cela dit, une impression à l'imprimante sur un beau papier semble bien répondre à ce que tu attends, du point de vue du produit final. Qu'est-ce que tu lui reproches?
hop hop hop, ne pas oublier de stipuler; sur
transparent jet d'encre pour imprimante
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 10:19:23
Tous les labo qui font du tirage le font, et ça ne coute pas particulièrement cher.
Dans la réponse de Verso92
Citation
C'est courant, non ?
j'avais compris qu'il me suggérait d'acheter la machine représentée qui doit sans doute dépasser mes moyens financiers.
Simplement j'ai envie de faire du développement argentique papier mais en prenant des clichés avec un appareil numérique qui a l'avantage de la haute sensibilité.
Oups... je ne suis pas sûr de bien comprendre tes motivations.
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 13:45:46
Simplement j'ai envie de faire du développement argentique papier mais en prenant des clichés avec un appareil numérique qui a l'avantage de la haute sensibilité.
Précisément, tu veux faire du tirage N&B à l'agrandisseur, mais en faisant la prise de vues en numérique? C'est bien ça?
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 13:45:46
Simplement j'ai envie de faire du développement argentique papier mais en prenant des clichés avec un appareil numérique qui a l'avantage de la haute sensibilité.
C'est étonnant comme démarche, car la spécificité de l'argentique est bien plus dans la pellicule que dans le tirage papier. Et tant qu'à faire cette démarche, pourquoi ne pas la faire jusqu'au bout et faire du tout argentique ? On sait faire sans problème du 1600 ISO en argentique, en particulier si tu fais du MF qui permet de limiter le grain grâce au format plus grand.(On peut même faire du 3200 ISO mais je peux comprendre que le grain puisse te gêner)
Citation de: egtegt² le Décembre 14, 2017, 15:32:04
la spécificité de l'argentique est bien plus dans la pellicule que dans le tirage papier
C'est loin d'être évident ça.
la méthode Salgado détaillée dans un réponse photo semblait nécessiter un matériel rare et couteux .Je ne l'ai pas retrouvée dans mes archives , peut être du flaschage ?
Elle était aussi présentée dans MDLP et dans une conférence donnée au salon de la photo...par myself ;)
- prise de vue numérique 24 x 36 (à l'époque la haute def était 22 Mpxl, cela a bien changé !)
- traitement DxO Film Pack pour l'aspect et le gain argentique
- flashage laser sur plan film argentique 4 x 5 inches
- tirage sur papier argentique à l'agrandisseur Durst 4 x 5...
L'idée de flasher sur film 24 x 36 est évidemment contre productive, on perdrait les trois quarts des fins détails du fichier numérique...
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 14:32:30
Précisément, tu veux faire du tirage N&B à l'agrandisseur, mais en faisant la prise de vues en numérique? C'est bien ça?
Exactement.
Citation de: egtegt² le Décembre 14, 2017, 15:32:04
C'est étonnant comme démarche, car la spécificité de l'argentique est bien plus dans la pellicule que dans le tirage papier. Et tant qu'à faire cette démarche, pourquoi ne pas la faire jusqu'au bout et faire du tout argentique ? On sait faire sans problème du 1600 ISO en argentique, en particulier si tu fais du MF qui permet de limiter le grain grâce au format plus grand. (On peut même faire du 3200 ISO, mais je peux comprendre que le grain puisse te gêner)
Je fais un peu de tout argentique actuellement, mais la partie pellicule me pose divers problèmes:
1. la sensibilité est moyenne (en 135) et pousser la sensibilité doit se faire sur tout le film au prix du grain
2. le développement du film ne me passionne plus (et si je commets une erreur ?)
3. on ne peut pas voir rapidement le résultat et éventuellement corriger les paramètres de la prise de vue.
4. Je ne fais pas de MF car je ne suis pas équipé
Le tirage contact à partir d'une impression jet d'encre (de qualité) sur un film transparent est une solution accessible.
Si tu fais ton tirage contact sous agrandisseur, tu conserves les possibilités de travail dodge & burn, le filtrage de grade, les apports localisés avec des grades différents.
Et toutes les possibilités de choix de papier et de travail sur les virages.
L'idéal est une imprimante avec des encres pigmentaires et du film transparent adapté (txp100 de novalith par exemple).
Le procédé est bien documenté, il est très courant et populaire auprès des pratiquants des procédé alternatifs.
Et si tu soignes bien ta production de négatif jet d'encre, c'est très qualitatif.
Accessoirement, ça peut aussi être un premier pas vers la pratique de procédé alternatifs.
En résumé : prise de vue et production du négatif par voie numérique, tirage traditionnel argentique. Ca répond à ton "cahier des charge".
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 14:32:30
Précisément, tu veux faire du tirage N&B à l'agrandisseur, mais en faisant la prise de vues en numérique? C'est bien ça?
http://de-vere.com/products-504ds-digital-enlarger/
17 Mpxl seront suffisants sachant que le film argentique équivaut au maximum à 12 Mpxl
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 13:43:11
http://de-vere.com/products-504ds-digital-enlarger/
17 Mpxl seront suffisants sachant que le film argentique équivaut au maximum à 12 Mpxl
Quand je scanne mes négatifs, j'obtiens des fichiers de 60 Mpx avec mon RB 67 et 36 Mpx avec mon F3.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 15, 2017, 14:27:14
Quand je scanne mes négatifs, j'obtiens des fichiers de 60 Mpx avec mon RB 67 et 36 Mpx avec mon F3.
Quel scanner ? Ce n'est pas parce qu'il y a 36 Mpxl sur le fichier qu'il y a autant de vrais détails que sur un fichier de D810 ! ;)
CitationQuand je scanne mes négatifs, j'obtiens des fichiers de 60 Mpx avec mon RB 67 et 36 Mpx avec mon F3
Ca ne veut rien dire. Je peux aussi te dire que j'ai des fichiers de 100 mpx d'un néga issu d'un jetable. On peut alourdir comme on veut le poids de fichier avec un scanner, mais ça ne veut pas dire qu'on va enregistrer des détails.
Au mieux, si le scanner a un oeil d'aigle, on va enregistrer le grain du film, mais rien de plus. Cela a néanmoins un intérêt, car on obtient une belle matière, mais il ne s'agit pas de détails de la scène photographiée.
Avec mon Coolscan V, j'ai des fichiers de 24 mpx d'après mes dias 24X36, mais je sais pertinement qu'un D750 va enregistrer plus de détails à poids de fichier égal.
Dire qu'un film 24X36 équivaut à environ 12 mpx en résolution pure VS un APN est assez juste, je l'ai moi même expérimenté en faisant la comparaison. Mais c'est surtout valable en utilisant de la diapo 100 ISO. Avec un film noir et blanc ultra défini, comme feu la Technical Pan, ça devait être plus.
Moi, je fais le contraire: je photographie en argentique (24x36, 120, 4x5'' etc) je scanne sur Nikon LS9000 et j'imprime ou je fais imprimer.
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 15:33:55
Quel scanner ? Ce n'est pas parce qu'il y a 36 Mpxl sur le fichier qu'il y a autant de vrais détails que sur un fichier de D810 ! ;)
Super Coolscan 5000 ED, prouve moi qu'il y a moins de détails, PDV par exemple F3 + Micro Nikkor 60mm ou RB 67 + 127mm scanné sur Epson à 3200 dpi
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 13:43:11
http://de-vere.com/products-504ds-digital-enlarger/
Mais au fait, ne pourrait-on pas utiliser un vidéoprojecteur comme agrandisseur avec éventuellement des filtres ?
Citation de: Pierre Collin le Décembre 15, 2017, 16:15:20
Super Coolscan 5000 ED, prouve moi qu'il y a moins de détails, PDV par exemple F3 + Micro Nikkor 60mm ou RB 67 + 127mm scanné sur Epson à 3200 dpi
La définition maximale d'un 5000 ED est de 5782 x 3916 pixels à 4000 dpi donc 22,4 Mpxl et non pas 36...mais une partie des pixels enregistrés concerne le grain et pas des détails discernables. En revanche je ne parle pas des 6 x 7 dont la surface sensible est 4,5 fois plus grande ...on peut considérer que si un film à grain fin donne des détails équivalents à un numérique de 12 Mpxl le 6 x 7 pourrait équivaloir à un 50 Mpxl...si le pouvoir séparateur des optiques n'était pas inférieur à celui d'un 24 x 36...
...pour ce qui est de la preuve...j'ai fait beaucoup d'essais qui le démontrent facilement, mais c'est au Leica + Summicron, les crops suivent !
Le test a opposé sur un 36 poses entier un M4 et un M(240) avec le même exemplaire de Summicron 35 qui passait de l'un à l'autre, le M4 était chargé en Ilford Delta 100 développé à l'ID11;
Sur un tirage A3 dur de voir une grande différence...
...d'après DNG du M numérique
Maintenant cherchons ..."un pont trop loin" ...argentique en crop 100%. Je précise que le scan à 4000 dpi donnait un fichier de 20,5 Mpxl une fois les bords du film oubliés, et que le fichier numérique a été redimensionné à même dimension
...le même en numérique
Plus spectaculaire au niveau du fin détail, à gauche numérique à droite argentique...
argentique
..et numérique. Il faut se focaliser sur le grillage au premier plan et sur son ombre sur les tuiles ! Evidemment ces détails seront trop petits pour être vus sur un tirage A3 !!!
Et au final qu'est ce qui me permet de dire que l'argentique 24 x 36 sera au maximum l'équivalent d'un numérique 12 Mpxl...et bien des tests effectués pour Fujifilm lors de la sortie du S5 dont les 12 Mpxl étaient en fait interpolés (6 + 6 millions de photosites)...et opposés à un 100 ISO de la marque...
la définition du scan avait été réglée pour faire un fichier de 12 Mpxl, ici la base numérique
argentique
...et le crop du numérique 12 Mpxl interpolé (un D2x ou un D3 aurait donné des détails plus fins et plus de matière)
Si je veux encore descendre en def...j'ai aussi en réserve des crops Nikon D200 (10 Mpxl) contre Ekta 100 Pro scannée pour 10 Mpxl...avec le même zoom 35-70 2.8 tantôt à 354 tantôt à 50 mm pour le même cadrage. Le D200 gagne toujours.
Mais je peux aussi répondre demain à la demande de Pierre Collin au F3 T + Micro Nikkor 55 (le piqué à f/8 est un micro poil meilleur que celui du 60 AFS...dont le diaph est un peu délicat à configurer avec le F3...mais je pourrais aussi prendre le F5 alors) ...contre Nikon D850 réglé en bête JPEG aux différentes tailles d'image...45 Mpxl, 25 Mpxl et 11,3 Mpxl pour voir quand il va dépasser la Reala 100...simplement j'aurai besoin de quelques jours pour faire développer la pelloche néga en service pro, je fais moins confiance au minilab de proximité...devoir de vacances alors !
Et pour conclure Titispeh a raison de dire que l'on monterait un peu en déf. comparée avec du Technical Pan...mais qui fait des vraies photos dans la vraie vie avec un film technique de repro de documents...et de mires USAF !!!
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 21:35:40
Mais je peux aussi répondre demain à la demande de Pierre Collin au F3 T + Micro Nikkor 55 (le piqué à f/8 est un micro poil meilleur que celui du 60 AFS...dont le diaph est un peu délicat à configurer avec le F3...mais je pourrais aussi prendre le F5 alors)
Qui a parlé du 60 AFS ?! je parle de mon 60 qui est un AFD !!! et qui vaut bien un summicron, quand au Leica numérique pour parodier JP Coffe : "mais c'est de la merdeeee !"
Citation de: Pierre Collin le Décembre 15, 2017, 23:12:14
quand au Leica numérique pour parodier JP Coffe : "mais c'est de la merdeeee !"
On voit là le niveau technique de cette discussion, merci de cette notation distinguée ! :o
Merci à JMS pour ce petit rappel !
Un très beau test, pragmatique et rigoureux.
Un fichier numérique RAW possède un potentiel de sur-échantillonnage qui a surpris jusqu'aux concepteurs même du matériel.
J'aurais même dit encore un peu moins que 12 mpix pour l'équivalent d'un 24x36 argentique (type diapositive 100 ISO).
A la louche par comparaison avec mes nombreux films mal archivés j'aurais tapé entre 8 et 10 mpix à tout casser.
Mais il vrai que l'optique utilisée a un peu son mot à dire. L'ordre de grandeur est là.
Un test de cette nature avait été mené il y a déjà quelques années dans "Réponses Photo" afin de comparer une vue N et B issue d'un Hasselblad et une vue numérique issue du Canon 1DS (11 mpix, le premier du nom). L'article avait fait son petit effet à l'époque et j'avais été surpris du résultat.
On peut aimer l'argentique pour de nombreuses raisons, et il ne faut pas se priver pour continuer à l'utiliser.
L'obtention d'un bon fichier numérique demande un peu de temps, cependant la souplesse est là, et le bond qualitatif par rapport au 24x36 argentique incontestable.
Les 20 mpix devenus courant permettent d'égaler (en RAW) un bon 4.5x6.
PS: j'ai fait du paysage au Technical Pan... J'ai raté mes premiers développements allègrement, et j'ai toujours eu certaine peine à tirer mes négatifs... Une expérience à vivre... Que je ne regrette pas, ni dans un sens ni dans l'autre.
Bonsoir,
J'avais indiqué, sur un autre fil, une comparaison film-digital (https://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/).
Le meilleur film utilisé, en N&B, est l'Adox CMS20, qui parait surpasser les possibilités du Technical Pan.
Le maillon faible étant le scan, il semble difficile de tirer des conclusions définitives si l'on n'a pas le meilleur matériel existant, qui ne sera lui-même probablement pas assez performant pour exploiter tout ce que peut donner un tel film.
Voir aussi le développement du sujet (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/) où l'on remarque que le microscope voit plus de détails qu'un bon scanner, ce qui veut dire, par exemple, qu'un scan à 4000dpi est insuffisant pour certains films...
Un autre enseignement : le rapport entre le contraste et la résolution : à faible contraste, c'est la chute de résolution pour le numérique alors que l'argentique, dépassé en contraste plus élevé, y laisse moins de plumes.
Tout cela pour dire, encore une fois, que chacun peut conclure avec son propre matériel, mais que la réalité peut être un peu différente...
Edit : à propos d'Adox, l'entreprise a fortement accru ses capacités de production cette année.
Tout à fait d'accord Andhi avec tes remarques: sur les mesures qu'il est possible d'effectuer avec un film, ou avec un fichier numérique.
Les comparaisons ne sont pas toujours évidentes. La notion de FTM est elle-même tout sauf évidente.
Le tout est de savoir quelle est la destination des images, quel degré de précision l'on s'accorde.
On peut tout mesurer avec des appareils, mais suivant la destination, qu'en retiendra l'œil ?
Et comme dit JMS, faire des photos de paysage avec un film destiné à la reproduction, ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile.
En tirage argentique d'après format 120 j'ai expérimenté des problèmes de planéité de film, à la prise de vue parfois (!) et aussi et surtout à l'agrandisseur.
De plus à l'agrandisseur il y a le "filtre" de l'objectif. Bien qu'optimisé pour des tirages optiques importants un objectif d'agrandisseur est aussi un facteur de perte.
Un négatif exposé plus d'une minute finit par se gondoler sous la chaleur de la lampe: seule solution le passe-vue avec verre.
Ce qui génère une perte. Et des poussières...
La production d'une photo est une chaîne qui à chaque étape génère ses pertes.
Les chaînes numériques et argentiques ne sont pas directement comparables de par la différence entre les étapes intermédiaires.
Mais on peut comparer le résultat final. A l'œil de préférence.
J'ai effectué mes dernières prises argentiques avec un Mamiya 7, équipé d'un 80mm et d'un 43mm. Vers 2010-2011.
Je développais moi-même mes T MAX 100 et les tirais moi-même à l'agrandisseur. J'ai des échantillons de 65x80 cm à la maison.
Je n'ai jamais tiré de format complet de ces dimensions, faute de place et du matériel nécessaire. Je me limitais au 50x60 cm...
En regardant aujourd'hui ce que peut produire un simple Panasonic GX8 équipé d'un zoom 8-18 sur un 60x80 traité en N et B, je sais qu'à ce format de sortie l'avantage est au numérique. La qualité est la même, avec une maniabilité incomparable sur le terrain. Le RAW est plus maniable aussi...
Il s'agit de comparatifs dans des conditions particulières: photo de haute montagne, rapidité d'action comme critère numéro 1, avant la finesse d'image. Je n'irais pas prêcher à la place d'un portraitiste de studio. Pourtant le Mamiya 7 permet une qualité extraordinaire - je l'ai choisi pour sa maniabilité avant tout.
Simple témoignage afin d'expliquer pourquoi j'ai abandonné lâchement l'argentique.
Le tirage sur papier baryté reste un étape magique ceci dit. Ce qui nous ramène au sujet de départ.
Et on peut comprendre alors la démarche de Salgado et son équipe. Il y a une obsession de l'archive et de la mémoire dans cette démarche.
Le film comme preuve tangible, matérielle que l'image est faite.
Et le papier baryté comme parachèvement de l'œuvre.
Avec une pérennité supposée. Au moins confirmée par cent-cinquante ans d'archives.
A toutes ces bizarreries comparatives, je répondrais: et alors?
Je pratique les deux et il me semble que l'on base la réflexion sur la résolution à laquelle j'attache une importance assez moyenne.
En résolution pure, même un très bon négatif 6x7 (en réalité 5,6x6,7mm) n'atteint pas celle du D810; et alors?
Je pratique exclusivement l'argentique en noir et blanc parce que le rendu est plus beau, les gris plus à mon goût etc.
Un noir et blanc issu du numérique se reconnaît immédiatement, dur et avec un rendu chromatique bizarre.
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 23:40:24
On voit là le niveau technique de cette discussion, merci de cette notation distinguée ! :o
Va dire cela à tous ceux qui bradent (par rapport au prix d'achat) leurs M8, M9 sur le bon coin !
Citation de: remi56 le Décembre 16, 2017, 08:24:00
A toutes ces bizarreries comparatives, je répondrais: et alors?
Je pratique les deux et il me semble que l'on base la réflexion sur la résolution à laquelle j'attache une importance assez moyenne.
En résolution pure, même un très bon négatif 6x7 (en réalité 5,6x6,7mm) n'atteint pas celle du D810; et alors?
Je pratique exclusivement l'argentique en noir et blanc parce que le rendu est plus beau, les gris plus à mon goût etc.
Un noir et blanc issu du numérique se reconnaît immédiatement, dur et avec un rendu chromatique bizarre.
Je suis 100% d'accord et pour avoir vu l'expo Salgado au salon de la photo, la juxtaposition de tirages issus de pellicules à ceux obtenu d'images numériques n'était pas en faveur de ces derniers.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 16, 2017, 08:33:46
Va dire cela à tous ceux qui bradent (par rapport au prix d'achat) leurs M8, M9 sur le bon coin !
Et les D3 achetés neufs au même prix qu'un M8 de même époque ils se bradent à combien à ton avis ?
Citation de: remi56 le Décembre 16, 2017, 08:24:00
Je pratique exclusivement l'argentique en noir et blanc parce que le rendu est plus beau, les gris plus à mon goût etc.
Tu sais bien que la question posée n'était pas celle là...on peut adorer le rendu de l'argentique, mais quand je lis que la définition est la même en argentque 24 x 36, je bondis de mon siège ;D ;D ;D
Elle est la même si on fait des A3...au delà les détails s'estompent alors qu'ils sont encore clairement dessinés sur un 60 x 90 issu d'une simple "meeerde" Leica qui n'a que 24 Mpxl le pauvre clodo ! ;)
Citation de: Seb Cst le Décembre 16, 2017, 01:16:44
... Un négatif exposé plus d'une minute finit par se gondoler sous la chaleur de la lampe: seule solution le passe-vue avec verre.
Ce qui génère une perte. Et des poussières...
Déjà à l'époque il existait des agrandisseurs à lumière froide (tubes fluos), qui palliait ce problème et dont la lumière était plus stable que celle des ampoules classiques.
Il serait intéressant de faire l'expérience avec des ampoules fluo d'aujourd"hui, pendant qu'on en trouve encore, puisqu'elles vont être interdites à la vente.
L'expérience avec des LEDs serait aussi envisageable.
A mon avis quand on fait de l'argentique on le fait de A à Z.
Si Salgado fait des tirages argentiques d'après fichier numérique c'est tout simplement parce qu'il a du mal à vendre un tirage issue d'une imprimante,
faut pas chercher plus loin, sinon pourquoi se compliquer la vie.
Le client qui met 5000 € ou plus n'a pas envie de voir son image s'effacer avec le temps, et souvenez vous les tirages numériques qui dure un siècle, c'était tout simplement la pub
d'une marque d'imprimante. :D
Il est aussi tentant de faire des crops sur son écran d'ordinateur qui à mon avis ne servent à rien puisque que ce qui nous intéresse c'est bien la totalité de l'image
(comme dans toute photo d'ailleurs) pour en faire un tirage 30 X40 ou 40X50 sur papier baryté. ;)
Une photo pour moi c'est un tirage papier tout le reste c'est de la littérature. ;D
"Un négatif exposé plus d'une minute finit par se gondoler sous la chaleur de la lampe: seule solution le passe-vue avec verre."
Avec condenseur OUI
La seule solution c'est virer les agrandisseurs de ce type. ;) ;D
Salut.
En l'occurrence il s'agissait d'une tête couleur à lumière diffuse. (mais pas à lumière froide)
LPL couleur 4x5 inches.
Etait-il possible d'optimiser en changeant le type d'ampoule ?
Quand on est maniaque on constate bien qu'on finit par perdre le point ( à la loupe en tous cas) par endroits si le négatif est exposé longtemps...
Pour ce qui est du fameux rendu "numérique" je n'ai trouvé aucun problème de rendu avec mes noirs et blanc.
Je laisse vivre le bruit, j'accentue au minimum, et le grain apparaît comme si c'était du film. Le rendu est un peu différent car le grain est plus fin, mais en aucun cas métallique si on y prend garde. Et sans artifice.
J'ai vu deux expositions de Salgado à deux ou trois ans d'intervalle et il m'a semblé que la plus récente (2017) présentait plus de différences de rendu que la précédente entre le numérique et l'argentique (où cohabitaient des NB du Pentax 4.5x6 et du Canon EOS 1ds III).
Cela reste subjectif, et peut-être mes yeux étaient-ils fatigués...
En regardant des expositions numériques N et B d'autres photographes on constate quand même que le traitement a sérieusement progressé depuis 10 ans.
Le rendu argentique a son charme, surtout à fort taux d'agrandissement, et il ne s'agit pas de faire du prosélytisme pour un camp ou un autre.
J'aime les deux.
Mais je me rends compte en pratiquant que le débat sur le fameux rendu "froid" ou "métallique" du numérique est avant tout une question de traitement.
Citation de: CLIC le Décembre 16, 2017, 11:07:38
A mon avis quand on fait de l'argentique on le fait de A à Z.
Si Salgado fait des tirages argentiques d'après fichier numérique c'est tout simplement parce qu'il a du mal à vendre un tirage issue d'une imprimante,
faut pas chercher plus loin, sinon pourquoi se compliquer la vie.
Le client qui met 5000 € ou plus n'a pas envie de voir son image s'effacer avec le temps, et souvenez vous les tirages numériques qui dure un siècle, c'était tout simplement la pub
d'une marque d'imprimante. :D
Il est aussi tentant de faire des crops sur son écran d'ordinateur qui à mon avis ne servent à rien puisque que ce qui nous intéresse c'est bien la totalité de l'image
(comme dans toute photo d'ailleurs) pour en faire un tirage 30 X40 ou 40X50 sur papier baryté. ;)
Une photo pour moi c'est un tirage papier tout le reste c'est de la littérature. ;D
J'adhère à 100% :-)
Citation de: JMS le Décembre 16, 2017, 09:54:55
Tu sais bien que la question posée n'était pas celle là...on peut adorer le rendu de l'argentique, mais quand je lis que la définition est la même en argentque 24 x 36, je bondis de mon siège ;D ;D ;D
Non tu as raison la définition en argentique est bien meilleure, d'ailleurs que ceux qui n'en sont pas convaincus aillent couper leurs pixels en 4 dans les sections dédiées et laissent les pauvres adeptes des sels d'argent tranquilles ;-)
Citation de: Pierre Collin le Décembre 16, 2017, 11:58:21
Non tu as raison la définition en argentique est bien meilleure, d'ailleurs que ceux qui n'en sont pas convaincus aillent couper leurs pixels en 4 dans les sections dédiées et laissent les pauvres adeptes des sels d'argent tranquilles ;-)
En l'occurrence dans la présente discussion
un pauvre adepte du sel d'argent uniquement pour le papier veut faire des tirages à partir de
fichiers [b]numériques[/b], je me suis borné à lui indiquer que s'il imagine garder la définition de son fichier numérique en passant par l'intermédiaire d'un négatif 24 x 36 il perdrait une grande partie des détails. De là à en faire une persécution contre les argentistes...
Citation de: CLIC le Décembre 16, 2017, 11:07:38
Le client qui met 5000 € ou plus n'a pas envie de voir son image s'effacer avec le temps, et souvenez vous les tirages numériques qui dure un siècle, c'était tout simplement la pub
d'une marque d'imprimante. :D
Merci d'avoir fait le test pour nous.
Merci à clic pour la qualité de sa grammaire et pour sa compétence en matière de tirage.
De mon coté, j'ai imprimé en 2000 quatre tirages A3 avec les encres acryliques Epson (et beaucoup d'autres), et si je compare aujourd'hui avec les originaux numérique (négatifs couleurs scannés sur Nikon LS9000), aucun affadissement n'apparait.
Donc, avant de dire des sottises en mauvais français, mieux vaut vérifier.
Bonjour !
Merci à JMS pour avoir réalisé ces tests très intéressant ! Et l'on constate clairement que techniquement le numérique est plus avancé en terme de définition. Et c'est pour moi son grand défaut.
On ne peux pas comparer un capteur argentique dont les photosites sont alignés les uns à coté des autres avec un support argentique dont les halogénures sont fixés de façon très aléatoire, le rendu n'a rien de comparable.
Allez faire un portrait au numérique, j'espère que votre modèle à une peau extrêmement lisse et superbement bien maquillée car sinon vous allez passez du temps sur photoshop pour adoucir tout ça. Alors qu'en argentique la peau sera sublimée.
Tout ça n'est rien d'autre qu'une question d'éducation de l'œil.
Voyez, j'ai une petite anecdote.
Il y a peu, j'ai fait un paysage avec mon Mamiya RZ Pro 2, un 50mm ULD (Excellent piqué) et une Fuji Velvia 50, le tout tiré sur Cibachrome en 30x40
Je l'ai montré à un ami paysagiste pro numérique et m'a fait la réflexion suivante : "C'est bien beau, mais pas assez croustillant à mon gout."
Clairement, son œil est éduqué au numérique. La ou ses paysages (magnifique au passage) dont on peut observer les détails au microscope, mon cibachrome lui était beaucoup plus doux sans pour autant manquer de détails (vous pensez en 6x7...) Mais un rendu très différent. Pour lui ce n'était pas assez piqué, alors que moi je la trouve sublime.
A mon sens, le numérique montre une netteté que la perception de l'œil humain ne peut voir. C'est pas ma perception de la photographie, mais chacun y voit.
Mais c'est bien pour ça que je milite à dire que l'argentique et le numérique n'ont rien de comparable en terme de rendu, même pour des photos argentique scanné. Et JMS l'a parfaitement bien démontré avec ses scans, on observe la matière qui construit l'image ce qui en fait tout son intérêt.
Les deux ont leur utilité dans le monde de la photographie ! Et il est important que l'argentique résiste aisément au numérique pour le bien de la photographie. Mais les constructeurs le pensent autrement.
Le grand reproche que l'on peut faire au numérique, c'est d'avoir pulvérisé l'économie de l'image et peu de gens en diront le contraire.
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 19:49:00
On ne peux pas comparer un capteur argentique dont les photosites sont alignés les uns à coté des autres avec un support argentique dont les halogénures sont fixés de façon très aléatoire, le rendu n'a rien de comparable.
Allez faire un portrait au numérique, j'espère que votre modèle à une peau extrêmement lisse et superbement bien maquillée car sinon vous allez passez du temps sur photoshop pour adoucir tout ça. Alors qu'en argentique la peau sera sublimée.
Si je comprends bien ton propos, les portraits en argentiques n'étaient pas retouchés ?
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 19:52:48
Si je comprends bien ton propos, les portraits en argentiques n'étaient pas retouchés ?
Si certainement, mais pas pour les mêmes raisons. Tirer une photo argentique ne s'improvise pas, c'est bien pour ça que c'est un métier (malheureusement en voix de disparition)
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:02:37
Tirer une photo argentique ne s'improvise pas, c'est bien pour ça que c'est un métier (malheureusement en voix de disparition)
Il n'y a rien de plus simple que de tirer une photo argentique.
Mais obtenir un tirage de très haute qualité, c'est autre chose, bien sûr (et là, pas de miracle : c'est un
métier, effectivement). Rien n'a changé avec le numérique, donc...
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 19:49:00
Les deux ont leur utilité dans le monde de la photographie ! Et il est important que l'argentique résiste aisément au numérique pour le bien de la photographie. Mais les constructeurs le pensent autrement.
Les fabricants ne sont pas des philanthropes (et ne l'ont jamais été). S'ils ne s'y intéressent plus, c'est que le marché n'est plus là (on peut le regretter, bien sûr, mais la question n'est pas là).
Je trouve grotesque ces prises de position pour l'un ou pour l'autre procédé, on se croirait encore au temps du ridicule (de jatte) combat du Mac contre le PC.
Les deux ont leurs avantages et inconvénients, ce sont des outils complémentaires, pas des adversaires.
Je suis heureux que le sujet que j'ai initié par une question technique se soit élevé à une belle hauteur de vue.
Il apparaît qu'il y a de nombreuses philosophies de la photo entre les deux extrêmes, le tout numérique et le tout argentique, toutes aussi respectables.
Bon, mais ma question était bien plus terre-à-terre et j'y reviens en l'explicitant :
1. Comment éviter de tirer une planche contact argentique
2. Comment impressionner (à faible coût) un papier argentique à partir d'un DNG ? (la question est insolante pour moi, peut-être insolente pour d'autres)
P. S. C'est dommage (pour moi, mais pas seulement) que le site du Chasseur n'ait pas un correcteur orthographique intégré.
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 21:23:58
Il n'y a rien de plus simple que de tirer une photo argentique.
Mais obtenir un tirage de très haute qualité, c'est autre chose, bien sûr (et là, pas de miracle : c'est un métier, effectivement). Rien n'a changé avec le numérique, donc...
Simple, oui, mais ça demande des connaissances et une certaine expérience. Disons qu'il vaut mieux comprendre la photochimie et la sensitométrie. Perso je fait tirer pourtant j'ai appris la sensitométrie avec un ancien de chez kodak qui donnait des cours à l'université. J'ai même tout oublié. Sur la théorie, c'est un peu plus compliqué que photoshop.
En numérique le nombre d'autodidacte à explosé avec un matériel facilement disponible, la facilité d'installation, des logiciels facilement crackable et des tuto à foison.
Bref, c'est pas le sujet.
Mais clairement, je retouche beaucoup moins sur mes scans argentique. Presque pas d'ailleurs. Juste l'essentielle pour le numérique (histogramme, accentuation...)
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 21:23:58
Les fabricants ne sont pas des philanthropes (et ne l'ont jamais été). S'ils ne s'y intéressent plus, c'est que le marché n'est plus là (on peut le regretter, bien sûr, mais la question n'est pas là).
Détrompe toi, le marché du numérique se porte pas très bien en ce moment.
Sais tu que c'est instax et le papier photo couleur qui fait vivre FUJI ?
Sais tu que c'est l'imagerie médicale qui fait vivre CANON ?
Sais tu que Nikon pourrait fusionner avec Fuji ?
Les marges sont très petites sur le numérique. Alors que les consommables argentiques ont une grosse marge de bénéfice. Ce qui a pulvérisé l'argentique c'est que les infrastructure de production était trop grosse et trop difficile à adapter pour un marché qui se numérise. Ce qui explique l'arrêt de beaucoup de films chez Kodak.
Mais je n'ai pas peur de voir la pellicule disparaître, une fois l'infrastructure en place, elle est très juteuse, même pour un marché de niche.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 16, 2017, 08:33:46Va dire cela à tous ceux qui bradent (par rapport au prix d'achat) leurs M8, M9 sur le bon coin !
Peut-être plus à cause des capteurs moisis qu'autres choses ?
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:40:14
Simple, oui, mais ça demande des connaissances et une certaine expérience. Disons qu'il vaut mieux comprendre la photochimie et la sensitométrie.
Absolument pas.
Quand j'ai commencé (avec un Durst bas de gamme acheté d'occase une bouchée de pain, dans un cagibi chez mes parents), je n'avais aucune connaissance (ni de photochimie, ni de photométrie !).
Un flacon de PQ Universal, un flacon d'Hypam, trois cuvettes (et un thermomètre), la lecture de la notice (pour la dilution), et zou !
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:40:14
Perso je fait tirer pourtant j'ai appris la sensitométrie avec un ancien de chez kodak qui donnait des cours à l'université. J'ai même tout oublié. Sur la théorie, c'est un peu plus compliqué que photoshop.
Là encore, pas d'accord... en fait, il n'y a rien de nouveau sous le soleil : c'est juste les outils qui ont changé.
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:40:14
En numérique le nombre d'autodidacte à explosé avec un matériel facilement disponible, la facilité d'installation, des logiciels facilement crackable et des tuto à foison.
Ilford (par exemple) éditait pourtant à l'époque une documentation très fournie.
C'est en les lisant que j'ai peaufiné mes techniques de lavage des tirages barytés, par exemple...
Evidement, je parle de la couleur.
et si, la sensitométrie n'est pas évidente à moins d'être ingénieur chimiste.
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:49:35
Sais tu que Nikon pourrait fusionner avec Fuji ?
Il faut arrêter de prendre les rumeurs pour argent comptant...
(j'ai lu les mêmes que toi, sois rassuré)
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 21:49:35
Mais je n'ai pas peur de voir la pellicule disparaître, une fois l'infrastructure en place, elle est très juteuse, même pour un marché de niche.
Les marchés de niche sont par essence juteux, tout le monde le sait (quand la concurrence n'est plus là...).
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 22:04:55
Evidement, je parle de la couleur.
J'ai aussi de longues heures de labo derrière moi en couleur (Cibachrome).
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 22:04:55
et si, la sensitométrie n'est pas évidente à moins d'être ingénieur chimiste.
La question n'est pas là...
Je n'ai absolument aucune connaissance en chimie, et je tirais mes photos moi-même (N&B, principalement, et quelquefois couleur).
Je ne suis pas informaticien, et je "tire" aujourd'hui mes photos sur une Epson 3880.
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 22:06:42
Il faut arrêter de prendre les rumeurs pour argent comptant...
(j'ai lu les mêmes que toi, sois rassuré)
Les marchés de niche sont par essence juteux, tout le monde le sait (quand la concurrence n'est plus là...).
héhé, c'est pour ça que je parle au conditionnel
A en croire tes propos , ton expérience en photo est nettement plus avancé que la mienne. Tu as eu la chance de connaître l'époque ou ilford voulait essayer de conquérir un marché grand public ou du moins des avertis de la photos.
ça moi, je ne l'ai pas connu quand je me suis intéressé à la photo... et je trouve que ça manque beaucoup a la photographie. Je voulais me mettre à tirer du Ciba, malheureusement le papier n'existe plus par sa complexité de fabrication, les normes écologiques et bien entendu le marché de niche.
Le seul moyen que j'ai pour faire du ciba, il reste un labo en France que le fait toujours avec des stocks.
Et c'est tellement magnifique...
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 22:20:48
A en croire tes propos , ton expérience en photo est nettement plus avancé que la mienne. Tu as eu la chance de connaître l'époque ou ilford voulait essayer de conquérir un marché grand public ou du moins des avertis de la photos.
ça moi, je ne l'ai pas connu quand je me suis intéressé à la photo... et je trouve que ça manque beaucoup a la photographie. Je voulais me mettre à tirer du Ciba, malheureusement le papier n'existe plus par sa complexité de fabrication, les normes écologiques et bien entendu le marché de niche.
J'ai commencé la photo au milieu des années 80.
Comme évoqué au-dessus, Ilford mettait le paquet sur la com' : le concours Ilford, bien sûr, mais aussi une publication technique abondante, qui m'a à l'époque bien aidée (et j'imagine que je ne suis pas le seul).
Aujourd'hui, bien sûr, le contexte est complètement différent (et, à vrai dire, ne pratiquant plus, je ne sais plus trop ce qu'il en est).
Citation de: dookys le Décembre 16, 2017, 22:20:48
Le seul moyen que j'ai pour faire du ciba, il reste un labo en France que le fait toujours avec des stocks.
Et c'est tellement magnifique...
Il m'en reste peut-être, mais il doit être périmé... ;-)
Citation de: stratojs le Décembre 16, 2017, 21:31:15
Je trouve grotesque ces prises de position pour l'un ou pour l'autre procédé, on se croirait encore au temps du ridicule (de jatte) combat du Mac contre le PC.
Les deux ont leurs avantages et inconvénients, ce sont des outils complémentaires, pas des adversaires.
Bien d'accord avec toi, et je ne comprends pas pourquoi certains viennent ici essayer de nous (se) convaincre de la supériorité du numérique, personne ne les force à se répandre dans le fil PHOTO ARGENTIQUE...
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 08:14:57
Bien d'accord avec toi, et je ne comprends pas pourquoi certains viennent ici essayer de nous (se) convaincre de la supériorité du numérique, personne ne les force à se répandre dans le fil PHOTO ARGENTIQUE...
...dans un fil photo argentique où quelqu'un demande comment faire pour transférer sur papier
argentique ses photos
numériques... ;D ;D ;D
Le problème est qu'il demande comment le faire pour un tarif
abordable...pour ce tarif abordable il faut trouver un minilab équipé d'une Noritsu, Agfa ou Frontier à papier argentique...pour le faire sur agrandisseur classique chez soi à part photographier un écran 4K avec son F3 et son Micro Nikkor de 60 (ou tout autre ayant le même pouvoir séparateur) avec un Delta 100 je ne vois pas trop...
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 10:05:41
...dans un fil photo argentique où quelqu'un demande comment faire pour transférer sur papier argentique ses photos numériques...
[..]
Le problème est qu'il demande comment le faire pour un tarif abordable [..]
En somme, ce que je recherche, c'est un système de projection qui permet d'insoler directement du papier argentique N/B à partir d'un DNG ou d'un JPEG. J'avais pensé au vidéoprojecteur.
Imprimer un négatif sur papier transparent et faire un contact avec du vrai papier argentique ne parait pas insurmontable ?
En plus on doit pouvoir récupérer des boites de transparents qui ne servent plus au boulot du fait des power-points.
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 17, 2017, 12:20:06
Imprimer un négatif sur papier transparent et faire un contact avec du vrai papier argentique ne parait pas insurmontable ?
En plus on doit pouvoir récupérer des boites de transparents qui ne servent plus au boulot du fait des power-points.
Oui, je vais essayer car il doit bien me rester quelques transparents, mais pas beaucoup.
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 17, 2017, 12:20:06
Imprimer un négatif sur papier transparent et faire un contact avec du vrai papier argentique ne parait pas insurmontable ?
En plus on doit pouvoir récupérer des boites de transparents qui ne servent plus au boulot du fait des power-points.
La chose qui me gêne, dans la démarche, c'est la médiocre qualité des supports que vous évoquez, tous... tout ça pour éviter de passer par l'argentique en amont.
Ça me parait un peu surréaliste, quelque part...
Il faudrait essayer alors des transparents en A3 car pour vraiment s'exprimer en argentique c'est quand même mieux que du A4...la question est de savoir si les transparents techniques permettent de traduire toutes les nuances de gris, là j'avoue mon ignorance cela doit dépendre pas mal de l'imprimante.
https://www.lumicadre.fr/produit/50-films-transparents-a3-jet-dencre/
Je vais essayer si j'ai un moment car c'est conseillé pour les imprimantes Canon et çà c'est en service chez moi...donc je viens de commander la boîte
Pour les tests n'en déplaise à certain inconditionnel sectaire je vais essayer avec de la m* Leica, je pense qu'un Apo Macro Elmarit monté sur mon R6 ou R8 puis sur le SL pour comparer permettra de me passer du F3 et d'un 60 AFD que je ne vais pas acheter pour l'occasion...mais l'agrandisseur pour éclairer le contact est aussi un Leica, c'est grave docteur Pierre ?
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 13:17:17
la question est de savoir si les transparents techniques permettent de traduire toutes les nuances de gris, là j'avoue mon ignorance cela doit dépendre pas mal de l'imprimante.
Et je suis sûr que tu as un petit avis sur la question, Jean-Marie... ;-)
Je n'ai pas d'avis tant que je n'ai pas essayé...je viens donc de claquer 40 € en faveur de la recherche scientifique...bof c'est juste le prix d'un Nikkormat ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 14:17:35
Je n'ai pas d'avis tant que je n'ai pas essayé...je viens donc de claquer 40 € en faveur de la recherche scientifique...bof c'est juste le prix d'un Nikkormat ;D ;D ;D
Je dois avouer que je n'ai pas poussé les essais
au bout, il y a quelques années : je ne pouvais pas imaginer que ça deviendrait un sujet sur Chassimages... ;-)
Si j'ai bien compris c'est ce dont il est discuté ici que vous voulez faire :
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,147161,147213#msg-147213 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,147161,147213#msg-147213)
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 13:11:20
La chose qui me gêne, dans la démarche, c'est la médiocre qualité des supports que vous évoquez, tous... tout ça pour éviter de passer par l'argentique en amont.
Ça me parait un peu surréaliste, quelque part...
La prise de vue en numérique a quand même des avantages que n'a pas l'argentique :
1. possibilité de travailler à haut ISO : 12500 est possible voire davantage
2. possibilité de prendre des photos successives à des sensibilités très différentes
3. visualisation immédiate du résultat et donc possibilité de recommencer immédiatement la prise de vue
4. gratuité des prises de vue
5. possibilité de sauvegarder le DNG en plusieurs endroits
6. Facilité de corriger le résultat à l'aide de logiciel
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 15:01:20
4. gratuité des prises de vue
Mince, je n'ai pas de chance, je paie mes boîtiers et leur maintenance! :D
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 15:01:20
La prise de vue en numérique a quand même des avantages que n'a pas l'argentique :
1. possibilité de travailler à haut ISO : 12500 est possible voire davantage
2. possibilité de prendre des photos successives à des sensibilités très différentes
3. visualisation immédiate du résultat et donc possibilité de recommencer immédiatement la prise de vue
4. gratuité des prises de vue
5. possibilité de sauvegarder le DNG en plusieurs endroits
6. Facilité de corriger le résultat à l'aide de logiciel
Oui, mais là, tu envisages un flux de travail qui va tellement péter les avantages du numérique sans pour autant tirer bénéfice des avantages de l'argentique, que ça me parait vain...
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 15:23:52
Oui, mais là, tu envisages un flux de travail qui va tellement péter les avantages du numérique sans pour autant tirer bénéfice des avantages de l'argentique, que ça me parait vain...
Oui, au niveau de la prise re vue, pour moi, le numérique présente beaucoup d'avantages et de facilités.
Par contre j'aimerais imprimer en argentique N/B.
Donc je cherche une manière concilier la prise de vue numérique et l'impression argentique.
Il y a aussi un côté expérimental, découverte, que je trouve intéressant.
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 15:01:20
La prise de vue en numérique a quand même des avantages que n'a pas l'argentique :
1. possibilité de travailler à haut ISO : 12500 est possible voire davantage
2. possibilité de prendre des photos successives à des sensibilités très différentes
3. visualisation immédiate du résultat et donc possibilité de recommencer immédiatement la prise de vue
4. gratuité des prises de vue
5. possibilité de sauvegarder le DNG en plusieurs endroits
6. Facilité de corriger le résultat à l'aide de logiciel
Tu oublies le principal avantage : tous ceux qui étaient des brêles en technique photo (exposition, développement, tirage...) ne sont pas devenus de meilleurs techniciens mais les appareils et les ordis font le travail à leur place et du coup ils ont l'impression d'être devenus des photographes ;-)
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 14:17:35
Je n'ai pas d'avis tant que je n'ai pas essayé...je viens donc de claquer 40 € en faveur de la recherche scientifique...bof c'est juste le prix d'un Nikkormat ;D ;D ;D
Que nenni un Nikkormat coûte beaucoup plus cher qu'un D200 d'occaz :-)))
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 15:45:40
Oui, au niveau de la prise re vue, pour moi, le numérique présente beaucoup d'avantages et de facilités.
Par contre j'aimerais imprimer en argentique N/B.
Donc je cherche une manière concilier la prise de vue numérique et l'impression argentique.
Il y a aussi un côté expérimental, découverte, que je trouve intéressant.
A toi d'aller au bout de ta démarche... ;-)
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 16:55:34
Tu oublies le principal avantage : tous ceux qui étaient des brêles en technique photo (exposition, développement, tirage...) ne sont pas devenus de meilleurs techniciens mais les appareils et les ordis font le travail à leur place et du coup ils ont l'impression d'être devenus des photographes ;-)
Amen
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 15:01:20
La prise de vue en numérique a quand même des avantages que n'a pas l'argentique :
1. possibilité de travailler à haut ISO : 12500 est possible voire davantage
2. possibilité de prendre des photos successives à des sensibilités très différentes
3. visualisation immédiate du résultat et donc possibilité de recommencer immédiatement la prise de vue
4. gratuité des prises de vue
5. possibilité de sauvegarder le DNG en plusieurs endroits
6. Facilité de corriger le résultat à l'aide de logiciel
1. avant il fallait savoir éclairer ou gérer des longues expositions
2. avant il fallait connaître la pellicule et pas besoin de faire 36000 réglages pour faire une photo
3. C'est le point noir de l'argentique, mais beaucoup moyens formats corrigent ce problème
4. Juste mais au moins les photos avaient une valeurs réel
5. Une diapo, je comprends son information, il suffit de l'observer par la fenêtre. Le DNG, sans logiciel et ordinateur je ne peux pas le comprendre. Qui dit que dans 30 ans le DNG ne sera pas obsolete et oublié dans les logiciels future ?
6. Qu'en est il de ton moniteur ? est tu sur de corriger aux valeurs juste ? Tu es bien confiant, tu pourrais avoir des surprises. Change un élément de ta chaine de production, tu es parti pour tout r- étalonner. Un photographe qui pratique une pellicule et un papier dans le temps n'a aucune surprise.
Evidement je provoque un peu
Moralité, tu as raison, le numérique est tellement plus souple, mais moi ça m'ennuie et j'ai l'impression de ne plus faire de photo.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 18:25:54
Effectivement...
J'ai dis ça parce que je trouvais ça drôle et pas entièrement faux
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 18:14:10
A toi d'aller au bout de ta démarche... ;-)
C'est ce que j'essaie de faire et c'est pour cela que j'ai ouvert ce fil.
Je cherche un moyen de projeter l'image d'un DNG ou JPEG sur du papier argentique.
L'impression d'un négatif transparent et le tirage par contact est une possible méthode, indirecte.
La seule méthode directe que j'ai imaginée était le vidéoprojecteur.
Y a-t-il une autre manière de procéder ? That is the question.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 17:36:50
Que nenni un Nikkormat coûte beaucoup plus cher qu'un D200 d'occaz :-)))
Bien sûr depuis que tu as fait exploser la cote en les achetant tous ;)
D'où l'on voit des Nikkormat plus cher que des F ou des F2, désormais...mais ceux que j'ai acheté il y a 10 ans coûtaient dans les 40 €..."plossuiffiés" par l'usure, pas mint, bien entendu...mais comme c'est incassable !
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 19:34:33
La seule méthode directe que j'ai imaginée était le vidéoprojecteur.
Y a-t-il une autre manière de procéder ? That is the question.
Tout le monde t'a indiqué tous les autres manières de procéder...
Au sujet du vidéo projecteur cela me fait remonter de très lointains souvenirs...quand j'ai commencé la photo en 1965 mon budget de lycéen était un peu limite mais j'avais réussi à avoir un petit 24 x 36 et un projecteur de diapos, donc après avoir développé mes négatifs je me suis mis en demeure de les mettre sous cache diapo, de mettre des cales en carton sur le mur du couloir (pour être dans le noir !) avec les cuvettes par terre, de poser le projecteur sur une chaise et de projeter mon néga sur le papier inséré sur le mur avec les cales...évidemment la puissance du projecteur était telle que j'ai du construire un diaphragme en carton pour avoir un temps de pose de 1 ou 2 secondes et pas de 1/4s impossible à mesurer...enfin mon job d'été de l'année suivante m'a payé un modeste agrandisseur made in Poland qui m'a permis d'apprendre tranquillement et plus confortablement...mais le projecteur m'a permis de tirer des 13 x 18 qui ne se sont pas encore effacés.
Dans ton hypothèse si le vidéoprojecteur est lumineux tu vas être confronté au même problème, mais si tu en as déjà un cela ne coûte pas grand chose d'essayer, tu nous tiens au courant.
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 19:36:55
D'où l'on voit des Nikkormat plus cher que des F ou des F2, désormais...mais ceux que j'ai acheté il y a 10 ans coûtaient dans les 40 €..."plossuiffiés" par l'usure, pas mint, bien entendu...mais comme c'est incassable !
30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 16:55:34
Tu oublies le principal avantage : tous ceux qui étaient des brêles en technique photo (exposition, développement, tirage...) ne sont pas devenus de meilleurs techniciens mais les appareils et les ordis font le travail à leur place et du coup ils ont l'impression d'être devenus des photographes ;
:D ;)
Citation de: JMS le Décembre 15, 2017, 21:08:31
..et numérique. Il faut se focaliser sur le grillage au premier plan et sur son ombre sur les tuiles ! Evidemment ces détails seront trop petits pour être vus sur un tirage A3 !!!
Merci pour ce test. 8)
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 20:08:10
30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.
10€ à Cormeilles l'année dernière, un FTn noir en état correct et parfaitement fonctionnel...
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 20:08:10
30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.
Le problème du vieux matériel qui prend la côte, c'est à cause d'internet et le bon coin.
En super 8, je cherche une camera spéciale assez haut de gamme. Mais vous savez, le super 8 c'est la niche de la niche de la niche de l'argentique, très peu de personnes s'y intéressent, la demande n'est pas au rendez vous.
Pourtant, un site spécialisé propose la vente de camera d'occasion et vends une canon 1014 XL-S (pour ceux qui connaissent...) à 600 euros. Un chiffre très loin de la réalité du marché car elle n'est absolument pas rare.
Du coup, les gens qui la possèdent et qui la mettent en vente sur LBC après avoir "googlelisé" la camera pou savoir qu'n est t-il vraiment tombe sur ce site, du coup ils mettent le même prix...Et par la suite d'autre personnes vont suivre le tarifs dispo sur LBC, et ainsi de suite... Evidement elle ne vaut pas plus de 100 euros avec une grande incertitude de fonctionnement (et oui ça vieilli...même peu utilisé...)
Personne ne les vends, c'est de la spéculation pur... Le pire c'est que même en marchandant, les gens sont sur d'en tirer un grand prix !
C'est comme l'Olympus MJU II qui se trouve à 200 euros ! n'importe quoi !!!! deux fois la valeur du neuf il y a 20 ans...
Citation de: dookys le Décembre 17, 2017, 20:36:15
Le problème du vieux matériel qui prend la côte, c'est à cause d'internet et le bon coin.
En super 8, je cherche une camera spéciale assez haut de gamme. Mais vous savez, le super 8 c'est la niche de la niche de la niche de l'argentique, très peu de personnes s'y intéressent, la demande n'est pas au rendez vous.
Pourtant, un site spécialisé propose la vente de camera d'occasion et vends une canon 1014 XL-S (pour ceux qui connaissent...) à 600 euros. Un chiffre très loin de la réalité du marché car elle n'est absolument pas rare.
Du coup, les gens qui la possèdent et qui la mettent en vente sur LBC après avoir "googlelisé" la camera pou savoir qu'n est t-il vraiment tombe sur ce site, du coup ils mettent le même prix...Et par la suite d'autre personnes vont suivre le tarifs dispo sur LBC, et ainsi de suite... Evidement elle ne vaut pas plus de 100 euros avec une grande incertitude de fonctionnement (et oui ça vieilli...même peu utilisé...)
Personne ne les vends, c'est de la spéculation pur... Le pire c'est que même en marchandant, les gens sont sur d'en tirer un grand prix !
Malheureusement, c'est la réalité aujourd'hui... j'avais envisagé de m'acheter quelques uns des Zuiko que je n'avais pas pu m'offrir, à l'époque. Las, c'est tout juste s'ils ne sont pas plus chers aujourd'hui d'occasion que neufs à l'époque. Et sans véritable raison...
Citation de: dookys le Décembre 17, 2017, 20:36:15
C'est comme l'Olympus MJU II qui se trouve à 200 euros ! n'importe quoi !!!! deux fois la valeur du neuf il y a 20 ans...
J'avais envisagé de me racheter un Konica Big Mini, qui fait partie de mon
histoire photographique (prêté à une amie, à l'époque, qui l'avait perdu).
Quand j'ai vu les prix sur EBay, j'ai laissé tomber l'idée...
Un peu comme acheter un Nikkormat pas loin de 300€ aujourd'hui... faut être tombé sur la tête (ou avoir besoin de compléter une collection thématique : mais là, la somme ne compte plus vraiment).
Un Nikkormat FT noir se vends environ 280€ sans objectif, un Nikkormat FS "mint" plus de 350€, un Nikkormat FTN noir neuf en boite 250€, un Nikkormat FT3 noir "mint" env. 200€.
Imaginez combien vous revendrez dans 50ans votre APN acheté à prix d'or aujourd'hui ;-)
et surtout ce que vous pourrez en faire :-))))
D'une part dans 50 ans je ne serai plus là depuis longtemps, d'autre part les prix ne me dérangent guère dans la mesure où je ne collectionne pas, je conserve...
Ayant une certaine expérience dans un autre domaine, un peu plus cher et encombrant, les vieilles voitures, l'intérêt d'un certain niveau de prix se trouve dans la sauvegarde des objets, qui sans cette valeur vénale, finiraient à la poubelle.
Qui ferait réparer un beau Nikkormat flambant neuf acheté 15€? Alors que si le même en vaut 350?!
Citation de: stratojs le Décembre 17, 2017, 20:54:21
D'une part dans 50 ans je ne serai plus là depuis longtemps, d'autre part les prix ne me dérangent guère dans la mesure où je ne collectionne pas, je conserve...
Pense à nous autres les jeunes qui fréquentons ce forum ;-)
Citation de: stratojs le Décembre 17, 2017, 20:54:21
Qui ferait réparer un beau Nikkormat flambant neuf acheté 15€? Alors que si le même en vaut 350?!
Un Nikkormat n'a pas besoin d'être réparé, il est indestructible ;-)
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 20:59:23
Un Nikkormat n'a pas besoin d'être réparé, il est indestructible ;-)
Oui, oui, c'est ce que pensent les jeunes, ou ceux qui les utilisent sur une étagère. Un F ou un F2 est encore plus solide, et pourtant certains ont été bien rincés!
Il suffit de demander leur avis à des gens sachant de quoi il retourne, comme Meger, par exemple.
En résumé, je ne dis pas qu'un Nikkormat n'est pas solide, je dis que c'est juste un appareil photo mécanique robuste, et qui,
comme toute mécanique robuste peut tomber en panne. Il existe même des réparateurs Honda et Toyota...
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 19:48:07
Dans ton hypothèse si le vidéoprojecteur est lumineux tu vas être confronté au même problème, mais si tu en as déjà un cela ne coûte pas grand chose d'essayer, tu nous tiens au courant.
Oui, c'est une bonne comparaison. Je n'ai pas de vidéoprojecteur, mais je pourrais sans doute en trouver un. Dans ce cas, je diminuerais la luminosité par un filtre absorbant.
Mais il y a une différence fondamentale entre nos deux cas. Il existe des agrandisseurs et le problème a été un problème de financement, tandis qu'il ne semble pas exister de projecteur de DNG.
Citation de: jipi07 le Décembre 17, 2017, 21:16:42
Oui, c'est une bonne comparaison. Je n'ai pas de vidéoprojecteur, mais je pourrais sans doute en trouver un. Dans ce cas, je diminuerais la luminosité par un filtre absorbant.
Mais il y a une différence fondamentale entre nos deux cas. Il existe des agrandisseurs et le problème a été un problème de financement, tandis qu'il ne semble pas exister de projecteur de DNG.
J'ai donné plus haut le lien pour l'agrandisseur numérique De Vere. Mais c'est encore un problème de financement...et pour ce qui est du DNG, tu vas le traiter avant de l'agrandir, donc après traitement tu convertis en TIFF.
Sinon pour la parenthèse Nikomat-Nikkormat, tous ne sont pas au tarif stratosphérique...
https://www.ebay.fr/itm/NIKKORMAT-FTN-SAC-2-50/222726837770?hash=item33db8dd60a:g:04cAAOSwCtJZ64B9
https://www.ebay.fr/itm/Nikon-Nikkormat-FT-35mm-SLR-Film-Camera-with-Nikor-s-35mm-2-8-Lens-kit/182949838574?hash=item2a98a8feee:g:yMQAAOSwzppZ~ioX
(erreur c'est un EL !)
https://www.ebay.fr/itm/Nikkormat-FTN-NIKKOR-C-43-86mm-1-3-5/112660236983?hash=item1a3b12cab7:g:EHEAAOSwO~RZzTRU
je n'ai ciblé que des achats immédiats...
par contre sur le BC le bien nommé...
https://www.leboncoin.fr/image_son/1355658791.htm?ca=12_s
;D ;D ;D
on en trouve quand même plusieurs autour de 100 € avec objectifs, certains un peu plus cher avec le zoom ultime 43-86 !
Demande aux habitués du forum qui fréquentent le fil RETRO, j'en connais quelques uns qui n'hésitent pas à dépenser 278€ pour un Nikkormat sans objectif ;-)
Hum le lien vers un FT qui s'avère être un ELW en mauvais état...
Tu n'as pas répondu à ma question : que vaudra un APN de 2017 en 2067 et penses tu qu'il fonctionnera encore ?
J'ai 6 Nikkormat FT (entre 1965 et 1967) et les 6 fonctionnent parfaitement...
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 21:34:22
J'ai donné plus haut le lien pour l'agrandisseur numérique De Vere. Mais c'est encore un problème de financement...et pour ce qui est du DNG, tu vas le traiter avant de l'agrandir, donc après traitement tu convertis en TIFF.
Oui, merci pour le lien, j'avais déchargé leur brochure, mais
- rien n'est daté, ni la brochure ni les commentaires (très élogieux) des utilisateurs. Donc je me demande si cela existe encore.
- le prix semble confidentiel ; sur le web quelqu'un mentionne 27000 €. Un peu qu'un Nikkormat.
Puisque la question de la qualité de la production de grands négatifs (pour tirage contact) par impression jet d'encre sur transparent est évoquée.
Je répond : oui il est tout à fait possible de produire des négatifs numériques de grande qualité (et j'en produit régulièrement).
Avec :
- du film transparent de qualité (j'utilise du TXP100 de novalith)
- des encres pigmentaires, idéalement avec une imprimante proposant au minimum 3 densités de noir
- en réalisant une courbe de linéarisation de contraste adapté au procédé de tirage envisagé (avec ChartThrob par exemple)
- en utilisant un outils comme QuadTone RIP
Tout cela est très bien documenté, c'est une pratique très commune auprès des tireurs platine/palladium et autre procédés alternatifs dont la plupart ont mis de côté la production de grands négatifs par tirage de contretypes argentiques.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 17, 2017, 22:14:16
Tu n'as pas répondu à ma question : que vaudra un appareil photo numérique de 2017 en 2067 et penses tu qu'il fonctionnera encore ?
J'ai 6 Nikkormat FT (entre 1965 et 1967) et les 6 fonctionnent parfaitement...
Et tu as besoin de 6 Nikkormat pour pouvoir les charger avec 6 films différents en promenade ?
Sinon je me moque de savoir si mon appareil numérique fonctionnera en 2067, je le change quand il est démodé ! Mais on ne peut anticiper des collectionneurs et des collections, peut-être qu'il y en aura eu tellement de mis à la poubelle que les survivants vaudront 3 bitcoins ! ;)
Citation de: jipi07 le Décembre 14, 2017, 21:44:00
Je fais un peu de tout argentique actuellement, mais la partie pellicule me pose divers problèmes:
1. la sensibilité est moyenne (en 135) et pousser la sensibilité doit se faire sur tout le film au prix du grain
2. le développement du film ne me passionne plus (et si je commets une erreur ?)
3. on ne peut pas voir rapidement le résultat et éventuellement corriger les paramètres de la prise de vue.
4. Je ne fais pas de MF car je ne suis pas équipé
Bonjour,
Le truc c'est qu'en dehors des flasheuses... couteuses (tiens... ça rime), l'idée "d'agrandir" est limitée. picto possède une de ces machines, mais leur emploi semble complexe (lire les 4x5 de Salgado ne sont pas venus aussi facilement que les impôts en fin d'été).
Dès lors, si obtenir un négatif pour l'agrandisseur est complexe (votre imprimante sort-elle plus de 600 dpi ?), par contre, comme dit plus haut, sortir un transparent destiné à faire du contact est nettement plus aisé. L'intérêt étant de justement ne plus avoir à faire de masquages en ayant équilibré le fichier avant de l'imprimer.
Pour tous les procédés alternatifs impliquant l'utilisation d'UV c'est (hormis l'utilisation de plan-films de GF), le passage obligé. La raison étant que l'optique de l'agrandisseur arrête trop les UV pour obtenir un résultat.
A chaque procédé de tirage il faudra faire un profil d'impression spécifique (c'est le gros du travail) pour trouver les bons "encrages". Les densités étant retranscrites par des mélanges de couleurs spécifiques au procédé et à votre imprimante. Faites une recherche sur "chartrob". Une fois cela calé, c'est facile et plus ou moins rapide.
A vous le charbon couleur : une séparation dans photoshop, quatre négatifs et hardi petit.
J
Citation de: JMS le Décembre 17, 2017, 13:17:17
Il faudrait essayer alors des transparents en A3 car pour vraiment s'exprimer en argentique c'est quand même mieux que du A4...la question est de savoir si les transparents techniques permettent de traduire toutes les nuances de gris, là j'avoue mon ignorance cela doit dépendre pas mal de l'imprimante.
https://www.lumicadre.fr/produit/50-films-transparents-a3-jet-dencre/
Je vais essayer si j'ai un moment car c'est conseillé pour les imprimantes Canon et çà c'est en service chez moi...donc je viens de commander la boîte
Pour les tests n'en déplaise à certain inconditionnel sectaire je vais essayer avec de la m* Leica, je pense qu'un Apo Macro Elmarit monté sur mon R6 ou R8 puis sur le SL pour comparer permettra de me passer du F3 et d'un 60 AFD que je ne vais pas acheter pour l'occasion...mais l'agrandisseur pour éclairer le contact est aussi un Leica, c'est grave docteur Pierre ?
ChartThrob (http://www.botzilla.com/blog/archives/000544.html), 300 dpi sur la taille du transparent et ça roule.
J
Citation de: JMS le Décembre 18, 2017, 12:53:09
Et tu as besoin de 6 Nikkormat pour pouvoir les charger avec 6 films différents en promenade ?
Sinon je me moque de savoir si mon appareil numérique fonctionnera en 2067, je le change quand il est démodé ! Mais on ne peut anticiper des collectionneurs et des collections, peut-être qu'il y en aura eu tellement de mis à la poubelle que les survivants vaudront 3 bitcoins ! ;)
Démodé ?!! Ça se démode un appareil photo ? je croyais que c'était pour travailler ou participer à un processus créatif, mais de la à devenir une "fashion victim" ;-)
Mais la question primordiale pourrai-je encore l'utiliser dans 20, 30 ou 50 ans ? moins ?
Citation de: Pierre Collin le Décembre 18, 2017, 13:29:53
Démodé ?!! Ça se démode un appareil photo ? je croyais que c'était pour travailler ou participer à un processus créatif, mais de la à devenir une "fashion victim" ;-)
Mais la question primordiale pourrai-je encore l'utiliser dans 20, 30 ou 50 ans ? moins ?
Le plus ancien de mes numériques a 15 ans d'âge et fonctionne encore...et dans 50 ans tu me garantis la fourniture d'Ekta et de Velvia ?
Quand à la mode si tu préfères circuler en Ford T plutôt qu'avec une hybride ou électrique c'est ton affaire.
Merci pour le lien ChartThrob.
Citation de: VentdeSable le Décembre 18, 2017, 13:02:03
Pour tous les procédés alternatifs impliquant l'utilisation d'UV c'est (hormis l'utilisation de plan-films de GF), le passage obligé. La raison étant que l'optique de l'agrandisseur arrête trop les UV pour obtenir un résultat.
Oui, mais il existe des optiques pas trop chères qui transmettent l'UV proche.
(//)
https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/near-uv-nuv-achromatic-lenses/
Je suis étonné que cela ne soit pas utilisé davantage, en particulier pour la gomme bichromatée. On pourrait faire l'économie d'un grand négatif.
Citation de: JMS le Décembre 18, 2017, 15:42:05
Le plus ancien de mes numériques a 15 ans d'âge et fonctionne encore...et dans 50 ans tu me garantis la fourniture d'Ekta et de Velvia ?
15 ans pfff c'est rien, mes box de 1930 fonctionnent très bien et le film (120) est toujours dispo !
Merci d'arrêter de polluer ce fil avec des propos inintéressants et hors sujet.
Citation de: Pierre Collin le Décembre 18, 2017, 16:08:47
15 ans pfff c'est rien, mes box de 1930 fonctionnent très bien et le film (120) est toujours dispo !
Quelle chance, je ne trouve plus de dias en 620, 127 et 616 ;)
Citation de: JMS le Décembre 18, 2017, 15:42:05
Quand à la mode si tu préfères circuler en Ford T plutôt qu'avec une hybride ou électrique c'est ton affaire.
Ma Ford T à moi s'appelle un Land Rover Discovery II (2002), elle peut rouler à 130 pendant 800 km et tracter 4T en même temps, ton hybride ou électrique à énergie nucléaire elle fait quoi pendant ce temps là ?
Citation de: stratojs le Décembre 18, 2017, 16:10:27
Merci d'arrêter de polluer ce fil avec des propos inintéressants et hors sujet.
Deuxième!
Citation de: stratojs le Décembre 18, 2017, 16:18:44
Deuxième!
Je te conseille un excellent film pour te détendre : ailleurs l'herbe est plus verte (1960)
Citation de: jipi07 le Décembre 18, 2017, 16:02:10
Merci pour le lien ChartThrob.Oui, mais il existe des optiques pas trop chères qui transmettent l'UV proche.
(//)
https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/near-uv-nuv-achromatic-lenses/
Je suis étonné que cela ne soit pas utilisé davantage, en particulier pour la gomme bichromatée. On pourrait faire l'économie d'un grand négatif.
;-) Peut-être que parce que ce ne sont que des doublets ? Je ne sais pas l'optique, et donc suis incapable de dire si ces optiques pourraient aller. Toutefois, la première question que je me poserais serait de savoir si elles ont la couverture angulaire utile. Et, comment : quelle est la finesse de l'image restituée ?
Et, surtout, parce que comme dit plus haut par elscode, le Novalith (http://www.novalith.com/film-transparent-srigraphie-haute-densit-140-micbrformat-roll-17-432mmx30m-p-358.html) moins de 7 € du mètre carré. Alors, si le prix de revient d'un contact est réel ; il est nettement moins élevé qu'un double duplicata en négatif.
De toutes façons les procédés alternatifs sont comme les mouvements du même nom : très chers.
J
Citation de: Pierre Collin le Décembre 18, 2017, 16:23:17
Je te conseille un excellent film pour te détendre : ailleurs l'herbe est plus verte (1960)
Il a raison ce que vous dites est inintéressant ;)
Citation de: jipi07 le Décembre 18, 2017, 16:02:10
Merci pour le lien ChartThrob.Oui, mais il existe des optiques pas trop chères qui transmettent l'UV proche.
(//)
https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/near-uv-nuv-achromatic-lenses/
Je suis étonné que cela ne soit pas utilisé davantage, en particulier pour la gomme bichromatée. On pourrait faire l'économie d'un grand négatif.
Une explication bien détaillée : sur Galerie-Photo (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,135047,148748#msg-148748)
J
Citation de: Pierre Collin le Décembre 18, 2017, 16:15:09
Ma Ford T à moi s'appelle un Land Rover Discovery II (2002), elle peut rouler à 130 pendant 800 km et tracter 4T en même temps, ton hybride ou électrique à énergie nucléaire elle fait quoi pendant ce temps là ?
Va quand même falloir que tu te renseignes un peu : Une hybride ne consomme que de l'essence sauf quelques rares modèles qui peuvent être rechargés. Mais avec un Land Rover de 2002, je pense surtout qu'heureusement que tu peux tracter 4T car tu en as besoin pour tirer la citerne d'essence ;)
Citation de: egtegt² le Janvier 16, 2018, 16:37:49
Va quand même falloir que tu te renseignes un peu : Une hybride ne consomme que de l'essence sauf quelques rares modèles qui peuvent être rechargés. Mais avec un Land Rover de 2002, je pense surtout qu'heureusement que tu peux tracter 4T car tu en as besoin pour tirer la citerne d'essence ;)
Non, un voilier, qui ne demande pas à être branché à une centrale nucléaire pour naviguer !