Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous
est ce qu'un capteur FF apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?
je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.
Le plus facile à comparer poids taille : je sens que cela va être dur de trimballer  le A7c comparé à mon GM5 adoré. Mais c'est vrai qu'on le tient mieux que le viseur est bien mieux ( bien que le petit me suffit en mode AF) et que la batterie est incomparable.
Cas 1
Dans les calanques , une lumière merdique de soleil voilé vers midi mais pas trop long de marche et de dénivelé...
A7C et 20 mm G f1,8 ( très lourd !)
GM5 et 12-32 ( on dirait un objectif jouet tellement il est petit et léger)

24x36 u M43 .. de toute façons la vue est tellement sympa ;)

encore une lumière pourrie
GM5 et 15 mm  contre A7C et samyang 35 mm f2,8 ( je commence deja à trouver le 20 mm trop lourd hé hé)
un peu déçu par le sony

Un exemple classique, avec une bonne lumière, qui montre bien que dans ce cas  c'est du Kif.
Mais on peut aussi montrer dans des cas difficiles, où le µ4/3 est réputé être "dans les choux".
Exemple prix au GX80 + 14-140 à 6400ISO:
Cambodge, danseuse Apsara
(https://www.cjoint.com/data/KEpnaW6cLCc_-1030730.jpg)
Plein format: https://www.cjoint.com/data/KEpnaW6cLCc_-1030730.jpg (https://www.cjoint.com/data/KEpnaW6cLCc_-1030730.jpg)

samyang 35 mm 2,8 lumix 15 mm 1,7
bien sur à taille réelle il y a une difference en zoomant mais quand même , brave petit gm5 t'aura une double ration de  dessert ce soir !

encore le 15 mm contre le 20 mm

20 mm contre 12-32
accessoirement pour tous ceux qui ont reconnu les 2 1er endroit sla ça va être plus dur

bon le 20 mm permet de jouer avec la profondeur de champ

mais je sais pas si j'aurais le courage de l'emporter ici à la place du 15

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients. C'est enfoncer les portes ouvertes qu'affirmer qu'avec un Phase One, un Hasselblad ou un Fuji GFX la photo de paysage ultra détaillée est plus facile à obtenir qu'avec un M4/3 !
Mais l'encombrement, le poids et le tarif du matos ne sont pas comparables. Néanmoins la qualité des photos en M4/3 est très bonne et meilleure que celle obtenue avec de plus grands formats du temps de l'argentique.
Il en faut pour tous selon le genre de photos, ses envies, ses moyens financiers et sa condition physique. ;)

bien sur le but n'est pas un nième  post sur le debat des formats mais d'apporter des exemples concrets des differences entre FF et 4/3.
je suis malade de voir que ce format qui apporte vraiment un compromis intéressant en photo de plein air est menacé dans son avenir.
je peux dire maintenant par experience personnelle qu'il y a bien moins de difference entre un FF 24Mpx et un micro 4/3 que ne le laisse entendre certaines personnes. mais à force d'entendre tout et n'importe quoi on se met à douter (comme moi quand on a pas de references , je sais qu'il y a dans cette section beaucoup de gens tres experimentés qui savent de quoi ils parlent).
espérons qu'il y aura de l'avenir pour le micro4/3

Citation de: chassben le Mai 15, 2021, 20:52:22

je peux dire maintenant par experience personnelle qu'il y a bien moins de difference entre un FF 24Mpx et un micro 4/3 que ne le laisse entendre certaines personnes....

Il y a une certaine différence entre M43 en 16-20 Mpix et du 24x36 en 24 mpix en peu anciens .disons 2 ou 3 IL , et ,dans nombreux cas , comme les photos que tu présentes , ça ne pose aucun soucis.

Le gros avantage du 24x36 , c'est quand tu as besoin de plus de résolution.

Je souhaite que le M4/3 se pérennise car il a ses propres qualités. On peut faire du 30x40 voire du 40X60 sans problème en ISO's pas trop élevé. Pour mon usage en tant que photographe amateur, la seule faiblesse par rapport au FF, mais il est intrinsèque du M4/3,  c'est la moindre capacité à contrôler la pdc.

C'est pas si simple, comme la densité de capteur est très très importante , il faut des optiques très très performantes , et avec une très grande ouverture ,malheureusement,ça coute et ça pèse.

Citation de: stupido le Mai 15, 2021, 23:32:15
C'est pas si simple, comme la densité de capteur est très très importante , il faut des optiques très très performantes , et avec une très grande ouverture ,malheureusement,ça coute et ça pèse.

Oui, et ça abouti à la construction de "monstres" que le commun des mortels ne peut plus s'offrir:
https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated

j'ai acheté le A7c pour les 2 IL et la pdc comme tout le monde.
pour les 2 IL ça rend le traitement plus facile mais je pensais ( betement?) que cela serait plus significatif : une photo en lumière difficile reste une photo en lumière difficile , pas de miracle. par contre pour monter en iso c'est incontestablement mieux mais je ne monte quasiment jamais en iso.
pour la pdc : incroyable je ferme souvent à 8 car je trouve que j'ai trop de pdc donc plus de flou de map et des photos un peu répétitives. et en plus en fermant plus le diaph on perd l'interet  de la meilleur montée en iso. Du coup echaudé par le poid du 20mm G je lorgne sur les 2,8 alors que je m'étais dis que si c'etait pour du FF il fallait du 1,8 pour beneficier de la pdc reduite.
je l'avais bien sur souvent lu mais force est de constater que pour ma pratique c'est tout à fait vrai.

Jeune et riche en bonne santé, l'idéal des cibles commerciales !  ;D

c'est bien pour ça que je prend la peine de mettre ces photos , en esperant que d'autres choisiront en connaissance de cause
ça fait toujours mal d'être une cible même si tu as plus ou moins raison

Citation de: chassben le Mai 16, 2021, 07:58:18
Du coup echaudé par le poid du 20mm G je lorgne sur les 2,8 alors que je m'étais dis que si c'etait pour du FF il fallait du 1,8 pour beneficier de la pdc reduite.

C'est le problème.
Si on veut rester relativement compact, il faut prendre des objectifs 24x36 qui n'ouvrent pas tant que ça.
Du coup on ne gagne plus trop sur la pdc.

Le truc c'est de trouver le bon compromis pour nous, le matériel avec lequel on se fait plaisir à la prise de vue et sur les résultats.
C'est toujours un compromis imparfait, et on pense toujours qu'on pourrait avoir mieux ailleurs :)

Le gm5, j'aime beaucoup ce boitier, mais finalement je l'utilise assez peu... c'est génial parce que c'est super compact, l'ergonomie est étonnamment bonne mais le viseur est minuscule et l'écran lcd est assez vite illisible.
Ca m'a marqué l'autre jour quand j'ai fait un comparatif avec mon téléphone : sur le téléphone l'ergonomie est forcément beaucoup moins bonne mais le cadrage est beaucoup, beaucoup plus facile.
Et ça ne rentre pas dans ma poche.

Bref le bon compromis *pour moi* pour un appareil photo c'est plus de la taille de l'em10 (ou em5.3)
Avec ce type de boitier, pour mon usage, il n'y a pas beaucoup de limites à ce que je peux faire (en dehors des miennes bien sur :) ).

Pour la pdc , c'est l'objectif qui la fait , quelque soit le capteur,faut bien raisonner en angle de champs par contre et mas en mm.

Pour les objectifs,quel que soit le système,il y a 2 clans :
Ceux qui sont à PO et les autres.
Chez Pana Olympus , la collection de ceux bons à PO ou presque est impressionnante.

2 Il , c'est mieux , disons 2x 20 minutes par jour pour moi qui vit au soleil, sans doute plus souvent pour d'autres.

C'est mieux aussi quand on a 300mm et plus au bout du fusil .

Mais un capteur 4 fois plus petit ,c'est mieux aussi pour plein de raisons , et surtout gagner en PDC quand ça manque de distance et de lumière, on y arrive avec du 24x36 évidement , mais l'outillage en est différent

Citation de: chassben le Mai 16, 2021, 09:44:47
c'est bien pour ça que je prend la peine de mettre ces photos , en esperant que d'autres choisiront en connaissance de cause
ça fait toujours mal d'être une cible même si tu as plus ou moins raison

Salut.
L'intention de ce fil est louable, mais elle tombe à l'eau.
Tu ne pourras rien prouver ni dans un sens ni dans l'autre, avec des photos web de 1200 pixels de longueur.
Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 10:11:28
Salut.
L'intention de ce fil est louable, mais elle tombe à l'eau.
Tu ne pourras rien prouver ni dans un sens ni dans l'autre, avec des photos web de 1200 pixels de longueur.
Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

Ça c'est fortement vrai aussi !
Néanmoins , pour les photos qu'il presente , ça ne pose pas de soucis !
Il en airait été autrement pour des photos de balades under the rain !

Ce n'est pas moi qui vais dénigré le système M43 ( j'avais gagné beaucoup beaucoup d'argent avec pour des prises de vues sous marines ... )
À techno égale, c'est le besoin de taille d'image en sortie qui devrait faire basculer le choix.

Jusque à 4k faut être franc ,le M43 c'est le top ( j'avais un GH5s depuis 3 ans ) mais , les résolutions évoluant, je pensais voir un plateau pour du 6K , mais ,c'est le 8K qui pointe le nez...

Bref,changement de système obligé ( c'est pénible ..)

Citation de: stupido le Mai 16, 2021, 10:32:45
Ça c'est fortement vrai aussi !
Néanmoins , pour les photos qu'il presente , ça ne pose pas de soucis !
Il en airait été autrement pour des photos de balades under the rain !
...

Hein ?
Toi y en a pas clair.

Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

C'est dans des conditions qui nécessitent des objectifs interchangeables et un capteur "d'une certaine taille" qu'on pourrait voir (ou pas, ou dans un sens inattendu) des différences : macro, portrait posé en studio ou photo de rue, reportage, paysage fourmillant de détails en crop 100%, photo animalière/sportive/de spectacle au téléobjectif et en lumière médiocre... j'en oublie sûrement, à commencer par des images "inclassables".

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 10:52:02
Hein ?
Toi y en a pas clair.

Citation de: philooo le Mai 16, 2021, 12:05:23
Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

Voilà

Citation de: philooo le Mai 16, 2021, 12:05:23
Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

C'est dans des conditions qui nécessitent des objectifs interchangeables et un capteur "d'une certaine taille" qu'on pourrait voir (ou pas, ou dans un sens inattendu) des différences : macro, portrait posé en studio ou photo de rue, reportage, paysage fourmillant de détails en crop 100%, photo animalière/sportive/de spectacle au téléobjectif et en lumière médiocre... j'en oublie sûrement, à commencer par des images "inclassables".

...et à haut iso !  :)

Citation de: stupido le Mai 16, 2021, 12:17:59
Voilà

Voilà quoi ?
Tu n'es pas capable de t'expliquer toi-même, en un français intelligible, levant toute ambigüité rhétorique ?

Tu déclares réponse #22:  "pour les photos qu'il présente cela ne pose pas de souci".
Qu'est-ce qui ne pose pas de souci ?

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 10:11:28

Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

Toutafé ...+11111111111111111111111111111111111
Même si on connaît les résultats sans les voir, les présenter de cette façon ne présente aucun intérêt...
Il faut les voir en pleine résolution, point barre. Ce qui est loin d'être le cas.
Un vieux téléphone peut faire la même chose que ces photos...!
Et vive le M4/3 ..!

Pour ne plus douter:
https://www.mirrorlessrumors.com/darren-miles-does-size-matter-sensor-size-shootout-m43-vs-aps-c-vs-full-frame-vs-medium-format/

Citation de: No favourite brand le Mai 16, 2021, 23:22:09
Toutafé ...+11111111111111111111111111111111111
Même si on connaît les résultats sans les voir, les présenter de cette façon ne présente aucun intérêt...
Il faut les voir en pleine résolution, point barre. Ce qui est loin d'être le cas.
Un vieux téléphone peut faire la même chose que ces photos...!
Et vive le M4/3 ..!

Pareil.
Je me demande pourquoi ces photos sans intérêt, mal cadrées, mal exposées, de caillasse et de plaques de neige grisâtres pourraient prouver quoique ce soit.
Une seule conclusion s'impose : il faut savoir photographier, le matériel est secondaire.

Citation de: sutra le Mai 17, 2021, 08:42:40
Pareil.
Je me demande pourquoi ces photos sans intérêt, mal cadrées, mal exposées, de caillasse et de plaques de neige grisâtres pourraient prouver quoique ce soit.
Une seule conclusion s'impose : il faut savoir photographier, le matériel est secondaire.

Pas la peine de s'énerver , l'auteur du fil avait mentionné en préambule :

Citation de: chassben le Mai 15, 2021, 14:26:28

je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.

Maintenant , comparer 2 systèmes dont l'un est très mal barré commercialement parlant , est un peu vain !  ::)

Citation de: Crinquet80 le Mai 17, 2021, 10:11:37
(...) comparer 2 systèmes dont l'un est très mal barré commercialement parlant , est un peu vain !  ::)

1- Qu'en savez-vous ? - je préfèrerais être à leur place, qu'à la mienne.
2- Et alors, êtes-vous actionnaires d'Olympus ? Quelle importance ?

Ce qui est vain, c'est de se faire des nœuds avec ce qui n'arrivera peut-être jamais, comparer ce qui n'a pas à être comparé, "parler" pour ne rien dire, en somme.

Bonjour à tous.
Je mentionnais hier le fait que des photos web trop petites ne permettaient pas de comparer quoi que ce soit, les défauts et qualités étant alors nivelés pas le bas.
Il y a sans doute eu une difficulté de compréhension et de clarification au cours de certain échanges (et visiblement ça continue).

Mais effectivement je ne m'aventurerais pas à juger de la qualité de cadrage des exemples proposés ici, car c'est hors sujet, ou presque, pour le propos qui nous occupe.
L'ami Chassben ne semble pas avoir la prétention de faire un test "scientifique" (contrairement à un autre exemple récent).
Il me paraît important d'attirer l'attention de l'auteur et de tout lecteur sur le fait qu'aucune photo réduite pour le web ne peut constituer un test.

A part ça le système M4/3 est vraiment intéressant, surtout s'il reste compact, et on peut lui souhaiter longue vie...
D'autant que Deep Prime est susceptible de lui offrir un coup de jeune.

Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes, surtout si l'on considère la taille maximum autorisée par Chassimage, même pour un photographe du dimanche.

Citation de: remi56 le Mai 17, 2021, 12:02:37
Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes, surtout si l'on considère la taille maximum autorisée par Chassimage.

Tu viens de tomber du lit ?

Et alors, en moins agressif?

Citation de: holly76 le Mai 15, 2021, 15:01:55
Mais on peut aussi montrer dans des cas difficiles, où le µ4/3 est réputé être "dans les choux".
Exemple prix au GX80 + 14-140 à 6400ISO:

Ah oui, là c'est parlant!

Autant, dans les cas d'usage présentés au début (et surtout en petit format), on est simplement dans le cas où la qualité est déjà assez superfétatoire, autant là on est plus juste.
JPG direct? Je me dis qu'un traitement raw pourrait encore améliorer la chose.

Citation de: remi56 le Mai 17, 2021, 12:02:37
Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes,

Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?



Dernière idée pour la comparaison : des photos de nuit et/ou d'astro?
C'est un thème qui me fait parfois hésiter.

Citation de: philooo le Mai 16, 2021, 12:05:23
Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

Tellement elles sont plates et ininteressantes pour ne pas dire moches et mal cadrées

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 12:17:46
Ah oui, là c'est parlant!
...

Pas vraiment, car la légende vante  une image plein format (GX 80 de 16 Mpix) alors qu'elle ne fait en réalité que 2930x3907 pix, soit à peine 12 Mpix...
Et on occulte évidemment tout ce qui est relatif aux appareils 20 Mpix dans l'histoire.

Sans compter tous les biais relatifs au traitement, mais cela, tu en fais déjà mention.

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 12:17:46
Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?

Oui : aujourd'hui, on a l'embarras du choix...

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"8l8jvy6k4vy2kk6","width":2752,"height":4128,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/500s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"9jzveogeelo2l0r","width":4868,"height":4868,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D810","lens":"Nikon PC-E Micro Nikkor 45mm f/2.8D ED","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"4y516l1lwo45em0","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":18000,"aperture":"F 5.6","speed":"10/500s","account":"verso"}[/prodibi]

Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ?  ::)
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ?  ;)
Le doute me gagne à son tour !  ???

Citation de: serjou31 le Mai 17, 2021, 14:08:32
Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ?  ::)
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ?  ;)
Le doute me gagne à son tour !  ???

Oups, désolé : je croyais que le thème du fil était "est ce qu'un capteur FF* apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?", et je ne savais pas que Olympus proposait du 24x36 en numérique (la réponse à la question, si jamais certains doutent encore, est bien sûr "oui")...

Au temps pour moi !


*FF = Full Frame. Comprendre "24x36"...

Dans ce cas elles ont ou tes photos faites en µ4/3 ?

- Petit format
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre

Mais quel est le bon format ?  ;D

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 14:32:32
Dans ce cas elles ont ou tes photos faites en µ4/3 ?

Je voulais juste montrer que le 24x36 permettait d'obtenir une (haute) qualité d'image dans des cas divers et variés, bien au-delà que ce que laisse supposer la qualité (technique) très moyenne des photos réalisées avec l'Alpha présentées en début de fil...


Là, on aurait presque l'impression que 24x36 = μ4:3 = smartphone...

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 12:17:46
Ah oui, là c'est parlant!

Autant, dans les cas d'usage présentés au début (et surtout en petit format), on est simplement dans le cas où la qualité est déjà assez superfétatoire, autant là on est plus juste.
JPG direct? Je me dis qu'un traitement raw pourrait encore améliorer la chose.


Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?



Dernière idée pour la comparaison : des photos de nuit et/ou d'astro?
C'est un thème qui me fait parfois hésiter.

Il s'agit d'un RAW développé avec Darktable.

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 14:37:45
Je voulais juste montrer que le 24x36 permettait d'obtenir une (haute) qualité d'image dans des cas divers et variés, bien au-delà que ce que laisse supposer la qualité (technique) très moyenne des photos réalisées avec l'Alpha présentées en début de fil...
Là, on aurait presque l'impression que 24x36 = μ4:3 = smartphone...

Tout dépend de qui est derrière le viseur, aucune des images que tu as posté ne m'interpelle, et toutes les images aurait eu la même qualité en µ4/3 si prise par quelqu'un qui maitrise son matériel et la prise de vue.
Une photo d'architecture que je trouve belle prise avec un "vulgaire" EM10 MK IV et le zoom du kit. https://my.olympus-consumer.com/gallery/m/eu/317518

S'il s'agit juste de montrer des exemples faits avec un µ4/3 de 20Mpx, en voici un:
Angkor Vat, escalier de montée au sanctuaire (comme on chipote, il y a eu correction de perspective), RAW développé avec DarkTable:
(https://www.cjoint.com/data/KErncEiYIQc_-1002764-01.jpg)

Pour voir la photo "plein format", c'est à dire telle que déposée sur le site d'hébergement:
https://www.cjoint.com/data/KErncEiYIQc_-1002764-01.jpg (https://www.cjoint.com/data/KErncEiYIQc_-1002764-01.jpg)

Citation de: Caulre le Mai 17, 2021, 14:35:38
- Petit format
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?  ;D

"Dans la vie, y'a pas de grands, y'a pas de petits. La bonne longueur pour les jambes, c'est quand les pieds touchent par terre." (Coluche)  ;D

Citation de: serjou31 le Mai 17, 2021, 14:08:32
Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ?  ::)
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ?  ;)
Le doute me gagne à son tour !  ???

C'est aussi une manière de rappeler qu'on peut montrer sur le forum des photos en haute résolution, plus parlantes qu'une petite image mise en affichage direct.  ;)

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 15:03:14
Tout dépend de qui est derrière le viseur, aucune des images que tu as posté ne m'interpelle, et toutes les images aurait eu la même qualité en µ4/3 si prise par quelqu'un qui maitrise son matériel et la prise de vue.

C'était justement le but de mon post : non.


Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

Citation de: Palomito le Mai 17, 2021, 15:41:27
C'est aussi une manière de rappeler qu'on peut montrer sur le forum des photos en haute résolution, plus parlantes qu'une petite image mise en affichage direct.  ;)

Aussi...  ;-)

Je trouve cette image "plate" et pourquoi ce résultat ne serait pas atteignable avec un µ 4/3 ?
Et si tu veux parler de résolution on peu monter à 50 et 80 mpx avec les Em5 et 1Mk2 ou 3 et ce type d'image est tout indiqué.

Citation de: holly76 le Mai 17, 2021, 15:07:54
S'il s'agit juste de montrer des exemples faits avec un µ4/3 de 20Mpx, en voici un:
...

Le rendu à 100% n'est pas très flatteur : image sur-accentuée avec potentiellement un peu de lissage , les contours sont visibles , un peu mous , et on a des zones sans matière .

La résolution est typiquement une affaire de taille de capteur

Venant d'un EM5 elle n'est pas mal, non ?
(https://live.staticflickr.com/2920/14324072675_5cc0537ca4_k.jpg) (https://flic.kr/p/nPLBLg)Rocamadour (https://flic.kr/p/nPLBLg) by D N (https://www.flickr.com/photos/wb5500k/)

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 15:55:58
Je trouve cette image "plate" et pourquoi ce résultat ne serait pas atteignable avec un µ 4/3 ?

Je ne demande qu'à voir...


Comme en Nikon j'ai eu l'occasion de comparer trois formats (Fx, Dx et Cx), j'ai une idée assez précise de ce qu'on peut obtenir en fonction de la taille du capteur...

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 15:55:58
Et si tu veux parler de résolution on peu monter à 50 et 80 mpx avec les Em5 et 1Mk2 ou 3 et ce type d'image est tout indiqué.

Pas compris...

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 16:08:39
Venant d'un EM5 elle n'est pas mal, non ?
...

En terme de définition , elle est très correcte ( merci la qualité de l'optique ) , on voit malgré tout qu'on a tiré la netteté à la limite , notamment sur la végétation au rendu un peu artificiel , le tirage est globalement un peu dur et la couleur un peu pauvre ( probablement la faute à la lumière mais pas que ...  )

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 16:18:34
En terme de définition , elle est très correcte ( merci la qualité de l'optique ) , on voit malgré tout qu'on a tiré la netteté à la limite , notamment sur la végétation au rendu un peu artificiel , le tirage est globalement un peu dur et la couleur un peu pauvre ( probablement la faute à la lumière mais pas que ...  )

Pareil...

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 16:14:46
Je ne demande qu'à voir...
Comme en Nikon j'ai eu l'occasion de comparer trois formats (Fx, Dx et Cx), j'ai une idée assez précise de ce qu'on peut obtenir en fonction de la taille du capteur...

Pas compris...

Un peu de lecture : https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

Sur le principe rien d'étonnant à ce qu'on arrive à capter plus de détail avec un plus grand capteur non ?
Je ne pense pas qu'il y ait lieu de se vexer pour ça :)

Après qu'on en ait besoin ou pas, c'est une autre question :)
Et si, pour un besoin ponctuel, on peut compenser avec le mode haute résolution ou pas, ça pourrait être une question intéressante.

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 16:30:09
Un peu de lecture : https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 16:30:09
Un peu de lecture : https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

Ah, OK... tu parlais du pixel shift.

Pour le studio sur trépied, c'est très intéressant, en effet (inexploitable pour la majorité des autres situations).


Edit : croisement de posts avec Christophe...

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 16:41:33
C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Certains appareils (pas le mien) permettent de le faire à main levée, mais je ne sais pas ce que ça donne.
Pour l'instant pas encore eu l'occasion de tester cette fonctionnalité (pas déterminante pour moi, mais faudrait que je teste quand même, histoire de maitriser le truc le jour où j'en ai besoin).

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 16:41:33
C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Ce dernier point est éliminé sur l'EM1 III.  ;) Ceci dit, oui, c'est une limitation (qui permet toutefois de faire des filés sans filtre).

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 16:43:32
Ah, OK... tu parlais du pixel shift.

Pour le studio sur trépied, c'est très intéressant, en effet (inexploitable pour la majorité des autres situations).
Edit : croisement de posts avec Christophe...

Pour Rocamadour aussi, si le but est de compter les tuiles.

Citation de: Zaphod le Mai 17, 2021, 16:44:40
Certains appareils (pas le mien) permettent de le faire à main levée, mais je ne sais pas ce que ça donne.
Pour l'instant pas encore eu l'occasion de tester cette fonctionnalité (pas déterminante pour moi, mais faudrait que je teste quand même, histoire de maitriser le truc le jour où j'en ai besoin).

Au delà de la définition, ce système permet d'avoir les vraies couleurs pour chaque pixel (du moins, dans les versions que je "connais") et de se rapprocher, d'une certaine façon, des Sigma Foveon.

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 16:46:51
Pour Rocamadour aussi, si le but est de compter les tuiles.

OK pour les tuiles (dans une certaine mesure ?), mais catastrophe en vue pour la végétation...

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 16:41:33
C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Je confirme que le peu que j'ai essayé n'a pas été concluant en paysage. Toujours un coup de vent sur une portion de l'image ou quelque chose qui bouge. Et là ca fait vraiment dégueu.

Citation de: Zaphod le Mai 17, 2021, 16:44:40
Certains appareils (pas le mien) permettent de le faire à main levée, mais je ne sais pas ce que ça donne.
Pour l'instant pas encore eu l'occasion de tester cette fonctionnalité (pas déterminante pour moi, mais faudrait que je teste quand même, histoire de maitriser le truc le jour où j'en ai besoin).

Il me semble effectivement que c'est possible avec vitesse minimale , mais dans tous les cas , ça reste limité à certains sujets car rien ne doit bouger dans la scène elle même .

Citation de: sabonis le Mai 17, 2021, 16:48:03
Je confirme que le peu que j'ai essayé n'a pas été concluant en paysage. Toujours un coup de vent sur une portion de l'image ou quelque chose qui bouge. Et là ca fait vraiment dégueu.

J' ai aussi essayé sur un boitier d'une autre marque , il y a toujours un truc qui bouge avec une image fantôme , difficile d' anticiper la validité du concept avant le retour sur l'ordinateur 🤗

La HD , c'est avant tout une question de besoins techniques ( retouche / grands tirages détaillés ).

Citation de: sabonis le Mai 17, 2021, 16:48:03
Je confirme que le peu que j'ai essayé n'a pas été concluant en paysage. Toujours un coup de vent sur une portion de l'image ou quelque chose qui bouge. Et là ca fait vraiment dégueu.

Sur les systèmes qui permettent de le faire à main levée, ça doit être plus rapide et moins gêner.
Perso je pense que si je m'en sers, je doublerais d'une photo "normale" (c'est peut-être le cas par défaut) pour assurer le coup.

Le problème des erreurs d'assemblages, c'est que tant que tu ne les vois pas, tu trouves ça super, et le jour où tu t'aperçois du problème, tu ne vois plus que ça.

Pour l'église cela aurait été adapté.

Citation de: asa100 le Mai 17, 2021, 16:57:06
Pour l'église cela aurait été adapté.

Non plus : 18 000 ISO (pas de trépied, interdit)...

humm... Tu shootes à f2.8 à 1 seconde de temps de pause, je me demande ce que cela donnerait (vraie question, je ne possède pas le boitier).

Citation de: serjou31 le Mai 17, 2021, 14:08:32
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?

Pouvoir comparer des images, par exemple?

CitationUne illusoire action militante pro-nikoniste ?  ::)

Fais attention, il n'y a pas une camionnette noire en train de se garer devant chez toi?

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 15:47:39
Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

As-tu essayé?

Perso, de ce que je vois sur les photos de Rocamadour, on est plus en train de comparer Darktable vs C1 que les capteurs et optiques derrière : à chacun ses préjugés!
Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution, vu qu'on parle bien sûr à angle de champ équivalent, et tant que les détails sur le capteur n'arrivent pas dans l'ordre de grandeur de la longueur d'onde de la lumière (et même là, certains photophones arrivent à des résultats corrects, parfois ruinés par le traitement en aval mais c'est une autre histoire, donc).

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 18:05:46
As-tu essayé?

En numérique, j'ai fait l'essai avec cinq ou six formats différents, et le résultat va toujours dans le même sens (avec une exception concernant le Foveon).

Donc, sauf si le μ4:3 est magique et conçu à Poudlard, je ne vois pas ce qui justifierait l'exception...

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 18:05:46
Perso, de ce que je vois sur les photos de Rocamadour, on est plus en train de comparer Darktable vs C1 que les capteurs et optiques derrière : à chacun ses préjugés!

Pas compris...

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 18:05:46
Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution, vu qu'on parle bien sûr à angle de champ équivalent, et tant que les détails sur le capteur n'arrivent pas dans l'ordre de grandeur de la longueur d'onde de la lumière (et même là, certains photophones arrivent à des résultats corrects, parfois ruinés par le traitement en aval mais c'est une autre histoire, donc).

L'optique n'étant pas mon métier, je ne fais que constater...

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Avec les formats plus petits, même s'il n'y a pas un gouffre, on a comme l'impression d'être très vite aux taquets...


Et, sans surprise, le MF délivre des résultats supérieurs au 24x36...

J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 18:11:39
J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

J'ai étoffé ma réponse...  ;-)

Citation de: Palomito le Mai 17, 2021, 17:14:57
humm... Tu shootes à f2.8 à 1 seconde de temps de pause, je me demande ce que cela donnerait (vraie question, je ne possède pas le boitier).

Oui , les stabilisations capteurs étaient déjà performantes avec un OMD-EM1 , j'imagine que des progrès ont encore été faits depuis .

Je pouvais faire des photos de nuit avec des fixes lumineux en restant à ISO natifs : https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/5d4adf78-0f6d-47f2-bb19-f239ad8e339f-chicago

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 18:05:46
...
Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution
...

Il est probablement plus facile de faire des optiques en accord avec la résolution demandée par des capteurs plus grands , sans compter la diffraction . ( sans compter des prix sur du haut de gamme qui autorise des performances plus élevées )

Ce n' est pas un hasard si en M4/3 on est à 20MP , 26 en apsc , 50 en FF et 100 en MF 🤗

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 18:09:52
Donc, sauf si le μ4:3 est magique et conçu à Poudlard, je ne vois pas ce qui justifierait l'exception...

Le fait qu'on ait plus de choix optiques en µ4/3 qu'en CX, par exemple?

CitationJe remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Perso, je déteste tirer sur les fichiers... Enfin sauf en astro mais là le pianiste joue un peu faux, ce n'est pas la même chose.
Mais je retiens l'argument qui parait séduisant.

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 19:02:54
Il est probablement plus facile de faire des optiques en accord avec la résolution demandée par des capteurs plus grands , sans compter la diffraction .

J'ai envie de penser que la diffraction est le seul paramètre qui ne varie pas avec l'échelle du système optique : me trumpè-je?

CitationCe n' est pas un hasard si en M4/3 on est à 20MP , 26 en apsc , 50 en FF et 100 en MF 🤗

Et 108MP chez les smartphones? ;)

De toutes façons il n'y pas de match.
Cela peut avoir un sens de comparer un M4/3 de 20 Mpix avec un 24x36 de 20 Mpix, afin de mettre en évidence précisément où se situe la supériorité technique du 24x36.

Mais cela n'aurait aucun sens de comparer un M4/3 avec les 24x36 de 45 ou 60 Mpix.
C'est comme envoyer un cycliste débutant disputer le tour de France (veuillez excuser l'analogie "dopatoire").

Mais on peut envisager une recherche du maximum possible pour chaque type de capteur.

En l'état de mes recherches, voici une image faite en Juillet dernier avec le couple G9 + 8-18.

Sur-échantillonnée à 8000x6000 pix.

L'image a été traitée en 2 étapes.

*Dxo Deep Prime --> DNG --> Capture One conversion NB.

*Puis sortie en 8000x6000 pix avec C1, à partir d'un RAW de taille 5184x3888 pixels.

Voici le lien vers l'échantillon. Il est zoomable comme avec Prodibi.
Laissez lui le temps de charger, il y un léger délai. Il fait 2800 x 2100 pix, sur une image totale de 8000 x 6000 pix.

https://photos.google.com/share/AF1QipMS4N_1mzy8oiK_by7Xlqj5RpMjH_R2fGmyim6U7oniimD6QYeIsE3DDxiIs7NuNg/photo/AF1QipMr8ic6CXknMRRE8xbcx_isqEAYbZBFv--DplAn?key=M05NUnNhdExFUm14aUlZeWVIc2hCR3NST3hyb3F3

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 19:39:53
...
J'ai envie de penser que la diffraction est le seul paramètre qui ne varie pas avec l'échelle du système optique : me trumpè-je?
...

la diffraction ne dépend pas du capteur à définition égale et PDC égale ... mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 19:39:53
...
Et 108MP chez les smartphones? ;)

Je le prends comme un insulte 😂😉

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 19:39:53
Et 108MP chez les smartphones? ;)

Effectivement, d'ailleurs, smartphone ou pas, on voit bien que le nombre de millions de pixels augmentent avec les avancées technologiques.
Il y a 15 ans, le nombre de millions de pixels même sur un FF était bien loin de ce qui sort aujourd'hui.

Rien ne dit que de nouvelles techniques ne permettront pas d'en mettre encore plus et ceci sans inconvénients (même si l'intérêt semble limité à certains usages seulement).

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 19:52:52
mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...
...

Tout cela est parfaitement connu...

bonsoir
merci à tous de vos commentaire plus ou moins sympathiques sur mon post initial
Je répondrai à tous dès que possible ,même les mal lunés, mais déja mes excuses pour les photos en taille reduite , j'ai déja mis une heure à pouvoir les poster , de la à envoyer des tailles reelles.. je ne vois même pas comment faire...
De même mes excuses pour les photos de merde je n'avait que ça sous la main en comparaison au même endroit à la même heure avec les 2 systemes ( personne d'autre n'en a proposé)
Et pour bien preciser les choses le FF est bien évidement  meilleur que le 4/3 la question est de combien par rapport au poids , à chacun ses priorités.

Juste pour rappeler ce que chacun voit sur les images : seb cst c'est bien la grande motte  3653 m sur ta photo ? 

Citation de: chassben le Mai 17, 2021, 20:37:54
...

Juste pour rappeler ce que chacun voit sur les images : seb cst c'est bien la grande motte  3653 m sur ta photo ?

Oui ! Bien vu chef.
Prise de la pointe des Fours.

Sur l'échantillon cliquable on aperçoit très correctement les dômes de la Vanoise, avec Chasseforêt et l'Arpont (#82).

Photo complète en 8000x 6000, mais le chargement à 100% de zoom est encore plus long:

https://photos.google.com/share/AF1QipMS4N_1mzy8oiK_by7Xlqj5RpMjH_R2fGmyim6U7oniimD6QYeIsE3DDxiIs7NuNg/photo/AF1QipMeoS5g8aIrshAZ-xeLt_Br4gRJuRNGQvIA_E7d?key=M05NUnNhdExFUm14aUlZeWVIc2hCR3NST3hyb3F3

Citation de: Christophe NOBER le Mai 17, 2021, 19:52:52
la diffraction ne dépend pas du capteur à définition égale et PDC égale ... mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...

On est bien d'accord : on a changé le facteur de grandissement.



Joli, Seb Cst! Et ça ne manque pas vraiment de détails.

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2021, 21:03:15
...
Joli, Seb Cst! Et ça ne manque pas vraiment de détails.

Question photo, c'est du quatrième choix, de la photo souvenir pour moi.
Je l'ai choisie pour ce fil en raison du nombre de cailloux...

Pour ce qui est du potentiel technique je fus le premier surpris de ce qu'il est possible d'obtenir avec la combinaison Deep Prime + C1.
Image ré-échantillonnée à 48 Mpix rappelons le.

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 18:09:52

L'optique n'étant pas mon métier, je ne fais que constater...

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Avec les formats plus petits, même s'il n'y a pas un gouffre, on a comme l'impression d'être très vite aux taquets...
Et, sans surprise, le MF délivre des résultats supérieurs au 24x36...

J'ai un temps pensé comme toi. J'avais l'impression que mes images m4/3 étaient vite à la limite par rapport à mon A7 III. Et puis, suite à une discussion avec Seb Cst, j'ai revu mon workflow dans Photolab. J'ai effectué quelques tests (il faudrait que je les ressorte pour illustrer). Alors oui, tu as une plus grande marge de traitement en 24x36... mais pas tant que ça. Et avec un capteur 24x36 de 24Mp et des optiques qui ne sont pas des culs de bouteille (Tamron 28-75 et Sigma 100-400 DN), ce n'est pas le 24x36 qui offrait le plus de détails (et je n'étais pas du tout en bout de range avec le Sigma).

Citation de: Palomito le Mai 18, 2021, 08:40:59
...
tu as une plus grande marge de traitement en 24x36... mais pas tant que ça. Et avec un capteur 24x36 de 24Mp et des optiques qui ne sont pas des culs de bouteille
...

👍🏻

Ne pas oublier que les FF de 24MP ont encore un filtre AA , au niveau des détails et du post traitement , ça n'est pas rien ( l'effet d'un filtre sur un FF de 36MP : https://www.dxomark.com/best-lenses-for-the-nikon-d800e-the-sharpest-full-frame-camera-ever-measured )

Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?

(https://live.staticflickr.com/65535/51187720390_15c49e75b6_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kZhrVh)_1016777.jpg (https://flic.kr/p/2kZhrVh) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/51186869158_1a3ca1fca9_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kZd5SS)_DSC2257.jpg (https://flic.kr/p/2kZd5SS) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2021, 15:47:39
C'était justement le but de mon post : non.
Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

Aussi...  ;-)

Ton fichier "Rocamadour" est effectivement de très très bonne qualité mais en fait et même s'il n'est sans doute pas possible de l'égaler avec un m4/3 (soit dit en passant peu d'appareils tous formats confondus en sont capables sur le marché actuel) il est tout à fait possible de s'en approcher avec l'EM1-III en utilisant le mode Hires (50 Mpx je crois) à main levée, mode presque totalement inconnu mais surprenant (même si je le répète le 850 restera devant notamment en plein jour, le mode Hires Olympus étant particulièrement efficace de nuit ou il enlève une énorme partie du bruit tout en gardant un maximum de détails).

Une sauvegarde malheureuse avec Macrium ayant totalement et définitivement écrasé un des mes disques durs j'ai perdu l'intégralité de mes fichiers Hires  :( , pas malin je sais  ;D mais histoire d'illustrer mon propos j'essaierai de faire quelques images un de ces prochains jours (toutefois Rocamadour est un peu loin de chez moi  :D).

Je ne sais pas pourquoi certains s'énervent avec l'image "Rocamadour" de la réponse #39, alors qu'elle ne fait pas 45 Mpix mais plutôt 11 ou 12 Mpix...
Par honnêteté intellectuelle, l'auteur aurait dû signaler la taille de chacun de ses échantillons, qui n'est pas homogène.

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 10:09:16
Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?
...

Le développement de la première image est loin d'être optimal en termes de rendu de détails.
Surtout s'il s'agit de la taille native. M4/3 je suppose ?

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 10:09:16
Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?
...

Compte tenu de :
- la résolution modeste
- les micro-contrastes élevés d'où la dureté de rendu
- relative pauvreté des couleurs
- de la netteté absolue

J'aurais tendance à dire un petit capteur , 1" ou smartphone ...

Citation de: Christophe NOBER le Mai 18, 2021, 11:27:27
Compte tenu de :
- la résolution modeste
- les micro-contrastes élevés d'où la dureté de rendu
- relative pauvreté des couleurs
- de la netteté absolue

J'aurais tendance à dire un petit capteur , 1" ou smartphone ...

Amusante intervention.
Et comme CH-NO m'a mis dans la liste de ses ignorés, je sens que le reste de la discussion va être encore plus amusant.
M'est avis que je vais suivre ça de loin avec quelques tapas.

->En l'occurrence ces images ne révèlent que des insuffisances de traitement.

Whaouu , c'est fou ce que ça à tergiversé depuis avant hier ... J'étais trop occupé avec mon nouveau jouet :)

Et maintenant ,je peux vous dire,que à techno egale , les 1ou 2 IL en gain du 24x36 vs le M43 n'existent pas.

24x36 de 61 Mpix : Dès iso 160 le bruit apparaît bien ( Sigma FP-L ) ,disons suffisamment pour sen rendre compte.

Me concernant, la réelle difference entre M43 et 24x36 ,c'est uniquement la montée en resolution pour celui qui en besoin , ou pour le fun ,évidemment.

Néanmoins, dans mon parc d'optique, j'en ai que une qui suit même dans les coins la résolution,c'est un peu une mauvaise surprise

Citation de: stupido le Mai 18, 2021, 11:54:01
...
24x36 de 61 Mpix : Dès iso 160 le bruit apparaît bien ( Sigma FP-L ) ,disons suffisamment pour sen rendre compte.
...

😳

Y'a un problème

400 iso d'apsc 26MP pleine résolution : https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/o56lzkex166w0ym

Citation de: Christophe NOBER le Mai 18, 2021, 12:02:32
😳

Y'a un problème

400 iso d'apsc 26MP pleine résolution : https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/o56lzkex166w0ym

oui normalement avec un FF actuel on doit pouvoir se balader vers les 800 ISO sans rien voir de perturbant avec l'impression d'être quasiment à ISO natif !!!

Citation de: sabonis le Mai 18, 2021, 12:23:09
oui normalement avec un FF actuel on doit pouvoir se balader vers les 800 ISO sans rien voir de perturbant avec l'impression d'être quasiment à ISO natif !!!

👍🏻

720 IS0 sur D850 , zéro anti-bruit

Citation de: sabonis le Mai 18, 2021, 12:23:09
oui normalement avec un FF actuel on doit pouvoir se balader vers les 800 ISO sans rien voir de perturbant avec l'impression d'être quasiment à ISO natif !!!

je regarde le bruit à 12 bits
En sa version 24 Mpix , il passe presque le ISO 800  [at]  12 bits
En sa version 61 Mpix , le 200 est la limite

Ce n'était peut être pas de bons exemples, village au nord difficile à prendre !
avec A7R
(https://live.staticflickr.com/65535/51188224534_d3831aa0b6_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kZk2Mq)_DSC4824.jpg (https://flic.kr/p/2kZk2Mq) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 18:01:32
Ce n'était peut être pas de bons exemples, village au nord difficile à prendre !
avec A7R
...

Disons qu'un tirage dur ( contrastes netteté + ) et une PDC immense , c'est plutôt un rendu petits capteurs ... 🤗

Gain à 50 ! PDC "immense" !  d'abord faut pas exagérer,
et en paysage ce n'est pas un inconvénient !!!

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 20:18:23
Gain à 50 ! PDC "immense" !  d'abord faut pas exagérer,
et en paysage ce n'est pas un inconvénient !!!

Faut pas s'énerver .

Tout est net sur ton image , que veux tu que je dise de la PDC ? 🤗

Gain à 50 , si c'est dans LR , pour ma part , c'est énorme ( je dépasse rarement 20 ) , et les contrastes de tous genres c'est pareil ...

Je ne suis pas un grand fan de l'accentuation logicielle , je préfère travailler avec des capteurs HD sans filtre AA et travailler sans ( ou avec très peu ) accentuation .

Citation de: Seb Cst le Mai 18, 2021, 11:12:27
Je ne sais pas pourquoi certains s'énervent avec l'image "Rocamadour" de la réponse #39, alors qu'elle ne fait pas 45 Mpix mais plutôt 11 ou 12 Mpix...
Par honnêteté intellectuelle, l'auteur aurait dû signaler la taille de chacun de ses échantillons, qui n'est pas homogène.

Ton post m'a tout d'abord étonné... mais, effectivement, après vérification, il y a un loup (mais complètement indépendant de ma volonté*, et surtout pas dans le but d'enduire d'erreur qui que ce soit !).


J'ai relancé la manip (redéveloppé le fichier en pleine def' et uploadé le fichier sur le site de Prodibi).

Ça commence à faire un bout de temps que ça tourne sans me rendre la main...


*si ça se trouve, Prodibi limite automatiquement la taille des photos ?

Pour patienter, un crop 100% du fichier* (pas sûr que ce soit exactement le même : j'ai fait trois ou quatre photos quasi-identiques...) :


*là, c'est sûr !

;-)

Ah, OK, je comprends mieux le rendu s'il n'est qu'à 50% environ, d'accord.

Citation de: Verso92 le Mai 18, 2021, 21:15:23
Ton post m'a tout d'abord étonné... mais, effectivement, après vérification, il y a un loup (mais complètement indépendant de ma volonté*, et surtout pas dans le but d'enduire d'erreur qui que ce soit !).
J'ai relancé la manip (redéveloppé le fichier en pleine def' et uploadé le fichier sur le site de Prodibi).

Ça commence à faire un bout de temps que ça tourne sans me rendre la main...


*si ça se trouve, Prodibi limite automatiquement la taille des photos ?

Je te l'accorde.
J'ai eu le même problème hier (version Prodibi gratuite) et au bout de quinze minutes de blocage, j'ai préféré chercher une autre solution (post #87).

Google Photos n'est finalement pas si mal.

Une petite du soir.
Ubaye 2020. Restes militaires côté italien.
Pana G9 + 8-18, mode normal (par opposition au mode haute def).

Fichier 8000 x 6000 pix sur-échantillonné ci-dessous.
Zoom 100% un peu paresseux...

https://photos.google.com/album/AF1QipNe4qxPzXzTWyuqD599DAUZH6nlRxukdKdeHT_O/photo/AF1QipPj38W_Kc7yWy6WC7rcz1CMQrAYBOmtWFDNDdFS

Citation de: Seb Cst le Mai 18, 2021, 21:32:13
Je te l'accorde.
J'ai eu le même problème hier (version Prodibi gratuite) et au bout de quinze minutes de blocage, j'ai préféré chercher une autre solution (post #87).

Google Photos n'est finalement pas si mal.

Et, à l'instant même, Prodibi tourne toujours... là, je vais quitter, tant pis !

Citation de: Christophe NOBER le Mai 18, 2021, 20:32:48
Faut pas s'énerver .

Tout est net sur ton image , que veux tu que je dise de la PDC ? 🤗

Gain à 50 , si c'est dans LR , pour ma part , c'est énorme ( je dépasse rarement 20 ) , et les contrastes de tous genres c'est pareil ...

Je ne suis pas un grand fan de l'accentuation logicielle , je préfère travailler avec des capteurs HD sans filtre AA et travailler sans ( ou avec très peu ) accentuation .

Rassure-toi, je ne m'énerve pas  pour si peu ...
LR met d'office le gain à 40, les fichiers du A7R sont souvent un peu palo !
   et le capteur avait un filtre AA si je me souviens bien... et là, mes fichiers sont pour le net,
pas pour l'impression .
                              Bonne nuit

J'explique tout simplement pourquoi les fichiers que tu as postés n'ont pas un rendu qui le distingue de petits capteurs .

LR fait ce qu'on lui dit de faire , la preuve , c'est que par rapport à un preset musclé , tu en rajoutes encore 🤗

Quand aux filtres AA , ils diminuent les micro-contrastes des plus fins détails , forcer en post traitement leur retour rend plus visibles TOUS les détails , même ceux qui n'ont pas à l' être ... ce qui donne ce rendu un peu surnaturel où tous les sujets sont hyper nets , détails rendus visibles uniformément au même niveau

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 23:39:00
...
LR met d'office le gain à 40, les fichiers du A7R sont souvent un peu palo !
...

Citation de: geraldb le Mai 18, 2021, 20:18:23
Gain à 50 !

<<Quand aux filtres AA , ils diminuent les micro-contrastes des plus fins détails , forcer en post traitement leur retour rend plus visibles TOUS les détails , même ceux qui n'ont pas à l' être ... ce qui donne ce rendu un peu surnaturel où tous les sujets sont hyper nets , détails rendus visibles uniformément au même niveau>>

Je ne vois pas ces paysages  un peu "surnaturel"  (ce serait d'ailleurs sympa !)
et c'est vrai que là je recherche la netteté, c'est pour cela que je les ai posté ...
On voit tous les choses selon notre vision !  parfois différente ...>>

Oui, question d'habitude et de goûts.
C'est un peu le slider "clarté" de Lightroom, que je mets souvent en très légèrement négatif (type -5), ce qui n'est évidemment pas équivalent à avoir une image un peu moins dure, mais quand même d'atténuer l'effet.

Après, sur des tous petits capteurs (smartphones), je n'ai pas remarqué que le microcontraste était si poussé que ça (en JPEG oui, c'est souvent horriblement poussé, mais en DNG ça n'est pas flagrant).
Donc je ne sais pas si c'est lié à la taille de capteur.

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 09:48:07
<<Quand aux filtres AA , ils diminuent les micro-contrastes des plus fins détails , forcer en post traitement leur retour rend plus visibles TOUS les détails , même ceux qui n'ont pas à l' être ... ce qui donne ce rendu un peu surnaturel où tous les sujets sont hyper nets , détails rendus visibles uniformément au même niveau>>

Je ne vois pas ces paysages  un peu "surnaturel"  (ce serait d'ailleurs sympa !)
et c'est vrai que là je recherche la netteté, c'est pour cela que je les ai posté ...
On voit tous les choses selon notre vision !  parfois différente ...>>

Le fichier issu du Sony est traité à peu près correctement, pourquoi ne fais donc tu pas la même chose avec ton M4/3 ?

Mon lien du message #111 n'a pas fonctionné.

Deuxième essai.
Je remets ici un autre lien vers l'image pleine taille en 8000 x6000 pix.

https://photos.app.goo.gl/aRdHq8pFvqqNfLcNA

Cliquer sur le lien, puis sur l'image, et zoomer à 100%. Attendre quelques secondes le chargement de la vue 100%

Image du message #82 avec Prodibi.
Prodibi a fonctionné à retardement. Pas compris pourquoi...

8000x 6000 pix

[prodibi]{"id":"4yj1lv4y5gqj7jl","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

De l'APS-C... oui... mais du Foveon   ;D

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

[prodibi]{"id":"x6269248d0l019o","width":4704,"height":3136,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","title":"Gorges de Daluis","description":"Sigma SD1m & 18-35 Art","camera":"SIGMA SD1 Merrill","iso":200,"aperture":"F 8.0","speed":"1/400s","account":"dub"}[/prodibi]

Citation de: Dub le Mai 19, 2021, 10:44:04
De l'APS-C... oui, mais du Foveon   ;D
...

Quelle taille de fichier, merci ?

-> L'image du message #111 avec Prodibi, qui a fini ses sautes d'humeur...

Pana G9 + 8-18 mode normal.
Sortie à 8000 x 6000 pix.
Très légère perte par rapport à Google Photos...

[prodibi]{"id":"9jgj2191wx6j55v","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

Citation de: Seb Cst le Mai 19, 2021, 10:46:08
Quelle taille de fichier, merci ?

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

Soit le fichier plein pot...

Citation de: Dub le Mai 19, 2021, 10:49:55
Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

Soit le fichier plein pot...

Ben voilà ! Merci.

Citation de: Seb Cst le Mai 19, 2021, 10:51:53
Ben voilà ! Merci.

J'ai édité mon post...

;D

Petit canaillou !

Bon, il semblerait que ça ait fonctionné, finalement...

[prodibi]{"id":"ql18j92d6040oq2","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/500s","account":"verso"}[/prodibi]

Citation de: Seb Cst le Mai 19, 2021, 10:10:56
Le fichier issu du Sony est traité à peu près correctement, pourquoi ne fais donc tu pas la même chose avec ton M4/3 ?

en voilà une ...  même sujet !
(https://live.staticflickr.com/65535/51189386503_46ef087dc6_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kZqZcn)_0003006.jpg (https://flic.kr/p/2kZqZcn) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 14:16:29
en voilà une ...  même sujet !

C'est trop saturé pour moi, mais concernant l'accentuation cette fois c'est bien plus subtil et naturel. Homogène avec le traitement 24x36 en tous cas.
Il reste une marge de manœuvre, cependant avec Light Room je ne saurais dire...
Comme précisé dans les pages précédentes je n'utilise pas ce logiciel.

mais j'aime les photos saturées ! je ne recherche pas forcément la réalité vraie !!!
affaire de goût ...

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 20:13:05
mais j'aime les photos saturées ! je ne recherche pas forcément la réalité vraie !!!
affaire de goût ...

J'en conviens, mais on peut faire du saturé sans que cela paraisse forcément venir d'un curseur logiciel.
Affaire de goût comme tu dis.

Pentax K1 et 28-105mm. 100 iso, 1/200,  F8

Il y avait du vent...
[prodibi]{"id":"zv8v41wm1jdv2y0","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"eric64800"}[/prodibi]

Citation de: Eric64800 le Mai 19, 2021, 22:33:30
Pentax K1 et 28-105mm. 100 iso, 1/200,  F8

Yep !!!
Beau rendu... on dirait presque du Foveon...  ;)

Citation de: Dub le Mai 19, 2021, 10:44:04
De l'APS-C... oui... mais du Foveon   ;D

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl
...

J' ai des artefacts dans les feuillages des arbres du premier plan

Citation de: Christophe NOBER le Mai 20, 2021, 08:32:16
J' ai des artefacts dans les feuillages des arbres du premier plan

Là ça devient véritablement du harcèlement sexuel de diptères  ;D

Citation de: HEXE le Mai 20, 2021, 09:15:11
Là ça devient véritablement du harcèlement sexuel de diptères  ;D

:D

Il fait partie de mes ignorés de longue date...

Citation de: HEXE le Mai 20, 2021, 09:15:11
Là ça devient véritablement du harcèlement sexuel de diptères  ;D

C'est en phase avec le sujet .( la HD )

Quand on veut faire de la haute résolution , c'est pour que ce soit propre à 100% , sinon autant garder une définition "de base" ... imprimer des artefacts détaillés ou imprimer moins détaillé mais sans artefact ...

Je dis ça , chacun fait bien ce qu'il veut ... mais un fait technique reste un fait technique ...

Citation de: Christophe NOBER le Mai 20, 2021, 09:44:56
C'est en phase avec le sujet .( la HD )

Quand on veut faire de la haute résolution , c'est pour que ce soit propre à 100% , sinon autant garder une définition "de base" ... imprimer des artefacts détaillés ou imprimer moins détaillé mais sans artefact ...

Je dis ça , chacun fait bien ce qu'il veut ... mais un fait technique reste un fait technique ...

A la base, la discussion, ce n'est pas la HD.

Citation de: chassben le Mai 15, 2021, 14:26:28
Bonjour à tous
est ce qu'un capteur FF apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?
je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.
Le plus facile à comparer poids taille : je sens que cela va être dur de trimballer  le A7c comparé à mon GM5 adoré. Mais c'est vrai qu'on le tient mieux que le viseur est bien mieux ( bien que le petit me suffit en mode AF) et que la batterie est incomparable.

Je pense que personne ne conteste le fait qu'un A7RIV, un D850, un Z7 II, un 5DsR, un S1R, un R5 ou  tout autre capteur 24x36 pixellisé permette de restituer plus de détails qu'un boitier m4/3, pour autant qu'on y mette devant une optique de qualité. Par contre, est-ce qu'un A7C, un A7 III, un Z6 II, un S1, un R6 ou tout autre capteur 24x36 de 20-24 Mpx apporte beaucoup plus de détails ? La réponse est amha simple : tout dépend de ce que tu vas lui mettre devant. Comme je l'ai dit, j'ai fait rapidement le test avec mon A7 III. Ce n'était pas les meilleurs optiques disponibles en Sony, mais ce n'était pas non plus des culs de bouteille ou même des objectifs de kit. Je n'ai pas trouvé de différence notable, selon l'objectif l'un ou l'autre capteur étant plus détaillé.

Citation de: Palomito le Mai 20, 2021, 11:02:20
A la base, la discussion, ce n'est pas la HD.

Je pense que personne ne conteste le fait qu'un A7RIV, un D850, un Z7 II, un 5DsR, un S1R, un R5 ou  tout autre capteur 24x36 pixellisé permette de restituer plus de détails qu'un boitier m4/3, pour autant qu'on y mette devant une optique de qualité. Par contre, est-ce qu'un A7C, un A7 III, un Z6 II, un S1, un R6 ou tout autre capteur 24x36 de 20-24 Mpx apporte beaucoup plus de détails ? La réponse est amha simple : tout dépend de ce que tu vas lui mettre devant. Comme je l'ai dit, j'ai fait rapidement le test avec mon A7 III. Ce n'était pas les meilleurs optiques disponibles en Sony, mais ce n'était pas non plus des culs de bouteille ou même des objectifs de kit. Je n'ai pas trouvé de différence notable, selon l'objectif l'un ou l'autre capteur étant plus détaillé.

Même avis que toi...j'en veux pour preuve que j'ai vendu mon d750 la semaine dernière.
Avec la nuance près que quand il fallait tirer un peu plus que de raison sur les curseurs (net/bruit) le 24*36 permet quand même plus de latitude et limite les artefacts qui parfois peuvent arriver plus rapidement avec du m4/3 ou de l'APSC.

Citation de: sabonis le Mai 20, 2021, 11:28:45
Même avis que toi...j'en veux pour preuve que j'ai vendu mon d750 la semaine dernière.
Avec la nuance près que quand il fallait tirer un peu plus que de raison sur les curseurs (net/bruit) le 24*36 permet quand même plus de latitude et limite les artefacts qui parfois peuvent arriver plus rapidement avec du m4/3 ou de l'APSC.

J'ai gardé mon A7 III, mais je reviens à la raison de son achat premier : faire ce que mon matos m4/3 ne sait pas faire, soit avoir une petite pdc (il ne s'agit pas d'avoir un cil net, mais surtout d'isoler le sujet quand il est à 5-10 mètres dans un environnement un peu chargé) ou en faible luminosité.

Et pour l'anecdote, j'ai pété un câble l'autre jour encore avec mon 85mm GM qui est incapable de faire la map quand une fillette de moins de 3 ans court vers moi tant il est lent). Ce n'est pas le réglage du boitier car avec le 55/1.8, je n'ai pas de souci. Du coup, je m'éclate avec le 75 Olympus qui n'a pas de souci lui.

Citation de: Palomito le Mai 20, 2021, 12:13:03

Et pour l'anecdote, j'ai pété un câble l'autre jour encore avec mon 85mm GM qui est incapable de faire la map quand une fillette de moins de 3 ans court vers moi tant il est lent). Ce n'est pas le réglage du boitier car avec le 55/1.8, je n'ai pas de souci. Du coup, je m'éclate avec le 75 Olympus qui n'a pas de souci lui.

pour les enfants (entre autre) il est génial. Tu peux les choper de loin sans trop t'approcher. Le compromis piqué/douceur à f1.8 en portrait est idéal tout comme la Pdc qui n'est pas trop infime. Je ne m'en sers pas souvent et parfois je me dis que je devrais le vendre, mais quand je le reprends je comprends pourquoi il est encore là !

Citation de: Palomito le Mai 20, 2021, 11:02:20
... Par contre, est-ce qu'un A7C, un A7 III, un Z6 II, un S1, un R6 ou tout autre capteur 24x36 de 20-24 Mpx apporte beaucoup plus de détails ? La réponse est amha simple : tout dépend de ce que tu vas lui mettre devant. Comme je l'ai dit, j'ai fait rapidement le test avec mon A7 III ...

👍🏻

Oui , un FF de 24 MP avec filtre AA n' est pas meilleur en définition qu'un apsc de 24-26 sans filtre AA , j' aurais même tendance à penser que l' apsc dans certains cas peut être meilleur .

C'est également l'optique qui fera la différence pour la PDC , sachant qu'il y a 1 IL de différence ( x1.5 ) , en fonction de ce que l'on recherche , un fixe 1.2 apsc offrira une PDC plus réduite qu'un zoom 2.8 FF

Oui , le 75mm est magnifique , à part quelques violentes AC sur les très HL , c'est un must , superbe qualité de fabrication pour ne rien gâcher .

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 14:16:29
en voilà une ...  même sujet !
...

Je pense que tu gagnerais à réduire un peu la saturation dans les "verts"

Bonjour,
il me semble que les comparatifs réalisés en prise de vue réelle par "maoby" sont très concrets et permettent de visualiser les différences perceptibles en entre objectifs et/ou formats de PDV.
Comparaisons  effectuées dans le même lieu et au même moment.
Il suffit de rechercher parmi les comparatifs existants ceux qui correspondent au sujet de ce fil (m43 vs FF).
Du tracas mais pas de bla bla  ;)
Cordialement

CI n° 400 Janvier 2018  page 100

sur les hybrides
<< Mais il faut dépasser la taille du A2 pour constater de vraies différences
entre le plus grand capteur (24x36mm) et le plus petit (4/3  13x17mm),
surtout à bas ISO ... >>  pge 101

pourtant CI n'avait jamais été très tendre avec le 4/3 ...

oui, le pixel peeping a tendance a entretenir cette différence mais dans la vie réelle et en prenant en compte les modes de visualisation quotidiens du commun des mortels (smartphone, écran de PC ou au mieux un 13/18 ou un a4) la différence n'est pas toujours évidente.

Pour participer au fil
Olympus OM-D E-M10 Mark III + 75/300 oly
:)

[prodibi]{"id":"o5kz4k1x2wzgg2z","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"PENTAX K-1         ","iso":100,"aperture":"F 7.1","speed":"1/250s","account":"eric64800"}[/prodibi]

Citation de: Verso92 le Mai 18, 2021, 23:23:12
Et, à l'instant même, Prodibi tourne toujours... là, je vais quitter, tant pis !

Tu as la fibre ou pas ??

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 09:48:07

On voit tous les choses selon notre vision !  parfois différente ...>>

Et selon son écran, surtout ..!!  :angel:

Citation de: Seb Cst le Mai 19, 2021, 10:46:08

Très légère perte par rapport à Google Photos...

Effectivement, on peut noter une légère perte par rapport à Google Photos.
Ce serait intéressant de la voir sur Flickr pro qui donne un meilleur rendu global que tous les autres je trouve depuis leurs dernières conditions.

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 14:16:29
en voilà une ...  même sujet !
(https://live.staticflickr.com/65535/51189386503_46ef087dc6_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kZqZcn)_0003006.jpg (https://flic.kr/p/2kZqZcn) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Il manque les exifs sur ton Flickr Gérald ...  :(

Bonjour à tous ...

(https://live.staticflickr.com/65535/51196244487_69f51a1335_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m138Qt)_DSC0954.jpg (https://flic.kr/p/2m138Qt) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Au G9, 61mm au 12-100 Olympus pour afficher à peu près la même chose qu'avec le k1:
[prodibi]{"id":"gyzmye7gme8gyvl","width":5184,"height":3888,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"DC-G9","iso":200,"aperture":"F 4.0","speed":"10/20000s","account":"eric64800"}[/prodibi]

Au K1, 105mm au 28-105:
[prodibi]{"id":"zv8rvkgy12r55km","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"PENTAX K-1         ","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"1/320s","account":"eric64800"}[/prodibi]

Citation de: No favourite brand le Mai 23, 2021, 10:11:37
Tu as la fibre ou pas ??

Oui.

Mais ça ne venait pas de là : le fichier était déclaré uploadé (j'ai environ 500 Mbit/s en débit "montant"). C'était chez eux que ça "moulinait"...

Je n'avais pas vu ce fil. Je cherchais un full frame relativement compact pour remplacer mon Olympus OM-D EM1 Mark1 comme boîtier à tout faire en complément d'un Leica Q2 et souhaitant un appareil compact je me suis tourné vers le Sony A7C que j'ai complété dans un premier temps par le 55 1,8 Sony et le 35 2,8 Tamron. Et bien pour le moment c'est une vrai déception comme l'avait été à l'époque le D700 de Nikon, en tout cas je m'en veux de ce choix peut être hâtif. Je peux dire que ce Sony a une ergonomie vraiment déplorable à l'usage avec de nombreuses erreurs de conception, c'est vraiment dommage. D'autre part comme signalé la différence qualitative n'est pas énorme avec l'Olympus et cela demande encore confirmation mais je préfère le rendu de l'Olympus. Quand au Leica Q2, il ne joue vraiment pas dans la même cours, tout est superlatif avec cet appareil. Pour le moment je suis obligé de triturer les Raw Sony pour avoir un rendu à mon goût. Je vais encore insister avec le Sony car j'aime jouer avec la profondeur de champ ce que ne permet pas facilement un µ4/3 mais il faut dire que j'ai de moins en moins confiance en cet appareil. Bref il se pourrait que je change mon fusil d'épaule et que je garde l'A7C avec le 55 si j'arrive a avoir des résultats constants avec ce couple (c'est pas gagné, même le 55 n'ai pas aussi qualificatif que ça) et que je garde mon système Olympus en remplaçant mon Mark1 par un Mark2 ou Mark3.

Je viens de lire un peu plus en détail les différentes interventions. Je ne mets pas en doute qu'un Full Frame est plus "qualitatif" qu'un APS-C ou qu'un µ4/3 mais l'initiateur du fil compare les résultats obtenus avec un A7C et les résultats ne dépendent pas que de la qualité du capteur ou de l'objectif sur un numérique. Je ne parlerai pas du GM5 que je ne connais pas et ne peut comparer que le Mk1 et l'A7C. Effectivement l'A7C dispose d'un meilleur Autofocus et est capable de monter beaucoup plus haut dans les ISO mais le système de réduction du bougé de l'Olympus est nettement meilleur ainsi que le dispositif de protection du capteur contre les poussières (pas une seule poussière sur l'Olympus, une dizaine d'images à la poubelle sur le Sony à cause de grosses poussière s'étant déposé sur le capteur) . D'autre part mais c'est une question de goût peut-être, le rendu de l'Olympus est meilleur que celui du Sony. Quand à l'ergonomie, la prise ne main, la finition et le viseur, l'Olympus est nettement au dessus. A l'usage l'écran orientable du Sony n'est absolument pas pratique et quasiment inutilisable avec une dragonne. Plus grave au niveau du viseur du Sony, un effet de moiré très désagréable sur certain sujet, des réflexions parasites quand on a le soleil dans le dos (avec des lunettes), un manque de fiabilité permettant de corriger l'exposition en fonction de ce que l'on voit dans le viseur (ce qui est normalement un des gros plus de l'hybride), bref au final, le résultat n'est pas souvent en faveur du Sony, mieux vaut une photo peut être un peu moins défini qu'une photo inexploitable.

Je ne connais pas l·A7c, mais je possède par contre l·A7 III, en plus de mon matos Olympus.

L'ergonomie de l'A7III est bien je trouve. Pas le souvenir d'avoir eu du moiré dans le viseur. Pour qui veut dépenser des sommes raisonnables en 24x36 Sony, les marques tierces sont la solution. Il ne faut pas prendre n'importe lequel chez Samyang, car tous les objectifs ne se valent pas chez eux. Leur gamme f1.8 est par contre très intéressante. Tout comme la gamme Tamron. Mais si c'est pour prendre un 35mm f2.8, avec un fixe f1.8 3n m4/3, la différence ne sera pas grande côté pdc.

Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 07:06:21
Je ne connais pas l·A7c, mais je possède par contre l·A7 III, en plus de mon matos Olympus.

L'ergonomie de l'A7III est bien je trouve. Pas le souvenir d'avoir eu du moiré dans le viseur. Pour qui veut dépenser des sommes raisonnables en 24x36 Sony, les marques tierces sont la solution. Il ne faut pas prendre n'importe lequel chez Samyang, car tous les objectifs ne se valent pas chez eux. Leur gamme f1.8 est par contre très intéressante. Tout comme la gamme Tamron. Mais si c'est pour prendre un 35mm f2.8, avec un fixe f1.8 3n m4/3, la différence ne sera pas grande côté pdc.

A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3. Il faut compter environ 3 diaphs d'écart.
L'Olympus 17 1,2  pèse 390 Grammes, le Tamron 210 Grammes, c'est encore jouable si on ne prend pas en considération le prix.

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 09:05:50
A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3. Il faut compter environ 3 diaphs d'écart.
L'Olympus 17 1,2  pèse 390 Grammes, le Tamron 210 Grammes, c'est encore jouable si on ne prend pas en considération le prix.

En pdc, c'est 2 diaph. Si tu es à f2.8, c'est f1.4. Ca tombe bien, il y a le Sigma 16mm f1.4. Et si tu prends en f1.7, il y a un diaph d'écart au final. Pas sûr que ça vaille forcément la peine pour un écart si petit d'avoir un FF en complément. Si tu passes à un objo f1.4 en 24x36, là ça devient intéressant.

Après avoir tâtonné 2 ans, c'est l'option que j'ai prise : les petits fixes lumineux et légers pour le m4/3. Et des objectifs ouverts à f1.4 en FF, histoire de vraiment profiter de la différence de capteur et de la montée en isos.  Pour ma part, je trouve dommage de chercher du petit et léger en 24x36 si on conserve en parallèle du m4/3. Ainsi, tu sais pourquoi tu prends l'un ou l'autre. Après, chacun fait ses choix selon ses envies et ses moyens. Ce qui ne signifie pas que partir sur du full 24x36 et profiter précisément de ces petits objectifs soit une bêtise. C'est même cohérent pour limiter le matériel.

Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 09:51:36
En pdc, c'est 2 diaph. Si tu es à f2.8, c'est f1.4. Ca tombe bien, il y a le Sigma 16mm f1.4. Et si tu prends en f1.7, il y a un diaph d'écart au final. Pas sûr que ça vaille forcément la peine pour un écart si petit d'avoir un FF en complément. Si tu passes à un objo f1.4 en 24x36, là ça devient intéressant.

Après avoir tâtonné 2 ans, c'est l'option que j'ai prise : les petits fixes lumineux et légers pour le m4/3. Et des objectifs ouverts à f1.4 en FF, histoire de vraiment profiter de la différence de capteur et de la montée en isos.  Pour ma part, je trouve dommage de chercher du petit et léger en 24x36 si on conserve en parallèle du m4/3. Ainsi, tu sais pourquoi tu prends l'un ou l'autre. Après, chacun fait ses choix selon ses envies et ses moyens. Ce qui ne signifie pas que partir sur du full 24x36 et profiter précisément de ces petits objectifs soit une bêtise. C'est même cohérent pour limiter le matériel.

En utilisant un calculateur on tombe sur 3 diaphs mais on ne va pas chipoter, je peux te dire qu'avec le 55 qui ouvre à 1,8 et un 25 qui ouvre aussi à 1,8, il y a une sacré différence. Au départ je voulais essentiellement disposer d'un second système pour compléter mon Q2 qui me suffit dans 75% des cas et pour cela changer mon système Olympus pour avoir un format 2/3 et FF pour la PDC mais sans être obliger de me trimballer des objectifs et un boîtier énorme et ce essentiellement avec deux focales, une autour de 50 et un ultra grand angle autour de 14. D'où mon choix de l'A7C et du 55 1,8 que j'ai complété par le 15mm NISi. J'ai été tellement déçu par le couple A7C+55 que j'ai voulu voir ce que ça donnait avec un autre objectif sans mettre une fortune et en choisissant une focale me permettant comme le 55 de faire de la photo de rue et du portrait d'où le choix du Tamron, à 200€ je ne risquais pas grand chose. A l'usage je préfère le rendu du Tamron même si coté Autofocus, c'est plutôt moyen mais la on en a largement pour son argent contrairement à l'A7C et au 55 qui sont vendus bien trop chers pour ce type de matériel. Quand j'entends ou je lis les gens qui critiquent le prix d'un Q2, je peux dire que vu la différence stratosphérique de qualité globale et d'agrément, le Q2 est quasiment donné. Bref je suis en colère surtout contre moi-même de m'être trompé à ce point sur ce que je croyais un bon choix et de ne pas avoir vu que l'A7C est finalement un boîtier assez médiocre et plutôt destiné à un usage familial (à ce prix et pour cet usage, autant utiliser un smartphone à mon avis).

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 09:05:50
A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3.

Comme dit, c'est f/1.4 l'équivalent µ4/3 de f/2.8 en 24x36, pour la PdC, ou le bruit si on ne prend pas la stab en compte et à techno égale.
Et le sigma 16/1.4 est excellent, à défaut d'être compact... Bon 400g c'est gros pour le µ4/3 mais compact pour du 24x36. ;)

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 11:24:04
En utilisant un calculateur on tombe sur 3 diaphs mais on ne va pas chipoter, je peux te dire qu'avec le 55 qui ouvre à 1,8 et un 25 qui ouvre aussi à 1,8, il y a une sacré différence. Au départ je voulais essentiellement disposer d'un second système pour compléter mon Q2 qui me suffit dans 75% des cas et pour cela changer mon système Olympus pour avoir un format 2/3 et FF pour la PDC mais sans être obliger de me trimballer des objectifs et un boîtier énorme et ce essentiellement avec deux focales, une autour de 50 et un ultra grand angle autour de 14. D'où mon choix de l'A7C et du 55 1,8 que j'ai complété par le 15mm NISi. J'ai été tellement déçu par le couple A7C+55 que j'ai voulu voir ce que ça donnait avec un autre objectif sans mettre une fortune et en choisissant une focale me permettant comme le 55 de faire de la photo de rue et du portrait d'où le choix du Tamron, à 200€ je ne risquais pas grand chose. A l'usage je préfère le rendu du Tamron même si coté Autofocus, c'est plutôt moyen mais la on en a largement pour son argent contrairement à l'A7C et au 55 qui sont vendus bien trop chers pour ce type de matériel. Quand j'entends ou je lis les gens qui critiquent le prix d'un Q2, je peux dire que vu la différence stratosphérique de qualité globale et d'agrément, le Q2 est quasiment donné. Bref je suis en colère surtout contre moi-même de m'être trompé à ce point sur ce que je croyais un bon choix et de ne pas avoir vu que l'A7C est finalement un boîtier assez médiocre et plutôt destiné à un usage familial (à ce prix et pour cet usage, autant utiliser un smartphone à mon avis).

En gras, c'est brutal comme avis. Je n'ai pas l'impression que mon 55/1.8 soit si mauvais que cela. (Le Samyang 50/1.4 a très mauvaise presse et je ne voulais pas remettre beaucoup d'argent dans le Sony 50/1.4).

Quant à Leica, ayant eu un SL en prêt sur un week-end, si le Q2 est du même tonneau (ce dont je ne doute pas), je comprends. J'avoue que j'ai parfois une crise et je regarde du côté de l'occasion pour un SL (j'ai du mal à me dire que je vais mettre autant pour un boitier avec objectif fixe, fut-il superlatif. Mais j'avoue que la version Monochrom...)

Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 12:03:50
En gras, c'est brutal comme avis. Je n'ai pas l'impression que mon 55/1.8 soit si mauvais que cela. (Le Samyang 50/1.4 a très mauvaise presse et je ne voulais pas remettre beaucoup d'argent dans le Sony 50/1.4).

Quant à Leica, ayant eu un SL en prêt sur un week-end, si le Q2 est du même tonneau (ce dont je ne doute pas), je comprends. J'avoue que j'ai parfois une crise et je regarde du côté de l'occasion pour un SL (j'ai du mal à me dire que je vais mettre autant pour un boitier avec objectif fixe, fut-il superlatif. Mais j'avoue que la version Monochrom...)

C'est surtout le boîtier que j'incrimine. Le 55 a un bon piqué meilleur que le Tamron, est relativement léger, mais je n'aime pas le rendu. Peut être qu'un A7RIII dévoilerait mieux son potentiel Sinon dommage qu'il n'ai pas une bague de diaph.
Le SL2, je n'ai malheureusement pas le budget.

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 18:05:15
C'est surtout le boîtier que j'incrimine. Le 55 a un bon piqué meilleur que le Tamron, est relativement léger, mais je n'aime pas le rendu. Peut être qu'un A7RIII dévoilerait mieux son potentiel Sinon dommage qu'il n'ai pas une bague de diaph.
Le SL2, je n'ai malheureusement pas le budget.

L'absence de bague de diaphgrame, c'est effectivement une faiblesse de la plupart des objectifs en monture E. Point corrigé ceci dit avec les derniers Sigma ou Sony.

Perso rien que l'ergonomie actuelle ou passée des Sony ne m'attire vraiment pas vers cette marque...
Après les très très faibles profondeurs de champ, avec un peu d'expérience on en revient souvent (sauf ptet les portraitistes, mais dans ce cas mieux vaut carrément du moyen ou grand format, les flous sont plus esthétiques)

Pas eu de souci à m'habituer à l'A7 III.

Perso, la petite pdc, ce n'est pas pour avoir un cil de net qui m'intéresse, mais pour aider à détacher un élément dans un décor. Exemple
(https://live.staticflickr.com/929/41810291560_54c779442a_c.jpg)

oui, il est évident qu'un décrassage des baskets est à prévoir !  ;)

Quelle focale & ouverture pour info ?

Oups, je pensais que les exifs se voyaient.

85mm/f1.4. On se serait pas très loin avec le 45mm f1.2 ceci dit.

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 16:00:36
Oups, je pensais que les exifs se voyaient.

Pas sur ma tablette :)

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 16:00:3685mm/f1.4. On se serait pas très loin avec le 45mm f1.2 ceci dit.

Ah OK, moi pour ce type de photos je prends une focale un peu plus longue type 56 f/1.4.

C'est surtout sur les courtes focales (type 17 f/1.8) que je trouve ça difficile de vraiment détacher.
Mais bon vu que je trouve déjà la taille du 17 f/1.2 inacceptable, c'est pas pour me coller un 24x36 avec 35 f/1.4 :)

C'est mon problème en fait tous les objos de taille "correcte" pour moi en 24x36 on approche l'ouverture de f/2.8 maxi (en fixe) donc finalement je ne gagne pas grand chose.
(et puis je n'en n'ai pas besoin souvent, aussi)

Citation de: Zaphod le Juin 10, 2021, 16:04:56
Pas sur ma tablette :)
Ah OK, moi pour ce type de photos je prends une focale un peu plus longue type 56 f/1.4.

C'est surtout sur les courtes focales (type 17 f/1.8) que je trouve ça difficile de vraiment détacher.
Mais bon vu que je trouve déjà la taille du 17 f/1.2 inacceptable, c'est pas pour me coller un 24x36 avec 35 f/1.4 :)

C'est mon problème en fait tous les objos de taille "correcte" pour moi en 24x36 on approche l'ouverture de f/2.8 maxi (en fixe) donc finalement je ne gagne pas grand chose.
(et puis je n'en n'ai pas besoin souvent, aussi)

Je me dis que si Olympus avait eu un suivi sur l'oeil efficace au début 2018, j'aurais peut-être craqué pour les 17 et 45mm f1.2 au lieu de mon 24x36 (et ça m'aurait coûté moins cher et ça aurait été moins encombrant).

Après, effectivement, si c'est pour mettre du petit fixe f2.8 quand on possède du m4/3, je ne vois pas l'intérêt.

Moi clairement chez Sony c'est le suivi de l'oeil qui m'intéresse plutôt que les possibilités de faible pdc (je ne cracherais pas dessus, mais j'ai ai un besoin limité, et je ne suis pas prêt à sacrifier la compacité pour ça).

Même si finalement avec mon EM5.3 en C-AF j'ai eu relativement peu de déchet ce week-end.

Le truc classique c'est tu cadres un sujet - en particulier un gamin - en attendant la bonne expression pour avoir une photo sympa, et pile au moment de prendre la bonne expression le gamin bouche en avant (ou en arrière) et la MAP est ratée sur la meilleure photo. Ca m'est arrivé un grand nombre de fois sur mon E-M10 j'étais an S-AF vu l'efficacité du C-AF.
j'avais gardé cette mauvaise habitude du S-AF et j'ai enfin pensé à changer ce week-end, pour l'instant c'est plutôt bien.

Mais on n'est pas au niveau de Sony encore.

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 11:24:55
Perso, la petite pdc, ce n'est pas pour avoir un cil de net qui m'intéresse, mais pour aider à détacher un élément dans un décor. Exemple

Justement sur cette image, la faible profondeur de champ et le rendu des flous sont esthétiquement moches et donc la photo globalement pas esthétique (désolé pour ma franchise)
Il n'y a aucune douceur, c'est pas progressif du tout, les flous manquent de visibilité, c'est du genre : 1er plan très flou illisible, sujet net, arrière plan très flou illisible, comme si la scène a été découpée au cutter en 3 plans distincts
Le format de capteur ne joue finalement pas tant que ça dans le fait d'avoir une image avec des flous esthétiques, c'est surtout d'abord les choix et positionnements du photographe par rapport au sujet/fond, ses choix de photographe quoi, et aussi un peu dans une moindre mesure l'optique choisie (quoiqu'aujourd'hui les optiques modernes se valent pas mal sur ce critère désormais, il n'y a plus d'optiques donnant des flous super moches, à moins de taper dans les zooms bas de gamme ou des optiques vintage avec pas mal de défauts optiques - défauts parfois recherchés d'ailleurs pour obtenir un rendu "qui change") et surtout sa focale (plus c'est long, plus ça floute)
Après je ne dis pas que parfois cela n'aide pas un peu d'avoir une très faible profondeur de champ, en photo animalière par exemple, ça peut donner de beaux fonds bien crémeux et un sujet net, mais avec une longue focale, même en m43 on y arrive, en faisant un peu plus attention (fond plus lointain, se mettre bien au même niveau que le sujet...etc, voir les images que sort Petr Bambousek)

Pas de souci. Je fais rarement de la street (festoche en l'occurrence), donc pas grand chose à montrer, mon sujet principal étant ma petite fille (où là je suis plus à la hauteur du sujet). C'était plus pour illustrer (il n'y a pas vraiment de 1er plan d'ailleurs, hormis le passant involontairement dans le cadre).

Je voulais juste illustrer l'intérêt d'avoir une focale lumineuse pour autre chose que d'avoir un cil de net seulement.