Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous.
Je suis nikoniste (boitiers 100%,  et 70 % en objectifs).
Je viens de recevoir mon abonnement à CI.
Et je tiens à faire la remarque suivante aux amoureux des focales fixes: bravo à Sigma.
Raison : en focales fixes : 5 focales (20, 24, 35, 50,85) et 5 fois 5 étoiles tant en coup de coeur qu'en note technique (Nikon 3 focales -24, 50, 85) 3 fois 5 étoiles).
Moi je dis chapeau! Belle diversité, belle qualité. Jj'aurai du mal à comprendre qu'on ne puisse trouver son bonheur.

N'ayez crainte je ne suis pas "payé" par Sigma pour leur faire de la pub ...  :D ;)

et en Focales extêmes 2 fois cités et 2 fois 5 étoiles en double (contre une fois nikon avec 2 fois 5 étoiles)

Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

Citation de: un_amateur le Novembre 15, 2016, 13:09:41
Bonjour à tous.
Je suis nikoniste (boitiers 100%,  et 70 % en objectifs).
Je viens de recevoir mon abonnement à CI.
Et je tiens à faire la remarque suivante aux amoureux des focales fixes: bravo à Sigma.
Raison : en focales fixes : 5 focales (20, 24, 35, 50,85) et 5 fois 5 étoiles tant en coup de coeur qu'en note technique (Nikon 3 focales -24, 50, 85) 3 fois 5 étoiles).
Moi je dis chapeau! Belle diversité, belle qualité. Jj'aurai du mal à comprendre qu'on ne puisse trouver son bonheur.

N'ayez crainte je ne suis pas "payé" par Sigma pour leur faire de la pub ...  :D ;)

et en Focales extêmes 2 fois cités et 2 fois 5 étoiles en double (contre une fois nikon avec 2 fois 5 étoiles)

Rien d'étonnant en fait. Les ingénieurs opticiens sont aussi compétents dans les diverses marques. Ce qui distinguait leurs produits précédemment c'est que les constructeurs indépendants se cantonnaient dans les prix moins élevés donc avec les caractéristiques plus modestes en général.
Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

Nikon semble faire la démarche inverse (par exemple le 200-500 qui n'aurait pas été à ce prix il y a 5 ans à mon avis...)
La concurrence se fait sentir.

Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon. Et que les canikonistes (et les autres aussi), en plus de leur marque favorite ont sans doute un plus grand choix qualitatif/compétitif qu'avant.
Et quand dans d'autres fils on se pose des questions sur la santé de Nikon, on peut toujours se dire qu'ailleurs il y a du choix.
C'est tout.
Et bonne lecture de CI à tous ...  

Citation de: Bernard2 le Novembre 15, 2016, 13:39:51

Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

100% d'accord, d'ailleurs si tu regarde les nouveaux Tamron et maintenant Irix (sans parler de zeiss et voigtlander qui ont toujours été excellents) tout le monde vise le haut de gamme...

C'est aussi parce que les zoom "de base", fait pour s'ajouter à ceux des kits,  (et aussi parfois ceux des kits, surtout chez nikon) sont devenu bien meilleur et que pour motiver un client à acheter un autre objectif il faut vraiment que le matos en vaille la peine...

Imagine que tu es un constructeur et que tu veut vendre un objectif à un client qui a acheté un kit DX grand publique (entre 500 et 800€) avec comme concurrence chez nikon le 35mm 1.8 qui vaut 200€, le 50mm 1.8 à 150€ et le 55-300 à peine plus de 300€...
Quelles sont tes chances de lui vendre quelque chose et combien va tu gagner ?

ta seule chance c'est d'attaquer les modèles pro (ex: 24-70 et 70-200 2.8 chez tamron) et les fixes (série art, tamron 45mm et Fish eye Irix).

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 13:35:43
Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

et surtout de jouer avec les MR  ;)

Citation de: Bernard2 le Novembre 15, 2016, 13:39:51
Rien d'étonnant en fait. Les ingénieurs opticiens sont aussi compétents dans les diverses marques. Ce qui distinguait leurs produits précédemment c'est que les constructeurs indépendants se cantonnaient dans les prix moins élevés donc avec les caractéristiques plus modestes en général.
Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

Nikon semble faire la démarche inverse (par exemple le 200-500 qui n'aurait pas été à ce prix il y a 5 ans à mon avis...)
La concurrence se fait sentir.

Tout est dit !  Jadis , SIGMA était pour moi une marque bas de gamme ... J'ai changé d'avis !

Citation de: un_amateur le Novembre 15, 2016, 13:47:27
Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon. Et que les canikonistes (et les autres aussi), en plus de leur marque favorite ont sans doute un plus grand choix qualitatif/compétitif qu'avant.
Et quand dans d'autres fils on se pose des questions sur la santé de Nikon, on peut toujours se dire qu'ailleurs il y a du choix.
C'est tout.
Et bonne lecture de CI à tous ...  

Du Verso pur jus : pemiére pression ....

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 13:35:43
Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

Ahah excellent...et puis hier c était la lune qu' il fallait regarder pas les étoiles

Je possède un 70-200/2.8 apo os DG Sigma stabilisé dont je suis satisfait. Je constate que CI l'assassine dans son dernier n° alors qu'il le donnait proche du Nikon à sa sortie. Pourquoi ces changements d'avis?

Petite remarque préliminaire : ce fil devrait être dans la section "Objectifs".  :)

A propos des objectifs Sigma comparés aux Nikon, il y a plusieurs choses à dire.

Je précise que j'ai 2 boîtiers Nikon (D610 et D7100), 7 objectifs Nikon et 1 objectif Sigma.

Mon objectif Sigma est un 150 OS HSM macro. Je l'ai acheté pour faire de la macro d'insectes un peu farouches et je me suis séparée de mon 105 AFS VR Nikon.

Mon 105 Nikon, utilisé plusieurs années, a toujours très bien fonctionné, il était d'une construction très solide, son stabilisateur fonctionnait très bien et son AF était parfaitement calé.
Je lui reprochais essentiellement son poids associé à son faible volume, j'avais l'impression de trimballer un boulet ! Le 150 est plus lourd mais son poids est mieux réparti et, vu sa longueur, je peux facilement le supporter avec ma main gauche. Par ailleurs il n'y a pas de 150 macro chez Nikon à ma connaissance.

Le premier exemplaire que j'aie eu de ce 150 a eu son stabilisateur en panne dès la première semaine. Donc échange par le magasin. Le second est tombé en panne (toujours le stabilisateur) au bout de quelques mois, réparé très rapidement et efficacement par le SAV Sigma.

Donc pour moi la construction de cet objectif (je ne généralise pas à tous les modèles) est nettement moins bonne que celle de mon ex 105 VR.

Par contre optiquement je trouve le 150 Sigma bien meilleur que le 105 VR (étant entendu qu'il faut le fermer à F/4 minimum, sinon, ce n'est pas terrible).
Mon usage est la macro. Si je faisais du portrait, j'aurais gardé le 105 Nikon, plus doux.

De façon générale, dans les e-books que j'ai de JMS, les Sigma sont (sauf exception) très bien notés, pas seulement les ART.

Cela dit, il y a un problème avec les objectifs Sigma qu'il faut bien évoquer, c'est celui de la compatibilité dans la durée avec les boîtiers Nikon ! J'ai lu dans un fil de la section Sigma que le D500 (par exemple) pose un problème avec le stabilisateur de certains objectifs Sigma alors que ça marchait avec les précédents boîtiers. D'autre part il semblerait qu'avant Sigma prenait à sa charge la mise à niveau mais que maintenant ce service est devenu payant.

Si ça intéresse quelqu'un, je peux essayer de retrouver le fil en question.

Et si Big Jim passe par ici, il pourra nous en toucher deux mots...  ;)

En plus rapide et plus simple, avec tous les défauts d'une généralisation pour des objectifs de focales identiques.
Si tu ne regardes que le prix versus les performances, tu peux prendre du compatible.
Si tu ajoutes la durée de compatibilité, le prix de revente et la moindre fiabilité (quoiqu'en ce moment... >:( ) tu peux arriver à une autre conclusion.
D'où d'abord définir ses priorités.

Mon seul UGA pendant de très longues années en argentique à été un Sigma 18 mm 3,5 acheté d'occasion avec lequel j'ai fait quelques pleines pages de journaux, des tirages d'exposition etc...
Celà ne m'a pourtant donné envie d'utiliser plus tard d'autres Sigma.

Pourquoi ?

Pour moi chaque objectif à une personnalité.
On peut s'en sortir très bien avec une personnalité alors que l'on ne l'apprécie pas spécialement, que ce soient des gens ou des objectifs ou tout autre objet chargé de personnalité.

Après, si on peut se permettre de choisir, on se dirige vers ce que l'on apprécie personnellement.
Ce choix peut être très différent d'un personne à l'autre.

Sigma ne fait pas partie de objectifs dont j'apprécie le rendu, ni hier ni aujourd'hui.
Je peux aussi très bien comprendre que pour d'autres gens Sigma soit leur premier choix

Je suis assez d'accord sur l'évolution positive de Sigma et leurs optiques sont intéressantes.
Attention cependant, on touche à la limite des tests. Des courbes et mesures, on sait faire. Donner son impression générale en prenant l'objectif, aussi.

Mais il y a aussi tout un tas de choses qu'on ne prend pas le temps ou qu'on ne peut tout simplement pas analyser avec un simple test.

En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus). Cela ne signifie pas dans l'absolue que l'une est meilleure que l'autre. Par ailleurs les principaux critères mis en avant ne sont pas forcément les principaux critères de chaque photographe.

J'invite à prendre du recul sur les tests, quels qu'ils soient. C'est à partir de là qu'ils deviennent le plus utile.

Euh Coval on ne peut pas comparer un 105 Macro avec un 150 Macro

Je ne sais pas quelle est la focale du Sigma au rapport 1:1,
le 105 NIkon fait  peu près 75mm et quand ce n'est pas suffisant le Micro Nikkor 200mm fait 135mm.
Pour moi il fallait bien passer à cette focale de 200mm quand le 105 est trop juste, je ne m'imaginais pas chercher plus court.

Citation de: melinster le Novembre 15, 2016, 17:19:21
Je suis assez d'accord sur l'évolution positive de Sigma et leurs optiques sont intéressantes.
Attention cependant, on touche à la limite des tests. Des courbes et mesures, on sait faire. Donner son impression générale en prenant l'objectif, aussi.

Mais il y a aussi tout un tas de choses qu'on ne prend pas le temps ou qu'on ne peut tout simplement pas analyser avec un simple test.

En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus). Cela ne signifie pas dans l'absolue que l'une est meilleure que l'autre. Par ailleurs les principaux critères mis en avant ne sont pas forcément les principaux critères de chaque photographe.

J'invite à prendre du recul sur les tests, quels qu'ils soient. C'est à partir de là qu'ils deviennent le plus utile.

Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

Citation de: dioptre le Novembre 15, 2016, 17:26:51
Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

Mauvais esprit va  :D

un test normalisé se fait de près sur un objet parfaitement plan.
Un objectif exceptionnel dans des ces conditions peut devenir énormément moins bon sur une distance un peu plan grande sur des sujets non plans.
Un fabricant peut volontairement optimiser sur ces critères alors qu'un autre qui n'en tient pas compte peut optimiser pour d'autres conditions d'utilisation qui correspondent mieux  la focale en question.

Après il y a aussi la variance de la qualité de fabrication, énorme pour certaines optiques de haute performance pas chêres. Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier ( les graphes de variantes sur 10 exemplaires faits par Lensrentals le montrent clairement)
Les fabricants réputés et chers ont en général des variantes plus serrées.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2016, 17:21:51
Euh Coval on ne peut pas comparer un 105 Macro avec un 150 Macro

Je ne sais pas quelle est la focale du Sigma au rapport 1:1,
le 105 NIkon fait  peu près 75mm et quand ce n'est pas suffisant le Micro Nikkor 200mm fait 135mm.
Pour moi il fallait bien passer à cette focale de 200mm quand le 105 est trop juste, je ne m'imaginais pas chercher plus court.

Pour moi (à cause de mes problèmes de dos), il y a un critère très important : le poids, et aussi sa répartition, comme je l'ai évoqué plus haut.

Si j'avais pu trimballer le 180 mm OS HSM de Sigma, je l'aurais probablement acheté. J'ai choisi la focale la plus longue que j'estimais pouvoir porter pour faire de la macro d'insectes un peu farouches. Pour d'autres usages macro, j'utilise le 60 mm AFS F/2,8 Nikon qui est excellent mais demande de s'approcher plus près.
Je t'avoue que je ne connais pas la focale réelle du 150 Sigma à la distance mini de MAP.

Je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer le rendu du 150 OS HSM Sigma mais pour mon usage il me convient très bien et je ne regrette pas de l'avoir acheté malgré son stabilisateur peu fiable. Je pense (mais il faudrait le vérifier par des mesures) que sa résolution est plus élevée que celle du 105 VR. Et comme je l'utilise principalement sur D7100 et que je recadre à 100% pour voir le maximum de détails, pour moi c'est le "pied" !
Il y a bien d'autres qualités qu'on peut trouver à un objectif et que n'a peut-être pas celui-là (en particulier le bokeh) mais pour la macro à usage documentaire, il convient bien, AMHA.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2016, 17:39:58
Mauvais esprit va  :D

un test normalisé se fait de près sur un objet parfaitement plan.
Un objectif exceptionnel dans des ces conditions peut devenir énormément moins bon sur une distance un peu plan grande sur des sujets non plans.
Un fabricant peut volontairement optimiser sur ces critères alors qu'un autre qui n'en tient pas compte peut optimiser pour d'autres conditions d'utilisation qui correspondent mieux  la focale en question.

Après il y a aussi la variance de la qualité de fabrication, énorme pour certaines optiques de haute performance pas chêres. Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier ( les graphes de variantes sur 10 exemplaires faits par Lensrentals le montrent clairement)
Les fabricants réputés et chers ont en général des variantes plus serrées.

Oui je crois que les principaux soucis dont on entends parler pour les Sigma c'est les variations de qualités, les défaut d'AF récurant et les pannes. Mais personne à ma connaissance n'a de statistique précise et comparées de ces points suivant les constructeurs...
En ce qui me concerne j'ai deux Sigma Fixe 1.4 qui n'ont aucun de ces soucis par contre je trouve les pare soleil vraiment pas terrible et dur à monter (ils tournent mal s'enclenchant pas etc...)

Après l'appréciation du rendu d'un objectif ou d'un autre reste subjectif et propre à chacun (je suis pas fan de mon Art 35 qui est pourtant techniquement très bon)

Citation de: Orci Tempus le Novembre 15, 2016, 18:32:58
Personnellement j'ai déjà pensé aux Sigma Art, mais ils sont lourds et plus encombrants comparés aux Nikon.

Oui, aussi. J'ai souvent trouvé qu'ils étaient assez lourds, et pas seulement les ART.

Citation de: Sim2Bas le Novembre 15, 2016, 18:21:47
Oui je crois que les principaux soucis dont on entends parler pour les Sigma c'est les variations de qualités, les défaut d'AF récurant et les pannes. Mais personne à ma connaissance n'a de statistique précise et comparées de ces points suivant les constructeurs...

Pour ma part, je n'ai eu aucun problème d'AF (fonctionnement et calage nickel, pas besoin de MR) avec les 2 exemplaires de 150 que j'ai eus en main, seulement le stabilisateur. Et mon exemplaire actuel, je l'ai depuis un peu plus de 3 ans, utilisé intensivement, il n'est pas retombé en panne après réparation (je croise les doigts  :-\).

Juste un point pour les "compteurs d'étoiles"...dans ce test figurent 5 Sigma Art f/1,4 soit 5 fois 5 étoiles. Et 2 Nikon f/1,4, soit 2 fois 5 étoiles. Il existe 6 Nikon f/1,4 mais évidemment le 58 ferait baisser la moyenne...24, 85 et 105 sont topissimes, le 35 est moins rigoureux que le Sigma et le 50 est ancien et dépassé.  

Citation de: dioptre le Novembre 15, 2016, 17:26:51
Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

C'est exactement ça, il double sa def et limite son vignetage quand il détecte un protocole de test et en avant  ;)

Citation de: un_amateur le Novembre 15, 2016, 13:47:27
Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon.

Le souci, c'est que tu compares de ce fait souvent des choux et des carottes...

Quand on prend l'exemple du f/1.4 50, le Nikkor est de conception "classique". Il pèse 280g et est relativement compact (même s'il est en recul sur ce point sur le modèle AF-D qu'il remplace).

Le Sigma est un objectif beaucoup plus ambitieux : on peut penser, d'une certaine façon, qu'ils se sont plus inspirés de Zeiss que de Nikon, sur ce coup-là... il suffit de le prendre en main pour s'en rendre immédiatement compte (poids : 815g, soit presque trois fois plus lourd que son homologue Nikon). Et le prix (tu parles de compétitif...) est deux fois plus élevé* !


*je considère malgré tout que le Sigma est bien placé, en ce qui concerne le tarif, en regard de ses caractéristiques...

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2016, 17:39:58
Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier [...]

Tu te mets le doigt dans l'œil...

Citation de: melinster le Novembre 15, 2016, 17:19:21
En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus).

Légende urbaine...

J'avoue que pour ma part, il y a deux points qui me refroidissent nettement à propos de sigma:

- Compatibilité dans le temps, questionnement sur la fiabilité.

- Le poids. J'aime les focales fixes aussi pour leur encombrement moindre (bon je ne parle pas de mon 300 f/2.8 là) en particulier en lieu et place d'un 24-70 ou d'un 70-200 f2.8. On ne peut pas dire que les sigma Art fassent un effort sur ce point, ce que je peux comprendre si on recherche l'absence de compromis d'un point de vue optique. Mais bref, cette gamme n'est pas pour moi.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi aucune marque ne propose une gamme de fixes qui visent la légèreté. Ça n'intéresse personne ?

Citation de: neutralino le Novembre 15, 2016, 21:04:59
J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi aucune marque ne propose une gamme de fixes qui visent la légèreté. Ça n'intéresse personne ?

Tu as mal regardé...  ;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 21:15:50
Tu as mal regardé...  ;-)

Tout à fait.

Entre autre pentax et canon (Pancake de moins de 200g )

Bonsoir,

Corinne, tu me temps la perche  ;D
Je suis allé sur le stand Sigma pour deux raisons principales : prendre en main le 500 f/4 et discuter avec un responsable de quelques retours d'expérience avec leur SAV, de par ma propre expérience et celle d'un ami qui n'a pas pu se rendre au Salon.

Bon, pour le 500, c'est loupé, ficelé sur sa rotule, pas facile de se rendre compte de son poids et de son équilibre comparé au 500 FL  :(

Pour la discussion sur le SAV, deux sujets, donc :

- La mise à jour de mon 120-300 OS dont l'OS n'était plus compatible aves les derniers boîtiers pour la modique somme de 246€, que j'ai découverte au moment de récupérer le zoom chez mon revendeur.
Au début, déni complet : ce n'est pas possible, on ne fait rien sans devis signé, rigueur japonaise et tout ça... Ensuite, il suggère même que le magasin s'est fait de l'argent sur mon dos ! Comme la facture est d'origine Sigma, changement de version, le magasin a forcément signé le devis à ma place sans me prévenir, ce n'est pas de leur faute... J'embraye sur la raison du changement de la carte. Ah, mon bon monsieur, ce n'est pas lié à la MàJ, il y avait une panne, c'est normal que ce soit payant ! C'est bizarre, ça marche avec un D7100 mais pas avec un D750 ? Et c'est arrivé à une autre personne avec le même objectif, même punition même tarif...  Oui, mais bon, le 120-300, c'est un cas à part, en interne on le surnomme le "tsunami" ! Il est sorti au mauvais moment, c'est déjà un miracle, si la France avait subi la moitié de ce qu'a subi le Japon, elle ne se serait pas relevée... etc...

- L'autre sujet, zoom 150-600 Sport d'un ami Canoniste bloqué vers les focales mini même pas 1 mois après l'achat, après juste quelques tests dans le jardin pour la prise en main et les MR, et le bougre est plutôt maniaque  ;)  Pris en charge par la garantie Sigma, grâce à l'intervention du revendeur (le même que le mien ci-dessus, Photo Saint Charles pour ne pas le citer), mais accusation du SAV : le zoom a été choqué ! Bon, déjà, c'est bizarre, rien de visible sur le fût (et pour cause !) et pris en charge tout de même alors que c'est la faute du client ?  Re-bizarre, autre cas signalé par une autre personne sur le forum, avec les même symptômes... En dehors du fait que le gus se fout de ma gueule parce que j'ai des amis qui ont la poisse, et que leur taux de panne est très faible, la preuve, les deux responsables SAV sont sur le stand ! j'évoque un problème de conception, une faiblesse mécanique... On me répond qu'un objectif peut-être choqué dans le sac photo sans même qu'on s'en rende compte, selon comment on le pose... Je lui cite mon 70-200 VR2 qui est tombé d'une hauteur d'1m sur un trottoir lors d'une tentative de vol, avec uniquement des dommages cosmétiques. Ah oui, mais ça dépend comment il tombe... De toutes façons, le SAV voit s'il y a eu un choc lors du démontage, car il y a des pièces mécaniques fusibles qui protègent le reste. Donc, si le fusible est cassé, c'est qu'il y a eu choc... Ah, ben c'est peut-être dû au transport depuis l'usine, les colis, on ne sait pas trop comment c'est trimballé. Non non, impossible, c'est le client... Et puis de toutes façons, si vous n'êtes pas satisfait, achetez du Nikon...

Bref, au delà des produits attrayants que Sigma sort depuis quelques temps, quelques éléments complémentaires à prendre en compte :

- Sigma ne veut pas payer les licences pour utiliser les montures des autres marques. Celles-ci prennent donc un malin plaisir à distiller des évolutions, et cela ne va pas s'arrêter vu que Sigma attaque désormais frontalement sur le créneau haut de gamme. Le dock permet de répondre à une partie du problème, mais la nécessité de changer la carte électronique du 120-300 montre que la MàJ du firmware a ses limites...

- La fiabilité mécanique et des organes sensibles AF et OS semble discutable, au moins sur certains cailloux. En dehors du cas du "tsunami", certains ont eu des pb en utilisant leur zoom le nez en l'air en meeting : addition du poids des lentilles et de leur inertie, AF flingué rapidement... Difficile de faire une généralité, mais il semble bien que les dimensionnements sont plus limites que sur des optiques de marque, pour rogner sur le prix, avec donc des conséquences prévisibles en fiabilité

- Moins important, mais quand même assez désagréable, attitude hautaine et méprisante de Sigma France, aucune humilité ni esquisse de remise en cause, mauvaise foi... Attitude très différente chez Tamron, plus d'écoute et pas de comportement genre branleur qui prend le client "râleur de service" pour un con.

De mon côté, j'ai pris le 200-500 au lieu d'un 150-600, car le 1er Tamron était en dessous, et je craignais des soucis avec les Sigma. Si le G2 était surtout plus tôt, je l'aurais peut-être pris... Et je ne suis pas prêt de claquer plus de 6000€ dans le 500 f/4 Sigma ! Je vais plutôt attendre un FL d'occase, ça viendra bien un jour...

Bon désolé d'avoir été un peu long, en espérant que ce retour pondère un peu les seuls tests sur mire  ;D

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 21:49:43
Et puis de toutes façons, si vous n'êtes pas satisfait, achetez du Nikon...

C'est le choix de beaucoup de photographes équipés dans la marque (même si tout n'est pas parfait chez les jaunes non plus, hein, loin s'en faut !)...

Merci Big Jim ! C'est sympa un truc détaillé ;) oui les vendeurs quelquefois nous prennent pour des brêles  ::) .. Ben on va voir ailleurs cest tout !

Citation de: geargies le Novembre 15, 2016, 22:14:21
Merci Big Jim ! C'est sympa un truc détaillé ;) oui les vendeurs quelquefois nous prennent pour des brêles  ::) .. Ben on va voir ailleurs cest tout !

De rien  ;)  Le problème, c'est que ce n'est pas un vendeur de la Fnouc, mais un des responsables de Sigma France...

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 22:27:52
De rien  ;)  Le problème, c'est que ce n'est pas un vendeur de la Fnouc, mais un des responsables de Sigma France...

Si c'est le boss (plutôt sympa par ailleurs), c'est un peu dommage...

Après, ce n'est pas plus étonnant que ça : les discussions sur un salon avec les représentants des marques ne peuvent être que corporates.

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 21:53:39
C'est le choix de beaucoup de photographes équipés dans la marque (même si tout n'est pas parfait chez les jaunes non plus, hein, loin s'en faut !)...

Salut Verso,

C'est effectivement en règle générale plus sûr, et pas de ping pong si pb de compatibilité...
Au delà de l'envolée générale des prix ces derniers temps, la qualité a également un prix. A ce titre, le 200-500 est un cas atypique. S'il semble bien né et n'a pas eu de mauvais retour, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il supporte de fortes sollicitations aussi bien qu'un 70-200 f/2.8 ou même un 80-400...

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 22:31:03
Si c'est le boss (plutôt sympa par ailleurs), c'est un peu dommage...

Après, ce n'est pas plus étonnant que ça : les discussions sur un salon avec les représentants des marques ne peuvent être que corporates.

Il y a corporate respectueux et corporate foutage de gueule... Les salons sont quand même une des seules occasions d'avoir des échanges directs avec leurs clients, sans le filtre des revendeurs malhonnêtes ou incompétents, ou les deux  ;D

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 22:48:39
Il y a corporate respectueux et corporate foutage de gueule... Les salons sont quand même une des seules occasions d'avoir des échanges directs avec leurs clients, sans le filtre des revendeurs malhonnêtes ou incompétents, ou les deux  ;D

Oui, bien sûr... mais on ne peut pas espérer d'échanges parfaitement "honnêtes" : les enjeux sont divergents.

En ce qui me concerne, je suis passé sur le stand Sony, où j'ai laissé mes coordonnées et initialisé un "dossier" en espérant un geste commercial de Sony pour mon Alpha 7II en panne hors garantie... on verra bien !

Il faut dire aussi qu'en dessous des tarifs délirants pratiqués par Nikon pour ses fixes lumineuses, il y avait un boulevard pour les opticiens tiers. Dans lequel Sigma et bien d'autres se sont engouffrés. Que grand bien leur fasse!

Citation de: i-Marc le Novembre 15, 2016, 22:53:30
Il faut dire aussi qu'en dessous des tarifs délirants pratiqués par Nikon pour ses fixes lumineuses, il y avait un boulevard pour les opticiens tiers. Dans lequel Sigma et bien d'autres se sont engouffrés. Que bien leur en fasse!

Toutafé !

D'ailleurs, j'ai entendu dire que Nikon allait augmenter le prix de son f/1.4 50 pour concurrencer le Sigma...

Maintenant, le même topic peut être créé dans la section Canon ...

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 22:54:04
Toutafé !

D'ailleurs, j'ai entendu dire que Nikon allait augmenter le prix de son f/1.4 50 pour concurrencer le Sigma...

Il devrait plutôt baisser le prix de son 58 pour pouvoir concurrencer le Sigma. ;D

Citation de: i-Marc le Novembre 15, 2016, 22:55:47
Maintenant, le même topic peut être créé dans la section Canon ...

C'est le lot de tous les fils créés dans la mauvaise section...  ;-)

Citation de: i-Marc le Novembre 15, 2016, 22:56:39
Il devrait plutôt baisser le prix de son 58 pour pouvoir concurrencer le Sigma. ;D

Oups... je n'avais pas vu que Sigma avait sorti un 58.

Désolé !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 22:52:04
en espérant un geste commercial de Sony pour mon Alpha 7II en panne hors garantie... on verra bien !

Eh ben zut ça n'as pas traîné les emm... avec ces merveilles technologiques  >:(

Personnellement, je trouve que le terme "triomphe" est abusif.

Bien entendu, j'admets que les fixes de la gamme ART ont de nombreuses qualités, notamment de permettre d'utiliser des fixes très lumineux à des prix très attractifs et d'une qualité optique assez excellente. Il suffit de lire les tests pour s'en convaincre.

A un tel point que, alléché par le "triomphe" promis par les tests, j'ai donc envisagé de les acheter et passé une bonne heure à proximité de mon magasin habituel à essayer le 24mm ART et le 35mm.

J'avais auparavant pu essayer le 85mm 1.4 version "non ART", pour l'anecdote et décidé de réitérer l'expérience.

Un désavantage est apparu lors de mes tests sur mon D810 ou mon D4 : l'AF. Comprenons-nous, je n'ai pas de plus grand décalage du point (BF ou FF) qu'avec mes fixes nikon. Mais j'ai noté une chose sur chaque optique que j'ai pu tester jusqu'à maintenant (donc les 35, 85 et 24mm) : l'AF est moins régulier. Il loupe complètement un cliché pour une raison que je ne m'explique pas +/- régulièrement.

Quelqu'un qui n'a jamais utilisé que du Sigma ne le verrait peut-être pas comme un défaut mais quand on a réalisé des milliers de clichés avec les fixes nikon récents de même ouverture, cela saute aux yeux. Alors que la lumière naturelle était abondante et excellente, j'obtenais des décalage de map intempestifs, imprévus.

Par exemple, sur un sujet bien immobile, bien éclairé, AF-S, collimateur actif sur l'oeil le plus proche, le 35mm me loupait complètement la map de temps à autre pour une raison inconnue. La photo était tout à fait irrécupérable, la zone de netteté étant décalée de plus de 40 cm derrière ou devant le point de map. Même topo avec les 85mm (ancienne version) et 24mm ART.

En séance de portrait, c'était gérable : il suffisait de prendre quelques pdv supplémentaires par sécurité. En reportage, c'était autre chose. J'ai obtenu les mêmes soucis sur tous mes boîtiers et avec les trois optiques neuves que j'ai pu tester bien à mon aise devant mon magasin avec ma fille comme cobaye en plein jour.

Las, j'ai décidé de passer mon chemin car le reportage est une de mes activités favorites. Évidemment, le portraitiste qui prend son temps ou le paysagiste à f/8 ne ressentiront pas cela comme un réel désavantage et je le comprends.

Je n'ai testé que trois optiques et mon échantillon n'est donc pas représentatif de la production, bien entendu. N'ayant pas le temps ni l'envie de tester une quantité indéterminée d'exemplaires, j'ai finalement laissé tomber.

Je ne désire ici en aucun cas casser du sucre sur le dos de Sigma mais c'est le récit honnête et sincère de ce que j'ai vécu. J'ai donc finalement acheté le 28mm AFS au lieu du 24mm ART, le 28mm réussissant la map systématiquement dans des conditions analogues, comme mon 35mm f/1.4 ou mon 85mm...

Bref, pour ceux qui désirent tenter l'expérience, et je les comprends, je conseille un essai avant achat, à tout le moins !

Bonnes photos à tous ! ;)

Citation de: 77mm le Novembre 15, 2016, 23:23:17
Bref, pour ceux qui désirent tenter l'expérience, et je les comprends, je conseille un essai avant achat, à tout le moins !

C'est indéniablement un bon conseil (et pas que pour les optiques Sigma) !

;-)

Absolument, je teste dorénavant systématiquement avant achat. Cela me permet de repartir avec une optique presque réglée au poil près.

Mon 28mm AFS, par exemple : j'en ai testé deux exemplaires. Le premier avait un FF très important. Le second, presque rien. Je suis reparti avec !  :D

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 20:37:09
Légende urbaine...

De quoi parle t-on ?  ???

77mm, en fait, c'est le méchant Nikon qui a introduit une fonction dans ses boîtiers qui reconnaît les objectifs Sigma et qui perturbe aléatoirement la MAP  ;D

Ah oui, je serais bien incapable d'identifier la cause ou le responsable final mais toujours est-il que, au final, seule mon ration de photos nettes importait.

Après, et je pinaille, le rendu des nikon 1.4 est un peu moins "raide" que celui des ART.

Mais je chipote  ;)

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 22:52:04
En ce qui me concerne, je suis passé sur le stand Sony, où j'ai laissé mes coordonnées et initialisé un "dossier" en espérant un geste commercial de Sony pour mon Alpha 7II en panne hors garantie... on verra bien !

Je n'ai pas à faire appel au SAV Nikon, mais je n'ai pas un bon souvenir de Sony sur cet aspect... Leurs zooms 16-80 et 16-105 ont une tare de conception, la couronne d'entrainement des lentilles pour l'AF (ces optiques ne sont pas SSM) perd des dents, qui ont du mal à supporter le couple d'entraînement du moteur de certains boîtiers. Vice non reconnu par Sony, prix de la réparation supérieur à la cote en occase, et refus de fournir des réparateurs indépendants en pièces, car ils ne prenaient que le tiers de la somme demandée par Sony. Il y a un paquet de presse papier à 700€ dans les chaumières  ;D  Seul moyen, trouver la pièce en Chine et faire la réparation soi-même  >:(

Pour en revenir à Sigma, il y avait exactement le même problème avec leur 70-300 macro... A l'époque, trois passages au SAV pendant la garantie : changement du pignon cassé, retour pour enlever un grand poil de c.., euh un cheveu oublié à l'intérieur, puis remplacement en échange standard. Et après la fin de garantie, re-casse. Et hop, un autre presse papier  ;D

Bon chance pour ton A7II  ;)

Citation de: melinster le Novembre 15, 2016, 23:28:09
De quoi parle t-on ?  ???

Je ne sais pas au juste... à toi d'expliquer précisément où tu veux en venir.

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 23:51:00
Bon chance pour ton A7II  ;)

Merki !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2016, 23:59:40
Je ne sais pas au juste... à toi d'expliquer exactement où tu veux en venir.

Ah donc on a une légende urbaine... mais on ne sait pas laquelle ;)

Pour approfondir: Piqué + définition + pas trop d'AC + vignetage/disto pas trop prononcé + construction extérieure correcte = encensé dans la plupart des tests. Et encore les deux premiers points font le gros du travail.

C'est très superficiel.

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 21:49:43
Bonsoir,

Corinne, tu me temps la perche  ;D
Je suis allé sur le stand Sigma pour deux raisons principales : prendre en main le 500 f/4 et discuter avec un responsable de quelques retours d'expérience avec leur SAV, de par ma propre expérience et celle d'un ami qui n'a pas pu se rendre au Salon.

Bon, pour le 500, c'est loupé, ficelé sur sa rotule, pas facile de se rendre compte de son poids et de son équilibre comparé au 500 FL  :(

Pour la discussion sur le SAV, deux sujets, donc :

- La mise à jour de mon 120-300 OS dont l'OS n'était plus compatible aves les derniers boîtiers pour la modique somme de 246€, que j'ai découverte au moment de récupérer le zoom chez mon revendeur.
Au début, déni complet : ce n'est pas possible, on ne fait rien sans devis signé, rigueur japonaise et tout ça... Ensuite, il suggère même que le magasin s'est fait de l'argent sur mon dos ! Comme la facture est d'origine Sigma, changement de version, le magasin a forcément signé le devis à ma place sans me prévenir, ce n'est pas de leur faute... J'embraye sur la raison du changement de la carte. Ah, mon bon monsieur, ce n'est pas lié à la MàJ, il y avait une panne, c'est normal que ce soit payant ! C'est bizarre, ça marche avec un D7100 mais pas avec un D750 ? Et c'est arrivé à une autre personne avec le même objectif, même punition même tarif...  Oui, mais bon, le 120-300, c'est un cas à part, en interne on le surnomme le "tsunami" ! Il est sorti au mauvais moment, c'est déjà un miracle, si la France avait subi la moitié de ce qu'a subi le Japon, elle ne se serait pas relevée... etc...

- L'autre sujet, zoom 150-600 Sport d'un ami Canoniste bloqué vers les focales mini même pas 1 mois après l'achat, après juste quelques tests dans le jardin pour la prise en main et les MR, et le bougre est plutôt maniaque  ;)  Pris en charge par la garantie Sigma, grâce à l'intervention du revendeur (le même que le mien ci-dessus, Photo Saint Charles pour ne pas le citer), mais accusation du SAV : le zoom a été choqué ! Bon, déjà, c'est bizarre, rien de visible sur le fût (et pour cause !) et pris en charge tout de même alors que c'est la faute du client ?  Re-bizarre, autre cas signalé par une autre personne sur le forum, avec les même symptômes... En dehors du fait que le gus se fout de ma gueule parce que j'ai des amis qui ont la poisse, et que leur taux de panne est très faible, la preuve, les deux responsables SAV sont sur le stand ! j'évoque un problème de conception, une faiblesse mécanique... On me répond qu'un objectif peut-être choqué dans le sac photo sans même qu'on s'en rende compte, selon comment on le pose... Je lui cite mon 70-200 VR2 qui est tombé d'une hauteur d'1m sur un trottoir lors d'une tentative de vol, avec uniquement des dommages cosmétiques. Ah oui, mais ça dépend comment il tombe... De toutes façons, le SAV voit s'il y a eu un choc lors du démontage, car il y a des pièces mécaniques fusibles qui protègent le reste. Donc, si le fusible est cassé, c'est qu'il y a eu choc... Ah, ben c'est peut-être dû au transport depuis l'usine, les colis, on ne sait pas trop comment c'est trimballé. Non non, impossible, c'est le client... Et puis de toutes façons, si vous n'êtes pas satisfait, achetez du Nikon...

Bref, au delà des produits attrayants que Sigma sort depuis quelques temps, quelques éléments complémentaires à prendre en compte :

- Sigma ne veut pas payer les licences pour utiliser les montures des autres marques. Celles-ci prennent donc un malin plaisir à distiller des évolutions, et cela ne va pas s'arrêter vu que Sigma attaque désormais frontalement sur le créneau haut de gamme. Le dock permet de répondre à une partie du problème, mais la nécessité de changer la carte électronique du 120-300 montre que la MàJ du firmware a ses limites...

- La fiabilité mécanique et des organes sensibles AF et OS semble discutable, au moins sur certains cailloux. En dehors du cas du "tsunami", certains ont eu des pb en utilisant leur zoom le nez en l'air en meeting : addition du poids des lentilles et de leur inertie, AF flingué rapidement... Difficile de faire une généralité, mais il semble bien que les dimensionnements sont plus limites que sur des optiques de marque, pour rogner sur le prix, avec donc des conséquences prévisibles en fiabilité

- Moins important, mais quand même assez désagréable, attitude hautaine et méprisante de Sigma France, aucune humilité ni esquisse de remise en cause, mauvaise foi... Attitude très différente chez Tamron, plus d'écoute et pas de comportement genre branleur qui prend le client "râleur de service" pour un con.

De mon côté, j'ai pris le 200-500 au lieu d'un 150-600, car le 1er Tamron était en dessous, et je craignais des soucis avec les Sigma. Si le G2 était surtout plus tôt, je l'aurais peut-être pris... Et je ne suis pas prêt de claquer plus de 6000€ dans le 500 f/4 Sigma ! Je vais plutôt attendre un FL d'occase, ça viendra bien un jour...

Bon désolé d'avoir été un peu long, en espérant que ce retour pondère un peu les seuls tests sur mire  ;D

Merci pour ton retour, Jim.  :)

Ce que tu écris me conforte dans l'idée que la construction est moins bonne sur les Sigma que sur les Nikon (sauf peut-être pour les Sigma ART ? Je ne les connais pas...).

Juste une différence entre nos expériences avec le SAV Sigma, mais la mienne est plus ancienne que la tienne (2014 en ce qui me concerne). Je crains fort que la tienne soit plus représentative du présent, mais bon : mon 150 a été pris en charge par le SAV Sigma sans discuter, sans essayer de me mettre la panne sur le dos etc... Il a fait pratiquement l'aller-retour en moins d'une semaine et était correctement réparé. Franchement, après tous les déboires que j'avais eus avec le SAV Nikon, c'était le jour et la nuit, j'étais vraiment enchantée.  :)

Dommage si ça a changé...  :-\

Citation de: melinster le Novembre 16, 2016, 00:03:47
Ah donc on a une légende urbaine... mais on ne sait pas laquelle ;)

Piqué + définition + pas trop d'AC + vignetage/disto pas trop prononcé + construction extérieure correcte = encensé dans la plupart des tests. Et encore les deux premiers points font le gros du travail.

C'est très superficiel.

A toi d'expliquer ton point de vue très... particulier.

Pas à moi.

Citation de: i-Marc le Novembre 15, 2016, 22:53:30
Il faut dire aussi qu'en dessous des tarifs délirants pratiqués par Nikon pour ses fixes lumineuses, il y avait un boulevard pour les opticiens tiers. Dans lequel Sigma et bien d'autres se sont engouffrés. Que grand bien leur fasse!

Il faut savoir relativiser: Nikon est moins cher que Zeiss!
;D

Citation de: Carl le Novembre 16, 2016, 00:10:19
Il faut savoir relativiser: Nikon est moins cher que Zeiss!
;D

Et que Sigma, parfois...  ;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2016, 00:06:58
A toi d'expliquer ton point de vue très... particulier.

Pas à moi.

Dans ce cas la le plus simple est de me demander, tout simplement.

Citation de: melinster le Novembre 16, 2016, 00:21:27
Dans ce cas la le plus simple est de me demander, tout simplement.

Donc, je te le demande, simplement.

Ah oui je vois ça  ;D

CitationLégende urbaine...

C'est pas fini, vous deux ?  ???

le principal actionnaire de tamron est SONY ! bronica etait a 75 °/) a tamron , et par qui sont fabriqué les optiques ? mystére ... si ca se trouve ya que 2 ou 3 fabricants d'optique au monde qui fabriquent pour les autres en fonction d'un cahier des charges ...

Citation de: leicazeiss6768 le Novembre 16, 2016, 08:24:59
si ca se trouve ya que 2 ou 3 fabricants d'optique au monde qui fabriquent pour les autres en fonction d'un cahier des charges ...

On n'en est pas là, heureusement !

En règle générale, les exemple de coopération/sous-traitance sont connus : Zeiss, par exemple, fait fabriquer la plupart de ses optiques au Japon, chez Cosina (dans des espaces dédiés à la marque, avec leur propre cahier des charges et leur propre matériel de vérification).

c peut être pareil pour sigma ;qui est qui???

Citation de: leicazeiss6768 le Novembre 16, 2016, 08:34:44
c peut être pareil pour sigma ;qui est qui???

Sigma est... Sigma.

Une petite visite à l'usine Sigma d'Aizu (Japon) :
http://www.focus-numerique.com/test-3144/reportage-usines-optique-made-in-japan-sigma-aizu-1.html

Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2016, 08:36:14
Sigma est... Sigma.

Une petite visite à l'usine Sigma d'Aizu (Japon) :
http://www.focus-numerique.com/test-3144/reportage-usines-optique-made-in-japan-sigma-aizu-1.html

une usine, ça ?
la photo est excellente, on dirait un atelier clandestin dans un garage  ;D

Citation de: big jim le Novembre 15, 2016, 21:49:43
Bonsoir,

Corinne, tu me temps la perche  ;D
Je suis allé sur le stand Sigma pour deux raisons principales : prendre en main le 500 f/4 et discuter avec un responsable de quelques retours d'expérience avec leur SAV, de par ma propre expérience et celle d'un ami qui n'a pas pu se rendre au Salon.

Bon, pour le 500, c'est loupé, ficelé sur sa rotule, pas facile de se rendre compte de son poids et de son équilibre comparé au 500 FL  :(

Pour la discussion sur le SAV, deux sujets, donc :

- La mise à jour de mon 120-300 OS dont l'OS n'était plus compatible aves les derniers boîtiers pour la modique somme de 246€, que j'ai découverte au moment de récupérer le zoom chez mon revendeur.
Au début, déni complet : ce n'est pas possible, on ne fait rien sans devis signé, rigueur japonaise et tout ça... Ensuite, il suggère même que le magasin s'est fait de l'argent sur mon dos ! Comme la facture est d'origine Sigma, changement de version, le magasin a forcément signé le devis à ma place sans me prévenir, ce n'est pas de leur faute... J'embraye sur la raison du changement de la carte. Ah, mon bon monsieur, ce n'est pas lié à la MàJ, il y avait une panne, c'est normal que ce soit payant ! C'est bizarre, ça marche avec un D7100 mais pas avec un D750 ? Et c'est arrivé à une autre personne avec le même objectif, même punition même tarif...  Oui, mais bon, le 120-300, c'est un cas à part, en interne on le surnomme le "tsunami" ! Il est sorti au mauvais moment, c'est déjà un miracle, si la France avait subi la moitié de ce qu'a subi le Japon, elle ne se serait pas relevée... etc...

- L'autre sujet, zoom 150-600 Sport d'un ami Canoniste bloqué vers les focales mini même pas 1 mois après l'achat, après juste quelques tests dans le jardin pour la prise en main et les MR, et le bougre est plutôt maniaque  ;)  Pris en charge par la garantie Sigma, grâce à l'intervention du revendeur (le même que le mien ci-dessus, Photo Saint Charles pour ne pas le citer), mais accusation du SAV : le zoom a été choqué ! Bon, déjà, c'est bizarre, rien de visible sur le fût (et pour cause !) et pris en charge tout de même alors que c'est la faute du client ?  Re-bizarre, autre cas signalé par une autre personne sur le forum, avec les même symptômes... En dehors du fait que le gus se fout de ma gueule parce que j'ai des amis qui ont la poisse, et que leur taux de panne est très faible, la preuve, les deux responsables SAV sont sur le stand ! j'évoque un problème de conception, une faiblesse mécanique... On me répond qu'un objectif peut-être choqué dans le sac photo sans même qu'on s'en rende compte, selon comment on le pose... Je lui cite mon 70-200 VR2 qui est tombé d'une hauteur d'1m sur un trottoir lors d'une tentative de vol, avec uniquement des dommages cosmétiques. Ah oui, mais ça dépend comment il tombe... De toutes façons, le SAV voit s'il y a eu un choc lors du démontage, car il y a des pièces mécaniques fusibles qui protègent le reste. Donc, si le fusible est cassé, c'est qu'il y a eu choc... Ah, ben c'est peut-être dû au transport depuis l'usine, les colis, on ne sait pas trop comment c'est trimballé. Non non, impossible, c'est le client... Et puis de toutes façons, si vous n'êtes pas satisfait, achetez du Nikon...

Bref, au delà des produits attrayants que Sigma sort depuis quelques temps, quelques éléments complémentaires à prendre en compte :

- Sigma ne veut pas payer les licences pour utiliser les montures des autres marques. Celles-ci prennent donc un malin plaisir à distiller des évolutions, et cela ne va pas s'arrêter vu que Sigma attaque désormais frontalement sur le créneau haut de gamme. Le dock permet de répondre à une partie du problème, mais la nécessité de changer la carte électronique du 120-300 montre que la MàJ du firmware a ses limites...

- La fiabilité mécanique et des organes sensibles AF et OS semble discutable, au moins sur certains cailloux. En dehors du cas du "tsunami", certains ont eu des pb en utilisant leur zoom le nez en l'air en meeting : addition du poids des lentilles et de leur inertie, AF flingué rapidement... Difficile de faire une généralité, mais il semble bien que les dimensionnements sont plus limites que sur des optiques de marque, pour rogner sur le prix, avec donc des conséquences prévisibles en fiabilité

- Moins important, mais quand même assez désagréable, attitude hautaine et méprisante de Sigma France, aucune humilité ni esquisse de remise en cause, mauvaise foi... Attitude très différente chez Tamron, plus d'écoute et pas de comportement genre branleur qui prend le client "râleur de service" pour un con.

De mon côté, j'ai pris le 200-500 au lieu d'un 150-600, car le 1er Tamron était en dessous, et je craignais des soucis avec les Sigma. Si le G2 était surtout plus tôt, je l'aurais peut-être pris... Et je ne suis pas prêt de claquer plus de 6000€ dans le 500 f/4 Sigma ! Je vais plutôt attendre un FL d'occase, ça viendra bien un jour...

Bon désolé d'avoir été un peu long, en espérant que ce retour pondère un peu les seuls tests sur mire  ;D

ton raisonnement est un peu rapide concernant le Sigma 500f4 ...juste parce que tu n'as pu l'avoir en main ... ;D

je te dirais juste qu'entre les 2 la difference de prix est énorme et que ce GAP énorme ne se ressent pas au niveau qualité...
moi je dis BRAVO a SIGMA de nous proposer des beaux cailloux a un prix HONNETE !!!!

Citation de: salamander le Novembre 16, 2016, 09:49:21
Pour avoir utilisé un bon moment le sigma 18-35, je peux t'assurer que ses qualités n'ont rien de superficiel.

Les étoiles, ça a le mérite de donner une première idée, et, pour ma part, après un moment très chiant à régler l'af, me servir de cet objo, ça n'a été que du bonheur, et c'est avec grand regret que je m'en suis débarrassé...

Il t'embarrassait tant que ça?
Ce qui m'étonne c'est le nombre de revente de cet objectif alors qu'il ne doit pas être très répandu.
Beaucoup évoquent des problèmes de mise au point précise impossible. C'est pourtant le zoom qui m'intéresserait et qui n'a pas d'équivalent.
Sigma fait des objectifs qui ont du potentiel et qui sont parfois excellents mais certains ont eu des  problèmes ( ex : 120.300 2.8 OS).
Les incompatibilités ce n'est pas une légende (ex : problème d'affichage à l'ecran qui ne s'eteint pas   avec un 17.70 sigma); C'est pour cette raison que je ne mettrai jamais 6000 euros dans un sigma 500F4 même excellent. Je préfère un nikon d'occas.
mb

Citation de: 77mm le Novembre 15, 2016, 23:23:17
Personnellement, je trouve que le terme "triomphe" est abusif.

je suis (comme souvent  ;) ) d'accord avec toi

sans renier que Nikon ne soit pas à 100% du top de la qualité avec les quelques loupés récents, on ne va pas non plus se voiler la face avec le nombre de retours assez importants d'utilisateurs qui ont connu avec Sigma des gros problèmes de qualité de fabrication (objos non fonctionnels après très peu de temps), d'AF avec un taux de succès très inférieur à d'autres marques, de prise de tête avec le dock qui une fois réglé a tout faux sur un autre boitier, puis qui ne marche plus du tout sur la génération suivante, etc etc

mais leur succès est indéniable, c'est complètement corrélé à leur beau tableau de chasse aux étoiles qu'ils décrochent coup sur coup
et c'est ce que veut le client, le consommateur de pixels, presque tous ici veulent du sharp, du piqué de la mort qui tue, c'est la seule chose qui fait vendre, tous les vendeurs le disent

alors leur optimisation des performances pour les tests, une légende urbaine ?
c'est sans doute ce qu'on disait des bagnoles avant le scandale des calculateurs truqués pour cartonner aux tests d'antipollution
il faudrait être bien naïf pour penser qu'un industriel qui ne cherche qu'à vendre et à tailler des croupières aux marques leader ne cherche pas à surperformer lors du passage au banc d'essais, quasiment normalisé, quasiment la seule note qui leur garantira des gros volumes de ventes avec des consommateurs assoiffés de pixels sharp, mesurée de cette manière

une vision superficielle consiste malheureusement à se limiter à ces tests comme critère d'évaluation des optiques
c'est passer un peu vite sur les conditions (cible plate à courte distance pour faire simple) qui ne sont pas vraiment celles d'une prise de vue un peu plus courante
mais c'est plus facile, rapide et donne un vernis d'objectivité scientifique par la répétabilité des résultats comparé à des mesures plus approfondies mais moins normalisées (à longue distance, de courbure de champ, etc)

et encore ce n'est que ce qui se mesure
parce que tout ce qui ne se mesure pas mais s'apprécie.... c'est encore une autre histoire ::)

ben oui, on veut du sharp, du piqué de la mort qui tue, un contraste de ouf, le moins de vignettage ou de distorsion possible pas d'ac, une zone de netteté sur 1 plan bien droit, un truc costaud, fiable, un af précis et rapide, bon de près comme de loin dès la pleine ouverture, le tout pas trop lourds . c'est pas cela ce qu'on appelle un bon caillou? ok, il y a des compromis à faire et tout n'est pas possible,  mais ce n'est pas ce but à atteindre?
moi qui aime bien compter les points noirs sur les portraits, j'ai déjà du mal avec les optiques à portrait (on ne peut pas mettre un filtre soft ou mieux utiliser photoshop plutôt que d'acheter un objo mou?) et le fameux "bokeh" que je considère comme un petit + secondaire. je ne vous parle pas des optiques avec plan de netteté comme une tôle ondulée   (58mm Nikon)... c'est un défaut!
Sigma sort maintenant de très  bons cailloux, bonne finition et avec 1 af (les zeiss sont certainement aussi bons, mais sans af... >:() le poids des objo sigma (un défaut) s'explique aussi par ces performances au top (+ de lentilles)

Citation de: heneauol le Novembre 16, 2016, 12:24:11
ben oui, on veut du sharp, du piqué de la mort qui tue, ...

tu représentes bien ce que pense l'écrasante majorité ici et lorsqu'il faut choisir une optique
mais tu n'as pas dit : et pour pas cher  ;)

Citation de: heneauol le Novembre 16, 2016, 12:24:11
et le fameux "bokeh" que je considère comme un petit + secondaire.

tu vois, si je faisais des photos au compact, tout est net quelle que soit la photo, alors la OK le bokeh on s'en fiche, et je dirais comme l'a dit un ténor, on veut du sharp et pour le reste on verra plus tard
mais je fais des photos avec un 24x36 qui m'offre la possibilité d'isoler un plan, alors la manière dont sera rendu le restant de l'image m'importe

je sais bien, beaucoup n'y accordent qu'une attention toute relative, beaucoup ne voient, ne perçoivent même pas un bokeh qui fait mal aux yeux
la vision humaine est attirée par ce qui est net et lumineux c'est bien connu si on s'intéresse quelque peu à la manière dont sont lues les images
mais attiré ne veut pas dire non plus que le reste est ignoré

en fait j'ai comme l'impression que pour beaucoup le reflex c'est plus de pixels de meilleure qualité qu'un compact (plus de dynamique, plus d'ISO, plus de possibilités de post-traiter), mais c'est pour que tout soit net
... comme une photo de compact  ;D

Sur un autre fil j'avais dit que f/2,8 même en FX c'était parfois insuffisant pour isoler le sujet, certains en ont ri.

Mais semaine dernière, je voulais détacher un arbuste aux belles couleurs, placé à 10 m, d'un autre grand arbre à 50 m derrière, eh bien le 105 à PO n'a pas suffi à rendre ce que je voulais. Dommage, le 1,4 est inabordable.

Donc oui le flou c'est important et c'est en grande partie pour cette raison que je suis passé en FX, bien plus qu'à cause des isos. Sinon j'aurais un D7200 et basta.
Pour revenir à Sigma, j'ai aussi eu des pompages d'AF incessants en essayant le 24 Art au Salon (sur D610). Et comme à PO il n'était pas si convaincant, l'essai m'a laissé dubitatif et pas prêt à craquer.

Citation de: GAA le Novembre 16, 2016, 11:43:10
je suis (comme souvent  ;) ) d'accord avec toi

sans renier que Nikon ne soit pas à 100% du top de la qualité avec les quelques loupés récents, on ne va pas non plus se voiler la face avec le nombre de retours assez importants d'utilisateurs qui ont connu avec Sigma des gros problèmes de qualité de fabrication (objos non fonctionnels après très peu de temps), d'AF avec un taux de succès très inférieur à d'autres marques, de prise de tête avec le dock qui une fois réglé a tout faux sur un autre boitier, puis qui ne marche plus du tout sur la génération suivante, etc etc

mais leur succès est indéniable, c'est complètement corrélé à leur beau tableau de chasse aux étoiles qu'ils décrochent coup sur coup
et c'est ce que veut le client, le consommateur de pixels, presque tous ici veulent du sharp, du piqué de la mort qui tue, c'est la seule chose qui fait vendre, tous les vendeurs le disent

alors leur optimisation des performances pour les tests, une légende urbaine ?
c'est sans doute ce qu'on disait des bagnoles avant le scandale des calculateurs truqués pour cartonner aux tests d'antipollution
il faudrait être bien naïf pour penser qu'un industriel qui ne cherche qu'à vendre et à tailler des croupières aux marques leader ne cherche pas à surperformer lors du passage au banc d'essais, quasiment normalisé, quasiment la seule note qui leur garantira des gros volumes de ventes avec des consommateurs assoiffés de pixels sharp, mesurée de cette manière

une vision superficielle consiste malheureusement à se limiter à ces tests comme critère d'évaluation des optiques
c'est passer un peu vite sur les conditions (cible plate à courte distance pour faire simple) qui ne sont pas vraiment celles d'une prise de vue un peu plus courante
mais c'est plus facile, rapide et donne un vernis d'objectivité scientifique par la répétabilité des résultats comparé à des mesures plus approfondies mais moins normalisées (à longue distance, de courbure de champ, etc)

et encore ce n'est que ce qui se mesure
parce que tout ce qui ne se mesure pas mais s'apprécie.... c'est encore une autre histoire ::)

+10000 entièrement d'accord.

bien sur que les constructeur optimisent pour les tests ce serait bien naïf de croire le contraire...

Citation de: GAA le Novembre 16, 2016, 12:41:51
tu représentes bien ce que pense l'écrasante majorité ici et lorsqu'il faut choisir une optique
mais tu n'as pas dit : et pour pas cher  ;)

tu vois, si je faisais des photos au compact, tout est net quelle que soit la photo, alors la OK le bokeh on s'en fiche, et je dirais comme l'a dit un ténor, on veut du sharp et pour le reste on verra plus tard
mais je fais des photos avec un 24x36 qui m'offre la possibilité d'isoler un plan, alors la manière dont sera rendu le restant de l'image m'importe

je sais bien, beaucoup n'y accordent qu'une attention toute relative, beaucoup ne voient, ne perçoivent même pas un bokeh qui fait mal aux yeux
la vision humaine est attirée par ce qui est net et lumineux c'est bien connu si on s'intéresse quelque peu à la manière dont sont lues les images
mais attiré ne veut pas dire non plus que le reste est ignoré

en fait j'ai comme l'impression que pour beaucoup le reflex c'est plus de pixels de meilleure qualité qu'un compact (plus de dynamique, plus d'ISO, plus de possibilités de post-traiter), mais c'est pour que tout soit net
... comme une photo de compact  ;D

+1000 aussi!!

malgré leur excellente qualité les optiques modernes (la plupart) ont un rendu très typé contrasté et dur. la progressivité est bien en retrait par rapport à de vielles optiques dont le rendu naturel est parfois confondant en comparaison.

en archi,urbain ou paysage c'est un vrai plus. en portrait ou lors de recherche de profondeur dans l'image et bien... c'est pas toujours top.

Citation de: nicolas-p le Novembre 16, 2016, 13:05:24
+1000 aussi!!

malgré leur excellente qualité les optiques modernes (la plupart) ont un rendu très typé contrasté et dur. la progressivité est bien en retrait par rapport à de vielles optiques dont le rendu naturel est parfois confondant en comparaison.

en archi,urbain ou paysage c'est un vrai plus. en portrait ou lors de recherche de profondeur dans l'image et bien... c'est pas toujours top.

Bien d'accord mais je trouve que ca ne s'applique pas uniquement à Sigma même si c'est peut-être l'exemple le plus frappant.

Autant qu'une adaptation aux tests c'est aussi une adaptation à la facon moderne de faire des photos RAW+post traitement important. Si je faisait des JPEG j'aurais immédiatement rendu mon 35 art. Tout défaut qui se corrige facilement dans LR (ou autre) n'est plus considéré comme grave.

Pour l'histoire de la netteté et de la perfection technique c'est un débat aussi vieux que la photo...

ici le témoignage d'A Kertesz sur la raison des ses soucis aux US a 17m40s: https://www.youtube.com/watch?v=Olc_QLDPUeU  :

"Pour eux le minimum c'est le maximum"

pour GAA: non, je suis disposé à mettre le prix pour du matos au top, si c'est durable (c'est un problème avec les APN trop vite surpassés). mes jumelles zeiss, je les utilise depuis 30 ans, au final la qualité n'est pas si chère...
pour doser  la pdc, il y a le diaph... j'avais jamais entendu parler du "bokeh" en argentique, pourtant je suis photographe de formation...

ps: j'avoue être étonné de la qualité des optiques , je ne  pensais pas il y a 20 ans que cela pourrait augmenter autant. mes anciens objos argentique ne sont plus bcp utilisés...

vous prenez exactement la même photo, une prise avec du matos bas de gamme (cul de bouteille/mauvaise expo/mal tirée, etc). l'autre au top du top (ultra net/moyen ou grand format/tirage de luxe baryté, etc)
la première je ne la regarde pas, la 2ème, je m'émerveille du rendu, des textures,les moindres détails rendus, de la densité des noirs, de la richesse des demi-teintes....
et puis il y a le talent, mais c'est un autre débat! 

Citation de: nicolas-p le Novembre 15, 2016, 21:27:59
Tout à fait.

Entre autre pentax et canon (Pancake de moins de 200g )

Et en monture Nikon tant qu'à faire ?  :)  On ne peut pas dire que ça court les rues. Voigtlander en fait mais en manuel.

Bon c'était juste pour dire que la tendance à l'embonpoint des fixes sigma (tamron sait aussi faire avec un 45mm f/1.8 de 540 g) laisse la place à une autre approche.

Citation de: neutralino le Novembre 16, 2016, 14:40:55
Et en monture Nikon tant qu'à faire ?  :)  On ne peut pas dire que ça court les rues. Voigtlander en fait mais en manuel.

Bon c'était juste pour dire que la tendance à l'embonpoint des fixes sigma (tamron sait aussi faire avec un 45mm f/1.8 de 540 g) laisse la place à une autre approche.

je rêve comme vous de petit fixes qualitatif de mois de300- 400g ... je n'acheterais jamais un fixe qui pèse autant voire plus que mes zooms...
un fixe pour moi c'est discrétion et qualité
une ouverture < f2 n'est plus obligatoire en faible lumière avec les appareils actuels. pour les flous, en dessous de f2 la progressivité en prends un "coup" et le rendu est souvent trop caricatural (œil d net/œil g flou...).

un sigma art c'est bien mais pour les autres (ils ne me font vraiment pas rêver...)
mon 40 f2.8 (130g) et mon 85 1.8 (430g) me conviennent à merveille! et bientôt un 35f2...

on peut critiquer Sigma sur les points de la compatibilité dans le temps, la fiabilité, la dispersion inter exemplaire, de l'AF.

Mais si on parle de Nikon :

on parle de la compatibilité dans le temps de certains flashs Nikon sorti il y a qq année ? De l'absence de moteur des boitiers entrée de gamme, obligeant à l'AFS ?

on parle des AF des D4, D800, D7000 ? y'a un fil dédié aux problèmes du 70-200 sur pixellistes, quid du 24-70 VR ?

question fiabilité, on sait que les macro OS ont (ont eu ?) beaucoup de problèmes, idem pour le 120-300 (et le vieux 70-300 sur Sony !!). Ca ne me semble pas non plus être généralisable, rien vu sur le 500, le 300/2,8 fixe, rien sur les 50...

question SAV, je ne crois pas qu'une marque soit épargné par les critiques, je me rappelle même d'un STAND à montier ou un groupe de photographes manifestaient par écrit leur colère vis à vis de Nikon.

Citation de: heneauol le Novembre 16, 2016, 14:14:33
ps: j'avoue être étonné de la qualité des optiques , je ne  pensais pas il y a 20 ans que cela pourrait augmenter autant. mes anciens objos argentique ne sont plus bcp utilisés...

tu assimiles encore qualité à sharpness, et tu n'es pas le seul loin de là
mais sur d'autres critères tu trouverais juste l'inverse, je suis 100% d'accord avec Nicolas-p :

Citation
la progressivité est bien en retrait par rapport à de vielles optiques dont le rendu naturel est parfois confondant en comparaison.
en portrait ou lors de recherche de profondeur dans l'image et bien... c'est pas toujours top.

Citation de: 55micro le Novembre 16, 2016, 13:01:20
Sur un autre fil j'avais dit que f/2,8 même en FX c'était parfois insuffisant pour isoler le sujet, certains en ont ri.

bien sûr, la grande ouverture ce n'est pas que pour faire un portrait avec un seul oeuil net  ;)

Citation de: nicolas-p le Novembre 16, 2016, 14:49:35
je rêve comme vous de petit fixes qualitatif de mois de300- 400g ... je n'acheterais jamais un fixe qui pèse autant voire plus que mes zooms...
un fixe pour moi c'est discrétion et qualité

bah le problème c'est la perf des zoom, et que pour faire mieux, en fixe, bah faut faire "gros" et/ou cher. Ca reste moins gros que le zoom couvrant la focale. Quand SOny sort un 35/2,8 très bon optiquement, de petite taille et léger, il se sont pris une volée de bois vert pour le manque de luminosité et le prix.... Bon bah ils ont sorti un énorme 35/1,4... (idem pour le 55/1,8). Faut aussi être prêt à payer "cher" pour une luminosité peu importante...

Citation de: rascal le Novembre 16, 2016, 15:08:34
bah le problème c'est la perf des zoom, et que pour faire mieux, en fixe, bah faut faire "gros" et/ou cher. Ca reste moins gros que le zoom couvrant la focale. Quand SOny sort un 35/2,8 très bon optiquement, de petite taille et léger, il se sont pris une volée de bois vert pour le manque de luminosité et le prix.... Bon bah ils ont sorti un énorme 35/1,4... (idem pour le 55/1,8). Faut aussi être prêt à payer "cher" pour une luminosité peu importante...

Certes pas la même ouverture mais mon 24-70f4 lis usm :600g
Sigma art 50:plus de 800. ..
C'est un objectif superbe mais pour les autres ;)

les 50 "ultimes" sont à la mode.

mais f4 vs F1,4... tu pourrais aussi prendre un f2,8

Citation de: rascal le Novembre 16, 2016, 15:18:45
les 50 "ultimes" sont à la mode.

mais f4 vs F1,4... tu pourrais aussi prendre un f2,8

Ravi de mon f4 surtout pas le 2.8... (poids...)
Pour le flou 2.8 vs 4 est négligeable. ..dans 90%des cas.
Pour la luminosité :le fixe enterre n'importe quel zoom

Citation de: nicolas-p le Novembre 16, 2016, 15:22:37

Pour la luminosité :le fixe enterre n'importe quel zoom

oui,

pour le piqué, faut pas n'importe quel fixe non plus (les PO et PO + 1 n'étant pas à la fête sur les anciens)

Citation de: salamander le Novembre 16, 2016, 09:49:21
Pour avoir utilisé un bon moment le sigma 18-35, je peux t'assurer que ses qualités n'ont rien de superficiel.

Les étoiles, ça a le mérite de donner une première idée, et, pour ma part, après un moment très chiant à régler l'af, me servir de cet objo, ça n'a été que du bonheur, et c'est avec grand regret que je m'en suis débarrassé...

Oui je suis entièrement d'accord, ca donne un excellent point de départ pour peu qu'on puisse prendre un peu de recul dessus. C'est ce que j'expliquais dans mon premier commentaire. Mais ça reste un certain nombre de critères limités, généralement testés dans des conditions spécifiques et pas forcément représentatives. Les protocoles de mesure sont forcément limités à eux-même et au seul exemplaire testé. Il y a des critères star comme ceux que j'ai énuméré (et probablement d'autres), mais il y a aussi tout un monde au delà des quelques courbes et analyses. A titre d'exemple le moment chiant que tu as passé à régler l'AF est quelque chose qui ressort très rarement dans des tests (dans de retours d'utilisateur par contre oui). Le critère phare c'est le piqué, qu'on confond souvent avec la définition. C'est le truc sur lequel tout le monde se jette. Combien de photographes dont le seul débouché est l'affichage web vont acheter leur prochain 50mm sur ce seul critère ou presque ?
En fait j'aurais plutôt du mentionner tout ce qu'un test ne révèle pas ou exprime rarement plutôt que l'inverse. Mais j'avais un peu peur que ca retombe dans une bataille de "tel critère est plus important" ou "tel critère ne sert à rien". L'idée de base était juste de dire que les testeurs ont 4 ou 5 critères "phares" (souvent les mêmes mais ca peut varier un peu) et qu'il suffisait qu'une optique réponde correctement à ces critères dans les conditions de tests (qui sont très limitée) pour se voir attribuer une bonne note. Et c'est bien, c'est le principe d'un test. Mais ca reste assez réducteur, il existe tout un monde au delà, et des besoins très variables.  :)

Citation de: heneauol le Novembre 16, 2016, 14:14:33
pour GAA: non, je suis disposé à mettre le prix pour du matos au top, si c'est durable (c'est un problème avec les APN trop vite surpassés)
.../...
ps: j'avoue être étonné de la qualité des optiques , je ne  pensais pas il y a 20 ans que cela pourrait augmenter autant. mes anciens objos argentique ne sont plus bcp utilisés...

C'est un soucis, difficile d'évaluer la durabilité au premier coup d'oeil. Si on prends l'exemple de certains Samyangs (mais c'est aussi le cas que quelques ref Sigma) avec une excellente qualité de construction au premier abord (finition métal, tout bien agencé, pas de jeux, beaux matériaux...), quand on commence à ouvrir pour voir ce qu'il se passe dedans on se rend compte que ce n'est pas forcément fait pour durer. Ce n'est pas vraiment un problème, ce ne sont pas forcément des optiques qu'on utilisera intensivement et leur prix est bas, mais ce n'est pas une information facile à avoir (certains sites démontent quand même leur objectif pour vérifier).

Pour la qualité des optiques je trouve cela bluffant également, mais pour moi cela tient plus de l'amélioration des process de fabrication. Ont sait maintenant faire du très bon, mais à pas trop cher (on savait déjà avant, mais c'était trop cher, plus complexe). Prenons l'exemple des lentilles asphériques ou encore des verres ED à faible dispersion, qu'on retrouve dorénavant de manière répandue alors qu'avant ca coûtait un bras et n'intégrait donc pas les gammes grand public. Après cela n'a pas toujours que des avantages, question de gout aussi.

Citation de: coval95 le Novembre 15, 2016, 16:30:19
.../..

Le premier exemplaire que j'aie eu de ce 150 a eu son stabilisateur en panne dès la première semaine. Donc échange par le magasin. Le second est tombé en panne (toujours le stabilisateur) au bout de quelques mois, réparé très rapidement et efficacement par le SAV Sigma.

Donc pour moi la construction de cet objectif (je ne généralise pas à tous les modèles) est nettement moins bonne que celle de mon ex 105 VR.
../..

Perso j'ai acheté  le 105 sigma 2.8 DG OS HSM pour la macro parce qu'il était donné très bon optiquement et bien moins cher que le nikon.
Et bien je te rejoins sur la qualité de fabrication: AF qui c'est mis à déconner dès le 2eme mois, retour SAV ou ils ont changé tout l'électronique + moteur d'après le CR et hop ca recommence là...
Les symptomes sont: je fais la MaP: ok. Je me décale un tout petit peu, je demande à refaire la MaP et là il se bloque rien ne ce passe.. obligé de décaller fortement la MaP manuellement pour pouvoir refaire la MaP. Du coup je ne l'utilise quasimement qu'en manuel..
Bref je pense fortement passer au nikon, vraiment déçus de mon expérience avec le sigma.

Citation de: melinster le Novembre 16, 2016, 16:14:47
C'est un soucis, difficile d'évaluer la durabilité au premier coup d'oeil.

de la même manière qu'il ne faut pas être naïf sur l'optimisation pour les bons résultats aux tests, le simple bon sens nous rappelle que la qualité, et en particulier tout ce qui relève de la mécanique fine, a un coût
il faut être vigilant avant de se précipiter sur ce qu'on croit parfois être une bonne affaire

Citation de: melinster le Novembre 16, 2016, 16:14:47
Pour la qualité des optiques je trouve cela bluffant également, mais pour moi cela tient plus de l'amélioration des process de fabrication. Ont sait maintenant faire du très bon, mais à pas trop cher 

il y a aussi des astuces, les lentilles hybrides avec un bout de plastoc (résine, pardon) donnant un profil asph à très bas coût collé sur une banale lentille sphérique
rassurez-vous, les canikon le font aussi dans leurs optiques cheap sans trop s'en vanter ;D
mais concernant la qualité bluffante des optiques, attention au critère, une fois de plus il est assez synonyme de piqué et il ne faut pas être très regardant sur le reste ;)

Citation de: nicolas-p le Novembre 16, 2016, 13:03:22
bien sur que les constructeur optimisent pour les tests ce serait bien naïf de croire le contraire...

Il suffit de voir ce que Nikon a fait pour son dernier 58 pour en être persuadé.

Pas besoin d'aller chercher des justifications tordues : les opticiens (qui ne sont pas des billes) vont optimiser les cailloux en fonction du cahier des charges... un zoom typé reportage n'aura pas à remplir les mêmes critères qu'un standard macro, par exemple.

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2016, 10:21:51
Il suffit de voir ce que Nikon a fait pour son dernier 58 pour en être persuadé.
Pas besoin d'aller chercher des justifications tordues : les opticiens (qui ne sont pas des billes) vont optimiser les cailloux en fonction du cahier des charges...

oui mais Nikon a clairement annoncé la couleur avec leur communication sur leur nouvelle philosophie
ça fait juste une petite différence avec ceux qui optimisent sans le dire à fond des critères bien ciblés correspondant - par le plus pur des hasards bien évidemment - à ce qui est noté aux tests ;D

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 10:51:55
oui mais Nikon a clairement annoncé la couleur avec leur communication sur leur nouvelle philosophie

Je n'ai jamais dit le contraire (cela m'a d'ailleurs valu une violente attaque du Boss en personne il y a quelques mois).

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 10:51:55
ça fait juste une petite différence avec ceux qui optimisent sans le dire à fond des critères bien ciblés correspondant - par le plus pur des hasards bien évidemment - à ce qui est noté aux tests ;D

La seule chose que je peux dire, en fonction de mon expérience personnelle avec cet objectif, c'est que le Sigma 50 Art "cartonne" dans les conditions dans lesquelles je l'ai utilisé (archi/paysage à l'infini). Il n'a donc pas été optimisé seulement pour les courtes distances pour bien "passer" aux tests...

Après, qu'on apprécie ou pas son rendu un peu "sec", c'est une autre histoire (et une affaire de goût, principalement).

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2016, 11:04:50
La seule chose que je peux dire, en fonction de mon expérience personnelle avec cet objectif, c'est que le Sigma 50 Art "cartonne" dans les conditions dans lesquelles je l'ai utilisé (archi/paysage à l'infini). Il n'a donc pas été optimisé seulement pour les courtes distances pour bien "passer" aux tests...

l'une des optimisations n'est pas exclusive de l'autre, heureusement encore
il ne te reste plus qu'à te l'offrir si son rendu te convient

Citation de: tazo06 le Novembre 17, 2016, 09:47:51
Perso j'ai acheté  le 105 sigma 2.8 DG OS HSM pour la macro parce qu'il était donné très bon optiquement et bien moins cher que le nikon.
Et bien je te rejoins sur la qualité de fabrication: AF qui c'est mis à déconner dès le 2eme mois, retour SAV ou ils ont changé tout l'électronique + moteur d'après le CR et hop ca recommence là...
Les symptomes sont: je fais la MaP: ok. Je me décale un tout petit peu, je demande à refaire la MaP et là il se bloque rien ne ce passe.. obligé de décaller fortement la MaP manuellement pour pouvoir refaire la MaP. Du coup je ne l'utilise quasimement qu'en manuel..
Bref je pense fortement passer au nikon, vraiment déçus de mon expérience avec le sigma.

Désolée pour toi. Il est possible que le mien ait parfois quelques faiblesses côté AF mais après une utilisation intensive pendant plus de 3 ans. Il faudra que je surveille ça.
Cela dit, je m'étais décidée à acheter cet objo car la garantie Sigma venait de passer à 3 ans ! Maintenant ça fait 3 ans et 3 mois que je l'ai acheté donc trop tard pour faire jouer la garantie (qui m'a servi 1 fois pour l'AF moins d'1 an après l'achat).  :-\

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 10:10:07
de la même manière qu'il ne faut pas être naïf sur l'optimisation pour les bons résultats aux tests, le simple bon sens nous rappelle que la qualité, et en particulier tout ce qui relève de la mécanique fine, a un coût
il faut être vigilant avant de se précipiter sur ce qu'on croit parfois être une bonne affaire

il y a aussi des astuces, les lentilles hybrides avec un bout de plastoc (résine, pardon) donnant un profil asph à très bas coût collé sur une banale lentille sphérique
rassurez-vous, les canikon le font aussi dans leurs optiques cheap sans trop s'en vanter ;D
mais concernant la qualité bluffante des optiques, attention au critère, une fois de plus il est assez synonyme de piqué et il ne faut pas être très regardant sur le reste ;)

Tout dépend que l'usage qu'on fait d'un objectif. On n'a pas les mêmes exigences pour de la macro et pour du portrait, n'est-ce pas...

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 12:51:45
Tout dépend que l'usage qu'on fait d'un objectif. On n'a pas les mêmes exigences pour de la macro et pour du portrait, n'est-ce pas...

pourquoi pas ? sauf focus stacking le rendu du flou est tout aussi important
55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)
chacun est libre de fixer ses exigences sur les critères qui lui importent

CitationUn désavantage est apparu lors de mes tests sur mon D810 ou mon D4 : l'AF. Comprenons-nous, je n'ai pas de plus grand décalage du point (BF ou FF) qu'avec mes fixes nikon. Mais j'ai noté une chose sur chaque optique que j'ai pu tester jusqu'à maintenant (donc les 35, 85 et 24mm) : l'AF est moins régulier. Il loupe complètement un cliché pour une raison que je ne m'explique pas +/- régulièrement.

Quelqu'un qui n'a jamais utilisé que du Sigma ne le verrait peut-être pas comme un défaut mais quand on a réalisé des milliers de clichés avec les fixes nikon récents de même ouverture, cela saute aux yeux. Alors que la lumière naturelle était abondante et excellente, j'obtenais des décalage de map intempestifs, imprévus.

Je rebondis là-dessus : j'ai constaté moi aussi exactement le même phénomène avec mon 85mm F-1,4 Sigma (celui sorti avant le ART). L'AF est souvent imprécis : sur 10 déclenchements, il y en a la moitié qui tombe à côté (vérifié sur mire). Du coup, à F1,4, c'est très difficile d'obtenir une image nette au bon endroit.

Et de temps en temps, il n'accroche pas du tout le sujet, de façon inexplicable. Je l'ai vécu pas plus tard que la semaine dernière sur des portraits en studio : toujours la même personne, la même lumière : tout va bien pendant un moment, et brutalement, il perd les pédales, allant même jusqu'à s'arrêter (comme une panne). Ca repart après avoir éteint et rallumé le boitier.

Ca me fait ça depuis le début, que ce soit sur D3, D4 ou D750.

A noter aussi que lors de l'achat, l'AF était défectueux : une fois sur deux, il ne trouvait pas le sujet, moulinant lamentablement. Après échange standard, c'était bon, mais l'AF n'a jamais été aussi précis qu'un Nikon.

Par ailleurs, les perfs de l'optique n'ont pas la hauteur de ce qu'en avait dit JMS dans son test : j'ai une franche perte de piqué sur tout le côté gauche des images (optique décentrée).

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 12:58:07
pourquoi pas ? sauf focus stacking le rendu du flou est aussi important
55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)
chacun est libre de fixer ses exigences sur les critères qui lui importent

Ben oui, mais c'est vrai pour toi comme pour les autres.  ;)

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro. Et je ne chercherais pas à faire apparaître tous les défauts de la peau du sujet. Et je veux bien admettre que le fond est important mais si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose des questions... à ton sujet.  ;D
;)

Je fais de la macro plutôt "documentaire" qu'artistique. Macro d'arthropodes principalement. Et plus ça va, plus je photographie de petits sujets. Pour une araignée qui fait moins d'un centimètre sans les pattes, d'une part j'aime bien avoir le maximum de détail, d'autre part je suis amenée à recadrer fortement, alors le fond est un peu secondaire pour moi.
Cela dit, le 150 Sigma ne me semble pas faire des fonds si affreux que ça mais bon, chacun son degré d'exigence, comme tu le dis.

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 13:08:24
Ben oui, mais c'est vrai pour toi comme pour les autres.  ;)

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro. Et je ne chercherais pas à faire apparaître tous les défauts de la peau du sujet. Et je veux bien admettre que le fond est important mais si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose Je fais de la macro plutôt "documentaire" qu'artistique. Macro d'arthropodes principalement.

mais tu pourrais aussi tirer le portrait de ces jolies bestioles ;)
plus sérieusement quand on choisit en connaissance de cause je ne vois pas où est le problème
si on a des oeuillères, qu'on ne voit que le piqué, qu'on ne perçoit pas la qualité du bokeh ça me désole un peu
mais je ne vais pas me battre contre des moulins à vent

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 13:08:24
si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose des questions... à ton sujet.

tu dégaines un peu vite ;)

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 13:46:43
mais tu pourrais aussi tirer le portrait de ces jolies bestioles ;)
plus sérieusement quand on choisit en connaissance de cause je ne vois pas où est le problème

Pour ma part, j'ai pris le 150 Sigma en ayant utilisé le 105 VR Nikon pendant 5 ans. A priori je ne savais pas ce que je trouverais avec le Sigma mais je savais parfaitement ce que me donnait le 105 VR. Et je peux dire a posteriori, au vu des photos que j'obtiens, que je n'ai aucun regret. Et ce n'est pas qu'une question de piqué, comme tu sembles le croire.

Pour la construction et la fiabilité, c'est autre chose, j'ai été très claire à ce sujet.

Je précise que le magasin qui m'a repris mon 105 VR l'a essayé avant de me le reprendre et m'en a donné un peu plus que ce qu'on m'avait dit au téléphone, preuve que ce n'était pas un mauvais exemplaire. Mais y a rien à faire, les photos que je faisais avec ne me plaisaient que moyennement (et de plus cet objectif me provoquait des douleurs dans le poignet à cause de son poids très concentré).
Je traite intensivement depuis 2 ans mes photos d'arthropodes accumulées depuis que je fais du numérique et je vois passer de nombreuses photos faites avec le 105 AFS VR, avec le 60 AFS et avec le 150 HSM OS. Eh bien, en général celles faites au 60 ou au 150 me plaisent. Parmi celles faites au 105 j'en ai des valables, bien sûr, mais un taux de déchet plus élevé. Et un niveau de détail plus faible, même à diaphragme bien fermé.
Le 105 était mon premier objectif macro, acheté en 2008 avec le D80. Je veux bien admettre qu'en 2008/2009 je manquais encore d'expérience et que je me suis améliorée au fil du temps mais j'en ai de 2013 qui sont, en moyenne, moins bonnes que celles faites peu après avec le 150...

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 13:46:43
si on a des oeuillères, qu'on ne voit que le piqué, qu'on ne perçoit pas la qualité du bokeh ça me désole un peu
mais je ne vais pas me battre contre des moulins à vent

tu dégaines un peu vite ;)

Ma remarque se voulait humoristique et non agressive, le mot "dégainer" est excessif. Cela dit, ta façon de considérer que seul ton regard est valable pourrait provoquer un certain agacement...  ;)

c'est surtout depuis la sortie de la gamme A et S que Sigma est au top (optiquement et impression de qualité avec une superbe finition), reste à voir sur le long terme et les incompatibilités futures, mais je suis confiant!
pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix qui monte bien en iso, avec une bonne dynamique/bon rendu des couleurs, une bonne cadence moteur,et un ordi qui suit, je ne vais pas cracher dessus même si je fais rarement de grands agrandissements...

je suis de ceux qui s'approche des tirages lors d'expo pour s'extasier devant la qualité technique des photos.
j'ai déjà vu des photos qui auraient pu être très belles, mais si ce n'est pas super net de près, pour moi la photo est ratée...

Citation de: heneauol le Novembre 17, 2016, 15:11:59
c'est surtout depuis la sortie de la gamme A et S que Sigma est au top (optiquement et impression de qualité avec une superbe finition), reste à voir sur le long terme et les incompatibilités futures, mais je suis confiant!
pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...

Va faire comprendre ça à un amoureux du bokeh...  ;D

Citation de: heneauol le Novembre 17, 2016, 15:11:59
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix qui monte bien en iso, avec une bonne dynamique/bon rendu des couleurs, une bonne cadence moteur,et un ordi qui suit, je ne vais pas cracher dessus même si je fais rarement de grands agrandissements...

A mon humble avis, c'est pas demain la veille. Vois le D500 sorti début 2016, il n'a "que" 21 Mpix, moins que les D7100/D7200 sortis avant, ce n'est pas par hasard...

Citation de: salamander le Novembre 17, 2016, 15:27:26
J'éprouve le même genre de désappointement en regardant de près les affiches des abris bus....les points ronds colorés, c'est vraiment pas génial.

C'est fait pour être vu avec un certain recul. Mais si tu recules trop, attention aux bus qui arrivent...  ;D

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 15:06:39
Ma remarque se voulait humoristique et non agressive, le mot "dégainer" est excessif.

j'y ai mis le même  ;)  que dans ta remarque  humoristique que j'ai bien prise comme telle

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 15:06:39
Cela dit, ta façon de considérer que seul ton regard est valable pourrait provoquer un certain agacement...  ;)

tu te trompes
la lecture d'une image n'est pas une chose innée, ça s'apprend comme la lecture tout court et ça se cultive, moi le premier, et il n'y a pas un regard plus valable qu'un autre
l'agacement vient souvent en appui d'une forme de terrorisme intellectuel qui veut limiter le champ des débats à la technique pour la technique, en étant réfractaire à des notions un peu plus qualitatives

« La culture pour un photographe est bien plus importante que la technique » (Gisèle Freund)

Citation de: heneauol le Novembre 17, 2016, 15:11:59
pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix ...

question à 2 balles : sur combien d'années (de générations) le photographe moyen devra s'endetter pour un boitier comme ça et disons 2 ou 3 optiques telles que définies ?
indice : le prix des boitiers actuels de 100MPx et des optiques d'une certaine tenue qui vont avec (pas encore disponibles en format 24x36)

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 13:08:24
Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro.

Absolument. Ce n'est pas en macro que je critiquais mon 105 AF-D, mais dans les portraits de famille et scènes diverses où le rendu notamment pour les feuillages ne me convenait pas.

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 12:58:07
55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)

Bazardé pas tout à fait... je l'ai revendu plus cher que je ne l'avais acheté  ;D

Citation de: 55micro le Novembre 17, 2016, 16:40:39
Bazardé pas tout à fait... je l'ai revendu plus cher que je ne l'avais acheté  ;D

bien joué  ;)

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 15:52:14
j'y ai mis le même  ;)  que dans ta remarque  humoristique que j'ai bien prise comme telle

OK, OK.

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 15:52:14
tu te trompes
la lecture d'une image n'est pas une chose innée, ça s'apprend comme la lecture tout court et ça se cultive, moi le premier, et il n'y a pas un regard plus valable qu'un autre
l'agacement vient souvent en appui d'une forme de terrorisme intellectuel qui veut limiter le champ des débats à la technique pour la technique, en étant réfractaire à des notions un peu plus qualitatives

« La culture pour un photographe est bien plus importante que la technique » (Gisèle Freund)

Je suis d'accord sur le fait que le regard, comme l'oreille, s'éduque. Néanmoins la photo peut être abordée de différentes manières et surtout avoir des buts différents selon la personne qui tient l'appareil ou, pour une même personne, selon le type de photos qu'elle fait.

Si tu fais du portrait, en studio, avec un sujet qui prend la pose, tu as tout ton temps pour faire le cadrage, la MAP là où tu le souhaites, soigner le fond etc...

Quand tu fais de l'animalier, sur le terrain, avec un sujet qui risque de décamper à tout moment et qui de surcroit bouge sans arrêt, ben, tu es bien content d'avoir une photo nette et bien cadrée. Si le fond est joli, c'est la cerise sur le gateau mais ce n'est pas prioritaire, compte tenu du but recherché et des conditions de prise de vue.

Déjà, rien qu'en animalier, tu peux avoir 2 approches distinctes et elles me semblent difficilement conciliables simultanément (pour les insectes par exemple) :
- soit tu cherches à faire des photos artistiques, dans ce cas tu ouvres assez fort, tu mets au point sur un oeil et une bonne partie du corps est floue,
- soit tu cherches à faire des photos en vue d'identifier l'espèce (quand c'est possible) et là tu dois fermer assez fort, te mettre le plus possible parallèle à l'insecte, faire des photos avec MAP sur différentes parties du corps etc...

Dans le premier cas, tu peux espérer, en te positionnant correctement, avoir un fond pas trop vilain, dans le second cas, le fond passe... au second plan.  :D

Tu n'as qu'à considérer que j'utilise mon APN comme une loupe binoculaire si ça te fait plaisir...  ;)

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 17:02:24
Si le fond est joli, c'est la cerise sur le gateau mais ce n'est pas prioritaire, compte tenu du but recherché et des conditions de prise de vue.

je comprends bien les contraintes de l'exercice
mais tu admettras peut-être que lorsque tu shootes un bel animal dans une attitude intéressante mais pas de bol le fond est fouillis, entre une optique qui fait vibrer la broussaille à te déchirer les pupilles et une qui fond tout ça de manière plus discrète il y en a peut-être une plus intéressante que l'autre ?

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 17:02:24
Tu n'as qu'à considérer que j'utilise mon APN comme une loupe binoculaire si ça te fait plaisir...  ;)

décidément tu me prêtes facilement des pensées que je n'ai pas  :-\

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 17:15:40
je comprends bien les contraintes de l'exercice
mais tu admettras peut-être que lorsque tu shootes un bel animal dans une attitude intéressante mais pas de bol le fond est fouillis, entre une optique qui fait vibrer la broussaille à te déchirer les pupilles et une qui fond tout ça de manière plus discrète il y en a peut-être une plus intéressante que l'autre ?

Soit, mais je pense que ce serait parfaitement caricatural d'attribuer aux objectifs Nikon toutes les qualités (de ce point de vue je veux dire) et aux objectifs Sigma tous les défauts.
Le meilleur moyen pour éviter le fond trop visible, c'est qu'il soit éloigné du sujet, mais sur le terrain on ne maîtrise pas ce paramètre, sauf à déplacer la bestiole (quand c'est possible).
Moi je répugne à le faire.

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 17:15:40
décidément tu me prêtes facilement des pensées que je n'ai pas  :-\

???

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 17:21:56
Soit, mais je pense que ce serait parfaitement caricatural d'attribuer aux objectifs Nikon toutes les qualités (de ce point de vue je veux dire) et aux objectifs Sigma tous les défauts.

mais je n'ai jamais dit ça...
certaines optiques Nikon ne sont pas exemplaires de ce point de vue (cf le 105 de 55micro)
c'est un critère de choix parmi d'autres, qu'on retient si on le peut tant qu'à faire (ça fait parfois changer de gamme et en animalier ça fait mal)
mais la contrepartie d'optiques qui déchirent à des prix abordables se trouve souvent sur des compromis, il suffit d'être vigilant si on y accorde un peu d'attention
ceci dit il existe des pépites comme le 135 samy ;)

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 17:32:20
mais je n'ai jamais dit ça...
certaines optiques Nikon ne sont pas exemplaires de ce point de vue (cf le 105 de 55micro)
c'est un critère de choix parmi d'autres, qu'on retient si on le peut tans qu'à faire (ça fait parfois changer de gamme et en animalier ça fait mal)

Oui, en macro chez Nikon pas de 150 mm. Il y a le 200 F/4 AFD (donc non motorisé) à plus de 1500 € alors que le Sigma HSM (motorisé) 150 F/2,8 est à moins de 1000 €.
(Bon je ne parle pas du stabilisateur du Sigma, vu sa qualité, je n'ose plus trop l'utiliser...  ;D).

Citation de: coval95 le Novembre 17, 2016, 17:44:55
Oui, en macro chez Nikon pas de 150 mm. Il y a le 200 F/4 AFD (donc non motorisé) à plus de 1500 € alors que le Sigma HSM (motorisé) 150 F/2,8 est à moins de 1000 €.
(Bon je ne parle pas du stabilisateur du Sigma, vu sa qualité, je n'ose plus trop l'utiliser...  ;D).

autant prendre la version non OS du coup, c'est encore plus rentable.

Citation de: rascal le Novembre 17, 2016, 17:57:01
autant prendre la version non OS du coup, c'est encore plus rentable.

Oui, mais avant de l'avoir acheté, je ne savais pas que ce stabilisateur serait de la daube.  ;D
(Et maintenant que je le sais, je fais avec, je ne vais pas changer d'objectif pour ça).

J'ai un 50mm NIKON... et une quinzaine d'optiques TAMRON et SIGMA pour mes boitiers NIKON... pour moi la messe est dite, et on peut m'aligner tous les arguments de la planète que je m'en contreficherai :

ça ne m'a pas couté grand chose, surtout en cherchant des promos et ventes flash, et niveau fiabilité, j'ai la plupart de ces optiques depuis des années et RAS... le reste pour moi c'est de la littérature. Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

Citation de: grosnoob06 le Novembre 17, 2016, 18:42:05
Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

1000% d'accord, si l'attrait pour les choses matérielles se fait au détriment de la vraie vie, rouler dans une épave pourrie, manger des patates tout l'année et ne plus partir en vacances ni en WE sympa c'est pas la peine  :)

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 11:12:03
l'une des optimisations n'est pas exclusive de l'autre, heureusement encore
il ne te reste plus qu'à te l'offrir si son rendu te convient

Le 50 Art me tente pour certains type de photos.

Le 58 pour d'autres (photos de nuit, entre autres).

Le 45 PC-E pour les PdV "soignées" sur trépied.

Pour l'instant, j'ai fait un choix (je ne vais pour multiplier les objectifs autour de 50 pour le plaisir...).

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2016, 20:26:20
je ne vais pour multiplier les objectifs autour de 50 pour le plaisir...

allons un grand collectionneur comme toi  ;)

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 20:58:09
allons un grand collectionneur comme toi  ;)

Il y a en effet un aspect "collectionneur" pour les Ais (époque que je considère comme la plus réussie de Nikon en terme de design) : une dizaine d'objectifs, peut-être une douzaine, que j'utilise encore aujourd'hui avec plaisir (surtout les (petits) télés et le f/1.2 50).

Les AF(D) ont été revendus pour la plupart, sauf le f/2.8 180 AF, le f/2.8 35-70 AF-D (là, c'est à mi-chemin du côté affectif et du faible prix de reprise) et le f/1.8 50 AF-D (que j'apprécie pour sa compacité, son AF vif et rapide, ainsi que pour son absence totale de distorsion... et puis, 75€ d'occase). Et le f/2.8 60 micro AF-D (j'allais l'oublier !).

Sinon, j'ai tourné cette page...

De toute façon, les objectifs auto-focus que je n'utilise plus servent à financer les nouveaux, et font à l'occasion le bonheur d'autres photographes. Et c'est très bien comme ça !

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives ne sont pas à leur niveau en qualité sur les objo hauts de gamme. Du coup, cet argument est utilisé dans la politique de prix élevé, en gros "vous voulez de la qualité, c est chez nous et c est cher". Mais doucement les marques tierces bougent les lignes, sans 150-600 il n y aurait pas eu de 200-500, sans gamme ART, Nikon et Canon n auraient pas amélioré le poids et l af de certains de leurs objos aussi vite. La concurrence a du bon en ce sens, mais le marché se restreint plus vite que les innovations maintenant.

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  :D :D :D :D il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

Citation de: salamander le Novembre 17, 2016, 15:27:26
J'éprouve le même genre de désappointement en regardant de près les affiches des abris bus....les points ronds colorés, c'est vraiment pas génial.

c'est la trame...
sur 1 A2 avec un apn récent, je ne vois pas de pixels ni les micros-gouttes d'encre moi...?????

Citation de: heneauol le Novembre 18, 2016, 16:04:25
Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  :D :D :D :D il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

Testé dans le dernier C.I. et bien d'après eux très peu de différence avec les objectifs de marque. Une différence qui ne se verra pratiquement pas sur une photo

Citation de: heneauol le Novembre 18, 2016, 16:04:25
Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  :D :D :D :D il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

j'attends moi aussi les test du 500 sigma ....mais de toutes façons Sigma a gagné son pari en sortant un 500 a ce prix et cela meme si le Nikon s'avère etre peut etre meilleur quoique  ;D

Bravo SIGMA ....et je n'ai moi non plus aucune action  ;D!!!

Citation de: Sebmansoros le Novembre 18, 2016, 17:21:47
Testé dans le dernier C.I. et bien d'après eux très peu de différence avec les objectifs de marque.

sur les capteurs actuels
à voir avec les TC
à voir le reste (bokeh, perf AF, fiab)

mais oui sigma semble en grand forme.

Citation de: grosnoob06 le Novembre 17, 2016, 18:42:05
J'ai un 50mm NIKON... et une quinzaine d'optiques TAMRON et SIGMA pour mes boitiers NIKON... pour moi la messe est dite, et on peut m'aligner tous les arguments de la planète que je m'en contreficherai :

ça ne m'a pas couté grand chose, surtout en cherchant des promos et ventes flash, et niveau fiabilité, j'ai la plupart de ces optiques depuis des années et RAS... le reste pour moi c'est de la littérature. Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

c'est sûr que quand on a besoin de 16 optiques différentes, y'a intérêt à économiser c'est sûr...

Les compatibles peuvent être une alternative pour une optique marginale, genre Ultra GA ou FE pas cher.
Mais mettre une forte somme peut être risqué.
A chacun de voir au dela des tests du modèle sélectionné sur la chaine pour être prêté.

Citation de: GAA le Novembre 17, 2016, 16:20:39
question à 2 balles : sur combien d'années (de générations) le photographe moyen devra s'endetter pour un boitier comme ça et disons 2 ou 3 optiques telles que définies ?
indice : le prix des boitiers actuels de 100MPx et des optiques d'une certaine tenue qui vont avec (pas encore disponibles en format 24x36)

D'un autre côté il n'est pas indispensable d'avoir un FF ou un MF de 100mpxls pour faire du 100mpxls, même si cela exclu certaines pratiques comme la photo d'action (en même temps ce n'est pas là qu'on exploite le plus les très hautes définitions).

Le soucis c'est de vouloir acheter avant et de réfléchir après. A défaut de parler de culture photogénique on peut parler de culture technique. D'ailleurs le "photographe moyen"  rêve bien souvent de matériel qui lui est complètement inutile. Après, la passion, la collection etc... Mais ça n'empêche pas de rester réaliste quand aux différences de performances entre  optiques (ou boîtier) dans des conditions réelles de visualisation.

hello.

Pour ajuster la précision de mise au point (FF et BF) d'un couple D750 - 35 art par exemple, est-il nécessaire d'avoir le dock?

Merci.

Citation de: jojobabar le Novembre 25, 2016, 16:30:52
Pour ajuster la précision de mise au point (FF et BF) d'un couple D750 - 35 art par exemple, est-il nécessaire d'avoir le dock?

Non, bien sûr.

Il suffit de se servir des MR du boitier pour cet objectif.

Le dock permet de faire des "MR" différents (dans l'objectif) pour quatre distances de MaP différentes (et quatre focales pour les zooms, soit 16 combinaisons au total pour ces derniers).

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2016, 19:37:52
Non, bien sûr.

Il suffit de se servir des MR du boitier pour cet objectif.

Le dock permet de faire des "MR" différents (dans l'objectif) pour quatre distances de MaP différentes (et quatre focales pour les zooms, soit 16 combinaisons au total pour ces derniers).

mais là prévoir de l'aspirine quand même ;)

Citation de: Bernard2 le Novembre 25, 2016, 20:50:55
mais là prévoir de l'aspirine quand même ;)

Oui. Mais quand tu as un ensemble boitier/zoom qui n'a pas les mêmes réglages de MR en fonction de la focale, c'est quand même une solution plus satisfaisante que de choisir une focale ou de faire un compromis...

Citation de: Ishibashi le Novembre 25, 2016, 23:01:27
Pas normal de refiler le boulot de finition au client (qui paye en plus...)

Tu préfères la solution Nikon (pas de solution...) ?

Bonjour le fil,

Question de béotien, comment régler cet objectif si l'on l'utilise sur trois boitiers ??

Citation de: namzip le Novembre 26, 2016, 09:01:08
Bonjour le fil,

Question de béotien, comment régler cet objectif si l'on l'utilise sur trois boitiers ??

C'est la faiblesse du concept, en effet.

Quand j'ai essayé le 50 Art d'un pote, il l'avait réglé via le dock pour son D800E. J'ai réussi à faire un réglage de MR, vite fait, sur mon D810 : +20, ouf (il n'était pas question de dérégler son objectif pour faire mes essais) !

Pour l'instant j'utilise le 18-35 Nikon sur tous mes boitiers sans  probléme (MR par boitier)
Je trouvais séduisante l'ouverture 1,8 mais ça va pas le faire.
Donc pour ce coup là, triomphe de Nikon.  :D

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2016, 21:03:24
Oui. Mais quand tu as un ensemble boitier/zoom qui n'a pas les mêmes réglages de MR en fonction de la focale, c'est quand même une solution plus satisfaisante que de choisir une focale ou de faire un compromis...

Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 10:20:51
Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

En effet , l'aspirine s'impose . ... Y a des " Masos" parmi nous ...

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 10:20:51
Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

Les réglages de MR ne sont pas à faire dans la précipitation...

Après, Sigma propose une alternative intéressante (et pas que sur le papier), c'est un fait difficilement contestable.

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 14:23:09
Les réglages de MR ne sont pas à faire dans la précipitation...

Après, Sigma propose une alternative intéressante (et pas que sur le papier), c'est un fait difficilement contestable.

L'ai je contesté? (le principe)
je dis simplement que par expérience (longue) je ne peux que constater que le réglage de l'AF même s'il est très simple sur le papier ne l'est pas dans la pratique, par le nombre de possibilité d'erreurs de procédure + la variabilité des résultats liée au principe même de l'AF phase.
Et plus on augmente le nombre de mesures à faire (focales et distances) sur un même objectif plus le taux d'erreurs possibles augmente proportionnellement. Cela aussi est incontestable.

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 15:42:58
L'ai je contesté? (le principe)
je dis simplement que par expérience (longue) je ne peux que constater que le réglage de l'AF même s'il est très simple sur le papier ne l'est pas dans la pratique, par le nombre de possibilité d'erreurs de procédure + la variabilité des résultats liée au principe même de l'AF phase.
Et plus on augmente le nombre de mesures à faire (focales et distances) sur un même objectif plus le taux d'erreurs possibles augmente proportionnellement. Cela aussi est incontestable.

Tout ce que je veux dire, c'est que Sigma propose une solution que Nikon ne veut pas mettre en œuvre...

En d'autres termes, dans certains cas, c'est insoluble chez Nikon et pas chez Sigma.

Est-ce plus clair comme ça ?

Théoriquement tu as peut-être raison Verso, c'est "soluble" avec le dock mais franchement en pratique comme le dis Bernard c'est quand même très pénible à réaliser.

A titre personnel, quand je dois réaliser une série de mr j'ai l'impression de faire le travail du SAV... Et ça m'énerve. En principe, le fabricant doit proposer un produit fini qui fonctionne totalement, il y a une obligation de résultat, pas de moyens.

Pour l'anecdote, mon d810 est parti il y a un mois avec tous mes fixes au SAV, sous garantie, et est revenu aujourd'hui. Cela semble tout à fait parfait et cela a valu la peine d'attendre. Je peux pleinement tirer parti du potentiel de mon équipement.

Enfin, j'imagine que l'automatisation des mr implémentée dans les D5/D500 va se généraliser aux boîtiers experts/pros suivants et cela pourrait s'avérer un compromis satisfaisant.

Citation de: 77mm le Novembre 26, 2016, 16:54:14
Théoriquement tu as peut-être raison Verso, c'est "soluble" avec le dock mais franchement en pratique comme le dis Bernard c'est quand même très pénible à réaliser.

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir... il y a des cas où c'est insoluble avec Nikon, et où ça l'est avec Sigma.

C'est un fait avéré, c'est tout...

C'est un fait mais régler correctement un zoom avec le doc à différentes focales et distances devient une tâche contenant de multiples variables qu'il n'est pas aisé de maîtriser de bout en bout du processus, comme l'a expliqué Bernard.

Et de ce fait, même si la solution existe bel et bien, la difficulté de sa mise en pratique la rend plus symbolique que réelle.

Après je n'ai pas la prétention de généraliser mon opinion à la terre entière car je suis plus "artiste" dans l'âme que "technicien", avec les avantages et inconvénients que cela suppose. D'autres plus habiles pourront sans doute en tirer profit.

Citation de: salamander le Novembre 26, 2016, 19:00:40
Personnellement la précision que j'avais réussi à retrouver sur le 18-35 en usant du dock n'avait rien de symbolique...

Tu dois te tromper : on t'a expliqué (des gens qui ont utilisé) que c'était symbolique !!!

(les MR sur une focale, c'est génial... sur plusieurs focales, c'est sym-bo-li-que !)

Pas facile à mettre en oeuvre, purée  ;D

Citation de: salamander le Novembre 26, 2016, 19:15:47
;D

Si t'es un minimum appliqué, c'est une heure environ de prise de tête, et si t'as assuré tu n'y reviens plus (sauf éventuellement en cas de changement de boîtier).

C'est pourtant la même chose qu'expliqué partout ailleurs...

(mais comme ce n'est pas proposé par Nikon, ça ne vaut rien, sans doute ?)

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 19:05:13
Tu dois te tromper : on t'a expliqué (des gens qui ont utilisé) que c'était symbolique !!!

(les MR sur une focale, c'est génial... sur plusieurs focales, c'est sym-bo-li-que !)

Quoique en réglant les MR vers la focale la plus grande, cela puise apporter un +, en particulier sur un trans-standard.

Citation de: kochka le Novembre 26, 2016, 19:36:57
Quoique en réglant les MR vers la focale la plus grande, cela puise apporter un +, en particulier sur un trans-standard.

A défaut...

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 19:26:42
C'est pourtant la même chose qu'expliqué partout ailleurs...

(mais comme ce n'est pas proposé par Nikon, ça ne vaut rien, sans doute ?)

Impossible de raisonner sereinement avec ce type de préjugé. Tout argument étayé et raisonnable est balayé par des accusation désagréables .

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 19:44:10
Impossible de raisonner sereinement avec ce type de préjugé. Tout argument étayé et raisonnable est balayé par des accusation désagréables .

Tu expliques en long, en large et en travers comment tenter de se sortir de situations désagréables quand on a des problèmes de MR avec un objectif sur un Nikon (cf ton site).

Dans certains cas, il arrive que cette situation ne puisse pas être mise en œuvre avec toute l'efficacité voulue sur des zooms (entre autre). Sigma propose une solution, mais ça semble te gêner... pourquoi donc ?

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 19:58:12
Tu expliques en long, en large et en travers comment tenter de se sortir de situations désagréables quand on a des problèmes de MR avec un objectif sur un Nikon (cf ton site).

Dans certains cas, il arrive que cette situation ne puisse pas être mise en œuvre avec toute l'efficacité voulue sur des zooms. Sigma propose une solution, mais ça semble te gêner...

Absurde.
J'explique en long et en large les diverses méthodes pour faire le MR d'un objectif parce que justement c'est une opération qui pose de nombreux problèmes à quantité d'utilisateurs, le nombre de lecture me conforte dans cette idée (si mes expériences personnelles ne suffisaient pas). Et j'ai pu avec l'expérience en déjouer les pièges nombreux c'est la raison d'être des conseil sur mon site.
Ces difficultés pour un simple et unique réglage sont multipliées d'autant lorsqu'on fait plusieurs MR par objectif.
Après chacun pourra se lancer dans des réglages multiples, ce n'est évidemment pas impossible simplement c'est proportionnellement plus complexe et multiplie les possibilités d'erreur. C'est pas idifficile à comprendre non?

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:05:32
Absurde.
J'explique en long et en large les diverses méthodes pour faire le MR d'un objectif parce que justement c'est une opération qui pose de nombreux problèmes à quantité d'utilisateurs. Et j'ai pu avec l'expérience en déjouer les pièges nombreux. C'est la raison d'être de mes conseil sur mon site.
Ces difficultés pour un simple et unique réglage sont multipliées d'autant lorsqu'on fait plusieurs MR par objectif.
Après chacun pourra se lancer dans des réglages multiples, ce n'est évidemment pas impossible simplement c'est proportionnellement plus complexe et multiplie les possibilités d'erreur. C'est pas idifficile à comprendre non?

Je ne vois pas en quoi il serait plus compliqué de faire quatre réglages pour un zoom plutôt qu'un seul...

Cela prendra juste plus de temps (est-ce un critère essentiel ?) et évitera de se poser la question de la focale à choisir pour obtenir le meilleur compromis (paramètre que tu éludes un peu facilement dans ton raisonnement, soit dit en passant).

C'est pas difficile à comprendre, non ?

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:06:32
Je ne vois pas en quoi il serait plus compliqué de faire quatre réglages pour un zoom plutôt qu'un seul...

Cela prendra juste plus de temps (est-ce un critère essentiel ?) et évitera de se poser la question de la focale à choisir pour obtenir le meilleur compromis (paramètre que tu éludes un peu facilement dans ton raisonnement, soit dit en passant).

C'est pas difficile à comprendre, non ?

Tu es toujours à coté de la plaque parce que tu raisonnes à partir d'un parti prix que l'on n'est pas sincère d'où tes réponses désagréables. C'est dommage
Quand comprendras tu que je ne dis pas que les sytème proposé par Sigma est nul.
Je dis simplement que compte tenu de la difficulté réelle de réaliser correctement un seul réglage, en faire 4, 6 ou 8...par objectifcela rebutera très vite la plupart des utilisateurs à la fois par des erreurs possibles augmentant statistiquement avec le nombre et parce qu'il ne sont pas tous passionnés par passer des heures à régler un objectif. C'est tout.

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:11:50
Tu es toujours à coté de la plaque.

Moins que toi, en l'occurrence.

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:11:50
Quand comprendras tu que je ne dis pas que les sytème proposé par Sigma est nul.
Je dis simplement que compte tenu de la difficulté réelle de réaliser correctement une seul réglage, cela rebutera très vite la plupart des utilisateurs qui ne sont pas tous passionnés par passer des heures à régler un objectif. C'est tout.

Quand on se prend la tête à faire des MR, autant le faire correctement. C'est tout.

D'ailleurs, il me semble que Canon propose la possibilité de faire les MR sur deux focales pour les zooms... eux aussi sont à côté de la plaque, selon toi ?

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:13:07
Moins que toi, en l'occurrence.

Quand on se prend la tête à faire des MR, autant le faire correctement. C'est tout.

D'ailleurs, il me semble que Canon propose la possibilité de faire les MR sur deux focales pour les zooms... eux aussi sont à côté de la plaque, selon toi ?

Encore une fois a coté de la plaque. Je répète que le principe est logique (tu as bien capté là?)
Deux réglages par objectif c'est raisonnable  et très bien même  (OK????)

Mais multiples réglages qui prenant en compte les distances différentes et des focales différentes c'est simplement une petite folie. mais je n'empêche personne de le faire, c'est possible !

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:20:01
Encore une fois a coté de la plaque. Je répète que le principe est logique (tu as bien capté là?)
Deux réglages par objectif c'est raisonnable  et très bien même  (OK????)

Tiens donc, deux réglages c'est raisonnable maintenant (tu es en progrès !), mais pas quatre ?

Encore une fois à côté de la plaque, Bernard...

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:20:01
Mais multiples réglages qui prenant en compte les distances différentes et des focales différentes c'est simplement une petite folie. mais je n'empêche personne de le faire, c'est possible !

C'est le simple fait de faire des MR qui est une petite folie... ne mélange pas tout !

(si un jour Nikon propose une solution équivalente à celle de Sigma, tu seras le premier à applaudir des deux mains...)

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:24:15
Tiens donc, deux réglages c'est raisonnable maintenant, mais pas quatre ?

Encore une fois à côté de la plaque, Bernard...

Je pense que là je peux faire comme toi et dire "si tu le dis".

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262097.msg6179073.html#msg6179073

Deux oui ce n'est pas pareil que 4 et encore moins que 8 ou plus. Mais il semble que tu réfutes les évidences

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:27:14
Deux oui ce n'est pas pareil que 4 et encore moins que 8 ou plus. Mais il semble que tu réfutes les évidences

C'est bizarre : c'est exactement le reproche que je te fais...

Sachant que zéro réglage out of the box serait l'idéal. Mébon, il semblerait que ce ne soit pas possible, et je suis le premier à le regretter !

Citation de: Bernard2 le Novembre 26, 2016, 20:27:14
Deux oui ce n'est pas pareil que 4 et encore moins que 8 ou plus. Mais il semble que tu réfutes les évidences

tu as raison Bernard, c'est l'hôpital qui se fout de la charité si devoir se cogner 4 ou 8 ou 16 ou 32 points de calage c'est vu comme un progrès
l'étape suivante, on devra finir de polir à la main et cartographier à l'ordi tous les défauts des Q de bouteille pour qu'ils deviennent à force de trucs comme ça des objectifs ultra sharp ???

edit : les messages précédents s'amendent dans le délai des 10mn c'est trop drôle ;)

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:28:07
Sachant que zéro réglage out of the box serait l'idéal.

J'imagine que tu seras d'accord avec moi sur ce point, Bernard...

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:45:16
J'imagine que tu seras d'accord avec moi sur ce point, Bernard...

Il suffit de prendre un bon hybride  :o :o :o :o

Citation de: Berswiss le Novembre 26, 2016, 21:20:35
Il suffit de prendre un bon hybride  :o :o :o :o

J'ai eu fait... mais, en ce moment, il n'est même plus question de savoir si la MaP est bonne ou pas !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 21:21:58
J'ai eu fait... mais, en ce moment, il n'est même plus question de savoir si la MaP est bonne ou pas !

Tu l'as fait tomber !!!!

Citation de: Berswiss le Novembre 26, 2016, 21:24:09
Tu l'as fait tomber !!!!

Même pas !

(dire que je l'avais emmené en back-up du D810 en Éthiopie... si ça se trouve, il n'a pas aimé le fait de voyager, et je me serais peut-être trouvé le bec dans l'eau si le Nikon m'avait fait faux bond là-bas !)

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 21:36:41
En ce qui me concerne, ces histoires de MR, c'est aujourd'hui de l'histoire ancienne avec le D810... ouf !

C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais je zappe ! D3x et D810 .... pas de Sigma et pour les gros télés que je n'utilise pas souvent, j'ai une autre solution.
Passer du temps sur les MRs est une hérésie ..... et c'est loin d'être une science exacte !

Citation de: Berswiss le Novembre 26, 2016, 21:46:27
C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais je zappe ! D3x et D810 .... pas de Sigma et pour les gros télés que je n'utilise pas souvent, j'ai une autre solution.
Passer du temps sur les MRs est une hérésie ..... et c'est loin d'être une science exacte !

Tout n'est pas aussi binaire que tu sembles le dire : j'ai des potes qui utilisent encore aujourd'hui un D800E (quelquefois de paire avec un D810)... tous les boitiers ne semblent pas affectés.

En ce qui me concerne, je me suis arraché les cheveux, à l'époque : j'ai combiné, apparemment, des soucis de MR et de répétitivité d'AF... et comme c'était mon premier 36 MPixels, j'ai tout d'abord cru que c'était Bibi qui était en cause, qu'il fallait que je ressers les boulons en ce qui concerne ma pratique photographique : j'ai mis du temps à parvenir(?) à isoler les causes.

Aujourd'hui, la plupart des "soucis" sont derrière moi... enfin, je pense.

Citation de: Berswiss le Novembre 26, 2016, 21:48:27
Tu devrais retourner à Cuba parce que même avec le deuil national, ce sera plus joyeux que l'Ethiopie !!!!  

J'ai beaucoup aimé Cuba (et j'envisage d'y retourner), mais j'ai été enchanté de mon voyage en Éthiopie.

J'y ai découvert (brièvement, bien sûr) un pays attachant, et un dépaysement total...

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 22:14:11
Ben vi... mais j'ai cru comprendre que tu utilisais indifféremment du matos Canon, Nikon, Pentax

Pentax, c'était un test.... il manque des optiques !
Sinon, je regrette de ne pas pouvoir partir à Cuba maintenant....
Sinon, j'ai aussi atteint mon objectif de détourner votre conversation enflammée ...bonne soirée  :o

Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2016, 20:45:16
J'imagine que tu seras d'accord avec moi sur ce point, Bernard...

Oui, et?

Citation de: 77mm le Novembre 27, 2016, 11:27:38
Je ne sais pas si une île isolée du reste du monde par le jeu de la géopolitique était plus authentique...

Il y a cet aspect de musée à ciel ouvert de l'automobile US des années 50~60...  ;-)

Je reviens au sujet du fil...  ;)

Les dernières optiques Sigma "Art" sont décrites par CI excellentes au niveau piqué... et elles sont très chères !

Elles n'ont plus grand chose à envier aux modèles Canon et Nikon.

Reste à savoir quelle sera

Citation de: lost in translation le Novembre 28, 2016, 15:51:29
Je reviens au sujet du fil...  ;)

Les dernières optiques Sigma "Art" sont décrites par CI excellentes au niveau piqué... et elles sont très chères !

Elles n'ont plus grand chose à envier aux modèles Canon et Nikon.

Reste à savoir quelle sera

Elles n'ont plus grand chose à envier aux modèles Canon et Nikon
Elles n'ont jamais eu a envier aux modele Canon.

Nikon je ne sais pas ;D

Citation de: lost in translation le Novembre 28, 2016, 15:51:29
Reste à savoir quelle sera

... leur fiabilité.  ;)

Et le suivi du SAV...  ::)

Mon 100-300 (qui va bien !) n'est, par exemple, plus réparable par Sigma...  :(

Citation de: brebmika le Novembre 30, 2016, 12:17:57
Elles n'ont plus grand chose à envier aux modèles Canon et Nikon
Elles n'ont jamais eu a envier aux modele Canon.

Nikon je ne sais pas ;D

En fait, je n'avais pas fini ce post... sur lequel je comptais relativiser mes propos !

Nikon et Canon ont des optiques que Sigma ne propose pas et inversement... Et chaque marque a, si j'en crois CI, ses optiques d'exception !

Difficile de généraliser et de trancher définitivement sur la supériorité d'une marque sur une autre !!

Après, Canon, je ne sais pas...  ;) :) :D

Citation de: lost in translation le Novembre 28, 2016, 15:51:29
Je reviens au sujet du fil...  ;)

Aux modérateurs...  ;)

Même s'ils divergeaient beaucoup  ::), dommage d'avoir supprimé les articles et échanges d'idées instructifs sur Cuba...  :(

Je rigolais  ;)

Un petit up sur ce fil amusant et intéressant.

Il me semble qu'il y a un manque homogénéité de la qualité du piqué en fonction de la distance du sujet chez sigma. Mais ce "feeling" provient uniquement de ma bonne expérience en macro.

Peut être faut il faire des tests de mires multi-distances sous atmosphère contrôlée pour les téléobjectifs  ;D. Le budget Test de CI va exploser  ;D

Mais bon, chaque marque a sa focale ou zoom de prédiction pour amateurs experts. Me concernant, je suis assez fan de sigma, mais j'avoue avoir une forte tendance à m'intéresser à des poids plus réduit, et sur ce point ( mis à part le dernier 500) sigma propose beaucoup d'objectifs bien lourd. Et sur ce coup canikon on fait quelques perles (300 FL, 400 DO)! Je  suis assez d'accord avec beaucoup d'entre vous sur ce point. Et donc non, sigma n'inflige pas une grosse claque à la concurrence.

Thomas