Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
J'ai dernièrement remplacé mon matos Nikon par du matos Sony. Je voulais passé à l'hybride et pour un tas de petites raisons (entre autre la gamme optique proposée) je suis allé chez Sony.
Un Sony Alpha 9 II pour remplacer mon D5 et un 7 R IV pour remplacer mon D500. Bon, tout me plait bien chez Sony si ce n'est le bruit à partir de 2000 iso  qui je trouve est largement supérieur à traitement/postprod équivalant par rapport à Nikon.
Pour le 7 R IV ça peut s'expliquer au regard du nombre de pixels de ce dernier mais j'ai du mal à comprendre quand je compare une image à iso égale, optique équivalente, la différence entre un D5 et un 9 II.
Beaucoup de textes affirment le contraire, sur le terrain c'est pourtant bien une image sortie d'un raw du D5 qui l'emporte ! (développé dans lightroom à réglages identiques bien sûr).
Quelles expériences ou retours avez-vous pour vous photographes qui shootez en Sony ?
Merci pour vos retours, je suis un peu paumé :-(
Dom

Une première chose à envisager (j'ai un A9) > exposer à droite... et programmer le boitier dans ce sens...

Citation de: dechab le Février 09, 2021, 17:00:10
Une première chose à envisager (j'ai un A9) > exposer à droite... et programmer le boitier dans ce sens...

Est vraiment la réponse à la question ?

Comment exposer à droite sur un ML , sachant que l'on voit un jpeg déjà développé ?

🤗

Il y a un problème de logiciel. Lightroom est complètement largué par rapport aux logiciels de DXO et ce n'est pas nouveau.

Citation de: Christophe NOBER le Février 09, 2021, 17:02:37
Est vraiment la réponse à la question ?

Comment exposer à droite sur un ML , sachant que l'on voit un jpeg déjà développé ?

🤗

le raw donne une bonne marge de récup à droite par rapport au jpegs cramés qui servent de base pour l'histogramme, en fait sur le raw... Y'a de la marge plus que ne le laisse penser le jpeg !  :)
perso j'ai souvent des jpeg surex en basse def qui me servent de "timbre" pour visionner rapidement mes shoots
et mes tofs préférées je les retravaille du raw. (via Capture One)

Citation de: dechab le Février 09, 2021, 17:13:09
le raw donne une bonne marge de récup à droite par rapport au jpegs cramés qui servent de base pour l'histogramme, en fait sur le raw... Y'a de la marge plus que ne le laisse penser le jpeg !  :)
perso j'ai souvent des jpeg surex en basse def qui me servent de "timbre" pour visionner rapidement mes shoots
et mes tofs préférées je les retravaille du raw. (via Capture One)

Ça ne dit pas comment tu ajustes ton expo à la PDV ? 🤗

Citation de: Christophe NOBER le Février 09, 2021, 17:19:15
Ça ne dit pas comment tu ajustes ton expo à la PDV ? 🤗

perso j'utilise le mode d'expo "Multi"
point spotmètre lié au point focal,
je bloque aussi l'AEL avec un bouton perso assigné, paramètre "App/Relâ AEL", toujours en verrouillant l'AE après avoir surexposé un peu...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du boitier (correction permanente) soit par une des molettes latérales assignée à la correction d'expo provisoire.
Je shoot assez souvent en bracketing expo (3 shoot : un légèrement sur ex, un normal, un assez surex) et quasi tout le temps je choisis le plus surex des trois, où j'ai de quoi récupérer en partant du raw des HL sans problème (excepté les contre jours violents, et cas particuliers) 

Autre truc, je programme en "mode créatif" mes jpegs qui me servent de "timbres" de sorte qu'ils me donnent des surex bien dégradée/ nuancées/ et quand je les ai, je sais que le raw sera top.

Je sais que ce que je dis est assez curieux, mais c'est "ma" façon de fonctionner ! Et j'ai essayé toutes les autre méthodes, c'est cette façon qui me va !

Citation de: dechab le Février 09, 2021, 17:27:39
perso j'utilise le mode d'expo "Multi"
point spotmètre lié au point focal,
je bloque aussi l'AEL avec un bouton perso assigné, App/Relâ AEL, toujours en verrouillant l'AE en surexposant un peu...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du boitier (correction permanente) soit par une des molettes latérales assignée à la correction d'expo provisoire.
Je shoot assez souvent en bracketing expo (3 shoot : un légèrement sur ex, un normal, un assez surex) et quasi tout le temps je choisis le plus surex des trois, où j'ai de quoi récupérer en partant du raw des HL sans problème (excepté les contre jours violents, et cas particuliers) 

Autre truc, je programme en "mode créatif" mes jpegs qui me servent de "timbres" de sorte qu'ils me donnent des surex bien typées, et quand je les ai, je sais que le raw sera top.

Je sais que ce que je dis est assez curieux, mais c'est "ma" façon de fonctionner ! Et j'ai essayé toutes les autre méthodes, c'est cette façon qui me va !

Sur l'A9, il n'y a pas le mode "highlight"?

Citation de: JCCU le Février 09, 2021, 17:39:32
Sur l'A9, il n'y a pas le mode "highlight"?

Je ne le supporte pas,  :-X c'est "expo à gauche toute"

Je ne crois pas que la question est de savoir si LR est bon ou pas, ou si il faut exposer à droite, mais si un raw à hauts isos est meilleur sur le D5 ou sur l'A9 II.

J'ai plutôt lu l'inverse il me semble, plutôt sur l'A9 il est vrai. Les mesures de DxoMark vont aussi dans ce sens (et assez largement).
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Sony-a9-II___1062_1346

Il serait intéressant d'avoir un exemple en crop 100%, prises de vue dans des conditions identiques bien sur, et un histogramme à l'ouverture du RAW qui soit assez proche des deux cotés, pour déja savoir si c'est une simple différence d'exposition ou des performances des capteurs.

Citation de: dechab le Février 09, 2021, 17:27:39
...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du bo
...

On en revient toujours au même : la correction finale se fait à l'histogramme d'un jpeg 🤗

Tu ne sais pas quelle tambouille a utilisé le boitier our te sortir un jpeg à partir du RAW , donc tu corriges au peu au hasard ... au risque de cramer tes HL 🤗

En définitive ... est ce vraiment utile ? Dans quel cas ? Pourquoi exploser à droite ?

Citation de: Palomito le Février 09, 2021, 18:05:48
Je ne crois pas que la question est de savoir si LR est bon ou pas, ou si il faut exposer à droite, mais si un raw à hauts isos est meilleur sur le D5 ou sur l'A9 II.

J'ai plutôt lu l'inverse il me semble, plutôt sur l'A9 il est vrai. Les mesures de DxoMark vont aussi dans ce sens (et assez largement).
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Sony-a9-II___1062_1346

Le Sony A9 est une technologie Exmor quand le D5 reste une ancienne technologie , la grosse différence se fait en dessous de 1600ISO  où le Nikon se prend une dérouillée . ( le rapport S/B étant à peu près identique sur tous les FF , la grande différence se fait sur la dynamique qui en montant en sensibilité exprime l' aptitude du boitier à supporter des ombres peu bruitéees et des HL plus résistantes au cramage )

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5,Nikon%20D6,Sony%20ILCE-9M2

Les mariagistes ont pesté lors de la sortie du D5 qui sacrifiait la dynamique dans les Bazizos , cramant les robes des mariées ...

Citation de: Christophe NOBER le Février 09, 2021, 18:39:01
..... Pourquoi exploser à droite ?

En Sony, on se limite à "exposer" à droite  ;D

Citation de: JCCU le Février 09, 2021, 18:57:39
En Sony, on se limite à "exposer" à droite  ;D

😂

exploser à droite , c'est quand on surexpose beaucoup

Alors, si c'est bien une explosion, c'est normal qu'il y ait du bruit  :D

Citation de: JCCU le Février 09, 2021, 19:41:30
Alors, si c'est bien une explosion, c'est normal qu'il y ait du bruit  :D

🤗😂

Citation de: Christophe NOBER le Février 09, 2021, 18:39:01
On en revient toujours au même : la correction finale se fait à l'histogramme d'un jpeg 🤗

Tu ne sais pas quelle tambouille a utilisé le boitier our te sortir un jpeg à partir du RAW , donc tu corriges au peu au hasard ... au risque de cramer tes HL 🤗

En définitive ... est ce vraiment utile ? Dans quel cas ? Pourquoi exploser à droite ?

je partage l'expérience que j'ai de mon matos, que chacun "pioche" (ou pas) dans ce que je dis si ça peut recouper son expérience (ou son inexpérience) et l'aider, tout le reste, bof...  ;D   
sinon, sympa l'explosion à droite... ça me rappelle (chez Sony) certains jeux de ce "fabriquant de consoles" (pour le plaisir de mettre des guillemets...  :-*)

Quand on connaît son boîtier, peu importe ls marque, avec le live histogramme, on sait en principe jusqu'où aller à droite.

Le problème peut provenir aussi du traitement qui n'est pas forcément le même que nikon.

Avec l'A7 III , je fais du 10000 sans souci particulier avec photolab.

Après LR est moins performant dans ce domaine.

Tu devrais mettre un raw quelque part car la, il y a discussion dans le vide.

Citation de: domdelaloge le Février 09, 2021, 15:15:43
...
Beaucoup de textes affirment le contraire, sur le terrain c'est pourtant bien une image sortie d'un raw du D5 qui l'emporte ! (développé dans lightroom à réglages identiques bien sûr).
Quelles expériences ou retours avez-vous pour vous photographes qui shootez en Sony ?
Merci pour vos retours, je suis un peu paumé :-(
Dom

Je viens de faire quelques comparatif à partir de fichiers raw téléchargés d'Imaging Resource. Fichiers d'A9 (pas de fichiers pour l'a9II disponibles), d'A7RIV et de D5 à 51 200iso. Ce qui me semble assez représentatif d'une sensibilité assez élevée.
Je les ai traités avec ACR (LR/PS) avec les réglages les plus basiques possibles : Profil Adobe couleur, tous les réglages de base à zéro, BdB "Telle qu'elle", corrections optiques avec les profils reconnus, et réduction du bruit à +25 qui semble le meilleur compromis ici.

Un truc m'a fait tiquer, c'est qu'en colorimétrie mais pas que, le D5 a effectivement l'air mieux traité avec les réglages de base sur Auto (ce que j'ai essayé en premier). Les Sony, et surtout le 7RIV - toujours en auto - sont bizarrement traités dans ce mode qui est pourtant sensé donner le meilleur. Alors que c'est bien le cas avec le D5.
Avec les réglages à zéro, cela égalise un peu le résultat, mais le D5 semble objectivement "rendre" un peu mieux en bruit en première analyse.

J'ai ensuite passé les mêmes fichiers dans DxO, avec l'équivalent des réglages d'ACR. Là c'est différent : en colorimétrie ça s'équilibre nettement mieux, et en traitement du bruit aussi (en mode de base HQ). Bref quelques différences mais rien de significatif.

Même si il me semble nécessaire d'aller plus loin dans les tests avant d'affirmer quelque chose de définitif, j'ai quand même le sentiment qu'ACR ne donne pas le meilleur avec les fichiers Sony. Ceci dit encore une fois avec réserves.

Après le truc intéressant, c'est de voir ce que donne le bruit en ramenant tout ces fichiers à la même taille, celle du D5. Et là, en mettant encore toutes les réserves possibles, tout se tient  : l'A7RIV plus bruité à 100% écran est au même niveau que les deux autres (qui sont proches en définition). Et ce dans DxO (HQ) comme dans ACR qui semble avoir rattrapé son retard par rapport à DxO HQ.

Mais si on met en face ACR et DxO DeepPrime, alors ACR pend effectivement une claque à ces niveaux d'iso !

Voilà une image au D6 à ISO 4000 et développé en Lr. Je n'expose pas à droite et je maintiens la réduction de bruit au minimum - je préfère avoir du grain que de l'effet poupée de cire. Dans le temps, j'avais comparé les capacités de réduction de bruit Lr vs DxO, ce dernier l'emporte. Mais c'est trop lourd à incorporer dans ma chaîne de production.

(https://live.staticflickr.com/65535/50280108642_3105009025_b.jpg) (https://flic.kr/p/2jB5GyS)
_D608395.jpg (https://flic.kr/p/2jB5GyS)
ELMS 2020 Castellet 240
Curseur de réduction de bruit à +25. Je ne travaille qu'en RAW(NEF).

4000 isos certes mais 1/160e à 2.8...

ici, A7 RIII 4000 isos mais 1/13e de sec à 1.8... et c'est un crop
[prodibi]{"id":"zv6ow1kezwg8wr0","width":3196,"height":2132,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]

err

Citation de: hdgvonbingo le Février 10, 2021, 11:05:58
4000 isos certes mais 1/160e à 2.8...

ici, A7 RIII 4000 isos mais 1/13e de sec à 1.8... et c'est un crop

Ma voiture à 200km/h, et le chat 🐱?   ;)

je ne critique pas ta voiture ni ta photo ! c'est super, sacrée perf de ta part à 1/160e !
mais on parle ici du bruit, je montre juste un exemple. Admets quand même que mon félin immobile bénéficie de (beaucoup) moins de lumière que ton bolide animé  ;)

un autre exemple à 6400 isos, plus mobile même si...par rapport  ta voiture  ::)
A7RIII et le batis 135 à f/3.2 et 1/100e de sec
[prodibi]{"id":"76g54qr0vor71r4","width":5964,"height":3355,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]

Citation de: hdgvonbingo le Février 10, 2021, 11:50:08
........
un autre exemple à 6400 isos, plus mobile même si...par rapport  ta voiture  ::)
A7RIII et le batis 135 à f/3.2 et 1/100e de sec
.....

Je pense qu'avec le A7R3, tu peux encore monter en isos. Perso, je suis en "standard" à 4000isos mais je le monte à 20000 si besoin sans trop de problèmes
(jpeg Xfine direct boitier avec reprise parallèlisme)

Très belles images. En même temps, je ne me suis pas rendu compte que je m'étais aventuré sur un fil Sony 🥴

mais tu es le bienvenu ! en plus l'initiateur du fil demande une comparaison Nikon/Sony.

à JCCU, je trouve qu'à 20000 isos, le problème n'est pas tant le bruit que la dégradation des couleurs, que ce soit avec LR ou DXO
après, je ne suis pas un Cador en post traitement et peut-être est- il possible de faire mieux avec C1 ?
ici 20000 isos mais les couleurs bof bof...en plus, c'est un crop  :P
[prodibi]{"id":"exq6vegmw4r2j4v","width":2791,"height":3721,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]

Citation de: MFloyd le Février 10, 2021, 12:21:36
Très belles images. En même temps, je ne me suis pas rendu compte que je m'étais aventuré sur un fil Sony 🥴

Je ne sais pas si un fil de comparaison entre le bruit du D5 et de l'A9II est vraiment un fil Sony ;) Surtout quand
     il n'y a aucune image expliquant la comparaison et juste le fait que les photos sont développées dans LR
     le fil est ouvert par quelqu'un inscrit depuis  2005 et dont c'est le premier post
:D :D :D   

Je jette un coup d'œil de ce que j'ai en stock en ISO 25'600. Je ne monte pas plus haut, en ce qui me concerne.

à domdelaloge, forumeur très discret  ::)
mode provoc on :
t'embêtes pas avec un Sony ou un Nikon , trop gros trop lourds trop chers ...
tu prends un (tout petit) Fuji XE3 (un aps-c  :laugh:), pas cher (600 € neuf) + un 27mm 2.8 (200 € d'occase) et tu fais des  Jpg nets et (presque) sans bruit jusqu'à 12800 isos  8)
elle est pas belle la vie !

une photo et son crop 100% !
[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"o5dzo4145lw14l1","account":"hdgvonbingo"}}[/prodibi]

Citation de: MFloyd le Février 10, 2021, 12:38:29
Je jette un coup d'œil de ce que j'ai en stock en ISO 25'600. Je ne monte pas plus haut, en ce qui me concerne.

20 000 ou 25 600, normalement çà ne change pas énormément

J'ai un album de mes photos à ISO 25600:
https://flic.kr/s/aHsjvVxCb4

à 32000
https://flic.kr/s/aHsmJmXsoi

à 40 000
https://flic.kr/s/aHsmJmX9KC

à 51200
https://flic.kr/s/aHsmJzbGte

Un exemple à ISO 25'600 au Nikon D5:

(https://live.staticflickr.com/65535/48119127573_cd7d6322fc_b.jpg) (https://flic.kr/p/2gj87bz)
_D554666.jpg (https://flic.kr/p/2gj87bz)
24h du Mans 2019 - freinage avant Arnage

Ce sont de belles images, mais sans comparaison de la même image prise au même moment et traitée par la même personne via le même logiciel, toute comparaison est hasardeuse.

Citation de: Palomito le Février 10, 2021, 15:06:17
Ce sont de belles images, mais sans comparaison de la même image prise au même moment et traitée par la même personne via le même logiciel, toute comparaison est hasardeuse.

Dans mon cas, c'est du jpeg xfine sorti du boîtier (traitement "géométrique" (redressement verticales, recadrage, ...) mais pas de traitement sur le bruit, sur les couleurs....

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d5&attr13_1=sony_a9ii&attr13_2=nikon_d5&attr13_3=sony_a9ii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=full&widget=628&x=-0.20847384349329887&y=-0.6471161806641523

En JPeg c'est plus "clean" sur le Sony mais en RAW c'est mieux sur le Nikon!

Pour une raison simple, DPR se sert de Lightroom pour développer les raws et ce n'est pas le meiileur logiciel pour les raws Sony.

Vous vouliez un comparatif... comparable, en voilà un.

Comme expliqué plus haut, j'ai récupéré des fichiers raw hauts iso (51200) des A7RIV, A9, D5 qui sont les boîtiers cités par l'auteur du fil (qu'on n'a pas revu, mébon...).
La source : https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iv/sony-a7r-ivA7.HTM pour l'A7RIV, je vous laisse chercher pour les autres.

Par rapport à mon premier comparatif non publié, j'ai modifié légèrement ma procédure.
Avec ACR, tous les réglages de base sont à zéro, sauf la BdB et l'exposition que j'ai essayé d'optimiser pour avoir un rendu plus acceptable, les fichiers Sony et particulièrement l'A7RIV étant assez maltraités ! Les profils d'objectifs sont pris en compte, le profil est Abobe Couleur et la réduction du bruit est à +25, meilleur compromis trouvé.

Pour pouvoir comparer plus objectivement, j'ai réduit la taille des sorties jpeg des Sony à celle du D5, soit 5568 x 3512 pixels. Mais du coup on introduit une petite perte due au redimensionnement. Cela reste donc un compromis.

Tout d'abord, les extraits des fichiers traités par ACR :
Observations : Le D5 est plutôt bien traité en première analyse, l'A9 n'est pas loin, l'A7RIV en retrait. Il y a une dominante verte dans les ombres de ce dernier, je n'ai pas pu l'éliminer, mais elle est peut-être due aux conditions d'éclairement à la prise de vue.
On retrouve le grain assez marqué typique d'ACR, qui donne une impression d'accutance, mais éteint pas mal les couleurs.

Maintenant le traitement par DxO PL4, avec le débruitage HQ.

Seuls ont été activés les réglages de BdB, d'exposition (correction légère si nécessaire) et bien entendu les corrections liées au profil d'objectif. Le rendu des couleurs est "Couleur neutre, Tonalité neutre V2" (tous les fichiers sont traités à la même enseigne). Le débruitage est fait avec toutes les valeurs en auto.

Cette fois ci, je ne vois guère de différence entre les boîtiers, et certainement pas une supériorité flagrante du D5. On est vraiment dans les mêmes eaux avec l'A9. Pour l'A7RIV, c'est un peu moins bon, mais je m'interroge sur ces ombres vertes qui accentuent peut-être un peu la différence. En même temps, l'A7RIV n'est pas vraiment destiné aux hauts iso.

Pour les différences entre ACR et PL, je note une nette diminution du grain avec PL, un bruit de chrominance un peu plus visible (avec les réglages en auto), mais aussi et surtout une meilleure "tenue" des couleurs qui semblent éteintes dans ACR en particulier dans les ombres ou certains détails disparaissent presque complètement (en particulier dans les reflets sur la bouteille derrière les textes).

Citation de: gerarto le Février 11, 2021, 19:36:53
Vous vouliez un comparatif... comparable, en voilà un.

Comme expliqué plus haut, j'ai récupéré des fichiers raw hauts iso (51200) des A7RIV, A9, D5 qui sont les boîtiers cités par l'auteur du fil (qu'on n'a pas revu, mébon...).
La source : https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iv/sony-a7r-ivA7.HTM pour l'A7RIV, je vous laisse chercher pour les autres.

Par rapport à mon premier comparatif non publié, j'ai modifié légèrement ma procédure.
Avec ACR, tous les réglages de base sont à zéro, sauf la BdB et l'exposition que j'ai essayé d'optimiser pour avoir un rendu plus acceptable, les fichiers Sony et particulièrement l'A7RIV étant assez maltraités ! Les profils d'objectifs sont pris en compte, le profil est Abobe Couleur et la réduction du bruit est à +25, meilleur compromis trouvé.

Pour pouvoir comparer plus objectivement, j'ai réduit la taille des sorties jpeg des Sony à celle du D5, soit 5568 x 3512 pixels. Mais du coup on introduit une petite perte due au redimensionnement. Cela reste donc un compromis.

Tout d'abord, les extraits des fichiers traités par ACR :
Observations : Le D5 est plutôt bien traité en première analyse, l'A9 n'est pas loin, l'A7RIV en retrait. Il y a une dominante verte dans les ombres de ce dernier, je n'ai pas pu l'éliminer, mais elle est peut-être due aux conditions d'éclairement à la prise de vue.
On retrouve le grain assez marqué typique d'ACR, qui donne une impression d'accutance, mais éteint pas mal les couleurs.

bravo, super boulot !
avec ACR
L'A7r4 à une bdb qui tire sur le vert plus que les 2 autres boitiers...

avec DXO les rouges des boitiers tirent un peu plus au magenta... (un rien plus les 2 boitiers Sony)
Mais entre A9 et D5 >>> c'est tip top pareil niveau qualité (A7R4 il est vrai un rien en dessous)
pour chipoter :
Le D5 est un rien plus sage dans ses couleurs, l'A9 pète plus mais bruite un rien plus aussi ...
...
sinon, sauf vouloir chipoter "grave"... ces boitiers "se tiennent"

Ce sont d'ailleurs des capteurs qui viennent du même fabriquant de capteur  ;D

Et pour terminer, PL avec exactement les mêmes réglages, sauf bien entendu le traitement bruit DeepPRIME.

Du coup, à part un légère perte de précision de certaines couleurs aux limites de zones sur la charte*, l'A7RIV fait parler sa définition, même en sortie réduite ! D'ailleurs je ne m'attendais pas à ça.
* Je me demande si la composante verdâtre n'a pas sa part dans l'histoire. Je ne retrouve pas ce problème sur d'autres sujets à la même sensibilité sur le site d'Imaging Resource.

Bon, pas besoin de longs commentaires : les extraits parlent d'eux-même.

Beau boulot 👍🏻

avec DeepPRIME, y'a du lissage...
je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer avec DXO et ACR du coup, qui auraient débruité si on le leur demande ?
Reste Capture One ?  sans vouloir t'obliger en rien !  ;D

avec DXO et DeepPRIME les boitiers Sony vont un rien plus dans les verts... (Avec ACR seul l'A7r4 vire un peu au vert)

Lissage ? ben non, pas particulièrement, surtout à 51200 iso...
D'ailleurs voici la même zone avec le fichier de l'A7RIV à 200 iso, traité et réduit de la même manière. Il n'y a pas tant que ça de perte de détails.

Au passage, il faut chercher ce qu'est devenu ce qu'il y a au fond de la bouteille d'huile avec ACR !

PS : Je n'ai pas C1, donc...

Citation de: gerarto le Février 11, 2021, 20:41:32
Lissage ? ben non, pas particulièrement, surtout à 51200 iso...
D'ailleurs voici la même zone avec le fichier de l'A7RIV à 200 iso, traité et réduit de la même manière. Il n'y a pas tant que ça de perte de détails.

Au passage, il faut chercher ce qu'est devenu ce qu'il y a au fond de la bouteille d'huile avec ACR !

"Il n'y a pas tant que ça de perte de détails"

à 200 iso ça pique bien plus !
à 51200 iso les couleurs, dynamique, densité, intensité, contraste, saturation, sont éteintes (entre autre par le lissage, mais "pas que"), et si on ne débruite pas, ça pète plus mais c'est sale... c'est comme ça que je vois, pas que ici, mais en général sur mes fichiers.
Sur certaines photos je laisse du bruit pour retrouver un grain plus brut, moins propre mais qui fait "chanter les couleurs"

Mais c'est vrai qu'un bon débruitage (par ex. DeepPRIME) récupère en partie des détails niveau "lisibilité des formes" ...

Pour Dechab : la tendance au vert du sony, tout dépend de ce que l'on en fait. pour moi, c'est un bon choix pour travailler les nuances en portrait car cela apporte un peu de profondeur dans les jaune-orange, qui sont, eux, plus difficiles à réduire. Peut-être est-ce moins bon en paysage ?

Pour le fil : Gerarto a raison de proposer ce comparatif car sur les autres photos fournies, encore une fois vous jugez des montées en ISO à partir de situations où il y a de la matière lumineuse, auquel cas, il est tout à fait inutile de monter à 25000 ISO sauf pour un test mais de toute façon, le fait qu'il y ait moins de grain dans les lumières fait que la photo restera très bonne. Or, On a besoin de 25000 ISO dans des situations d'ombre plutôt profonde et là, ben cela demande encore à progresser. Du reste, une discussion sur le débruitage trouve vite ses limites car dans ce genre de situation il est souvent préférable d'accepter le bruits en tentant de le transformer en grain plutôt que de lisser.

Pour ma part, deux conclusions : 1 : c'est l'ombre qui dit ce que l'on doit faire du bruit. 2 : On peut s'arranger de n'importe quelle marque pour peu qu'on se donne une procédure qui nous convienne. Bon, je respecte le fil mais perso y a pas de sujet Sony VS Nikon sauf à vouloir en parler. Jean

Citation de: Jean73 le Février 11, 2021, 20:52:50
Pour Dechab : la tendance au vert du sony, tout dépend de ce que l'on en fait. pour moi, c'est un bon choix pour travailler les nuances en portrait car cela apporte un peu de profondeur dans les jaune-orange, qui sont, eux, plus difficiles à réduire. Peut-être est-ce moins bon en paysage ?

Pour le fil : Gerarto a raison de proposer ce comparatif car sur les autres photos fournies, encore une fois vous jugez des montées en ISO à partir de situations où il y a de la matière lumineuse, auquel cas, il est tout à fait inutile de monter à 25000 ISO sauf pour un test mais de toute façon, le fait qu'il y ait moins de grain dans les lumières fait que la photo restera très bonne. Or, On a besoin de 25000 ISO dans des situations d'ombre plutôt profonde et là, ben cela demande encore à progresser. Du reste, une discussion sur le débruitage trouve vite ses limites car dans ce genre de situation il est souvent préférable d'accepter le bruits en tentant de le transformer en grain plutôt que de lisser.

Pour ma part, deux conclusions : 1 : c'est l'ombre qui dit ce que l'on doit faire du bruit. 2 : On peut s'arranger de n'importe quelle marque pour peu qu'on se donne une procédure qui nous convienne. Bon, je respecte le fil mais perso y a pas de sujet Sony VS Nikon sauf à vouloir en parler. Jean

Pas de soucis, de toutes façons je chipote...
J'ai eu il y a 10 / 15 ans des boitiers qui devenaient inutilisables dans les ombres à 800 iso ... donc pour moi, tous ces boitiers actuels (Sony ou Nikon) sont superlatifs ... et permettent de travailler sur les ombres/ textures...
et ... je connais les problèmes (j'en ai diné et soupé)  ;D

en revanche, Sony vs Nikon, bah... si on fait une ligne de séparation, ça se tient dans l'épaisseur du trait !

Pour la bdb > en paysage, c'est pour moi la discipline où la bdb est la plus complexe, ce serait un fil en soi pour en discuter !
Les couleurs peuvent virer dans x ou y directions... et je suis maniaque sur ce point ! 

Comme vous parlez des problèmes du vert ...
Avec les différents boitiers Sony que j'ai eu ; il n'y a qu'une situation où je ne suis pas satisfait de la balance du blanc "auto " :
restitution des verts en sous bois .
Comme , vilain canard je ne fais que du jpeg , je dois prendre la main et débrayer l' " AWB"  .
Je teste " ombre " "soleil"  "nuage" . Si besoin je passe en degré Kelvin et je fait un bracketing de 500 en 500° K .
Mon plaisir est à la prise de vue , pas au développement d'un RAW .
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ? 

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme vous parlez des problèmes du vert ...
Avec les différents boitiers Sony que j'ai eu ; il n'y a qu'une situation où je ne suis pas satisfait de la balance du blanc "auto " :
restitution des verts en sous bois .
Comme , vilain canard je ne fais que du jpeg , je dois prendre la main et débrayer l' " AWB"  .
Je teste " ombre " "soleil"  "nuage" . Si besoin je passe en degré Kelvin et je fait un bracketing de 500 en 500° K .
Mon plaisir est à la prise de vue , pas au développement d'un RAW .
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

Non !
Mes très rares montées en hauts iso (vers les 6400) sont :

En macro :
Quand il y a peu de lumière, que je ferme beaucoup pour avoir de pdc, et que je mets une obturation rapide pour éviter un bougé du sujet.
Le cumul de ces 3 paramètres font que ça monte vraiment en iso.
Qui plus est, si je veux éclaircir les ombres d'un bokeh, qui par définition est "texture" en soi, et non "graphique", alors là : le grain des ombres, le bruit dans la texture devient critique car déterminant dans la beauté du rendu de la compo...

En paysage :
Photos de nuit, peu de lumière, avec là idem, si je recherche d'une grande pdc : diaph. fermé, donc ça peut monter en iso.
Mais en paysage je ne cherche pas une obturation rapide comme ça m'arrive des fois en macro... donc je peux aller au 1/30s main levée avec stab, voir moins, selon la situation, ce qui recule la montée en iso.

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

Pas très souvent mais j'en ai quand même plusieurs centaines, avec des passereaux en vol par temps gris les ISO montent rapidement, mais l'A9 et encore plus l'A7 III supportent bien les ISO 25600 traitée avec DxO DeepPrime.

A7 III + FE 100-400 GM, trépied AF-C.
ISO 40 000

(https://live.staticflickr.com/65535/50550887453_6f509c0520_b.jpg) (https://flic.kr/p/2k21vF4)

Mésange bleue_A734412_DxO (https://flic.kr/p/2k21vF4)

by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

pour moi, c'est aussi : non.
Je m'arrête à 3200 car je suis dans la perspective d'agrandissements. A ce niveau d'ISO, je trouve le bruit encore intéressant mais au-delà, l'image devient plus liquide, les couleurs difficiles à travailler (comme indiqué plus haut dans le fil).
Pour de la publication sur écrans ou de petits tirages, je n'hésiterais pas à monter plus haut mais se poserait alors la question : quel sujet ?
En effet, je suis à 1600-2500-3200 lorsque j'utilise de la lumière continue en intérieur afin de conserver les lumières ambiantes, les reflets issus des ouvertures, les complémentarités entre lumières froides et chaudes. A ces sensibilités, on a encore beaucoup de nuances.

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

avec (très) peu de lumière 6400 isos avec A7RIII ou A9 est pour moi exploitable ; après pour les spectacles de danse, visionnées uniquement sur écran, j'ai parfois laissé monter les isos jusqu'à 25600  ::) mais c'est ça ou pas de photo...

Citation de: dechab le Février 11, 2021, 20:57:19
Pas de soucis, de toutes façons je chipote...
J'ai eu il y a 10 / 15 ans des boitiers qui devenaient inutilisables dans les ombres à 800 iso ... donc pour moi, tous ces boitiers actuels (Sony ou Nikon) sont superlatifs ... et permettent de travailler sur les ombres/ textures...
et ... je connais les problèmes (j'en ai diné et soupé)  ;D

en revanche, Sony vs Nikon, bah... si on fait une ligne de séparation, ça se tient dans l'épaisseur du trait !

Pour la bdb > en paysage, c'est pour moi la discipline où la bdb est la plus complexe, ce serait un fil en soi pour en discuter !
Les couleurs peuvent virer dans x ou y directions... et je suis maniaque sur ce point !

On a connu pire dans la maniaquerie des couleurs, un certain SCSI qui pestait contre le rendu Canon et Nikon de la bannière helvétique. Il travaillait dans un labo Kodak de développement de diapositives.
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.

Citation de: FredEspagne le Février 12, 2021, 12:56:08
On a connu pire dans la maniaquerie des couleurs, un certain SCSI qui pestait contre le rendu Canon et Nikon de la bannière helvétique. Il travaillait dans un labo Kodak de développement de diapositives.
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.

🇨🇭 Pantone 485 (100% magenta, 100% jaune) fixé par la loi (2007).  ;D

C'est également le rouge Ferrari!

Citation de: FredEspagne le Février 12, 2021, 13:09:21
C'est également le rouge Ferrari!

Exact; mais il y a (eu) beaucoup de rouges Ferrari.

https://rossoautomobili.com/blogs/magazine/15-shades-of-ferrari-red

Citation de: FredEspagne le Février 12, 2021, 12:56:08
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.

Des recherches actuelles10,11 tendent à prouver que chez un certain pourcentage d'hommes (10 %) et de femmes (50 %), il existerait un quatrième type de cônes sensibles aux oranges. ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_(photor%C3%A9cepteur)#cite_note-12

C'est pour améliorer la culture des agrumes là où je vie : Communauté Valencienne!  ;)

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme vous parlez des problèmes du vert ...
Avec les différents boitiers Sony que j'ai eu ; il n'y a qu'une situation où je ne suis pas satisfait de la balance du blanc "auto " :
restitution des verts en sous bois .
Comme , vilain canard je ne fais que du jpeg , je dois prendre la main et débrayer l' " AWB"  .
Je teste " ombre " "soleil"  "nuage" . Si besoin je passe en degré Kelvin et je fait un bracketing de 500 en 500° K .
Mon plaisir est à la prise de vue , pas au développement d'un RAW .
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

Je fais et pense exactement la même chose que vous!!! ;) 8)

Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles.

La limite utile dépend de l'appareil : sur les exemples ci-dessous, on voit que dépasser 320 iso sur un A9 II ne sert à rien (la courbe de bruit de lecture baisse jusque-là, puis reste plate). Pour un A7R IV, on gagne un petit peu à aller au-dessus de 640 iso, mais plus grand chose. Pour un D5, on peut gagner jusqu'à 10000, après ça ne sert plus à rien. Et les très hautes valeurs sont à éviter : pour le A7R IV, à partir de 16000 les raw sont traficotés (réduction de bruit dans le raw...qui n'est plus vraiment raw).

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D5_14,Sony%20ILCE-7RM4_14,Sony%20ILCE-9M2_14

Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !

Bien sûr, tout ça est valable en raw, en jpeg c'est différent car il faut caler dès la prise de vue les lumières dans les 8 bits disponibles.

:)

Ce qui est interessant a voir c'est que sur les cameras video modernes, le réglage d'"ISO" des appareils photo (qui est en fait un gain) est splitté en deux :
La sensibilité capteur (Base ISO, High ou Low) et le gain.
Cad qu'on a deux paramètres sur lesquels on peut agir pour augmenter le niveau video, qui ne font pas la meme chose. En fait ils permettent - a dynamique globale égale - de choisir si on en veut plus vers le haut ou vers le bas
Les appareils photo récents ont aussi un mode de fonctionnement en Dual ISO, mais on n'a pas le choix le switch n'est pas accessible

Concrètement, un capteur Dual ISO fonctionne comme si il avait deux capacités différentes. Une grosse (pour le base ISO low) et une petite (pour le Base ISO high). La grosse sert quand on a beaucoup de lumière et qu'on peut la remplir rapidement. La petite sert quand on a très peu de lumière. La petite a un bruit de lecture bien plus faible que la grosse, a sensibilité égale. Du coup si on a besoin d'augmenter le niveau, on aura moins de bruit en utilisant la petite qu'en utilisant la grande et en montant les ISOs, comme on le fait en photo. C'est un peu l'histoire de la fusée a étages vs rapport de masse :)

Je pense que personne a ma connaissance n'a voulu introduire cette possibilité en photo, bien que le HW le permette. Peut être que les constructeurs ont peur que les gens soient perturbés par le fait qu'on puisse obtenir une sensibilité ISO (au sens photo) de deux façons différentes. Ca complique aussi un peu les habitudes qu'on avait avec les capteurs 'ISOless'
Faut dire aussi qu'en video sur une camera comme la FX6 il y a un facteur 16 entre la basse et la haute sensibilité, la différence de qualité en basse lumière entre. 12800IS0 faite avec Hi+ 0dB  et Low+24dB est très importante
En video on n'utilise pas les ISO, on utilise la sensibilité et le Gain

Citation de: astrophoto le Février 12, 2021, 17:48:50
Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles....
Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !
:)

intéressant ton histoire, moi, je veux bien, mais...
tu oublies juste qu'à 400 iso je suis à 1/15e de sec et à 3200 iso 1/125e
on ne doit pas faire les mêmes photos  ;)

Citation de: hdgvonbingo le Février 13, 2021, 07:14:06
intéressant ton histoire, moi, je veux bien, mais...
tu oublies juste qu'à 400 iso je suis à 1/15e de sec et à 3200 iso 1/125e
on ne doit pas faire les mêmes photos  ;)

je crois surtout qu'on n'a pas les mêmes lunettes  :D J'ai bien écrit dans mon texte : à exposition égale. Donc vitesse et diaph fixés. Dans le cas que tu présentes, on suppose que tu es bloqué à 1/125 et que tu ne peux pas descendre à 1/15 (bougé du sujet, du photographe...). Dans ce cas, sur un A9II, 3200 iso et 400 avec remontée de 3 IL au développement donneront le même résultat sur les ombres, avec un avantage sur les HL.

Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph, sauf qu'à un moment donné on ne peut plus jouer sur l'un de ces paramètres. Alors reste la solution de dernier recours : monter en iso. Ce qui est utile jusqu'à un certain point, puis inutile voire néfaste (perte de dynamique) comme expliqué plus haut. Tout ça en raw bien sûr, en jpeg et en vidéo c'est différent.

Citation de: astrophoto le Février 13, 2021, 08:23:33
je crois surtout qu'on n'a pas les mêmes lunettes  :D J'ai bien écrit dans mon texte : à exposition égale. Donc vitesse et diaph fixés. Dans le cas que tu présentes, on suppose que tu es bloqué à 1/125 et que tu ne peux pas descendre à 1/15 (bougé du sujet, du photographe...). Dans ce cas, sur un A9II, 3200 iso et 400 avec remontée de 3 IL au développement donneront le même résultat sur les ombres, avec un avantage sur les HL.

Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph, sauf qu'à un moment donné on ne peut plus jouer sur l'un de ces paramètres. Alors reste la solution de dernier recours : monter en iso. Ce qui est utile jusqu'à un certain point, puis inutile voire néfaste (perte de dynamique) comme expliqué plus haut. Tout ça en raw bien sûr, en jpeg et en vidéo c'est différent.

"Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph"

tout à fait, retour aux bases, merci !  :)
ce qui revient à dire : donner plus de lumière au capteur, quelle que soit la façon utilisée pour donner le plus de lumière possible.

rallonger le temps de pose >
quitte à exposer un peu à droite, mais vu la dynamique des capteurs actuels, il y a de la marge sur le raw, par rapport au jpeg donné par défaut par le boitier, jpeg qui crame dans les HL bien avant que le raw ne crame lui même.
Chacun connait son boitier et sait jusqu'où il peut compter sur cette marge disponible.
Mieux vaut "pêcher" par expo à droite (plus de lumière > plus de cramé mais ils sont récupérables / moins de bruit dans les ombres) que "pêcher" par expo à gauche (moins de lumière > moins de cramés alors qu'il reste une marge inexploitée / plus de bruit dans les ombres et là le bruit est moins récupérable, car le capteur a manqué de lumière, sa "nourriture de base  ;D " !)

ouvrir le diaph >
Ok, en paysage, quitte à prendre un risque de bougé...avec ou sans trépied, quand il n'y a pas de vent, etc... pose + ou - longue, je pratique aussi...
...

J'en reviens au début du fil...
L'auteur du fil n'a pas répondu... je lui souhaite néanmoins bonne lecture   ;D
Et je reviens à ma première réponse dans le fil / étayée par les arguments scientifiques bienvenus d'astrophoto que je reprends pour donner sens aux miens !

Citation de: dechab le Février 13, 2021, 09:20:52
"Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph"

tout à fait, retour aux bases, merci !  :)
ce qui revient à dire : donner plus de lumière au capteur, quelle que soit la façon utilisée pour donner le plus de lumière possible.

rallonger le temps de pose >
quitte à exposer un peu à droite, mais vu la dynamique des capteurs actuels, il y a de la marge sur le raw, par rapport au jpeg donné par défaut par le boitier, jpeg qui crame dans les HL bien avant que le raw ne crame lui même.
Chacun connait son boitier et sait jusqu'où il peut compter sur cette marge disponible.
Mieux vaut "pêcher" par expo à droite (plus de lumière > plus de cramé mais ils sont récupérables / moins de bruit dans les ombres) que "pêcher" par expo à gauche (moins de lumière > moins de cramés alors qu'il reste une marge inexploitée / plus de bruit dans les ombres et là le bruit est moins récupérable, car le capteur a manqué de lumière, sa "nourriture de base  ;D " !)

ouvrir le diaph >
Ok, en paysage, quitte à prendre un risque de bougé...avec ou sans trépied, quand il n'y a pas de vent, etc... pose + ou - longue, je pratique aussi...
...

J'en reviens au début du fil...
L'auteur du fil n'a pas répondu... je lui souhaite néanmoins bonne lecture   ;D
Et je reviens à ma première réponse dans le fil / étayée par les arguments scientifiques bienvenus d'astrophoto que je reprends pour donner sens aux miens !

Je complète, car j'ai dépassé les 10 minutes pour éditer mon message, donc je me cite / désolé...

Je voulais ajouter (comme le rappelait astrophoto) que la montée en iso intervient bien sûr quand on ne peut ni ouvrir plus le diaphragme (profondeur de champ requise) ni allonger le temps de pose (photo d'action où il y a risque de bougé)
C'est évident, mais bon, je préfère le rajouter moi même plutôt que de laisser penser que j'avais oublié d'en tenir compte... j'anticipe sur les remarques à venir  ;D !

Par ailleurs, je n'avais pas terminé pour le paysage/ prof. de champ en travaillant en hyperfocale et aussi allonger le temps d'expo/ bien sûr / m'enfin, allez... j'arrête... je n'aime pas reprendre un texte ... tant pis... ma réponse restera un brouillon

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
.......
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

En standard, mes boîtiers FF (A7S et A7R3)sont sur 4000 isos

Si trop de lumière , je les descends entre 200et 800

Pour les photos de nuit avec éclairage (par exemple la photo son et lumière de la cathédrale), en général c'est 20 000

Je vais parfois au delà (40 000/80 000) mais c'est avec l'A7S et pour un style de photo différent (photos de nuit sans détails ni couleurs naturelles)

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

Ce sont le sujet et les circonstances qui commandent... à vrai dire, j'ai fixé l'ISO max à 25 600 sur mon boitier, et je ne m'en préoccupe généralement plus.

Citation de: astrophoto le Février 12, 2021, 17:48:50
Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles.

La limite utile dépend de l'appareil : sur les exemples ci-dessous, on voit que dépasser 320 iso sur un A9 II ne sert à rien (la courbe de bruit de lecture baisse jusque-là, puis reste plate). Pour un A7R IV, on gagne un petit peu à aller au-dessus de 640 iso, mais plus grand chose. Pour un D5, on peut gagner jusqu'à 10000, après ça ne sert plus à rien. Et les très hautes valeurs sont à éviter : pour le A7R IV, à partir de 16000 les raw sont traficotés (réduction de bruit dans le raw...qui n'est plus vraiment raw).

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D5_14,Sony%20ILCE-7RM4_14,Sony%20ILCE-9M2_14

Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !

Bien sûr, tout ça est valable en raw, en jpeg c'est différent car il faut caler dès la prise de vue les lumières dans les 8 bits disponibles.

:)

J'ai fait hier un mini test en conditions "de la vraie vie" (en forêt après le coucher du soleil) avec l'A7RIII.

Sur la base du site en lien, je vois deux paliers : un de 100 iso à 500, puis un 2ème de 600 à 25600.
Donc j'en déduis qu'à 400 iso - 3IL, je devrais avoir le même résultat sinon meilleur qu'à 3200 iso.
J'ai un peu de mal à confirmer sur ce cas : pas de supériorité flagrante visible. Cela étant j'ai pu faire quelques biais et je vais recommencer pour m'en assurer.

Par contre, en partant de 3200 iso, je vois bien une différence et dans le bon sens, entre 3200 iso - 3IL et 25600 iso. Effectivement - 3IL suivi de +3 IL au dématriçage, c'est visiblement meilleur que 25600. Pas énormément meilleur, mais meilleur sans aucun doute.

Ce n'est pas intuitif, mais c'est à creuser...
(la revanche du calage à gauche ?  ;) )

Citation de: gerarto le Février 14, 2021, 23:31:29
J'ai fait hier un mini test en conditions "de la vraie vie" (en forêt après le coucher du soleil) avec l'A7RIII.

Sur la base du site en lien, je vois deux paliers : un de 100 iso à 500, puis un 2ème de 600 à 25600.
Donc j'en déduis qu'à 400 iso - 3IL, je devrais avoir le même résultat sinon meilleur qu'à 3200 iso.
J'ai un peu de mal à confirmer sur ce cas : pas de supériorité flagrante visible. Cela étant j'ai pu faire quelques biais et je vais recommencer pour m'en assurer.

Par contre, en partant de 3200 iso, je vois bien une différence et dans le bon sens, entre 3200 iso - 3IL et 25600 iso. Effectivement - 3IL suivi de +3 IL au dématriçage, c'est visiblement meilleur que 25600. Pas énormément meilleur, mais meilleur sans aucun doute.

Ce n'est pas intuitif, mais c'est à creuser...
(la revanche du calage à gauche ?  ;) )

en fait, sur le 7RIII le 2è palier commence à 640 iso, donc il faudrait comparer entre elles des valeurs supérieures à 640 : par exemple 800+3-3 doit donner quelque chose d'identique ou très proche de 6400 dans les BL, avec 3 IL de dynamique de plus dans les HL.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Sony%20ILCE-7RM3_14

Pas forcément intuitif mais ça s'explique très bien. Dans une image numérique, il y a deux sources de bruit :

- l'électronique de l'appareil : c'est le bruit de lecture (celui de la courbe en lien)

- la lumière : elle est bruitée, les photons arrivent en désordre (comme les gouttes de pluie sur le sol), c'est le bruit de photons. Même un appareil "parfait" (sans bruit de lecture) donnerait des images (plus ou moins) bruitées, c'est physique.

Le moyen de minimiser le second bruit, c'est de recueillir le plus de lumière possible (donc rallonger le temps de pose ou ouvrir le diaph). Quand on ne peut plus, alors on essaie de jouer sur les isos. Comme on le voit sur les courbes, le bruit de lecture commence par diminuer aux bas isos, puis sur la plupart des appareils il se stabilise. A partir de 640 iso sur un 7RIII, le bruit de lecture ne diminue (quasiment) plus, et à expo constante le bruit de photons ne bouge pas (il ne dépend que de la quantité de lumière recueillie, donc de l'exposition, et pas du réglage iso), donc il n'y a plus d'intérêt à monter en iso : on ne gagne plus sur le bruit et on perd en dynamique.

Pour moi tous les photographes, surtout ceux qui ont besoin de monter en iso, devraient connaître ce seuil sur leur appareil, c'est un paramètre bien plus utile que certains autres (par exemple le réglage iso max, inexploitable dans la plupart des cas).

:)

C'est toujours intéressant à savoir, même si la mise en oeuvre demande de l'attention (correction, visée), et finalement avec le A7R3 et un bon logiciel de développement la dynamique est rarement un souci (sauf par exemple les vitraux en intérieur d'une église sombre, mais même à 100 isos ...).

Citation de: astrophoto le Février 15, 2021, 08:15:19
en fait, sur le 7RIII le 2è palier commence à 640 iso, donc il faudrait comparer entre elles des valeurs supérieures à 640 : par exemple 800+3-3 doit donner quelque chose d'identique ou très proche de 6400 dans les BL, avec 3 IL de dynamique de plus dans les HL.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Sony%20ILCE-7RM3_14

Pas forcément intuitif mais ça s'explique très bien. Dans une image numérique, il y a deux sources de bruit :

- l'électronique de l'appareil : c'est le bruit de lecture (celui de la courbe en lien)

- la lumière : elle est bruitée, les photons arrivent en désordre (comme les gouttes de pluie sur le sol), c'est le bruit de photons. Même un appareil "parfait" (sans bruit de lecture) donnerait des images (plus ou moins) bruitées, c'est physique.

Le moyen de minimiser le second bruit, c'est de recueillir le plus de lumière possible (donc rallonger le temps de pose ou ouvrir le diaph). Quand on ne peut plus, alors on essaie de jouer sur les isos. Comme on le voit sur les courbes, le bruit de lecture commence par diminuer aux bas isos, puis sur la plupart des appareils il se stabilise. A partir de 640 iso sur un 7RIII, le bruit de lecture ne diminue (quasiment) plus, et à expo constante le bruit de photons ne bouge pas (il ne dépend que de la quantité de lumière recueillie, donc de l'exposition, et pas du réglage iso), donc il n'y a plus d'intérêt à monter en iso : on ne gagne plus sur le bruit et on perd en dynamique.

Pour moi tous les photographes, surtout ceux qui ont besoin de monter en iso, devraient connaître ce seuil sur leur appareil, c'est un paramètre bien plus utile que certains autres (par exemple le réglage iso max, inexploitable dans la plupart des cas).

:)

J'ai fait plusieurs séries de photos dans mon essai, en espérant que ça m'aiderait à comprendre cette histoire.
Comme dit plus haut, j'ai d'abord testé 400 iso de base et 3200 iso.
Manque de bol, je n'ai pas vraiment de résultats flagrants, peut-être parce que j'avais choisi de faire 400 iso avec 0 IL de correction comme photo témoin, puis 400 iso - 3 IL, et 3200. Par ailleurs, je m'étais fixé f/8 pour deux raisons : cette ouverture est sensée donner le meilleur sur l'objectif monté, et surtout donner une profondeur de champ maximale, sachant qu'en forêt il n'est pas rare que l'AF n'accroche pas tout à fait sur le point choisi (il suffit qu'une branche passe devant...).
Bref, les contraintes que je m'étais fixées ont fait que j'ai commencé ces séries alors que la luminosité était encore suffisante pour me donner une vitesse exploitable à 400 iso (environ 20 mn avant le coucher du soleil, ciel dégagé). Du coup seule une série (la dernière) a pu être partiellement exploitable.

Le résultat.
La photo 400 iso à 0 est prise au 1/20 s. 14 minutes avant l'heure officielle du coucher du soleil, mais quelques minutes avant le coucher réel compte tenu du relief donc il commence à faire relativement sombre. Je ne la montre pas parce qu'elle est affectée d'un léger flou (je n'arrive pas à déterminer s'il s'agit de bougé ou de MaP), mais la photo -3 +3 en est très proche, et strictement identique en terme de dynamique.
Par contre sur la version 3200 iso, c'est nettement plus "plat", en particulier les zones des troncs éclairés par le soleil sont "éteintes" alors qu'il y a seulement 35 s de décalage de prise de vue donc éclairement quasi identique.
   
Traitement par PhotoLab 4, mêmes réglages (dont BdB). Smart Lighting et Clearview désactivés. Compensation d'exposition de + 3 pour la 400 iso     

Citation de: gerarto le Février 15, 2021, 19:27:07
Par contre sur la version 3200 iso, c'est nettement plus "plat", en particulier les zones des troncs éclairés par le soleil sont "éteintes" alors qu'il y a seulement 35 s de décalage de prise de vue donc éclairement quasi identique

samedi soir, il y avait des voiles de nuages élevés qui circulaient, et il suffit de quelques secondes pour que l'atténuation du Soleil change. A mon avis c'est la raison de cette différence, je ne vois pas du tout l'appareil provoquer cela.

j'ai aussi fait ma petite expérience, vous me direz si c'est juste ou pas
soit une photo à l'A7RIII mode priorité ouverture, l'appareil choisit 1/60e de sec à 3200 isos.
1ère photo : 1/60e à 1250 isos, expo + 1,25
2e photo : 1/60e à 640 isos, expo + 2,20
3e photo : 1/60e de sec à 400 isos, expo + 2,90
4e photo : 1/60e de sec à 200 isos, expo + 4,00
5e photo : 1/60e de sec à 6400 isos,  expo - 0,10
ce sont des crops autour de 50%...
6e photo : la scène entière
J'attends vos commentaires.
si quelqu'un peut me dire comment intégrer les exils dans les photos...

[prodibi]{"container":"zv62o5rm88z4kz0","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]

Et nous, on attend les photos (chez moi, c'est tout noir ...) ....🥴 Et pour les exils il faut chercher du côté de St-Hélène ...

put...ma souris déconne, je n'arrive pas à poster l'album !!!
patience
si en plus le correcteur auto s'y met  ::)

https://hdgvonbingo.prodibi.com/a/zv62o5rm88z4kz0

Ceci dit, comme c'est tout noir, çà prouve qu'il n'y a pas de bruit  :D

y a qu'à demander  :P

soit une photo à l'A7RIII mode priorité ouverture, l'appareil choisit 1/60e de sec à 3200 isos.
1ère photo : 1/60e à 1250 isos, expo + 1,25
2e photo : 1/60e à 640 isos, expo + 2,20
3e photo : 1/60e de sec à 400 isos, expo + 2,90
4e photo : 1/60e de sec à 200 isos, expo + 4,00
5e photo : 1/60e de sec à 6400 isos,  expo - 0,10
ce sont des crops autour de 50%...
6e photo : la scène entière[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"qlxyeq1qxlj8wr0","account":"hdgvonbingo"}}[/prodibi].

Citation de: hdgvonbingo le Février 10, 2021, 14:12:45
à domdelaloge, forumeur très discret  ::)
mode provoc on :
t'embêtes pas avec un Sony ou un Nikon , trop gros trop lourds trop chers ...
tu prends un (tout petit) Fuji XE3 (un aps-c  :laugh:), pas cher (600 € neuf) + un 27mm 2.8 (200 € d'occase) et tu fais des  Jpg nets et (presque) sans bruit jusqu'à 12800 isos  8)
elle est pas belle la vie !

une photo et son crop 100% !
[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"o5dzo4145lw14l1","account":"hdgvonbingo"}}[/prodibi]

Désolé j'étais en reportage dans une région où il n'y a aucune connexion, ce qui explique mon silence et ma discrétion !
Merci pour tous ces retours.
J'avais en effet constaté que le jpeg direct du Sony était bien géré en bruit mais beaucoup moins bien en raw développé sous lightroom.
Moi qui aime bien travailler sous lightroom, il parait à la ramasse en gstion du bruit :-(
Ci-joint 1 photo pour montrer ce bruit que je trouve important et je ne suis qu'à 2500 iso !
Développé dans lightroom

Ce serait intéressant d'avoir une comparaison entre le jpeg extrafin (réglages standard) sorti du boîtier et la version raw+ lr de la même photo

C'est bien le bruit typique de LR, probablement accentué par une netteté peut-être un peu poussée.

Mais si c'est bien du 2500 iso comme le laisse penser le titre du fichier, alors il y a vraiment quelque chose qui cloche quelque part !
Jamais vu ça sur un Sony récent à cette sensibilité.

Edit : les exifs sont encore sur l'image, c'est bien 2500 iso !
Là ça mérite vraiment de comprendre ce qui se passe, c'est totalement anormal...

Citation de: gerarto le Février 17, 2021, 15:36:20
C'est bien le bruit typique de LR, probablement accentué par une netteté peut-être un peu poussée.

Mais si c'est bien du 2500 iso comme le laisse penser le titre du fichier, alors il y a vraiment quelque chose qui cloche quelque part !
Jamais vu ça sur un Sony récent à cette sensibilité.

Edit : les exifs sont encore sur l'image, c'est bien 2500 iso !
Là ça mérite vraiment de comprendre ce qui se passe, c'est totalement anormal...

je ne fais plus de jpeg directement, que du raw donc pas possible de comparer cette image
Je pense que lightroom n'est pas top pour développer les ARW
Dés que j'ai un peu de temps, j'essaie avec DXO

Citation de: domdelaloge le Février 17, 2021, 14:59:58
Désolé j'étais en reportage dans une région où il n'y a aucune connexion, ce qui explique mon silence et ma discrétion !
Merci pour tous ces retours.
J'avais en effet constaté que le jpeg direct du Sony était bien géré en bruit mais beaucoup moins bien en raw développé sous lightroom.
Moi qui aime bien travailler sous lightroom, il parait à la ramasse en gstion du bruit :-(
Ci-joint 1 photo pour montrer ce bruit que je trouve important et je ne suis qu'à 2500 iso !
Développé dans lightroom

dis, ta photo, c'est un crop 200%  n'est-ce pas ?

on sent qu'il y a aussi de l'accentuation (liserés)

Citation de: domdelaloge le Février 17, 2021, 14:59:58
Désolé j'étais en reportage dans une région où il n'y a aucune connexion, ce qui explique mon silence et ma discrétion !
Merci pour tous ces retours.
J'avais en effet constaté que le jpeg direct du Sony était bien géré en bruit mais beaucoup moins bien en raw développé sous lightroom.
Moi qui aime bien travailler sous lightroom, il parait à la ramasse en gstion du bruit :-(
Ci-joint 1 photo pour montrer ce bruit que je trouve important et je ne suis qu'à 2500 iso !
Développé dans lightroom

C'est le pire 2500 ISO que j'ai vu dans ma vie! Même un micro 4/3 fait beaucoup mieux que ça!!! C'est certain qu'il y a un problème quelque part...!!! GROS problème!!!

Citation de: domdelaloge le Février 17, 2021, 14:59:58
...
Moi qui aime bien travailler sous lightroom, il parait à la ramasse en gstion du bruit :-(
Ci-joint 1 photo pour montrer ce bruit que je trouve important et je ne suis qu'à 2500 iso !
Développé dans lightroom

Je n'ai jamais vu pareil résultat dans LR , à fortiori dans le ciel ...

Citation de: hdgvonbingo le Février 17, 2021, 17:17:39
dis, ta photo, c'est un crop 200%  n'est-ce pas ?

oui

Citation de: Joe 1234 le Février 17, 2021, 17:38:06
C'est le pire 2500 ISO que j'ai vu dans ma vie! Même un micro 4/3 fait beaucoup mieux que ça!!! C'est certain qu'il y a un problème quelque part...!!! GROS problème!!!

Et oui ... les boules :-(  j'ai envoyé les exifs à Sony, ils voulaient voir mais pas de retour ...

Citation de: domdelaloge le Février 17, 2021, 17:45:03
Et oui ... les boules :-(  j'ai envoyé les exifs à Sony, ils voulaient voir mais pas de retour ...

vu comment Sony répond (enfin, ne répond pas) au problème du star eater, je ne suis pas surpris plus que ça... :-\

Il faudrait déjà connaître les paramètres de traitement, c'est peut-être juste une accentuation très poussée pour rattraper une optique molle ou pas tout à fait au point  ??? Et/ou une sous-ex rattrapée au développement. Ou un manque de contraste (brume). Ca donne quoi en expo, contraste, accentuation et réduction de bruit à 0 ?

Citation de: domdelaloge le Février 17, 2021, 17:45:03
Et oui ... les boules :-(  j'ai envoyé les exifs à Sony, ils voulaient voir mais pas de retour ...

Le mieux c'est de déposer le RAW pour qu'on puisse le télécharger 🤗

vous oubliez quand même que c'est un crop 200% !!!
le bruit ne m'étonne pas outre mesure (il y en a quand même beaucoup  ::)). et au passage, LR n'est absolument pas ridicule dans son traitement du bruit (même si DXO Deep Prime fait mieux)

Citation de: astrophoto le Février 17, 2021, 17:48:11
.....Et/ou une sous-ex rattrapée au développement. .....

Un oiseau en contre jour et une exposition correcte pour le ciel à la prise de vue --> l'oiseau apparaît alors comme sombre et en PT on remonte tout un grand coup avec LR, ?

Comme l'écrit Christophe NOBER, si le raw était mis à disposition, on pourrait voir où ça cloche...

En plus, ça a été pris avec une correction d'expo de 1.3 IL (logique sur un fond de ciel clair) donc on ne peut pas dire que ça manque de lumière.
Si je passe le jpeg de la photo dans PhotoLab, simplement en mettant le microcontraste et le contraste fin à -100 (le maximum possible dans ce sens), on obtient déjà quelque chose de nettement moins caricatural. Donc j'imagine qu'à partir du raw on doit pouvoir avoir tout à fait autre chose.

Citation de: gerarto le Février 14, 2021, 23:31:29
Ce n'est pas intuitif, mais c'est à creuser...
(la revanche du calage à gauche ?  ;) )

J'avais fait ce type d'essai, à l'époque, avec le Nikon D810.

La vue à 1 600 ISO était meilleure que celle à 100 ISO (sous-exposée de 4 stops, donc) remontée de 4 IL.

Pas refait ce genre d'essai depuis...

Citation de: Verso92 le Février 17, 2021, 19:57:49
J'avais fait ce type d'essai, à l'époque, avec le Nikon D810.

La vue à 1 600 ISO était meilleure que celle à 100 ISO (sous-exposée de 4 stops, donc) remontée de 4 IL.

ce qui est logique, sur le D810 le bruit de lecture ne présente pas de vrai plateau, il est sensiblement plus élevé à 100 iso qu'à 1600

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D810_14

Citation de: astrophoto le Février 17, 2021, 20:05:13
ce qui est logique, sur le D810 le bruit de lecture ne présente pas de vrai plateau, il est sensiblement plus élevé à 100 iso qu'à 1600

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D810_14

Même chose avec le D850, non ?

(là, il y a un décrochage à 400 ISO, mais le bruit de lecture est aussi plus faible en hauts ISO... qu'en déduire, en pratique ?)

Citation de: Verso92 le Février 17, 2021, 20:14:47
Même chose avec le D850, non ?

(là, il y a un décrochage à 400 ISO, mais le bruit de lecture est aussi plus faible en hauts ISO... qu'en déduire, en pratique ?)

- qu'il y a une nette différence avant et après 400

- ensuite on peut gratter encore un peu sur le bruit jusqu'à 2500

- et pas la peine d'aller plus haut, et surtout pas au-delà de 6400 puisqu'ensuite ce n'est que du scaling (par ex à 12800 les valeurs numériques dans le raw sont simplement celles qui auraient été obtenues à 6400, multipliées par 2 : ça ne sert à rien qu'à perdre de la dynamique)

Tout ça pour du raw évidemment.

Bonjour astrophoto,

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris.

Je fais souvent des photos de spectacle avec ce type de réglage. 3200 iso, f:3,5 1/125 eme.
Pour bénéficier de plus de dynamique, je règle mon boitier en mode manuel à ces valeurs et je bloque les iso à 400 iso?

Citation de: namzip le Février 18, 2021, 10:50:03
Bonjour astrophoto,

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris.

Je fais souvent des photos de spectacle avec ce type de réglage. 3200 iso, f:3,5 1/125 eme.
Pour bénéficier de plus de dynamique, je règle mon boitier en mode manuel à ces valeurs et je bloque les iso à 400 iso?

il manque une info : quel boîtier ?

D500, D600 et D780.
Désolé si pas sur le bon forum. Et merci pour ta réponse rapide.  :)

Citation de: astrophoto le Février 17, 2021, 20:28:50
- et pas la peine d'aller plus haut, et surtout pas au-delà de 6400 puisqu'ensuite ce n'est que du scaling (par ex à 12800 les valeurs numériques dans le raw sont simplement celles qui auraient été obtenues à 6400, multipliées par 2 : ça ne sert à rien qu'à perdre de la dynamique)

Tout ça pour du raw évidemment.

Heu... le scaling sur le D850, c'est au delà de 25 600 ISO, non ?

(chez Nikon, c'est identifié H1.0, H2.0, etc...)

Dans mon cas, c'était une question. Dois-je régler mon boitier avec les valeurs donnés par la cellule à 3200 iso et
Caler le boitier à 400 (ou autre en fonction du capteur).
J'aurai donc une photo sous ex de trois diaphs que je devrais remonter en post traitement?
Cette pratique donnera de meilleurs résultats?
Merci si vous avez l'info. :)

CitationCette pratique donnera de meilleurs résultats?

En fait c'est à toi d'essayer. Cela dépend de ce que tu photographies, du contexte lumineux (plus ou moins contrasté, plus ou moins de masses lumineuses...) et enfin de l'utilisation que tu feras ensuite du fichier.
Il m'arrive à moi aussi de remonter jusqu'à 3 diaph, on ne peut plus beaucoup intervenir ensuite (enfin, je veux dire moi je ne n'ai plus de marges de traitement selon mes procédures). Et il faut remonter de manière sélective (Hl et Bl) plutôt que linéaire.
Perso, je préfère avec le Sony jouer sur une montée des isos raisonnables et je parviens ensuite à de gros agrandissements avec. Mais il est vrai que je ne réduis pas beaucoup le bruit car je n'aime pas les photos lissées. Au contraire j'essaie de rendre perceptible une petite granulation ressemblant à du grain.
Ta question, c'est vraiment à toi de l'expérimenter d'autant que c'est facile. Toi seul peux dire ce que tu trouves meilleur. Jean

Citation de: Verso92 le Février 18, 2021, 18:42:21
Heu... le scaling sur le D850, c'est au delà de 25 600 ISO, non ?

(chez Nikon, c'est identifié H1.0, H2.0, etc...)

oui, et en-dessous il y a semble-t-il du scaling sur certains canaux. A éviter à mon avis, de toute façon le bruit de lecture ne diminue plus significativement donc ces valeurs n'ont pas d'intérêt (sauf en jpeg direct ou en vidéo)

Citation de: namzip le Février 18, 2021, 20:21:16
Dans mon cas, c'était une question. Dois-je régler mon boitier avec les valeurs donnés par la cellule à 3200 iso et
Caler le boitier à 400 (ou autre en fonction du capteur).
J'aurai donc une photo sous ex de trois diaphs que je devrais remonter en post traitement?
Cette pratique donnera de meilleurs résultats?
Merci si vous avez l'info. :)

hé bien il faut regarder la courbe et l'interpréter comme je l'ai fait pour d'autres exemples.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D500_14,Nikon%20D600_14,Nikon%20D780_14

Pour le D600, c'est relativement plat, 250 c'est pas mal, 1000 c'est le mieux, inutile d'aller plus haut on perd de la dynamique et on ne gagne rien en bruit

Pour le D500, pas en-dessous de 400 c'est sûr, après on gratte un peu en montant jusqu'à 3200 mais pas énormément

Pour le D780, 1000 c'est bien, pas franchement d'intérêt à aller plus haut. Mais pas descendre sous 800

Comme dit Jean73, il faut essayer et comparer. Par exemple 400+3 et 3200 avec le D600, oui.

Perso, j'ai essayé ta procédure...
je n'ai pas vu beaucoup de différences, mais ce qui est sur, c'est qu'il ne faut pas remonter de 4 il, parce que les couleurs se dégradent méchamment...
C'est curieux, j'ai posté les exemples avec l'A7 R3  sur le fil avec prodibi... et personne n'a réagi  ???
Je dois sentir le pâté.

Citation de: astrophoto le Février 18, 2021, 22:01:37
hé bien il faut regarder la courbe et l'interpréter comme je l'ai fait pour d'autres exemples.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D500_14,Nikon%20D600_14,Nikon%20D780_14

Pour le D600, c'est relativement plat, 250 c'est pas mal, 1000 c'est le mieux, inutile d'aller plus haut on perd de la dynamique et on ne gagne rien en bruit

Pour le D500, pas en-dessous de 400 c'est sûr, après on gratte un peu en montant jusqu'à 3200 mais pas énormément

Pour le D780, 1000 c'est bien, pas franchement d'intérêt à aller plus haut. Mais pas descendre sous 800

Comme dit Jean73, il faut essayer et comparer. Par exemple 400+3 et 3200 avec le D600, oui.

Avec raw ou jpeg boitier?

Citation de: JCCU le Février 18, 2021, 23:00:01
Avec raw ou jpeg boitier?

ah non, tout ça c'est en raw. En jpeg, on ne peut pas remonter de 2, 3 ou 4 IL sans dégâts  :)

Citation de: hdgvonbingo le Février 18, 2021, 22:49:24
C'est curieux, j'ai posté les exemples avec l'A7 R3  sur le fil avec prodibi... et personne n'a réagi  ???
Je dois sentir le pâté.

En ce qui me concerne, je ne vois que du noir...

Citation de: Verso92 le Février 19, 2021, 07:03:32
En ce qui me concerne, je ne vois que du noir...

...depuis mercredi 10h.
J'ai supprimé les photos, vu l'intérêt suscité et le peu de mémoire qui me reste sur  les 2 GO de Prodibi

pas eu le temps de télécharger et regarder, pour ma part

Merci à vous tous pour vos réponses claires et précises.
Je fais des photos de spectacles dans des petites salles communales avec des éclairages de fortune.
Si je laissais monter les iso pour avoir une vitesse et un diaph confortable, j'ai des couleurs à l'ouest et du bruit.
Je ne tire qu'en 30 x 45 mais c'est visible le nez sur l'image.
Je vais utiliser vos remarques et faire des essais.
Encore merci. :)

Citation de: hdgvonbingo le Février 19, 2021, 08:39:29
...depuis mercredi 10h.
J'ai supprimé les photos, vu l'intérêt suscité et le peu de mémoire qui me reste sur  les 2 GO de Prodibi

Vu que sur ce fil il y a 3 sujets (le bruit du 9II à 2500 isos sur une photo, la méthode astrophoto -raw only et on se met à iso natif pour remonter en PT, namzip et l'application à ses boîtiers Nikon) et 5 à 6 participants, tu avais peu de chances d'avoir beaucoup de consultations ....

De toute façon pour répondre à la question initiale, c'est plutôt des photos avec l'A9II qu'il faudrait ( plus exactement un jpeg boîtier et un jpeg obtenu de la même façon que la première photo afin de savoir si çà vient du boîtier ou prise de vue ou du post traitement)     

Petit test sans prétention.

toutes les photos  1/60 f:3,2.
Première à 8000 iso, seconde à 1000 iso et dernière image seconde photo relevée de 3 il dans Capture NXD.

oups,
j'avais oublié que le forum ne prenait que deux images.
Donc la photo à 1000 iso relevée de 3 il.

Moi je répondais à astrophoto ...
Alors: avec A7RIII
1ère : 4000 isos (1/20e de sec à f/5.6)
2e : 2000 isos  (1/20e etc) expo dans LR + 0,95
3e : 1000 isos    expo  +1,78
4e : 500 isos     expo  +2,70
5e : 250 isos.    expo +3,53

lumière du jour (variable donc, d'où les corrections isos pas exactement le double à chaque fois)
[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"2d97j1evxdx011e","account":"hdgvonbingo"}}[/prodibi]

Citation de: hdgvonbingo le Février 19, 2021, 15:14:44
Moi je répondais à astrophoto ...
Alors: avec A7RIII
1ère : 4000 isos (1/20e de sec à f/5.6)
2e : 2000 isos  (1/20e etc) expo dans LR + 0,95
3e : 1000 isos    expo  +1,78
4e : 500 isos     expo  +2,70
5e : 250 isos.    expo +3,53

lumière du jour (variable donc, d'où les corrections isos pas exactement le double à chaque fois)

franchement, très peu de différences entre les 2 extrêmes (4000 et 250 iso) / suis passé d'une photo à l'autre avec crop à 100%
la bdb était-elle la même ? la photo 1 me semble plus blanche que la 5

Citation de: namzip le Février 19, 2021, 14:44:50
Petit test sans prétention.

toutes les photos  1/60 f:3,2.
Première à 8000 iso, seconde à 1000 iso et dernière image seconde photo relevée de 3 il dans Capture NXD.

La manip est certes intéressante pour des tests de type "labo" (ou pour des sujets très spécifiques, genre astro photo, etc).

Je me vois mal, quand même, opérer de cette façon sur le terrain...

Citation de: dechab le Février 19, 2021, 15:24:11
franchement, très peu de différences entre les 2 extrêmes (4000 et 250 iso) / suis passé d'une photo à l'autre avec crop à 100%
la bdb était-elle la même ? la photo 1 me semble plus blanche que la 5

moi aussi, je vois très très peu (sinon pas) de différences ; n'est-ce pas ce qu'on appelle un capteur  "iso invariant" ?

BdB :
1 : temp 3500 teinte +5
2 : 3500  +4
3 : 3550  +3
4 : 3550  +3
5 : 3500  +3
pas de quoi s'inquiéter.

On peut donc dire que l'invariance iso de l'A7RIII est excellente ?

chais pas comment on dit mais je vois le résultat  :angel:

Citation de: dechab le Février 19, 2021, 15:24:11
la photo 1 me semble plus blanche que la 5

j'ai essayé d'avoir la même luminosité sur toutes les photos mais c'est pas si facile.

Citation de: Verso92 le Février 19, 2021, 15:31:43
La manip est certes intéressante pour des tests de type "labo" (ou pour des sujets très spécifiques, genre astro photo, etc).

Je me vois mal, quand même, opérer de cette façon sur le terrain...

Je me suis fait la même réflexion. C'est jouable si l'éclairage est constant.
Je suis surtout bluffé par la qualité de ce capteur (BSI de 24mpx) qui équipe le Z6 et le 780.
Je n'ai pas ça ni avec le D800, ni le D600.  :)

Citation de: namzip le Février 19, 2021, 16:11:54

Je suis surtout bluffé par la qualité de ce capteur (BSI de 24mpx) qui équipe le Z6 et le 780.

je crois que tu te trompes, le capteur BSI est, pour le moment, réservé aux A9 et A9 II ( et A 1 bien sûr)
https://www.astroshop.de/fr/blog/?p=36468

Non, Nikon utilise ce type de capteur sur les Z 6 et 7 le D780 et le D850.
BSI pour back side illuminated.  :)

Au temps pour moi
c'est le capteur empilé ("stacked") qui est réservé à l'A9, non ?

et à l'A 1, oui.

Petit test avec la FX6. Une image tirée d'un clip 4K XAVC-I 50p en mode S-Cinetone
70mm - F/2.8 - 1/100s - 204800 ISO (ISO Hi 12800 + 24dB)
red bruit min dans la camera + traitement rapide dans DaVinciResolve Studio de la video. L'image est brute exportée en jpeg sans traitement
(https://zupimages.net/up/21/09/bwic.jpg) (https://zupimages.net/viewer.php?id=21/09/bwic.jpg)