J'ai un Canoscan 8800F qui a quelques années déjà. Il fonctionne plutôt bien avec le matériel livré avec. Sauf avec des diapos qui ont eu a souffrir de la chaleur et qui sont plus ou moins légèrement gondolées.
Y a t-il une solution autre que le démontage et le remontage des diapos sous verre? Avec les problèmes que cela crée d'ailleurs (irisations..)?
Merci du coup de main!
Non. C'est la solution.
Vous devez pouvoir trouver des caches avec verres AN et donc ne pas avoir d'anneaux irisés.
J
Une bonne adresse pour les caches et autres consommables:
Artista
72 rue Mouffetard
75005 Paris
Tél 01 43 36 42 71
Une idée farfelue, je ne sais pas si c'est une bonne ou s'il vaut la peine d'essayer: au lieu de scanner, faire de la reproduction en plaçant la diapo sur une boîte à lumière. Prise de vue avec un diaphragme relativement fermé pour compenser la déformation (si elle n'est pas énorme).
comme VentdeSable:
https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=gepe&_osacat=0&_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=gepe+verre+anti-newton&_sacat=0
Citation de: ChatOuille le Juillet 19, 2018, 19:00:11
Une idée farfelue, je ne sais pas si c'est une bonne ou s'il vaut la peine d'essayer: au lieu de scanner, faire de la reproduction en plaçant la diapo sur une boîte à lumière. Prise de vue avec un diaphragme relativement fermé pour compenser la déformation (si elle n'est pas énorme).
La reproduction des diapos avec un reflex, un objectif macro et une boite à lumière n'a rien de farfelu ! On en a beaucoup parlé dans la section scanner. J'en ai numérisé plusieurs milliers ainsi !
C'est très rapide, et, fermé à f/11, par exemple, cela permet effectivement de s'affranchir d'une légère déformation de la diapo. De combien ? On peut calculer la profondeur de champ au rapport 1:1 en format 24x36, mais c'est bien plus difficile d'estimer la valeur de la non planéité ! Alors, faut essayer !
CitationLa reproduction des diapos avec un reflex, un objectif macro et une boite à lumière n'a rien de farfelu !
ça demande un peu de méthodologie et surtout un bon cailloux.
sur la majorité des banc titres on avait en général des optiques d'agrandisseur faites pour le format 6 x6 ou supérieur . Certes cela demande un peu plus de tirage pour avoir le rapport 1 . mais en contrepartie comme le cercle image est beaucoup plus grand que le format 24 x 36 du coup on travaille plus avec le centre de l'optique.
pour en revenir à tes diapos faut voir l'importance du cintrage du film.
au rapport 1/1 ta profondeur de champ sera de l'ordre du 1 mm à 1.5 mm pour un diaph de 11.
si tu passes chez Artista il ont peut être dans un coin d'étagère des caches WESS dits haute température. ces chaches étaient faites pour les projecteurs xenon 650 w type Harware ou ETC . Ces caches ont des picots qui prennent les perfos du film en haut ET en bas. Ils n'ont pas de verre c'est la chaleur du projecteur qui tendait le film (inutile de dire que ce n'était jamais des originaux dans le panier). en prenant le film dans ces deux parties ça peut aider à retendre le film .
s'ils en ont plus je doit en avoir quelques un qui traine chez moi.
CitationY a t-il une solution autre que le démontage et le remontage des diapos sous verre?
ça c'est un autre problème car si les diapos sont sous verre le film est fatalement plan j'ai l'impression que tu exposes plusieurs problèmes à la fois.
Le demontage des caches est quasiment indispensable si tu les passes au scan (dejà que le scan à plat c'est pas la meilleure solution mais c'est une des dernières qui reste).
i tu veux pas démonter les caches verre la solution "banc titre" avec soufflet et bonne optique marche très bien et c'est plus rapide qu'au scan (on a fait ça pendant des années et des millions de diapos ont été copiées ainsi).
Merci pour tous vos commentaires.. je vais faire un essai avec une boite à lumière + objectif macro et diaphragme fermé. Mais il est à craindre que, la profondeur de champ étant très faible (même diaphragme fermé et je ne voudrais pas dépasser f/11..) ce ne soit pas suffisant dans tous les cas.
J'ai vu aussi ce fil: www.chassimages.com/forum/index.php?topic=262688.0
J'ai trouvé également ce site:
https://jboisardphoto.jimdo.com/2015/04/07/
Dans le blog il y a un topo complet "comment numériser ses diapositives".
Il y aussi cela, avec le bricolage qui m'a servi à la numérisation, basé sur un ancien agrandisseur Durst !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73949.msg1327788.html#msg1327788
A titre d'info, dans la rubrique, scanners, je viens de faire la comparaison entre un scan de diapo avec l'Epson v750 ( achat en 2008 ) et la duplication de la même diapo avec un Nikon D7100 "accouplé" à un soufflet Olympus de l'époque argentique...
Citation de: psbez le Juillet 25, 2018, 16:01:54
A titre d'info, dans la rubrique, scanners, je viens de faire la comparaison entre un scan de diapo avec l'Epson v750 ( achat en 2008 ) et la duplication de la même diapo avec un Nikon D7100 "accouplé" à un soufflet Olympus de l'époque argentique...
et quelle est ta conclusion ?
Je suis en panne de scanner pour le moment :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286998.0.html
Je voudrais réaliser un ou des scan(s) brut(s) de diapos 6x6.
Quelqu'un a-t-il une idée pour le réaliser à un coût raisonnable ?
audio-promo, je vois que les chaleurs te rendent flemmard : le mieux est d'aller y voir toi même !
Citation de: jac70 le Juillet 22, 2018, 20:24:43
La reproduction des diapos avec un reflex, un objectif macro et une boite à lumière n'a rien de farfelu !
C'est même une formule séduisante et la genèse des reproductions de diapos! Ca demande un peu de matos et beaucoup de patience, c'est tout! ;D
Pour en revenir aux diapos gondolées, il n'existe pas de logiciel qui permette d'augmenter la profondeur de champ d'un cliché à partir de plusieurs photos? Il me semble que oui.. Dans ce cas il suffirait de faire deux ou trois photos en faisant varier légèrement la distance de mise au point et de mouliner le tout?
Ce serait une alternative au montage sous verres..
Avec un bon objectif macro, on peut fermer + que f.11. Ils sont calculés pour.
Citation de: Gérard B. le Août 04, 2018, 13:36:03
Avec un bon objectif macro, on peut fermer + que f.11. Ils sont calculés pour.
Ah ?
Cela n'a jamais été le meilleur diaph quelque soit l'objectif 24x36
Ces objectifs permettent effectivement d'aller bien au-delà de f/11, mais je ne sais pas s'ils ont une meilleure correction pour la diffraction ? ? ?
Citation de: ChatOuille le Août 04, 2018, 18:49:25
Ces objectifs permettent effectivement d'aller bien au-delà de f/11, mais je ne sais pas s'ils ont une meilleure correction pour la diffraction ? ? ?
On peut toujours fermer le diaph, et au-delà de f/11 si on veut mais la diffraction est ce qu'elle est !
.
Merci Dioptre pour tes graphiques. Je suppose bien qu'il s'agit des objectifs macro et on voit bien qu'à partir de f/16 la diffraction est conséquente. Quant j'ai le choix je pars de la règle générale : ~2x l'ouverture maximale. Si j'ai un f/2.8 j'essaye de travailler entre 5.6 et 8. Je vois que la même règle est d'application pour les objectifs macro.
;)
Je ne regarde pas les graphiques. Avec le 100 mm 2.8 is Canon, je n'ai pas remarqué de diffraction même au dessus de f 16.
Citation de: dioptre le Août 04, 2018, 21:35:38
On peut toujours fermer le diaph, et au-delà de f/11 si on veut mais la diffraction est ce qu'elle est !
Par ailleurs, en mode reprodia, on est au rapport 1:1 et la perte est de 2 stops. Donc, lorsqu'on fixe l'ouverture à f/11, on est en réalité à T/22, et cela s'applique aussi bien à la diffraction qu'à la lumière transmise.
Ces graphiques ont-ils été faits en mode macro, à 1:1 ?
Ou comme d'habitude, à 1,5m de la cible DXO ?
Ce qui ne voudrait rien dire dans le domaine qui nous intéresse, surtout si on a affaire à des objectifs dont les blocs optiques bougent pour compenser, selon le tirage (au hasard le Micro-Nikkor 55mm/2,8-AIS et sans doutes beaucoup d'autres).
Je suis curieux de voir les mires DXO spéciales macro ;-)
Citation de: Gérard B. le Août 05, 2018, 02:22:42
Je ne regarde pas les graphiques. Avec le 100 mm 2.8 is Canon, je n'ai pas remarqué de diffraction même au dessus de f 16.
Sur un 100 mm, f16 donne la même diffraction et la même profondeur de champ qu'un 50 mm à f8.
Citation de: dio le Août 05, 2018, 16:32:45
Sur un 100 mm, f16 donne la même diffraction et la même profondeur de champ qu'un 50 mm à f8.
Ah ! Etonnant !
Je vois que les avis sont partagés. Je croyais que les objectifs macro étaient améliorés pour corriger la diffraction car on a souvent besoin de petites ouvertures, à moins de travailler en focus stacking, ce qui n'est pas faisable lorsqu'on prend une fleur ou un insecte. Apparemment ces graphiques prouvent le contraire et j'y crois. Quoi qu'il en soit, je n'hésite pas à utiliser des petites ouvertures si c'est nécessaire. Comme c'est souvent le cas en photographie il faut faire un choix, dans ce cas entre PdC et diffraction. Et puis si on utilise un boîtier à haute résolution + un peu de PT, on arrive quand-même à atténuer ces effets indésirables.
La diffraction d'un objectif ne dépend que de l'ouverture.
C'est à dire le rapport diamètre de la pupille de sortie à la distance focale
Il n'y a aucune astuce pour changer cela.
Par contre lorsque tu fermes le diaph la zone de netteté est plus étendue ce qui peut donner l'impression d'une meilleure netteté générale
Et de plus comme le dit Jaric :
Par ailleurs, en mode reprodia, on est au rapport 1:1 et la perte est de 2 stops. Donc, lorsqu'on fixe l'ouverture à f/11, on est en réalité à T/22, et cela s'applique aussi bien à la diffraction qu'à la lumière transmise.
Certains objectif "plongent" moins que d'autres en réduisant l'ouverture, je pense qu'on peut attribuer ça, sans en être sûr, à la correction de l'aberration chromatique (il y avait un fil sur le sujet).
Il est possible aussi de réduire les effets de la diffraction par traitement (certains boîtiers ont ça), je ne sais pas comment ça marche.
Question(s) idiote(s) probablement, mais puisqu'on a plongé dans la piscine:
- Le degré de diffraction dépend de l'ouverture relative (f) ou absolue (mm de diamètre) ?
- Bien que la diffraction dépend essentiellement de l'ouverture, peut-on l'améliorer en jouant avec l'épaisseur du diaphragme et/ou la forme de ses pourtours (éventuellement aussi avec la matière qui le recouvre)?
Citation de: dio le Août 05, 2018, 16:32:45
Sur un 100 mm, f16 donne la même diffraction et la même profondeur de champ qu'un 50 mm à f8.
Oui.
Et un 200mm donne la même diffraction à f/32, un 400mm à f/64, etc.
Citation de: ChatOuille le Août 05, 2018, 20:33:56
Question(s) idiote(s) probablement, mais puisqu'on a plongé dans la piscine:
- Le degré de diffraction dépend de l'ouverture relative (f) ou absolue (mm de diamètre) ?
- Bien que la diffraction dépend essentiellement de l'ouverture, peut-on l'améliorer en jouant avec l'épaisseur du diaphragme et/ou la forme de ses pourtours (éventuellement aussi avec la matière qui le recouvre)?
Pour l'image ça dépend de l'ouverture relative.
Pour la forme des pourtours ça joue sûrement d'une certaine manière puisque la forme de la tache de diffraction dépend de la forme du diaphragme.
Citation de: Verso92 le Août 05, 2018, 20:37:06
Oui.
Et un 200mm donne la même diffraction à f/32, un 400mm à f/64, etc.
Je ne sais pas s'il faut prendre ça au sérieux ou non.
Il me semble que Verso est TOUJOURS sérieux ;D
Citation de: aldau le Août 06, 2018, 17:30:14
Il me semble que Verso est TOUJOURS sérieux ;D
Oui mais tout verso a un recto.
Et alors là .... !
Citation de: dio le Août 05, 2018, 16:32:45
Sur un 100 mm, f16 donne la même diffraction et la même profondeur de champ qu'un 50 mm à f8.
Je préfere penser a la PdC en terme de grandissement. A grandissement égal, la PdC ne dépend que du diaphragme. C'est particulierement pertinent en repro diapo puisque le grandissement est fixé.