Bonjour à tous.
Il y a deux mois environ, j'ai été saisi par ce qu'on appelle un dessillement. J'ai pris conscience que le matériel de photographie n'est pas cher, en particulier les boîtiers et les objectifs. Il faut comprendre ceci : la plupart des passionnés ne se rendent pas compte du prix élevé du matériel photo. C'est coûteux, oui, on le sait, mais c'est normal, donc ce n'est pas si cher.
À l'origine de cette prise de conscience, le Sony A1 et ses 7 300 euros. Possesseur satisfait d'un A7R IV, dès la disponibilité de l'A1, je vole aux nouvelles chez mon photographe. « Bla bla bla, qu'il me dit, je vous reprends votre A7R IV 2 100 euros, complétez avec 5 300 euros, et vous repartez avec la bête. Je vous fais cadeau d'une carte mémoire, et bla bla bla ».
Déjà, la pilule avait du mal à passer : je perdais 1 800 euros sur mon A7R IV presque flambant neuf et je devais rajouter 5300 euros : total : 7 100 euros. Le résultat me resta en travers de la gorge ; pourtant je n'avais pas encore pris conscience de tout. Je différai mon achat car, condition sanitaire oblige, les épreuves sportives, auxquelles je destinais l'appareil, étaient suspendues. Brave covid.
Je n'avais pas pris conscience de tout. Tout, c'était quoi ? En substance : que mon photographe se moquait de moi. Cependant, impossible de lui en vouloir : il s'exprimait avec naturel et bonhomie, il jugeait la transaction normale, bénigne, pour ne pas dire logique. L'indécence ne m'en parut que plus flagrante.
Je me dis ensuite, content de moi, qu'avec 5300 euros à rajouter pour l'achat du Sony A1, je ferais mieux d'acquérir des objectifs. Mon sourire s'est figé en rictus car, là encore, ça a coincé. Récemment est sorti le Sigma 150-600 pour Sony, et je lis ici et là que son prix est « abordable » (~1 400 / 1 300 euros de mémoire), c'est-à-dire qu'il n'est pas cher. Bien sûr, avec des concurrents hors de prix à côté.
Nous nous sommes habitués et l'on continue de nous habituer à des prix élevés que nous finissons par trouver normaux. Pour un bon objectif d'utilisation standard, il faut compter entre 800 et 3 000 euros. Un 50 mm sort à 2 300 euros, et personne, ou presque personne ne sursaute, parce qu'il ouvre à 1.2. Dame ! comme ça, un 50 mm ouvrant à 1.4 à 1 000 euros, c'est une bonne affaire. – Le foutage de gueule dans sa splendeur.
Si un objectif suffisait ! C'est que nous, les passionnés, nous voulons un objectif pour la longue distance et un pour la petite distance ; un pour les paysages de la nature et un autre pour les larges bâtiments dans la ville ; un pour les gens qui bougent vite et parfois dans tous les sens ; un pour les lieux où l'on ne voit presque rien, un pour les étoiles, un pour les visages qui nous plaisent ; un autre, plat de préférence, qui se loge dans la poche, pour la balade au cas où ; un pour...
Les lois de l'optique sont mes ennemis. Il doit bien se trouver quelque part un opticien de génie qui sache les contourner et, partant, édicter d'autres lois favorables à mon compte en banque. Un rêve. On neutraliserait cet homme, on le bâillonnerait ; on le réduirait au silence d'une manière ou de l'autre, en lui mettant de l'argent dans les poches ou du plomb dans la tête. Comme on a fait avec l'inventeur du moteur à eau et avec le corrupteur de la puce de la carte bancaire. Si c'est un rêve, alors j'en ai un autre : qu'un constructeur propose des objectifs à un tarif raisonnable, c'est-à-dire que les objectifs baissent de prix comme ont baissé d'un coup, par miracle, les abonnements à Internet et de téléphonie ; on s'est alors rendu compte qu'être connecté ne relevait pas du luxe ou de l'exception comme on nous l'avait laissé croire pendant des années, lorsqu'on payait le prix fort.
Au prix normal d'un objectif, j'achète un « objet » (au sens large) de qualité : une montre, un stylo, un vêtement, un vélo, une télévision, un ordinateur, un casque de moto, une barre de son, un instrument de musique, un meuble, une monnaie de collection d'or ou d'argent, une chaînette en or et son pendentif de même métal, des livres rares ou de beaux livres, du whisky ou du cognac de 40 ans d'âge... Chacun ajustera suivant ses passions ou ses centres d'intérêt (quoique je n'aime pas le vélo).
En raccourci, il y a quelques mois, je disais : « 1 000 euros, cette optique. Super ! J'achète ». Quoi ? 79 euros pour ce livre de la Pléiade ! Quoi ! 500 euros pour ce blouson de cuir ! Cher, très cher. Et c'est en grimaçant que je sortais ma carte bancaire.
Ma perception des valeurs vient d'être chamboulée. Actuellement (pour combien de temps ?), plus grand-chose ne m'apparaît cher, hormis le matériel photographique. J'ai décidé de mettre un terme à ma propension maniaque de revendre mes optiques pour en acheter d'autres. À moins d'un imprévu (vol, casse, événement exceptionnel ou unique...), je garde ce que j'ai, et ce n'est pas si mal. Fini la bague aux doigts.
Prenez soin de vous... et de votre matos ;).
–– Je me suis interrogé : pourquoi l'A1 ? Pourquoi pas, par exemple, le Nikon D6 ou le Canon EOS-1D X Mark III ? Sans doute, simplement, parce que je n'ai jamais projeté d'acquérir l'un ou l'autre. Ils demeuraient au loin, comme leur prix. L'A1 a été, pour moi, le boîtier de trop. Celui qui a créé le point de rupture. À trop vouloir tirer sur la corde pour faire monter les prix, on m'a fait resserrer les cordons de ma bourse.
Que valait en 1970 un réflex normal (un Minolta SRT 101avec un 50 mm/1.7? 1500FF soit 1.3 smic. Donc aujourd'hui, les APN ne sont pas chers même si ils ont moins baissé que les TV.
Ne pas oublier une chose très importante, un prix ou un salaire ne veutrien dire en absolu, il faut les comparer avec un indice des prix.
Est-ce que justement tu n'aurais pas des goûts de luxe à force d'habitude ? J'ai renouvelé quasiment tout mon matériel photo il y a 2 ans : Un D750 avec un 24-120f/4 et un 150-600 Tamron. En tout j'en ai eu pour 3100 € et ça devrait me suffire pour 6 ou 7 ans. Ca me fait moins de 500 € par an, rien de dramatique je trouve.
Règle de base : combien un fou est il prêt à payer pour ce machin ?
Tout ce qui est électronique coute de moins en moins cher, c'est inéluctable.
Les optiques, comparés aux lunettes de vue même teintés, sont également très bon marché.
Vue que les boitiers hybrides ne contiennent plus que de l'électronique, leur prix devrait baisser, c'est le contraire qui se produit.
Nous revenons à la règle de base . . .
Passionné de pêche: combien coute une canne en fibre?
Passionné de montres: pris des montres dignes d un collectionneur?
Velo: idem, prix de ce qui se fait de mieux?
Stylos: un bic c 'est moins d 'un euro, et pourtant un beau stylo.....
Etc etc....
Bref, ce n est pas pour dire que la photo est ou pas cher, simplement un constat:
Toutes les passions coûtent cher, et quand on veut le meilleur des meilleurs, ce n'est pas gratuit!
En photo aussi, il y a l'effet Veblen, il faut en tenir compte.
Ne faisons pas référence au salaire. Mon discours ne concerne pas le gars qui peut dépenser 5 000 euros par jour sans s'en apercevoir. J'ai essayé de considérer le prix de l'objectif en soi, à un moment donné.
Dans le même esprit, je ne crois pas qu'il faille rapporter le matériel photo au temps qu'on le garde. Prenons l'A1. Je l'achète avec le 50 mm f1.2. : 9 600 euros. Je garde le tout dix ans. 1 000 euros par an. Non, ce n'est pas insurmontable. Mais qui va prétendre que 10 000 euros pour un ensemble boîtier + objectif n'est pas un prix élevé à payer ?
J'achète une pièce d'or à 2000 euros ; je la garde 50 ans. Qu'on fasse le calcul et, en plus, l'objet a pris de la valeur ;).
Quant au goût de luxe... Peut-être. Mais à replacer dans le contexte « passion » ou « passe-temps », ça me paraît inéluctable, même si « luxe », avec sa connotation péjorative, n'est pas approprié. Prends le musicien: il va commencer son apprentissage avec une guitare à 50 euros, et sa passion et sa maîtrise et ses connaissances grandissant, il va s'acheter une Alhambra à 2 000 euros. Peut-on dire de lui qu'il a des goûts de luxe ou qu'il est fou ?
Comparer des optiques à... des verres de vue ne me convainc pas. Même combat. Il n'y a pas si longtemps, les opticiens ont été montrés du doigt en raison de leurs tarifs surévalués, et des sociétés, dans le même domaine, condamnées pour pratiques qui consistaient à conserver des prix élevés de manière uniforme (vente interdite sur Internet, remises limitées, etc.).
Nihil novi sub sole.
Tu ne peux pas évacuer la durée d'utilisation si facilement. J'ai par exemple un piano qui m'a coûté environ 10 000 €, ça ne m'a pas posé de problème car un piano ça se conserve sans problème 30 ou 40 ans, souvent bien plus. Par contre, j'adorerais un appareil comme un GFX100S qui avec un objectif doit coûter pas loin des 10 000 € mais je ne me le payerai pas parce que je sais pertinemment que je vais l'utiliser 6 ou 7 ans, peut-être 10 mais pas plus.
Changer souvent de matériel ne change pas fondamentalement la réflexion car même si ça revient un peu cher, le coût annuel reste similaire car compensé par la revente.
Pour moi c'est clairement le coût annuel qui est prépondérant. Si je savais qu'un appareil photo va me servir sans le moindre problème pendant 30 ans, ça ne me poserait pas de problème d'y mettre 10000 €.
Nous ne considérons pas la chose du même point de vue. J'essaie de parler du prix absolu d'un objectif; toi, tu évoques un prix relatif, un prix de revient. L'estimation de l'objet est rendu impossible. Outre la durée d'utilisation, on peut ajouter la fréquence de cette utilisation (1 jour par mois, 15 jours ?); et d'autres facteurs peuvent entrer en ligne de compte, qui modifieront la perception de la valeur attribuée.
La semaine prochaine, je vais m'acheter une Rolls à 300 000 euros. Moteur increvable. Finition impeccable. Je la garderai toute ma vie et peut-être même que mes enfants et petits-enfants en profiteront. Je fixe sa durée d'utilisation à un siècle. Cent ans, ça fait du 3 000 euros par an. Mon voisin, qui roule beaucoup, achète une Peugeot Machin à 25 000 euros. Au bout de 7 ans, parce qu'elle sera morte, il en achètera une autre. Coût annuel de sa Peugeot Machin : 3 500 euros. Conclusion: une Rolls, c'est moins chère qu'une Peugeot Machin. (On comprendra pourquoi je n'entre pas dans le détail de cette boutade).
Je reviens sur ce qu'a écrit plus haut Ragnarr Lodbrók. Le viking est dans l'excès : « Collectionneur », « Ce qui se fait de mieux », « meilleur des meilleurs »... Je ne suis pas dans l'extrême quand je parle des objectifs, mais dans le standard.
Je fais des photos de sport en salle. L'objectif le plus adapté est le 70-200 f2.8 (on peut en utiliser d'autres, mais ils impliquent des compromis). J'ai un boîtier Sony : qu'est-ce que je trouve ? Une optique à 2 700 / 3 000 euros. J'ai un reflex Nikon. Qu'est-ce que je trouve ? Une optique à 2 500 euros ; et si j'ai un Z, on passe à 2 800 euros. Il ne s'agit pas ici d'avoir la meilleure optique ou un objet de collection, mais un outil standard pour prendre des photos convenables dans des conditions normales.
Tu ne parles pas d'un outil standard mais de l'outil le meilleur possible pour tes besoins. Par exemple un 70-200 f/4 pourrait tout à fait convenir même s'il serait un cran moins bien, et là tu n'est plus au même prix, tu es plutôt à 1500 €. Tu peux même descendre à un 70-300 f/4-5,6, ça serait encore un peu moins bien mais ça peut encore faire l'affaire.
Je ne discute pas le fait que tu fasses le choix d'un objectif ouvrant à f/2.8 mais c'est un choix, pas une obligation. Tout comme tu peux choisir de t'acheter une Rolls, mais une Peugeot machin permet aussi de se déplacer.
Je parle de l'outil adapté à une situation donnée. En suivant ton raisonnement, je pourrais me servir de mon téléphone pour faire mes photos de sport en salle, comme je peux me servir d'un caillou (!) pour enfoncer un clou.
Citation de: Bélisaire le Août 19, 2021, 10:42:07
Je parle de l'outil adapté à une situation donnée. En suivant ton raisonnement, je pourrais me servir de mon téléphone pour faire mes photos de sport en salle, comme je peux me servir d'un caillou (!) pour enfoncer un clou.
Il y a une différence entre le meilleur outil et un outil adapté. Un smartphone n'est pas adapté pour faire des photos de sport correctes en salle, tout comme un caillou ne l'est pas pour enfoncer un clou.
Tu es en train de nous expliquer que tu es obligé d'avoir un 80-200 f/2.8 pour photographier du sport en salle, je ne suis pas d'accord avec cette analyse, il y a moyen de faire avec moins cher sans pour autant sacrifier la qualité.
Citation de: egtegt² le Août 19, 2021, 10:52:48
Il y a une différence entre le meilleur outil et un outil adapté. Un smartphone n'est pas adapté pour faire des photos de sport correctes en salle, tout comme un caillou ne l'est pas pour enfoncer un clou.
Tu es en train de nous expliquer que tu es obligé d'avoir un 80-200 f/2.8 pour photographier du sport en salle, je ne suis pas d'accord avec cette analyse, il y a moyen de faire avec moins cher sans pour autant sacrifier la qualité.
Non : le meilleur outil, c'est celui qui est le mieux adapté à une situation donnée. Un objectif macro sera
meilleur pour photographier un insecte qu'un 600 mm dix fois plus cher.
A propos du 70-200 f2.8, je dis qu'il est le plus adapté à ma situation de sport en salle (de quartier). Une optique ouvrant au mieux à 5.6 ne me facilitera pas la tâche : réduction de la vitesse pour modérer la montée en sensibilité (risque de photos floues), travail accru de post-production et une image globalement moins « propre » qu'avec un 2.8. Alors non, une telle optique n'est pas adaptée.
Je photographie en salle avec un 85mm 1.8. J'ai la chance d'avoir un 61 MP, ce qui me permet le recadrage. Mais, globalement, ce n'est pas top pour les actions qui se jouent à l'autre bout du terrain.
J'ai le sentiment qu'on ne s'accordera pas sur ce point. Tant pis. Tant mieux. Je n'en sais rien.
[at] Bélisaire, heureusement que vous ne vous êtes pas intéressé à Leica. M10-R + 50 Noctilux 16 000€.
Pour la durée 'un objet, ce n'est certainement pas RR qu'il faut prendre en exemple. Ça décote aussi et ça peut tomber en panne.
Citation de: Gérard B. le Août 19, 2021, 12:59:00
[at] Bélisaire, heureusement que vous ne vous êtes pas intéressé à Leica. M10-R + 50 Noctilux 16 000€.
Pour la durée 'un objet, ce n'est certainement pas RR qu'il faut prendre en exemple. Ça décote aussi et ça peut tomber en panne.
Figure-toi que j'ai pensé à évoquer le Leica, notamment lorsque Arnaud17 a mentionné l'effet Veblen. Mais c'est un point qui risque de froisser des mentalités, et commencer une polémique (volontairement) n'est pas mon fort.
J'ai eu un Leica (comme second boîtier), le « petit », le CL, avec le 28 mm. Je l'ai gardé six mois; je trouvais les photos super, mais, dans la main, je ne « sentais » pas l'appareil. Je n'étais pas à l'aise. Mon photographe me l'a repris à quelque chose près la moitié du prix que je l'avais acheté. Comme quoi, la revente... :(
Pour info (moi pas Veblen), j'avais collé une gommette noire pour masquer le logo.
L'obsolescence technologique est importante dans le matériel photo,
Elle est amplifiée par le marketing.
Le matériel photo ne semble pas décrocher vers le haut.
A prix équivalent se positionne les produits récents.
Je vois le Zfc qui surprend par exemple au niveau du positionnement.
Mais le coût réel baisse probablement encore plus.
La remarque à propos de l'effet Veblen
Me fait penser aux lessives dont les emballages devenaient énormes
Et actuellement... ;D
Citation de: Bélisaire le Août 19, 2021, 12:23:05
Non : le meilleur outil, c'est celui qui est le mieux adapté à une situation donnée. Un objectif macro sera meilleur pour photographier un insecte qu'un 600 mm dix fois plus cher.
A propos du 70-200 f2.8, je dis qu'il est le plus adapté à ma situation de sport en salle (de quartier). Une optique ouvrant au mieux à 5.6 ne me facilitera pas la tâche : réduction de la vitesse pour modérer la montée en sensibilité (risque de photos floues), travail accru de post-production et une image globalement moins « propre » qu'avec un 2.8. Alors non, une telle optique n'est pas adaptée.
Je photographie en salle avec un 85mm 1.8. J'ai la chance d'avoir un 61 MP, ce qui me permet le recadrage. Mais, globalement, ce n'est pas top pour les actions qui se jouent à l'autre bout du terrain.
J'ai le sentiment qu'on ne s'accordera pas sur ce point. Tant pis. Tant mieux. Je n'en sais rien.
Ni tant pis ni tant mieux, le but d'un forum est de partager ses points de vue, pas d'avoir un point de vue unique consensuel, je peux vivre sans que tu sois d'accord avec moi, et réciproquement (j'espère :) )
Je comprends bien ton point de vue, bien évidemment qu'un 70-200 f/2.8 est l'objectif le mieux adapté (il se trouve que j'ai un vieux Nikon 80-200 f/2.8 et quand j'ai été photographier mon fils quand il faisait du basket, c'est bien évidemment celui que j'ai pris) ensuite tout est question de moyens et de besoins. Pour ce qui me concerne, jamais je ne mettrai de telles sommes dans un appareil photo, j'en ai les moyens et ça me plairait, mais je fais d'autres choix.
Ce qui m'étonne dans ton "coup de gueule", c'est que tu te plains des prix mais que tu sous-entends que tu ne peux pas utiliser moins bien, je voulais juste faire remarquer que c'est possible de faire pour moins cher, mais c'est moins bien :)
Citation de: egtegt² le Août 19, 2021, 14:51:20
(...)
Ce qui m'étonne dans ton "coup de gueule", c'est que tu te plains des prix mais que tu sous-entends que tu ne peux pas utiliser moins bien, je voulais juste faire remarquer que c'est possible de faire pour moins cher, mais c'est moins bien :)
Tu vois, tu relativises encore ;). Même si je photographie avec un 70-200 F4, ce sera encore trop cher, parce que 1 500 euros pour une telle optique, c'est excessif. Mon coup de gueule concerne le prix de tous les objectifs, surévalué. Comparé aux autres objets de la vie courante, l'objectif se pose en objet de luxe qu'il n'est pas ou ne devrait pas être. Bon, c'était mon premier propos, la boucle est bouclée.
Objectif et/ou apn objets de la vie courante ?!? Ce n'est pas mon impression.
1500 € pour un zoom, optique complexe comportant de multiples pièces nécessitant un assemblage rigoureux, cela semble raisonnable en comparaison du prix de certains smartphones.
En parlant de cherté en ce moment, les cartes graphiques pour PC...
Ne pas oublier aussi que comme pour beaucoup de produits, il peut être intéressant d'acheter des produits d'occasion : tu achètes un produit neuf plein tarif, tu sors de la boutique, il a deja perdu la moitié de son prix (grosse louche, ça dépendra du produit).
J'ai toujours rêvé d'un 70-200F2.8 pour la photo de sport et de concert, mais je refusais de sortir 2500€ pour un objectif. J'en ai finalement acheté un il y a qq semaines, d'occasion, à 1000€. Certes il n'est pas neuf (mais comme neuf), certes ce n'est pas la dernière version (qui a des nouveaux verres), certes ce n'est pas la version pour mon hybride (mais le gros modèle qui pèse un âne mort), mais la nouvelle version coute près de 3000€ ! voila, économisé 2000€ de matos + qq séances de musculation.
Maintenant, pour la notion de cher/pas cher, je pense que ça dépend de 2 éléments :
- les moyens dont on dispose : on gagne juste le smic ou beaucoup plus ?
- nos priorités : célibataire, sans enfant, avec un bon boulot, et pas d'autre passion : oui on peut sortir la carte bleue plus facilement qu'un père de famille avec enfants, avec un prêt à rembourser, avec un salaire moyen, et avec d'autres passions à partager avec la famille.
Et puis ça dépend évidemment de sa personnalité, certains sont plus économes/radins que d'autres, des "riches" vont radiner sur tout, des "pauvres" vont dépenser sans trop compter et manger que des nouilles parce qu'ils ont préféré acheter une grosse tv et un iphone.
Quand certains voient ce que je dépense dans le matos pour la course à pied, ils hallucinent un peu, mais bon, j'aime bien ça, d'autres dépensent dans les montres ou les smartphones. Et encore, je me "limite" à des chaussures à 150€ neuves donc en gros 100 en reduc, pas encore psychologiquement prêt à sortir 200€ pour les modèles avec plaques carbones.
En matos photo, j'aurais pas imaginé sortir 3000€ pour un boitier, finalement j'ai pris un R6. Par contre je vais y aller molo sur les objectifs ,avec des modèles EF d'occasion en attendant mieux.
Je comprends les interrogations de l'initiateur de ce sujet.
Je suis effectivement moi aussi « étonné » que le secteur photo soit le seul qui n'est pas réussi à faire le moindre gain de productivité en 1/4 de siècle...
Pas des objectifs de production courante, wéche... Même quand ça partait pas dizaine de million d'unités?
En fait on a quand même vu ponctuellement dans le monde de la photo des exemple où dans les fabricants voulaient proposer un prix attractif ils savaient faire.
Je peux donner en exemple le Canon AE-1, prix Canon il fallait aligner 30% mini de plus dans une autre marque. Plus récemment Sony alignâtes un APN 24x36 a prix inimaginable peu avant quand il a lancé le A7.
Dans le même ordre de réflexion on peut s'interroger sur les prix Nikon en made in Thaïlande/ china VS ceux de Sigma en made on Japan ;)
Le monopole Japonais sur le matériel photo n'est sans doute pas étranger à une politique de non redistribution des gains de productivité sur les clients.
On le voit d'ailleurs avec le coréen Samyang qui a prouvé qu'on pouvait faire à moindre coût.
Citation de: luistappa le Août 22, 2021, 15:43:12
Le monopole Japonais sur le matériel photo n'est sans doute pas étranger à une politique de non redistribution des gains de productivité sur les clients.
On le voit d'ailleurs avec le coréen Samyang qui a prouvé qu'on pouvait faire à moindre coût.
C'est tout à fait ça !!! Mais ça fonctionne car il semble que le photographe ne puisse imaginer autre chose que du bien cher pour avoir l'impression de posséder du matériel à la hauteur de son talent et peut-être aussi se la péter un peu ;).
La même chose existait en instruments d'astronomie avec des productions made in Japan hors de prix. Depuis les chinois ont bouleversé le paysages astro amateur avec des instruments 4x moins cher et portant très performants.
Moi je trouve qu'on est dans une époque formidable et que justement le prix n'a jamais été aussi bon marché... en occasion. Il faut laisser les geeks acheter leurs hybrides aux optiques super chères. Les boitiers FF n'ont jamais été aussi bon marché : chez Canon on a des 6D, 5D2, 5D3 et même 1DX pour rien ainsi que des optiques qui deviennent très abordables. En parlant de 70/200 j'ai eu le 2.8 L IS II comme neuf , sans trace, dans son emballage d'origine pour 1000€, ce n'est même pas le prix de la version F4 IS en neuf. Et c'est pareil chez Nikon... Celui qui veut se lancer dans la photo aujourd'hui trouvera du matériel de qualité pour une fraction du neuf. Je fais souvent la remarque au personnes me montrant leurs photos faites avec leurs derniers hybrides, je ne vois pas de valeurs ajoutée par rapport aux réflex dans leurs prises de vues et çà les met en colère ;D
Personnellement j'en ai rien à faire de la mise au point sur les yeux des bestioles et pour mes modèles je me débrouille encore très bien avec mon vieux 85 qui ne m'a rien couté.
Citation de: Matbess le Août 31, 2021, 23:34:42
(...) En parlant de 70/200 j'ai eu le 2.8 L IS II comme neuf , sans trace, dans son emballage d'origine pour 1000€ (...)
Si le 70-200 2.8 avait été vendu neuf au « juste » prix, d'occasion tu l'aurais eu à 300 euros ;).
Citation de: Bélisaire le Septembre 03, 2021, 15:39:05
Si le 70-200 2.8 avait été vendu neuf au « juste » prix, d'occasion tu l'aurais eu à 300 euros ;).
Si les prix sont tellement exagérés, comment explique-tu que les fabricants aient tellement de mal à faire des bénéfices ?
Très simple, les frais de recherche et développement sont les mêmes quel que soit le nombre d'articles vendus, or, depuis quelques années, en voliume, les ventes sont tombées en chute libre, tu veux un graphique?
Citation de: FredEspagne le Septembre 03, 2021, 16:45:41
Très simple, les frais de recherche et développement sont les mêmes quel que soit le nombre d'articles vendus, or, depuis quelques années, en voliume, les ventes sont tombées en chute libre, tu veux un graphique?
Ca c'est l'explication sur le fait que les fabricants vendent si cher, mais ça ne me dit pas comment ils pourraient faire pour vendre leurs appareils la moitié ou le quart de leur prix. Car il faut être réaliste : même s'ils divisaient leurs prix par 4, le marché ne me multiplierait pas par 4. Ca n'est pas la baisse des ventes qui est provoquée par les prix élevés, ce sont les prix élevés qui sont provoqués par la baisse des ventes.
Citation de: egtegt² le Septembre 03, 2021, 16:50:00
Ca n'est pas la baisse des ventes qui est provoquée par les prix élevés, ce sont les prix élevés qui sont provoqués par la baisse des ventes.
hum....!
Avec le numérique et son age d'or, tu avais "toute" une population à équiper, il y avait du volume donc les produits pouvaient être "moins cher" dans le sens qu'il y avait plus(+) de guerre de prix, des promos etc....
et qu'une fois la grande masse de la population équipée, tu es en décroissance. Par conséquent le 20-80 étant modifié, petit à petit les produits retrouvent leurs vrais prix.
En parallèle, un grand nombre de fabricant mettent la priorité sur le haut de gamme, voire le "haut" du milieu de gamme, donc on arrive toujours à cette "cherté" des produits.
Citation de: Bélisaire le Septembre 03, 2021, 15:39:05
Si le 70-200 2.8 avait été vendu neuf au « juste » prix, d'occasion tu l'aurais eu à 300 euros ;).
C'est à ce point ?
(tu travailles dans l'industrie optique ?)
Intéressant fil philosophique: je veux un objet mais je l'estime trop cher, soit je l'achète et je grogne parce qu'il serait trop cher, soit je ne l'achète pas parce qu'il est au-dessus de mes moyens et j'en suis malheureux parce que d'autres peuvent l'acheter. Depuis toujours il y a ceux que l'on appelle"riches" et les autres que l'on appelle "pauvres", les riches pensant que les pauvres le sont parce qu'ils ne font pas d'effort et les pauvres pensant qu'ils le sont parce que les riches leur prennent tout. A ce jour, rien n'a été résolu.
Si on prend la pièce d'or évoquée, on a le sentiment qu'elle a une valeur intrinsèque et qu'elle vaut donc son prix. Or si on regarde un peu sa valeur dans le temps, on constate qu'elle fluctue: autrefois c'était l'argent qui était la valeur refuge, l'or ne venant qu'après, tout simplement que les peuples d'antan avaient plus de mal à s'en procurer. Dans les années 70 en France, les pièces de 5F en argent étaient stockées dans les lessiveuses car leur prix sur le marché avait bondi, mais je ne me souviens plus comment l'état a résolu le problème pour les faire sortir.
La valeur d'un produit dépend simplement de l'offre et la demande, le vendeur espérant toujours vendre le plus cher possible et l'acheteur espérant toujours acheter le moins cher possible. Depuis la nuit des temps le vendeur valorise son offre et l'acheteur cherche où est "l'arnaque".
Maintenant la mode est sur les produits haut de gamme de la photo, on peut ajouter qu'à côté des magnifiques objectifs hors de prix, il y a les discrètes cartouches d'encre de nos imprimantes dont le prix est de l'ordre de 1 000 euros au litre, exorbitant ou normal? , mais nous les achetons tous, leurs prix étant doucement entré dans nos habitudes ;D
Pour l'encre des imprimantes, beaucoup de fabricants ont des gammes sans cartouches (on les recharge avec des bouteilles) et ça revient nettement moins cher à l'usage et le surcout à l'achat est amorti en moins de 6 mois (plus de 3500 copies avec les encres d'origine).
Pour les pièces de 5F, elles sont passées au nickel quand elles revenaient plus cher que leur valeur nominale mais l'argent a baissé ensuite et les fabricants de pellicukes photo sont restés sur les prix hauts alors que l'argent est redescendu plus bas qu'avant cette hausse conjoncturelle.
Pourtant, les appareils photos sont devenus très peu chers... Dans les smartphones, là où il y a suffisamment de volume.
Pour nos appareils, entre le marketing Veblen à la con et le marché qui se rétrécit, forcément, même les m43 deviennent chers!
Citation de: jjbm le Septembre 04, 2021, 12:10:56
[...]
La valeur d'un produit dépend simplement de l'offre et la demande, le vendeur espérant toujours vendre le plus cher possible et l'acheteur espérant toujours acheter le moins cher possible. Depuis la nuit des temps le vendeur valorise son offre et l'acheteur cherche où est "l'arnaque".
[...]
Ca n'est le cas que dans de rares conditions. Dans les faits, le manque de concurrence fait que bien souvent il n'y a pas de lien réel entre le prix, l'offre et la demande.
Prend un exemple tout bête : le prix des forfaits téléphoniques. Avant l'arrivée de Free sur le marché, un forfait lambda coûtait 30 € par mois, l'offre était apparemment illimitée (je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'on avait refusé de lui vendre un forfait parce qu'il n'y en avait plus ;) ), la demande assez simple (en gros presque tout le monde en avait un et quasi personne n'en avait deux). Free est arrivé sur le marché et tout d'un coup, les prix ont été divisés par 2, sans que rien n'ai été changé pour les opérateurs existants. Comment adapte-tu la théorie de l'offre et de la demande dans cet exemple ?
Free est arrivé sur un marché déjà en place et avait un produit identique à vendre. Soit il le vendait au prix existant et ça aurait été long pour grignoter sa part, soit il trouvait quelque chose à vendre pour doper son implantation, il a opté pour vendre le prix le plus bas, ce qui a déclenché l'afflux de clients, auxquels son système n'a pas pu répondre rapidement au départ avec tous les cafouillages qui ont suivi.
On provoque une demande avec une offre plus ou moins réelle, mais ça existe de puis toujours. Souvient toi du gag de la pénurie du sucre: l'industrie du sucre, pour limiter la baisse de la consommation suite à la mode du moment, a lancé une vaste campagne disant qu'il y allait avoir une pénurie du sucre en France: les ménagères se sont précipitées pour faire des stocks, au grand étonnement d'ailleurs des industriels qui ne pensaient pas avoir un tel succès. Plus près, Apple tenait le marché rentable du smartphone en vendant le "meilleur du monde". Samsung qui était dans la partie a sorti une copie moins chère et a réussi des ventes massives. Bon , comme pour vendre moins cher il faut produire moins cher, les batteries s'enflammaient un peu et Apple a fait un procès. Finalement les 2 concurrents ont trouvé un accord ;D
En fait, il faut toujours trouver l'astuce qui fait vendre le bébé, même s'il est vieux ;D
Citation de: jjbm le Septembre 04, 2021, 12:10:56
Intéressant fil philosophique: je veux un objet mais je l'estime trop cher, soit je l'achète et je grogne parce qu'il serait trop cher, soit je ne l'achète pas parce qu'il est au-dessus de mes moyens et j'en suis malheureux parce que d'autres peuvent l'acheter. Depuis toujours il y a ceux que l'on appelle"riches" et les autres que l'on appelle "pauvres", les riches pensant que les pauvres le sont parce qu'ils ne font pas d'effort et les pauvres pensant qu'ils le sont parce que les riches leur prennent tout. A ce jour, rien n'a été résolu.
(...)
Tu fais fausse route. Mon discours n'a pas de portée philosophique ; il n'y est pas non plus question de richesse ou de pauvreté. J'ai insisté pour qu'on prenne en considération la valeur absolue de l'objectif. Il ne s'agit pas de photographier à moindre coût... (en achetant d'occasion, par exemple) ou même gratuitement (en volant le matériel).
Qu'on soit riche, pauvre ou voleur, le 70-200 2.8 à 3 000 euros est cher. Le riche ne s'en aperçoit pas parce qu'il ne compte pas son argent ; le pauvre parce qu'il a d'autres (pré)occupations. Le voleur, lui, est heureux. Comme le fabricant... mais comme c'est aussi un voleur ;)...
Ces considérations : « on peut photographier à pas cher », « si je trouve que c'est cher, c'est parce que je n'ai pas d'argent »... n'ont pas à voir dans mon propos.
On lit ici et là qu'à une époque les opticiens avaient une marge bénéficiaire de 300 à 400 %. Vrai ? Faux ? Inexact ? Aucune idée. J'imagine que, vu le prix et la tendance, pour les objectifs une telle marge est possible. Des prix tirés vers le haut, lentement, sûrement (sournoisement ?).
On me répond comme une justification : « Et alors ? N'est-ce pas la même chose dans d'autres domaines ? » (je note au passage qu'on a oublié l'industrie du médicament).
D'accord, et alors ? Cela devrait changer quelque chose au constat que je fais ?
Je dis qu'il y a un voleur ; on m'oppose qu'il y en a dix autres à côté. Le premier n'en reste pas moins un voleur.
Je comprends mieux ton point de vue, mais je n'ai pas l'impression que les marges des fabricants soient si scandaleusement élevées, ils facturent ce que l'objectif leur coute et de quoi faire un peu de bénéfice, rien de plus.
Citation de: egtegt² le Septembre 08, 2021, 09:17:17
Je comprends mieux ton point de vue, mais je n'ai pas l'impression que les marges des fabricants soient si scandaleusement élevées, ils facturent ce que l'objectif leur coute et de quoi faire un peu de bénéfice, rien de plus.
Pour savoir si ce que tu dis , correspond à la réalité , il suffit d'examiner les courbes des ventes toutes marques confondues ! Le public fait il fi des augmentations constatées et continue à acheter ses matériels !
Citation de: Bélisaire le Septembre 08, 2021, 08:57:44
On lit ici et là qu'à une époque les opticiens avaient une marge bénéficiaire de 300 à 400 %. Vrai ? Faux ? Inexact ? Aucune idée. J'imagine que, vu le prix et la tendance, pour les objectifs une telle marge est possible. Des prix tirés vers le haut, lentement, sûrement (sournoisement ?).
En m^me temps, tout ça est remboursé par les mutuelles: ce n'est pas dans tous les pays que les lunettes sont "chéres".
Citation de: Crinquet80 le Septembre 08, 2021, 09:39:47
Pour savoir si ce que tu dis , correspond à la réalité , il suffit d'examiner les courbes des ventes toutes marques confondues ! Le public fait il fi des augmentations constatées et continue à acheter ses matériels !
La grande majorité s'intéresse au prix du produit convoité au moment de l'achat. Très peu font des recherches et pas beaucoup "suivent " les prix sauf certains qui ont un projet d'achat et attendent un événement ( promo été / Noël, salon de la photo ( y en aura pas en 2021 ) le Black Friday etc.... ).
.
.
Idem pour celui qui va acheter un lave-vaisselle, les prix en 2017, 2018, 2019, 2020.....à moins de tomber sur un Musée. ;)
Citation de: Crinquet80 le Septembre 08, 2021, 09:39:47
Pour savoir si ce que tu dis , correspond à la réalité , il suffit d'examiner les courbes des ventes toutes marques confondues ! Le public fait il fi des augmentations constatées et continue à acheter ses matériels !
Il suffit surtout de regarder le bilan de Nikon ou de Canon pour voir qu'ils ne font pas des bénéfices faramineux avec leur matériel photo. S'ils le vendaient à prix coutant, la baisse serait somme toute relativement modeste.
Par contre ils pâtissent d'un élément spécifique à ce type de marché : les coûts de R&D sont significatifs par rapport aux coûts de production, du coup ils peuvent parfois représenter plus de la moitié du prix du matériel, ce qui fait dire à certains qu'ils font de très grosses marges par rapport aux prix sortie d'usine.
Citation de: egtegt² le Septembre 08, 2021, 10:11:57
Il suffit surtout de regarder le bilan de Nikon ou de Canon pour voir qu'ils ne font pas des bénéfices faramineux avec leur matériel photo. S'ils le vendaient à prix coutant, la baisse serait somme toute relativement modeste.
Par contre ils pâtissent d'un élément spécifique à ce type de marché : les coûts de R&D sont significatifs par rapport aux coûts de production, du coup ils peuvent parfois représenter plus de la moitié du prix du matériel, ce qui fait dire à certains qu'ils font de très grosses marges par rapport aux prix sortie d'usine.
Bien sur , mais le public n'en tient pas compte ou ne veut pas savoir . Le fait est là , à cause de cette inflation des prix , une partie significative de la clientèle s'est tournée vers les smartphones délaissant dslr , compacts et hybrides !
La R&D concernant la photographie est amortie plus facilement dans le domaine des smartphones, les budgets dans le domaine pour Apple ou Google doivent faire trembler nos marques traditionnelles d'Apn ...
Citation de: Crinquet80 le Septembre 08, 2021, 11:20:00
Bien sur , mais le public n'en tient pas compte ou ne veut pas savoir . Le fait est là , à cause de cette inflation des prix , une partie significative de la clientèle s'est tournée vers les smartphones délaissant dslr , compacts et hybrides !
Evidemment que le public n'en tient pas compte. Quand tu achètes un appareil photo, tu te moques de combien il a coûté au fabricant, ce qui t'intéresse, c'est combien il te coûte à toi.
Mais dans les faits, le public n'est pas parti des reflex aux smartphones, il est parti des compacts aux smartphones. Le marché des reflex est actuellement relativement proche de ce qu'il était à la fin de l'argentique. La baisse est due au fait que le marché de remplacement de l'argentique par le numérique est maintenant terminé et que les appareils ont atteint une forme de maturité. Quand j'ai acheté mon D70, avec 6 Mpix, j'étais prêt à bondir sur le premier appareil 12 Mpix qui sortirait, actuellement avec mon 24 Mpix, je n'ai plus ce besoin, ça me suffit pour afficher ou imprimer dans les plus grands formats que je pratique.
Citation de: egtegt² le Septembre 08, 2021, 15:20:27
Mais dans les faits, le public n'est pas parti des reflex aux smartphones, il est parti des compacts aux smartphones.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre... si ?
(il n'y a qu'un blaireau qui peut penser qu'on va faire les mêmes photos au SP qu'au reflex)
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2021, 20:33:09
C'est pourtant pas compliqué à comprendre... si ?
(il n'y a qu'un blaireau qui peut penser qu'on va faire les mêmes photos au SP qu'au reflex)
Tu prêches pour ta paroisse pour te rassurer que ton choix de photographier au reflex est le bon ! Mais les chiffres sont têtus et plus le temps passe , plus tu verras des gens photographier au smartphone et moins se balader avec un reflex autour du cou , cadeau de Noël des enfants ou départ en retraite ! Et ce ne sont pas des blaireaux comme tu sembles le penser !
Pour tes dépenses futures en matos photo ne t' inquiète pas si ton banquier tousse , c' est normal , les marques compensent la baisse en volume des ventes !
Ceci dit les gens photographient avec ce qu' ils ont entre les mains et l' objet choisi n' est pas critiquable !
Citation de: Crinquet80 le Septembre 08, 2021, 23:50:28
Tu prêches pour ta paroisse pour te rassurer que ton choix de photographier au reflex est le bon ! Mais les chiffres sont têtus et plus le temps passe , plus tu verras des gens photographier au smartphone et moins se balader avec un reflex autour du cou , cadeau de Noël des enfants ou départ en retraite ! Et ce ne sont pas des blaireaux comme tu sembles le penser !
Pour tes dépenses futures en matos photo ne t' inquiète pas si ton banquier tousse , c' est normal , les marques compensent la baisse en volume des ventes !
Ceci dit les gens photographient avec ce qu' ils ont entre les mains et l' objet choisi n' est pas critiquable !
Regarde les chiffres : le marché des appareils à objectifs interchangeables numérique est supérieure au marché des même appareils en argentiques avant l'arrivée du numérique. Il y a eux deux phénomènes :
- Le marché des reflex a explosé quand les clients se sont mis à tous remplacer rapidement leur vieux reflex argentique, en gros vers 2004, date de sortie des premiers modèles accessibles au grand public (Nikon D70 par exemple)
- Il a continué à monter tant que la technologie a évolué rapidement
Par contre effectivement, tous ceux qui avaient un compact pour faire des photos de famille se sont rabattus sur les smartphones.
Mais je ne vois aucune raison pour que les amateurs d'appareils haut de gamme se rabattent sur des smartphones, et je n'ai pas l'impression qu'il y en a moins qu'en 2004, je vois au moins autant de jeunes avec des reflex que de vieux. Donc pour moi le marche reflex/hybrides n'a aucune raison de continuer à s'écrouler, il a juste atteint un point de maturité.
Citation de: egtegt² le Septembre 09, 2021, 13:14:42
.
Mais je ne vois aucune raison pour que les amateurs d'appareils haut de gamme se rabattent sur des smartphones,
. Donc pour moi le marche reflex/hybrides n'a aucune raison de continuer à s'écrouler, il a juste atteint un point de maturité.
Je n' ai jamais dit ça ! Par contre pour le plus grand nombre , le smartphone devient la solution toute trouvée.
Je crains fort que les hybrides moyen ou haut de gamme deviennent un marché de niche réservé à une clientèle aisée et donc des volumes moindres .
L' avenir devrait nous dire assez rapidement si j' ai raison. .
Citation de: Crinquet80 le Septembre 09, 2021, 17:26:44
Je n' ai jamais dit ça ! Par contre pour le plus grand nombre , le smartphone devient la solution toute trouvée.
Je crains fort que les hybrides moyen ou haut de gamme deviennent un marché de niche réservé à une clientèle aisée et donc des volumes moindres .
L' avenir devrait nous dire assez rapidement si j' ai raison. .
Probablement, cela dit à mon avis le marché est déjà mature et ne devrait plus baisser de façon énorme.
Citation de: Crinquet80 le Septembre 09, 2021, 17:26:44
Je n' ai jamais dit ça ! Par contre pour le plus grand nombre , le smartphone devient la solution toute trouvée.
Je crains fort que les hybrides moyen ou haut de gamme deviennent un marché de niche réservé à une clientèle aisée et donc des volumes moindres .
L' avenir devrait nous dire assez rapidement si j' ai raison. .
Pour le plus grand nombre, c'est le smartphone qui sera aussi leur 1er app. photo.
.
Et parmi ceux là certains en voudront plus ( sur le plan qualitatif ou en possibilité ) et iront vers un app. photo.
A ce moment, ils verront les prix et les choix à l'instant T .
Citation de: Bélisaire le Septembre 08, 2021, 08:57:44
..............
On lit ici et là qu'à une époque les opticiens avaient une marge bénéficiaire de 300 à 400 %. Vrai ? Faux ? Inexact ? Aucune idée. J'imagine que, vu le prix et la tendance, pour les objectifs une telle marge est possible. Des prix tirés vers le haut, lentement, sûrement (sournoisement ?).
...........
ces opticiens là s'appellent des lunetiers, pour ceux qui revendent, ou des fabricants de montures
quand je renouvelais autrefois mes paires de lunette, je me demandais pourquoi la monture valais plus qu'un magnétoscope (je ne parle pas ici de montures faites sur mesures en écaille de tortue)
Citation de: FredEspagne le Août 17, 2021, 14:43:50
Que valait en 1970 un réflex normal (un Minolta SRT 101avec un 50 mm/1.7? 1500FF soit 1.3 smic. Donc aujourd'hui, les APN ne sont pas chers même si ils ont moins baissé que les TV.
Ne pas oublier une chose très importante, un prix ou un salaire ne veutrien dire en absolu, il faut les comparer avec un indice des prix.
Il me semble que la TVA à l'époque était de 33% (à vérifier)
Débat intéressant !
C'est cher parce que ?
- on ne peut pas se le payer
- le prix est très supérieur au coût de revient
- c'est inutile
- ...
Je vais me faire des ennemis mais je connais des gens ayant plusieurs optiques haut de gamme (ex reflex + 12-24, 24-70, 70-200) et qui ne les prennent plus quand ils sortent, car c'est trop lourd.
Une ou même plusieurs de mes relations ont ce genre d'équipement et partent en voyage avec un compact ou un smartphone, car le bon matériel est trop lourd.
On est dans le 3e cas, c'est inutile !
J'ai aussi un A7RIV et j'en suis satisfait et je me fait une autre remarque : j'ai un boitier cher et une optique beaucoup moins chère, 1000 € contre 4000 €.
Et ce choix me satisfait :
- je peux me le payer
- je peux l'utiliser.
J'emporte mon A7RIV et son 24-240 en randonnée, quelle que soit la durée ou la difficulté et la différence de qualité avec des optiques dites haut de gamme ne doit pas être bien grande (sauf au delà de 200 mm).
Mon matériel n'est pas cher par rapport aux résultats et au plaisir que j'en retire.
Citation de: BE51 le Octobre 22, 2021, 11:23:07
Débat intéressant !
C'est cher parce que ?
- on ne peut pas se le payer
- le prix est très supérieur au coût de revient
- c'est inutile
- ...
Je vais me faire des ennemis mais je connais des gens ayant plusieurs optiques haut de gamme (ex reflex + 12-24, 24-70, 70-200) et qui ne les prennent plus quand ils sortent, car c'est trop lourd.
Une ou même plusieurs de mes relations ont ce genre d'équipement et partent en voyage avec un compact ou un smartphone, car le bon matériel est trop lourd.
On est dans le 3e cas, c'est inutile !
J'ai aussi un A7RIV et j'en suis satisfait et je me fait une autre remarque : j'ai un boitier cher et une optique beaucoup moins chère, 1000 € contre 4000 €.
Et ce choix me satisfait :
- je peux me le payer
- je peux l'utiliser.
J'emporte mon A7RIV et son 24-240 en randonnée, quelle que soit la durée ou la difficulté et la différence de qualité avec des optiques dites haut de gamme ne doit pas être bien grande (sauf au delà de 200 mm).
Mon matériel n'est pas cher par rapport aux résultats et au plaisir que j'en retire.
J'ai du mal à imaginer quelqu'un achetant un objectif tout en pensant : « Je ne m'en servirai pas » -- sauf à vouloir épater la galerie. Il se peut que l'optique devienne inutile ; en ce cas, on la vend, on la donne, on la jette... Mais la question du coût ne se pose pas.
J'ai déjà expliqué pourquoi le prix de l'objectif que j'achète n'a pas de lien avec mon compte en banque. Je peux nourrir un
sentiment de cherté... Dans tous les cas, le prix reste le même (élevé pour ce qui me concerne).
Je peux l'utiliser ? Ou non ? Pas de rapport avec le prix. Pas même avec le fait que je l'achète ou non.
C'est toujours beaucoup trop cher d'après mon épouse !!!! Mais cela fait 55 ans qu'elle fait avec ? Alors cela ne doit pas être si cher que cela: J'ai arrêté de fumer.
Et si vous preniez le pb à l'envers.
Mais on arrive sur un terrain glissant.
Il est devenus difficile de gagner bien sa vie en travaillant.
Il faudrait pouvoir payer son boîtier en bitcoin.
Je n'en dit pas plus.
Je vous ai trouvé un objectif à prix Canon (500 000€)!
[url]https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/l-objectif-canon-ef-1200mm-f5-6-l-usm-adjuge-aux-encheres-a-un-demi-million-d-euros-n170261.html/url]
Et en plius c'est d'occasion. ;D
Je ne l'achèterai pas parce que je ne suis pas en Canon et un boîtier Canon, c'est trop cher :)*.
* J'ai hésité à mettre le smiley.
Citation de: Simon Gay le Octobre 23, 2021, 13:15:40
C'est toujours beaucoup trop cher d'après mon épouse !!!! Mais cela fait 55 ans qu'elle fait avec ? Alors cela ne doit pas être si cher que cela: J'ai arrêté de fumer.
Ton epouse te coute bien plus cher que n'importe quel materiel photo !!!
Quant on aime on ne compte pas. surtout qu'elle contribue largement aux finances du ménage.
Hier, dans les locaux de mon photographe, un commercial présentait le Sony A7 IV. À cette occasion, les optiques Sony étaient proposées avec 10% de réduction et, surtout, l'Alpha 1 était vendu 5990,00 euros. 1 300 euros... Belle ristourne.
Comme je me refuse à croire que Sony perd de l'argent, cette opération va dans le sens que j'ai évoqué plus haut : le matériel photo est surévalué. Enfin... A-t-on le choix ?
On peut imaginer le sentiment de celui qui assistait à la présentation et qui, deux semaines plus tôt, avait acheté l'Alpha 1 au prix « normal ». On me répondra que c'est la loi de la promotion.
Merci au Nikon Z9.
Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 05, 2021, 10:49:56
Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.
Sauf que les verres de lunettes, on ne peut pas s'en passer, contrairement au matos photo !
Citation de: Bélisaire le Décembre 05, 2021, 03:17:21
Hier, dans les locaux de mon photographe, un commercial présentait le Sony A7 IV. À cette occasion, les optiques Sony étaient proposées avec 10% de réduction et, surtout, l'Alpha 1 était vendu 5990,00 euros. 1 300 euros... Belle ristourne.
Comme je me refuse à croire que Sony perd de l'argent, cette opération va dans le sens que j'ai évoqué plus haut : le matériel photo est surévalué. Enfin... A-t-on le choix ?
On peut imaginer le sentiment de celui qui assistait à la présentation et qui, deux semaines plus tôt, avait acheté l'Alpha 1 au prix « normal ». On me répondra que c'est la loi de la promotion.
Merci au Nikon Z9.
Il y a un paramètre que tu sembles ignorer : pour sortir un matériel électronique, il y a en général des études très coûteuses. Quand tu mets ton matériel en vente, tu ne peux pas savoir s'il aura du succès ou pas donc tu fixes un prix qui te permet de rentabiliser l'étude avec un nombre raisonnable de ventes. Une fois l'étude remboursée, tu peux te permettre de baisser les prix sans problème.
Citation de: egtegt² le Décembre 08, 2021, 18:48:17
Il y a un paramètre que tu sembles ignorer : pour sortir un matériel électronique, il y a en général des études très coûteuses. Quand tu mets ton matériel en vente, tu ne peux pas savoir s'il aura du succès ou pas donc tu fixes un prix qui te permet de rentabiliser l'étude avec un nombre raisonnable de ventes. Une fois l'étude remboursée, tu peux te permettre de baisser les prix sans problème.
Dans le cas évoqué, la réduction est ponctuelle et, à ce jour, l'Alpha 1 est toujours à 7300 euros, un prix « normalement » élevé.
Les ventes de l'A 7 IV dépassant les prévisions de vente, ce n'est pas bon pour les baisses normalement attendues.
Citation de: Bélisaire le Décembre 10, 2021, 13:14:05
Dans le cas évoqué, la réduction est ponctuelle et, à ce jour, l'Alpha 1 est toujours à 7300 euros, un prix « normalement » élevé.
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre : le coût d'un Alpha 1 pour Sony est composé du coût de fabrication et du coût de développement. Le coût de fabrication est fixe et incompressible par appareil. Le coût de développement est payé une fois au départ et est divisé par le nombre de ventes. Donc si Sony vend un appareil légèrement au dessus du prix de fabrication, il fait de la marge sur la vente mais du déficit si on prend en compte le coût de développement. Sur des promos ou une fois le développement amorti, ils peuvent se permettre de le faire car ils font toujours de la marge, mais sur le long terme, ils doivent payer le développement. C'est ce qui explique qu'il puisse y avoir parfois des variations importantes sur le prix d'un appareil photo, ça dépend beaucoup de la façon dont le développement est amorti.
S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.
Citation de: egtegt² le Décembre 11, 2021, 00:17:18
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre : le coût d'un Alpha 1 pour Sony est composé du coût de fabrication et du coût de développement. Le coût de fabrication est fixe et incompressible par appareil. Le coût de développement est payé une fois au départ et est divisé par le nombre de ventes. Donc si Sony vend un appareil légèrement au dessus du prix de fabrication, il fait de la marge sur la vente mais du déficit si on prend en compte le coût de développement. Sur des promos ou une fois le développement amorti, ils peuvent se permettre de le faire car ils font toujours de la marge, mais sur le long terme, ils doivent payer le développement. C'est ce qui explique qu'il puisse y avoir parfois des variations importantes sur le prix d'un appareil photo, ça dépend beaucoup de la façon dont le développement est amorti.
S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.
en complement aussi et dans les grosses boites, souvent est dégagé de la marge pour les R&D pour le successeur ou d'autres produits , sans oublier le 20-80.
Donc il est difficile d'avoir un raisonnement binéiare, tant qu'on ne sait ce que fait le fabricant avec sa marge brute, sans oublier les actionnaires ( aucune ironie mais un fait ).
Citation
Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.
Faut vraiment être con pour dire des trucs comme ça, c'est sûr qu'un 50 mm 1,8 ne coûte pas très cher mais ça a quoi à voir avec un 300 ou 400 F 2,8 ? Il faudrait arrêter de parler des optiques photo en général, ce qui revient à mettre dans le même sac une Renault Clio et une Ferrari .
Citation de: egtegt² le Décembre 11, 2021, 00:17:18
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre (...).
S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.
Tu n'en sais rien. À moins que tu ne sois dans les petits papiers de Sony; auquel cas ton plaidoyer n'a pas valeur d'argument.
Tu as raison cependant : je ne veux pas comprendre. Et toi qui comprends, tu conclus : « ils vendent la dernière très cher (
sic) ». Ben alors ? N'est-ce pas le constat qui est à l'origine de ce fil ?
Je me moque des motifs de Sony. Tu sembles dire : « Vas-y, Sony, plume-nous, je sais que l'argent que tu nous soutires, c'est pour mettre au point tes prochains produits (qui, eux aussi, vont nous plumer) ». Un pigeonnage sans fin et justifié, avec la bénédiction des victimes. Les cagnottes sont à la mode. Pourquoi ne pas en créer une en faveur du constructeur ?
Je n'ai pas besoin de connaître les arcanes des entreprises. Je constate que le matériel photo caresse le luxe dans le sens du poil, ou plutôt de la plume pour filer la métaphore.
Ma femme a perdu le pare-soleil de son 12-200 Zuiko Olympus. Il s'agit d'une rondelle de plastique, d'une vingtaine de grammes (?); elle coûte entre 60 et 80 euros selon les points de vente. Dix, quinze euros m'aurait paru un prix raisonnable.
Ragnarr Lodbrók* est plus nuancé ; il a raison quelque part, mais l'ignorance qu'il évoque (du constructeur et de sa marge) ne plaide pas en faveur dudit constructeur, parce que l'acheteur, lui, sait à quoi s'en tenir (enfin, tous les acheteurs ne s'en rendent pas compte). Au fond, tant mieux pour Sony et consorts, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi si, comme je le mentionne en titre de ce fil, le matériel photo n'est pas cher.
* J'appelle ainsi notre viking par taquinerie, sans méchanceté. Sevgin est Suédois (d'après son pseudo) et Ragnarr Lodbrók était Danois.
Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.
Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.
Je ne suis pas sure que cela soit la vrai raison du prix de la fixation du prix de vente d'un nouveau modèle. Le calcul du prix du revient tient compte du volume prévisionnel de produit qui sera vendu, les frais fixes sont amortis en fonction de ce volume, les frais variables sont ajoutés identiques pour chaque unité produit.
Le point d'équilibre intervient lorsque le volume vendu est égal au volume prévisionnel. Le prix de vente est fonction du marché, c'est à dire le plus haut qu'un acheteur est prêt à mettre en fonction de la nouveauté du produit et qui permettra d'atteindre le volume escompté.
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2021, 16:08:30
Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.
Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.
Quand on demande un travail, un service à un professionnel, il doit fournir un devis avec entre autre, le tarif horaire et les frais de déplacement. On accepte ou pas.
Le prix du matériel que l'on achète n'est pas déterminer de cette façon. Drôle de mise en parallèle!
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2021, 16:08:30
Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.
Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.
Je n'y mets pas de la mauvaise volonté, mais je ne comprends pas grand-chose à cette analogie. Enfin, je crois. A priori, le problème vient de ce que, une fois que tu es chez moi, je te demande de faire un travail supplémentaire et ne veux payer que ce dernier ? C'est cela ?
Ce second travail, tu l'ajoutes... gratuitement (si je puis dire). Or, tu m'en rends responsable et tu argumentes à mes dépens à partir de ce que tu m'imputes d'autorité et de façon arbitraire.
Quelle est la phase équivalente lors de l'achat d'un objectif ?
Et que se passe-t-il (lors de l'achat d'un objectif) si je ne te demande pas de travail supplémentaire (puisqu'il s'agit d'une hypothèse) ?
Tout cela est d'une limpidité!
Ne te casse pas la tête. J'ai compris la teneur générale de ton propos (valable, du reste, pour à peu près n'importe quel produit), qui vise à justifier le prix excessif du matériel photographique.
On dit de l'automobiliste qu'il est une vache à lait. D'après ton discours, si je le rapporte à la majorité des passionnés que nous sommes, je pense que le photographe est une bonne vache à lait qui se laisse aisément traire.
Ç'a été la raison de l'ouverture de ce fil.
Citation de: Gérard B. le Décembre 14, 2021, 12:27:17
Quand on demande un travail, un service à un professionnel, il doit fournir un devis avec entre autre, le tarif horaire et les frais de déplacement. On accepte ou pas.
Le prix du matériel que l'on achète n'est pas déterminer de cette façon. Drôle de mise en parallèle!
La mise en parallèle est pour expliquer que le prix d'un bien, service ou matériel, est souvent composé d'une part variable et d'une part fixe, et que si la part variable est facilement prévisible, la part fixe ne l'est pas.
- La part fixe : le déplacement dans mon exemple, ou l'étude pour un matériel photographique
- La part variable : le nombre d'heures passées ou les coûts de fabrication
Le problème est que personne ne sait par exemple combien Nikon vendra de Z9. S'ils en vendent des dizaines de millions, il peuvent se permettre de prendre une toute petite partie sur chaque pour financer la R&D, s'ils en vendent quelques milliers, ils devront prendre beaucoup plus sur chaque appareil pour le rentabiliser.
Mais de toute façon il y a une autre façon de voir les choses :
- Nikon ne fait pas pour autant que je sache des bénéfices fantastiques
- Personne n'est obligé d'acheter leur matériel
Donc pour moi la conclusion est simple : ils vendent leur matériel à un prix assez proche de ce qu'il leur coûte vraiment et leurs clients n'ont visiblement pas de problèmes particuliers pour le payer sinon ils n'en vendraient pas.
La photographie a toujours été un loisir coûteux.
Par définition, un loisir est souvent, toujours, coûteux. ;)
Citation de: stratojs le Décembre 15, 2021, 12:48:01
Par définition, un loisir est souvent, toujours, coûteux. ;)
Il est aisé de nommer des loisirs qui ne coûtent rien -- qui coûtent peu ;).
Citation de: Bélisaire le Décembre 16, 2021, 09:12:17
Il est aisé de nommer des loisirs qui ne coûtent rien -- qui coûtent peu ;).
Ils sont tous très coûteux : ils te coûtent du temps et ne te rapportent rien ... hormis l'essentiel ;)
Citation de: Bélisaire le Décembre 16, 2021, 09:12:17
Il est aisé de nommer des loisirs qui ne coûtent rien -- qui coûtent peu ;).
La lecture
Les échecs
La marche
..... :)
Citation de: stratojs le Décembre 15, 2021, 12:48:01
Par définition, un loisir est souvent, toujours, coûteux. ;)
Quelques crayons, du papier, te voilà en route vers la découverte de tes talents.
Citation de: Gérard B. le Décembre 18, 2021, 12:38:59
La lecture
Les échecs
La marche
..... :)
La lecture: beaux livres, edition originale....
Les échecs: tous les prix
La marche: voir le marché des chaussures et compagnie
Bref comme la photo: une fois qu'on a le matériel: appuyer sur le déclencheur, ça ne coute rien comme lire, jouer ou marcher! ;)
Beaucoup d'amalgame, ici, et on commence à dire n'importe quoi, on balance des sentences sans queue ni tête.
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 18, 2021, 14:03:47
La lecture: beaux livres, edition originale....
(...)
Quand on achète un livre dans une édition originale, mettons un bouquin de 1530, ce n'est pas pour le lire. On le feuillette avec retenue, on caresse le grain du papier du bout du doigt, on en admire les enluminures, on en contemple la reliure, et etc. dans le même esprit.
Si je veux lire -- vraiment lire -- j'achète soit un Poche papier (d'occasion de préférence) soit un livre électronique.
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 18, 2021, 14:03:47
La lecture: beaux livres, edition originale....
C'est sûr que lire un chef d'œuvre de la littérature en édition originale, ça change tout !
(je comprends mieux certaines de tes interventions...)
Citation de: Bélisaire le Décembre 18, 2021, 14:36:19
Beaucoup d'amalgame, ici, et on commence à dire n'importe quoi, on balance des sentences sans queue ni tête.
Quand on achète un livre dans une édition originale, mettons un bouquin de 1530, ce n'est pas pour le lire. On le feuillette avec retenue, on caresse le grain du papier du bout du doigt, on en admire les enluminures, on en contemple la reliure, et etc. dans le même esprit.
Si je veux lire -- vraiment lire -- j'achète soit un Poche papier (d'occasion de préférence) soit un livre électronique.
Allez j avoue, je n ai aucune compétence pour les livres dont ceux de 1530, probablement religieux.
Juste basé sur un des hobbys d' un membre de ma famille, passionnée et auteur de quelques livres, qui achetent parfois aux enchères, lieux événementiels ou librairies,
des editions originales plus contemporain et les lit. Depuis elle a une pièce bibliothèque dans sa résidence.
Donc j en deduis qu il y a plusieurs profils.
Cependant il peut avoir des profils dominants comme celui que tu as cité, mais c'est un milieu que j observe d une manière distraite sans approfondir.
Citation de: egtegt² le Décembre 17, 2021, 14:41:23
Ils sont tous très coûteux : ils te coûtent du temps et ne te rapportent rien ... hormis l'essentiel ;)
C'était la bonne réponse !
Citation de: egtegt² le Décembre 17, 2021, 14:41:23
Ils [les loisirs] sont tous très coûteux : ils te coûtent du temps et ne te rapportent rien ... hormis l'essentiel ;)
Citation de: stratojs le Décembre 19, 2021, 17:13:02
C'était la bonne réponse !
Faut pas être difficile.
Comment ne pas se rendre compte de la vacuité de cette assertion ?
Je suis curieux de ce que vous pourriez dire pour en assurer la pertinence. Bon courage.
Citation de: Bélisaire le Décembre 20, 2021, 09:33:50
Faut pas être difficile.
Comment ne pas se rendre compte de la vacuité de cette assertion ?
Je suis curieux de ce que vous pourriez dire pour en assurer la pertinence. Bon courage.
Pourquoi bon courage? Le fait de dire ou de justifier pour une passion:
L essenteil pour certains sera le plaisir d autres apporter un bien etre, certains une soif de connaissances, se mesurer à une adversité etc....
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 20, 2021, 18:19:33
Pourquoi bon courage? Le fait de dire ou de justifier pour une passion:
L essenteil pour certains sera le plaisir d autres apporter un bien etre, certains une soif de connaissances, se mesurer à une adversité etc....
Je ne parle pas de cela. Je fais allusion à l'affirmation que m'a opposée egtegt² et à laquelle stratojs a applaudi : « Ils sont tous très coûteux (...) essentiel ». Mon
bon courage s'adresse à celui qui s'essaierait à démontrer le bien-fondé de cette maxime. Elle est indéfendable. Elle a été balancée pour faire joli ; elle est creuse du début à la fin.
CitationBon courage.
https://www.youtube.com/watch?v=O7e1uE5yIHY&ab_channel=LaGrandeSophieVEVO (https://www.youtube.com/watch?v=O7e1uE5yIHY&ab_channel=LaGrandeSophieVEVO)
Citation de: Arnaud17 le Décembre 18, 2021, 13:11:58
Quelques crayons, du papier, te voilà en route vers la découverte de tes talents.
tes talents ou le vide de ta vie.............. :-\
Citation de: Arnaud17 le Décembre 18, 2021, 13:11:58
Quelques crayons, du papier, te voilà en route vers la découverte de tes talents.
Citation de: Opticien le Décembre 23, 2021, 19:22:43
tes talents ou le vide de ta vie.............. :-\
Au moins, ça n'aura pas coûté grand-chose. Mettre dix mille euros dans un ensemble boîtier + objectif et découvrir en images « le vide de ta vie »... :o
Citation de: Bélisaire le Décembre 24, 2021, 14:56:07
Au moins, ça n'aura pas coûté grand-chose. Mettre dix mille euros dans un ensemble boîtier + objectif et découvrir en images « le vide de ta vie »... :o
non non, 10 000 €, c'était en 2 021, l'année prochaine, c'est bcp + !
Citation de: Opticien le Décembre 26, 2021, 13:07:46
non non, 10 000 €, c'était en 2 021, l'année prochaine, c'est bcp + !
Pourquoi « non non » ? Je parlais pour l'année 2021.
exact ! mais c'était pour que l'on ne s'endorme pas avec cette image apaisante de seulement 10 000 €
Citation de: Opticien le Décembre 28, 2021, 19:54:33
exact ! mais c'était pour que l'on ne s'endorme pas avec cette image apaisante de seulement 10 000 €
Qui de sensé, de lucide, en phase avec la valeur des choses de la vie, songerait à s'endormir, même à ce prix ?
Maintenant ou demain, il y a toujours un ensemble, boîtier + objectif, à 10 000 euros, et c'est toujours le prix du luxe (-- ironique, ta remarque aurait été recevable si j'avais précisé tel boîtier avec tel objectif ;)).
Un jour ces 10 000 euros paraîtront bon marché.
De toutes les façons, unprix ne veut pas dire grand chose si on ne connait pas l'échelle des salaires et le coût de la vie du lieu où se pratique ce prix. Un exemple: un citoyen helvétique qui gagne 2000€ par mois est un pauvre.
J'ai déjà expliqué en long en large et en travers que cet argument n'a pas à être pris en compte dans mon propos. Il implique une relativité ; je parle en absolu.
Le matériel photo est cher comme le diamant est cher. Quel milliardaire peut (décemment) affirmer : le diamant n'est pas cher ?
Citation de: FredEspagne le Décembre 30, 2021, 13:24:02
De toutes les façons, unprix ne veut pas dire grand chose si on ne connait pas l'échelle des salaires et le coût de la vie du lieu où se pratique ce prix. Un exemple: un citoyen helvétique qui gagne 2000€ par mois est un pauvre.
Donc un Suisse qui travail en France ou en Allemagne.
Le smic suisse est aux alentours de 3000 chf.
Bon, je réponds finalement à la question posée: "Pourquoi le matériel photo n'est-il pas cher ?
- c'est parce-que les opticiens de précision et les micro-mécaniciens ne sont pas assez payés!
Citation de: Bélisaire le Décembre 31, 2021, 11:45:23
J'ai déjà expliqué en long en large et en travers que cet argument n'a pas à être pris en compte dans mon propos. Il implique une relativité ; je parle en absolu.
Le matériel photo est cher comme le diamant est cher. Quel milliardaire peut (décemment) affirmer : le diamant n'est pas cher ?
Puisque la relativité est exclue, je ne vois pas bien en quoi un matériel photo sophistiqué de 10 000€ serait considéré comme cher et de luxe, alors que pour cette somme on ne peut acheter qu'une voiture de pauvre. Et pourtant combien de véhicules de ce type sont achetés chaque année?
Pour en rajouter une couche: quand je me suis payé mon premier réflex, un Minolta SRT 101 avec un 50mm/1.7, ça représentait environ 2 SMIC de l'époque.
Citation de: stratojs le Décembre 31, 2021, 14:39:05
Puisque la relativité est exclue, je ne vois pas bien en quoi un matériel photo sophistiqué de 10 000€ serait considéré comme cher et de luxe, alors que pour cette somme on ne peut acheter qu'une voiture de pauvre. Et pourtant combien de véhicules de ce type sont achetés chaque année?
Je me suis déjà exprimé sur ce point dans mes interventions précédentes. Si on oublie ce que je dis au fur et à mesure que ce fil se déroule, on n'en verra pas la fin.
Je vais tâcher de synthétiser. L'« absolu » dont je parle est à mettre en rapport (si je puis dire) avec le compte en banque de chacun -- puisqu'il est question de cherté.
Voilà pourquoi j'ai choisi un milliardaire et le regard qu'il porte sur le diamant. Le diamant est cher en soi, et le milliardaire, tout milliardaire qu'il est, ne peut que reconnaître que le diamant est un produit cher, même s'il peut s'en acheter des kilos et s'en servir comme presse-papiers. Son regard sur le diamant (quant à sa valeur), est le même que celui qu'un pauvre y porte. Qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non, qu'on aime l'argent ou non, le diamant a une valeur
intrinsèque élevée.
Quoique l'analogie soit excessive, remplacez « diamant » par « matériel photographique » et vous saisirez ma pensée.
Si les diamants sont éternels (
Diamonds are forever ;)), le matos photo ne l'est pas. Un objectif s'achète au prix d'une « valeur sûre » tout en étant un produit ordinaire, dont la valeur affichée est fugace.
N'est cher que ce qu'on a du mal à acheter (ou à vendre...). Que la raison en soit financière ou psychologique.
Citation de: Bélisaire le Août 17, 2021, 14:27:28
...
Prenez soin de vous... et de votre matos ;).
–– Je me suis interrogé : pourquoi l'A1 ? Pourquoi pas, par exemple, le Nikon D6 ou le Canon EOS-1D X Mark III ? Sans doute, simplement, parce que je n'ai jamais projeté d'acquérir l'un ou l'autre. Ils demeuraient au loin, comme leur prix. L'A1 a été, pour moi, le boîtier de trop. Celui qui a créé le point de rupture. À trop vouloir tirer sur la corde pour faire monter les prix, on m'a fait resserrer les cordons de ma bourse.
Tous mes voeux Bélisaire
Je crois qu'en tant qu'acheteur nous sommes tous interpelés par le coût du matériel à un moment donné, et il faut bien évidemment se fixer des limites.
Par contre si tu te mets à la place des vendeurs ou des marques, clairement le marché porteur dans une société ou le fameux écart de moyen se creuse est vers le haut de la gamme, moins de chiffre mais plus de marge ... Un peu comme les bagnoles, je sais la comparaison est mauvaise, ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ...
"Va comprendre, Charles !" ;D
Après histoire de maitriser un budget, pour ceux qui ont la fièvre acheteuse un peu comme moi, le marché de l'occas est franchement florissant, si je pense à ton besoin de boitier rapide j'ai vu du A9 en occas garanti à prix serré lors du passage au A9 mkII.
Citation de: jdm le Janvier 03, 2022, 11:22:17
Tous mes voeux Bélisaire
Je crois qu'en tant qu'acheteur nous sommes tous interpelés par le coût du matériel à un moment donné, et il faut bien évidemment se fixer des limites.
Par contre si tu te mets à la place des vendeurs ou des marques, clairement le marché porteur dans une société ou le fameux écart de moyen se creuse est vers le haut de la gamme, moins de chiffre mais plus de marge ... Un peu comme les bagnoles, je sais la comparaison est mauvaise, ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ... "Va comprendre, Charles !" ;D
Après histoire de maitriser un budget, pour ceux qui ont la fièvre acheteuse un peu comme moi, le marché de l'occas est franchement florissant, si je pense à ton besoin de boitier rapide j'ai vu du A9 en occas garanti à prix serré lors du passage au A9 mkII.
Meilleurs vœux à toi aussi, jdm.
Qu'il se soit vendu plus de Tesla que de Zoé ne m'étonne pas. Plus tu as de l'argent et plus tu es disposé à en rajouter quand tu pensais dépenser moins. En d'autres termes, un compte en banque important est proportionnellement plus extensible qu'un compte en banque étriqué, et le détenteur du premier est plus enclin à dépenser plus qu'il ne l'escomptait. Je me souviens que mon père disait : « Chez nous, l'argent, c'est ce qui compte le plus et ce qui se compte le moins » :).
Pour ce qui est du boîtier rapide, il est pour ma femme. Pour remplacer son actuel Olympus Em10. Le problème, c'est le zoom. Il faut que je trouve un équivalent de son (très bon) Zuiko 12-200 -- 12, c'est-à-dire 16 (aps-c). 24mm est une contrainte ; s'il voit moins loin, ce n'est pas grave. Le Sony 6400 fait l'affaire. Mais je ne trouve pas d'objectif.
Je n'ai pas encore regardé l'occasion. Merci de m'y faire penser.
Puisque je suis dans le hors-sujet, je vais y rester (pour la bonne cause). Ton message me donne l'occasion de corriger une erreur que font de nombreux participants à ce forum.
« Ceci dit » est neuf fois sur dix mal employé.
« Ceci » annonce ce qui suit, « cela » se rapporte à ce qui a été dit.
Ceci dit : bla bla bla et patati et patata.
Bla bla bla et patati et patata. Cela dit...
Et cela dit, n'ayant pas l'âme d'un censeur, faites comme vous voulez ;).
Citation de: jdm le Janvier 03, 2022, 11:22:17
...................... , ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ... "Va comprendre, Charles !" ;D
.............................
Elon Musk fait plus rêver que la grande Zoé*
*(oui je sais, c'est la Grande Zo
a, mais c'est rigolo quand même)
Citation de: Bélisaire le Décembre 20, 2021, 09:33:50
Faut pas être difficile.
Comment ne pas se rendre compte de la vacuité de cette assertion ?
Je suis curieux de ce que vous pourriez dire pour en assurer la pertinence. Bon courage.
C'est pourtant assez simple : Quand je fais de la photographie, le coût financier a peu d'impact sur mon niveau de vie, si je ne dépensais pas un cent dans la photo, je vivrais en gros de la même manière. Par contre passer quelques heures par semaine à en faire a un impact important sur ma vie. Je pourrais utiliser ces heures à faire plein d'autres choses.
Et ce que ça me rapporte ? Financièrement rien, je n'ai jamais vendu la moindre photo, mais ça m'apporte l'essentiel comme la plupart de mes loisirs : du bien être.
Je sais ça fait assez gnangnan dit comme ça, mais bon, tu es visiblement incapable de comprendre la version un peu plus subtile :)
Citation de: egtegt² le Janvier 06, 2022, 09:46:51
C'est pourtant assez simple : Quand je fais de la photographie, le coût financier a peu d'impact sur mon niveau de vie, si je ne dépensais pas un cent dans la photo, je vivrais en gros de la même manière. Par contre passer quelques heures par semaine à en faire a un impact important sur ma vie. Je pourrais utiliser ces heures à faire plein d'autres choses.
Et ce que ça me rapporte ? Financièrement rien, je n'ai jamais vendu la moindre photo, mais ça m'apporte l'essentiel comme la plupart de mes loisirs : du bien être.
Je sais ça fait assez gnangnan dit comme ça, mais bon, tu es visiblement incapable de comprendre la version un peu plus subtile :)
« Gnangnan » ? Non, ton propos est simple, clair, compréhensible. Si, par « version subtile », tu penses à ta phrase « Ils [les loisirs] sont tous très coûteux : ils te coûtent du temps et ne te rapportent rien ... hormis l'essentiel », tu fais fausse route. Cette maxime est affligeante de sottise, elle est à pleurer. Tu crois à tort qu'une phrase ampoulée, qui (ré)sonne bien (parce qu'elle est creuse), est préférable à une phrase sobre. Ta phrase « subtile » est l'exemple même de la phrase qu'il faut éviter d'écrire ou de dire, à double-titre :
1. c'est une généralité ;
2. elle est insoutenable (dans sa signification).
Alors tu as raison : je ne la comprends pas parce qu'il n'y a rien à y comprendre. Celui qui, comme toi, y comprend quelque chose, ne fait qu'y projeter ce qu'il a envie d'y trouver, et se comporte comme si la phrase lui présentait ce qu'il espérait, et il s'extasie : « Oh, miracle! Exactement ce que je pensais! » -- Mais il ne voit pas ce qu'elle implique par ailleurs, qui ne l'intéresse pas ni ne l'arrange.
Si tu es assez subtil pour expliquer ta sentence, je te tire mon chapeau.
Permets-moi de t'indiquer ce qu'il faut faire pour prouver à tous ici que je n'ai pas ta finesse d'esprit et que ta maxime, elle, émane d'un esprit sagace.
Démontre-nous :
1. Que tous les loisirs sont très coûteux.
2. Que les loisirs coûtent du temps : ici, il faut que tu maries la notion de « loisir » à celle de « coûter », l'association des deux termes antithétiques apparaissant comme un oxymore.
3. De toute façon, loisir ou pas, le temps passe ; en quoi le loisir coûterait-il davantage de temps, ajouterait-il du temps au temps ? (à ce que je comprends).
4. « ne te rapportent rien... hormis l'essentiel » : en terme de vacuité, c'est le pompon : tu remplis à ta guise. L'essentiel, c'est quoi ? Toi, tu dis « bien-être ». Quelqu'un te répondra qu'il se sent bien quand il travaille et gagne de l'argent -- ce qui ruine ta théorie, appliquée à ton cas, mais que tu voudrais universelle.
Tu sais quoi ? Impossible de passer le premier stade. Même Dieu serait incapable de défendre ta cause. Va faire des photos et porte-toi bien ; pendant ce temps, tu ne te prendras pas pour La Rochefoucauld ou Chamfort :).
Toi tu dois être prof de philosophie, je ne comprends rien à ce que tu écris. Je comprends mieux que tu ne comprennes rien à mes phrases simples. Ecoute je pense avoir tout dit, je vais retourner à mes loisirs car effectivement te répondre me coûte du temps et me coûte tout court. Et en plus ça ne m'apporte rien. ;)
Citation de: Bélisaire le Janvier 07, 2022, 12:02:49
1. Que tous les loisirs sont très coûteux.
2. Que les loisirs coûtent du temps : ici, il faut que tu maries la notion de « loisir » à celle de « coûter », l'association des deux termes antithétiques apparaissant comme un oxymore.
3. De toute façon, loisir ou pas, le temps passe ; en quoi le loisir coûterait-il davantage de temps, ajouterait-il du temps au temps ? (à ce que je comprends).
4. « ne te rapportent rien... hormis l'essentiel » : en terme de vacuité, c'est le pompon : tu remplis à ta guise. L'essentiel, c'est quoi ? Toi, tu dis « bien-être ». Quelqu'un te répondra qu'il se sent bien quand il travaille et gagne de l'argent -- ce qui ruine ta théorie, appliquée à ton cas, mais que tu voudrais universelle.
1 un loisir est couteux selon la bourse de chacun.
2 elle ne coute rien en temps, puisque "loisir" et au contraire: si on avait plus de temps.....
3 si le temps passe, autant le faire avec quelque chose d'agréable que par la contrainte
4 pourqoui tenir un registre comptable pour du loisir: c'est une dépense plaisir, volontaire.... tout le contraire de devoir tenir ses comptes avec les dépenses récurrentes de la vie ( impots, charges, nourriture, locomotion etc... )