Préambule :
1. je n'ai pas écumé le forum pour vérifier si le sujet avait été abordé - donc si cela a été le cas qu'un modérateur n'hésite pas à supprimer le fil...
2. je poste dans les fils généralistes, car le sujet s'inscrit, dans mon esprit, plus d'un problématique technologique valable pour tous les constructeurs que d'un sujet relevant exclusivement de Sony.
Donc :
Il semblerait que Sony développe un nouveau type de capteur CMOS dont la sensibilité serait assez largement augmentée par le principe d'un retroéclairage
pour plus de détails techniques : Communiqué de Sony (en GB) (http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html)
Je serais curieux des réactions de quelques "électroniciens" et spécialistes ès capteur du forum
:)
Citation de: Odi le Juin 11, 2008, 19:54:32
Il semblerait que Sony développe un nouveau type de capteur CMOS dont la sensibilité serait assez largement augmentée par le principe d'un retroéclairage
J'avais entendu parler de cette technologie il y a quelques mois, mais il n'était pas fait mention d'un prototype ni de Sony d'ailleurs.
Réroéclairage n'est peut-être pas le terme le mieux choisi. Disons qu'ils ont trouvé un moyen permettant de placer la photodiode, qui collecte les photons, au dessus des pistes conductrices et de l'électronique de lecture. Ces mêmes pistes occupent de la surface sur un capteur classique, surface qui ne collecte pas les photons.
Bref, cette construction permettra d'utiliser toute la surface disponible pour collecter les photons, l'électronique trouvant sa place sous les photodiodes. Plus grande efficacité de collecte, sensibilité à l'angle d'arrivée des photons réduite... Ça a plein d'avantages.
Ce type de capteurs, une fois la fabrication bien maitrisée, devrait permettre de s'approcher très très près de l'efficacité théorique maximale selon moi. Sans parler des possibilités d'intégrer sous les photodiodes de l'électronique beaucoup complexe qu'aujourd'hui. Prometteur en tout cas.
C'est con! Voila deux ans je me disais "mais pourquoi ils foutent pas les circuits qui masquent la surface sensible... derrière???".
Ce qui me rassure, c'est qu'ils annoncent aussi qu'il ont réussi à palier les défauts propres à ce type de design. Donc je n'aurais sans doute pas réussi à défendre un brevet sur cette seule idée... ::)
(bon... et ils devaient y penser depuis longtemp aussi! Je me demande quand le brevet a été déposé! Quelqu'un aurait l'info?)
Citation de: Olivier_G le Juin 12, 2008, 00:06:43C'est con! Voila deux ans je me disais "mais pourquoi ils foutent pas les circuits qui masquent la surface sensible... derrière???"
Ça fait très longtemps que les capteurs éclairés par l'arrière (back-illuminated) existent, sans doute au moins depuis une vingtaine d'années. Mais en général ce sont des capteurs chers car il faut amincir le capteur chimiquement, ce qui est une étape délicate. C'est assez étonnant de voir que Sony prévoit ce genre de capteur pour un marché de masse, en tout cas c'est réjouissant. Je pense que ce sera limité aux tout petits capteurs, pour des raisons de coût...
Citation de: fte le Juin 11, 2008, 23:20:10Réroéclairage n'est peut-être pas le terme le mieux choisi. Disons qu'ils ont trouvé un moyen permettant de placer la photodiode, qui collecte les photons, au dessus des pistes conductrices et de l'électronique de lecture.
La photodiode est, au départ, sous les pistes métalliques... mais ensuite on utilise le chip "retourné", éclairé par l'arrière, ce qui fait que les pistes se retrouvent sous la photodiode. "Rétroéclairage" n'est pas trop mal.
.
y'avait déja eu un communiqué d'université Japonaise a ce sujet y'a + d'1an...
repris par moi dans un fil sur les bénéfices considérables du CMos (vs le CCD)
qui avait donné lieu a défendailles du CCD de Bernard2 a propos du Fill-Factor...
théoriquement meilleur sur CCD... déja bien mieux sur CMos avec les Micro-Lentilles !
donc c'est maintenant Sony : les Transistors et toute la Circuiterie passent à la Cave !!!
http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200806/08-069/index.html
la, c'est en Jap, mais les dessins parlent !... traduit en Anglais :
http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.sony.co.jp%2FSonyInfo%2FNews%2FPress%2F200806%2F08-069%2Findex.html&sl=ja&tl=en&hl=fr&ie=UTF-8
ceci combiné a la matrice R-G-B-Clear de Kodak (vs R-G-B-G de Bayer)...
http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp
... permet de gagner + de 3 (4 ?) EV par rapport aux CMos actuels !!
les Capteurs CMos... Ce n'est que la début de progrès fulgurants !!
;)
Comme l'a dis Yves ça existe déjà depuis longtemps en CCD, donc ce n'est pas spécifique au CMOS mais plutôt réservé aux capteur astro haut de gamme (amélioration du rendement quantique, surtout dans l'UV) à cause du cout de l'amincissement.
Citation de: stingray le Juin 12, 2008, 13:25:28
Comme l'a dis Yves ça existe déjà depuis longtemps en CCD, donc ce n'est pas spécifique au CMOS mais plutôt réservé aux capteur astro haut de gamme !... à cause du cout de l'amincissement....
oui comme Yves, tu parles bien de grands CCD Astro très Haut de Gamme...
... la Sony a trouvé le moyen fabriquer de petits CMos (compacts ? camescopes ?) :
<< pixel size : 1.75µm square pixels, five effective mega pixels, 60 frames/s >>déja Sony annonce +1 EV en sensibilité... plus un bien meilleur ratio S/B, mais...
le 2ème but de cette technique : permettre encore + de traitement "On Chip" :
<< Furthermore, the back-illuminated structure also expands device potential in areas
such as speed and dynamic range by enabling multiple metal wiring layers and greater
flexibility in the transistor structure. >>traitement "On Chip" qui a été la révolution Canon Eos D30 en 2000, et encore aujourd'hui
- les seuls a avoir un VRAI RAW CR² obtenu grace au signal très propre du CMos -alors que NiKon et Sony sont tenus d'égaliser les couleurs et de Lisser en Amont du NEF !!!
http://www.astrosurf.com/~buil/nikon_test/test.htm
Capteurs CMos : on n'en est qu'au début de progrès considérables !
;)
Citation de: geo444 le Juin 12, 2008, 13:56:15
traitement "On Chip" qui a été la révolution Canon Eos D30 en 2000, et encore aujourd'hui
- les seuls a avoir un VRAI RAW CR² obtenu grace au signal très propre du CMos -
alors que NiKon et Sony sont tenus d'égaliser les couleurs et de Lisser en Amont du NEF !!!
http://www.astrosurf.com/~buil/nikon_test/test.htm
Pour Sony on n'en sait trop rien, l'ami Christian n'ayant pas fait le test, ça ne doit d'ailleurs pas être trop dur a faire, Il faudrait que je demande a un possesseur d'A700 un raw d'un dark de 30s pour voir ce qu'il en est vraiment.
Je vois d'ailleurs qu'il n'a toujours pas remonter les coquilles que je lui ai fait remonté sur son article ... pas grave ...
.
alors disons a l'envers que si Sony fournissait de vrais RAW pas trop Bionzés ! ;o)))
... alors Christian et d'autres, n'auraient pas manqué de le remarquer ?
A700 / D300 mème CMos... sauf D300 + rapide (+ de canaux)
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d300%2Csony_dslra700&show=all
;)
Citation de: geo444 le Juin 12, 2008, 14:33:27
A700 / D300 mème CMos... sauf D300 + rapide (+ de canaux)
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d300%2Csony_dslra700&show=all
Une chose est sur c'est que ce ne sont pas les même CMOS, celui du D300 est peut être inspiré de celui du A700 pour ce qui est de la partie photosensible, mais l'exmor de l'A700 fait la conversion analogique/numerique directement dans le capteur, grâce à un ADC 12 bits par colonnes (donc dans les 4272 canaux pour l'A700 ;D)
Sony a fait la grosse boulette de dire que cela lui permettait de traiter le bruit au plus proche de la source, et paf tout le monde a cru qu'il y avait de la réduction de bruit sur les raw (ce qui est peut être vrai, mais n'est pas ce que voulait dire Sony).
Juste pour info, le crop 100% d'un "dark" 400iso, 30s provenant d'un raw fournit par un gentil possesseur d'A700 :
(http://chris.stingray.free.fr/tmp/test_A700/crop_A700_dark.jpg)
Grosse remonté du bruit (au moins 4IL) histoire de voir quelque chose.
Donc on voit bien le bruit, mais le soit disant debruitage du raw ne me parait pas évident !!
PS : c'est du vrai raw, pas dematricé
.
bon... tu aurais quand mème pu citer mes <<
vrais RAW pas trop Bionzés >> !! ;o)))
... je voulais dire les mèmes CMos pour <<
la partie Photosensible >> !
Citation de: stingray le Juin 12, 2008, 15:20:13
Une chose est sur c'est que ce ne sont pas les même CMOS, celui du D300 est peut être inspiré de celui du A700 pour ce qui est de la partie photosensible, mais l'exmor de l'A700 fait la conversion analogique/numerique directement dans le capteur, grâce à un ADC 12 bits par colonnes ...
question traitement... Sony se situe peut-ètre 1 peu + vers Canon que 100% NiKon...
grace a l'ADC implanté sur le CMos ?... qui explique le lissage moins choucroute a +800 iso ??
STP, poste 1 bout de Dark un peu + grand... a la limite des 205 ko... et surtout Tel Quel !
... réglages STD, 30 secondes a 6400 iso, Tous Lissages et NRs a Zéro !!!... pour voir...
la je vois rien ! °_O
;)
Oui elle est très bonne celle des raw pas trop bionzés ;D
Sinon la j'ai mis une version travaillée plus propre et un peu plus grande, 400iso + 5IL
Sinon c'est tel quel, c'est même pas dématricé
effectivement les CCD éclairés par l'arrière sont utilisés en astronomie depuis bien plus de 10 ans, principalement par les pros car leur coût est très élevé, il faut faire un amincissement et c'est assez complexe. L'autre problème c'est que cet amincissement peut amener dans l'image des franges d'interférence (stries plus ou moins espacées et courbées), surtout en éclairage artificiel, et c'est super difficile à éliminer. Le rendement quantique (nombre d'électrons générés pour 1 photon) commence à friser les 100%, on arrive à peu près à doubler le rendement par rapport aux capteurs classiques. Si Sony a réussi à maîtriser cette techno à coût raisonnable c'est une bonne nouvelle, mais il sera plus prudent de le juger sur le résultat et non sur des annonces aussi prometteuses soient-elles ;)
Merci pour vos réctions...
Je suis vos échanges avec intérêt : comme je suis peu compétent en la matière, je reste en retrait hein!
A géo : ce n'est que le début des progrès? Mais à quel terme à ton avis?
Je veux dire les +2/3 sensibilités : c'est pour demain (enfin presque : 2-3 ans) ? ou à moyen terme ?
Question complémentaire : sur le plan de la R&D, qui semble en avance (j'imagine que cela doit être difficile que certains projets dans des cartons plus ou moins ouvrets sont gardés bien secrets!) ? (on peut faire des hypothèse sans doute à partir d'application plus ciblées, spécifiques et poussées que la photo, non?)
Citation de: Odi le Juin 12, 2008, 21:59:18
...
A géo : ce n'est que le début des progrès? Mais à quel terme à ton avis?
...
e veux dire les +2/3 sensibilités : c'est pour demain (enfin presque : 2-3 ans) ? ou à moyen terme ?
...
je pense que maintenant que Sony s'est mis au CMos (depuis 199? y'avait que Canon),
Matsushita (Panalympus) aussi... ces 3 la ont une puissance de recherche ENAURME !!!
... ça ne va plus s'arrèter... chaque progrès en amènera de nouveaux !
le CMos a de grands avantages : rapidité, basse consommation, facilité d'intégration,
possibilité d'effectuer des traitements "on chip"... et maintenant fill-factor de 100%...
... et rien que cette possibilité de fabriquer des CMos avec l"
Electronique a la Cave"...
permet encore + de traitements... d'intégrer de nouvelles fonctions... etc, etc...
les gains vont arriver très vite... peut-ètre d'abord sur les photophones... les compacts ?
peut ètre que dans un premier temps c'est + facile a perfectionner sur de petits CMos ??
le Brevet de Sony doit porter sur la Facilité a obtenir ces petits CMos Inversés et Fiables
ces 3 la doivent aussi lorgner sur le CFA "RGBClear" de Kodak : facile a fabriquer...
... mais les algorithmes de dématriçage doivent tous ètre revus et perfectionnés...
en TV, la Luminance occupe 2/3 de la bande passante !... et ça gène personne !
stingray je vois toujours rien : comme indiqué, un p'tit bout 205 Ko, mais Tel Quel STP ;)
;)
.
la dernière fois que Sony a fait ce genre de comm,
http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200708/07-072E/index.html
c'était au sujet de son CMos APS-C 12 bit 10 fps, 12 Canaux avec l'ADC "on chip"
... 8 jours après le DSLR A700 était annoncé !! (Black-out de protection ?)
l'appellation << Capteur éclairé par l'arrière >> peut porter a confusion... maintenant !
a l'époque en Astro, y'avait sans doute ni Bayer, ni Micro-Lentilles, encore moins de Passe-Bas !
... mais aujourd'hui le capteur est bien éclairé... Du Coté de ces Accessoires Indispensables !
le fabrication du CMos, elle est bien inversée, les pistes et composants sont de l'autre côté
... << Circuiterie & Electronique a la Cave >> dans le sens d'arrivée de la lumière !!!
;)
Citation de: eric-p le Juin 13, 2008, 01:39:55Je crois pour ma part qu'il faut être prudent avec ces annnonces "sensationnelles".Je rappelle qu'il a fallu attendre plus de 30 ans entre la présentation du premier CCD des labos "Bells"en 1970 et leur commercialisation en masse à partir de 2002.
Bon, n'exagérons rien... les CCD ont été produits en masse pour les camescopes dès les années 80. Ceci dit je suis d'accord avec toi concernant les capteurs amincis : il serait étonnant que cette technique soit étendue aux formats APSC et 24x36 à court terme et à des prix raisonnables.
Citation de: astrophoto le Juin 12, 2008, 21:29:16L'autre problème c'est que cet amincissement peut amener dans l'image des franges d'interférence (stries plus ou moins espacées et courbées), surtout en éclairage artificiel, et c'est super difficile à éliminer.
C'est vrai, mais certains capteurs récents n'ont plus ce défaut : j'ai travaillé avec un CCD éclairé par l'arrière qui a une efficacité quantique de 95% (vers 800nm), et aucun problème de franges, même avec un éclairage laser... c'est assez impressionnant.
.
Sony n'est mème pas le 1er... Omnivision a déja annoncé des 8 MPix pour les photophones !!!
... et on parle de grandes séries chez Sony aussi :
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080612/153222/
le rapport S/B fait un bond de +8dB !!!
et diminution du vignettage (rayons incidents + efficaces)
;)
un lien sur la techno des ccd amincis
le gain en rendement se situe surtout dans le bleu qui est le talon d'achille de nos capteurs en photo et la couche la plus mauvaise en rapport S/B
http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/CCD_lumiere.html
Il est fort probable que l'intérêt de sony est de marquer de manières forte une avance technologique dans le domaine des tout petits capteur en priorité, parce que c'est eux qui ont le plus besoin d'améliorations de rendement bien sur, et surtout parce que cela distancerait ses concurrents dans un marché de masse tres lucratif (capteurs pour telephones et camescopes).
De plus c'est aussi plus facile d'appliquer cette technologie sans doute encore un peu délicate à des petits capteurs.
D'accord avec SCSI: ils ont trouvé une astuce qui fait gagner quelques IL avec un rendement quantique très amélioré. C'est une des technos que je réclamais... ;)
Il va se produire des choses d'ici peu. ;D
En regardant l'article Sony de plus près, on voit que d'un côté ils annoncent 6 dB de gain en sensibilité, soit un facteur 4 (2 IL). Mais quand on mesure les valeurs dans les photos du bas de page, il y a à peine un gain de 50% ???
Je pense que j'ai compris pourquoi Sony présente ses résultats sur un capteur à tout petits photosites (1,75 µm) : les chiffres sont plus avantageux. A cette dimension de photosite, la circuiterie annexe prend beaucoup de place en proportion de la surface totale et le pourcentage de surface sensible se réduit d'autant, donc le gain apporté par un éclairage arrière doit être plus important que pour des grands photosites. Je doute qu'un facteur 4 soit possible sur les CMOS de reflex dont le rendement quantique semble se situer actuellement entre 30 et 40%. Dans ce cas, un gain d'un facteur 2 (1 IL) ce serait déjà pas mal (et on ne cracherait pas dessus !).
Moui Astrophoto vise juste, marché des minus photodiode.
Sur les gros reflex le pb des tailles de piste est en partie minimisé.
Ou voir chez Fuji avec les quinquonces des micros lentilles.
Tout cela est pour le marché des micros apn.
Pour le Cmos, Matsuhita ( pana jvc technics ) nous en proposait bien avant Canon. Dès 1991 de mémoire. Capteur du pauvre à l'époque. Les CCD etaient les rois. Pourtant qq caméras promettaient, le bp était ... le bruit supérieur au CCD. Car comble de l'histoire le cmos est plus bruité à l'origine. C'est grace aux nettoyages ( par analyse des vidages de puits ) et aux amplis intégrés que les ingés ont inversé ce classement.
SCSI, sans trahir de secret (et me faire emm... comme tu le dis si bien), on peut tabler raisonnablement sur 2 ILs de mieux que la techno exmor actuelle + 1 Il avec nouvelle matrice de Bayer mais avec nouveaux algos de dématriçage pas encore opérationnels. Du 6400 iso avec la tranquillité du 1600 iso de l'Alpha 700 ou du D300 dans l'état actuel des choses en APSC. Après, effectivement, sur l'avenir en grand format, motus. ;)
Citation de: vianet le Juin 14, 2008, 18:46:37
SCSI, sans trahir de secret (et me faire emm... comme tu le dis si bien), on peut tabler raisonnablement sur 2 ILs de mieux que la techno exmor actuelle + 1 Il avec nouvelle matrice de Bayer mais avec nouveaux algos de dématriçage pas encore opérationnels...
attention, il n'est plus de Bayer (RGBG) justement...
... mais de Kodak, le nouveau filtre RGBClear !!
et Sonynolta a des plans avec ce filtre RGBClear ?
euuhhh.. qui c'est qui t'as emm... vianet ??
;)
Citation de: astrophoto le Juin 14, 2008, 01:19:05(...)Je pense que j'ai compris pourquoi Sony présente ses résultats sur un capteur à tout petits photosites (1,75 µm) : les chiffres sont plus avantageux. A cette dimension de photosite, la circuiterie annexe prend beaucoup de place en proportion de la surface totale et le pourcentage de surface sensible se réduit d'autant, donc le gain apporté par un éclairage arrière doit être plus important que pour des grands photosites.
Tout à fait d'accord.
Citation de: SCSI le Juin 13, 2008, 22:41:28Mais comment faire pour arriver à tourner toute la quicaillerie ??? Ils ont probablement résolu ce problème par une astuce de photogravure. Car rien n'est plus facile que d'exposer une surface transparente à l'envers (foi de photolithographe) ...
J'imagine que tu plaisantes... L'amincissement des capteurs (technique déjà éprouvée, même si coûteuse) intervient après les étapes de lithographie. De plus faire la lithographie à travers le substrat silicium est totalement irréaliste, et n'a aucun intérêt.
Citation de: SCSI le Juin 13, 2008, 22:41:28Il doivent certainement le fabriquer à la bonne épaisseur en une seule oppération
À ma connaissance Sony ne fabrique pas de wafers.
Mais non SCSI ...
Pour faire vite, le capteur est gravé normalement. Après tu le retourne, tu vires le substrat qui ne sert à rien et voila.
C'est la dernière opération qui est délicate.
Citation de: stingray le Juin 14, 2008, 20:18:13
Mais non SCSI ...
Pour faire vite, le capteur est gravé normalement. Après tu le retourne, tu vires le substrat qui ne sert à rien et voila.
C'est la dernière opération qui est délicate.
oui justement mais sans doute que SCSI veut dire qu'ils ont trouvé un autre procédé plus facilement industrialisable que l'attaque à l'acide en fin de traitement.
Citation de: SCSI le Juin 14, 2008, 19:18:53Les wafers (gaufrettes) oui ! Les steppers non... (je sais, tu es rouge et confus là, relèves-toi et marche)! ;D
??
Citation de: SCSI le Juin 14, 2008, 19:18:53Bien sûr Yves, je te comprends... qui connais éventuellement leur astuce (bien essayé! La photogravure c'est juste un peu mon taf, tu vois... couche "up" couche "down" il suffirait d'exposer à travers ...quoi au juste?
Comment ça, "à travers quoi"? Tu supposes qu'ils exposent "à l'envers", c'est à dire à travers le substrat (silicium). Puisque c'est ton taf, explique-moi l'intérêt d'une telle procédure (sans même parler de sa réalisation, qui ne me semble pas du tout réaliste), alors que tu as accès aux deux faces du substrat? Ça ne tient pas la route...
Citation de: SCSI le Juin 14, 2008, 03:21:22
Le monde est ainsi fait mon cher Vianet, et toute la différence est histoire de compétences et non de croyance. ;)
Mais cette fois motus :D
Citation de: SCSI le Juin 14, 2008, 03:21:22
tout a du probablement se jouer dans le choix des matériaux isolants du «film» et de la chimie utilisée. C'est pour ça que je suis un peu surpris que vous disiez que ça coûterait cher de l'amincir. Il doivent certainement le fabriquer à la bonne épaisseur en une seule oppération. Je ne vois pas Sony remettre l'ouvrage sur le tapis, surtout si la taille de photodiodes suggère une utilisation pour un marché de masse !
ah croyance, quand tu nous tiens... ;)
bon les garçons, au lieu de nous la faire "je sais tout mais je dirai rien et je me la pête avec mes motus", et si vous nous disiez ce que vous entendez par "Il va se produire des choses d'ici peu" : le "d'ici peu", c'est 3 mois, 1 an, 3 ans ?...histoire qu'on redéterre ce post en temps et en heure et qu'on en rediscute sur pièces ;)
Sony n'est pas le seul à réaliser ce type de capteur. Il y a omnivision par exemple mais qui n'est pas orienté DSLR tout en réalisant des choses intéressantes dans le médical.
Pour le reste, vous n'avez qu'à aller vous même à Osaka.
Pas se prendre la tete, Astro a tout dit.
Utile pour les capteurs minus. C'est tout.
C'est normal quand au % de surface. Sur des grands capteurs les lentilles suffisent à récupérer la quasi totalité.
Ne parlez pas dans le vide, Yves aussi connait bien le pb, il est ingé au cnrs sur ce genre de chose.
Le pb des gros capteurs n'est pas tant que grignoter qq photons ( malgré les pubs délirantes des constructeurs ) mais de gérer les lentilles et les CA, et les angles incidents sur les lentilles ( pour les GA ).
Citation de: SCSI le Juin 14, 2008, 23:53:53PS: Euh! Yves rellis ce que tu as écris... tu confonds steppers et wafers, non?
? Non, je ne confonds pas stepper et wafer. Et je redis qu'à ma connaisance Sony ne produit pas de wafers (mais je peux me tromper). Si tu as des éléments sur la question, tu peux les donner...
Tu n'as pas répondu sur l'intérêt (nul selon moi) et la faisabilité (irréaliste à mon avis) de faire de la lithographie à travers le substrat (!), comme tu le supposes. Si tu es de la partie, tu devrais pouvoir contribuer de façon constructive à la discussion...
Citation de: Olivier-P le Juin 15, 2008, 04:09:33Ne parlez pas dans le vide, Yves aussi connait bien le pb, il est ingé au cnrs sur ce genre de chose.
Juste pour préciser, je suis effectivement au CNRS mais pas vraiment sur ce sujet; cependant j'utilise (comme pas mal de chercheurs) des capteurs très performants, et il m'arrive de fréquenter les salles blanches pour réaliser des puces spécifiques... bref.
L'avenir n'est pas de rester à 12 mps en format 24/36...
Effectivement pas 24/36 tout de suite mais capteurs bridges puis APSC ou 4/3 Olympus jouables. Ne méprisez pas les capteurs minus, c'est la qu'on implante à l'essai les technos de pointe, grand public de demain, pour tester le marché et la concurrence est sérieuse dans ce domaine avec Samsung, LG par exemple. Quant au prix, tout se négocie en fonction des quantités. L'avenir de l'électronique des boitiers, c'est de se débarasser de tout ce qui est optique et mécanique (obturateur) mis à part l'indispensable: l'optique qui se fixe dessus evidemment. :D
quand on regarde l'évolution sur les 10 dernières années, on ne peut qu'être prêt à des bouleversements dans l'avenir.
Maintenant les CCD amincis haut de gamme sont clairement hors de portée pour l'instant et pour la décennie à venir mais ce n'est pas un capteur minus haut de gamme qui se vend 20/30 euros pièce en masse. ;)
Citation de: vianet le Juin 15, 2008, 09:46:42
L'avenir n'est pas de rester à 12 mps en format 24/36...
Effectivement, il y a un white-paper de Kodak vieux de 4 ans qui évoquait 80-100MP en 24x36
(perdu le lien car Kodak a réarrangé son site depuis).
De plus en améliorant le fill-factor (+microlentilles) et en réduisant les bruits de type non photonique, on peut augmenter la densité en photosites sans trop impacter le rapport signal/bruit au niveau de l'image. "Fromage et dessert" en quelque sorte (en augmentant les MP sans aller plus vite que la musique... technologique).
Seul bémol: la diminution de la dynamique avec la réduction de la surface des photosites, mais ça progresse aussi de ce côté là.
Je ne pense pas qu'il y ai une astuce particulière dans le cas de ces nouveaux capteurs.
C'est à mon avis juste que c'est quand même beaucoup plus facile de contrôler l'amincissement sur une petite surface d'un 10aine de mm2 que sur plusieurs cm2.
SCSI et Vianet, vous êtes quand même pas trop compréhensibles parfois, heureusement que vous êtes pas prof .... merde ... si ... pov gosses ... ;)
entre les non-dis, les sous-entendu et les privates-jokes, il faut suivre quand même ;D
Oui effectivement, le militaire est toujours le premier servi dans ce type d'application.
Exact Olivier G: tu suis bien...Ceci dit Kodak n'a pas été capable de prendre le train en marche et n'a pas écouté les mises en garde concernant la révolution numérique émanant de différents comités scientifiques. D'autres se sont jetés dessus comme Canon qui a été le premier à oser utiliser des cmos et il en récolte les fruits aujourd'hui .Mais il n'a pas intérêt à se reposer sur ses lauriers: ça pousse fort derrière y compris chez Nikon et surtout Samsung.
et pourtant, Kodak a sorti au début des années 90 de très bons CCD, rendement quantique très correct (avec cependant une grosse chute dans le bleu, amélioré avec les versions E quelques années plus tard), pas trop chers au point que ça devenait (relativement) abordable pour les astronomes amateurs, genre quelques centaines d'euros le capteur 768x512 en 9 microns (on ne rit pas svp ;) ). Ils font toujours de bons capteurs, dans ma caméra CCD j'ai un 11 Mpixels interligne monochrome 24x36 (faudra que je montre la nuée de pixels chauds que j'ai avec ce capteur qui est heureusement refroidi, ça calmera certaines personnes dans le fil sur les pixels chauds du forum Canon :D). A l'époque, on s'imaginait que la photo numérique allait percer plus vite et qu'on aurait de grands capteurs assez rapidement, ça a fini par arriver mais il a fallu attendre une dizaine d'années, et Kodak est un peu passé à côté. Comme quoi les lauriers, effectivement faut pas s'endormir dessus...
Citation de: eric-p le Juin 15, 2008, 16:00:01
Non,je pense au contraire que ces capteurs pourraient avoir un intérêt pour les optiques dont les rayons p´riph´riques sont très inclinés sur les bords.J'avais testé personnellement un Leica 21/3.4 R semi-Rétrofocus et symétrique pour voir ce qu'il peut donner sur un Canon 5D:Une catastrophe!Le réseau de lentille décale la MAP de l'objectif au point qu'il faille diminuer la DMAP réelle et diaphragmer sérieusement pour obtenir une image un tant soit peu exploitable.Maintenant,si on parvenait à augmenter l'angle de pénétration des rayons (actuellement limités à 15º environ sans réseau de lentilles),des capteurs seraient capables d'exploiter les rayons très inclinés des objectifs GA de type boîtier télémétrique(les rayons périphériques provenant d'un Leica 21/3.4 R ont une inclinaison de 52º environ).
Ce que je dis. Les grands capteurs sont occupés par les angles des GA.
C'est un pb de lentilles, pas de pistes dégagées ou pas , elles le sont déjà propotionnellement sur ces grands capteurs.
Citation de: SCSI le Juin 15, 2008, 14:12:12Donne ton mail du CNRS, par exemple à Vianet ça va l'intéresser lui-aussi, et je t'envoies des infos là-dessus (doc .pdf)
Mon mail (et mon nom) est dans mon profil, si tu as des documents concernant les points dont on a discuté (production de wafers ultraminces, lithographie à travers le substrat...?) je suis intéressé. Tu peux aussi donner des liens, je suis sûr que d'autres sont intéressés.
Citation de: SCSI le Juin 13, 2008, 22:41:28je suis un peu surpris que vous disiez que ça coûterait cher de l'amincir. Il doivent certainement le fabriquer à la bonne épaisseur en une seule oppération.
Citation de: Yves le Juin 14, 2008, 19:10:10À ma connaissance Sony ne fabrique pas de wafers.
Citation de: SCSI le Juin 15, 2008, 14:28:15:D 5000m2
Si j'en crois google, l'usine Sony que tu montres est celle de Kumamoto... qui, à ma connaissance et selon ce qu'on trouve sur les sites de Sony, ne fabrique pas de wafers. Je ne vois pas sur quel élément tu te bases pour supposer que Sony a mis au point un moyen de produire directement des wafers de quelques microns d'épaisseur, alors qu'ils ne sont pas des spécialistes de la production de wafers et que tout le monde utilise une attaque chimique pour amincir les substrats des puces "back illuminated" depuis vingt ans. Voir par exemple ici http://www.svmi.com/wafers/grade/thinsilicon.shtml (http://www.svmi.com/wafers/grade/thinsilicon.shtml) pour avoir une idée des épaisseurs que des spécialistes arrivent à produire directement.
Citation de: SCSI le Juin 15, 2008, 14:12:12Si tu étais chercheur tu aurais sans doute déjà compris de quoi je parle. Et si tu connaissais la photogravure tu saurais qu'il n'est pas forcément nécessaire de passer à travers le substrat (il suffit de relire mes posts).
Je te confirme, je suis chercheur et je connais la photogravure, mais je ne vois toujours pas ce à quoi tu fais allusion dans le cadre des capteurs illuminés par l'arrière. Tu dis :
Citation de: SCSI le Juin 13, 2008, 22:41:28Mais comment faire pour arriver à tourner toute la quicaillerie ??? Ils ont probablement résolu ce problème par une astuce de photogravure. Car rien n'est plus facile que d'exposer une surface transparente à l'envers (foi de photolithographe) ... tout a du probablement se jouer dans le choix des matériaux isolants du «film» et de la chimie utilisée.
sur le document donné au départ ils précisent bien qu'il s'agit d'un substrat Si, donc tu parles bien de faire la lithographie à travers le silicium. Désolé, mais je ne vois absolument pas l'intérêt dans le cas présent, et si tu as des idées précises là-dessus, je ne suis sûrement pas le seul intéressé... Puisque tu es spécialiste de la question, il serait pour le moins intéressant que tu apportes quelques éléments concrets, sinon tout cela, ce ne sont que quelques suppositions de plus. Moi tout ce que je vois c'est l'annonce de la production de capteurs minces, ce qui n'est pas une première loin de là, sauf à cette échelle (bien que qu'Omnivision ait déjà fait une annonce dans ce sens), et rien ne me dit qu'ils emploient des techniques révolutionnaires, pour lesquelles tu ne donnes aucun élément.
Elles sont impressionnantes tes photos SCSI; tu peux traduire ton schéma en jap?
C'est bien ce qu'ils font chez Sony en ce moment; un petit up pour la techno HAD. Il faudra un peu de temps encore pour voir arriver des résultats concrets. quand je dis d'ici peu, c'est quelques années. Bien sur,la concurrence ne restera pas inactive et ce sera très bon pour l'acheteur. Regardez combien vaut un reflex d'entrée de gamme à l'heure actuelle
Ben tu vois que tu peux causer anglais comme tout le monde! bon, quand est-ce qu'ils nous font ça en une passe? ;) ;D
Au fait, ne te justifie pas trop. ;)
L'article? Septembre et en MP stp. Ca te va? J'ai des articles à accepter pour ce que tu sais. En fait je ne sais plus où est ma tête. (si elle est la ,ouf) Attends toi à une grosse disparition des forums jusqu'en Aoùt... Tiens comme par hasard! ;D
Exact astrophoto, ne pas s'endormir sur ses lauriers. Ben, ce n'est pas vraiment ce que Sony est en train de nous concocter en ce moment. Ca me fait plaisir, il va y avoir un peu d'animation: ce n'est plus très loin la Kina.
Citation de: vianet le Juin 16, 2008, 22:42:36
Ca me fait plaisir, il va y avoir un peu d'animation: ce n'est plus très loin la Kina.
Wait and see ;)
Citation de: SCSI le Juin 16, 2008, 23:47:46
Comme si tu ne connaissais pas la réponse :-* :D
Pour Stingray: ils en sont toujours à deux passes mais tout en «auto» ça passe d'un stepper à l'autre, d'aileurs on en avait déjà parlé ici en début d'année.
Oui oui je me rappele ... mais je n'ai rien demandé moi :D ;)
Quoi que j'avais compris qu'ils n'y avait qu'un stepper mais qu'ils s'arrangeaient pour que le capteur soit symétrique. On pivote le wafer de 180° et zou, on expose la deuxième moitié.
J'ignorais que Sony produit ses propres wafers, effectivement. Je ne vois toujours pas pourquoi tu fais tant de mystères sur les points que j'ai évoqués au-dessus; jusqu'ici il n'y a aucun élément concret, à part ce qui est contenu dans l'annonce de Sony, et le fait que les capteurs amincis ne sont pas une nouveauté.
Citation de: SCSI le Juin 16, 2008, 13:42:37Ceci dit, ton mail n'est pas du CNRS ( xxx) ce qui ne veut nullement dire que tu ne sois pas «le vrai» YC ;)
Très drôle... le mail et le numéro de téléphone au labo sont immédiats à trouver sur google si tu y tiens.
Citation de: SCSI le Juin 16, 2008, 13:42:37Néanmoins vu le ton de tes posts on va en rester là pour l'instant (on ne se connaît pas et je crains que tu ne saches tenir ta langue. Et je ne ferais pas plus confiance aux chercheurs du Laboratoire Kastler Brossel d'ailleurs). Mais on reste amis.
Ben voyons... tu n'apprécies pas mon ton, alors que tu demandes à voir mes papiers et qu'une fois que j'ai obtempéré et tu mets en doute mon identité, avec mépris par dessus le marché. Très élégant. Malgré tout je persiste à penser qu'il est dommage que tu aies refusé la discussion.
Je ne suis pas sur que les cout soit dus principalement au Silicium.
Les problèmes de rendements et de perte de place sur le wafer sont bien plus importants.
Donc wafer plus grand et maîtrise du process sont amha les deux facteurs qui ferons baisser les couts en premiers.
Mais je ne suis pas spécialiste
Tu fais référence aux composé semi-organiques selon la méthode des chercheurs de UCLA? C'est relié aux développements de la techno OLED. Effectivement, avec ces matériaux, on peut s'affranchir du silicium. Le substrat est un elastomère à réaction de prise électrophile qui sert de matériau d'empreinte dans les applications médicales par exemple. Il sert de tampon et de support pour le substrat organique. C'est astucieux mais le rendement est loin de valoir celui des capteurs actuels. La, ce n'est pas pour demain, disons après demain. Briseno est un type original qui vise très haut. Seul l'avenir nous dira si c'était un précurseur ou si c'est un un flop!
Donc pour le moment, le prix des capteurs va baisser drastiquement et les fullerenes ont intérêt à avoir de bonne propriétés électriques y compris en 24/36. ;)
Pour le moyen-format, ce sera plus long.
En fait l'élastomère est un caoutchouc et ce sera intéressant pour les composés électroniques déformables (ou alors si on veut doser le niveau de charge inorganique dans l'élastomère pour le rendre rigide) car en photo, la déformation du capteur n'est pas vraiment un atout. ;D
Bien SCSI, plus clair que moi comme d'habitude. C'est plus compréhensible quand on n'est pas elliptique.
Reste que le fond du problème, c'est de transcrire l'info en numérique au plus près de chaque unité photosensible (pixel si on veut quoique bref..) comme l'a dit si bien notre ami geo444. Et pour ça, les cmos sont des champions du traitement du signal "on chip". C'est plus interessant que ces élastomères et compagnie dans un futur très proche. Sinon, on peut aussi s'exciter sur les progrès de la supraconductivité , et leur lot d'anomalies quantiques. Mais connaissant les industriels, la règle d'or est de ne pas prendre de risque avec du stable, du solide que l'on fait évoluer à la fois en performance et en rapport qualité/prix selon une courbe de progression soigneusement dosée: c'est bien ce que l'on nomme de l'optimisation? ;)
Sony nous fait une montée en puissance soigneusement dosée dont on ne se rendra compte que dans les années à venir. Canon cherche aussi à faire quelque chose se son côté et Nikon avec renezas (qui sont plus ou moins partie intégrante du même holding). La où quelque chose cloche, c'est qu'il va y avoir forcément des perdants et un gagnant, c'est le fond du problème d'où l'embargo sur certaines infos n'est ce pas SCSI? LoL!
Chacun veut sa part de la galette.. Euh du gateau voulais-je dire naturellement!
;)
Oui eric-p, le déformable pour corriger les courbures de champ: c'est déjà à l'étude dans les projets de rétines artificielles...
Tu en sais des choses dis moi! :D
Je tiens à signaler pour ceux que ça intéresse que le Nobel est en jeu pour celui qui arrivera à coder l'info jusqu'au lobes occipitaux.
Sacré challenge que de faire voir unaveugle: au confin de la PMF, de la robotique et de l'électronique des capteurs d'imagerie. et encore, on n'envisage ça qu'en noir et blanc.
Pardon pour cette digression, Odi. :-[
Absolument SCSI. Les enjeux sont énormes et je ne suis pas sur que beaucoup ont compris l'importance de ce combat des chefs qui se dessine et qui tirera un trait définitif sur la photo telle que nous l'avons connue et que nous la connaissons même actuellement. De toute façon, même le vainqueur en sortira boiteux si on veut s'amuser à lui donner une dimension biblique. Ceci dit, il y aura un bon paquet d'investissements et de gens au chomage et ça n'est quand même pas rien pour les perdants.
Sans smileys pour une fois et en clair dans le texte.
eric-p: le fossé se creusera de plus en plus entre le scientifique/militaire/médical et les applications généralistes et c'est bien naturel parce que, comme tu le dis si bien, il faut savoir distinguer ce qui est destiné à des besoins spécifiques et ce qui l'est au grand public. ce dernier voit naturellement arriver les innovations beaucoup plus tard mais aussi beaucoup moins chères! Sony ne cherche même pas à développer le capteur d'un futur télescope spatial: il n'y a pas assez de marge et il ne pourra pas se rattraper sur la quantité!
A vous lire, j'en conclus ( ce qui n'a rien de très original et n'est pas une surprise) que à ce jour on pourrait améliorer grandement (?) la qualité des capteurs d'APN... mais que c'est faire fi de considérations économiques de rentabilité - du moins pour le moment (puisque toute technologie, presque, est voué à se démocratiser par le prix à plus ou moins long terme)
Citation de: SCSI le Juin 18, 2008, 11:48:31
ol).
Quel est le facteur de réduction de prix sur les économies réalisées à la prod? Par exemple: quel est le coût de production total d'un A200 au sortir d'usine?
le cout de production "sorti d'usine" n'a qu'un lointain rapport avec le prix d'un produit à l'instant T..(à la sortie du produit il est à son prix maximum par ex)
Sa variation dans le temps n'est estimable qu'en comparant les prix de sortie d'un produit par rapport à un autre et encore cette comparaison est faussée par le fait que les calculs d'amortissements des divers investissement (R&D, etudes, outils de fabrication etc...) sont différents selon les espérances et potentiels de ventes de chaque produit.
et les variations de prix du produit au cours de sa vie commerciale sont aussi liées au succes de ce produit superieur ou inferieur aux prévisions... bref bien délicat de discerner et comparer les couts réels de production dans ce meli mélo.
Le fabricant lui même ne connait que les couts totaux des investissements réalisés. il ne connaitra le cout réel final par appareil que lorsqu'il aura fini sa commercialisation. :)
Le seul élément relativement sûr est le coût des composants à un instant T de la production (contrats passés avec les fournisseurs sur une quantité donnée) mais les frais d'études et de création de l'outil de fabrication qui sont tres importants sont forcément répartis sur la production totale de l'appareil.
.
correction:
Le seul élément relativement sûr est le coût des composants à un instant T de la production (contrats passés avec les fournisseurs sur une quantité donnée) et les frais de salaires et de charges diverses des structures, mais les frais d'études et ceux de création de l'outil de fabrication qui sont tres importants sont forcément répartis sur la production totale de l'appareil
eric p: c'est intéressant ce que tu dis et ce n'est certes pas faux mais je ne vois pas tout lle monde tenir à ce rythme la dans les cinq prochaones années sauf si le marché du DSLR explose. Après quoi, il y aura des abandons ou des gens qui se cantonneront dans un marché de niche.
Parce que c'est une chose de dire comment cela se fait et une autre de le voir faire réellement. Ce savoir la ne se transmet pas aussi aisément.
Je rappelle quand même que fin 2005, le marché du DSLR a failli tourner à deux protagonistes et il s'en ait fallu d'un cheveux. Ca s'est produit et ça risque de se reproduire à nouveau. rien n'est acquis. Sinon pourquoi Canon aurait-il créé son usine personelle de fabrication de capteurs cmos?
La question essentielle, le prix de revient des capteurs. C'est la que ça se jouer. Je ne vois pas Kodak revenir dans la course mais je peux me tromper.
Citation de: SCSI le Juin 18, 2008, 16:59:16
réel.
Toute la question est de savoir si le facteur 10 X est toujours de mise actuellement avec l'effondrement du prix de l'entrée de gamme?
non de toute évidence. et c'est ce qui fait toute la dangerosité des années à venir pour les acteurs actuels.
Ils ont connu la même évolution avec le marché du compact: prix tres élevés pendant 3 ou 4 ans des débuts avec grosses marges pour les heureux participants de l'époque.
Puis les nombreux acteurs arrivés et l'évolution technique ont fait chuter les prix au point que c'est d'abord devenu la course à la production de masse pour compenser la chute des prix et des marges et la rechute des prix pour arriver à vendre les productions de masse ..... puis les difficultés (olympus et minolta) qui étaient leaders de ce marché de fous mais des nains en reflex, produits de meilleure rentabilité et en forte progression ....
le probleme risque de se reproduire aujourd'hui en reflex pour ceux qui n'auront pas pu suivre dans la "révolution" technologique obligatoire (fuite en avant) qui seule peut permettre de maintenir des prix élevés. et donc les marges et donc la survie.
mais hélas il n'y a plus de branches pour se raccrocher : c'est top technologie recherche... ou la chute des prix car si on ne se distingue pas par la performance on ne peut plus lutter que par le prix (il reste les alliances possibles avec les géants de l'electronique comme l'on déja fait olympus et pentax, mais à condition que ces géants trouvent rentable de se lancer plus sérieusement dans cette course, mais il faut qu'il se décident vite.
car pour sony, canon , nikon, c'est déja lancé depuis pas mal de temps.
Intéressante analyse bernard2 qui montre effectivement la "casse" massive du marché en entrée de gamme et la fuite en avant technologique en gamme expert et pro pour maintenir des marges de rentabilité plus lucratives.
Eric-p: au niveau optique, tout peut s'arranger en s'alliant avec qui de droit. Samsung peut peser très lourd dans la balance: c'est un compétiteur très dangereux qu'il ne faudrait pas confondre avec un fournisseur exclusif de fours à micro-ondes! Regardez comment ils tiennent la dragées haute en TV à Sony ou Philips par exemple.
Sony est connu pour avoir provoqué des chutes de prix drastiques par le passé, ce que les concurrents appellent dans les couloirs 'l'assèchement du marché" car c'est un compétiteur très aguerri et très accrocheur. On l'a vu avec le Blue ray disc.
On ne débauche pas un R&D de Sony si facilement. Ils soignent leur poule aux oeufs d'or! ;)
Ils ont la confiance eux! Nous on est considéré comme des fouilles m...Je ne serais pas étonné que ça se précipite après l'annonce Canon ou Nikon qui sait? ;)
Ca y est, Nikon va dégainer le premier, suivi de Canon et Sony sortira ses cartes en dernier...Pour des raisons évidentes: histoire de fixer la clientèle avant l'arrivée des ennuis!
Merci SCSI, tu me remontes le moral. Avec l'annonce imminente de Nikon, tu sais ce que ça signifie. ;)
eric-p: je suis d'accord que Samsung est derrière mais l'inconnu réside dans la somme qu'il est prêt à mettre pour casser les reins de ses concurrents.Sa volonté de s'impliquer et de nécessairement prendre des risques. Et la dessus je ne serais pas étonné de les voir s'engager sérieusement. L'avenir dira si j'ai raison ou tort.
Je ne sais pas quelle sauce triturante ia marque jaune va encore sortir pour coller du 14 bits sur un exmor 24.8 mps à ADC 12 bits natifs. Ca ralentit sérieusement la rafale à part ça...
Donc 2 voire 3 Nikon, 3 Canon et 2 Sony d'ici la fin de l'année en dispo véritable. Tous des capteurs cmos nouvelle génération, pas encore la techno qui a initiée ce fil mais ça va "viendre"! LOL!
Citation de: vianet le Juin 19, 2008, 20:46:53
Ca y est, Nikon va dégainer le premier, suivi de Canon et Sony sortira ses cartes en dernier...Pour des raisons évidentes: histoire de fixer la clientèle avant l'arrivée des ennuis!
Oui mais canon et nikon vont dégainer dans une gamme attendue (5D like) et pourvoyeuse de $ quasi certainement car équilibre interessant entre production volumique encore importante et prix assez élevé.
Sony c'est à voir.
C'est moins prévisible, sauf sans doute, pour les Mpixels....
Tout est à voir bernard2...Le sucesseur du 40 D bof mais l'EOS 5D MK2 me parait très 1ntéressant.
Maintenant Nikon se cannibalise avec son D700 dont je ne serais pas étonné qu'avec grip et l'accu du D3, il puisse déchirer sérieusement en rafale façon D300!
SCSI, le sucesseur du 5D cannibalise le 1DS MK3 comme je te l'avais dit il y a déjà un bon moment. C'est pour cette raison que j'ai testé ce boitier sans jamais l'acheter... ;) Et vu les specs du D700, il y a de fortes chances que le capteur soit plus riche en pixels: 16 mps d'après mes sources: 20 c'est du suicide mais après tout, on a envie de dire comme dans un sketch célèbre à la prod Canon: "c'est vous qui voyez". ;D
En clair, je ne vois absolument pas Sony dégainer sur une cible autre que la 5D like en priorité.
Citation de: SCSI le Juin 19, 2008, 22:22:43
La sauce triturante: un FF 12Mpx, Nikon se fait sa propre concurrence d'avec le D3, un D700 en FF ! Curieux qu'ils n'aient pas réservé ça à un D"X"! En tout cas un 14bits avec traitement in-caméra en 16bits c'est pas mal. L'argument:
...voilà des caractéristiques évoluées qu'on attendait plus tard et qui arrivent plus vite que prévu chez Nikon on dirait...
La concurrence du 5D alors? Canon va devoir partager de ce côté là aussi... ...de toutes parts... :o ça sent le fake non?
C'est que du bla-bla de marketeux ça SCSI ;D
Tu crois que les rouges, les oranges ou les vert n'ont pas eux aussi des DSP qui tournent au moins en 16 bits eux aussi :D :D C'est vraiment se foutre de la g.... du client en lui balançant de la pseudo technicité dont il ne comprend rien (mais bon les autres font aussi pareil hein !!)
L'autre effectivement, c'est pour le prestige.
Citation de: vianet le Juin 19, 2008, 22:01:15
Donc 2 voire 3 Nikon
D3, D3x et D700 ?
Citation de: vianet le Juin 19, 2008, 22:01:153 Canon
1Ds mk III , "5D mk II" ( ou 3D ou 6D ou 7D) et 4D ? 21 / 14 ou 16 / 12 Mpix ?
Citation de: vianet le Juin 19, 2008, 22:01:152 Sony d'ici la fin de l'année en dispo véritable.
A900 25Mpix et A??0 avec un capteur type D3 ??
Et à défaut du japonais apprenez le polonais pour tater des nouvelles fraiches Sony
Et puis en attendant:
http://news.sel.sony.com/en/press_room/consumer/digital_imaging/digital_cameras/release/35625.html
En attendant, ça sent la montée au feu ça... ;) ;D
Salut Patchail: tu veux m'attirer quelques ennuis en rompant les embargos, non pas cette fois-ci d'une marque mais de trois d'un coup? LoL!
Pour Canon, j'ai compté le dernier annoncé qui ne sera pas dispo, comme le dit si bien CI, avant Noel! re LoL! Il faut vraiment avoir sérieusement les chocottes pour oser faire une annonce pareille!
Citation de: vianet le Juin 19, 2008, 23:08:23
Salut Patchail: tu veux m'attirer quelques ennuis en rompant les embargos, non pas cette fois-ci d'une marque mais de trois d'un coup? LoL!
8)
Pa
Oups parti tout seul: Pas de problème Patchail, les fabricants peaufinent leurs effets d'annonce. Attends, tu vas voir, le meilleur est à venir.
La, c'est carrément l'attaque du moyen-format. ;)
SCSI: c'est pas un peu fini de nous ressortir les présentations de l'année dernière? LoL!
Oui, c'est bon maintenant pour la "next wave". Pendant ce temps Renesas produit en masse le capteur du D3 et Canon peut s'appréter dans ce field la aussi, à avoir les chocottes... ;)
Même pas la présentation des petits nouveaux...ah cet embargo! ;)
Canon et Nikon aiment se compliquer la vie: si seulement l'un ou l'autre avait racheté Minolta. Ce dernier n'a pas du couter bien cher à sony, c'est vrai. ;)
Citation de: vianet le Juin 20, 2008, 13:48:23
Canon et Nikon aiment se compliquer la vie: si seulement l'un ou l'autre avait racheté Minolta.
Ce dernier n'a pas du couter bien cher à Sony, c'est vrai...
et pourquoi pas Canon racheter... Semflex ?... ou Lumière tiens !
... ça ne doit pas ètre bien cher non plus, hein ?
non, Minolta est très bien pour Sony qui
Cherchait une Entrée en DSLR !
;o)))
Absolument, Sony cherchait une entrée dans le DSLR business en lorgnant d'abord sur Contax; Mais Minolta était plus intéressant car il avait déjà opéré une conversion numérique sans pouvoir suivre canon et nikon, mais avec des appareils de qualité doté d'une baillonnette avec un bon système AF (bien que plus lent que la concurrence à cette époque) et un système de stabilisation original.
Donc la fab est lancée plein pot .. ::)
Oui, SCSI: tu es à la limite de la frange indéfinie qui se nomme "embargo". Je ne me serais pas risqué à les montrer celles-la! Pour l'avenir, il se profile un nombre de choses intéressantes, très dépendantes des capacités de stockage et d'écriture des nouvelles cartes mémoires maison.
Ce sera du lourd. ;)Les capteurs du système AF semblent être des cmos aussi.Ca m'intéresse si tu as des infos la-dessus parce que des ccd me sembleraient plus sujet au blooming et donc à l'éblouissement en contre-jour.
Tu fais fort en ce moment, tu as demandé son avis à Katsumoto? ;) ;D
Tu as une ANPE dans ton coin! ;D LoL!
Citation de: spencer le Juin 20, 2008, 16:52:45
Y'en a qui ne manquent pas d'air. Oser venir encore ici alors qu'en tant qu'admin sur leur site(s?) ils se permettent de banir ceux qui apportaient réellement quelque chose. Bien fait j'y vais plus. Au fait comment va Mme «Murielle» alias «EGr» où je ne sais pas qui...
Y'en a qui ne manquent pas d'air. Oser venir encore ici alors qu'ils n'apportent strictement rien sur le fil...! >:(
J'ai UN pseudo, et un seul. Et toi ?
Allez, laisses tomber, aucun intérêt. En tout cas, arrêtes de poluer Photim avec
tes problèmes. Merci. ::)
Donc, ça y est, cette fois, c'est vraiment parti le début de démocratisation des 24x36, avec un vrai début de gamme chez les 3 grands ? :D
Tiens... j'ai dit les 3 grands... ;)
Exactement EGr! il est temps que tu complètes ton D7D je pense et tu seras sidéré par le bond en avant dans tous les domaines...
Le D 700 de Nikon? Du cassage de D3 lorsqu'un grip avec accu de D3 lui sera ajouté!
5d MK2, Canon sait qu'il joue gros et il attend depuis un moment déjà de voir ce que les autres vont faire en écoulant ses derniers stocks de 5D: gros comme une maison!
aucun intérêt le 1DS MK3: il a été bien noté par absence de concurrence. Le 5D MK2 va lui faire une sacrée concurrence en interne. Pour moi tout va se jouer entre Sony et Canon, le premier surclassant l'autre dans la course aux mps.
Le 16/35 USM 2.8 II de Canon sur 1 DS MK3: bonjour les déformation en grand angle! Même en retouchant, il n'y a pas grand chose à faire..
Que Sony ne nous concocte pas une telle horreur en archi... ;)
Citation de: vianet le Juin 21, 2008, 18:24:07Exactement EGr! il est temps que tu complètes ton D7D je pense et tu seras sidéré par le bond en avant dans tous les domaines...
ben... le contraire serait décevant... ;)
Mais j'entends une double rumeur à droite, une rumeur sur un petit frère à gauche... et j'entends moins parler de mon (pas trop) cher flagcheap... pfff... ch'ais pas s'il sera chaud, mais il sera long, l'été... >:( ;D
Oui, pour le flagship, il faut s'attendre à un rendement d'environ 12 / 13 mps effectifs...
Avec la nouvelle techno sur les rayons incidents,je ne sais pas s'il y aura en plus une amélioration. Faut voir... ;D
Le goal: 6400 isos de qualité en A2.
La barre est fixée pour tous les concurrents. :)
Avec le 24/70, c'est plus que piqué, c'est carrément net arraché. Justement avec un tel couple capteur/objectif, on doit en garder sous le pied avec un maximum de détails surtout en HS.
En revanche , l'objectif a tendance à piquer du nez tellement il est lourd sur un A 700...Pour ceux comme moi qui sont habitués à se trimballer des tanks à bouts de cervicales comme les Marks 3 ou D3, ça ne change pas vraiment mes habitudes.
Du lourd ! ;) Dans tous les sens du terme.
Ah, je me disais aussi, ça faisait longtemps que tu ne nous en avais pas servi une comme celle-la. ;D
Donc on est en plein dans le sujet du fil...Comme quoi Sony pourrait s'intéresser aux semiconducteurs organiques...
Le 24/36 devient le moyen format de poche en attendant de pouvoir descendre en APSC à cette résolution...
Oui, oui, c'est clair que pour ceux qui pensaient la course aux méga-pixels s'arréter, il va falloir prendre un bon remontant, n'est ce pas Eric B. qui nous a sorti une belle bourde l'an dernier en conf?
Une bourde royale à la BG... ;)
Cette dernière était un peu en avance: ce n'est pas le couple Sony alpha 16/80 qui peut se mesurer au moyen-format mais le couple flagship 24/70.
C'est dit!
Bokeh/ pas bokeh après... ;D ;)
Prudence SCSI: l'alpha 100 fait presque aussi bien que l'A700 en pouvoir résolutif réel donc logiquement, on pourrait penser à quelque chose pouvant atteindre dans le meilleur des cas du 15/16 mps effectifs mais j'attend de voir car les capteurs grand format ont tous un moindre rendement que les petits APSC jusqu'à ce que différentes mesures me démontrent l'efficacité réelle. Et l'AIQ est meilleure sur un capteur grand format que sur un petit format: ce point n'est pas contestable.
Donc je suis prudent... Comme toujours, ce n'est pas parce que j'ai un pseudo que j'ai le droit de me lacher à raconter des ... Choses pas très exactes! LoL!
eric-p: Je sais très bien de quoi je parle, j'ai eu en main le 1DS3 et je n'ai pas vu une grande différence avec le 1D3 y compris niveau viseur. C'est fou mais c'est comme ça que je l'ai vécu. Je ne l'ai pas acheté car j'avais mon 1D3 dont je suis satisfait (ben oui je sais, il y a des boitiers qui fonctionnent correctement) et que je savais que puisque la résolution pose des problèmes aux cailloux comme le 85 1.2, un 5 D MK2 me suffirait éventuellement dans l'avenir dans l'hypothèse fort peu probable où le Sony me déçevrait autant que le 1 DS3.
Mais d'après les infos en notre possession, Canon va devoir tuer son 1 DS3 : 5D MK2 /1DS3 = autogoal façon D700/D3. Et même comme ça, ce sera quand même dur parce qu'il y aura ce fichu problème de prix!
Sans joke aucun, le 24/70 allié au capteur arrache littéralement sauf peut-être vers le 70 mm de focale ou ca se ramollit un peu dans les coins à pleine ouverture. Ben oui, il n'est pas parfait ce zoom parce que effectivement: ce n'est qu'un zoom! ;D Je ne fais pas du teasing: je dis juste que d'après mes infos, ce qui arrive est jubilatoire pour le photographe lambda toutes marques confondues. Après, si ça se précise, ce sera nettement moins jubilatoire pour les 2 ténors du moment.
Franchement, je ne me vois pas faire de l'animalier au H3D. Le MF va garder de l'avance, surtout en ce qui concerne le bokeh.
D'accord.
Ca c'est physique et on ne peut rien faire contre.
Mais le Sony risque d'envoyer une grosse claque aux Canon. Et ce ne sont pas des paroles en l'air. Même si effectivement, moyen format + focale fixe sera d'un autre niveau, surtout avec des CCDs avec drains, techno utilisée pour ces machines très couteuses et très qualitatives.
On a voulu dire : "le moyen format du pauvre".
LoL!
Au niveau optiques, les prix ne sont pas les mêmes:
Je suis en train de faire le compte 24-70 + 70-200 + 300mm ?? = une pincée d'euros quand même.
Au niveau 300, il y a un équivalent au 300 F/4 de chez Canon ??
Oui question optique, on devrait la aussi avoir des réponses bientôt. Il y aura des offres en kit façon Canon mais pour le marketing, il y a des gens plus compétents que moi pour répondre. Ce n'est pas ma partie. JKe pense que le 300 2.8 doit voir son prix nettement diminué mais la priorité sera donnée au tandem flagship/24/70/ 70/200.
Il y a un gros zeiss blanc 400 2.8 ou 600 f4 inabordable pour le commun des mortels et un genre 100/400 à surveiller de près...
Pour ce qui est de l'impression des photos, sony développe considérablement ses imprimantes à sublimation thermique. Ca fonctionne déjà très bien en qualité professionnelle(à condition de se mettre des boules quies) en 13/18 et extrêmement rapidement.
C'est vrai que du 13/18 pour 24.6 mps peuvent faire sourire toutefois cela constitue le format photo préféré des clients.
Dans l'avenir, des formats de tirage beaucoup plus importants sont naturellement envisagés.
Ne pas négliger le 24/105 minolta repris d'ailleurs au catalogue sony me semble-t-il qui passera avec le flagship.
Et j'ajouterais en paraphrasant JMS: avant d'enterrer le 24/36 définitivement face au moyen format, attendez de voir un autre 24/36! ;)
tout à fait Vianet, je crois que ça va faire mal ces pleins formats ! Et côté prix aussi ! lol
Merci à vous deux pour les renseignements. :)
De toutes façons , tous ces objectifs fonctionnent aussi en crop APSC... ;D ;)
Citation de: vianet le Juin 22, 2008, 22:52:19
De toutes façons , tous ces objectifs fonctionnent aussi en crop APSC... ;D ;)
Vi, mais je ne veux pas passer du 1Ds à l'APSC ;)
On peut avoir le choix? ;)
Tangentons, tangentons même si on tourne en rond: il en restera toujours quelquechose. Le puzzle ne peut être restitué que pa
par ceux qui savent! ;D
ce n'est pas le lieu de flinguer ce boitier en donnant les specs prématurément. Surtout le travail de gens qu'on estime énormément: la division DSLR de Sony.
;)
Hehe: ça bouge côté Canon: le 5D chute dangereusement...
http://bentonvillemall.co.uk/acatalog/Canon_EOS_5D_Body.html
Serait-ce que son sucesseur serait enfin sorti des vestiaires pour être enfin amené sur les starting-blocks?
;D
L'échiquier est en place, la partie va pouvoir commencer. ;)
Oui mais les mps, personnellement, je n'en ai pas grand chose à faire pour ma pratique puisque 10 mps avec l'alpha 100 et le 1D MK3 suffisent à ma pratique. Ce qui m'intéresse , c'est la dynamique d'image et pour ça, les CCDs des grands capteurs à grains sont forcément mieux placés, c'est physique. a moins d'une rupture techno. Maintenant les gens qui veulent faire du grand tirage apprécieront d'avoir la définition du moyen format à bas isos. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière!
Honnêtement il n'y a pas le fossé qu'on était en droit d'attendre entre le 1D MK3 et le 1DS MK3 surtout compte tenu du prix. Je suis désolé: le 1DS MK3 m'a déçu et je ne suis pas le seul... ;) Demandes à certaines pointures de ce forum qui sont bien mieux placées que moi pour répondre.
Je n'apprécie pas les astuces à la Canon de griller la couche rouge et de tergiverser avec la colorimétrie en montant les isos, d'enterrer les couleurs chairs et d'avoir par défaut une mauvaise BdB en éclairage artificielle, certes plaisante en melting pot flash/éclairage artificielle mais fausse sur le plan de ce que l'oeil a perçu réellement. Et il faut paramétrer pour rattraper ça alors qu'un simple alpha 100 s'en sort mieux de ce côté la quand on ne le force pas à monter au-dessus de 400 isos, c'est vrai le pauvre. Il fait ce qu'il peut mais quelle qualité d'image pour son prix!
Alors dans la lignée, l'Alpha 900 va vraiment dépoter avec une très bonne AIQ et c'est ça qui compte, une dynamique meilleure que celle de l'Alpha 700. Et le tout à l'avenant pour un prix très raisonnable.
Et on est content et on le dit!
Ca fait plaisir qu'il y ait une autre marque que Canon ou Nikon parce que deux protagonistes peuvent s'entendre sur les cours du pétrole! LoL!
Moi aussi je surveille ce 5 D MK2 et je suis furieux après Canon qu'ils n'aient pas sorti plus tôt un remplaçant pour préserver leur sacro saint flagship. La faute à qui? A l'absence de concurrence.
Non pas capteurs foveons, il y a trop de limitations techniques que je n'ai pas le temps d'énumérer ici. On ne fait pas un cours d'imagerie numérique diantre! ;)
sinon moi aussi je vais vous sortir des ppts! LoL!
La différence entre l'Alpha 900 et le 1DS MK3 ne tient pas seulement à la résolution d'image mais à une plus grande fidélité des couleurs y compris en hauts isos et je ne trahirai rien de plus! Mais pour ceux qui se rappellent que Minolta
Fait des thermocolorimètres, ça raffraichira encore mieux la mémoire. Fidélité des couleurs = référence en photographie notamment naturaliste, artistique... Que sais-je encore?
Citation de: eric-p le Juin 23, 2008, 23:32:00
-La gamme optique Sony doit encore faire ses preuves malgré les annonces:Ils ne sont pas encore tout à fait au niveau de Canikon!
Sony a fait le choix discutable du capteur stabilisé contre l'optique stabilisée pour Canikon.
-L'image de marque de Sony reste à construire:Ça prendra encore des années!
-Le zoom CZ 24-70/2.8 est extraordinaire?Attendez un peu la réplique de canon en la matière.Il leur suffit de sortir un 24-70/2.8 LIS et ils remettront les pendules à l'heure!Et s'ils nous pondent un 21-70/2.8,on ne parlera même plus de concurrrence optique face à Canon! :D
cela dit on ne veut pas pourrir Canon. Juste qu'on reconnaisse que "nos" optique sont au niveau. Dire que il n'y a que les objos canikon qui vaillent la peine, c'est négliger
-TOUS les hauts de gamme Sony et la plupart des Minolta et
-CERTAINES production Canon comme feu le 18-55.
Alors on attend la "réplique" de Canon mais la sortie du 500/4 VR de nikon n'a pas bouleversé le marché à ma connaissance...
[at] spencer :
Citation de: EGr le Juin 21, 2008, 17:49:06Allez, laisses tomber, aucun intérêt. En tout cas, arrêtes de poluer Photim avec tes problèmes. Merci. ::)
Euh... pour comprendre, quand vous parlez de rendement de 0.666 pour l'alpha700 ou de "Mps effectifs"... quesaco ? aime ben comprendre, moi aussi... :D
:P Alors! le flag: capteur RGB(E)meraude pour parfaire la colorimétrie, mais pour ce qui est du rendement du capteur je crois avoir lu que celà était au détriment de la dynamique? en tous cas anciennement.
C'est ce que j'avais suggéré dans un autre post. Si Sony y arrive sur du 24x36 c'est la révolution.
eric-p: moi aussi je peux montrer des ppts! LoL! Une petite de base pour rafraichir la mémoire sur le capteur foveon au sujet duquel il est écrit beaucoup de bétises...Sur le web et même ailleurs!
A votre avis, quelle est le problème prédictible de ce capteur rien qu'en regardant son aspect? Une fausse bonne idée comme le dit eric-p ou une vraie bonne idée non poussée par les méchants industriels qui préfèrent des technos classiques plus facile à faire évoluer?
Vous pouvez vous lacher, vous n'êtes pas devant un examinateur sadique! LoL!
Tu me mets dans le doute là .. ;)
Le pb a la base c'est la séparation des couleurs et le bruit colorimetrique qui en resulte . Non ?
Tu brules dideos! En bon électronicien que tu es... ;) Il ne t'a pas fallu longtemps pour mettre le doigt dessus. Outre le problème de rendement photonique décroissant de la couche bleue, la mieue pourvue, à la couche rouge, la plus sujette au bruit de scintillement. Ce qui est très ennuyeux pour la montée en haute sensibilité. Avec en plus des artéfacts colorés du plus bel effet montrés par JMS. Alors avec la technique du back lighting, ça pourrait s' améliorer... A voir... ;)
Je suis content, il y en a qui suivent à pareille heure. Merci! Et à très bientôt.
betamax: je t'assure que mes intentions étaient dénuées de tout sadisme! simplement, je pense qu'il est bon de s'agiter un peu les neurones devant des systèmes de capteurs originaux qui pourraient bien être repris et améliorés, on ne sait jamais... ;D ;)
Autre point négatif du foveon: ce capteur est mal né pour la course aux pixels puisqu'il faut diviser par trois le nombre de photosites pour, grosso modo, avoir le nombre de pixels effectifs. En revanche sur le SD14, c'est une vraie résolution de 4,5 mps, sans pertes comme avec une matrice de Bayer classique. (inclasseblement supérieur à un capteur de 4.5 mps à matrice de Bayer classique) Mais 3 fois plus de photosites à gérer, c'est quand même lourd pour l'électronique du boitier.Donc pour l'améliuorer, il y a de nombreux points à faire évoluer vers une sorte de capteur "hybride".
Bon, cela ne concerne pas notre Flagship, je vous rassure!
SCSI: tu déchoffres les énigmes en provenance de KM... ;D Et tu me laisses cogiter et farfouiller dans mes fonds de tiroirs! LoL!
Citation de: SCSI le Juin 25, 2008, 10:47:24
D'où vient ce chiffre de 0.666? ;)
Le rendement d'un capteur (pour la résolution) est la différence entre la résolution native et la résolution effective résultant de la prise de vue. Elle conduit à évaluer ce qui reste de la résolution native in fine. Elle s'obtient en multipliant le nombre de lignes en hauteur par le nombre de lignes en largeur ce qui donne un ratio de rendement après calcul (elle pourrait aussi se calculer en points par pouce — ou par cm si on vient d'un pays civilisé :D ).
Il faut être prudent avec ça. Il y a d'autre paramètres à prendre en compte et le résultat varie selon si la mire est en couleurs ou bien en noir et blanc.
Merci d'avoir essayé, mais je n'ai pas compris :-[ : hauteur x largeur, pour moi, ça donne juste la résolution nominale. Pour obtenir la "résolution effective résultant de la prise de vue", il faut prendre en compte, à mon sens, un objectif, et un mode de dématriçage... ou alors je comprends mal ta notion de résolution effective....
Plus précisément et en bon français, tu calcules donc le ratio entre définition spatiale (nombre de pixels L x l) et résolution effective (avec un objectif donné, bien évidemment : mais pour ce genre de calcul, autant prendre ce qui se fait de mieux, par exemple un 50 macro de qualité).
Le nombre total des pixels RVB (ceux du calcul de définition) étant au final, après dématriçage, égal au nombre de photosites R + V + V + B, on imagine aisément que la résolution ne peut être que dégradée lors de ce processus ! Avec un Fovéon (3 fois plus de photosites R+V+B que de pixels RVB), on a - théoriquement - un ratio Résolution/Définition égal à 1.
Par parenthèse, il y a un petit côté malsain dans ce fil : du temps où je bossais, je connaissais des "secrets d'état", parfois deux ou trois semestres à l'avance. Eh bien, je fermais ma gueule, façon Chevènement ! Y compris sous couvert de pseudos ou d'allusions plus ou moins finaudes...
Tout ça ressemble fort à une façon de se hausser du col en montrant au vulgus pecum combien il est con et ignorant et combien les happy few qui sont dans la confidence lui sont ontologiquement supérieurs...
"Je trouve même qu'ils pourraient faire plus,non pas en révélant des "secrets d'Etat"mais en exposant les problèmes des spécialistes dans le domaine des capteurs."
Tout juste !
Mais ce faisant, ils se mettraient à "notre" niveau, ce qui doit leur être insupportable, et à vivre, et même à imaginer ! ::)
On est donc bien d'accord sur le diagnostic.
Caton: auciun calcul malsain; J'ai des tas de choses à faire et urgentes dans le domaine des capteurs compris.
Si on en dit trop, on se fait taper sur les doigts, si on en dit pas assez, on se pousse du col...
Je suis un universitaire et je n'ai aucunement l'intention de fermer ma gueule comme tu dis devant un quelconque industriel. Même si ça donne des ennuis.
Si le flagship ne tenait pas ses promesses, le 3D nous ira bien ou pourquoi pas le D700. 12 mps; c'est suffisant pour beaucoup d'applis.
Je ne vois rien de malsains la-dedans.
A part pousser les industriels dans leurs retranchements pour qu'au final l'acheteur en profite grace à la concurrence. Car ce que je vois surtout de très malsain dans l'industrie, c'est la prédominance de deux gros bras qui s'entendent sur les cours du pétrole. LoL!
:o 'tain, il en a dit des choses, Caton, le 27 Décembre 2007, 12:43:04... ;D
pas sur que de remonter de vieux posts hors de leur contexte fasse avancer le schmilblick... :)
Citation de: SCSI le Juin 25, 2008, 17:20:14
Hauteur X largeur sur le plan du capteur = résolution nominale du capteur.
Hauteur X largeur sur le plan du fichier photo d'une mire de définition = résolution effective du couple boitier/objectif (pour être plus précis...).
Le calcul de différence entre les deux donne le ratio de rendement (j'ai bon?).
oui, tu dois avoir bon, vu que j'ai compris, cette fois... Merci. :D
et +1 pour faire le test avec un 50macro... un sigma au hasard, pour pouvoir comparer le moins mal possible des boitiers de monture différente... ;)
SCSI: laisses tomber, ça n'en vaut pas la peine. ;)
fcaton, tu joues admirablement aux candides puisque tu as testé toi-même ce type de capteurs par le passé. Y compris certains capteurs spéciaux linlogs.
Quand on est indépendant et qu'on apprécie un service R&D comme celui de Sony où la colorimétrie est reine, on a droit de le dire aussi et de leur faire en cela une certaine pub. Et même de leur communiquer des idées que notre manque de crédits nous interdit de réaliser. On ne touche rien financièrement et encore une fois, on est indépendant.
Salut, Vianet & Co :)
Je suis votre discussion d'un peu loin, vu que chez Canon en ce moment en s'em*erde ferme, cad on discute de l'interet du flash, des optiques machin ou bien on en est encore pour certains a se demander comment marche le mode priorité HL ou a quoi servent les 14 bits sur un petit capteur.
Pour le Foveon par contre je pense qu'il ne faut pas l'enterrer trop vite.
L'avenir depend (entre autres) d'un point crucial sur lequel on a peu d'infos = Qu'est ce qu'on gagne en sensibilité si on enleve le Bayer. Il y a une contradiction entre les courbes de transmission des filtres et la realité pratique qui nous met devant le fait accompli = en luminance, on a bien un facteur 2 ou 3 entre un capteur couleur et son equivalent N/B.
Il est ou ce facteur 2 ou 3 ? Dans les filtres, dans le traitement ? je penche pour 2, mais j'en sais rien ... (moi j'ai surtout fait du N/B)
sur le foveon on n'a pas beaucoup de recul, faute de choix. Autant qu'on puisse juger, le bruit est surtout sur la chroma . Ca a l'air d'etre un pb de sensibilité dans le bleu, mais vu la tronche du bruit sur les images ca pourrait venir aussi du traitement.
Ce qui me plait bien dans le Foveon, c'est qu'avec cette techno on peut faire facilement du bining et que ca me plait bien de pouvoir choisir a le demande resol vs bruit vs dynamique... Avec un bayer c'est pas gagné (aliasing + traitement couleur).
Je pense que dans les labos ca cogite la dessus.
Bonjour,
Bien que nouvel inscrit sur le forum, je suis un vieil habitué de ce dernier, et surtout très assidu (en lecture) depuis la transition minolta vers konica-minolta, la mort de la monture et l'angoisse de la reprise par Sony. J'avais fait le pari à ce moment la de racheter tout ce que je trouvais en minolta lors de la débacle: j'ai pu acheter les deux flash macro, un tokina atx 300 2.8 (à 500 euros!!!) un 105 macro etc etc; en priant que sony se lance dans le DSLR pour que ce matériel ne devienne pas d'antiques reliques. Il semble que mon pari soit "gagné" au vu de toutes vos infos à demi-mots sur ce nouveau capteur (vianet et scsi en tête de peloton). Possédant un D7D qui me satisfait "à peu près", j'attends de sauter le pas sony full frame car principalement, dans le cadre de mon travail je dois me frotter à l'hypermacro: ma question est la suivante, hormis sur la résolution pure du capteur, vais-je voir mes photos "claquer' naturellement (détails plus fouillés etc) avec ce flagship de manière spectaculaire, ou est ce que l'alpha 700 m'en mettrait suffisamment plein la vue? Je précise que j'utilise le 105 sigma macro, des bagues allongues et un 35 mm takumar inversé pour photographier de toute petites bébétes (2 mm voire 1 parfois) (si seulement je trouvais le zoom hypermacro 3-Ix). Vous qui semblez cotoyer les secrets d'alcove, dites moi...j'attends le gros bouzin ou pas? avec tous vos détails techniques murmurés en superlatif, on en vient vraiment à penser qu'un miracle va naitre.
Alors je fais un bon de commande pour l'alpha 700 ou j'attends? :) ;)
Citation de: Caton le Juin 25, 2008, 17:45:55
Le nombre total des pixels RVB (ceux du calcul de définition) étant au final, après dématriçage, égal au nombre de photosites R + V + V + B, on imagine aisément que la résolution ne peut être que dégradée lors de ce processus ! Avec un Fovéon (3 fois plus de photosites R+V+B que de pixels RVB), on a - théoriquement - un ratio Résolution/Définition égal à 1.
Pas tout à fait car la perte de définition est due à la fois aux filtre AA et au dématriçage.
Il y a en fait un optimum à trouver entre les deux pour pouvoir obtenir le plus de définition sans pour autant avoir du moiré. C'est vrai que d'après les données de dpreview, Sony semble assez fort à ce jeux.
Oui dideos. La matrice de Bayer est un artifice pour des gens qui sont habitués au N&B afin que cela ne change pas trop leurs habitudes quant à la fabrication du capteur. Pareil lorsqu'on utilise un transilluminateur ou un anti-aliasing dessus.
Le principe foveon est un "package" et le schema n'est pas complètement exact: c'est beaucoup plus compliqué à fabriquer et surtout à ajuster. Il y a des brevets la-dessus et je pense que ça cogite aussi dur sur le comment d'un contournement éventuel que sur des évolutions futures. C'est la protection qui isole ce capteur et le voue pour le moment à un marché confidentiel pour ne pas dire de "niche", celui du SD 14. Dont les utilisateurs sont très satisfaits en qualité d'image jusqu' à 400 isos. Je dirais en cela que le foveon a une approche "dos numérique" en qualité d'image et montée en sensibilité.
Je pense aussi que, blague à part, ce forum n'est quand même pas le lieu idéal pour discuter des capteurs d'imagerie car il y a beaucoup trop de développements physiques et surtout mathématiques de théorie du signal alliées à la cuisine de fabrication (c'est la que les industriels n'aimeraient pas du tout) et que ça entraine trop loin. Tout simplement. Si certains veulent s'y coller, c'est toujours la même histoire, personne n'est contre sauf que...C'est "time consuming"...Certaines personnes compétentes sur ce forum, dont certains jouent les candides à souhaits ( je ne vise personne), se verraient faire payer un droit d'inscription à chassimage! Ca les occuperait pour leur retraite. ;D
Paleofredo: attends encore un peu, tu as bien attendu jusque la.. ;)
stingray: effectivement Sony maitrise bien l'équilibre fragile entre le filtre AA permissif et la qualité du dématriçage. Nikon aussi d'ailleurs et Canon s'y est mis sur le 1 D MK3 mais il est assez sujet au moiré.
Vianet, oui c'est certain que je me suis bien armé de patience. Mais hormis la technicité du capteur qui a son intérêt ;D (bien que toutes vos considérations techniques étalées jusqu'à saturation ;) ne me passionnent pas) c'est le croustillant de la photo qui me taraude. Pour mon usage par exemple, au dela de 800 iso je m'en fiche allègrement, pareil pour l'AF (s'il est mieux que le D7D parfait ::) ::)), mais pour ce qui est de profiter de la définition de mes optiques et surtout d'avoir un viseur aussi clair (si ce n'est encoooore plus) que celui du D7D, là c'est impératif pour ce que je fais. Et enfin, j'aimerai que ça bave moins dans le sombre (je sais le D7D c'est un grand père). Rassurez moi, vous les personna grata (lol), j'aurai tout ça?? Le mieux ce serait d'avoir tout ça dans deux boitiers: un lourd et un moins lourd pour le terrain...C'est bon papa noel du japon?
ahhh j'oubliais, un vrai antipoussière, (ou un capteur allergique à la poussière qui éternue???) parce que l'outil tampon en macro j'en ai marre, et les sensor swab bricolés avec des morceaux de cotons tiges décapités j'en ai marre aussi!!!! :'(
Pour finir, j'ai depuis peu le syndrome du black frame sur mon cher boitier, alors vianet je suis patient certes, mais quand je fais mes trente photos par bestiole en balayant toute la prof de champ, que je réassemble et qu'au milieu, j'ai l'écran noir, ben ça me démange de changer de boitier...
Viiiiite mon boitier agonise
La, ce n'est pas du tout pareil, ton boitier est en train de lacher. Va essayer à la fnac un A300 (pas l'A 350, ne te laisses pas faire: trop exigeant pour les optiques actuelles). Pour la macro avec l'écran orientable, ce n'est pas mal du tout. Et cela te fait un bon bouchon d'objectif en attendant le lourd ou alord un petit A 200. Sans compter le fait que cela te donne un deuxième boitier au cas ou même pour plus tard; C'est absolument indispensable en reportage si quelque chose se passait mal...
Encore une fois, notre soutien pour Sony vient du fait que s'il venait à décrocher, tout serait fini. C'est même le pourquoi de mes interventions ici et ailleurs. Adieu les rêves de technos abordables pour le commun des mortels! Regardez la mentalité Canon avec le 5D surpositionné en tarif depuis des lustres à l'échelle de l'ère numérique.
Et c'est un utilisateur permanent Canon et Sony (et occasionnel Nikon) qui parle.
Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 12:34:57
Encore une fois, notre soutien pour Sony vient du fait que s'il venait à décrocher, tout serait fini. C'est même le pourquoi de mes interventions ici et ailleurs. Adieu les rêves de technos abordables pour le commun des mortels!
Encouragements Vianet ! J'attends beaucoup de l'Alpha 900 pour enfin revenir au reflex (j'en suis toujours au F90X — quasi abandonné — je me contente d'un R1 en attendant) ... même si je sais que mon cahier des charges peronnel ne sera pas encore rempli : 1/ Dynamique 2/ Ergonomie 3/ Anti-poussières définitif.
Le D300 aurait fait l'affaire si ce n'était son ergonomie ... Nikon :(
Ma définition de l'ergonomie, certes typiquement "amateur", c'est tout simplement de retrouver ses marques instantanément quand tu reprends le boitier après 3 ou 6 mois sans photo. Avec le F90X je dois tout réapprendre à chaque fois >:(
La sortie précipitée du D700 laisse entrevoir que l'Alpha 900 fait peur à la concurrence ... Tant mieux pour nous s'il confirme :)
+1 aussi pour plus de dynamique. S'il sort en 18 Mpix ce sera aussi très bien.
Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 12:34:57
Regardez la mentalité Canon avec le 5D surpositionné en tarif depuis des lustres à l'échelle de l'ère numérique.
Surpositionné ? Par rapport à quoi ? Il y a un 24x36 moins cher ailleurs, pour comparer ?
Et le D300, il est surpositionné ?
Citation de: Paleofredo le Juin 26, 2008, 10:14:53
Pour finir, j'ai depuis peu le syndrome du black frame sur mon cher boitier, alors vianet je suis patient certes, mais quand je fais mes trente photos par bestiole en balayant toute la prof de champ, que je réassemble et qu'au milieu, j'ai l'écran noir, ben ça me démange de changer de boitier...
Viiiiite mon boitier agonise
euh... juste pour être sur que tu es au courant... si tu peux te priver de ton D7d pour quelques semaines, cette panne est prise en garantie... voir chez PCMS : http://www.photocinems.fr/
Ben justement surpositionné par rapport au D300 et même par rapport à l'Alpha 700. C'est cher payé son capteur 24/36!
Egr merci pour l'info dont j'avais connaissance mais je ne peux pas m'en passer pour quelques semaines du tout. Et ces black frame ont eu lieu que 5 fois en 8000 photos cette année. J'ai le bête espoir qu'il ne s'agisse que d'un caprice électronique et que mon "précieux" tienne encore.
Merci Vianet pour l'idée du 300, mais pour moi cette histoire d'écran orientable ne m'est d'aucune utilité car pour l'hypermacro, je fais surtout ça dedans sur de minuscules insectes de collections entomologiques (donc mortes... :'( ). Je suis donc l'oeil rivé à mon viseur pour controler la MAP et photographie successivement par couche a F 5.6 (affichage boitier biensur, parce qu'avec les bagues allonges....on sait plus), et je réassemble le tout avec combine ZM (je cherche d'ailleurs un meilleur logiciel si vous connaissez...) Pour les photos terrain, je n'envisage pas de tenir un reflex a bout de bras...je me sentirai nu ;D
J'avoue que l'alpha 700 m'attire plus...jusqu'a ce que Vianet ou SCSI (?) nous montrent des photos prises avec l'alpha 900 (j'ai dit ça tout haut? :o)
Et puis il est plus sous garantie mon cher boitier... :'(
Dans mon cas la poussière est un problème car dans le labo ou je bosse (labo, pas au sens photographique), la poussière se promène, et le changement d'optique, bague allonge ou autre a la tendance à exposer mon boitier à une invasion de particules ...que je retrouve de temps en temps, en quantité non négligeable sur le capteur. On a bien une salle blanche mais pas pour la photo :-\ :-\
Citation de: Paleofredo le Juin 26, 2008, 16:57:30
Et puis il est plus sous garantie mon cher boitier... :'(
j'insiste : la réparation est prise en garantie, sans limite de temps, au titre des vices de conception. ;)
Citation de: Paleofredo le Juin 26, 2008, 16:50:01
Egr merci pour l'info dont j'avais connaissance mais je ne peux pas m'en passer pour quelques semaines du tout. Et ces black frame ont eu lieu que 5 fois en 8000 photos cette année. J'ai le bête espoir qu'il ne s'agisse que d'un caprice électronique et que mon "précieux" tienne encore.
Non, ce n'est pas électronique, mais mécanique, et il semble bien qu'avec le temps, ça ne puisse que s'aggraver... Maintenant, 5 black frame en 12mois d'utilisation normale... tu dois avoir de la marge... mais va savoir avec les pannes intermittentes...
Je te dis ça, mais je suis dans la même situation que toi, avec un D7d qui me fait le coup de temps en temps... j'espère juste que le SAV aura encore du stock de pièces détachées le jour où, fier d'utiliser mon flagcheap, je pourrais lâchement abandonner mon D7d pour quelques semaines sans regret... ;)
AAh merci Egr, j'ignorais le coup du vice. Mais comme toi, je vais m'accommoder du vice lol
Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 15:32:43
Ben justement surpositionné par rapport au D300 et même par rapport à l'Alpha 700. C'est cher payé son capteur 24/36!
Comparativement aux dos Phase One, ou plus simplement au D3 ou 1D 24x36, je trouve qu'il est très agressivement positionné. Mais bien sûr c'est une appréciation tout subjective. Chacun évalue le prix des choses selon sa propre échelle.
Nous verrons tous avec beaucoup d'intérêt je pense comment les gammes vont se restructurer avec l'arrivée des nouveaux 24x36 numériques chez Sony, Nikon et certainement Canon qui ne pourra pas en rester là. On pourra alors mieux comparer le sur ou sous positionnage de chaque appareil. Parce que pour ce qui est de comparer le 5D, vu qu'il est un peu tout seul, on ne peut guère que le comparer avec lui-même. Et là, il est positionné pile poil pareil. ;D
Ben oui fte, c'est ça le problème tant que Canon ne sort pas son sucesseur parce qu'il n'y a pas de concurrence...
paleofredo: je pense que quelques uns comme SCSI et ear78 s'en chargeront. Vous pourrez ainsi constater la justesse de la colorimétrie et l'AF foudroyant avec le 24/70 (pas avec le 24/105 quoique ce soit quand même très bon), Le viseur est top. En revanche l'échantillonnage 12 bits par rapport aux 14 bits des Nikon et Canon risque d'être regardé de travers. Et pourtant la dynamique de ces petits capteurs tient bien sur 12 bits même si 14 bits permet de mieux coder les valeurs intermédiaires pour retravailler la courbe sensito sans crénelages, c'est à dire d'y coller au plus près. Mais tout ceci in camera bien sur. Ce n'est pas un problème de charger les raws sur son ordi, dont le processeur est infiniment plus puissant que le DSP du boitier et les transformer en tiff 16 bits sans perte. Retravailler les fichiers en batch et les transformer finalement en jpg qualité maximum. Puis tout effacer pour récupérer de l'espace disque hormis les fichiers définitifs jpg... Qui, rappellons le , ne tiennent que sur 8 bits...
J'ai dit "valeurs", nuance de taille. On raisonne en noir et blanc mais ces tripatouillages ne sont pas innocents et peuvent induire des dérives colorimétriques spécialement en jpg et sans précautions (sans passser par le raw).
Comme je me suis un peu avancé, et bien j'assumerai les critiques.
Donc, si j'ai bien compris, Vianet, Ear et SCSI vont avoir le privilège de tester la "bête" et son capteur révolutionnaire en VIP? ;D
On a plus qu'à vous surveiller fébrilement sur les forums de France et de Navarre!
Bon un de moins à surveiller ;D
Une question à ceux qui savent: un tel capteur produirait des Raw de quelle taille à peu près? C'est pas que je m'inquiète mais je suis déja mauvais élève avec mon pov' 6 megap. de dynax7D pour gérer les sauvegardes mais alors 24 mega!!! Je friserai l'indigestion!! Surtout quand je suis obligé de faire entre 15 et 30 images par insecte! et je vous dis pas combien d 'insectes il y a dans une boite entomologique, et combien de boîtes au boulot!!!!
Même si lorsque je réassemble les vues pour chaque insecte (par CZM) je jette les clichés intermédiaires, il va y avoir congestion des disques durs!!!
Les raws sont les négatifs numériques. Utiles uniquement en professionnel car demain, avec l'EV des logiciels, qui sait ce qu'on pourra en sortir? Pour un amateur, le raw est seulement utile pour produire un jpg supérieur au jpg direct boitier. Je sais que vous êtes tous des experts ici mais le commun des mortels ne veut pas " se prendre la tête" comme on dit et visionner les jpgs sur son Sony bravia ou son écran Vaio... ;)
Oui indubitablement, les disques durs vont en prendre un coup, c'est pour cela que je parlais de faire le ménage chez les amateurs. Cela dépend de la scène observée et de la compression sans perte éventuelle effectuée dans le boitier pour justement limiter la casse. Nikon le fait avec ses NEF mais il traficote son RAW en le nettoyant un peu trop au goût des astrophotographes...
Petite cogitation sur le 12/14 bits.
Le capteur exmor de l'alpha 900 code comme suit:
IL N°1 : 1 bit
IL N°2 : 2 bits
IL N°3 : 4 bits
IL N°4 : 8 bits
IL N°5 : 16 bits
IL N°6 : 32 bits
IL N°7 : 64 bits
IL N°8 : 128 bits
IL N°9 : 256 bits
IL N°10 : 512 bits
IL N°11 : 1024 bits
IL N°12 : 2048 bits
On voit bien que la dynamique du capteur va grosso modo de IL 5 à IL 12. C'est un très bon capteur mais ça reste un capteur classique. Néanmoins cette approche demeure l'approche simpliste car tout dépend du bruit de lecture des Convertisseurs Analogiques Numériques. Et attention aux hautes lumières cramées que ce soit à IL 12 ou IL 14...Ou IL 16.... On quantifie mais est ce que le jeu en vaut la chandelle sur un capteur classique à courbe très raide qui n'encaisse pas beaucoup plus que 8 ILs? Car à la base, il y a un signal analogique. C'est sur lui qu'il est préférable de travailler. Maintenant, si on a affaire à un capteur à très forte dynamique, le 14 ou le 16 bits sont tout à fait jouable. C'est simple, si le 14 bits était efficace, les capteurs qui en sont dotés devraient pouvoir mettre 2 ILs dans la vue des capteurs 12 bits...
Or cela n'est absolument pas le cas. Entre un Canon 5 D et un 1D MK3 par exemple qui ont à peu près la même taille de photosites.
A l'observation, cela n'est guère évident....
Et l'excellence du 1DMK3 viendrait plutôt de son bruit de lecture très faible avec amélioration du gain sur le PGA que de sa quantification sur 14 bits...
Bon promis, j'arrête la, il se fait tard ... LoL!
Donc la ,y a un truc marketing comme qui dirait.. ;) Je ne dis pas qu'il n'y ait pas un chouia d'amélioration mais pas grand chose de concret et en tout cas d'observable sur un tirage papier au final...
;D ;D ;D
Citation de: SCSI le Juin 26, 2008, 22:56:37
et pour la taille des images, pourquoi fixer son choix sur un seul boitier? Ok je —> :D
:o le mechant message qui n'a l'air de rien mais qui fait baver ;)
Sinon vianet tu as totalement raison et comme je le dis depuis longtemps si le 14 bits faisait gagner dans les 2IL comme c'est sensé être le cas, ça fait longtemps que l'on arrêterais de maltraiter ces pauvre diptères pour voir la différence entre le 12 et le 14 bits.
Quand au problème de travailler la courbe sensito sans crénelage c'est un faux problème. Là encore très peu visible dans la vie courante avec des courbes "normales" et contournables dans les cas extrêmes en 12 bits avec des algo de dithering bien connus de tous les traiteurs d'images. On a beau dire ce que l'on veux mais la théorie du signal est telle que si l'info analogique du capteur tient dans 12 bits, on ne trouvera pas plus d'info en codant sous 14 bits !
Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 22:59:08
Oui indubitablement, les disques durs vont en prendre un coup, c'est pour cela que je parlais de faire le ménage chez les amateurs.
un peu d'humour pas trop intellectuel au réveil: chez les amateurs c'est surtout sur le compte bancaire qu'il va y avoir un sacré ménage à faire,
sinon ô vous à la rédac (et sans aucune méchanceté) j'espère après toutes ces explications électroniques et traitement du signal que vous allez enfin laisser tomber le critère 12-14 bits et nous parler des images, d'accord ?
ça serait dommage d'apprendre que le "flag expensive" n'a que 3 étoiles à cause du 12 bits ...
ouaip... t'as fini de jouer avec nos nerfs, SCSI ??? >:( ;D
Mais la question, c'est pas combien ? c'est QUAND ?????? :D
Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 22:41:32
Les raws sont les négatifs numériques. Utiles uniquement en professionnel car demain, avec l'EV des logiciels, qui sait ce qu'on pourra en sortir? Pour un amateur, le raw est seulement utile pour produire un jpg supérieur au jpg direct boitier. Je sais que vous êtes tous des experts ici mais le commun des mortels ne veut pas " se prendre la tête" comme on dit et visionner les jpgs sur son Sony bravia ou son écran Vaio... ;)
euh... ton discours, tu le tiens même sur la clientèle d'un flagship ? J'en doute un peu tout de même... Certes, le pro mariagiste ou reportage ou sport va tirer du jpeg direct question réactivité, mais les autres, du pro du studio à l'expert ?
Sur cette histoire de raw expert/"commun des mortels je m'inscris en désaccord avec ce type de "discours technico-élitiste" pour plusieurs raisons.
1) Sans être un expert, du moins je crois ne pas en être un, le Raw étant un négatif stricto sensu, il ne me viendrait pas à l'idée de bazarder ce dernier en me disant baaaah je sauve les jpeg et basta! C'est comme si mes diapos une fois scannées finissaient dans une benne à ordures. Donc pour les sauvegardes, le raw me tient à coeur.
2) si on est pas un expert, par définition (sans jeu de mots) on a une grosse marge de progression: donc on est potentiellement amené à mieux post-traiter ses fichiers dans l'avenir et donc ;) on garde les raw pour quand on sera un "dieu vivant d'Adobe"!
3) pour des clichés de choses rares (dans mon cas des insectes rarissimes, quatre exemplaires dans le monde), ben le raw est une belle garantie pour rattraper des erreurs lors de la prise de vue (surtout quand on a plus le spécimen)
Enfin, voila, c'est mon avis et je le partage lol
Je trouve que le discours technique sur la photo ressemble de plus en plus à celui de l'informatique en général, ceux qui overclockent leur pc,regardent combien de transistors on trouve sur la carte graphique, tout ça pour gagner 1 à 2 images seconde sur un jeu video. Tout ça finit par dénaturer un peu et détourner de l'usage, le plaisir, voire même du résultat "visuel". Après 12, 14 70 bits pffffff.
Est ce que ce capteur permet de faire du A0 sur une bête qui fait 1cm de large ?????? ;D Ca c'est concret!
Lol désolé, je suis terre à terre...
Et comme le dit Egr à demi-mots, la clientele du flagship pas flagcheap à mon avis (l'écureuil de la caisse d'épargne fera la gueule j'en suis sur) ne va pas claquer 3000 euros pour travailler en jpeg direct! les enfants gatés peut etre... :'(
Pour EGr et Paleofredo.
La clientèle du flagship: pros et experts; quelques collectionneurs ou amateurs (très fortunés) n'ayant aucun revenu photographique leur permettant de financer un pareil matériel.
Et ce n'est pas élitiste, le commun des mortels en a rien à f.. du raw. Lors d'un mariage dont je m'occupais, un des photographes amateurs travaillait en jpg S sur son 40D pour ne pas encombrer son disque dur. Et il s'étonnait que je ne fasse pas de même! Et plein d'autres anecdotes du genre: se ficher des Mark 3 (D et DS à l'essai) en me disant que je devrais -enfin- me mettre au numérique! Et me montrant le dernier petit compact à la mode dont j'ai pu vérifier par la famille du marié la merveilleuse propension à exposer aléatoirement et à crâmer les hautes lumières sur un petit capteur à faible dynamique.... Et j'en passe: ça pourrait ressembler à un règlement de compte.
Désolé, pour vous c'est évident mais pas pour tout le monde loin de la. Et cette clientèle est visée par les industriels: ils peuvent acheter de beaux boitiers comme le 4O D...Après s'ils les utilisent à 10 % de leurs capacités....C'est tout ce qui les intéresse. Pas tout le monde cherche à les utiliser à 120 % comme vous!
Le temps des "gros" capteurs est venu. ;D
Vianet, j'entends bien ce que tu dis et je souscris :pour anecdote, j'ai croisé un gars qui venait de s'acheter un D 200 et qui s'extasiait devant mon D7D parce qu'il avait plein de boutons partout et qu'il faisait plus "pro" que son D200. Sa jalousie était perceptible! Quand il m'a demandé, c'est quoi la résolution? je l'ai vu bomber le torse et retrouver le sourire!
La ou j'ai ri c'est quand il m'a montré ses photos : des 10 par 15, photos du chat, du petit dernier, le la fête de tata etc...
C'est pareil pour les raw et jpeg
Mais avec toutes ces considérations technoïdes on vide la photo de toute sa substance: on est loin du temps ou on se fendait de 200 euros pour un mamiya C220 d'occase...on faisait d'énormes tirages de paysages ultrafouillés. On se demandait pas si ça faisait pro (surtout que le mamiya c'est une boite avec un trou et un soufflet ;D).
Et de mon coté, c'est ca qui m'attire dans le flagship, la possibilité de grands tirages, et du croustillant pas baveux !!! et garder les raw biensur ;D alors leur taille? je sais je suis aussi lourd que deux raws lol
Avec ces RAW contre jpeg, je trouve qu'il est vraiment très compliqué d'avoir les bons paramètres pour tirer le meilleur de ses fichiers RAW. A tel point, vianet puisque tu connais bien les Canon, qu'il est extrêmement difficile de surpasser en RAW la qualité d'un fichier Jpeg haute sensibilité. (dans le cas contraire, me dire comment ça m'intéresse bougrement)
Je trouve que les appareils ont des réglages qui ont été pondus par des ingés sans grand rapport avec les utilisations concrètes.
Toujours en Canon, suffit de voir les réglages possibles pour l'AF des Mark III: c'est tellement compliqué et cela change complètement d'une génération à l'autre, que même eux ont du mal à nous expliquer à quoi ça sert, et comment régler ces paramètres.
Est-ce trop demander de vouloir des des paramètres explicites, utiles, réalistes et des routines en fonction des sujets?
D'accord SCSI si on compare à la diapo, on touche à rien post-prise de vue, mais si on compare au tirage N & B...tiens une option RAW en noir et blanc???? ça y est dans le nouveau boitier ? bon ok...je sors ;D
Citation de: SCSI le Juin 27, 2008, 16:09:36
Le raw est utile lorsque l'on s'est plus ou moins écarté du réglage idéal qui devrait prévaloir à la prise de vue, ou alors qu'il «fallait absolument» obtenir une photo alors que les conditions d'éclairage n'étaient pas au top.
En Canon, et en hautes sensibilités, RAW ou pas, si t'es sous-ex => poubelle
D'accord, bien sûr, mais j'aarête de polluer ce fil Sony
S'cusez :-[
vincent: tu ne pollues pas le fil Sony du tout et ça nous change des problèmes d'AF ou de capteur mort sur le 1D MK3 si tu vois de quoi je veux parler. ;)
Pour ce qui est des jps directs boitier Canon: c'est leur force en trichant quand même un peu avec la colorimétrie. Ils aiment bien cramer la couche rouge par exemple...Les manettes à fond sur le bruit chromatique le plus génant à l'oeil en mettant la pédale douce sur le bruit de luminance afin de garder de la matière, cette dernière préservant mieux ou donnant mieux à l'oeil l'impression de préserver les détails qu'un lissage trop poussé...
Regardes tes fichiers de 1D MK3 à 3200 isos...
Raw canon en hauts isos sous ex, ce n'est pas du joli, mais c'est souvent rattrapable car ces grands capteurs en ont sous le pied. C''est plutôt la surexposition que les Canon, comme tous les autres boitiers sauf le S5, craignent. Critique personelle car jamais formulée ailleurs et pourtant: les bleus des ciels sont trop cyan et pas assez bleu violet et ça empire en montant en sensibilité. Choses que ne font pas les Sony. Corollaire: Le Sony A 900 montre forcément plus de bruit...Mais comme le format est très grand, ce bruit s'en trouve du coup pondéré à format de tirage égal et cela se passe plutôt bien à l'image de ce que l'on observe sur les compacts dernière génération, bourrés de pixels par rapports à leurs ancêtres d'il y a trois ou quatre ans.
De toute façon, cette montée en puissance des pixels n'est qu'un début.
Sony va-t-il scinder son offre en FF? Vaut-il mieux 12 mps à 7 ou 8 i/s que 24 mps à 5 i/s grand maximum?
Citation de: vianet le Juin 27, 2008, 21:08:40
Sony va-t-il scinder son offre en FF? Vaut-il mieux 12 mps à 7 ou 8 i/s que 24 mps à 5 i/s grand maximum?
Pourquoi pas les 2 en même temps ;)
Et pourquoi pas 25 images seconde aussi ! ;D
Comme cà on fait des films avec! Mince j'ai dit ça tout haut...
24 meg FF = si les optiques suivent pô...bouuuuh
12 meg FF ça m'irait moi: mettez m'en 6 cageots! :D
Citation de: betamax le Juin 27, 2008, 21:09:43
Pourquoi pas les 2 en même temps ;)
tu parles d'un mode crop APS-C je présume ?
le truc, c'est qu'on est, comme sur d'autres montures, quelques uns à vouloir un 24x36 sans avoir le besoin de 24Mp et encore moins les moyens de s'offrir les optiques qui vont bien avec...
Donc, un petit 24x36 ne serait pas pour nous déplaire... mais je me répète un peu là...
HEIN M'SIEUR SONY !!! ;D
Pas s'énerver EGr, pas taper! On verra bientôt si Sony vous a écouté... ;)
En tout cas, le D3X aura ce mode crop...Alors wait and see...
Qu'il nous ai écouté, j'espère bien. Qu'il nous ai entendu, c'est autre chose...
chais pas vous mais je suis pret à mettre 1000 euros dans le boitier...allez grand seigneur! ;D ;D
(Ils m'écoutent ou ils m'entendent)
Et pour un euro de plus...un grip....Allllo ya quelqu'un?
Même pour un craw, il ne faut pas espérer quand même trop moins de 20 Mos et plutôt 23/24 Mos! Et ça diminue un peu les performances surtout en rafale. en revanche, les media de stockage sont contents! ;) Parce que sinon, ça fait mal! ;D
20...MAZETTE!
Oui c'est pour ça que 12 mps c'est bien pour se positionner agressivement face à un D3/D700 par exemple...C'est ce que veut EGr. As-t-il été entendu?
Ou simplement écouté? Je me suis fait le chantre de cette façon de photographier car si 10 mps me suffisent pour ma pratique, 12 m'iront encore plus et seront extrêmement tolérants avec les optiques. Ces dernières avec le Flagship, à moins d'être de dernière génération, me paraissent plutôt jouer le role d'un bon filtre passe-bas dans leur majorité et se satisferaient effectivement de 12 mps.
Quel revirement de situation depuis la chute de minolta! on passe de l'attente du premier reflex numérique minolta (D7D...que c'était lonnng d'attendrre) à la profusion annoncée de modèles sony avec comme étape la disparition de la marque d'origine!!
Ca me rappelle mon angoisse lorsque j'écumai les occasions pour racheter tout les minolta que je croisais, en disant...est ce que je jette mon argent par la fenetre ::)
Dés cette époque, la simple évocation de la reprise de la division DSLR de KM par Sony a été perçue par la concurrence immédiatement comme une menace dans le futur mais pas aussi rapide..." Il leur faudra 10 ans" entendait-on dans le milieu de la photo et de l'électronique... En fait, dans un monde numérique où tout bouge vite, c'est plutôt 5 ans soit 2011...
Non, en 2011, on sera fixé sur les nouveautés. L'année 2008 sera décisive pour Sony, ce n'est pas moi qui l'ait dit. Ce sont eux et ils savent très bien ce qu'ils font.
10 ans: Sony ne peut pas attendre aussi longtemps. C'est ridicule d'avoir émis ces idées parmi les revendeurs, les grossistes....En revanche si Sony voit des parts de marché grimper, il va pousser fort dans le 2/3 prochaines années et on sera donc fixé en 2011 s'il atteint l'objectif du tiers des ventes (minimum quart des ventes). Ben oui pour être un des trois grands....
Maintenant il est effectivement totalement irréaliste de le voir devancer Canon et Nikon dans les deux prochaines années mais plus tard, avec le taux de renouvellement des boitiers numériques et en toute objectivité, on ne sait pas...
Je les vois très bien partis d'après mes infos, c'est tout. L'avenir dira bien si j'ai eu un bon "feeling" ou si je parlais pour ne rien dire... ;D
Citation de: eric-p le Juin 29, 2008, 14:57:45
Ma question sera la suivante:
Les zones photosensibles des CMOS sont-elles régulièrement espacées sur un CMOS ou les ingénieurs sont-ils parvenus à moduler la position des zones photosensibles d'un CMOS les uns par rapport aux autres?
Je pose cette question parce que j'ai testé un Leica R 21/3.4 semi-Retrofocus dont la distance frontale arrière mesure seulement 8-9mm sur Canon 5D.Le centre de l'image est bon puis la qualité de l'image se dégrade petit à petit en s'éloignant du centre vers les coins de l'image,l'image devenant de + en + floue.Le plus curieux est que les bords redeviennent nets en diminuant la distance de MAP,tandis que le centre de l'image,lui,devient logiquement flou!
Je précise que ni la bague d'adaptation leica R->EOS,ni l'objectif ne sont en cause:J'ai testé l'objectif dans les mêmes conditions sur EOS argentique et l'image est nette au centre comme sur les bords!
Perso moi je pencherais pour un problème de réseau de microlentilles qui n'aime pas trop les rayons avec de grand angles incidents. Je n'y ai pas pensé plus que ça mais il ne serait pas étonnant que la microlentille te décale ton plan de netteté sous de grands angles. D'ailleurs si je me rappelle bien le réseau de lentille du M8 varie entre centre et bords.
Sinon on peux faire bien ce que l'on veux en ce qui concerne la taille de chaque pixel, mais ça devient tellement compliqué au design que le jeu a intérêt d'en valoir la chandelle !!
Citation de: eric-p le Juin 29, 2008, 14:57:45
Ma question sera la suivante:
Les zones photosensibles des CMOS sont-elles régulièrement espacées sur un CMOS ou les ingénieurs sont-ils parvenus à moduler la position des zones photosensibles d'un CMOS les uns par rapport aux autres?
Canon parle de réseaux de microlentilles optimisés.
Ce que j'en pense est que les microlentilles sont à géométrie variable, pour compenser au moins partiellement l'angle d'incidence des rayons lumineux.
Modifier la géométrie des photodiodes me semble beaucoup plus incertain. Ce n'est pas que ce ne soit pas faisable, c'est juste que je suppose que la géométrie de la photodiode va influer sur ses caractéristiques de rendement, de bruit de lecture, des courants de fuite, etc, de façon assez importante.
D'ou le nouveau brevet Sony expliqué plus haut par SCSI dans le fil... Le capteur devient moins exigeant. Et les optiques qui ne tiennent pas la résolution deviennent de bons filtres passe-bas, et pas des révélateurs d'aberrations chromatiques...
Une situation idyllique donc, un capteur sans fote..euhhh faute? ;D
Sony peut faire beaucoup de choses avec différentes orientations...En tout cas, ça ne va plus être bien long pour connaitre la nouvelle vague de boitiers des marques....On connait déjà le D 700. Mais qu'est ce que préparent les deux autres pour que Nikon se rue comme ça sur une annonce avant tout le monde? ;)
La réponse:
http://www.muller-photo-service.fr/boutique/canon-boitier-p-2431-1_3.html (http://www.muller-photo-service.fr/boutique/canon-boitier-p-2431-1_3.html)
Celui-la, ils le mijotent depuis longtemps! Pour le titre du fil, je pense à le mettre au pluriel! LoL!
Au niveau du prix (2990 roros) ::)
remarque troll ou pas troll ?
le chiffre 7 a le vent en poupe :D (minolta l'avait bien compris),
là on va comparer un D700, un 7D et un ... A900 ;D, 900 commercialement c'est forcément mieux non ?
oui oui, pas taper, je vais faire un tour ailleurs ...
A 900 comme tu y vas! ;D
Sony a-t-il laissé fuiter quelque chose à ce sujet?
Je ne crois pas. Tout comme Canon d'ailleurs qui s'est finalement accordé effectivement sur le chiffre 7.
c'est vrai vianet, aucune fuite sur le nom, A 900 est pour l'instant de l'imagination pour pas trop cher ... tiens pourquoi pas A9 ou Alpha D9 ou ... attendons 8)
Ou Alpha 900 et/ou Alpha 950...
;D Sony aime bien les doublettes, A300 et A350, A900 et A950...
;D Annonce ne rimera pas avec disponibilité forcément rapide vu le jeu des autres marques.
torride... ;D ;D ;D
:o les 3 ? gourmand, va ! ;D
le 16-35 et le 70-400 d'abord ! ;D
:'( ouin, ear y veux pas mon tromblon du "pauvre".... ;D
Berkkkk, cette optique à 400 était calamiteuse si je me souviens bien... ::)
calamiteuse ?! ??? faut pas pousser ! ::)
La nouvelle optique sera top parce que spécialement étudiée pour le numérique en collaboration avec zeiss même si ça n'apparaitra pas forcément dessus...
je me souviens l'avoir essayé sur mon dynax 7 (pas D) et à 5.6, j'avais fait une série de diapos sur des chamois très décevantes. Mou disons...
Calamiteux est un terme un peu fort je l'admet... ;D
Le 100 200 mm ahhh oui je l'ai, c'est vrai que sur mon dynax 7D cette fois, c'est du bonheur (je l'ai payé 20 euros!!!!).
Ca devrait etre bon sur l'alpha 700 aussi ? (mon boulot vient de m'en commander un...avec le sony 100 mm macro eheh) :D
:P Bon merci , j'ai hate de le recevoir et de le tester avec mes optiques (17-35 pas G minolta, 50 1.4 minolta et 300 mm tokina atx...)
Si le prochain alpha sort à 2000 euros, je l'acheterai peut etre sinon ;D en deuxieme euuuh premier boitier!
Reprenant une réponse de Vianet du 27 juin concernant le rendu des couleurs notamment du bleu, j'ai une autre question à formuler et qui m'inquiète concernant le rendu justement dans le bleu des APN :
- J'ai pris en photos des lobélias et le rendu du bleu sur mon reflex Pentax K100D ainsi que sur un Panasonic TZ5 est très différent de la réalité ; j'avoue être déçu.
Est ce que l'on peut s'attendre à une amélioration dans l'avenir ? Je trouve ce critère très important. Ce problème concerne aussi d'autres couleurs comme le rouge et le jaune -orange qui ne sont toujours pas très fidèle à la réalité même si c'est dans des proportions beaucoup moins importantes que le bleu ! J'ai lu aussi que le bleu était la couleur la plus difficile à reproduire par les apns.
Y en a t'ils qui ont fait des photos de cette fleur prise avec des reflex Sony Alpha par exemples ? Cela m'interresse au plus haut point ! :)
La photo de la fleur en question a été prise en balance des blanc sur "lumière du jour" et pas directement élairée par le soleil , c'était en fin de matinée par temps ensoleillé.
En fait j'ai cité le nom de la fleur "Lobélia" pour que ceux que ça interresse aille voir dans la nature où il y en a, constater le rendu de visu et puis prendre en photo avec leur appareil. Ce qui m'interresse c le rendu des Sony alpha, car j'avoue que mon Pentax K100D est perdu et ne donne jamais exactement la même couleur. Cette petite fleur à des reflets violet sur les bords suivant l'incidence de la lumière mais elle est très bleue marine et un peu fluo en même temps avec des reflets violets donc sur les bords...
Je mets en lien une image prise sur Google de la fleur.
(http://www.hebergementimages.com/images/1215449138_Lobelia-erinus-close.jpg) (http://www.hebergementimages.com)
cette image est très proche de la réalité, mais dans le réel c'est encore plus bleue marine un peu "flashi" comme je disais plus haut.
ca dépend du boitier ou de l'objo ?
Voici celle que j'ai prise à 12h44 ce dimanche :
Grosse différence ! D'ailleurs dans cette photo, on peut voir les différentes teintes qu'on les fleurs, ça passe du blanc-rose au violet et puis au bleu !
(http://www.hebergementimages.com/images/1215450461_fleursLobelia-112redim35.jpg) (http://www.hebergementimages.com)
Et la différence avec la première photo (qui est malgré tout très proche de la réalité) est énorme !
Je suis très curieux de savoir ce que donnerai d'autres appareils ; le pb c qu'il faudrait faire la me^me photo au même moment sur la même fleur.
Je pense que ça dépends du boitier... mais l'objectif y est peut être aussi pour quelque chose.
On m'a dit une fois que le bleu était la longueur d'onde la plus difficile pour un capteur numérique à reproduire fidèlement...
Dans mon disque dur, j´ai trouvé ça:
(http://img80.imageshack.us/img80/1814/dsc6831vt7.jpg)
(http://img98.imageshack.us/img98/5629/dsc6836pn8.jpg)
(http://img80.imageshack.us/img80/4691/dsc7000vk1.jpg)
(http://img98.imageshack.us/img98/2092/dsc7039ky5.jpg)
Toutes avec l´Alpha 100, les deux premieres avec le Minolta 100/2.8 macro et les deux dernieres avec le Zeiss 16-80, aucune correction de balance des blancs...
Si vous voulez j´ai les RAW et vous pouvez rechercher...
Amitiés.
Merci beaucoup Cgleroy, ça me rassure déjà de voir un résultat beaucoup plus fidèle à la réalité ! Même si ce n'est pas encore exactement ce que l'on voit, mais c'est déjà très satisfaisant, d'autant plus mon écran n'est peut être pas très bien calibré...
+ 10 points pour Sony ! -10 pour Pentax... en tout cas :-)
Moi qui voulait m'orienter vers du Sony pour un prochain achat, me voilà rassurer.
(Ou du Nikon, on verra :D)
Merci encore
Je viens de recevoir mon alpha 700, et le respect des couleurs m'a bluffé...en plus du bruit au déclenchement (par rapport au Dynax 7D ouff).
Après la fonction DRO mouais...on verra plus tard :)
J'ai fait encore un test ce we sur des Lobélias et bien sur le beau soleil matinal à 10h, j'ai refait des photos du même bouquet de lobélia avec mon pentax K100D et avec le compact que mes parents viennent d'acheter : un panasonic TZ5
Verdict : Avec le Panasonic, le rendu est encore pire ! Incroyable ! Le bleu est vraiment bien moins retranscript et surtout très mauve clair ! Balance des blanc pourtant bien réglée ; J'ai réglé l'exposition mais on ne rattrape pas grand chose en rendu des couleurs ! En prenant des photos de tous les jours, on ne sans rend pas forcément compte et il faut dire que ces fleurs sont un cas peut être particulier... Quand j'aurai plus de temps et de possibilités je m'amuserai à prendre des photos d'autres fleurs comme des delphiniums par exemple et je les posterai.
A SCSI ou Vianet,
J'ai déjà posé cette question sur un autre fil sans avoir reçu de réponse:
Comment font les constructeurs pour standardiser la sensibilité des capteurs alors que la taille des photosites est différente? pour être plus clair, comment peut on avoir pour la même scène , un diaph, une sensibilitée et un temps de pose identique? La taille des photosites du canon 5D (par exemple) étant plus gros que ceux des APSC, son temps de pose devrait être bien plus court vu qu'il enregistre plus d'électrons/temps et donc sa sensibilité (ISO) devrait être au dessus? Comme autre exemple, le D300 via le D3 ont la même sensibilité (why?). J'en déduis que l'on standardise en amplifiant ou a l'inverse les signaux des capteurs.
A vous les experts.
C'est justement le capteur de Fuji qui m'interroge sur la question. Si la nature du capteur est limité dans sa capacité à stocker des électrons et donc de cramer nos images en hautes lumières, il le doit être quelque soit le diamètre? non? Donc je pense avoir loupé un truc. La première fois que j'ai entendu parler du capteur Fuji, je pensais en faisant un parallèle avec le son (gamme de fréquences) qu'il y a les gros photosites pour les BF et les petits pour les HF. Ce qui paraît logique si tout de fois la lumière se comporte comme le son. Enfin, je suis peut être complétement à côté de la plaque. (surement) ;D car si celà est le cas les gros photosites serait bien en difficulté dans les HL.
Pour l'étallonnage du capteur, ça se fait sur un gris à 18 % et effectivement, ça implique une sensibilité de base à environ 200 isos pour les bons capteurs actuels. Après on applique un gain et on étalonne: 400, 800, 1600 etc...Soit amplification du signal par 2,4, 8... respectivement...
Quand on trouve du bruit en sensibilité de base, c'est suspect. ;D
Norme ISO 12 232 1998 révisée en 2006. Et en cours d'actualisation.
rafoville: la grandeur du pixel importe beaucoup sur une réponse linéaire en bête droite affine comme le font nos capteurs photos traditionnels. C'est simple, plus il capture de photons , plus il est sensible. Jusque la, ça va... Deuxième piste: on ménage le maximum de place à la surface de capture du pixel cmos photodiode. Ca s'appelle de l'optimisation. A taille de photosite égale, l'un est plus sensible que l'autre. Troisième piste: diminuer le bruit de lecture. Cette piste la est privilégiée par les industriels. La deuxième coute cher et bute sur certaines difficultés propres aux nanotechnologies. Quant à la première.... Les fabricants s'y refusent. Toujours plus de mps pour se compliquer la vie.
Plus de risque de pixels défectueux, plus d'architecture du pixel optimisée, plus de données à gérer, plus de besoins en algorithme de filtrage anti-bruit et plus de puissance exigée au(x) processeur (s) embarqué(s) sur la carte ;). Quitte à chauffer et augmenter le bruit qui est du aussi en bonne partie à l'agitation thermique. (Il se voit en live view par rapport à une prise de vue normale au bout de 20 ' sur un EOS 1DS MK3 par exemple au hasard puisque c'est le candidat visé par Sony ;) ). Sans compter les implications sur le plan optique...
Cercle vicieux: on veut diminuer la consommation et rapprocher les jonctions et la le rendement quantique du capteur chute drastiquement. Alors oui, le back-lighting pour augmenter la sensibilité, c'est intéressant: c'est toujours ça de gagné... ;)
D'ou les retards de développement sur le Flagship; parce que n'est-ce-pas, Sony n'est pas le dernier à aimer se compliquer la vie surtout quand il s'agit de distancer ses adversaires à la "megapixel race"...
Merci SCSI de me citer, surtout quand je ne me souviens plus de ce que j'ai écrit! LoL!
Va falloir faire attention.. ;)
Citation de: Paleofredo le Juillet 10, 2008, 11:29:38
Je viens de recevoir mon alpha 700, et le respect des couleurs m'a bluffé...en plus du bruit au déclenchement (par rapport au Dynax 7D ouff).
Après la fonction DRO mouais...on verra plus tard :)
Tu as quoi comme optiques avec ?
Ce n'est pas grave, on te fait comprendre que tu es un théoricien sur un autre fil et que tu ne connais rien à la pratique photo... ;D ;) :D ::)
Pour betamax : J'ai le 50 mm 1.7 (new), le 24-85, 17-35 (pas G) 100-200 , 300 tokina atx 2.8, 105 macro sigma et sony 100 macro (plus takumar 35mm sur bague inversion) Voila j'ai fait le tour... ;D ;D
Sinon, si quelqu'un veut me faire un cadeau..un 24-70, un 85 voire le 16-80 chez Sony ne me déplairait pas ;)
Ca se précise. Jusqu'à 4 stops la stabilisation quand même !
Très bonne réduction du bruit en essayant de compter tous les poils de la moquette. ;) ;D
Un AF en progression façon D3, c'est à dire un peu trop centré.
Une très belle qualité d'image avec un refus manifeste de désaturation dans les hauts isos et par la même lors de la remontée des ombres....
Voila, juste un petit point en passant, une piqure de rappel... ;D
Zut, ils n'ont pas réagi illico à ce fake!
Plutôt 3 stops que 4 quand même . Dans les bons jours au télé, 4 stops, en s'appuyant contre un pilier... ;D
Z'ont été plus rapide que vous à démasquer ce truc bidon ailleurs.
L'AF a un double center cross central très performant mais les collimateurs sont trop centrés à mon gout en suivi latéral....
Encore un petit effort, m'sieur Sony, c'est pas les vacances... ;D
L'Af se verrouillera mieux sur la cible même si des parasites viennent s'intercaler entre cette dernière et l'objectif. Pas assez de collimateurs et il faudrait que les deux latéraux soient en croix. Amélioration de la sensibilité générale.
Le spécialiste de la F1 pourra en débattre. ;D
A condition d'enclencher le mode....F1! Et la du coup, ils sont mieux centrés, c'est ça SCSI? ;D
21.4 mps, c'était d'un ringuard surtout quand on pense à ce qui a dans les cartons... ::)
Citation de: vianet le Juillet 23, 2008, 08:39:53
surtout quand on pense à ce qui a dans les cartons... ::)
Y a pas moyen de le déballer le carton :D
Excellent. ;D
L'heure du grand déballage approche, c'est une évidence.
Canon hier, Nikon aujourd'hui et Sony demain.
Citation de: SCSI le Juillet 23, 2008, 17:57:54
Promi, on révèle tout demain ;D !?
Croix de bois croix de fer si tu mens tu vas en enfer ;D
On est demain!
Citation de: SCSI le Juillet 24, 2008, 20:11:37
...on dirait du Vandame ;D ;D ;D
C'est un compliment; bon je connais
==> Sortie
Comme on dit avec l'accent germanique! ooooh il est téja teaser!!!
Bon ok je sors ;D ;D ;D
bon sinon SCSI mon sol stratifié, qu'en dit ton consultant, (le hors sujet c'est BAT... ;D)
;D ;D (merci)
ps: c'est une dalle d'étage, donc pas grave thermiquement 8)
"un développement des techno de pointes diffusées à petit prix".
Comment pourrait-il en être autrement effectivement.
Si la video ne vous intéresse pas et bien: vous en aurez quand même!
Curieux qu'à part ericp, peu de gens ait réagi à l'annonce d'SCSI. Si vous êtes dans le clan de la course aux pixels, vous devriez vous pamer devant l'éventualité d'un futur FF CMOS EXMOR sensor d'environ 450 mps. Vous avez bien, lu, ce n'est pas une erreur de frappe dont je peux être coutumier.
Petite remarque au passage. ;) ;D
Reste plus qu'à trouver l'optique mais de toute façon, ça devient inutile, on est bien au-dessous du seuil de diffraction des photosites et plus besoin de filtre passe-bas depuis belle-lurette! ::)
J'avais trouvé dans les 440Mpx ;)
Il ne faut pas faire peur au gentils photographe non plus.
Et puis même si technologiquement c'est faisable aujourd'hui, quel en serai l'interet ? avoir une cadence de 15i/minutes :D
Je ne fais pas peur aux gentils photographes: je préviens c'est tout. On a 1,4 µm de pitch donc au plus loin des 25 minimum pour l"imagerie en très faible flux: quelle magnifique démonstration logique. ::)
Et on dit qu'il tient en hauts isos....Attendons pour voir, même backilluminated, je veux bien le tester... ;D