Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Je viens de recevoir mes 1ères photos de Saal Digital, sur papier Fuji brillant et satiné, au format 40 x 30.
- les couleurs sont bonnes (mon écran est calibré), et conformes au résultat du softproofing.
- la netteté est très bonne.
- mais les impressions sont un peu sombres.

Je pense qu'il faut rajouter +0.3/+0.4 d'expo.

Les paramètres de gain de netteté à l'impression (output sharpening for Print) que j'ai mis sont:
Gain=80 à 120.
Seuil=2 à 3.
(Remarque: je trouve ce paramètre très efficace).

Que pensez vous de ces paramètres ? 

Gilles Peltier

P.S: j'ai fait une autre commande en Fine Art Baryta, mais ça me semble plus compliqué à ajuster.
J'attends un 2ème essai pour des conclusions.

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 11:25:25
- mais les impressions sont un peu sombres.

Je pense qu'il faut rajouter +0.3/+0.4 d'expo.

Comme justvr : il faut surtout ajuster la luminosité de ton écran (les cd/m2 choisis pour son étalonnage) de sorte à obtenir la meilleure concordance possible entre l'écran et les tirages dans tes conditions de visualisation de ceux-ci.

Je suis à 90 cd/m2 , c'est trop?

Bon... je refais une calibration à 80 cd/m2 ( j'étais à 90 cd/m2).

Ca tombe bien, 90 cd/m2 me fatigue les yeux au bout de 2/3 heures ...( et pas 80, que j'avais avant de faire ma 1ère calibration).

Pour ma pièce de travail, je ne connais pas son éclairement... d'autant plus que je ne sais pas comment et avec quoi le mesurer...

Je travaille en appartement dans une pièce orientée W avec une grande baie vitrée jusqu'au sol, car j'ai une loggia. Les volets sont toujours à mi-hauteur (ce qui m'évite de trop avoir le soleil couchant).

Voilà pour l'ambiance...

De plus, trait d'humour, à Lyon, on n'a pas eu 7 jours de soleil en Janvier ....

Citation de: justvr le Février 02, 2021, 13:40:18
Perso je suis à 80cd mais j'examine mes photos à 500lx et mon environnement de travail est entre 40 et 60lx.

Mêmes paramètres pour moi  ;)

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 14:22:11
Bon... je refais une calibration à 80 cd/m2 ( j'étais à 90 cd/m2).

Ca tombe bien, 90 cd/m2 me fatigue les yeux au bout de 2/3 heures ...( et pas 80, que j'avais avant de faire ma 1ère calibration).

Pour ma pièce de travail, je ne connais pas son éclairement... d'autant plus que je ne sais pas comment et avec quoi le mesurer...

Je travaille en appartement dans une pièce orientée W avec une grande baie vitrée jusqu'au sol, car j'ai une loggia. Les volets sont toujours à mi-hauteur (ce qui m'évite de trop avoir le soleil couchant).

Voilà pour l'ambiance...

De plus, trait d'humour, à Lyon, on n'a pas eu 7 jours de soleil en Janvier ....

Les éclairements du poste de travail et de la lumière sous laquelle on regarde les images se mesurent à l'aide d'un luxmètre. On en trouve sur le marché à quelques dizaines d'euros. Attention à la gamme de mesure, qui doit aller quasiment de 0 à plusieurs centaines de lux.
Les normes donnent pour les éclairements : poste de travail : environ 40 à 50 lux. Observation des tirages : environ 500 lux (j'ai une lampe à 5000 K pour ça).
MAIS évidemment, on ne regarde jamais ses épreuves tirées sous 500 lux, sauf lors de l'étalonnage et du tirage. A la lumière du jour dans un salon bien éclairé, ou sur les murs d'une exposition, les éclairages sont complètement différents ! Heureusement, l'oeil et surtout le cerveau s'adaptent.

Merci à vous tous,

je vais m'enquérir d'un luxmètre , et me caler sur vos chiffres.

Citation de: justvr le Février 02, 2021, 18:14:53
Si vous avez un flashmètre, il y a peut être cette fonction de mesure.

Oui, je sais ... mais je n'en ai pas encore ... et c'est nettement plus cher.

Dans tous les cas,  comme on est sur le forum Capture One, je tiens à dire que le seul truc vraiment pas terrible sur C1, c'est le soft proofing. Le plus convivial, ça reste Lightroom .

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 20:10:05
Dans tous les cas,  comme on est sur le forum Capture One, je tiens à dire que le seul truc vraiment pas terrible sur C1, c'est le soft proofing. Le plus convivial, ça reste Lightroom .

Ah bon ? J'ai quitté Lightroom parce que je trouvais que son soft-proofing était nul. En particulier, il n'est pas possible de le faire sur un écran calibré secondaire, ce qui est inconcevable. Celui de Capture One est parfait pour moi. Je n'ai trouvé mieux nulle part ailleurs.

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 17:33:10
je vais m'enquérir d'un luxmètre , et me caler sur vos chiffres.

Y'a plein d'applis pour téléphone portable qui font ça, j'utilise Light Meter Free sous Android.

Citation de: tenmangu81 le Février 02, 2021, 20:36:03
Ah bon ? J'ai quitté Lightroom parce que je trouvais que son soft-proofing était nul. En particulier, il n'est pas possible de le faire sur un écran calibré secondaire, ce qui est inconcevable. Celui de Capture One est parfait pour moi. Je n'ai trouvé mieux nulle part ailleurs.

Parfait...peut-être que c'est moi qui merde ....

En tout cas,  sur Lightroom, je fais comme ça:
-  à gauche, j'ai l'image originale avec un profil type sRVB, ProPhoto ( non liée à un périphérique) .
-  à droite, j'ai l'image avec le profil de l'imprimante .

Puis je modifie l'image de droite jusqu'à ce quelle soit le plus proche possible de celle de gauche. Hopla!

Sous C1, la meilleure solution que j'ai trouvée (fournie par un gars de dpreview):
1 - j'ai 2 process de recette : un avec l'image originale en tiff (par exemple) et un 2eme avec l'image jpeg avec le profil ICC de l'imprimeur.
2  - je crée un layer de softproofing, au top level (que j'appelle du nom de mon "papier") .
3 - j'utilise un raccourci clavier personnalisé, qui agit comme un toggle on/off  sur mon layer "papier"
4 - En même temps, je change de process de recette (tiif vs jpeg), et  je valide/dévalide ma couche "papier"

Mais ce n'est pas possible de mettre 2 images côte à côte avec 2 profils ICC différents , comme dans LR...

Citation de: Nikojorj le Février 02, 2021, 20:45:41
Y'a plein d'applis pour téléphone portable qui font ça, j'utilise Light Meter Free sous Android.

Bonne idée ... je vais tester ça ...tu as déjà testé?

Citation de: tenmangu81 le Février 02, 2021, 20:36:03
Ah bon ? J'ai quitté Lightroom parce que je trouvais que son soft-proofing était nul. En particulier, il n'est pas possible de le faire sur un écran calibré secondaire, ce qui est inconcevable. Celui de Capture One est parfait pour moi. Je n'ai trouvé mieux nulle part ailleurs.

Il faudra que tu m'expliques ta technique .... car je ne comprends pas ....

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 21:26:41
Parfait...peut-être que c'est moi qui merde ....

En tout cas,  sur Lightroom, je fais comme ça:
-  à gauche, j'ai l'image originale avec un profil type sRVB, ProPhoto ( non liée à un périphérique) .
-  à droite, j'ai l'image avec le profil de l'imprimante .

Puis je modifie l'image de droite jusqu'à ce quelle soit le plus proche possible de celle de gauche. Hopla!

Sous C1, la meilleure solution que j'ai trouvée (fournie par un gars de dpreview):
1 - j'ai 2 process de recette : un avec l'image originale en tiff (par exemple) et un 2eme avec l'image jpeg avec le profil ICC de l'imprimeur.
2  - je crée un layer de softproofing, au top level (que j'appelle du nom de mon "papier") .
3 - j'utilise un raccourci clavier personnalisé, qui agit comme un toggle on/off  sur mon layer "papier"
4 - En même temps, je change de process de recette (tiif vs jpeg), et  je valide/dévalide ma couche "papier"

Mais ce n'est pas possible de mettre 2 images côte à côte avec 2 profils ICC différents , comme dans LR...

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 21:37:49
Il faudra que tu m'expliques ta technique .... car je ne comprends pas ....

Personnellement, je travaille avec un écran calibré, comme toi, et dans ce cas ce que je vois à l'écran avec un profil en soft-proofing pour l'image affichée avec le profil de l'imprimante/papier sera à tout coup rigoureusement conforme à mon impression. Je ne fais donc aucune gymnastique entre plusieurs images : j'affiche mon image, je lui attribue le profil imprimante/papier à l'aide d'une recette appropriée, je fais mon soft-proofing (attention : View -> Proof Profile -> Selected recipe), au besoin en cliquant sur la paire de lunettes si je veux avoir aussi une idée de la taille et du rendu pour les petites images, et je corrige si nécessaire les tonalités hors gamut qui s'affichent en bleu ou en rouge. Et j'imprime. Je ne vois pas l'utilité de mettre deux images côte-à-côte.

Citation de: tenmangu81 le Février 02, 2021, 22:09:51
Personnellement, je travaille avec un écran calibré, comme toi, et dans ce cas ce que je vois à l'écran avec un profil en soft-proofing pour l'image affichée avec le profil de l'imprimante/papier sera à tout coup rigoureusement conforme à mon impression. Je ne fais donc aucune gymnastique entre plusieurs images : j'affiche mon image, je lui attribue le profil imprimante/papier à l'aide d'une recette appropriée, je fais mon soft-proofing (attention : View -> Proof Profile -> Selected recipe), au besoin en cliquant sur la paire de lunettes si je veux avoir aussi une idée de la taille et du rendu pour les petites images, et je corrige si nécessaire les tonalités hors gamut qui s'affichent en bleu ou en rouge. Et j'imprime. Je ne vois pas l'utilité de mettre deux images côte-à-côte.

OK, et en quoi C1 est meilleur que LR, pour toi?

Citation de: peltier le Février 02, 2021, 22:16:28
OK, et en quoi C1 est meilleur que LR, pour toi?

J'ai quitté LR il y a quelques années, et n'ai plus en magasin que la version 6.14. Si je l'ai fait, c'était pour des raisons techniques (pas à cause de l'abonnement obligatoire) : gestion des couleurs (profils d'entrée et traitement), couches de correction locale, etc.... et précisément le soft-proofing. Mon ordinateur principal est un MacBook Pro (fin 2013, donc écran Retina sRGB) car je me déplace beaucoup, et mon écran calibré est un NEC 24". Il était impossible, avec LR 6.14, de garder les outils sur mon MacBook Pro et de faire le soft-proofing sur mon écran calibré. Peut-être que ce problème a été résolu depuis, mais il y a un an, il ne l'était toujours pas. Or, j'imprime et ai besoin de cette configuration. Je suis donc passé chez Capture One, et suis loin de le regretter ! Et même si ce problème était résolu maintenant, je ne reviendrais pas en arrière  :)

Désolé de m'incruster dans ce fil, mais il m'intéresse beaucoup.

Je souhaite faire des essais chez Saal aussi (quitte à changer après), et les problèmes liés à l'impression, que je ne maîtrise pas du tout, sont en partie évoqués ici.

Mon écran est réglé à 90cd/m² et je croyais que c'était bien. Mais si je comprends, comme je travaille dans un espace sombre (rideaux tirés), où l'écran paraît facilement lumineux, c'est peut-être encore trop et il faudrait passer à 80cd/m².

Et je voudrais savoir si les images faites avecles réglages de vos moniteurs et de vos environnements, conçus pour l'impression, restent polyvalents et donc pertinents en luminosité/exposition pour un affichage sur le net par exemple, chez les autres, dont les moniteurs sont beaucoup plus lumineux.

Pouvez-vous conseiller un modèle ou une marque de luxmètre ? J'ai vu qu'il y en a une palanquée entre 30 et 40 euros... A ce prix, est-ce fiable ?

Et j'ose aussi vous demander un petit service : pouvez-vous me dire si, sur vos écrans et dans vos environnements, les photos ci-dessous vous semblent, indépendamment de leurs qualités photographiques, correctement exposées pour l'impression ?

Je précise que je vise un noir et blanc contrasté, avec des tons sombres profonds mais pas bouchés, des hautes lumières arrivant à la limite mais pas cramées.

Merci

" Et je voudrais savoir si les images faites avec les réglages de vos moniteurs et de vos environnements, conçus pour l'impression, restent polyvalentes et donc pertinentes en luminosité/exposition pour un affichage sur le net par exemple, chez les autres, dont les moniteurs sont beaucoup plus lumineux."
Voilà c'est mieux comme ça.

Citation de: paltoquet le Février 03, 2021, 18:43:11
Et je voudrais savoir si les images faites avecles réglages de vos moniteurs et de vos environnements, conçus pour l'impression, restent polyvalents et donc pertinents en luminosité/exposition pour un affichage sur le net par exemple, chez les autres, dont les moniteurs sont beaucoup plus lumineux.

Non, bien sûr.


Fais un essai simple : observe un tirage en intérieur, avec, éventuellement, une source de lumière artificielle, et puis sors dehors observer ce tirage par grand beau temps...

Je m'en doutais. Il faut donc vraiment avoir des réglages différents pour des usages différents... ça se mérite la photo.

Citation de: paltoquet le Février 03, 2021, 18:43:11
Désolé de m'incruster dans ce fil, mais il m'intéresse beaucoup.

Je souhaite faire des essais chez Saal aussi (quitte à changer après), et les problèmes liés à l'impression, que je ne maîtrise pas du tout, sont en partie évoqués ici.

Mon écran est réglé à 90cd/m² et je croyais que c'était bien. Mais si je comprends, comme je travaille dans un espace sombre (rideaux tirés), où l'écran paraît facilement lumineux, c'est peut-être encore trop et il faudrait passer à 80cd/m².

Et je voudrais savoir si les images faites avecles réglages de vos moniteurs et de vos environnements, conçus pour l'impression, restent polyvalents et donc pertinents en luminosité/exposition pour un affichage sur le net par exemple, chez les autres, dont les moniteurs sont beaucoup plus lumineux.

Pouvez-vous conseiller un modèle ou une marque de luxmètre ? J'ai vu qu'il y en a une palanquée entre 30 et 40 euros... A ce prix, est-ce fiable ?

Et j'ose aussi vous demander un petit service : pouvez-vous me dire si, sur vos écrans et dans vos environnements, les photos ci-dessous vous semblent, indépendamment de leurs qualités photographiques, correctement exposées pour l'impression ?

Je précise que je vise un noir et blanc contrasté, avec des tons sombres profonds mais pas bouchés, des hautes lumières arrivant à la limite mais pas cramées.

Merci

Tout d'abord, tes images me paraissent correctes à première vue, mais je les visionne en ce moment sur mon écran Retina à 120 cd/m2, donc....
Ensuite, ma configuration me permet de visualiser mes images pour le web (sur mon écran Retina sRGB ci-dessus) et pour l'impression, sur mon écran NEC calibré. Mais c'est ma configuration, qui n'est pas celle d'autres !
En principe, avec les écrans graphiques "modernes", il y a la possibilité de passer d'un ensemble de paramètres (par exemple pour l'impression : espace "full native" = 98% Adobe RGB - 5000K - 80 cd/m2 - L*) à un autre (par exemple pour le web : espace sRGB - 6500K - 120 cd/m2 - gamma 2.2).
Et pour rebondir sur ce que dit Fabrice, en effet, une image paraîtra différente lorsqu'elle est observée en lumière artificielle ou à la lumière du jour. Personnellement, j'ai une lampe 5000K sous laquelle j'observe mes tirages à 500 lux, comme dit plus haut. C'est en quelque sorte mon "étalon". Dès que je sors de cette norme, l'image paraît bien sûr différente, mais l'oeil humain s'adapte sans souci.

Citation de: paltoquet le Février 03, 2021, 19:19:35
Je m'en doutais. Il faut donc vraiment avoir des réglages différents pour des usages différents... ça se mérite la photo.

Arnaud Frich conseille 80 cd/m2 pour la photo , 120/160 pour le Net.
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-ecran.html

Moi, je commence seulement à imprimer, et j'ai bêtement mis ma photo à côté de mon écran (alors calibré à 90 cd/m2):
en diminuant sur l'écran mon expo de 0.3 stop, j'arrivais à peu près à la luminosité du papier.
(test réalisé sur 9 images développées en 40 x 30 - Fuji satiné/brillant - Saal Digital).

Quant à tes photos, elles me semblent bien contrastées ...sur mon écran recalibrée à 80 cd/m2.... mais je n'ai pas encore tiré des photos en N&B...

Citation de: peltier le Février 03, 2021, 22:28:47
Moi, je commence seulement à imprimer, et j'ai bêtement mis ma photo à côté de mon écran (alors calibré à 90 cd/m2)

Le principe est le bon... à condition qu'il y ait un bon éclairage sur les tirages, sinon ils vont paraître un peu sombres.
C'est ce qu'expliquent les messages ci-dessus (et y'a même une norme là dessus).

Citation de: paltoquet le Février 03, 2021, 18:58:33
" Et je voudrais savoir si les images faites avec les réglages de vos moniteurs et de vos environnements, conçus pour l'impression, restent polyvalentes et donc pertinentes en luminosité/exposition pour un affichage sur le net par exemple, chez les autres, dont les moniteurs sont beaucoup plus lumineux."
Voilà c'est mieux comme ça.

Moi je les trouve bien contrastées, avec mon écran passée de 90 à 80 cd/m2.

Arnaud Frich conseille 80 pour le Web, et 120-160 pour le Web.
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-ecran.html

Après, il y a Web ... et Web.
Si tu diffuses seulement sur Facebook, Instagram, .... ils font leur propre job: souvent assez bon... rarement très mauvais.
Mais si tu as un site Web (mon cas) , ou si tu diffuses sur Google Photos, Flickr... tu gères tout à 100%...

Moi, je dirais que le Web est assez tolérant, mais le papier : pas du tout .

Je reste quand même très surpris par les gars qui ont un matériel d'enfer et qui n'impriment jamais.

Citation de: peltier le Février 03, 2021, 22:54:07
Arnaud Frich conseille 80 pour le Web, et 120-160 pour le Web.

J'avoue que je n'ai jamais très bien compris ce concept de dérégler son écran pour le web... ;)

Citation de: Nikojorj le Février 03, 2021, 22:42:42
Le principe est le bon... à condition qu'il y ait un bon éclairage sur les tirages, sinon ils vont paraître un peu sombres.
C'est ce qu'expliquent les messages ci-dessus (et y'a même une norme là dessus).

Merci Nikojorj pour tes efforts de pédagogie. Ca va bien finir par rentrer dans mon vieux cerveau...

Si tu peux me trouver la norme, ça m'intéresse ...

Puisqu'on y est, quel modèle de lampe utilisez-vous pour éclairer vos tirages ?

Arnaud Frich fait la promotion de la GrafiLite 2. Moi, elle me parait un peu juste pour du A3, format que je privilégie aujourd'hui pour mes agrandissements.

Citation de: justvr le Février 02, 2021, 13:40:18
Cela dépend de votre environnement et de vos conditions de visualisation de vos photos donc seule, la valeur de votre écran ne suffit pas.
Perso je suis à 80cd mais j'examine mes photos à 500lx et mon environnement de travail est entre 40 et 60lx.

Je crois me souvenir que les valeurs de la norme ISO 3664 ne tombent pas bien loin de ça (cas P2 en l'occurrence)...

Citation de: Nikojorj le Février 04, 2021, 08:39:57
Je crois me souvenir que les valeurs de la norme ISO 3664 ne tombent pas bien loin de ça (cas P2 en l'occurrence)...

Oui, j'avais trouvé ça sur le site de norma-print, mais ne le retrouve plus maintenant:

"L'ISO 3664 distingue deux niveaux d'examen visuel des imprimés, dits P1 et P2, pour respectivement les « comparaisons critique » et les « évaluations pratiques ». P1 et P2 se distinguent essentiellement par la puissance de l'éclairage. Il est acquis que pour considérer les plus petites différences colorimétriques, un éclairage violent est nécessaire. P1 réclame environ 2 000 lux (lx) (± 250 lx au centre et ± 500 lx sur les bords), tandis que P2 se contente de 500 lx (± 125). Les différences colorimétriques perçues sous P2 le seront également sous P1, mais l'inverse n'est pas vrai. De fait P1 détermine les conditions d'examens des tirages en salle d'impression ou en salle de réception de la clientèle, quand P2 encadre les caractéristiques que doit posséder la cabine lumineuse posée à côté du moniteur d'épreuvage logiciel."

Quant à la norme ISO 3664, elle est payante....

 [at] tenmangu81

CitationQuant à la norme ISO 3664, elle est payante....

J'ai connu ça dans mes dernières années dans le monde de l'industrie, c'est quand même du foutage de gueule ...

 [at] justvr

CitationPrenez donc une lampe de bureau type porte néon (exemple Lampe de bureau Velleman VTLAMP6) et équipez la de deux tubes fluorescent JUST daylight 5000 proGraphic 15 watt Just Normlicht. Avec un luxmètre vous réglez la distance entre la source et votre surface d'examen pour avoir 500lx. Ça vous fait une "station de contrôle" amateur déjà très performante à un tarif plutôt accessible (150€).

Oui, ça m'a l'air pas mal...Merci

Merci pour tous ces renseignements. Après l'"échec" de mes premiers tirages sur papier ordinaire, j'essaie, comme Peltier, de mettre en place un protocole suffisamment fiable pour arriver à obtenir des tirages conformes au traitement fait dans C1, et les aspects techniques que vous mentionnez me confirment que ça ne s'improvise pas. Pour un non technicien, ça n'est pas évident...

Comme je ne compte tirer que du NB, je n'ai pas besoin de descendre au-dessous de 6500k (un problème en moins à gérer), et mon moniteur bas de gamme semble tenir le 90cd/m² (ça n'a pas l'air trop jaune).

Quand je parlais de la façon dont apparaissent m(l)es photos sur le net, sur un écran non calibré, et donc en général nettement plus lumineux que les écrans calibrés, c'était pour savoir si la photo traitée à 80-90 cd/m² va paraître surexposée, nettement trop claire sur un écran beaucoup plus lumineux ou pas. Selon l'expérience que je fais en passant de 90 à 120 cd/m², l'œil s'adapte en fait, comme le dit tenmangu81, et voit rapidement le même rendu... Mais par rapport aux photos des autres, faites "avec" des écrans pas calibrés, ou réglés plus haut, en comparaison, côte à côte, ça doit se voir je suppose...

En tout cas, pour te répondre, Peltier, je ne suis plus sur Flickr ou Google, mais sur Piwigo, dont le lien est sous mon avatar... Et je ne pratique pas du tout les réseaux sociaux.
Les tests que tu as faits, sur du Fuji satiné/brillant, c'est du tirage basique sur papier entrée de gamme ou pas ?

Et pour les luxmètres, n'importe lequel fait l'affaire (dès lors que l'amplitude de mesure est satisfaisante) ?

Citation...c'était pour savoir si la photo traitée à 80-90 cd/m² va paraître surexposée, nettement trop claire sur un écran beaucoup plus lumineux ou pas...

Pendant 1 an, j'ai "tourné" avec un écran non calibré ; j'ai pu constater à la 1re calibration qu'il était à 80 cd/m2.  Je n'imprimais pas, et diffusais uniquement sur le Web. Je ne trouvais pas mes photos surexposées.
( Il s'agit d'un 27 pouces IIyama de 2016, pas mauvais, mais qui ne dépasse pas le 100 % sRGB (c'est que me dit le compte-rendu de la calibration.. ).

Mon impression est que pour le Web, on s'en fout un peu: à mon avis, 1 personne sur 2 ne verra ton image que sur smartphone (voir plus), et les autres ont un écran non calibré à 99.9 % . De plus, leur réglage est n'importe quoi, comme moi, avant que je m'intéresse sérieusement à la photo: le seul truc qui te préoccupe, quand tu ne fais de photo, c'est de ne pas avoir mal aux yeux.

Alors moi, pour l'instant, je vais rester avec mes 80 cd/m2, pour Web et impression...il vaut mieux avoir une belle impression et une image Web moins belle, que l'inverse...

CitationLes tests que tu as faits, sur du Fuji satiné/brillant, c'est du tirage basique sur papier entrée de gamme ou pas ?

J'ai fait 2 séries d'impression:

- une série en Fuji satiné/brillant, essentiellement en 30 x 40.  Ce n'est pas cher (2.5 € port compris, avec les promos permanentes de Saal).  Je crois que la dénomination est : Poster Fuji brillant/satiné. (je trouve  le site Web de Saal assez merdique: tu ne sais pas trop si tu es en poster ou photo - j'ai posé la question à Saal : ils m'ont répondu que c'étaient 2 chaînes de production différentes ...).
Je ne suis pas un pro de l'impression, mais sur le brillant , je trouve les couleurs pas mal. Comme j'avais des portraits, j'ai essayé le satiné : c'est moins bien défini. Mais je n'ai pas osé essayé le mat.
C'est sur cette série que j'ai constaté la différence de -0.3 entre l'écran et le papier.

- auparavant, j'avais fait imprimer quelques photos au format 20 x 30 en FineArt Baryta (6.69€). Mais j'ai trouvé le résultat assez loin de l'écran, même si les couleurs "pêtent" plus: c'est plus joli. Mais, je crois que j'avais fait une erreur: dans le menu de Saal, il y a une croix en bas à gauche : "Amélioration Auto", qui est présente par défaut. BIEN LA DECOCHER (ce que j'ai fait pour ma série Fuji, au-dessus).

Je crois que je vais relancer un lot en FineArt, mais en marquant mieux mes images: chez Saal, ils modifient le nom des images (tu t'en aperçois sur les vignettes qu'ils te renvoient et qui servent à je ne sais quoi...), et moi, je marque tout dans le nom de l'image (espace colorimétrique -  qualité du jpeg - ...)
exemple : image0-Saal-Digital-Baryta-JPEG-Q70-20x30cm-gainNetteté80-SeuilNetteté2.jpg

La prochaine fois, je marque tout bien dans un fichier , et je ferai une conclusion sur ces papiers barytés.


 

Le satiné de Saal est très décevant, à éviter. Le grand classique est le Fine Art Rag très beau rendu et bon rapport qualité/prix.
Le Baryta est bien aussi mais ne convient pas à toutes les photos.

Merci pour ces précisions et ces conseils, Peltier et Gibus.

Je ne serais pas étonné, Peltier, que nous ayons le même moniteur (ProLite XB2783 pour moi), et j'ai un peu le même avis que toi sur l'ergonomie du site (et de l'appli) Saal...

"il vaut mieux avoir une belle impression et une image Web moins belle, que l'inverse..." Tout à fait, mais l'image sur papier est beaucoup moins facile à maîtriser...

Le satiné, de toute façon (j'avais ça en Ilford au temps de l'argentique), je trouve ça moche pour le NB, qui ne me semble bien qu'avec du mat. Comme toi je vais faire des essais.

Citation de: peltier le Février 04, 2021, 14:42:38
[at] tenmangu81

J'ai connu ça dans mes dernières années dans le monde de l'industrie, c'est quand même du foutage de gueule ...

Les normes sont payantes, en général, non ?

Citation de: Verso92 le Février 04, 2021, 18:20:27
Les normes sont payantes, en général, non ?

J'ai 62 ans, et , en début de carrière (ingénieur en informatique embarqué), c'était tout gratuit ; maintenant non. Mais, en pratique, c'est un fichier informatique ... et tout le monde se le passe sans savoir si il a été payé ou non....

Citation de: gibus le Février 04, 2021, 17:30:05
Le satiné de Saal est très décevant, à éviter. Le grand classique est le Fine Art Rag très beau rendu et bon rapport qualité/prix.
Le Baryta est bien aussi mais ne convient pas à toutes les photos.

Oui, je crois que je ne recommencerai plus le satiné. Le Rag, je tenterai la prochaine fois. Moi, je fais, pour l'instant, 50% de paysages, et 50% de portrait.  Le raq , c'est du mat, il faudra que j'essaie sur les portraits.

Citation de: paltoquet le Février 04, 2021, 17:56:18
"il vaut mieux avoir une belle impression et une image Web moins belle, que l'inverse..." Tout à fait, mais l'image sur papier est beaucoup moins facile à maîtriser...

Oui, le papier, c'est beaucoup plus difficile... Mais, c'est beaucoup plus gratifiant.

Je reste surpris par tous ces gars avec 3000, 4000, voire 5000 Euros de matériel et qui n'impriment jamais. Paul Reiffer, un photographe anglais, qui donne des cours de Capture One sur sa chaîne YouTube (à raison d'1 heure par semaine depuis le début de la pandémie en 2020), avait fait la même constatation.

Citation de: peltier le Février 04, 2021, 18:41:52
J'ai 62 ans, et , en début de carrière (ingénieur en informatique embarqué), c'était tout gratuit ; maintenant non.

Peut-être trouves-tu normal que les gens bossent à l'œil ?

Autre façon de voir les choses : quand c'est gratuit, c'est toi le produit...  ;-)

Citation de: peltier le Février 04, 2021, 18:41:52
Mais, en pratique, c'est un fichier informatique ... et tout le monde se le passe sans savoir si il a été payé ou non....

Un peu comme les EBook de JMS, pour prendre un exemple sur le forum ?

(je lui avais passé quelques Zuiko OM pour test sur Alpha 7, mais l'éditeur a jugé que publier l'EBook ne vaudrait pas le coup, notamment à cause du piratage...)


En ce qui me concerne, je télécharge régulièrement des normes (payées par les abonnements de ma boite) mais je ne m'amuse pas à passer outre les conditions d'utilisation.

Citation de: Verso92 le Février 04, 2021, 19:53:26
Peut-être trouves-tu normal que les gens bossent à l'œil ?

Autre façon de voir les choses : quand c'est gratuit, c'est toi le produit...  ;-)

On peut se poser la question pour les productions d'organisations internationales. Par exemple, certains profils couleur sont mis en ligne gratuitement par l'ICC (International Colour Consortium). A une époque, les normes AFNOR étaient accessibles gratuitement. Pour les ISO, je ne sais pas.
Quand c'est gratuit, c'est peut-être, dans certains cas, que c'est financé..... par nos impôts.

Par contre, je possède des eBooks, comme tout le monde, et je respecte les conditions d'utilisation.

Citation de: tenmangu81 le Février 04, 2021, 20:25:36
On peut se poser la question pour les productions d'organisations internationales. Par exemple, certains profils couleur sont mis en ligne gratuitement par l'ICC (International Colour Consortium). A une époque, les normes AFNOR étaient accessibles gratuitement. Pour les ISO, je ne sais pas.
Quand c'est gratuit, c'est peut-être, dans certains cas, que c'est financé..... par nos impôts.

De toute façon, tu le sais aussi bien que moi, il n'y a rien de gratuit (sauf, peut-être, les logiciels du libre ?)...  ;-)

Citation de: tenmangu81 le Février 04, 2021, 20:25:36
Par contre, je possède des eBooks, comme tout le monde, et je respecte les conditions d'utilisation.

Là, certains vont de faire comprendre que tu es bien bête...

Citation de: Verso92 le Février 04, 2021, 20:27:38
De toute façon, tu le sais aussi bien que moi, il n'y a rien de gratuit (sauf, peut-être, les logiciels du libre ?)...  ;-)

Si : l'amour (on n'est pas loin de la Saint Valentin  ;D).

Citation de: tenmangu81 le Février 04, 2021, 20:31:01
Si : l'amour (on n'est pas loin de la Saint Valentin  ;D).

Des fois, je me demande...

Citation de: Verso92 le Février 04, 2021, 19:53:26
Peut-être trouves-tu normal que les gens bossent à l'œil ?

Autre façon de voir les choses : quand c'est gratuit, c'est toi le produit...  ;-)

Reste une troisième possibilité, celle de considérer les normes comme un service public relevant des missions au moins d'intérêt général, voire régaliennes de l'État.

Citation de: Nikojorj le Février 04, 2021, 20:41:44
Reste une troisième possibilité, celle de considérer les normes comme un service public relevant des missions au moins d'intérêt général, voire régaliennes de l'État.

Les normes ne sont pas forcément franco-françaises...

Ce qui n'enlève rien à la mission d'intérêt général!
Encore un exemple qui montre bien que quand on sera grands, on aura un gouvernement universel, tiens (je n'ose pas dire mondial, c'est une frontière qui pourrait tomber).

 [at] verso92

CitationPeut-être trouves-tu normal que les gens bossent à l'œil ?

Autre façon de voir les choses : quand c'est gratuit, c'est toi le produit...  ;-)

Dans le monde du logiciel, ces affirmations sont en partie fausses..

Exemples :
- displayCal, très bon freeware que j'utilise en calibration photo.
- Wordpress, que j'utilise pour mon site Web: excellent CMS , le plus utilisé au monde, et de loin.
  80 % des plugins de mon site Web sont gratuits.
  Certains sont exceptionnels: TablePress, Leafletjs.  Pour plus de détails : https://gilloup.com/construction-du-site/
- Firefox, que je n'utilise pas, mais là non plus, je ne vois pas en quoi on est le produit.
- en informatique, beaucoup de développeurs développent sous Eclipse depuis au moins 15 ans.
- sur mon PC, j'utilise CCCleaner ,sans jamais avoir dépensé 1 centime.

De plus, je ne pense pas que ces gars bossent à l'oeil...

CitationQuand c'est gratuit, c'est peut-être, dans certains cas, que c'est financé..... par nos impôts.

En fait, j'ai connu un gars qui faisait partie de ce genre d'organisme, dans le domaine des télécommunications. C'était un peu la fierté de la société qui l'employait, que de pouvoir présenter un gars de cette trempe (il était vraiment exceptionnel techniquement), et les quelques journées qu'il consacrait chaque année à cette structure -  l' I.E.T.F (https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Engineering_Task_Force (https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Engineering_Task_Force)) - ne générait ( il me semble ) aucun frais au contribuable. Je crois que tout le monde était gagnant.

Citation de: paltoquet le Février 04, 2021, 17:56:18
...
Le satiné, de toute façon (j'avais ça en Ilford au temps de l'argentique), je trouve ça moche pour le NB, qui ne me semble bien qu'avec du mat. Comme toi je vais faire des essais.

Salut.
Je suppose que tu parles du satiné RC ?
Alors c'est assez moyen en effet car en NB, les valeurs sombres méritent une belle matière.
Si tu as fait du tirage argentique tu t'en es forcément rendu compte.
Mais le mat n'est pas la panacée.

En jet d'encre il y a deux grandes pistes pour la qualité, à partir desquelles on peut envisager plusieurs ramifications.

--> "baryté" brillant, dont la surface est en fait plutôt lustrée, d'aspect cuir d'agneau dans le meilleur des cas.

-->"mat texturé typé fine art". On peut choisir des surfaces plus ou moins texturées.
Les mats ont une moindre Dmax par rapport au brillant mais l'absence de reflet et le rendu "gravure" peuvent magnifier certaines photos. C'est aussi affaire de goût.
A ce jeu on peut très bien utiliser des papiers non prévus pour le jet d'encre. Mais le profilage est alors folklorique sans les outils adaptés...

PS: pour tes photos, le brillant me semble plus adapté, dans un premier temps.

Citation de: peltier le Février 04, 2021, 21:09:05
[at] verso92
Dans le monde du logiciel, ces affirmations sont en partie fausses..

Exemples :
- displayCal, très bon freeware que j'utilise en calibration photo.
- Wordpress, que j'utilise pour mon site Web: excellent CMS , le plus utilisé au monde, et de loin.
  80 % des plugins de mon site Web sont gratuits.
  Certains sont exceptionnels: TablePress, Leafletjs.  Pour plus de détails : https://gilloup.com/construction-du-site/
- Firefox, que je n'utilise pas, mais là non plus, je ne vois pas en quoi on est le produit.
- en informatique, beaucoup de développeurs développent sous Eclipse depuis au moins 15 ans.
- sur mon PC, j'utilise CCCleaner ,sans jamais avoir dépensé 1 centime.

De plus, je ne pense pas que ces gars bossent à l'oeil...

Avant de me répondre, tu me lis, au moins (c'est le minimum syndical, hein... sinon, quel intérêt ?!!!)...

Citation de: Verso92 le Février 04, 2021, 20:27:38
De toute façon, tu le sais aussi bien que moi, il n'y a rien de gratuit (sauf, peut-être, les logiciels du libre ?)...  ;-)

Oui, j'avais bien lu, mais le monde du libre est loin d'être marginal aujourd'hui. Tu trouveras les chiffres sur le Web , mais on est à 60 % du volume de code qui est en open -source...c'est juste un autre modèle économique...

 [at]  Seb cst

CitationEn jet d'encre il y a deux grandes pistes pour la qualité, à partir desquelles on peut envisager plusieurs ramifications.

--> "baryté" brillant, dont la surface est en fait plutôt lustrée, d'aspect cuir d'agneau dans le meilleur des cas.

-->"mat texturé typé fine art". On peut choisir des surfaces plus ou moins texturées.

Bravo pour la description du "baryté" brillant, c'est exactement ça. Je crois que je vais faire la plupart de mes impressions de qualité avec ce papier. Les couleurs sont magnifiques, et ce n'est pas trop brillant.

Chez Saal, il y a un autre papier FineArt, qui s'appelle German Etching . Je ne sais pas ce que ça vaut.

Attention, quand même : s'il y a autant de types de papiers, c'est pour répondre à une demande variée.

(il n'y a pas de "bons" et de "mauvais" types de papiers... on n'a pas tous les mêmes goûts, heureusement !)

Citation de: Verso92 le Février 05, 2021, 08:17:51
Attention, quand même : s'il y a autant de types de papiers, c'est pour répondre à une demande variée.

(il n'y a pas de "bons" et de "mauvais" types de papiers... on n'a pas tous les mêmes goûts, heureusement !)

Pour un type de papier donné il y a une échelle de qualité.
En terme de Dmax déjà, même si les variations restent assez marginales entre deux brillants.

Et surtout en terme de composition chimique, donc de conservation.
Pour les mats texturés par exemple, on ne peut pas mettre sur le même plan des papiers cellulose, même haut de gamme, et des papiers pur coton avec réserve alcaline sans azurant.
Les échelles de tarifs sont généralement en rapport avec ces caractéristiques.

Ceci étant la requête de notre ami Paltoquet est plus en rapport avec la rubrique Impression que Dématriceurs.

Le German Etching c'est le petit nouveau chez Saal, qui remplace l'ancien PearL
C'est un papier mat texturé, un peu plus fragile, mais au rendu intéressant (un peu plus de contraste et sensation de profondeur par rapport au rag).

Citation de: Seb Cst le Février 05, 2021, 09:25:59
Pour un type de papier donné il y a une échelle de qualité.
En terme de Dmax déjà, même si les variations restent assez marginales entre deux brillants.

Et surtout en terme de composition chimique, donc de conservation.
Pour les mats texturés par exemple, on ne peut pas mettre sur le même plan des papiers cellulose, même haut de gamme, et des papiers pur coton avec réserve alcaline sans azurant.
Les échelles de tarifs sont généralement en rapport avec ces caractéristiques.

Ceci étant la requête de notre ami Paltoquet est plus en rapport avec la rubrique Impression que Dématriceurs.

Au risque de me répéter, en ce qui concerne le rendu, le mieux est de faire l'essai : en commandant deux ou trois tirages représentatifs avec plusieurs types de papier, le cas échéant (ou en achetant des pochettes d'essai des fabricants si on imprime soi-même)...

Citation de: Verso92 le Février 05, 2021, 10:23:02
Au risque de me répéter, en ce qui concerne le rendu, le mieux est de faire l'essai : en commandant deux ou trois tirages représentatifs avec plusieurs types de papier, le cas échéant (ou en achetant des pochettes d'essai des fabricants si on imprime soi-même)...

Ce que nous disons tous deux n'a rien de contradictoire, cela se complète seulement.

Citation de: peltier le Février 05, 2021, 07:47:47
Chez Saal, il y a un autre papier FineArt, qui s'appelle German Etching . Je ne sais pas ce que ça vaut.

Papier mat avec pas mal de texture, que j'aime bien aussi loin que je sois concerné.

Merci SebCst pour ces conseils précieux.

CitationCeci étant la requête de notre ami Paltoquet est plus en rapport avec la rubrique Impression que Dématriceurs.

Oui en effet, mais comme Peltier s'y est mis aussi, je me suis permis...

Je commence seulement à me servir du soft proofing, et je suis un peu perturbé par le fait que ça s'affiche de façon indépendante/différente selon qu'on sélectionne le profil d'épreuve/sortie dans l'onglet de traitement, dans la fenêtre d'export, ou dans le menu Affichage/Profil d'épreuve. Je vais aller voir le manuel et un tuto...

Citationen ce qui concerne le rendu, le mieux est de faire l'essai : en commandant deux ou trois tirages représentatifs avec plusieurs types de papier

C'est prévu... Il n'y a en effet pas d'autre solution...

 [at] paltoquet

CitationJe commence seulement à me servir du soft proofing, et je suis un peu perturbé

Moi, je reste convaincu que Capture One n'a pas eu une bonne idée en associant le soft proofing au menu de traitement des exports.

Mais, si ça t'intéresse, je viens de terminer un article sur mon site Web, traitant de la gestion des couleurs. A la fin de l'article, tu peux charger le pdf complet, qui inclut une description détaillé du softproofing sous Capture One.
(Chapitre 15 - Softproofing détaillé avec Capture One).

Si tu as des questions, n'hésite pas ...

https://gilloup.com/photographie-gestion-des-couleurs/ (https://gilloup.com/photographie-gestion-des-couleurs/)

Avec ColorNavigator on corrige directement le profil custom pour une correspondance écran papier et on le renomme
avec le non dû dit papier, c'est tout.
J'imagine que chez NEC c'est pareil?

 [at] justvr

CitationMauvaise copie de ce qui ne se fait pas de mieux sur le web en gestion des couleurs.

Mais encore ... Soyez factuel

 [at] justvr

Personnellement, je n'ai pas l'intention de devenir un spécialiste de la gestion des couleurs. Je me contente modestement d'avoir une image sur papier qui soit la plus proche possible de l'écran : c'est tout.

Citationc'est quand un mouton dit c'est bien, les autres moutons suivent.

Dans mon document, je ne fais quasiment aucun choix (sauf peut-être celui de la luminosité du poste de travail, pour lequel j'ai repris vos chiffres, en vous citant). Donc, sur quelque chose qui n'est pas un choix, c'est difficile de porter le qualificatif de: bien - pas bien.

Bonne journée quand même ... ici, à Lyon, le ciel vire à l'orage.... c'est l'occasion de mettre en oeuvre le mode Live Composite de l'Olympus, pour photographier la foudre....

Citation de: peltier le Février 05, 2021, 23:23:17
[at] paltoquet

Moi, je reste convaincu que Capture One n'a pas eu une bonne idée en associant le soft proofing au menu de traitement des exports.

Mais, si ça t'intéresse, je viens de terminer un article sur mon site Web, traitant de la gestion des couleurs. A la fin de l'article, tu peux charger le pdf complet, qui inclut une description détaillé du softproofing sous Capture One.
(Chapitre 15 - Softproofing détaillé avec Capture One).

Si tu as des questions, n'hésite pas ...

https://gilloup.com/photographie-gestion-des-couleurs/ (https://gilloup.com/photographie-gestion-des-couleurs/)

Je n'ai pas tout lu, mais c'est toujours utile de coucher sur le papier ce qu'on pense avoir compris, ses expériences et points de vue. Ayant été enseignant, j'ai beaucoup appris en rédigeant mes cours ! C'est un bon début, ça permet d'éclaircir ses idées.
Je rejoins tout à fait le conseil de justvr sur la littérature sérieuse concernant la gestion des couleurs : les deux livres de Jean Delmas sont très bien et rigoureux.
Concernant le soft-proofing dans C1, je vous suggère d'aller lire la partie qui y est consacrée dans le manuel de la version 21, page 509, paragraphe 26.52. Vous y verrez qu'associer le soft-proofing au menu de traitement des exports n'est pas la seule option.

Citation de: tenmangu81 le Février 06, 2021, 13:46:21
Concernant le soft-proofing dans C1, je vous suggère d'aller lire la partie qui y est consacrée dans le manuel de la version 21, page 509, paragraphe 26.52. Vous y verrez qu'associer le soft-proofing au menu de traitement des exports n'est pas la seule option.

C'est ici :
https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360016309678-Capture-One-21-User-Guide

Citation de: tenmangu81 le Février 06, 2021, 13:46:21
Je rejoins tout à fait le conseil de justvr sur la littérature sérieuse concernant la gestion des couleurs : les deux livres de Jean Delmas sont très bien et rigoureux.

Pour les débutants : Gestion des couleurs pas à pas: Etalonnage d'écran, profils ICC, impression avec Photoshop, Photoshop Elements et Lightroom. 3 déc. 2009
par Jean Delmas

Plus complet : La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse 25 oct. 2012
par Jean Delmas

 [at] tenmangu81

Effectivement, je n'avais pas vu cette manière de faire. Merci .

C'est une bonne solution (quoique peu intuitive).

Nous en avions déjà un peu parlé quand il s'agissait d'exporter l'image vers un provider avec les options de gain de netteté (output sharpening)  introduites dans ce menu.
Dans un premier temps, j'avais créer un 2ème process, avec recopie des paramètres de netteté, mais c'était trop lourd.
Dans le document sur mon site, j'ai changé d'avis : je softproofe avec l'ICC imprimante/papier, et à la fin, dans le même process (recipe), je remplace (bêtement) le profil imprimante, par le profil générique exigé par l'imprimeur.

Peut-être que je vais adopter cette 3ème solution ... je vais voir à l'usage...

   

Citation de: tenmangu81 le Février 06, 2021, 14:16:29
Pour les débutants : Gestion des couleurs pas à pas: Etalonnage d'écran, profils ICC, impression avec Photoshop, Photoshop Elements et Lightroom. 3 déc. 2009
par Jean Delmas

Plus complet : La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse 25 oct. 2012
par Jean Delmas

justvr et toi avez l'air de dire qu'Arnaud Frich n'est pas sérieux. C'est peut-être vrai, je n'en sais rien, mais ce serait tellement plus simple de citer des éléments CONCRETS que de faire des procès d'intention... 

Citation de: peltier le Février 06, 2021, 20:12:20
justvr et toi avez l'air de dire qu'Arnaud Frich n'est pas sérieux. C'est peut-être vrai, je n'en sais rien, mais ce serait tellement plus simple de citer des éléments CONCRETS que de faire des procès d'intention...

Disons que c'est de la vulgarisation... avec les avantages et les inconvénients.


Régulièrement, un certain nombre de liens sont redonnés ici (mais je ne les ai pas sous la main).

Citation de: Verso92 le Février 06, 2021, 20:16:32
Disons que c'est de la vulgarisation... avec les avantages et les inconvénients.
Régulièrement, un certain nombre de liens sont redonnés ici (mais je ne les ai pas sous la main).

Décidément, personne ne veut citer UN point précis... pas très courageux, les gars ...

Citation de: peltier le Février 06, 2021, 20:30:52
Décidément, personne ne veut citer UN point précis... pas très courageux, les gars ...

Je ne pense pas que ce soit un manque de courage... d'intérêt, peut-être ?


Tout à l'heure, dans un post Facebook, je me suis accroché avec un type qui prétendait que la position "macro" sur son zoom c'était de la macro... pour moi, participer aux discussions sur les forums doit rester un loisir, un moment de détente.... pas une guerre de tranchée en permanence !

 [at] justvr

Enfin quelqu'un qui cite du concret. Je te rassure : je n'ai pas compris.

Après, j'ai un peu de mal à te suivre ; tu dis que Frich n'est pas à la page, et tu me conseilles de lire un livre de 2012 ....

Moi, il m'a permis de comprendre les bases de la gestion des couleurs, et je lui en suis reconnaissant. Ses documents sont gratuits, et nécessitent un travail considérable.

Citation de: peltier le Février 06, 2021, 20:46:56
Ses documents sont gratuits, et nécessitent un travail considérable.

Heu... ils ne sont pas "gratuits" : il est rémunéré aux clics (c'est un modèle économique).

Citation de: Verso92 le Février 06, 2021, 20:56:23
Heu... ils ne sont pas "gratuits" : il est rémunéré aux clics (c'est un modèle économique).

On est d'accord. Mais, je trouve ce modèle pas trop idiot.

Citation de: peltier le Février 06, 2021, 20:12:20
justvr et toi avez l'air de dire qu'Arnaud Frich n'est pas sérieux.

Je suis moins critique que d'autres envers lui, mais sa suggestion de dérégler son écran (remonter la luminosité) pour le web me parait quand même un peu curieuse, par exemple.

Citation de: Nikojorj le Février 06, 2021, 21:51:38
Je suis moins critique que d'autres envers lui, mais sa suggestion de dérégler son écran (remonter la luminosité) pour le web me parait quand même un peu curieuse, par exemple.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Suite à des fausses manips, j'ai aussi pu constater cela. Et aujourd'hui, je resterai avec mes 80 cd/m2, pour le Web et l'impression.

Citation de: tenmangu81 le Février 06, 2021, 14:16:29
Pour les débutants : Gestion des couleurs pas à pas: Etalonnage d'écran, profils ICC, impression avec Photoshop, Photoshop Elements et Lightroom. 3 déc. 2009
par Jean Delmas

Plus complet : La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse 25 oct. 2012
par Jean Delmas

C'est le meilleur conseil que j'ai lu sur ce fil, et je suis pas ingénieur, pourtant j'avais, jadis déjà ces références embarquées. ;)

Pour le surplus je vous recommande le livre de Jeff Schewe « Imprimer ses photographies » Traduit par le bon Gilbert Volker.
J'oubliais, c'est pas gratuit. ;)

Pour du gratuit il y a le site Eizo que est une mine de renseignements, et c'est gratuit.

Citation de: balzac le Février 07, 2021, 07:11:43
Pour du gratuit il y a le site Eizo que est une mine de renseignements, et c'est gratuit.

Je viens d'aller faire un tour. Ca m'a l'air pas mal.
https://www.eizoglobal.com/library/index4.html

Merci Balzac.

Citation de: peltier le Février 06, 2021, 20:12:20
justvr et toi avez l'air de dire qu'Arnaud Frich n'est pas sérieux. C'est peut-être vrai, je n'en sais rien, mais ce serait tellement plus simple de citer des éléments CONCRETS que de faire des procès d'intention...

Pour ce qui me concerne, Arnaud Frich est incontestablement plus abordable et agréable à lire que les livres de Jean Delmas (surtout le plus gros, la bible). Je l'avais lu autrefois et avais relevé quelques erreurs, qui ont peut-être été corrigées depuis, mais dont je n'avais pas fait une liste exhaustive. Et je n'ai pas envie ni le temps de m'en repayer la lecture pour le mettre au pilori. Ce n'est pas ma façon de procéder. Mais j'ai, depuis, réalisé qu'il y avait d'autres sites et ouvrages dont je considère qu'ils sont de meilleures références pour moi. C'est tout. Loin de moi l'idée de jeter la pierre à Arnaud Frich.

Citation de: tenmangu81 le Février 07, 2021, 12:13:52
Pour ce qui me concerne, Arnaud Frich est incontestablement plus abordable et agréable à lire que les livres de Jean Delmas (surtout le plus gros, la bible).

Pas forcément... je ne sais pas ce qu'il a bricolé sur son site, mais c'est écrit tellement gros que c'est extrêmement mal-pratique à consulter (c'est le seul site que je vois comme ça chez moi...).

Et puis, ce côté racolage... bof !

Citation de: Verso92 le Février 07, 2021, 12:44:27
Pas forcément... je ne sais pas ce qu'il a bricolé sur son site, mais c'est écrit tellement gros que c'est extrêmement mal-pratique à consulter (c'est le seul site que je vois comme ça chez moi...).

Et puis, ce côté racolage... bof !

Oui, tu as raison, même sur mon Retina, ça déborde ! Ce n'était pas comme ça autrefois. Et il y a le côté racolage, mais on peut mettre un filtre....

Citation de: tenmangu81 le Février 07, 2021, 14:24:18
Oui, tu as raison, même sur mon Retina, ça déborde ! Ce n'était pas comme ça autrefois. Et il y a le côté racolage, mais on peut mettre un filtre....

Pas si facile que ça de faire un site....
La critique est facile, l'art est difficile.

D'ailleurs, voilà comment m'apparaît ton site (d'ailleurs non sécurisé en https... ), sur mon PC ....il occupe la moitié de l'écran...

Quant au document , je l'ai acheté et lu. Pour un débutant, comme moi, cela m'a pas mal apporté .

Citation de: tenmangu81 le Février 02, 2021, 22:09:51
Personnellement, je travaille avec un écran calibré, comme toi, et dans ce cas ce que je vois à l'écran avec un profil en soft-proofing pour l'image affichée avec le profil de l'imprimante/papier sera à tout coup rigoureusement conforme à mon impression. Je ne fais donc aucune gymnastique entre plusieurs images : j'affiche mon image, je lui attribue le profil imprimante/papier à l'aide d'une recette appropriée, je fais mon soft-proofing (attention : View -> Proof Profile -> Selected recipe), au besoin en cliquant sur la paire de lunettes si je veux avoir aussi une idée de la taille et du rendu pour les petites images, et je corrige si nécessaire les tonalités hors gamut qui s'affichent en bleu ou en rouge. Et j'imprime. Je ne vois pas l'utilité de mettre deux images côte-à-côte.

Je viens de faire la manip suivante:
J 'ai pris la même image et ai effectué un softproofing sur Lightroom, Photoshop et CaptureOne.
J'ai pris l'ICC d'un papier bien mat pour avoir pas mal de "out of gamut": le photo Rag de Saal Digital.

Sur Lightroom et Photoshop, j'ai les mêmes résultats.
Mais sur CaptureOne, quelque soit ce que je fasse, je continue à avoir les sous/surexpositions (en bleu et rouge).
Les zones ne sont pas du tout les mêmes que les que celles grisées de Photoshop, ou rougies de Lightroom.

J'ai fait une erreur ? Quelque chose m'échappe...

Citation de: peltier le Février 07, 2021, 16:16:26
Pas si facile que ça de faire un site....
La critique est facile, l'art est difficile.

Quand on est professionnel, il y a un minimum de sérieux et de professionnalisme [sic] à avoir, non ?

Citation de: justvr le Février 07, 2021, 18:18:29
Dans vos préférences quels sont vos réglages d'alerte de sur et sous exposition ?

C'est effectivement (et logiquement) la première chose à aller voir...

Citation de: peltier le Février 07, 2021, 16:16:26

D'ailleurs, voilà comment m'apparaît ton site (d'ailleurs non sécurisé en https... ), sur mon PC ....il occupe la moitié de l'écran...

Quant au document , je l'ai acheté et lu. Pour un débutant, comme moi, cela m'a pas mal apporté .

Sur mon écran Retina 15" (2880 px), il passe parfaitement. Sur un écran 4k ou 5k, je ne sais pas. J'utilise Piwigo (c'est écrit en bas), car je n'ai pas envie de me lancer dans html ou autre, et je n'en ai donc pas la main.
Je ne sais pas ce que fait Arnaud Frich.
Ceci étant, je reconnais qu'il n'est pas facile de faire un site, surtout sans écrire de bêtises, et c'est pour ça que je n'en fais pas  ;D Pour un professionnel qui compte sur ça pour arrondir ses fins de mois, il y a un minimum.
Enfin, je ne doute pas que le document d'Arnaud Frich puisse être une première approche pour quelqu'un qui débute. Après, on passe à autre chose.

Citation de: justvr le Février 07, 2021, 18:18:29
Dans vos préférences quels sont vos réglages d'alerte de sur et sous exposition ?

Voici un document qui résume ma manip.
L'image de comparaison des résultats a été faite sous Paint.

Lien vers l'image originale (Google drive):  https://drive.google.com/file/d/1LqCn-ueFO4t-QbQxRcFdQhgvBAxhKleL/view?usp=sharing

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 13:25:59
Voici un document qui résume ma manip.
L'image de comparaison des résultats a été faite sous Paint.

Lien vers l'image originale (Google drive):  https://drive.google.com/file/d/1LqCn-ueFO4t-QbQxRcFdQhgvBAxhKleL/view?usp=sharing

OK, merci. J'ai téléchargé l'image, mais elle est déjà en JPEG, avec le profil SAAL appliqué. Il est donc difficile de faire la même manip. Ce qu'il faudrait est l'image RAW et le profil SAAL cible.

Citation de: tenmangu81 le Février 08, 2021, 13:58:31
OK, merci. J'ai téléchargé l'image, mais elle est déjà en JPEG. Il est donc difficile de faire la même manip. Ce qu'il faudrait est l'image RAW et le profil SAAL cible.

Excuse moi ... Exact . je te donne tout ça.

Les liens suffisent  (plus d'autorisation à demander):
fichier RAW:
https://drive.google.com/file/d/1-w_LpL0Z87LAtOUjpO70RPQa0zXzdZAK/view?usp=sharing

profi icc ( trop gros en zip)
https://drive.google.com/file/d/1JHyKFLGufypK89eyICR-7b-n770urYwm/view?usp=sharing

Citation de: justvr le Février 08, 2021, 15:00:56
Vous allez être déçu mais c'est un très bon exemple pour ceux qui disent que sRVB c'est suffisant, ou que Adobe98 ça suffit.

Espace Adobe98 en rouge, la photo sans aucun traitement sauf la courbe des caractéristiques de base en linéaire
De L=50 à L=0 vous avez une "perte", donc si la gestion des couleurs n'est pas aux petits oignons votre photo sera encore plus terne et on voit donc bien que A98 ne couvre pas le besoin.

La deuxième vue, ce sont les couleurs non prises en compte par le profil icc Saal Digital.

les jaunes - oranges ... oui; C'est ce que j'ai vu . En désaturant "à la pipette" sous LR , ça passe.
Mais ça n'explique pas le non fonctionnement du "out of gamut" sur C1.

Note : J'ai pris cette photo au hasard. Mon seul but était de voir si le "out of gamut" de C1 marchait, ou pas ... Sur les forums ( anglais), la réponse semblait être : NON.  De plus, il y a aucun tuto de C1 sur le sujet : plutôt pas bon signe...   

 [at] justvr

Avec quel soft vous visualisez en 3D comme ça?

Citation de: justvr le Février 08, 2021, 15:29:00
Comparaison profil fabricant d'un papier (bleu) Hahnemühle satin moyenne gamme, en rouge le papier Saal Photorag et les points votre photo en Adobe98.

Le choix du papier est comme vous pouvez le voir déterminant. Plus les couleurs seront "tassées" plus votre épreuve sera difficile à interpréter car le "voile terne" sera prédominant.

Les indicateurs de niveaux ne sont pas utilisables pour les couleurs non imprimables, car elles ne sont pas non imprimable: la gestion des couleurs va "tout faire rentrer" avec un chausse pied dans le profil/espace de destination.

Pour la vision 3D COPRA de ColorLogic GmbH.
Mais vous avez la même chose sous Mac avec Colorsync

Meri beaucoup.
Comme je voulais vraiment voir les "out of gamut", j'avais choisi le photo Rag, archi mat (à ce qui se dit, car jamais testé).   

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 14:07:10
Excuse moi ... Exact . je te donne tout ça.

Les liens suffisent  (plus d'autorisation à demander):
fichier RAW:
https://drive.google.com/file/d/1-w_LpL0Z87LAtOUjpO70RPQa0zXzdZAK/view?usp=sharing

profi icc ( trop gros en zip)
https://drive.google.com/file/d/1JHyKFLGufypK89eyICR-7b-n770urYwm/view?usp=sharing

Bon, je ne peux pas faire la comparaison car je n'ai que de vieilles versions de Photoshop et Lightroom et votre APN n'est pas pris en charge Par Photoshop CS6 (dernière mise à jour possible de ACR) ni Lightroom 6.14. Mais justvr vous a répondu.

Citation de: tenmangu81 le Février 08, 2021, 15:45:03
Bon, je ne peux pas faire la comparaison car je n'ai que de vieilles versions de Photoshop et Lightroom et votre APN n'est pas pris en charge Par Photoshop CS6 (dernière mise à jour possible de ACR) ni Lightroom 6.14. Mais justvr vous a répondu.

Non, il ne m'a pas répondu sur le fonctionnement des "out of gamut" de C1; mais pour moi , ça ne fonctionne pas.

Bizarre cette non prise en compte de mon appareil: l'Olympus e-M10 mk2 date de 2015.

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 16:00:58
Non, il ne m'a pas répondu sur le fonctionnement des "out of gamut" de C1; mais pour moi , ça ne fonctionne pas.

A vrai dire, je ne comprends pas bien ta question... tu sembles parler des alarmes de sur et sous-exposition de Capture One (en rouge et bleu, respectivement).

Quel rapport avec les "out of gamut" ?


Sinon, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu la réponse à la question posée sur la valeur des seuils programmés dans C1...

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 17:58:48
A vrai dire, je ne comprends pas bien ta question... tu sembles parler des alarmes de sur et sous-exposition de Capture One (en rouge et bleu, respectivement).

Quel rapport avec les "out of gamut" ?
Sinon, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu la réponse à la question posée sur la valeur des seuils programmés dans C1...

Sur LR et Photoshop, en softproofing, l'avertissement de sur-exposition devient l'information "out of gamut" papier ( symbole en haut à droite dans l'histogramme) . Adobe grise en rouge ou en gris les couleurs non imprimables. D'ailleurs, les  courbes de justvr sont en parfaite adéquation avec ces zones Adobe (jaune et orange saturés) .

Moi, ce que je vois, c'est que quand tu softproofes sur C1, tu peux ne peux pas avoir cette information: hors gamut papier, ou couleur non imprimable. Mais les divers forums anglo-saxons m'avaient mis la puce à l'oreille..( demande faite depuis 2015 à Phase One).

Dans mon document, j'ai donné les seuils de sur/sous ex.

En tout ca, merci encore à à justvr et tenmangui81 d'avoir consacré leur temps à ce sujet.

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 18:46:10
Sur LR et Photoshop, en softproofing, l'avertissement de sur-exposition devient l'information "out of gamut" papier ( symbole en haut à droite dans l'histogramme) . Adobe grise en rouge ou en gris les couleurs non imprimables. D'ailleurs, les  courbes de justvr sont en parfaite adéquation avec ces zones Adobe (jaune et orange saturés) .

Moi, ce que je vois, c'est que quand tu softproofes sur C1, tu peux ne peux pas avoir cette information: hors gamut papier, ou couleur non imprimable. Mais les divers forums anglo-saxons m'avaient mis la puce à l'oreille..( demande faite depuis 2015 à Phase One).

Dans mon document, j'ai donné les seuils de sur/sous ex.

En tout ca, merci encore à à justvr et tenmangui81 d'avoir consacré leur temps à ce sujet.

J'en étais resté aux couleurs non imprimables colorées en gris sous Photoshop (CS6 en ce qui me concerne).

Bizarre de mélanger ainsi les indicateurs de couleurs non imprimables et de sur/sous-exposition (ou alors, je n'ai peut-être pas fait attention jusque là ?)...

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 19:02:55
J'en étais resté aux couleurs non imprimables colorées en gris sous Photoshop (CS6 en ce qui me concerne).

Bizarre de mélanger ainsi les indicateurs de couleurs non imprimables et de sur/sous-exposition (ou alors, je n'ai peut-être pas fait attention jusque là ?)...

Je viens de verifier: j'ai dit une connerie pour Photoshop.
- Lightroom: c'est ce que j'ai dit : l'icône en haut à droite de l'histogramme permet d'afficher les couleurs non imprimables.
- Photoshop : c'est différent . Menu : Affichage --> Couleurs non imprimables.
( En plus, je l'avais marqué dans mon document...).

C'est comme ça que j'ai obtenu les 2 images dans mon document - avec EXACTEMENT les mêmes zones.

Voir ce tuto ( en français)  , avec l'affichages des couleurs non imprimables avec LR et PS . C'est à  06mn 36s pour LR, et 12mn 30s pour PS.
https://www.youtube.com/watch?v=UU9LzKagEL0

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 19:02:55
J'en étais resté aux couleurs non imprimables colorées en gris sous Photoshop (CS6 en ce qui me concerne).

Bizarre de mélanger ainsi les indicateurs de couleurs non imprimables et de sur/sous-exposition (ou alors, je n'ai peut-être pas fait attention jusque là ?)...

J'ai fait une capture d'écran sous LR du popup qui s'affiche quand tu dé-sélectes l'icône en haut à  droite de l'histogramme:
- en mode "normal"
- en softproof

(Quand tu selectes , le mot "Afficher" remplace "Masquer")

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 19:15:21
Je viens de verifier: j'ai dit une connerie pour Photoshop.
- Lightroom: c'est ce que j'ai dit : l'icône en haut à droite de l'histogramme permet d'afficher les couleurs non imprimables.
- Photoshop : c'est différent . Menu : Affichage --> Couleurs non imprimables.
( En plus, je l'avais marqué dans mon document...).

C'est comme ça que j'ai obtenu les 2 images dans mon document - avec EXACTEMENT les mêmes zones.

Voir ce tuto ( en français)  , avec l'affichages des couleurs non imprimables avec LR et PS . C'est à  06mn 36s pour LR, et 12mn 30s pour PS.
https://www.youtube.com/watch?v=UU9LzKagEL0

Étant donné que Photoshop et LR, c'est Adobe, et que ces deux logiciels partagent en partie le même "moteur", ce n'est pas étonnant qu'ils délivrent des résultats semblables...

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 19:40:13
J'ai fait une capture d'écran sous LR du popup qui s'affiche quand tu dé-sélectes l'icône en haut à  droite de l'histogramme:
- en mode "normal"
- en softproof

(Quand tu selectes , le mot "Afficher" remplace "Masquer")

Là, j'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir... dans Capture One, l'histogramme change aussi quand tu changes l'espace cible.


Ci-dessous, je suis passé d'un TIFF 16 bits ProPhoto L* (à gauche) à un Jpeg sRVB (à droite) :

(je n'ai pas les ICC des papiers sur mon PC, mais le principe est le même)

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 19:49:28
Étant donné que Photoshop et LR, c'est Adobe, et que ces deux logiciels partagent en partie le même "moteur", ce n'est pas étonnant qu'ils délivrent des résultats semblables...

Oui; c'est la théorie, mais quand tu mets 2 équipes logicielles sur 2 produits proches , mais distincts, l'experience (la mienne en tout cas) prouve que la mise en commun n'est pas toujours de mise...
Je vais tâcher de te retrouver une vidéo de 2015 avec des soft proofings LR et PS différent sur la même image.

J'ai trouvé . A 8mn 50s , dans cette vidéo, le out out of gamut de PS est différent de celui de LR  !!!!!(OOG=Out Of Gamma) : http://digitaldog.net/files/OOG_Video.mp4

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 19:51:42
Là, j'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir... dans Capture One, l'histogramme change aussi quand tu changes l'espace cible.
Ci-dessous, je suis passé d'un TIFF 16 bits ProPhoto L* (à gauche) à un Jpeg sRVB (à droite) :

(je n'ai pas les ICC des papiers sur mon PC, mais le principe est le même)

Où je veux en venir: je cherche à visualiser avec Capture One  les couleurs non imprimables , et je n'y arrive pas .

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 20:06:18
Oui; c'est la théorie, mais quand tu mets 2 équipes logicielles sur 2 produits proches , mais distincts, l'experience (la mienne en tout cas) prouve que la mise en commun n'est pas toujours de mise...
Je vais tâcher de te retrouver une vidéo de 2015 avec des soft proofings LR et PS différent sur la même image.

J'ai trouvé . A 8mn 50s , dans cette vidéo, le out out of gamut de PS est différent de celui de LR  !!!!!(OOG=Out Of Gamma) : http://digitaldog.net/files/OOG_Video.mp4

Je travaille dans une grosse boite, et, d'un étage à l'autre du même bâtiment, il nous arrive de réinventer des solutions déjà mises en œuvre par les collègues...  ;-)

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 20:15:13
Où je veux en venir: je cherche à visualiser avec Capture One  les couleurs non imprimables , et je n'y arrive pas .

Finalement, tu finis par poser la question clairement...  ;-)


N'utilisant que Photoshop pour imprimer, je suis sec, là...

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 20:27:03
Je travaille dans une grosse boite, et, d'un étage à l'autre du même bâtiment, il nous arrive de réinventer des solutions déjà mises en œuvre par les collègues...  ;-)

Je connais très bien ce problème, pour l'avoir vécu de très nombreuses fois.

Lors de mon passage chez Alstom Transport, il valait à un moment mettre en commun, entre Paris et Lyon, une carte électronique de 10 cm x 10 cm (Unité centrale) avec un Operating System ( 0 applicatif). Trois ans après, ça ne marchait toujours pas ..

Ce qui m'étonne tout de même est que le noir de l'image est beaucoup plus terne avec le profil SAAL (moins noir) et que Lightroom (que je suis arrivé à faire fonctionner sur votre image, mais pas Photoshop) ne l'affiche pas.

Citation de: Verso92 le Février 08, 2021, 20:27:03
Je travaille dans une grosse boite, et, d'un étage à l'autre du même bâtiment, il nous arrive de réinventer des solutions déjà mises en œuvre par les collègues...  ;-)

Finalement, tu finis par poser la question clairement...  ;-)
N'utilisant que Photoshop pour imprimer, je suis sec, là...

C'est quand même dommage de passer sur un autre soft uniquement pour ça. Mais, ne pas voir les couleurs non imprimables , c'est quand même un sacré handicap.

Citation de: tenmangu81 le Février 08, 2021, 20:37:46
Je viens de faire un essai avec Capture One, en créant deux recettes de traitement différentes : l'une avec un espace très large (plus large que Prophoto), l'autre avec le profil SAAL. Lorsque je passe de l'une à l'autre, en mode soft-proofing, les zones bleu et rouge sont différentes (attention, il faut aussi cliquer sur la paire de lunettes). Evidemment beaucoup plus étendues pour SAAL que pour mon espace très large. Ce qui semble montrer que les avertissements de Capture One ne concernent pas seulement les zones sous ou sur-exposées, mais aussi celles qui sortent du gamut d'un profil ou espace donné (ce qui, d'une certaine manière, revient au même, car, évidemment, des zones sous ou sur-exposées sortent aussi du gamut, même avec un espace large).
L'aperçu de l'image est aussi radicalement différent. Les noirs et, d'une certaine manière, toute l'image, est beaucoup plus terne lorsqu'on l'affiche avec le profil SAAL.

J'avais aussi fait cet essai sur mon image de test, mais, jamais la zone étendue du profil Saal ne correspondait à celle de LR ou PS ( intersection nulle pour mon exemple).

De plus, je viens d'aller faire une relecture de la doc C1, il n'est jamais question d'afficher les zones non imprimables en softproofing.

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 20:48:21
J'avais aussi fait cet essai sur mon image de test, mais, jamais la zone étendue du profil Saal ne correspondait à celle de LR ou PS ( intersection nulle pour mon exemple).

De plus, je viens d'aller faire une relecture de la doc C1, il n'est jamais question d'afficher les zones non imprimables en softproofing.

Oui, mais je me recite :
Ce qui m'étonne tout de même est que le noir de l'image est beaucoup plus terne avec le profil SAAL (moins noir) et que Lightroom (que je suis arrivé à faire fonctionner sur votre image, mais pas Photoshop) ne l'affiche pas.

Et que veut dire zone non-imprimable, si ce n'est les valeurs R, V, B qui sortent du gamut pour un profil donné ? Et c'est bien ce que dit faire Capture One, à condition de mettre les curseurs à 0 et 255, non ?
Mais je suis d'accord, lez zones C1 et Adobe qui sont considérées comme non-imprimables ne sont pas les mêmes. Ne reste plus qu'à faire l'essai d'impression pour savoir quel logiciel est dans le vrai !
Pour ma part, il me suffit de voir quel résultat je peux attendre de mon impression (et je sais qu'elle sera conforme à ce qui s'affiche sur l'écran).

Citation de: peltier le Février 08, 2021, 20:38:48
C'est quand même dommage de passer sur un autre soft uniquement pour ça.

Pas compris... je ne passe pas "sur un autre soft uniquement pour ça". Qu'est-ce qui te fait croire ça ?


Je finalise toutes mes images avec Photoshop.

Citation de: tenmangu81 le Février 08, 2021, 22:38:40
Et que veut dire zone non-imprimable, si ce n'est les valeurs R, V, B qui sortent du gamut pour un profil donné ? Et c'est bien ce que dit faire Capture One, à condition de mettre les curseurs à 0 et 255, non ?

Quand je clique sur les zones non imprimables de mon image sous  LR (en mode épreuve, et donc avec l'ICC papier) , on est loin d'être à 255.

En haut de mon verre jaune, je suis à R(100 à130) , V ( 30-40) - B (0) .
Alors que pour la zone de l'image dont tu parles (celle de la bougie dans le verre rouge),c'est vraiment de la surexposition (Rouge proche de 255).

D'ailleurs, là aussi , LR fait un truc exotique : il affiche les couleurs R,V,B en % , et en softproofing ils les affichent sur l'échelle [0-255] (affichage sous l'histogramme).

Il faut que je réfléchisse...

CitationEt que veut dire zone non-imprimable, si ce n'est les valeurs R, V, B qui sortent du gamut pour un profil donné ? Et c'est bien ce que dit faire Capture One, à condition de mettre les curseurs à 0 et 255, non ?

A mon avis , tu confonds sous/sur-exposition et out-of-gamut.

Sous-Exposition: canal  R ou V ou B, sous la valeur Seuil_de_sous_exposition (si  Seuil_de_sous_exposition est le paramètre de sous-exposition de C1).
Sur-Exposition: canal  R ou V ou B, au dessus de  Seuil_de_sur_exposition.
Grosso modo, cela concerne la zone proche de 0 ou proche de 255 (sur Capture One, c'est au moins un canal au-delà du seuil, chez Adobe , je ne sais pas).

Out of Gamut: rien à voir. R,V, B peuvent être loin de 0 et 255.

Citation de: peltier le Février 09, 2021, 08:38:27
A mon avis , tu confonds sous/sur-exposition et out-of-gamut.

Sous-Exposition: canal  R ou V ou B, sous la valeur Seuil_de_sous_exposition (si  Seuil_de_sous_exposition est le paramètre de sous-exposition de C1).
Sur-Exposition: canal  R ou V ou B, au dessus de  Seuil_de_sur_exposition.
Grosso modo, cela concerne la zone proche de 0 ou proche de 255 (sur Capture One, c'est au moins un canal au-delà du seuil, chez Adobe , je ne sais pas).

Out of Gamut: rien à voir. R,V, B peuvent être loin de 0 et 255.

Je ne crois pas, mais bon, tout le monde peut se tromper.

Pour conclure, je pense qu'il faudrait prendre la question à l'envers. A quoi servent les couleurs non-imprimables ? Elles ne sont utiles que pour voir dans quelle mesure l'impression va couper les couleurs. Et si ça coupe trop, on renonce ou on change de papier. En l'occurrence, il n'est pas besoin d'afficher les couleurs non-imprimables pour voir immédiatement que votre photo test est "tuée" par le papier SAAL que vous avez choisi. Et bien au-delà de ce qu'affichent Lightroom ou Photoshop comme "couleurs non-imprimables"!! Il suffit de voir comment les noirs sont traités : sur le RAW non traité, la zone noire est bien noire, les valeurs R, V, B tournent autour de 2 dans mon espace très large (dans Capture One), alors que l'image affublée du profil SAAL (soft-proofing) affiche des noirs beaucoup moins profonds. (Remarque : et pourtant, les valeurs affichées dans le profil SAAL sont 0, 0, 0, ce qui va dans le sens de ce que j'affirmais). On peut aussi, si on ne sait pas exactement ce qu'affichent les logiciels, mesurer les valeurs RVB à l'aide d'un colorimètre numérique indépendant pour s'en convaincre. La dynamique est considérablement réduite. Et on n'y peut rien, sauf à changer de papier ! Dans votre cas, et avec cette image test, peut-être un papier plus brillant serait plus adapté. Avec un papier Glossy de chez Ilford Gallery, et sur mon imprimante (pourtant bas de gamme), les noirs attendus sont beaucoup plus profonds au vu du soft-proofing Capture One.

Je reviens maintenant à votre post #13, quitte à me répéter. Je ne comprends pas pourquoi vous essayez à toute force de faire coïncider, à l'aide d'ajustements, votre RAW traité avec l'épreuve-écran de votre papier. Le gestionnaire d'impression est là pour ça, il le fait sûrement beaucoup plus vite que vous et peut-être mieux, en mode relatif ou perceptif, au choix. Comme dit justvr, il fera rentrer vos couleurs hors gamut dans le profil avec un chausse-pied. Oubliez ces histoires de couleurs non-imprimables, sauf pour sélectionner le papier qui conviendra le mieux à votre image.

J'aime beaucoup le Rag pour sa texture et sa finesse mais c'est vrai qu'il a ses limites. Si on veut des noirs profonds il faut (chez Saal) se tourner vers le Baryta.

Citation de: gibus le Février 09, 2021, 14:33:16
J'aime beaucoup le Rag pour sa texture et sa finesse mais c'est vrai qu'il a ses limites. Si on veut des noirs profonds il faut (chez Saal) se tourner vers le Baryta.

Oui, j'ai fait imprimer quelques images sur le papier Baryta . C'est magnifique.

Citation de: justvr le Février 08, 2021, 15:29:00
Comparaison profil fabricant d'un papier (bleu) Hahnemühle satin moyenne gamme, en rouge le papier Saal Photorag et les points votre photo en Adobe98.

Le choix du papier est comme vous pouvez le voir déterminant. Plus les couleurs seront "tassées" plus votre épreuve sera difficile à interpréter car le "voile terne" sera prédominant.

Les indicateurs de niveaux ne sont pas utilisables pour les couleurs non imprimables, car elles ne sont pas non imprimable: la gestion des couleurs va "tout faire rentrer" avec un chausse pied dans le profil/espace de destination.

Pour la vision 3D COPRA de ColorLogic GmbH.
Mais vous avez la même chose sous Mac avec Colorsync

Excellent, avec peu de mots vous avez résumé la gestion des couleurs pour l'impression surtout pour les papiers à faible gamut.
Dernièrement j'ai utilisé teinté/saturation luminosité/contraste avec CS avec des aller-retour dans Mirage pour minimiser
les alertes de gamut. Bon il faut une gros chausse pied pour faire un magnifique tirage sur du Canvas.
Certes, il y a des compromis à faire surtout dans les verts et la correspondance papier écran il y a toujours de petites différences.
Dans la foulée j'ai fait un nouveau profil en interne nommé Canvas avec ColorNavigator pour l'écran et c'est disponible pour toutes les applications de gestion d'imagerie.
Cordialement.

Citation de: tenmangu81 le Février 09, 2021, 11:30:29
Pour conclure, je pense qu'il faudrait prendre la question à l'envers. A quoi servent les couleurs non-imprimables ? Elles ne sont utiles que pour voir dans quelle mesure l'impression va couper les couleurs.

C'est exactement cela. Dans le monde de l'industrie graphique, quand on transforme des images RVB avec des couleurs "limite" en CMJN pour l'impression en quadrichromie, ou lorsque l'on transforme des images contenant des tons directs (qui sont souvent des Pantone) en CMJN, identifier les couleurs non imprimables permet d'anticiper les problèmes et de prendre ses dispositions (changer d'image ou modifier certaines couleurs pour conserver un rendu acceptable).

Buzzz