Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

J'ai envie d'investir dans un bon hybride pour shooting essentiellement oiseaux (posés surtout, en vol éventuellement).
Là j'ai un Sony RX10 III et bien qu'il ait un long zoom, ça ne donne pas de bons résultats du tout.

Dès lors, je m'intéresse aux hybrides, un ami me conseillait le Sony Alpha 7 III avec le FE 200–600mm F5.6–6.3 G OSS (SEL200600G), mais en gros il n'y a que ça (il y a un modèle supérieur mais à 14K€!). Mais c'est tout de même bien cher..

Je suis allé voir sur les sites Nikon et Canon bien entendu.
Nikon: rien au-delà de 200mm (!) donc j'arrête là.
Canon: un 100-400mm à plus de 2000€..

Après un peu de recherches, un objectif s'impose en quaité prix (le Tarmon SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2) .. mais qui est prévu pour la gamme DSLR...

Donc pas de possibilité de photos d'oiseaux de haute qualité en hybride ? (si ce n'est la seule config Sony dont je parlais) ?   ???

Si qq'un pouvait toutefois me trouver une ou deux configurations valables, ce serait sympa.

Merci

Déjà, tu peux probablement monter le 150-600 via une bague (a priori EF>FE) ; reste l'inconnue à lever de la performance de l'AF avec la bague (ça peut être très bon mais ne l'est pas toujours).

Si tu n'as pas besoin d'ISOs très élevés (mais quel était ton souci exact avec le RX10?), le µ4/3 s'imposerait sinon, avec son coeff de recadrage qui "double" la focale : un 300mm en µ4/3 cadre comme un 600mm en 24x36.
En boîtier, un E-M1 d'occase se trouve pour une bouchée de pain, l'E-M1 mkII est plus performant en suivi AF pour un prix encore raisonnable (occase aussi), ou sinon le mkIII neuf mais tu retombes sur le prix de l'A7 III.
Les objectifs peuvent, par contre, être nettement plus abordables : le 75-300 était à 360€ en promo il n'y a pas longtemps, pour l'équivalent du 150-600 donc, il est à 500€. En plus cher, le Panaleica 100-400 vaut un peu plus d'1k€, eq. 200-800 donc, ou en plus ouvert le 50-200/2.8-4 à 1500€.

Entre les deux, l'APSC peut être un compromis avec des boîtiers un peu moins chers.

J'utilise avec joie un Olympus EM1 II avec un 300mm (donc équivalent 600mm).

Léger, réactif, c'est pour moi un excellent compromis après mes FF Canon.

Sigma a annoncé récemment un 100-400 stabilisé pour monture L (Leica, Panasonic, Sigma) et monture FE (Sony).
Sony propose des hybrides FF et APS-C. En APS-C ce 100-400 devient un 150-600 et pèse 1,1 kg.

Citation de: Nikojorj le Juin 20, 2020, 22:10:08
Déjà, tu peux probablement monter le 150-600 via une bague (a priori EF>FE) ; reste l'inconnue à lever de la performance de l'AF avec la bague (ça peut être très bon mais ne l'est pas toujours).

Si tu n'as pas besoin d'ISOs très élevés (mais quel était ton souci exact avec le RX10?), le µ4/3 s'imposerait sinon, avec son coeff de recadrage qui "double" la focale : un 300mm en µ4/3 cadre comme un 600mm en 24x36.
En boîtier, un E-M1 d'occase se trouve pour une bouchée de pain, l'E-M1 mkII est plus performant en suivi AF pour un prix encore raisonnable (occase aussi), ou sinon le mkIII neuf mais tu retombes sur le prix de l'A7 III.
Les objectifs peuvent, par contre, être nettement plus abordables : le 75-300 était à 360€ en promo il n'y a pas longtemps, pour l'équivalent du 150-600 donc, il est à 500€. En plus cher, le Panaleica 100-400 vaut un peu plus d'1k€, eq. 200-800 donc, ou en plus ouvert le 50-200/2.8-4 à 1500€.

Entre les deux, l'APSC peut être un compromis avec des boîtiers un peu moins chers.

Avec le RX, à fond de zoom, il ne parvient pas à faire la MAP exactement sur l'oiseau, il suffit d'une feuille ou n'importe quelle brindille ou détail et la MAP est faussée.
Et puis ce n'est "que" du 20 mégapixels, quand je zoome sur ma photo c'est souvent moche, pour des sujets à 20-30m, ça ne me satisfait pas du tout.

Je peux mettre environ 2000-2500€ concernant le budget.
Peux-tu affiner ton conseil, sachant cela ?

Quand je vois le suivi AF du Tamron par exemple, j'hallucine.

Merci  :)

Citation de: Grosbill01 le Juin 21, 2020, 03:22:57
Sigma a annoncé récemment un 100-400 stabilisé pour monture L (Leica, Panasonic, Sigma) et monture FE (Sony).
Sony propose des hybrides FF et APS-C. En APS-C ce 100-400 devient un 150-600 et pèse 1,1 kg.

Je viens de voir une video YT en effet sur ce Sigma (un comparatif avec un Sony).
Il a l'air tout bon..mais à la fin de la review, la personne dit qu'à fond de zoom c'est le Sony qui est supérieur. (et quasi uniquement sur ce point)

Citation de: Lazarus le Juin 21, 2020, 14:28:02
....Et puis ce n'est "que" du 20 mégapixels, quand je zoome sur ma photo c'est souvent moche, pour des sujets à 20-30m, ça ne me satisfait pas du tout.
Je peux mettre environ 2000-2500€ concernant le budget.
.....

Le A73 n'a que 24MP; Il vaudrait mieux regarder un A7R2 d'occasion

Conseil à l'auteur du fil :

Ne pas hésiter à poser la question dans le forum Sony !
jackez est le spécialiste des photos d'oiseaux avec les boîtiers Sony et les objectifs Sony ou compatibles.
Voir aussi le fil : "Sony Alpha 7 et 7R - Les Photos (3)" dans le forum des Fils Ephémères : il y quantité de photos d'oiseaux de jackez.

En fait, j'ai trouvé ma config, pas chez Sony en fait, aidé par un pote qui a vu mes messages.
Je vais prendre un Nikon Z6 avec bague pour mettre le Tamron 150-600, car je veux vraiment le Tamron et il n'existe plus/pas pour le matos Sony.

Je me doute que ce n'est pas la configuration ultime (mais le Z7 est vraiment trop cher et apparemment ne vaut pas le surcoût, malgré le double de pixels) mais dans mon budget (>3000€) ça me convient bien.

En matière de spécialiste, cette chaîne est intéressante :

http://www.youtube.com/watch?v=sNAziALpnXc&t=6s (http://www.youtube.com/watch?v=sNAziALpnXc&t=6s)

Pourquoi vouloir un hybride et ne pas prendre un réflex ? Les hybrides ne sont pas encore mûrs pour l'animalier semble-t-il (viseur).

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 21, 2020, 20:10:12
Pourquoi vouloir un hybride et ne pas prendre un réflex ? Les hybrides ne sont pas encore mûrs pour l'animalier semble-t-il (viseur).

Ha bon ?
Alors les photos de jackez sur ce site sont des fakes ?  ::)

Une, au hasard : https://www.flickr.com/photos/jackez2010/50007302316/

Citation de: Lazarus le Juin 20, 2020, 21:38:46
Bonjour

J'ai envie d'investir dans un bon hybride pour shooting essentiellement oiseaux (posés surtout, en vol éventuellement).
Là j'ai un Sony RX10 III et bien qu'il ait un long zoom, ça ne donne pas de bons résultats du tout.

Dès lors, je m'intéresse aux hybrides, un ami me conseillait le Sony Alpha 7 III avec le FE 200–600mm F5.6–6.3 G OSS (SEL200600G), mais en gros il n'y a que ça (il y a un modèle supérieur mais à 14K€!). Mais c'est tout de même bien cher..

Je suis allé voir sur les sites Nikon et Canon bien entendu.
Nikon: rien au-delà de 200mm (!) donc j'arrête là.
Canon: un 100-400mm à plus de 2000€..

Après un peu de recherches, un objectif s'impose en quaité prix (le Tarmon SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2) .. mais qui est prévu pour la gamme DSLR...

Donc pas de possibilité de photos d'oiseaux de haute qualité en hybride ? (si ce n'est la seule config Sony dont je parlais) ?   ???

Si qq'un pouvait toutefois me trouver une ou deux configurations valables, ce serait sympa.

Merci

Ton pote a raison le Sony FE 200-600 est un TB choix, bien meilleur que le Tamron 150-600

Comme il a été indiqué , un 100/400 sur un boitier aps-c permet de contenir le budget .

Citation de: Lazarus le Juin 21, 2020, 18:02:10
En fait, j'ai trouvé ma config, pas chez Sony en fait, aidé par un pote qui a vu mes messages.
Je vais prendre un Nikon Z6 avec bague pour mettre le Tamron 150-600, car je veux vraiment le Tamron et il n'existe plus/pas pour le matos Sony.

Je me doute que ce n'est pas la configuration ultime (mais le Z7 est vraiment trop cher et apparemment ne vaut pas le surcoût, malgré le double de pixels) mais dans mon budget (>3000€) ça me convient bien.

Avec le Tamron, ce n'est pas la peine de prendre un Z7 puisque selon DXO il est limité à 22MP

En Sony, le Tamron existe mais en monture A. (pour la monture E, il faut utiliser une bague. )

Citation de: clo-clo le Juin 21, 2020, 22:03:54
Comme il a été indiqué , un 100/400 sur un boitier aps-c permet de contenir le budget .

Oui je pense la même chose. Aps-c avec un 150-600mm à multiplier par 1,5x faut pour Canon c'est 1,6x
Le Canon 7II est excellent pour le suivi.

Citation de: Gérard B. le Juin 22, 2020, 13:02:19
Oui je pense la même chose. Aps-c avec un 150-600mm à multiplier par 1,5x faut pour Canon c'est 1,6x
Le Canon 7II est excellent pour le suivi.

C'est ce que je pense aussi, mais Lazarus semble vouloir uniquement un ML, sans vouloir nous dire pourquoi.

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 22, 2020, 23:34:06
C'est ce que je pense aussi, mais Lazarus semble vouloir uniquement un ML, sans vouloir nous dire pourquoi.

C'est incroyable le nombre de musclés sur ce forum:

https://camerasize.com/compare/#691,568 (https://camerasize.com/compare/#691,568)

Comme par hasard, j'ai comparé hier mon A 6500 face au 7 D II d'un ami, pour l'AF > net avantage Sony, moi avec le FE 70-300mm ( 850 g quand même), lui avec le 70-300 USM (710 g) !

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 22, 2020, 23:34:06
C'est ce que je pense aussi, mais Lazarus semble vouloir uniquement un ML, sans vouloir nous dire pourquoi.

Peut-être parce qu'il ne fait pas que des photos d'oiseaux...

Citation de: MGI le Juin 23, 2020, 14:13:39
Comme par hasard, j'ai comparé hier mon A 6500 face au 7 D II d'un ami, pour l'AF > net avantage Sony, moi avec le FE 70-300mm ( 850 g quand même), lui avec le 70-300 USM (710 g) !

Avec un protocole de test aussi bien décrit, c'est sûr que ça permet de trancher.

Je ne comprend rien à ce cirque...

j'ai acheté un D7100 d'occasion 400 euros et chez Nikon un 200-500 reconditionné 900 euros que j'ai même utilisé avec un V1 et  tout baigne

Citation de: Lazarus le Juin 20, 2020, 21:38:46
Bonjour

J'ai envie d'investir dans un bon hybride pour shooting essentiellement oiseaux (posés surtout, en vol éventuellement).
Là j'ai un Sony RX10 III et bien qu'il ait un long zoom, ça ne donne pas de bons résultats du tout.

Pourquoi forcément un hybride pour faire essentiellement des oiseaux ?
 
Les très bons choix en rapport qualité/prix (autour de 1000€) sont les Tamron et Sigma 150-600mm qui existent pour les reflex Canon/Nikon ou assimilés Sony A.
 
S'il n'y a rien de similaire pour des systèmes hybrides, alors le choix d'un système hybride n'est pas un bon choix.

Citation de: MGI le Juin 23, 2020, 14:13:39
C'est incroyable le nombre de musclés sur ce forum:

https://camerasize.com/compare/#691,568 (https://camerasize.com/compare/#691,568)

Je ne suis pas musclé, et il n'y a pas que le poids qui compte, mais aussi l'équilibre. Je porte à bout de bras le 150-600 avec un EOS 80D par le collier de pied en guise de poignée, et ça se promène sans pb pendant des heures.

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 25, 2020, 15:59:08
Je ne suis pas musclé, et il n'y a pas que le poids qui compte, mais aussi l'équilibre. Je porte à bout de bras le 150-600 avec un EOS 80D par le collier de pied en guise de poignée, et ça se promène sans pb pendant des heures.

idem, avec encore plus lourd pour le boitier (5D4 grippé), la "poignée" que fait le collier de pied du 150-600 (Tam G1) est vraiment pratique, bien que manquant un peu de longueur pour les doigts.
Sinon il m'arrive aussi d'engager la patte du collier de pied dans la sangle de poitrine du sac à dos, ça ne force alors ni sur le cou ni sur les bras.
En 3ème possibilité j'ai aussi un harnais au besoin, qui fait que le dos et les épaules portent et non le cou.

Un petit a6000 en occaz à 2/300 euros et le nouveau 70-350 c'est pas mal aussi et si c'est trop court vous pouvez acheter le nouveau sigma 100-400 qui passe sans soucis sur les a6xxx ça cadrera comme un 600mm à 400mm sur apsc
https://www.youtube.com/watch?v=-M4cJ82_YZU

Citation de: nickos_fr le Juin 25, 2020, 18:19:51
Un petit a6000 en occaz à 2/300 euros et le nouveau 70-350 c'est pas mal aussi et si c'est trop court vous pouvez acheter le nouveau sigma 100-400 qui passe sans soucis sur les a6xxx ça cadrera comme un 600mm à 400mm sur apsc
https://www.youtube.com/watch?v=-M4cJ82_YZU

400mm en APS-C, est-ce bien suffisant pour des oiseaux à 20 ou 30 mètres ?
 
Le 600mm d'un 150-600mm sur boîtier APS-C ne me paraît pas de trop.

Si vous avez peur de manquer d'allonge, prenez un Nikon P 1000 et vous aurez 3000 mm, aucun moustique ne vous échappera!  ;)

Citation de: Somedays le Juin 25, 2020, 23:19:25
400mm en APS-C, est-ce bien suffisant pour des oiseaux à 20 ou 30 mètres ?
 
Le 600mm d'un 150-600mm sur boîtier APS-C ne me paraît pas de trop.

Oui, je trouve le tandem 150-600 - boîtier APS-C bien adapté aux oiseaux, surtout les passereaux. On croppe beaucoup moins !

Citation de: polohc le Juin 23, 2020, 14:15:31
Peut-être parce qu'il ne fait pas que des photos d'oiseaux...

Désolé j'ai complètement oublié de revenir sur mon propre topic !
En effet, ce sera moitié oiseaux, 25% macro et 25% paysages..

Je n'ai pas envie de regretter mon choix, je remets en question ma config Z6 + Tamron 150-600 (pourtant ce Tamron, j'étais vraiment décidé)..
Les Sony alpha me font tout de même de l'oeil (quand je vois les photos de mon pote), même s'il me faudra alors +de 3000€ de budget (boitier + 1 télé + un polyvalent qui me permettrait un peu de macro et de paysages donc). Sans compter une bague éventuelle et évidemment une carte mémoire ou 2.

Allez, je monte à 4000€ (mais valeur allemande Erhardt, donc somme toute on peut dire 5000 prix français/belge).
J'attends vos configs.  :angel:

Citation de: FredEspagne le Juin 26, 2020, 06:39:49
Si vous avez peur de manquer d'allonge, prenez un Nikon P 1000 et vous aurez 3000 mm, aucun moustique ne vous échappera!  ;)

Mais je compte shooter à main levée, sans trépied donc déjà le Sigma 150-600 de 2kg c'est pas mal.

Pourquoi du 24x36 sinon? Un plus petit capteur permet d'augmenter l'allonge...

Citation de: Lazarus le Juin 26, 2020, 18:56:36
Désolé j'ai complètement oublié de revenir sur mon propre topic !
En effet, ce sera moitié oiseaux, 25% macro et 25% paysages..

Je n'ai pas envie de regretter mon choix, je remets en question ma config Z6 + Tamron 150-600 (pourtant ce Tamron, j'étais vraiment décidé)..
Les Sony alpha me font tout de même de l'oeil (quand je vois les photos de mon pote), même s'il me faudra alors +de 3000€ de budget (boitier + 1 télé + un polyvalent qui me permettrait un peu de macro et de paysages donc). Sans compter une bague éventuelle et évidemment une carte mémoire ou 2.

Allez, je monte à 4000€ (mais valeur allemande Erhardt, donc somme toute on peut dire 5000 prix français/belge).
J'attends vos configs.  :angel:
Mais je compte shooter à main levée, sans trépied donc déjà le Sigma 150-600 de 2kg c'est pas mal.

Tu peux aussi aller te faire une idée par toi-même avec des exemples sur Flickr.
J'ai trouvé cette image avec une recherche birds 500mm:
https://bit.ly/3ifZbk6 

C'est fait au Canon 5DIV, comme souvent à fond de zoom, avec multiplicateur 1,4 et avec un sévère crop. S'il existe un cas de figure où une forte définition s'impose, c'est celui là.
   
 
Autre exemple, au Canon 5DIII + Tamron 150-600mm à 600mm. La qualité est sensiblement moins bonne que dans l'exemple précédent:
https://bit.ly/3g2xHfG
   
 
À toi de voir avec d'autres exemples, sur des hybrides si tu y tiens.
   
Nikon Z6 + Sigma 150-600mm à 600mm:
https://bit.ly/2Vm8ogF

Je suis trop indécis, je m'en excuse d'ailleurs.

Après longue conversation (whatsapp) avec mon pote, je vais éliminer Nikon pour soit Sony soit Canon. EOS R ou Alpha 7 III ou 7R mkIII ou...
Ce week-end sera consacré au choix final sinon je ne déciderai jamais.
Comme j'ai vu de sublimes shoots d'oiseaux avec le Tamron 150-600 j'ai envie de dire que je pencherai pour du Canon (puisque Sony pas compatible).

pourquoi donc un FF?
Est ce qu'un Nikon d500 et le Tamron 150-600 ne serait pas la solution idéale ?
Af de compet' avec une large couverture, montée Iso excellente, confort et prise en main optimal... le tout pour 2700€! que demander de plus ?

Un reflex.
Je veux éviter car je ne pense pas pouvoir maîtriser ne fut-ce que l'image finale sans la voir en direct.
En outre, le poids et la polyvalence (car l'usage sera aussi un peu macro et paysage comme dit plus haut) jouent en faveur des hybrides.

Mais merci, je sais que je pourrais avoir peut-être mieux (pour les oiseaux) et pour moins cher avec du DSLR.
Tout n'est que compromis et dilemmes.  :)

Entretemps j'ai vraiment fouillé les reviews des Canon EOS R et j'ai éliminé. Je pense cette fois vraiment rester dans la gamme alpha de Sony.
A voir entre le A7 III, le A7R III ou IV (j'ai exclu le 9 mkII car complètement hors budget)...ou attendre l'annonce d'un éventuel A7 IV (probable en fin d'année?).

Pour le Tamron, alors je dois abandonner vu que pas pour Sony mais par contre je vais très attentivement surveiller les tests du nouveau Sigma 100-400 f5-6,3.

Citation de: Somedays le Juin 26, 2020, 21:31:21
   
Tu peux aussi aller te faire une idée par toi-même avec des exemples sur Flickr.
J'ai trouvé cette image avec une recherche birds 500mm:
https://bit.ly/3ifZbk6 

C'est fait au Canon 5DIV, comme souvent à fond de zoom, avec multiplicateur 1,4 et avec un sévère crop. S'il existe un cas de figure où une forte définition s'impose, c'est celui là.
   
 
Autre exemple, au Canon 5DIII + Tamron 150-600mm à 600mm. La qualité est sensiblement moins bonne que dans l'exemple précédent:
https://bit.ly/3g2xHfG

Très jolie la 1, par contre la 2 c'est vraiment bof, la MAP n'est même peut-être pas sur l'oeil, difficile à dire, elle n'est nulle part.  :angel:

Bonjour,

Je ne comprend pas cette phrase :

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 11:45:29
Un reflex. Je veux éviter car je ne pense pas pouvoir maîtriser ne fut-ce que l'image finale sans la voir en direct.

Ni celle-là :

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 11:45:29En outre, le poids et la polyvalence (car l'usage sera aussi un peu macro et paysage comme dit plus haut) jouent en faveur des hybrides.

Un réflex apsc avec 100 mm macro ce n'est pas spécialement encombrant par ex.

Comme les piafs vont représenter la moitié de tes photos, je pense que tu fais erreur de rejeter le tandem réflex apsc + 150-600. Le seul pb de ce duo à mon avis peut être celui des microréglages de l'autofocus assez galère voir épouvantables à faire avec une console style tap-in (Tamron).

Je suis sans doute dans l'erreur mais j'ai toujours cru qu'avec un reflex on ne voyait pas la photo finale quand on shootait.
M'aurait-on menti ? (je n'en ai jamais eu un en mains)

Le Tamron semble super..mais surtout quand on use du trépied, j'ai une crainte de ne pas pouvoir shooter à main levée facilement. Alors je redescends à qqchose dans les 400mm. Je suis vraiment dans le brouillard, je dois vous agacer.

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 12:35:21
Je suis sans doute dans l'erreur mais j'ai toujours cru qu'avec un reflex on ne voyait pas la photo finale quand on shootait.
M'aurait-on menti ? (je n'en ai jamais eu un en mains)

On voit l'image sur le dépoli, c'est pas mal non plus, mais perso je préfère la visée électronique (prévisu de l'exposition, des zones cramées, et surtout de la PdC en macro où un reflex peut devenir bien sombre...).

CitationLe Tamron semble super..mais surtout quand on use du trépied, j'ai une crainte de ne pas pouvoir shooter à main levée facilement. Alors je redescends à qqchose dans les 400mm. Je suis vraiment dans le brouillard, je dois vous agacer.

Diminue la taille de capteur pour pouvoir diminuer la focale, sinon. Il va peut-être y avoir des braderies de matos Olympus (mais ça ne sera pas un "investissement" ça c'est sûr).
Tu n'as pas répondu à la question "pourquoi un 24x36"? Pas pratique pour l'allonge...

Citation de: Nikojorj
Tu n'as pas répondu à la question "pourquoi un 24x36"? Pas pratique pour l'allonge...

Mais pcq j'aimerais un boitier polyvalent, ok un APSC ne me gênera pas pour la macro mais bien plus pour les paysages.
Sinon oui, avec un APSC et par exemple le prochain Sigma 150-400 je pourrais aller à 600mm pour moins d'encombrement et de poids.
Bonus pour les rafales aussi...mais malus sur la définition de l'image (non ?) car je me vois déjà zoomer sur mes photos pour la netteté de l'oeil ou du plumage.  ;D

Un ami m'a dit qu'avec son Sony Alpha7 III (donc full frame) il pouvait passer en mode APSC (au détriment d'un downgrade de pixels certes, mais tout de même..).

Question allonge, vous ne trouverez rien de plus que P 1000 Nikon avec ses 3000 mm éq. FF pour un poids raisonnable (1.4kgs) jusqu'au A4, ça passe très bien et même un peu plus, voir le fil dédié dans la section Compacts et bridges.

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 12:02:44
Très jolie la 1, par contre la 2 c'est vraiment bof, la MAP n'est même peut-être pas sur l'oeil, difficile à dire, elle n'est nulle part.  :angel:

Le rendement optique d'un télézoom tend à s'écrouler vers la plus longue focale (ex: 600mm), ce qui n'est pas très heureux puisque pour les oiseaux c'est celle qui a le plus de chances de servir.
 
Un bon 400mm avec crop peut visiblement être meilleur qu'un 600mm. À condition d'avoir aussi un capteur de bonne qualité et bien pixellisé. L'option multiplicateur x 1.4 peut aussi être envisagée.
 
Ce n'est pas facile de trouver a priori le bon compromis, donc le mieux consiste à faire une bonne série d'observations personnelles sur Flickr ou équivalent.

Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2020, 12:53:00
On voit l'image sur le dépoli, c'est pas mal non plus, mais perso je préfère la visée électronique (prévisu de l'exposition, des zones cramées, et surtout de la PdC en macro où un reflex peut devenir bien sombre...).
Diminue la taille de capteur pour pouvoir diminuer la focale, sinon. Il va peut-être y avoir des braderies de matos Olympus (mais ça ne sera pas un "investissement" ça c'est sûr).

Perso je préfère le contraire, voir "l'objet réel" plutôt que "l'image réelle". Pas besoin de ces aides dans le viseur qui peuvent être plus gênantes que vraiment utiles.
 
Les pros du reportage et de la photo sportive restent d'ailleurs ultra-majoritaires à préférer les reflex. Je serais curieux de savoir ce qu'il en est pour les spécialistes de l'animalier.

Citation de: Somedays le Juin 27, 2020, 13:51:14
   
Perso je préfère le contraire, voir "l'objet réel" plutôt que "l'image réelle". Pas besoin de ces aides dans le viseur qui peuvent être plus gênantes que vraiment utiles.
 
Les pros du reportage et de la photo sportive restent d'ailleurs ultra-majoritaires à préférer les reflex. Je serais curieux de savoir ce qu'il en est pour les spécialistes de l'animalier.

EOS 7D mkII avec le Tamron 150-600 pour Benoit Huc, un photographe belge spécialisé dans les oiseaux, très connu ici (il a sorti un livre d'ailleurs, participé à des émissions TV etc).

Son Facebook est évidemment superbe.
https://www.facebook.com/benoit.huc.14?fref=ts

Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2020, 12:53:00
....
Tu n'as pas répondu à la question "pourquoi un 24x36"? Pas pratique pour l'allonge...

Entre un FF 42MP sans filtre AA et un 24MP APSC, c'est quoi la différence d'allonge?

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 13:57:33
EOS 7D mkII avec le Tamron 150-600 pour Benoit Huc, un photographe belge spécialisé dans les oiseaux, très connu ici (il a sorti un livre d'ailleurs, participé à des émissions TV etc).

Son Facebook est évidemment superbe.
https://www.facebook.com/benoit.huc.14?fref=ts

Eh bien, pourquoi pas le 7D mkII avec le Tamron 150-600 ? Tes craintes "avec un reflex on ne voit pas la photo finale" devraient s'estomper.
   

Vincent Munier, que du reflex également:
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/ambassadors/europe_ambassadors/vincent_munier/photography_kit.page

C'est l'histoire d'un mec qui demande de l'aider à choisir un hybride et à qui on veut à tout prix vendre un reflex !
Je trouve que ça devient lourd, une fois passé les deux ou trois premiers posts sur ce cas de figure...

C'est vrai qu'il faut tout faire pour sauver le soldat reflex du feu de l'ennemi !

Citation de: Lazarus le Juin 26, 2020, 18:56:36
Désolé j'ai complètement oublié de revenir sur mon propre topic !
En effet, ce sera moitié oiseaux, 25% macro et 25% paysages..

Je n'ai pas envie de regretter mon choix, je remets en question ma config Z6 + Tamron 150-600 (pourtant ce Tamron, j'étais vraiment décidé)..
Les Sony alpha me font tout de même de l'oeil (quand je vois les photos de mon pote), même s'il me faudra alors +de 3000€ de budget (boitier + 1 télé + un polyvalent qui me permettrait un peu de macro et de paysages donc). Sans compter une bague éventuelle et évidemment une carte mémoire ou 2.

Allez, je monte à 4000€ (mais valeur allemande Erhardt, donc somme toute on peut dire 5000 prix français/belge).
J'attends vos configs.  :angel:
Mais je compte shooter à main levée, sans trépied donc déjà le Sigma 150-600 de 2kg c'est pas mal.

On parle de Foto Erhardt ? Dans mes souvenirs, ils  ne sont pas moins chers sauf sur les retours de vente par correspondance.

Des tests très positifs du Sigma 100-400 mm en monture E icihttps://www.sonyalpharumors.com/new-sigma-100-400mm-tests-everybody-seems-to-like-this-lens/ (https://www.sonyalpharumors.com/new-sigma-100-400mm-tests-everybody-seems-to-like-this-lens/)

Pour les oiseaux (et les écureiuils), Jackez ne se sert que de ML Sony.

Citation de: gerarto le Juin 27, 2020, 15:08:53

C'est vrai qu'il faut tout faire pour sauver le soldat reflex du feu de l'ennemi !

 
Encore une grosse réflexion bien débile. ::)

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 13:00:31
Mais pcq j'aimerais un boitier polyvalent, ok un APSC ne me gênera pas pour la macro mais bien plus pour les paysages.

Pour le paysage? Au contraire, un plus petit capteur permet plus de profondeur de champ...
Le 24x36 n'a pas d'avantage à ce niveau là (sauf de nuit).

Citation
Un ami m'a dit qu'avec son Sony Alpha7 III (donc full frame) il pouvait passer en mode APSC (au détriment d'un downgrade de pixels certes, mais tout de même..).

T'as un APSC pour le prix et l'encombrement d'un 24x36 quoi! ;D

Perso, je te conseillerais plus un µ4/3 qu'un APSC vu ton cahier des charges, mais c'est toi qui choisis.

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 12:35:21
Je suis sans doute dans l'erreur mais j'ai toujours cru qu'avec un reflex on ne voyait pas la photo finale quand on shootait.
M'aurait-on menti ? (je n'en ai jamais eu un en mains)

Non on ne t'a pas menti. Mais ce n'est pas utile de voir la photo finale dans le viseur. Le système d'exposition des réflex modernes fonctionne bien. Certains pièges sont faciles à éviter (contre-jours, sujet clair sur fond sombre). Avec le raw tu peux facilement corriger la balance des blancs et rattraper les hautes lumières (détails dans les nuages par ex). Les bons réglages deviennent vite intuitifs.

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 12:35:21Le Tamron semble super..mais surtout quand on use du trépied, j'ai une crainte de ne pas pouvoir shooter à main levée facilement. Alors je redescends à qqchose dans les 400mm. Je suis vraiment dans le brouillard, je dois vous agacer.

J'ai 50 piges et je ne suis pas baraqué, j'arrive à utiliser le 150-600 à main levée sans pb. Mais je suis plutôt mouvant (billebaude). En se calant bien ça va, et la stabilisation est efficace.

Après, non, tu n'agaces pas. Tu arriveras bien à faire un choix, avec les deux systèmes, tu arriveras de toute façon à faire de bonnes photos.

Citation de: Polak le Juin 27, 2020, 16:03:00
On parle de Foto Erhardt ? Dans mes souvenirs, ils  ne sont pas moins chers sauf sur les retours de vente par correspondance.

Tiens, c'est pourtant l'enseigne qu'on m'a conseillée de plusieurs sources différentes.
J'ai googlé tout de même et il y a plein d'enseignes allemandes qui sont exactement au même prix.

Mais ils sont moins cher qu'Amazon ou toute enseigne physique par exemple en Belgique. (je suis belge)

Citation de: Lazarus le Juin 27, 2020, 20:54:56
Tiens, c'est pourtant l'enseigne qu'on m'a conseillée de plusieurs sources différentes.
J'ai googlé tout de même et il y a plein d'enseignes allemandes qui sont exactement au même prix.

Mais ils sont moins cher qu'Amazon ou toute enseigne physique par exemple en Belgique. (je suis belge)

Si tu n'es pas trop loin pour aller sur place, il y a une très bonne boutique à Aix la Chapelle (Audiophil) De ce que j'en ai eu comme retour, ils sont en général bien placés coté prix et surtout très commerçants.

Citation de: Katana le Juin 27, 2020, 22:21:52
Si tu n'es pas trop loin pour aller sur place, il y a une très bonne boutique à Aix la Chapelle (Audiophil) De ce que j'en ai eu comme retour, ils sont en général bien placés coté prix et surtout très commerçants.

De fait, je suis seulement à 60km, bien vu !
Un magasin physique qui aurait des tarifs compétitifs par rapport à la ribambelle en ligne ?

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 27, 2020, 20:25:48
Après, non, tu n'agaces pas. Tu arriveras bien à faire un choix, avec les deux systèmes, tu arriveras de toute façon à faire de bonnes photos.

:)

Pour fixer les idées :
- m4/3 et APS-C sont en la traîne en sensibilité ISO
- m4/3 est limité en dynamique
- FF coche toutes les cases

Dans DxO Mark, j'ai sélectionné les meilleurs dans ces 3 formats :
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-A7R-III___1020_1136_1187 (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-A7R-III___1020_1136_1187)

Reste encore à voir si les limites en question, qui sont physiquement réelles (NB : pour la dynamique ce n'est pas une question de taille de capteur mais de technologie au sein de celui-ci, donc ça pourraitaurait pu évoluer si Oly n'était pas en train de couler...), en sont effectivement une dans le cadre de l'utilisation projetée!
Notamment si on rajoute un critère de compacité, et là le µ4/3 pèse environ la moitié du plein format (ou d'un reflex APSC)...
Des compromis, toujours des compromis!

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2020, 11:12:04
(NB : pour la dynamique ce n'est pas une question de taille de capteur mais de technologie au sein de celui-ci,

C'est une nouvelle théorie ?

Non, juste que pour l'instant c'est le bruit de lecture qui limite, et que la techno a plus d'influence sur ce qu'on gagne dessus que ce qu'on perd en capacité avec la taille du photosite. Un µ4/3 enterre un 24x36 canon ancien sur ce plan...

Bonjour et bon dimanche..
Vous pouvez encore débattre sur mon topic, pas de souci, je mentionne juste que mon choix est arrêté et le matos commandé.  8)

Je remercie tous ceux qui ont apporté des réponses.
On se reverra donc dans le topic... Sony.
J'ai pris un A7R III avec le télé 200-600 Sony et un Sigma 24-70 f/2,8 (pour mes autres photos).

Tu ne devrais pas être déçue de ton choix.
Prends beaucoup de plaisir à faire des photos !

Citation de: Lazarus le Juin 28, 2020, 13:56:10
Bonjour et bon dimanche..
Vous pouvez encore débattre sur mon topic, pas de souci, je mentionne juste que mon choix est arrêté et le matos commandé.  8)

Je remercie tous ceux qui ont apporté des réponses.
On se reverra donc dans le topic... Sony.
J'ai pris un A7R III avec le télé 200-600 Sony et un Sigma 24-70 f/2,8 (pour mes autres photos).

TB choix ! Bienvenu au club ;) Te voilà bien équipé pour prendre d'excellentes photos :)

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2020, 13:04:02
Non, juste que pour l'instant c'est le bruit de lecture qui limite, et que la techno a plus d'influence sur ce qu'on gagne dessus que ce qu'on perd en capacité avec la taille du photosite. Un µ4/3 enterre un 24x36 canon ancien sur ce plan...

Pas qu'ancien, à moins qu'un 6D2 soit déjà ancien. Pour en avoir un, que j'apprécie beaucoup par ailleurs, je peut dire que la dynamique d'un Olympus M1 2 est plus étendue.

Citation de: gjns1 le Juin 28, 2020, 16:39:10
Pas qu'ancien, à moins qu'un 6D2 soit déjà ancien. Pour en avoir un, que j'apprécie beaucoup par ailleurs, je peut dire que la dynamique d'un Olympus M1 2 est plus étendue.

Le 6D2 a un capteur ancienne génération, il est clairement en deça de celui du 5D4, bien que l'on puisse faire du très bon boulot avec.

Je ne sais pas de quoi vous parlez mais en attendant vous l'avez orienté vers un choix léger mais très lourd, ou sans possibilité de rester en plein cadre. la dynamique d'un capteur pour moi c'est ça. EM5 II... L'originale=> la modifiée...

Citation de: Echo le Juin 29, 2020, 11:08:57
Je ne sais pas de quoi vous parlez mais en attendant vous l'avez orienté vers un choix léger mais très lourd, ou sans possibilité de rester en plein cadre. la dynamique d'un capteur pour moi c'est ça. EM5 II... L'originale=> la modifiée...

je ne comprends pas ce que tu veux dire ???

Trouve un objectif de 600 mm qui soit léger et si, non, de prendre plus court sans recadrer?

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2020, 11:12:04
Reste encore à voir si les limites en question, qui sont physiquement réelles (NB : pour la dynamique ce n'est pas une question de taille de capteur mais de technologie au sein de celui-ci, donc ça pourraitaurait pu évoluer si Oly n'était pas en train de couler...), en sont effectivement une dans le cadre de l'utilisation projetée!
Notamment si on rajoute un critère de compacité, et là le µ4/3 pèse environ la moitié du plein format (ou d'un reflex APSC)...
Des compromis, toujours des compromis!

J'ai toujours adoré les faux spécialistes, un contre exemple:

https://camerasize.com/compare/#487,725 (https://camerasize.com/compare/#487,725)

Pour comparer avec un réflex APS-C, celui que j'ai en l'occurrence:

https://camerasize.com/compare/#706,725 (https://camerasize.com/compare/#706,725)

Ledit KP muni d'un 55-300 plus le multiplicateur X 1,4 permet aussi de photographier des oiseaux, tout en laissant une marge de recadrage !

Pour le poids:

- le Panasonic  Lumix G Vario 100-300mm > 520 g

- le Pentax 55-300 PLM WR > 440 g plus le multiplicateur 120 g, pas si lourd qu'on pourrait croire  ;)

Quant à la "tropicalisation" comparative, je n'en ai aucune idée, et ne compte surtout pas acheter le G 9 pour aller photographier des oiseaux un jour de gros orages...

Citation de: MGI le Juin 29, 2020, 14:54:58
J'ai toujours adoré les faux spécialistes, un contre exemple:

https://camerasize.com/compare/#487,725 (https://camerasize.com/compare/#487,725)

Pour comparer avec un réflex APS-C, celui que j'ai en l'occurrence:

https://camerasize.com/compare/#706,725 (https://camerasize.com/compare/#706,725)

Ledit KP muni d'un 55-300 plus le multiplicateur X 1,4 permet aussi de photographier des oiseaux, tout en laissant une marge de recadrage !

Pour le poids:

- le Panasonic  Lumix G Vario 100-300mm > 520 g

- le Pentax 55-300 PLM WR > 440 g plus le multiplicateur 120 g, pas si lourd qu'on pourrait croire  ;)

Quant à la "tropicalisation" comparative, je n'en ai aucune idée, et ne compte surtout pas acheter le G 9 pour aller photographier des oiseaux un jour de gros orages...

Un 55-300 avec multi 1.4 vissé derrière, je pense que ça doit être méga véloce en AF sur un KP, non ? D'ailleurs, quid de l'AF tout court sur un tel montage aussi peu lumineux ? Ils gèrent le f/9 les KP en AF optique ? J'en serais surpris... A priori seul un hybride peut encore le faire.

Citation de: Echo le Juin 29, 2020, 11:08:57
Je ne sais pas de quoi vous parlez mais en attendant vous l'avez orienté vers un choix léger mais très lourd, ou sans possibilité de rester en plein cadre. la dynamique d'un capteur pour moi c'est ça. EM5 II... L'originale=> la modifiée...

Citation de: Echo le Juin 29, 2020, 12:31:33
Trouve un objectif de 600 mm qui soit léger et si, non, de prendre plus court sans recadrer?

Comprends pas ! ::)

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2020, 13:04:02
Non, juste que pour l'instant c'est le bruit de lecture qui limite, et que la techno a plus d'influence sur ce qu'on gagne dessus que ce qu'on perd en capacité avec la taille du photosite. Un µ4/3 enterre un 24x36 canon ancien sur ce plan...

C'est donc bien une nouvelle théorie mais accompagnée d'une observation biaisée.
Prends 4 capteurs d'origine Sony micro 4/3 , APS-C, FF , MF : +1 ev par étage
Prends 4 capteurs FF Sony 12,24,42,61 Mpx . On cherche la différence  de dynamique due à la taille des photos sites.

Tes comparaisons sont aussi valides que celles sur la taille des objectifs micro 4/3 vs FF.

Citation de: Echo le Juin 29, 2020, 11:08:57
la dynamique d'un capteur pour moi c'est ça. EM5 II... L'originale=> la modifiée...

Bah pour moi tu aurais dû/pu, surtout avec un hybride au viseur "presque wysiwyg", exposer correctement ta photo dès l'origine, non ?  ;)

 :D :D Mais elle est très correctement exposée qui t'as dis que je voyais quelque chose de parfaitement clair dans le viseur et la réalité à 22 H 15 le 23 juin?

Citation de: Echo le Juin 29, 2020, 16:29:50
:D :D Mais elle est très correctement exposée qui t'as dis que je voyais quelque chose de parfaitement clair dans le viseur et la réalité à 22 H 15 le 23 juin?

bah pourquoi tu l'as corrigée alors ?  :P ;D ;)
La photo noire c'était pas mal et plein de mystère !
Nan mais je croyais que les ML-istes vantaient les mérites de la visée nocturne avec l'EVF ! Donc en fait tu n'y voyais rien !
Bon, tu dois être dans l'Est de la France parce que chez ici en bretonnie, à 22h15 au solstice d'été, bah on y voit encore largement kekchoz, et même avec un OVF de reflex !  :D ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2020, 11:12:04
NB : pour la dynamique ce n'est pas une question de taille de capteur mais de technologie au sein de celui-ci

 
J'ai regardé la base de données Dxomark des boîtiers relativement récents ( depuis 2014 au plus): on ne peut dénier une corrélation entre le score en dynamique et la taille du capteur (représentée par le crop factor, en abscisse sur le graphique ci-dessous).
 
Même si les capteurs APS-C (crop = 1.52) ne sont pas finalement pas bien loin des FF (crop =1). Les APS-C Canon (crop = 1.6) mis à part.
 
Ensuite vient la technologie. En particulier, les capteurs Canon restent un cran en dessous.
   
 

 
 
(https://i.imgur.com/m5scBoD.jpg)
   

Citation de: Fab35 le Juin 29, 2020, 16:39:39
bah pourquoi tu l'as corrigée alors ?  :P ;D ;)
La photo noire c'était pas mal et plein de mystère !
Nan mais je croyais que les ML-istes vantaient les mérites de la visée nocturne avec l'EVF ! Donc en fait tu n'y voyais rien !
Bon, tu dois être dans l'Est de la France parce que chez ici en bretonnie, à 22h15 au solstice d'été, bah on y voit encore largement kekchoz, et même avec un OVF de reflex !  :D ;)

Bha oui je suis dans l'est de la France . Tu n'y connais rien des petits plaisirs ,de ceux qui font qu'une photo de noire devient claire, en fait tu n'as jamais rien développé de ta vie, tu t'es contenté du numérique quel malheur! :D

En tout cas je n'ai jamais entendu un ML vanter la visée nocturne, je distinguais à peine le contour de l'animal.

Mais je n'ai toujours pas compris cette notion de dynamique du capteur?

Citation de: Somedays le Juin 29, 2020, 18:57:10
 
 
J'ai regardé la base de données Dxomark des boîtiers relativement récents ( depuis 2014 au plus): on ne peut dénier une corrélation entre le score en dynamique et la taille du capteur (représentée par le crop factor, en abscisse sur le graphique ci-dessous).
 
Même si les capteurs APS-C (crop = 1.52) ne sont pas finalement pas bien loin des FF (crop =1). Les APS-C Canon (crop = 1.6) mis à part.
 
Ensuite vient la technologie. En particulier, les capteurs Canon restent un cran en dessous.
   
...

Tableau très intéressant :)
Quid du bruit ISO sur le même canevas ?

Citation de: polohc le Juin 29, 2020, 19:43:17
Tableau très intéressant :)
Quid du bruit ISO sur le même canevas ?

Pour la montée en ISO j'avais fait il y a quelque temps le même genre de comparaison.
 
La corrélation est très nette entre le score Dxomark "sports" et taille du capteur.
   
Elle s'explique d'ailleurs facilement du point de vue théorique (le rapport signal/bruit suit statistiquement une loi de Poisson). Avec un APS-C, on perd en principe 1.5 EV en montée ISO par rapport au FF.  Avec un µ4/3 on perd 2 EV, etc.
Autrement dit, toutes choses égales par ailleurs, l'écart en EV est directement donné par le crop factor.
 
De mémoire, l'écart moyen réellement constaté sur un bon panel de boîtiers était plutôt de 1.3EV pour les APS-C (au lieu de 1.5EV), mais il était bien de 2EV pour les µ4/3. Il faudrait que je retrouve mon graphique.

Citation de: MGI le Juin 29, 2020, 14:54:58
- le Panasonic  Lumix G Vario 100-300mm > 520 g

- le Pentax 55-300 PLM WR > 440 g plus le multiplicateur 120 g

Il y a aussi un 75-300 à 420g chez Oly et il n'est pas mauvais.

Le fait est que par rapport au plein format, si, les deux diaphs en moins d'un côté permettent à peu près la moitié du poids, tu peux comparer les 150-600 pas trop chers (le Sport est plus lourd, de tête) avec ledit 75-300 par exemple.

Citation de: Somedays le Juin 29, 2020, 18:57:10
 
 
J'ai regardé la base de données Dxomark des boîtiers relativement récents ( depuis 2014 au plus): on ne peut dénier une corrélation entre le score en dynamique et la taille du capteur (représentée par le crop factor, en abscisse sur le graphique ci-dessous).
 
Même si les capteurs APS-C (crop = 1.52) ne sont pas finalement pas bien loin des FF (crop =1). Les APS-C Canon (crop = 1.6) mis à part.
 
Ensuite vient la technologie. En particulier, les capteurs Canon restent un cran en dessous.
   
 

 
 
(https://i.imgur.com/m5scBoD.jpg)

Y a quand même des choses qui m'échappent dans les mesures dxo... notamment cette assez grande disparité des mesures entre apn partageant a priori les mêmes capteurs et surtout en apsc... mais pas que, et où les modèles plus récents sont moins bons que les générations précédentes... Je ne dis pas que c'est impossible mais c'est un peu zarb.
C'est mesuré comment déjà chez dxo ?

Citation de: Somedays le Juin 29, 2020, 18:57:10
J'ai regardé la base de données Dxomark des boîtiers relativement récents ( depuis 2014 au plus): on ne peut dénier une corrélation entre le score en dynamique et la taille du capteur (représentée par le crop factor, en abscisse sur le graphique ci-dessous).

Oui, si tu prends les meilleurs (pas le choix y'a que des capteurs Sony) c'est effectivement bien marqué, le bruit de lecture devient moins prépondérant, mea culpa.  :-[

J'avoue avoir eu une vision biaisée en passant de Canon à Sony (dans un Olympus)... n'empêche que si j'étais malhonnête, j'aurais pu faire un comparatif GX800/M100/A5100/5DSR ;D avec un beau R de quasi 1! 

Pour les ISOs, c'est bien plus directement lié, le bruit de lecture n'intervient guère (c'est pour ça que les canonistes préfèrent cet onglet-là et trouvent les résultats de la dynamique zarbis).

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2020, 20:07:16
Il y a aussi un 75-300 à 420g chez Oly et il n'est pas mauvais.

Le fait est que par rapport au plein format, si, les deux diaphs en moins d'un côté permettent à peu près la moitié du poids, tu peux comparer les 150-600 pas trop chers (le Sport est plus lourd, de tête) avec ledit 75-300 par exemple.

quand le pana 35-100mm f2.8 et ses 360g rentre dans la danse on atteint même un rapport de 1 à 4...

Citation de: Fab35 le Juin 29, 2020, 20:07:25
Y a quand même des choses qui m'échappent dans les mesures dxo... notamment cette assez grande disparité des mesures entre apn partageant a priori les mêmes capteurs et surtout en apsc... mais pas que, et où les modèles plus récents sont moins bons que les générations précédentes... Je ne dis pas que c'est impossible mais c'est un peu zarb.
C'est mesuré comment déjà chez dxo ?

https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/ (https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/)

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2020, 20:09:48
Pour les ISOs, c'est bien plus directement lié, le bruit de lecture n'intervient guère (c'est pour ça que les canonistes préfèrent cet onglet-là et trouvent les résultats de la dynamique zarbis).

 
Pour la montée en ISO maintenant, sur la base de données actuelle de Dxomark et pour les boîtiers à partir de 2014.
Avec de gauche à droite:

• 1 pouce (k = 2.7)
• µ4/3 (k = 2)
• APS-C Canon (k = 1.6)
• APS-C (k = 1.52)
• FF (k = 1)
• MF (k = 0.79)

 
En rouge, les boîtiers Canon.
 
Chaque graduation en ordonnée correspond à un EV.

...Ce qui confirme l'écart moyen entre APS-C et FF (environ 1.3 EV)
et l'écart moyen entre µ4/3 et FF (environ 2 EV)

...en notant cependant une certaine hétérogénéité au sein d'un même groupe de capteurs.
Les plus récents ne sont pas toujours les meilleurs, loin de là. Il y a une certaine stagnation des performances ces dernières années.
 
 
 
(https://i.imgur.com/92F7kOi.jpg)

Citation de: Fab35 le Juin 29, 2020, 20:07:25
Y a quand même des choses qui m'échappent dans les mesures dxo... notamment cette assez grande disparité des mesures entre apn partageant a priori les mêmes capteurs et surtout en apsc... mais pas que, et où les modèles plus récents sont moins bons que les générations précédentes... Je ne dis pas que c'est impossible mais c'est un peu zarb.
C'est mesuré comment déjà chez dxo ?

Ici, tu as les éléments de méthodologie qu'ils rendent publics:
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/

Personnellement, je n'y connais rien sur le plan méthodologique mais le moins qu'on puisse dire est que dxomark  interpelle avec ses résultats:

https://petapixel.com/2020/06/24/this-is-why-the-canon-1d-x-mark-iii-scored-so-badly-on-dxomark/
Conclusion prudente de l'article : ''Ce que vous faites avec ces données... c'est à vous de décider''  ;).

https://www.dpreview.com/articles/2170856751/the-canon-eos-1d-x-mark-iii-shoots-canon-s-best-ever-jpegs
conclusion contraire à celle de dxo

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
le site de référence

Evidemment, DPR juge sur les jpegs et DxO sur les raws...
Quant à P2P, c'est la référence, et leurs mesures viennent de chez DxO sauf erreur? seul regret pour ma part, ils présentent leurs mesures en fonction du seul ISO constructeur, et pas de la sensibilité réelle mesurée par DxO.

Citation de: Somedays le Juin 29, 2020, 22:48:24
   
 
Pour la montée en ISO maintenant, sur la base de données actuelle de Dxomark et pour les boîtiers à partir de 2014.
Avec de gauche à droite:

• 1 pouce (k = 2.7)
• µ4/3 (k = 2)
• APS-C Canon (k = 1.6)
• APS-C (k = 1.52)
• FF (k = 1)
• MF (k = 0.79)

 
En rouge, les boîtiers Canon.
 
Chaque graduation en ordonnée correspond à un EV.

...Ce qui confirme l'écart moyen entre APS-C et FF (environ 1.3 EV)
et l'écart moyen entre µ4/3 et FF (environ 2 EV)

...en notant cependant une certaine hétérogénéité au sein d'un même groupe de capteurs.
Les plus récents ne sont pas toujours les meilleurs, loin de là. Il y a une certaine stagnation des performances ces dernières années.
 

   
 
Errata: voilà le graphique après une petite correction (portant sur les FF Canon):
 
 
 
 
(https://i.imgur.com/1yAh5gi.jpg)

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2020, 23:05:31
Evidemment, DPR juge sur les jpegs et DxO sur les raws...
Quant à P2P, c'est la référence, et leurs mesures viennent de chez DxO sauf erreur? seul regret pour ma part, ils présentent leurs mesures en fonction du seul ISO constructeur, et pas de la sensibilité réelle mesurée par DxO.

Et c'est la raison pour laquelle les comparaisons entre boîtiers à partir de PhotonstoPhotos sont fallacieuses, au vu de la façon dont certaines marques trichent sur leurs graduations ISO.

Citation de: Somedays le Juin 29, 2020, 22:55:55
     

Ici, tu as les éléments de méthodologie qu'ils rendent publics:
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/

Je lui avais déjà donné le lien ;)

Citation de: triangle le Juin 29, 2020, 22:59:07
Personnellement, je n'y connais rien sur le plan méthodologique mais le moins qu'on puisse dire est que dxomark  interpelle avec ses résultats:

https://petapixel.com/2020/06/24/this-is-why-the-canon-1d-x-mark-iii-scored-so-badly-on-dxomark/
Conclusion prudente de l'article : ''Ce que vous faites avec ces données... c'est à vous de décider''  ;).

https://www.dpreview.com/articles/2170856751/the-canon-eos-1d-x-mark-iii-shoots-canon-s-best-ever-jpegs
conclusion contraire à celle de dxo

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
le site de référence

Je suis assez d'accord avec le dernier pour plusieurs raisons . La première est que sur tous mes appareils il y a du bruit même à 100isos suivant les conditions d'utilisation.  La seconde est que de toute façon le bruit est présent à partir de 800 isos, et que ce n'est qu'ensuite que le bruit est géré plus ou moins bien par l'appareil, par l'utilisateur suivant l'expo qu'il choisi et qu'une bonne exposition permet de le réduire significativement.

Dans les deux exemples de photos postées :la même , limité à 800 isos le bruit est présent j'aurais pu pousser ,au doigt mouillé, à 4000 isos et j'aurais eu l'expo correcte. Le bruit aurait été tout aussi présent qu'à 800, mais mieux intégré. A 800 isos même si ça n'apparait pas, le fond est formé de petits points blancs et rouges. A 4000 isos il n'y aurait eu que du bruit neigeux , compensé par le contraste pour une expo de moins 1, moins 1,3.

Pour moi un capteur qui ne révèle aucun bruit à partir de 800 isos est un capteur dont la montée en isos est faussée et est gérée par le processeur qu'il embarque et les algorithmes propres à la marque.
Donc pour moi ce n'est pas parce que les photosites sont plus petits qu'il y aura plus de bruit , c'est parce que les processeurs ne sont pas les mêmes, les algorithmes sont différents.La gestion du bruit sera différente. A 800 isos tout capteur génère du bruit et certaines marques parviennent à faire en sorte que 800 isos correspondent à 100 isos. Elles retombent sur leurs pattes.

Citation de: triangle le Juin 29, 2020, 22:59:07
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
le site de référence

Non, c'est pas une référence.
Ce type parle un langage de docteur en optoélectronique.  Pour le commun des mortels, il est ardu de vérifier si ses courbes sont bien applicables à la photographie telle qu'on la pratique.

Chez DxO il y a aussi des docteurs, mais aussi des photographes.  Les mesures et le langage correspondent mieux à la bonne pratique photographique, en principe.

Citation de: Echo le Juin 30, 2020, 07:49:00
Je suis assez d'accord avec le dernier pour plusieurs raisons . La première est que sur tous mes appareils il y a du bruit même à 100isos suivant les conditions d'utilisation.  La seconde est que de toute façon le bruit est présent à partir de 800 isos, et que ce n'est qu'ensuite que le bruit est géré plus ou moins bien par l'appareil, par l'utilisateur suivant l'expo qu'il choisi et qu'une bonne exposition permet de le réduire significativement.

Dans les deux exemples de photos postées :la même , limité à 800 isos le bruit est présent j'aurais pu pousser ,au doigt mouillé, à 4000 isos et j'aurais eu l'expo correcte. Le bruit aurait été tout aussi présent qu'à 800, mais mieux intégré. A 800 isos même si ça n'apparait pas, le fond est formé de petits points blancs et rouges. A 4000 isos il n'y aurait eu que du bruit neigeux , compensé par le contraste pour une expo de moins 1, moins 1,3.

Pour moi un capteur qui ne révèle aucun bruit à partir de 800 isos est un capteur dont la montée en isos est faussée et est gérée par le processeur qu'il embarque et les algorithmes propres à la marque.
Donc pour moi ce n'est pas parce que les photosites sont plus petits qu'il y aura plus de bruit , c'est parce que les processeurs ne sont pas les mêmes, les algorithmes sont différents.La gestion du bruit sera différente. A 800 isos tout capteur génère du bruit et certaines marques parviennent à faire en sorte que 800 isos correspondent à 100 isos. Elles retombent sur leurs pattes.

Les technos capteurs sont souvent assez différentes d'une marque et d'un modèle à l'autre, avec des capteurs +/- "ISO-invariant", que DPR teste régulièrement dans leurs protocoles.
Cela montre notamment que souvent chez Sony, qu'on fasse une photo à 100 ISO ou à 3200 ISO, c'est en gros le même fichier de départ à ISO natif, qui sera sous-exposé puis remonté à la demande selon les ISO plus hauts choisis. Seuls les derniers crans de hauts ISO doivent subir un traitement particulier je crois.
Chez les rouges, remonter un raw 100 ISo sous-ex pour en faire un équivalent 3200 ISO donne un résultat crasseux quand le 3200 ISO "normal" est bien plus propre.
Faudrait voir chez Oly quelle est "l'ISO-invariance" des capteurs, pour savoir si remonter un 800ISO sous-ex puis remonté, est moins propre qu'un 4000 ISO d'origine. DPR avait testé sur le EM5, le 1600 ISO vs 200 ISO+3EV, on voyait que le 1600 ISO original était un poil meilleur.

Citation de: dio le Juin 30, 2020, 08:27:01
Non, c'est pas une référence.
Ce type parle un langage de docteur en optoélectronique.  Pour le commun des mortels, il est ardu de vérifier si ses courbes sont bien applicables à la photographie telle qu'on la pratique.

Chez DxO il y a aussi des docteurs, mais aussi des photographes.  Les mesures et le langage correspondent mieux à la bonne pratique photographique, en principe.

Il ne faut pas confondre DxO et DxOMark.
S'il y avait des photographes chez DxO, lors de la séparation, pas sûr que ces photographes soient restés chez DxOMark ... qui n'a plus rien d'une référence.
Cela fait bien longtemps que leur coeur de métier n'est plus d'aider les fabricants de concevoir les firmwares de leurs boîtiers notamment pour la partie correction électronique des objectifs.

C'est ce coeur de métier qui leur permettait d'exploiter les mesures boitier+objectif qu'ils faisaient pour une majorité de marques.
Aujourd'hui cette activité pour les marques n'existe plus et faire ces mesures ne représente plus qu'un coût sans aucun revenu.
Cela a justifié la séparation entre DxO et DxOMark ... et clairement, il y a plus d'intérêt aux photographes de rester dans la partie logicielle DxO que dans la partie moribonde DxOMark.

DxOMark n'est plus une référence, aujourd'hui elle fait l'impasse sur des marques comme Fuji ou Pentax. Et même sur les autres marques, ils ne testent plus tous les objectifs récents.

Citation de: dio le Juin 30, 2020, 08:27:01
Ce type parle un langage de docteur en optoélectronique.

Tout comme ça pouvait aider d'avoir qq bases en sensito et en chimie au millénaire précédent, ça peut aider d'avoir qq notions de traitement du signal de nos jours... Je trouve que faire l'effort vaut le coup.

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 09:15:09
Faudrait voir chez Oly quelle est "l'ISO-invariance" des capteurs, pour savoir si remonter un 800ISO sous-ex puis remonté, est moins propre qu'un 4000 ISO d'origine. DPR avait testé sur le EM5, le 1600 ISO vs 200 ISO+3EV, on voyait que le 1600 ISO original était un poil meilleur.

Le point d'inflexion est vers 800-1600ISO sur le capteur 16MP (le Sony sans PDAF), mais la courbe est bien moins marquée que chez Canon (qui ne se sont toujours pas décidé à sous-traiter, à défaut de moderniser leur fab?).

Citation de: Grosbill01 le Juin 30, 2020, 09:18:29
Il ne faut pas confondre DxO et DxOMark.
S'il y avait des photographes chez DxO, lors de la séparation, pas sûr que ces photographes soient restés chez DxOMark ... qui n'a plus rien d'une référence.
Cela fait bien longtemps que leur coeur de métier n'est plus d'aider les fabricants de concevoir les firmwares de leurs boîtiers notamment pour la partie correction électronique des objectifs.

C'est ce coeur de métier qui leur permettait d'exploiter les mesures boitier+objectif qu'ils faisaient pour une majorité de marques.
Aujourd'hui cette activité pour les marques n'existe plus et faire ces mesures ne représente plus qu'un coût sans aucun revenu.
Cela a justifié la séparation entre DxO et DxOMark ... et clairement, il y a plus d'intérêt aux photographes de rester dans la partie logicielle DxO que dans la partie moribonde DxOMark.

DxOMark n'est plus une référence, aujourd'hui elle fait l'impasse sur des marques comme Fuji ou Pentax. Et même sur les autres marques, ils ne testent plus tous les objectifs récents.

Heu...
Je j'avais des sous à placer, je pense que c'est plutôt dans DxOMark que je les placerais et pas dans DxOLab ! Et pourtant je suis utilisateur des logiciels DxO depuis 2003 !

Ton analyse n'est la pas bonne : en séparant DxOLabs de DxOMark suite aux problèmes financiers liés à l'aventure de la DxO One, c'est certainement pour mettre à l'abri la partie rentable (Mark) des aléas de la partie logiciels (Labs) en laissant les risques financiers à cette dernière.
Le site DxOMark n'est que la partie visible de l'iceberg.

DxOMark annonce une croissance organique de + 75% en 2019. Pour une entreprise moribonde, c'est plutôt pas mal...  8)

Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2020, 10:40:22
Le point d'inflexion est vers 800-1600ISO sur le capteur 16MP (le Sony sans PDAF), mais la courbe est bien moins marquée que chez Canon (qui ne se sont toujours pas décidé à sous-traiter, à défaut de moderniser leur fab?).

Canon a décidé de rester indépendant pour ses capteurs "grands formats" (apsc et 24x36) parce que c'est surement stratégique chez eux et qu'ils ont une R&D dédiée.
Pour les compacts à capteur jusqu'au 1", ça fait très longtemps qu'ils sous-traitent les capteurs à Sony.

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 10:59:20
Canon a décidé de rester indépendant pour ses capteurs "grands formats" (apsc et 24x36) parce que c'est surement stratégique chez eux et qu'ils ont une R&D dédiée.
Pour les compacts à capteur jusqu'au 1", ça fait très longtemps qu'ils sous-traitent les capteurs à Sony.

De plus, cette théorique et relative faiblesse des capteurs Canon dans certains aspects techniques semble plus déranger les Sonyistes que les Canonistes qui s'en tamponnent royalement.
Et logiquement, ça ne semble pas les empêcher de faire des photos.  ;D

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 10:59:20
Canon a décidé de rester indépendant pour ses capteurs "grands formats" (apsc et 24x36) parce que c'est surement stratégique chez eux et qu'ils ont une R&D dédiée.
Pour les compacts à capteur jusqu'au 1", ça fait très longtemps qu'ils sous-traitent les capteurs à Sony.

Et ça se voit. Les perfs en dynamique des Canon sont plutôt bonnes dans les catégories <petits capteurs> et plutôt médiocres dans les catégories <grands capteurs> .

Citation de: Somedays le Juin 30, 2020, 11:44:21
 
Et ça se voit. Les perfs en dynamique des Canon sont plutôt bonnes dans les catégories <petits capteurs> et plutôt médiocres dans les catégories <grands capteurs> .

bah ça se voit, heureusement, sinon ça voudrait dire que Sony livre ses rebuts à Canon !!!  :o :P

Citation de: sabonis le Juin 30, 2020, 11:07:47
De plus, cette théorique et relative faiblesse des capteurs Canon dans certains aspects techniques semble plus déranger les Sonyistes que les Canonistes qui s'en tamponnent royalement.
Et logiquement, ça ne semble pas les empêcher de faire des photos.  ;D

C'est clair ! Canon a néanmoins fait des progrès sensibles ces dernières années, comme sur le 5D4, tout à fait dans le coup.
On remarquera d'ailleurs que les mêmes ne parlent pas trop quand c'est un apn Sony qui est en deça d'un Canon parfois (A9 vs 5D4)... Et là comme par hasard, les perfs sont suffisantes malgré tout...  :P ;)

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 12:00:55
bah ça se voit, heureusement, sinon ça voudrait dire que Sony livre ses rebuts à Canon !!!  :o :P
C'est clair ! Canon a néanmoins fait des progrès sensibles ces dernières années, comme sur le 5D4, tout à fait dans le coup.
On remarquera d'ailleurs que les mêmes ne parlent pas trop quand c'est un apn Sony qui est en deça d'un Canon parfois (A9 vs 5D4)... Et là comme par hasard, les perfs sont suffisantes malgré tout...  :P ;)

Oui, parfois...
13.3 EV de dynamique pour le A9 contre 13.6 EV pour le 5DIV, pas de quoi s'affoler.
 
Les capteurs sont un gros point fort de Sony. Ils ont d'ailleurs du mal à faire face à la demande, au moins pour les fabricants de smartphones.
Le manque relatif de dynamique est la faiblesse récurrente de Canon. S'ils veulent conserver leurs propres usines pour des raison stratégiques, le client n'en a pas grand chose à faire.
 
Du côté des gammes d'objectifs en revanche...Chaque marque a ses points forts.

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 10:59:20
Canon a décidé de rester indépendant pour ses capteurs "grands formats" (apsc et 24x36) parce que c'est surement stratégique chez eux et qu'ils ont une R&D dédiée.

Ils gravent toujours en 500nm?

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 12:00:55
C'est clair ! Canon a néanmoins fait des progrès sensibles ces dernières années, comme sur le 5D4, tout à fait dans le coup.

C'est surtout qu'au-delà des chiffres DxOMark, le bruit est de moins en moins géométrique et donc de moins en moins visible pour un niveau donné, c'était surtout ça le souci des premières générations.
Après, on peut aussi commencer à penser qu'on est arrivé à un niveau plus facilement suffisant, oui.

Citation de: gerarto le Juin 30, 2020, 10:49:23
DxOMark annonce une croissance organique de + 75% en 2019. Pour une entreprise moribonde, c'est plutôt pas mal...  8)

Un pourcentage de 75% donné tout seul n'est pas significatif.
Moins de 50 salariés, c'est beaucoup plus significatif.
DxOMark est une toute petite société à un seul actionnaire.

La valse des dirigeants est significative d'un modèle économique fragile. Le dernier dirigeant est arrivé en dec 2019. Laissons lui un peu de temps mais ce sera compliqué pour une société dont le principal revenu est le conseil, de se remettre des impacts de la crise actuelle, surtout sur un marché en forte récession.

Citation de: Somedays le Juin 30, 2020, 12:34:28
   
Oui, parfois...
13.3 EV de dynamique pour le A9 contre 13.6 EV pour le 5DIV, pas de quoi s'affoler.
 
Les capteurs sont un gros point fort de Sony. Ils ont d'ailleurs du mal à faire face à la demande, au moins pour les fabricants de smartphones.
Le manque relatif de dynamique est la faiblesse récurrente de Canon. S'ils veulent conserver leurs propres usines pour des raison stratégiques, le client n'en a pas grand chose à faire.
 
Du côté des gammes d'objectifs en revanche...Chaque marque a ses points forts.

13.3EV contre 13.6EV, oui c'est pareil ! Mais ça n'empêche que personne chez les sonystes ne se plaint de la dyn de son A9, a priori un poil en deçà de celle du 5D4, qui lui sera facilement décrié par les mêmes néanmoins pour son manque de dyn !  ;) C'est tellement plus simple de critiquer dans un global, ça fait marrer les potes, quoi !  :P

La dyn est malgré tout un non sujet pour l'immense majorité des cas et des utilisateurs, et les pdm de Canon n'ont visiblement jamais souffert de cette "faiblesse" depuis des années que ce faux problème hante les forums ! Si ça avait été si critique, les pros ne s'emmerderaient pas avec du matos rouge, c'est aussi simple que ça.

Quant à garder leurs usines c'est pas exactement en ces termes que je vois la chose si stratégie il y a, mais bien plus pour être indépendant sur des les apn les plus stratégiques commercialement (APSC et 24x36), mais aussi en parallèle sur leurs caméras ciné/broadcast, sur les systèmes de surveillance et autres systèmes pour automobiles autonomes. Pour l'avenir, ça peut être déterminant pour eux de rester hors de la merci de Sony ou Samsung par ex... et maitriser leurs coûts ou d'éventuels soucis d'appros quand il y a un hic dans le circuit.

Voir les mesures sur les dernières versions de chacun de ces deux APN (pas seulement celles du Canon 5D M IV) ;)
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Sony-a9-II___1106_1346 (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Sony-a9-II___1106_1346)

C'est toujours étrange ce nouveau type de courbe qui fléchit à 300 ISO et qui regrimpe à 600 ISO et qu'on retrouve chez Sony, sur le Z6 ou le Pana S1...serait-ce le même fournisseur ?  ;D

c'est beaucoup une question de génération car objectivement, quand on compare la courbe d'un 5DmkIV et celle d'un d750 à partir de 150/200 ISO c'est vraiment kif-kif. Idem pour le bruit..

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Nikon-D750-versus-Nikon-D810___1106_975_963

à voir ce que Canon va sortir sur le R5

Citation de: sabonis le Juin 30, 2020, 15:55:53
C'est toujours étrange ce nouveau type de courbe qui fléchit à 300 ISO et qui regrimpe à 600 ISO et qu'on retrouve chez Sony, sur le Z6 ou le Pana S1...serait-ce le même fournisseur ?  ;D

Y'en a qu'un, donc tu peux calculer la probabilité de ce que tu avances... ;D

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 14:18:51
13.3EV contre 13.6EV, oui c'est pareil ! Mais ça n'empêche que personne chez les sonystes ne se plaint de la dyn de son A9, a priori un poil en deçà de celle du 5D4, qui lui sera facilement décrié par les mêmes néanmoins pour son manque de dyn !  ;) C'est tellement plus simple de critiquer dans un global, ça fait marrer les potes, quoi !  :P

Oui enfin, ce qui reste le plus simple est encore la technique du cherry picking, qui consiste ici à comparer le moins mauvais des Canon avec un Sony qui n'est pas le meilleur...
Mon propos n'était pas d'aiguiser le fanboyisme mais, par une approche statistique raisonnable, montrer l'impact de la taille du capteur sur la dynamique sans oublier celui de la technologie (en distinguant ici les capteurs Canon des autres.)
 

CitationLa dyn est malgré tout un non sujet pour l'immense majorité des cas et des utilisateurs, et les pdm de Canon n'ont visiblement jamais souffert de cette "faiblesse" depuis des années que ce faux problème hante les forums ! Si ça avait été si critique, les pros ne s'emmerderaient pas avec du matos rouge, c'est aussi simple que ça.

Chacun fait comme il l'entend. Personnellement ce sont les rafales, l'AF-C ou encore la loupe qui constituent des non-sujets parmi d'autres. En revanche, pour moi la dynamique est un point très important. De bonnes performances sont utiles à ceux qui se sont pas doués, moi ça me rassure d'en avoir sous le pied pour le post-traitement.
 
D'autres sont davantage préoccupés par la montée en ISO, encore faudrait-il se demander dans quelles situations on a vraiment besoin de monter à 4000 ISO. C'est la solution de facilité, ça donne là aussi de la marge de manoeuvre. Les pros en demandent, non pas qu'ils ne soient pas doués mais parce qu'ils ont des obligations de résultat. Ce sont des éléments de confort appréciables mais loin d'être toujours vitaux et d'ailleurs contre-balancés par un budget et/ou un poids plus conséquent. Quelqu'un de plus fin dans la maîtrise de ses paramètres d'exposition arrive sans doute à se passer des hozizos, d'une grande dynamique, d'une vaste profondeur de couleur, etc. Là où en sont rendus les boîtiers depuis plusieurs années, il a de quoi s'en sortir.
 
 
 

Citation de: Somedays le Juin 30, 2020, 17:22:12
Chacun fait comme il l'entend. Personnellement ce sont les rafales, l'AF-C ou encore la loupe qui constituent des non-sujets parmi d'autres. En revanche, pour moi la dynamique est un point très important. De bonnes performances sont utiles à ceux qui se sont pas doués, moi ça me rassure d'en avoir sous le pied pour le post-traitement.

Et aussi, il faut traiter ses fichiers, et tirer fort sur les curseurs (forts contrastes à faire passer au tirage), pour utiliser la dynamique : qqun qui ne fait que du jpeg n'y verra aucune différence.

Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2020, 17:38:14
Et aussi, il faut traiter ses fichiers, et tirer fort sur les curseurs (forts contrastes à faire passer au tirage), pour utiliser la dynamique : qqun qui ne fait que du jpeg n'y verra aucune différence.

Et justement je ne fais que du Raw depuis ma plus tendre enfance.
 
Ça fait psychologiquement du bien de savoir qu'on a du potentiel exploitable dans des logiciels qui existeront dans quelques années.

4000 isos ? Des animaux vifs au crépuscule ou à l'aube, un concert dans une petite salle mal éclairée. Par exemple.

Citation de: Fab35 le Juin 30, 2020, 09:15:09
Les technos capteurs sont souvent assez différentes d'une marque et d'un modèle à l'autre, avec des capteurs +/- "ISO-invariant", que DPR teste régulièrement dans leurs protocoles.
Cela montre notamment que souvent chez Sony, qu'on fasse une photo à 100 ISO ou à 3200 ISO, c'est en gros le même fichier de départ à ISO natif, qui sera sous-exposé puis remonté à la demande selon les ISO plus hauts choisis. Seuls les derniers crans de hauts ISO doivent subir un traitement particulier je crois.
Chez les rouges, remonter un raw 100 ISo sous-ex pour en faire un équivalent 3200 ISO donne un résultat crasseux quand le 3200 ISO "normal" est bien plus propre.
Faudrait voir chez Oly quelle est "l'ISO-invariance" des capteurs, pour savoir si remonter un 800ISO sous-ex puis remonté, est moins propre qu'un 4000 ISO d'origine. DPR avait testé sur le EM5, le 1600 ISO vs 200 ISO+3EV, on voyait que le 1600 ISO original était un poil meilleur.

Pour moi chez oly 1600 isos c'est la vitesse à fuir , il vaut mieux préférer 800 ou au dessus de 1600 . Il est vrai que je suis plus souvent en sous expo qu'en surexposition. Mais à plus 1 d'expo on peut monter facilement à 2000 sans avoir un bruit gênant. Mais par exemple chez Pana avec le Gx9 Il montera immédiatement en iso pour avoir une vitesse d'obturation importante ,à 800 ce n'est pas bon et si on passe à 400 isos il n'y a pas de bruit pour une expo identique.

A l'aube je baisses l'expo et bloque à 800 isos auto. Je ne travail plus qu'en mesure spot.De l'importance des isos auto.

En fait suivant le boitier il faut constamment adapter les isos auto à la manière dont le concepteur l'a conçu pour le faire rentrer dans ses propres normes.

Citation de: Echo le Juillet 01, 2020, 09:07:44
.... Il est vrai que je suis plus souvent en sous expo qu'en surexposition. ...

Ca a l'air vrai  :D

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,309437.msg7616639.html#msg7616639

Citation de: Palomito le Juillet 01, 2020, 06:41:07
4000 isos ? Des animaux vifs au crépuscule ou à l'aube, un concert dans une petite salle mal éclairée. Par exemple.

Oui bien sûr, mais le tout est de se demander si toi, tu vas vraiment fréquemment avoir à rencontrer ce genre de situations.
 
Et puis il y a d'autres stratégies possibles. Avec un bon capteur ISO-invariant (comme le vénérable Sony 16Mpx de mon antique Pentax K5IIs), il y a moyen d'assumer une grande sous-exposition pour remonter ensuite proprement en post-traitement.
 
Si le problème est le risque de bougé, un boîtier µ4/3 bien stabilisé (Olympus...) n'a pas besoin d'aller à 4000 ISO là où un équipement FF sans aucune stabilisation devra s'y coller.
 
Si le problème est le manque de profondeur de champ, le µ4/3 s'y retrouvera là encore à f/5.6 et 1600 ISO, alors que le FF devra opter pour le f/11 à 6400 ISO.

 
Par ailleurs, il y a 4000 ISO et 4000 ISO. Olympus surestime systématiquement ses graduations ISO d'un bon EV, typiquement 1,2 EV.
"4000 ISO" Olympus, ça fait plutôt dans les 1800 ISO "normalisés".
 
Fuji est encore pire, ce qui conduit nombre des adeptes de Fuji à s'émerveiller de la montée en ISO de leurs boîtiers. Sauf que par exemple les "6400 ISO" du Fuji X100 donnent en réalité...1076 ISO une fois mesurés par Dxomark.

Citation de: Somedays le Juillet 01, 2020, 11:08:43
   
Oui bien sûr, mais le tout est de se demander si toi, tu vas vraiment fréquemment avoir à rencontrer ce genre de situations.
 
Et puis il y a d'autres stratégies possibles. Avec un bon capteur ISO-invariant (comme le vénérable Sony 16Mpx de mon antique Pentax K5IIs), il y a moyen d'assumer une grande sous-exposition pour remonter ensuite proprement en post-traitement.
 
Si le problème est le risque de bougé, un boîtier µ4/3 bien stabilisé (Olympus...) n'a pas besoin d'aller à 4000 ISO là où un équipement FF sans aucune stabilisation devra s'y coller.
 
Si le problème est le manque de profondeur de champ, le µ4/3 s'y retrouvera là encore à f/5.6 et 1600 ISO, alors que le FF devra opter pour le f/11 à 6400 ISO.

 
Par ailleurs, il y a 4000 ISO et 4000 ISO. Olympus surestime systématiquement ses graduations ISO d'un bon EV, typiquement 1,2 EV.
"4000 ISO" Olympus, ça fait plutôt dans les 1800 ISO "normalisés".
 
Fuji est encore pire, ce qui conduit nombre des adeptes de Fuji à s'émerveiller de la montée en ISO de leurs boîtiers. Sauf que par exemple les "6400 ISO" du Fuji X100 donnent en réalité...1076 ISO une fois mesurés par Dxomark.

Moué, ces comparos entre MFT et 24x36 sont néanmoins borderline, car il faut que la situation soit favorable au MFT pour que ça tienne, et encore.
Toutes les photos en 24x36 ne se font pas sans stab (ibis ou is optique), c'est même largement courant.
Pour la photo d'oiseaux remuants en vol, on oublie toute stab. Seule l'allonge du MFT peut avoir un intérêt.
Il faut plus parler densité de pixels, car le MFT actuel équivaut en densité à un 24x36 de 80mpix. Donc pour que le MFT dépasse en qualité d'image le 24x36 faut déjà que les conditions le permettent ! Ce qu'on gagne d'un côté de toute façon, généralement on le reperd de l'autre, la physique reste la physique.
Quant à la pdc, il faudra voir laquelle des photos entre MFT/1600ISo et 24x36/6400ISO sera la meilleure. Ceux qui font du 24x36 ont justement bien moins d'appréhension à monter en ISO, so what...

Concernant le capteur ISO invariant, ça ne change pas grand chose en pratique, sauf quand on se trompe à l'exposition ! Si le 3200 ISO non invariant et bien exposé d'origine est aussi bon que le 100 ISO invariant sous-ex et remonté de 5EV, où est le gain pratique ? Faut déjà le vouloir d'ailleurs de se gourer autant sur une expo et encore plus avec un ML ! Donc dans la vraie vie, pour rappel, remonter le curseur des BL de lightroom à fond (=100), c'est une remontée de 2EV en gros. Bah c'est pas si courant de faire ça ou plus encore !

Citation de: Somedays le Juillet 01, 2020, 11:08:43
le tout est de se demander si toi, tu vas vraiment fréquemment avoir à rencontrer ce genre de situations. [ndlr : peu de lumière]

Vu qu'il fait nuit la moitié du jour et que notre espèce est cavernicole, c'est facile de répondre.

Citation de: Fab35 le Juillet 01, 2020, 11:26:16
Quant à la pdc, il faudra voir laquelle des photos entre MFT/1600ISo et 24x36/6400ISO sera la meilleure.

C'est bien ce qu'on dit : a priori match nul à PdC égale.

CitationConcernant le capteur ISO invariant, ça ne change pas grand chose en pratique, sauf quand on se trompe à l'exposition !

Ça peut permettre un gros gain sur le rendu des HL, qui est souvent problématique de nuit (lampadaires, pleine lune...).

Citation de: Somedays le Juillet 01, 2020, 11:08:43
   
Oui bien sûr, mais le tout est de se demander si toi, tu vas vraiment fréquemment avoir à rencontrer ce genre de situations.
 
Et puis il y a d'autres stratégies possibles. Avec un bon capteur ISO-invariant (comme le vénérable Sony 16Mpx de mon antique Pentax K5IIs), il y a moyen d'assumer une grande sous-exposition pour remonter ensuite proprement en post-traitement.
 
Si le problème est le risque de bougé, un boîtier µ4/3 bien stabilisé (Olympus...) n'a pas besoin d'aller à 4000 ISO là où un équipement FF sans aucune stabilisation devra s'y coller.
 
Si le problème est le manque de profondeur de champ, le µ4/3 s'y retrouvera là encore à f/5.6 et 1600 ISO, alors que le FF devra opter pour le f/11 à 6400 ISO.

 
Par ailleurs, il y a 4000 ISO et 4000 ISO. Olympus surestime systématiquement ses graduations ISO d'un bon EV, typiquement 1,2 EV.
"4000 ISO" Olympus, ça fait plutôt dans les 1800 ISO "normalisés".
 
Fuji est encore pire, ce qui conduit nombre des adeptes de Fuji à s'émerveiller de la montée en ISO de leurs boîtiers. Sauf que par exemple les "6400 ISO" du Fuji X100 donnent en réalité...1076 ISO une fois mesurés par Dxomark.

Il ne faut pas prendre pour argent comptant les testes des testeurs. Si j'ai besoin de 4000 isos avec olympus il est clair que je retrouverais exactement les mêmes sur mon Pentax.

Citation de: dio le Juillet 01, 2020, 11:28:32
Vu qu'il fait nuit la moitié du jour et que notre espèce est cavernicole, c'est facile de répondre.

La nuit, la plupart du temps je dors.
 
Cavernicole, je ne sais pas, je n'ai pas encore rencontré l'homme de dio.

Citation de: Echo le Juillet 01, 2020, 12:38:20
Il ne faut pas prendre pour argent comptant les testes des testeurs. Si j'ai besoin de 4000 isos avec olympus il est clair que je retrouverais exactement les mêmes sur mon Pentax.

Bah, fais l'essai.

Citation de: Echo le Juillet 01, 2020, 12:38:20
Il ne faut pas prendre pour argent comptant les testes des testeurs. Si j'ai besoin de 4000 isos avec olympus il est clair que je retrouverais exactement les mêmes sur mon Pentax.

a priori ça sent moins le doigt mouillé que nos pifomètres respectifs.

Citation de: Echo le Juillet 01, 2020, 12:38:20
Il ne faut pas prendre pour argent comptant les testes des testeurs. Si j'ai besoin de 4000 isos avec olympus il est clair que je retrouverais exactement les mêmes sur mon Pentax.

justement non, c'est bien le débat

Citation de: Somedays le Juillet 01, 2020, 14:02:06
 
Bah, fais l'essai.

:D :D Je ne t'ai pas attendu c'est bien pour ça...

Citation de: Fab35 le Juillet 01, 2020, 11:26:16
Moué, ces comparos entre MFT et 24x36 sont néanmoins borderline, car il faut que la situation soit favorable au FF pour que ça tienne, et encore.
Toutes les photos en 24x36 ne se font pas sans stab (ibis ou is optique), c'est même largement courant.
Pour la photo d'oiseaux remuants en vol, on oublie toute stab. Seule l'allonge du MFT peut avoir un intérêt.
Il faut plus parler densité de pixels, car le MFT actuel équivaut en densité à un 24x36 de 80mpix. Donc pour que le FF dépasse en qualité d'image le mu 4/3 faut déjà que les conditions le permettent ! Ce qu'on gagne d'un côté de toute façon, généralement on le reperd de l'autre, la physique reste la physique.
Quant à la pdc, il faudra voir laquelle des photos entre MFT/1600ISo et 24x36/6400ISO sera la meilleure. Ceux qui font du 24x36 ont justement bien moins d'appréhension à monter en ISO, so what... Et  bien avec un mu 4/3 on ne dépasse pas les 800 isos pour un oiseau en vol, il n'y a pas besoin parce que dans un ciel bien clair et un soleil radieux on se retrouve tout de suite 1/2000s pour 200 isos A  F4 la pdc mu 4/3 est  supérieur de 2 fois celle d'un FF. Avec un FF on ferme à F8 alors que pas pour le mu 4/3 Si on veut une photo parfaite on peut monter à F8 et on aura 1/1200s pour 400isos...

Concernant le capteur ISO invariant, ça ne change pas grand chose en pratique, sauf quand on se trompe à l'exposition ! Si le 3200 ISO non invariant et bien exposé d'origine est aussi bon que le 100 ISO invariant sous-ex et remonté de 5EV, où est le gain pratique ? Faut déjà le vouloir d'ailleurs de se gourer autant sur une expo et encore plus avec un ML ! Donc dans la vraie vie, pour rappel, remonter le curseur des BL de lightroom à fond (=100), c'est une remontée de 2EV en gros. Bah c'est pas si courant de faire ça ou plus encore !

Non attend je remets de l'ordre... Personnellement pour la photo complètement noire, je n'ai pas remonté l'expo au développement. J'ai joué sur les blancs les points noirs la luminosité ,le contraste, la brillance. qui a dit que Lr était une boite à outil où l'on trouvait tous les outils? :P

Citation de: Somedays le Juillet 01, 2020, 11:08:43
   
Oui bien sûr, mais le tout est de se demander si toi, tu vas vraiment fréquemment avoir à rencontrer ce genre de situations.
 
Et puis il y a d'autres stratégies possibles. Avec un bon capteur ISO-invariant (comme le vénérable Sony 16Mpx de mon antique Pentax K5IIs), il y a moyen d'assumer une grande sous-exposition pour remonter ensuite proprement en post-traitement.
 
Si le problème est le risque de bougé, un boîtier µ4/3 bien stabilisé (Olympus...) n'a pas besoin d'aller à 4000 ISO là où un équipement FF sans aucune stabilisation devra s'y coller.
 
Si le problème est le manque de profondeur de champ, le µ4/3 s'y retrouvera là encore à f/5.6 et 1600 ISO, alors que le FF devra opter pour le f/11 à 6400 ISO.

 
Par ailleurs, il y a 4000 ISO et 4000 ISO. Olympus surestime systématiquement ses graduations ISO d'un bon EV, typiquement 1,2 EV.
"4000 ISO" Olympus, ça fait plutôt dans les 1800 ISO "normalisés".
 
Fuji est encore pire, ce qui conduit nombre des adeptes de Fuji à s'émerveiller de la montée en ISO de leurs boîtiers. Sauf que par exemple les "6400 ISO" du Fuji X100 donnent en réalité...1076 ISO une fois mesurés par Dxomark.

J'ai rarement besoin de 4000 isos, c'est pour cela que mon m4/3 me va bien. Mais pour ceux qui font du renardeau ou du blaireau par exemple, on y est vite.

Citation de: Fab35 le Juillet 01, 2020, 11:26:16
Moué, ces comparos entre MFT et 24x36 sont néanmoins borderline, car il faut que la situation soit favorable au MFT pour que ça tienne, et encore.
Toutes les photos en 24x36 ne se font pas sans stab (ibis ou is optique), c'est même largement courant.
Pour la photo d'oiseaux remuants en vol, on oublie toute stab. Seule l'allonge du MFT peut avoir un intérêt.
Il faut plus parler densité de pixels, car le MFT actuel équivaut en densité à un 24x36 de 80mpix. Donc pour que le MFT dépasse en qualité d'image le 24x36 faut déjà que les conditions le permettent ! Ce qu'on gagne d'un côté de toute façon, généralement on le reperd de l'autre, la physique reste la physique.
Quant à la pdc, il faudra voir laquelle des photos entre MFT/1600ISo et 24x36/6400ISO sera la meilleure. Ceux qui font du 24x36 ont justement bien moins d'appréhension à monter en ISO, so what...

On ne va pas refaire le débat sur l'intérêt du m4/3 ? Si ?

Je ne sais pas comment fait Olympus, mais je me permets de laisser la stab en permanence (oiseaux en vol, trépied) sans que je perde en qualité d'image.

Je ne pense pas par contre que le m4/3 dépasse en qualité d'image le 24x36 (à moins de mettre un cul de bouteille sur ton boitier bien sûr... ce qui doit arriver de moins en moins pour les objectifs modernes). Par contre, on est globalement très proches sur le 90% de l'utilisation. Oui, tu n'as pas la pdc d'un 400/f2.8 ou d'un 500/f4. Oui, si je dois monter à 3200 isos pour une vitesse suffisante, le 24x36 est meilleur. Personnellement, je suis rarement à ces limites (chacun ses besoins).

Comme toujours, c'est une histoire de compromis. Pour qui veut porter moins lourd (*), c'est plus qu'acceptable comme alternative. Mais je comprends parfaitement qu'on ait besoin d'un 24x36.

(*)nous parlons ici d'oiseaux, donc de longues focales.

Citation de: Palomito le Juillet 02, 2020, 08:23:25
J'ai rarement besoin de 4000 isos, c'est pour cela que mon m4/3 me va bien. Mais pour ceux qui font du renardeau ou du blaireau par exemple, on y est vite.

On ne va pas refaire le débat sur l'intérêt du m4/3 ? Si ?

Je ne sais pas comment fait Olympus, mais je me permets de laisser la stab en permanence (oiseaux en vol, trépied) sans que je perde en qualité d'image.

Je ne pense pas par contre que le m4/3 dépasse en qualité d'image le 24x36 (à moins de mettre un cul de bouteille sur ton boitier bien sûr... ce qui doit arriver de moins en moins pour les objectifs modernes). Par contre, on est globalement très proches sur le 90% de l'utilisation. Oui, tu n'as pas la pdc d'un 400/f2.8 ou d'un 500/f4. Oui, si je dois monter à 3200 isos pour une vitesse suffisante, le 24x36 est meilleur. Personnellement, je suis rarement à ces limites (chacun ses besoins).

Comme toujours, c'est une histoire de compromis. Pour qui veut porter moins lourd (*), c'est plus qu'acceptable comme alternative. Mais je comprends parfaitement qu'on ait besoin d'un 24x36.

(*)nous parlons ici d'oiseaux, donc de longues focales.

La stab optique ou la stab ibis peuvent détecter (si implémenté) les mouvements extrêmes ou latéraux (filés) du photographe pour déconnecter automatiquement l'axe à ne pas stabiliser, voire à l'inverse, désactiver complètement la stab si on pose l'apn sur pied.
Si tu n'as pas de bouton de choix de mode de stab ou de menu dédié permettant de choisir entre stab xyz ou stab y, etc, c'est que ça doit se faire automatiquement.
Je n'ai sinon absolument aucun souci avec le fait de choisir une config MFT compacte pour faire des photos animalières !
Chacun choisit selon ses impératifs et ses préférences, qui sont tous des compromis quoiqu'on choisisse.

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 09:40:05
La stab optique ou la stab ibis peuvent détecter (si implémenté) les mouvements extrêmes ou latéraux (filés) du photographe pour déconnecter automatiquement l'axe à ne pas stabiliser, voire à l'inverse, désactiver complètement la stab si on pose l'apn sur pied.
Si tu n'as pas de bouton de choix de mode de stab ou de menu dédié permettant de choisir entre stab xyz ou stab y, etc, c'est que ça doit se faire automatiquement.
Je n'ai sinon absolument aucun souci avec le fait de choisir une config MFT compacte pour faire des photos animalières !
Chacun choisit selon ses impératifs et ses préférences, qui sont tous des compromis quoiqu'on choisisse.

En effet la stab capteur Olympus détecte automatiquement les situations "anormales" comme l'utilisation sur un pied ou même les filés etc...., il n'y a rien à faire çà marche tout seul et très bien. Par contre çà n'a pas l'air du tout d'être le cas de la stab de mon Fuji XH1 ou alors je ne me suis pas assez penché sur le mode d'emploi du Fuji  ;)

Sur mon Tamron 150-600 G1, il a fallu attendre 2 MAJ de firmware pour avoir une stab en filé qui ne fasse plus trop n'importe quoi.
Un bouton de mode aurait été le bienvenu dès le départ, avec un firmware défaillant sur ce point... car 2 A-R en SAV pour ça et l'AF, c'est chiant... Par contre il a été netteoyé et dépoussiéré les 2 fois, toujours ça de pris...
Heureusement qu'aujourd'hui néanmoins avec les docks on peut faire la MAJ chez soi... si tant est qu'elle ait été proposée...

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 10:24:02
Sur mon Tamron 150-600 G1, il a fallu attendre 2 MAJ de firmware pour avoir une stab en filé qui ne fasse plus trop n'importe quoi.
Un bouton de mode aurait été le bienvenu dès le départ, avec un firmware défaillant sur ce point... car 2 A-R en SAV pour ça et l'AF, c'est chiant... Par contre il a été netteoyé et dépoussiéré les 2 fois, toujours ça de pris...
Heureusement qu'aujourd'hui néanmoins avec les docks on peut faire la MAJ chez soi... si tant est qu'elle ait été proposée...

Oui les filés c'est aussi un des soucis avec le XH1, pourtant j'ai fait les mises à jour mais si je veux faire des filés le plus sûr reste de désactiver la stab, quand même embêtant car on ne décide pas forcément à l'avance qu'on va faire des filés et il faut penser à la réactiver, bref pas pratique du tout  >:(

Citation de: Fab35 le Juillet 01, 2020, 11:26:16

Concernant le capteur ISO invariant, ça ne change pas grand chose en pratique, sauf quand on se trompe à l'exposition ! Si le 3200 ISO non invariant et bien exposé d'origine est aussi bon que le 100 ISO invariant sous-ex et remonté de 5EV, où est le gain pratique ?

Ça fait un p...tain de gain pratique !
À la limite, tu restes toujours à 100 ISO, ce qui fait un paramètre de moins à gérer à la prise de vue. Tu assumes la sous-exposition éventuelle mais tu la gères ensuite tranquillement en post traitement (il suffit souvent d'appliquer une correction par lot, ça va vite). Sachant que tu as toujours bien plus de potentiel et de qualité d'image à bas ISO. Si le 100 ISO s'imposait, c'est tout bénef.
 
Je simplifie grandement, et puis ce n'est quand même pas pour remonter 5EV, c'est caricatural mais l'idée est là. Un capteur "souple" facilite grandement la vie, bien plus que passer 3 plombes à scruter l'histogramme dans un EVF.

Citation de: Palomito le Juillet 02, 2020, 08:23:25
J'ai rarement besoin de 4000 isos, c'est pour cela que mon m4/3 me va bien. Mais pour ceux qui font du renardeau ou du blaireau par exemple, on y est vite.

Oui, bien d'accord et c'est ce que je voulais dire. Prendre un FF avec des belles montées en ISO sans se poser la question du "Quand est-ce que ça va vraiment me servir", c'est la solution de facilité à priori. Mais c'est le risque d'avoir surpayé et de s'emmerder avec du poids inutile par la suite.

Citation de: Somedays le Juillet 02, 2020, 12:45:27
   
Oui, bien d'accord et c'est ce que je voulais dire. Prendre un FF avec des belles montées en ISO sans se poser la question du "Quand est-ce que ça va vraiment me servir", c'est la solution de facilité à priori. Mais c'est le risque d'avoir surpayé et de s'emmerder avec du poids inutile par la suite.

Bah non, choisir du 24x36 c'est un tout, tu le prends parce que ça ne t'emmerde pas !  Tu sais que tu as l'optimal de la qualité potentiellement, après tu gères selon les besoins et les sujets.

J'ai un mini APSC ML pour la balade en famille et il fait très bien son boulot, et j'ai 2 apn 24x36 + un 7D2 APSC pour le reste, c'est à dire pour le total kif photo !  ;D

Citation de: Somedays le Juillet 02, 2020, 12:45:27
Prendre un FF avec des belles montées en ISO sans se poser la question du "Quand est-ce que ça va vraiment me servir", c'est la solution de facilité à priori.

Je doute que la première motivation d'achat d'un FF soit sa montée en ISO.
Aujourd'hui, n'importe quel APS-C surpasse en rendu en haut-ISO n'importe quel FF argentique chargé de n'importe quel pellicule.
En APS-C, les photos à ISO 3200 sont plus que correctes.

Acheter un FF ne se fera jamais dans la facilité. L'écart de prix avec l'APS-C, tant pour le boitier que pour les objectifs, fait qu'un acheteur y réfléchi à 2 fois avant de mettre les pieds dans l'univers FF.

Ta question "Quand est-ce que ça va vraiment me servir" est celle que maintenant les gens se posent avant d'acheter un appareil photographique. Le problème est qu'aujourd'hui en y répondant, ils concluent que faire leurs photos avec leur smartphone qui se trouve toujours dans leur poche, cela leur suffit amplement ... alors pour acheter un FF, ils leur faut une sacrée motivation.

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 13:56:53
Bah non, choisir du 24x36 c'est un tout, tu le prends parce que ça ne t'emmerde pas !  Tu sais que tu as l'optimal de la qualité potentiellement, après tu gères selon les besoins et les sujets.

C'est ce que je disais: la solution de facilité a priori, en mode <qui peut le plus peut le moins> .

Et puis tu as largement eu le temps de constater le nombre de ceux qui ont lâché leurs équipements FF Canikon pour aller chez Fuji ou autre, qui ont décrit cette décision comme une libération, estimant qu'ils s'étaient embêtés pour pas grand chose.

Citation de: Grosbill01 le Juillet 02, 2020, 15:22:12
Je doute que la première motivation d'achat d'un FF soit sa montée en ISO.
Aujourd'hui, n'importe quel APS-C surpasse en rendu en haut-ISO n'importe quel FF argentique chargé de n'importe quel pellicule.

En argentique, c'était généralement 400 ISO grand max et un accessoire devenu quasiment préhistorique: le f.l.a.s.h.
 
À part ça, je serais curieux de lire une enquête sur les motivations des amateurs qui choisissent le FF.

Citation de: Somedays le Juillet 02, 2020, 15:30:45
 
C'est ce que je disais: la solution de facilité a priori, en mode <qui peut le plus peut le moins> .

Et puis tu as largement eu le temps de constater le nombre de ceux qui ont lâché leurs équipements FF Canikon pour aller chez Fuji ou autre, qui ont décrit cette décision comme une libération, estimant qu'ils s'étaient embêtés pour pas grand chose.

bah non, pour moi le 24x36 ça n'est pas une solution"de facilité" justement vu que c'est cher/gros/lourd, mais juste le meilleur compromis perso pour ce que j'aime faire !
Et pour le compromis tout petit, c'est un ML compact. Tout est ainsi parfait (ou presque).

Ensuite, chacun fait bien ce qu'il veut et c'est pas parce que certains ont quitté une config inadapté que ça donne raison aux formats plus petits pour autant ! On a tous le droit à l'erreur de casting après tout. Si tout rentre dans l'ordre à la fin, tant mieux ! Mais c'est juste qu'ils n'avaient pas besoin de 24x36, c'est aussi simple que ça !

Citation de: Somedays le Juillet 02, 2020, 15:35:03
   
En argentique, c'était généralement 400 ISO grand max et un accessoire devenu quasiment préhistorique: le f.l.a.s.h.
 
À part ça, je serais curieux de lire une enquête sur les motivations des amateurs qui choisissent le FF.

Le flash, préhistorique, ben tiens, elle est pas mal celle-là !!  :o ;D ::)
On n'a jamais eu autant de flashs performants et de système de gestion à distance géniaux !

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 13:56:53
Bah non, choisir du 24x36 c'est un tout, tu le prends parce que ça ne t'emmerde pas !  Tu sais que tu as l'optimal de la qualité potentiellement, après tu gères selon les besoins et les sujets.

J'ai un mini APSC ML pour la balade en famille et il fait très bien son boulot, et j'ai 2 apn 24x36 + un 7D2 APSC pour le reste, c'est à dire pour le total kif photo !  ;D

Par trop convaincu par ça précisément à cause de mes besoins et des prix à payer que ce doit dans le Mu 4/3 ,l'Apsc , ou le FF . Je serais pro, j'aurais probablement un FF pour le studio mais pour le reste non je ne pense pas.

Chacun son plaisir, je ne force quiconque à dépenser en 24x36 !  ;)

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 15:48:40
bah non, pour moi le 24x36 ça n'est pas une solution"de facilité" justement vu que c'est cher/gros/lourd, mais juste le meilleur compromis perso pour ce que j'aime faire !
Et pour le compromis tout petit, c'est un ML compact. Tout est ainsi parfait (ou presque).

Je ne parle pas seulement de toi.
 
 

Citation
Le flash, préhistorique, ben tiens, elle est pas mal celle-là !!  :o ;D ::)
On n'a jamais eu autant de flashs performants et de système de gestion à distance géniaux !

Là je te parle de la tendance très nette des amateurs à surinvestir dans les hozizos et à délaisser le flash. Va voir par exemple un spectacle de rue à l'heure bleue, il y a bien peu d'utilisations de flash. Heureusement d'ailleurs, parce que la photo est désormais tellement galvaudée que ça deviendrait vite insupportable.
 

Citation de: Somedays le Juillet 02, 2020, 16:14:43
   
Là je te parle de la tendance très nette des amateurs à surinvestir dans les hozizos et à délaisser le flash. Va voir par exemple un spectacle de rue à l'heure bleue, il y a bien peu d'utilisations de flash. Heureusement d'ailleurs, parce que la photo est désormais tellement galvaudée que ça deviendrait vite insupportable.

Oula, les gens se rattrapent bien souvent avec la loupiote de leur smartphone pour ruiner toute ambiance tamisée soigneusement mise au point par les éclairagistes !  :-\

Sinon, que les ozizos pallient un peu le flash ok, mais c'est pas pour autant que c'est devenu un accessoire étrange, en tout cas pas chez le ceuz qui ont de "vrais apn" !  :)

Citation de: Grosbill01 le Juillet 02, 2020, 15:22:12
Aujourd'hui, n'importe quel APS-C surpasse en rendu en haut-ISO n'importe quel FF argentique chargé de n'importe quel pellicule.

Tu peux même agrandir le cadre plein jusqu'au moyen format, au moins...
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2016/03/when-will-micro-43-equal-medium-format-film-we-have-the-definitive-answer.html

CitationAcheter un FF ne se fera jamais dans la facilité. L'écart de prix avec l'APS-C, tant pour le boitier que pour les objectifs, fait qu'un acheteur y réfléchi à 2 fois avant de mettre les pieds dans l'univers FF.

A moins que, au contraire, la démarche soit plus celle d'un bien Veblen dans ce cas là?
Ce qui aiderait sûrement le 24x36 à résister au marasme commercial ambiant.

Citation de: Fab35 le Juillet 02, 2020, 18:04:58

Sinon, que les ozizos pallient un peu le flash ok, mais c'est pas pour autant que c'est devenu un accessoire étrange, en tout cas pas chez le ceuz qui ont de "vrais apn" !  :)

Pour formuler autrement, avant tu n'avais souvent pas le choix : tu sortais le flash dès que ça devenait un peu sombre. Aujourd'hui, pour préserver certaines ambiances, les utilisateurs montent les isos au lieu du flash.

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2020, 06:59:42
Pour formuler autrement, avant tu n'avais souvent pas le choix : tu sortais le flash dès que ça devenait un peu sombre. Aujourd'hui, pour préserver certaines ambiances, les utilisateurs montent les isos au lieu du flash.

Nan mais c'est bon j'avais compris,  te casses pas... ::)

Il était juste inutile d'écrire cela sur le flash à une époque où les systèmes sont hyper bien fichus avec des possibilités accrues.

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2020, 06:59:42
Pour formuler autrement, avant tu n'avais souvent pas le choix : tu sortais le flash dès que ça devenait un peu sombre. Aujourd'hui, pour préserver certaines ambiances, les utilisateurs montent les isos au lieu du flash.

En effet. La question soulevée à l'origine, c'était sur une comparaison d'un boîtier numérique et d'un boîtier argentique. Les possibilités, les exigences et les usages ont évidemment évolué.
 
 
Voilà typiquement une scène où personne n'emploie le flash, certains y vont même au smartphone. Je ne suis pas sûr qu'en 1990 et dans les mêmes conditions d'éclairement, ç'aurait été le cas:
   

(https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/LahCAJIh2h24JdYaQRAcCYTGjok=/0x0:1200x630/1200x800/filters:focal(504x219:696x411)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/63577996/kanyetrump_e1539276700386.0.jpg)

Ha tien, le bureau du président Américain est en chênes massif, sculpté comme une armoire normande?

Citation de: Echo le Juillet 04, 2020, 18:07:16
Ha tien, le bureau du président Américain est en chênes massif, sculpté comme une armoire normande?

Je vois que tu as tout de suite compris le sujet.
 
Si les photographes peuvent se passer du flash, c'est en effet grâce à la grande réflectivité du bureau.
 
Le président est lui-même particulièrement lumineux (je veux parler des cheveux.)

Elle manque un peu de contraste...Et le jeune homme à gauche n'a pas de pellicules ... dans les cheveux mais les a particulièrement gras.