Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Mais il ne sera pas dans nos boitiers... Il sera sur un écran !

Netflix détient les droits sur le film aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Italie, au Benelux, au Japon, en Inde, en Norvège, au Danemark, en Finlande, en Suède et en Islande [et la France ?] pour une sortie en salle et le film sera disponible sur Netflix à partir du 20 avril 2018.

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/kodachrome-film-produit-par-netflix-n72881.html (https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/kodachrome-film-produit-par-netflix-n72881.html)

(https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/news/72/72881/koachrome-film-netflix-ba.gif)

La schizophrènie des Etats-Uniens consistant à pleurer sur les choses qu'ils ont eux-mêmes détruites est remarquable. On pourrait penser qu'ils se rendent compte trop tard de leurs destructions et les regrettent, pas du tout, l'intérêt de l'hagiographie du Kodachrome ou d'autre chose n'est possible que par la disparition de ce film ou des autres choses. Dit autrement ils aiment moins le Kodachrome que pleurer sur sa disparition.

Chose cocasse, ils auraient pu filmer ce téléfilm du dimanche après-midi sur film, tant qu'à être dans l'hommage, plutôt qu'en numérique.

Autre cocassité, le téléfilm est-il sponsorisé par Leica? étrange car les photographes US ont toujours eu une préférence pour les Nikon, d'ailleurs:

"Kodachrome
They give us those nice bright colors
They give us the greens of summers
Makes you think all the world's a sunny day
I got a Nikon camera
I love to take a photograph" ...

Citation de: Jean Breil le Avril 03, 2018, 01:01:34
La schizophrènie des Etats-Uniens consistant à pleurer sur les choses qu'ils ont eux-mêmes détruites est remarquable. On pourrait penser qu'ils se rendent compte trop tard de leurs destructions et les regrettent, pas du tout, l'intérêt de l'hagiographie du Kodachrome ou d'autre chose n'est possible que par la disparition de ce film ou des autres choses. Dit autrement ils aiment moins le Kodachrome que pleurer sur sa disparition.

Chose cocasse, ils auraient pu filmer ce téléfilm du dimanche après-midi sur film, tant qu'à être dans l'hommage, plutôt qu'en numérique.

Autre cocassité, le téléfilm est-il sponsorisé par Leica? étrange car les photographes US ont toujours eu une préférence pour les Nikon, d'ailleurs:

"Kodachrome
They give us those nice bright colors
They give us the greens of summers
Makes you think all the world's a sunny day
I got a Nikon camera
I love to take a photograph" ...

Et alors? c'est différent ailleurs?

Les Américains n'ont pas eux-même détruit le kodachrome, faut arrêter de dire n'importe quoi.

Ce sont les consommateurs qui l'ont fait, en boudant ce film en faveur d'autres, plus faciles à développer et rapides. Puis, est arrivé le numérique qui a tout balayé.

C'est pourtant simple à comprendre!

Pour ma part, je suis au contraire surpris que le kodachrome ait survécu aussi longtemps...

Citation de: Jean Breil le Avril 03, 2018, 01:01:34
La schizophrènie des Etats-Uniens consistant à pleurer sur les choses qu'ils ont eux-mêmes détruites est remarquable.

Comme évoqué par titisteph au dessus, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Si le Kodachrome a disparu, c'est faute de clients pour l'acheter.

Citation de: Jean Breil le Avril 03, 2018, 01:01:34
...
"Kodachrome
They give us those nice bright colors
They give us the greens of summers
Makes you think all the world's a sunny day
I got a Nikon camera
I love to take a photograph" ...

La chanson de Paul Simon se termine par:
"Don't take my Kodachrome away" que l'on traduit par "Ne m'enlevez pas mon Kodachrome" Quasi prophétique pour une chansson du début des année 70.

(https://farm3.staticflickr.com/2708/32924206272_2b45a09e96_b.jpg) (https://flic.kr/p/SapasQ)Don't take my Kodachrome away... (https://flic.kr/p/SapasQ) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2018, 07:40:07
...
Si le Kodachrome a disparu, c'est faute de clients pour l'acheter.

Comme Kodak.

Mais est-ce la cause ou la conséquence?

Je crois que nous sommes pas mal à savoir que la cause est ailleurs.

On peut aussi accuser Bruxelles qui a fixé des normes interdisant certains produits chimiques qui faisaient partie de la recette, idem pour les Polaroid qui faute de ces ingrédients n'arrivent pas à retrouver le claquant des SX70 d'antan...

Citation de: JMS le Avril 03, 2018, 09:54:54
On peut aussi accuser Bruxelles qui a fixé des normes interdisant certains produits chimiques qui faisaient partie de la recette, idem pour les Polaroid qui faute de ces ingrédients n'arrivent pas à retrouver le claquant des SX70 d'antan...

Allons parler de pollution du site aux gens de Sevran.
::)

Bonjour,

En effet, j'ai entendu parlé de ce film, à mon sens le Kodachrome n'est rien qu'un prétexte pour donner une histoire à ce Road Movie. Mais l'idée est bonne !

Pour l'arret du Kodachrome, je crois que l'on peut simplement s'en prendre au numérique... Le but des chimistes est de mettre à jour des émulsions en respectant les contraintes. Polaroid classic ne possède pas les moyens pour développer une émulsion aussi efficace qu'a l'époque. Et oui, l'argentique n'est pas moins complexe que le numérique !
L'instax est très bon ! C'est les appareils qui sont mauvais !

L'utilisation de la diapo est, et a toujours été marginale dans l'utilisation de l'argentique. Le kodachrome était marginale chez les utilisateurs de diapo... Alors... sa disparition n'est guère surprenante en vu des cout de développement. D'ailleurs, il n'est pas impossible que le Kodachrome revienne sur le marché de part une fabrication simple (un film noir & blanc en 3 couches) , mais comment la développer ? Il faut limite une usine pour ça...
Si Dwayn's n'avait pas démantelé ses machines, le kodachrome avait une grande chance de revenir en plus de l'ektachrome.

Dwayn's a bon dos, que faire de machines à développer sans la chimie pleine de produits interdits ? Parce qu'aux States il n'y avait pas que Dwayn's qui avait des machines, comme le "développement compris" était interdit il y avait des labos dans les grandes villes...je me souviens de vacances à LA j'apportais les K le matin au labo je les récupérais le soir...et c'était un labo indépendant. 

Je lis en réponse à ma participation des arguments mûrement réfléchis sans doute, du type "conneries", "n'importe quoi" ou un autre qui en plus d'avoir été mûrement réfléchi a sans doute occasionné des maux de tête à celui ou ceux qui l'ont trouvé et qui consiste, plus à dire, à déclamer comme vérité sine qua non que si un film n'est plus produit c'est la faute aux consommateurs qui ont cessé d'en consommer.

Une fois remis de mes émotions après ce postulat philosophique qui fait bien se tenir Descartes je me suis dit: mais enfin je connais des tas de photographes qui achetaient du Kodachrome, votre serviteur parmi eux ; donc ce postulat ne vaut pas.

Vous répondrez que certes nous en achetions mais nous devions être insignifiants, ne pas compter comme consommateurs ou alors de pacotille.

LES consommateurs, combien doivent-ils être pour qu'une marque/entreprise ne stoppe pas sa production? je le donne en mille, pas mille, ni dix-mille, ni cent-mille, ni même un million (par an, mois, semaine, jour, au choix) ni le nombre désiré par cette marque/entreprise pour rentabiliser sa production, satisfaire la demande, faire du bénéfice, mais le nombre désiré pour remplir les objectifs de rentabilité des actionnaires, plans de pensions ou autres bourses monétaires.

Hors nécessités écologiques qui sont un autre débat mais aussi propres à la schizophrénie nord-Américaine, le Kodachrome a été arrêté car il ne rapportait pas les sommes d'argent voulues par ceux qui attendaient ces sommes d'argent. Non pas qu'ils perdaient de l'argent mais qu'ils ne gagnaient pas celui attendu.

Le dos des consommateurs est bon pour lui faire supporter toutes les causes de ses douleurs.

Et avant que vous ne vous fatiguiez à de nouveau utiliser l'insulte comme argument de réponse je vous précise que ce message sur ce sujet sera le dernier de ma part. Je suis prêt à discuter, dialoguer avec tout le monde mais pas avec des gamins totalement aveugles du monde dans lequel ils vivent.

Citation de: Jean Breil le Avril 03, 2018, 13:30:16
... le Kodachrome a été arrêté car il ne rapportait pas les sommes d'argent voulues par ceux qui attendaient ces sommes d'argent.
Non pas qu'ils perdaient de l'argent mais qu'ils ne gagnaient pas celui attendu.

Le Kodachrome ne rapportait pas suffisamment, sans doute parce qu'il n'était pas suffisamment acheté.
Aux USA on pouvait le faire développer un peu partout et dans la journée, ailleurs, on était captif de la marque avec un délai impensable pour nombre de pros,
exceptés quelques illustrateurs. C'est pourquoi on utilisait de l'Ektachrome, dont le volume des ventes était donc nettement plus conséquent.
Sans oublier ce qui a déjà été dit, l'interdiction d'utiliser certains produits qui entraient dans la composition du Kodachrome.

quelques chiffres en 2000, donc tout début de la montée du numérique encore balbutiant.
Par an en France 120 millions de films consommés tous formats confondus
Parmi ces 120 millions, les films diapo c'est 4 millions, soit 3%
Et parmi ces 4 millions combien de Kodachrome ?
Certainement une faible proportion ! avec concurrence des Ektachrome, Fujichrome et autres ....

C'est clair, le Kodachrome a mille et une raison de ne plus exister aujourd'hui. Et c'est bien dommage car elle se distingue énormément des autres émulsions et surtout du numérique.
Depuis le numérique, l'argentique et principalement la diapo et un marché de niche dans la niche. C'est même incroyable de voir que l'on dispose encore des émulsion E6. Plus impressionnant même : le retour d'un film diapo intégralement repensée dans sa formule chimique.

Il n'est pas impossible de voir le Kodachrome renaitre si l'argentique voit sa niche grandir !

Un jour un d'jeun's va débarquer sur youtube avec une vidéo "Je développe ma kodachrome à la maison" !
Et là on va tous rester comme deux ronds de flan à écarquiller les yeux...  :laugh:

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 03, 2018, 14:51:05
Un jour un d'jeun's va débarquer sur youtube avec une vidéo "Je développe ma kodachrome à la maison" !
Et là on va tous rester comme deux ronds de flan à écarquiller les yeux...  :laugh:

C'était dimanche dernier, cette année ;-)

Le Leica du film. Le labo a fermé fin 2010.

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 03, 2018, 14:51:05
Un jour un d'jeun's va débarquer sur youtube avec une vidéo "Je développe ma kodachrome à la maison" !
Et là on va tous rester comme deux ronds de flan à écarquiller les yeux...  :laugh:

Pas si délicat, il suffit de suivre le schéma ci-dessous. En revanche les PDF avec les recettes pour confectionner les produits sont désormais en "404" sur le site de Kodak, on doit bien les trouver en Russie  ;D ;D ;D

Si un gars arrive à reproduire cela dans sa salle de bain je mange le souflet de mon Arca !
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=108470.0

Une photo de Helveto :

Les premiers Kodachrome que j'ai utilisés, c'était dans la caméra S8 de mon père, 1969 et années suivantes. Je confirme que le film s'est bien conservé... bien mieux que moi :-(

Le groupe qui veut remettre en marche la machine...cela peut m'arranger  ;)

http://kodachromia.wikia.com/wiki/K-14_Process

Moi je m'en fous de la kodachrome, Kodak va relancer l'ekta de toute façon, non je préférerai qu'Agfa relance la Dia Direct qui me manque beaucoup.

Citation de: dookys le Avril 03, 2018, 14:34:37
Il n'est pas impossible de voir le Kodachrome renaitre si l'argentique voit sa niche grandir !

Non.

Comment ça non ? Si c'est possible, le film en lui même est très facile à fabriquer. Son développement est compliqué, c'est juste lui qui pose problème. Kodak y a même songé, mais ont reculés car les délais seraient trop long. Mais tu ne vas pas me dire que ce n'est pas rentable si il y a qu'une centrale au monde pour développer le Kodachrome. On ne s'en rend pas compte mais à l'échelle mondiale, c'est viable.
D'ailleurs Fuji joue bien sur l'état d'esprit des gens pour augmenter ses films... Actuellement c'est la seule entreprise qui émulsionne de la diapo en tout format (qui a faire une émulsion autant la rentabiliser...je ne comprend même pas Kodak de ne pas sortir Ektachrome en 120... bref...) 
Que l'on ne me fasse pas croire qu'ils ne gagne pas d'argent la dessus ! 15 euros le film de velvia en 135, a l'échelle mondiale les bénéfices doivent être intéressant, il n'y a pas de concurrence (enfin encore)

Citation de: dookys le Avril 03, 2018, 23:41:28
Comment ça non ? Si c'est possible, le film en lui même est très facile à fabriquer. Son développement est compliqué, c'est juste lui qui pose problème. Kodak y a même songé, mais ont reculés car les délais seraient trop long. Mais tu ne vas pas me dire que ce n'est pas rentable si il y a qu'une centrale au monde pour développer le Kodachrome. On ne s'en rend pas compte mais à l'échelle mondiale, c'est viable.
D'ailleurs Fuji joue bien sur l'état d'esprit des gens pour augmenter ses films... Actuellement c'est la seule entreprise qui émulsionne de la diapo en tout format (qui a faire une émulsion autant la rentabiliser...je ne comprend même pas Kodak de ne pas sortir Ektachrome en 120... bref...) 
Que l'on ne me fasse pas croire qu'ils ne gagne pas d'argent la dessus ! 15 euros le film de velvia en 135, a l'échelle mondiale les bénéfices doivent être intéressant, il n'y a pas de concurrence (enfin encore)

Comme Kodak est moribond, un fou pourrait peut-être se lancer dans la fabrication de la K25, en copiant les brevets sans rien payer.
Il faudra juste construire une chaîne de fabrication des films, une usine pour le développement. Sans oublier le service juridique musclé pour espérer gagner la bataille à venir contre ce qui reste de Kodak.

Tu connais un milliardaire assez malade pour se lancer là dedans ?
Et pour faire l'étude de marché un peu sérieuse qui justifiait l'investissement.
Quand aux profits à en tirer, il faudra espérer que des fabricants de boitiers relancent les chaines de fabrication des argentique.
Le seul métier rentable sera le dépoussiérage des matériels.

Non, je pensais que depuis le temps, on avait compris que l'argentique est une niche à préserver, pas une solution d'avenir de grande consommation.

Mais rien ne t"empêche de tenter le coup.

J'ai adore ma période kodachrome (qui a été très peu productive, ne faisant que du 25 ISO, un ou deux films par an, juste pour le plaisir exceptionnel, comme un bon vin), mais beaucoup moins aimé quand est venu le temps de scanner tout ça.

Ce film est une horreur à scanner. Les ombres sont complètement bouchées, les scanners accessibles aux amateurs (Coolscan) sont incapables d'en tirer tout le jus. Du coup, plutôt soulagé d'en avoir fait si peu!

De plus, j'étais trop nul pour le voir à l'époque, mais la K25 non pro (donc celle commercialisée non mature) avait une belle dominante verte qui saute à mes yeux désormais. J'aurais dû avoiur plus de sous pour me payer la version pro!

Citation de: dookys le Avril 03, 2018, 23:41:28
Comment ça non ? Si c'est possible, le film en lui même est très facile à fabriquer. Son développement est compliqué, c'est juste lui qui pose problème. Kodak y a même songé, mais ont reculés car les délais seraient trop long. Mais tu ne vas pas me dire que ce n'est pas rentable si il y a qu'une centrale au monde pour développer le Kodachrome. On ne s'en rend pas compte mais à l'échelle mondiale, c'est viable.
D'ailleurs Fuji joue bien sur l'état d'esprit des gens pour augmenter ses films... Actuellement c'est la seule entreprise qui émulsionne de la diapo en tout format (qui a faire une émulsion autant la rentabiliser...je ne comprend même pas Kodak de ne pas sortir Ektachrome en 120... bref...) 
Que l'on ne me fasse pas croire qu'ils ne gagne pas d'argent la dessus ! 15 euros le film de velvia en 135, a l'échelle mondiale les bénéfices doivent être intéressant, il n'y a pas de concurrence (enfin encore)

Justement trop facile à fabriquer donc ne disposant pas des dernières recherches sur les autres films diapo que ce soit Ekta ou Fuji ( plus de 10 couches pour un film pour ajuster au mieux les couleurs)
La Kodachrome est dépassée à tous points de vue.
Et attendre 15 jours pour recevoir son film développé qui est prêt à cela ? ?

Citation de: titisteph le Avril 04, 2018, 08:41:53
J'ai adore ma période kodachrome (qui a été très peu productive, ne faisant que du 25 ISO, un ou deux films par an, juste pour le plaisir exceptionnel, comme un bon vin), mais beaucoup moins aimé quand est venu le temps de scanner tout ça.

Ce film est une horreur à scanner. Les ombres sont complètement bouchées, les scanners accessibles aux amateurs (Coolscan) sont incapables d'en tirer tout le jus. Du coup, plutôt soulagé d'en avoir fait si peu!

De plus, j'étais trop nul pour le voir à l'époque, mais la K25 non pro (donc celle commercialisée non mature) avait une belle dominante verte qui saute à mes yeux désormais. J'aurais dû avoiur plus de sous pour me payer la version pro!

C'est aussi ce que j'ai conclu de mes essais avec un CS500ED.
Mais la repro au D810 en mode Flat me convient parfaitement, et je retrouve la richesse de tons de la K25, aujourd'hui, avec la latitude de traitement du numérique.

Citation de: AlainNx le Avril 04, 2018, 08:30:20
Comme Kodak est moribond, un fou pourrait peut-être se lancer dans la fabrication de la K25, en copiant les brevets sans rien payer.
Il faudra juste construire une chaîne de fabrication des films, une usine pour le développement. Sans oublier le service juridique musclé pour espérer gagner la bataille à venir contre ce qui reste de Kodak.

Tu connais un milliardaire assez malade pour se lancer là dedans ?
Et pour faire l'étude de marché un peu sérieuse qui justifiait l'investissement.
Quand aux profits à en tirer, il faudra espérer que des fabricants de boitiers relancent les chaines de fabrication des argentique.
Le seul métier rentable sera le dépoussiérage des matériels.

Non, je pensais que depuis le temps, on avait compris que l'argentique est une niche à préserver, pas une solution d'avenir de grande consommation.

Mais rien ne t"empêche de tenter le coup.

En attendant Kodak ressort bien l'Ektachrome sans pour autant qu'un constructeur développe un boitier... Plus surprenant, ils le sortent en super 8 ! Vas trouver une camera super 8 sur le marché de l'occasion en état de fonctionnement... Très compliqué !

Le Kodachrome reste un film emblématique, légendaire même et très apprécié. Seulement, c'est juste son process qui demande une logistique trop compliquée. Même avec un labo dans le monde, ce serait dur à gérer. Mais toujours pareil, rien est impossible ! Tu t'attendais a ce que Kodak développe intégralement une nouvelle émulsion diapo ?(l'ektachrome est intégralement repensée)  En ce qui me concerne, c'était le dernier de mes espoirs dans la pratique de photo...

Citation de: titisteph le Avril 04, 2018, 08:41:53
J'ai adore ma période kodachrome (qui a été très peu productive, ne faisant que du 25 ISO, un ou deux films par an, juste pour le plaisir exceptionnel, comme un bon vin), mais beaucoup moins aimé quand est venu le temps de scanner tout ça.

Ce film est une horreur à scanner. Les ombres sont complètement bouchées, les scanners accessibles aux amateurs (Coolscan) sont incapables d'en tirer tout le jus. Du coup, plutôt soulagé d'en avoir fait si peu!

De plus, j'étais trop nul pour le voir à l'époque, mais la K25 non pro (donc celle commercialisée non mature) avait une belle dominante verte qui saute à mes yeux désormais. J'aurais dû avoiur plus de sous pour me payer la version pro!

C'est vrai que le Kodachrome est très dur à scanner en vu de l'épaisseur de l'émulsion et la forte concentration d'halogénure d'argent qui empêche de traiter les poussière avec les systèmes infrarouge.

Citation de: dioptre le Avril 04, 2018, 09:05:48
Justement trop facile à fabriquer donc ne disposant pas des dernières recherches sur les autres films diapo que ce soit Ekta ou Fuji ( plus de 10 couches pour un film pour ajuster au mieux les couleurs)
La Kodachrome est dépassée à tous points de vue.
Et attendre 15 jours pour recevoir son film développé qui est prêt à cela ? ?

Par contre dire que le Kodachrome est dépasser par rapport aux autres films, je ne suis pas d'accord... Le Kodachrome n'est rien d'autre que de la trichromie, en terme de restitution de couleurs, on ne sait limite pas mieux faire. Dans le domaine de l'électronique, cette technique est utilisée avec des caméras tri-capteur.
Simplement, certains labos développaient les films à l'arrache avec une chimie usée. Ce qui explique peut être une petite dominante sur certains films.
Mais une diapo Kodachrome bien développée a un rendu magnifique et surtout inimitable de part son utilisation de la trichromie (technique encore utilisable avec du film noir et blanc et des filtres couleurs)
Toute la complexité de ce film est dans le développement.  (c'est vraiment très complexe, rien à voir avec le traitement E6 qui avait comme intérêt de simplifier cette usine à gaz)

Du coup, oui des délais extrêmement long découragerais une grande partie des argenteux.

Citation de: dookys le Avril 04, 2018, 09:38:34
Simplement, certains labos développaient les films à l'arrache avec une chimie usée. Ce qui explique peut être une petite dominante sur certains films.

Ce n'est pas une question de chimie.

Et ce n'est pas pour rien que les Kodachrome "professionnelles" étaient mises sur le marché à maturation et conservées en frigo...


(une astuce que j'utilisais quand l'occasion se présentait : acheter moitié prix des Kodachrome "normales" qui venaient de dépasser leur date limite de péremption)

Citation de: dioptre le Avril 04, 2018, 09:05:48Et attendre 15 jours pour recevoir son film développé qui est prêt à cela ? ?

Moi. Un développement Sensia à Auchan Plaisir demande une semaine. Je peux attendre une semaine de plus pour une Kodachrome.

Ici sur le fofo, si tu ne fais pas deux mille photos par week-end, t'es un gros naze. Dans la vraie vie ce n'est pas comme cela...

Citation de: dookys le Avril 04, 2018, 09:38:34Du coup, oui des délais extrêmement long découragerais une grande partie des argenteux.

Non pas les argenteux. Les numériens oui.

Il y a le photographe Gavin Gough qui a fait quelques profiles Kodachrome (25 & 64 ASA) intéressants. Je les utilise de temps en temps:

https://www.gavingough.com/store/kodachrome

C'est évidemment de la simulation.

(https://farm1.staticflickr.com/804/41182969072_be765eb926_b.jpg)
Kodachrome 25, 64 et NEF traité normalement

Vidéo (en anglais): https://vimeo.com/176046709

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 04, 2018, 10:43:07
Moi. Un développement Sensia à Auchan Plaisir demande une semaine. Je peux attendre une semaine de plus pour une Kodachrome.

Ici sur le fofo, si tu ne fais pas deux mille photos par week-end, t'es un gros naze. Dans la vraie vie ce n'est pas comme cela...

Non pas les argenteux. Les numériens oui.

J'avoue tu marques un point ! Perso ça ne me déranges pas d'attendre mes films, j'adore ça même ! Car plus on attend, plus l'adrénaline est forte au moment de redécouvrir ses clichés.

Citation de: dookys le Avril 04, 2018, 09:38:34

Par contre dire que le Kodachrome est dépasser par rapport aux autres films, je ne suis pas d'accord... Le Kodachrome n'est rien d'autre que de la trichromie, en terme de restitution de couleurs, on ne sait limite pas mieux faire. Dans le domaine de l'électronique, cette technique est utilisée avec des caméras tri-capteur.
Simplement, certains labos développaient les films à l'arrache avec une chimie usée. Ce qui explique peut être une petite dominante sur certains films.
Mais une diapo Kodachrome bien développée a un rendu magnifique et surtout inimitable de part son utilisation de la trichromie (technique encore utilisable avec du film noir et blanc et des filtres couleurs)
Toute la complexité de ce film est dans le développement.  (c'est vraiment très complexe, rien à voir avec le traitement E6 qui avait comme intérêt de simplifier cette usine à gaz)

Du coup, oui des délais extrêmement long découragerais une grande partie des argenteux.

Ce n'est pas de la trichromie ( ou bien alors tous les films couleur le sont !)
Simplement par rapport aux autres films les colorants sont incorporés au développement

Et film dépassé : oui !

compare avec l'astia 100f

Pfffff... Si tu veux jouer les chimistes en herbe vas y

Tu sais, si je veux de la performance je ne fais pas de diapo mais de la négative, j'aurais de bien meilleurs résultats et surtout de la latitude de pose  ! Je dirais même plus qui a avoir de la performance autant faire du numérique.

Bah non... Je cherche un rendu, pour moi, la photo n'est plus une course à la performance, elle a dépassée l'acuité visuelle d'un être humain...

Oui le Kodachrome n'est pas le film le plus précis au monde, ni celui qui à la meilleurs définition, ni le plus fidèle Mais c'est un film dont la recette lui permet d'interpréter des couleurs qu'aucun autre film peut le faire. Et c'est bien la, la force de l'argentique : Utiliser le film selon ses besoins.
Je suis un admirateur de la velvia, mais dans certains clichés le Kodachrome les mettrait en valeur !

Et si le Kodachrome utilise le principe de la trichromie.
C'est un film sur lequel est couché 3 émulsions N&B avec des filtre de couleurs, et comme tu le dis si bien, les colorants sont ajouté au développement ce qui le complexifie énormément !
C'est principalement pour cette raison que le Kodachrome a une longévité dans le temps, et qu'elle pouvait être utilisé bien après sa date de préemption.

C'est le principe de la trichromie ou technicolor, une technique aussi vielle que la photo

Voila un test bien complet pour le faire chez soi.

http://www.galerie-photo.com/test-trichromie.html

Je vais arrêter là parce que tu n'as pas compris que tous les films diapo font de la trichromie.
Regarde les courbes on voit clairement les trois couches sensibles.

La différence ce sont les colorants incorporés pour les uns et pas pour les autres.
La différence c'est bien sur qu'en trichromie comme le montre très bien mon vieil ami Gaud tu peux faire jouer le rôle des colorants à des filtres, impossible évidemment lorsqu'ils sont déja incorporés dans le film et révélés chimiquement au développement.
Pour le Kodachrome ils sont incorporés au moment du développement

mais c'est toujours de la trichromie. Encore une fois regarde les courbes de densité spectrales des colorants que ce soit Kodachrome, Ektachrome, Fujichrome : tu en as 3, 3 comme tri- : jaune magenta cyan

Je crois qu'en fait on ne se comprend pas.

Ce que j'appelle trichromie, c'est l'utilisation de filtres sur des films N&B pour récupérer la couleur après. Or, ce n'est pas le fonctionnement du principe E6. Evidement, tout les film couleurs sont sensible au RV et B ou au J,C et M. Sans ça il n'y aurait pas de couleurs possible.

On utilise le même mot mais pas pour le même procédé.

Quand je parle de la trichromie, je parle de la technique Technicolor.

Ceci dit il n'y a pas que la Kodachrome dans la vie...   :laugh:

... et pour les nostalgiques, prise et développée à l'instant...  :D

Comme quoi avec bon minilab de 12m de long, dans une salle de bain (grande) c'est possible :D
Belle photo nostalgie Stratojs!

il ne faut pas oublier que certains films sont recopiés sur pellicule pour assurer une pérennité concernant l'archivage, le dernier en date par exemple Duinkerke

Une hypothèse plus crédible est que ce sont les marges dégagées par les films Instax qui permettent de continuer les diapos en situation de monopole pour l'instant, suite à un partge avec Kodak : ce dernier fait les films cinémas, Fuji les diapos et cessé la production des films ciné. 

Citation de: JMS le Avril 04, 2018, 19:31:15
Une hypothèse plus crédible est que ce sont les marges dégagées par les films Instax qui permettent de continuer les diapos en situation de monopole pour l'instant, suite à un partge avec Kodak : ce dernier fait les films cinémas, Fuji les diapos et cessé la production des films ciné. 

Oui, il y a certainement une entente avec Fuji pour ne pas tuer ce marché qui est délicat, il faut le rappeler.

Le combat était inégal!
(https://farm5.staticflickr.com/4621/40500344071_f9dc9ebf1f_b.jpg) (https://flic.kr/p/24GSRhk)last-kodachrome (https://flic.kr/p/24GSRhk) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Citationil ne faut pas oublier que certains films sont recopiés sur pellicule pour assurer une pérennité concernant l'archivage, le dernier en date par exemple Duinkerke

En réalité, il me semble que ce film a été tourné directement sur pellicule 70mm format Imax?

Citation de: titisteph le Avril 06, 2018, 10:37:11
En réalité, il me semble que ce film a été tourné directement sur pellicule 70mm format Imax?

Exact.  Il y aurait un contrat entre Kodak et certains studios pour que ces derniers achètent un minimum annuel de pellicule.

https://www.ibc.org/production/dunkirk-and-the-return-of-large-format-film/2089.article

Il parait que la raison qu'il y aurait si peu de dialogues, c'est que les cameras Imax font tellement de boucan qu'elles sont quasiment impossibles à blimper.

Oui, il y a encore des films qui sont tourné en 35 !

Le pb c'est de les voir en projection 35 ! Dunkerque à été tournée en 70mm et projeté en 70mm comme les 8 salopards de Tarantino. Le terme de cinéma 4k me fait rire à coté de ça.

Citation de: MFloyd le Avril 06, 2018, 11:24:58
...
Il parait que la raison qu'il y aurait si peu de dialogues, c'est que les cameras Imax font tellement de boucan qu'elles sont quasiment impossibles à blimper.

J'y crois moyen, le son en post-production est quand même assez courant au cinéma.

... d'autant plus que les caméras Imax modernes n'ont rien à voir avec de vieilles Mitchell.

Citation de: luistappa le Avril 06, 2018, 13:32:50
J'y crois moyen, le son en post-production est quand même assez courant au cinéma.

Je suis d'accord avec toi. Mais c'était cité dans l'article que j'avais annexé: "What is interesting to note is the way that the format has shaped the way the film has evolved; the noise of the cameras as the film rattles through the gate four times faster than conventional 35mm, for example, being a large part of the reason why there are so few dialogue scenes in the film. Not that Nolan has ever been overly daunted by the physicality of it all."

J'ai vu le film Dunkerque. Moi aussi j'ai des navets de 70mm dans ma cuisine...    >:D

 :D :D :D :D

Citation de: MFloyd le Avril 06, 2018, 11:24:58
Exact.  Il y aurait un contrat entre Kodak et certains studios pour que ces derniers achètent un minimum annuel de pellicule.

https://www.ibc.org/production/dunkirk-and-the-return-of-large-format-film/2089.article

Il parait que la raison qu'il y aurait si peu de dialogues, c'est que les cameras Imax font tellement de boucan qu'elles sont quasiment impossibles à blimper.

c'est tout a fait exact et une des raisons est l'archivage

Citation de: dioptre le Avril 03, 2018, 17:33:34
Si un gars arrive à reproduire cela dans sa salle de bain je mange le souflet de mon Arca !
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=108470.0

Une photo de Helveto :

Il  ne s'agit pas de la machine à développer ici, mais du « tank-farm » de produits chimiques de l'usine

Citation de: Jean-Claude le Avril 08, 2018, 22:48:35
Il  ne s'agit pas de la machine à développer ici, mais du « tank-farm » de produits chimiques de l'usine

Pourquoi ce commentaire ?
Pour mettre en valeur ton anglais ? " tank farm " ça fait vachement savant  !
Tu fais la course avec Verso pour les commentaires inutiles ?

alors que la légende figure juste au-dessus de la photo :

CitationPetite photo d'une partie du "mélange chimique", avec à gauche les installations de régulation de température des bains (échangeurs à eau chaude) et de recirculation, pour les bains Kodachrome. Vers 1975.

Pour ceux qui ont plus d'ambition que la transformation de leur salle de bain j'ai trouvé les plans d'une usine Kodak au Canada...attention, il semble que c'est une usine pour le noir et blanc si j'en crois les explications....

J'ai fait la même dans mon garage.

Moi aussi, pour l'instant je n'ai que du blanc, mais comme c'est au noir!!  :D

La reconstruction de l'usine Ferrania avance et ils annoncent leur film couleur pour bientôt. Hélas, c'était le plus mauvais film couleur diapo de la fin du XXème siècle, mais faute de grives, n'est ce pas .... >:D
http://www.filmferrania.it/kickstarter-updates/2018/state-of-the-union-january-2018

Citation de: JMS le Avril 09, 2018, 14:52:58
Pour ceux qui ont plus d'ambition que la transformation de leur salle de bain j'ai trouvé les plans d'une usine Kodak au Canada...attention, il semble que c'est une usine pour le noir et blanc si j'en crois les explications....

Si c'est du noir et blanc ça se fait facile dans son garage.
Suffit d'étaler son émulsion photo sensible sur plaque de verre, ce que feront tous les férus d'argentique quand le film aura disparu

Fabrication des plaques sèches photographiques au gélatino-bromure d'argent en 1886 (La Nature, p.99 à 102)

Citation1- Préparation de l'émulsion. - Une grande quantité de formules ont été publiées dans les traités spéciaux. Une des plus simples est la suivante. On introduit (en opérant dans une pièce éclairée par la lumière rouge dans un flacon à large ouverture :
Eau distillée, 300 centimètres cubes ; bromure d' ammonium, 18 grammes; bonne gélatine, 12 grammes.
Lorsque la gélatine est gonflée, on porte le flacon dans un bain-marie et on élève la température à 40°. Dans un autre flacon on fait dissoudre 27 grammes d'azotate d'argent cristallisé( nom du nitrate d'argent au 19° siècle) dans 150 centimètres cubes d'eau distillée tiède. On verse la solution d'argent en un mince filet de liquide dans la gélatine qu'un mouvement circulaire du bras tient constamment agitée, même lorsque les deux liquides sont réunis dans le même flacon. On reporte ensuite le flacon dans le bain-marie dont on élève la température, jusqu'à l'ébullition. On a soin de remuer l'émulsion avec une longue baguette de verre et de continuer l'ébullition du bain-marie pendant 15 à 20 minutes; après quoi on laisse tomber la température de 55°C à 40°C environ et l'on ajoute 12 à 15 grammes de gélatine, préalablement gonflée dans un peu d'eau distillée.
Après ces opérations successives, on verse, l'émulsion dans une cuvette et on la laisse refroidir dans l'obscurité. Après la prise en gelée, on la lave pour la débarrasser des sels inutiles et nuisibles; On la passe à travers un filtre et on la recueille dans une mousseline posée sur un tamis. On lave pendant 20 minutes sous un robinet. L'émulsion est alors remise dans le flacon où l'on introduit une troisième dose de gélatine, 12 à 15 grammes, que l'on fait fondre avec l'émulsion qui peut être alors coulée sur les verres.

Citation de: dioptre le Avril 09, 2018, 18:08:41
Si c'est du noir et blanc ça se fait facile dans son garage.

Cela se fait aussi dans un placard en remplaçant la pellicule par du papier japonais washi...mais on était parti dans l'idée de résurrection de la Kodachrome, quand même  ;)

http://filmwashi.com/fr/

Tout ça va finir en Autochrome dans la cuisine.

Citation de: luistappa le Avril 09, 2018, 20:33:25
Tout ça va finir en Autochrome dans la cuisine.

Pour cela il suffit en effet d'avoir des patates et du colorant alimentaire... ;D

Pour ceux qui veulent la bande annonce en VF

https://www.youtube.com/watch?v=OC5-s5EReek

A la fin du générique il est précisé: "Shot on 35mm Kodak film" mais on ne parle pas de Kodachrome.

C'est quoi la voiture ? Une SAAB ?

Mon gamin a un abonnement Netflix. Alors J-9  :laugh:

Oui, c'est une SAAB 900 décapotable !

Le film a du être tourné en 35mm... heureusement que certains gardent le coté philosophique de l'argentique ;) Juste dommage qu'il ne sorte pas en salle...

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 11, 2018, 11:23:29
A la fin du générique il est précisé: "Shot on 35mm Kodak film" mais on ne parle pas de Kodachrome.

C'est quoi la voiture ? Une SAAB ?

Mon gamin a un abonnement Netflix. Alors J-9  :laugh:

La voiture est une SAAB mais la pelloche de tournage ne peut être une Kodachrome ...c'est une Kodak Vision négative le nouveau nom de l'EastmanColor...heureusement il y a plusieurs profils de correction style DxO Film pack qui permettent de donner un aspect Kodachrome à certaines images...

Disponible sur Netflix comme prévu, je le chouffe ce soir et retour demain.

(apparemment le M est toujours aussi chiant à charger  :laugh:)

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 20, 2018, 10:00:08
Disponible sur Netflix comme prévu, je le chouffe ce soir et retour demain.

(apparemment le M est toujours aussi chiant à charger  :laugh:)

La chance ! je voudrais bien le voir ce film ! Dommage qu'il ne sorte pas en DVD... Tu n'as pas peur de pleurer le Kodachrome ?  un film si authentique ;)

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 20, 2018, 10:00:08
Disponible sur Netflix comme prévu, je le chouffe ce soir et retour demain.

(apparemment le M est toujours aussi chiant à charger  :laugh:)

Très bon film (Dunkirk aussi). Et charger un M, c'est une question d'habitude.

Le Leica utilisé dans le film est un M4-P

Les Kodachromes sont livrées en panier Leitz. Jamais vu ça en France. Le plus drôle c'est que le gars est obligé de les sortir une à une car il utilise un carrousel !

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 20, 2018, 10:00:08
(apparemment le M est toujours aussi chiant à charger  :laugh:)

Tu es certain que c'est un Kodachrome dans la main droite du photographe ? Parce qu'un Kodachrome se charge facilement dans un M4 (ici la brochure du M4-P) et la cartouche pourrait avoir des joues rouges...mais il y a eu aussi des joues noires !

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 01:38:29
Les Kodachromes sont livrées en panier Leitz. Jamais vu ça en France. Le plus drôle c'est que le gars est obligé de les sortir une à une car il utilise un carrousel !

C'est ballot !


(remarque, ça aurait pu être pire : imagine des paniers LKM !  ;-)

En France liberté de panier, Dwaynes livrait en double boîte carton (étui) et caches carton à bords arrondis à l'ancienne...

Revivre du Kodachrome?
Pas impossible.
Mais pourquoi?

Nostalgie proustienne? Ok!
A part ça, je ne vois pas.

Et le film, si on a pas Netflix?

Citation de: Bru le Avril 21, 2018, 10:28:13
Revivre du Kodachrome?
Pas impossible.
Mais pourquoi?

Nostalgie proustienne? Ok!
A part ça, je ne vois pas.

Et le film, si on a pas Netflix?

Comme le disait Simone, la nostalgie n'est plus ce qu'elle était...  ;-)

Citation de: Bru le Avril 21, 2018, 10:28:13Et le film, si on a pas Netflix?

Expatriation ou torrent.

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2018, 10:12:13(remarque, ça aurait pu être pire : imagine des paniers LKM !  ;-)

Le top du top: Les paniers KLM qui protègent les diapos lors des passages aux aéroports...  :laugh:

A titre de comparaison les Sensia d'aujourd'hui sont livrées sous blister. Je les scotche à la fenêtre  :laugh:

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 11:03:56
A titre de comparaison les Sensia d'aujourd'hui sont livrées sous blister. Je les scotche à la fenêtre  :laugh:

Cela fait une belle décoration pour ton salon...!  ;)

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 10:40:32
Expatriation ou torrent.

C'st le seul moyen si on a pas netflix... j'avoue avoir fait comme ça, il est en VO (ce qui ne me dérange pas du tout) avec les ss titre en français.

Dans le générique, à la fin, on voit qu'ils ont utilisait des objectifs Angénieux... Je croyais que ça n'existait plus ! Bah en fait pour le cinéma si... reste a savoir si c'est étudié et fabriqué en France...

Sinon, le kodachrome semble être un pretexte dans le film, il est surtout orienté road movie, retrouvaille pére et fils, etc etc...

Une petite question, les kodachromes qu'il fait développer sont très vielle (boites métalliques) Elles pouvaient attendre aussi longtemps avant d'être développées ? ça me parait étrange mais bon, pourquoi pas.

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 10:40:32
Expatriation ou torrent.

http://www.torrent9.red/torrent/60385/kodachrome-french-webrip-1080p-2018

Citation de: dookys le Avril 21, 2018, 11:25:53
Dans le générique, à la fin, on voit qu'ils ont utilisait des objectifs Angénieux... Je croyais que ça n'existait plus ! Bah en fait pour le cinéma si... reste a savoir si c'est étudié et fabriqué en France...

Bureaux d'étude à Saint-Héand, Loire (à côté de Saint-Etienne).

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2018, 11:32:04
Bureaux d'étude à Saint-Héand, Loire (à côté de Saint-Etienne).

Pour Thales-Angénieux il n'y a pas que le bureau d'étude, également l'usine à Saint-Héand, tous les objectifs de cinéma sont montés et testés à la main, mais bien sûr il y a des pièces et des surtout des verres optiques qui viennent d'ailleurs, Allemagne et Japon notamment.

Citation de: JMS le Avril 21, 2018, 11:37:39
Pour Thales-Angénieux il n'y a pas que le bureau d'étude, également l'usine à Saint-Héand, tous les objectifs de cinéma sont montés et testés à la main, mais bien sûr il y a des pièces et des surtout des verres optiques qui viennent d'ailleurs, Allemagne et Japon notamment.

Comme je n'avais pas de certitudes sur la fabrication, je n'avais pas osé m'avancer.

Merci pour a précision, JMS.

J'ai visité l'usine en 2010 pour l'anniversaire 75 ans d'Angénieux seul journaliste de la presse photo invité, il y a avait surtout des professionnels du cinéma...mais photos de l'intérieur de l'usine totalement interdites, 50% du CA au moins est de la fabrication de système optiques divers pour la défense.

Je n'ai pas compris ce que vient faire le technicolor au générique ?

Citation de: dookys le Avril 21, 2018, 11:25:53
Sinon, le kodachrome semble être un pretexte dans le film, il est surtout orienté road movie, retrouvaille pére et fils, etc etc...

En même temps c'est un film, pas un documentaire sur le kodachrome

C'est une parabole. Le père qui s'éteint est en conflit avec son fils, c'est à dire le futur. La Kodachrome s'éteint aussi et les photographes autour du défunt sont passés au numérique donc déjà entrés dans le futur.
La haie d'honneur marque la fin d'une époque et du couple de la dernière image, naitra un enfant qui ne connaitra jamais l'argentique. L'ordre de la nature est respecté dans un éternel recommencement.

Sinon dans le diaporama du générique de fin, j'ai cru reconnaitre certaines diapos...

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 12:58:08
Sinon dans le diaporama du générique de fin, j'ai cru reconnaitre certaines diapos...

Quoi, ils ont piqué mes photos sans  me demander l'autorisation...ou bien c'étaient les tiennes ?  :police:

Citation de: JMS le Avril 21, 2018, 10:09:55
Tu es certain que c'est un Kodachrome dans la main droite du photographe ? Parce qu'un Kodachrome se charge facilement dans un M4 (ici la brochure du M4-P) et la cartouche pourrait avoir des joues rouges...mais il y a eu aussi des joues noires !

Ah les joues rouges, comme quoi il ne faut pas toujours tendre l'autre!  :D ;)

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 12:28:40
Je n'ai pas compris ce que vient faire le technicolor au générique ?

Technicolor est le nouveau nom de Thomson, spécialisé entre autre dans :  le mixage son, l'étalonnage, les effets spéciaux, l'animation,etc...
Tout ce qui touche le cinéma et le numérique en version pro, plus rien à voir avec le procédé film Technicolor.

https://www.technicolor.com/fr

Il faut quand même se douter que sur le circuit de diffusion réservé à ce film il n'y a plus guère d'analogique ...un peu de pelloche à l'origine certes, mais ensuite tout est numérisé et diffusé comme tel. C'est pas çà qui fera vendre du film de copie cinéma à Kodak.

Citation de: luistappa le Avril 21, 2018, 18:37:25
Technicolor est le nouveau nom de Thomson, spécialisé entre autre dans :  le mixage son, l'étalonnage, les effets spéciaux, l'animation,etc...
Tout ce qui touche le cinéma et le numérique en version pro, plus rien à voir avec le procédé film Technicolor.

https://www.technicolor.com/fr

Pour le Thomsoncolor, on dira que (ma) Tati est fantasque...  ;-)

Citation de: dookys le Avril 21, 2018, 11:25:53
...
Dans le générique, à la fin, on voit qu'ils ont utilisait des objectifs Angénieux... Je croyais que ça n'existait plus ! Bah en fait pour le cinéma si... reste a savoir si c'est étudié et fabriqué en France...
...

Pour compléter JMS, vu les tarifs d'Angénieux qui feraient passer le dernier Nikkor 200-400mm pour du bas de gamme, ils peuvent fabriquer chez nous.
C'est vrai qu'ils sont surtout spécialisés cinéma/TV pro même s'ils ont fait quelques incursions dans la photo dans les années 50/60 et 80.
Jusque dans les années 2000, ils étaient même quasiment les seuls fabricants de zoom pour les caméras professionnelles dans le cinéma et la télévision.

On croit qu'ils n'existent plus car ils on abandonné les produits "grand public" pour ne faire que du très haut de gamme en optique civil ou militaire.
Par exemple, si tu tournes en 3D, seul Angénieux pourra te fournir deux objectifs vraiment quasi identiques, il ne te faudra pas oublier ta carte black à plafond illimité ;)

Citation de: JMS le Avril 21, 2018, 18:58:39
Il faut quand même se douter que sur le circuit de diffusion réservé à ce film il n'y a plus guère d'analogique ...un peu de pelloche à l'origine certes, mais ensuite tout est numérisé et diffusé comme tel. C'est pas çà qui fera vendre du film de copie cinéma à Kodak.

Tourné entièrement sur pellicule:

(http://nsa39.casimages.com/img/2018/04/21/180421072839860624.jpg) (http://www.casimages.com/i/180421072839860624.jpg.html)

A la cinquième ligne, on peut lire Super 35 pour la source donc film & Digital intermediate (2K) pour le Master format.
Il y a maintenant très longtemps qu'on numérise les films pour le montage.

Citation de: stratojs le Avril 21, 2018, 19:41:11
A la cinquième ligne, on peut lire Super 35 pour la source donc film & Digital intermediate (2K) pour le Master format.
Il y a maintenant très longtemps qu'on numérise les films pour le montage.

Oui, le 100% analogique en cinéma est peu fréquent, moins par choix des réalisateurs que par la nécessité des salles qui ne projettent plus de la bobine au grand désespoir de Tarantino, Scorsese, de palma ou Spielberg (que des réalisateurs quelconques comme on remarquera) mais équipées en DCP.

Les films cinéma tournés sur pellicule ( (Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) - Star Wars, Pentagon Papers par exemple ou en 65mm ((Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) pour le autant décrié que génial Dunkerque sont ensuite "scannés" (comme nous pour nos négatifs) et travaillés. La source est analogique et est archivée ainsi.

Les films tournés en numérique sont une fois montés "copiés" sur pellicule pour archivage.

Citation de: stratojs le Avril 21, 2018, 19:41:11
A la cinquième ligne, on peut lire Super 35 pour la source donc film & Digital intermediate (2K) pour le Master format.
Il y a maintenant très longtemps qu'on numérise les films pour le montage.

2K c'est vraiment minable alors que tous les téléphones récents sont en 4K...mais cela correspond aussi à une réalité : sur un néga super 35 les infos disponibles sont équivalentes à 4 Mpxl, on se dit alors que le full HD suffira bien pour diffuser ...

Citation de: JMS le Avril 21, 2018, 22:21:04
2K c'est vraiment minable alors que tous les téléphones récents sont en 4K...mais cela correspond aussi à une réalité : sur un néga super 35 les infos disponibles sont équivalentes à 4 Mpxl, on se dit alors que le full HD suffira bien pour diffuser ...

2K en super 35 ? Je ne sais pas trop... il est vrai que dans le cinéma les films sont utilisé à la verticale ce qui diminue la définition. Les plus grands films sont shooté en pelloche ( ready player one par exemple, même les derniers starwars, etc etc..) Ce qui n'empêche pas la diffusion sur grand écran. Je sais que les émulsions dédié au cinéma ne sont pas vraiment les mêmes qu'en photo, elles ont truc en plus, mais je ne sais plus quoi... il faudrait que je recherche.
Maintenant, l'utilité de la 4k dans le cinéma... Il n'y en a pas vraiment... si ce n'est qu'en IMAX ou ça peut être intéressant... J'ai vu un documentaire projeté en 4K IMAX laser sur 600m², ça ne vaut même pas une projection IMAX 70mm... En plus avec ces nouvelles technologie laser, je suis sensible à des artefacts de couleurs primaire lorsque mon œil balaye l'image.
Bref c'est pas le sujet.
Après en cinéma la définition c'est un chose, mais l'échantillonnage des couleurs en sont une autre, et c'est le plus important ! Un smartphone qui film en 4k ne film pas en natif avec un échantillonnage  en 4:4:4:4. (ratio d'échantillonnage de la chrominance par rapport à la luminance avec l'ajout d'une couche alpha) Bref des détails techniques sur l'enregistrement numérique dans le cinéma.

Sauf que la 4K n'est pas réservée au Imax, la plupart des grands réseaux passent leurs salles en 4K...en revanche le parc  de télévision est massivement en HD ou full HD (definition proche du 2K) dont pas la peine de se fouler quand on boycotte les salles...

Sur la numérisation, un film super 35 (format presque le même qu'APS en photo numérique) ultra fin donnera l'équivalent de 5 Mpxl...donc le scanner en 4K (8 Mpxl) est confortable, le faire en 2K (2 Mpxl) est petit bras...enfin, s'ils n'ont pas mis la pelloche à la poubelle à la fin il pourront toujours remastériser en 4K plus tard...

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 12:31:40
2K en super 35 ? Je ne sais pas trop... il est vrai que dans le cinéma les films sont utilisé à la verticale ce qui diminue la définition. Les plus grands films sont shooté en pelloche ( ready player one par exemple, même les derniers starwars, etc etc..) Ce qui n'empêche pas la diffusion sur grand écran. Je sais que les émulsions dédié au cinéma ne sont pas vraiment les mêmes qu'en photo, elles ont truc en plus, mais je ne sais plus quoi... il faudrait que je recherche.
Maintenant, l'utilité de la 4k dans le cinéma... Il n'y en a pas vraiment... si ce n'est qu'en IMAX ou ça peut être intéressant... J'ai vu un documentaire projeté en 4K IMAX laser sur 600m², ça ne vaut même pas une projection IMAX 70mm... En plus avec ces nouvelles technologie laser, je suis sensible à des artefacts de couleurs primaire lorsque mon œil balaye l'image.
Bref c'est pas le sujet.
Après en cinéma la définition c'est un chose, mais l'échantillonnage des couleurs en sont une autre, et c'est le plus important ! Un smartphone qui film en 4k ne film pas en natif avec un échantillonnage  en 4:4:4:4. (ratio d'échantillonnage de la chrominance par rapport à la luminance avec l'ajout d'une couche alpha) Bref des détails techniques sur l'enregistrement numérique dans le cinéma.

Le cinéma (pas la vidéo médicale) n'a pas besoin de définitions ultra élevées.

Le dernier Star Wars qui n'est pas un film d'auteur réservé à quelques cinéphiles abscons est tourné en 35mm ( (Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) le réalisateur Rian Johnson indiquant qu'il tourne en film car il recherche la meilleure qualité possible. Que n'a t-il pas tourné en Iphone?

Spielberg tourne "The post" (pentagon papers) avec ces mêmes pellicules que Star Wars et pour les mêmes raisons, ajoutant à leur nombre que filmer en vidéo pour ce genre de film (ambiance années 70) avec la qualité vidéo qu'on retrouve dans la production pornographique ne l'intéresse pas.

La liste des films tournés en pellicule à Hollywood cette année est assez énorme, on peut dire que presque tous les films à succès ont été tourné sur pellicule, une grand partie du moins, ça coute plus cher de tourner sur pellicule, bien plus cher, donc la volonté de le faire est très forte et a toujours le même impératif: donner la plus belle image possible.

Ensuite le 2K voire moins est superbe pour une utilisation cinéma.

Citation de: Jean Breil le Avril 22, 2018, 13:03:57

Ensuite le 2K voire moins est superbe pour une utilisation cinéma.

Voire moins ? Le VGA peut-être ?  ;D

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Et puis les défauts / le grain se moyenne(nt), vu que l'image est rafraîchie à défaut de 24/25 images/s.

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 14:15:54
Voire moins ? Le VGA peut-être ?  ;D

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

La rayure, sur un film comme sur un vinyle, ça fait partie d'un charme que le numérique n'atteindra jamais ;-)

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 14:15:54
Voire moins ? Le VGA peut-être ?  ;D
tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Avec le son qui crachote, l'été si la séance est en plein air on apportait sa chaise et à l'entracte on buvait un verre du pays.

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 14:15:54
Voire moins ? Le VGA peut-être ?  ;D

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Les copies rayées sont moins le fait de la nature du support que celui de son mauvais entretien. Reprocher une copie rayer est reprocher un fichier effacé par mégarde.

L'allusion au médical ou porno vient du constat que ces deux industries ont toujours recherché pour d'évidentes raisons même si différentes l'image la plus définie possible.

Le cinéma a une autre approche, plus que définie et réelle l'image doit faire rêver, le cinéma est du rêve.

On n'attend pas en allant voir un film voir la réalité mais une interprétation de celle-ci, le cinéma n'est pas un documentaire, plus que singer la réalité il la sublime.

La pellicule par ses "imperfections", le grain donc, rend l'image allégorique dans un certain sens, ce que recherche le cinéma.

Ce n'est pas un hasard si les derniers Star Wars, les derniers Spielberg et beaucoup d'autres films sont tournés sur pellicule.

Dunkerque par exemple tourné sur pellicule 70mm a une esthétique et rendu uniques, il était hors de question pour Christopher Nolan de tourner autrement que sur pellicule, il a donné maintes fois les raisons, la première étant qu'il voulait la plus belle image possible.

Il aurait pu penser à tourner avec une cinquantaine d'Iphones en 4K, où avait-il la tête?

La question est moins d'être amoureux du film ou du capteur que d'être sensible à tel type de rendu quand on regarde un film, surtout en salles, même si le DCP relativise les choses.

Personnellement, et c'est de ça qu'il s'agit, mes goûts, n'étant pas mandaté pour parler de ceux des autres, m'attirent depuis toujours et je pense maintenant pour toujours, vers une image habillée par le grain du film, que ce soit en photo ou au cinéma.

Pour la photographie, il y a un élément supplémentaire et qui fait tout, je l'ai déjà mentionné, et qui fait que toujours le film aura ma nette préférence sur le numérique, c'est d'avoir mes négatifs rangés dans des classeurs rangés.

Je veux pouvoir prendre mon original entre deux doigts, le toucher, le caresser, le soupeser. Je sais qu'il est là, oublié parfois pendant des décennies mais là, présent et fidèle, prêt à être illuminé encore une fois pour me donner l'image qu'il contient.

Je pourrais me satisfaite du rendu numérique, de fait je m'en satisfais parfois, mais pour toutes les photos qui m'importent, c'est à dire celles des gens que j'aime, c'est toujours du film, pour la raison que je viens de donner.

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 12:53:03
Sauf que la 4K n'est pas réservée au Imax, la plupart des grands réseaux passent leurs salles en 4K...en revanche le parc  de télévision est massivement en HD ou full HD (definition proche du 2K) dont pas la peine de se fouler quand on boycotte les salles...

Sur la numérisation, un film super 35 (format presque le même qu'APS en photo numérique) ultra fin donnera l'équivalent de 5 Mpxl...donc le scanner en 4K (8 Mpxl) est confortable, le faire en 2K (2 Mpxl) est petit bras...enfin, s'ils n'ont pas mis la pelloche à la poubelle à la fin il pourront toujours remastériser en 4K plus tard...

Intéressant, mais pour le coup, vivant à Paris pour les 3/4 de mon temps, j'avoue ne pas avoir vu une salle de cinéma 4k dans les multiplexes les plus reconnus.

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 14:15:54
Voire moins ? Le VGA peut-être ?  ;D

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Sans parler d'image électronique, perso, la projection argentique me manque énormément... Voir la projection de 24 photo par seconde, ça reste magique pour mes yeux, même en super 8 je trouve que ça beau !

Sinon, il faut savoir que les avancées technologiques ne favorise pas le cinéma : la 3D à été un flop (et ce depuis hitchcock) le HFR coute très cher et a bidé également... Si il y a de la 4k et qui se caractérise par une augmentation prix, ça va bider aussi.

Cela peut paraître incroyable, mais l'oeil humain sera moins gêné par une qualité d'image inférieure qu'une qualité de son inférieure.

Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 14:50:05
Cela peut paraître incroyable, mais l'oeil humain sera moins gêné par une qualité d'image inférieure qu'une qualité de son inférieure.

Incroyable ? Mieux vaut lire ça qu'être sourd.

Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.
[/quote]

Cf. "La vallée de Gwangi"

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 15:01:47
Incroyable ? Mieux vaut lire ça qu'être sourd.

non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

Citation de: Jean Breil le Avril 22, 2018, 14:42:18
Reprocher une copie rayée est reprocher un fichier effacé par mégarde.

Pardon ...

Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

Citation de: jeanphot le Avril 22, 2018, 15:03:21
Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.
Cf. "La vallée de Gwangi"

Héhé, ne nous moquons pas de la stop motion ;)

https://www.youtube.com/watch?v=hlaXIRTjNfo

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 15:05:19
non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

Tous les ânes en conviennent.

Citation de: luistappa le Avril 22, 2018, 15:29:13
Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

"On a donc appris que Star Wars épisode 9 serait tourné sur pellicule et pas en numérique. Trevorrow a donc fait le même choix que JJ Abrams et Rian Johnson (qui s'occupe de Star Wars 8. Un format qui permet certes de bénéficier d'une image plus authentique, notamment au niveau de la définition et du grain, mais qui impose des contraintes techniques supplémentaires à l'équipe de tournage."

https://www.lexpress.fr/culture/cinema/star-wars-7-tourne-sur-pellicule_1275385.html

https://www.techradar.com/news/home-cinema/high-definition/why-has-star-wars-turned-its-back-on-digital-film-1310861

http://collider.com/star-wars-episode-7-film-dan-mindel/

https://www.kodak.com/lk/en/motion/customers/productions/default.htm

Citation de: luistappa le Avril 22, 2018, 15:29:13
Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

Il faut savoir que les américains sont aussi très conservateurs, et on un respect de leur culture. L'argentique fait parti de leur culture.
Le cinéma, c'est culturellement de la pelloche (comment faire un logo ou une image qui représente le cinéma ? tu dessines une camera avec les oreilles de mickey)  et surtout pour aider kodak à produire du films et à garder ce savoir faire.
Les plus grands réalisateurs se sont réuni pour tourner qu'en pelloche, conserver le savoir faire de la prise de vu en argentique.
Je pense qu'il y a d'autres raisons et même esthétique... Mais je ne sais pas lequels

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 15:34:53
Tous les ânes en conviennent.

Tu es pesant à la longue :-(

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 15:34:53
Tous les ânes en conviennent.

C'est désagréable comme remarque. Pourtant je peut t'assurer que la qualité est plus importante dans le son que dans l'image. Ne crois pas que l'on possède une vue sur-développé. Un son pourri te gêneras plus qu'une image pourri. Sans prétention, ça faisait parti de mes études, je sais de quoi je parle.

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 15:43:51
C'est désagréable comme remarque. Pourtant je peut t'assurer que la qualité est plus importante dans le son que dans l'image. Ne crois pas que l'on possède une vue sur-développé. Un son pourri te gêneras plus qu'une image pourri. Sans prétention, ça faisait parti de mes études, je sais de quoi je parle.

Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 15:05:19
non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

Mais il est vrai que j'aurais du m'en tenir par souci de légèreté ...

Citation de: Pierre Collin le Avril 22, 2018, 15:43:36
Tu es pesant à la longue :-(

... à l'accident de l'oeil rendu sensible au son ;-)

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 15:59:35
Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

Bref, c'était un bête troll, désolé si on ne l'avait pas compris ainsi ;-)

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 15:59:35
Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

Je ne le prend pas mal évidement, oui discuter à l'écrit favorise le quiproquo.

Citation de: Pierre Collin le Avril 22, 2018, 16:02:19
Bref, c'était un bête troll, désolé si on ne l'avait pas compris ainsi ;-)

On voit tant de choses curieuses sur les fils argentiques...

Citation de: madko le Avril 22, 2018, 16:07:26
On voit tant de choses curieuses sur les fils argentiques...

Miroir, mon beau miroir...

;-)

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 15:43:51
C'est désagréable comme remarque. Pourtant je peut t'assurer que la qualité est plus importante dans le son que dans l'image. Ne crois pas que l'on possède une vue sur-développé. Un son pourri te gêneras plus qu'une image pourri. Sans prétention, ça faisait parti de mes études, je sais de quoi je parle.

Hé Madko, j'ai bien peur que ton innocente plaisanterie asino-acoustique ne soit demeurée incomprise... :( :D

Citation de: vernhet le Avril 22, 2018, 20:23:08
Hé Madko, j'ai bien peur que ton innocente plaisanterie asino-acoustique ne soit demeurée incomprise... :( :D

Les études de certains sont particulières... à croire qu'ils ont séché les cours de français ?

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2018, 20:31:49
Les études de certains sont particulières... à croire qu'ils ont séché les cours de français ?

Pfff quel NAZE

Citation de: vernhet le Avril 22, 2018, 20:23:08
Hé Madko, j'ai bien peur que ton innocente plaisanterie asino-acoustique ne soit demeurée incomprise... :( :D

C'est que je ne sais braire que pour les happy few ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2018, 20:31:49
Les études de certains sont particulières... à croire qu'ils ont séché les cours de français ?

Je ne sais même pas comment le prendre... Soit c'est une plaisanterie, on va faire semblant de rigoler, et on passe à autre chose, ou alors c'est une pensée sérieuse et je me dit que tu es vraiment un pauvre gars (et encore c'est pour rester poli)

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 21:00:15
Je ne sais même pas comment le prendre... Soit c'est une plaisanterie, on va faire semblant de rigoler, et on passe à autre chose, ou alors c'est une pensée sérieuse et je me dit que tu es vraiment un pauvre gars (et encore c'est pour rester poli)

Prends-le comme tu veux.

Citation de: dookys le Avril 22, 2018, 21:00:15
Je ne sais même pas comment le prendre... Soit c'est une plaisanterie, on va faire semblant de rigoler, et on passe à autre chose, ou alors c'est une pensée sérieuse et je me dit que tu es vraiment un pauvre gars (et encore c'est pour rester poli)

ben oui c'est un P T... y'a que des P T qui peuvent écrire 97000 et des poussières de messages

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2018, 21:01:19
Prends-le comme tu veux.

Certains ont des réflexions vraiment gratuites... Franchement relis toi...

On peut légitimement s'interroger effectivement sur la nécessité qu'il y a de tourner un Star Wars en argentique, en pensant que tous les plans ou quasi incluent de la 3D.

Mais en réalité, c'est assez surprenant, des plans en 3D, il y en a moins qu'on croit. Je crois bien que JJ Abrams a voulu revenir à la réalisation de maquettes tournées en réel, pour éviter justement l'effet fake qu'on a trop reproché à la prélogie.

Après, c'est sûr que de la 3D, il y en a massivement quand même! Mais tant que c'est invisible, je ne vois pas où est le problème.

Citation de: titisteph le Avril 23, 2018, 10:40:28
Après, c'est sûr que de la 3D, il y en a massivement quand même! Mais tant que c'est invisible, je ne vois pas où est le problème.

Il me semble que la référence à la 3D "invisible" était en fait un étonnement sur l'usage du film: si la 3D s'intègre parfaitement aux prises de vue argentiques, c'est bien qu'il est possible de la traiter pour lui donner l'aspect qui va bien; partant de là, pourquoi ne pas tout tourner en numérique?

Fred +1
Il n'y a pas de problème, juste la remarque que pour mixer des PdV analogique avec de la synthèse, il faut bien que les parties numériques aient un rendu argentique.

C'est vrai que les SW ont toujours privilégié les décors réels, les maquettes et les marionnettes pour les plans proches. Avec certaines limites, comme dans le 1er SW, limites outrepassées dans la version remasterisée avec l'ajout d'image de synthèse.

Anecdote, il y a bien un acteur/animateur (Kenny Baker) dans R2D2...
https://images.cdnlenouvelliste.ch/media/image/50/normal_16_9/capture-d-ecran-2016-08-13-21.14.04.png

Une des raisons majeures de tourner sur pellicules pour les grands studios, c'est que les films, séquences et les éléments transmis aux studio qui réalisent la 3D et autres effets spéciaux, ne fuitent pas ou beaucoup plus difficilement, c'est très facile d'avoir tout sous contrôle jusqu'à la réalisation des copies fournies aux exploitants qui elles sont majoritairement numériques.

Citation de: luistappa le Avril 23, 2018, 10:57:18
C'est vrai que les SW ont toujours privilégié les décors réels, les maquettes et les marionnettes pour les plans proches. Avec certaines limites, comme dans le 1er SW, limites outrepassées dans la version remasterisée avec l'ajout d'image de synthèse.

Heuuuuuu... Tu as vu la prélogie ? Tu risques d'être déçu... L'épisode 1 ça va, mais alors le 2 et le 3 c'est une catastrophe.

L'image de synthèse ne remplace pas les maquettes, elle réduit les couts et surtout le temps de travail, mais il y aura toujours quelque chose qui fera la différence. Et heureusement, ça veut dire que l'on a un truc en plus que la machine  ! On en revient d'ailleurs...
Il faut se rappeler d'un truc, une maquette, aussi cheap soit elle (avec des limites quand même...) restera vraie car elle existe et est réellement filmé, alors que l'image de synthèse restera toujours fausse, car elle n'existe pas, elle est générée.

Citation de: Fred_G le Avril 23, 2018, 10:53:23
Il me semble que la référence à la 3D "invisible" était en fait un étonnement sur l'usage du film: si la 3D s'intègre parfaitement aux prises de vue argentiques, c'est bien qu'il est possible de la traiter pour lui donner l'aspect qui va bien; partant de là, pourquoi ne pas tout tourner en numérique?

Car ils ne veulent pas d'un point de vue rendu/qualité image.

Et puis n'oublions pas que sur Star Wars par exemple, bien que de l'action partout, effets etc. dans quasiment chaque plan il y a un acteur.

Et un visage filmé sur pellicule ou en numérique n'a pas du tout le même rendu.

Brian de Palma qui tourne sur pellicule dit que pour les visages des actrices la pellicule est idéale, la seule à rendre la beauté de leur grain de peau.

Il dit ça car il n'a pas du essayer de les filmer au smartphone 4K sans doute. Erreur de débutant.

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 12:09:06
Il dit ça car il n'a pas du essayer de les filmer au smartphone 4K sans doute. Erreur de débutant.

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de smartphone... quel rapport avec le sujet ?

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2018, 12:28:52
Je ne comprends pas pourquoi tu parles de smartphone... quel rapport avec le sujet ?

Citation de: JMS le Avril 21, 2018, 22:21:04
2K c'est vraiment minable alors que tous les téléphones récents sont en 4K...mais cela correspond aussi à une réalité : sur un néga super 35 les infos disponibles sont équivalentes à 4 Mpxl, on se dit alors que le full HD suffira bien pour diffuser ...

Je pense que beaucoup de personnes font une confusion en "vidéo" entre le cinéma, professionnel qui plus est, et le reste.

La technologie accroit régulièrement la définition vidéo, c'est très bien en soi pour ceux qui recherchent cet accroissement, vidéo médicale, pornographie, documentaires animaliers et autres, vidéo surveillance, particuliers etc.

En définitive tous ceux qui ont besoin d'une grande définition, que celle-ci soit "utile".

Elle peut l'être pour un certain type de cinéma, on dira le ciné "pop corn" destiné aux adolescents (et encore pas toujours, certains de ces films sont tournés en pellicule.)

Elle l'est bien sûr aussi importante pour tous ceux qui en tirent bénéfice commercial, les entreprises qui les fabriquent, tous les intermédiaires qui en vivent, revues, membres de forums etc.

Elle l'est bien sûr aussi importante ou du moins c'est ce qu'ils pensent car on leur a fait croire qu'elle l'était, pour le grand public, qui a besoin d'au moins 4K pour filmer avec leur smartphone les babillements du nouveau né ou les déshabillements de la mère, ou les vacances à la mer de la famille.

Mais le cinéma c'est quand même autre chose.

Et si des réalisateurs comme Spielberg, De Palma, JJ Abrams, Tarantino, Scorsese et plein d'autres et pas des moindres imposent aux studios de tourner sur pellicule, ç'est pour d'autres raisons qu'un simple caprice de divas.

Tout ceci s'applique aussi bien sûr au photographes.

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 12:43:33
Tout ceci s'applique aussi bien sûr au photographes.

Ou pas.

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2018, 12:45:02
Ou pas.

Ou pas, mais ceci est mon avis, que les autres donnent le leur s'ils le désirent.

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 12:09:06
Brian de Palma qui tourne sur pellicule dit que pour les visages des actrices la pellicule est idéale, la seule à rendre la beauté de leur grain de peau.

Il a raison ! En photo, faire des portraits en moyen format argentique reste à mon sens inégalable par la douceur du grain sans pour autant enlever le piqué. C'est ça qui est bien c'est très différent.

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 12:46:07
Ou pas, mais ceci est mon avis, que les autres donnent le leur s'ils le désirent.

La photo ne se résume pas qu'aux avancés techniques, je suis d'accord.

Citation de: dookys le Avril 23, 2018, 13:10:39
Il a raison ! En photo, faire des portraits en moyen format argentique reste à mon sens inégalable par la douceur du grain sans pour autant enlever le piqué. C'est ça qui est bien c'est très différent.

Que vient faire le moyen format photographique dans cette discussion?  ::)

Citation de: dookys le Avril 23, 2018, 12:06:02
Heuuuuuu... Tu as vu la prélogie ? Tu risques d'être déçu... L'épisode 1 ça va, mais alors le 2 et le 3 c'est une catastrophe.
...

Tous vu et j'étais dans la salle en 1977 ;)

Citation de: dookys le Avril 23, 2018, 12:06:02
...
L'image de synthèse ne remplace pas les maquettes, elle réduit les couts et surtout le temps de travail, mais il y aura toujours quelque chose qui fera la différence. Et heureusement, ça veut dire que l'on a un truc en plus que la machine  ! On en revient d'ailleurs...
Il faut se rappeler d'un truc, une maquette, aussi cheap soit elle (avec des limites quand même...) restera vraie car elle existe et est réellement filmé, alors que l'image de synthèse restera toujours fausse, car elle n'existe pas, elle est générée.

Là mon avis diverge, même les pro ont du mal à faire la distinction.

Je pratique un peu, mais en amateur, je suis à des km de ce que mes potes graphistes CG savent faire.
(https://farm5.staticflickr.com/4626/40505119581_811a93073e_b.jpg) (https://flic.kr/p/24HijSH)newfocus8M (https://flic.kr/p/24HijSH) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Un petit jeu qu'Autodesk publie régulièrement
https://area.autodesk.com/fakeorfoto/

Sauras-tu distinguer le vrai du faux?

Il me semble qu'on a mélangé qualité de l'image et prise de son.
Le fil est avant tout consacré à la qualité de l'image et non pas aux effets spéciaux.
Je ne me souviens pas d'avoir critiqué un film pour sa qualité d'image.
Par contre une prise de son lamentable m'a souvent obligé d'acheter le film en dvd pour comprendre les dialogues.

Problème souvent avec les VF, le mixage bande sons et bande voix semblent souvent fait avec les pieds.

Citation de: dookys le Avril 23, 2018, 12:06:02

Il faut se rappeler d'un truc, une maquette, aussi cheap soit elle (avec des limites quand même...) restera vraie car elle existe et est réellement filmé, alors que l'image de synthèse restera toujours fausse, car elle n'existe pas, elle est générée.

Il me semble que tu vas un peu vite en amalgamant le vrai, le réel et l'existant.

La maquette filmée et l'image de synthèse existent toutes deux, mais sur un mode différent :
la première est tangible et visible, la seconde visible seulement. Mais puisqu'on les perçoit
- et sans aller chercher Berkeley -, il faut bien leur accorder qu'elles existent : ce qui existe n'est pas
toujours perceptible (ex de la matière noire), mais ce qui n'existe pas ne l'est jamais.

Maquette et image de synthèse sont des objets qui appartiennent au monde réel : la première
est "générée" par des décorateurs, la seconde par des calculateurs. Mais les chiffres d'un programme
ont autant de "réalité" que le bois, la peinture et la colle. Si tu veux dire que la maquette demeure
comme objet distinct du film, et lui survit, alors que le programme de l'image de synthèse s'y fond
et ne lui survit pas, c'est à voir : il y a sans doute des exemples d'images de synthèse qui ont été
réutilisées dans plusieurs films. Ce qui confirmerait leur réalité autonome.

Mais ce qui me gêne le plus, c'est que tu assimiles le vrai et le réel, en disant que l'image de synthèse
est fausse. Ce n'est pas parce qu'on filme un objet matériel et tangible (un acteur en est un aussi)
que l'image qui en sera produite, est pour autant "vraie". La photographie et le cinéma sont des
arts qui représentent le réel, mais ce qu'ils produisent n'est pas susceptible d'un jugement de vérité
(ou de fausseté): ils ne produisent que des illusions pour notre système optique, nos yeux et notre
cerveau, que la culture que nous avons reçue nous enseigne à tenir pour recevables simulacres
du réel : c'est ce qu'on appelle, non le vrai, mais le vraisemblable - ce qui est semblable au vrai,
mais ne l'est pas, car c'est juste une convention de la représentation (cf les débats sur la perspective
qui reviennent de temps à autre sur ce forum).

Pardon d'avoir été un peu long, mais je trouve regrettable ces confusions systématiques que l'on
répète à l'envi, selon lesquelles ce que montre une image photo ou cinéma est plus ou moins"vrai"
selon le procédé de capture que l'on utilise. Si l'on tient à ce critère de vérité, tout y est faux
d'un bout à l'autre; il y a seulement des illusions plus efficaces ... et des préjugés plus tenaces.

Citation de: luistappa le Avril 23, 2018, 13:34:22
Tous vu et j'étais dans la salle en 1977 ;)
Là mon avis diverge, même les pro ont du mal à faire la distinction.

Je pratique un peu, mais en amateur, je suis à des km de ce que mes potes graphistes CG savent faire.
(https://farm5.staticflickr.com/4626/40505119581_811a93073e_b.jpg) (https://flic.kr/p/24HijSH)newfocus8M (https://flic.kr/p/24HijSH) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Un petit jeu qu'Autodesk publie régulièrement
https://area.autodesk.com/fakeorfoto/

Sauras-tu distinguer le vrai du faux?

Pas sur cette image la, c'est trop compressé... Je n'ai pas dis que c'était mal fait ! Attention on fait des choses extraordinaire en image de synthèse. Simplement, dans l'animation et même dans les textures, il y a toujours un petit truc que la machine n'arrive pas à reproduire et on le sent. D'ailleurs, même pour les acteurs, c'est dur de jouer sur fond vert, il faut avoir de l'imagination.
Ci joint la photo de Ian Mckellen qui pleure sur un tournage car il se rend compte que sa vie d'acteur se résume à parler à des balles de tennis.

-----------------

Je parle bien de la prélogie et pas la trilogie originale qui est excellente sans les ajouts d'image de synthèse. La chance de l'avoir vu en salle... je ne l'ai pas eu !

La confusion est aussi entre réalité et virtualité, l'image visible sur un dépoli et qui va se fixer sur un film est une image virtuelle. Toute image est une représentation virtuelle.

Citation de: luistappa le Avril 23, 2018, 13:34:22

Un petit jeu qu'Autodesk publie régulièrement
https://area.autodesk.com/fakeorfoto/

Sauras-tu distinguer le vrai du faux?

Pas le temps de zoomer à 100% écran...pas que çà à faire  ;)

Certains semblez avoir des souvenirs d'Epicure et ses "critères de vérité".

Pour mémoire ce qu'il disait sur la vision humaine et sa "réalité": on se fie notre vision aussi longtemps qu'on ne nous montre pas:

- qu'elle déforme les images en les absorbant
- qu'elle leur ajoute quelque chose
- qu'elle leur enlève quelque chose
- qu'elle se met en mouvement par elle-même sans médiation des images.

Notre cerveau est comme un appareil photo et un appareil photo est comme notre cerveau, ce qui implique:

Qu'on se fie à la photo tant que nous croyons qu'elle enregistre exactement les ondes lumineuses qui l'atteignent de l'extérieur.

De là nous cesserions de nous fier à lui - notre cerveau et donc à elle - la photographie, si on nous montrait:

- qu'il les (ondes lumineuses) déforme
- qu'il leur ajoute quelque chose
- qu'il a effacé une partie
- qu'il leur ajoute quelque chose

- qu'il fabrique des images par un processus purement interne

Ce dernier cas implique l'image numérique qui fabrique bien les images par un processus interne, à la différence de l'image analogique qui reçoit les ondes sans les transformer/interpréter.

Si on considère selon Epicure que cette image (numérique) n'est pas fiable pour les raisons données on peut croire qu'elle n'existe pas (comme on peu croire qu'elle existe ou qu'elle existe à la fois qu'elle n'existe pas).

Mais croire qu'elle existe, ou pas, ou existe et n'existe pas à la fois dépend de nos sens (sentiments selon Epicure) entraine l'idée que dans le doute mieux vaut ne pas s'y fier.

L'image enregistrée sur une surface sensible est elle plus crédible car elle est causée par quelque chose d'extérieur (comme l'image numérique) mais elle donne une image exacte de cette chose extérieure.

La discussion peut se dérouler davantage et pourrait devenir plus complexe, mais avec ces bases je pense qu'on peut avoir quelques pistes de réflexion.

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 15:46:03
... L'image enregistrée sur une surface sensible est elle plus crédible car elle est causée par quelque chose d'extérieur (comme l'image numérique) mais elle donne une image exacte de cette chose extérieure...

Non, l'argentique n'est pas forcément l'image exacte de la chose extérieure. Par exemple, quid des déformations dûes aux lois de l'optique?

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 15:46:03

L'image enregistrée sur une surface sensible est elle plus crédible car elle est causée par quelque chose d'extérieur (comme l'image numérique) mais elle donne une image exacte de cette chose extérieure.

Cet après midi sur Paris beau ciel bleu avec quelques nuages blancs et gris...

- tu prends une paire de jumelles et tu regardes la transition nuage/ciel bleu
- tu photographies la scène avec 24 x 36 et un 90 mm Apo, le même...avec deux appareils "au dessus de tout soupçon" par exemple un Leica M10 et un Leica M7...
- dans le M7 tu as mis une Provia 100F, dans le M10...un JPEG 100 ISO
- tu agrandis les deux images autour de 2 mètres de large...qui a le ciel bleu et le nuage gris, qui a le ciel bleu avec des grains d'autres couleurs et le nuage gris coloré aussi par de petits points parasites ?

D'où "l'image exacte du ciel extérieur" ???

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 15:46:03
Notre cerveau est comme un appareil photo et un appareil photo est comme notre cerveau, ce qui implique:

Qu'on se fie à la photo tant que nous croyons qu'elle enregistre exactement les ondes lumineuses qui l'atteignent de l'extérieur.

On ne peut rien tirer de valide d'une prémisse aussi réductrice et fausse.

S'il ne s'agissait que d'une analogie de l'appareil avec l'oeil, ça passerait sur certains points; mais avec le cerveau, ça ne tient pas.

Citation de: stratojs le Avril 23, 2018, 15:55:01
Non, l'argentique n'est pas forcément l'image exacte de la chose extérieure. Par exemple, quid des déformations dûes aux lois de l'optique?

Ou la déformation du bâton dans l'eau.

Epicure toujours: la sensation peut-elle réfuter la sensation?

Si une sensation nous dit que le bâton est tordu dans l'eau car nos yeux nous transmettent une image que notre cerveau interprète comme celle d'un bâton tordu et qu'une autre sensation, la raison - basée sur une préconception des choses, une "image étalon" (canonique) nous dit que le bâton est droit, alors les deux sensations sont les deux "d'égale validité"

Mais si on utilise un autre sens, le toucher, il confirme la sensation que le bâton est droit (à condition de mettre la main sous l'eau et de toucher le bâton en entier).

On dira qu'une photo est "vraie" non dans la mesure où elle reproduit exactement la forme et la couleur de l'objet, elle peut ne pas le faire, à cause de la perspective comme tu dis , des lois de l'optique, mais dans la mesure où elle enregistre exactement la structure des ondes lumineuses qui parviennent jusqu'aux lentilles et fournit  ainsi un témoignage fiable sur l'objet extérieur qui reflète la lumière.

Malgré les déformations dues à l'optique etc. l'image analogique est toujours le reflet de la réalité préconçue car le reflet de l'objet photographié sur la surface sensible correspond à l'objet lui-même.

Alors que le reflet de l'objet sur le capteur est interprété en mathématiques, introduit une zone, un moment de "non réalité" lors de cette interprétation en 0 et 1 qui laisse ouvert le doute induit par les possibles manipulations sur la chose réelle.

Entre le moment où les ondes du sujet photographié frappe le capteur et celui où celui-ci transforme ces ondes en 0 et 1 tout peut en théorie se passer, manipulations extérieures/intérieures, erreurs etc. c'est non fiable.

Les mêmes ondes du même sujet frappant la surface sensible du film se "collent" immédiatement sur ce dernier sans interprétation possible. C'est fiable.

Une fois dit ceci on peut douter c'est vrai que ce que nous voyons sur une image diapositive (donc directe, pas de manipulation) soit la "vérité" ou pas, comme je eux douter de l'écran d'ordinateur que j'ai devant les yeux.

Peut être n'y a t-il pas d'écran devant moi et que c'est mon esprit qui me le fait imaginer, mais là c'est autre chose, il faut laisser de côté un instant Epicure ou Pyrrhon et aller chercher Descartes.

Descartes pour jouer bien sûr!

Voire Platon ....

juste une petite remarque sur notre cerveau.
Il y a des "images" qu'on ne peut voir qu'avec notre cerveau, l'oeil n'est qu'n transmetteur .
Ce sont les images stéréostopiques en 3D.
Certaines personnes n'y arrivent pas du tout, d'autres ressentent un léger déséquilibre avant de les voir.
J'aime beaucoup le moment où l'image apparaît, il faut couper la vision et laisser le cerveau travailler, c'est magique !

Dernier jour...

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 16:53:23
On dira qu'une photo est "vraie" non dans la mesure où elle reproduit exactement la forme et la couleur de l'objet, elle peut ne pas le faire, à cause de la perspective comme tu dis , des lois de l'optique, mais dans la mesure où elle enregistre exactement la structure des ondes lumineuses qui parviennent jusqu'aux lentilles et fournit  ainsi un témoignage fiable sur l'objet extérieur qui reflète la lumière.

Malgré les déformations dues à l'optique etc. l'image analogique est toujours le reflet de la réalité préconçue car le reflet de l'objet photographié sur la surface sensible correspond à l'objet lui-même.

En fait, non.

La seule image "vraie" (je mets des guillemets à dessein) serait, à la limite, l'image latente : celle qui correspond à la camera obscura.

Derrière, il y aura transformation (chimique) des sels d'argent oxydés via le révélateur. Chacun sait qu'on n'obtiendra pas du tout le même résultat (la même image sur le négatif) en fonction du révélateur employé (deux bains, haut contraste, au trait, etc).

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 16:53:23
Alors que le reflet de l'objet sur le capteur est interprété en mathématiques, introduit une zone, un moment de "non réalité" lors de cette interprétation en 0 et 1 qui laisse ouvert le doute induit par les possibles manipulations sur la chose réelle.

Encore une fois, non.

La principale différence entre l'analogique et le numérique est le passage d'un monde continu à un monde discret (discontinu), comme chacun sait. Avec à la clé une reproduction à l'infini du spectre de base à tous les multiples de la fréquence d'échantillonnage.

Il n'y a pas un monde plus réel que l'autre... juste, tronqué, "fini" par construction, avec le numérique.


Arrivé un moment, il faut cesser de regarder les ombres au fond de la caverne...

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 16:53:23
...
Malgré les déformations dues à l'optique etc. l'image analogique est toujours le reflet de la réalité préconçue car le reflet de l'objet photographié sur la surface sensible correspond à l'objet lui-même.

Alors que le reflet de l'objet sur le capteur est interprété en mathématiques, introduit une zone, un moment de "non réalité" lors de cette interprétation en 0 et 1 qui laisse ouvert le doute induit par les possibles manipulations sur la chose réelle.

Entre le moment où les ondes du sujet photographié frappe le capteur et celui où celui-ci transforme ces ondes en 0 et 1 tout peut en théorie se passer, manipulations extérieures/intérieures, erreurs etc. c'est non fiable.

Les mêmes ondes du même sujet frappant la surface sensible du film se "collent" immédiatement sur ce dernier sans interprétation possible. C'est fiable.

Une fois dit ceci on peut douter c'est vrai que ce que nous voyons sur une image diapositive (donc directe, pas de manipulation) soit la "vérité" ou pas, comme je eux douter de l'écran d'ordinateur que j'ai devant les yeux.
...

Ça marche en cas de multi-exposition? ;)

Pour le fun, les sites de deux artistes (illustrateurs 3D) qui peuvent vous faire douter de la réalité.
http://www.nicolasverdon.fr/
https://cesar.vonc.fr/
Et si vous pensez que le soft fait tout... Ben c'est comme un Nikon D5, suffit pas de l'acheter.

Et si on parlait du film ? Qui l'a vu ? Qui a aimé ?

Citation de: stratojs le Avril 23, 2018, 14:52:29
La confusion est aussi entre réalité et virtualité, l'image visible sur un dépoli et qui va se fixer sur un film est une image virtuelle. Toute image est une représentation virtuelle.

Hum !
En toute rigueur optique une image qui est visible sur un écran est une image réelle
Par contre ce que tu vois, par exemple, au travers d'une loupe est une image virtuelle

C'était ma minute de cours de physique optique

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 16:53:23
....

On dira qu'une photo est "vraie" non dans la mesure où elle reproduit exactement la forme et la couleur de l'objet, elle peut ne pas le faire, à cause de la perspective comme tu dis , des lois de l'optique, mais dans la mesure où elle enregistre exactement la structure des ondes lumineuses qui parviennent jusqu'aux lentilles et fournit  ainsi un témoignage fiable sur l'objet extérieur qui reflète la lumière.

Malgré les déformations dues à l'optique etc. l'image analogique est toujours le reflet de la réalité préconçue car le reflet de l'objet photographié sur la surface sensible correspond à l'objet lui-même.

Alors que le reflet de l'objet sur le capteur est interprété en mathématiques, introduit une zone, un moment de "non réalité" lors de cette interprétation en 0 et 1 qui laisse ouvert le doute induit par les possibles manipulations sur la chose réelle.

Entre le moment où les ondes du sujet photographié frappe le capteur et celui où celui-ci transforme ces ondes en 0 et 1 tout peut en théorie se passer, manipulations extérieures/intérieures, erreurs etc. c'est non fiable.

Les mêmes ondes du même sujet frappant la surface sensible du film se "collent" immédiatement sur ce dernier sans interprétation possible. C'est fiable.

Regarde la structure d'un film ! Tu crois que tu as une représentation plus réelle qu'en numérique ?
La différence c'est que la structure du film est faite de " grains" disposés aléatoirement alors que pour le numérique la structure est ordonnée
On ne vois pas plus la "réalité" dans un cas que dans l'autre sans avoir fait des manipulations chimiques ou mathématico-électroniques

Dire que :
Les mêmes ondes du même sujet frappant la surface sensible du film se "collent" immédiatement sur ce dernier sans interprétation possible. C'est fiable

C'est méconnaître complétement le processus physico-chimique du film depuis l'instant où il est frappé par les photons et celui ou une image est visible !

L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

Citation de: Pierre Collin le Avril 23, 2018, 22:12:31
L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

L'argentique sait aussi produire une image trop réelle et sans mystère...si tu fais de la repro de documents noir et blanc au Technical Pan, par exemple...

Citation de: JMS le Avril 23, 2018, 22:27:28
L'argentique sait aussi produire une image trop réelle et sans mystère...si tu fais de la repro de documents noir et blanc au Technical Pan, par exemple...

Oui mais ça n'est pas de la photographie, juste une anticipation du numérique ;-)

La TP2415 ne serait donc pas de l'argentique... de plus en plus fort !

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2018, 22:59:13
La TP2415 ne serait donc pas de l'argentique... de plus en plus fort !

L'abus d'alcool ne saurait tout expliquer...

Citation de: JMS le Avril 23, 2018, 22:27:28
si tu fais de la repro de documents noir et blanc au Technical Pan

Citation de: Pierre Collin le Avril 23, 2018, 22:39:10
Oui mais ça n'est pas de la photographie, juste une anticipation du numérique ;-)

J'ai pas mal pratiqué le Technical Pan développé au Technidol (ah ces petites fioles en verre, mes doigts en trembleeeeent encore en y pensant) et il était très bien en portraits choisis par sa sursensibilité au rouge (comme le Recording) qui allait à merveille au ton de la peau.

Je pense cependant qu'on ne peut le comparer au numérique car tout fin et piqué que fût le TP c'était un film et on s'en rendait compte.

Si je scanne un TP je vois immédiatement que c'est du film sur le rendu, il y a malgré tout de la matière, ça croustille, alors que le numérique est lisse comme un miroir.

Personnellement, plus que le TP ce sont les films chromogéniques n&b qui me font penser au numérique dans le côté lisse et la gamme de gris.

D'ailleurs, j'ai fait assez peu de ces films car même à l'époque, comparés aux films n&b traditionnels, Tri-X et autres, l'absence de grain des films chromogéniques me dérangeait hautement.

Les premières fois où j'ai vu du n&n numérique je me suis dit, ouch! c'est comme les chromos..

Citation de: MFloyd le Avril 23, 2018, 20:46:15
Et si on parlait du film ? Qui l'a vu ? Qui a aimé ?

Euh.... oui ? Non ?

Citation de: Jean Breil le Avril 23, 2018, 23:49:34
J'ai pas mal pratiqué le Technical Pan développé au Technidol (ah ces petites fioles en verre, mes doigts en trembleeeeent encore en y pensant) et il était très bien en portraits choisis par sa sursensibilité au rouge (comme le Recording) qui allait à merveille au ton de la peau.

Je pense cependant qu'on ne peut le comparer au numérique car tout fin et piqué que fût le TP c'était un film et on s'en rendait compte.

Si je scanne un TP je vois immédiatement que c'est du film sur le rendu, il y a malgré tout de la matière, ça croustille, alors que le numérique est lisse comme un miroir.

Personnellement, plus que le TP ce sont les films chromogéniques n&b qui me font penser au numérique dans le côté lisse et la gamme de gris.

D'ailleurs, j'ai fait assez peu de ces films car même à l'époque, comparés aux films n&b traditionnels, Tri-X et autres, l'absence de grain des films chromogéniques me dérangeait hautement.

Les premières fois où j'ai vu du n&n numérique je me suis dit, ouch! c'est comme les chromos..

C'était juste une boutade, comme je le suppose la remarque de JMS, bien entendu que je n'assimile pas la Technical Pan à du numérique mais je répondais à l'absurdité d'assimiler l'argentique à de la reproduction de documents !

Citation de: MFloyd le Avril 23, 2018, 20:46:15Et si on parlait du film ? Qui l'a vu ? Qui a aimé ?

Deux critiques de qualité ici: http://www.allocine.fr/film/fichefilm-248974/critiques/spectateurs/ (http://www.allocine.fr/film/fichefilm-248974/critiques/spectateurs/)

Ah ces deux là ; ils font la paire ! On dirait deux vieux qui radotent sur un banc.
Quelque soit le sujet, il parviennent à le recentrer. David contre Goliath. Argentique contre numérique !

Si vous avez un avis circonstancié sur ce film donnez-le n'hésitez pas. Mais honnêtement vos émotions face aux chromogéniques N&B ne donnent qu'une impression : on se prend moins la tête en numérique en obtenant le rendu que l'on souhaite.

J

Je vais clarifier mon propos :

L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

Le numérique te permet de voir l'invisible (à l'œil humain), le détail, comme un microscope électronique.

L'argentique c'est la paire de lunettes qui te donne une perception du monde, artistique, poétique...

Le numérique te fait perdre la globalité pour te « focaliser » sur le détail « insignifiant » [qui n'a pas de signification]!

Dans le numérique, la technologie de l'image devient une fin en soi, qui s'auto-suffit.

Avec l'avénement du numérique, ce n'est pas l'argentique qui est mort, mais la Photographie.

Citation de: Pierre Collin le Avril 24, 2018, 08:21:01
Je vais clarifier mon propos :

L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

Le numérique te permet de voir l'invisible (à l'œil humain), le détail, comme un microscope électronique.

L'argentique c'est la paire de lunettes qui te donne une perception du monde, artistique, poétique...

Le numérique te fait perdre la globalité pour te « focaliser » sur le détail « insignifiant » [qui n'a pas de signification]!

Dans le numérique, la technologie de l'image devient une fin en soi, qui s'auto-suffit.

Avec l'avénement du numérique, ce n'est pas l'argentique qui est mort, mais la Photographie.

Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.
Mais ce que je pense n'a aucune importance. Je dis cela comme ça en passant ....

Citation de: dioptre le Avril 24, 2018, 08:42:10
Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.

Pareil, même si mon expérience est plus limitée...


Ce genre de postulat est vraiment ridicule, et tourne à la posture.

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2018, 08:57:36
et tourne à la posture.

C'est mieux que l'imposture du numérique ;-)

Et je ne parle même pas de l'imposture qui consiste à venir sur un forum argentique, faire l'apologie du numérique ;-)

Citation de: dioptre le Avril 24, 2018, 08:42:10
Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.
Mais ce que je pense n'a aucune importance. Je dis cela comme ça en passant ....

Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

Citation de: dookys le Avril 24, 2018, 10:04:28
Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

quel foutoir !
Dire que le métier et les l'industries de photographe ont été gravement chahuté par le numérique, c'est une évidence incontestable...à part ça...

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 23, 2018, 19:17:14
Dernier jour...

Comment fait la dame pour photographier en souriant ?
Je n'y arrive pas.
Cela fait-il de meilleures photos ?
D'habitude c'est le modèle qui sourit.
Son appareil photo est-il vraiment chargé avec du kodachrome ?

Citation de: dookys le Avril 24, 2018, 10:04:28
Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mon propos se situait plus dans le concept de photographie, comme l'entendait par exemple  Walker Evans (voir l'excellent entretien publié par le Centre Georges Pompidou).

Citation de: jeanphot le Avril 24, 2018, 11:59:17
Comment fait la dame pour photographier en souriant ? Je n'y arrive pas. Cela fait-il de meilleures photos ? D'habitude c'est le modèle qui sourit.

Elle sourit car elle vient de rencontrer un photographe qu'elle admire et décide le prendre en photo.

Citation de: jeanphot le Avril 24, 2018, 11:59:17Son appareil photo est-il vraiment chargé avec du kodachrome ?

On ne saura jamais. Si c'est le cas elle se dépêche de finir la pellicule pour la donner à développer.

Citation de: Pierre Collin le Avril 24, 2018, 11:59:52
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mon propos se situait plus dans le concept de photographie, comme l'entendait par exemple  Walker Evans (voir l'excellent entretien publié par le Centre Georges Pompidou).

Des photographes inexpérimentés comme Ferdinando Scianna, Alex Webb, Nicos Economopoulos, Richard Kalvar on aussi exprimé leur ressenti qui est qu'aujourd'hui ils font et vendent des images. Ils se rapprochent des propos de Salgado mis ici en vidéo.

Ils utilisent du numérique pour diverses raisons, la principale étant qu'on le leur demande (sponsors, revues etc.) mais plus que regretter le film, qu'ils continuent d'utiliser pour leurs photos personnelles familiales (celles qui importent vraiment donc) ils lui préfèrent le rendu à celui du numérique.

Alex Webb par exemple (Magnum) disait qu'il a eu du mal, et n'y est toujours pas arrivé complètement - et pour cause à retrouver avec ses Leica M numériques le rendu image qu'il obtenait avec ses Kodachromes d'abord puis ses négatifs couleur ensuite.

Le manque de matière sur ses images numériques, de croustillant est la chose qui le déçoit le plus.

Il dispose bien sûr de pléthore de retoucheurs graphiques qui dominent mieux l'informatique que les gens ici la polémique donc ce n'est pas une question de savoir faire.

Ou si, que le numérique ne sait pas faire comme le film.

De fait si vous regardez sur le site Magnum ses photos en film et ses photos numériques le rendu saute à la vue.

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 24, 2018, 12:12:49
On ne saura jamais. Si c'est le cas elle se dépêche de finir la pellicule pour la donner à développer.

Même en se dépêchant... à ce moment du film on sait qu'ils n'ont plus de produits pour développer... (A moins qu'elle soit elle aussi quelqu'un de très apprécier du patron, Dwayne).  ;)

Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 12:20:37
De fait si vous regardez sur le site Magnum ses photos en film et ses photos numériques le rendu saute à la vue.

Tu aimes bien te faire des films...

J'aime beaucoup la comparaison faite de l'argentique au numérique dans le film kodachrome.

"Tu nous aurais simplifié la vie avec un appareil numérique."

"Tu as déjà touché des faux nibards ?"

"Quoi ?"

"La copie peut être sublime, mais rien ne vaut l'original. Les gens n'ont jamais pris autant de photo. Des milliards ! Mais pas de de diapos, pas d'impressions. Ce ne sont que des données, de la poussière électronique. Dans le futur, quand ils nous étudieront, ils ne trouveront pas de photos. Aucune trace de ce que nous étions, de ce qu'étaient nos vies."

Une comparaison à laquelle je n'avais pas pensé.

Citation de: dookys le Avril 26, 2018, 00:13:03
Les gens n'ont jamais pris autant de photo. Des milliards ! Mais pas de de diapos, pas d'impressions.

Heu... si !


(pas de chance.... essaie encore !)

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2018, 00:14:46
Heu... si !
(pas de chance.... essaie encore !)

C'est un film... qui transmet une certaine poésie du film argentique et en particulier le kodachrome. Et ce, par le biais de la narration, de l'écriture, un jeu d'acteur, une mise en scène, un cadre, une lumière... Et oui, il n'y a pas que la performance du pixel dans la vie ! Mais décidément, c'est trop te demander de raisonner autrement que par le binaire.

Citation de: dookys le Avril 26, 2018, 00:27:35
Mais décidément, c'est trop te demander de raisonner autrement que par le binaire.

On a déjà évoqué précédemment nos expériences respectives du tirage du Cibachrome, n'est-ce pas ?

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2018, 00:37:28
On a déjà évoqué précédemment nos expériences respectives du tirage du Cibachrome, n'est-ce pas ?

Je me souviens parfaitement d'avoir discuter de ça en effet, mais je ne vois absolument pas le rapport... Dsl mais j'ai peur de ne pas comprendre.

Citation de: dookys le Avril 26, 2018, 00:13:03
Les gens n'ont jamais pris autant de photo. Des milliards ! Mais pas de de diapos, pas d'impressions.

C'est bien là tout le problème : la surabondance d'images fait que ça reste sur l'ordinateur et ça va très peu sur papier.
Il n'y a plus guère que quelques membres experts de ce forum pour le faire, ce qui représente peu comparé au marché grand public.
Quand ils étaient encore de ce monde il y a peu, mes parents, qui ont gardé des quantités de photos de leurs aïeux (datant depuis le milieu du XIXème, plaques et cartes de visite comprises) dans des boîtes à chaussure (une réalité celle-là, pas un mythe), ont souvent reproché à leur progéniture de ne plus voir les photos famillales autrement que sur ordinateur. Ils n'avaient même plus les albums (en papier) de mariage de leurs petits-enfants. Alors, pour voir des photos de voyages et autres souvenirs sur papier, autant demander la lune !

Une autre façon de pratiquer la photographie en consommant de l'image...
Est-ce un bien, est-ce un mal, je n'en sais rien et me trouve incapable de juger.
Simplement, cela me questionne lorsque je me surprends à m'habituer à shooter en rafales un évènement festif, sans prendre le temps de le voir, de le vivre.
Je pense alors à tous ces smartphones levés à bout de bras lors de concerts pour me dire que je ne suis pas le seul...

Citation de: Andhi le Avril 26, 2018, 11:02:20
C'est bien là tout le problème : la surabondance d'images fait que ça reste sur l'ordinateur et ça va très peu sur papier.
Il n'y a plus guère que quelques membres experts de ce forum pour le faire, ce qui représente peu comparé au marché grand public.
Quand ils étaient encore de ce monde il y a peu, mes parents, qui ont gardé des quantités de photos de leurs aïeux (datant depuis le milieu du XIXème, plaques et cartes de visite comprises) dans des boîtes à chaussure (une réalité celle-là, pas un mythe), ont souvent reproché à leur progéniture de ne plus voir les photos famillales autrement que sur ordinateur. Ils n'avaient même plus les albums (en papier) de mariage de leurs petits-enfants. Alors, pour voir des photos de voyages et autres souvenirs sur papier, autant demander la lune !

Une autre façon de pratiquer la photographie en consommant de l'image...
Est-ce un bien, est-ce un mal, je n'en sais rien et me trouve incapable de juger.
Simplement, cela me questionne lorsque je me surprends à m'habituer à shooter en rafales un évènement festif, sans prendre le temps de le voir, de le vivre.
Je pense alors à tous ces smartphones levés à bout de bras lors de concerts pour me dire que je ne suis pas le seul...

En professionnel les archives sont a priori assez sérieuses, mais à moins de faire des négatifs des fichiers les plus importants toutes les archives mondiales numériques de toutes les agences sont à la merci d'un énorme bug, manipulation, sabotage ou autre.

On peut se poser la question de la pérennité de ces archives en effet.

Dans les familles il ne faut pas se mentir, n'est utilisé que le smartphone avec de temps en temps peut être un livre photo imprimé des plus belles photos du bambin à la plage, c'est à dire pas grand chose.

Et en effet on peut se demander quels souvenirs graphiques auront demain les gosses ou les familles d'aujourd'hui.

De mon côté les photos de famille, des gens que j'aime, des choses que j'aime, sont faites sur pellicule.

Citation de: Jean Breil le Avril 26, 2018, 12:01:57
En professionnel les archives sont a priori assez sérieuses, mais à moins de faire des négatifs des fichiers les plus importants toutes les archives mondiales numériques de toutes les agences sont à la merci d'un énorme bug, manipulation, sabotage ou autre.

Par ailleurs, peu d'archives argentiques sont conservées dans des coffres blindés étanches. Elles sont aussi fragiles face aux inondations, feu, sabotage, manipulation ou autre.

Citation de: stratojs le Avril 26, 2018, 13:19:09
Par ailleurs, peu d'archives argentiques sont conservées dans des coffres blindés étanches. Elles sont aussi fragiles face aux inondations, feu, sabotage, manipulation ou autre.

Lieu commun vendu au début du numérique pour rassurer les primo-utilisateurs de cette nouvelle technologie.

Exemples, célèbres ou pas de photographes ayant perdu leurs archives suite au feu ou à l'eau? hum ...

A partir du moment où une chose tangible est plus difficile à faire disparaitre qu'une suite de chiffres, par la force des choses logiques et physiques, on peut penser que de la même façon cette chose tangible se conserve mieux. Pour détruire un négatif il te faut le déchirer, le brûler etc. pour détruire un fichier il suffit d'un clic de souris.

De fait des plaques photo ou négatifs centenaires sont toujours là.

Citation de: Jean Breil le Avril 26, 2018, 13:31:33
Lieu commun vendu au début du numérique pour rassurer les primo-utilisateurs de cette nouvelle technologie.

Exemples, célèbres ou pas de photographes ayant perdu leurs archives suite au feu ou à l'eau? hum ...

http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/09/20/la-galerie-du-photographe-philip-plisson-ravagee-par-un-incendie_1413743_3246.html

Citation de: Jean Breil le Avril 26, 2018, 12:01:57
En professionnel les archives sont a priori assez sérieuses, mais à moins de faire des négatifs des fichiers les plus importants toutes les archives mondiales numériques de toutes les agences sont à la merci d'un énorme bug, manipulation, sabotage ou autre.

On peut se poser la question de la pérennité de ces archives en effet.

Dans les familles il ne faut pas se mentir, n'est utilisé que le smartphone avec de temps en temps peut être un livre photo imprimé des plus belles photos du bambin à la plage, c'est à dire pas grand chose.

Et en effet on peut se demander quels souvenirs graphiques auront demain les gosses ou les familles d'aujourd'hui.

De mon côté les photos de famille, des gens que j'aime, des choses que j'aime, sont faites sur pellicule.

Pareil, mes photos de famille et vacances : diapo only ! Meilleur support d'archivage, le seul support natif que l'œil peut comprendre ! Tu regardes ta diapo à la fenêtre, tu sais ce qu'il y a dessus.
En plus, le fait d'être limité en nombre de prise de vue permet d'aller à l'essentiel. pas besoin de 2000 photos pour faire des souvenirs. Et bizarrement quand l'on possède une pellicule de 36 poses, on se rend compte que c'est beaucoup plus long à faire que ce que l'on crois. On évite les répétition de photos. 

Honnêtement, l'argument que les photos peuvent bruler est bidon. Les HDD, DVD, clefs USB, ne sont pas hermétique au feu et à l'eau et encore moins au vol ! Après, je sais ce que vont dire les pro du numérique :
"oui mais on peut dupliquer les photos et les mettre dans une autre maison"
Sauf que solliciter les HDD pour tout mettre à jour augmente le pourcentage de crash de disque dur (plus qu'un incendie ou une inondation)

Et puis face à un incendie, les photos, c'est un peu le dernier de mes soucis...

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2018, 13:34:36
http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/09/20/la-galerie-du-photographe-philip-plisson-ravagee-par-un-incendie_1413743_3246.html

Ne pas manquer de lire dans le courrier qui suit l'article cité le commentaire du "marin breton".

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2018, 13:34:36
http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/09/20/la-galerie-du-photographe-philip-plisson-ravagee-par-un-incendie_1413743_3246.html

Oui certes, et combien de DD inutilisables, de fichiers perdus etc?

Mais les négatifs de Sergio Larrain et ceux de mes parents sont toujours là, nous reparlerons ou nos enfants de nos fichiers dans 50 ans.

Je ne sais pas si les quelques impressions que tu fais illustreront la mémoire de ta vie et celle de ta famille.

Citation de: dookys le Avril 26, 2018, 13:38:23
Pareil, mes photos de famille et vacances : diapo only ! Meilleur support d'archivage, le seul support natif que l'œil peut comprendre ! Tu regardes ta diapo à la fenêtre, tu sais ce qu'il y a dessus.
En plus, le fait d'être limité en nombre de prise de vue permet d'aller à l'essentiel. pas besoin de 2000 photos pour faire des souvenirs. Et bizarrement quand l'on possède une pellicule de 36 poses, on se rend compte que c'est beaucoup plus long à faire que ce que l'on crois. On évite les répétition de photos. 

Honnêtement, l'argument que les photos peuvent bruler est bidon. Les HDD, DVD, clefs USB, ne sont pas hermétique au feu et à l'eau et encore moins au vol ! Après, je sais ce que vont dire les pro du numérique :
"oui mais on peut dupliquer les photos et les mettre dans une autre maison"
Sauf que solliciter les HDD pour tout mettre à jour augmente le pourcentage de crash de disque dur (plus qu'un incendie ou une inondation)

Et puis face à un incendie, les photos, c'est un peu le dernier de mes soucis...

Oui, les ordis, les DD peuvent aussi brûler ou se faire inonder en même temps que les négatifs ou inversibles alors ...

Comme tout objet, un négatif ou positif photo pour être détruit demande une force physique, objet contre force, alors que la destruction de numéros se fait en appuyant sur une touche qui les efface.

Il y a comme qui dirait une nuance moins légère que d'importance.

Citation de: Jean Breil le Avril 27, 2018, 00:19:24
Oui, les ordis, les DD peuvent aussi brûler ou se faire inonder en même temps que les négatifs ou inversibles alors ...

Quand on fait des sauvegardes numériques, on veille à délocaliser un exemplaire.

Ce serait vraiment pas de chance si les deux endroits prenaient feu ou étaient inondés en même temps (ou alors, dans ce cas, il y aura peut-être plus important que la sauvegarde des photos...).

J'ai souvenir d'avoir agrandi des négatifs GF qui initialement étaient utilisés en contact pour les cartes postales.
Habitué au rendu (grain) des « petits formats » j'avais été étonné de son absence, logique vu le faible agrandissement, sur nos tirages issus de GF et du rendu de ses photos qui pour certaines avaient 100 ans.

Le numérique m'a fait pensé à ça. Habitué au petit format, peu d'entre nous sont habitués au rendu « propre » des tirages GF.

Pour tout ce qui est images: 6 copies (3 sous forme de dossiers Lr; et 3 sous forme d'importation images, hors Lr) dont deux copies dans un lieu différent, protégé anti-effraction, feu & eau. Les back-up se font de façon hebdomadaire, sauf importation exceptionnelle de nouvelles images.

Citation de: Verso92 le Avril 27, 2018, 07:31:28
Quand on fait des sauvegardes numériques, on veille à délocaliser un exemplaire.

Je numérise aussi mes négatifs ou positifs, ces numérisations sont délocalisées comme tu fais avec tes fichiers.

J'ai toujours un avantage sur toi et que j'aurai toujours: un original tangible.

Ceinture et bretelles en quelque sorte.

Bonjour à tous
Quel est le film se rapprochant le plus du kodachrome ? Aucun vous allez me dire, mais encore ?

Citation de: rickey87 le Avril 27, 2018, 12:41:07
Bonjour à tous
Quel est le film se rapprochant le plus du kodachrome ? Aucun vous allez me dire, mais encore ?

Quand se sont posés la question à l'arrêt de la Kodachrome (ou avant en remplacement) des photographes qui utilisaient ce film comme Alex Webb ou Matt Stuart se sont tournés vers le négatif couleur.

Citation de: Jean Breil le Avril 27, 2018, 12:43:57
Quand se sont posés la question à l'arrêt de la Kodachrome (ou avant en remplacement) des photographes qui utilisaient ce film comme Alex Webb ou Matt Stuart se sont tournés vers le négatif couleur.

Pas grand chose à voir avec le rendu du Kodachrome, mais facile à scanner et à modifier logiciellement pour un "rendu Kodachrome"  ;D ;D ;D

Citation de: rickey87 le Avril 27, 2018, 12:41:07
Bonjour à tous
Quel est le film se rapprochant le plus du kodachrome ? Aucun vous allez me dire, mais encore ?

Et bien tu as la réponse ! Aucun malheureusement... Le kodachrome est avant tout un film noir et blanc ou l'on applique la technique de la trichromie. C'est pour ça qu'il est si unique et que l'on le pleure chaque jour depuis sa mort.
Malgré ça, bien que je n'aime pas le comportement de Fuji à augmenter ses films voir même les arrêter, ils ont d'excellents films diapo. La provia 100 avec la velvia 50 et 100, c'est trois films valent plus que le kodachrome. Bien que chère, je te suggère de te les procurer.

Citation de: JMS le Avril 27, 2018, 12:58:20
Pas grand chose à voir avec le rendu du Kodachrome, mais facile à scanner et à modifier logiciellement pour un "rendu Kodachrome"  ;D ;D ;D

Oui c'est ce que faisaient les deux photographes que j'ai cité.

Alex Webb (négatif couleur):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/180427011023279689.jpg) (https://www.casimages.com/i/180427011023279689.jpg.html)

Matt Stuart (négatif couleur):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/180427011124940045.jpg) (https://www.casimages.com/i/180427011124940045.jpg.html)

Ces deux photographes travaillent maintenant en numérique (gardent le film pour leurs photos familiales) mais Webb surtout a plusieurs fois dit qu'il avait du mal en numérique à trouver le rendu qu'il avait en film, c'est la matière, le croustillant du film (le grain donc) qui lui manque le plus sur ses photos numériques. Bien sût il a chez Magnum ou ailleurs des infographistes qui travaillent ses fichiers de Leica M numérique mais il n'est pas satisfait. Il fait avec.

Peut être quand ektachrome sera revenu, certain pro reviendrons à travailler en argentique. D'ailleurs, au passage, d'après un bruit de couloir qui m'est venu d'un bon connaisseur, ce serait pour septembre 2018. Peut être avant... mais a priori ce serait pour septembre 2018.

Comme j'ai mentionné sous #32, essayez les profils de Gavin Gough https://www.gavingough.com/store/kodachrome ce n'est pas si mal que ça.

Citation de: MFloyd le Avril 27, 2018, 11:34:58
Pour tout ce qui est images: 6 copies (3 sous forme de dossiers Lr; et 3 sous forme d'importation images, hors Lr) dont deux copies dans un lieu différent, protégé anti-effraction, feu & eau. Les back-up se font de façon hebdomadaire, sauf importation exceptionnelle de nouvelles images.

Tout à fait d'accord,
les contraintes sont encore plus élevées pour les banques et l'armée.

La difficulté avec les profils Kodachrome est qu'en réalité selon les années et même les pays il y a eu de subtiles nuances, de même si on photographiait avec un objectif chaud, neutre ou froid...J'ai mis au point des profils pour DxO lors du lancement de la première version de FilmPack en partant de prises de vues réelles bien entendu, ensuite ces profils ont évolué selon les versions, et l'image de base a une grande importance, voici des exemples sur la version 8 de DOP...évidemment comme la recette a encore un peu évolué à chaque version il faut réajuster les réglages à partir d'un preset.

Kodachrome en noir & blanc:
N23/]https://www.flickr.com/photos/eyetwist/6145579855/in/pool-1608796 [at] N23/ (https://www.flickr.com/photos/eyetwist/6145579855/in/pool-1608796%20%5Bat)
http://michaelraso.blogspot.fr/2011/01/kodachrome-in-2011-process-as-black-and.html (http://michaelraso.blogspot.fr/2011/01/kodachrome-in-2011-process-as-black-and.html)
https://www.photo.net/discuss/threads/kodachrome-b-w-processing.433103/ (https://www.photo.net/discuss/threads/kodachrome-b-w-processing.433103/)

http://www.kodachromeproject.com/forum/forumdisplay.php?f=2 (http://www.kodachromeproject.com/forum/forumdisplay.php?f=2)

Citation de: JMS le Avril 27, 2018, 14:26:00
La difficulté avec les profils Kodachrome est qu'en réalité selon les années et même les pays il y a eu de subtiles nuances, de même si on photographiait avec un objectif chaud, neutre ou froid...J'ai mis au point des profils pour DxO lors du lancement de la première version de FilmPack en partant de prises de vues réelles bien entendu, ....

Et tout ça avec un belle Ferrari à l'epingle de La Source (Spa-Francorchamps).  ;D

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 27, 2018, 15:45:04
Kodachrome en noir & blanc

Et pourquoi pas peinture à l'huile sans huile et sans pigments ?  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Avril 27, 2018, 14:26:00
La difficulté avec les profils Kodachrome [...]

C'est super intéressant. Merci JMS!

Quelle "logique" ou "essai" t'a conduit à partir d'un fichier dé-saturé plutôt qu'un neutre classique?

Ce sont plus des essais que de la logique...je cherchais à retrouver vraiment la tonalité des dias dont j'avais une boîte...photographiée sur le même circuit par un éclairage semblable et avec des Ferrari. Hélas j'ai laissé la boîte chez DxO et ils l'ont perdue...

Citation de: Jean Breil le Avril 27, 2018, 13:11:42
Oui c'est ce que faisaient les deux photographes que j'ai cité.

Alex Webb (négatif couleur):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/180427011023279689.jpg) (https://www.casimages.com/i/180427011023279689.jpg.html)

Matt Stuart (négatif couleur):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/180427011124940045.jpg) (https://www.casimages.com/i/180427011124940045.jpg.html)

Ces deux photographes travaillent maintenant en numérique (gardent le film pour leurs photos familiales) mais Webb surtout a plusieurs fois dit qu'il avait du mal en numérique à trouver le rendu qu'il avait en film, c'est la matière, le croustillant du film (le grain donc) qui lui manque le plus sur ses photos numériques. Bien sût il a chez Magnum ou ailleurs des infographistes qui travaillent ses fichiers de Leica M numérique mais il n'est pas satisfait. Il fait avec.

Pour suivre (et finir) sur la question pour ma part, Web et Stuart travaillent tous les deux maintenant en numérique (Leica M).

Alex Webb (numérique):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/18042707144131908.jpg) (https://www.casimages.com/i/18042707144131908.jpg.html)

Matt Stuart (numérique):

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/27/180427071521647291.jpg) (https://www.casimages.com/i/180427071521647291.jpg.html)

Ces photos, argentiques ou numériques sont telles que l'agence Magnum les présente au public et clients.

Je vois personnellement une différence de rendu, plus croustillant en film plus métallique en numérique.

Je préfère le rendu film au rendu numérique et comprends qu'on puisse préférer le contraire, mais différence je vois car différence il y a.

Citation de: Verso92 le Avril 27, 2018, 07:31:28
Quand on fait des sauvegardes numériques, on veille à délocaliser un exemplaire.

Ce serait vraiment pas de chance si les deux endroits prenaient feu ou étaient inondés en même temps (ou alors, dans ce cas, il y aura peut-être plus important que la sauvegarde des photos...).

Ca me rappelle la mésaventure de ce photographe japonais dont parle Moriyama dans ses mémoires :
bien qu'ayant perdu ses archives photos à Hiroshima, il ne s'en inquiétait pas trop, puisque sa tante
en conservait le double chez elle à Nagasaki.

Citation de: JMS le Avril 27, 2018, 14:26:00
La difficulté avec les profils Kodachrome est qu'en réalité selon les années et même les pays il y a eu de subtiles nuances, de même si on photographiait avec un objectif chaud, neutre ou froid...J'ai mis au point des profils pour DxO lors du lancement de la première version de FilmPack en partant de prises de vues réelles bien entendu, ensuite ces profils ont évolué selon les versions, et l'image de base a une grande importance, voici des exemples sur la version 8 de DOP...évidemment comme la recette a encore un peu évolué à chaque version il faut réajuster les réglages à partir d'un preset.

Très intéressant, JMS.
Aurais-tu fait des essais avec le dernier DXO PL et film pack5?

En l'an 2000 les autorités norvégiennes ont demandé à la population de venir déposer un objet de notre époque dans une capsule de plusieurs mètres de diamètre.
Puis la capsule à été fermée, étanchéifiée et bombardée de rayons gamma pendant une semaine afin de tuer toute bactérie.
Elle a ensuite été cachée dans le port d'Oslo dans un endroit secret. Elle sera rouverte en 2100 exactement.

Avec un peu de chance il y aura bien une Kodachrome dedans mais je ne serai plus là pour le vérifier.

Et si j'avais été présent à la fermeture j'y aurais bien collé un minitel afin de représenter le génie français...  :laugh:

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 28, 2018, 17:12:58
En l'an 2000 les autorités norvégiennes ont demandé à la population de venir déposer un objet de notre époque dans une capsule de plusieurs mètres de diamètre.
Puis la capsule à été fermée, étanchéifiée et bombardée de rayons gamma pendant une semaine afin de tuer toute bactérie.
Elle a ensuite été cachée dans le port d'Oslo dans un endroit secret. Elle sera rouverte en 2100 exactement.

Avec un peu de chance il y aura bien une Kodachrome dedans mais je ne serai plus là pour le vérifier.

Et si j'avais été présent à la fermeture j'y aurais bien collé un minitel afin de représenter le génie français...  :laugh:

Ils auraient mieux fait d'y enfermer Breivik.

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 28, 2018, 17:12:58
... Et si j'avais été présent à la fermeture j'y aurais bien collé un minitel afin de représenter le génie français...  :laugh:

... ou un Be-Bop!..

Citation de: stratojs le Avril 28, 2018, 19:33:23
... ou un Be-Bop!..

... ou la dernière version de Windows 2000  :D

Citation de: JMS le Avril 27, 2018, 17:47:41
Ce sont plus des essais que de la logique...je cherchais à retrouver vraiment la tonalité des dias dont j'avais une boîte...photographiée sur le même circuit par un éclairage semblable et avec des Ferrari. Hélas j'ai laissé la boîte chez DxO et ils l'ont perdue...

C'était donc une sorte de logique... empirique. C'est la meilleure!

Merci pour ton intervention.

CitationMoi je m'en fous de la kodachrome, Kodak va relancer l'ekta de toute façon, non je préférerai qu'Agfa relance la Dia Direct qui me manque beaucoup.

Le numérique a fait tellement de progrès et quasiment tout le monde a quitté l'argentique. Il est trop tard pour que Kodak se reveille de son sommeil profond ! Elle a laissé les laboratoires dans le "démerdouille" et le peu d'utilisateurs sans rien depuis bien trop longtemps.

On est dans l'ère numérique, il  faut vivre avec son temps, l'analogique et l'argentique c'est fini. Mais certains s'accrochent encore à ce  marché de niches.

Citation de: digigraphy le Mai 01, 2018, 10:40:50On est dans l'ère numérique, il  faut vivre avec son temps, l'analogique et l'argentique c'est fini.

Toutafé. Il y a eu d'ailleurs un précédent: La peinture a disparu avec l'apparition de la photographie et personne ne la regrette !

Vous en voyez beaucoup, vous, des peintures dans la rue ? Non bon alors, la preuve que c'est fini.

Citation de: digigraphy le Mai 01, 2018, 10:40:50
Le numérique a fait tellement de progrès et quasiment tout le monde a quitté l'argentique. Il est trop tard pour que Kodak se reveille de son sommeil profond ! Elle a laissé les laboratoires dans le "démerdouille" et le peu d'utilisateurs sans rien depuis bien trop longtemps.

On est dans l'ère numérique, il  faut vivre avec son temps, l'analogique et l'argentique c'est fini. Mais certains s'accrochent encore à ce  marché de niches.

Il en fallait bien un pour en remettre une couche !

Mais là, c'est le bouquet, on tient l'oiseau rare, la perle !

Normal, avec un tel pseudo (autant forcer le trait...) !

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 01, 2018, 11:12:31
Toutafé. Il y a eu d'ailleurs un précédent: La peinture a disparu avec l'apparition de la photographie et personne ne la regrette !
Vous en voyez beaucoup, vous, des peintures dans la rue ? Non bon alors, la preuve que c'est fini.

:D :D :D  Je me demande aussi si les peintres n'auraient pas tué la sculpture, à moins que ce ne soit l'inverse?..

Citation de: Andhi le Mai 01, 2018, 11:29:59Mais là, c'est le bouquet, on tient l'oiseau rare, la perle !

Le meilleur. Puis blanchi sous le harnais.
Trente ans de photographie et pas un accro !

Un mec légendaire, quoi.
Les gens de la partie l'appellent "Le Dabe" et enlèvent leur chapeau rien qu'en entendant son blaze.

Une épée, quoi...  :laugh:

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Quoiqu'il en soit je crois qu'il n'y aura pas de kodachrome tant que l'Ekta ne sera pas mis en vente.
Ou alors j'ai mal lu les articles de presse.

Citation de: jeanphot le Mai 03, 2018, 12:49:55
Ou alors j'ai mal lu les articles de presse.

Si tu en as lu un seul annonçant le retour du Kodachrome, donne nous vite tes sources  ;)

Quand l'arrêt des Kodachrome a été annoncé en 2006 (eh oui ! )

http://www.pictchallenge-archives.net/COLLECT/kchrome1.html

...Kodak a indiqué que l'Ektachrome le remplacerait avantageusement grâce à des performances supérieures ! Pour le 64 et 200 je veux bien admettre l'argument technique, mais jamais l'Ekta 50 ne fut au niveau de la Kodachrome 25 !

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 01, 2018, 15:59:29
Le meilleur. Puis blanchi sous le harnais.
Trente ans de photographie et pas un accro !

Un mec légendaire, quoi.
Les gens de la partie l'appellent "Le Dabe" et enlèvent leur chapeau rien qu'en entendant son blaze.

Une épée, quoi...  :laugh:

Je ne suis pas sur que tout le monde ait reconnu le monologue de Bernard Blier parlant de Jean Gabin dans "Le cave se rebiffe".   :laugh:

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 03, 2018, 15:20:46
Je ne suis pas sur que tout le monde ait reconnu le monologue de Bernard Blier parlant de Jean Gabin dans "Le cave se rebiffe".   :laugh:

M'enfin quand même, ben si!  ;)

Citation de: Pierre Collin le Mai 03, 2018, 16:10:17
Quand on en vient à s'auto-citer, plus la peine de venir sur un forum, tenir un dialogue avec soi devant un miroir suffit ;)

Alain Delon se parle bien à la troisième personne .... ;) Le pluriel majestatif n'est plus loin...

Citation de: stratojs le Mai 03, 2018, 18:01:43M'enfin quand même, ben si!  ;)

Ha mince j'oubliais, y-a que des vieux sur le fofo...  :laugh:

Citation de: JMS le Mai 03, 2018, 13:32:23
Si tu en as lu un seul annonçant le retour du Kodachrome, donne nous vite tes sources  ;)

Quand l'arrêt des Kodachrome a été annoncé en 2006 (eh oui ! )

http://www.pictchallenge-archives.net/COLLECT/kchrome1.html

...Kodak a indiqué que l'Ektachrome le remplacerait avantageusement grâce à des performances supérieures ! Pour le 64 et 200 je veux bien admettre l'argument technique, mais jamais l'Ekta 50 ne fut au niveau de la Kodachrome 25 !

Quand je vois les photos d'Ernst Hass c'est clair , même les photos d'aujourd'hui elles ressemblent à rien à coté, je suis bluffé de ce rendu 

Citation de: rickey87 le Mai 04, 2018, 07:16:02
Quand je vois les photos d'Ernst Hass c'est clair , même les photos d'aujourd'hui elles ressemblent à rien à coté, je suis bluffé de ce rendu

Ernst Haas, là c'est de la haine  ;)

http://ernst-haas.com

https://dictionnaire.reverso.net/francais-allemand/haine%20de

Citation de: MFloyd le Mai 04, 2018, 08:10:32
Ernst Haas, là c'est de la haine  ;)

http://ernst-haas.com

https://dictionnaire.reverso.net/francais-allemand/haine%20de

Oops m'a trompé mdr

Citation de: JMS le Mai 03, 2018, 13:32:23
......Kodak a indiqué que l'Ektachrome le remplacerait avantageusement grâce à des performances supérieures ! Pour le 64 et 200 je veux bien admettre l'argument technique, mais jamais l'Ekta 50 ne fut au niveau de la Kodachrome 25 !

Le kodachrome 200 était génial, notamment pour rendre les atmosphères un peu brumeuses; Je le regrette beaucoup plus que le 25

Ceux qui ont retrouvé une Kodachrome au fond de leur frigo peuvent tenter l'aventure en N&B mais le résultat n'est pas terrible:
https://filmphotographyproject.com/content/howto/2020/02/will-develop-kodachrome-film-shoot-expired-kodachrome/ (https://filmphotographyproject.com/content/howto/2020/02/will-develop-kodachrome-film-shoot-expired-kodachrome/)

J'attends ma De Lorean Special pour acheter quelques K, refaire des clichés sympas des 60's, les faire développer, et revenir... :D

Citation de: JMS le Mai 03, 2018, 13:32:23
http://www.pictchallenge-archives.net/COLLECT/kchrome1.html

Quand on voit ces images d'époque, le rendu ne me fait pas trop rêver perso...
Comment faisait les Steve McCurry, les Henry Gruyaert, les Fred Herzog pour sortir des images aux couleurs si éclatantes et particulières avec ce film Kodachrome ?!

Harry Gruyaert 😉

Durant ma période argentique, Kodachrome était, de loin, mon film préféré. Leur meilleur représentant était certainement National Geographic. Encore maintenant, ils ont largement gardé le color grading de ce film.

Il existe quelques preset pour Lr qui imitent assez bien le Kodachrome 25 et 64.

Le Kodachrome reste un film inégalé et légendaire du fait que c'est un film noir et blanc ou l'on ajoute des colorants au développement. Le traiter aujourd'hui par une "start up" sans bénéficier du traitement K14 n'a aucun sens.

On a beau se plaindre de la disparition du Kodachrome, mais aujourd'hui nous avons encore Velvia de Fujifilm, qui, à mon sens, quand les conditions lumineuses le permettent, il reste un film aussi unique que le Kodachrome.
Quand on l'utilise, on sait pourquoi on fait de l'argentique aujourd'hui  ;)

J'ai testé la provia 100f en 35mm pour de la photo de montagnes un été, pour projeté avec le retro-projecteur de mon père, y'a pas à dire c'est beau.
Mais il faut des journées ensoleillées avec des morceau de ciel bleu, pour les journées couvertes le rendu ne m'a pas convaincu.

Les films inversible Fuji sont très "japonais" c'est a dire parfait mais sans originalité réelle (Enfin... la Velvia déroge un peu a cette règle) Et je suis d'accord pour dire que la Provia comme la Velvia d'ailleurs, on des rendu plutôt froid par temps couvert car trop parfaite.
Tu peux mettre un film de type "skylight" par temps couvert qui te réchauffera tout ça.

Mais oui, la diapo c'est la vie ! En projection c'est sans comparaison...

Citation de: MFloyd le Mai 15, 2020, 09:15:40
Harry Gruyaert 😉

Oui oups :)
L'ayant déjà croisé à Paris (il y vit je crois), je l'ai francisé :)

CitationLe Kodachrome reste un film inégalé et légendaire

C'esqt vrai, mais il pose un réel problème au scan, car c'est toujours beaucoup trop dense, tes exemples en sont une bonne illustration. Ce film ne s'entend pas du tout avec les scanners accessibles aux amateurs. Du coup, l'intérêt s'en trouve fortement diminué.

A l'époque, je regrettais de ne pas en avoir fait beaucoup (la K25 n'était vraiment pas rapide), mais aujourd'hui, je suis heureux d'en avoir peu dans mes archives. C'est toujours un cauchemar à scanner.

Sinon, vous avez les presets Lr de Gavin Gough qui sont vraiment pas mal:

https://www.gavingough.com/store/kodachrome

Citation de: titisteph le Mai 16, 2020, 11:25:21
C'esqt vrai, mais il pose un réel problème au scan, car c'est toujours beaucoup trop dense, tes exemples en sont une bonne illustration. Ce film ne s'entend pas du tout avec les scanners accessibles aux amateurs. Du coup, l'intérêt s'en trouve fortement diminué.

A l'époque, je regrettais de ne pas en avoir fait beaucoup (la K25 n'était vraiment pas rapide), mais aujourd'hui, je suis heureux d'en avoir peu dans mes archives. C'est toujours un cauchemar à scanner.

Souvenirs, souvenirs...  ;-)

Citation de: titisteph le Mai 16, 2020, 11:25:21
C'esqt vrai, mais il pose un réel problème au scan, car c'est toujours beaucoup trop dense, tes exemples en sont une bonne illustration. Ce film ne s'entend pas du tout avec les scanners accessibles aux amateurs. Du coup, l'intérêt s'en trouve fortement diminué.

A l'époque, je regrettais de ne pas en avoir fait beaucoup (la K25 n'était vraiment pas rapide), mais aujourd'hui, je suis heureux d'en avoir peu dans mes archives. C'est toujours un cauchemar à scanner.

A mon avis la "sombritude" des scans de dookys vient plutôt d'une mauvaise utilisation du scanner ; il doit y avoir la commande "éclaircir"

Citation de: dioptre le Mai 16, 2020, 13:46:13
A mon avis la "sombritude" des scans de dookys vient plutôt d'une mauvaise utilisation du scanner ; il doit y avoir la commande "éclaircir"

Justement c'est pas du Kodachrome mais de la Velvia 50, c'était pour dire que ce film a parfois un rendu aussi unique que le Kodachrome et que c'est une chance pour notre époque de bénéficier encore de ce film. Le soir ou j'ai pris ces photo, il faisait très sombre et orageux.

Après, la Velvia reste un film très dense à l'instar du Kodachrome. La luminosité ne me choque pas, mais c'est pas le film le plus simple a scanner.

Kodachrome ou Velvia ne sont ni moins ni plus denses que d'autres
il suffit de bien savoir les utiliser
courbe velvia 50
et la kodachrome 64

La Velvia 50 originale faisait 40iso, donc elle était sous exposée à 50iso, ce qui contribuait à sa densité...

Citation de: jeandemi le Mai 16, 2020, 19:14:51
La Velvia 50 originale faisait 40iso, donc elle était sous exposée à 50iso, ce qui contribuait à sa densité...

Si tu as connu Bernard Leblanc qui était un spécialiste réputé concernant les films
il disait dans la revue le Photographe 1655 d'octobre 2007:

En 2005 arrêt de la production de la Velvia 50
Protestations
Nouvelle Velvia RVP50 en 2007.
D'emblée il constate que contrastes et dynamique de densités sont identiques et se traduisent par des lumières très contrastées et des ombres très douces.

Pour la sensibilité les deux Velvia Old et New font exactement 50 ISO
D'après nos résultats et au vu d'images comparatives la "nouvelle version" est identique à l'ancienne

Il fait une analyse complète de la nouvelle velvia dans le numéro 1474 de mai 1990
Article très documenté comme d'habitude avec une analyse précise de l'architecture et des technologies utilisées.

Il précise entre autres  :
La sensibilité annoncée est réelle. Nous avons obtenu ISO 50 en observant le protocole de la norme  ISO2240. Et comme d'habitude chez Fuji la variabilité entre lots différents est quasi inexistante, inférieure à 1/6 EV

Suivant le réglage des traitements qui entrainent modification du contraste Leblanc note que l'indice de pose est de
32 pour un traitement de 5 mn
50 pour un traitement de 6 mn ( la norme )
64/80 pour un traitement de 7 mn
100 pour un traitement de 8 mn.

Pour conclure comparé à la Kodachrome 25 Leblanc nous dit que la Velvia est plus fine, a une meilleure réponse FTM, et une conservation  des colorants au moins égale à celle de la Kodachrome ! L'avenir de la Kodachrome semble bien compromise......

Beaucoup de personnes critiquent Fujifilm, Très souvent à raison pour cause des tarifs pratiqué, mais la qualité de leurs produits est là.
Aujourd'hui, en E6, la fiabilité des colorants dans le temps a dépassé celle du Kodachrome. En tout cas c'est valable pour Fujifilm qui est vraiment une marque fiable. Maintenant, chez Kodak avec son Ektachrome... Je ne sais pas... Mais on est loin des Agfachrome, orwo, ferrania, scotchchrome et j'en passe dont la qualité de conservation était vraiment pas terrible...

Citation de: dookys le Mai 15, 2020, 12:19:05
Le Kodachrome reste un film inégalé et légendaire du fait que c'est un film noir et blanc ou l'on ajoute des colorants au développement. Le traiter aujourd'hui par une "start up" sans bénéficier du traitement K14 n'a aucun sens.

Personnellement, j'ai toulours entendu dire (et lu partout) très exactement le contraire au sujet de la technologie Kodachrome: à savoir que la capacité de conservation dans le temps de l'image Kodachrome, était due au fait que les colorants étaient incorporés dans les couches de l'émulsion appliquée sur le film pendant sa fabrication, couches décolorées ensuite sélectivement au cours du process de développement  et ceci à l'opposé de tous les autres films couleurs dont les colorants se formaient au cours du développement. Peut-être que je me trompe ...

Citation de: vernhet le Mai 17, 2020, 09:07:00
Personnellement, j'ai toulours entendu dire (et lu partout) très exactement le contraire au sujet de la technologie Kodachrome: à savoir que la capacité de conservation dans le temps de l'image Kodachrome, était due au fait que les colorants étaient incorporés dans les couches de l'émulsion appliquée sur le film pendant sa fabrication, couches décolorées ensuite sélectivement au cours du process de développement  et ceci à l'opposé de tous les autres films couleurs dont les colorants se formaient au cours du développement. Peut-être que je me trompe ...

Non non, tu ne te trompes pas.
Les qualités du traitement K14 étaient que la restitution des couleurs étaient aussi riches que fidèles que naturelles avec un rendu qui lui est bien particulier car le Kodachrome n'est rien d'autre que 3 émulsions noir et blanc où les couleurs sont rajoutés en usine. (Oui, il faut une usine pour la développer...C'est bien pour ça que ces start up qui prétendent la développer... J'y crois moyen... )
De part ces colorants qui étaient de grande qualité, précis comme jamais, et fixé par un processus complexe, stable avec des produits qui ne peuvent exister aujourd'hui par le toxicité, l'archivage dans le temps est légendaire !

Pendant longtemps le traitement E6 n'avait que pour avantage la rapidité et l'universalité du traitement. Au bout de 15 ans les diapos commencent à virer... Et oui, conserver les colorants avec leurs coupleurs dans un émulsion c'est beaucoup plus compliqué !
Mais depuis les années 90, le grand savoir faire des japonais en matière de chimie et leurs obsession du mot parfait a fait que ce retard a été rattrapé. Le Kodachrome aurait du mourir dans ces années là, mais Kodak l'a gardé jusqu'à son dernier souffle pour garder sa légende ! C'est ce que j'aime chez les américains. Et si Kodak pouvait lui donner un gros coup de défibrillateur, ils le feraient ! Malheureusement cela est loin d'être suffisant.... 

Les coupleurs qui permettent la formation des colorants sont bien apportés par les révélateurs. Et la réaction de formation des colorants ne se fait qu'au contact des cristaux de bromure d'argent exposés.
Donc on a juste ce qu'il faut pour former les colorants alors que dans les autres films les coupleurs sont incorporés dans les couches du film avec les inconvénients qui vont avec ( moins bonne définition, granulation ).

Le témoignage passionnant de Helveto sur le forum en septembre 2008 :
inutile que je le présente, il le fait très bien lui même

ça me fait tout drôle de tomber sur une équipe d'anciens combattants (euh, pardon: d'amateurs de Kodachrome  Clin d'oeil ).J'ai vécu de l'intérieur la fin du Kodachrome, étant parti à la retraite à la fermeture du laboratoire Kodak de Renens, après 30 ans comme ingénieur R & D dans ce labo. J'ai donc vécu des périodes extraordinaires, le passage du K12 au K14, les volumes gigantesques de pellicules Super-8 dans les années 70 (le labo de Stuttgart avait 19 processeurs Super-8 en fonction en 1976 !). Le labo de Renens était également chargé de développer des équipements de production tels que colleuses à films pour chambre noire, encadreuses de diapo, etc, tous mis au point par mon équipe, et aussi la monture plastique (version Kodak, qui tenait mordicus à la monture carton...), que nous avons développé en 1981 et qui a essaimé quasiment sur toute la planète.

J'ai hélas aussi vécu la baisse des volumes, la fermeture successive des labos Kodachrome à travers le monde, mais par chance (et aussi grâce à la qualité et la précision (stabilité par rapport aux courbes idéales) nous avons été désignés pour traiter quasiment jusqu'au bout les Kodachromes du monde entier. Maintenant, il ne reste qu'un labo US, non-Kodak, qui traite encore le K14, mais pour combien de temps ?

Le Kodachrome n'a qu'un défaut: la complexité de son traitement: comme son nom l'indique, il faut 14 bains successifs pour cela, certains avec des tolérances de température de l'ordre du 1/10ème de degré, deux passages sous des lampes d'inversion, bref: c'est pas tout simple. Pour connaître la raison de cette complexité, il faut savoir que le Kodachrome, contrairement à tous les autres ...chrome du monde, Ektachrome compris, est un triple film noir et blanc, ayant des filtres sélectifs entre les couches, dans lequel les pigments colorés sont introduits lors du développement. Cela permet d'utiliser des pigments totalement différents de ceux utilisés par les autres ...chromes, et qui donc peuvent être extrêmement purs et stables dans le temps. Pour compliquer la tâche, ces pigments diffusent principalement par la tranche du film, ce qui pose pas mal de problèmes (irrégularités dues aux perforations du film) et empêche de faire des films plus larges que le format 120*.
Voilà pourquoi les machines de développement K14 étaient très complexes et très chères (mais aussi très fiables) et pourquoi le Kodachrome fut principalement vendu "développement compris" car peu de labos hors Kodak étaient disposés à investir autant (sans compter le labo d'analyse, indispensable pour garantir le suivi chimique des procédés). Il y a quelques années, une tentative de transformer des minilabs pour traiter le K14 a eu lieu, mais les résultats étaient irréguliers, et les bains, venant de Rochester, étaient refusés dans les avions de fret, ce qui pouvait bloquer une machine pour plusieurs semaines en cas de rupture de stock !...
Donc, vu la baisse des volumes, il devenait inéluctable que le labo de Renens fermerait, mettant ses vieilles mais extraordinaires machines K14 à la casse (et ses vieux ingénieurs à la retraite... Clin d'oeil )

Amitiés

* J'en ai fait du Kodachrome en 120 mais cela n'a pas duré. Il y a même eu sur une courte période du Kodachrome en format 4x5"

Pour donner une petite idée d'une unité de développement du Kodachrome voici une photo qui, si je ne me trompe pas, vient de la doc Helveto

Quand on voir la complexité de la chose j'ai toujours été fort perplexe de ce que certains voudraient s'y remettre.
D'autant plus que maintenant, quoique certains pensent, ce n'est pas viable vu les progrès des autres .... chromes, notamment Fuji

J'ai retrouvé dans les archives familiales un truc intéressant relatif au Kodachrome: un film négatif Noir et Blanc en bande correspondant au contenu d'une Kodachrome. Je suis absolument sûr que mon père n'avait pas le matos pour reshooter des dias et j'ai un vague souvenir qu'à une époque, il devait être possible de demander, moyennant finance, je suppose, de recevoir de Kodak Sevran un contretype NB en bande de son film Kodachrome. Ça parle à quelqu'un?

Citation de: dioptre le Mai 16, 2020, 20:10:39
Si tu as connu Bernard Leblanc qui était un spécialiste réputé concernant les films
il disait dans la revue le Photographe 1655 d'octobre 2007:

En 2005 arrêt de la production de la Velvia 50
Protestations
Nouvelle Velvia RVP50 en 2007.
D'emblée il constate que contrastes et dynamique de densités sont identiques et se traduisent par des lumières très contrastées et des ombres très douces.

Pour la sensibilité les deux Velvia Old et New font exactement 50 ISO
D'après nos résultats et au vu d'images comparatives la "nouvelle version" est identique à l'ancienne

Il fait une analyse complète de la nouvelle velvia dans le numéro 1474 de mai 1990
Article très documenté comme d'habitude avec une analyse précise de l'architecture et des technologies utilisées.

Il précise entre autres  :
La sensibilité annoncée est réelle. Nous avons obtenu ISO 50 en observant le protocole de la norme  ISO2240. Et comme d'habitude chez Fuji la variabilité entre lots différents est quasi inexistante, inférieure à 1/6 EV

Suivant le réglage des traitements qui entrainent modification du contraste Leblanc note que l'indice de pose est de
32 pour un traitement de 5 mn
50 pour un traitement de 6 mn ( la norme )
64/80 pour un traitement de 7 mn
100 pour un traitement de 8 mn.

Pourtant, j'ai vécu cette transition de 40 à 50 ISO, à l'époque. J'avais même pensé que mon reflex s'était décalé en expo...

Transition confirmée par Ronan Loaëc, le mois suivant, dans CI...

Citation de: dioptre le Mai 16, 2020, 20:10:39
Pour conclure comparé à la Kodachrome 25 Leblanc nous dit que la Velvia est plus fine, a une meilleure réponse FTM, et une conservation  des colorants au moins égale à celle de la Kodachrome ! L'avenir de la Kodachrome semble bien compromise......

La Velvia était la plus fine dans les fréquences moyennes. Dans les fréquences élevées, c'était l'Ektachrome 50 qui était devant (Maxime Champion, le Photographe).

Citation de: vernhet le Mai 17, 2020, 10:18:25Un contretype NB en bande de son film Kodachrome. Ça parle à quelqu'un?

J'ai retrouvé cette bobine qui fête les JO 2000 dans mon frigo. C'est de l'inversible N&B direct pour la reproduction. Je compte l'utiliser cet été par grand soleil du fait de sa sensibilité de 0,06 ISO !

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 17, 2020, 10:42:27
J'ai retrouvé cette bobine qui fête les JO 2000 dans mon frigo. C'est de l'inversible N&B direct pour la reproduction. Je compte l'utiliser cet été par grand soleil du fait de sa sensibilité de 0,06 ISO !

le résultat devrait logiquement manquer fortement de contraste si tu utilises un film prévu poour la repro en prise de vue courante. Ou alors prévoir un surdéveloppement ?  Et d'ailleurs quel développement ? Quelle chimie? Inversion avec insolation réelle  ou chimique? etc etc

Citation de: vernhet le Mai 17, 2020, 10:18:25
J'ai retrouvé dans les archives familiales un truc intéressant relatif au Kodachrome: un film négatif Noir et Blanc en bande correspondant au contenu d'une Kodachrome. Je suis absolument sûr que mon père n'avait pas le matos pour reshooter des dias et j'ai un vague souvenir qu'à une époque, il devait être possible de demander, moyennant finance, je suppose, de recevoir de Kodak Sevran un contretype NB en bande de son film Kodachrome. Ça parle à quelqu'un?

tout à fait ;
ils faisaient aussi des duplicatas couleur, mais je ne sais sur quel film

Déjà 10 ans...
(https://live.staticflickr.com/2008/32953471381_53d9e6d1c0_b.jpg) (https://flic.kr/p/ScZ9XF)Last Kodachrome (https://flic.kr/p/ScZ9XF) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Et en bonus Simon and Garfunkel.
(https://live.staticflickr.com/2708/32924206272_2b45a09e96_b.jpg) (https://flic.kr/p/SapasQ)Don't take my Kodachrome away... (https://flic.kr/p/SapasQ) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Illustrations 3D réalisées pendant un dimanche pluvieux en 2010 quand Kodak avait annoncé l'arrêt de la Kodachrome.

CitationPourtant, j'ai vécu cette transition de 40 à 50 ISO, à l'époque. J'avais même pensé que mon reflex s'était décalé en expo...

Transition confirmée par Ronan Loaëc, le mois suivant, dans CI...

Pourtant toutes les doc de Fuji y compris les plus anciennes donnent bien 50 ISO comme sensibilité
Et les sensibilités données par Fuji elles étaient exacts

Citation de: dioptre le Mai 17, 2020, 13:48:07
Pourtant toutes les doc de Fuji y compris les plus anciennes donnent bien 50 ISO comme sensibilité
Et les sensibilités données par Fuji elles étaient exacts

Une chose est sûre : le "nouvelle" Velvia, à 50 ISO, donnait des diapos un poil plus claires (~1/3 d'IL) que l'ancienne.

Ça, c'est moi qui l'avais remarqué*.

Et Ronan s'en était fait l'écho le mois suivant dans CI...


*comme il m'en restait une "ancienne" dans le frigo, j'avais fait la contre-manip à l'époque pour confirmer.

J'aurais plus tendance à croire B. Leblanc que toi ou Renan :
Conclusion de B. Leblanc : << D'après nos résultats et au vu d'images comparatives la "nouvelle version" est identique à l'ancienne>>


Maintenant je vais dire que tu as surement raison sinon on y est encore à Noël

Un p'tit film?!

Citation de: dioptre le Mai 17, 2020, 15:31:11
J'aurais plus tendance à croire B. Leblanc que toi ou Renan :
Conclusion de B. Leblanc : << D'après nos résultats et au vu d'images comparatives la "nouvelle version" est identique à l'ancienne>>


Maintenant je vais dire que tu as surement raison sinon on y est encore à Noël

La question n'est pas de croire untel ou untel (on s'en fout).

Juste de l'avoir expérimenté, à l'époque... si ce n'est pas ton cas, je comprends.

Citation de: stratojs le Mai 17, 2020, 16:59:05
Un p'tit film?!

Qu'est ce que c'était chic les boîtes en métal peint.
De quand ça date ? Je n'ai jamais connu ça #générationplastoc

Je trouve dommage que l'offre en termes de film inversibles soit si mince, quand on voit la difficulté de numériser correctement les négas couleurs.

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2020, 18:51:20
La question n'est pas de croire untel ou untel (on s'en fout).

Juste de l'avoir expérimenté, à l'époque... si ce n'est pas ton cas, je comprends.

insinuation mal venue !

Et si tu t'en fous de croire untel ou untel pourquoi tu te réfugies derrière le nom de Ronan ?
Je vois que tu ne connais pas B. Leblanc donc normal que tu te fiches de son avis

Et je salue bien bas le grand espérimentateur que tu es !

Citation de: dioptre le Mai 17, 2020, 20:16:21
insinuation mal venue !

Et si tu t'en fous de croire untel ou untel pourquoi tu te réfugies derrière le nom de Ronan ?
Je vois que tu ne connais pas B. Leblanc donc normal que tu te fiches de son avis

Et je salue bien bas le grand espérimentateur que tu es !

Je fais juste part de mon expérience (corroborée par un journaliste).

Je ne vois pas pourquoi ça te met en colère.


Surtout que c'est quelque chose de connu... par exemple 42 ISO suivant le Photographe :

Citation de: louparou le Avril 25, 2011, 22:58:48
le "photographe" a publier à l'époque la valeur iso de la velvia de 42  .
si CI dit maintenant que la new fait 50 , je voudrais savoir quelles sont ses sources ???

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122018.msg2229490.html#msg2229490

Citation de: vernhet le Mai 17, 2020, 11:37:16le résultat devrait logiquement manquer fortement de contraste si tu utilises un film prévu poour la repro en prise de vue courante. Ou alors prévoir un surdéveloppement ?  Et d'ailleurs quel développement ? Quelle chimie? Inversion avec insolation réelle  ou chimique? etc etc

C'est comme un papier positif, avec développement énergique. Je ferai un fil spécifique avec les résultats.

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 17, 2020, 10:42:27
J'ai retrouvé cette bobine qui fête les JO 2000 dans mon frigo. C'est de l'inversible N&B direct pour la reproduction. Je compte l'utiliser cet été par grand soleil du fait de sa sensibilité de 0,06 ISO !

9 stops de moins qu'une K25, prends un bon pied. Ça va se compter en minute l'expo, correction de réciprocité sur ce film???

Nota: à priori c'est un film orthochromatique.

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 18, 2020, 09:30:21
C'est comme un papier positif, avec développement énergique. Je ferai un fil spécifique avec les résultats.

ah, étonnant! C'est ce qui est préconisé dans la notice qui accompagne certainement le film?