bonjour,
à la demande" d'une certaine personne", j'ai fait un petit comparatif d ces 2 objectifs avec le 90D.
je précise que je ne suis, mais pas du tout, un pro et que ma procédure ne relève que de mon sens logique, et ne prétend à rien d'autre.
mon protocole:
-sur trépied, 100 iso, à chaque focale: 1 à pleine ouverture (PO) 1 fermée de 1.3IL, puisque le meilleur piqué de chaque objectif est sensé se trouver vers cette valeur...
le 15/85 s'appelle C le 18/135 s'appelle D
faites en ce que bon vous semble
C à 15/ PO
c à 15 fermé 1.3 IL
C à 18 PO
C à 18 fermé 1.3 IL
D à 18 PO
D à 18 fermé 13.IL
C à 85 PO
C à 85 fermé 1.3IL
D à 85 PO
D à 85 fermé 1.3 IL
Merci beaucoup.
Par contre est ce qu'il est possible d'avoir une explication sur comment comparé les photos et ainsi voir si tel objectif ou tel autre est meilleur ? Parce que franchement en regardant vite fait je ne vois pas trop de différence ... C'est peut être mes yeux ! ;) ;)
Citation de: Papat43 le Septembre 13, 2020, 17:36:37
Merci beaucoup.
Par contre est ce qu'il est possible d'avoir une explication sur comment comparé les photos et ainsi voir si tel objectif ou tel autre est meilleur ? Parce que franchement en regardant vite fait je ne vois pas trop de différence ... C'est peut être mes yeux ! ;) ;)
pour ce qui me concerne:
j'ai ouvert 2 fichiers à comparer en partage d'écran, grossi les 2 à 100% et je vois alors la différence de détails sur les mêmes parties de l'image... et je peux bouger dans chaque image du centre vers les bords etc...
il est évident que j'ai fait celà avec les fichiers non compressés, donc bien plus détaillés...et je viens de le faire avec les fichiers envoyés, de +/- 300 ko, sur CI... et je m'aperçois des limites de l'exercice !!!
je vais pas pouvoir faire mieux :( sauf à vous donner ce que j'ai conclu...mais là il va falloir me faire confiance ;)
Julian: au secours ! t'as une solution? (à part un serveur externe, que je n'ai pas!)
Citation de: pat le chat le Septembre 13, 2020, 18:45:57
pour ce qui me concerne:
j'ai ouvert 2 fichiers à comparer en partage d'écran, grossi les 2 à 100% et je vois alors la différence de détails sur les mêmes parties de l'image... et je peux bouger dans chaque image du centre vers les bords etc...
il est évident que j'ai fait celà avec les fichiers non compressés, donc bien plus détaillés...et je viens de le faire avec les fichiers envoyés, de +/- 300 ko, sur CI... et je m'aperçois des limites de l'exercice !!!
je vais pas pouvoir faire mieux :( sauf à vous donner ce que j'ai conclu...mais là il va falloir me faire confiance ;)
Julian: au secours ! t'as une solution? (à part un serveur externe, que je n'ai pas!)
Tu as toute ma confiance ;).
En tout cas merci beaucoup d'avoir fais ce boulot.
Et je veux bien te conclusion :)
Tu peux mettre les RAW ou des Jpeg taille L sur le site WeTransfer par exemple. Attention parce que c'est une heure pour 300 Mo si tu es en ADSL comme moi...
Pour ça il faut que tu aies une adresse mail de celle ou celui qui va les recevoir.
Tu peux aussi obtenir un lien et le poster ici.
Citation de: pat le chat le Septembre 13, 2020, 18:45:57
pour ce qui me concerne:
j'ai ouvert 2 fichiers à comparer en partage d'écran, grossi les 2 à 100% et je vois alors la différence de détails sur les mêmes parties de l'image... et je peux bouger dans chaque image du centre vers les bords etc...
il est évident que j'ai fait celà avec les fichiers non compressés, donc bien plus détaillés...et je viens de le faire avec les fichiers envoyés, de +/- 300 ko, sur CI... et je m'aperçois des limites de l'exercice !!!
je vais pas pouvoir faire mieux :( sauf à vous donner ce que j'ai conclu...mais là il va falloir me faire confiance ;)
Julian: au secours ! t'as une solution? (à part un serveur externe, que je n'ai pas!)
Il nous tarde donc de connaître les conclusions de tes observations!...
Citation de: rsp le Septembre 13, 2020, 20:54:28
Tu peux mettre les RAW ou des Jpeg taille L sur le site WeTransfer par exemple. Attention parce que c'est une heure pour 300 Mo si tu es en ADSL comme moi...
Pour ça il faut que tu aies une adresse mail de celle ou celui qui va les recevoir.
Tu peux aussi obtenir un lien et le poster ici.
oups, le bon lien arrive...
https://wetransfer.com/downloads/07d9e342674d591386a2e71f2541aa9820200914183727/917a0f3263aedb35fb19568f7262ef1020200914183748/fb9f1e
jetez un oeil et on en reparle ;)
Citation de: pat le chat le Septembre 14, 2020, 20:29:27
oups, le bon lien arrive...
https://wetransfer.com/downloads/07d9e342674d591386a2e71f2541aa9820200914183727/917a0f3263aedb35fb19568f7262ef1020200914183748/fb9f1e
jetez un oeil et on en reparle ;)
je crois bien que le bon lien est celui-ci: https://we.tl/t-6ip55WHx9j ::) ::)
Citation de: pat le chat le Septembre 15, 2020, 06:55:08
je crois bien que le bon lien est celui-ci: https://we.tl/t-6ip55WHx9j ::) ::)
C'est le bon je suis en train de comparer c'est étonnant !!!!
Je vous ferais part de mon avis d'amateur dès que j'ai fini mais je peux vous dire que l'objectif D est ...
Je vous donne mon avis d'amateur j'ai comparé les photos à 18mm PO et fermé de 1,3IL des objectifs C et D. Et à 85mm idem.
A 18mm en PO, sur une vision global je ne vois pas spécialement de différence.
A 100% au centre difficile de faire la différence entre les deux, peut être un peu de colorimétrie mais c'est vraiment léger.
Dans les angles C perd beaucoup de détails dans les angles. Donc D est meilleur dans les angles.
A 18mm fermé de 1,3 IL. Vision global idem difficile de faire la différence.
A 100% au centre, C parait un peu plus piqué et avoir une meilleur colorimétrie du noir (ça reste léger).
Dans les angles C perd encore beaucoup de détail par rapport à D.
A 85mm PO.
La vue global difficile de faire la différence.
A 100% au centre D est plus détaillé que C mais meilleur colorimétrie sur C (légère). Dans les angles c'est assez similaire.
A 85mm fermé de 1,3 IL.
Vision global idem.
A 100% C est meilleur que D au centre avec meilleur colorimétrie et au niveau des détails. Dans les angles assez similaire.
Donc finalement la différence est assez légère je trouve entre les 2 objectifs. Meilleur range pour C avec du 15mm en grand angle mais meilleur allonge pour D 135 ...
Franchement en terme purement d'image difficile de faire une différence si on ne zoom pas à 100% dans l'image.
Voilà mon analyse des images de mon oeil d'amateur et purement d'amateur.
Merci Pat pour avoir mis à disposition les photos.
Citation de: Papat43 le Septembre 15, 2020, 22:37:15
Je vous donne mon avis d'amateur j'ai comparé les photos à 18mm PO et fermé de 1,3IL des objectifs C et D. Et à 85mm idem.
....
bonjour,
merci pour ce retour !tu me permets de mettre en perspective mes propres conclusions !
pour ce qui me concerne, j'y ai vu , à toutes les focales, le 18/135 meilleur que le 15/85, MAIS, en fait je n'avais pas, comme tu l'as fait ,pris en compte la vison globale ! qui importe finalement ! pour ce qui est de la colorimétrie, je ne n'y ai attaché aucune attention puisque ces fichiers sont direct jpeg, sans post traitement et après.... on fait ce qu'on veut.
au total, et comme tu le conclues, la différence n'est pas si grande, voire peu significative, ce qui relance l'intérêt du range de chacun, et l'usage qu'on en a.
je rajouterai un dernier élément subjectif: en main, le 15/85 est un "bel objet"
Alban avait raison: ce n'est pas un saut qualitatif...mais je ne regrette pas encore mon achat. :)
Merci pour ce test pat le chat.
Je vais juste réagir sur la netteté et l'homogénéité et non sur la colorimétrie.
Il est assez clair que sur ce test et avec ces deux exemplaires, le 18-135 est nettement plus homogène en netteté que le 15-85 dont le résultat est vraiment décevant autant à 15 qu'à 18.
Le 18-135 s'en tire plutôt bien à 18 et 85, focale où les différences sont plus ténues entre les deux exemplaires.
Mais je dois avouer que je suis assez déçu du 15-85, dont pas mal de tests le donnent pourtant bon au grand angle.
Est-ce lié à l'exemplaire ou au choix du test d'avoir fait une photo assez rapprochée ? Avec mon 24-105 L par exemple, les photos sont moins homogènes en prise de vues rapprochées que vers l'infini.
Citation de: Laurent31 le Septembre 16, 2020, 13:51:04
Merci pour ce test pat le chat.
Je vais juste réagir sur la netteté et l'homogénéité et non sur la colorimétrie.
Il est assez clair que sur ce test et avec ces deux exemplaires, le 18-135 est nettement plus homogène en netteté que le 15-85 dont le résultat est vraiment décevant autant à 15 qu'à 18.
Le 18-135 s'en tire plutôt bien à 18 et 85, focale où les différences sont plus ténues entre les deux exemplaires.
Mais je dois avouer que je suis assez déçu du 15-85, dont pas mal de tests le donnent pourtant bon au grand angle.
Est-ce lié à l'exemplaire ou au choix du test d'avoir fait une photo assez rapprochée ? Avec mon 24-105 L par exemple, les photos sont moins homogènes en prise de vues rapprochées que vers l'infini.
C'est une des difficultés des tests, même ceux faits sur mire par certains sites : les objectifs "normaux" changent de caractéristiques quand la mise au point est proche. DXO teste sur une mire très très grande (plusieurs mètres de base d'après les photos qu'on peut en voir).
Plus modestement, je profite d'un mur de briques qui est à 5 ou 6 mètres de ma fenêtre et parfaitement perpendiculaire. c'est beaucoup plus proche des conditions réelles de fonctionnement. Je pense que c'est encore plus compliqué avec les objectifs à mise au point interne puisque là les modifications dans la position respective des lentilles deviennent majeures...
Citation de: Laurent31 le Septembre 16, 2020, 13:51:04
Merci pour ce test pat le chat.
Je vais juste réagir sur la netteté et l'homogénéité et non sur la colorimétrie.
Il est assez clair que sur ce test et avec ces deux exemplaires, le 18-135 est nettement plus homogène en netteté que le 15-85 dont le résultat est vraiment décevant autant à 15 qu'à 18.
Le 18-135 s'en tire plutôt bien à 18 et 85, focale où les différences sont plus ténues entre les deux exemplaires.
Mais je dois avouer que je suis assez déçu du 15-85, dont pas mal de tests le donnent pourtant bon au grand angle.
Est-ce lié à l'exemplaire ou au choix du test d'avoir fait une photo assez rapprochée ? Avec mon 24-105 L par exemple, les photos sont moins homogènes en prise de vues rapprochées que vers l'infini.
bonjour,
j'ai aussi fait le même test du 15/85 à 15 mm, mais je ne l'ai pas joint puisqu'à comparer... à rien :)
mais ce soir je peux vous publier ça ;)
Citation de: pat le chat le Septembre 16, 2020, 14:14:56
bonjour,
j'ai aussi fait le même test du 15/85 à 15 mm, mais je ne l'ai pas joint puisqu'à comparer... à rien :)
mais ce soir je peux vous publier ça ;)
Euh... c'était bien aussi dans le WeTransfer à 15 mm ;)
C'est d'ailleurs là que le résultat est le plus faible.
Citation de: rsp le Septembre 16, 2020, 13:58:30
Plus modestement, je profite d'un mur de briques qui est à 5 ou 6 mètres de ma fenêtre et parfaitement perpendiculaire. c'est beaucoup plus proche des conditions réelles de fonctionnement.
Oui, à mon avis c'est pas mal du tout 5 mètres, c'est en effet plus proche de la vraie vie avec ce zoom.
Citation de: Laurent31 le Septembre 16, 2020, 14:47:01
Euh... c'était bien aussi dans le WeTransfer à 15 mm ;)
C'est d'ailleurs là que le résultat est le plus faible.
oups, exact :)
Citation de: rsp le Septembre 16, 2020, 13:58:30
C'est une des difficultés des tests, même ceux faits sur mire par certains sites : les objectifs "normaux" changent de caractéristiques quand la mise au point est proche. DXO teste sur une mire très très grande (plusieurs mètres de base d'après les photos qu'on peut en voir).
Plus modestement, je profite d'un mur de briques qui est à 5 ou 6 mètres de ma fenêtre et parfaitement perpendiculaire. c'est beaucoup plus proche des conditions réelles de fonctionnement. Je pense que c'est encore plus compliqué avec les objectifs à mise au point interne puisque là les modifications dans la position respective des lentilles deviennent majeures...
Citation de: Laurent31 le Septembre 16, 2020, 13:51:04
Merci pour ce test pat le chat.
Je vais juste réagir sur la netteté et l'homogénéité et non sur la colorimétrie.
Il est assez clair que sur ce test et avec ces deux exemplaires, le 18-135 est nettement plus homogène en netteté que le 15-85 dont le résultat est vraiment décevant autant à 15 qu'à 18.
Le 18-135 s'en tire plutôt bien à 18 et 85, focale où les différences sont plus ténues entre les deux exemplaires.
Mais je dois avouer que je suis assez déçu du 15-85, dont pas mal de tests le donnent pourtant bon au grand angle.
Est-ce lié à l'exemplaire ou au choix du test d'avoir fait une photo assez rapprochée ? Avec mon 24-105 L par exemple, les photos sont moins homogènes en prise de vues rapprochées que vers l'infini.
ça je veux bien l'entendre, mais comment expliquez vous que dans aucun test, ils ne parlent des variations de piqué (ou autre), en fonction de la distance de mise au point?
Pat le chat, tu étais à quelle distance du panneau interdit et du mur ?
Je suis d'accord avec vous Laurent et rsp, mais on peut quand même avoir des photos à courte distance.
Mais déjà que Pat le chat nous a fait des photos de comparatif si en plus on lui demande de refaire en étant à 5 ou 6m il va pas être content ! ;)
En tout cas oui je suis très déçu des résultats de 15-85 je le pensais meilleur que le 18-135 ...
Citation de: Papat43 le Septembre 16, 2020, 17:18:28
Pat le chat, tu étais à quelle distance du panneau interdit et du mur ?
Je suis d'accord avec vous Laurent et rsp, mais on peut quand même avoir des photos à courte distance.
D
Mais déjà que Pat le chat nous a fait des photos de comparatif si en plus on lui demande de refaire en étant à 5 ou 6m il va pas être content ! ;)
En tout cas oui je suis très déçu des résultats de 15-85 je le pensais meilleur que le 18-135 ...
ça a été la seule variable de mon essai : la distance au sujet, pour l'avoir toujours "pleine pastille", donc à 18 mm je devais être à ...+/- 1m 1.3m et à 85 mm je devais être à +/- 3 à 4m; à noter que le 18/135 "serre" plus que le 15/85, c'est à dire qu'à focale égale, je dois le reculer un peu pour obtenir le même cadrage.
en fait le 15/85 est peut-être plus en défaut avec le 90D qu'avec des boitiers moins garnis en pixels...
Citation de: pat le chat le Septembre 16, 2020, 17:37:09
ça a été la seule variable de mon essai : la distance au sujet, pour l'avoir toujours "pleine pastille", donc à 18 mm je devais être à ...+/- 1m 1.3m et à 85 mm je devais être à +/- 3 à 4m; à noter que le 18/135 "serre" plus que le 15/85, c'est à dire qu'à focale égale, je dois le reculer un peu pour obtenir le même cadrage.
en fait le 15/85 est peut-être plus en défaut avec le 90D qu'avec des boitiers moins garnis en pixels...
mesures prises,qu'est ce que je ferais pas pour vous, à 18mm :dist 1m , à 85mm: dist 3.5m
Citation de: pat le chat le Septembre 16, 2020, 18:24:17
mesures prises,qu'est ce que je ferais pas pour vous, à 18mm :dist 1m , à 85mm: dist 3.5m
Merci bien ! quel job ;).
Petite question tu as fais en sorte que avec les 2 optiques tu ai le même cadrage à 18 et 85mm ? comment est ce possible qu'il y ait une différence de distance pour cadrer pareil à 18 avec le 15-85 et le 18-135 (en sachant que le 18 mm du 18-135 est peut être plus un 19 mm) mais quand même ... ?
Si vous avez une explication je suis preneur de même que à 85mm il y ait une différence de distance avec les 2 objectifs pour avoir le même cadrage.
Citation de: pat le chat le Septembre 16, 2020, 15:59:32
ça je veux bien l'entendre, mais comment expliquez vous que dans aucun test, ils ne parlent des variations de piqué (ou autre), en fonction de la distance de mise au point?
Parce que la plupart n'ont rien d'autre à proposer.
Petit calcul très simple : on veut se mettre à 100 fois la focale, il faut une mire de 2,4 m × 3,6 m. Avec un 24mm, 2,4 m de recul suffisent ; avec un 300 mm il faut 30 mètres.
Reconnaissons qu'un sujet à environ 2,5 m pour une photo au 24 ça a du sens.
Bref, pour des raisons pratiques la plupart se limitent à une mire de format +/- A0.
Avec les objectifs qui ont une formule optique fixe (la map est faite en augmentant le tirage) je pense que ça a moins d'effet qu'avec ceux qui font une map interne en modifiant en continu la position des lentilles.
Seba ou Opticien pourraient probablement confirmer ou infirmer (peut-être bien que tout ce que je viens d'écrire est faux, après tout :D).
Citation de: Papat43 le Septembre 16, 2020, 19:36:40
Si vous avez une explication je suis preneur de même que à 85mm il y ait une différence de distance avec les 2 objectifs pour avoir le même cadrage.
Justement, ça peut être dû à la map interne : par exemple le 100 mm macro ne fait plus que 70 mm de focale à la distance mini donc au rapport 1:1. Et c'est comme ça pour pratiquement tous les zooms.
Et j'ajoute : les zooms sont rarement à la focale indiquée aux deux extrémités. Il suffit de consulter les brevets qui les protègent. Tu y apprendras en plus que l'ouverture réelle est souvent différente.
Un 2,8/24-70 peut très bien être un 2,91/24,6-68 par exemple.
Citation de: rsp le Septembre 16, 2020, 19:48:25
Justement, ça peut être dû à la map interne : par exemple le 100 mm macro ne fait plus que 70 mm de focale à la distance mini donc au rapport 1:1. Et c'est comme ça pour pratiquement tous les zooms.
Si je comprends bien tu dis que le 100mm macro à la distance mini est en fait un 70mm (j'extrapole un peu mais c'est ça que je comprends).
Donc en gros pour suivre le raisonnement, pour tester et avoir un test comparatif de bonne qualité il faut se mettre à une distance qui n'est pas trop proche de la distance minimale, du genre à 4 ou 5 m ça permet d'avoir la même chose.
C'est ça. Et c'est simple : au rapport 1:1 la distance entre le sujet et son image sur le capteur est égale à 4 fois la focale. Le 100 macro première version est au rapport 1 pour une distance de 300 mm (de mémoire) ce qui fait une focale de 75 mm (j'ai un peu exagéré tout à l'heure en écrivant 70 mm).
Citation de: rsp le Septembre 16, 2020, 23:00:27
C'est ça. Et c'est simple : au rapport 1:1 la distance entre le sujet et son image sur le capteur est égale à 4 fois la focale. Le 100 macro première version est au rapport 1 pour une distance de 300 mm (de mémoire) ce qui fait une focale de 75 mm (j'ai un peu exagéré tout à l'heure en écrivant 70 mm).
Ok merci pour les explications.
En ce qui concerne les zooms je l'avais déjà lu. Mais une petite question ce qui est vrai pour les zooms c'est aussi le cas des focales fixes ou alors elles sont bien à la bonne focale et ouverture ?
Je suis surpris par les résultats obtenus car je m'attendais à une nette supériorité du 15-85, comme dans la plupart des tests.
Il faut se rendre à l'évidence, ce n'est pas le cas avec les deux exemplaires testés par Pat le Chat!
La MAP a-t-elle été faite au travers du viseur avec le collimateur central ou en liveview, directement sur le capteur?
Dans le premier cas, les micro ajustements des deux objectifs ont-ils été vérifiés et optimisés?
Un léger décalage autofocus peut fausser les résultats...
Après, il est exact que certains objectifs sont plus ou moins performants selon la distance du sujet. C'est notamment le cas du 17-55 EFS 2.8 qui n'apprécie pas les très coutes distances malgré son haut niveau de performances.
Citation de: Papat43 le Septembre 16, 2020, 23:31:09
Ok merci pour les explications.
En ce qui concerne les zooms je l'avais déjà lu. Mais une petite question ce qui est vrai pour les zooms c'est aussi le cas des focales fixes ou alors elles sont bien à la bonne focale et ouverture ?
C'est la même chose, sauf qu'il est plus facile de faire un fixe. Mais ça se voit aussi, quelqu'un ici avait remarqué que ses deux objectifs de même focale avaient des champs un peu différents.
Citation de: portalis le Septembre 16, 2020, 23:43:56
Je suis surpris par les résultats obtenus car je m'attendais à une nette supériorité du 15-85, comme dans la plupart des tests.
Il faut se rendre à l'évidence, ce n'est pas le cas avec les deux exemplaires testés par Pat le Chat!
La MAP a-t-elle été faite au travers du viseur avec le collimateur central ou en liveview, directement sur le capteur?
Dans le premier cas, les micro ajustements des deux objectifs ont-ils été vérifiés et optimisés?
Un léger décalage autofocus peut fausser les résultats...
Après, il est exact que certains objectifs sont plus ou moins performants selon la distance du sujet. C'est notamment le cas du 17-55 EFS 2.8 qui n'apprécie pas les très coutes distances malgré son haut niveau de performances.
bonjour,
la MAP a été faite via le viseur avec le collimateur central, pas de micro ajustements optimisés, mais vu la planéité du sujet, s'il y avait eu un problème de MAP, ça se verrait...
Citation de: pat le chat le Septembre 17, 2020, 09:37:27
bonjour,
la MAP a été faite via le viseur avec le collimateur central, pas de micro ajustements optimisés, mais vu la planéité du sujet, s'il y avait eu un problème de MAP, ça se verrait...
Bonjour,
Justement non, comme c'est parfaitement plat et perpendiculaire au capteur, il n'est pas possible de voir si la mise au point est effectuée rigoureusement sur le sujet ou avec un léger front ou back focus!
On peut éviter en général ce genre de décalage potentiel en utilisant la visée par l'écran.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 11:06:04
Bonjour,
Justement non, comme c'est parfaitement plat et perpendiculaire au capteur, il n'est pas possible de voir si la mise au point est effectuée rigoureusement sur le sujet ou avec un léger front ou back focus!
On peut éviter en général ce genre de décalage potentiel en utilisant la visée par l'écran.
et bien non, le mur de support juste derrière sert de juge de paix: back focus le mur serait net, pas le panneau, front focus le panneau ne serait pas net ; après on peut toujours débattre de l'étendue de la zone de netteté...quoiqu'il en soit, j'avais le soleil dans le dos assez bas et l'utilisation de l'écran...si tu vois ce que je veux dire.
par ailleurs, ayant eu auparavant des problèmes de MAP à régler ( avec un autre boitier), j'y suis très sensible et depuis que j'ai le 90 D, j'ai bien fait attention à ne pas avoir ce genre de problème.
Je peux me tromper, mais j'ai posé cette question car le support en bois me semble nettement out of focus juste sous le panneau de signalisation avec le 15-85 à 15 PO alors qu'il parait net sur le 18-135 à 18 PO...
Voilà ce que j'utilise. Dimension du support rigide = 67 * 100 cm ce qui fait un rapport de 1/27 ou 1/28.
C'est une feuille A3 redécoupée avec des motifs de résolutions différentes, attention les nombres de paires de lignes par mm indiqués ne veulent rien dire du tout puisque je n'ai pas respecté l'échelle. Mais c'est bien contrasté et ça couvre tout le champ avec des motifs de dimensions différentes... Soit je vise au milieu et je cadre le tout, sur pied avec retardateur après mise au point en manuel avec la loupe 10x, soit je vise un des coins et je ne couvre qu'un quart du champ donc il faut 4 photos pour tout voir mais on est 4 fois plus loin. Dans ce dernier cas c'est plus compliqué d'assurer une bonne orthogonalité.
Cela me permet des comparaisons entre optiques (A est meilleure que B à telle ouverture et focale) et c'est déjà pas mal. Bien entendu cela ne vaut que pour mes optiques et c'est l'important puisque je n'utilise que celles-là.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 13:46:17
Je peux me tromper, mais j'ai posé cette question car le support en bois me semble nettement out of focus juste sous le panneau de signalisation avec le 15-85 à 15 PO alors qu'il parait net sur le 18-135 à 18 PO...
ouille ouille ! je fais le même constat que toi... sauf qu'en fait, c'est pas seulement le bout de bois qui n'est pas net, il n'y a rien de net en bas...comme ça s'arrange en montant, j'aurais tendance à penser que ... j'ai oublié de refaire un point minutieux sur ce clicher.. :(
Citation de: pat le chat le Septembre 17, 2020, 14:30:18
ouille ouille ! je fais le même constat que toi... sauf qu'en fait, c'est pas seulement le bout de bois qui n'est pas net, il n'y a rien de net en bas...comme ça s'arrange en montant, j'aurais tendance à penser que ... j'ai oublié de refaire un point minutieux sur ce clicher.. :(
c'est quand même bizarre que ça soit net en haut...
Oui effectivement j'avais pas fais attention mais les bords sont quand même pas si net que ça, et les angles les 4 ben c'est pas terrible terrible.
Le bas est beaucoup moins net que le haut effectivement mais le haut à part au centre me semble pas si nette que ça.
Pat le chat sur des photos autres que le test tu as remarqué déjà ce soucis ?
d'où l'intérêt d'avoir une "mire" avec des motifs bien contrastés et sur toute la surface... plus une map en live view avec la loupe en manuel ou même en automatique : le dual pixel ne se rate jamais.
Il te suffit de mettre dans chaque coin un papier blanc avec des X en noir et de différentes tailles : tu verras immédiatement si c'est net partout ou pas. Avec la courbure de champ des zooms (type trans-standards de kit) ça ne sera que rarement parfaitement net à pleine ouverture d'ailleurs.
Citation de: Papat43 le Septembre 17, 2020, 15:00:20
Oui effectivement j'avais pas fais attention mais les bords sont quand même pas si net que ça, et les angles les 4 ben c'est pas terrible terrible.
Le bas est beaucoup moins net que le haut effectivement mais le haut à part au centre me semble pas si nette que ça.
Pat le chat sur des photos autres que le test tu as remarqué déjà ce soucis ?
non, mais j'ai encore très peu shooté avec cet objectif.
Citation de: pat le chat le Septembre 17, 2020, 14:50:15
c'est quand même bizarre que ça soit net en haut...
Il est probable que le capteur n'ait pas été pas parfaitement aligné avec le plan du panneau, à moins que le 15-85 testé ait un problème en bas!
A titre personnel, j'utilise la même mire que rsp, mais à l'échelle, et à une distance de 40 fois la focale, ce qui me permet d'avoir une idée approximative de la résolution, certes approximative.
Si tu me transmets ton adresse mail en MP je dois pouvoir retrouver le fichier de cette mire à imprimer avec une bonne imprimante et sur du bon papier afin que les motifs soient les plus nets possibles.
La mise au point doit être faite sur le capteur en liveview pour éviter les approximations de micro-réglages, et il faut veiller à ce que le plan du capteur soit rigoureusement parallèle au plan de la mire.
Je dispose la mire fixée sur un support rigide sur un chevalet, en l'attachant à ce dernier avec une sangle ou un élastique, et je vérifie au niveau à bulles qu'il est bien vertical. Puis, je place l'appareil sur trépied avec le centre de la lentille frontale à la même hauteur que la mire et je déclenche avec la télécommande RC6. Je démonte tout filtre qui serait éventuellement placé en guise de protection sur les objectifs.
je compare les fichiers à 100% voire 200%.
C'était ainsi que j'ai pu notamment constater que le 55-250 IS II était beaucoup moins piqué que le 70-300 IS II USM, avec un écart qui s'accroit au fur et à mesure que la focale augmente...
Il existe peut-être des méthodes plus efficaces que celle-ci, mais elle a le mérite de ne pas être trop compliquée! :)
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 17:02:40
A titre personnel, j'utilise la même mire que rsp, mais à l'échelle, et à une distance de 40 fois la focale, ce qui me permet d'avoir une idée approximative de la résolution, certes approximative.
Si tu me transmets ton adresse mail en MP je dois pouvoir retrouver le fichier de cette mire à imprimer avec une bonne imprimante et sur du bon papier afin que les motifs soient les plus nets possibles.
La mise au point doit être faite sur le capteur en liveview pour éviter les approximations de micro-réglages, et il faut veiller à ce que le plan du capteur soit rigoureusement parallèle au plan de la mire.
Je dispose la mire fixée sur un support rigide sur un chevalet, en l'attachant à ce dernier avec une sangle ou un élastique, et je vérifie au niveau à bulles qu'il est bien vertical. Puis, je place l'appareil sur trépied avec le centre de la lentille frontale à la même hauteur que la mire et je déclenche avec la télécommande RC6. Je démonte tout filtre qui serait éventuellement placé en guise de protection sur les objectifs.
je compare les fichiers à 100% voire 200%.
C'était ainsi que j'ai pu notamment constater que le 55-250 IS II était beaucoup moins piqué que le 70-300 IS II USM, avec un écart qui s'accroit au fur et à mesure que la focale augmente...
Il existe peut-être des méthodes plus efficaces que celle-ci, mais elle a le mérite de ne pas être trop compliquée! :)
Si tu peux me dire en quelle taille l'imprimer et à quelle distance se placer pour avoir les résolutions indiquées, merci !
Je ne vais pas les mesurer pour autant, c'est juste pour m'amuser un jour d'hiver futur.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 17:02:40
A titre personnel, j'utilise la même mire que rsp, mais à l'échelle, et à une distance de 40 fois la focale, ce qui me permet d'avoir une idée approximative de la résolution, certes approximative.
Si tu me transmets ton adresse mail en MP je dois pouvoir retrouver le fichier de cette mire à imprimer avec une bonne imprimante et sur du bon papier afin que les motifs soient les plus nets possibles.
La mise au point doit être faite sur le capteur en liveview pour éviter les approximations de micro-réglages, et il faut veiller à ce que le plan du capteur soit rigoureusement parallèle au plan de la mire.
Je dispose la mire fixée sur un support rigide sur un chevalet, en l'attachant à ce dernier avec une sangle ou un élastique, et je vérifie au niveau à bulles qu'il est bien vertical. Puis, je place l'appareil sur trépied avec le centre de la lentille frontale à la même hauteur que la mire et je déclenche avec la télécommande RC6. Je démonte tout filtre qui serait éventuellement placé en guise de protection sur les objectifs.
je compare les fichiers à 100% voire 200%.
C'était ainsi que j'ai pu notamment constater que le 55-250 IS II était beaucoup moins piqué que le 70-300 IS II USM, avec un écart qui s'accroit au fur et à mesure que la focale augmente...
Il existe peut-être des méthodes plus efficaces que celle-ci, mais elle a le mérite de ne pas être trop compliquée! :)
c'est sympa, mais c'est pas vraiment ma tasse de thé; j'ai fait ce test avec mes modestes moyens un peu à la demande de Julian (qui a disparu de la circulation depuis) au cas ou ça serve à quelqu'un ;) j'y ais trouvé plus d'intérêt que je ne l'aurais pensé, après faut peut-être pas oublier le principal et la finalité du truc: c'est des photos qu'on regarde, et pas à 100% de grossissement, pas des mires avec des croix dans les coins ;)
expérience et partage très intéressants, je ne regrette rien ! :D
Citation de: rsp le Septembre 17, 2020, 18:01:23
Si tu peux me dire en quelle taille l'imprimer et à quelle distance se placer pour avoir les résolutions indiquées, merci !
Je ne vais pas les mesurer pour autant, c'est juste pour m'amuser un jour d'hiver futur.
J'ai imprimé le fichier en ma possession sur une feuille A4 et il y a une mesure à réaliser pour vérifier l'échelle (le plus grand cercle, celui de 14 paires de lignes par mm doit avoir un diamètre de 46 mm). Par chance, elle était à peu près bonne du premier coup (il mesure 44,9 mm et j'ai considéré que cette précision était suffisante pour mon utilisation)...
En ce qui concerne la distance, il est précisé sur cette feuille de se placer à 50 fois la focale pour un FF est à une distance de 50 fois l'équivalent FF pour les APSC, ce qui commence à faire un peu loin pour un simple zoom 70-300 IS II USM. Pour mes tests, je m'étais limité à 40 fois la focale nominale car je ne disposais pas en intérieur des 24 mètres nécessaires!
Citation de: pat le chat le Septembre 17, 2020, 18:19:02
c'est sympa, mais c'est pas vraiment ma tasse de thé; j'ai fait ce test avec mes modestes moyens un peu à la demande de Julian (qui a disparu de la circulation depuis) au cas ou ça serve à quelqu'un ;) j'y ais trouvé plus d'intérêt que je ne l'aurais pensé, après faut peut-être pas oublier le principal et la finalité du truc: c'est des photos qu'on regarde, et pas à 100% de grossissement, pas des mires avec des croix dans les coins ;)
expérience et partage très intéressants, je ne regrette rien ! :D
Merci en tous cas pour le temps que tu as consacré à réaliser ce test, d'autant plus, comme le signalait Alban, que tu as pris le risque d'être critiqué avec plus ou moins de ménagements, ce qui, heureusement, ne s'est pas produit. :)
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 21:54:59
J'ai imprimé le fichier en ma possession sur une feuille A4 et il y a une mesure à réaliser pour vérifier l'échelle (le plus grand cercle, celui de 14 paires de lignes par mm doit avoir un diamètre de 46 mm). Par chance, elle était à peu près bonne du premier coup (il mesure 44,9 mm et j'ai considéré que cette précision était suffisante pour mon utilisation)...
En ce qui concerne la distance, il est précisé sur cette feuille de se placer à 50 fois la focale pour un FF est à une distance de 50 fois l'équivalent FF pour les APSC, ce qui commence à faire un peu loin pour un simple zoom 70-300 IS II USM. Pour mes tests, je m'étais limité à 40 fois la focale nominale car je ne disposais pas en intérieur des 24 mètres nécessaires!
Merci
Citation de: portalis le Septembre 17, 2020, 21:59:25
Merci en tous cas pour le temps que tu as consacré à réaliser ce test, d'autant plus, comme le signalait Alban, que tu as pris le risque d'être critiqué avec plus ou moins de ménagements, ce qui, heureusement, ne s'est pas produit. :)
Oui tu as raison portalis. Mais heureusement, on n'est pas tous des méchants sur ce forum ! ;)
La critique constructive est un des intérêts de ces lieux d'échanges.
Bonnes photos à tous !
à mon tour de vous remercier tous pour ces échanges constructifs, j'ai fouiné un peu dans les prises de vue au 15/85 que j'ai faites, je n'a pas trouvé de défaut notoire, mais le fait est qu'en regardant les exifs, j'étais plus fermé en diaph.
Citation de: pat le chat le Septembre 18, 2020, 10:58:48
à mon tour de vous remercier tous pour ces échanges constructifs, j'ai fouiné un peu dans les prises de vue au 15/85 que j'ai faites, je n'a pas trouvé de défaut notoire, mais le fait est qu'en regardant les exifs, j'étais plus fermé en diaph.
Je me permets de transmettre de nouveau ce lien vers le test paru dans le monde de la photo afin que tu saches quelles valeurs de diaphragme utiliser:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2640.html
En bref, cet objectif est excellent sur tout le champ de 15 à 50 mm dès f:5,6 (excepté les angles à 50). L'excellence est même atteinte sur tout le champ dès la PO et jusqu'à f:11 à 24 et 35 mm.
En revanche, à 85 mm, il faut diaphragmer à f:8 pour obtenir l'excellence sur tout le champ (à l'exception des angles).
Il semblerait que la baisse de piqué dans les angles aux deux extrémités du range soit essentiellement due à de l'aberration chromatique et il est possible d'activer les corrections automatiques dans le menu du boitier.
La dernière page du test proposé représente les résultats de l'ancien 17-85 et il est aisé de constater que les progrès sont considérables...
Citation de: portalis le Septembre 18, 2020, 11:35:26
Je me permets de transmettre de nouveau ce lien vers le test paru dans le monde de la photo afin que tu saches quelles valeurs de diaphragme utiliser:
Oui, à une époque j'ai longuement hésité à investir dans ce 15-85 et ce test était très flatteur.
Mais il est vrai qu'il date un peu et que les capteurs sont plus exigeants aujourd'hui, notamment un 90D.
Toujours est-il que les tests de pat le chat me laissent quand même un peu perplexes sur les résultats au grand angle (par rapport notamment au 18-135).
Je crois même que mon petit 18-55 stm fait un peu mieux dans les angles à 18, avec un meilleure homogénéité.
Il doit y avoir des variabilités selon les spécimens et il est aussi possible que ce 15-85 ait un peu vieilli.
Avec les progrès des optiques Canon ces dernières années, vraiment dommage qu'il ne fut pas mis à jour (comme à fait Nikon avec son 16-80).
Et ce n'est malheureusement pas maintenant que ça va arriver...
Citation de: pat le chat le Septembre 18, 2020, 10:58:48
à mon tour de vous remercier tous pour ces échanges constructifs, j'ai fouiné un peu dans les prises de vue au 15/85 que j'ai faites, je n'a pas trouvé de défaut notoire, mais le fait est qu'en regardant les exifs, j'étais plus fermé en diaph.
Oui tu as raison, il faut sans doute l'utiliser en fermant le diaph, ce que montre d'ailleurs bien le test du MDLP remis par portalis, il est au max entre 5,6 et 8 (ce qui est assez classique).
Les objectifs plus récents sont souvent assez bons dès la pleine ouverture ou un cran après.
pour combler un bout de mon inculture, expliquez moi de quelle taille doit être la mire? parceque pour pouvoir examiner un test, il faut bien qu'elle remplisse tout le cadre?
si j'ai bien compris pour tester disons à 85mm, sur APSC: 0.085*1.6*50= 6.8m de distance, et là quelle doit etre la taille de la mire pour remplir le cadre? ou alors on examine que le centre?
Citation de: pat le chat le Septembre 18, 2020, 12:45:29
pour combler un bout de mon inculture, expliquez moi de quelle taille doit être la mire? parceque pour pouvoir examiner un test, il faut bien qu'elle remplisse tout le cadre?
si j'ai bien compris pour tester disons à 85mm, sur APSC: 0.085*1.6*50= 6.8m de distance, et là quelle doit etre la taille de la mire pour remplir le cadre? ou alors on examine que le centre?
Le mode d'emploi de ma mire précise qu'elle doit être disposée dans un rectangle de 1.2*1.8 et , si l'on souhaite tester tout le champ, il doit être nécessaire de disposer des feuilles A4 imprimées de ces motifs sur l'intégralité de la surface, un peu comme l'avait fait rsp dans son exemple.
Je n'avais personnellement testé que le centre en étant parfaitement conscient des limites de mon exercice, mais cela m'avait déjà permis de discerner de grosses différences de définition, y compris entre le 15-85 et le 18-55 IS II et entre le 70-300 IS II USM et le 55-250 IS II, à chaque fois en faveur du premier nommé...
50 × 24 = 1,20 m
D'où 1,2 × 1,8 m pour ton 24×36.
Pour un APSC :
50×15 = 0,75 m
D'où 0,75 × 1,1 m pour un 90D
Tout ça ce sont des ordres de grandeur afin de tester dans des conditions approchant de celles des prises de vue ultérieures.
Pour un 100 macro, quelques photos d'une feuille de papier millimétré et de timbres-poste doivent certainement être appropriés en complément.
Citation de: rsp le Septembre 18, 2020, 14:03:35
50 × 24 = 1,20 m
D'où 1,2 × 1,8 m pour ton 24×36.
Pour un APSC :
50×15 = 0,75 m
D'où 0,75 × 1,1 m pour un 90D
Tout ça ce sont des ordres de grandeur afin de tester dans des conditions approchant de celles des prises de vue ultérieures.
Pour un 100 macro, quelques photos d'une feuille de papier millimétré et de timbres-poste doivent certainement être appropriés en complément.
décodeur in extenso stp, là je n'y comprends RIEN :(
Citation de: portalis le Septembre 18, 2020, 13:52:41
Je n'avais personnellement testé que le centre en étant parfaitement conscient des limites de mon exercice, mais cela m'avait déjà permis de discerner de grosses différences de définition
C'est sûr qu'il faut commencer au centre.
s'il y a une grosse différence au centre ça ne va généralement pas aller dans l'autre sens dans le reste du champ.
L'avantage de couvrir tout le champ d'un seul coup est de pouvoir constater un éventuel décentrement ou une bascule (Tilt) d'un groupe de lentilles : quand une partie du champ est floue alors que la partie symétrique est nette, c'est qu'il y a un probleme de cette nature.
Citation de: pat le chat le Septembre 18, 2020, 14:10:29
décodeur in extenso stp, là je n'y comprends RIEN :(
Désolé : c'est la taille du champ couvert par un FF (1,2 x 1,8 m) et un APS-C comme ton 90D (0,75 × 1,1 m) quand on est à 50 fois la focale.
Citation de: rsp le Septembre 18, 2020, 14:14:20
Désolé : c'est la taille du champ couvert par un FF (1,2 x 1,8 m) et un APS-C comme ton 90D (0,75 × 1,1 m) quand on est à 50 fois la focale.
;)
Citation de: rsp le Septembre 18, 2020, 14:11:07
C'est sûr qu'il faut commencer au centre.
s'il y a une grosse différence au centre ça ne va généralement pas aller dans l'autre sens dans le reste du champ.
L'avantage de couvrir tout le champ d'un seul coup est de pouvoir constater un éventuel décentrement ou une bascule (Tilt) d'un groupe de lentilles : quand une partie du champ est floue alors que la partie symétrique est nette, c'est qu'il y a un probleme de cette nature.
C'est parfaitement exact, et logique!
Peut-être que le 15-85 de pat le chat a un problème en bas du champ, comme je le suggérais plus haut.
Ajout :
À 50 fois la focale :
Capteur 24×36 => champ de (50×24) × (50×36) soit 1,2 × 1,8 m.
Capteur 15 × 22 => champ de (50×15) × (50×22) soit 0,75 × 1,1 m.
Citation de: portalis le Septembre 18, 2020, 14:31:53
C'est parfaitement exact, et logique!
Peut-être que le 15-85 de pat le chat a un problème en bas du champ, comme je le suggérais plus haut.
[/b]
sincèrement , je pense que j'ai fait une MAP approximative sur ce clicher là, on ne retrouve pas ce défaut sur les autres (par ex C et D à 85 à PO)
Pour compléter, j'ai mesuré les vraies focales de quelques-uns de mes objectifs.
2/35 IS = 34,7 mm
3 objectifs à 24 mm :
EF 1,4/24 LII = 25,7 mm
EF 4/11-24 L à 24 = 24,9 mm
RF 4-6,3/24-240 à 24 = 25,2 mm
Citation de: rsp le Septembre 19, 2020, 16:58:15
Pour compléter, j'ai mesuré les vraies focales de quelques-uns de mes objectifs.
2/35 IS = 34,7 mm
3 objectifs à 24 mm :
EF 1,4/24 LII = 25,7 mm
EF 4/11-24 L à 24 = 24,9 mm
RF 4-6,3/24-240 à 24 = 25,2 mm
Il y avait une petite erreur de mesure pour les 24 mm :
3 objectifs à 24 mm :
EF 1,4/24 LII = 24,9 mm
EF 4/11-24 L à 24 = 24,2 mm
RF 4-6,3/24-240 à 24 = 24,5 mm ==> attention car la distorsion est telle que c'est difficile d'être formel.
Je vais la refaire en corrigeant la distorsion pour voir.
Ajout : résultat de 24,1 au lieu de 24,5.
Désolé les amis, je n'avais pas vu que Par avait ouvert le fil.
Je regarde.
Super travail pat le chat, et aussi à ceux qui se sont penchés sur l'analyse des fichiers.
Cela confirme ce que j'avais déduit de mes lectures sur ce forum et des tests réalisés par d'autres, mais sans que personne mette en condition réelle, sur la même cible, les 2 objectifs.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310540.msg7686483.html#msg7686483
Citation de: Julian le Septembre 19, 2020, 18:25:17
Super travail pat le chat, et aussi à ceux qui se sont penchés sur l'analyse des fichiers.
Cela confirme ce que j'avais déduit de mes lectures sur ce forum et des tests réalisés par d'autres, mais sans que personne mette en condition réelle, sur la même cible, les 2 objectifs.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310540.msg7686483.html#msg7686483
Certes, mais c'est en contradiction avec les tests effectués par des sites aussi sérieux et réputés que le monde de la photo et the digital picture, donc probablement à ne pas généraliser non plus!
Il peut aussi exister une certaine dispersion de qualité entre deux copies d'objectifs identiques mais, en tout état de cause, les deux sont de bonne qualité optique, et le choix s'effectuera surtout en fonction de l'usage:
Désire-t-on privilégier les longues focales au détriment des dispositions grand angle (équivalent 29 mm au lieu de 24 mm)? le 18-135 est le plus adapté,
Désire-t-on privilégier le grand angle au détriment de l'allonge (équivalent 136 au lieu de 216)? le 15-85 s'impose.
Comme le signale Bryan Carnathan, le 18-135 USM (la version la plus récente qui succède aux IS puis STM) est particulièrement adapté pour les vidéastes qui pourront l'équiper du moteur PZ-E1 pour un ajustement précis de la rapidité du zoom et obtenir ainsi des zoom AV et AR fluides et suffisamment lents pour ne pas être agressifs ou saccadés.
Concernant les excellents bancs d'essai de JMS dans le Monde de la Photo, ne pas oublier qu'ils ont été faits avec , en ce qui concerne le 18-135, la première version.
- le 15-85 est contemporain du premier 18-135. Années 2009 et 2010.
Le 18-135 a ensuite évolué en 2 versions supplémentaires, le STM et le Nano USM, toutes deux équivalentes en qualité optique.
Le 15-85 n'a pas évolué
C'est exact, le 15-85 n'a jamais évolué, au même titre que le 17-55, mais ils constituent probablement les meilleurs objectifs qui ont existé en EFS si l'on se réfère aux commentaires et recommandations de Bryan Carnathan.
Comme je l'ai déjà signalé, 17-55 et 15-85 produisent, selon lui, une excellente qualité d'image alors que le 18-135 STM ne produit qu'une qualité d'images "décente" mais se rattrape avec son excellent range et ses bonnes dispositions vidéo.
https://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx
Le fait qu'un objectif soit très récent ne le rend pas obligatoirement plus performant qu'un autre plus ancien, surtout si ce dernier dépend d'une gamme supérieure en termes de qualité de fabrication...
Je précise par anticipation ne pas prétendre que le 18-135 soit un mauvais objectif, loin de là, ce que j'exprimais d'ailleurs dans mon précédent post.
Je viens de me faire un plaisir avec un EFS 15 85 d'occasion.
J'ai fais quelques tests rapide et j'ai comparé les photos faites à avec le 18 135 à 18mm et 85mm à F8 pour les 2, franchement, il y a une différence en faveur du 15-85, surtout sur les bords et dans les angles.
Appareil sur trepied stab désactivée.
Sur les 2 mesures à 18 et 85 c'est la même chose les angles et les bords sont moins bon pour le 18 135. Attention moins bon ne veut pas dire catastrophique loin de là ! Mais on note une différence à F8, il faudrait que je refasse le test à F5.6 pour 85mm pour voir si c'est pareil. et F3.5 à 18mm.
Bonsoir Papat43,
Je t'avais encouragé à choisir cet objectif dont je suis satisfait et je suis rassuré que tu arrives à ces conclusions.
Je trouve que le gros point fort du 15-85 réside dans son range qui est hyper pratique pour la photo "standard" ainsi que dans sa qualité de construction (en plus de ses performances optiques bien évidemment).
Il est beaucoup plus cher que le 18-135 USM et c'est probablement une bonne idée d'acheter d'occasion si l'on trouve un exemplaire en parfait état.
Optiquement, le 17-55 f/2.8 est encore un petit peu mieux (il s'agit du meilleur des zooms EFS), mais il est moins pratique, plus volumineux, plus lourd, et encore plus cher. De plus, il s'agit d'un véritable aspirateur à poussières, et certains se plaignent d'une tonalité un peu froide...
Citation de: portalis le Février 28, 2021, 21:09:49
Bonsoir Papat43,
Je t'avais encouragé à choisir cet objectif dont je suis satisfait et je suis rassuré que tu arrives à ces conclusions.
Je trouve que le gros point fort du 15-85 réside dans son range qui est hyper pratique pour la photo "standard" ainsi que dans sa qualité de construction (en plus de ses performances optiques bien évidemment).
Il est beaucoup plus cher que le 18-135 USM et c'est probablement une bonne idée d'acheter d'occasion si l'on trouve un exemplaire en parfait état.
Optiquement, le 17-55 f/2.8 est encore un petit peu mieux (il s'agit du meilleur des zooms EFS), mais il est moins pratique, plus volumineux, plus lourd, et encore plus cher. De plus, il s'agit d'un véritable aspirateur à poussières, et certains se plaignent d'une tonalité un peu froide...
C'est suite à tes recommandations que je l'ai pris en quasi neuf d'occasion (je ne vois aucune trace d'usure dessus), franchement hyper pratique et je me sens nettement moins limité surtout quand pas beaucoup de recul par rapport au 18-135. Le range entre 15 et 18 c'est top pour avoir un objectif à tout faire quand je suis en ville ou balade sans me charger. Compléter avec le 70-300 II USM pour l'animalier et le 10-18 si paysage grandiose ou besoin d'être en dessous de 15mm ;)
Citation de: Papat43 le Février 28, 2021, 21:22:45
C'est suite à tes recommandations que je l'ai pris en quasi neuf d'occasion (je ne vois aucune trace d'usure dessus), franchement hyper pratique et je me sens nettement moins limité surtout quand pas beaucoup de recul par rapport au 18-135. Le range entre 15 et 18 c'est top pour avoir un objectif à tout faire quand je suis en ville ou balade sans me charger. Compléter avec le 70-300 II USM pour l'animalier et le 10-18 si paysage grandiose ou besoin d'être en dessous de 15mm ;)
On a du mal à imaginer qu'il puisse y avoir autant de différence entre 15 et 18 mm (équivalent 24 et 29 mm en FF).
J'ai fait les mêmes choix: 15-85 en standard, 10-18 en UGA, 70-300 IS II USM en télé plus un EF 50 f/1.8 version 1 de mon EOS 10 argentique qui est très bon dès f/2.8, et quelques autres anciens EF argentiques que je sors rarement, comme un 28-70 qui fonctionne très bien dès la pleine ouverture, sans aberrations chromatiques, mais qui est plutôt moins piqué que le 15-85.
Le 70-300 est de qualité avec un super AF, mais parfois court en sport ou animalier et il n'est malheureusement pas compatible avec le convertisseur 1,4x qui permettrait de le transformer en 420 mm (équivalent 672 mm avec le crop factor).
Je m'interroge sur l'achat d'un 100-400 IS II USM, excellent, compatible avec les extendeurs (équivalent 640 mm et même 896 mm f/8 avec le convertisseur 1,4x) , mais cher...
Je pense que cela serait vraiment très performant sur le 7D mark II :)
Citation de: portalis le Février 28, 2021, 22:23:40
On a du mal à imaginer qu'il puisse y avoir autant de différence entre 15 et 18 mm (équivalent 24 et 29 mm en FF).
J'ai fait les mêmes choix: 15-85 en standard, 10-18 en UGA, 70-300 IS II USM en télé plus un EF 50 f/1.8 version 1 de mon EOS 10 argentique qui est très bon dès f/2.8, et quelques autres anciens EF argentiques que je sors rarement, comme un 28-70 qui fonctionne très bien dès la pleine ouverture, sans aberrations chromatiques, mais qui est plutôt moins piqué que le 15-85.
Totalement d'accord, la différence entre 15 et 18 est énorme enfin pour ma pratique, c'est impressionnant d'ailleurs. Je m'en sortais avec 18 mais là ça ouvre plus de possibilité.
Oui le 70-300 est limite, moi je penche plus sur le tamron 150-600 G2, le 100-400 de Canon est vraiment très cher ... peut être un jour mais quand je vois certaines photos avec le Tamron franchement ça claque.
Citation de: portalis le Février 28, 2021, 22:23:40
On a du mal à imaginer qu'il puisse y avoir autant de différence entre 15 et 18 mm (équivalent 24 et 29 mm en FF).
J'ai fait les mêmes choix: 15-85 en standard, 10-18 en UGA, 70-300 IS II USM en télé plus un EF 50 f/1.8 version 1 de mon EOS 10 argentique qui est très bon dès f/2.8, et quelques autres anciens EF argentiques que je sors rarement, comme un 28-70 qui fonctionne très bien dès la pleine ouverture, sans aberrations chromatiques, mais qui est plutôt moins piqué que le 15-85.
Le 70-300 est de qualité avec un super AF, mais parfois court en sport ou animalier et il n'est malheureusement pas compatible avec le convertisseur 1,4x qui permettrait de le transformer en 420 mm (équivalent 672 mm avec le crop factor).
Je m'interroge sur l'achat d'un 100-400 IS II USM, excellent, compatible avec les extendeurs (équivalent 640 mm et même 896 mm f/8 avec le convertisseur 1,4x) , mais cher...
Je pense que cela serait vraiment très performant sur le 7D mark II :)
Tu peux surveiller les occasions pour le 100-400II, on en trouve régulièrement, mais ils partent souvent très vite.
J'ai eu le mien sur https://www.images-photo.com/, ils en ont de temps en temps à prix correct.
Je suis pas fan du matos d'occasion, mais sur cette gamme, j'ai eu moins peur, c'est du costaud.
Merci pour cette information, mais ayant toujours acheté neuf, je reconnais avoir une certaine réticence...
Ce serait probablement différent si je connaissais l'ancien propriétaire et que j'avais pu observer et apprécier un certain caractère sérieux et précautionneux!
Le problème est que ce sont de bons objectifs. C'est donc à l'utilisateur de connaître sa distance préférée et pour certains les 15 mm sont indispensables, pour d'autres c'est une focale difficile à maîtriser.
Citation de: Papat43 le Mars 01, 2021, 11:10:23
Totalement d'accord, la différence entre 15 et 18 est énorme enfin pour ma pratique, c'est impressionnant d'ailleurs. Je m'en sortais avec 18 mais là ça ouvre plus de possibilité.
Oui le 70-300 est limite, moi je penche plus sur le tamron 150-600 G2, le 100-400 de Canon est vraiment très cher ... peut être un jour mais quand je vois certaines photos avec le Tamron franchement ça claque.
De quel 70-300 parles-tu car le 70-300 II IS est top ! https://www.digit-photo.com/CANON-70-300mm-EF-f-4-5-6-IS-II-USM-rCANON0571C005AA.html
Verdict lemondedelaphoto entre autre :
- Caractéristiques :
Innovant par son petit écran qui affiche notamment la distance ou la profondeur de champ ce zoom offre a contrario un choix de focale très classique.
- Fabrication :
Faisant appel à des matériaux synthétiques de qualité la construction est sérieuse avec une baïonnette en métal hélas dépourvue du joint de protection apanage de la série L.
- Ergonomie :
Autofocus rapide et stabilisateur efficace, le maniement de l'objectif ne présente aucune difficulté.
- Qualité optique :
À l'exception du piqué sur les bords et angles à 70 mm la netteté est à la hauteur jusqu'à 300 mm sur le Mark IV, le grade reste très bon à la focale la plus longue et les défauts optiques se limitent à un peu de distorsion qui peut être corrigée automatiquement.
- Rapport Qualité / Prix :
Alors que la qualité est bien là et le prix est très compétitif, nous diminuons la note d'un point du fait que le pare-soleil est vendu en accessoire à un tarif prohibitif. Ce qui lui coûte aussi notre coup de cœur...
NOTE GÉNÉRALE : 8,3 / 10
Ce 70-300 est une excellente surprise pour les canonistes qui étaient condamnés au « L » dans cette gamme de focale s'ils souhaitaient bénéficier d'un piqué élevé, le DO étant faible sur ce critère après 200 mm.
"Ce qu'on a aimé"
- Piqué homogène dans presque toutes les situations
- Pas d'aberration chromatique
- Prix attractif
"Ce qu'on a moins aimé"
- Un peu de distorsion nécessitant une correction
- Pare-soleil en option
Mais sur le 90D fortement pixélisé, peut être est-il moins bon ?
Citation de: PBnet2 le Mars 03, 2021, 11:25:08
De quel 70-300 parles-tu car le 70-300 II IS est top ! https://www.digit-photo.com/CANON-70-300mm-EF-f-4-5-6-IS-II-USM-rCANON0571C005AA.html
Verdict lemondedelaphoto entre autre :
- Caractéristiques :
Innovant par son petit écran qui affiche notamment la distance ou la profondeur de champ ce zoom offre a contrario un choix de focale très classique.
- Fabrication :
Faisant appel à des matériaux synthétiques de qualité la construction est sérieuse avec une baïonnette en métal hélas dépourvue du joint de protection apanage de la série L.
- Ergonomie :
Autofocus rapide et stabilisateur efficace, le maniement de l'objectif ne présente aucune difficulté.
- Qualité optique :
À l'exception du piqué sur les bords et angles à 70 mm la netteté est à la hauteur jusqu'à 300 mm sur le Mark IV, le grade reste très bon à la focale la plus longue et les défauts optiques se limitent à un peu de distorsion qui peut être corrigée automatiquement.
- Rapport Qualité / Prix :
Alors que la qualité est bien là et le prix est très compétitif, nous diminuons la note d'un point du fait que le pare-soleil est vendu en accessoire à un tarif prohibitif. Ce qui lui coûte aussi notre coup de cœur...
NOTE GÉNÉRALE : 8,3 / 10
Ce 70-300 est une excellente surprise pour les canonistes qui étaient condamnés au « L » dans cette gamme de focale s'ils souhaitaient bénéficier d'un piqué élevé, le DO étant faible sur ce critère après 200 mm.
"Ce qu'on a aimé"
- Piqué homogène dans presque toutes les situations
- Pas d'aberration chromatique
- Prix attractif
"Ce qu'on a moins aimé"
- Un peu de distorsion nécessitant une correction
- Pare-soleil en option
Mais sur le 90D fortement pixélisé, peut être est-il moins bon ?
Oui je parle du 70-300 Is II USM, je l'utilise sur mon 600D et franchement le top.
Je ne pense pas qu'il soit moins bon sur le 90D, il n'y a aucune raison par contre je pense qu'il faut maitriser le boitier et ça c'est peut être plus compliqué mais ne l'ayant pas difficile de dire.
Citation de: Papat43 le Mars 03, 2021, 19:56:18
Oui je parle du 70-300 Is II USM, je l'utilise sur mon 600D et franchement le top.
Je ne pense pas qu'il soit moins bon sur le 90D, il n'y a aucune raison par contre je pense qu'il faut maitriser le boitier et ça c'est peut être plus compliqué mais ne l'ayant pas difficile de dire.
Entendu
Papat43
Lorsque Papat43 parle de limite, il répondait au message (#83) dans lequel je disais que cette focale est parfois un peu limite en sport ou en animalier par manque d'allonge. Il ne s'agissait pas de qualité optique.
J'utilise ce 70-300 IS II USM et je confirme qu'il procure des images de très bonne qualité, tant sur 7D mark II que sur 600D. L'APS-C n'est pas concerné par la faiblesse des bords que l'on peut trouver sur FF début de range. :)
De plus, l'AF est très performant.
Citation de: portalis le Mars 03, 2021, 21:19:51
Lorsque Papat43 parle de limite, il répondait au message (#83) dans lequel je disais que cette focale est parfois un peu limite en sport ou en animalier par manque d'allonge. Il ne s'agissait pas de qualité optique.
J'utilise ce 70-300 IS II USM et je confirme qu'il procure des images de très bonne qualité, tant sur 7D mark II que sur 600D. L'APS-C n'est pas concerné par la faiblesse des bords que l'on peut trouver sur FF début de range. :)
De plus, l'AF est très performant.
Exact désolé j'ai manqué de précision dans le poste #83.
La qualité optique est présente sur cet objectif et aussi sur le 15-85 de Canon (EFS), c'est franchement un bon objectif avec une super qualité.
Citation de: Papat43 le Février 28, 2021, 20:09:12
Je viens de me faire un plaisir avec un EFS 15 85 d'occasion.
J'ai fais quelques tests rapide et j'ai comparé les photos faites à avec le 18 135 à 18mm et 85mm à F8 pour les 2, franchement, il y a une différence en faveur du 15-85, surtout sur les bords et dans les angles.
Appareil sur trepied stab désactivée.
Sur les 2 mesures à 18 et 85 c'est la même chose les angles et les bords sont moins bon pour le 18 135. Attention moins bon ne veut pas dire catastrophique loin de là ! Mais on note une différence à F8, il faudrait que je refasse le test à F5.6 pour 85mm pour voir si c'est pareil. et F3.5 à 18mm.
Pour ceux qui s'interrogeaient au sujet du comportement du zoom EFS 15-85 sur un capteur de 32,5 Mpix, je confirme qu'il donne des images bien piquées lorsqu'il est monté sur le R7.