Bonjour à tous,
J'ai récemment réalisée une petite série de portrait en pied en conditions studio avec 2 flash dans une pièce plutôt claire.
Après import et une première visualisation des images, je suis assez déçu, j'ai la sensation que mes images manquent de force et de contraste.
Je jette un oeil à l'histogramme, et voilà la forme qu'il présente (très similaire sur toutes la série) :
(http://nsm08.casimages.com/img/2016/04/27//16042707342318339314183745.jpg) (http://www.casimages.com/u/rappa/350756/14183745)
Il n'y a aucune valeurs claires ??? C'est comme s'il y avait une sorte de "high cut" (pas sûr que ça se dise en photo, mébon...).
Quelque spécialiste du studio saurait-il me faire un retour sur ce problème ? Problème déjà rencontré par d'autres peut être ?
Pour complément d'info : lumière mesurée avec une cellule et reporté avec 1/3 de diaph en plus sur mon 60D (habitude prise après avoir constaté qu'il me manquait systématiquement 1/3 à 2/3 d'IL en respectant les indications de mon flashmètre). Les modeleurs utilisés sont un parapluie argenté (key) à 45° et un para blanc (en transparence, proche de l'axe optique) pour le fill.
Merci de vos contributions
PS : j'ai oublié de le préciser, mais ces photos étant une commande, je peux pas les publier pour illustrer :-\
Si tu veux une expo correcte c'est pas un 1/3 mais 1EV 1/3 qu'il faut en plus pour le numérique. (mesure au flashmètre)
Pour info, tu es dans la section MF
Merci pour cet élément de réponse, mais habituellement je procède comme ceci (+1/3 ou +2/3) et c'est la première fois que j'observe ce "trou" dans les HL.
Citation de: jmk le Avril 27, 2016, 20:54:06
Pour info, tu es dans la section MF
Oui je sais bien :), mais puisque ma question s'adresse aux spécialistes du studio et que cette section s'intitule
[...] et STUDIO, je ne suis pas trop HS.
Il n'y a qu'à lire les titres de la section pour se rendre compte qu'elle est assez "ouverte"
Et puis je dois dire que la tenue des débats de la section portrait m'a un peu refroidi :-\
Un histogramme d'une photo studio réglage à zéro, éclairé avec un octobox 3' sans les diffuseurs, mesure faite au flashmètre
(https://c2.staticflickr.com/2/1664/26077188653_87ed837636_o.jpg)
La photo développée
(https://c2.staticflickr.com/2/1612/26574575761_5a43efeb23_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1612/26574575761_5a43efeb23_b.jpg)
Citation de: tanguy29 le Avril 27, 2016, 19:59:10
J'ai récemment réalisée une petite série de portrait en pied en conditions studio avec 2 flash dans une pièce plutôt claire.
Si la pièce est très claire et que le pic droit de l'histogramme correspond aux murs éclairés pour donner un fond blanc, tu es effectivement sous-ex.
Si le pic droit correspond seulement au modèle, tu es probablement correctement exposé.
Mais c'est facile à tester: tu as dans lightroom un curseur pour corriger l'exposition et un curseur pour remonter les ombres. Si le premier donne de bons résultats, tu étais sous-ex. Si le second donne de bons résultats, c'est ton éclairage qui est mal positionné.
Citation de: landscapephoto le Avril 28, 2016, 07:52:49
Si le second donne de bons résultats, c'est ton éclairage qui est mal positionné.
Je demande à voir ::)
Je ne vois pas bien le rapport entre le placement de source et les ombres dans LR !
Citation de: jmk le Avril 27, 2016, 20:54:06
Si tu veux une expo correcte c'est pas un 1/3 mais 1EV 1/3 qu'il faut en plus pour le numérique. (mesure au flashmètre)
Pour info, tu es dans la section MF
JMK 1il1/3 en plus pour le numérique, c'est une blague ? Que tu dises ça pour un Blad, puisque tu l'as vérifié... encore ok mais de la à dire que c'est valable pour tous les capteurs de la terre (cmos, ccd etc.), toutes les technologies, toutes les marques, cela voudrait dire que tout le monde fait pareil technologiquement ce qui n'est pas vrai...
C'est pour ça que Sékonik donne une méthode pour déterminer de combien on doit décaler selon son boitier/capteur).
https://www.youtube.com/watch?v=tdyosItw3Mk
Citation de: JmarcS le Avril 28, 2016, 09:29:32
JMK 1il1/3 en plus pour le numérique, c'est une blague ?
J'ai l'air de blaguer ?! ::)
En dix ans de pratique numérique, c'est une constante que j'ai vérifié à un 1/3 EV près. (je pense que Olivier confirmera ça sans problème)
Pour info, en regardant l'histogramme que j'ai fourni, ça supporte un 1/3 en plus (Hasselblad), même constat sur mon Canon 1Ds Mk III.
Ayant eu principalement des boîtiers Canon entre les mains, j'ai également pu le vérifier avec Nikon, Pentax, Fuji ...
Concernant ta vidéo (je l'ai regardé, hélas je ne comprends assez mal l'anglais), je l'ai vu aussi spoter au flashmétre sur la charte, donc mesure réfléchie !! Attention on parle peut être pas de la même chose.
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 08:24:45
Je demande à voir ::)
Je ne vois pas bien le rapport entre le placement de source et les ombres dans LR !
Evidemment qu'on ne peut pas rattraper un mauvais éclaire sous LR. Ce que je voulais dire c'est que le curseur en question permet de voir si le problème est du à des ombres bouchées plutôt qu'à une sous-exposition générale.
Citation de: landscapephoto le Avril 28, 2016, 10:51:39
Evidemment qu'on ne peut pas rattraper un mauvais éclaire sous LR. Ce que je voulais dire c'est que le curseur en question permet de voir si le problème est du à des ombres bouchées plutôt qu'à une sous-exposition générale.
J'ai posté un exemple correctement exposé et avec des ombres bouchées. Il suffit de
regarder, pas besoin de tirer un curseur pour ça ! (Donc, on peut avoir une image correctement exposée et des ombres "bouchées" (noirs denses))
De plus, je ne vois pas le rapport entre le problème posé par tanguy sur les valeurs claires (HL) et les ombres (BL) ...
Remonter les ombres ne va pas faire remonter les HL ! (je sais que tu ne l'as pas dit, je le précise)
Les HL sont enterrées ? c'est un problème d'exposition :)
La dynamic des capteurs ayant énormément évoluées comment expliques tu que ton 1 1/3 il n'est pas bouge ces dernières années :) ?
Citation de: JmarcS le Avril 28, 2016, 12:31:33
La dynamic des capteurs ayant énormément évolué comment expliques tu que ton 1 1/3 il n'est pas bouge ces dernieres annees :) ?
Aucun rapport avec la dynamique d'un capteur, c'est lié à l'acquisition de ce dernier (façon). Chaque support aura sa spécificité, correction (ou non) nécessaire par rapport à la mesure.
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 11:09:26
J'ai posté un exemple correctement exposé et avec des ombres bouchées. Il suffit de regarder, pas besoin de tirer un curseur pour ça ! (Donc, on peut avoir une image correctement exposée et des ombres "bouchées" (noirs denses))
Je n'ai pas non plus dit qu'il était impossible d'exposer correctement avec des ombres denses.
CitationDe plus, je ne vois pas le rapport entre le problème posé par tanguy sur les valeurs claires (HL) et les ombres (BL) ...
Remonter les ombres ne va pas faire remonter les HL ! (je sais que tu ne l'as pas dit, je le précise)
Les HL sont enterrées ? c'est un problème d'exposition :)
Comme on n'a qu'un histogramme et pas la photo, je ne sais pas si le pic de droite correspond à des zones qui devraient apparaitre claires ou s'il s'agit de zones moyennes, de tons chairs, et que l'image est un low-key. Comme je ne sais pas, je propose une manipulation simple à l'auteur. A lui de voir s'il veut essayer ou pas et nous dire ce qu'il pense.
Maintenant je vais en rester là, parce que cette discussion devient assez lourde. Je vous laisse discuter entre spécialistes du studio et du flashmètre. Si l'essai que je propose est effectivement idiot, tanguy, qui est le seul à avoir la photo, va s'en apercevoir assez vite.
Citation de: landscapephoto le Avril 28, 2016, 13:18:21
Je n'ai pas non plus dit qu'il était impossible d'exposer correctement avec des ombres denses.
Comme on n'a qu'un histogramme et pas la photo, je ne sais pas si le pic de droite correspond à des zones qui devraient apparaitre claires ou s'il s'agit de zones moyennes, de tons chairs, et que l'image est un low-key. Comme je ne sais pas, je propose une manipulation simple à l'auteur. A lui de voir s'il veut essayer ou pas et nous dire ce qu'il pense.
Maintenant je vais en rester là, parce que cette discussion devient assez lourde. Je vous laisse discuter entre spécialistes du studio et du flashmètre. Si l'essai que je propose est effectivement idiot, tanguy, qui est le seul à avoir la photo, va s'en apercevoir assez vite.
Même si l'histogramme proposé n'est pas bien calé, on est l'opposé d'un lowkey !
L'auteur est clair :
CitationIl n'y a aucune valeurs claires ??? C'est comme s'il y avait une sorte de "high cut"
ça se confirme par l'histogramme qu'il a posté (il manque 1EV), donc sous ex
Quelle discussion est lourde ??
CitationMais c'est facile à tester: tu as dans lightroom un curseur pour corriger l'exposition et un curseur pour remonter les ombres. Si le premier donne de bons résultats, tu étais sous-ex. Si le second donne de bons résultats, c'est ton éclairage qui est mal positionné.
Celle de corriger ce que tu écris et qui est lu par gens qui risquent de prendre ça pour argent comptant ?!
Tu lances une idée, on te reprend, il n'y a rien de lourd la dedans :)
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 12:50:58
Aucun rapport avec la dynamique d'un capteur, c'est lié à l'acquisition de ce dernier (façon). Chaque support aura sa spécificité, correction (ou non) nécessaire par rapport à la mesure.
Je comprends ta réponse et en même temps j'ai un doute :) ok, osef de la dynamique, après tout on cale à droite au max qu'il y ai 10 ou 15 il à gauche ça change pas grand chose.
Mais les capteurs (l'acquisition) ont forcement évolués pour avoir cette grande dynamique... et donc ils permettent (je suppose) d'aller chercher plus de matière dans les hautes et basses lumières. Donc, selon ma logique légendaire (sic), on devrait allez plus loin que 1 1/3 d'il de nos jours puisqu'ils sont plus performants.
Du moins cela parait vraisemblable et c'est en gros ce que le mec de Sekonik explique (en anglais certe) que sur son dernier boitier sony Alpha machin, il peut décaler plus loin en Il qu'avec son ancien boitier. (vu dans un des tutos du gas, je sais pas si c'est le même, la flemme de le regarder à nouveau).
Citation de: JmarcS le Avril 28, 2016, 13:49:18
Mais les capteurs (l'acquisition) ont forcement évolués pour avoir cette grande dynamique... et donc ils permettent (je suppose) d'aller chercher plus de matière dans les hautes et basses lumières. Donc, selon ma logique légendaire (sic), on devrait allez plus loin que 1 1/3 d'il de nos jours puisqu'ils sont plus performants.
Une question .... Pourquoi compense-t-on la mesure ?
Si tu as la réponse (et tu l'as puisque tu l'as étudié), tu verras que la dynamique n'a rien à voir la dedans.
Citation de: JmarcS le Avril 28, 2016, 13:49:18
Du moins cela parait vraisemblable et c'est en gros ce que le mec de Sekonik explique (en anglais certe) que sur son dernier boitier sony Alpha machin, il peut décaler plus loin en Il qu'avec son ancien boitier. (vu dans un des tutos du gas, je sais pas si c'est le même, la flemme de le regarder à nouveau).
Chacun peut déterminer avec précision la compensation avec son flashmètre (quelque soit le modèle), son LR et son boitier. Sachant qu'en partant de la valeur que j'ai donné, certains capteurs encaissent quelques dixièmes IL en plus. (ça passe rarement le tiers d'IL en plus)
En portrait, je reste sur la compensation de 1EV 1/3, par exemple si je suis serré pour un paysage en terme dynamique (fort contraste), j'ai quelques dixièmes sous le pied avec certains de mes boitiers ;)
Je n'ai pas étudié la question faisant peu de shooting studio mais je me suis toujours demandé pourquoi i fallait cette compensation au flashmètre. J'ai du mal à comprendre pourquoi c'est dû à la conception des capteurs numériques, pourquoi ils réagiraient différemment au flash qu'en lumière continue. N'étant pas un spécialiste vos lumières (haha) seraient bienvenues !
Quand à exposer à droite, au risque de m'attirer les foudres de certains, je dirais que ça dépend ! Ca dépend du rendu qu'on souhaite. Parfois c'est bien de jouer avec la répartition de la résolution des capteurs qui je suppose a été décidée en fonction du mode de perception de l'oeil en fonction de l'éclairement. On distingue moins de détails dans les ombres, mais aussi dans les HL. J'imagine que l'oeil est comme l'oreille qui a été "conçue" pour percevoir les sons de la voix et a une excellente résolution dans les fréquences de la voix et moins dans les fréquences au dessus et en dessous, la forme du pavillon de l'oreille est faite pour favoriser les fréquences de la voix. En studio, et là je vais en faire hurler certains, je préfère travailler en connecté sur un bon écran calibré proprement et me fier à ce que je vois. La mesure n'est qu'une indication de départ qui est ajustée ensuite en fonction de la situation. Peu importe si ça contredit les dogmes et les mesures... ;)
Par exemple, si je shoote une scène sombre, je ne vais surtout pas exposer à droite (sauf si il y a un vrai blanc dans la scène) pour ensuite compenser au développement. J'ajuste l'exposition pour avoir ce que je cherche, peu importe si l'histo est calé à droite ou à gauche. Pareil hors studio, sauf que là c'est plus approximatif et demande plus d'interprétation vu que je n'ai pas d'écran connecté (un capture pilot sur iPad via un dos wifi m'aiderait bien dans ce cas, mais comme je n'ai pas le wifi et un écran pourri sur mon vieux coucou, je pifomètre un peu).
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 14:48:08
Je n'ai pas étudié la question faisant peu de shooting studio mais je me suis toujours demandé pourquoi i fallait cette compensation au flashmètre. J'ai du mal à comprendre pourquoi c'est dû à la conception des capteurs numériques, pourquoi ils réagiraient différemment au flash qu'en lumière continue. N'étant pas un spécialiste vos lumières (haha) seraient bienvenues !
Il faut la même compensation qu'on fasse une mesure au flashmètre (mesure incidente) ou avec la cellule intégrée à l'appareil photo (mesure réfléchie) en mesurant une charte gris à 18% (qui renvoie 18% de la lumière reçue). Ca n'a rien à voir avec la lumière continue ou lumière flash.
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 14:48:08
Quand à exposer à droite, au risque de m'attirer les foudres de certains, je dirais que ça dépend ! Ca dépend du rendu qu'on souhaite.
Le rendu on l'obtient au développement, pas à l'acquisition.
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 15:04:09
Il faut la même compensation qu'on fasse une mesure au flashmètre (mesure incidente) ou avec la cellule intégrée à l'appareil photo (mesure réfléchie) en mesurant une charte gris à 18% (qui renvoie 18% de la lumière reçue). Ca n'a rien à voir avec la lumière continue ou lumière flash.
Le rendu on l'obtient au développement, pas à l'acquisition.
Mais alors pourquoi on ne calibre pas les outils de mesure en fonction de cela ?
Quand au rendu, tout dépend de ce qu'on appelle rendu. Je voulais parler de la répartition des valeurs. Pas du parti pris de développement. Pour ma part je préfère caler mon exposition sur ce que je vois, pas sur la quantité de nuances que je vais capter quitte à tailler à la serpe ensuite. Le zone système (qui d'ailleurs n'avait pour vocation de d'augmenter la dynamique du tirage) n'est pas un dogme uniforme ni universel. C'est une question de choix personnel ensuite. Il peut aussi être intéressant de remonter des ombres peu définies ou de baisser des HL peu discernables.
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 14:48:08
Par exemple, si je shoote une scène sombre, je ne vais surtout pas exposer à droite (sauf si il y a un vrai blanc dans la scène) pour ensuite compenser au développement.
On peut (il faut) exposer à droite lorsqu'on photographie par exemple un modèle black sur un fond noir, un tas charbon, etc ... On parle d'exposer à droite pas de sur exposer !
On parle d'exposition à droite parce qu'on a un histogramme et qu'on est en numérique, le problème est le même avec un autre support, ça s'appelle "exposer juste".
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 15:19:35
Mais alors pourquoi on ne calibre pas les outils de mesure en fonction de cela ?
Enfin une bonne question ;D
Je vais me commander un flashmètre pour faire du numérique, un flashmètre pour faire de la diapo, et un flashmètre pour faire du papier positif direct ! C'était une blague, hein parce qu'on ne trouve qu'un seul modèle :)
Plus sérieusement ...
Je ne suis pas certain, mais il me semble que depuis que la cellule existe, la mesure EV est la même. C'est à nous photographe de nous adapter à l'outil de mesure (en fonction du support)
J'ai un flashmètre qui me sert pour le numérique et pour l'argentique, chaque support aura sa compensation.
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 15:19:35
Quand au rendu, tout dépend de ce qu'on appelle rendu. Je voulais parler de la répartition des valeurs. Pas du parti pris de développement.
Que ce soit en numérique ou en argentique, le développement permet le rendu si l'acquisition est bonne. (je ne parle pas de caractérisation ou autre)
Pour le modèle black entièrement d'accord, mais je parlais de scènes de pénombre par exemple, ça ne rime à rien pour moi de l'exposer à droite pour ensuite l'assombrir au dev, je pense même que ça fausse la pdv. Pour ce qui est des appareils de mesure, vu que maintenant la numérique est quasiment universel (la photo argentique est confidentielle et plus orientée photo d'auteur) on pourrait recalibrer ces appareils ou bien calibrer les capteurs pour qu'ils rendent vraiment un gris moyen... C'est idiot d'avoir à faire toujours la même compensation non ?
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 15:52:47
Pour le modèle black entièrement d'accord, mais je parlais de scènes de pénombre par exemple, ça ne rime à rien pour moi de l'exposer à droite pour ensuite l'assombrir au dev, je pense même que ça fausse la pdv.
On est dans le même cas de figure. Il est nécessaire d'exposer juste (à droite) pour avoir un maximum de nuances dans le fichier, le capteur enregistre plus de nuances dans les HL que dans les BL (75% des nuances sont enregistrés dans les deux premiers IL), nuances qui sont utiles au développement pour avoir des rendus subtiles.
Je donne l'info, chacun fait ce qu'il veut :)
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 15:52:47
Pour ce qui est des appareils de mesure, vu que maintenant la numérique est quasiment universel (la photo argentique est confidentielle et plus orientée photo d'auteur) on pourrait recalibrer ces appareils ou bien calibrer les capteurs pour qu'ils rendent vraiment un gris moyen... C'est idiot d'avoir à faire toujours la même compensation non ?
Je ne suis pas constructeur juste photographe, donc je ne peux pas répondre, mais je peux dire que :
La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support.
La mesure réfléchie demande à être compensée comme la mesure incidente, mais nécessite en plus une interprétation en fonction du sujet mesuré.
C'est justement ça dont je parlais, si effectivement c'est "à droite" qu'il y a le plus d'infos ce n'est pas forcément pertinent de de les obtenir vu que nous ne les voyons pas si c'est dans la pénombre. Question de philosophie.
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 16:52:37
C'est justement ça dont je parlais, si effectivement c'est "à droite" qu'il y a le plus d'infos ce n'est pas forcément pertinent de de les obtenir vu que nous ne les voyons pas si c'est dans la pénombre. Question de philosophie.
Quoiqu'il en soit il faut exposer juste :)
J'espère que ça aura aidé notre ami Tanguy
Dans mon raisonnement,
Ca depends des couleurs qu on va photographier. En portrait si tu mets ton flashmetre devant un visage, tu vas dire a ton outils que le visage est gris 18%, ce qui correspond a une couleur, le gris, et a une exposition particuliere de ce gris, qui sera calcule par le flashmetre. Seulement le ton chair europeen etant base sur le rouge, le rouge demande plus de lumiere que le gris du coup tu dois compenser. Pour une autre couleur la luminosite sera differente et donc la correction differente. Sur le terrain 2/3 voir 1 il permettent d avoir en general la bonne exposition.
Pour l exposition, c est devenu une obligation avec le numerique car le capteur ne gerait pas l exposition sur la droite, detoriation de l image et apparition de bruit. En argentique, le seul truc que ca provoque c est des noirs bouches, et donc pas un synonyme de rendu pas beau. On vient a penser qu il n y avait que l ecole d ansel adams dans la mesure de lumiere, mais il y avait une autre ecole l ecole a mortensen qui exposait a gauche, pour eux, l important etait de cale ce qui est eclaire, dc normalement les hl, dans la zone moitie/ 2/3, et tout ce qui etait dans les ombres, pas allume, on s en fou. Il faut dire que leur facon de devellopper etait proche du stand devellopement avec un gros travail sur les ombres donc et des hl contraste, ca compenser la forte perte de details dzns les ombres. Aujourd hui, si le cmos apporte quelque chose c est bien une possibilite de retour dans le calage a gauche sans avoir une image degueulasse comme l a pu constater esox, c est une autre facon de voir avec une esthetisme differente mais plus inferieur a l autre
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 16:54:44
Quoiqu'il en soit il faut exposer juste :)
C'est bêtement ça... Je me suis fait piégé comme un bleu que je suis, dans une situation pas si complexe.
Je ferais plus attention la prochaine fois :P
Deux questions tout de même sur ton exemple jmk :
l'histogramme posté correspond à ta photo brute, exposée selon ton habitude avec 1.3IL sup ?
quel est la couleur du fond ? Bleu, gris ? Est-il sombre ?
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2016, 18:36:47
Dans mon raisonnement,
Ca depends des couleurs qu on va photographier. En portrait si tu mets ton flashmetre devant un visage, tu vas dire a ton outils que le visage est gris 18%, ce qui correspond a une couleur, le gris, et a une exposition particuliere de ce gris, qui sera calcule par le flashmetre. Seulement le ton chair europeen etant base sur le rouge, le rouge demande plus de lumiere que le gris du coup tu dois compenser. Pour une autre couleur la luminosite sera differente et donc la correction differente. Sur le terrain 2/3 voir 1 il permettent d avoir en general la bonne exposition.
Il faut revoir ton raisonnement !
Je l'ai écrit plus haut, la mesure au flashmètre est une mesure incidente (lumière reçue par le sujet), il n'y a aucune interprétation à faire, que le sujet soit blanc, noir, rouge c'est pareil !
Citation de: tanguy29 le Avril 28, 2016, 22:31:35
C'est bêtement ça... Je me suis fait piégé comme un bleu que je suis, dans une situation pas si complexe.
Je ferais plus attention la prochaine fois :P
Visiblement :P ;D
Citation de: tanguy29 le Avril 28, 2016, 22:31:35
Deux questions tout de même sur ton exemple jmk :
l'histogramme posté correspond à ta photo brute, exposée selon ton habitude avec 1.3IL sup ?
quel est la couleur du fond ? Bleu, gris ? Est-il sombre ?
L'histogramme correspond à la photo brute exposée selon mon habitude. C'est un pour ça que j'ai mis cet exemple (parmi tant d'autre dans mon catalogue, c'est une des dernières photos)
Le fond est gris foncé, mais je ne vois pas le rapport ?
Si le fond était blanc, c'était pareil la puissance de mon flash aurait été la même ....
Un lien (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere) intéressant ;)
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 10:03:12
J'ai l'air de blaguer ?! ::)
En dix ans de pratique numérique, c'est une constante que j'ai vérifié à un 1/3 EV près. (je pense que Olivier confirmera ça sans problème)
Pour info, en regardant l'histogramme que j'ai fourni, ça supporte un 1/3 en plus (Hasselblad), même constat sur mon Canon 1Ds Mk III.
Ayant eu principalement des boîtiers Canon entre les mains, j'ai également pu le vérifier avec Nikon, Pentax, Fuji ...
Concernant ta vidéo (je l'ai regardé, hélas je ne comprends assez mal l'anglais), je l'ai vu aussi spoter au flashmétre sur la charte, donc mesure réfléchie !! Attention on parle peut être pas de la même chose.
Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.
Citation de: esox_13 le Avril 28, 2016, 16:52:37
C'est justement ça dont je parlais, si effectivement c'est "à droite" qu'il y a le plus d'infos ce n'est pas forcément pertinent de de les obtenir vu que nous ne les voyons pas si c'est dans la pénombre. Question de philosophie.
Si tu décales "la pénombre" a droite, tu doubles (au minimum) la quantité d'informations dans le fichier pour ces valeurs sombres.
Tu n'a pas besoin d'avoir quelque chose dans le haut du spectre, pour que le bas du spectre soit lui aussi "enrichi" par le décalage d'exposition.
Exposer à droite ne signifie pas que seul ce qui est a droite est optimisé. il s'agit bien de l'exposition de la la scène, pas celle des valeurs claires uniquement. Par conséquent TOUT le spectre est concerné. Tout est optimisé, depuis els valeurs les plus claires juqu'au pixel le plus sombre.
L'expo c'est l'expo. On se fout que ça soit une peau noire, du paysage ou de l'architecture.
Et comme ça a été dit, l'exposition n'a rien à voir avec la dynamique. L'exposition va donner la meilleure acquisition possible des informations. Davantage de dynamique va donner davantage d'informations et des informations de meilleure qualité. Mais on exposera exactement de la même manière.
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2016, 18:36:47
Dans mon raisonnement,
Ca depends des couleurs qu on va photographier. En portrait si tu mets ton flashmetre devant un visage, tu vas dire a ton outils que le visage est gris 18%, ce qui correspond a une couleur, le gris, et a une exposition particuliere de ce gris, qui sera calcule par le flashmetre. Seulement le ton chair europeen etant base sur le rouge, le rouge demande plus de lumiere que le gris du coup tu dois compenser. Pour une autre couleur la luminosite sera differente et donc la correction differente. Sur le terrain 2/3 voir 1 il permettent d avoir en general la bonne exposition.
Heu.. non.
Peu importe la couleur de ce qui se trouve derrière le flashsmètre car on mesure en
incidente. D'ailleurs une fois la mesure faite, la couleur de l'objet ou la carnation de peau peuvent changer sans qu'on ait à toucher à l'exposition.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 29, 2016, 02:07:16
Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.
Franchement, si je suis maintenant globalement d'accord avec tout, mais ça, c'est peu crédible... que se soit égale sur tous les capteurs.
Tu ne tiens pas compte des différents technologies, des différents capteurs, de leurs méthodes d'acquisitions... c'est impossible qu'ils arrivent tous au même résultat.
Et après y a aussi le workflow plus ou moins optimisé : deux ex. avec profil ICC, tu ne vas pas exposer de la même manière car le dématriciage se fait en courbe linéaire alors que toi tu es en courbe en S. Autre exemple, le Leica M monochrome par exemple demande a avoir un fichier très plat , un peu sous ex à l'acquisition (il doit avoir une grosse courbe S celui-là) pour avoir le meilleur développement possible.
Quand au fond, le débat +1 1/3 il permet d'exposer juste et d'avoir le max d'info contre exposer à +0 il (le tout sur les high light quand même) car un fichier plat permet d'être mieux développé car respectera mieux les 1/4 de ton, les dégradés de couleur, moins d'applat dans celles-ci...Il faudrait que les ingénieurs de Sony viennent sur ce forum pour nous parler de leur capteur scientifiquement ce qu'ils ne sont pas prêt à faire car ils n'en n'ont pas envie et en plus c'est un secret d'état :)
Au final, vu la tolérance des boitiers modernes, leur dynamique et les marges, en raw, on ne risque plus grand chose si on reste dans les clous.
Citation de: JmarcS le Avril 29, 2016, 08:38:03
Franchement, si je suis maintenant globalement d'accord avec tout, mais ça, c'est peu crédible... que se soit égale sur tous les capteurs.
Tu ne tiens pas compte des différents technologies, des différents capteurs, de leurs méthodes d'acquisitions... c'est impossible qu'ils arrivent tous au même résultat.
C'est électrique !! J'ai des capteurs CMOS, j'ai un capteur CDD, deux technologies, c'est strictement pareil concernant l'acquisition.
Le résultat, c'est ce qu'obtient le photographe ... Le photographe étant une variable, le support une autre ;)
Citation de: JmarcS le Avril 29, 2016, 08:38:03
Et après y a aussi le workflow plus ou moins optimisé : deux ex. avec profil ICC, tu ne vas pas exposer de la même manière car le dématriciage se fait en courbe linéaire alors que toi tu es en courbe en S.
Aucune incidence sur l'acquisition ! On ne va pas refaire le débat une nouvelle fois JM ! :)
Citation de: JmarcS le Avril 29, 2016, 08:38:03
Autre exemple, le Leica M monochrome par exemple demande a avoir un fichier très plat , un peu sous ex à l'acquisition (il doit avoir une grosse courbe S celui-là) pour avoir le meilleur développement possible.
Ca m'étonnerait très fort qu'il faille sous ex à l'acquisition !! Je ne pense pas que tu tiens cette info d'un photographe
Je pense que Olivier (vu la situation géographique) aura peut être plus que moi l'occasion de tester un M monochrome. (c'est peut être fait le test ?)
Citation de: JmarcS le Avril 29, 2016, 08:38:03
Quand au fond, le débat +1 1/3 il permet d'exposer juste et d'avoir le max d'info contre exposer à +0 il (le tout sur les high light quand même) car un fichier plat permet d'être mieux développé car respectera mieux les 1/4 de ton, les dégradés de couleur, moins d'applat dans celles-ci...
Je ne suis pas sur d'avoir capté ce que tu veux dire :-\
Citation de: jmk le Avril 29, 2016, 09:35:00
Aucune incidence sur l'acquisition ! On ne va pas refaire le débat une nouvelle fois JM ! :)
En effet, on ne va pas refaire un débat pour la 4451424562661 eme fois... pour rien, puisque a chaque fois le même débat s'engage, encore et encore.
Je refais pas le débat Olivier, je donnais juste un autre son de cloche, je respect ton point de vue, le partage à 80% mais je tic quand tu dits que c'est comme ça et pas autrement... car d'autres, et pas forcement mauvais, ne font pas comme toi.
(Pascal de chez couleur ICC, Clarke Drahce que j'adore, Nguyen dernier photographe que j'ai rencontré et qui expose de belles oeuvres dans ça galerie...) et je ne fréquentes pas beaucoup de monde dans ce milieu mais ça fait déjà trois pros. (je comptes pas mon ex formateur mais ils sortaient de belles images aussi). Tien, on peut rajouter Henri Peyre, le gas qui a crée un forum sur le grand format et qui est respectable d'un point de vue technique (prof d'histoire de l'art, photographe, spécialiste du grand format qui travail en exposition avec une méthode assez originale à base de zone système.).
La question n'est pas de savoir comment exposer à droite, presque tout le monde est d'accord, mais comment et jusqu'à quel point... pour que cela soit optimal et la réponse ne me semble pas aussi simple que tu le penses.
Citation de: JmarcS le Avril 29, 2016, 11:58:16
La question n'est pas de savoir comment exposer à droite, presque tout le monde est d'accord, mais comment et jusqu'à quel point... pour que cela soit optimal et la réponse ne me semble pas aussi simple que tu le penses.
Il suffit de reprendre le terme que j'utilise de plus en plus
"exposer juste" (quelque soit le support), en numérique on a donné les infos (c'est riche, j'aurais aimé avoir ça sous la main lorsque j'ai démarré en numérique).
Ils y en a qui savent (exposer juste), ils y a ceux qui cherchent et même ceux qui se cherchent ;) (a bon entendeur ;D)
Citation de: jmk le Avril 29, 2016, 12:31:59
Il suffit de reprendre le terme que j'utilise de plus en plus "exposer juste" (quelque soit le support), en numérique on a donné les infos (c'est riche, j'aurais aimé avoir ça sous la main lorsque j'ai démarré en numérique).
Ils y en a qui savent (exposer juste), ils y a ceux qui cherchent et même ceux qui se cherchent ;) (a bon entendeur ;D)
Oui quand on a commencé c'était pas documenté.
Il a fallu attendre 2002 pour trouver quelque chose de crédible sur le sujet
Tout dépend de ce qu'on appelle exposer juste. Pour moi c'est enregistrer la scène telle que les yeux la voient.
Citation de: esox_13 le Avril 29, 2016, 13:27:31
Tout dépend de ce qu'on appelle exposer juste. Pour moi c'est enregistrer la scène telle que les yeux la voient.
rien a voir. Tes yeux voient une chose. le support a des limitations pour pouvoir enregistrer ce que tu vois. Donc le critère, c'est pas tes yeux, mais les caractéristiques du support
En diapo par exemple, je sous-exposais de 1/2 diaph pour saturer les couleurs
Exposer juste, c'est faire en sorte que les informations soient acquises de la manière la plus "riche" pour le support considéré
En diapo et en numérique, on expose pour les hautes lumières
En Négatif, on expose pour les basses lumières.
Une fois acquises de cette manière, on fera comme on veut au traitement (selon les contraintes de chaque support)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 29, 2016, 13:39:21
rien a voir. Tes yeux voient une chose. le support a des limitations pour pouvoir enregistrer ce que tu vois. Donc le critère, c'est pas tes yeux, mais les caractéristiques du support
C'est vraiment une confusion me semble-t-il !
Ces limitations existent depuis que la photo existe et elle est vraiment propre à chaque support.
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 23:18:04
Le fond est gris foncé, mais je ne vois pas le rapport ?
Si le fond était blanc, c'était pareil la puissance de mon flash aurait été la même ....
Ça je n'en doute pas un instant, ça fait un moment que j'ai compris la différence entre quantité de lumière et luminance d'une scène.
Je demandais ça simplement pour mieux comprendre l'histogramme (qui n'aurait pas eu la même forme si le fond eut été blanc).
Merci à tous pour ces éléments de réponses, je vais poursuivre mes essais et je ferais mieux la prochaine fois :)
Citation de: tanguy29 le Avril 29, 2016, 15:36:23
Je demandais ça simplement pour mieux comprendre l'histogramme (qui n'aurait pas eu la même forme si le fond eut été blanc).
C'est clair que la forme de l'histogramme aurait été différente ce qui est normal.
On devine bien sur ton histogramme, qu'il y a globalement pas mal de valeurs "claires" ;)
J'ai réalisé ce matin 9 photographies.
La lumière mesurée juste devant le nez (Sekonic 758DR) indiquait F8.0
J'ai donc pris la même photo à
F8.0 / F7.1 / F6.8..... etc jusqu'à F4.0.
Donc à F8.0 = 0 EV, à F5.6 = -1 EV et à F4.0 = -2 EV
Le fichier 001_F8.0-F8.0.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F8.0
etc
Le fichier 005_F8.0-F5.6.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F5.6
etc
Le fichier 009_F8.0-F4.0.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F4.0
Le mieux c'est d'ouvrir Phocus 3.0 (préférable à Camera Raw d'Adobe) pour mieux évaluer la limite à ne pas dépasser.
Ce sont des fichiers raw et chacun pèse environ 80 Mo.
Je suis en train de les charger .... ma vitesse d'envoi étant lente.... patience.
Quand c'est fait.... je donne le lien et la possibilité de télécharger les 9 fichiers raw .fff
A plus tard.
Tout cela n'a aucune prétention, si ce n'est le partage.
La meilleure exposition? A vous de juger.
Il y a 3 sources: la principale de devant, un bol derrière pour éclairer le fond noir et un bon en girafe pour éclairer la coiffe.
Il va de soit qu'en changeant l'ouverture du diaphragme que cela influence aussi l'éclairage secondaire.
PS: le mieux pour bien lire l'histogramme c'est d'utiliser la fonction 'crop' de Phocus car en sélectionnant une partie du visage uniquement, cela recrée un nouvel histogramme. Très pratique et mieux qu'Adobe CR ou LR ou PS.
Voici le lien: http://arteplus.ch/flashmetre/
Je retire les fichiers à la fin du mois.
Il est intéressant d'observer que plus l'histogramme est poussé vers la droite et plus le fichier grossit.
76.6 Mo à F8 et 80.8 à F4. Et la progression est régulière de F8 à F4.
PS: si la netteté n'est pas top, c'est parce que je n'ai fait qu'une seule mesure rapide puis déclenché à distance avec Phocus.
Citation de: giampaolo le Mai 01, 2016, 12:37:07
Il est intéressant d'observer que plus l'histogramme est poussé vers la droite et plus le fichier grossit.
76.6 Mo à F8 et 80.8 à F4. Et la progression est régulière de F8 à F4.
Si l'on peut généraliser (ce que je ne suis pas en mesure de dire pour l'instant), ça serait la confirmation numérique et objective de la règle disant qu'il y a plus d'infos dans les HL.
Intéressant et... imparable.
Citation de: tanguy29 le Mai 01, 2016, 15:47:53
Si l'on peut généraliser (ce que je ne suis pas en mesure de dire pour l'instant), ça serait la confirmation numérique et objective de la règle disant qu'il y a plus d'infos dans les HL.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de confirmation : c'est un fait.
Oui, c'est un fait, je l'ai constaté comme beaucoup ici, néanmoins une confirmation objective et quantifiable est toujours la bienvenue.
Je trouve ça plus mastoc comme argument que "Trucmuche sur forum-machin dit que : ...".
Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ? quand vous redescendez d'un il au développement, est ce que vous ne dégradez pas les 1/4 de ton ? créé des aplats etc. ?
Quel méthode avez vous choisi : profil ? courbe linéaire ? quel technologie dans votre boitier (Leica mococrhome M ?)
La première chose a faire a mon avis c'est de tester son matériel avec son workflow et de voir jusqu'où tout fonctionne bien puis éventuellement de tester un autre workflow et de voir si on y gagne. (ou pas, après tout, le développement n'est qu'une partie de la réussite d'une photo).
Citation de: JmarcS le Mai 01, 2016, 18:42:17
Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ? quand vous redescendez d'un il au développement, est ce que vous ne dégradez pas les 1/4 de ton ? créé des aplats etc. ?
Compenser l'exposition à la prise de vue de 1EV1/3, ne veut pas dire qu'il faut la baisser dans LR. La compensation qu'on ajoute est nécessaire et non en trop ! ???
Citation de: JmarcS le Mai 01, 2016, 18:42:17
Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ?
Pas compris la question... tu emmagasines le maximum d'informations. Que veux-tu qu'il se passe après ?
La methode que tu utilises après peu imposer une demarche avant... Pour faire simple si tu veux faire un workflow incluant un profil icc il faut rester sur une expo sans decaler a droite pour deux raisons : la chartre icc doit etre shoot non decale pour que le programe basicolor fonctionne de facon optimal et 2eme raisons tu vas certainement vouloir developper avec une courbe lineaire qui est plus opti elle aussi sans rajout d'il a la mesure.
Donc oui tu as plus d'info mais non il ne faut pas forcement le faire...tout depend de ton workflow.
Pour rappel, on parle photographie => acquisition numérique ....
Les plus de 50% que tu n'as pas enregistré dans ton fichier c'est "basicolor" qui les fournis ?! >:(
Comme écrit plus haut, on ne va refaire le débat qu'on a déjà eu ensemble.
Notre ami Tanguy a eu la réponse, il manque 1EV à l'acquisition de son fichier, tu peux faire ce que tu veux après avec ce que tu veux comme profil et autre logiciel, il manquera 1 EV point barre !!! (et donc 50% des nuances)
La question est : qui verra ces "50% de nuances" manquantes...
Citation de: chaosphere le Mai 02, 2016, 15:11:41
La question est : qui verra ces "50% de nuances" manquantes...
C'est une bonne question .... pas tout le monde le verra, à 75% ça commence à se voir (et tout le monde ne le verra toujours pas).
Je répondais simplement à une question (3 pages quand même :P), mais après tout chacun fait comme il veut ;)
oui c'est clair, mais clairement (je ne me rappelle plus exactement ce qui est dit dans les 3 pages), une fois que tu as fait ta prise de vue avec ton +1 1/3EV, quel est ton workflow ?
Ca serait bien un petit tuto video, si qqn à le temps, avec une photo faite sans cette méthode d'amélioration du contenu d'information et sans, pour le même résultat de développement (on verrai donc les nuances gagnées/perdues).
je sais j'en demande toujours plus ;D ;D
Citation de: chaosphere le Mai 02, 2016, 15:43:13
oui c'est clair, mais clairement (je ne me rappelle plus exactement ce qui est dit dans les 3 pages), une fois que tu as fait ta prise de vue avec ton +1 1/3EV, quel est ton workflow ?
Ca serait bien un petit tuto video, si qqn à le temps, avec une photo faite sans cette méthode d'amélioration du contenu d'information et sans, pour le même résultat de développement (on verrai donc les nuances gagnées/perdues).
je sais j'en demande toujours plus ;D ;D
Olivier a fait une démo sur les BL d'un RAW, ça peut donner une idée (d'une mauvaise expo) ;)
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/demonstration-basses-lumieres-sur-fichier-raw (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/demonstration-basses-lumieres-sur-fichier-raw)
Et Giampaolo propose des fichiers en téléchargement (différentes expos)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5907477.html#msg5907477
oui j'ai fait le test avec sa photo prise à f8 et celle prise à f5, je ne vois pas de différence de nuances lorsque mon développement est terminé. Peut être je m'y prend mal...
Citation de: chaosphere le Mai 02, 2016, 16:19:44
oui j'ai fait le test avec sa photo prise à f8 et celle prise à f5, je ne vois pas de différence de nuances lorsque mon développement est terminé. Peut être je m'y prend mal...
Tu ne verras rien de flagrant (dégradés de nuance) vu la qualité des fichiers (MF 16 bits par couche), la sous ex de 1EV passe plus facilement que sur du 14 ou 12 bits par couche. La différence (dégradés de nuance) se verra plus facilement en scrutant les BL.
Ce qui ne doit pas empêcher d'exposer juste ;)
Merde, je perds 50% de mes nuances... ça doit être pour ça qu'on se comprend pas toujours 🚣🚣 !
Bon ceux qui seront intéresse iront voir sur couleur.icc les infos.
Les capteurs modernes etant environ sur 14 il je suis douteux que 1 1/3 d'il represente 50 % des pixels mais si tu es sur de toi...
Citation de: JmarcS le Mai 02, 2016, 17:46:50
Merde, je perds 50% de mes nuances... ça doit être pour ça qu'on se comprend pas toujours 🚣🚣 !
Bon ceux qui seront intéresse iront voir sur couleur.icc les infos.
Les capteurs modernes etant environ sur 14 il je suis douteux que 1 1/3 d'il represente 50 % des pixels mais si tu es sur de toi...
Tu as raison, fais ton petit rebelle ;D
Je n'ai pas besoin de voir sur son site, je sais comment "fonctionne" l'acquisition numérique. Capteurs modernes ou non.
Tu fais comme tu veux (si marche pour toi), tu as eu la formation nécessaire ;)
c'est dur de désapprendre hein ! :D
JmarcS, le site de ton copain commence bien pour un site commercial...
CitationSi vous me suivez ici depuis un bon moment alors vous savez que mes journées commencent toujours par une bonne dose de caféine et la consultation rapide de forum de pimpins croyant (à tord) tout savoir sur les logiciels de traitement images. Ce genre de « lecture » n'étant là que pour apporter les premiers sourires de la journée et j'y ai d'ailleurs rajouté un forum à deux balles modéré par mon « nouvel ami » à savoir la girouette à la coiffe de certaines religieuses. En effet, quand je vois que ce type de fauxtografeu, Leica autour du cou, se permet de critiquer les images des posteurs, alors que le site de la girouette ne montre que de sombres bouses, il y a vraiment de quoi rire (surtout quand il essaye de parler gestion des couleurs)
ça donne envie didonc ::)
"Bref, passons..." comme il dit si bien ;)
J'essaye de convaincre personne la je bois mon perrier rondel tout va bien :)
Pascal a une communication parfois difficile, mais quand il parle technique il est crédible.
Apres on est pas force de s'intéresser aux profils icc ou dcp mais ceux qui voudront imprimer en couleurs vont en chier ... moi tout ma chaine est calibre y compris le boitier (c'est pas pour ca que je fais de meilleurs photos).
Citation de: chaosphere le Mai 02, 2016, 18:59:06
JmarcS, le site de ton copain commence bien pour un site commercial...
ça donne envie didonc ::)
"Bref, passons..." comme il dit si bien ;)
Sur ce fil, il est juste question d'histogramme et d'exposition de fichier RAW donc rien à avoir avec de la gestion de couleur
Citation de: JmarcS le Mai 02, 2016, 19:09:46
Apres on est pas force de s'intéresser aux profils icc ou dcp mais ceux qui voudront imprimer en couleurs vont en chier ...
Je n'ai pas de soucis pour mes tirages et en passant : ça n'a toujours rien à voir le sujet du fil !!
je me rappelle qu'il m'avait assez mal parlé car je lui avait demandé (poliment, à mon habitude) comment il importait ses fichiers "fff" sur CaptureOne. Ca m'avait fait rire...
J'interviens dans le débat pour parler de mon expérience, plus empirique que scientifique...
J'entends depuis toujours sur les forums que informatiquement il y plus d'infos dans les HL et donc qu'il faut exposer "juste" pour pouvoir récupérer des infos dans les BL plus pauvres etc...
Mais à chaque fois je fais face au problème inverse, c'est à dire que j'ai beaucoup plus de mal à récupérer des infos dans les HL (non cramées je précise) que dans les BL.
J'ai mis ici un petit exemple typique avec une photo de théâtre.
Une expo à -1 et l'autre à +1
Et à chaque fois, c'est la même choses, les HL (non cramées) récupérées (dans caméra raw avec curseurs idoines) sont dégueulasses alors que les BL même si elles sont un peu bruitées sont moins sujettes aux aplats.
Donc je suis farouchement accroché à une sous expo en cas de doute sur le percage potentiel des HL et pour l'instant j'ai pas eu de mauvaises surprises.
Comment cela se fesse?
(https://s3.amazonaws.com/f.cl.ly/items/3F2J2Z2l3z23462V182S/f.jpg?v=b77e5fbf) (https://s3.amazonaws.com/f.cl.ly/items/3F2J2Z2l3z23462V182S/f.jpg?v=b77e5fbf)
Si les HL sont dégeux, c'est que tu es allé (juste) trop loin (trop à droite). Ce que tu appelles :
Citationje suis farouchement accroché à une sous expo en cas de doute sur le percage potentiel des HL
c'est tout simplement un calage à droite sans écrêtage des HL.
En terme de réglage boitier, on est pas sur du systématique +1 ou 0, ça va forcément dépendre de la mesure qui elle est réfléchie (donc dépendant du sujet) et qui nécessite une interprétation.
Je connais bien ce genre de scène, à très fort contraste, dépassant la dynamique du capteur. (HL qui claquent, reflets, etc ...) Soit tu sacrifies les HL, soit tu sacrifies les BL (ou récupération des ombres comme dans ton cas), soit tu passes par une double expo (une pour les HL, et une pour les BL) et une fusion dynamique pour récupérer les BL par exemple.
Citation de: jmk le Mai 03, 2016, 10:39:10
Si les HL sont dégeux, c'est que tu es allé (juste) trop loin (trop à droite).
L'histo est loin d'être caricaturalement à droite et surtout aucun avertisseur d'écrétage pour ces zones (juste les loupiotes mais ça c'est normal)
Par contre le premier histo lui est caricaturalement à gauche et pourtant les BL sont plus exploitables...
De plus rares sont les scènes qui ne présentent pas un élément "prêt à percer" dans les photos hors studio
Du coup pour moi c'est jamais de +1. C'est +0 ou moins avec rattrapage des ombres
Bref je cale plutôt à gauche :)
Décidément, tout cela me fait penser aux couturiers qui, lorsqu'ils font un costume sur mesure, demandent au client s'il porte à gauche ou à droite. :D
Citation de: Gilala le Mai 03, 2016, 10:59:35
De plus rares sont les scènes qui ne présentent pas un élément "prêt à percer" dans les photos hors studio
Tout dépend du type d'élément "prêt à percer". Si c'est du reflet spéculaire par exemple, ça "perce" aussi pour notre propre vision, donc aucune raison que ça ne perce pas en photo.
Dans ton exemple, les HL sur le mur (reflets), tu étais trop à droite ;)
Citation de: giampaolo le Mai 03, 2016, 11:08:56
Décidément, tout cela me fait penser aux couturiers qui, lorsqu'ils font un costume sur mesure, demandent au client s'il porte à gauche ou à droite. :D
;D :D
Citation de: jmk le Mai 03, 2016, 11:11:50
Dans ton exemple, les HL sur le mur (reflets), tu étais trop à droite ;)
Oui c'est parceque j'avais lu sur un forum qu'il fallait surexposer à +1 en numérique ;D
Trêve de plaisanterie, le "trop à droite" semble venir très tôt au vu de mon histogramme très sage et quand on lit tout ce qu'on lit sur la foultitude d'infos dans les HL...
C'est surtout ça qui me laisse un peu pantois.
A noter que la lumière des loupiotes n'était pas spéculaire du tout pour l'oeil.
L'APN lâche beaucoup plus vite que l'oeil, ce qui peut-être piégeux dans beaucoup de situations.
Citation de: Gilala le Mai 03, 2016, 11:36:45
Oui c'est parceque j'avais lu sur un forum qu'il fallait surexposer à +1 en numérique ;D
Trêve de plaisanterie, le "trop à droite" semble venir très tôt au vu de mon histogramme très sage et quand on lit tout ce qu'on lit sur la foultitude d'infos dans les HL...
C'est surtout ça qui me laisse un peu pantois.
Dans ton type d'application photographique (avec sources de lumière et reflets), je serais partisan d'une double expo avec fusion. (je n'aime pas remonter les ombres au développement)
J'avais essayé et ça donnait tout de suite un côté un peu HDR qui me déplaisait, du coup je développe très "flat" mais oui ces lieux sont classiquement hors dynamique même en MF.(mais pas du tout pour l'oeil humain)
Citation de: Gilala le Mai 03, 2016, 11:47:30
J'avais essayé et ça donnait tout de suite un côté un peu HDR qui me déplaisait, du coup je développe très "flat" mais oui ces lieux sont classiquement hors dynamique même en MF.(mais pas du tout pour l'oeil humain)
Je viens de (re)parcourir ta galerie, très chouette boulot !
Je te rejoins, la fusion peut vite déborder sur du pseudo HDR (merdique) ;)
Citation de: Gilala le Mai 03, 2016, 10:11:19
J'interviens dans le débat pour parler de mon expérience, plus empirique que scientifique...
J'entends depuis toujours sur les forums que informatiquement il y plus d'infos dans les HL et donc qu'il faut exposer "juste" pour pouvoir récupérer des infos dans les BL plus pauvres etc...
Mais à chaque fois je fais face au problème inverse, c'est à dire que j'ai beaucoup plus de mal à récupérer des infos dans les HL (non cramées je précise) que dans les BL.
J'ai mis ici un petit exemple typique avec une photo de théâtre.
Une expo à -1 et l'autre à +1
Et à chaque fois, c'est la même choses, les HL (non cramées) récupérées (dans caméra raw avec curseurs idoines) sont dégueulasses alors que les BL même si elles sont un peu bruitées sont moins sujettes aux aplats.
Donc je suis farouchement accroché à une sous expo en cas de doute sur le percage potentiel des HL et pour l'instant j'ai pas eu de mauvaises surprises.
Comment cela se fesse?
(https://s3.amazonaws.com/f.cl.ly/items/3F2J2Z2l3z23462V182S/f.jpg?v=b77e5fbf) (https://s3.amazonaws.com/f.cl.ly/items/3F2J2Z2l3z23462V182S/f.jpg?v=b77e5fbf)
Bah oui mais là comme l'a indiqué JMK tu es allé trop loin...il ne faut pas oublier que tu as 3 couches (R, V et B) si tu en crames une des 3 c'est normal...Là tu as surtout de la coupe de point blanc dans ton exemple "surex". Après il y a des logiciels comme Iridient Developer qui sont plus malin que LR à ce niveau.
Bref, nous avions eu une discussion sur l'interêt de l'histogramme (en R, V, B) sur le raw (sous entendu parfaitement linéaire) et non sur la simulation jpeg, tu doutais de l'interêt pratique d'une telle solution...Elle prend ici tout son sens ;)
Pour le reste, d'experience sur la base d'une bonne dizaine de boitiers tous formats confondus, en general il n'y a environ 0,8 IL de marge de recup sur le raw...jamais plus.
Oui en fait ma question est surtout de savoir pourquoi ce fameux "trop loin" arrive si vite alors que les HL sont censées être exponentiellement plus souples et plus riches que les pauvres BL.
On entend très rarement "t'es allé trop loin dans la sous-expo" :P
Citation de: jmk le Mai 03, 2016, 11:53:23
Je viens de (re)parcourir ta galerie, très chouette boulot !
yep merci
Citation de: Gilala le Mai 03, 2016, 12:29:44
Oui en fait ma question est surtout de savoir pourquoi ce fameux "trop loin" arrive si vite alors que les HL sont censées être exponentiellement plus souples et plus riches que les pauvres BL.
On entend très rarement "t'es allé trop loin dans la sous-expo" :P
Disons que les HL saturent très vite, notamment la couche rouge je crois...donc cela depend de la nature de l'image. Perso, avec mon Leica je sais que les BL ne se remontent pas hyper bien au delà d'une certaine limite (j'ai une dérive chroma quand je remonte trop)...malgré une dynamique de plus de 13 IL. La théorie de l'exposition à droite reste vrai...L'idée c'est toujours d'exposer en fonction du résultat à atteindre donc là il faut être pragmatique.
Citation de: Benaparis le Mai 03, 2016, 12:38:18
Disons que les HL saturent très vite, notamment la couche rouge je crois...donc cela depend de la nature de l'image.
D'expérience, c'est généralement la couche rouge qui ramasse en premier.
Pour le fameux "trop loin", avec les différents boîtiers que j'ai eu, j'ai pu noter une différence de 2 à 3 dixièmes dans les HL en fonction des capteurs avant "excès".
Comme je l'ai indiqué plus haut dans le fil, on peut chercher cette limite avec son logiciel de développement, un flashmètre et son boitier ..... Après en mesure réfléchie avec un histogramme sur un JPEG (LCD), ça devient un plus "sport" pour bien caler à droite sans écrêter les HL. (l'habitude et l'expérience aident)
Ben., je comprends pas ton 0,8 il de recup que veux tu dire par la ? (Ton avis m'interesse...).
Citation de: JmarcS le Mai 03, 2016, 14:07:46
Ben., je comprends pas ton 0,8 il de recup que veux tu dire par la ? (Ton avis m'interesse...).
Disons qu'une fois que le fichier est parfaitement linéaire et que la balance des blancs a été calé (ça compte aussi dans l'écrétage) j'ai remarqué qu'indépendamment du logiciel il y avait environ 0,8 IL de reserve d'infos à récupérer avant écrétage total.
Juste pour revenir sur la mesure de lumiere parce que je parlais bien de lumiere incidente et que je pense que cette histoire d exposition problematique de la couche rouge est en rapport , d apres moi la perception d une couleur depend de sa longueur d onde et de sa luminance, si on considere que la mesure d un flashmetre se fait sur une reference d un gris 18% (je ne sais pas si le 18% signifie sa luminance, mais ca ne changerai pas le pb), donc pour une luminance donne, alors l exposition donne aur le flashmetre sera juste pour les couleur appartenant a la meme luminance, c est a dire pour un rouge avec une luminance egale a celle d un gris 18%.dans ce cas la il est normal qu en portrait on soit large dans cette regle de +1, la couleur peau etant primordiale, le teint de peau demande plus de luminance, alors qu en paysage, ca l ait beaucoup moins du aux divers couleurs qu on voit
Citation de: Benaparis le Mai 03, 2016, 15:15:57
Disons qu'une fois que le fichier est parfaitement linéaire et que la balance des blancs a été calé (ça compte aussi dans l'écrétage) j'ai remarqué qu'indépendamment du logiciel il y avait environ 0,8 IL de reserve d'infos à récupérer avant écrétage total.
Ok merci et pour savoir tu adoptes quel attitude sachant qu'on doit avoir a peu pres la meme methode a savoir fichier lineaire utilisation d'un profil ( perso je vais opte pour le profil dcp et input 5 pour rester dans lightroom ca me semble opti dans leur derniere version ) je suppose que tu exposes sur les hl mais décales tu de 1 1/3 d'il ou bien restes tu a 0 il par rapport au hl ?
Citation de: Georges G. le Mai 03, 2016, 16:51:49
Juste pour revenir sur la mesure de lumiere parce que je parlais bien de lumiere incidente et que je pense que cette histoire d exposition problematique de la couche rouge est en rapport , d apres moi la perception d une couleur depend de sa longueur d onde et de sa luminance, si on considere que la mesure d un flashmetre se fait sur une reference d un gris 18% (je ne sais pas si le 18% signifie sa luminance, mais ca ne changerai pas le pb), donc pour une luminance donne, alors l exposition donne aur le flashmetre sera juste pour les couleur appartenant a la meme luminance, c est a dire pour un rouge avec une luminance egale a celle d un gris 18%.dans ce cas la il est normal qu en portrait on soit large dans cette regle de +1, la couleur peau etant primordiale, le teint de peau demande plus de luminance, alors qu en paysage, ca l ait beaucoup moins du aux divers couleurs qu on voit
Je l'ai écrit plus haut, la mesure au flashmètre est une mesure incidente (lumière reçue par le sujet), il n'y a aucune interprétation à faire, que le sujet soit blanc, noir, rouge c'est pareil !
Aucune incidence dans la lumière que renvoie le sujet quelque soit sa couleur.
Avec des procédés anciens (argentique), la longueur d'onde de l'illuminant va influer sur l'exposition par rapport à la mesure. Certains supports sont insensibles (partiellement ou totalement) au rouge.
Citation de: chaosphere le Mai 02, 2016, 15:11:41
La question est : qui verra ces "50% de nuances" manquantes...
C'est la question centrale, mes réponses :
1) moi, je ne suis pleinement satisfait de mon résultat -> plaisir (un peu) gâché.
2) Lightroom : latitude de traitement largement mangée par cette erreur d'expo. Dès que je touche un curseur, l'effet est caricatural. Le traitement est donc très délicat voire impossible suivant le résultat escompté.
3) enfin, j'espère que mes commanditaires ne verront pas ces lacunes. Mes traitements me laisse croire que ça passe pour ce coup-ci :)
Au-delà de toutes les digressions ici abordées (plus ou moins intéressantes), je retiens cette règle :
-dans le cadre d'une prise de vue en condition de lumière maîtrisée et en shootant en RAW, et sauf contrainte particulière ou effet recherché, ajouter 1.3 IL à ma mesure en incidente pour avoir le fichier le plus riche que puisse m'offrir mon boîtier.
Merci à tous les participants de ce fil.
Citation de: JmarcS le Mai 03, 2016, 18:31:45
Ok merci et pour savoir tu adoptes quel attitude sachant qu'on doit avoir a peu pres la meme methode a savoir fichier lineaire utilisation d'un profil ( perso je vais opte pour le profil dcp et input 5 pour rester dans lightroom ca me semble opti dans leur derniere version ) je suppose que tu exposes sur les hl mais décales tu de 1 1/3 d'il ou bien restes tu a 0 il par rapport au hl ?
Je vais te faire une réponse qui ne va pas te satisfaire, mais j'expose toujours pour mes sujets en fonction du résultat final à atteindre en tenant compte des capacités de mon capteur, souvent il n'est pas nécéssaire de faire rentrer des hautes lumières dans le capteur donc je n'hésite pas à les sacrifier en tant que de besoin...Si je photographiais tous les jours un gris à 18% de reflectance je te donnerai le décalage d'expo nécessaire pour avoir un gris à 126 en linéaire avec un espace de travail en Prostar (histoire de faire ch... ceux qui travaillent en espace Prophoto), mais cela n'aiderait pas beaucoup ;)
En pratique, et quand j'ai la possibilité de le faire, n'ayant pas ce fameux histogramme sur le raw, je n'hésite pas à bracketter. En reportage, ça m'arrive bien entendu de louper des expos ou de ne pas faire une exposition optimale à droite, le numérique restant quand même suffisamment souple pour rattraper des petites erreurs...bref comme toujours il faut rester pragmatique. ;)
Je suis en prostar aussi on en avait deja parle si tu utilises input ( l'utilises tu ?) tu auras remarque que pour faire un profil il ne faut pas que la charge soit decale sinon le logiciel dit que s'est pas opti pour optimiser les couleurs et leur correction d'ou le fait de se dire qu'une bonne expo avec ce workflow est une expo sans compensation.
Mais effectivement je rajoute souvent un il car ca a l'air d'etre bien encaisse la verite c'est que pour l'instant personne n'a ete capable de savoir si c'est opti ou pas a part Pascal qui ne croit pas qu il faut rajouter quoique ce soit mais bon...
Les autres a part Olivier qui a regarde le workflow mais refuse l'idee d'input avec sa charte sans decalage (trop habitue a son worflow) ne connaissent pas se dont on parle.
Citation de: JmarcS le Mai 04, 2016, 16:27:00
Je suis en prostar aussi on en avait deja parle si tu utilises input ( l'utilises tu ?) tu auras remarque que pour faire un profil il ne faut pas que la charge soit decale sinon le logiciel dit que s'est pas opti pour optimiser les couleurs et leur correction d'ou le fait de se dire qu'une bonne expo avec ce workflow est une expo sans compensation.
Mais effectivement je rajoute souvent un il car ca a l'air d'etre bien encaisse la verite c'est que pour l'instant personne n'a ete capable de savoir si c'est opti ou pas a part Pascal qui ne croit pas qu il faut rajouter quoique ce soit mais bon...
Les autres a part Olivier qui a regarde le workflow mais refuse l'idee d'input avec sa charte sans decalage (trop habitue a son worflow) ne connaissent pas se dont on parle.
Pardon mais je ne comprends pas grand chose à votre message. Le Prostar c'est un espace de travail qui est intéressant si 1) le logiciel de dématricage permet de travailler dans cet espace (ce qui n'est pas le cas de LR, mais celui de ACR). et 2) De profiler son écran en L*. Pour quelqu'un qui travail dans LR autant rester sur l'espace Prophoto et de choisir un gamma d'écran à 2.2 pour la calibration.
Quand à Input...cela fait depuis le mois de juin 2015 que j'expérimente Input 5...donc oui je l'utilise ;D
Pour faire simple :) quand tu photographie ta charte de couleur avec tes flash pour faire une profil, est ce que tu rajoutes a ton flashmetre une fois lu la mesure (j'imagine en incidence) 1 1/3 d'il ou bien laisse tu ta mesure a 0 il ?
Et du coup si tu shoots un modele dans la foulée est ce que tu continues avec 0 il ou bien rajoutes tu 1 1/3 d'il ? (en gros en cohérance avec la méthode de mesure de la lumière pour le profil ou pas).
Citation de: Benaparis le Mai 04, 2016, 17:50:47
Pardon mais je ne comprends pas grand chose à votre message. Le Prostar c'est un espace de travail qui est intéressant si 1) le logiciel de dématricage permet de travailler dans cet espace (ce qui n'est pas le cas de LR, mais celui de ACR). et 2) De profiler son écran en L*. Pour quelqu'un qui travail dans LR autant rester sur l'espace Prophoto et de choisir un gamma d'écran à 2.2 pour la calibration.
Quand à Input...cela fait depuis le mois de juin 2015 que j'expérimente Input 5...donc oui je l'utilise ;D
Benjamin, apropos, je vais avoir un 100c des qu'il sera dspo
on pourra donc refaire notre petite manip de la dernière fois
Et pour info, j'ai fait deux développements avec le 50c, un avec le profil standard, l'autre avec le profil linéaire. Il n'y a au minimum aucune différence entre les deux, avec même un léger "mieux" pour le profil standard.
Citation de: JmarcS le Mai 04, 2016, 18:17:11
Pour faire simple :) quand tu photographie ta charte de couleur avec tes flash pour faire une profil, est ce que tu rajoutes a ton flashmetre une fois lu la mesure (j'imagine en incidence) 1 1/3 d'il ou bien laisse tu ta mesure a 0 il ?
Et du coup si tu shoots un modele dans la foulée est ce que tu continues avec 0 il ou bien rajoutes tu 1 1/3 d'il ? (en gros en cohérance avec la méthode de mesure de la lumière pour le profil ou pas).
C'est surtout plus clair 😄
Après ce sont deux choses différentes quand tu shootes une chartes tu fait de la reproduction pure et dure donc oui rajouter 1 diaph c'est logique.
Quand tu es ensuite dans des conditions de travail qui sont différentes de le repro et bien c'est différent parfois oui parfois non puisque ton sujet peut être sur ou sous exposé au final, ce n'est pas une question de cohérence de méthode de mesure de lumière mais de cohérence de principe qui reste celui d'exposer le plus à droite possible.en fonction de la dynamique de la scène par rapport à un resultat de base en linéaire pour la préparation d'un resultat final optimum...en numérique l'exposition c'est comme un fruit plus il est mûr plus il a de gout et de saveur...ensuite la manière dont tu vas choisir ton fruit (l'exposition) et le preparer (le développement) dépend du resultat final escompté...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2016, 19:54:43
Benjamin, apropos, je vais avoir un 100c des qu'il sera dspo
on pourra donc refaire notre petite manip de la dernière fois
Et pour info, j'ai fait deux développements avec le 50c, un avec le profil standard, l'autre avec le profil linéaire. Il n'y a au minimum aucune différence entre les deux, avec même un léger "mieux" pour le profil standard.
Oui pas de problèmes bien entendu!
Après pour le 50c on peut refaire bien sûr mais ne serait ce que sur la photo de charte tout simple que nous avons faite je vois bien la différence entre le Adobe Standard et la version profilée non linéaire (pour avoir une comparaison parfaite avec le profil standard)...ce n'est pas énorme bien entendu mais c'est bien réel, mon profil étant normalement plus juste.
Citation de: giampaolo le Mai 03, 2016, 11:08:56
Décidément, tout cela me fait penser aux couturiers qui, lorsqu'ils font un costume sur mesure, demandent au client s'il porte à gauche ou à droite. :D
:D :D
Merci pour ta reponse.
CitationL'idée c'est toujours d'exposer en fonction du résultat à atteindre donc là il faut être pragmatique
Exactement.
Comme dit plus haut, lorsque la scène dépasse la dynamique du capteur et qu'on n'a pas la possibilité de faire une double expo, scène mouvante par exemple, on fait comme on peut. Et comme l'a indiqué Gilala, j'ai remarqué que, dans des marges raisonnables, il est moins risqué de remonter des BL que de rattraper des HL, peut-être que cela est dû aux caractéristiques de l'oeil humain, après tout peut-être que nos chefs d'oeuvres paraissent épouvantables à nos chats ou à nos poissons rouges. Je pense que ce n'est pas pour rien qu'on a inventé le studio, vu que tous les capteurs qu'ils soient analogiques ou numériques jusqu'à ce jour ne couvrent pas la dynamique de oeil (quand même au moins 5 IL différence pour les derniers sortis), lorsqu'on sort des clous on doit faire des choix. Quand on ne contrôle pas ni lumière ni la scène il vaut mieux prendre des marges et exposer trop ric-rac à droite pose souvent plus de problèmes qu'exposer trop à gauche.
J'ai eu l'occasion d'utiliser un 5DMKII il y a quelques mois, j'ai été effaré par la saleté des ombres quasiment impossibles à remonter alors que la même scène shootée au P65+ n'a donné aucun problème sur ce paramètre. Ca n'a rien à voir avec le problème, quoi que... si on a plus de danger dans les ombres que dans les HL il vaut mieux ne pas trop les chatouiller et donc aller plutôt vers la droite dans ce cas.
Bref, comme toujours tout dogme est source de problème et comme l'a justement dit Benaparis, on doit s'adapter en fonction du résultat voulu. Comme souvent la réponse la plus précise à la question posée est : "ça dépend"...
Citation de: esox_13 le Mai 05, 2016, 12:55:39
Comme souvent la réponse la plus précise à la question posée est : "ça dépend"...
Excellent :D
C'est ce que je retiens aussi ;)
Citation de: jmk le Avril 27, 2016, 20:54:06
Si tu veux une expo correcte c'est pas un 1/3 mais 1EV 1/3 qu'il faut en plus pour le numérique. (mesure au flashmètre)
Citation de: jmk le Avril 28, 2016, 10:03:12
En dix ans de pratique numérique, c'est une constante que j'ai vérifié à un 1/3 EV près. (je pense que Olivier confirmera ça sans problème)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 29, 2016, 02:07:16
Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.
L'ajout de + 1IL 1/3 par rapport à l'exposition théoriquement correcte/mesure du flashmètre en lumière incidente pour optimiser le fichier RAW en l'exposant intentionnellement à droite, vous le déterminez par rapport à quel cas de figure ; je veux dire, en photographiant au flash quel type de sujet ?
Parce que si on photographie un sujet gris moyen 18%, on peut ajouter bien plus.
Parce que si on photographie et expose correctement un sujet blanc dont le coefficient de réflexion à la lumière est de 80%, l'ajout de +1/2 IL à l'exposition théoriquement correcte entraîne sauf erreur de ma part le cramage dudit sujet blanc...
Merci par avance pour vos précisions,
En utilisant le flashmètre (flash ou lumière naturelle) pour une mesure incidente.
On peut faire la même chose en lumière naturelle avec une charte gris 18% (mesure réfléchie) et compenser de 1EV 1/3
Citation de: Laure-Anh le Mai 10, 2016, 19:30:55
L'ajout de + 1IL 1/3 par rapport à l'exposition théoriquement correcte/mesure du flashmètre en lumière incidente pour optimiser le fichier RAW en l'exposant intentionnellement à droite, vous le déterminez par rapport à quel cas de figure ; je veux dire, en photographiant au flash quel type de sujet ?
N'importe quel sujet puisqu'il s'agit de mesure incidente
Citation de: Laure-Anh le Mai 10, 2016, 19:30:55
Parce que si on photographie un sujet gris moyen 18%, on peut ajouter bien plus.
Parce que si on photographie et expose correctement un sujet blanc dont le coefficient de réflexion à la lumière est de 80%, l'ajout de +1/2 IL à l'exposition théoriquement correcte entraîne sauf erreur de ma part le cramage dudit sujet blanc...
Merci par avance pour vos précisions,
Vous mélangez mesure incidente et mesure réfléchie.
Une mesure incidente va permettre d'appliquer le bon réglage des flashes à un point dans l'espace (celui qui se trouve à l'emplacement du capteur du flashmètre) POUR LES HAUTES LUMIERES. Ce dernier élément (les hautes lumières) est souvent mal compris. Votre "gris 18%" ne fonctionne pas puisqu'il ne représente pas les hautes lumières.
Ce qui se trouve ensuite à l'emplacement de ce point dans l'espace n'a aucune importance.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 10, 2016, 20:21:32
Vous mélangez mesure incidente et mesure réfléchie.
J'avais un doute, mais c'est ce qui ressort en relisant
Histoire d'être sûr d'avoir bien compris...
La mesure au flashmètre en lumière incidente donnait f/8~100 ISO. J'ai fait la photo à f/8.
Il aurait donc fallu que je fasse la photo en sur-exposant de 1,3 IL (soit environ f/5) pour obtenir de meilleurs résultats in fine ?
(fichiers NEF de D800E converti tel quel en Jpeg avec ViewNx2)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:19:36
Histoire d'être sûr d'avoir bien compris...
La mesure au flashmètre en lumière incidente donnait f/8. J'ai fait la photo à f/8.
Il aurait donc fallu que je fasse la photo en sur-exposant de 1,3 IL (soit environ f/5) pour obtenir de meilleurs résultats in fine ?
Oui en
compensant l'exposition de 1,3IL (le terme "sur exposer" prête à confusion)
Tu aurais eu de bien meilleurs résultats dans les tons moyens et tons sombres, les couleurs auraient été moins saturées (chargées en noir)
La photo est sous exposée.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 10, 2016, 20:21:32
Une mesure incidente va permettre d'appliquer le bon réglage des flashes à un point dans l'espace (celui qui se trouve à l'emplacement du capteur du flashmètre) POUR LES HAUTES LUMIERES. Ce dernier élément (les hautes lumières) est souvent mal compris. Votre "gris 18%" ne fonctionne pas puisqu'il ne représente pas les hautes lumières.
Ce n'est pas le fait de la mesure en lumière incidente ou réfléchie.
C'est exactement ce qui est surligné en gras qui m'échappe...et qui m'échappe encore pour tout dire. Le texte que je mets ci-après présente pour moi une difficulté de compréhension du même ordre.
Je vais relire tout ça à tête reposée quand j'aurais du temps libre.
Merci à vous deux.
Both reflected-light and incident-light meters are made to "see" the world as a medium gray. The assumption is that most subjects, most of the time, are of average tone and reflectance. So long as there is an even distribution of light and dark subjects in the scene, correct exposure is usually as easy as pointing the meter or camera at the scene and using the reading you get. But the real world does not always present subjects to you in such a straightforward way. For example, with either a reflected-light meter or an incident-light meter, if the main subject is very dark or very light, the indicated exposure will make the subject appear as a medium tone in the picture. The result will be incorrect exposure unless you apply your own judgement to the information the meter gives you. (http://www.kodak.com/cluster/global/en/consumer/products/techInfo/af9/index.shtml)
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 21:30:24
Oui en compensant l'exposition de 1,3IL (le terme "sur exposer" prête à confusion)
Tu aurais eu de bien meilleurs résultats dans les tons moyens et tons sombres, les couleurs auraient été moins saturées (chargées en noir)
La photo est sous exposée.
Et j'aurais
pété les HL, qui sont déjà
limites sur cette photo...
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:39:21
Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...
Quelles HL ?
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 21:40:29
Quelles HL ?
Effectivement, si tu fais l'âne, les discussions vont s'arrêter bien vite...
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:39:21
Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...
Si tu parles des HL sur le plastique translucide froissé, ce ne sont pas des HL, mais des reflets spéculaires de ta source. Rien à faire pour ce cas, tu n'auras que du blanc et c'est bien normal. Si tu ne veux pas que ça crame, eh bien tu ne peux pas photographier ce type d'objet ET exposer correctement ton modèle.
Voilà comment je comprends cette scène ;)
Citation de: tanguy29 le Mai 10, 2016, 21:46:12
Si tu parles des HL sur le plastique translucide froissé, ce ne sont pas des HL, mais des reflets spéculaires de ta source. Rien à faire pour ce cas, tu n'auras que du blanc et c'est bien normal. Si tu ne veux pas que ça crame, eh bien tu ne peux pas photographier ce type d'objet ET exposer correctement ton modèle.
Voilà comment je comprends cette scène ;)
Les reflets spéculaires sur ce type de PdV sont bien sûr inévitables (et sont souhaitables, d'ailleurs).
Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en
mettant 1,3 IL en plus, je ne suis pas certain que le rendu général sur la "robe" en sortirait
meilleur...
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:44:34
Effectivement, si tu fais l'âne, les discussions vont s'arrêter bien vite...
Non je ne fais pas l'âne ... Si je pose la question ce n'est pas innocent ! :)
Si tu parles des reflets spéculaires, le 1,3 IL ne changera rien à l'image. C'est bien souvent le piège, et ce n'est pas la première fois qu'on me sort : "il faut tenir compte des reflets dans la mesure" .... FAUX ;)
Correction de l'expo dans LR, en rouge quelques reflets spéculaires (on note aucun changement, on remarque que la version avant est terne)
(https://c2.staticflickr.com/8/7115/26334476013_e87fb9c6f2_b.jpg)
Laure-Anh, il me semble que le texte que tu cites présente un non-sens :
Citation de: Laure-Anh le Mai 10, 2016, 21:35:20
[...] with either a reflected-light meter or an incident-light meter, if the main subject is very dark or very light, the indicated exposure will make the subject appear as a medium tone in the picture.
C'est une flagrante contre-vérité me semble-t'il : en mesure réfléchie la valeur tonale de l'objet visé impacte très directement le résultat car la lumière effectue le trajet suivant : source->objet visé-> cellule. Dans le cas de la mesure incidente on court-circuite la réflexion du sujet (trajet = source->cellule), donc sa tonalité
ne peut tout simplement pas impacter la mesure.
Par ailleurs le texte se termine sur du simple bon sens :
CitationThe result will be incorrect exposure unless you apply your own judgement to the information the meter gives you.[/i]
D'autres contributeurs ont précédemment souligné la nécessité de s'adapter suivant le résultat escompté et la situation.
Personnellement (peut être me goure-je) je retire de cette conversation cette conclusion :
Citation de: tanguy29 le Mai 04, 2016, 12:49:15
-dans le cadre d'une prise de vue en condition de lumière maîtrisée et en shootant en RAW, et sauf contrainte particulière ou effet recherché, ajouter 1.3 IL à ma mesure en incidente pour avoir le fichier le plus riche que puisse m'offrir mon boîtier.
(en toute modestie, je m'auto-cite ;D )
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:51:56
Les reflets spéculaires sur ce type de PdV sont bien sûr inévitables (et sont souhaitables, d'ailleurs).
Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en mettant 1,3 IL en plus, je ne suis pas certain que le rendu général sur la "robe" en sortirait meilleur...
Peut être pas meilleur, mais pas fatalement pire. Ca demanderait un test.
Par contre on voit bien que tu es limite sur le visage du modèle. Ca passe, mais je pense que ton raw ne t'offre pas une lattitude de traitement optimale.
Concernant les "méthodes" de mesure (incidente, réfléchie), j'ai écrit ceci page 1 ....
- La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support.
- La mesure réfléchie demande à être compensée comme la mesure incidente, mais nécessite en plus une interprétation en fonction du sujet mesuré.
Laure-Anh, je viens de me rendre compte que le texte que tu cites à près de 20 ans. :-\
Au-delà du petit contre-sens que j'ai cru voir, je ne suis pas sûr que ce soit une source d'infos fiable.
En 20 ans les technologies ont un peu avancé, et si les principes généraux restent les même leur application à pu bien bouger.
Le thème de ce fil montre bien son importance et donc la nécessité de l'expérimenter soi-même pour bien comprendre la logique de l'exposition à droite. En studio, bien entendu toujours en raw, je suis souvent à + 1.0 à +1.3 IL aussi. Il va de soit que quand je dois photographier quelqu'un dont la peau brille (la majorité des clients), je réfléchis un peu plus avant d'exposer plus le sujet que ce que me dit le flashmètre. Il faut continuer à réfléchir. ;)
Moralité, si tu réfléchis pas c'est l'incident assuré ;D
Citation de: tanguy29 le Mai 10, 2016, 22:01:08
...
... en mesure réfléchie la valeur tonale de l'objet visé impacte très directement le résultat car la lumière effectue le trajet suivant : source->objet visé-> cellule. Dans le cas de la mesure incidente on court-circuite la réflexion du sujet (trajet = source->cellule), donc sa tonalité ne peut tout simplement pas impacter la mesure.
Si dans ton sujet tu inclus une charte gris neutre 18 %, que ce soit en incidente ou en réfléchie ( mesuré sur le gris neutre), sur tes fichiers ainsi obtenus le rendu de ta charte va être identique. Non ?
Citation de: giampaolo le Mai 10, 2016, 22:09:24
Il va de soit que quand je dois photographier quelqu'un dont la peau brille (la majorité des clients), je réfléchis un peu plus avant d'exposer plus le sujet que ce que me dit le flashmètre. Il faut continuer à réfléchir. ;)
J'ai fait une séance corporate cet aprèm, j'ai eu des brillances (reflets spéculaires), baisser la puissance du flash n'y changera rien. (il faut poudrer, c'est mon point de vue)
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 21:30:24
La photo est sous exposée.
ca se voit particulièrement bien dans les rouges du bras (rouges typiquement d800)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 21:39:21
Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...
Tu es TRES loin de péter les HL... crois moi.
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 22:17:43
J'ai fait une séance corporate cet aprèm, j'ai eu des brillances (reflets spéculaires), baisser la puissance du flash n'y changera rien. (il faut poudrer, c'est mon point de vue)
Exactement.
sous exposer dans l'espoir d'avoir "moins" de reflets n'a pas de sens !
les reflets seront là car ils sont liés
à la nature spéculaire de la cible de la lumière et non à l'exposition !
Donc en plus des reflets, on ajoute un handicap supplémentaire : on sous-expose.
Il faut juste poudrer pour réduire la nature spéculaire.
Citation de: dioptre le Mai 10, 2016, 22:17:07
Si dans ton sujet tu inclus une charte gris neutre 18 %, que ce soit en incidente ou en réfléchie ( mesuré sur le gris neutre), sur tes fichiers ainsi obtenus le rendu de ta charte va être identique. Non ?
Oui, et ?
(le gris 18% est d'ailleurs le seul sujet dont on peut être sûr que la mesure donnera le même résultat, qu'elle soit incidente ou réfléchie)
(pour ceux qui aiment photographier des bouts de carton gris :) )
Citation de: Gilala le Mai 10, 2016, 22:16:49
Moralité, si tu réfléchis pas c'est l'incident assuré ;D
:D
je vais rabâcher encore et encore mais :
- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.
- Si la scène ne comporte pas de hautes lumières la compensation fonctionne quand mème puisque toutes la scène aura subi un "offset" d'expo à 1,33 IL. Exemple de scene ne comportant pas de HL : un lowkey. Ou une charte de gris 18% !
- Faites tenir un truc blanc a votre mannequin dans une scène lowkey, et vous verrez que votre scene est bien exposée a droite (compensée). Idem pour une charte si on colle une pastille blanche sur la charte : les zones blanches seront bien "calées a droite"
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 10, 2016, 22:32:43
.....
- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.
....
Autrement dit, sans parler de reflets spéculaires, tu considères, quelque soit ton sujet, que tes hautes lumières sont toujours 1,33 IL en dessous de la limite d'être brûlées ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 10, 2016, 22:32:43
je vais rabâcher encore et encore mais :
- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.
Là, désolé, mais je ne suis pas d'accord avec toi, Olivier : en diapo, on doit exposer "juste", à savoir que le gris à 18% doit être positionné à sa place.
Donc, en mesure incidente, on ne touche à rien. En mesure réfléchie, on se cale à "0" sur un gris à 18%, ou on fait +2 IL sur un blanc, ou -2,3 IL (à la louche) sur le noir qu'on souhaite lisible en limite. C'était le calage de base des cellules/flashmètres Minolta, à l'époque (ou des Olympus OM-3/4).
L'exposition en numérique, je la verrais au contraire plus proche du négatif argentique : à surexposer, généralement, pour profiter de la latitude d'exposition plus importante en surexposition qu'en sous-exposition (rappelle toi de la Kodak 160 en circuit pro, qui était vendue comme une 100 ISO dans le circuit amateur, pour justement appliquer ce genre de correction (+2/3 d'IL) à l'insu du photographe...). En quelque sorte, un peu une exposition à droite.
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 21:54:43
Correction de l'expo dans LR, en rouge quelques reflets spéculaires (on note aucun changement, on remarque que la version avant est terne)
(https://c2.staticflickr.com/8/7115/26334476013_e87fb9c6f2_b.jpg)
La version d'origine est terne, c'est vrai. Mais la principale raison est le choix du
Picture Control "neutre" sur le boitier (je sais, de toute façon, que je n'utiliserai pas la photo telle quelle, et je me moque donc du paramétrage "boitier", qui ne sera de toute façon pas repris dans Capture One ou LR, par exemple).
La version postée ici n'a donc aucune prétention, si ce n'est la facilité pour l'illustration.
Sinon, la jeune femme avait un tain plutôt mat, et ton interprétation s'éloigne un peu de la réalité, selon mon souvenir...
Citation de: jmk le Mai 10, 2016, 22:17:43
J'ai fait une séance corporate cet aprèm, j'ai eu des brillances (reflets spéculaires), baisser la puissance du flash n'y changera rien. (il faut poudrer, c'est mon point de vue)
Oui tu as raison. Il faudrait
pouvoir poudrer.
Je voulais juste dire qu'il faut faire attention. Parfois on ne peut pas poudrer car on n'a pas de poudre ou parce que le client ne veut pas. Ça existe aussi.
Pour prendre un autre exemple (juste ouvert par défaut dans Capture One), toujours à f/8, en suivant les recommandations du flashmètre (et sans reflets spéculaires, cette fois, ni fond blanc volontairement cramé, etc).
On constate que la couche rouge arrive en limite droite de l'histogramme. Décaler de 1,3 IL vers la droite aurait forcément eu des conséquences sur cette couche, il me semble...
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 23:23:15
La version postée ici n'a donc aucune prétention, si ce n'est la facilité pour l'illustration.
Très bon exemple d'ailleurs :)
Citation de: giampaolo le Mai 10, 2016, 23:45:42
Je voulais juste dire qu'il faut faire attention. Parfois on ne peut pas poudrer car on n'a pas de poudre ou parce que le client ne veut pas. Ça existe aussi.
C'était mon cas cet aprèm, pas de poudre ! Baisser le flash n'aurait rien changé au point chaud que j'ai eu sur le front de mon modèle (j'ai réglé le problème dans PS)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 23:47:48
Pour prendre un autre exemple (juste ouvert par défaut dans Capture One), toujours à f/8, en suivant les recommandations du flashmètre (et sans reflets spéculaires, cette fois, ni fond blanc volontairement cramé, etc).
On constate que la couche rouge arrive en limite droite de l'histogramme. Décaler de 1,3 IL vers la droite aurait forcément eu des conséquences sur cette couche...
Cet exemple est sous exposé aussi ...
Il suffit de faire le test et compenser la mesure pour voir que ça fonctionne ;)
Citation de: jmk le Mai 11, 2016, 00:03:49
Cet exemple est sous exposé aussi ...
Il suffit de faire le test et compenser la mesure pour voir que ça fonctionne ;)
Jean-Marc, je ne comprends pas ton point de vue : l'histogramme est le juge de paix, n'est-ce pas (et il est calé pile-poil à la limite droite...) ?
Ouvrir à f/5 au lieu de f/8 (soit surexposer de 1,3 IL par rapport à ce qu'indiquait le flashmètre) aurait conduit à un écrêtage, au moins sur la couche rouge... tu ne peux pas dire le contraire.
Après, si tu juges le rendu sous-exposé, il suffit de décaler le point gris vers la gauche (par exemple, dans un premier temps)...
Citation de: dioptre le Mai 10, 2016, 23:03:43
Autrement dit, sans parler de reflets spéculaires, tu considères, quelque soit ton sujet, que tes hautes lumières sont toujours 1,33 IL en dessous de la limite d'être brûlées ?
on peut dire ça comme ça en effet
ben sur cela peut varier légèrement selon les boitiers et/ou les optiques (de 1 à 3 dixièmes d'IL)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 23:07:32
Là, désolé, mais je ne suis pas d'accord avec toi, Olivier : en diapo, on doit exposer "juste", à savoir que le gris à 18% doit être positionné à sa place.
Je n'ai pas dit qu'on exposait pas juste, mais qu'on expose pour les hautes lumières.
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 23:23:15
Sinon, la jeune femme avait un tain plutôt mat, et ton interprétation s'éloigne un peu de la réalité, selon mon souvenir...
On ne parle pas d'interprétation là, mais d'exposition.
JMK t'a montré ce qu'aurait du être l'EXPOSITION.
Libre a toi après acquisition, d'interpréter ton fichier comme tu veux.
Citation de: giampaolo le Mai 10, 2016, 23:45:42
Oui tu as raison. Il faudrait pouvoir poudrer.
Je voulais juste dire qu'il faut faire attention. Parfois on ne peut pas poudrer car on n'a pas de poudre ou parce que le client ne veut pas. Ça existe aussi.
Ca c'est un problème qui n'a rien à voir avec l'exposition. Et comme expliqué, sous-exposer ne résoudra rien.
Après il n'y aura que la retouche. Mais retoucher sur un fichier sous-ex n'est certainement pas la solution !
Citation de: jmk le Mai 11, 2016, 00:03:49
Cet exemple est sous exposé aussi ...
Et on peut aussi voir le rendu très médiocre des teintes peau (jaune)
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:19:22
Après, si tu juges le rendu sous-exposé, il suffit de décaler le point gris vers la gauche (par exemple, dans un premier temps)...
C'EST sous exposé. l'exposition se fait à la prise de vues. Une fois acquis, le fichier est irrémédiablement détruit.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:35:27
On ne parle pas d'interprétation là, mais d'exposition.
JMK t'a montré ce qu'aurait du être l'EXPOSITION.
Libre a toi après acquisition, d'interpréter ton fichier comme tu veux.
Olivier, je reste collé au thème du fil, à savoir caler l'histogramme au mieux... dans les deux exemples postés, il est limite à droite (et écrêté pour les reflets spéculaires dans le cas de la première photo, bien sûr).
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:39:48
C'EST sous exposé. l'exposition se fait à la prise de vues. Une fois acquis, le fichier est irrémédiablement détruit.
Si tu surexposes à la PdV, tu
pètes l'histo (il est déjà à fond à droite)... avec les conséquences qui vont avec.
(exposer à droite, c'est amener les histogrammes à la limite, sans écrêtage... j'imagine que tu seras d'accord avec ça)
Un photo exposée à f6,3 au flash pour f4 au boitier (Hasselblad)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:43:13
Un photo exposée à f6,3 au flash pour f4 au boitier (Hasselblad)
Sur ton exemple, tu aurais même pu
pousser un peu plus vers la droite (éventuellement). Dans mon cas, je ne pouvais pas (voir histogrammes).
(peut-être que le capteur du Blad, que je ne connais pas, se comporte-t-il différemment de celui des Nikon D8x0 ?)
Un photo exposée à f6,3 au flash pour f4 au boitier (Canon 1D Mk IV)
La même photo après développement et augmentation de l'exposition au dev de +1,46 IL
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:49:01
Sur ton exemple, tu aurais même pu pousser un peu plus vers la droite (éventuellement). Dans mon cas, je ne pouvais pas (voir histogrammes).
Hé non. tu oublies que dans la scène, rien n'est vraiment blanc. il reste donc sur l'histogramme, la place du blanc, non présent dans cette scène
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:49:01
(peut-être que le capteur du Blad, que je ne connais pas, se comporte-t-il différemment de celui des Nikon D8x0 ?)
L'expo c'est l'expo. elle est la même pour tous les boitiers (heureusement !!!) modulo qques variations en 1/10e d'IL
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:38:26
Et on peut aussi voir le rendu très médiocre des teintes peau (jaune)
En ce qui me concerne, c'est juste un exercice d'école (je n'ai absolument aucune prétention dans ce genre de photos, ni même dans d'autres genres qui me sont plus familiers).
Là, on cause juste histogrammes...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:53:08
Hé non. tu oublies que dans la scène, rien n'est vraiment blanc. il reste donc sur l'histogramme, la place du blanc, non présent dans cette scène
Un peu contradictoire avec le concept d'
exposer à droite, non ?
(même si, je te te l'accorde et suis le premier à "combattre" ce genre de dogme quand il est poussé au paroxysme, il ne faut pas chercher à tout prix à être aux limites absolument. Sauf que dans mon cas, même si un peu sous-ex, je l'étais...)
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:54:01
Un peu contradictoire avec le concept d'exposer à droite, non ?
bien sur que non.
Petite confusion entre "exposer à droite" et "caler a droite" je pense.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 00:59:33
bien sur que non.
Petite confusion entre "exposer à droite" et "caler a droite" je pense.
Il faudra donc que tu m'expliques la subtile différence entre
exposer à droite et
caler l'histogramme à droite... ;-)
Bon, plus tard, hein : là, dodo... école demain !
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 01:01:02
Il faudra donc que tu m'expliques la subtile différence entre exposer à droite et caler l'histogramme à droite... ;-)
Bon, plus tard, hein : là, dodo !
- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droit du graphique (de +1,33 en l’occurrence)
- Caler a droite ne concerne que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires
toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
- Lorsqu'on expose à droite une scène comportant des très hautes lumières, ces très hautes lumières seront calées a droite.
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:40:23
Si tu surexposes à la PdV, tu pètes l'histo (il est déjà à fond à droite)... avec les conséquences qui vont avec.
(exposer à droite, c'est amener les histogrammes à la limite, sans écrêtage... j'imagine que tu seras d'accord avec ça)
Concernant ton nouvel exemple qui est sous exposé, il faut lire et "interprété" l'histogramme (en regardant l'image), tout comme la première image que tu as postée.
Petit rappel (extrait de mon tuto comment exposer un fichier numérique):
Citation
"L'histogramme permet d'évaluer l'exposition globale du fichier (image). C'est un graphique qui montre la répartition des pixels selon leur luminosité. En abscisse, vous avez les niveaux de luminosité qui vont des basses lumières (BL) à gauche, aux hautes lumières (HL) à droite. Sur l'axe des ordonnées, on retrouve la quantité de pixels pour chaque niveau (nuance)."
Donc, la ligne toute fine à droite correspond à très peu de pixels clairs dans l'image.
Si on observe attentivement la photo, on a des reflets spéculaires (ongles, épaule et bras gauche modèle)
J'ai marqué en rouge ce qui correspond (en partie) à la partie droite de l'histogramme. Pour info, tu aurais sous exposé de 1IL, tu aurais eu la même ligne fine presque jusqu'à droite (reflet qui perce). Tu aurais ajouté 1,3 IL à l'acquisition tu aurais eu un fichier correctement exposé, les ongles et l'épaule-bras n'auraient pas plus souffert de cette compensation.
(https://c2.staticflickr.com/8/7064/26341739813_c546446f23_b.jpg)
Pour illustrer, ta première photo avec l'histogramme LR. On note même un pic qui monte (plus de pixels), forcément plus de reflets spéculaires. (et pourtant la photo est sous ex)
(https://c2.staticflickr.com/8/7792/26341740323_743c0f2477_b.jpg)
Citation de: jmk le Mai 11, 2016, 07:43:35
Concernant ton nouvel exemple qui est sous exposé, il faut lire et "interprété" l'histogramme (en regardant l'image), tout comme la première image que tu as postée.
Petit rappel (extrait de mon tuto comment exposer un fichier numérique):
Donc, la ligne toute fine à droite correspond à très peu de pixels clairs dans l'image.
Si on observe attentivement la photo, on a des reflets spéculaires (ongles, épaule et bras gauche modèle)
J'ai marqué en rouge ce qui correspond (en partie) à la partie droite de l'histogramme. Pour info, tu aurais sous exposé de 1IL, tu aurais eu la même ligne fine presque jusqu'à droite (reflet qui perce). Tu aurais ajouté 1,3 IL à l'acquisition tu aurais eu un fichier correctement exposé, les ongles et l'épaule-bras n'auraient pas plus souffert de cette compensation.
Je posterai une version recadrée, pour voir (mais au plus tôt demain soir)...
Citation de: jmk le Mai 11, 2016, 07:43:35
Concernant ton nouvel exemple qui est sous exposé, il faut lire et "interprété" l'histogramme (en regardant l'image), tout comme la première image que tu as postée.
Petit rappel (extrait de mon tuto comment exposer un fichier numérique):
Donc, la ligne toute fine à droite correspond à très peu de pixels clairs dans l'image.
Si on observe attentivement la photo, on a des reflets spéculaires (ongles, épaule et bras gauche modèle)
J'ai marqué en rouge ce qui correspond (en partie) à la partie droite de l'histogramme. Pour info, tu aurais sous exposé de 1IL, tu aurais eu la même ligne fine presque jusqu'à droite (reflet qui perce). Tu aurais ajouté 1,3 IL à l'acquisition tu aurais eu un fichier correctement exposé, les ongles et l'épaule-bras n'auraient pas plus souffert de cette compensation.
(https://c2.staticflickr.com/8/7064/26341739813_c546446f23_b.jpg)
Pour illustrer, ta première photo avec l'histogramme LR. On note même un pic qui monte (plus de pixels), forcément plus de reflets spéculaires. (et pourtant la photo est sous ex)
(https://c2.staticflickr.com/8/7792/26341740323_743c0f2477_b.jpg)
On a même un beau reflet spéculaire dans l'oeil gauche du modèle et les éléments décoratifs de la coiffure que je n'ai pas annoté. ;)
Il y a un autre sujet qui n'a pas été abordé et qui je le sens, va faire couler de l'encre. mais si on ne l'applique pas, évidemment, on ne risque pas d'y arriver.
Donc on y va :
Question à Verso (mais d'autres peuvent répondre, sauf JMK) : comment fais-tu pour mesurer la lumière avec ton flashmètre (configuration du FM, endroit de la mesure, orientation du FM)
Ceci est une vraie question, pas un piège.
Ce fil est très intéressant. Il montre diverses choses dont une: l'importance d'une bonne exposition afin d'exploiter au mieux le potentiel d'un fichier
Contrairement à des photographes comme Olivier Chauvignat et d'autres dont la plupart des photographies en studio sont réalisées avec des modèles qui sont des professionnels ou des modèles habitués à être photographiés et qui comprennent ce que veut dire de respecter une marque au sol, mes clientes et clients n'ont pour la plupart jamais été dans un studio photo et une bonne partie n'y retournera que dans quelques années. Qu'est-ce que cela implique?
Chercher, dès la prise de vue, à caler l'histogramme vers la droite (autant que judicieux), n'est possible que si le sujet ne bouge pas ou presque pas.
Je photographie dans mon studio environ 300 personnes différentes par année. Certaines personnes reviennent chaque année; ce sont surtout des familles avec leurs enfants qui grandissent. Ce sont surtout des shootings courts durant lesquels les clientes et les clients souhaitent avoir des photographies très différentes (poses, décors, éclairages différents).
Quand quelqu'un n'a pas l'habitude de poser, il a tendance à bouger excessivement. Et quand quelqu'un recule de 50 centimètres par rapport à la marque au sol, s'il éloigne et on a une image sous-exposée que l'on peut récupérer mais de manière non optimale. Lorsque la personne avance de 50 cm, l'image est sur-exposée. Si l'on a exposé en calant l'histogramme vers la droite, la photo est cramée et c'est irrécupérable.
Certes c'est au photographe de 'rappeler le modèle à l'ordre', mais il faut rester souple et aimable. Ce sont des clients pas des modèles engagés et payés pour être à la hauteur.
Quand quelqu'un ne sais pas poser, travailler à pleine ouverture, relève souvent du miracle. Le moindre petit mouvement fait que les yeux sont flous.... mais cela est un autre débat.
Lorsque je disais hier ou avant-hier que les peaux qui brillent parce que la peau de ce client brille ou parce que le stress d'être photographié fait que la personne transpire, je sais qu'il faudrait poudrer comme le disait jmk ou oc. Mais là on parle de photographie avec des modèles, généralement de jolies femmes jeunes à la peau de bébé ou presque et qui sont maquillées ad hoc. Ce n'est pas mon expérience quotidienne. Il faut donc faire 'avec' comme l'on dit et réfléchir de cas en cas à ce qui est le plus intelligent compte tenu des problèmes à surmonter.
Pour ma part j'expose en calant vers la droite quand je photographie des objets (vivant dans la région qui produit le plus de montres au monde, c'est le type de mandats réguliers) ou des modèles qui savent poser et surtout ne pas bouger par rapport à la marque au sol ou des photos très posées. Mais j'expose en respectant plutôt à peu près ce que me dit mon flashmètre lorsque je dois être souple parce que les personnes bougent. Photographier des enfants de 2 à 5 ans, en studio, en exposant de manière à caler l'histogramme vers la droite est du domaine de l'utopie. Les photographier à pleine ouverture aussi.
Donc oui, photographier en cherchant à caler l'histogramme vers la droite est une bonne base et pourrait être un principe. Ne pas pouvoir le faire est souvent la réalité quotidienne. Quand les peaux brillent ou, pire, transpirent, ou quand les personnes bougent, je n'expose pas en calant à droite et je ne peux pas toujours poudrer. La qualité technique de l'image n'est pas optimale mais exploitable. En exposant en calant dès le départ vers la droite, dans ces cas-là, je cours le risque – important – de cramer mes photos.
Citation de: giampaolo le Mai 11, 2016, 11:15:36
Ce fil est très intéressant. Il montre diverses choses dont une: l'importance d'une bonne exposition afin d'exploiter au mieux le potentiel d'un fichier
Contrairement à des photographes comme Olivier Chauvignat et d'autres dont la plupart des photographies en studio sont réalisées avec des modèles qui sont des professionnels ou des modèles habitués à être photographiés et qui comprennent ce que veut dire de respecter une marque au sol, mes clientes et clients n'ont pour la plupart jamais été dans un studio photo et une bonne partie n'y retournera que dans quelques années. Qu'est-ce que cela implique?
Chercher, dès la prise de vue, à caler l'histogramme vers la droite (autant que judicieux), n'est possible que si le sujet ne bouge pas ou presque pas.
Je photographie dans mon studio environ 300 personnes différentes par année. Certaines personnes reviennent chaque année; ce sont surtout des familles avec leurs enfants qui grandissent. Ce sont surtout des shootings courts durant lesquels les clientes et les clients souhaitent avoir des photographies très différentes (poses, décors, éclairages différents).
Quand quelqu'un n'a pas l'habitude de poser, il a tendance à bouger excessivement. Et quand quelqu'un recule de 50 centimètres par rapport à la marque au sol, s'il éloigne et on a une image sous-exposée que l'on peut récupérer mais de manière non optimale. Lorsque la personne avance de 50 cm, l'image est sur-exposée. Si l'on a exposé en calant l'histogramme vers la droite, la photo est cramée et c'est irrécupérable.
Certes c'est au photographe de 'rappeler le modèle à l'ordre', mais il faut rester souple et aimable. Ce sont des clients pas des modèles engagés et payés pour être à la hauteur.
Quand quelqu'un ne sais pas poser, travailler à pleine ouverture, relève souvent du miracle. Le moindre petit mouvement fait que les yeux sont flous.... mais cela est un autre débat.
Lorsque je disais hier ou avant-hier que les peaux qui brillent parce que la peau de ce client brille ou parce que le stress d'être photographié fait que la personne transpire, je sais qu'il faudrait poudrer comme le disait jmk ou oc. Mais là on parle de photographie avec des modèles, généralement de jolies femmes jeunes à la peau de bébé ou presque et qui sont maquillées ad hoc. Ce n'est pas mon expérience quotidienne. Il faut donc faire 'avec' comme l'on dit et réfléchir de cas en cas à ce qui est le plus intelligent compte tenu des problèmes à surmonter.
Pour ma part j'expose en calant vers la droite quand je photographie des objets (vivant dans la région qui produit le plus de montres au monde, c'est le type de mandats réguliers) ou des modèles qui savent poser et surtout ne pas bouger par rapport à la marque au sol ou des photos très posées. Mais j'expose en respectant plutôt à peu près ce que me dit mon flashmètre lorsque je dois être souple parce que les personnes bougent. Photographier des enfants de 2 à 5 ans, en studio, en exposant de manière à caler l'histogramme vers la droite est du domaine de l'utopie. Les photographier à pleine ouverture aussi.
Donc oui, photographier en cherchant à caler l'histogramme vers la droite est une bonne base et pourrait être un principe. Ne pas pouvoir le faire est souvent la réalité quotidienne. Quand les peaux brillent ou, pire, transpirent, ou quand les personnes bougent, je n'expose pas en calant à droite et je ne peux pas toujours poudrer. La qualité technique de l'image n'est pas optimale mais exploitable. En exposant en calant dès le départ vers la droite, dans ces cas-là, je cours le risque – important – de cramer mes photos.
Là tu nous parles de ta difficulté à pouvoir l'appliquer, ce que je peux comprendre.
Mais là le sujet n'est pas de "ne pas appliquer car les conditions font qu l'on ne peut pas le faire"
Mais : apprendre a l'appliquer correctement.
Le fait que tu aies des difficultés à pouvoir l'appliquer ne remet pas en cause que l'exposition à droite est la manière optimale d'exposer un fichier numérique. Et il faut le faire a chaque fois qu'on le peut, quel que soit le boitier (24x36 compris). Les copies d'écran que j'ai montrées parlent d'elles mêmes
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 11:07:22
Question à Verso (mais d'autres peuvent répondre, sauf JMK) : comment fais-tu pour mesurer la lumière avec ton flashmètre (configuration du FM, endroit de la mesure, orientation du FM)
pffff pô juste :P ;D
Citation de: giampaolo le Mai 11, 2016, 11:15:36
Ce fil est très intéressant. Il montre diverses choses dont une: l'importance d'une bonne exposition afin d'exploiter au mieux le potentiel d'un fichier
Très intéressant :)
Concernant la difficulté liée aux gens qu'on photographie, je suis plutôt assez "chiant" et ça fait partie de mon boulot de photographe de faire tenir le modèle (novice ou non) dans les marques que j'ai fixé. Tu es assez d'accord qu'on éclaire pour le modèle et pas pour la pièce ou le lieu ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 11:23:11
/.../ Mais là le sujet n'est pas de "ne pas appliquer car les conditions font qu l'on ne peut pas le faire"
Mais : apprendre a l'appliquer correctement.
Le fait que tu aies des difficultés à pouvoir l'appliquer ne remet pas en cause que l'exposition à droite est la manière optimale d'exposer un fichier numérique. Et il faut le faire a chaque fois qu'on le peut, quel que soit le boitier (24x36 compris). Les copies d'écran que j'ai montrées parlent d'elles mêmes
Je ne peux que te donner raison.
Citation de: giampaolo le Mai 11, 2016, 11:15:36
Quand quelqu'un n'a pas l'habitude de poser, il a tendance à bouger excessivement.
mais il faut rester souple et aimable. Ce sont des clients pas des modèles engagés et payés pour être à la hauteur.
Mes clients apprécient les indications précises et les explications. Ca les rassure.
Je me mets sur les marques et je leur dit "toutes les lumières sont réglées pour ici". Je fais un pas d'un côté : "là, ce n'est plus bon" puis de l'autre : "là, ce n'est plus bon non plus. Par contre, vous pouvez tourner sur vous-mêmes".
Citation de: giampaolo le Mai 11, 2016, 11:15:36
Lorsque je disais hier ou avant-hier que les peaux qui brillent parce que la peau de ce client brille ou parce que le stress d'être photographié fait que la personne transpire, je sais qu'il faudrait poudrer comme le disait jmk ou oc. Mais ...
mais ... rien du tout !!! :D
La boîte de kleenex et le pinceau pour la poudre font partie de mon équipement standard. C'est le truc qui me fait économiser des heures de retouche. Dix secondes de poudre, ça fait gagner de longues minutes de retouche et c'est nettement plus efficace qu'une exposition à gauche et une récupération des hautes lumières.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 11:07:22
Question à Verso (mais d'autres peuvent répondre, sauf JMK) : comment fais-tu pour mesurer la lumière avec ton flashmètre (configuration du FM, endroit de la mesure, orientation du FM)
Flashmètre en mode "flash", mesure incidente avec globe hémisphérique, le dit globe à l'endroit le plus opportun de ma compo (li visage dans le cas d'un portrait, au niveau des yeux si serré), globe orienté vers mon objectif.
Un vice se cacherait dans ma méthode ?
Citation de: giampaolo le Mai 11, 2016, 11:15:36
Ce fil est très intéressant. Il montre diverses choses dont une: l'importance d'une bonne exposition afin d'exploiter au mieux le potentiel d'un fichier
.....
Intéressant peut-être mais ne traitant qu'un aspect précis de la photo.
C'est à dire photographier des personnes dans un environnement de studio, avec un éclairage étudié pour avec maîtrise des contrastes.
Perso c'est mesure réfléchie.
et je n'ai pas la possibilité de poudrer un paysage ou une architecture
;-)
Citation de: dioptre le Mai 11, 2016, 12:07:24
Intéressant peut-être mais ne traitant qu'un aspect précis de la photo.
C'est à dire photographier des personnes dans un environnement de studio, avec un éclairage étudié pour avec maîtrise des contrastes.
Perso c'est mesure réfléchie.
et je n'ai pas la possibilité de poudrer un paysage ou une architecture
;-)
L'exposition c'est l'exposition. Peu importe le style de photo. L'appareil ne sait pas s'il photographie un visage ou un paysage.
Citation de: dioptre le Mai 11, 2016, 12:07:24
Intéressant peut-être mais ne traitant qu'un aspect précis de la photo.
C'est à dire photographier des personnes dans un environnement de studio, avec un éclairage étudié pour avec maîtrise des contrastes.
Perso c'est mesure réfléchie.
et je n'ai pas la possibilité de poudrer un paysage ou une architecture
;-)
Je fais beaucoup de paysage aussi, ça n'empêche pas d'exposer juste, et de ce fait appréhender la mesure réfléchie en l'interprétant et en compensant correctement pour le numérique (ou différent pour un autre support) ;)
Citation de: tanguy29 le Mai 11, 2016, 11:55:06
Flashmètre en mode "flash", mesure incidente avec globe hémisphérique, le dit globe à l'endroit le plus opportun de ma compo (li visage dans le cas d'un portrait, au niveau des yeux si serré), globe orienté vers mon objectif.
Un vice se cacherait dans ma méthode ?
je ne dis rien pour l'instant ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 12:11:07
L'exposition c'est l'exposition. Peu importe le style de photo. L'appareil ne sait pas s'il photographie un visage ou un paysage.
Oui ! Mais moi je le sais !
Citation de: tanguy29 le Mai 11, 2016, 13:51:26
Quel teasing ! ;)
ben disons que j'attends d'autres réponses ;)
Citation de: tanguy29 le Mai 11, 2016, 11:55:06
Flashmètre en mode "flash", mesure incidente avec globe hémisphérique, le dit globe à l'endroit le plus opportun de ma compo (li visage dans le cas d'un portrait, au niveau des yeux si serré), globe orienté vers mon objectif.
Un vice se cacherait dans ma méthode ?
Je fais comme ça aussi sauf que j'oriente plutôt le flasmètre vers la (ou les sources) de lumière en studio.
En extérieur, pour du paysage, je préfère utiliser la mesure réfléchie avec un spot mètre.
J'ai le droit de jouer ?
On voit, si je puis me permettre, que vous sortez tout de même assez peu pour faire des photos en lumière naturelle. Tout ce que qui est dit ici est vrai mais parfois les règles sont complètement faussées. Pourquoi ? Aucune idée mais dès que soit la surface est mouvante soit la lumière l'est, on peut mesurer aussi précis que l'on veut ça foire, alors plutôt que d'être calé à la limite on se prend une petite latitude de sécurité. En reportage par exemple il vaut mieux prendre des marges plutôt que rater la bonne image. En mer aussi, par temps variable, lorsqu'on utilise des filtres ND un peu denses pour des poses longues où la moindre variation de lumière devient catastrophique, allez savoir ce qui se passe avec un ciel nuageux lors d'une pose de 15 ou 30 secondes, à gauche comme à droite, alors on expose plutôt au centre et on compte sur la dynamique et la résolution du capteur pour rattraper le coup. Bref a situation de pdv donnée, automatismes donnés.
+1
mais je crois que toutes ces optimisations "à droite" s'adressent surtout à des photographes qui peuvent contrôler leur environnement et qui peuvent répéter la prise de vue.
Bref ce n'est pas universel du tout ;)
Citation de: esox_13 le Mai 11, 2016, 15:17:33
On voit, si je puis me permettre, que vous sortez tout de même assez peu pour faire des photos en lumière naturelle. Tout ce que qui est dit ici est vrai mais parfois les règles sont complètement faussées. Pourquoi ? Aucune idée mais dès que soit la surface est mouvante soit la lumière l'est, on peut mesurer aussi précis que l'on veut ça foire, alors plutôt que d'être calé à la limite on se prend une petite latitude de sécurité. En reportage par exemple il vaut mieux prendre des marges plutôt que rater la bonne image. En mer aussi, par temps variable, lorsqu'on utilise des filtres ND un peu denses pour des poses longues où la moindre variation de lumière devient catastrophique, allez savoir ce qui se passe avec un ciel nuageux lors d'une pose de 15 ou 30 secondes, à gauche comme à droite, alors on expose plutôt au centre et on compte sur la dynamique et la résolution du capteur pour rattraper le coup. Bref a situation de pdv donnée, automatismes donnés.
Tu te crois le seul a shooter en lumière mouvante ?
Regarde mon site et tu verras que je ne suis pas né de la dernière pluie. Je shoote en toutes conditions.
Ca s'applique même en lumière mouvante, que ça soit en lumière ambiante ou en lumière ambiante + flash (ce qui est encore plus compliqué). évidemment c'est plus dur car il faut gérer les variations
- Soit à la vitesse pour contrôler les variations de lumière ambiante si on est au flash + ambiante. la vitesse va agir sur l'expo "du fond". Le ciel se couvre, on ralentit la vitesse. une éclaircie, on accélère
- Soit au correcteur d'expo en mode prio ouverture, si on est en lumière ambiante. le correcteur d'exposition est fait pour ca.
en aucun cas, ces conditions n'empêchent d'optimiser l'expo. Tu peux dire "j'y arrive pas" ou "je n'ai jamais essayé". Mis ne dis pas "vous sortez tout de même assez peu pour faire des photos en lumière naturelle"...
Tu peux pourrir ton fichier tan que tu veux et laisser ton histo au centre si ça te convient. Je n'y vois aucun problème tant que ce ne sont pas mes photos. Mais ne viens pas dire que ça n'est pas réalisable sous prétexte que TU ne le fais pas TOI.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 16:08:56
Tu te crois le seul a shooter en lumière mouvante ?
Regarde mon site et tu verras que je ne suis pas né de la dernière pluie. Je shoote en toutes conditions.
...
Oui mais toujours le même sujet.
C'est à dire des personnes, mode, mannequins, ...
Pas de paysages, pas d'architectures, pas d'intérieurs, pas d'oeuvres d'art, pas de reproductions.
Tous sujets qui demandent un savoir faire qui n'est pas forcément le tien.
Un truc marrant quand même c'est que toutes les notices des boitiers quelque soit la marque ne nous disent pas d'exposer à droite...
Les ingénieurs veulent t ils que 90% des photographes ratent leurs photos ?
Où bien considèrent ils que la dynamique et les méthodes de développement moderne fonctionnent assez bien et qu'il vaut mieux assurer l'expo et ne rien cramer ?
Après, pour les photos que fait Olivier avec son workflow, ça démarche est optimisée.
Je ne sais toujours pas s'il faut la généraliser mais on ne peut pas avoir raison contre tous les fabricants d'appareils photos, Blad compris, dans leur lecture de l'expo juste.
Citation de: JmarcS le Mai 11, 2016, 18:13:00
Un truc marrant quand même c'est que toutes les notices des boitiers quelque soit la marque ne nous disent pas d'exposer à droite...
Les ingénieurs veulent t ils que 90% des photographes ratent leurs photos ?
En fait, tu sais ce qui est marrant ?? Une notice d'appareil n'est pas un manuel sur la pratique photographique ! ;D
On n'apprend pas la photographie avec une notice d'appareil photo, de même qu'on apprend pas à conduire avec le manuel du constructeur de la voiture !
Un ingénieur n'est pas photographe, je pense qu'on aurait droit à des rendus plus sympa si c'était le cas ;)
Citation de: JmarcS le Mai 11, 2016, 18:13:00
Après, pour les photos que fait Olivier avec son workflow, ça démarche est optimisée.
Je fais du paysage aussi, la démarche s'optimise de la même manière ;)
Pourtant dans les notices, particulièrement avec Nikon, is t'expliques bien et même en utilisant différents cas de figure comment exposer...sont quand même vicieux les mecs.
Je dits pas que tu as tort, je dits juste que les marques sont des enfoirées qui veulent qu'on fassent tous des photos sous exposées... !!!
il serait préférable qu'ils décalent leur lecture d'expose d'1 1/3 d'il, nos photos ne seraient elles pas meilleurs pour qui ne connait pas votre truc ?
Et cela donnerait à tout le monde plus de chance de réussir leur photo... mais pourquoi n'y ont ils pas pensé ???
Citation de: JmarcS le Mai 11, 2016, 19:12:11
il serait préférable qu'ils décalent leur lecture d'expose d'1 1/3 d'il, nos photos ne seraient elles pas meilleurs pour qui ne connait pas votre truc
Ca n'est valable que pour des scènes a dynamique normalisée, comme en studio.
Le mode de mesure le plus rationnel dans la vraie vie est la mesure matricielle qui choisi une exposition convenant le mieux possible tant aux basses lumières qu'aux hautes.
Naturellement, puisque la dynamique perçue par notre cerveau est nettement plus étendue que celles des capteurs, il y a souvent de informations perdues.
Le plus souvent du côté des hautes lumières. Les hautes lumières cramées sont irrécupérables. Dans ce cas , par rapport à la mesure matricielle il faut sous-exposer. Pas sur-exposer.
Ce qui revient toujours à caler l'histogramme à droite. Les zebras ont été inventés pour ça.
Si le sujet est dans l'ombre profonde, au delà de la capacité du capteur, soit il faut sacrifier les hautes lumières (choix que la mesure matricielle aurait fait pour vous, soit passer à l'HDR.
Citation de: tanguy29 le Mai 11, 2016, 11:55:06
Flashmètre en mode "flash", mesure incidente avec globe hémisphérique, le dit globe à l'endroit le plus opportun de ma compo (le visage dans le cas d'un portrait, au niveau des yeux si serré), globe orienté vers mon objectif.
Idem.
Mais cela suppose de façon implicite que le placement de la source principale aura été au préalable positionné de façon à donner la priorité au visage : avec un fall-of dégressif au fur et à mesure que l'on s'éloigne du visage en direction du bas du corps. Dans le cas où je fais la mesure sur le visage, la source principale n'éclaire pas/jamais - du moins en ce qui me concerne - plus le corps et les bras du modèle que le visage.
Au cas où la source principale serait frontale et parallèle au plan du capteur, la mesure se fera à hauteur du menton et légèrement en avant de celui-ci : de sorte que le buste et tout ce qui est situé en avant du visage bénéficieront de l'exposition correcte tandis que l'exposition du visage sera en léger retrait.
En fait, les prescriptions sont données pour l'utilisateur de base, et l'utilisateur de base ne travaille pas en lumière maîtrisé avec un flashmètre dans la poche, et pas toujours en RAW (il serait d'ailleurs intéressant de connaître la proportion d'utilisateur RAW vs JPEG).
J'imagine les photos de vacances de Mr et Mme Toutlemonde (90% de l'utilisation de DSLR à travers le monde ??), en JPEG direct avec une correction de +1.3IL.
Pas triste :D
(attention, hein, je ne snobe pas les vacanciers et leurs photos médiocres : dans une semaine c'est mon tour, et moi aussi je vais ramener trop de photo bof-bof ;) )
Citation de: dioptre le Mai 11, 2016, 18:03:25
Oui mais toujours le même sujet.
C'est à dire des personnes, mode, mannequins, ...
Pas de paysages, pas d'architectures, pas d'intérieurs, pas d'oeuvres d'art, pas de reproductions.
Tous sujets qui demandent un savoir faire qui n'est pas forcément le tien.
les capteurs réagiraient donc différemment en portrait et en paysage ;)
Intéressant... et absurde bien sur
Ce qui change par contre, c'est la mesure de la lumière.
Mais pas la manière dont l'informatique et l'électronique vont acquérir les données.
Citation de: dio le Mai 11, 2016, 20:10:19
Ca n'est valable que pour des scènes a dynamique normalisée, comme en studio.
Le mode de mesure le plus rationnel dans la vraie vie est la mesure matricielle qui choisi une exposition convenant le mieux possible tant aux basses lumières qu'aux hautes.
Naturellement, puisque la dynamique perçue par notre cerveau est nettement plus étendue que celles des capteurs, il y a souvent de informations perdues.
Le plus souvent du côté des hautes lumières. Les hautes lumières cramées sont irrécupérables. Dans ce cas , par rapport à la mesure matricielle il faut sous-exposer. Pas sur-exposer.
Ce qui revient toujours à caler l'histogramme à droite. Les zebras ont été inventés pour ça.
Si le sujet est dans l'ombre profonde, au delà de la capacité du capteur, soit il faut sacrifier les hautes lumières (choix que la mesure matricielle aurait fait pour vous, soit passer à l'HDR.
Oula, bcp de confusion et d'affirmations non fondées.
Citation de: tanguy29 le Mai 11, 2016, 20:14:26
En fait, les prescriptions sont données pour l'utilisateur de base, et l'utilisateur de base ne travaille pas en lumière maîtrisé avec un flashmètre dans la poche, et pas toujours en RAW (il serait d'ailleurs intéressant de connaître la proportion d'utilisateur RAW vs JPEG).
J'imagine les photos de vacances de Mr et Mme Toutlemonde (90% de l'utilisation de DSLR à travers le monde ??), en JPEG direct avec une correction de +1.3IL.
Pas triste :D
(attention, hein, je ne snobe pas les vacanciers et leurs photos médiocres : dans une semaine c'est mon tour, et moi aussi je vais ramener trop de photo bof-bof ;) )
Exactement
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 29, 2016, 02:07:16
Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.
Ce n'est pas évident, ni naturel, à comprendre et à admettre.
Autant je comprends que l'on compense l'exposition fournie par le flashmètre en sur-ex quand on photographie du gris et du blanc pas trop blanc, autant je bute comme Verso92 sur le fait que l'on compense également la mesure du flashmètre en sur-ex quand on photographie du blanc plutôt très blanc.
Alors j'ai essayé comme Jmk et OC recommandent de faire...pour voir et comprendre.
Bien entendu, j'ai photographié un objet blanc très blanc : en l'occurrence, un photophore laqué blanc.
Voici ce que ça a donné :
les fichiers RAW ont été ouverts sous DPP et dès que la compensation dépasse +1/3 IL il y a cramage des HL...C'est indéniable !(http://img110.xooimage.com/files/3/2/b/capture-cran-dpp-4f59574.jpg)
Mais en poursuivant l'expérience en adoptant le point de vue de Jmk et d'OC, je me suis dit : "et si je poussais mon fichier RAW correctement exposé de +1,33 IL sous LR pour voir ?..."
En ouvrant le fichier 6194 qui est le fichier RAW exposé correctement dans LR avec les paramètres à zéro, cela se présente comme ceci :
(http://img110.xooimage.com/files/9/9/2/capture-cran-lr-4f595eb.jpg)
En visualisant l'histogramme avec le pic des HL près du bord droit, on se dit que ça va être chaud d'ajouter +1 IL 33....
Et pourtant, cela donne ça : à ma grande surprise, il n"y a pas le méchant cramage auquel je m'étais préparé,
Le fichier 6194 avec +1 IL 1/3 exporté depuis LR puis ouvert dans DPP donne ceci : Les HL sont collées contre le bord droit, tout contre le bord droit mais ne sont pas cramées !!!!
Qu'en est-il du fichier RAW 6196 que j'ai surexposé de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte, me direz-vous ?
Hé bien, en l'ouvrant dans LR avec les paramètres à zéro, cela donne ceci :
(http://img110.xooimage.com/files/9/d/c/capture-cran-lr-b-4f5968a.jpg)
C'est incroyable : le pic correspondant aux HL ne dépasse pas du tout du bord droit, il est à distance du bord droit. A très courte du bord droit mais à distance quoi qu'il en soit du bord droit.
En compensant la sur-ex volontaire introduite lors de la prise de vue par une sous-ex en sens inverse de -1IL en post-prod, j'obtiens ceci :
Le fichier 6196 avec une compensation de -1IL en post-prod sous LR ouvert dans DPP donne ceci :
Mes essais ont été faits avec mon vieux EOS20D dont le capteur ne vaut pas les capteurs plus récents. Je suis sous LR 4.
Ajouter +1 IL 1/3 dans ces conditions serait tenter le diable mais ajouter + 1 IL me séduit assez.
Merci Jmk. Merci OC. ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 20:39:12
Exactement
Niet JMK et Olivier explique que c'est valable aussi pour les photo de paysage ou en lumière naturelle donc argument non recevable.
Quand au jpeg/raw, nos chers constructeurs pourraient prévoir un mode à 0 il pour le jpeg et + 1 1/3 il pour les raws (automatiquement compensé sans nous en parler ou en nous en parlant, c'est juste du calage, rien de compliqué) et nos photos seraient meilleurs.
Qu'ils ne le fassent pas n'a aucun sens...
Ou en a... mais c'est une autre histoire.
Citation de: Laure-Anh le Mai 11, 2016, 21:09:59Qu'en est-il du fichier RAW 6196 que j'ai surexposé de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte, me direz-vous ?
Hé bien, en l'ouvrant dans LR avec les paramètres à zéro, cela donne ceci :
(http://img110.xooimage.com/files/9/d/c/capture-cran-lr-b-4f5968a.jpg)
C'est incroyable : le pic correspondant aux HL ne dépasse pas du tout du bord droit, il est à distance du bord droit. A très courte du bord droit mais à distance quoi qu'il en soit du bord droit.
En compensant la sur-ex volontaire introduite lors de la prise de vue par une sous-ex en sens inverse de -1IL en post-prod, j'obtiens ceci :
Quand vous verrez vraiment un fichier en linéaire donc véritablement à zéro et non un fichier qui contient déjà une courbe de tonalité (au niveau du profil comme c'est le cas dans pour les dcp de LR/ACR et autre qui décale précisément l'expo d'1 IL ) cela vous paraîtra encore plus évident. 😉
Citation de: JmarcS le Mai 11, 2016, 21:31:14Niet JMK et Olivier explique que c'est valable aussi pour les photo de paysage ou en lumière naturelle donc argument non recevable.
Quand au jpeg/raw, nos chers constructeurs pourraient prévoir un mode à 0 il pour le jpeg et + 1 1/3 il pour les raws (automatiquement compensé sans nous en parler ou en nous en parlant, c'est juste du calage, rien de compliqué) et nos photos seraient meilleurs.
Qu'ils ne le fassent pas n'a aucun sens...
Ou en a... mais c'est une autre histoire.
Non cela n'a rien d'anormal car le mieux est toujours l'ennemi du bien! Déjà que même les habitués sont un peu perdus quand il découvrent le linéaire alors je ne veux même pas imaginer si c'était une possibilité par défaut.
Ce qui est en revanche dommage c'est que les boîtiers professionnels via une option ne permettent pas une exposition sur un linéaire pure avec l'histogramme qui l'accompagne, comme j'ai pu l'écrire plusieurs fois.
Bref, les gens qui conçoivent nos boîtiers sont loin d'être des imbéciles comme vous le sous-entendez, les fabricants savent pertinemment ce qu'ils font parceque cela a du sens pour l'immense majorité... Quand à ceux qui veulent aller plus loin ils ont les outils à dispo et la compréhension nécéssaire en s'intéressant un peu au sujet...bref rien d'anormal.
Les gens pour vos tests RAW ce serait pas mieux d'avoir une courbe type "LOG" sur vos images pour avoir l'intégralité de la dynamique de vos capteurs facilement ?
http://www.vision-color.com/visionlog/
Il est gratuit.
...
J'ai dit pour vos tests. Une base, quoi.
Citation de: Laure-Anh le Mai 11, 2016, 21:09:59
C'est incroyable : le pic correspondant aux HL ne dépasse pas du tout du bord droit, il est à distance du bord droit. A très courte du bord droit mais à distance quoi qu'il en soit du bord droit.
C'est incroyable, mais vrai ;)
Citation de: Laure-Anh le Mai 11, 2016, 21:21:17
Mes essais ont été faits avec mon vieux EOS20D dont le capteur ne vaut pas les capteurs plus récents. Je suis sous LR 4.
Ajouter +1 IL 1/3 dans ces conditions serait tenter le diable mais ajouter + 1 IL me séduit assez.
Merci Jmk. Merci OC. ;)
Mon premier reflex était le 30D (même capteur que le tiens), il me semble que je compensais déjà de 1,3 IL. Je dis, il me semble car ma méthodologie pour l'acquisition a bien évolué au fil des ans.
En tout cas ravi de faire des adeptes ;)
Citation de: JmarcS le Mai 11, 2016, 21:31:14
Quand au jpeg/raw, nos chers constructeurs pourraient prévoir un mode à 0 il pour le jpeg et + 1 1/3 il pour les raws (automatiquement compensé sans nous en parler ou en nous en parlant, c'est juste du calage, rien de compliqué) et nos photos seraient meilleurs.
Qu'ils ne le fassent pas n'a aucun sens...
Je crois que je vais devoir te le répéter encore quelques fois .... Si on pouvait compenser automatiquement (systématiquement) de 1EV 1/3, mon boitier serait calé comme ça.
Donc, je le redis, la mesure faite avec le boitier est une mesure réfléchie qu'il faut interpréter (deux sujets différents blanc et noir ne vont pas donner la même mesure avec le même éclairage) avant d'ajouter une compensation pour le numérique !! On ne peut pas compenser d'une manière systématique (1,33 IL) l'exposition avec une mesure réfléchie !!
Citation de: dio le Mai 11, 2016, 20:10:19
Le mode de mesure le plus rationnel dans la vraie vie est la mesure matricielle qui choisi une exposition convenant le mieux possible tant aux basses lumières qu'aux hautes.
Si il y a un mode de mesure que je n'utilise pas c'est bien la mesure matricielle (ou évaluative en fonction des marques) qui se fait piéger facilement !!
Le mode de mesure sans surprise étant la pondérée centrale. J'affectionne également la mesure spot (hors reportage) en photo posée.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 20:32:16
les capteurs réagiraient donc différemment en portrait et en paysage ;)
Intéressant... et absurde bien sur
Ce qui change par contre, c'est la mesure de la lumière.
Mais pas la manière dont l'informatique et l'électronique vont acquérir les données.
Heureux d'apprendre que je fais un travail "absurde".
Ce qui réagit différemment ce n'est pas le capteur, mais le photographe qui interprète la lumière en fonction de son sujet et de son projet.
Citation de: dioptre le Mai 12, 2016, 07:55:59
mais le photographe qui interprète la lumière en fonction de son sujet et de son projet.
C'est le genre de phrase qui pourrait faire "poète", "artiste" ..... (aucune agression) ;D
La seule chose que le photographe interprète (ou devrait) c'est la mesure réfléchie :)
La lumière, il l'utilise (bien ou mal ça c'est autre chose) ;)
Jmk sans polémiquer, je pensais qu'en paysage ou portrait en lumière naturel sauf sujet très particulier (neige... ou robe blanche sur fond blanc par ex.) tu exposais toujours de +1 1/3.
Tu as une autre méthode que je ne connais pas ?
Peut-on, sans se faire traiter de gougnafiers qui se contentent de fichiers pourris, émettre une petite réserve à cette optimisation universelle.
Elle semble malgré tout ne pas pouvoir s'appliquer à des photos type "one shot" ou sans flashmetre.
Pour analyser l'histogramme et au besoin corriger il faut déjà avoir une première photo ou une mesure.
Beaucoup de situations ne proposent pas ce confort.
Citation de: dioptre le Mai 12, 2016, 07:55:59
Heureux d'apprendre que je fais un travail "absurde".
J'ai pas dit que TU
faisais qque chose d'absurde, relis moi.
Citation de: dioptre le Mai 12, 2016, 07:55:59
Ce qui réagit différemment ce n'est pas le capteur, mais le photographe qui interprète la lumière en fonction de son sujet et de son projet.
Ben oui c'est exactement ce que je dis.
"interpréter la lumière" consiste a exposer correctement.
Le capteur lui réagit exactement de la meme manière quel que soit le sujet photographié
Citation de: Gilala le Mai 12, 2016, 08:48:55
Peut-on, sans se faire traiter de gougnafiers qui se contentent de fichiers pourris, émettre une petite réserve à cette optimisation universelle.
Elle semble malgré tout ne pas pouvoir s'appliquer à des photos type "one shot" ou sans flashmetre.
Pour analyser l'histogramme et au besoin corriger il faut déjà avoir une première photo ou une mesure.
Beaucoup de situations ne proposent pas ce confort.
Sans flashmètre, si bien sur. on peut le faire sans flashmètre.
"one shot" : oui c'est difficile a réaliser dans ce cas. Mais ça ne veut pas dire que ça ne serait pas mieux de le réaliser !
C'est comme l'exemple de Giampaolo avec "les gens qui bougent". L'impossibilité ou la difficulté de le réaliser ne veut pas dire que "ça ne s'applique pas dans ce cas là" !!
Et oui, un fichier "exposé au centre", soit en gros une perte de 2 IL, ca représente une destruction de 75% des nuances
exemple rapide en 12 bits, soit 4096 nuances par couche
2048 nuances sont perdues pour une sous-ex du premier IL (-50%)
1024 nuances sont perdues pour une sous-ex du 2eme IL (-25%)
Citation de: JmarcS le Mai 12, 2016, 08:48:16
Jmk sans polémiquer, je pensais qu'en paysage ou portrait en lumière naturel sauf sujet très particulier (neige... ou robe blanche sur fond blanc par ex.) tu exposais toujours de +1 1/3.
Tu as une autre méthode que je ne connais pas ?
J'ai fait récemment une petite séance informelle en lumière naturelle, mon flashmètre étant dans mon sac (toujours), je l'ai utilisé avec les mêmes compensations ;)
Hé oui, ça marche aussi en lumière naturelle ;D
Sans flashmètre, j'ai un élément à spoter avec le boitier pour me caler.
Citation de: Gilala le Mai 12, 2016, 08:48:55
Peut-on, sans se faire traiter de gougnafiers qui se contentent de fichiers pourris, émettre une petite réserve à cette optimisation universelle.
Elle semble malgré tout ne pas pouvoir s'appliquer à des photos type "one shot" ou sans flashmetre.
Pour analyser l'histogramme et au besoin corriger il faut déjà avoir une première photo ou une mesure.
Beaucoup de situations ne proposent pas ce confort.
Ca fait quelques années que je m'intéresse à ces problèmes d'exposition, de mesure, etc ... On ne peut pas en toute circonstance faire trois quatre clichés pour se caler "proprement" au niveau de l'expo. (reportage par exemple), donc il faut trouver des solutions.
J'ai trouvé "ma" solution en me plongeant dans les travaux d'un photographe de paysage que j'affectionne tout particulièrement (Ansel Adams). Son Zone System m'a donné à réfléchir.
Aujourd'hui, j'utilise deux modes de mesure sur mon boitier (j'en ai parlé plus haut), pondéré centrale et spot (la matricielle est merdique pour ça). Avec des heures de charte d'exposition de flashmètre et de divers éléments, et quelques années d'expérience de mesure au fil des paysages, reportages, etc... j'arrive à me caler au 1/3 EV près en one shot en fonction du mode utilisé. Ca demande un peu d'investissement temps et de s'y intéresser. :)
C'est bien pour ça que j'utilise le terme d'interprétation de la mesure réfléchie. ;)
Citation de: jmk le Mai 12, 2016, 09:36:03
J'ai fait récemment une petite séance informelle en lumière naturelle, mon flashmètre étant dans mon sac (toujours), je l'ai utilisé avec les mêmes compensations ;)
Une des photos de cette séance informelle
(https://c2.staticflickr.com/8/7727/26864832805_6694449c47_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7727/26864832805_6694449c47_b.jpg)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2016, 09:20:51Sans flashmètre, si bien sur. on peut le faire sans flashmètre.
"one shot" : oui c'est difficile a réaliser dans ce cas. Mais ça ne veut pas dire que ça ne serait pas mieux de le réaliser !
C'est comme l'exemple de Giampaolo avec "les gens qui bougent". L'impossibilité ou la difficulté de le réaliser ne veut pas dire que "ça ne s'applique pas dans ce cas là" !!
Et oui, un fichier "exposé au centre", soit en gros une perte de 2 IL, ca représente une destruction de 75% des nuances
exemple rapide en 12 bits, soit 4096 nuances par couche
2048 nuances sont perdues pour une sous-ex du premier IL (-50%)
1024 nuances sont perdues pour une sous-ex du 2eme IL (-25%)
Tout à fait et histoire de mieux d'appréhender cette histoire voici une petite illustration de la manière dont est véritablement enregistrée image sur le capteur (Photographie Olivier Roche, droits réservés) :
Lorsque l'on visualise une photo sur son APN ou sur un logiciel configuré par défaut et si on tient compte de l'exposition de la cellule voici comment apparaît l'image :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160512/99ec4b46670cca6dd10d36aa4fd7de10.jpg)
Elle paraît parfaitement exposée, elle est même légèrement surex d'1/3 de diaph comme l'indique l'illustration suivante avec les paramètres de prise de vue :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160512/151b050073ed6be58385707b0fc88d9f.jpg)
Mais sur cette image la différence avec la première c'est que j'ai une version parfaitement linéaire (les valeurs sont telle qu'enregistrées au niveau du capteur), je me retrouve donc non plus avec une image légèrement surex mais pour le coup très sensiblement sous-ex au niveau de l'enregistrement de mes valeurs (et donc une perte) puisqu'aucune tonalité n'a été appliquée à l'image...ce qui fait qu'aussi j'ai une image beaucoup plus plate également.
Si je rajoute 1 IL à cette photo linéaire (donc +1,33 par rapport à l'expo recommandée par la cellule) je me retrouve avec une photo idéalement exposée en terme d'enregistrement des valeurs sur la base d'un fichier linéaire qui est la seule base permettant un développement optimal de l'image si on veut avoir un fichier riche en nuances (même si ici j'en ai perdu à cause de la surex logiciel).
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160512/5f4212c26f4c81303a3c4214d0074783.jpg)
Ici il s'agit d'une illustration dans CaptureOne (qui permet le choix de la réponse tonale de base, même s'il faut passer par un profil personnalisé pour avoir une linéarité parfaite, les profils fournis par défaut ont des valeurs sombres volontairement dures pour donner du peps à la photo), mais c'est la même chose dans n'importe quel logiciel. Voici l'illustration de la courbe tonale qui est appliquée aux profils DCP de LR/ACR et autres utilisant ce type de profil.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160512/1e5ea8f993649815086d96ac47c00526.jpg)
Comme vous le voyez la courbe tonale (en rouge) est loin d'être négligeable par rapport à la linéaire (en noire), et si elle peut convenir des situations photographiques dites standard, elle n'est pas adaptée à d'autres situations par exemple en cas de scène très contrastée par exemple.
Bien entendu et pour rebondir sur la dernière intervention de Gilala, et ce que j'ai pour habitude de marteler, il s'agit ici d'expliquer l'exposition optimale dans le cadre du traitement numérique de l'image, pour tout un tas de raison on ne va pas pouvoir surexposer d'1,33 IL par rapport à interprétation de la scène photographique, il faut bien entendu rester pragmatique, mais quand on a la possibilité de le faire il ne faut surtout pas s'en priver.
Voili voilo
Citation de: Laure-Anh le Mai 11, 2016, 21:09:59
En compensant la sur-ex volontaire introduite lors de la prise de vue par une sous-ex en sens inverse de -1IL en post-prod, j'obtiens ceci :
En relisant ... et pour préciser :)
On ajoute pas 1,33 IL à l'acquisition pour automatiquement les soustraire au développement !
Ca se fera d'une manière plus subtile avec les curseurs Exposition, Tons clairs (HL), et Blancs (THL)
Citation de: Benaparis le Mai 11, 2016, 22:22:15
Quand vous verrez vraiment un fichier en linéaire donc véritablement à zéro et non un fichier qui contient déjà une courbe de tonalité (au niveau du profil comme c'est le cas dans pour les dcp de LR/ACR et autre qui décale précisément l'expo d'1 IL ) cela vous paraîtra encore plus évident. 😉
Merci Benaparis d'avoir pris le temps de préciser ce qui se passe en matière de courbe de tonalité par défaut sous LR/ACR,
J'ai importé pour ma part le fichier RAW dans LR en sélectionnant "sans" en ce qui concerne "l'application de paramètres de développement pendant l'importation". A priori, je n'ai pas +1 IL par défaut.
Le fichier RAW en question, moyennant une sous-ex de - 0,20 IL sous LR, présente quand il est ouvert dans DPP avec tous les paramètres à zéro un histogramme semblable à celui qui est le sien quand il est importé directement sous DPP avec tous les paramètres à zéro .
(Je te poste l'exemple de l'histo de la paume de la main qui est plus parlant) Merci encore une fois pour ta peine,
Citation de: jmk le Mai 12, 2016, 15:58:48
En relisant ... et pour préciser :)
On ajoute pas 1,33 IL à l'acquisition pour automatiquement les soustraire au développement !
Ca se fera d'une manière plus subtile avec les curseurs Exposition, Tons clairs (HL), et Blancs (THL)
J'ai bien compris que la compensation est préconisée pour optimiser l'acquisition du fichier RAW en mettant à profit ce qui est pour moi un "surplus de dynamique méconnu jusqu'à ce jour de +1IL 1/3 disponible à droite".
Après chacun est libre de faire ce qu'il veut et en fonction de ses compétences en matière de développement. ;)
Citation de: Laure-Anh le Mai 12, 2016, 16:27:26
J'ai bien compris que la compensation est préconisée pour optimiser l'acquisition du fichier RAW en mettant à profit ce qui est pour moi un "surplus méconnu de dynamique de +1IL 1/3 disponible à droite".
Après chacun est libre de faire ce qu'il veut et en fonction de ses compétences en matière de développement. ;)
Je m'en doute ... Je l'ai juste (re)précisé pour les gens qui lisent et suivent le fil ;)
Verso, je m'aperçois que je n'avais aps précisé ni réagi a ce que tu disais :
J'avais dit :
CitationEt on peut aussi voir le rendu très médiocre des teintes peau (jaune)
Tu avais répondu :
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2016, 00:54:01
En ce qui me concerne, c'est juste un exercice d'école (je n'ai absolument aucune prétention dans ce genre de photos, ni même dans d'autres genres qui me sont plus familiers).
Là, on cause juste histogrammes...
Ce que je cherchais à dire en parlant ds couleurs, c'est que la sou exposition dégrade notablement les couleurs et particulièrement celles de la peau.
Ca se manifeste notamment chez Canon en une dérive vers les tons rouge brique / cramoisi
Citation de: Laure-Anh le Mai 12, 2016, 16:27:26
J'ai bien compris que la compensation est préconisée pour optimiser l'acquisition du fichier RAW en mettant à profit ce qui est pour moi un "surplus de dynamique méconnu jusqu'à ce jour de +1IL 1/3 disponible à droite".
Après chacun est libre de faire ce qu'il veut et en fonction de ses compétences en matière de développement. ;)
Non seulement on ne les retire pas forcément au développement (dans les faits je ne le fais que très très rarement), mais on peut même en ajouter sans crainte d'abimer le fichier, puisque celui-ci a été acquis d manière optimale lors de la PDV. En d'autres termes, un fichier exposé a droite en à "sous le pied", tant pour assombrir sans bruit/postérisation, que pour éclaircir à 1,5 voire 2 ILs. le fichier est "élastique" en quelque sorte, laissant libre court à l'interprétation artistique que l'on veut lui appliquer
Plus on va être rigoureux, voire méticuleux à la PDV, plus on aura de liberté au développement
Citation de: Laure-Anh le Mai 12, 2016, 16:21:49
Merci Benaparis d'avoir pris le temps de préciser ce qui se passe en matière de courbe de tonalité par défaut sous LR/ACR,
J'ai importé pour ma part le fichier RAW dans LR en sélectionnant "sans" en ce qui concerne "l'application de paramètres de développement pendant l'importation". A priori, je n'ai pas +1 IL par défaut.
Le fichier RAW en question, moyennant une sous-ex de - 0,20 IL sous LR, présente quand il est ouvert dans DPP avec tous les paramètres à zéro un histogramme semblable à celui qui est le sien quand il est importé directement sous DPP avec tous les paramètres à zéro . (Je te poste l'exemple de l'histo de la paume de la main qui est plus parlant)
Merci encore une fois pour ta peine,
Attention Laure-Anh...il faut bien comprendre que la courbe de tonalité intégrée au profil DCP utilisé par LR réajuste mécaniquement l'expo de l'équivalent de 1IL par rapport au linéaire pure. Dans mon précédent message j'ai illustré la courbe appliqué par défaut aux profils DCP.
Après selon les logiciels et selon les boitiers il peut y avoir des petites différences. Par exemple dans LR avec un profil DCP standard (donc non linéaire) j'ai une différence d'expo de 0,5 IL par rapport à la courbe dite Standard de C1 pour un Leica M (en revanche je conserve ce décalage d'1IL avec un D800E)... En revanche à partir du moment où l'on se retrouve en linéaire pur on retrouve la tonalité telle que le capteur l'a réellement enregistré et cela quel que soit le logiciel employé... Il faut arrêter de croire que les logiciel ne font aucune interprétation de l'image quand ils sont "soit-disant" à Zero.
Si vous voulez un Raw vraiment à zéro au niveau de la tonalité (et donc de l'exposition réelle de l'image) il faut être en linéaire, cela ne souffre d'aucune discussion possible. Je vous invite à relire mon précédent message où j'illustre tout cela dans C1 et cette fameuse surex de 1,33IL, mais je pourrais très bien faire la même démonstration dans LR/ACR, Iridient Developer, DxO où tout autre logiciel qui met permet de travailler en linéaire au niveau du logiciel ou du profil.
Citation de: jmk le Mai 12, 2016, 15:58:48
En relisant ... et pour préciser :)
On ajoute pas 1,33 IL à l'acquisition pour automatiquement les soustraire au développement !
Ca se fera d'une manière plus subtile avec les curseurs Exposition, Tons clairs (HL), et Blancs (THL)
C'est pour cela qu'il est préférable de partir directement d'un linéaire...car il suffira simplement de distribuer finement et précisément les valeurs via une courbe...plutôt que de corriger la courbe du profil DCP avec les curseurs évoqués. ;)
Benaparis,
Je précisais simplement pour faire suite à tes renseignements qui m'ont été très utiles que la différence se montait après vérification et pour ce qui me concerne à environ 0,20 IL entre DPP et LR au "centre", après que LR a appliqué dans mon dos sa courbe de tonalité par défaut. Preuve qu'il y a bien eu application d'une courbe quelconque même si je coche "sans".
Bien à toi,
Citation de: Laure-Anh le Mai 12, 2016, 17:05:38
Benaparis,
Je précisais simplement pour faire suite à tes renseignements qui m'ont été très utiles que la différence se montait après vérification et pour ce qui me concerne à environ 0,20 IL entre DPP et LR au "centre", après que LR a appliqué dans mon dos sa courbe de tonalité par défaut. Preuve qu'il y a bien eu application d'une courbe quelconque même si je coche "sans".
Bien à toi,
OK je voulais que ce soit bien clair...car à chaque fois que j'ai expliqué la véritable nature d'un fichier raw à savoir une représentation linéaire des valeurs (donc celle qui traduit l'enregistrement des valeurs telle que l'APN l'a réellement fait) je me suis rendu compte que ce n'était pas évident à appréhender même pour des photographes (très) avertis parcequ'ils pensent, à tord, que ce qu'ils voit à "zéro" dans leur logiciel correspond vraiment à l'absence totale d'intervention sur l'image.
La logique d'exposition des boitiers, enfin des valeurs qui sont indiquées, correspond simplement à celle d'un fichier où une tonalité a été appliquée donc d'une fichier pour ainsi dire fini ou presque...cela a du sens bien entendu et cela ne représente pas du tout une "erreur" ou une "arnaque" de la part des fabricants d'APN ou de logiciel, mais si l'on évoque le traitement optimum de l'image numérique c'est une approche à mettre de côté...pour ma part je ne développe mes raws que sur une base linéaire ce qui me permet d'avoir un réel contrôle sur la tonalité de l'image...et je ne perds surtout plus de temps à corriger une tonalité "imposée" via des curseurs qui ne convient pas à la nature de la scène photographiée et au développement envisagé.
Citation de: Benaparis le Mai 12, 2016, 11:40:08
Comme vous le voyez la courbe tonale (en rouge) est loin d'être négligeable par rapport à la linéaire (en noire), et si elle peut convenir des situations photographiques dites standard, elle n'est pas adaptée à d'autres situations par exemple en cas de scène très contrastée par exemple.
Ca peut paraitre bizarre, mais je trouve que la courbe en rouge produit la réponse la plus linéaire, lorsqu'elle est utilisée avec le processus de dev 2010 et tous les curseurs à zéro.
Si tu veux voir comment fonctionnent les curseurs et les processus de LR, je peux te fournir un raw de 5D ( généré par programme ) avec divers rampes.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2016, 16:42:17
Ce que je cherchais à dire en parlant ds couleurs, c'est que la sou exposition dégrade notablement les couleurs et particulièrement celles de la peau.
Je ne sais pas ce que tu observes exactement, mais les profils de LR apportent des dérives dans les teintes en fonction de la luminosité ( hue twist) . Pour plus d'infos :
http://dcptool.sourceforge.net/Hue Twists.html
Citation de: frmfrm le Mai 12, 2016, 23:04:22
Je ne sais pas ce que tu observes exactement, mais les profils de LR apportent des dérives dans les teintes en fonction de la luminosité ( hue twist) . Pour plus d'infos :
http://dcptool.sourceforge.net/Hue Twists.html
Mince, un lien avec un espace dedans . Pour voir si ca marche mieux :
http://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html
Citation de: frmfrm le Mai 12, 2016, 23:04:22
Je ne sais pas ce que tu observes exactement, mais les profils de LR apportent des dérives dans les teintes en fonction de la luminosité ( hue twist) . Pour plus d'infos :
http://dcptool.sourceforge.net/Hue Twists.html
Oui mais ? quel est le rapport avec le fait que la
sous exposition à la PDV détruise les couleurs ?
On parle bien de l'exposition là. Ce que l'on fait ensuite dans les logiciels, ça c'est un autre sujet...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2016, 23:32:01
Oui mais ? quel est le rapport avec le fait que la sous exposition à la PDV détruise les couleurs ?
On parle bien de l'exposition là. Ce que l'on fait ensuite dans les logiciels, ça c'est un autre sujet...
Ben le rapport je ne sais pas, car en fait je ne sais pas ce qu'est détruire les couleurs... mais si tu n'as pas trouvé ton bonheur dans le lien, ben c'est po grave ;)
Sinon, un autre lien, (pas pour la calibration avec le colorchecker) mais pour le graphique "Adobe twisted DNG camera profile, as seen with Apple Grapher" qui montre ce qui peux expliquer des différence de teintes ( et éventuellement saturation et luminosité) entre des clichés exposés différemments :
https://www.hansvaneijsden.com/colorchecker-perfect-skin-colors/
Citation de: frmfrm le Mai 12, 2016, 23:56:53
Ben le rapport je ne sais pas, car en fait je ne sais pas ce qu'est détruire les couleurs... mais si tu n'as pas trouvé ton bonheur dans le lien, ben c'est po grave ;)
Sinon, un autre lien, (pas pour la calibration avec le colorchecker) mais pour le graphique "Adobe twisted DNG camera profile, as seen with Apple Grapher" qui montre ce qui peux expliquer des différence de teintes ( et éventuellement saturation et luminosité) entre des clichés exposés différemments :
https://www.hansvaneijsden.com/colorchecker-perfect-skin-colors/
Rien à voir.
Citation de: frmfrm le Mai 12, 2016, 23:00:19Ca peut paraitre bizarre, mais je trouve que la courbe en rouge produit la réponse la plus linéaire, lorsqu'elle est utilisée avec le processus de dev 2010 et tous les curseurs à zéro.
Si tu veux voir comment fonctionnent les curseurs et les processus de LR, je peux te fournir un raw de 5D ( généré par programme ) avec divers rampes.
Il n'y a pas (en photo en tout cas) de plus ou moins linéaire (en valeurs tonale)...à partir du moment où une tonalité est appliqué au niveau du profil comme c'est le cas par défaut dans les profils DCP vous n'êtes plus linéaire c'est tout, tout simplement parceque la courbe telle qu'illustrée implique une redistribution des valeurs par rapport à la manière dont le capteur à véritablement enregistré ces valeurs. D'ailleurs Laure-Anh a bien remarqué qu'il y avait une différence d'expo de base entre une image ouverte par défaut de sous LR et DPP (Digital Photo Professional) parceque les profils boitiers sont de nature différente, et les process aussi... Bref, à partir du moment où vous êtes vraiment en linéaire les fichiers s'ouvrent avec les même valeurs quelque soit le logiciel utilisé...Pour les utilisateurs de LR/ACR il suffit d'ouvrir le profil correspondant à son boitier dans DNG Profile Editor et de supprimer la fameuse courbe illustré et d'enregistrer en tant que nouveau profil. Pour les utilisateur du logiciel Iridient Developer qui utilise également le DCP, c'est encore plus simple puisque le premier onglet de développement qui concerne justement les aspect lié à l'exposition permet justement d'éditer la courbe du profil d'APN.
Pour le reste je connais plutôt bien LR car je l'utilise depuis 2007 même si mon outil developpement principal reste C1. ;)
Voici une petite illustration, la même image dans C1 et dans LR toute deux linéaires et également disposant d'un profil couleur réalisé dans le même logiciel (Basiccolor Input 5). On a donc logiquement la même image. L'avantage de partir sur un linéaire et sur un profil couleur personnalisé c'est que l'on neutralise les interprétations par défaut des différents logiciel sur un même fichier avant tout développement...ce qui permet au demeurant de véritablement comparer leur comportement au développement.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160513/7c7ca8e104c61856636bdcb164626140.jpg)
Après, pour ceux qui lise la question est :
Est ce que dans mon workflow, j'utilises le profil de mon boitier et je corrige mes couleurs dans lightroom qui ne sont pas juste ou bien je fais un profil DCP (si on reste dans lightroom pour l'exemple), je dérawtises plat mais neutre niveau couleur (sans dérive...).
N'étant pas chromiste personnellement je trouve bien plus simple d'avoir un profil, je suis sur que mes couleurs sont vrais.
Après, pour voir Pascal travailler, il s'adapte à tout avec ses courbes rvb en les modifiants mais ça demande une dose de connaissance des couleurs que je n'aurai jamais.
Et je réfute l'argument qu'un Blad a des couleurs juste, je pourrais link la charte avant après profil pour montrer la correction de toutes les couleurs...environ 50% juste 25% moyenne et 25% pas belle du tout (pb, je suis en déplacement pour 4 mois et les raw des chartes sont chez moi mais Ben pourra nous donner un exemple avec un autre boitier, c'est assez impressionnant à voir).
Je suis vos discussions avec beaucoup d'intérêt.
Maintenant concernant la prise de vue des chartes pour effectuer un profil de l'APN avec BasICColor Input 5, est-ce qu'il faudrait faire une correction de l'exposition ? Je pense que non !?
Citation de: ambre099 le Mai 13, 2016, 09:49:08Je suis vos discussions avec beaucoup d'intérêt.
Maintenant concernant la prise de vue des chartes pour effectuer un profil de l'APN avec BasICColor Input 5, est-ce qu'il faudrait faire une correction de l'exposition ? Je pense que non !?
Cela dépend, pour C1 qui fonctionne en ICC (mais aussi pour DxO) il faut donc impérativement passer par un Tiff qu'il faut developper dans un profil spécifique (No Color Correction) et en linéaire...et comme il faut developper en linéaire il faut évidemment en tenir compte pour l'exposition compte tenu de ce qui a été expliqué précédemment. Pour le DCP l'exposition est moins critique car l'opération se fait directement depuis le raw sans intervention préalable de l'utilisateur, donc on peut se fier à l'exposition du flashmètre sans que cela ait de conséquence (il faut juste vérifier que les noirs ne sont pas enterrés ou les blancs cramés). Dans tous les cas il faut que l'éclairage soit parfaitement homogène et sans reflets parasites...c'est ce qui est le plus dur quand on ne sait pas faire ;)
Moi qui travail avec basic color 5, je te confirme qu'il ne faut pas bouger la lecture de ton flashmetre (en incidence vers la source) pour que le logiciel travail à la correction des couleurs parfaitement (pour être exacte + 1/3 d'il est parfait).
Attention a éclairer la charte suivant la méthode d'éclairage de repro de tableau musée à savoir deux flash à environ 30° sur les coté à 1/3 à gauche et droite de l'image pour le point chaud et un objectif pas trop grand angle pour ne pas avoir la lumière qui rentre dans le cône de l'objectif (tape lumière repro musée sur google tu auras plein d'explication comment faire).
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 08:17:57
... c'est le cas par défaut dans les profils DCP vous n'êtes plus linéaire c'est tout, tout simplement parceque la courbe telle qu'illustrée implique une redistribution des valeurs par rapport à la manière dont le capteur à véritablement enregistré ces valeurs.
C'est pour ça que je dis que c'est bizarre :) . En observant la répartition des plages d'une rampe lineaire d'un raw généré par logiciel, on retrouve la linéarité en utilisant le profile adobe standard, le process 2010 et tous les curseurs à zéro.
Pour retrouver un truc à peu près linéaire avec un adobe standard linéarisé, il faut la luminosité à 50 et le contraste à 25, mais ça reste moins bien.
Ah et un truc marrant, c'est que la même rampe développée avec le process 2016 ne touche pas le bord droit de l'histogramme, pourtant il est sacrément brulé ce raw ;)
Merci Ben et JmarcS pour ces explications.
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 10:13:00Moi qui travail avec basic color 5, je te confirme qu'il ne faut pas bouger la lecture de ton flashmetre (en incidence vers la source) pour que le logiciel travail à la correction des couleurs parfaitement (pour être exacte + 1/3 d'il est parfait).
Pour la création d'un DCP ça va...Mais comme expliqué avant pour un la création d'un profil ICC qui nécessite un développement linéaire ça va être sous ex. Si vous voulez une expo parfaite il faut que le gris moyen soit en valeur autour de 100 (à 3 ou 4 point près) en espace Prophoto ou Profil Camera Intégré ou 127 en espace Prostar.
Citation de: frmfrm le Mai 13, 2016, 10:38:02C'est pour ça que je dis que c'est bizarre :) . En observant la répartition des plages d'une rampe lineaire d'un raw généré par logiciel, on retrouve la linéarité en utilisant le profile adobe standard, le process 2010 et tous les curseurs à zéro.
Pour retrouver un truc à peu près linéaire avec un adobe standard linéarisé, il faut la luminosité à 50 et le contraste à 25, mais ça reste moins bien.
Ah et un truc marrant, c'est que la même rampe développée avec le process 2016 ne touche pas le bord droit de l'histogramme, pourtant il est sacrément brulé ce raw ;)
Je crois sincèrement que l'on ne parle pas de la meme chose. 😉
Ce n'est pas parceque vous arrivez à afficher une échelle de gris dans toutes ses valeurs que vous êtes linéaire....si je fait une courbe qui ne fait pas de coupe au niveau du noir ou du blanc je vais également afficher toutes les valeurs, mais toute les valeurs qui seront entre le noir et le blanc absolu vont être décalées par rapport au linéaire, c'est tout.
J'iliustrerai ca avec une charte et de valeurs cibles plus tard.
Citation de: frmfrm le Mai 13, 2016, 10:38:02
C'est pour ça que je dis que c'est bizarre :) . En observant la répartition des plages d'une rampe lineaire d'un raw généré par logiciel, on retrouve la linéarité en utilisant le profile adobe standard, le process 2010 et tous les curseurs à zéro.
Pour retrouver un truc à peu près linéaire avec un adobe standard linéarisé, il faut la luminosité à 50 et le contraste à 25, mais ça reste moins bien.
Ah et un truc marrant, c'est que la même rampe développée avec le process 2016 ne touche pas le bord droit de l'histogramme, pourtant il est sacrément brulé ce raw ;)
C'est quoi une rampe ?
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 10:48:07
Pour la création d'un DCP ça va...Mais comme expliqué avant pour un la création d'un profil ICC qui nécessite un développement linéaire ça va être sous ex. Si vous voulez une expo parfaite il faut que le gris moyen soit en valeur autour de 100 (à 3 ou 4 point près) en espace Prophoto ou Profil Camera Intégré ou 127 en espace Prostar.
En fait le juge de paix c'est le logiciel lui meme qui indique dans chaque petites cases si on est sur ex...perso je braket et je vois le meilleur raw que le logiciel lit avant de corriger les couleurs.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2016, 23:32:01
Oui mais ? quel est le rapport avec le fait que la sous exposition à la PDV détruise les couleurs ?
On parle bien de l'exposition là. Ce que l'on fait ensuite dans les logiciels, ça c'est un autre sujet...
L'acquisition d'un fichier numérique ne semble pas acquis :P
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 13:42:38
L'acquisition d'un fichier numérique ne semble pas acquis :P
;)
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 12:45:58En fait le juge de paix c'est le logiciel lui meme qui indique dans chaque petites cases si on est sur ex...perso je braket et je vois le meilleur raw que le logiciel lit avant de corriger les couleurs.
Oui pour certaines chartes (Xrite, DCam...etc...) le logiciel Input va donner en debut réalisation de charte une indication pour la validation de l'uniformité et de l'exposition de ma charte. Mais qu'importe, ce dont il faut tenir compte c'est la méthode de réalisation du profil. Soit directement par le raw (création d'un DCP) et dans ce cas là la précision de l'exposition est moins critique que celle en ICC où il faut exposer au 1/10e de diaph par rapport un rendu tonale linéaire pour générer un TIFF propre à la réalisation du profil, ce qui correspond environ à 1,33IL de plus que ce que le flashmètre indique.
Avis des experts demandé. Merci par avance.
Voici 3 images.
Explications:
- Charte XRite SG
- Lumière mesurée F22
- Diaphragme choisi: F16
Balance des blancs sur 'studio' soit 5500° K
Hasselblad H5D-60
La première image est ce que me donne Phocus puis exporté en jpg 1024x958.
Fichier 0208_base (réglages d'usine)
La deuxième image, 0208col-cal-jpg est ce que me montre Phocus après avoir choisi le nouveau profil dans 'Reproduction' puis 'Color Calibration'
La troisième image, 0208col-cal-reproduction est ce que j'obtiens après avoir coché également 'Mode de reproduction' dans 'Reproduction'.
Ma question: que pouvons-nous en déduire? Quelque chose? Rien du tout?
0208col-cal
3ème image: 0208col-cal-reproduction
Juste pour en finir avec ces histoires d'exposition.
Voici ce que me donne une mesure pour une scène donnée :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160513/8efb508cf9c0b54ef3a62699153ffd32.jpg)
1/160e a f2,8 et 1/10e à 400 iso...ce que je traduis sur mon boîtier qui en mode manuel ne me permet de travailler qu'au demi-diaph (pour les vitesse et les diaph, pas pour la sensibilité) au 1/180e à f2,8 à 400 iso.
Voici la comparaison sur un développement en linéaire en reportant l'exposition de la cellule et puis en augmentant d'1 IL la sensibilité du boitier et en rajoutant 1/3 (0,33) IL au développement (bêtement je ne l'ai pas fait au niveau de la sensibilité mais cela ne change rien à la demo) :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160513/765957150477748bf0b69172c5a66329.jpg)
Attention les exif indiquent f3,4 mais pour le M ils sont calculés approximativement et j'étais bien à f2,8.
Comme vous pourrez le constater si je me réfère à l'exposition de la cellule je suis très sensiblement sous-ex dans le cadre d'un développement linéaire, alors que dans la photo exposée à +1,33IL mon gris moyen exposé correctement (à +1/10e d'IL précisément) il affiche 131 en espace Prostar sachant que ce gris moyen est à 127 précisément dans cet espace couleur (100 en Prophoto).
Citation de: giampaolo le Mai 13, 2016, 15:35:52
Ma question: que pouvons-nous en déduire? Quelque chose? Rien du tout?
Giampaolo vous est il possible de nous faire parevenir un le fichier raw de cette prise de vue de charte s'il vous plaît? En passant par WeTransfer par exemple. Si oui pouvez vous m'indiquer la date qui est en principe écrite au dos de cette charte? Merci d'avance.
J'y jetterai un coup d'œil ce WE.
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 16:02:09
Giampaolo vous est il possible de nous faire parevenir un le fichier raw de cette prise de vue de charte s'il vous plaît? En passant par WeTransfer par exemple. Si oui pouvez vous m'indiquer la date qui est en principe écrite au dos de cette charte? Merci d'avance.
J'y jetterai un coup d'œil ce WE.
Oui avec plaisir. Le fichier est là: http://arteplus.ch/benaparis/
Il contient donc le profil après calibration dans Phocus 3.
La charte a été achetée il y a 2 mois et est conservée à l'abri de la lumière. La date indiquée est 'Janvier 2014).
Si je règle la balance des blancs je passe à 6850° K et les gris sont alors corrects.
Ok super je vais voir ce que j'obtiens de mon côté avec Input 5...mais je fais ca ce WE là je vais aller transpirer un "peu" 😉
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 16:29:52
Ok super je vais voir ce que j'obtiens de mon côté avec Input 5...mais je fais ca ce WE là je vais aller transpirer un "peu" 😉
Bonne transpiration. :)
Si dans le fenêtre 'Reproduction' (je suis dans Phocus 3) j'active 'Profil d'entrée' et choisi 'Profil RVB de l'appareil-photo' au lieu de 'Usine', cela me donne encore autre chose et donc des couleurs 'plus fades'. Est-ce dès lors 'linéaire'?
C'est intéressant, mais quoi en déduire?
Après correction de la BB, les gris sont à 178,178,178. Ne devrais-pas avoir environ 127-127-127? Est-ce parce que c'est mesuré à F22 et exposé à F16? Probablement.
Si je réduis dans Phocus l'exposition de -1 IL, j'arrive à 128,128,128.
Cela correspond donc à mon exposition de +1 IL à la prise de vue.
Ou est-ce que je mélange tout? :D
jpg exporté depuis Phocus 3 après avoir activé le profil d'entrée (Profil RVB de l'appareil-photo) et équilibré la BB.
et réduit l'exposition dans Phocus de -1 IL.
Voir screenshot plus haut.
et ici sans réduire de 1IL dans Phocus3
Perso je peux pas vous aider, je n'ai pas les connaissances mais les histoires de profils sont assez compliqués... il faut choisir l'espace de travail, l'exposition, le réglage du logiciel... en tout il y a bien 6 ou 8 paramètres à gérer que Pascal m'a optimisé et je doute qu'une personne même motivée parvienne à les trouver seul. Sauf à bosser chez X rite ou Basic color ou dans le même genre.
Et donc je suis son workflow et ça se passe bien...calibration de tout, espace de travail prostar, développement linéaire et juste paramétrage des divers logiciels, éclairage de la charte etc... beaucoup de paramètres...
Et si on foire un paramètre, on foire tout bien sur...pas évident.
Toutes ces histoires pour des photos qui vont finir sur ce forum, quelle tristesse.
Ok je sors. :v
Citation de: chaosphere le Mai 13, 2016, 18:23:01
Toutes ces histoires pour des photos qui vont finir sur ce forum, quelle tristesse.
Ok je sors. :v
:D ;D
Shabbat Shalom à tous, ici le soleil se couche sur le désert du Negev.
Citation de: chaosphere le Mai 13, 2016, 18:23:01
Toutes ces histoires pour des photos qui vont finir sur ce forum, quelle tristesse.
Ok je sors. :v
Lol
Citation de: jmk le Mai 12, 2016, 09:36:03
J'ai fait récemment une petite séance informelle en lumière naturelle, mon flashmètre étant dans mon sac (toujours), je l'ai utilisé avec les mêmes compensations ;)
Hé oui, ça marche aussi en lumière naturelle ;D
Sans flashmètre, j'ai un élément à spoter avec le boitier pour me caler.
Ca fait quelques années que je m'intéresse à ces problèmes d'exposition, de mesure, etc ... On ne peut pas en toute circonstance faire trois quatre clichés pour se caler "proprement" au niveau de l'expo. (reportage par exemple), donc il faut trouver des solutions.
J'ai trouvé "ma" solution en me plongeant dans les travaux d'un photographe de paysage que j'affectionne tout particulièrement (Ansel Adams). Son Zone System m'a donné à réfléchir.
Aujourd'hui, j'utilise deux modes de mesure sur mon boitier (j'en ai parlé plus haut), pondéré centrale et spot (la matricielle est merdique pour ça). Avec des heures de charte d'exposition de flashmètre et de divers éléments, et quelques années d'expérience de mesure au fil des paysages, reportages, etc... j'arrive à me caler au 1/3 EV près en one shot en fonction du mode utilisé. Ca demande un peu d'investissement temps et de s'y intéresser. :)
C'est bien pour ça que j'utilise le terme d'interprétation de la mesure réfléchie. ;)
Par curiosité : en photographie de rue, tu es en mode M
(sous-entendu avec mesure centrale pondérée ou bien spot) ?
Citation de: Laure-Anh le Mai 13, 2016, 18:56:58
Par curiosité : en photographie de rue, tu es en mode M (sous-entendu avec mesure centrale pondérée ou bien spot) ?
M ou Av avec une pondéré centrale
Citation de: chaosphere le Mai 13, 2016, 18:23:01
Toutes ces histoires pour des photos qui vont finir sur ce forum, quelle tristesse.
Ok je sors. :v
Voir même sur facebook ou instagram :) et que dire de 500 pixel ou autres...
Ceci dit, on n'a dans la vie que ce que l'on mérite. Les grands de la photo lisent ils chasseur d'image ?
Ma copine m'a acheté pour le voyage le dernier numero format pocket, dans l'avion j'ai préféré lire le manuel en cas de crash, c'était plus intéressant que "la photo macro" ou "le HDR facile".
Je testerais le HDR facile si j'étais toi ! :P ;D
Ça parle pas de ça ce fil ? :D
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 11:51:05
....si je fait une courbe qui ne fait pas de coupe au niveau du noir ou du blanc je vais également afficher toutes les valeurs, mais toute les valeurs qui seront entre le noir et le blanc absolu vont être décalées par rapport au linéaire, c'est tout.
Là, je crois que j'ai décroché ;)
Je pense que la rampe est linéaire car le raw a été généré avec des valeurs régulièrement/linéairement espacées entre 0x080 et 0x0fff. ( Simulation d'un raw de 5d / 12 bits ).
Si on regarde l'histo, on observe que les raies correspondantes aux plages de la rampes sont régulièrement espacées. C'est pour ca que je pense que la réponse est linéaire.
Pour afficher l'histo , je suis passé dans un espace profoto linéaire (en utilisant l' épreuvage) pour éviter le gamma de l'espace Melissa RGB ( 2.2 ) utilisé par lightroom pour afficher les histos en mode développement.
Ceci dit, est-ce important ? peut-être pas :)
Citation de: frmfrm le Mai 13, 2016, 19:53:00
Si on regarde l'histo, on observe que les raies correspondantes aux plages de la rampes sont régulièrement espacées. C'est pour ca que je pense que la réponse est linéaire.
Je pense que tu n'as
PAS COMPRIS ce qu'est un histogramme et ce qu'il représente.
J'en suis même certain.
Si ca peut te rassurer, tu n'es pas le seul : en fait, les gens ayant parfaitement compris l'histogramme ne sont qu'un faible pourcentage. Il y a même des gens qui croient que c'est un outil de mesure !!!!
Première chose : prendre un dictionnaire ou mieux, un cours de Statistiques de niveau lycée pour voir ce que signifie le mot HISTOGRAMME
Puis clarifier ensuite ce que l'histogramme SIGNIFIE en photographie numérique
Une fois encore, c'est totalement hors sujet : l'histogramme de démontre EN RIEN la linéarité ou non linéarité des informations lors de l'acquisition (en d'autres termes il ne démontre pas la profondeur en bits). C'est une simple représentation statistique de la disposition des pixels dans l'image.
Citation de: chaosphere le Mai 13, 2016, 19:31:43
Ça parle pas de ça ce fil ? :D
C'est pas moi qui vais en parler ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2016, 20:28:55
Il y a même des gens qui croient que c'est un outil de mesure !!!!
Et ils ont d'ailleurs raison...
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 17:21:47les histoires de profils sont assez compliqués... il faut choisir l'espace de travail, l'exposition, le réglage du logiciel... en tout il y a bien 6 ou 8 paramètres à gérer que Pascal m'a optimisé et je doute qu'une personne même motivée parvienne à les trouver seul. Sauf à bosser chez X rite ou Basic color ou dans le même genre.
Et pendant que vous y êtes il faudrait un diplôme de l'école Polytechnique! 😂
Soyons sérieux 5 min...Il n'y a rien de compliqué si on veut chercher à comprendre, ce qui implique évidement de passer du temps...si vous voulez en gagner il y a en effet des formations...mais bon même là il faut quand même faire un effort de compréhension.
Soit dit en passant la personne dont vous faites, sans doute involontairement, la promotion a été banni de ce forum qu'il continue d'ailleurs de vomir abondamment notamment ceux qui y participent sur son blog et son forum, de manière assez maladive au demeurant...indépendamment des compétences qu'il a certainement même si ce n'est un Dieu dans ce domaine et si compte tenu de ses propos j'ai quelques réserves sur sa pédagogie et le pragmatisme dont il faut savoir faire preuve, ce serait sympa d'arrêter d'y faire référence il ne mérite en aucun cas une telle promotion sur ce forum, question de respect et de réciprocité. Merci 😊
Citation de: Gilala le Mai 13, 2016, 21:07:18
Et ils ont d'ailleurs raison...
bien sur que non. Ca indique juste comment sont disposées statistiquement les pixels dans l'image une fois faite.
Ce qui fait qu'une image sous-ex (par exemple) aura le même histogramme qu'un lowkey
Un instrument de mesure agit AVANT la photo et non après.
Aucune indication en termes de mesure en diaphs par exemple
Aucun indication de la mesure sur le sujet
Etc.
http://www.sekonic.com/france/classroom/whatisahistogram/whatisahistogram.aspx
Citation de: frmfrm le Mai 13, 2016, 19:53:00Là, je crois que j'ai décroché ;)
Bah quand vous faites une courbe vous déplacez les valeur proportionnellement à la courbe réalisée...tant que le courbe dessinée ne coupe pas dans les valeurs 0 et 255, les valeurs les plus élevées et les plus sombres restent dans la dynamique utile de l'image sinon elles sont perdues.
Citation de: frmfrm le Mai 13, 2016, 19:53:00Je pense que la rampe est linéaire car le raw a été généré avec des valeurs régulièrement/linéairement espacées entre 0x080 et 0x0fff. ( Simulation d'un raw de 5d / 12 bits ).
Il ne s'agit pas de le penser mais d'en être sûr...et pour cela il faut savoir si les valeurs affichées correpondent aux valeurs cibles de la charte photographiée.
Par exemple ici j'ai les références et tolérances cibles en valeur de luminance dans l'espace Prophoto pour la reproduction de document, illustré via une charte Colorchecker Digital SG :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160513/02f1be82883b3a1ca55c1e76b583295f.jpg)
Si je fais une photo de cette meme charte dans des conditions de reproduction sans que j'ai quoique ce soit à faire en appliquant simplement mon profil personnalisé en linéaire (au détail que je dois faire une coupe de 3 point dans le noir via la courbe Luma de C1 pour tenir compte de la dynamique supérieure de mon capteur) je tombe sans soucis dans les tolérances la charte references illustrée plus haut...je suis donc en mesure d'afficher une image parfaitement linéaire. Si demain je devais assurer la reproduction d'un tableau mon seul travail consisterai à éclairer correctement le dit tableau et ne faire aucune autre interprétation à travers un développement en linéaire bien sûr (car toute toute tonalité appliquée au niveau du profil ou ailleurs est une interprétation) si ce n'est ajuster la balance des blancs et le niveau du noir comme indiqué. Je pourrai même faire un profil qui tienne compte de ce niveau de noir ce qui faciliterait encore le travail mais me ferai perdre une partie de la dynamique de mon capteur pour les ombres pour la photo courante...vu que je fais autre chose que de la reproduction pure et dure.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160513/da08ee7b7f0d9389f17c3d52624426cc.jpg)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2016, 21:31:05
bien sur que non.
Ha bon... un histogramme ne permet pas de
mesurer le nombre précis de pixels présent pour chaque niveau?
Citation de: Gilala le Mai 13, 2016, 21:35:52
Ha bon... un histogramme ne permet pas de mesurer le nombre précis de pixels présent pour chaque niveau?
Non
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 22:10:23
Statistiques ;)
nan, nan, y a marqué histogramme sur la palette et je déplace le curseur sur le graphique pour avoir l'info :D
tu veux des rames en acajou ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2016, 20:28:55
Première chose : prendre un dictionnaire ou mieux, un cours de Statistiques de niveau lycée pour voir ce que signifie le mot HISTOGRAMME
Puis clarifier ensuite ce que l'histogramme SIGNIFIE en photographie numérique
Une fois encore, c'est totalement hors sujet : l'histogramme de démontre EN RIEN la linéarité ou non linéarité des informations lors de l'acquisition (en d'autres termes il ne démontre pas la profondeur en bits). C'est une simple représentation statistique de la disposition des pixels dans l'image.
Les représentations statistiques d'une population donnée en fonction d'une variable donnée se traduisent selon les cas par un camembert, par le tracé de bâtonnets ou bien par un histogramme.
L'histogramme est la représentation statistique d'une population donnée en fonction d'une variable donnée par classes.
En photo, l'histogramme lié à un fichier photo donné est la représentation statistique de sa population plus ou moins importante de pixels en fonction de leur tonalité
(= variable continue allant du noir profond au blanc pur), lesquels pixels sont regroupés par classes
(= par pixels ayant une même valeur tonale donnée), en débutant cette représentation graphique par le noir profond à l'extrême gauche et ce progressivement jusqu'au blanc pur à l'extrême droite.
Je te poste l'histogramme d'une de mes photos :
(http://img110.xooimage.com/files/4/3/e/histogramme-d-une...s-photos-4f5e548.jpg)
L'exposition est correcte ou non ?...
Un flashmètre ou une cellule d'appareil photo sont des instruments de mesure (encore faut-il les appréhender)
On ne règle pas un setup avec un histogramme.
Citation de: Laure-Anh le Mai 13, 2016, 22:24:30
Je te poste l'histogramme d'une de mes photos :
(http://img110.xooimage.com/files/4/3/e/histogramme-d-une...s-photos-4f5e548.jpg)
L'exposition est correcte ou non ?...
Si ça correspond à un réglage à zéro, le fichier semble sous ex
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 22:24:45
Un flashmètre ou une cellule d'appareil photo sont des instruments de mesure (encore faut-il les appréhender)
On ne règle pas un setup avec un histogramme.
gné? on veut rien régler on parle de mesurer ;)
la cellule mesure la lumière, l'histogramme est le résultat de la mesure des informations contenues dans une image
(bon je te concède c'est pas le petit graphique qui sort sa calculette avec ses petits bras, c'est le processeur de l'ordi mais bon on reste dans le domaine de la mesure)
Je précise qu'il s'agit de l'histogramme de la photo au flash d'une paume d'une main dont l'exposition à la prise de vue a été compensée de -2/3 IL en post-prod. Et non pas la photo d'un mur blanc en gros plan, ni la photo d'un mur noir en gros plan. Avec ce complément d'information, est-ce que l'exposition de cette photo est théoriquement correcte ou non ?
Si vous pouvez affirmer ou non que l'exposition correspond bien à la mesure en lumière incidente d'un flashmètre positionné au niveau de la paume et orienté vers l'objectif, à 1/10 IL près ou bien à 1/3 IL près, alors l'histogramme est bien un outil de mesure.
Dans le cas contraire, ce n'est pas un outil de mesure.
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 22:01:37
Non
Heu...
Par définition, un histogramme représente de façon graphique le nombre de pixels de l'image pour chaque niveau (ramené dans un intervalle
normalisé "équivalent 8 bits", de 0 à 255). Ce n'est pas contestable...
Quel rapport entre la fidélité de l'histogramme au résultat du flashmètre et le fait que ce soit un outil de mesure?
Il sert à mesurer les informations présentes dans une image.
Que le résultat soit juste ou pas il n'y est pas pour grand chose?
Les courbes du chômage ne sont pas la cause des licenciements massifs, non?
Citation de: Laure-Anh le Mai 13, 2016, 22:34:23
Je précise qu'il s'agit de l'histogramme de la photo au flash d'une paume d'une main dont l'exposition à la prise de vue a été compensée de -2/3 IL en post-prod. Et non pas la photo d'un mur blanc en gros plan, ni la photo d'un mur noir en gros plan. Avec ce complément d'information, est-ce que l'exposition de cette photo est théoriquement correcte ou non ?
Ça peut sembler correct, pour moi ça pourrait être décaler un poil sur la droite (rendu final)
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2016, 22:38:02
Heu...
Par définition, un histogramme représente de façon graphique le nombre de pixels de l'image pour chaque niveau (ramené dans un intervalle normalisé "équivalent 8 bits", de 0 à 255). Ce n'est pas contestable...
Chaque logiciel à sa façon de représenter l'histogramme (dans les grandes lignes ça peut se "superposer"), ça reste un outil statistique
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 22:55:49
Chaque logiciel à sa façon de représenter l'histogramme (dans les grandes lignes ça peut se "superposer"), ça reste un outil statistique
Bien sûr que non.
Tu confonds "statistiques" (dans le sens mesure sur un échantillon censé être représentatif d'une population) et relevé de valeurs (en l'occurrence des données présentes dans l'image).
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2016, 23:01:18
Bien sûr que non.
Tu confonds "statistiques" (dans le sens mesure sur un échantillon censé être représentatif d'une population) et relevé de valeurs (en l'occurrence des données présentes dans l'image).
J'ai pas l'impression de confondre, je parle d'un histogramme globale d'une photo. L'histogramme d'un échantillon d'image que peuvent donner certains logiciels ne m'intéresse pas, aucune utilité dans mon travail de photographe. (En espérant avoir compris)
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 23:09:21
J'ai pas l'impression de confondre, je parle d'un histogramme globale d'une photo.
Moi aussi.
Un histogramme, c'est un histogramme (pas de
magie, de
statistiques, etc, là-dessous) :
c'est juste une représentation graphique des données contenues dans l'image, rien de plus...
Les différences que tu constateras entre les différents logiciels sont normales (les algos de dématriçage, le gamma, les profils d'entrée, etc) ne sont pas identiques entre fabricants/éditeurs.
Il peut bien sûr y avoir des différences de représentation graphique. Mais c'est anecdotique...
Si un nouveau venu nous lit, il ne va plus oser prendre une photo...ah ah !
Pour répondre à Benaparis, il y a une multitude de réglages qui me semblent très compliqués et introuvables sans formation. (du moins si on applique tout ce qu'on m'a appris).
Maintenant la formation se fait sur une après midi donc effectivement c'est rapidement compréhensible.
Ce serait sympa aussi que vous gardiez vos opinions sur Pascal pour vous (je connais votre différent avec lui, je suppose que vous n'aimeriez pas que j'en parle).
chassimages power ;D
bonne nuit
Citation de: Gilala le Mai 13, 2016, 23:20:08
chassimages power ;D
bonne nuit
Et avec tout ça, j'ai pô encore diné... ;-)
Citation de: jmk le Mai 13, 2016, 22:55:49
Chaque logiciel à sa façon de représenter l'histogramme (dans les grandes lignes ça peut se "superposer"), ça reste un outil statistique.
On sait exactement à combien se monte le nombre de pixels dans une fichier 3504 x 2336 d'un EOS 20D. On sait exactement au sein de cette population de pixels à combien se monte le nombre de pixels gris moyen, de pixels noir profond, de pixels blanc, etc, etc,...sinon on ne pourrait pas établir d'histogramme. L'histogramme est une représentation très précise des pixels du fichier-image en fonction de leur tonalité.
Partant de là, on peut examiner un histogramme, deux histogrammes ou plusieurs histogrammes pour en tirer des enseignements statistiques, la variable qui nous intéresse étant la tonalité des pixels d'une image donnée.
Dans le cas de photos low-key, on a la possibilité de constater qu'il y a statistiquement tout plein de pixels localisés à gauche ; de même, dans le cas de photos fortement sous-exposées, on a la possibilité de constater qu'il y a statistiquement tout plein de pixels localisés à gauche. On a la possibilité de constater que la population de pixels d'une photo fortement sous-exposée et la population de pixels d'une photo low-key présentent des similitudes tandis que l'exposition de l'une est complètement ratée et l'exposition de l'autre est impeccablement maîtrisée.
Ce qui rejoint ce que je disais avant : ça dépend...
Citation de: Benaparis le Mai 13, 2016, 21:31:41
Il ne s'agit pas de le penser mais d'en être sûr...et pour cela il faut savoir si les valeurs affichées correpondent aux valeurs cibles de la charte photographiée.
Oui j'en suis sur car il suffit de regarder l'histo :)
Il n'est pas besoin de se baser sur des valeurs connues mais on peut travailler sur des ratios pour voir si une réponse est linéaire ou pas.
1- Sinon, ca dépends , ca dépasse,
2- Comme Verso,
3- Je pense aussi qu'on peut se servir d'un histo pour effectuer des mesures. ( peut-être pas en entrée, mais en sortie :) .
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 23:14:59Pour répondre à Benaparis, il y a une multitude de réglages qui me semblent très compliqués et introuvables sans formation. (du moins si on applique tout ce qu'on m'a appris).
C'est votre expérience je ne juge pas, cela ne veut pas dire qu'elle soit transposable ou représentative, pas plus que la mienne au demeurant. 😉
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 23:14:59Maintenant la formation se fait sur une après midi donc effectivement c'est rapidement compréhensible.
C'est heureux.
Citation de: JmarcS le Mai 13, 2016, 23:14:59Ce serait sympa aussi que vous gardiez vos opinions sur Pascal pour vous (je connais votre différent avec lui, je suppose que vous n'aimeriez pas que j'en parle).
Jusqu'à présent je les gardais mais vu que vous y faisiez souvent référence, j'ai cru bon de rappeler le passif du personnage sur ce forum qu'il méprise publiquement tout comme ses utilisateurs, dont il insulte copieusement certains (j'en fais parti depuis une année environ). Je n'ai aucun compte personnel à régler avec lui et ce depuis toujours (il a lui même décidé de s'en prendre à moi), car pour vous dire je me moque éperdument de ce qu'il pense tout comme ses 2 e-mails d'insultes reçu tout l'heure qui sont passés directement à la poubelle ; je faisais juste remarquer que son comportement vis à vis de ce forum et de ses membres ne mérite certainement pas que l'on puisse lui faire le moindre honneur, ce n'est pas une opinion c'est factuel... De mon point de vue et en dehors de tout litige personnel c'est simplement déplacé. Voilà le sujet est clos pour ma part.
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2016, 00:24:53Oui j'en suis sur car il suffit de regarder l'histo :)
Il n'est pas besoin de se baser sur des valeurs connues mais on peut travailler sur des ratios pour voir si une réponse est linéaire ou pas.
1- Sinon, ca dépends , ca dépasse,
2- Comme Verso,
3- Je pense aussi qu'on peut se servir d'un histo pour effectuer des mesures. ( peut-être pas en entrée, mais en sortie :) .
Mazel Tov, si vous êtes convaincu qu'un profil DCP qui contient par défaut une réponse tonale (précédemment illustrée) affiche une réponse linéaire donc correspondant aux valeurs réellement enregistrées par le capteur c'est votre droit...même si par définition c'est faux. 😉
Transcendantale :D
Quand certains confondent raw source et raw customisé ou même jpg. Quantification Y avec différents types de progression. Un beau mélange; si on vous dit +1 1/3 par exemple c'est qu'il y a une raison .
Raw http://www.rawdigger.com/ (http://www.rawdigger.com/%20 %20 %20 %20 %20 )
Applications http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html (http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html%20 %20 %20 %20 %20 )
Bon courage pour les profils :D
Benaparis, vos querelles ne sont pas les mienne. Je n'aime pas simplement qu'on parle mal de quelqu'un que j'apprécie.
Vous lui faite un procès où il ne peut pas se défendre, je n'ai aucune envie d'intervenir.
Je ferais pareil si quelqu'un parle mal d'Olivier ou JMK ou de quelqu'un d'autres.
Reste que Pascal s'y connait très bien et qu'il représente une référence dans le très petit cercle des chromistes et que parfois je lui fait lire vos commentaires qu'il corrige de temps en temps. Qui a tort qui a raison... Quand ça devient trop technique, perso cela ne m'intéresse plus et je n'ai aucune raison de m'encombrer l'esprit.
Pour résumer, chacun a dit ça façon de faire, les gens qui s'intéressent au sujet pourront faire leur choix.
J'insiste juste sur un point, pour un photographe ne possédant pas de grande connaissance en chromie, une formation me semble intéressante et la création d'un workflow aussi... que ce soit chez Olivier, Pascal ou un autre formateur...
Voilà, sujet clos pour moi aussi :)
Qui ouvre un fil sur la direction des modèles ou bien les sets lumières pour changer un peu ??
Citation de: JmarcS le Mai 14, 2016, 08:26:23Benaparis, vos querelles ne sont pas les mienne. Je n'aime pas simplement qu'on parle mal de quelqu'un que j'apprécie.
Vous lui faite un procès où il ne peut pas se défendre, je n'ai aucune envie d'intervenir.
Je ferais pareil si quelqu'un parle mal d'Olivier ou JMK ou de quelqu'un d'autres.
Reste que Pascal s'y connait très bien et qu'il représente une référence dans le très petit cercle des chromistes et que parfois je lui fait lire vos commentaires qu'il corrige de temps en temps. Qui a tort qui a raison... Quand ça devient trop technique, perso cela ne m'intéresse plus et je n'ai aucune raison de m'encombrer l'esprit.
Pour résumer, chacun a dit ça façon de faire, les gens qui s'intéressent au sujet pourront faire leur choix.
J'insiste juste sur un point, pour un photographe ne possédant pas de grande connaissance en chromie, une formation me semble intéressante et la création d'un workflow aussi... que ce soit chez Olivier, Pascal ou un autre formateur...
Voilà, sujet clos pour moi aussi :)
Qui ouvre un fil sur la direction des modèles ou bien les sets lumières pour changer un peu ??
Quelques précisions tout de même :
Primo : Tout comme vous je n'aime pas que l'on parle mal (le mot est faible en l'espèce) d'un lieu que j'apprécie et des gens qui le fréquentent.
Secundo : Croyez vous que nous soyons en mesure de nous défendre quand il nous insulte sur son propre espace? Évidemment que non...question de réciprocité et encore me concernant je ne l'ai pas insulté je suis resté factuel.
Tertio : je n'ai jamais remis en cause ses connaissances et ses compétences sur le sujet...lui en revanche ne se prive pas concernant des domaines qui ne sont pas les siens. J'ai seulement évoqué son comportement vis à vis de ce site et des personnes qui le fréquentent.
Et pour finir nous sommes bien d'accord sur l'intérêt des formations, et si vous y avez trouvé votre compte c'est l'essentiel.
Fin du HS et retour à nos moutons 😉
Citation de: Laure-Anh le Mai 13, 2016, 22:20:10
Les représentations statistiques d'une population donnée en fonction d'une variable donnée se traduisent selon les cas par un camembert, par le tracé de bâtonnets ou bien par un histogramme.
L'histogramme est la représentation statistique d'une population donnée en fonction d'une variable donnée par classes.
En photo, l'histogramme lié à un fichier photo donné est la représentation statistique de sa population plus ou moins importante de pixels en fonction de leur tonalité (= variable continue allant du noir profond au blanc pur), lesquels pixels sont regroupés par classes (= par pixels ayant une même valeur tonale donnée), en débutant cette représentation graphique par le noir profond à l'extrême gauche et ce progressivement jusqu'au blanc pur à l'extrême droite.
Exactement
Citation de: Gilala le Mai 13, 2016, 22:29:33
gné? on veut rien régler on parle de mesurer ;)
la cellule mesure la lumière, l'histogramme est le résultat de la mesure des informations contenues dans une image
(bon je te concède c'est pas le petit graphique qui sort sa calculette avec ses petits bras, c'est le processeur de l'ordi mais bon on reste dans le domaine de la mesure)
L'histogramme ne donne pas le résultat de la mesure
Il donne juste la manière dont les pixels sont répartis dans la photo. c'est tout.
Si pour une même mesure donnée tu photographies :
- Une sujet clair sur fond clair
- Un sujet sombre sur fond sombre
Tu obtiendras deux histogrammes diamétralement opposés
Pourtant la mesure sera strictement la même.
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2016, 22:38:02
Heu...
Par définition, un histogramme représente de façon graphique le nombre de pixels de l'image pour chaque niveau (ramené dans un intervalle normalisé "équivalent 8 bits", de 0 à 255). Ce n'est pas contestable...
Oui, mais ce n'est pas un instrument de mesure !!!!!!
On dirait que ça met du temps à imprimer
Alors je vous remets mon petit test : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere
Citation de: esox_13 le Mai 13, 2016, 23:52:44
Ce qui rejoint ce que je disais avant : ça dépend...
En gros c'est ca. Ca dépend
Alors qu'avec un flashmètre, ca dépend pas ;) ca te donne une mesure au 1/10e d'IL
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 14, 2016, 12:15:42
Oui, mais ce n'est pas un instrument de mesure !!!!!!
On dirait que ça met du temps à imprimer
Ce n'est pas un instrument de mesure au sens strict, bien sûr.
Mais le jour où les fabricants implémenteront les histogrammes en RAW sur les boitiers, ça
pourrait le devenir (on ne procède pas autrement avec un analyseur de spectre, qui
est un instrument de mesure...).
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 12:27:41
Ce n'est pas un instrument de mesure au sens strict, bien sûr.
Mais le jour où les fabricants implémenteront les histogrammes en RAW sur les boitiers, ça pourrait le devenir (on ne procède pas autrement avec un analyseur de spectre, qui est un instrument de mesure...).
Relis les exemples dont je viens de parler et tu verras que ça ne peut pas en être un. Raw ou pas Raw :
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 14, 2016, 12:13:43
Si pour une même mesure donnée tu photographies :
- Une sujet clair sur fond clair
- Un sujet sombre sur fond sombre
Tu obtiendras deux histogrammes diamétralement opposés
Pourtant la mesure sera strictement la même.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 14, 2016, 12:40:49
Relis les exemples dont je viens de parler et tu verras que ça ne peut pas en être un. Raw ou pas Raw :
Je ne partage pas ton opinion.
Pour moi, l'
arme absolue serait la visualisation sur l'écran arrière du boitier des histogrammes en RAW. Bien implémentée, elle rendrait caduque tous les autres modes de mesure pour de la photo de paysage sur trépied*, par exemple...
Je sais que c'est un souhait partagé par beaucoup d'autres photographes, et je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas implémenté sur les boitiers haut de gamme.
*comprendre de façon
posée.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 12:27:41
Ce n'est pas un instrument de mesure au sens strict, bien sûr.
Mais le jour où les fabricants implémenteront les histogrammes en RAW sur les boitiers, ça pourrait le devenir (on ne procède pas autrement avec un analyseur de spectre, qui est un instrument de mesure...).
Le tout est de savoir dans espace couleur correspondra cet histogramme...car celui-ci change en fonction de l'espace couleur dans lequel on le visualise 😉
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2016, 12:56:11
Le tout est de savoir dans espace couleur correspondra cet histogramme...
Ben... celui du boitier, par définition, puisqu'il s'agit de
RAW (image non
développée).
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2016, 12:56:11
car celui-ci change en fonction de l'espace couleur dans lequel on le visualise 😉
Je n'ai pas ton expérience dans ce genre de domaines... mais j'imagine que les espaces les plus larges disponibles aujourd'hui dans les logiciels de développement (ProPhoto, etc) ne doivent pas être si éloignés des espaces natifs des boitiers... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 13:10:23Ben... celui du boitier, par définition, puisqu'il s'agit de RAW (image non développée).
Oui certes 😊
Mais on pourrait aussi imaginer, soyons fous, que cet histogramme soit représenté dans l'espace de travail habituel de l'utilisateur...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 13:10:23Je n'ai pas ton expérience dans ce genre de domaines... mais j'imagine que les espaces les plus larges disponibles aujourd'hui dans les logiciels de développement (ProPhoto, etc) ne doivent pas être si éloignés des espaces natifs des boitiers... ;-)
J'avoue que je ne sais pas non plus, mais de fait en pratique je n'ai jamais été pris de court par l'espace Prophoto (ou le Prostar que j'utilise désormais qui est un Prophoto en L*). En revanche j'ai pu me retrouver court dans l'Adobe.
Je sais qu'il existe des espaces encore plus grand que le Prophoto et sans doute encore plus proche de ceux de nos APN mais tant que je n'ai pas ressenti ou trouvé un intérêt concret pour ma photographie je préfère ne pas m'y aventurer...bref je reste pragmatique comme toujours.
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2016, 13:33:23
Oui certes 😊
Mais on pourrait aussi imaginer, soyons fous, que cet histogramme soit représenté dans l'espace de travail habituel de l'utilisateur...
Soyons fous !
;-)
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2016, 13:33:23
J'avoue que je ne sais pas non plus, mais de fait en pratique je n'ai jamais été pris de court par l'espace Prophoto (ou le Prostar que j'utilise désormais qui est un Prophoto en L*). En revanche j'ai pu me retrouver court dans l'Adobe.
Je sais qu'il existe des espaces encore plus grand que le Prophoto et sans doute encore plus proche de ceux de nos APN mais tant que je n'ai pas ressenti ou trouvé un intérêt concret pour ma photographie je préfère ne pas m'y aventurer...bref je reste pragmatique comme toujours.
Je
suis aussi en ProPholo L*... mébon, c'est juste dans mon cas histoire de me caler, autant que faire se peut, sur les
bonnes pratiques (puisque mon matériel et les softs dont je dispose me le permettent) : dans la
vraie vie, je ne suis pas sûr d'être capable de discerner toutes les subtilités, hein...
;-)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 14, 2016, 12:13:43
Si pour une même mesure donnée tu photographies :
- Une sujet clair sur fond clair
- Un sujet sombre sur fond sombre
Tu obtiendras deux histogrammes diamétralement opposés
Pourtant la mesure sera strictement la même.
La différence d'histogramme est justement l'illustration que pour une donnée constante (mesure donnée) il mesure la différence de réflexion des sujets ou la luminosité présente qui sont les variables.
Quand il dit que sur un, 80% des pixels sont supérieurs au niveau 200 et que l'autre inférieur au niveau 50, cela correspond à une mesure.
Je ne dis pas que l'histogramme est un outil de mesure pédagogique ou utile pour un photographe, je dis juste qu'il mesure certaines informations au sens premier du terme "mesure"
Pour être plus clair, dans un autre domaine, les enquêtes auprès des gens sont des "instruments de mesure" pour chômage, consommation...
Pourtant une enquête n'est pas un outil/instrument au sens technique du terme.
Bref fin de la digression ;)
Est-ce que parmi les utilisateurs d'hasselblad il y a quelqu'un qui utilise ceci: http://www.hasselblad.com/fr/produits/la-calibration-des-couleurs-sur-phocus-2-9
C'est à la fois simple d'emploi et déroutant quand à savoir quand l'utiliser. Uniquement pour de la reproduction de tableaux?
Cette fonction est bien entendu fonctionnelle aussi avec Phocus 3.
Citation de: Gilala le Mai 14, 2016, 13:42:40
Je ne dis pas que l'histogramme est un outil de mesure pédagogique ou utile pour un photographe, je dis juste qu'il mesure certaines informations au sens premier du terme "mesure"
Ha mais on est d'accord. Il donne CERTAINES informations.
Et surtout, il en omet plein d'autres.
Citation de: giampaolo le Mai 14, 2016, 14:25:26
Est-ce que parmi les utilisateurs d'hasselblad il y a quelqu'un qui utilise ceci: http://www.hasselblad.com/fr/produits/la-calibration-des-couleurs-sur-phocus-2-9
C'est à la fois simple d'emploi et déroutant quand à savoir quand l'utiliser. Uniquement pour de la reproduction de tableaux?
Cette fonction est bien entendu fonctionnelle aussi avec Phocus 3.
ça a été testé par quelqu'un d'impopulaire sur ce forum ( : ) ). et considéré comme très médiocre... je n'ai pas plus d'éléments que ça a dire.
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2016, 01:08:30
Mazel Tov, si vous êtes convaincu qu'un profil DCP qui contient par défaut une réponse tonale (précédemment illustrée) affiche une réponse linéaire donc correspondant aux valeurs réellement enregistrées par le capteur c'est votre droit...même si par définition c'est faux. 😉
Ben je sais ce que je rentre et je sais ce que j'obtiens en sortie, ca peut aider à comprendre ce qui se passe dans une boite noire.
Le profile avec la réponse linéaire sort une plage linéaire lorsque le noir = 6, la luminosité = 50 et le contraste = 25 dans le process 2010.
Le profile avec la réponse non linéaire sort une plage linéaire lorsque le noir = 0, la luminosité = 0 et le contraste = 0.
A mon avis, changer les valeur de noir , de luminosité et de contraste de (5,50,25) çà (0,0,0) annulent la courbe de réponse tonale du profile non linéaire. J'vois po autre chose ;)
Sinon, j'avais posté des exemples obtenus à partir des rampes ci-dessous, c'est peut être plus lisible que les histos.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251084.msg5886996.html#msg5886996
Interessant. J ai pas tout suivi ,mais au niveau ecran tu le caracterises comment?
Juste histoire de revenir un instant sur cette histoire de l'histogramme qui ne serait qu'un outil "statistique" (pas trop compris ce que certains mettent derrière ce terme...), j'ai confectionné avec Photoshop un motif constitué de huit carrés de 100 x 100 pixels (pour le coup complètement linéaire, puisque j'ai une progression de x2 des valeurs de gris entre chaque carré) :
L'histogramme, sans surprise, est la représentation exacte des valeurs contenues dans le motif.
(si les développeurs avaient implémenté la quantification sur l'axe des ordonnées, on aurait pu lire "10 000" pour chaque raie)
Citation de: asak le Mai 15, 2016, 09:45:11
Interessant. J ai pas tout suivi ,mais au niveau ecran tu le caracterises comment?
Ben j'utilise displaycal avec une sonde colormunki, mais ça n'est pas trop le problème ;)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 11:16:16
Juste histoire de revenir un instant sur cette histoire de l'histogramme qui ne serait qu'un outil "statistique" (pas trop compris ce que certains mettent derrière ce terme...), j'ai confectionné avec Photoshop un motif constitué de huit carrés de 100 x 100 pixels (pour le coup complètement linéaire, puisque j'ai une progression de x2 des valeurs de gris entre chaque carré) :
Le mieux est d'oublier vite fait le terme statistique et de considérer ça comme un outil. Après faut savoir l'utiliser et effectivement on peut s'en servir pour faire son expo.
Au même titre qu'une cellule, ou sur les caméra les zebras, waveforme, mesures spot, representation en false color etc..
Sinon , attention je pense que ta progression n'est pas linéaire ;) . Mais si tu l'avais observée avec un histogramme où l'axe des abscisses est en échelle logarithmique (comme par ex. l'histo affiché par le module developpement de dpp) , il me semble que les raies auraient été équidistantes .
Enfin, je crois que magic lantern permet d'afficher un histo des valeurs du raw, mais c'est assez lourd ....
Citation de: frmfrm le Mai 15, 2016, 13:45:52
Sinon , attention je pense que ta progression n'est pas linéaire ;) . Mais si tu l'avais observée avec un histogramme où l'axe des abscisses est en échelle logarithmique (comme par ex. l'histo affiché par le module developpement de dpp) , il me semble que les raies auraient été équidistantes .
La progression est linéaire, par principe (j'ai multiplié par deux à chaque fois la valeur de luminance du gris).
Il est tout à fait normal que la raie "128" (127, en fait, dans mon exemple : je me suis calé sur les puissances de deux -1) soit au milieu de l'axe 0/255 sur un axe d'abscisse linéaire (avec gamma = 1 dans mon exemple).
J ai du mal m exprimer. Le gamma ecran est comment ?
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 11:16:16
pas trop compris ce que certains mettent derrière ce terme...
rien de plus que ce que ca veut dire et que ce que tua s démontré : tant de pixels pour telle nuance.
Par contre, je crois que incompréhension est plutot sur LINEAIRE
La représentation statistique est bien linéaire. Mais l'histogramme ne montre
pas la PROFONDEUR de l'information (en bits) selon la portion de l'histogramme dans laquelle on se trouve...
Or c'est bien cette profondeur qui elle, n'est pas linéaire : elle n'est pas la même partout
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:22:20
Or c'est bien cette profondeur qui elle, n'est pas linéaire : elle n'est pas la même partout
Il existe une représentation sur histogramme ou tableau pour savoir exactement quel niveau de gris a quelle profondeur?
une profondeur linéaire des données donnerait ce schéma (exemple en 12 bits, ce qui donnerait en gros 820 bits par couche pour chacune des 5 sections de l'histogramme) : toutes les zones de l'histogramme seraient aussi riches les unes que les autres.
Or malheureusement, la représentation n'est pas linéaire : Cet histogramme montre (pour 12 bits) sur combien de bits sont représentées les pixels affichés dans chaque zone. Plus on va vers la gauche, et plus la représentation est pauvre. Un décalage de 1 IL provoque la perte de 50% des nuances de la section précédente
Exemple : si les valeurs claires de la scène sont acquises dans la zone deux au lieu de l'être dans la zone 1, ces zones claires seront deux fois moins riches. Et bien évidemment, il en est de même de toutes les autres valeurs de l'histogramme, des plus claires jusqu'aux plus sombres
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:22:20
Par contre, je crois que incompréhension est plutot sur LINEAIRE
La représentation statistique est bien linéaire. Mais l'histogramme ne montre pas la PROFONDEUR de l'information (en bits) selon la portion de l'histogramme dans laquelle on se trouve...
Or c'est bien cette profondeur qui elle, n'est pas linéaire : elle n'est pas la même partout
Je ne suis pas d'accord avec toi, Olivier (du moins, si j'ai compris où tu voulais en venir...).
Un convertisseur A/N 16 bits qui converti une tension pouvant varier de 0 à 10V (par exemple) donnera :
- de 5V à 10V : de 1000000000000000 à 1111111111111111,
- de 2,5V à 5V : de 0100000000000000 à 0111111111111111,
- de 1,25V à 2,5V : de 0010000000000000 à 0011111111111111,
etc.
En photo, c'est pareil (forcément) : à chaque fois que tu diviseras par deux la valeur d'entrée, tu perdras un bit en quantification de la donnée (le bit de gauche en sortie du convertisseur A/N, en l'occurrence).
Remarque : la représentation dans les logiciels est "normalisée 8 bits" (soit de 0 à 255), pour le côté pratique de l'interprétation. Dans le cas d'une image 16 bits, il faut multiplier les valeurs par 256 (2^8) pour avoir les valeurs "réelles", soit des valeurs allant de 0/0/0 à 65535/65535/65535.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 14:49:21
Je ne suis pas d'accord avec toi, Olivier (du moins, si j'ai compris où tu voulais en venir...).
Un convertisseur A/N 16 bits qui converti une tension pouvant varier de 0 à 10V (par exemple) donnera :
- de 5V à 10V : de 1000000000000000 à 1111111111111111,
- de 2,5V à 5V : de 0100000000000000 à 0111111111111111,
- de 1,25V à 2,5V : de 0010000000000000 à 0011111111111111,
etc.
En photo, c'est pareil (forcément) : à chaque fois que tu diviseras par deux la valeur d'entrée, tu perdras un bit en quantification de la donnée (le bit de gauche en sortie du convertisseur A/N, en l'occurrence).
Mais c'est pas moi qui l'ai inventé. ceci est documenté depuis 2003.
C'est comme ça que les infos sont réparties
Donc d'accord ou pas d'accord, c'est comme ça et je n'y peux rien.
Je t'invite a lire cet article : https://luminous-landscape.com/expose-right/
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:53:33
Mais c'est pas moi qui l'ai inventé. ceci est documenté depuis 2003.
C'est comme ça que les infos sont réparties
Donc d'accord ou pas d'accord, c'est comme ça et je n'y peux rien.
Je t'invite a lire cet article : https://luminous-landscape.com/expose-right/
Je pense que c'est juste une histoire de vocabulaire : les fondements de la conversion A/N, ce n'est pas moi qui les ai inventées non plus*... ;-)
*juste trente ans de pratiques professionnelles.
j'ai trouvé ce petit schéma indépendant de cela profondeur initiale de l'image mais assez parlant.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 14:57:04
Je pense que c'est juste une histoire de vocabulaire : les fondements de la conversion A/N, ce n'est pas moi qui les ai inventées... ;-)
ce qui compte c'est de comprendre POURQUOI il ne faut pas sous-exposer lors de l'acquisition numérique.
Dit plus simplement : en exposant a droite, la valeurs acquises seront plus de deux fois plus riches en nuances.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:59:26
ce qui compte c'est de comprendre POURQUOI il ne faut pas sous-exposer lors de l'acquisition numérique.
Ai-je, ne serait-ce qu'une fois, écrit le contraire ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:59:26
Dit plus simplement : en exposant a droite, la valeurs acquises seront plus de deux fois plus riches en nuances.
A chaque fois que tu décales l'expo d'un stop vers la droite (pour faire
rapide), tu gagnes un bit de profondeur de quantification (c'est ce que je montre dans l'exemple numérique du
post #315).
La limite : ne pas supprimer par écrêtage de valeur significative (hors reflet spéculaire, par exemple) au passage, bien sûr.
Citation de: Gilala le Mai 15, 2016, 14:59:17
j'ai trouvé ce petit schéma indépendant de cela profondeur initiale de l'image mais assez parlant.
Pas mal. pour ce qui est du terme "dynamique" je suis plus que circonspect, car c'est pas pareil. je dirais plutôt "richesse"
Un boitier peut avoir davantage de dynamique : si on sous expose avec un tel boitier, bien que plus "dynamique", on perdra tout autant d'informations.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 15:01:45
Ai-je, ne serait-ce qu'une fois, écrit le contraire ?
Mais ma remarque ne s'adressait pas a toi. C'est une remarque générale sur le sujet du fil.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:38:48
Or malheureusement, la représentation n'est pas linéaire : Cet histogramme montre (pour 12 bits) sur combien de bits sont représentées les pixels affichés dans chaque zone. Plus on va vers la gauche, et plus la représentation est pauvre. Un décalage de 1 IL provoque la perte de 50% des nuances de la section précédente
Exemple : si les valeurs claires de la scène sont acquises dans la zone deux au lieu de l'être dans la zone 1, ces zones claires seront deux fois moins riches. Et bien évidemment, il en est de même de toutes les autres valeurs de l'histogramme, des plus claires jusqu'aux plus sombres
Ce n'est donc qu'une question de vocabulaire : si tu réduis la plage d'acquisition par deux, tu as mécaniquement un bit de quantification qui saute à chaque fois (le MSB*), donc deux fois moins de nuances codées.
(mais aucun rapport avec la
linéarité. Ou, du moins, c'est linéaire, par principe : plage d'entrée divisée par deux --> deux fois moins de nuances)
*MSB :
Most Significant Bit (bit de poids fort, celui de gauche)
Citation de: asak le Mai 15, 2016, 14:00:09
J ai du mal m exprimer. Le gamma ecran est comment ?
2,2 mais la encore je ne pense pas que ca soit important.
Si tu as une idée derrière la tête, pose la question directement, parce que là vu la tournure des choses et le boulot qu'il y a à faire, je préfère aller au bistrot pour un bout de temps ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:36:55
une profondeur linéaire des données donnerait ce schéma (exemple en 12 bits, ce qui donnerait en gros 820 bits par couche pour chacune des 5 sections de l'histogramme) : toutes les zones de l'histogramme seraient aussi riches les unes que les autres.
Pour en finir (du moins, je l'espère... ;-) avec ces questions de vocabulaire, ce que tu nous montres dans ce
post serait le résultat d'une acquisition avec un convertisseur A/N avec une loi de conversion logarithmique.
Sur le papier, ce serait l'idéal (un peu comme une pellicule argentique, pour laquelle les chimistes ont calibré la chose). Mais ce genre de convertisseur n'existe pas (à ma connaissance), d'où la délinéarisation impérative en P/T (via le logiciel de développement ou
in-camera pour le Jpeg "boitier") pour obtenir une image
regardable.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:22:20
La représentation statistique est bien linéaire. Mais l'histogramme ne montre pas la PROFONDEUR de l'information (en bits) selon la portion de l'histogramme dans laquelle on se trouve...
C'est bien ça.
Pour l'acquisition ça me semble suffisant comme information. Pour le développement je m'en sers très peu.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 15:13:25
Ce n'est donc qu'une question de vocabulaire : si tu réduis la plage d'acquisition par deux, tu as mécaniquement un bit de quantification qui saute à chaque fois (le MSB*), donc deux fois moins de nuances codées.
(mais aucun rapport avec la linéarité. Ou, du moins, c'est linéaire, par principe : plage d'entrée divisée par deux --> deux fois moins de nuances)
*MSB : Most Significant Bit (bit de poids fort, celui de gauche)
compris. c'est linéaire
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 13:51:05
La progression est linéaire, par principe (j'ai multiplié par deux à chaque fois la valeur de luminance du gris).
Il est tout à fait normal que la raie "128" (127, en fait, dans mon exemple : je me suis calé sur les puissances de deux -1) soit au milieu de l'axe 0/255 sur un axe d'abscisse linéaire (avec gamma = 1 dans mon exemple).
Ah quand même avant de partir au bistrot ;)
http://www.dglaymann.com/IMG/pdf/Croissances_exponentielle_et_lineaire-6.pdf
Citation de: frmfrm le Mai 15, 2016, 15:22:24
2,2 mais la encore je ne pense pas que ca soit important.
Si tu as une idée derrière la tête, pose la question directement, parce que là vu la tournure des choses et le boulot qu'il y a à faire, je préfère aller au bistrot pour un bout de temps ;)
Le bistrot ça peut être agréable :D
Tu crée un niveau de gris linéaire et si ton écran est en L* photoshop converti tes valeurs de gris linéaire en L* je penses que pour les autres soft ça doit être pareil d'ou l'observation de certains décalages.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 14:38:48
Or malheureusement, la représentation n'est pas linéaire : Cet histogramme montre (pour 12 bits) sur combien de bits sont représentées les pixels affichés dans chaque zone. Plus on va vers la gauche, et plus la représentation est pauvre. Un décalage de 1 IL provoque la perte de 50% des nuances de la section précédente
Exemple : si les valeurs claires de la scène sont acquises dans la zone deux au lieu de l'être dans la zone 1, ces zones claires seront deux fois moins riches. Et bien évidemment, il en est de même de toutes les autres valeurs de l'histogramme, des plus claires jusqu'aux plus sombres
Y a un truc qui m'interpelle dans ton schéma Olivier, au delà de 5 il il semble qu'on n'est plus casiment aucune information...
A quoi ça sert d'avoir des dynamiques de 10 à 15 il alors ? Et pourquoi les fabrications disent que c'est génial et que c'est innovant ?
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 19:36:55
Y a un truc qui m'interpelle dans ton schéma Olivier, au delà de 5 il il semble qu'on n'est plus casiment aucune information...
A quoi ça sert d'avoir des dynamiques de 10 à 15 il alors ? Et pourquoi les fabrications disent que c'est génial et que c'est innovant ?
C'est bien simple, je ne comprends même pas ta question...
A chaque fois qu'on diminue par deux la plage à coder par un convertisseur (linéaire), on attribue deux fois moins de valeurs à cette plage, par principe (ce n'est pas lié à la photo !).
Heu oui c'est ce que j'avais compris et donc logiquement au bout de 5 et ça doit être dramatique au bout de 10 voir 15 sections d'il on doit vraiment plus avoir beaucoup d'information et donc ma question est : à quoi ça sert d'avoir 10 voir 15 il de dynamique si c'est pour n'avoir casiment aucune information dans celles qui sont les plus à gauche ?
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 20:30:01
Heu oui c'est ce que j'avais compris et donc logiquement au bout de 5 et ça doit être dramatique au bout de 10 voir 15 sections d'il on doit vraiment plus avoir beaucoup d'information et donc ma question est : à quoi ça sert d'avoir 10 voir 15 il de dynamique si c'est pour n'avoir casiment aucune information dans celles qui sont les plus à gauche ?
Heu... c'est comme ça, par construction (c'est
physique).
Et c'est pour ça, aussi, qu'il convient de faire en sorte que l'histogramme soit le plus à droite possible (sans écrêtage) lors de la capture, puisque c'est à droite qu'on a la plus grande densité de quantification.
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 20:30:01
Heu oui c'est ce que j'avais compris et donc logiquement au bout de 5 et ça doit être dramatique au bout de 10 voir 15 sections d'il on doit vraiment plus avoir beaucoup d'information et donc ma question est : à quoi ça sert d'avoir 10 voir 15 il de dynamique si c'est pour n'avoir casiment aucune information dans celles qui sont les plus à gauche ?
Ca n'est pas dramatique au bout de 5, parce que l'oeil humain a lui-même une dynamique énorme (pas réelle mais émulée par le cerveau, mais peu importe). En plus la réponse de nos sens est logarithmique: une scène avec 2 fois plus de lux nous paraît simplement "un peu" plus claire. Enfin, lorsqu'on relève un peu les ombres d'une image sous lightroom ou équivalent, on voit très rapidement la différence entre un capteur avec une dynamique de 13 IL et un avec une dynamique de 10 IL.
En résumé: pour un photographe et en usage réel, un peu plus de dynamique est visible et utile.
Là où je te donne raison c'est que dynamique des systèmes photographiques atteint assez vite des limites pratiques vers 12-13 IL. Les objectifs ont des reflections internes. Les capteurs ont du bruit thermique. L'électronique a ses limites. Tout cela compte.
Mais les fabricants ont décidé de nous faire croire à des dynamiques de 15 IL et plus, dxo joue le jeu et les utilisateurs croient la fable, donc je ne vais rien dire de plus pour ne pas froisser certaines sensibilités.
Autrement, et pour revenir au MF, mon appareil (un H4D-50) n'a pas de moyen d'ajuster les iso électroniquement. Le convertisseur 16 bits est directement en sortie du CCD et se borne à compter les photos-électrons. 16 bits suffisent, parce que le "full well" est à environ 60000 sur le capteur KAF-50100. Cela veut dire que toutes les discussions sur l'histogramme n'ont de sens qu'à iso 50 sur cet appareil là...
Mais bon, je dis ça, je dis rien... ::)
Citation de: landscapephoto le Mai 15, 2016, 21:02:24Mais les fabricants ont décidé de nous faire croire à des dynamiques de 15 IL et plus, dxo joue le jeu et les utilisateurs croient la fable, donc je ne vais rien dire de plus pour ne pas froisser certaines sensibilités.
A noter, sauf erreur, que les mesures de DxO concernant la dynamique valent pour le N&B et non pas la couleur, ce qui change nécessairement la donne...donc je ne suis pas certain que les mesures de DxO relèvent de la fable, en revanche il est certain qu'il faut les relativiser.
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 19:36:55
Y a un truc qui m'interpelle dans ton schéma Olivier, au delà de 5 il il semble qu'on n'est plus casiment aucune information...
A quoi ça sert d'avoir des dynamiques de 10 à 15 il alors ? Et pourquoi les fabrications disent que c'est génial et que c'est innovant ?
Tu confond dynamique et histogramme
Si ton Boitier a une dynamique de 11 IL et que tu sous expose de 1IL, tu preds 50% des nuances
Si ton Boitier a une dynamique de 15 IL et que tu sous expose de 1IL, tu preds 50% des nuances
la dynamique n'a rien à voir avec l’histogramme
D'ailleurs ca serait bien qu'n arrive mettre sur un meme schéma les trois concepts
- Histogramme ("cartographie" des pixels) axes x et y
- Quantification en bits selon les "5 zones" axe z
- Dynamique
Citation de: landscapephoto le Mai 15, 2016, 21:02:24
Mais les fabricants ont décidé de nous faire croire à des dynamiques de 15 IL et plus, dxo joue le jeu et les utilisateurs croient la fable, donc je ne vais rien dire de plus pour ne pas froisser certaines sensibilités.
Excellent, le jeu de mot !
;-)
Bon j'ai du mal a m'exprimer sans doute...d'après ce que j'ai compris tu dits qu'a droite on a 50% de l'info puis 1il de moins 25% puis un il de moins 12,5% etc... forcement au bout de 5 mais à 10 voir 15 il cela ne représente casiment plus rien donc quel intérêt ?
Ou alors je ne comprends rien à vos histoires :)
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 21:42:04
Bon j'ai du mal a m'exprimer sans doute...d'après ce que j'ai compris tu dits qu'a droite on a 50% de l'info puis 1il de moins 25% puis un il de moins 12,5% etc... forcement au bout de 5 mais à 10 voir 15 il cela ne représente casiment plus rien donc quel intérêt ?
En fait, la question n'est pas de savoir si ça a un intérêt ou pas... c'est comme ça (c'est
physique).
On est bien d'accord que si tu fermes d'un cran le diaphragme (ou si tu prends un TdP deux fois plus bref), tu auras une quantité de lumière qui expose la surface sensible (pellicule ou capteur) deux fois plus faible, n'est-ce pas ?
On va prendre, par analogie, une clôture, constituée de piquets espacés d'un mètre. Le mètre linéaire de clôture coûte 1€.
Si tu as un budget de 1 024€, tu pourras faire une clôture de 1 024m. Tu auras donc 1 024 piquets (+ 1, bien sûr... mébon !).
Si tu as un budget deux fois plus faible (tu fermes d'un diaph, quoi...), tu n'auras plus que 512m de clôture (et plus que 512 piquets).
Si tu as un budget quatre fois plus faible (tu fermes encore d'un diaph...), tu n'auras plus que 256m de clôture (soit 256 piquets).
Etc.
Le nombre de valeurs possibles en photo numérique, c'est pareil... ;-)
j'ai bien compris verso le raisonnement mathématique mais du coup est ce que cela a du sens d'aller à plus de 10 il ? parce que pour gagner quelques centimes quel intérêts ?
heu juste 1 ou 2 piquets dans ton exemple :)
Citation de: JmarcS le Mai 15, 2016, 23:11:23
j'ai bien compris verso le raisonnement mathématique mais du coup est ce que cela a du sens d'aller à plus de 10 il ? parce que pour gagner quelques centimes quel intérêts ?
heu juste 1 ou 2 piquets dans ton exemple :)
A l'époque, je m'étais acheté un scanner de diapo Nikon, un Coolscan Ls-30 : convertisseur 10 bits ramené à 8 en sortie. Cela faisait déjà une belle somme (~7 000F) et le Ls-2000, la même machine avec un convertisseur 12 bits sortant en 16 bits (qui permettait de sortir du pseudo-16 bits en multi-échantillonnage), dépassait mon budget (~15 000F).
Le club photo avait acheté le Ls-2000, et j'ai eu l'occasion de comparer finement les images délivrées par les deux machines. Le constat : en terme de qualité dans les ombres, il n'y avait pas photo entre les deux modèles... relever les ombres en P/T avec le Ls-30 donnait vraiment de mauvais résultats, contrairement au Ls-2000.
Aujourd'hui, je dirais que les 14 IL de dynamique délivrés par certains boitiers récents suffisent dans la plupart des cas. Seul problème (Nikon D8x0, par exemple) : la dynamique s'effondre dès qu'on monte en sensibilité... c'est, AMHA, l'axe de progression majeur à espérer sur les futurs APN sur cette caractéristique.
Citation de: asak le Mai 15, 2016, 18:37:03
Le bistrot ça peut être agréable :D
Tu crée un niveau de gris linéaire et si ton écran est en L* photoshop converti tes valeurs de gris linéaire en L* je penses que pour les autres soft ça doit être pareil d'ou l'observation de certains décalages.
Ben ca c'est éternisé au balto :)
Les dégradés que j'ai balancés sur l'autre fil sont à la base linéaires et discontinus. Ils sont juste destinés à voir comment fonctionne lightroom. Il n'est pas question de produire un dégradé linéairement perceptuel.
Par exemple dans le dégradé ci-dessous (chaque plage est décalée d'un demi diaph par rapport à sa précédente) développé avec la version 2012, et tous les curseurs à zéros . On observe la compression des hl et des bl avec ce type de développement en regardant l'écart entre les raies. La raie la plus à droite correspond à la saturation d'un capteur de 5D. Dans un dev. en version 2010, elle est complètement à droite.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2016, 23:24:34
Aujourd'hui, je dirais que les 14 IL de dynamique délivrés par certains boitiers récents suffisent dans la plupart des cas. Seul problème (Nikon D8x0, par exemple) : la dynamique s'effondre dès qu'on monte en sensibilité... c'est, AMHA, l'axe de progression majeur à espérer sur les futurs APN sur cette caractéristique.
En argentique je bosse avec un support de 4 IL de dynamique, ça aide à relativiser ;)
Citation de: jmk le Mai 16, 2016, 09:52:56
En argentique je bosse avec un support de 4 IL de dynamique, ça aide à relativiser ;)
Quand tu photographies avec un support à faible dynamique, tu le sais et, passé les premières déconvenues (mon cas quand j'ai débuté, notamment en photo de concert avec des pellicules N&B poussées), tu composes en toute connaissance de cause pour obtenir le résultat voulu.
Citation de: frmfrm le Mai 15, 2016, 23:33:16
Ben ca c'est éternisé au balto :)
Les dégradés que j'ai balancés sur l'autre fil sont à la base linéaires et discontinus. Ils sont juste destinés à voir comment fonctionne lightroom. Il n'est pas question de produire un dégradé linéairement perceptuel.
Par exemple dans le dégradé ci-dessous (chaque plage est décalée d'un demi diaph par rapport à sa précédente) développé avec la version 2012, et tous les curseurs à zéros . On observe la compression des hl et des bl avec ce type de développement en regardant l'écart entre les raies. La raie la plus à droite correspond à la saturation d'un capteur de 5D. Dans un dev. en version 2010, elle est complètement à droite.
Je ne sais pas si on parle vraiment de la même chose mais c'est le syndrome adobe l'écrasement des basses lumières par exemple; tout vient du profil dcp c'est mon avis
Bien sur la dessus il y a application du gamma 2.5 j'aurai put annuler l'action du gamma pour blanchir l'image et la redéveloppée beaucoup plus finement au niveau des zones sombres; me retrouvant face à un raw quasi " neutre " ayant supprimé la quasi customisation Adobe. Bref un developpement à la Ansel Adams
Juste une image comme ça
1 paramètres à 0 profil standard
2 paramètres à 0 profil standard modifié à 0
1
(https://lh3.googleusercontent.com/-10clPhCT19c/Vzmg4W0dg8I/AAAAAAAAE1U/EXmuQAZhuiMyJcmgeQRVtAQwBIZTKOgAACCo/s800/profilstandard.jpg)
2
(https://lh3.googleusercontent.com/-RbQnCk5vw_Y/Vzmg3kB1KZI/AAAAAAAAE1Q/IhDaAzWcFTc6mzeuU6Ucx3xcXbWH4ZzoACCo/s800/profilstandardmodifie.jpg)
Question pour Jmk, OC et Benaparis :
Je n'ose pas appliquer +1IL 1/3. J'ai mis en pratique votre suggestion de compensation de +1 IL en conditions réelles à l'occasion de l'anniversaire d'une copine. Je me suis aperçue qu'en photo en lumière mixte "ambiante + flash", j'avais la possibilité d'affiner mes ratios Lumière ambiante/flash - comme si mon boîtier permettait des variations par pas de 1/6 IL au lieu des traditionnels pas de 1/3 IL. Je peux mettre en oeuvre des ratios tels que 1:0 ; 1:5 ; 2:4 ; 3:3 ; 4:2 ; 5 :1 et 0:1. Est-ce une possibilité que vous exploitez sur le terrain en pratique quotidienne ou bien est-ce que cela ne sert à rien et que les modifications se font plus facilement en post-pro ?
Citation de: Laure-Anh le Mai 17, 2016, 20:27:42
Est-ce une possibilité que vous exploitez sur le terrain en pratique quotidienne ou bien est-ce que cela ne sert à rien et que les modifications se font plus facilement en post-pro ?
Le faire en P/T n'a aucun intérêt : c'est à la PdV qu'il faut positionner les valeurs au bon endroit.
C'est bien à la prise de vue qu'on règle cet aspect en fonction du rendu souhaité. Ambiance scène et flash keylight ou flash fill-in.
Citation de: jmk le Mai 17, 2016, 20:46:39
C'est bien à la prise de vue qu'on règle cet aspect en fonction du rendu souhaité. Ambiance scène et flash keylight ou flash fill-in.
Pas mieux! 😉
Je précise toutefois et en ce qui me concerne que cette surexposition de +1,33 IL par rapport à une mesure donnée (voir mon illustration ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html) n'a vraiment de sens que parceque je développe sur une base linéaire (donc sans tonalité appliqué au raw via le profil ou le réglage du logiciel de développement) et que cela me donne l'expo correcte ; mais bien entendu il faut que je sois en mesure de le faire, par exemple si je ne veux pas trop monter en sensibilité et que je suis limite en vitesse et en ouverture je vais privilégier l'expo de la cellule parceque même si je n'aurai pas un enregistrement optimal des valeurs, j'aurais quand même une photo tout à fait exploitable.
+1 Ben ! J'aime bien mon/ton profil linéaire.
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 07:48:13
Je précise toutefois et en ce qui me concerne que cette surexposition de +1,33 IL par rapport à une mesure donnée (voir mon illustration ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html) n'a vraiment de sens que parceque je développe sur une base linéaire (donc sans tonalité appliqué au raw via le profil ou le réglage du logiciel de développement) et que cela me donne l'expo correcte ;
Pas bien compris ta phrase, Ben...
Le fait de passer d'un profil linéaire à un profil non linéaire ne fait qu'une redistribution des valeurs, rien de plus.
D'autre part, un profil linéaire va donner une représentation faussée des valeurs, plus sombre avec des valeurs décalées vers la gauche... ce n'est qu'une fois que tu auras appliqué tes corrections (courbe) que tu retrouveras une échelle de valeurs correcte (dans la sens
photographique du terme).
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 09:53:32Pas bien compris ta phrase, Ben...
Le fait de passer d'un profil linéaire à un profil non linéaire ne fait qu'une redistribution des valeurs, rien de plus.
Bah oui c'est justement tout l'intérêt, le linéaire est le reflet exact de l'acquisition numérique, le non linéaire est juste une interprétation d'un resultat fini ou presque (sachant qu'elle n'est en rien standardisé). En terme de développement numérique c'est exactement comme en cuisine le linéaire c'est l'aliment brut que tu vas pouvoir cuisiner avec précision, le non linéaire c'est déjà du précuisiné...la différence est fondamentale.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 09:53:32D'autre part, un profil linéaire va donner une représentation faussée des valeurs, plus sombre avec des valeurs décalées vers la gauche... ce n'est qu'une fois que tu auras appliqué tes corrections (courbe) que tu retrouveras une échelle de valeurs correcte (dans la sens photographique du terme).
J'ai déjà tout expliqué et illustré notamment avec une photo de charte qui répond parfaitement aux tolèrances de normes de reproduction strictes que seule le linéaire permet d'obtenir.
Comme expliqué il n'y a aucun standard dans les courbes de tonalité appliquées au niveau du profil (Adobe a le sien, C1 avec sa courbe dite standard en a un autre...etc...etc...) donc si ton échelle de valeur était correcte dans le non linéaire, elle serait la même quelque soit le logiciel employé et en photographiant une charte dans des conditions de reproduction tel que je l'ai illustré on devrait retrouver en non linéaire les valeurs cibles correspondant à la norme de reproduction auquel il est fait référence (Metamorfoze en ce qui me concerne) et bien évidemment ce n'est absolument pas le cas.
Rien qu'avec mon M sur une même photo j'ai un écart de 1/2 diaph entre ce que j'ai sous LR (en non linéaire) et C1 (courbe standard) ce dernier étant plus sous-ex...et avec une distribution des valeurs différentes au niveau des valeurs les plus denses. Évidemment quand je suis en linéaire je n'ai plus aucune différence dans les deux logiciel (ce qui j'ai également illustré).
C'est justement ce qui me "choque" un peu dans ta démarche : vouloir que le gris N°5 (le gris à 18%) ait d'emblée sa valeur "finale" (131/131/131 ou avoisinant, suivant les espaces couleurs) dès l'acquisition linéaire...
(j'espère être clair et que tu vois où je veux en venir...)
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 10:41:58C'est justement ce qui me "choque" un peu dans ta démarche : vouloir que le gris N°5 (le gris à 18%) ait d'emblée sa valeur "finale" (131/131/131 ou avoisinant, suivant les espaces couleurs) dès l'acquisition linéaire...
(j'espère être clair et que tu vois où je veux en venir...)
J'ai pourtant expliqué et illustré très clairement la chose en me basant sur la discipline la plus rigoureuse de la photo qui est la reproduction et qui ne souffre d'aucune interprétation possible au développement...si je veux être dans les normes en terme de valeurs je dois obligatoirement travailler en linéaire car mes valeurs comme déjà illustré sont idéalement placées, c'est clair, net précis et cela ne souffre pas la discussion😉
Ca semble clair ;)
Je ne vois pas comment un profil linéaire pourrait décaler un histo vers la gauche. Le point de départ et d'arrivée de la courbe (droite en l'occurrence pour le linéaire) restent inchangés, seule la distribution des valeurs intermédiaires varie. C'est des maths. Si on entend par "à gauche" ou "à droite" les deux extrémités de la courbe. Modifier une courbe change la valeur des ordonnées, pas des abscisses. Si on ne bouge pas les deux extrémités de la courbe bien entendu.
Citation de: esox_13 le Mai 18, 2016, 13:05:35
Je ne vois pas comment un profil linéaire pourrait décaler un histo vers la gauche.
C'est pourtant la base...
(ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre)
Je pense que tu devrais réviser tes maths !
C'est la base, c'est pourtant facile à comprendre... ;)
Que tu changes la distribution des barres de l'histo sur la gauche certes, mais pas l'histo en lui-même parce que à priori la linéarisation ou à l'inverse la correction ne sont pas censés modifier les point gauche ni le point droit de ta courbe. Ca amplifie ou réduit juste les valeurs le long de la courbe, pas la position de la courbe sur les abscisses.
Verso le linéaire ne décale rien c'est juste le non linéaire qui est un décalage artificiel pour pour faire correspondre les valeurs enregistrées par le capteur a l'exposition donné par la cellule pour obtenir le gris moyen quand l'immense majorité des utilisateurs ouvrent leur raw dans leur logiciel d'édition...bien que comme déjà expliqué selon les boitiers et le logiciel la courbe d'ajustement tonale n'est pas forcement la même du coup on peut se retrouver avec un M sous LR et profil classique qui expose "correctement" et sous C1 qui sous-ex d'un demi diaph avec la courbe dite standard.
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 14:49:16
Verso le linéaire ne décale rien c'est juste le non linéaire qui est un décalage artificiel pour pour faire correspondre les valeurs enregistrées par le capteur a l'exposition donné par la cellule pour obtenir le gris moyen quand l'immense majorité des utilisateurs ouvrent leur raw dans leur logiciel d'édition...bien que comme déjà expliqué selon les boitiers et le logiciel la courbe d'ajustement tonale n'est pas forcement la même du coup on peut se retrouver avec un M sous LR et profil classique qui expose "correctement" et sous C1 qui sous-ex d'un demi diaph avec la courbe dite standard.
Le pic d'un gris moyen photographié plein cadre en respectant la mesure du posemètre est centré sous DPP. Ce qui me questionne, c'est que l'histogramme de mon RAW avec compensation volontaire de +1 IL à partir de l'exposition théoriquement correcte "traditionnelle" affiché dans DPP sans courbe de tonalité ajoutée à mon insu dépasse du bord droit tandis qu'il ne dépasse pas - il est même à distance du bord droit en dépit d'un ajout de courbe de tonalité à mon insu - quand il est affiché dans LR. Qu'est-ce qui fait que les histogrammes s'affichent différemment ? Comment Canon s'y prend-il pour allumer les "warning" plus tôt, à priori 1 IL plus tôt que le seuil de cramage réel ? Que Canon le fasse au niveau de l'affichage LCD arrière d'un boîtier amateur, je le conçois mais pourquoi faire cela également au niveau de l'affichage au sein de son logiciel de dérawtisation ?...
Citation de: Laure-Anh le Mai 18, 2016, 16:15:49
Que Canon le fasse au niveau de l'affichage LCD arrière d'un boîtier amateur, je le conçois mais pourquoi faire cela également au niveau de l'affichage au sein de son logiciel de dérawtisation ?...
Même sur un boitier pro (1Ds Mk III) ça clignote fort ! ;)
Sinon, c'est assez incompréhensible au niveau du logiciel :-[
Citation de: esox_13 le Mai 18, 2016, 14:32:44
Je pense que tu devrais réviser tes maths !
C'est la base, c'est pourtant facile à comprendre... ;)
Tu es gentil...
Comme chacun sait, le principe de capture est
linéaire. Cela veut dire que le nombre en sortie du convertisseur sera proportionnel au nombre de photons reçu par le photo-récepteur (au signal électrique correspondant à la transformation de photons en électrons, mais c'est anecdotique pour ce qui nous intéresse).
En d'autres termes, si N photons donnent "1" en sortie du convertisseur A/N :
- si tu ouvres d'un cran le diaphragme, tu auras 2 x N photons, soit "2" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 4 x N photons, soit "4" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 8 x N photons, soit "8" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 16 x N photons, soit "16" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 32 x N photons, soit "32" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 64 x N photons, soit "64" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 128 x N photons, soit "128" en sortie du convertisseur,
- si tu ouvres d'un cran supplémentaire le diaphragme, tu auras 256 x N photons, soit "256" (ou plutôt "255", pour cause de saturation) en sortie du convertisseur.
Ainsi, le dernier diaph capturé, au sens large, occupera la moitié droite de l'histogramme (soit de 128 à 255). Celui d'avant occupera le quart de l'histogramme (soit de 64 à 127). Etc.
Au bout du compte, tu retrouveras donc un histo "tassé" à gauche en représentation "linéaire", inexploitable tel quel
photographiquement parlant...
(c'est d'ailleurs pour cette raison que si tu n'exploites pas le dernier "IL" (au sens large) du convertisseur, tu perds la moitié des données de quantification, comme expliqué à plusieurs reprises dans ce fil)
Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 16:27:47
Même sur un boitier pro (1Ds Mk III) ça clignote fort ! ;)
Sinon, c'est assez incompréhensible au niveau du logiciel :-[
C'est ce qui, dans mon cas perso, a fait obstacle au discours tenu par OC, Benaparis et toi.
Quelqu'un qui n'a que DPP (ou un dérawtiseur équivalent en terme d'affichage des histogrammes) et qui n'a pas LR ne peut absolument pas comprendre, ne peut absolument pas souscrire à votre discours.
Pas en voyant et en constatant le "soit-disant" cramage évident des histogrammes à la fois sur son écran de boîtier et sur l'écran de son ordi.
Dans vos tutos, il est bon et didactique de signaler la différence de comportement entre de DPP et LR.
Citation de: Laure-Anh le Mai 18, 2016, 16:44:41
C'est ce qui, dans mon cas perso, a fait obstacle au discours tenu par OC, Benaparis et toi.
Quelqu'un qui n'a que DPP (ou un dérawtiseur équivalent en terme d'affichage des histogrammes) et qui n'a pas LR ne peut absolument pas comprendre, ne peut absolument pas souscrire à votre discours.
Pas en voyant et en constatant le "soit-disant" cramage évident des histogrammes à la fois sur son écran de boîtier et sur l'écran de son ordi.
Dans vos tutos, il est bon et didactique de signaler la différence de comportement entre de DPP et LR.
Il faut que je réinstalle DPP pour faire des tests, merci pour tes précisions. ;)
Je bosse avec LR depuis presque huit ans
Pour reprendre un exemple concret (parfaitement linéaire, par construction), l'illustration de la capture linéaire : chaque carré a une valeur deux fois supérieure à celui qui est à sa gauche :
Je change de post (fond gris) pour qu'on voit le carré de droite (255/255/255) :
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 16:28:48Au bout du compte, tu retrouveras donc un histo "tassé" à gauche en représentation "linéaire", inexploitable tel quel photographiquement parlant...
Remarque nulle et non avenue...
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160518/eacbcb0d60258e13b8292475ad855af7.jpg)(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160518/c7acb25c34d670f8f6f77fa6e5ce289b.jpg)
Comment expliques tu que ma photographie de charte en linéaire rentre dans les tolèrances d'une norme de repro?
Et l'histogramme associé, calé à gauche, comme il se doit :
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 17:05:41
Remarque nulle et non avenue...
Un peu court, jeune homme...
Ce que tu vois
post #366 est une suite rigoureusement linéaire (on ne peut pas, par définition, faire plus linéaire) : les valeurs des carrés sont respectivement 0, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 et 255.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 17:07:06
Un peu court, jeune homme...
Relis le message édité stp!
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 17:05:41
Comment expliques tu que ma photographie de charte en linéaire rentre dans les tolèrances d'une norme de repro?
La plupart des profils "linéaires" proposés par les logiciels (celui de C1, par exemple) ne sont pas vraiment linéaires, d'après ce que j'ai cru comprendre...
Dans mon exemple,
c'est linéaire, par construction...
Ah bon je n'ai pas de profil perso?
Va expliquer pourquoi les logiciels destinés à la création de profil fournissent des profils sous cette réponse dite linéaire? Sur Basiccolor Input cela s'appelle même Repro!
Nous on te parle d'acquisition numérique.
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 17:30:19
Ah bon je n'ai pas de profil perso?
Va expliquer pourquoi les logiciels destinés à la création de profil fournissent des profils sous cette réponse dite linéaire? Sur Basiccolor Input cela s'appelle même Repro!
Que veux-tu que je te dise, Ben... dans l'exemple que j'ai fabriqué, c'est linéaire à 100%, sans contestation possible (au moins, on sait précisément de quoi on parle). Au plus près du fonctionnement "physique" du capteur et de son convertisseur associé.
Sinon, pour illustrer le rendu d'image lorsque celle-ci est développée en linéaire :
1/2 - tout d'abord développement "normal" avec DPP (gamme tonale = 2,2) :
2/2 - développement "linéaire" avec DPP (gamme tonale = 1) :
(source : "Développer ses fichiers RAW", Volker Gilbert, éditions Eyrolles)
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 17:34:44Que veux-tu que je te dise, Ben... dans l'exemple que j'ai fabriqué, c'est linéaire à 100%, sans contestation possible. Au plus près du fonctionnement "physique" du capteur et de son convertisseur associé.
Et alors c'est exactement ce que je te dis! Le profil à partir du moment où il n'implique aucune tonalité fonctionne de manière linéaire...gamma 1 si tu préfères.
De là à dire que c'est inexploitable photographiquement est parfaitement faux! Jusqu'il y a un an encore 30% de mes développement étaient issus d'une base linéaire (bien qu'imparfaite puisque les ICC des C1 ne le sont pas totalement) et 100% depuis 1 an avec mes profils perso!
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2016, 17:39:13
Et alors c'est exactement ce que je te dis! Le profil à partir du moment où il n'implique aucune tonalité fonctionne de manière linéaire...gamma 1 si tu préfères.
De là à dire que c'est inexploitable photographiquement est parfaitement faux!
Ce que je voulais dire par là, c'est que ce n'est pas exploitable "tel quel" : il faut derrière faire des opérations (délinéarisation, application d'un gamma/courbes...) pour avoir l'image finalisée.
Comme base de départ, bien sûr qu'il n'y a pas mieux sur le papier, puisque les données sont vierges de tout traitement : tu appliques directement tes recettes, sans avoir à subir des pré-corrections déjà appliquées...
Citation de: Laure-Anh le Mai 18, 2016, 16:15:49
Qu'est-ce qui fait que les histogrammes s'affichent différemment ? Comment Canon s'y prend-il pour allumer les "warning" plus tôt, à priori 1 IL plus tôt que le seuil de cramage réel ? Que Canon le fasse au niveau de l'affichage LCD arrière d'un boîtier amateur, je le conçois mais pourquoi faire cela également au niveau de l'affichage au sein de son logiciel de dérawtisation ?...
Ben ça dépend des logiciels et je ne crois pas que dpp crame plus vite que lightroom.
Lightroom a changé d'algorithme entre la version 2010 et 2012 : http://www.russellcottrell.com/photo/btdzs/process2012.htm
Par exemple, je photographie un mur uniforme en mesure pondéré avec un 550d.
En version 2012, pour afficher le cramage, il faut pousser l'expo à 4,8 diaphs environ.
En version 2010, il faut le pousser de 3,7 diaphs environ.
A quoi correspond ces 3,7 diaphs trouvés en version 2010 ? C'est la dynamique entre le gris moyen du boitier et le cramage. ( chez dpreview ils appelent ça le Highlight range )
Pour aller plus loin, faisont un petit calcul : log (255/x) / log 2 = 3,7 => x = 19,61
En plaçant tous les curseurs à zéros du dev 2010 avec un profile adobe standard ( qui d'après moi est un dév. linéaire :) ) et en affichant un épreuvage vers un profile profoto linéaire, si je passe la pipette sur mon mur, je retouve la valeur 20 ( qui n'est pas loin de l'arrondi de 19,6 ) .
Maintenant si je calcule : log (100/18) / log 2 je trouve 2,4 et 2,4 + 1,3, ca fait 3,7 .... A quoi bon canon se décarcasse ;)
Bonjour,
Pour ne pas simplifier :
Lightroom travaille en espace Melissa RGB et pas en Prophoto RGB, et donc en gamma de 1.
Selon la qualite des preview choisie, l'affichage se fait, soit en Prophoto, soit en Adobe RGB.
L'histogramme (dans le module developpement) est Effectivement en Melissa RGB en gamma 1, avec application d'une courbe de sRGB en gamma 2.2
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 17:47:55Ce que je voulais dire par là, c'est que ce n'est pas exploitable "tel quel" : il faut derrière faire des opérations (délinéarisation, application d'un gamma/courbes...) pour avoir l'image finalisée.
Comme base de départ, bien sûr qu'il n'y a pas mieux sur le papier, puisque les données sont vierges de tout traitement : tu appliques directement tes recettes, sans avoir à subir des pré-corrections déjà appliquées...
Oui mais c'est le propos que je n'ai jamais cessé de tenir...tout comme celui de l'exposition optimale compte tenu de l'acquisition linéaire par le capteur..donc comprends que je ne comprenne pas tes remarques...puisque tes deux derniers messages confirment (si besoin en était) les propos que j'ai tenu jusqu'a présent.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 17:07:06
(...)
Ce que tu vois post #366 est une suite rigoureusement linéaire (on ne peut pas, par définition, faire plus linéaire) : les valeurs des carrés sont respectivement 0, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 et 255.
Elle est géométrique, ta suite "rigoureusement linéaire" :).
Une progression linéaire, c'est 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.
Citation de: Mistral75 le Mai 18, 2016, 18:33:37
Elle est géométrique, ta suite "rigoureusement linéaire" :).
Une progression linéaire, c'est 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.
A chaque diaphragme plus ouvert, tu fais entrer deux fois plus de lumière, donc tu captures deux fois plus de photons (et ton convertisseur délivrera un nombre deux fois plus élevé, plus que l'ensemble capteur + convertisseur est
linéaire).
Mais la progression de la suite résultante est bien
géométrique, comme tu le signales fort justement (désolé pour l'imprécision de langage !).
Citation de: Laure-Anh le Mai 18, 2016, 16:44:41
Dans vos tutos, il est bon et didactique de signaler la différence de comportement entre de DPP et LR.
J'ai installé DPP, j'avais oublié pourquoi je ne me suis jamais servi de ce "truc". :D ;D
En fait, (sans méchanceté bien sur) c'est fait pour les gens qui font RAW + JPEG en faisant attention de ne pas faire clignoter le LCD sur le boitier ! ;D
Une copie d'écran d'un RAW tout récent au 1Ds Mk III et ouvert dans DPP (réglage à zéro). J'avais bien tout ce qui est en rouge qui clignotait sur le LCD du boitier.
(https://c2.staticflickr.com/8/7062/26490083354_feba6b654e_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7062/26490083354_feba6b654e_b.jpg)
La photo développée dans LR
click for big(https://c2.staticflickr.com/8/7551/26821491510_5b1503446d_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7551/26821491510_5b1503446d_b.jpg)
Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 19:03:37
J'ai installé DPP, j'avais oublié pourquoi je ne me suis jamais servi de ce "truc". :D ;D
En fait, (sans méchanceté bien sur) c'est fait pour les gens qui font RAW + JPEG en faisant attention de ne pas faire clignoter le LCD sur le boitier ! ;D
DPP est "pessimiste"
Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 19:03:37
J'ai installé DPP, j'avais oublié pourquoi je ne me suis jamais servi de ce "truc". :D ;D
En fait, (sans méchanceté bien sur) c'est fait pour les gens qui font RAW + JPEG en faisant attention de ne pas faire clignoter le LCD sur le boitier ! ;D
Une copie d'écran d'un RAW tout récent au 1Ds Mk III et ouvert dans DPP (réglage à zéro). J'avais bien tout ce qui est en rouge qui clignotait sur le LCD du boitier.
Attention, Jean-Marc : si DPP fonctionne comme les logiciels Nikon (ce que je crois), tu as récupéré par défaut le profil configuré pour ton Jpeg boitier (chez Nikon, ce serait
Picture Control = "standard"), qui est bien sûr complètement inadapté à ce genre de photo, bien sûr...
(si tu passes de "standard" à "neutre" (ou équivalent Canon), les choses devraient s'améliorer sensiblement)
Citation de: daure le Mai 18, 2016, 18:16:45
Bonjour,
Pour ne pas simplifier :
Lightroom travaille en espace Melissa RGB et pas en Prophoto RGB, et donc en gamma de 1.
Selon la qualite des preview choisie, l'affichage se fait, soit en Prophoto, soit en Adobe RGB.
L'histogramme (dans le module developpement) est Effectivement en Melissa RGB en gamma 1, avec application d'une courbe de sRGB en gamma 2.2
Ça m'étonne fortement, ce que tu dis... l'histogramme dans le module développement de LR me semble plutôt être avec un gamma proche de 2.2...
Du moins, si je compare avec le même fichier NEF ouvert dans Capture One avec le profil "auto" :
Pour finir, ouverture dans C1 avec le profil "réponse linéaire" :
(on voit clairement l'image s'assombrir et l'histogramme, logiquement, se décaler franchement à gauche...)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 18, 2016, 19:27:32
DPP est "pessimiste"
Oh oui ;)
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 19:29:46
Attention, Jean-Marc : si DPP fonctionne comme les logiciels Nikon (ce que je crois), tu as récupéré par défaut le profil configuré pour ton Jpeg boitier (chez Nikon, ce serait Picture Control = "standard"), qui est bien sûr complètement inadapté à ce genre de photo, bien sûr...
(si tu passes de "standard" à "neutre" (ou équivalent Canon), les choses devraient s'améliorer sensiblement)
J'ai vérifié Fabrice, j'ai bien "Neutre" sur mon boitier l'histogramme étant le moins pire sur le LCD. En passant en "Standard", ça change à peine.
Quoiqu'il en soit, le logiciel "maison" (Canon), reste assez limité pour moi :)
Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 19:39:13
J'ai vérifié Fabrice, j'ai bien "Neutre" sur mon boitier l'histogramme étant le moins pire sur le LCD. En passant en "Standard", ça change à peine.
Bon, ben... tant piche !
;-)
Je ne comprends pas trop cette notion de subjectivité dans le cramage.
Un pixel où plus aucune info ne remonte que le blanc c'est assez mathématique comme notion non?
Quid dans ce cas des histogrammes embarqués sur appareil?
JMK que te disait ton appareil pour cette photo?
Sont ils précis, optimistes, pessimistes? est-ce que ça dépend des marques?
Citation de: Gilala le Mai 18, 2016, 19:58:10
Je ne comprends pas trop cette notion de subjectivité dans le cramage.
Un pixel où plus aucune info ne remonte que le blanc c'est assez mathématique comme notion non?
Quid dans ce cas des histogrammes embarqués sur appareil?
JMK que te disait ton appareil pour cette photo?
Sont ils précis, optimistes, pessimistes? est-ce que ça dépend des marques?
L'indicateur d'écrêtage pour cette photo clignotait sur le boitier pour les zones en rouge sur le logiciel.
Que j'utilise mes boitiers Canon ou mon Blad, les indicateurs d'écrêtage clignotent bien avant le cramage. Sur un boitier, ça ne me surprend pas puisqu'on affiche l'histogramme du JPEG embarqué dans le RAW.
Sur le logiciel Canon, je trouve ça bien plus gênant. Je dirais que c'est gênant pour les utilisateurs qui n'ont pas cherché plus loin. Malgré l'indication d'écrêtage, le développement est tout à fait possible dans DPP, avec moins de "finesse" que dans LR.
Je complète, il n'y a pas cramage sur le RAW les HL sont très bien préservées, l'outils DPP est bien moins adapté à un calage d'histogramme à droite (pour le développement)
Citation de: Gilala le Mai 18, 2016, 19:58:10
Quid dans ce cas des histogrammes embarqués sur appareil?
Les histogrammes embarqués sur les appareils sont difficilement utilisables, comme chacun sait (c'est bien là le problème).
Ils n'ont qu'une valeur indicative, tout au plus (on peut limiter la casse en choisissant le profil boitier le plus plat possible parmi ceux proposés par le fabricant, mébon...).
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 20:15:40
Les histogrammes embarqués sur les appareils sont difficilement utilisables, comme chacun sait (c'est bien là le problème).
Ils n'ont qu'une valeur indicative, tout au plus (on peut limiter la casse en choisissant le profil boitier le plus plat possible parmi ceux proposés par le fabricant, mébon...).
C'est pour ça que j'ai le profil "Neutre" sur mes boitiers Canon ;)
Edit :
Comme je l'explique bien plus haut dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5924343.html#msg5924343), j'utilise une méthodologie qui me permet quasiment de me passer de validation sur le LCD. Vu comme ça clignote sur le boitier et si tu te tiens à ça pour exposer tu es sous ex en permanence. :)
Citation de: Gilala le Mai 18, 2016, 19:58:10
Je ne comprends pas trop cette notion de subjectivité dans le cramage.
Un pixel où plus aucune info ne remonte que le blanc c'est assez mathématique comme notion non?
Quid dans ce cas des histogrammes embarqués sur appareil?
JMK que te disait ton appareil pour cette photo?
Sont ils précis, optimistes, pessimistes? est-ce que ça dépend des marques?
Ben à la vue de l'histogramme, l'appareil, disait que la surex de 1,3 c'était trop pour lui. Et encore la c'était en lumière du jour, en lumière tungstène le décalage entre les niveaux rouges, vert et bleu est plus prononcé et la mesure de mon canon 55Od se base sur le canal vert :)
Sinon en redescendant un peu le réglage de luminosité de dpp, il me semble qu'il y a de la matière à récupérer.
Enfin, lightroom travaille dans un espace RIMM linéaire ( qui est un espace avec les primaires du profoto et il me semble en D50) . L'espace Melissa est un espace RIMM mais avec fonction de transfert comme le srgb. Il est utilisé par lightroom pour afficher l'histogramme.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 19:33:04
Ça m'étonne fortement, ce que tu dis... l'histogramme dans le module développement de LR me semble plutôt être avec un gamma proche de 2.2...
C'est exactement ce que j'ai écrit... :-\
Citation de: daure le Mai 18, 2016, 21:14:53
C'est exactement ce que j'ai écrit... :-\
Donc, je n'ai rien compris à ce que tu as écrit (ce n'est pas grave).
Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 20:17:07
Edit :
Comme je l'explique bien plus haut dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5924343.html#msg5924343), j'utilise une méthodologie qui me permet quasiment de me passer de validation sur le LCD. Vu comme ça clignote sur le boitier et si tu te tiens à ça pour exposer tu es sous ex en permanence. :)
Mesure de la paume de la main + 2 IL. Mesure du bitume + 1IL 1/3. Zone system.
Densité plus ou moins prononcée des ombres portées. Epaisseur plus ou moins importante des nuages...
Tous les trucs datant d'avant les modes autos et la mesure matricielle... :D
Citation de: Laure-Anh le Mai 18, 2016, 21:27:37
Tous les trucs datant d'avant les modes autos et la mesure matricielle... :D
;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 11:07:22
Il y a un autre sujet qui n'a pas été abordé et qui je le sens, va faire couler de l'encre. mais si on ne l'applique pas, évidemment, on ne risque pas d'y arriver.
Donc on y va :
Question à Verso (mais d'autres peuvent répondre, sauf JMK) : comment fais-tu pour mesurer la lumière avec ton flashmètre (configuration du FM, endroit de la mesure, orientation du FM)
Ceci est une vraie question, pas un piège.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2016, 12:41:03
je ne dis rien pour l'instant ;)
:'(
Je vais donc répondre a la question ;)
1 - Sur un Sekonic 758, la lumisphère est rétractable et présente deux positions : sphère rentrée qui donne une mesure à 90° destinée à mesurer ***la source*** et la sphère sortie qui donne une mesure à 180°, destinée à mesurer en tenant compte des réflexions sur les murs et donc de l'absorption/réflexion. On se servira de cette option pour la mesure de contraste notamment
2 - En numérique on expose pour les hautes lumières. On va donc aller mesurer très précisément les hautes lumières délivrées par le setup, sphère rentrée, afin de se cantonner a la source et a elle seule.
3 - On mesure source par source, toutes sources allumées afin de gérer les chevauchements, en dirigeant le FM ***vers la source*** et non pas vers l'appareil photo comme je l'ai lu. On commence par la keylight car, sauf exceptions, c'est elle qui va délivrer les hautes lumières de la scène. On dirige donc, vers la partie la plus lumineuse de la source (sur une boite a lumière, il s'agit de viser le centre de la boite) et on va modifier le réglage du flash jusqu'à obtenir le réglage voulu, par exemple ƒ6,3 our un boitier réglé à ƒ4
4 - On règlera ensuite chaque source selon le ratio voulu par rapport à la keylight, toujours au centre de la source, toujours sphère rentrée. On règlera donc par exemple une source de fill-in à -1IL, soit ƒ4,5
5 - Une mesure globale de la scène est inutile, car toute la mesure est calée sur la keylight, elle même exposée à droite. Cette technique permet donc de connaitre a l'avance les valeurs hautes de la scène,
6 - Des la première prise de vues, la lumière est parfaitement réglée.
7 - Un setup à 6 sources me prend 1 minute a régler.
Merci Olivier pour ton explication.
Je pense que cette méthode que tu décris te convient très bien et les résultats qui ressortent de tes photos sont la preuve qu'elle fonctionne bien pour toi.
C'est toujours agréable que des gens comme toi avec tes compétences jouent la transparence et expliquent leur façon de procéder. Merci Olivier pour ton professionnalisme.
Je vis dans une région qui produit le plus grand nombre de montres de luxe au monde... marques diverses comme R...x ou O...a, etc etc. Il y a donc beaucoup d'argent pour la photographie de luxe. Il m'arrive régulièrement d'assister à des shootings pour des marques de luxe dans l'horlogerie. J'interviens non pas comme photographe (il faut savoir rester à sa place en fonction de ses compétences) mais comme organisateur, planificateur, gestionnaire et communicateur pour le projet. Les photographes sont souvent des célébrités internationales, les modèles sont parfois des stars. J'observe régulièrement que de nombreux photographes font un premier placement de leurs lumières selon le résultat attendu en se basant sur des esquisses dessinées à la main (ce sont de véritables plans de placements gribouillés sur une feuille A4), règlent les flashs 'au pifomètre' plutôt qu'au 'flashmètre' (l'expérience... ça aide) , prennent quelques photos en mode connecté et font les réglages en regardant l'écran d'ordinateur. Ils ne mesurent ni ratio, ni rien.
En studio, quand on a pris goût au mode connecté, c'est difficile de faire marche arrière.
Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 15:57:57
Merci Olivier pour ton explication.
Je pense que cette méthode que tu décris te convient très bien et les résultats qui ressortent de tes photos sont la preuve qu'elle fonctionne bien pour toi.
C'est toujours agréable que des gens comme toi avec tes compétences jouent la transparence et expliquent leur façon de procéder. Merci Olivier pour ton professionnalisme.
Je vis dans une région qui produit le plus grand nombre de montres de luxe au monde... marques diverses comme R...x ou O...a, etc etc. Il y a donc beaucoup d'argent pour la photographie de luxe. Il m'arrive régulièrement d'assister à des shootings pour des marques de luxe dans l'horlogerie. J'interviens non pas comme photographe (il faut savoir rester à sa place en fonction de ses compétences) mais comme organisateur, planificateur, gestionnaire et communicateur pour le projet. Les photographes sont souvent des célébrités internationales, les modèles sont parfois des stars. J'observe régulièrement que de nombreux photographes font un premier placement de leurs lumières selon le résultat attendu en se basant sur des esquisses dessinées à la main (ce sont de véritables plans de placements gribouillés sur une feuille A4), règlent les flashs 'au pifomètre' plutôt qu'au 'flashmètre' (l'expérience... ça aide) , prennent quelques photos en mode connecté et font les réglages en regardant l'écran d'ordinateur. Ils ne mesurent ni ratio, ni rien.
En studio, quand on a pris goût au mode connecté, c'est difficile de faire marche arrière.
J'ai travaillé pendant très longtemps au pifomètre et vendu des images ainsi faites.
C'est pas un critère, plutôt un état de fait.
Star ou pas, travailler au pif a la prise de vues, puis corriger ensuite, c'est "du travail mal fait" même si le résultat lui, est en fin de compte bien fait. Ne serait-ce que par déontologie et respect de soi-même, sans parler de celui du client. L'expérience marche si on fait toujours la même chose et si on reste dans sa zone de confort. Si par malheur on doit faire face à un imprévu hors de sa zone de confort, c'est la panique et le risque de plantage.
En ce qui me concerne, je préfère m’armer pour faire face a toute demande hors de ma zone de confort : avec un flashmètre, je suis "en sécurité". Même si on me demande qque chose que je n'ai jamais fait, je saurai m'en sortir. Et j'ai malgré tout suffisamment d'expérience pour pouvoir m'en passer, puisque j'ai fait de très nombreux shootings pendant des années, sans utiliser de FM
Mais pourquoi aller lentement et au pif, si en fin de compte on peut travailler mieux et en allant plus vite
Le mode connecté est pour moi une aberration. Il distrait l'attention et empêche de "rester en comm" avec le mannequin. Bien entendu je comprends son utilité, mais j'ai horreur de ça, car en plus ça met le fil à la patte.
Le monitoring Wifi en revanche c'est différent. il permet aux tiers de voir ce qui se passe sans forcément intervenir systématiquement.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 16:09:58
/.../
Mais pourquoi aller lentement et au pif, si en fin de compte on peut travailler mieux et en allant plus vite
Le mode connecté est pour moi une aberration. Il distrait l'attention et empêche de "rester en comm" avec le mannequin. Bien entendu je comprends son utilité, mais j'ai horreur de ça, car en plus ça met le fil à la patte.
Le monitoring Wifi en revanche c'est différent. il permet aux tiers de voir ce qui se passe sans forcément intervenir systématiquement.
Tu dis très justement "pour moi". Après, mais c'est un autre sujet qui mériterait un nouveau fil dans le genre "comment photographiez-vous vos sujets", ce qui pour l'un est une aberration, peut avoir du sens pour un autre.
Dans mon cas, le mode connecté ne signifie pas que le client voit l'écran. C'est juste mille fois plus agréable de voir son image sur un écran de 15 pouces que sur le display du boîtier. Mais rien ne m'oblige à regarder l'écran. Quand au fil à la patte, je te comprends fort bien, mais il ne me dérange pas. Pourquoi? Parce que je travaille toujours sur colonne au MF. C'est très mobile une colonne. Ca glisse sur le sol comme un patineur sur la glace. A une extrémité du bras de la colonne, j'ai mon H5D et à l'autre sur le plateau du même bras un PowerBook 15 pouces Retina auquel le Blad est relié directement. Quand je me déplace, tout se déplace et très facilement. L'avantage? J'ai les mains libres. Et comme je suis un méditerranéen, j'ai besoin de mes mains pour parler. :D Ca me permet aussi d'avoir une relation plus amicale avec les personnes sans me "cacher" derrière un gros appareil. Je peux m'approcher des clients (clients et non pas modèles), prendre devant eux la pose que je leur demande de reproduire, faire le clown si nécessaire pour détendre l'atmosphère, etc etc. Important quand c'est monsieur-madame-tout-le-monde que l'on a devant soi. Ca permet le jeu et le jeu ... c'est bon pour la relation.
Et comme les gens que j'ai ne savent pas poser, regarder ensemble l'un à côté de l'autre, sur grand écran, le travail qui a été fait permet de progresser. Certes en mode non connecté, on peut aussi, mais c'est moins confortable.
Quant au mode wifi, jusqu'à présent, ce n'était pas à l'ordre du jour, le H5D-60 n'ayant pas cette possibilité à moins d'être connecté et relié par Phocus Mobile à une tablette.
Il est vrai que les derniers Hasselblad avec la fonction wifi sont ou seront intéressants.
PS Hors sujet: tu avais signalé que tu pourrais prochainement tester un H6D-100c. Quand penses-tu en recevoir un à l'essai? Les tremblements de terre en avril auraient ralenti la sortie des H6D-100c de quelques semaines voire de quelques mois.
Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 18:52:52
Tu dis très justement "pour moi". Après, mais c'est un autre sujet qui mériterait un nouveau fil dans le genre "comment photographiez-vous vos sujets", ce qui pour l'un est une aberration, peut avoir du sens pour un autre.
Dans mon cas, le mode connecté ne signifie pas que le client voit l'écran. C'est juste mille fois plus agréable de voir son image sur un écran de 15 pouces que sur le display du boîtier. Mais rien ne m'oblige à regarder l'écran.
Oui, dans ce cas, le monotoring sur iPad pourra aisément prendre la place :
- Du cable
- De l'obligation d'utiliser Phocus
- Des éventuels problemes de connexion
Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 18:52:52
Quand au fil à la patte, je te comprends fort bien, mais il ne me dérange pas. Pourquoi? Parce que je travaille toujours sur colonne au MF. C'est très mobile une colonne. Ca glisse sur le sol comme un patineur sur la glace. A une extrémité du bras de la colonne, j'ai mon H5D et à l'autre sur le plateau du même bras un PowerBook 15 pouces Retina auquel le Blad est relié directement. Quand je me déplace, tout se déplace et très facilement. L'avantage? J'ai les mains libres. Et comme je suis un méditerranéen, j'ai besoin de mes mains pour parler. :D Ca me permet aussi d'avoir une relation plus amicale avec les personnes sans me "cacher" derrière un gros appareil. Je peux m'approcher des clients (clients et non pas modèles), prendre devant eux la pose que je leur demande de reproduire, faire le clown si nécessaire pour détendre l'atmosphère, etc etc. Important quand c'est monsieur-madame-tout-le-monde que l'on a devant soi. Ca permet le jeu et le jeu ... c'est bon pour la relation.
Et comme les gens que j'ai ne savent pas poser, regarder ensemble l'un à côté de l'autre, sur grand écran, le travail qui a été fait permet de progresser. Certes en mode non connecté, on peut aussi, mais c'est moins confortable.
Je comprends pour la colonne, j'y avais songé aussi, mais ca ne couvre pas tous mes besoins.
Mais tout ceci ne peux aps foctionner à Ibiza, dans les rochers en bord de Mediterranée. Le Wifi lui, le peremt sans problemes :)
Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 18:52:52
Quant au mode wifi, jusqu'à présent, ce n'était pas à l'ordre du jour, le H5D-60 n'ayant pas cette possibilité à moins d'être connecté et relié par Phocus Mobile à une tablette.
Il est vrai que les derniers Hasselblad avec la fonction wifi sont ou seront intéressants.
Oui, ca oblige a avoir au minimum un H5D-50c
Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 18:52:52
PS Hors sujet: tu avais signalé que tu pourrais prochainement tester un H6D-100c. Quand penses-tu en recevoir un à l'essai? Les tremblements de terre en avril auraient ralenti la sortie des H6D-100c de quelques semaines voire de quelques mois.
Je pense que j'en aurai un a l'essai des l'arrivée des premier H6 chez Hasselblad France
Là je te rejoins sur toute la ligne.
C'est un fils très très intéressant. Merci a tous les participants!
Bon j ai pas de flashmètre :o
Donc quand y a pas il faut que je trouve une solution avec l'histo du boitier.
C'est sous ex? Sur ex?
J ai bien tout lus et j'ai bien compris que l'histo du boitier n'est pas une solution mais bon.
J'essaie de caler le rouge a droite.
Et sous LR ca donne ca :
Bon c'est marrant, mais en faite là l'exemple est moyen, mais hier j ai fais d'autre test, et c'est bien plus visible que c'est le rouge qu'il faut surveiller. Il arrive en premier a droite.
Y a un truc ? On peut s'aider de cette astuce pour se dépanner? Ou pas? Je vais me faire piéger un jour ? :D
Ha oui! Dans Lr je suis en adobe standard et pas camera standard sinon c'est cramé comme le montre l'histo boitier.
Si les HL ne sont pas écrêtées dans LR, tu es correctement calé.
Citation de: brebmika le Mai 23, 2016, 10:42:33
Ha oui! Dans Lr je suis en adobe standard et pas camera standard sinon c'est cramé comme le montre l'histo boitier.
un histogramme ne peut pas montrer si c'est cramé
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 23, 2016, 11:24:15
un histogramme ne peut pas montrer si c'est cramé
Une affirmation aussi péremptoire mériterait quelques nuances?
Il ne peut pas montrer si c'est plus cramé que cramé par ex :o :o :o , mais seulement cramé si!. ::) ::)
Merci de vos réponses, vous avez un exemple?
Apres j avoue, c'est super chiant de se caler et de jouer du 1/3 de flash! De vérifier l'histo et ainsi de suite.
Mais j ai bien compris vos explications, je cherche juste une solution de dépannage jusqu au mois de juillet.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 23, 2016, 11:24:15
un histogramme ne peut pas montrer si c'est cramé
Effectivement si on parle du boitier ou de lightroom.
Citation de: brebmika le Mai 23, 2016, 12:34:26
Apres j avoue, c'est super chiant de se caler et de jouer du 1/3 de flash! De vérifier l'histo et ainsi de suite.
Mais j ai bien compris vos explications, je cherche juste une solution de dépannage jusqu au mois de juillet.
J'aurais cru qu'il y avait aussi la solution de conserver l'éclairage et de régler l'exposition par le boîtier si c'est plus facile?
Avec le boitier je me calerai sur 5000k pour neutraliser la balance des blanc; je fais un zoom sur le fond blanc le plus clair clic
Je verifi que les canaux ne sont pas déséquilibré
Je mesure sur le sujet et je monte l expo jusqu au clignotement à partir de ĺà suivant les apn tu as un il de marge
Dans lightroom camera neutre et tu fais tes ajustement.b desb etc
Dans le fil j ai mis deux liens pour raw digger il y a une version d essais qui te permettra de connaitre ton point de clignotement et ton réel point de cramage
Comme tu le dis c est une petite solution
une fois la galère passé, ca va, mais je suis plus a lèse avec les 1,1/3EV en moins pour développer.
(https://farm8.staticflickr.com/7404/26586014263_64800a4bde_b.jpg) (https://flic.kr/p/GvjgNg)Sans titre-1.jpg (https://flic.kr/p/GvjgNg) by N07/]MBreb (https://www.flickr.com/photos/140449093%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: brebmika le Mai 23, 2016, 13:18:39
une fois la galère passé, ca va, mais je suis plus a lèse avec les 1,1/3EV en moins pour développer.
Quelle galère ??
Tu es surement plus à l'aise avec un fichier sous exposé car tu n'as sans doute connu que ça ?!
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 15, 2016, 21:17:39
Tu confond dynamique et histogramme
Si ton Boitier a une dynamique de 11 IL et que tu sous expose de 1IL, tu preds 50% des nuances
Si ton Boitier a une dynamique de 15 IL et que tu sous expose de 1IL, tu preds 50% des nuances
la dynamique n'a rien à voir avec l'histogramme
D'ailleurs ca serait bien qu'n arrive mettre sur un meme schéma les trois concepts
- Histogramme ("cartographie" des pixels) axes x et y
- Quantification en bits selon les "5 zones" axe z
- Dynamique
Mais tu as quand même 8 fois plus de nuances avec une dynamique de 15 IL sous exposé de 1 IL qu'avec une dynamique de 11 IL correctement exposé !
Citation de: JP64 le Mai 23, 2016, 18:57:27
Mais tu as quand même 8 fois plus de nuances avec une dynamique de 15 IL sous exposé de 1 IL qu'avec une dynamique de 11 IL correctement exposé !
Est ce une raison de ne pas optimiser ?!
Il est quand même question un peu de ça depuis 17 pages ;D
Il manque peut-être dans ces 17 pages la quantification non pas du nombre de nuances en plus/moins mais la différence perçue réellement par l'oeil humain entre un fichier optimisé et un qui l'est pas...
Citation de: Gilala le Mai 23, 2016, 19:33:55
Il manque peut-être dans ces 17 pages la quantification non pas du nombre de nuances en plus/moins mais la différence perçue réellement par l'oeil humain entre un fichier optimisé et un qui l'est pas...
le problème c'est pas ce que l'œil perçoit en fin de compte. mais ce qui se passe lorsque tu DEVELOPPES le fichier et les nuances que tu as ta disposition pour cette tâche. Parce que sinon, les appareils ne sortiraient pas du 12/14/16 bits. 8 bits suffiraient
Citation de: jmk le Mai 23, 2016, 14:26:19
Quelle galère ??
Tu es surement plus à l'aise avec un fichier sous exposé car tu n'as sans doute connu que ça ?!
C'est presque certain :) Et j'ai bien envie de changer :)
Citation de: JP64 le Mai 23, 2016, 18:57:27
Mais tu as quand même 8 fois plus de nuances avec une dynamique de 15 IL sous exposé de 1 IL qu'avec une dynamique de 11 IL correctement exposé !
absolument pas. relisez le fil.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 23, 2016, 22:18:06
le problème c'est pas ce que l'œil perçoit en fin de compte. mais ce qui se passe lorsque tu DEVELOPPES le fichier et les nuances que tu as ta disposition pour cette tâche. Parce que sinon, les appareils ne sortiraient pas du 12/14/16 bits. 8 bits suffiraient
C'est ce que je sous-entendais, à savoir ce que l'oeil perçoit après développement.
Mais justement puisque le leitmotiv est d'exposer juste, il n'y a pas vraiment normalement de poussées de curseur au développement.
A-t-on réellement besoin de toutes ces nuances invisibles à l'oeil si le développement est assez sobre (vue que la prise de vue a été bonne)
Ce n'est pas pour contredire l'optimisation c'est juste pour avoir une idée de grandeur de la marge qu'il y a à atteindre les limites d'un fichier mal exposé pour que cela se voit.
Citation de: Gilala le Mai 23, 2016, 22:29:15
C'est ce que je sous-entendais, à savoir ce que l'oeil perçoit après développement.
Mais justement puisque le leitmotiv est d'exposer juste, il n'y a pas vraiment normalement de poussées de curseur au développement.
A-t-on réellement besoin de toutes ces nuances invisibles à l'oeil si le développement est assez sobre (vue que la prise de vue a été bonne)
Ce n'est pas pour contredire l'optimisation c'est juste pour avoir une idée de grandeur de la marge qu'il y a à atteindre les limites d'un fichier mal exposé pour que cela se voit.
Si tu ne touches pas au fichier ET si la destruction n'est pas visible (s'il y a assez de lumière notamment) ça peut ne pas se voir.
Les rouges sous ex, ça se voit très bien (notamment sur la tonalité de peau qui devient cramoisie et/ou couleur brique) et si tu essaies d'y toucher alors la c'est la cata assurée
Ca veut dire que ta palette de nuances, celle dans laquelle tu vas choisir les nuances finales qui elles tiendront dans 8 bits de visualisation par l'œil, ta palette aura été "castrée" avant même de faire quoi que ce soit, des la prise de vues.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 23, 2016, 22:21:34
absolument pas. relisez le fil.
Bien sûr le nombre de nuances dépend de la profondeur de quantification. Dans tous les cas, il y a sur-échantillonnage dans les hautes lumières et sous-échantillonnage dans les basses lumières.
Si l'on prends une numérisation sur 14 bits, il y a 8192 nuances enregistrées dans la tranche de luminosité de 1 IL supérieure (HL) et 64 nuances enregistrées dans la tranche de luminosité de -8 IL par rapport à la tranche supérieure, si le bruit de fond est nul (dynamique du capteur infinie). Si la dynamique du capteur est de 11 IL, il n'y a plus que 4 niveaux de nuances utiles dans la tranche de luminosité de -8 IL les autres niveaux sont noyés dans le bruit de fond. Si la dynamique du capteur est de 15 IL, il y a 64 niveaux de nuances utiles dans cette tranche avec cette quantification sur 14 bits.
Si il y a sous exposition de 1 IL , tous ces chiffres sont à diviser par 2 !
Le passage de l'enregistrement linéaire de la lumière au développement de l'image (courbe log) augmente la mise en évidence du sous échantillonnage des basses lumières. Même problème que le D-lighting de Nikon
Je ne sais pas si ça a été évoqué vers les pages 12, 13 ou plus tard c'est très dense et je n'ai pas suivi ce fil..?
En fait, l'histogramme que l'on regarde le plus fréquemment, c'est-à-dire la valeur de L, est basé sur un mix des 3 composantes RVB par la formule
L= 0,3 R+0,59 V+0,11 B
Si bien qu'une même valeur de L peut être obtenue par un grand nombre de combinaisons..
Par ex, en RVB 8 bits les valeurs ( 100, 2 ,200 ) et (6, 84, 18) donnent la même valeur de 53 pour valeur de L.
Or lorsqu'on part d'une valeur de l'image en 14 bits, est ce que la transformation en valeur 8 bits aura affecté de la même façon les valeurs des composantes individuelles initiales en 14 bits qui ont abouti en valeurs 8 bits au nombres de 100 et de 6, de 200 et de 18, de 2 et de 84, ?
Est-ce que la valeur de L finale en 8 bits est une transposition fidèle de la valeur de L initiale en 14 bits si tant est qu'elle existe ?
Citation de: chelmimage le Mai 24, 2016, 11:57:32
Est-ce que la valeur de L finale en 8 bits est une transposition fidèle de la valeur de L initiale en 14 bits si tant est qu'elle existe ?
Si je comprends ta question, entre un fichier brut réglage à zéro et un fichier final développé (JPEG) ?
Citation de: jmk le Mai 25, 2016, 08:32:29
Si je comprends ta question, entre un fichier brut réglage à zéro et un fichier final développé (JPEG) ?
Oui..
Le problème est de savoir comment sont redistribués les 16383 niveaux du 14 bits parmi les 255 niveaux du 8 bits. .Mais ceci a, je pense, été déjà débattu..
La redistribution se fait grâce au développement (toutes les actions de développement)
L'histogramme sera forcément différent d'un fichier brut réglage à zéro et un fichier d'une image développée (finale)
Citation de: chelmimage le Mai 25, 2016, 09:53:33
Oui..
Le problème est de savoir comment sont redistribués les 16383 niveaux du 14 bits parmi les 255 niveaux du 8 bits. .Mais ceci a, je pense, été déjà débattu..
la question vient d'être posée et répondue
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5941610.html#msg5941610
Citation de: chelmimage le Mai 24, 2016, 11:57:32
Je ne sais pas si ça a été évoqué vers les pages 12, 13 ou plus tard c'est très dense et je n'ai pas suivi ce fil..?
En fait, l'histogramme que l'on regarde le plus fréquemment, c'est-à-dire la valeur de L, est basé sur un mix des 3 composantes RVB par la formule
L= 0,3 R+0,59 V+0,11 B
Si bien qu'une même valeur de L peut être obtenue par un grand nombre de combinaisons..
Par ex, en RVB 8 bits les valeurs ( 100, 2 ,200 ) et (6, 84, 18) donnent la même valeur de 53 pour valeur de L.
Or lorsqu'on part d'une valeur de l'image en 14 bits, est ce que la transformation en valeur 8 bits aura affecté de la même façon les valeurs des composantes individuelles initiales en 14 bits qui ont abouti en valeurs 8 bits au nombres de 100 et de 6, de 200 et de 18, de 2 et de 84, ?
Est-ce que la valeur de L finale en 8 bits est une transposition fidèle de la valeur de L initiale en 14 bits si tant est qu'elle existe ?
Voilà ce que j'ai compris :
Le problème serait lié au fait que la conception d'un capteur RVB repose sur deux pixels Vert pour un seul pixel Rouge et un seul pixel Bleu
(pour reproduire le fonctionnement de l'oeil humain et permettre au consommateur lambda d'obtenir des résultats directement exploitables en enregistrement jpeg quand ils réalisent des photos de famille tant sous le soleil en extérieur par beau temps que sous un éclairage incandescent en intérieur). En intérieur et en faible lumière incandescente, la BdB peut s'effectuer au sein du boîtier sans avoir à pousser le canal Vert du fait que sa sensibilité a été augmentée par construction. En extérieur par beau temps, la BdB s'effectue en poussant inévitablement le canal Rouge qui est en la circonstance le canal le plus sous-exposé des trois canaux RVB.
Le mixage des trois canaux RVB pour obtenir d'une part de la couleur, pour obtenir d'autre part des "jpeg avec application BdB interne" directement exploitables à la sortie du boîtier par l'ensemble des consommateurs entraîne un tel compromis que en photo digitale la mesure du flashmètre a été calée -1IL1/3 plus bas que sa position réelle au sein de l'histogramme RVB du boîtier, voire au sein de l'histogramme RVB du dérawtiseur maison comme c'est le cas pour DPP Canon.
Si l'on travaille en jpeg boîtier, il ne faut surtout pas compenser en sur de +1IL 1/3. Car ce que l'on voit est représentatif du fichier jpeg direct boiîtier.
Si l'on travaille en RAW mais que l'on ne dispose que du dérawtiseur propre à la marque, il ne faut pas jeter toutes les photos que l'on visualise comme étant cramées car beaucoup ne le sont en réalité pas.
Si l'on travaille en RAW et que l'on a un dérawtiseur comme LR/DXO, on fait confiance aux copains qui nous affirment que nous disposons en pratique d'un surcroît de dynamique de +1IL1/3 et on compense de +1IL1/3 la mesure du flashmètre (= l'exposition théoriquement correcte déterminée comme d'hab en mesure réfléchie). Soit pour exposer à droite, soit pour caler les HL contre la droite. Dans les deux cas, pour optimiser l'acquisition de nos fichiers numériques.
Selon que la dynamique du boîtier sera plus ou moins étendue, on enregistrera plus ou moins de détails entre les noirs plus ou moins profonds et le blanc pur.
Selon que l'acquisition du boîtier se fera en 16-14-12-10 ou bien en 8 bits, on aura plus ou moins de données à disposition pour travailler les fichiers obtenus pour produire à terme des jpegs 8 bits ou bien des TIFF 8 ou 16 bits, selon les supports de présentation définitifs.
Ai-je bien compris ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 14:44:03
Je vais donc répondre a la question ;)
1 - Sur un Sekonic 758, la lumisphère est rétractable et présente deux positions : sphère rentrée qui donne une mesure à 90° destinée à mesurer ***la source*** et la sphère sortie qui donne une mesure à 180°, destinée à mesurer en tenant compte des réflexions sur les murs et donc de l'absorption/réflexion. On se servira de cette option pour la mesure de contraste notamment
2 - En numérique on expose pour les hautes lumières. On va donc aller mesurer très précisément les hautes lumières délivrées par le setup, sphère rentrée, afin de se cantonner a la source et a elle seule.
3 - On mesure source par source, toutes sources allumées afin de gérer les chevauchements, en dirigeant le FM ***vers la source*** et non pas vers l'appareil photo comme je l'ai lu. On commence par la keylight car, sauf exceptions, c'est elle qui va délivrer les hautes lumières de la scène. On dirige donc, vers la partie la plus lumineuse de la source (sur une boite a lumière, il s'agit de viser le centre de la boite) et on va modifier le réglage du flash jusqu'à obtenir le réglage voulu, par exemple ƒ6,3 our un boitier réglé à ƒ4
4 - On règlera ensuite chaque source selon le ratio voulu par rapport à la keylight, toujours au centre de la source, toujours sphère rentrée. On règlera donc par exemple une source de fill-in à -1IL, soit ƒ4,5
5 - Une mesure globale de la scène est inutile, car toute la mesure est calée sur la keylight, elle même exposée à droite. Cette technique permet donc de connaitre a l'avance les valeurs hautes de la scène,
6 - Des la première prise de vues, la lumière est parfaitement réglée.
7 - Un setup à 6 sources me prend 1 minute a régler.
Et pour compléter, on me voit mesurer sur cette vidéo : http://www.olivier-chauvignat.com/books/videobook#2
et ici aussi : http://www.olivier-chauvignat.com/books/videobook#1
Citation de: Laure-Anh le Mai 25, 2016, 13:33:52
Voilà ce que j'ai compris :
..................
..................;;;;
Ai-je bien compris ?
Tu en as probablement compris et tiré plus que je n'ai voulu en dire, mais ce n'est pas un défaut, au contraire! ;) ;) ;)
Et sur des capteurs type foveon ?
Citation de: chaosphere le Mai 25, 2016, 14:58:33
Et sur des capteurs type foveon ?
je n'ai malheureusement pas d'expérience sur le sujet. mais c'est à tester
Pour les besoins d'une petite manip qui va suivre je me suis construit une grille d'équivalence des niveaux exprimés en 14, 12, 10, 8, 7, 6 bits.
On voit qu'un niveau 8 bits est divisible en 7 valeurs intermédiaires en 10 bits, 31 en 12 bits, et 127 en 14 bits. Pareillement si on exprimait les niveaux en 7 bits on perdrait (en finesse de couleur) 3 niveaux 8 bits et les niveaux en 6 bits 7 niveaux 8 bits. ..
Et maintenant la manip..
J'ai choisi arbitrairement 3 couleurs que j'ai placées aux 3 coins.
Ensuite pour chacune des couleurs j'ai baissé chaque niveau RVB d'n point c'est à dire d'un niveau 8 bits.
Ensuite par rapport à la couleur de l'angle j'ai baissé les niveau RVB de 3 points comme si je ne disposait que de 7 bits pour exprimer une couleur.
puis finalement j'ai baissé les niveaux RVB de 7 points comme si je n'avais que 6 bits pour exprimer les niveaux RVB.
Les pavés se succèdent dans le sens de la flèche..
On voit la différence entre 2 niveaux successifs 8 bits. Imaginez que vous devez diviser cette différence en 127 niveaux intermédiaires si elle est exprimées en 14 bits et 31 pour 12 bits.
Citation de: chelmimage le Mai 25, 2016, 17:07:53
Et maintenant la manip..
J'ai choisi arbitrairement 3 couleurs que j'ai placées aux 3 coins.
Ensuite pour chacune des couleurs j'ai baissé chaque niveau RVB d'n point c'est à dire d'un niveau 8 bits.
Ensuite par rapport à la couleur de l'angle j'ai baissé les niveau RVB de 3 points comme si je ne disposait que de 7 bits pour exprimer une couleur.
puis finalement j'ai baissé les niveaux RVB de 7 points comme si je n'avais que 6 bits pour exprimer les niveaux RVB.
Les pavés se succèdent dans le sens de la flèche..
On voit la différence entre 2 niveaux successifs 8 bits. Imaginez que vous devez diviser cette différence en 127 niveaux intermédiaires si elle est exprimées en 14 bits et 31 pour 12 bits.
Là c'est pas assez explicite pour le commun des mortels; ce qui est probablement très clair pour toi, est totalement opaque pour le pékin moyen.
ah bah moi j'ai absolument rien panné. ;D et quid du 16bits fameux des MF ?
La ligne du bas du tableau c'est la saturation, le blanc. Dans la colonne cumul on lit la valeur que ça représente pour les nb de bits concernés:
niveau 255 en 8 bits>>classique
niveau 1023 en 10 bits
4095 en 12 bits et
16383 en 14 bits..
En haut c'est le bit unitaire. Le bit unitaire en 8 bits peut se rediviser en 7 valeurs plus petites si on dispose de 10 bits pour exprimer une grandeur..etc..(suivre la ligne rouge)
C'est la même manip que lorsqu'on rajoute un chiffre significatif après la virgule à un nombre décimal.. ça ne change pas la grandeur ça augmente seulement la précision pour l'exprimer.
La valeur en 8 bits correspond au nombre entier qui permet d'y faire correspondre une teinte R, V ou B;
Les bits en plus correspondent à plus de finesse pour exprimer la teinte mais on ne sait pas l'afficher dans un espace classique d'écran d'ordinateur limité à 256 niveaux par composante RVB. 16 millions de couleurs c'est déjà pas mal!
Plus ça va et plus c'est clair pour moi ;D
(http://67.media.tumblr.com/6815d2c5384f7b143e5eed61bfc59342/tumblr_n7u32kmDrs1sxc7zvo1_400.gif) (http://67.media.tumblr.com/6815d2c5384f7b143e5eed61bfc59342/tumblr_n7u32kmDrs1sxc7zvo1_400.gif)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 14:44:03
Je vais donc répondre a la question ;)
1 - Sur un Sekonic 758, la lumisphère est rétractable et présente deux positions : sphère rentrée qui donne une mesure à 90° destinée à mesurer ***la source*** et la sphère sortie qui donne une mesure à 180°, destinée à mesurer en tenant compte des réflexions sur les murs et donc de l'absorption/réflexion. On se servira de cette option pour la mesure de contraste notamment
2 - En numérique on expose pour les hautes lumières. On va donc aller mesurer très précisément les hautes lumières délivrées par le setup, sphère rentrée, afin de se cantonner a la source et a elle seule.
3 - On mesure source par source, toutes sources allumées afin de gérer les chevauchements, en dirigeant le FM ***vers la source*** et non pas vers l'appareil photo comme je l'ai lu. On commence par la keylight car, sauf exceptions, c'est elle qui va délivrer les hautes lumières de la scène. On dirige donc, vers la partie la plus lumineuse de la source (sur une boite a lumière, il s'agit de viser le centre de la boite) et on va modifier le réglage du flash jusqu'à obtenir le réglage voulu, par exemple ƒ6,3 our un boitier réglé à ƒ4
4 - On règlera ensuite chaque source selon le ratio voulu par rapport à la keylight, toujours au centre de la source, toujours sphère rentrée. On règlera donc par exemple une source de fill-in à -1IL, soit ƒ4,5
5 - Une mesure globale de la scène est inutile, car toute la mesure est calée sur la keylight, elle même exposée à droite. Cette technique permet donc de connaitre a l'avance les valeurs hautes de la scène,
6 - Des la première prise de vues, la lumière est parfaitement réglée.
7 - Un setup à 6 sources me prend 1 minute a régler.
Merci Olivier pour ces précisions.
Voilà qui change du tout au tout ce que j'ai pu glaner comme info sur l'utilisation du FM jusqu'ici.
Sur mon FM Sekonic L-308, la lumisphère n'est pas mobile (mesure uniquement à 180°), je pense que le "lumidisc" fourni devrait se substituer à cette option.
Procèdes-tu de la même manière en monosource (pas de mesure globale) ?
Comme l'a déjà souligné Giampaolo, c'est très honorable de jouer la transparence sur tes méthodes.
PS : il faudrait que je me fasse un tableau avec toutes les valeurs d'ouverture sur une colonne et en face la même valeur -1 1/3 ! :D
Citation de: tanguy29 le Mai 26, 2016, 11:21:53
Sur mon FM Sekonic L-308, la lumisphère n'est pas mobile (mesure uniquement à 180°), je pense que le "lumidisc" fourni devrait se substituer à cette option.
J'ai eu le 308, le lumidisc sert bien à ça ;)
Citation de: tanguy29 le Mai 26, 2016, 11:21:53
Merci Olivier pour ces précisions.
Voilà qui change du tout au tout ce que j'ai pu glaner comme info sur l'utilisation du FM jusqu'ici.
Sur mon FM Sekonic L-308, la lumisphère n'est pas mobile (mesure uniquement à 180°), je pense que le "lumidisc" fourni devrait se substituer à cette option.
Procèdes-tu de la même manière en monosource (pas de mesure globale) ?
Comme l'a déjà souligné Giampaolo, c'est très honorable de jouer la transparence sur tes méthodes.
PS : il faudrait que je me fasse un tableau avec toutes les valeurs d'ouverture sur une colonne et en face la même valeur -1 1/3 ! :D
Oui pareil en monosource bien sur
Citation de: chaosphere le Mai 25, 2016, 17:55:28
ah bah moi j'ai absolument rien panné. ;D
Pareil pour moi. Malgré les 18 pages d'explications précédentes.
Personnellement, je me sers juste de l'histogramme pour être sûr que je ne suis ni sur-expo, ni sous expo. C'est assez facile sur le H4D, qui présente un histogramme "de base" sur sa poignée après chaque photo.
Personnellement aussi, je préfère sous-exposer un peu. Je trouve que j'ai un meilleur modelé dans les hautes lumières ainsi, et je me moque d'avoir des ombres un peu bouchées. Les ombres un peu bouchées, je trouve que ça fait "film", sans sombrer dans les excès du genre Instagram.
Evidemment, je perds un peu de dynamique en ne réglant pas mon histogramme aussi bien que conseillé ici.
Citation de: landscapephoto le Mai 26, 2016, 14:20:08
Evidemment, je perds un peu de dynamique en ne réglant pas mon histogramme aussi bien que conseillé ici.
Tu perds surtout en nuances.
Ca ne concerne pas que les basses lumières, mais aussi les hautes. ca concerne tout le spectre.
Les hautes lumières sont d'autant plus modelées qu'elles sont calées a droite. Il faut juste aller le chercher au développement. En sous exposant on perd en modelé puisqu'on perd des infos.
Citation de: Gilala le Mai 25, 2016, 18:33:36
Plus ça va et plus c'est clair pour moi ;D
(http://67.media.tumblr.com/6815d2c5384f7b143e5eed61bfc59342/tumblr_n7u32kmDrs1sxc7zvo1_400.gif) (http://67.media.tumblr.com/6815d2c5384f7b143e5eed61bfc59342/tumblr_n7u32kmDrs1sxc7zvo1_400.gif)
:D
C'est clair qu'il vaut mieux faire un peu de tri dans la masse des messages :D
Perso, je me contente des solutions très concrètes pour bien exposer, je ne bite rien aux théories développés ci-avant...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 14:32:13
Les hautes lumières sont d'autant plus modelées qu'elles sont calées a droite. Il faut juste aller le chercher au développement. En sous exposant on perd en modelé puisqu'on perd des infos.
Même si le perfectionnisme est louable, il faut malgré tout tempérer la portée "finale" du résultat qu'il soit imprimé ou écran.
Pour faire dans la caricature (mais pas tant que ça), si je prends par exemple ta dernière photo postée de la jeune fille allongée, celle-ci ne se détériore visuellement qu'en dessous de 80 niveaux. Bien sur c'est de l'image internet, sRGB ect.. mais je veux dire par là qu'il n'y a pas toujours 256 niveaux de nuances dans une photo. Donc quand on part sur une base de 16000 et de poussières faut quand même sacrément tout péter à l'expo et a la retouche pour ne pas en avoir 256 à peu près bien répartis et que "visuellement" on ne voit pas de cassure.
C'est d'ailleurs ce ratio nuances théoriques/nuances visuelles qu'il manque de façon objective dans tous ces commentaires intéressants mais très (trop) pointus pour beaucoup dont moi.
Pour conclure avec ma façon de faire perso dont j'avais déjà parlé, je préfère sous-exposer (en laissant donc l'appareil à +0) que d'avoir ce fameux niveau blanc irrécupérable qui vient quand même assez souvent dans des photos classiques.
Citation de: tanguy29 le Mai 26, 2016, 14:53:53
:D
C'est clair qu'il vaut mieux faire un peu de tri dans la masse des messages :D
Perso, je me contente des solutions très concrètes pour bien exposer, je ne bite rien aux théories développés ci-avant...
Quelles théories ?
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 14:57:17
Même si le perfectionnisme est louable, il faut malgré tout tempérer la portée "finale" du résultat qu'il soit imprimé ou écran.
Pour faire dans la caricature (mais pas tant que ça), si je prends par exemple ta dernière photo postée de la jeune fille allongée, celle-ci ne se détériore visuellement qu'en dessous de 80 niveaux. Bien sur c'est de l'image internet, sRGB ect.. mais je veux dire par là qu'il n'y a pas toujours 256 niveaux de nuances dans une photo. Donc quand on part sur une base de 16000 et de poussières faut quand même sacrément tout péter à l'expo et a la retouche pour ne pas en avoir 256 à peu près bien répartis et que "visuellement" on ne voit pas de cassure.
C'est d'ailleurs ce ratio nuances théoriques/nuances visuelles qu'il manque de façon objective dans tous ces commentaires intéressants mais très (trop) pointus pour beaucoup dont moi.
Pour conclure avec ma façon de faire perso dont j'avais déjà parlé, je préfère sous-exposer (en laissant donc l'appareil à +0) que d'avoir ce fameux niveau blanc irrécupérable qui vient quand même assez souvent dans des photos classiques.
de quel blanc irrécupérable parles-tu ?
du fameux 255... comment passer d'un niveau 254 où il y apparemment pléthore de nuances à un plus loin où il y'a plus rien du tout...
J'ai plus récupéré dans des noirs improbables de fond de tunnel à 0,78% d'informations que dans un cramé léger :-[
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 15:05:43
du fameux 255... comment passer d'un niveau 254 où il y apparemment pléthore de nuances à un plus loin où il y'a plus rien du tout...
J'ai plus récupéré dans des noirs improbables de fond de tunnel à 0,78% d'informations que dans un cramé léger :-[
je n'ai absolument aucun problème pour récupérer des valeurs dans les blancs en exposant à droite. Il y a des nuances et du modelé, comme cela a été expliqué.
Ouvre ton fichier sous-exposé avec un profil linéaire, et tu comprendras a quel point il est sou-exposé dans els faits (beaucoup plus que ce que tu vois à l'écran lorsque tu l'ouvres dans un dématriçeur en non linéaire)
Vois un screen d'un image avce ses réglages à zéro
Seul le profil diffère
- A gauche un profil linéaire
- A droite le profil Incorporé, avec l'histogramme
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 15:10:33
je n'ai absolument aucun problème pour récupérer des valeurs dans les blancs en exposant à droite. Il y a des nuances et du modelé, comme cela a été expliqué.
Soit...Alors prenons par exemple cette photo de toi
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/web.mimybeauty.A1254479.140720.jpg
Si le client te demande finalement de faire apparaitre le modelé de la peau au niveau du point chaud sur le front pour avoir un front homogène, tu pourras sans tamponner?
C'est une question sans malice.
et voici l'image linéaire avec son histogramme. elle a pourtant été calée a droite à la PDV (+1,33 IL)
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 15:17:57
Soit...Alors prenons par exemple cette photo de toi
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/web.mimybeauty.A1254479.140720.jpg
Si le client te demande finalement de faire apparaitre le modelé de la peau au niveau du point chaud sur le front pour avoir un front homogène, tu pourras sans tamponner?
C'est une question sans malice.
Mais il y a du modelé (en fait tu veut dire "texture" et non modelé). Il s'agit d'un reflet. donc il est normal qu'a cet endroit là la texture soit plus claire et moins visible (c'est quasi spéculaire)
Il ne faut surtout aps enlever ce reflet !
(ca se sont les bases de la photographie, notamment en ce qui concerne les peaux métisses et blacks)
Mais oui, bien sur, si je baissais la luminosité à cet endroit là, bien sur que oui que j'aurais de la matière
Observe une peau métisse face a une source ponctuelle (le soleil par exemple) et tu verras que sur les zones de reflet (le front notamment, comme ic) tu auras exactement la même chose que ce que tu vois sur la photo
On l'a aussi sur la peau blanche, mais comme le contraste est faible, on ne distingue pas aussi bien la différence entre les reflets (zone de lumière réfléchie) et les zones ou la lumière est incidente.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 15:22:09
Mais il y a du modelé (en fait tu veut dire "texture" et non modelé). Il s'agit d'un reflet. donc il est normal qu'a cet endroit là la texture soit plus claire et moins visible (c'est quasi spéculaire)
Il me semble que ça reste un point d'incompréhension (reflet !)
Nan mais je parle pas de ce qui se fait où pas esthétiquement. C'est pas mon propos.
Je parle juste "techniquement" car on est sur un post "technique", si on peut récupérer la texture de peau en effet à cet endroit.
Si tu me dis que oui, ben ok. Mais comme tu dis ce fameux "limite spéculaire" c'est quasiment tous les objets sur de la photo extérieure sans lumière contrôlée. Et je me sens pas de jongler avec cette limite très ténue :)
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 15:35:10
Nan mais je parle pas de ce qui se fait où pas esthétiquement. C'est pas mon propos.
Je parle juste "techniquement" car on est sur un post "technique", si on peut récupérer la texture de peau en effet à cet endroit.
Si tu me dis que oui, ben ok. Mais comme tu dis ce fameux "limite spéculaire" c'est quasiment tous les objets sur de la photo extérieure sans lumière contrôlée. Et je me sens pas de jongler avec cette limite très ténue :)
mais que tu sous-exposes ou pas, les reflets spéculaires seront là, meme si tu sous-expose de 4 ILs !.
Ca ne sert à rien de sous exposer (d'autant que comme tu l'as vu sur les copies d'écran, même exposé a droite ton fichier est TRES loin du cramage réel.
Si tu as des reflets non spéculaires (reflets de matière) tu vas rendre ton fichier difficile a manipuler en sous-exposant. Donc c'est certainement pas ça qui va arranger les choses !
voici la zone
a gauche telle que je l'ai envoyée en retouche
a droite sous exposée pour te montrer l'aspect
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/Capture%20d_%e9cran%202016-05-26%20%e0%2015.21.43_0650_26_05_16.jpg)
Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie ;D
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 15:50:35
Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie ;D
Les louanges c'est pour les HL pas pour les reflets spéculaires ;D
On aura la même problématique sur un autre support (argentique)
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 15:50:35
Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie ;D
Tu auras de la texture en 1 et 2 en exposant a droite : la preuve.
Pr contre en sous exposant, tu auras tout autant de reflets (la sous exposition ne les résout pas). En revanche la sous exposition détruit ton fichier et l’appauvrit en nuances, ce qui va engendrer du bruit, des dérives colorimétriques (appauvrissement du rouge notamment, ce qui va donner des teintes "brique" à la peau) et de la postérisation.
En d'autre termes tes "problèmes" de reflets spéculaires ne sont PAS résolus par la sous exposition.
Tu as à faire à un "problème" de dynamique de la scène photographiée. Ça n'a rien à voir avec le fait d'exposer a droite ou pas.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 16:06:29
la sous exposition détruit ton fichier et l'appauvrit en nuances, ce qui va engendrer du bruit, des dérives colorimétriques (appauvrissement du rouge notamment, ce qui va donner des teintes "brique" à la peau) et de la postérisation.
là tu parles d'extrêmes de destructions.
en sous exposant de 1 1/3 (donc en laissant l'expo de l'APN à +0) je n'ai jamais eu de postérisation, ni de bruit. Pour le "rouge peau" peut-être mais je fais peu dans la peau :)
Par contre en exposant à +1 j'ai eu très souvent des zones non spéculaires, petites sur l'image qui ont explosé.
C'est pour ça que je parlais de résultat réel, celui que l'oeil perçoit. On vous a déjà complimenté sur les modelés hors normes de vos HL ? ;D
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 16:54:11
C'est pour ça que je parlais de résultat réel, celui que l'œil perçoit. On vous a déjà complimenté sur les modelés hors normes de vos HL ? ;D
Pas en ces termes. mais concernant le rendu et notamment en HK ou en images contenant des HL oui
idem pour les low key
C'est bien ce que je dis, c'est un problème de dynamique de la scène. Si tu exposes pour préserver tes reflets, en fait tu exposes à droite. sauf que le reste de la scène se trouve dans les sombres à cause de l'écart "reflets - luminosité générale de la scène"
Ton problème n'est pas un problème d'expo mais de dynamique de la scène.
A voir si un boitier à "grande dynamique" pourrait résoudre le problème. A tester par exemple avec le Blad H6-100c
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 17:08:12
Ton problème n'est pas un problème d'expo mais de dynamique de la scène.
A voir un exemple posté plus haut (archi) par Gilles, c'est un problème de dynamique de scène. (éclairages ponctuelles présents et recoins sombres)
- Capteur avec plus grande dynamique (pas sur que ça soit suffisant)
- Fusion de fichiers pour gagner en dynamique. Ca fonctionne, mais demande une attention pour bien restituer les tons au développement (dérive HDR tone mapping)
J'ai regardé rapide dans mes archives une photo pour expliquer le souci.
Cette photo par exemple, j'avais sous-exposé de -1.
réglages ACR à zéro partout.
L'histo est complètement à gauche
Evidemment la majorité des tons moyens est sous-ex mais quand je les relève, ils n'ont pas de dérive particulière.
Par contre la voile, qui n'est pas un reflet et qui peut être vue comme le sujet de la photo, elle, a un joli modelé sans trou spéculaire.
Si j'avais exposé à droite, certainement que j'aurais pu aller chercher de l'info dans une majorité de la voile, sauf que j'aurais eu un "coeur spéculaire" qui aurait donné du coup non pas un joli dégradé mais une cassure genre postérisation.
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 17:37:35
Cette photo par exemple, j'avais sous-exposé de -1.
sous exposé de -1 par rapport quoi ? Ca va dépendre de la mesure.
En l'occurrence, tu as exposé pour les HL, à mon avis tu avais un 1/2 IL de rab avant de cramé la voilure.
Citation de: jmk le Mai 26, 2016, 17:43:56
sous exposé de -1 par rapport quoi ? Ca va dépendre de la mesure.
En l'occurrence, tu as exposé pour les HL, à mon avis tu avais un 1/2 IL de rab avant de cramé la voilure.
non, c'est déjà limite et le flanc du bateau est déjà cramé, est ce d'ailleurs acceptable pour le sujet :)
je sais plus la mesure c'était sur du Canon, mais peu importe, l'histo est malgré tout complètement à gauche!
la majorité de la photo est sous ex mais exploitable et le sujet lui est sauvé.
Le but de la démonstration est de montrer que parfois l'important est petit sur la photo, la mesure quelle qu'elle soit ne le verra pas.
Si on a le confort de refaire ou de mesurer ça va, sinon c'est poubelle :)
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 17:49:10
non, c'est déjà limite et le flanc du bateau est déjà cramé, est ce d'ailleurs acceptable pour le sujet :)
J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 17:49:10
Le but de la démonstration est de montrer que parfois l'important est petit sur la photo, la mesure quelle qu'elle soit ne le verra pas.
Sur le "petit" on est d'accord, je suis moins d'accord lorsque tu dis que tu as sous exposé.
Une mesure réfléchie est à l'ouest la plus part du temps donc compenser négativement ne veut pas forcément dire sous exposer.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 18:08:20
J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)
Très juste
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 18:08:20
J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)
ça m'avait pas sauté aux yeux ;D
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 18:29:03
ça m'avait pas sauté aux yeux ;D
C'est pas l'histogramme qui va te le dire... enfin là il le montre, mais il faut avoir l'œil affuté.
Lorsque je dis que l'histogramme n'est pas un instrument de mesure...
je me suis permis de développer ta photo a partir du jpg et sans dev localisé. inutile de dire que a partir du RAW ca se fait les doigts dans le nez.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 19:00:50
je me suis permis de développer ta photo a partir du jpg et sans dev localisé. inutile de dire que a partir du RAW ca se fait les doigts dans le nez.
Ben là tu me démontres que ce que je fais est bien non?
Sous exposer pour ne pas bruler les HL et ensuite remonter au développement les zones sous ex.
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 19:14:35
Ben là tu me démontres que ce que je fais est bien non?
Sous exposer pour ne pas bruler les HL et ensuite remonter au développement les zones sous ex.
mais tu n'as pas sous exposé. c'est ce qu'on essaie de te montrer avec JM depuis tout à l'heure.
Tu a calé a droite.
(je crois que "calé a droite", c'est toujours pas clair)
Donc comme M. Jourdain je vais continuer à faire comme avant si c'est bien ;D
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 19:51:39
Donc comme M. Jourdain je vais continuer à faire comme avant si c'est bien ;D
Tu cales tes hautes lumières sur la droite de l'histogramme. Donc c'est bon !
C'est aps parce qu'l y a une passe d'infos sur la gauche de l'histogramme que l'histogramme est "a gauche"...
Pour cette histoire de calage, on ne considère QUE la partie totalement à droite. Le reste on s'en fout
Citation de: Gilala le Mai 26, 2016, 19:14:35
Ben là tu me démontres que ce que je fais est bien non?
Sous exposer pour ne pas bruler les HL et ensuite remonter au développement les zones sous ex.
Personne ne peut dire que tu as sous-exposé...
Tu as sous-exposé, certainement, par rapport à la mesure évaluative de ton boitier. Pas d'autre certitude.
Il aurait fallu faire une mesure incidente (par exemple) pour le savoir...
Moi, je trouve la voile et le bateau légèrement sur-ex... ::)
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2016, 22:41:01
Personne ne peut dire que tu as sous-exposé...
Tu as sous-exposé, certainement, par rapport à la mesure évaluative de ton boitier. Pas d'autre certitude.
Il aurait fallu faire une mesure incidente (par exemple) pour le savoir...
Face à une situation de ce genre
(= lumière solaire directe en terrain découvert sur des kilomètres à la ronde), soit on mesure la paume de la main, soit on fait une mesure spot ou centrale pondérée sur un truc ayant la valeur tonale d'un gris moyen, mais plus sûrement le réflexe le plus spontané est de caler les HL à droite de l'histogramme en affichage monochrome, paramètres à zéro en profitant qu'on a sous la main des voiles blanches plus blanches que blanches...C'est comme ça qu'on pare au plus pressé quand on a devant soi une aigrette garzette blanche à découvert sous le soleil par beau temps et sur le point de s'envoler. L'idée de sous-exposer ce type de prise de vue n'est pas naturelle en numérique. Amha.
Utiliser les termes sur exposer ou sous exposer pour compenser une mesure réfléchie est faux. (Et ne veut rien dire).
Dans l'exemple de Gilles (photo voilier), on peut spoter la voile à 2EV2/3 ou spoter la partie sombre des arbres à -3EV (par exemple) dans les deux cas on aura le même couple vitesse ouverture pour exposition calée à droite (juste).
C'est la fameuse interprétation nécessaire de la mesure réfléchie (que j'ai évoqué plusieurs fois sur le fil). Ce n'est ni de la sur exposition ni de la sous exposition.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2016, 15:00:29
Quelles théories ?
Je parle des messages au contenu plus théoriques des pages précédentes (théorie de l'acquisition numérique).
Par contre cette histoire de profil linéaire m'intrigue. Si certains ici ont des bons liens pour de la doc qui me permettraient d'appréhender le sujet, je serais preneur.
Citation de: tanguy29 le Mai 27, 2016, 09:19:07
Je parle des messages au contenu plus théoriques des pages précédentes (théorie de l'acquisition numérique).
Par contre cette histoire de profil linéaire m'intrigue. Si certains ici ont des bons liens pour de la doc qui me permettraient d'appréhender le sujet, je serais preneur.
Je n'ai pas de
bons liens à te proposer (sauf le passage du bouquin de Volker Gilbert, voir second lien)... mébon, c'est assez simple à comprendre, non ?
L'acquisition du capteur est linéaire, et le profil linéaire reproduira l'effet visuel lié à cette capture, à savoir des tons fortement décalés à compressés vers la gauche. Pour retomber dans une perception "standard", il faut derrière appliquer le gamma kivabien.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5934094.html#msg5934094
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5934189.html#msg5934189
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 11:52:53
L'acquisition du capteur est linéaire, et le profil linéaire reproduira l'effet visuel lié à cette capture,
C'est en effet le principe.
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 11:52:53à savoir des tons fortement décalés à compressés vers la gauche. Pour retomber dans une perception "standard", il faut derrière appliquer le gamma kivabien.
Ah bon et depuis quand un linéaire compresserait les tons vers la droite?
Et le contraste de la scène de photographié tu en fais quoi? Et le gamma de ton écran ou de ton support d'impression tu en fais quoi également?
Le linéaire c'est comme tu l'as dit le reflet de l'acquisition numérique point barre...le reste n'est que considérations lié au développement, donc variable en fonction de l'éclairement de la scène photographié et subjectif puisque lié à des intentions de rendus...
Citation de: Benaparis le Mai 27, 2016, 15:01:58
Ah bon et depuis quand un linéaire compresserait les tons vers la droite?
Pas compris... j'ai écrit (logiquement) que le linéaire compressait les tons vers la gauche.
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 15:27:45
Pas compris... j'ai écrit (logiquement) que le linéaire compressait les tons vers la gauche.
Pardon vers la gauche... Mais je maintiens le linéaire ne compresse en rien les tons puisque c'est le reflet de la capture numérique. Tout ce qui n'est pas ou plus linéaire relève de l'interprétation et donc de la manipulation/interprétation des valeur du fichier (et donc d'une éventuelle compression des valeurs).
Le lineaire a cet avantage qu'il est commun à tous quelque soit le développeur de raw par exemple.
C'est pourquoi comme il a été déjà expliqué il y a plusieurs pages déjà on expose en fonction du linéaire pour optimiser les valeurs et non en fonction d'un résultat interprété (variable en fonction des logiciels de dématricage ou encore des rendus jpeg depuis le boitier)...je ne comprends absolument pas ton entêtement à ne pas vouloir le comprendre, en expliquant que le linéaire tasse/compresse les valeurs à gauche...
Citation de: Benaparis le Mai 27, 2016, 15:57:01
Pardon vers la gauche... Mais je maintiens le linéaire ne compresse en rien les tons puisque c'est le reflet de la capture numérique. Tout ce qui n'est pas ou plus linéaire relève de l'interprétation et donc de la manipulation/interprétation des valeur du fichier (et donc d'une éventuelle compression des valeurs).
Pour "recentrer" le débat sur les fondamentaux, les pellicules argentiques étaient toutes (sauf exception) conçues pour donner un rendu visuel
satisfaisant, et la progression des BL vers les HL était tout sauf linéaire.
Par définition, les valeurs du sujet sont parfaitement transcrites lorsque les densités sont proportionnelles au logarithme des luminations. C'est pour cela que le rendu "direct" (en linéaire, donc) du numérique ne peut pas être exploité tel quel, sauf intention de rendu délibérée. En plus de cette caractéristique fondamentale, le pied et l'épaule de la courbe sont compressés.
Sans surprise, un rendu satisfaisant en numérique ne saurait s'écarter franchement de ces fondamentaux...
Citation de: Benaparis le Mai 27, 2016, 15:57:01
je ne comprends absolument pas ton entêtement à ne pas vouloir le comprendre, en expliquant que le linéaire tasse/compresse les valeurs à gauche...
L'incompréhension est réciproque, Ben... mais, comme tu le dis par ailleurs, le mode linéaire n'est utilisé que pour gérer au mieux l'exposition, et ne sert
que comme base de départ du développement : c'est toi qui va choisir ta propre courbe, au lieu de passer par des courbes "toutes faites", pré-mâchées par l'éditeur du logiciel, qui ne te conviendront pas forcément, puisque tu maitrises ce genre de choses.
Sinon, je persiste et signe : par rapport au rendu visuel
standardisé d'une photo depuis plus d'un siècle (progression logarithmique), le mode linéaire "tasse" les valeurs à gauche (je ne comprends pas ce qui te choque dans cette formulation...).
Moi j'aimerai qu'on me précise ce qu'est un profil linéaire dans lightroom; et qu'on me dise succinctement la procédure pour le faire. Je me de demande si on cause de la même chose. Pour moi vous vous calé sur la droite et vous n'avez pas tord.. Perso je suis la procédure ETTR plus technique.
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 17:14:41
le mode linéaire n'est utilisé que pour gérer au mieux l'exposition
On utilise rien ! Le capteur enregistre les données (la lumière) de manière linéaire (contrairement à un film argentique)
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 18:48:07
On utilise rien ! Le capteur enregistre les données (la lumière) de manière linéaire (contrairement à un film argentique)
Je parlais du "mode linéaire" (en tant que profil) dans Capture One (par exemple)...
Je suis moi aussi curieux de savoir comment on fait pour visualiser une photo dans lightroom tel qu'elle a été capturée en linéaire par le boitier.
On peu nous expliquer cela svp ?
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 18:48:07
On utilise rien ! Le capteur enregistre les données (la lumière) de manière linéaire (contrairement à un film argentique)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 19:12:29
Je parlais du "mode linéaire" (en tant que profil) dans Capture One (par exemple)...
;D ;D ;D
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dialogue%20de%20sourds.gif)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 19:12:29
Je parlais du "mode linéaire" (en tant que profil) dans Capture One (par exemple)...
Ok, en l'occurence on voit bien que le fichier est sous ex
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:19:09
Ok, en l'occurence on voit bien que le fichier est sous ex
Ce n'est pas si évident que ça...
Développé avec le profil "standard" (auto) du D810 dans Capture One :
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 19:15:17
;D ;D ;D
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dialogue%20de%20sourds.gif)
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:19:09
Ok, en l'occurence on voit bien que le fichier est sous ex
pas forcément. il faudrait le voir en non linéaire
edit : ha, j'avais aps vu le 2e screen shot ;)
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dialogue%20de%20sourds.gif)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 19:22:30
Ce n'est pas si évident que ça...
Ou, du moins, l'histogramme en mode linéaire semble montrer qu'il y avait encore la place pour 0,5(?) IL... mais quid de cette marge une fois le gamma appliqué ?
Remarque : désolé pour l'auto-citation, mais je n'arrive plus depuis quelques jours à écrire des posts "aérés", le forum supprimant tous les sauts de ligne, sauf à forcer la dose pour en laisser une... c'est pareil chez vous ?
Citation de: sabiann le Mai 27, 2016, 19:15:16
Je suis moi aussi curieux de savoir comment on fait pour visualiser une photo dans lightroom tel qu'elle a été capturée en linéaire par le boitier.
On peu nous expliquer cela svp ?
Il faut créer un profil, LR n'a pas cette possibilité par défaut
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:27:35
Il faut créer un profil, LR n'a pas cette possibilité par défaut
Comment peut-on faire cela ?
Citation de: sabiann le Mai 27, 2016, 19:28:05
Comment peut-on faire cela ?
J'ai utilisé DNG Profil Editor (Adobe)
http://photography.tutsplus.com/tutorials/how-to-create-a-custom-color-profile-for-your-camera--cms-24339
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 19:25:21
Remarque : désolé pour l'auto-citation, mais je n'arrive plus depuis quelques jours à écrire des posts "aérés", le forum supprimant tous les sauts de ligne, sauf à forcer la dose pour en laisser une... c'est pareil chez vous ?
Oui
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:32:42
J'ai utilisé DNG Profil Editor (Adobe)
http://photography.tutsplus.com/tutorials/how-to-create-a-custom-color-profile-for-your-camera--cms-24339
Ah ben c'est mort pour moi j'ai pas de ColorChecker lol
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:33:44
Oui
C'est un choix curieux : notre hébergeur y gagne sans doute sur le nombre de pages affichées, certes... mais beaucoup de
posts un peu détaillés vont y perdre en lisibilité.
Un exemple de photo faite au 5DII (Lyon)
J'ai laissé l'indicateur d'écrêtage de LR lors des copies d'écran
Le RAW avec le profil de base LR
(https://c2.staticflickr.com/8/7332/26683072803_34651a259b_b.jpg)
Le même RAW avec un profil linéaire
(https://c2.staticflickr.com/8/7798/26683070633_98d7904d99_b.jpg)
Le fichier développé
(https://c2.staticflickr.com/8/7780/26683069023_eb44a4ddac_b.jpg)
Donc tu charges ton profile linéaire et après tu fais ton traitement ou tu pars du profile de base LR pour faire ton traitement ?
Citation de: sabiann le Mai 27, 2016, 19:58:38
Donc tu charges ton profile linéaire et après tu fais ton traitement ou tu pars du profile de base LR pour faire ton traitement ?
J'ai créer un profil linéaire, mais je ne m'en sers pas. (ou extrêmement peu, fichier sur ex)
Je choisis souvent le profil Neutre, ou un profil créé non linéaire.
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:59:47
J'ai créer un profil linéaire, mais je ne m'en sers pas. (ou extrêmement peu, fichier sur ex)
Je choisis souvent le profil Neutre, ou un profil créé non linéaire.
Ok merci.
il faut
utiliser
shift-return
et normalement
ca marche
Ben non, ca ne marche pas en effet. sauf a l'editiing
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:39:35
Un exemple de photo faite au 5DII (Lyon)
Et donc, tu surexposes de 1,3 IL par rapport à l'indication de la cellule (sur un gris à 18%, par exemple) ?
(parce que les histogrammes des boitiers ne sont d'aucune aide dans ce cas là...)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 20:40:02
Et donc, tu surexposes de 1,3 IL par rapport à l'indication de la cellule (sur un gris à 18%, par exemple) ?
Je compense de 1EV 1/3 par rapport à une mesure sur un gris 18% (charte d'expo) ou flashmètre (mesure incidente)
Dans le cas précis, j'ai interprété ma mesure boitier (pondéré centrale)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 20:40:02
(parce que les histogrammes des boitiers ne sont d'aucune aide dans ce cas là...)
oui et non (je sais, ça fait normand) ... question d'habitude pour la lecture
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 00:03:46
Utiliser les termes sur exposer ou sous exposer pour compenser une mesure réfléchie est faux. (Et ne veut rien dire).
Tu exposes plus ou moins par rapport à la mesure du flashmètre en mesure incidente sous un éclairement donné. Si ta mesure en lumière réfléchie est égale à la mesure du flashmètre, sur-exposer ou sous-exposer pour compenser une mesure réfléchie a tout autant de sens qu'en mesure incidente. Tout le problème est d'obtenir l'exposition théoriquement correcte lié à un éclairement donné en mesurant la lumière réfléchie avec ton boîtier.
Si tu ne connais pas du tout la réflectance de la surface qui réfléchit la lumière incidente, tu es dans les choux. C'est évident.
Mais si sous un éclairement donné, tu fais une mesure spot avec le posemètre du boîtier sur une surface dont tu connais précisément la réflectance, il est évident que tu entres nécessairement en possession d'une mesure précise et exacte de l'éclairement existant avec une précision de plus ou moins 1/3IL.
Si tu ne connais pas avec certitude la réflectance de la surface, l'incertitude entache la mesure relevée. Toutefois, si tu cales les voiles blanches blanches de chez blanches
(= réflectance proche de100%) à droite tout contre le bord droit de l'histogramme, tu as peu ou prou l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement existant, à 1/3IL voire à 1/4IL près.
100% étant égal à 18 x 2 x 2 x 1,4 , faute d'avoir une charte gris moyen sous la main, si tu n'as pas envie de mesurer la lumière réfléchie sur la paume de ta main, tu as la possibilité de faire une mesure spot sur les hautes lumières : en ajoutant +2 IL1/3 à cette mesure spot, tu tombes sur l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement existant. Si tu ne veux pas prendre de risque, tu ajoutes +2 IL.
Il suffit ensuite de rajouter +1IL 1/3.
Bref, si tu ne veux pas prendre de risque, tu fais une mesure spot sur les HL : en ajoutant +3IL 1/3, tu as l'expo correspondant à la mesure du flashmètre en mesure incidente augmentée de la fameuse compensation +1IL1/3 destinée à optimiser l'acquisition du fichier numérique. L'expo est ainsi obtenue uniquement en mesurant, sans avoir à prendre de photo et par conséquent sans te référer à un quelconque histogramme. ;)
Bon c'est bien ce que pensais
Il faut s'exonerer de la BdB sur l'histogramme soit uniWB ou 5000k et canaux alignés. Sur nikon on peut utiliser une courbe décalé qui activera le clignotement plus tard + 0.73 il
Le gris cellule de mesure est à 2 il du bords droit lightroom est à 3 il environ de la coupure
Sur nikon si tu met dlighting actif + 0.73 il + 1.3 il = 2 ils pratique.....
On spot sur un blanc on se retrouve sur le bord droit sachant que l'on a encore 1 il dispo à droite. donc toujours bien exposé.
Si vous êtes sur une image difficile un profil linéaire peut être dune grande efficacité Comment le faire; facile sans charte étant donné qu on l utilise rarement et que vous à travailler votre fichier. Ne pas oublier que le profil neutre est déja un prereglage... est ce que vous appelé reglages sont en fait des ajustements du profil.
Faire un profil linéaire avec DNG profile Editor sans charte.
Charger un portrait en dng sans correction par exemple Dans base profile mettre portrait enregistrer portrait linéaire. Cest tout vous avez un Profil raw brut linéaire sans corrections.est la ça change tout. C'est un profil d'une tres grande utilité meme si vous preférer utiliser neutre ; il vous permet de visualiser les zones reellement bouchéées bruitées etc Aucun des profil adobe est neutre il ont tous une courbe de contraste + ou - accentuée donc quand vous faites des reglages vous faites en general des correction des corrections :D
Pour l'histoire de la main de l'amitié vous faites un spot sur une zone quelquonque de la peau du jaune du violet peut importe; automatiquement elle se transforme en gris 118 sur l Apn +2 il pour etre sur le bord droit de l histo
Avec cette méthode visualisation travail on s'apperçois que l'on a une lattitute de récupération de plus de 5 il et que ceus qui sous expose sont à coté :D
Je sais mon français est pitoyable apres certaines heures
Landscape
(https://lh3.googleusercontent.com/-AVs7Lxa_rBU/V0ja1i28FjI/AAAAAAAAE2Q/tSsBZhb66RY_dAx2f28gbUHeAx7AWC11QCCo/s1124/Lands-cape.jpg)
Linéaire
(https://lh3.googleusercontent.com/-87-5QEZrDi4/V0ja2TFz1rI/AAAAAAAAE2U/j_qIL-xvXowhwMFAX7_KOaU8KRpCqVFaQCCo/s1125/Sans-profil.jpg)
Citation de: sabiann le Mai 27, 2016, 19:34:07Ah ben c'est mort pour moi j'ai pas de ColorChecker lol
Non il suffit de charger dans l'outil DNG Profile Editor le ou les profils correspondant à votre boîtier et dans l'onglet qui correspond la courbe supprimer la réponse tonale par défaut et ensuite enregistrer comme nouveau profil c'est tout. A noter que si la réponse tonale du profil est customisable manuellement, les couleurs le sont aussi...autrement dit on peut tout à fait via les profils créer des rendus types... C'est ce que fait VSCO par exemple.
PS : À noter que les profils dit "incorporés" ne sont pas modifiables car directement dans le raw, pour une raison que j'ignore, je n'ai jamais réussi à trouver dans le dossier contenant les profils des Hassy autres que celui dit "incorporé", j'imagine qu'il doivent être aussi incorporé dans le fichier. Dans ce cas là il faut donc passer par un outil et une charte pour créer un profil personnalisé.
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 19:22:30Ce n'est pas si évident que ça...
Développé avec le profil "standard" (auto) du D810 dans Capture One :
Décidément tu as bien du mal à comprendre...mais je comprends la force des "mauvaises" habitudes...
Juste un truc par exemple si tu dois photographier une charte pour créer un profil ICC tu es obligé de passer par un lineaire pour créer le Tiff de référence, si tu exposes comme tu as l'habitude ton fichier sera sous-ex et ton ton profil sera à jeter à poubelle... Je dis ça, je ne dis rien...😜
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 19:39:35
Un exemple de photo faite au 5DII (Lyon)
J'ai laissé l'indicateur d'écrêtage de LR lors des copies d'écran
Le RAW avec le profil de base LR
Le même RAW avec un profil linéaire
Le fichier développé
Si je comprends bien, il faut faire la photo avec un biais d'exposition (surex) pour la développer avec le biais inverse (linéaire) pour retrouver le sujet.
Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée directement puisqu'il y a dans l'appareil photo tous les outils pour ce faire et ensuite développer avec un profil normal?
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 08:32:22
Non il suffit de charger dans l'outil DNG Profile Editor le ou les profils correspondant à votre boîtier et dans l'onglet qui correspond la courbe supprimer la réponse tonale par défaut et ensuite enregistrer comme nouveau profil c'est tout.
Merci pour cette précision, je n'y avais pas pensé ;)
Je taquine moins cet aspect, tu es bien affûté sur le sujet
Citation de: jmk le Mai 28, 2016, 09:33:40Merci pour cette précision, je n'y avais pas pensé ;)
Je taquine moins cet aspect, tu es bien affûté sur le sujet
En fait je répondais à Sabiann, je supposais en revanche que tu le savais 😉
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 09:31:45Si je comprends bien, il faut faire la photo avec un biais d'exposition (surex) pour la développer avec le biais inverse (linéaire) pour retrouver le sujet.
Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée directement puisqu'il y a dans l'appareil photo tous les outils pour ce faire et ensuite développer avec un profil normal?
Sauf qu'il faudrait arrêter de croire que le linéaire est un biais! C'est le reflet de l'acquisition numérique...donc de l'enregistrement des valeurs. C'est le non linéaire qui est un biais.
Si Ansel Adams vivait et travaillait en numérique il ferait sans aucun doute l'acquisition et développerait sur la base linéaire.
Je comprends pourquoi les fabricants ou un éditeur comme Adobe ne propose pas le linéaire (ou alors en creusant) parceque visiblement cela perturbe énormément. Alors que fondamentalement c'est quand même hyper simple à comprendre...en tout cas pour le non scientifique que je suis.
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 09:31:45
Si je comprends bien, il faut faire la photo avec un biais d'exposition (surex) pour la développer avec le biais inverse (linéaire) pour retrouver le sujet.
Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée directement puisqu'il y a dans l'appareil photo tous les outils pour ce faire et ensuite développer avec un profil normal?
Qu'entends-tu par : Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée ?
CitationQu'entends-tu par : Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée ?
ça y'est ça recommence ::)
:D :D
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 20:40:02
(parce que les histogrammes des boitiers ne sont d'aucune aide dans ce cas là...)
Une copie d'écran du même fichier ouvert avec DPP pour voir ce que montrait l'indicateur d'écrêtage du boitier (comme vu bien plus haut, le logiciel DPP est sensiblement le reflet de l'affichage du LCD boitier)
(https://c2.staticflickr.com/8/7097/27025597990_25257d4635_b.jpg)
Citation de: chaosphere le Mai 28, 2016, 10:02:31
ça y'est ça recommence ::)
:D :D
:P ;D
Citation de: chaosphere le Mai 28, 2016, 10:02:31
ça y'est ça recommence ::)
:D :D
En fait c'est une caméra cachée! 😜
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 09:31:45
Si je comprends bien, il faut faire la photo avec un biais d'exposition (surex) pour la développer avec le biais inverse (linéaire) pour retrouver le sujet.
Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée directement puisqu'il y a dans l'appareil photo tous les outils pour ce faire et ensuite développer avec un profil normal?
Au début du fil, j'étais aussi perdue que toi. La force des mauvaises habitudes...
Je résume ce que j'ai compris si ça peut faire aider à clarifier les sujet.
Pas sûre que tout est exact mais Benaparis, OC et Jmk me corrigeront.En numérique, les constructeurs ne calent pas leurs boîtiers sur le gris moyen 18% comme en argentique mais à environ 3IL en dessous de la saturation du canal V, B ou bien R le moins tolérant. Dans ce contexte, si tu exposes pour le gris moyen 18%, tu es en sous-ex d'environ 1IL.
En te privant de 50% des nuances qui pourraient être à ta disposition pour travailler tes fichiers en post-prod.
(Dans LR, tu peux faire un épreuvage écran pour savoir d'une part, les couleurs que ton écran ne t'affiche pas ; d'autre part, les couleurs que ton écran t'affiche mais qui n'apparaîtront pas sur un tirage papier....)La dynamique du boîtier, c'est en pratique la limite de ladite saturation vers le haut moins la "limite basse qui se distingue des bruits de fond" en linéaire. C'est cette dynamique qu'il faudrait mesurer en linéaire pour chaque boîtier et connaître pour quelle partie sacrifier face à des scènes dont la dynamique dépasse la dynamique vraie du capteur du boîtier. Dans l'ignorance de la limite haute en enregistrement linéaire de notre propre boîtier, on profite de l'expérience de Benaparis, OC et Jmk lesquels nous disent - sur la base des multiples boîtiers numériques qu'ils ont eu en main - que nous avons environ +1IL1/3 par rapport à la mesure du gris moyen : c'est toujours ça de pris. Dans l'ignorance de la limite basse
(= quelles nuances de noir très noir le capteur est capable de distinguer en BL) en enregistrement linéaire de notre propre boîtier, on n'exploite pas de façon optimale notre capteur.
L'histogramme attaché aux images jpeg affichées sur l'écran LCD est à utiliser si on shoote en jpeg direct boîtiers. En veillant à bien régler finement la BdB qui convient à notre goût.
Dans le cas contraire, cet histogramme est trompeur, il ne faut pas s'y référer, il nfaut céder à la tentation de consulter l'écran LCD arrière : on met sa mesure en lumière réfléchie de façon à tomber sur l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement ambiant existant qui nous intéresse et on introduit une compensation de +1IL1/3.
(mesure spot sur une charte gris moyen + 1IL1/3 ; mesure spot sur la paume de ma main + 1/2 IL + 1IL1/3 ; mesure spot sur la paume de la main de Jmk + 1 IL + 1IL1/3 ; mesure spot sur les HL utiles dans la composition + 3IL1/3...)
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 08:39:08
Décidément tu as bien du mal à comprendre...mais je comprends la force des "mauvaises" habitudes...
Juste un truc par exemple si tu dois photographier une charte pour créer un profil ICC tu es obligé de passer par un lineaire pour créer le Tiff de référence, si tu exposes comme tu as l'habitude ton fichier sera sous-ex et ton ton profil sera à jeter à poubelle... Je dis ça, je ne dis rien...😜
Ne sois pas inquiet : je n'ai absolument aucun mal à comprendre.
En ce qui me concerne, jusqu'à présent, je n'utilise pas le mode linéaire car je suis un peu "perdu" avec (du moins, mes essais à l'époque n'avaient pas été probants, et je suis plus à l'aise avec les profils "génériques" proposés par les éditeurs, ce que tu pourras certainement comprendre, n'ayant pas votre niveau en P/T à quelques-uns ici). Mébon, comme je suis toujours à la recherche d'une meilleure maitrise de mon flux de travail photographique, je vais m'y mettre, mais à mon rythme. Et j'ai très bien compris que dans le cas de la création d'un profil, il me faudra surexposer de 1,3 IL...
Je suis juste surpris (mais je le constate sur les histos, donc...) que le profil linéaire laisse un trou à droite des HL (0,5 IL ?) par rapport au profil standard (gamma 2,2 ?) sur ma photo du Ladakh...
CitationL'histogramme attaché aux images jpeg affichées sur l'écran LCD est à utiliser si on shoote en jpeg direct boîtiers.
Et sur un boitier Hasselblad qui ne produit que des raw ?
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 10:51:03
Je suis juste surpris (mais je le constate sur les histos, donc...) que le profil linéaire laisse un trou à droite des HL (0,5 IL ?) par rapport au profil standard (gamma 2,2 ?) sur ma photo du Ladakh...
C'est, amha, parce que la limite de saturation vers le haut de ton capteur est plus élevée que la moyenne.
Ou bien que ton exposition théoriquement correcte traditionnelle était en sous-ex...
Il faudrait en théorie faire cramer tes RAW en linéaire pour savoir ce que ton capteur peut encaisser vers le haut par rapport au calage du boîtier.
Et faire un dark pour savoir à partir de quand ton capteur distingue les nuances noires du bruit de fond.
Partant de là, tu as la dynamique en linéaire (c'est un pléonasme) de ton capteur.
En faisant un RAW avec la mesure du flashmètre en mesure incidente, tu auras connaissance du calage par Nikon de ton boîtier.
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 10:47:52
En numérique, les constructeurs ne calent pas leurs boîtiers sur le gris moyen 18% comme en argentique mais à environ 3IL en dessous de la saturation du canal V, B ou bien R le moins tolérant. Dans ce contexte, si tu exposes pour le gris moyen 18%, tu es en sous-ex d'environ 1IL.
En fait, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en argentique, la fonction de transfert des films était directement adaptée au rendu photographique tel que souhaité pour que la photo soit visuellement regardable. Donc, le gris moyen à 18% était reproduit tel quel, au
bon endroit.
En numérique, la capture étant linéaire, il faudra impérativement appliquer une courbe de correction pour retrouver les
bonnes valeurs in fine (le fameux gamma 2.2 et ses diverses variantes). Cela explique que le gris à 18% est
à gauche par rapport à sa position "finale"...
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 09:31:45
Si je comprends bien, il faut faire la photo avec un biais d'exposition (surex) pour la développer avec le biais inverse (linéaire) pour retrouver le sujet.
Pourquoi ne pas faire la photo normalement exposée directement puisqu'il y a dans l'appareil photo tous les outils pour ce faire et ensuite développer avec un profil normal?
Pour essayer de reformuler (reformulez, reformulez, il en restera peut-être quelque chose*...), voici -très- schématiquement ce qui se passe avec une image argentique.
L'œil étant sensible au log des luminances, l'émulsion est conçue pour reproduire tel quel, directement, le
bon échelonnement (à savoir progression log). Dans mon exemple, j'ai ajouté "32" à chaque carré en allant vers la droite. On voit bien que la progression est "naturelle".
*citation de moi.
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 10:47:52
la base des multiples boîtiers numériques qu'ils ont eu en main - que nous avons environ +1IL1/3 par rapport à la mesure du gris moyen : c'est toujours ça de pris. Dans l'ignorance de la limite basse (= quelles nuances de noir très noir le capteur est capable de distinguer en BL) en enregistrement linéaire de notre propre boîtier, on n'exploite pas de façon optimale notre capteur.
Concrètement, si on laisse la main à l'appareil, sur un gris moyen, en mode P, sur quel niveau de L exprimé en (0, 255) va se caler l'exposition? L'as tu déjà fait sur ton appareil? Tous les appareils ne donnent pas le même résultat. Le mien se cale aux environs de 115 ! Quel est le rapport avec le +1IL1/3?
Dans la cas d'un APN, la capture étant linéaire, on multiplie par 2 la valeur en sortie du convertisseur à chaque fois que la luminosité double. On a donc une progression de type géométrique.
On voit tout de suite que celle-ci n'est pas adaptée à la visualisation telle qu'on la conçoit habituellement pour une photo.
On s'aperçoit aussi (très, très schématiquement, hein !) que le dernier IL du côté HL occupe à lui tout seul la moitié de la discrimination du convertisseur (cf histogramme, de 128 à 255). D'où l'importance, dès la PdV, de faire en sorte que les HL qu'on souhaite reproduire occupent cet espace, qui est le plus riche en terme de quantification. Du même coup, les BL, peu riches en informations, bénéficieront de cette amélioration, puisqu'elles seront elles aussi décalées vers la droite (gain en informations).
Cela conviendra la plupart du temps à "surexposer" de 1,3 IL par rapport aux indications du posemètre (cf discussion). Après, il conviendra, la plupart du temps, d'ajuster en P/T derrière pour retrouver les bonnes tonalités (mais la richesse du fichier est acquise, puisque les infos sont présentes).
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 10:47:52
En numérique, les constructeurs ne calent pas leurs boîtiers sur le gris moyen 18% comme en argentique mais à environ 3IL en dessous de la saturation du canal V, B ou bien R le moins tolérant. Dans ce contexte, si tu exposes pour le gris moyen 18%, tu es en sous-ex d'environ 1IL.
Le calage de la cellule n'a pas évolué avec le support, une mesure avec un boitier argentique ou numérique donnera le même couplage ouverture vitesse.
Ce calage répond très bien à une très très grande majorité d'utilisateur. Cette grande majorité ne se soucie pas de l'acquisition mais du rendu obtenu sur le LCD du boitier (distinguo entre acquisition et développement pour le rendu).
Beaucoup aurait du mal avec une image blanche comme un cul sur le LCD du boitier (je le sais par expérience au fil des rencontres)
Citation de: chaosphere le Mai 28, 2016, 10:58:20
Et sur un boitier Hasselblad qui ne produit que des raw ?
Le RAW embarque un petit JPEG pour la visu
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 11:59:04
Concrètement, si on laisse la main à l'appareil, sur un gris moyen, en mode P, sur quel niveau de L exprimé en (0, 255) va se caler l'exposition? L'as tu déjà fait sur ton appareil? Tous les appareils ne donnent pas le même résultat. Le mien se cale aux environs de 115 ! Quel est le rapport avec le +1IL1/3?
De ce que j'ai compris,
(en insistant sur le fait que avant de tomber sur ce fil, mon expérience en matière de compensation +1IL1/3 était nulle et totalement inexistante) :
En numérique, on peut reproduire un gris moyen à partir de n'importe quoi en jouant sur les curseurs. La difficulté, c'est de reproduire pour les consommateurs lambda des jpeg directs boîtier avec du blanc "aussi vrai que nature" comme le fait l'oeil humain avec l'aide du cerveau, tant sous lumière naturelle en extérieur par beau temps que sous éclairage incandescent en intérieur par faible lumière : sans montée excessive de bruit...La valeur retenue par les constructeurs est, semble-t-il, une valeur située à environ -3IL sous la limite de saturation du capteur.
Dans notre imaginaire, le gris moyen 18% est traditionnellement séparé du gris très clair 36% par 1IL lequel gris très clair 36% est traditionnellement séparé du blanc 72% par 1IL supplémentaire lequel blanc 72% est traditionnellement séparé du blanc pur 99% par environ 1/3IL. Partant de là et par tradition, nous croyons tous que si nous ajoutons +2IL2/3 à la mesure du flashmètre, nous cramons les HL mais...oui et non !
Oui si nous shootons en jpeg direct boîtier, parce que l'histogramme des HL cramés correspond au rendu des jpeg directs boîtier qui seront moulinés au sein de l'appareil-photo.
Non si nous shootons en RAW, parce que nous avons en fait environ 1IL et plus avant la saturation réelle du capteur : ce qui équivaut à plus de richesses de couleurs et de nuances. La marge réellement disponible dépend de la limite de saturation du capteur et à combien de IL en dessous de cette limite le constructeur a choisi de caler le boîtier pour produire le gris moyen traditionnel.
PS : Il se peut que j'ai mal compris. Je réfléchis à haute voix. J'énonce ce que j'ai compris ou crois avoir compris. J'essaie d'apporter ma pierre à l'édifice dans la mesure de mes faibles moyens en espérant aider à clarifier le sujet. Donc pas taper si tout n'est pas exact.
Le risque étant que 50% de crame n'apporte que de l'aplat... Il faut donc ne pas être hors zone...
Le pb etant de definir où est la zone :)
Citation de: JmarcS le Mai 28, 2016, 13:22:39
Le risque étant que 50% de crame n'apporte que de l'aplat... Il faut donc ne pas être hors zone...
Le pb etant de definir où est la zone :)
Je me suis livré tout à l'heure à de petits essais, vite faits (pas taper, la lumière changeait sans arrêt et j'ai été obligé de m'y reprendre à plusieurs fois pour faire la série dans des conditions à peu près "stables". J'ai oublié, entre autre, de dévalider les ISO auto, mais je ne pense pas que cela ait une grande importance ici).
J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour
argent comptant, en valeurs "brutes".
Voici donc les résultats, en surexposant de 1/3 d'IL entre chaque vue. A gauche, histogrammes du développement sous Capture Ove v8 avec profil "auto". A droite avec profil "réponse linéaire" :
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:08:30
J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour argent comptant, en valeurs "brutes".
En première approche, on en déduit qu'on peut effectivement surexposer de +1,3 IL sans conséquence pour le cramage des HL.
D'autre part, en profil "réponse linéaire", on doit pouvoir
pousser d'un 1/3 d'IL supplémentaire (mébon, là, on chipote) : il s'agit certainement de la gestion de la fin de l'
épaule de la courbe de gamma appliquée.
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:18:14
En première approche, on en déduit qu'on peut effectivement surexposer de +1,3 IL sans conséquence pour le cramage des HL.
D'autre part, en profil "réponse linéaire", on doit pouvoir pousser d'un 1/3 d'IL supplémentaire (mébon, là, on chipote).
Et d'autant plus que la dynamique intrinsèque du capteur est importante, me semble t'il?
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 14:23:05
Et d'autant plus que la dynamique intrinsèque du capteur est importante, me semble t'il?
En première approche, je ne pense pas... la dynamique, c'est l'écart entre le signal le plus fort (juste avant la saturation) et le signal utile le plus faible (hors bruit, donc).
En exposant à droite avec chacun des trois boitiers évoqués par le graphe DxOMark ci-dessous, on fera en sorte d'occuper au mieux l'histogramme. Conséquence : les ombres du D70 bruiteront très vite, et celles du D700 seront moins "propres" que celles du D810.
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 10:51:03Ne sois pas inquiet : je n'ai absolument aucun mal à comprendre.
En ce qui me concerne, jusqu'à présent, je n'utilise pas le mode linéaire car je suis un peu "perdu" avec (du moins, mes essais à l'époque n'avaient pas été probants, et je suis plus à l'aise avec les profils "génériques" proposés par les éditeurs, ce que tu pourras certainement comprendre, n'ayant pas votre niveau en P/T à quelques-uns ici). Mébon, comme je suis toujours à la recherche d'une meilleure maitrise de mon flux de travail photographique, je vais m'y mettre, mais à mon rythme. Et j'ai très bien compris que dans le cas de la création d'un profil, il me faudra surexposer de 1,3 IL...
Je suis juste surpris (mais je le constate sur les histos, donc...) que le profil linéaire laisse un trou à droite des HL (0,5 IL ?) par rapport au profil standard (gamma 2,2 ?) sur ma photo du Ladakh...
Mon cher Verso il faudrait déjà ne pas mélanger le gamma de ton écran (au demeurant parfaitement défini) qui te sert à la visualisation et dont je ne conteste absolument pas le caractère logarithmique nécessaire à une visualisation "normale" et la courbe de réponse tonale appliquée "par défaut" à l'ouverture de ton raw par l'éditeur du logiciel ou par le fabricant pour la création d'un jpeg qui n'est absolument pas normée et dépend entièrement des choix des uns et des autres...j'ai déjà expliqué ici même qu'un raw de M 240 ouvert par défaut dans LR/ACR ne présente pas la même exposition que dans C1 (un écart de 0,5IL environ en sous-ex pour C1) ; le linéaire étant donc la seule vérité commune de l'acquisition numérique puisque ne dépendant pas des désidératas des uns et des autres, c'est le premier point.
Le second point est que le resultat et donc la répartition des valeurs dans le cadre d'une visulalisation optimale dépend de l'éclairement de la scène....autrement dit en linéaire si ton éclairement est approprié il n'est point besoin de contraster pour avoir un resultat impeccable à l'œil...si ce n'est un éventuel ajustement du niveau de noir...pourquoi crois tu que j'ai montré qu'en linéaire et avec l'exposition ad hoc avec mon profil perso j'obtenais des valeurs sans interprétation (sans modifs des valeurs enregistrée, juste avec un ajustement du point noir) correspondant au tolèrances décrites ici : http://www.imagingetc.com/resources.php (voir document Metamorfoze Image Guideline.
Bref, le linéaire ne tasse/ne compresse rien...c'est juste que tu n'es pas habitué à exposer pour un linéaire...si tu le faisais tu pourrais véritablement exploiter au mieux la dynamique de ton capteur.
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:00:15
Mon cher Verso il faudrait déjà ne pas mélanger le gamma de ton écran (au demeurant parfaitement défini) qui te sert à la visualisation et dont je ne conteste absolument pas le caractère logarithmique nécessaire à une visualisation "normale" et la courbe de réponse tonale appliquée "par défaut" à l'ouverture de ton raw par l'éditeur du logiciel ou par le fabricant pour la création d'un jpeg qui n'est absolument pas normée et dépend entièrement des choix des uns et des autres...
Mais, mon cher Ben, encore une fois, sois rassuré : je ne confonds rien du tout...
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:00:15
le linéaire étant donc la seule vérité commune de l'acquisition numérique puisque ne dépendant pas des désidératas des uns et des autres, c'est le premier point.
Ai-je dit le contraire ?
J'ai juste écrit que c'était une base de départ (on est d'accord sur ce point, il me semble ?), qui ne pouvait pas être utilisé "telle quelle" pour obtenir une image avec le rendu habituellement souhaité. Rien de plus...
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:00:15
Bref, le linéaire ne tasse/ne compresse rien...c'est juste que tu n'es pas habitué à exposer pour un linéaire...si tu le faisais tu pourrais véritablement exploiter au mieux la dynamique de ton capteur.
Le linéaire, c'est juste... linéaire. Inadapté
tel quel à la vision humaine, qui réagit en fonction du log des luminances. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans cette affirmation, qui me semble pourtant admise depuis plus d'un siècle...
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 15:18:15J'ai juste écrit que c'était une base de départ (on est d'accord sur ce point, il me semble), qui ne pouvait pas être utilisé "telle quelle" pour obtenir une image avec le rendu habituellement souhaité. Rien de plus...
C'est bien ce que je conteste!
"Rendu habituellement souhaité" cela ne veut rien dire...ou c'est parfaitement normé comme un gamma de profil écran (1.8 ; 2.2...) et dans ces cas là tous les fabricants/editeurs de logiciel appliquerait la même courbe ou en tout cas la proposerait ou cela ne l'est pas...en l'occurence cela ne l'est pas.
Bref, je t'ai donné un lien vers un document, je te souhaite une bonne consultation.
Par ailleurs, attention aux comparaisons avec l'argentique car ce support ne se visualise pas par nature à travers un écran.
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:29:39
C'est bien ce que je conteste!
"Rendu habituellement souhaité" cela ne veut rien dire...
Heu... je me fonde pour dire ça sur 150 ans de photographie.
Le numérique, même si les principes d'acquisition sont différents (linéaire vs log, à la louche, pour l'argentique), ça ne change pas la donne en ce qui concerne l'image finalisée, il me semble...
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:29:39
Par ailleurs, attention aux comparaisons avec l'argentique car ce support ne se visualise pas par nature à travers un écran.
Si tu veux, on peut amener le débat entre impressions jet d'encre vs tirages sous l'agrandisseur, si l'écran
gêne dans la discussion...
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:38:58
En première approche, je ne pense pas... la dynamique, c'est l'écart entre le signal le plus fort (juste avant la saturation) et le signal utile le plus faible (hors bruit, donc).
Si j'ai une dynamique de 14 IL: En principe l'appareil va se centrer sur une exposition moy. Si je surexpose de 1 IL il restera 6 IL de dynamique vers les hautes lumières soit les 6/7 éme (0,85) de la dynamique vers les hautes lumières initiale
Si j'ai 10 IL de dynamique, il restera 4 Il de dynamique soit les 4/5 ème (0,8) de la dynamique vers les hautes lumières initiale.
D'où surexposer de 1IL en 10 bits a plus d'importance que surexposer en 14 bits?
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 15:42:25
Si j'ai une dynamique de 14 IL: En principe l'appareil va se centrer sur une exposition moy.
Non.
Ou, du moins, l'appareil va se caler sur le gris à 18% (valeur de calage de la cellule) de sorte à délivrer, in fine, une image finalisée
regardable en fonction des
canons habituels...
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 15:42:25
D'où surexposer de 1IL en 10 bits a plus d'importance que surexposer en 14 bits?
Exposer à droite (car c'est bien ce que tu sous-entends) sera effectivement plus bénéfique avec un appareil à la dynamique "courte"...
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 15:38:41
Heu... je me fonde pour dire ça sur 150 ans de photographie.
Le numérique, même si les principes d'acquisition sont différents (linéaire vs log, à la louche, pour l'argentique), ça ne change pas la donne en ce qui concerne l'image finalisée, il me semble...
Si tu veux, on peut amener le débat entre impressions jet d'encre vs tirages sous l'agrandisseur, si l'écran gêne dans la discussion...
Ton écran il n'est pas Gamma 1 (donc linéaire que je sache) je suppose donc quand tu vois une acquisition numérique dite linéaire tu la visualises bien avec un gamma (une vision log), non?
Quand à l'impression, si tu imprimes sur une chaîne bien calibrée normalement tu retrouves à l'impression tes valeurs à l'écran.
C'est là où je veux en venir. Donc si je veux reproduire fidèlement un document, je n'ai pas d'autres choix que le linéaire (avec in éclairement adéquat dudit document) sans appliquer une courbe tonale qui va modifier la perception dudit document.
Qu'après en photo de tous les jours tu réinterprétes la scène avec la tonalité de ton choix pas de problèmes, je le fais comme tout le monde, l'avantage pour moi en tenant compte de l'exposition sur le linéaire et en partant sur cette base est une exploitation optimale de mon fichier...mais ca je pense que cela ne fait pas debat.
Bonjour,
J'avais découvert et essayé RawDigger (http://www.rawdigger.com/) il y a quelque temps. L'outil, les documents et le forum apportent beaucoup pour la compréhension du RAW. C'est un outil qui permet d'obtenir des résultats par la mesure plutôt que par des essais empiriques. C'est en anglais et nécessite un certain apprentissage.
En particulier :
http://www.rawdigger.com/node/189
http://www.rawdigger.com/howtouse/lightmeter-calibration
http://www.rawdigger.com/howtouse/exposure-for-raw-or-for-jpegs
Bonne découverte pour ceux qui ne connaissent pas.
Salutations
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 15:47:58
Exposer à droite (car c'est bien ce que tu sous-entends) sera effectivement plus bénéfique avec un appareil à la dynamique "courte"...
Oui, mais je ne voyais pas l'avantage, je craignais seulement le risque de saturer plus facilement..
Par curiosité, j'ai affiché la mire colorchecker 140 couleurs avec mon écran.. en la photographiant, à partir de +1 IL les blancs saturent..
Mais, comme je n'ai pas la possibilité du développement linéaire ce doit être normal.. Donc manip à oublier pour moi, tant pis!
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 15:58:09
Ton écran il n'est pas Gamma 1 (donc linéaire que je sache) je suppose donc quand tu vois une acquisition numérique dite linéaire tu la visualises bien avec un gamma (une vision log), non?
Oui, bien sûr... sauf que dans le cas d'une acquisition linéaire "parfaite" (synthétique), le rendu n'est pas conforme au
rendu photographique habituel.
Par curiosité, j'ai appliqué un gamma de 2.2 au motif, pour voir... ça se rapproche déjà un peu plus.
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 16:55:45
Oui, mais je ne voyais pas l'avantage, je craignais seulement le risque de saturer plus facilement..
Par curiosité, j'ai affiché la mire colorchecker 140 couleurs avec mon écran.. en la photographiant, à partir de +1 IL les blancs saturent..
Mais, comme je n'ai pas la possibilité du développement linéaire ce doit être normal.. Donc manip à oublier pour moi, tant pis!
Tu n'as pas LR ?
En fait sous DPP, dans la mesure où le RAW
n'est pas véritablement cramé de chez cramé comme l'histogramme dans DPP me le laisse croire, je peux récupérer de la matière mais les réglages sont moins fins que sous LR
( = LR 4 pour ce qui me concerne).
J'ai essayé mesure spot sur les HL + 3IL2/3 : sous DPP, l'affichage des RAW/CR2 est cramé de chez cramé mais l'affichage de ces mêmes RAW/CR2 sous LR montre des HL à distance du bord droit.
Je te poste les histogrammes des RAW/CR2 de mon vieux EOS 20D ouverts directement dans DPP et les mêmes RAW/CR2 post-traités dans LR4, ré-importés et ouverts dans DPP :
(http://img110.xooimage.com/files/5/6/1/mesure-spot-sur-les-hl-3il66-4f8067b.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/9/5/9/raw-mesure-spot-3...s-dpp-a--4f80683.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/a/0/0/raw-mesure-spot-3...s-dpp-b--4f8068f.jpg)
Bref, + 2IL1/3 à partir de la mesure spot sur les HL + 1IL1/3 en guise de compensation, ça marche en lumière naturelle (suffisante).
(http://img110.xooimage.com/files/4/4/d/blanc-4f806c6.jpg)
+2IL1/3 à partir de la mesure spot sur les HL + 1IL1/3 en guise de compensation, ça marche aussi en intérieur avec éclairage incandescent (suffisant).
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 18:00:51
Tu n'as pas LR ?
Non je n'ai pas LR
Et je n'ai qu'un hybride..
Ces manips me paraissent compliquées même si elles donnent de bons résultats. Il faut être très habitué à les pratiquer. En studio ou en paysage sur des sujets peu changeants ce doit être possible. En général, s'il y a des problèmes d'exposition, je promène la mesure spot de façon à obtenir le rendu de la scène qui me convient le plus dans le viseur..et je déclenche.
Citation de: chelmimage le Mai 28, 2016, 19:03:46
Non je n'ai pas LR
Et je n'ai qu'un hybride..
Ces manips me paraissent compliquées même si elles donnent de bons résultats. Il faut être très habitué à les pratiquer. En studio ou en paysage sur des sujets peu changeants ce doit être possible. En général, s'il y a des problèmes d'exposition, je promène la mesure spot de façon à obtenir le rendu de la scène qui me convient le plus dans le viseur..et je déclenche.
En fait, ce n'est pas plus compliqué qu'avant. L'exposition ou plutôt la difficulté d'exposition reste la même.
Ce qui est nouveau, c'est que j'ai en pratique +1IL1/3, voire plus, que la dynamique dans laquelle j'étais cantonnée jusqu'à ce jour à mon insu. Autant en profiter en toutes connaissances de cause. En matière d'exposition, je n'avais pas intérêt à me planter avant. C'est le genre de manip à éviter si on n'est sûr de rien mais à partir du moment où je suis sûre de la détermination de mon expo, je rajoute +1IL1/3 et c'est le gros lot. Pour quelqu'un comme moi qui ai un vieux boîtier 12bits, c'est génial de me voir offrir la possibilité d'avoir plus de richesses au niveau de mes RAW/CR2.
En complétant le tableau posté par Verso92, je vois que j'ai tout à gagner : d'une part, à mettre réellement à profit toute la dynamique de mon capteur ; et d'autre part, à ne pas continuer à perdre à mon insu la moitié des nuances dont je peux bénéficier en 12bits.
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:08:30
Je me suis livré tout à l'heure à de petits essais, vite faits (pas taper, la lumière changeait sans arrêt et j'ai été obligé de m'y reprendre à plusieurs fois pour faire la série dans des conditions à peu près "stables". J'ai oublié, entre autre, de dévalider les ISO auto, mais je ne pense pas que cela ait une grande importance ici).
J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour argent comptant, en valeurs "brutes".
Voici donc les résultats, en surexposant de 1/3 d'IL entre chaque vue. A gauche, histogrammes du développement sous Capture Ove v8 avec profil "auto". A droite avec profil "réponse linéaire" :
Histoire d'illustrer en images ces histogrammes, voilà ce que ça donne (exposition à "0") :
1/2 - développement profil "auto" :
2/2 - développement profil "réponse linéaire" :
Bizarre tu devrais etre plus clair pour un vrai profil linéaire. D ailleurs je n avais pas relevé quand tu as comparer le d70 d700 et 800 en disant que ça faisait monter le bruit alors que c est tout le contraire qui ce passe.
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 17:23:09
Oui, bien sûr... sauf que dans le cas d'une acquisition linéaire "parfaite" (synthétique), le rendu n'est pas conforme au rendu photographique habituel.
Par curiosité, j'ai appliqué un gamma de 2.2 au motif, pour voir... ça se rapproche déjà un peu plus.
Au lieu de nous montrer des exemples sous-exposés (au niveau de l'acquisition) montre nous des exemples exposés correctement...ca fera peut être avancer ton schmilblick ;D
Et puis tu m'expliqueras au passage comment j'arrive à reproduire proprement (au 1/10e de diaph près) une charte en lineaire sans aucune modification tonale et visuellement exploitable (désolé je n'ai pas remis les pickers mais il suffit de voir le message ou je les avais placés) :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160528/598da5bcfa2541d375dda94e551c2129.jpg)
Et en standard où je me retrouve clairement surex :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160528/a8e9a6f8d5b17b4b74d86474f37b098b.jpg)
Bref, je pense avoir suffisamment donné explications...maintenant si tu préfères la versions standard cela te regarde mais néanmoins en terme de reproduction elle est fausse.
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 21:08:13
Au lieu de nous montrer des exemples sous-exposés (au niveau de l'acquisition) montre nous des exemples exposés correctement...ca fera peut être avancer ton schmilblick ;D
L'avantage, avec ce genre d'exemple, c'est que j'ai juste à tourner la tête pour comparer la scène originale avec ce qui ce qui est affiché à l'écran.
Citation de: asak le Mai 28, 2016, 20:32:08
Bizarre tu devrais etre plus clair pour un vrai profil linéaire.
Pourquoi ça ?
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 21:34:05
L'avantage, avec ce genre d'exemple, c'est que j'ai juste à tourner la tête pour comparer la scène originale avec ce qui ce qui est affiché à l'écran.
Moi j'ai une référence que chacun peut vérifier...avec des valeurs connues, je reposte le lien avec la page où je l'illustre : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.350.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.350.html)
Bref, je te laisse à ton torticolis et à tes sous-ex :D
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 21:53:22
Bref, je te laisse à ton torticolis et à tes sous-ex :D
Merci de te soucier de des problèmes liés à mon grand âge, Ben... ;-)
Je veux bien admettre que la matricielle du D810 (enfin, du mien) est un peu conservatrice, mébon... +0,3 IL, voire +0,5 IL max sur la photo postée dans le message #556, je veux bien. Plus, je suis sceptique...
Ci-dessous la vue
exposée à droite (par rapport au profil "auto"), soit celle à +1,3 IL. Pour moi, elle est trop claire, et nécessite, comme je l'ai toujours fait dans ces cas là après une "surexposition" pour caler l'histogramme à droite, la manip inverse en P/T pour retomber dans les
bonnes tonalités :
L'autre exemple calé à droite, cette fois-ci pour le profil "linéaire", soit celle à +1,7 IL (la vue équivalente en profil "auto" est cramée) :
(certainement la meilleure base de départ possible pour le P/T, je suis d'accord... mais pas à utiliser "telle quelle", pour moi...)
Et est ce que la comparaison des histogrammes obtenus avec l'histogramme de la mire d'origine a un sens?
Voici l'histogramme de la mire RGBV2.
Voici une version d'histogramme de la mire plus comparable pour supprimer les raies.
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 22:14:51
L'autre exemple calé à droite, cette fois-ci pour le profil "linéaire", soit celle à +1,7 IL (la vue équivalente en profil "auto" est cramée) :
(certainement la meilleure base de départ possible pour le P/T, je suis d'accord... mais pas à utiliser "telle quelle", pour moi...)
On a une palette plus riche mais on doit apprendre à s'en servir. Notamment dans les tons moyens et dans les tons les plus clairs.
Le traitement sous LR n'est pas le même. A priori, il faut jouer avec les "tons clairs" et le "point blanc". Pas nécessairement compenser en sous-ex dans le sens inverse.
Comme l'a fait OC, il semble que l'on puisse ajouter une sur-ex en post-prod au RAW qui a été compensé de +1IL 1/3 sans cramage des HL. C'est très nouveau.
Benaparis s'est créé un profil DNG linéaire pour son boîtier qu'il emploie avec des chartes couleurs diverses et variés.
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 22:12:57
Merci de te soucier de des problèmes liés à mon grand âge, Ben... ;-)
Je veux bien admettre que la matricielle du D810 (enfin, du mien) est un peu conservatrice, mébon... +0,3 IL, voire +0,5 IL max sur la photo postée dans le message #556, je veux bien. Plus, je suis sceptique...
Ci-dessous la vue exposée à droite (par rapport au profil "auto"), soit celle à +1,3 IL. Pour moi, elle est trop claire, et nécessite, comme je l'ai toujours fait dans ces cas là après une "surexposition" pour caler l'histogramme à droite, la manip inverse en P/T pour retomber dans les bonnes tonalités :
Il n'y a rien à admettre il y a juste à constater comment les choses fonctionnent, je doute que la matricielle de ton D810 soit plus précise que ma Sekonic : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html)
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 22:14:51
L'autre exemple calé à droite, cette fois-ci pour le profil "linéaire", soit celle à +1,7 IL (la vue équivalente en profil "auto" est cramée) :
(certainement la meilleure base de départ possible pour le P/T, je suis d'accord... mais pas à utiliser "telle quelle", pour moi...)
Ce qui est effarant c'est que tu continues à ne pas tenir compte de l'éclairement de la scène...il est évident que pour que le linéaire soit applicable sans autre développement il faut des conditions d'éclairement spécifiques (en l'occurence celles relatives à la repro de document), ce n'est pas faute de l'avoir précisé (et précisé l'influence de l'éclairement de la scène en général dans l'appréciation du résultat en linéaire notamment)...donc quand tu dis qu'un profil linéaire tasse les valeurs et est inutilisable tel quel...je t'ai prouvé, références et illustrations à l'appui, que c'était faux...et ce dès la page 11...on en est à la 23. ;D
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 23:57:28
Benaparis s'est créé un profil DNG linéaire pour son boîtier qu'il emploie avec des chartes couleurs diverses et variés.
Je me suis surtout créé un profil ICC pour mon Leica M que j'utilise dans C1 en utilisant la réponse tonale Linéaire (sachant que C1 permet indépendamment du profil de choisir parmi différentes réponses tonales). Par curiosité j'ai aussi créé l'équivalent DCP pour LR/ACR...du coup quand j'ouvre mes images de M dans C1 ou dans LR j'ai la même photo de départ.
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 23:57:28
On a une palette plus riche mais on doit apprendre à s'en servir. Notamment dans les tons moyens et dans les tons les plus clairs.
Cela demande en effet un apprentissage : pour moi qui ai l'habitude d'utiliser les profils "génériques" (et de ne pas trop m'en écarter, juste une petite courbe en "S" éventuellement pour doper le contraste si le besoin s'en fait sentir, par exemple), cela ne se fera pas du jour au lendemain, et je sais que je pataugerai un peu dans les premiers temps...
Citation de: Laure-Anh le Mai 28, 2016, 23:57:28
Le traitement sous LR n'est pas le même. A priori, il faut jouer avec les "tons clairs" et le "point blanc". Pas nécessairement compenser en sous-ex dans le sens inverse.
Comme l'a fait OC, il semble que l'on puisse ajouter une sur-ex en post-prod au RAW qui a été compensé de +1IL 1/3 sans cramage des HL. C'est très nouveau.
Dans le cas présent, je ne m'amuserais pas à ajouter de la surexposition à l'image à +1,7 IL en "linéaire", par exemple (du moins, pas avec le point blanc...).
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 00:04:58
[...] je doute que la matricielle de ton D810 soit plus précise que ma Sekonic : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.225.html)
Hors sujet...
(j'avais pourtant pris, il me semble, les précautions d'usage...)
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:08:30
J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour argent comptant, en valeurs "brutes".
Les vues sont juste comparables les unes par rapport aux autres (aux variations près de l'éclairement de la scène pendant la réalisation de la série), et les valeurs trouvées (qui correspondent peu ou prou à ce qui a été annoncé auparavant sur ce fil, tant mieux !) ne sont pas à considérer comme des valeurs "brutes" (puisque je n'ai pas opéré à partir d'une mesure sur une charte à 18% en mesure non-évaluative, entre autre).
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 00:04:58
...donc quand tu dis qu'un profil linéaire tasse les valeurs et est inutilisable tel quel...je t'ai prouvé, références et illustrations à l'appui, que c'était faux...et ce dès la page 11...on en est à la 23. ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5948198.html#msg5948198
(on ne peut pas faire plus
linéaire, par définition... aucun biais possible d'aucune sorte)
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 00:18:28http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5948198.html#msg5948198
(on ne peut pas faire plus linéaire, par définition... aucun biais possible d'aucune sorte)
Franchement tu es trop têtu! Je n'en reviens pas...je te montre (à plusieurs reprises) une reference avec des valeurs cible avec la photo de cette reference (réalisé avec l'éclairage ad hoc) et un simple visualisation en réponse tonale linéaire, puisque c'est le terme communément utilisé, (avec un profil personnalisé pour être au plus juste en valeurs) qui montre que la charte est reproduite dans des normes plutôt stricts qui sont décrites dans un document précis dont je t'ai indiqué le site, ce qui indique que photographiquement un document photographié dans les mêmes conditions serait exploitable tel quel...et monsieur s'évertue à nous expliquer que le linéaire (la réponse tonale linéaire) n'est pas exploitable tel quel, qu'il n'oserait pas exposer à +1,3IL dans le cadre d'une exposition optimale des valeurs dans le cadre d'un développement sur une base linéaire (alors que nous sommes plusieurs à t'avoir expliqué et illustré pourquoi) à condition bien entendu, mais c'est du bon sens, que la dynamique de la scène permette cette exposition sans sacrifier des valeurs qui seraient utiles. Bref, tout est vérifiable, parfaitement documenté et malgré cela tu insistes.
Franchement je lâche l'affaire, personnellement je n'ai rien à gagner dans cette histoire, je partage juste ce que j'ai pu apprendre et expérimenter, et oh miracle je ne suis pas le seul...de plus rien ne t'oblige à changer dans ta manière de procéder si tu es à l'aise et satisfait avec une méthode non optimale au niveau de l'acquisition numérique et du développement, je n'y vois aucun inconvénient ni même une mauvaise pratique...puisque cela fonctionne très bien pour 99,9% des gens...comme j'aime à le répéter le mieux est l'ennemi du bien et il faut savoir rester pragmatique...je trouve complètement idiot de vouloir imposer une seule façon de faire...on utilise juste la méthode qui convient aux objectifs et ambitions que l'on se fixe...il ne s'agit, bien entendu, pas de faire le "bon élève" qui applique "bêtement"ce qu'on lui dit de faire.
23 pages déjà...
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 14:08:30
Je me suis livré tout à l'heure à de petits essais, vite faits (pas taper, la lumière changeait sans arrêt et j'ai été obligé de m'y reprendre à plusieurs fois pour faire la série dans des conditions à peu près "stables". J'ai oublié, entre autre, de dévalider les ISO auto, mais je ne pense pas que cela ait une grande importance ici).
J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour argent comptant, en valeurs "brutes".
Voici donc les résultats, en surexposant de 1/3 d'IL entre chaque vue. A gauche, histogrammes du développement sous Capture Ove v8 avec profil "auto". A droite avec profil "réponse linéaire" :
Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ;D ;D
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ 1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Je remets l'image de Verso92.
Citation de: chelmimage le Mai 29, 2016, 08:43:38La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Je me le demande aussi.
Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?
Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47
Je me le demande aussi.
Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?
Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
C'est exactement ce que je me suis dit après avoir envoyé mon post!! ;D ;D
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 08:17:31
Franchement tu es trop têtu! Je n'en reviens pas...je te montre (à plusieurs reprises) une reference avec des valeurs cible avec la photo de cette reference (réalisé avec l'éclairage ad hoc) et un simple visualisation en réponse tonale linéaire, puisque c'est le terme communément utilisé, (avec un profil personnalisé pour être au plus juste en valeurs) qui montre que la charte est reproduite dans des normes plutôt stricts qui sont décrites dans un document précis dont je t'ai indiqué le site, ce qui indique que photographiquement un document photographié dans les mêmes conditions serait exploitable tel quel...et monsieur s'évertue à nous expliquer que le linéaire (la réponse tonale linéaire) n'est pas exploitable tel quel, qu'il n'oserait pas exposer à +1,3IL dans le cadre d'une exposition optimale des valeurs dans le cadre d'un développement sur une base linéaire (alors que nous sommes plusieurs à t'avoir expliqué et illustré pourquoi) à condition bien entendu, mais c'est du bon sens, que la dynamique de la scène permette cette exposition sans sacrifier des valeurs qui seraient utiles. Bref, tout est vérifiable, parfaitement documenté et malgré cela tu insistes.
Franchement je lâche l'affaire, personnellement je n'ai rien à gagner dans cette histoire, je partage juste ce que j'ai pu apprendre et expérimenter, et oh miracle je ne suis pas le seul...de plus rien ne t'oblige à changer dans ta manière de procéder si tu es à l'aise et satisfait avec une méthode non optimale au niveau de l'acquisition numérique et du développement, je n'y vois aucun inconvénient ni même une mauvaise pratique...puisque cela fonctionne très bien pour 99,9% des gens...comme j'aime à le répéter le mieux est l'ennemi du bien et il faut savoir rester pragmatique...je trouve complètement idiot de vouloir imposer une seule façon de faire...on utilise juste la méthode qui convient aux objectifs et ambitions que l'on se fixe...il ne s'agit, bien entendu, pas de faire le "bon élève" qui applique "bêtement"ce qu'on lui dit de faire.
La question n'est pas d'être têtu ou pas... il est convenu depuis la nuit des temps que pour être
regardable, la progression des luminances sur une photo doit varier suivant une loi log. C'est gravé en dur dans les normes.
D'autre part, j'ai illustré à plusieurs reprises (extraits du livre de Volker Gilbert, motifs créés sous Photoshop) les particularités de l'acquisition linéaire.
Sans compter que, en te lisant sur le forum (ce que je fais toujours avec beaucoup d'intérêt, comme beaucoup d'autres, tu le sais), j'avais cru comprendre que tu aimais justement partir d'un profil linéaire pour adapter à tes images tes propres courbes, plutôt que de partir de courbes toutes faites issues de profils qui ne te convenaient pas forcément... c'est du moins ce que j'avais compris de ta pratique (je me trompe ?).
Et là, patatras... tu nous expliques que tu peux directement appliquer tel quel ton profil linéaire, sans y toucher (sauf un ajustement du point noir, le cas échéant, et dans certaines conditions d'éclairement, genre repro, j'ai bien noté). Et c'est là que, sans remettre en cause ton expérience, il y a un truc qui m'échappe... ou, du moins, je ne pense pas que ce soit faisable (utilisation tel quel du profil linéaire sans courbe derrière) pour les cas "courants".
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47
Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?
J'ai déjà donné une réponse à ce sujet plus haut.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5948201.html#msg5948201
Édit:
Tu remarqueras lorsque tu exposes correctement un fichier RAW, le JPEG n'est pas trop "utilisable".
D'où l'option RAW + JPEG aucun interêt ;)
Citation de: chelmimage le Mai 29, 2016, 08:43:38
Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ;D ;D
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ 1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Tu auras remarqué que faire du RAW et de développer les fichiers avec des logiciels plus ou moins complexes, en visualisant les images sur un écran préalablement étalonné, pour finir par faire des impressions sur un papier soigneusement choisi, en s'appuyant sur un profil réalisé sur mesure, c'est
compliqué.
On peut
aussi faire du Jpeg, en choisissant avec soin au moment de la PdV (quand même !) le profil boitier en fonction de la scène photographiée, et ensuite imprimer la photo en laissant faire les automatisme de l'imprimante. C'est vrai... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Où est le gain ?
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 10:04:27
Tu auras remarqué que faire du RAW et de développer les fichiers avec des logiciels plus ou moins complexes, en visualisant les images sur un écran préalablement étalonné, pour finir par faire des impressions sur un papier soigneusement choisi, en s'appuyant sur un profil réalisé sur mesure, c'est compliqué.
On peut aussi faire du Jpeg, en choisissant avec soin au moment de la PdV (quand même !) le profil boitier en fonction de la scène photographiée, et ensuite imprimer la photo en laissant faire les automatisme de l'imprimante. C'est vrai... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Où est le gain ?
Pas de gain si tu es arrivé au résultat escompté et qu'il te satisfait. C'est pour cela que l'immense majorité des photos sont aujourd'hui faites avec un smartphone* car le résultat est probant sur les supports utilisés (sans compter le confort pour poster les photos).
*Je ne dénigre ni les utilisateurs de smartphone - dont je fais parti - ni les utilisateurs de reflex - dont je fais parti aussi. Ni le reste des utilisateurs. ;D
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47
Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
C'est une excellente question.
Dans ces conditions, puisque Nikon (par exemple) a toutes les compétences pour étalonner soigneusement ses appareils, comment expliquer, dans ce cas, les sautes de rendu colorimétrique incessants dans les différents boitiers qu'ils mettent sur le marché ? Le D810 n'a pas le même rendu que le D800(E). Le D4s n'a pas le même rendu que le D4. Etc.
Et, dans ce cas, comment s'en sortir si on veut le même rendu sur toutes ses images si on change de boitier (ou si on possède plusieurs boitiers de front) ?
Sans compter qu'on obtiendra des résultats sensiblement différents si on développe un RAW Nikon en utilisant un logiciel maison, Capture One, LR, DxO, etc. Pourtant, les éditeurs tiers, quand ils réalisent leurs profils pour les boitiers, disposent de tous les moyens kivonbiens (et des compétences) pour les réaliser... d'où viennent ces différences, donc ?
Citation de: voxpopuli le Mai 29, 2016, 10:10:52
Pas de gain si tu es arrivé au résultat escompté et qu'il te satisfait. C'est pour cela que l'immense majorité des photos sont aujourd'hui faites avec un smartphone* car le résultat est probant sur les supports utilisés (sans compter le confort pour poster les photos).
Quand je passais certains de mes week-end enfermé dans ma salle de bain, une majorité des gens photographiait au jetable... et ?
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 10:20:21
Quand je passais certains de mes week-end enfermé dans ma salle de bain, une majorité des gens photographiait au jetable... et ?
Et ça leur suffisait mais pas pour toi. Et aujourd'hui ça te suffit mais pas pour Benaparis.
edit : dit autrement Benaparis est dans la salle de bain ;D
Citation de: voxpopuli le Mai 29, 2016, 10:43:56
Et ça leur suffisait mais pas pour toi. Et aujourd'hui ça te suffit mais pas pour Benaparis.
Je ne comprends pas le sens de ton message...
A l'époque (mai 2015), je m'étais lancé, avec un pote, dans l'aventure de l'élaboration d'un profil personnalisé pour mon D810 (basICColor input + mire CMP DT7). Las, je n'ai pas réussi à photographier la mire de façon suffisamment précise (homogénéité + reflets). Nous avions d'ailleurs échangé en privé avec Benaparis qui m'avait à l'époque prodigué des conseils (il utilisait aussi cette mire, à l'époque).
Pour moi, ce n'est que partie remise, mais je compte bien y arriver... un jour !
Citation de: chelmimage le Mai 29, 2016, 08:43:38
Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ;D ;D
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ 1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Je remets l'image de Verso92.
Ce qui manque, c'est une répartition des pixels enregistrés par le capteur en fonction de leur richesse de nuances entre 1 et 16384 en enregistrement 14bits - suivant chacune des deux méthodes avec et sans compensation de +1IL1/3.
Le gain potentiel n'intéresse pas 99,9% des consommateurs. C'est pour ça que les constructeurs font l'impasse sur l'infime population marginale de photographes que sont Benaparis, OC et Jmk.
Ceux que cela intéressait ont fait le nécessaire. Ceux que cela intéresserait doivent se faire à l'idée qu'il faut acquérir d'autres habitudes de développement en post-prod car disposer de plus de richesses et devoir choisir et les réduire demande plus de savoir-faire et de discernement : c'est chronophage et...on peut être sûr et certain que personne ne verra en pratique la différence entre "avant et après" en dehors des 0,1% comme Benaparis, OC et Jmk.
On vivait très bien jusqu'à aujourd'hui sans. On peut vivre sans. Tout dépend de ce qui nous motive dans notre pratique photographique quotidienne.
(http://img110.xooimage.com/files/9/3/f/intention-couleur-4f81227.jpg)
Je n'avais jamais réussi à photographier l'applique de la lampe du salon avec un rendu aussi chouette. C'est plein de promesse quant aux résultats à venir. Cela vaut le coup d'approfondir le sujet.
J'ai toujours été attirée par la photographie des sujets à tons jaunes, rouges, rouge orangé ; j'aimerais avoir une restitution de la peau aussi chouette que possible...
J'ai tout le temps devant moi. Je vais me lancer dans l'aventure.
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47
...Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
Le temps de calcul nécessaire en interne au sein d'un boîtier serait-il un handicap en termes de coûts, aurait-il des conséquences sur la puissance embarquée, si les constructeurs donnaient plus de richesses de couleur aux utilisateurs, notamment lors de rafales avec suivi AF en RAW ?
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47Je me le demande aussi.
Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?
Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
Bah oui... D'ailleurs on se demande bien pourquoi Hasselblad à implémenté dans son logiciel maison un outil de calibration couleur, que Xrite ou en encore la très sérieuse société Basiccolor proposent des logiciels pour cette tâche... Il n'y a évidemment rien de présomptueux dans tout cela...
La logique des fabricants ou éditeurs de logiciels, qui n'a rien de scandaleuse, est de proposer à leur client des rendus typés, comme certains les fabricants de films le faisait également... Il n'y a qu'à voir les débats enflammés sur ce même forum concernant les rendus couleurs de leur bébés (même si c'est un peu moins vrai pour le monde du MF et encore...). Maintenant on peut tout à fait sortir de cette logique et faire comme on fait avec un écran, on peut calibrer son boîtier pour avoir un fichier le plus neutre possible voire parfaitement neutre.
Si j'en suis venu à cette solution, c'est que me concernant, les profils pour le Leica M (240) fournis par PhaseOne dans CaptureOne ne me convenaient pas du tout (j'avais moins de soucis auparavant avec mon D3, du moins je m'accommodais mieux du résultat) d'une part, et d'autre part il faut savoir aussi que les profils fournis par PhaseOne sont un peu "castrés" dans les ombres même si on travail avec une réponse linéaire, ce qui donne certes du peps à l'image mais fait perdre parfois des valeurs que l'on aimerait bien pouvoir exploiter dans certaines situations... Bref, j'avais un problème j'ai simplement trouvé la solution...en définitive rien de présomptueux dans ma démarche, juste de la curiosité et la remise en cause de connaissances acquises. Le bénéfice est que cela me libère de beaucoup de contraintes et me fait gagner un temps précieux ; c'est mon métier je ne peux que difficilement faire l'impasse sur ce genre d'aspects.
Quand à la fameuse histoire d'exposition la raison a été largement expliquée... Et là encore rien d'anormal dans la démarche des fabricants.
Bref, chacun fait ce qu'il veut, je ne juge personne, mais quand il s'agit d'acquisition numérique et d'optimisation des valeurs pour le développement il n'y a pas 36 solutions, il n'y en a qu'une seule et elle a été largement développée...à chacun ensuite de s'approprier cette notion si il en a l'envie.
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 09:29:18
Et là, patatras... tu nous expliques que tu peux directement appliquer tel quel ton profil linéaire, sans y toucher (sauf un ajustement du point noir, le cas échéant, et dans certaines conditions d'éclairement, genre repro, j'ai bien noté). Et c'est là que, sans remettre en cause ton expérience, il y a un truc qui m'échappe... ou, du moins, je ne pense pas que ce soit faisable (utilisation tel quel du profil linéaire sans courbe derrière) pour les cas "courants".
Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 11:40:04
Le gain potentiel n'intéresse pas 99,9% des consommateurs. C'est pour ça que les constructeurs font l'impasse sur l'infime population marginale de photographes que sont Benaparis, OC et Jmk.
Je crois que c'est la principale raison, effectivement : il ne faut pas chercher plus loin...
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:05:38
Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!
Mais ne t'énerve pas, Ben... il y a un point sur lequel je bute, et j'aimerais bien comprendre, voilà tout.
(et si je me trompe dans mon raisonnement, aucun soucis avec ça : je suis là pour apprendre...)
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 11:50:33
Le temps de calcul nécessaire en interne au sein d'un boîtier serait-il un handicap en termes de coûts, aurait-il des conséquences sur la puissance embarquée, si les constructeurs donnaient plus de richesses de couleur aux utilisateurs, notamment lors de rafales avec suivi AF en RAW ?
Plus de richesses!
Les 16384 niveaux du 14 bits sont à répartir dans les 256 niveaux du 8 bits donc en 64 fois moins de niveaux et il y a déjà, quand même, 16 M de couleurs. .Mais où va-t-on..? D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs différences !
(Bon, je plaisante.. ;D ;D ;D)
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 11:40:04
J'ai tout le temps devant moi. Je vais me lancer dans l'aventure.
;)
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 12:10:06
Mais ne t'énerve pas, Ben... il y a un point sur lequel je bute, et j'aimerais bien comprendre, voilà tout.
(et si je me trompe dans mon raisonnement, aucun soucis avec ça : je suis là pour apprendre...)
Bah je ne m'énerve pas mais j'ai juste l'impression d'être un hamster qui tourne dans sa cage à force de répéter les mêmes choses. 😜
Comme je te l'ai dit pense à l'influence de l'éclairement c'est capital.
Quand à ta photo de charte, il faut tenir compte de l'éclairement homogène de celle-ci mais aussi éviter les reflets parasites...la technique c'est de renvoyer du noir (ne jamais oublier que la lumière ça rebondit).
Citation de: chelmimage le Mai 29, 2016, 12:12:05
D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs différences !
Il sera extrêmement difficile de visualiser des différences, en effet, sur une image
finalisée en 8, 14 ou 16 bits.
Mais, comme pour n'importe quelle application de traitement numérique du signal, il faut travailler sur un nombre de bits supérieur à celui nécessaire au final, ne serait-ce qu'à cause des multiples arrondis et troncatures générés par les multiples calculs. La photo numérique ne fait pas exception à la règle : fais un violent réglage des niveaux sur une image 8 bits et sur la même image en 16 bits, par exemple, et regarde ensuite la tête des histogrammes respectifs : ça se passe de commentaires...
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:05:38
Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!
Ben,
Tu baignes là-dedans depuis plusieurs années. Tu as pris le temps, tu as eu le temps de t'immerger et de faire l'état des lieux.
Nous autres, dont Verso92 et moi, on vient d'arriver.
En photographiant comme nous le faisons jusqu'à aujourd'hui, nous constatons en consultant l'histogramme de nos dérawtisateurs-maisons respectifs que le fichier RAW sans compensation est
soit-disant au bord du cramage.
Autrement dit, nous sommes la tête presque entièrement sous l'eau. Toi, OC et Jmk, vous venez nous assurer que nous pouvons plonger plus profondément, que nous avons encore une marge de 1,33 mètres avant de nous noyer.
Verso92 t'écoute, il plonge. C'est déjà beaucoup. Partant de là, laisse-lui un peu de temps. Le même temps qu'il t'a fallu pour être à l'aise et au point. ;)
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:15:25
Bah je ne m'énerve pas mais j'ai juste l'impression d'être un hamster qui tourne dans sa cage à force de répéter les mêmes choses. 😜
J'imagine la scène... ;-)
Citation de: Panaris le Mai 29, 2016, 12:15:25
Comme je te l'ai dit pense à l'influence de l'éclairement c'est capital.
On va dire OK pour la mire en linéaire pour un éclairement de type reproduction (car je n'ai aucune raison de remettre en doute ton expérience d'une part, et essayer d'avancer d'autre part).
Mais es-tu d'accord sur le fait que, sur une photo de paysage par temps ensoleillé (par exemple), il faudra en P/T appliquer une courbe* (qui s'approchera, dans l'esprit, de ce que proposent les éditeurs avec leurs profils "génériques", gamma 2.2 ou voisin) si on ouvre dans Capture One l'image avec le profil ICC réalisé sur mesure en linéaire ?
Je pose ce genre de question car c'est, tu le devines, l'application pratique la plus courante que je ferai quand j'aurai réussi à mettre tout ça d'équerre...
*c'est ce que j'avais cru comprendre en te lisant, ainsi que lors de discussions avec un de nos amis communs...
Citation de: chelmimage le Mai 29, 2016, 12:12:05
Plus de richesses!
Les 16384 niveaux du 14 bits sont à répartir dans les 256 niveaux du 8 bits donc en 64 fois moins de niveaux et il y a déjà, quand même, 16 M de couleurs. Mais où va-t-on..? D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs différences !
(Bon, je plaisante.. ;D ;D ;D)
Je sais bien que tu plaisantes.
Tu as des yeux pour voir et pour constater l'évidence. Tu ne peux pas ignorer que grâce à ce fil, toi, verso92, moi, tous les visiteurs, nous avons découvert que la peau de Nanou est sous-ex et mal rendue.
C'était là sous nos yeux mais nos yeux n'avaient pas appris à voir. Maintenant que nos yeux sont ouverts, qu'est-ce que nous choisissons de faire au niveau de notre pratique quotidienne, là est la question.
Bien à toi,
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 12:20:46
Ben,
Tu baignes là-dedans depuis plusieurs années. Tu as pris le temps, tu as eu le temps de t'immerger et de faire l'état des lieux.
Nous autres, dont Verso92 et moi, on vient d'arriver.
En photographiant comme nous le faisons jusqu'à aujourd'hui, nous constatons en consultant l'histogramme de nos dérawtisateurs-maisons respectifs que le fichier RAW sans compensation est soit-disant au bord du cramage.
Autrement dit, nous sommes la tête presque entièrement sous l'eau. Toi, OC et Jmk, vous venez nous assurer que nous pouvons plonger plus profondément, que nous avons encore une marge de 1,33 mètres avant de nous noyer.
Verso92 t'écoute, il plonge. C'est déjà beaucoup. Partant de là, laisse-lui un peu de temps. Le même temps qu'il t'a fallu pour être à l'aise et au point. ;)
Attention je n'ai pas dis que le linéaire et la surexposition augmentaient la dynamique, j'ai simplement dit que pour l'exposition optimale il fallait tenir compte de l'exposition sur le linéaire (tel que le capteur a réellement enregistré les valeurs) et non sur la base de valeurs redistribuées par une courbe tonale (dont la forme peut varier d'un fabricant ou d'un éditeur à l'autre) qui modifie mécaniquement les valeurs intermédiaires (pas nécessairement les valeurs extrêmes ce qui influencerait en effet sur la dynamique perçue/utile) et invite donc à sous-exposer mécaniquement pour tenir compte de cette redistribution tonale...c'est tout aussi simple que ça. :)
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 09:00:47
Je me le demande aussi.
Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?
Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.
Même entre deux boitier de la même marque et même modèle, les profils seront différents après correction de la charte, c'est comme un objectif et un autre des différences sur la mise au point peuvent arriver.
Comme un écran d'ordi, même les plus cher Eizo...faut les calibrer et la différence avant après peut être grande.
Faut pas rêver, et les propositions de fabricants pour la calibration est souvent très médiocre...vaut mieux s'orienter vers X rite ou basicolor (que j'adopte perso très facile une fois qu'on a été formé et top qualité).
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 12:22:58
Mais es-tu d'accord sur le fait que, sur une photo de paysage par temps ensoleillé (par exemple), il faudra en P/T appliquer une courbe* (qui s'approchera, dans l'esprit, de ce que proposent les éditeurs avec leurs profils "génériques", gamma 2.2 ou voisin) si on ouvre dans Capture One l'image avec le profil ICC réalisé sur mesure en linéaire ?
Tu vas énerver l''hamster dans sa roue... ;D
(Ben a écrit qu'il avait fait un profil boîtier pour rendre son boîtier aussi neutre que possible. Après quoi il utilise une charte couleur sous éclairage contrôlé/connu. L'un ne dispense pas de l'autre)
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:15:25
Quand à ta photo de charte, il faut tenir compte de l'éclairement homogène de celle-ci mais aussi éviter les reflets parasites...la technique c'est de renvoyer du noir (ne jamais oublier que la lumière ça rebondit).
Pour la charte, j'ai laissé tomber pour l'instant (et puis, je compte m'orienter vers une ColorChecker SG).
Mébon, le budget n'est pas le même, non plus...
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 12:36:11
Tu vas énerver l''hamster dans sa roue... ;D
J'essaye de l'imaginer :P ;D
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 12:36:11
Tu vas énerver l''hamster dans sa roue... ;D
(Ben a écrit qu'il avait fait un profil boîtier pour rendre son boîtier aussi neutre que possible. Après quoi il utilise une charte couleur sous éclairage contrôlé/connu. L'un ne dispense pas de l'autre)
Je pense plutôt que Ben a utilisé la charte
pour générer son profil boitier, et qu'ensuite, il utilise le profil (icc) linéaire généré comme profil d'entrée dans Capture One...
(j'imagine que la ColorChecker SG qu'on voit sur ses copies d'écran, étant donnés son prix et sa fragilité, est soigneusement rangée dans son écrin et mise à l'abri de la lumière une fois l'étalonnage de son boitier effectué...)
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 12:45:41
Je pense plutôt que Ben a utilisé la charte pour générer son profil boitier, et qu'ensuite, il utilise le profil (icc) linéaire généré comme profil d'entrée dans Capture One...
(j'imagine que la ColorChecker SG qu'on voit sur ses copies d'écran, étant donnés son prix et sa fragilité, est soigneusement rangée dans son écrin et mise à l'abri de la lumière une fois l'étalonnage de son boitier effectué...)
C'est tout à fait ça... Après rien n'empêche d'avoir dans son sac une CC Passeport...pour faire une balance des blancs dans les cas critiques sur des travaux de commande où j'ai la possibilité de le faire.
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:53:06
Après rien n'empêche d'avoir dans son sac une CC Passeport...pour faire une balance des blancs dans les cas critiques sur des travaux de commande où j'ai la possibilité de le faire.
Oui, c'est comme ça que je le vois aussi (quand c'est possible)...
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 12:53:06
C'est tout à fait ça...
Contente de voir que tout va bien. ;)
Bon week-end à toutes et à tous.
Citation de: jmk le Mai 29, 2016, 09:40:06Tu remarqueras lorsque tu exposes correctement un fichier RAW, le JPEG n'est pas trop "utilisable".
D'où l'option RAW + JPEG aucun interêt ;)
C'est vrai avec les appareils actuels. Mais rien n'empêche le fabricant de régler la sortie jpeg autrement. Le fabricant a la maîtrise complète du moteur de sortie jpeg. Il a également la maîtrise complète de l'affichage arrière de ses appareils, que l'appareil sauvegarde en raw, jpeg ou raw+jpeg.
Donc, le fabricant pourrait régler son posemètre sur +1.3ev et faire en sorte que l'affichage au dos de l'appareil et la sortie jpeg apparaissent correctement exposés. La seule différence serait que les valeurs en interne et dans les fichiers raw seraient calées 1.3ev plus à droite.
Or le fabricant ne fait pas ça, bien que nombre de spécialistes exaltent les vertus de l'exposition à droite sur la majorité des forums internet.
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 10:14:02
C'est une excellente question.
Dans ces conditions, puisque Nikon (par exemple) a toutes les compétences pour étalonner soigneusement ses appareils, comment expliquer, dans ce cas, les sautes de rendu colorimétrique incessants dans les différents boitiers qu'ils mettent sur le marché ? Le D810 n'a pas le même rendu que le D800(E). Le D4s n'a pas le même rendu que le D4. Etc.
Et, dans ce cas, comment s'en sortir si on veut le même rendu sur toutes ses images si on change de boitier (ou si on possède plusieurs boitiers de front) ?
Sans compter qu'on obtiendra des résultats sensiblement différents si on développe un RAW Nikon en utilisant un logiciel maison, Capture One, LR, DxO, etc. Pourtant, les éditeurs tiers, quand ils réalisent leurs profils pour les boitiers, disposent de tous les moyens kivonbiens (et des compétences) pour les réaliser... d'où viennent ces différences, donc ?
Je ne suis pas équipé Nikon, mais je n'ai pas remarqué de différences entre les appareils que j'ai à condition de:
1) avoir un éclairage calibré (sinon, il faut effectivement réaliser un profil)
2) utiliser le mode prévu par le fabricant pour la reproduction (et pas le mode standard ou les divers modes portraits, paysage, etc...).
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 14:50:49C'est vrai avec les appareils actuels. Mais rien n'empêche le fabricant de régler la sortie jpeg autrement. Le fabricant a la maîtrise complète du moteur de sortie jpeg. Il a également la maîtrise complète de l'affichage arrière de ses appareils, que l'appareil sauvegarde en raw, jpeg ou raw+jpeg.
Donc, le fabricant pourrait régler son posemètre sur +1.3ev et faire en sorte que l'affichage au dos de l'appareil et la sortie jpeg apparaissent correctement exposés. La seule différence serait que les valeurs en interne et dans les fichiers raw seraient calées 1.3ev plus à droite.
Or le fabricant ne fait pas ça, bien que nombre de spécialistes exaltent les vertus de l'exposition à droite sur la majorité des forums internet.
Parceque c'est beaucoup plus simple de paramètrer un courbe de réponse tonale qui va réajuster l'exposition en remontant les valeurs médianes (voir l'illustration de celle appliquée dans les profils DCP), vu que ça marche très bien sans que 99,99% des photographes s'en plaignent, que de procéder à un développement in camera plus complexe pour produire un jpeg différent du raw...sans compter les confusions que cela pourrait engendrer.
Bref, les fabricants ne sont pas des idiots et les "experts des forums" qui recommandent l'expo à droite non plus, ne vous en déplaise.
Citation de: Benaparis le Mai 29, 2016, 15:04:42
Parceque c'est beaucoup plus simple de paramètrer un courbe de réponse tonale qui va réajuster l'exposition en remontant les valeurs médianes (voir l'illustration de celle appliquée dans les profils DCP), vu que ça marche très bien sans que 99,99% des photographes s'en plaignent, que de procéder à un développement in camera plus complexe pour produire un jpeg différent du raw...sans compter les confusions que cela pourrait engendrer.
Bref, les fabricants ne sont pas des idiots et les "experts des forums" qui recommandent l'expo à droite non plus, ne vous en déplaise.
Non, le seul idiot cela doit être moi, puisque j'ai toujours du mal à comprendre après 25 pages.
Mais quand même encore une question: des valeurs comme la dynamique ou le niveau de bruit sont régulièrement publiées à chaque nouvel appareil. Etant un peu naïf, je pensais que de meilleurs résultats sur ces tests devaient se traduire par de meilleures ventes. Et justement, exposer plus à droite améliorerait ces valeurs.
Donc les fabricants préfèrent la simplicité qui consiste à paramètrer un courbe de réponse tonale, plutôt que d'améliorer les chiffres de test en utilisant la méthode qui conduit à surexposer de +1.3ev, c'est bien ça?
Ca me surprend un peu, mais je suis le premier à avouer ne pas être au niveau des spécialistes de ce forum, excusez mon interruption.
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 14:56:28
Je ne suis pas équipé Nikon, mais je n'ai pas remarqué de différences entre les appareils que j'ai à condition de:
1) avoir un éclairage calibré (sinon, il faut effectivement réaliser un profil)
2) utiliser le mode prévu par le fabricant pour la reproduction (et pas le mode standard ou les divers modes portraits, paysage, etc...).
Pourtant, c'est évident que Nikon se cherche au niveau du rendu colorimétrique, puisqu'ils en changent quasiment à chaque génération de boitier (voir discussions sur ce forum, entre autre).
Sinon, juste une petite expérience personnelle : un chassimien, devenu un ami depuis (petit coucou au passage, je sais qu'il suit ce fil avec attention !), m'a invité chez lui il y a quelques temps pour qu'il puisse se faire une idée précise sur le rendu du D810, que je possède, versus son D800E. Il a un studio "tungstène". Les deux boitiers ont été configurés exactement de la même manière, la BdB a été programmée en manuel en fonction de la mesure qu'il a réalisée au thermocolorimètre, et nous avons ensuite visualisé les résultats sous Capture Ove v8. Les résultats ont bien montré des différences sensibles en terme de rendu colorimétrique...
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 15:22:38Non, le seul idiot cela doit être moi, puisque j'ai toujours du mal à comprendre après 25 pages.
Mais quand même encore une question: des valeurs comme la dynamique ou le niveau de bruit sont régulièrement publiées à chaque nouvel appareil. Etant un peu naïf, je pensais que de meilleurs résultats sur ces tests devaient se traduire par de meilleures ventes. Et justement, exposer plus à droite améliorerait ces valeurs.
Donc les fabricants préfèrent la simplicité qui consiste à paramètrer un courbe de réponse tonale, plutôt que d'améliorer les chiffres de test en utilisant la méthode qui conduit à surexposer de +1.3ev, c'est bien ça?
Ca me surprend un peu, mais je suis le premier à avouer ne pas être au niveau des spécialistes de ce forum, excusez mon interruption.
Il n'y a pas de soucis à ne pas comprendre, j'ai juste l'impression à vous lire (mais pour le coup je comprends sans doute mal) que vous trouviez nos interventions farfelues (personnellement je ne suis expert de rien, j'ai juste acquis un peu d'expérience dans le domaine qui nous intéresse).
Je comprends que les aspects abordés demandent de reconsidérer certaines choses et que ce n'est pas facile pour tout le monde...cela étant fondamentalement il n'y a rien de très mystérieux ou compliqué...hélas les forums ont cette facheuse tendance à noyer les bonnes informations...ceci expliquant tres certainement cela.
Quand aux mesures DxO il me semble qu'elles sont faites directement sur le raw, donc sans interprétation (en linéaire donc) de fait les courbes de tonalités in camera ou dans les logiciels n'influencent pas les résultats obtenus.
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 15:32:14
Pourtant, c'est évident que Nikon se cherche au niveau du rendu colorimétrique, puisqu'ils en changent quasiment à chaque génération de boitier (voir discussions sur ce forum, entre autre).
Sinon, juste une petite expérience personnelle : un chassimien, devenu un ami depuis (petit coucou au passage, je sais qu'il suit ce fil avec attention !), m'a invité chez lui il y a quelques temps pour qu'il puisse se faire une idée précise sur le rendu du D810, que je possède, versus son D800E. Il a un studio "tungstène". Les deux boitiers ont été configurés exactement de la même manière, la BdB a été programmée en manuel en fonction de la mesure qu'il a réalisée au thermocolorimètre, et nous avons ensuite visualisé les résultats sous Capture Ove v8. Les résultats ont bien montré des différences sensibles en terme de rendu colorimétrique...
One...
PAS... Ove !... :D
PS : "Coucou". ;D
Citation de: NotDeadYet le Mai 29, 2016, 15:47:02
One... PAS... Ove !... :D
PS : "Coucou". ;D
All you need is l'Ove !
;-)
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 15:22:38
Mais quand même encore une question: des valeurs comme la dynamique ou le niveau de bruit sont régulièrement publiées à chaque nouvel appareil. Etant un peu naïf, je pensais que de meilleurs résultats sur ces tests devaient se traduire par de meilleures ventes. Et justement, exposer plus à droite améliorerait ces valeurs.
Donc les fabricants préfèrent la simplicité qui consiste à paramètrer un courbe de réponse tonale, plutôt que d'améliorer les chiffres de test en utilisant la méthode qui conduit à surexposer de +1.3ev, c'est bien ça?
Si c'est aux mesures de DxO Labs auxquelles tu fais allusion, il ne faut pas se leurrer : la dynamique, par exemple, étant la différence entre le niveau le plus élevé enregistrable par le capteur (avant saturation) et le niveau le plus faible (avant l'apparition du bruit), elle est forcément faite en RAW en utilisant toute la plage du capteur, à savoir proche, dans l'esprit, de ce qu'on obtient en surexposant de 1,3 IL (cf discussion).
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 08:32:22
Non il suffit de charger dans l'outil DNG Profile Editor le ou les profils correspondant à votre boîtier et dans l'onglet qui correspond la courbe supprimer la réponse tonale par défaut et ensuite enregistrer comme nouveau profil c'est tout. A noter que si la réponse tonale du profil est customisable manuellement, les couleurs le sont aussi...autrement dit on peut tout à fait via les profils créer des rendus types... C'est ce que fait VSCO par exemple.
PS : À noter que les profils dit "incorporés" ne sont pas modifiables car directement dans le raw, pour une raison que j'ignore, je n'ai jamais réussi à trouver dans le dossier contenant les profils des Hassy autres que celui dit "incorporé", j'imagine qu'il doivent être aussi incorporé dans le fichier. Dans ce cas là il faut donc passer par un outil et une charte pour créer un profil personnalisé.
Merci pour l'astuce je vais pouvoir essayer ;)
Citation de: landscapephoto le Mai 29, 2016, 14:50:49
C'est vrai avec les appareils actuels. Mais rien n'empêche le fabricant de régler la sortie jpeg autrement. Le fabricant a la maîtrise complète du moteur de sortie jpeg. Il a également la maîtrise complète de l'affichage arrière de ses appareils, que l'appareil sauvegarde en raw, jpeg ou raw+jpeg.
Donc, le fabricant pourrait régler son posemètre sur +1.3ev et faire en sorte que l'affichage au dos de l'appareil et la sortie jpeg apparaissent correctement exposés. La seule différence serait que les valeurs en interne et dans les fichiers raw seraient calées 1.3ev plus à droite.
Ce n'est pas aussi simple...
La conséquence concrète pour un photographe animalier sera de perdre à son insu un diaph 1/3 en terme de temps de pose au risque d'avoir du flou de bougé en cas de photo en présence de faible lumière ambiante dans les sous-bois...Y sera pas d'accord. Et y sera pas content.
Se pose ensuite le cas de ceux qui photographient au flash en mode Auto en lumière mixte : la compensation se fait au niveau de la lumière ambiante ou bien au niveau du flash ? Si tous les flashes cobras actuels doivent fournir +1IL1/3, ils voient leur portée diminuer d'autant. Cela a également une conséquence au niveau de la durée d'éclair : celle-ci sera d'autant plus longue que la puissance mise en oeuvre sera grande. Ca va faire également des mécontents.
Se pose ensuite le cas des utilisateurs d'appareils-photos avec viseur électronique : à ceux-là, on leur montre quoi comme résultat "bien exposé" ?
Si j'ai bien tout compris, la sur-exposition de 1.33 IL est par rapport à une mesure de lumière incidente ou par rapport à une mesure sur charte de gris ( deux choses qui ne correspondent pas à ma pratique ).
Et si l'on a surexposé de 1.33 IL, les courbes de tonalité du constructeur d'APN ne sont plus adaptées à cette exposition, même en travaillant en Raw. Il faut alors fabriquer ses propres courbes de tonalité.
Cela me rappelle le temps (années 1960) ou j'utilisais des pellicules ADOX KB14 (14 DIN !) et où les ténors de la photo de l'époque préconisaient de les sous exposer d'1 ou 2 IL, pour diminuer le grain des photos.
Résultat j'ai eu toute les ombres de mes photos complètement bouchées pendant plusieurs mois avant d'abandonner ce conseil désastreux. Je n'ai plus le temps de me lancer dans des expériences hasardeuses.
Il faudra cependant que je regarde le calage de mes photos exposées en fonction de la mesure de lumière réfléchie, par les différentes méthodes de mesure Moyenne, Matricielle ou autre. Le pire n'est peut-être pas là .
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2016, 08:32:22
Non il suffit de charger dans l'outil DNG Profile Editor le ou les profils correspondant à votre boîtier et dans l'onglet qui correspond la courbe supprimer la réponse tonale par défaut et ensuite enregistrer comme nouveau profil c'est tout. A noter que si la réponse tonale du profil est customisable manuellement, les couleurs le sont aussi...autrement dit on peut tout à fait via les profils créer des rendus types... C'est ce que fait VSCO par exemple.
PS : À noter que les profils dit "incorporés" ne sont pas modifiables car directement dans le raw, pour une raison que j'ignore, je n'ai jamais réussi à trouver dans le dossier contenant les profils des Hassy autres que celui dit "incorporé", j'imagine qu'il doivent être aussi incorporé dans le fichier. Dans ce cas là il faut donc passer par un outil et une charte pour créer un profil personnalisé.
Euuuuh par contre tu les trouve où les profils correspondant au boitier ? Quelque part dans les fichiers de LR ?
Citation de: JP64 le Mai 29, 2016, 20:32:05
Si j'ai bien tout compris, la sur-exposition de 1.33 IL est par rapport à une mesure de lumière incidente ou par rapport à une mesure sur charte de gris ( deux choses qui ne correspondent pas à ma pratique ).
Et si l'on a surexposé de 1.33 IL, les courbes de tonalité du constructeur d'APN ne sont plus adaptées à cette exposition, même en travaillant en Raw. Il faut alors fabriquer ses propres courbes de tonalité.
Ce n'est pas une sur exposition mais une compensation. ???
Pas besoin de fabriquer ses propres courbes.
CitationJe n'ai plus le temps de me lancer dans des expériences hasardeuses.
Il faudra investir du temps, ça va non plus tomber tout cuit dans le bec :)
Citation de: JP64 le Mai 29, 2016, 20:32:05
Si j'ai bien tout compris, la sur-exposition de 1.33 IL est par rapport à une mesure de lumière incidente ou par rapport à une mesure sur charte de gris ( deux choses qui ne correspondent pas à ma pratique ).
Oui (dans le sens où on l'entend en diapo, par exemple).
Citation de: JP64 le Mai 29, 2016, 20:32:05
Et si l'on a surexposé de 1.33 IL, les courbes de tonalité du constructeur d'APN ne sont plus adaptées à cette exposition, même en travaillant en Raw. Il faut alors fabriquer ses propres courbes de tonalité.
Non, pas besoin : on peut tout à fait conserver les courbes (profils d'entrée) habituelles. Mais il faudra alors compenser l'exposition en P/T (c'est du moins comme ça que j'ai appris à l'époque)...
Après, le nec-plus-ultra consistera à travailler en linéaire : là, en travaillant avec ses propres courbes, on pourra moduler à loisir la progression des tons, notamment dans les HL. Mais ça demande un certain tour de main (que je n'ai pas, en ce qui me concerne, pour l'instant...).
Citation de: JP64 le Mai 29, 2016, 20:32:05
Cela me rappelle le temps (années 1960) ou j'utilisais des pellicules ADOX KB14 (14 DIN !) et où les ténors de la photo de l'époque préconisaient de les sous exposer d'1 ou 2 IL, pour diminuer le grain des photos.
Résultat j'ai eu toute les ombres de mes photos complètement bouchées pendant plusieurs mois avant d'abandonner ce conseil désastreux. Je n'ai plus le temps de me lancer dans des expériences hasardeuses.
Des fous furieux ?
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2016, 21:02:48
Mais il faudra alors compenser l'exposition en P/T (c'est du moins comme ça que j'ai appris à l'époque)...
Pas systématiquement. On peut laisser tel quel. On peut même éclaircir encore davantage en PT (voir copies d'écran précédentes). Le fichier est d'une telle souplesse que l'on peut faire ce qu'on veut en fait...
Copies d’écran sur ce post et suivants : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5922464.html#msg5922464
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 20:21:35
Ce n'est pas aussi simple...
La conséquence concrète pour un photographe animalier sera de perdre à son insu un diaph 1/3 en terme de temps de pose au risque d'avoir du flou de bougé en cas de photo en présence de faible lumière ambiante dans les sous-bois...Y sera pas d'accord. Et y sera pas content.
Se pose ensuite le cas de ceux qui photographient au flash en mode Auto en lumière mixte : la compensation se fait au niveau de la lumière ambiante ou bien au niveau du flash ? Si tous les flashes cobras actuels doivent fournir +1IL1/3, ils voient leur portée diminuer d'autant. Cela a également une conséquence au niveau de la durée d'éclair : celle-ci sera d'autant plus longue que la puissance mise en oeuvre sera grande. Ca va faire également des mécontents.
Se pose ensuite le cas des utilisateurs d'appareils-photos avec viseur électronique : à ceux-là, on leur montre quoi comme résultat "bien exposé" ?
Ce pourrait être une option.
Et l'optimisation serait mineure. La base du programme est déjà là: bracketing.
Il suffirait de le limiter aux raw.
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 20:21:35
Se pose ensuite le cas de ceux qui photographient au flash en mode Auto en lumière mixte : la compensation se fait au niveau de la lumière ambiante ou bien au niveau du flash ? Si tous les flashes cobras actuels doivent fournir +1IL1/3, ils voient leur portée diminuer d'autant. Cela a également une conséquence au niveau de la durée d'éclair : celle-ci sera d'autant plus longue que la puissance mise en oeuvre sera grande. Ca va faire également des mécontents.
Tu exposes pour les hautes lumières. Qui ont de tres grandes chances de se trouver sur ton sujet exposé au flash. donc tu compenses au flash
Citation de: Julian le Mai 30, 2016, 00:21:49
Ce pourrait être une option.
Et l'optimisation serait mineure. La base du programme est déjà là: bracketing.
Il suffirait de le limiter aux raw.
J'ai pas compris
Citation de: sabiann le Mai 29, 2016, 20:57:17
Euuuuh par contre tu les trouve où les profils correspondant au boitier ? Quelque part dans les fichiers de LR ?
Sous Mac c'est là (aucune idée sous PC) :
Merci j'ai trouvé sous Windows
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2016, 00:28:58
Tu exposes pour les hautes lumières. Qui ont de tres grandes chances de se trouver sur ton sujet exposé au flash. donc tu compenses au flash
J'évoquais le cas de la photo pratiquée par le plus grand nombre en mode auto Av & mesure matricielle et mode TTL au flash.
Dans la mesure où ces utilisateurs ne prennent pas l'expo au flash en mains mais choisissent de déléguer le travail au boîtier, ils subissent les modes TTL au flash qui n'en font qu'à leur tête.
Actuellement, dès que l'on allume le flash dans le système Canon, les automatismes introduisent - instantanément avant toute émission de pré-éclair de mesure e-TTL - une correction en sous-ex de l'exposition théoriquement correcte à la lumière ambiante
(= mesure du flashmètre en lumière incidente) comprise entre 0 et -2IL : une correction en sous-ex de -1IL la plupart du temps, à charge pour le flash d'apporter la moitié de l'éclairement manquant.
Si demain, Canon compense de +1IL1/3 l'exposition théoriquement correcte à la lumière ambiante
(= mesure du flashmètre en lumière incidente), que va-t-il se passer au niveau des automatismes e-TTL au flash ?
Dans le cas où il y aurait toujours application par les automatismes e-TTL d'une correction en sous-ex de l'exposition résultante à la lumière ambiante (= mesure flashmètre en lumière incidente + 1IL1/3) de -1IL, le flash va devoir fournir plus d'éclairement qu'auparavant : il va devoir fournir à lui tout seul l'éclairement correspondant à la mesure du flashmètre plus 1/6 de dudit éclairement. Soit fournir plus du double que ce qui lui était demandé auparavant...D'où une diminution de leur portée par rapport à "avant", à ouverture et sensibilité ISO constantes.
Pour que le flash ne soit pas davantage sollicité et continue à fournir le même éclairement qu'auparavant
(= la moitié de l'éclairement correspondant à la mesure du flashmètre en lumière incidente), il faudrait que les automatismes e-TTL au flash appliquent une correction en sous-ex de de l'exposition résultante à la lumière ambiante
(= mesure flashmètre en lumière incidente + 1IL1/3) de seulement -0,20 IL. Mais le feront-ils ?
je suppose que tu peux faire une correction d'expo au flash en TTL ?
Je saurais faire si nécessaire en mode e-TTL.
Mais je suis depuis longtemps en mode M au niveau du boîtier et paramétrage manuel de la puissance du flash.
Et j'ai bien compris que j'allais devoir en pratique solliciter davantage mon flash dans la plupart des cas.
Citation de: chelmimage le Mai 25, 2016, 17:07:53
Et maintenant la manip..
J'ai choisi arbitrairement 3 couleurs que j'ai placées aux 3 coins.
Ensuite pour chacune des couleurs j'ai baissé chaque niveau RVB d'n point c'est à dire d'un niveau 8 bits.
Ensuite par rapport à la couleur de l'angle j'ai baissé les niveau RVB de 3 points comme si je ne disposait que de 7 bits pour exprimer une couleur.
puis finalement j'ai baissé les niveaux RVB de 7 points comme si je n'avais que 6 bits pour exprimer les niveaux RVB.
Les pavés se succèdent dans le sens de la flèche..
On voit la différence entre 2 niveaux successifs 8 bits. Imaginez que vous devez diviser cette différence en 127 niveaux intermédiaires si elle est exprimées en 14 bits et 31 pour 12 bits.
P..... c'est Einstein , il est revenu , je crois réver,po po po eh beh c'est bien se branler le cerveau , faut caler à droite point barre , merci Mr Chauvignat
Enfin le résumé:
ma blble now
''- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droit du graphique (de +1,33 en l'occurrence)
- Caler a droite ne concerne que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
- Lorsqu'on expose à droite une scène comportant des très hautes lumières, ces très hautes lumières seront calées a droite.''[/i]
Citation de: rickey87 le Juin 11, 2016, 12:48:54
c'est bien se branler le cerveau
ça ne risque pas de t'arriver... ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Juin 11, 2016, 13:31:46
ça ne risque pas de t'arriver... ;D ;D ;D
Certainement pas pour ça , moi je fais (enfin j'essaie) des photos mais je dis ça je dit rien , mais continu...... et fais un livre sur les grandes théories , je sens que tu en es capable, vas y fonce
Et ceci, qui a été révisé pour les capteurs numériques, cela dit quoi: http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=37777 ?
Si tu l'as acheté, tu pourras nous en faire un résumé peut être ?
Citation de: rickey87 le Juin 11, 2016, 12:55:24
Enfin le résumé:
ma blble now
''- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droit du graphique (de +1,33 en l'occurrence)
- Caler a droite ne concerne que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
- Lorsqu'on expose à droite une scène comportant des très hautes lumières, ces très hautes lumières seront calées a droite.''[/i]
Attention à ne pas en faire un dogme. Ce serait dommage de tomber de Charybde en Scylla et de passer plus de temps à couper les cheveux en quatre plutôt qu'à les ..... bichonner. :D
La peau peut-elle être une "valeur claire extrême" ? J'opterais pour dire que non (sauf cas particulier). Dès lors si c'est la partie la plus claire de la photo, doit-elle être calée à droite? Pas forcément.... donc attention aux dogmes.
PS: j'essaie toujours d'exposer le mieux possible en utilisant autant que faire se peut et que faire se justifie le dernier quintile de l'histogramme, mais ce n'est pas un dogme. C'est au cas par cas.
Citation de: JmarcS le Juin 11, 2016, 22:31:04
Si tu l'as acheté, tu pourras nous en faire un résumé peut être ?
Tu peux lire ces documents, qui sont gratuits:
http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/Exposure_calibration.pdf
http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/SOS_REI.pdf
Citation de: giampaolo le Juin 11, 2016, 23:36:22
Attention à ne pas en faire un dogme. Ce serait dommage de tomber de Charybde en Scylla et de passer plus de temps à couper les cheveux en quatre plutôt qu'à les ..... bichonner. :D
Si on l'a parfaitement comprise, l'optimisation d’exposition pour le numérique ne PEUT PAS être un dogme
Je sors de une semaine de shooting à Ibiza, avec toutes les conditions possibles de shooting, en lumière mixte (flash + naturelle), en lumière naturelle pure, modele a l'ombre ou en plein soleil, soleil face ou soleil contre ou soleil latéral, etc
L'optimisation d'exposition peut être employée systématiquement (mais avec discernement), que ce soit en manuel avec mesure au flashmètre/posemètre, ou en priorité (ouverture essentiellement) avec "calage" au jugé (et ca, c'est le plus difficile) en choisissant bien entendu, ce que l'on va sacrifier lorsque cela s'avère nécessaire, le tout avec deux filles, une a la peau claire, l'autre à la peau noire, parfois les deux ensemble sur le même set.
Inutile de vous dire que ça vous forge à la pratique ;)
Donc je vous le confirme, l’application de ces principes ne peut pas être "mécanique" et ne tient donc d'aucun dogme, mais plutôt d'une bonne intelligence et compréhension de cet aspect de la photo numérique
On peut facilement repérer quelqu'un qui n'a pas compris ce principe : il aura comme argument principal "ça ne s'applique qu'en lumière contrôlée".
Je pense que ceci peut être confirmé par ceux qui la pratiquement depuis longtemps, dans toutes conditions.
Citation de: rickey87 le Juin 11, 2016, 12:55:24
Enfin le résumé:
ma blble now
''- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droit du graphique (de +1,33 en l’occurrence)
- Caler a droite ne concerne que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
- Lorsqu'on expose à droite une scène comportant des très hautes lumières, ces très hautes lumières seront calées a droite.''[/i]
Je ne sais pas si c'est moi qui ai omis un mot (entre moi qui en oublie et mon clavier qui rate certaines lettres...), mais il faut bien lire :
Citation- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droite du graphique (de +1,33 en l’occurrence)
- Caler a droite ne concerne PAS que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 12, 2016, 12:39:18
Je ne sais pas si c'est moi qui ai omis un mot (entre moi qui en oublie et mon clavier qui rate certaines lettres...), mais il faut bien lire :
Précision très importante en effet. Tu as bien fait de corriger. :)
Citation de: giampaolo le Juin 12, 2016, 14:42:51
Précision très importante en effet. Tu as bien fait de corriger. :)
En fait, je me suis mal relu et la phrase originale est la bonne : il y a que les hautes lumières que l'on peut caler...
Désolé pour la confusion
Ma correction...
Citation- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droite du graphique (de +1,33 en l'occurrence)
- Caler a droite ne concerne PAS que les valeurs claires extrêmes, en admettant qu'elles soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
... est incorrecte
La phrase correcte est celle d'origine. Je l'ai remaniée pour qu'elle soit plus facile a comprendre
Citation- Exposer à droite signifie que l'on ramène l'ensemble des infos de l'histogramme vers la droite du graphique (de +1,33 en l'occurrence)
- Caler a droite ne concerne que les valeurs claires extrêmes, à condition bien sur que les valeurs claires soient présentes dans la scène. Caler a droite veut dire que ces valeurs tres claires toucheront l'axe vertical se trouvant a droite du graphique, sans le dépasser (ce qui provoquerait un cramage)
J'ai juste fais un copier coller , mais peut importe cela est très clair et facile à comprendre Thx
Citation de: rickey87 le Juin 12, 2016, 19:54:24
J'ai juste fais un copier coller , mais peut importe cela est très clair et facile à comprendre Thx
Oui oui, tu n'y es absolument pour rien ;)
Ca doit être mon retour à Paris qui m'a embrouillé les idées :p
Ce qui m'a bluffer, c'est t'a vidéo ou tu débouches les ombres sur le mannequin black, CQFD ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 12, 2016, 12:25:02
Donc je vous le confirme, l'application de ces principes ne peut pas être "mécanique" et ne tient donc d'aucun dogme, mais plutôt d'une bonne intelligence et compréhension de cet aspect de la photo numérique
On peut facilement repérer quelqu'un qui n'a pas compris ce principe : il aura comme argument principal "ça ne s'applique qu'en lumière contrôlée".
Je pense que ceci peut être confirmé par ceux qui la pratiquement depuis longtemps, dans toutes conditions.
Rien à ajouter ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 12, 2016, 20:06:43
Oui oui, tu n'y es absolument pour rien ;)
Ca doit être mon retour à Paris qui m'a embrouillé les idées :p
Bon anniversaire Olivier
Citation de: ambre099 le Juin 13, 2016, 08:24:28
Bon anniversaire Olivier
Mais tu as as raison ! Quel oeil... :D
Bon anniversaire Olivier !
Citation de: ambre099 le Juin 13, 2016, 08:24:28
Bon anniversaire Olivier
CitationMais tu as as raison ! Quel oeil... Souriant
Bon anniversaire Olivier !
Merci à vous !
Et oui, bientot la retraite pour olivier.
Citation de: mister pola le Juin 13, 2016, 16:30:51
Et oui, bientot la retraite pour olivier.
Il n'y aura jamais de retraite pour Olivier. :D
Du moins pas avant qu'il ait 80 ans.... donc dans .... 24 ans ;)
Bon anniversaire Olivier.
Citation de: giampaolo le Juin 14, 2016, 09:40:45
Il n'y aura jamais de retraite pour Olivier. :D
Du moins pas avant qu'il ait 80 ans.... donc dans .... 24 ans ;)
Bon anniversaire Olivier.
;)
Pour mémoire.
Fil traitant, partiellement, le sujet de l'exposition à droite:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167518.msg5871373.html#msg5871373
C'est décidé, j'abandonne le RAW, je reviens "tout Jpeg"
A partir de la page 3, le fil étant repris en 2016.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 14:44:03
Je vais donc répondre a la question ;)
1 - Sur un Sekonic 758, la lumisphère est rétractable et présente deux positions : sphère rentrée qui donne une mesure à 90° destinée à mesurer ***la source*** et la sphère sortie qui donne une mesure à 180°, destinée à mesurer en tenant compte des réflexions sur les murs et donc de l'absorption/réflexion. On se servira de cette option pour la mesure de contraste notamment
2 - En numérique on expose pour les hautes lumières. On va donc aller mesurer très précisément les hautes lumières délivrées par le setup, sphère rentrée, afin de se cantonner a la source et a elle seule.
3 - On mesure source par source, toutes sources allumées afin de gérer les chevauchements, en dirigeant le FM ***vers la source*** et non pas vers l'appareil photo comme je l'ai lu. On commence par la keylight car, sauf exceptions, c'est elle qui va délivrer les hautes lumières de la scène. On dirige donc, vers la partie la plus lumineuse de la source (sur une boite a lumière, il s'agit de viser le centre de la boite) et on va modifier le réglage du flash jusqu'à obtenir le réglage voulu, par exemple ƒ6,3 our un boitier réglé à ƒ4
4 - On règlera ensuite chaque source selon le ratio voulu par rapport à la keylight, toujours au centre de la source, toujours sphère rentrée. On règlera donc par exemple une source de fill-in à -1IL, soit ƒ4,5
5 - Une mesure globale de la scène est inutile, car toute la mesure est calée sur la keylight, elle même exposée à droite. Cette technique permet donc de connaitre a l'avance les valeurs hautes de la scène,
6 - Des la première prise de vues, la lumière est parfaitement réglée.
7 - Un setup à 6 sources me prend 1 minute a régler.
Je me permets d'apporter des précision ce qui, selon moi (après avoir potassé le sujet) comporte des erreurs.
La lumisphère sortie ne mesure pas à 180° mais (en principe) à 360° est a une courbe de réponse cardioïde. Elle est conçue pour intégrer toutes les sources lumineuses en les pondérant selon sa courbe de réponse et doit être dirigée vers l'appareil photo.
La lumisphère rentrée ne mesure pas à 90° mais à 180° et est censée simulée un récepteur plat comme le lumidisc. Sa réponse est en cosinus. On l'emploie pour mesurer l'éclairement d'un sujet plat (récepteur parallèle au sujet) ou l'intensité de la lumière (récepteur dirigé vers la source).
Un peu tard pour la réponse, apres 2 ans 1/2. Mais bon... Pourquoi parler d'angles en 2D quand il s'agit d'angles solides? J'avais déja noté ca (sans commenter) sur l'autre fil. Ca introduit plus de confusion que de clarté.
Exemples de confusion: comment une demi-sphere peut-elle intégrer la lumiere qui vient de derriere l'instrument, ce a quoi je m'attendrais avec un champ de vision de 360 degrés. Meme question avec la cardioide: elle est comprise dans une demi-plan, donc 180 degrés. Et si tu la fais tourner (en 3D) autour de son axe de symétrie, tu n'as besoin que de 180 degrés pour prendre en compte tout l'espace "visible" par le dome.
Bref, stéradians please.
La cardioïde c'est en coupe par un plan.
On obtient ça en 3D (par révolution de la cardioïde).
Ca fait bien sûr 4xPi stéradians mais la réponse n'est pas uniforme.
Sur ce graphique figure la réponse en fonction de l'incidence d'un faisceau lumineux, en coordonnées cartésiennes, pour un récepteur plat ou le lumidôme rétracté (réponse en cosinus) et pour un récepteur hémisphérique (réponse en cardioïde).
Et la demi-sphère est bien éclairée par la lumière venant de l'arrirère (diffusée par la matière translucide vers la cellule).
Ceci en théorie car bien des posemètres ont un boîtier qui y font obstacle. Mais un certain nombre d'entre eux ont une demi-sphère bien dégagée.
Même chose, dessin extrait du mode d'emploi du posemètre Norwood Director.
C'est le premier posemètre qui utilisait le dôme diffusant.
Par rapport aux modes d'emploi des posemètres actuels, les explications concernant la fonction du dôme sont assez détaillées, on y trouve aussi des exemples de cas où la mesure doit être interprétée.
En effet la mesure incidente avec le dôme ne donne pas forcément une exposition « idéale » mais des corrections sont souhaitables selon le sujet.
Bon en fait je crois qu'Olivier Chauvignat a déserté le forum.
Citation de: seba le Novembre 15, 2018, 19:08:55
Bon en fait je crois qu'Olivier Chauvignat a déserté le forum.
Comme beaucoup de gens que j'aimais voir ici. Moi-même je me pose la question de l'intérêt de rester ici vu l'ambiance générale 😊
Suffit de voir les dernières interventions sur « Vos photos au MF numérique »
Allez, je réponds une dernière fois mais reste sur le forum, ne tkt pas, je ne parlerai plus dans la section moyen format. (je resterais section Leica et critique photo).
Le pb JMK, c'est que tu postes toujours des images délavées, avec max rajout de grain numérique et ta fameuse méthode +1,3 il, que quand on engage une discussion tu te contentes de faire un smiley prenant les gens pour des idiots et que visiblement tu es assez contant de toi même... d'où ma remarque que je voulais non ciblé et un peu ironique.
Si tu étais ouvert d'esprit, on pourrait te montrer comment garder de la matière dans les nuages d'un coucher de soleil, ne pas faire d'aplat (une des dernières photo de ta copine était vraiment dramatique sur le côté destructif).
J'ai proposé d'aller faire un tour chez nos amis Américains luminous landscape ou get DPI
https://www.getdpi.com/forum/medium-format-systems-and-digital-backs/4730-fun-mf-images-487.html
Tu verras tout le monde ne fait pas ce que tu nous annonces comme une règle absolue. Je dirais même que personne ne le fait.
Après tu as le droit d'avoir ton style, ce qui est gênant c'est les smiley et le ton professoral quand tu t'exprimes.
Mais promis je ne t'embêterais plus. Nous nous sommes déjà rencontré chez olivier et tu es quelqu'un de très sympa donc notre différent "photographique" n'est pas très grave.
Bonne continuation.
Exposer à droite ça se défend mais ce n'est pas la blble non plus.
En numérique c'est une manière de faire satisfaisante permise par le PT.
Par contre 99,9% des tutos expliquent mal les principes de la mesure en lumière incidente.
Quand par exemple on lit que le diffuseur plat mesure selon un angle de 90° et un diffuseur hémisphérique selon un angle de 180° , il y a un problème.
Citation de: seba le Novembre 19, 2018, 07:38:48
Quand par exemple on lit que le diffuseur plat mesure selon un angle de 90° et un diffuseur hémisphérique selon un angle de 180° , il y a un problème.
Ton schéma plus haut est faux.... Car comme tu le dis, il y a quelque chose autour et derrière la sphère (le chassis/cerclage du boitier) du coup la lumière arrière ne vient pas taper la sphère.
Ensuite pour l'angle à 90° on parle bulb-in... sphère rentrée, qui n'a rien d'un diffuseur plat !
Citation de: Philippe Leroy le Novembre 19, 2018, 09:08:56
Ton schéma plus haut est faux.... Car comme tu le dis, il y a quelque chose autour et derrière la sphère (le chassis/cerclage du boitier) du coup la lumière arrière ne vient pas taper la sphère.
Ensuite pour l'angle à 90° on parle bulb-in... sphère rentrée, qui n'a rien d'un diffuseur plat !
C'est un schéma théorique (sans obstruction par le boîtier).
Le boîtier occulte une partie la lumière mais cependant la lumière peut frapper la demi-sphère avec une incidence supérieure à 90° (vient un peu de l'arrière).
Ce n'est pas bien grave car de toute façon la réponse de la demi-sphère est faible à ces incidences.
Certains posemètre toutefois ont une demi-sphère assez bien dégagée.
Pour la sphère rentrée, Sekonic indique qu'elle simule un diffuseur plat, donc réponse en cosinus. Et elle s'utilise exactement comme un diffuseur plat.
Et pour la sphère rentrée, l'angle de mesure est bien supérieur à 90° (il atteint 180°).
Le sommet de la sphère est au même niveau que son logement.
Cette demi-sphère rétractée remplace simplement le Lumidisc plat et a exactement la même fonction qui est de mesurer l'éclairement.
Voilà ce qu'on lit dans le mode d'emploi.
Lumisphère rétractée = fonction diffuseur plat.
Suffit de lire.
Pour ne pas vous embêter avec tout cela faite donc les mesures en réfléchie !
Citation de: seba le Novembre 19, 2018, 09:24:46
Et pour la sphère rentrée, l'angle de mesure est bien supérieur à 90° (il atteint 180°).
Le sommet de la sphère est au même niveau que son logement.
Cette demi-sphère rétractée remplace simplement le Lumidisc plat et a exactement la même fonction qui est de mesurer l'éclairement.
Encore une fois ton schéma est faux, car la mesure se fait sur toute la sphère, et pas juste sur le haut du dôme.
Donc en moyennant on doit bien arriver à 90° et des brouettes.
Enfin bon... Encore une fois pourquoi vouloir toujours tout théoriser Seba ?
Ce forum est devenu un véritable repère de geek-matheux-theoriciens ! Les photographes ont fuit depuis un moment...
Citation de: Philippe Leroy le Novembre 19, 2018, 13:08:38
Encore une fois ton schéma est faux, car la mesure se fait sur toute la sphère, et pas juste sur le haut du dôme.
Donc en moyennant on doit bien arriver à 90° et des brouettes.
Enfin bon... Encore une fois pourquoi vouloir toujours tout théoriser Seba ?
Ce forum est devenu un véritable repère de geek-matheux-theoriciens ! Les photographes ont fuit depuis un moment...
Le principe de la sphère c'est que la cellule intègre toute la lumière qui tombe sur la sphère. Même si la plus grande surface est dans l'ombre, la cellule donnera quand même une réponse (car une petite partie est éclairée).
Cette sphère rétractée doit avoir la même réponse qu'un diffuseur plat puisqu'elle le remplace.
Par exemple le posemètre pourra mesurer un éclairement avec un angle d'incidence de 70° (éclairement 34% de ce qu'il serait si l'éclairage était frontal) et c'est ce qu'il faut pour la photo d'un document plat par exemple.
Tous les tutos donnent un embryon de théorie sur la mesure incidente, seulement quand on creuse un peu on se rend compte que les bases n'y sont pas.
Je voudrais juste rajouter un truc : tout ce que je raconte ne sort pas d'un chapeau ou de mon imagination, c'est ce qu'on trouve dans la littérature sur le sujet.
Citation de: JmarcS le Novembre 18, 2018, 23:43:50
Allez, je réponds une dernière fois mais reste sur le forum, ne tkt pas, je ne parlerai plus dans la section moyen format. (je resterais section Leica et critique photo).
Le pb JMK, c'est que tu postes toujours des images délavées, avec max rajout de grain numérique et ta fameuse méthode +1,3 il, que quand on engage une discussion tu te contentes de faire un smiley prenant les gens pour des idiots et que visiblement tu es assez contant de toi même... d'où ma remarque que je voulais non ciblé et un peu ironique.
Si tu étais ouvert d'esprit, on pourrait te montrer comment garder de la matière dans les nuages d'un coucher de soleil, ne pas faire d'aplat (une des dernières photo de ta copine était vraiment dramatique sur le côté destructif).
J'ai proposé d'aller faire un tour chez nos amis Américains luminous landscape ou get DPI
https://www.getdpi.com/forum/medium-format-systems-and-digital-backs/4730-fun-mf-images-487.html
Tu verras tout le monde ne fait pas ce que tu nous annonces comme une règle absolue. Je dirais même que personne ne le fait.
Après tu as le droit d'avoir ton style, ce qui est gênant c'est les smiley et le ton professoral quand tu t'exprimes.
Mais promis je ne t'embêterais plus. Nous nous sommes déjà rencontré chez olivier et tu es quelqu'un de très sympa donc notre différent "photographique" n'est pas très grave.
Bonne continuation.
Hello, bin moi je vais te répondre :)
Tout d'abord, également pour t'avoir rencontré, j'ai de la sympathie pour toi (ça change des anonymes planqués derrière leur clavier et qui ramène leur fraise pour ne rien dire ou simplement critiquer)
Bref, passons au chose sérieuse :D
Tout d'abord, je n'ai pas une fameuse méthode (+1,33), optimiser l'exposition en photographie existe depuis que la photographie existe et ça ne change pas avec le numérique ! Si tu souhaites avancer (dommage que tu n'as suffisamment profiter d'Olivier), il faut vraiment que tu arrêtes de faire un amalgame entre prise de vue et développement !
Tu n'aimes pas mon rendu photo, alors ?! Quel rapport entre optimisation de l'exposition (PDV) et rendu (développement). Optimiser l'exposition n'empêche pas d'avoir des couleurs saturées (l'inverse est beaucoup moins vrai)
Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas mon rendu, qu'il faut que je remettre en cause mon travail photographique ! Je parle d'amalgame car visiblement dans ta tête mes photos sont "merdiques" parce que je n'expose pas correctement ! (d'après toi) Il faudrait que je remette en cause ma façon de faire !! Je ne vais pas commencer à sous exposer parce certains le font !! Juste pour info, ce n'est pas ma méthode (ce n'est la méthode à ou de personne), mais pas mal de photographes exposent comme moi.
Je vais reclarifier pour toi (et ceux qui veulent) que le fait d'exposer correctement n'a aucun impact sur les couleurs (délavé) .....
Je vais repartir sur une image déjà postée, fichier optimisé ouvert dans LR avec un profil standard et curseur à zéro
(https://c1.staticflickr.com/5/4493/37920032662_cf98fbeb35_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4493/37920032662_cf98fbeb35_b.jpg)
J'ai repris les dev pour ce post ! Donc, développement dans le module de base avec un profil perso linéaire. (regarde les curseurs saturation et vibrance) .... Perso, je trouve ça loin d'être délavé :)
(https://c1.staticflickr.com/5/4837/44139781800_a1a2d6d716_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4837/44139781800_a1a2d6d716_b.jpg)
Pour ceux qui sont en mal de saturation et couleurs bien chargées. Ca permet de montrer que l'optimisation de l'exposition n'a rien à avoir avec le rendu final de l'image ;) (j'espère que ça va finir par rentrer !)
(https://c1.staticflickr.com/5/4915/31017265097_233762a096_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4915/31017265097_233762a096_b.jpg)
Et voilà le développement tel que je le vois aujourd'hui plus d'un an après (ah mince j'ai remis du grain :P)
(https://c1.staticflickr.com/5/4872/44139877670_5d2a951802_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4872/44139877670_5d2a951802_b.jpg)
J'espère avoir été clair !
Et on pourrait ajouter pour mon dernier développement, « c'est pas les couleurs comme je l'ai vu là-bas pour y avoir été » ;D
Bien sur que même si tu rajoutes 1,3 il tu peux faire descendre les high light et après ressaturer mais tu vas perdre de la matière et delaver les couleurs.
Délaver ça veut dire créer des aplats, perdre les belles nuances et les tonalités.
J'ai eu la démonstration mainte et mainte fois par Pascal et cette année, on est quelques uns à suivre ses cours sur le net... je t'assure c'est génial.
Bon, je ne parlerais pas des cours car on le paye pour ça mais par contre je vais en Ecosse semaine prochaine, je te fais une photo exposée à la ta façon et une à la mienne, je t'envoi le raw si tu veux tu me le renvoi dévelopée et je te fais une comparaison sur un crop de nos deux images, on verra qui a les plus belles matières et les plus belles nuances. (je ferais même un braketing large pour que tu choisisses ton raw :) ).
Parce que ta démonstration ne marche que si on compare la même scène prise de deux façons différentes et bien développées selon nos deux façons.
Juste pour infos, notre méthode pour bien exposer découle du zone system...rien de bien nouveau non plus et assez classique.
Caller à droite pourquoi pas si tu places les high light (et pas les spéculaires) dans la bonne zone mais certainement pas rajouter 1,3 il (du moins d'après notre méthode).
Je vais faire mon pénible histoire de remettre une pièce dans la machine :)
Je vois souvent écrit qu'on expose pour les hautes lumières mais pas les lumières spéculaires, comme s'il y avait un grand écart entre les deux. Mais en fait c'est une continuité. On part du mat pour aller jusqu'au brillant mais il y a des reflets spéculaires sur quasiment tous les objets, à commencer par la peau. Même un visage avec du fond de teint a une part de reflets spéculaires.
Donc quand on mesure les hautes lumières, il faut prendre en compte les reflets spéculaires et décider à partir de quel niveau on va accepter de les perdre. Parfois on arrive à conserver tout ou presque (peau), et parfois on en jette plein (mer à contre-jour, feuilles brillantes, chromes ...)
si c'est un spéculaire cela ne sert à rien d'exposer dessus car il n'y aura aucune matière quelque soit ton réglage... c'est pour ça qu'on les "oublies"
C'est marrant, il y en a un ou deux qui regrettent le départ d'OC, et la réaction c'est de faire une page de discussions hyper-techniques.
2 + 2 = ?
En fait, non, c'est pas si marrant que ca. :(
Citation de: JmarcS le Novembre 19, 2018, 19:27:34
Bien sur que même si tu rajoutes 1,3 il tu peux faire descendre les high light et après ressaturer mais tu vas perdre de la matière et delaver les couleurs.
Délaver ça veut dire créer des aplats, perdre les belles nuances et les tonalités.
J'ai eu la démonstration mainte et mainte fois par Pascal et cette année, on est quelques uns à suivre ses cours sur le net... je t'assure c'est génial.
Bon, je ne parlerais pas des cours car on le paye pour ça mais par contre je vais en Ecosse semaine prochaine, je te fais une photo exposée à la ta façon et une à la mienne, je t'envoi le raw si tu veux tu me le renvoi dévelopée et je te fais une comparaison sur un crop de nos deux images, on verra qui a les plus belles matières et les plus belles nuances. (je ferais même un braketing large pour que tu choisisses ton raw :) ).
Parce que ta démonstration ne marche que si on compare la même scène prise de deux façons différentes et bien développées selon nos deux façons.
Juste pour infos, notre méthode pour bien exposer découle du zone system...rien de bien nouveau non plus et assez classique.
Caller à droite pourquoi pas si tu places les high light (et pas les spéculaires) dans la bonne zone mais certainement pas rajouter 1,3 il (du moins d'après notre méthode).
En fait, tu as un écran vert et des photos rouges, et tu en as marre ?
;-)
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 12:43:15
En base 2.
"2" n'existe pas en base 2...
Citation de: JmarcS le Novembre 19, 2018, 23:34:10
si c'est un spéculaire cela ne sert à rien d'exposer dessus car il n'y aura aucune matière quelque soit ton réglage... c'est pour ça qu'on les "oublies"
La lumière spéculaire est la lumière reflétée par les couches externes d'un matériau, elle est renvoyée avec le même angle avec lequel elle a touché le matériau. C'est par opposition avec la lumière diffuse qui elle pénètre les couches externes du matériau et est donc diffusée quand elle en ressort.
Mais tout matériau renvoie des deux, de la lumière spéculaire et de la lumière diffuse, ce sont les proportions qui changent.
Toi tu parles des matériaux qui ne renvoient quasiment que de la lumière spéculaire, mais il existe plein de matériaux (en fait une majorité) qui renvoie un peu de lumière spéculaire. Une peau sèche en renvoie un petit peu, une peau humide plus, et une peau badigeonnée d'huile beaucoup, mais on peut facilement photographier un visage sans brûler les reflets spéculaires. C'est la même chose pour une peinture satinée, elle renvoie un peu de spéculaire mais ça reste gérable. Par contre une laque brillante est délicate à photographier sans brûler les reflets spéculaires.
Pour les feuilles, c'est variable, certaines sont très brillantes et renvoient beaucoup de reflets spéculaires, d'autres presque pas.
Bref, je ne suis pas d'accord, beaucoup de photographes considèrent que seuls les objets très brillants ont des reflets spéculaires, mais en fait, il y en a partout, c'est juste une question d'intensité.
J'ai eu la chance de faire pas mal d'imagerie de synthèse à une période de ma carrière, et quand on créait un matériau, on définissait les reflets spéculaires et diffus, c'est la raison pour laquelle je comprend bien comment cela fonctionne car l'avantage de l'imagerie de synthèse, c'est qu'on peut facilement tester les différentes valeurs.
Sur un portrait bien exposé, les reflets spéculaires sur la peau (s'il y en a) sont quand même assez brillants.
Donc si on exposait pour eux, l'image serait sous-ex.
Citation de: seba le Novembre 21, 2018, 06:59:13
Sur un portrait bien exposé, les reflets spéculaires sur la peau (s'il y en a) sont quand même assez brillants.
Donc si on exposait pour eux, l'image serait sous-ex.
En fait, ça dépend. Pour commencer, en dehors du cas particulier d'un éclairage vraiment multidirectionnel, il y a quasiment systématiquement des reflets spéculaires, mais en fonction de l'éclairage et des matériaux, leur intensité peut varier de façon énorme. J'essaye juste d'attirer l'attention sur le fait que les reflets spéculaires ne sont pas uniquement les reflets des matières très brillantes.
Citation de: JmarcS le Novembre 19, 2018, 19:27:34
Bien sur que même si tu rajoutes 1,3 il tu peux faire descendre les high light et après ressaturer mais tu vas perdre de la matière et delaver les couleurs.
Délaver ça veut dire créer des aplats, perdre les belles nuances et les tonalités.
J'ai eu la démonstration mainte et mainte fois par Pascal et cette année, on est quelques uns à suivre ses cours sur le net... je t'assure c'est génial.
Bon, je ne parlerais pas des cours car on le paye pour ça mais par contre je vais en Ecosse semaine prochaine, je te fais une photo exposée à la ta façon et une à la mienne, je t'envoi le raw si tu veux tu me le renvoi dévelopée et je te fais une comparaison sur un crop de nos deux images, on verra qui a les plus belles matières et les plus belles nuances. (je ferais même un braketing large pour que tu choisisses ton raw :) ).
Parce que ta démonstration ne marche que si on compare la même scène prise de deux façons différentes et bien développées selon nos deux façons.
Juste pour infos, notre méthode pour bien exposer découle du zone system...rien de bien nouveau non plus et assez classique.
Caller à droite pourquoi pas si tu places les high light (et pas les spéculaires) dans la bonne zone mais certainement pas rajouter 1,3 il (du moins d'après notre méthode).
Bonjour , pouvez vous m'en dire plus sur ''Pascal'' je serai intéressé , merci d'avance
Eric
Envoi moi un mail et je te redirigerais vers lui (et le petit groupe d'étudiant que nous sommes) car chasseur d'image n'est pas là pour faire de la promotion commercial.
mon mail perso : schipperjm [at] yahoo.fr
Mais si cela t'intéresse, prépare toi à devoir calibrer écran, appareil photo et imprimante puis à développer à la façon des retoucheurs pro ce qui demande un certain investissement (sonde, écrans valable) et intellectuel.
En revanche, je peux te dire que c'est jubilatoire de voir ce qu'on peut faire avec nos raw, depuis trois mois... j'hallucine et pourtant je prends des cours photos depuis 2010 maintenant.
Je croyais par exemple avant que monter un contraste c'était faire une courbe en faisant gaffe à nos points blancs et noirs... je peux te dire qu'on a vu des méthodes qui donne par exemple à la mer une densité, une explosion des couleurs des trucs de dingue en jouant avec pas mal d'outil que je n'utilisais pas. Pareil pour les ciels et les couchers de soleil (ça m'a même motivé à partir semaine prochaine en vacance pour en shooter et m'amuser après).
En fait c'est surtout la bonne chronologie de l'utilisation des outils qui est importante car un outil peu améliorer ton fichier ou bien le détruire et il y a vraiment une méthodologie assez complexe à comprendre.
Chose que par exemple aucun bouquin ne te parlera (il se contente d'expliquer les outils mais si tu les utilises pas dans le bon sens tu détruis tout).
Après il n'y a pas de règles absolu et il peut y avoir des méthodes différentes sans doute qui fonctionnent mais je suis casi sur que 90% des photographes détruise leur fichier (ne les optimise pas) au développement.
Quand tu te promènes sur les forums tu ne vois plus que ça (sous ex sur ex, chromie raté, développement anarchique qui aplati tout. Quand je regarde les images que je développais ces dernières années et que je refais... même en deux mois, les images que j'avais développé en septembre n'ont rien à voir avec celle que j'arrive à faire en novembre...je suis vraiment contant du truc.
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 00:39:22
Envoi moi un mail et je te redirigerais vers lui (et le petit groupe d'étudiant que nous sommes) car chasseur d'image n'est pas là pour faire de la promotion commercial.
mon mail perso : schipperjm [at] yahoo.fr
Mais si cela t'intéresse, prépare toi à devoir calibrer écran, appareil photo et imprimante puis à développer à la façon des retoucheurs pro ce qui demande un certain investissement (sonde, écrans valable) et intellectuel.
En revanche, je peux te dire que c'est jubilatoire de voir ce qu'on peut faire avec nos raw, depuis trois mois... j'hallucine et pourtant je prends des cours photos depuis 2010 maintenant.
Je croyais par exemple avant que monter un contraste c'était faire une courbe en faisant gaffe à nos points blancs et noirs... je peux te dire qu'on a vu des méthodes qui donne par exemple à la mer une densité, une explosion des couleurs des trucs de dingue en jouant avec pas mal d'outil que je n'utilisais pas. Pareil pour les ciels et les couchers de soleil (ça m'a même motivé à partir semaine prochaine en vacance pour en shooter et m'amuser après).
En fait c'est surtout la bonne chronologie de l'utilisation des outils qui est importante car un outil peu améliorer ton fichier ou bien le détruire et il y a vraiment une méthodologie assez complexe à comprendre.
Chose que par exemple aucun bouquin ne te parlera (il se contente d'expliquer les outils mais si tu les utilises pas dans le bon sens tu détruis tout).
Après il n'y a pas de règles absolu et il peut y avoir des méthodes différentes sans doute qui fonctionnent mais je suis casi sur que 90% des photographes détruise leur fichier (ne les optimise pas) au développement.
Quand tu te promènes sur les forums tu ne vois plus que ça (sous ex sur ex, chromie raté, développement anarchique qui aplati tout. Quand je regarde les images que je développais ces dernières années et que je refais... même en deux mois, les images que j'avais développé en septembre n'ont rien à voir avec celle que j'arrive à faire en novembre...je suis vraiment contant du truc.
Merci du retour actuellement au Canada je vous contacterai par e-mail à mon retour la semaine pro Eric
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 00:39:22
je suis casi sur que 90% des photographes détruise leur fichier (ne les optimise pas) au développement.
Quand tu te promènes sur les forums tu ne vois plus que ça (sous ex sur ex, chromie raté, développement anarchique qui aplati tout.
Ton ressenti est faux mais c'est normal vu que tu pars d'un postulat lui-même bancal (les photos de forum photo ont une forte visibilité, ont souvent des rendus caricaturaux mais ne représentent qu'une partie infinitésimale de "photographes")
Je peux t'assurer que la majorité des photographes de la "vraie vie" savent tirer la quintessence de leur fichier au développement et ne détruisent rien.
Vous êtes libres de découvrir des techniques, mais bon sang, arrêtez d'imaginer que les autres sont dans l'ignorance.
Comme disait IAM : "quand tu allais, on revenait"
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 00:39:22
Envoi moi un mail et je te redirigerais vers lui (et le petit groupe d'étudiant que nous sommes) car chasseur d'image n'est pas là pour faire de la promotion commercial.
Un peu de bon sens: mettre des liens vers des formateurs dont tu es satisfait par expérience personnelle n'est pas de la promotion commerciale.
c'est bien pour ça que je n'ai pas cité le nom de sa société et que je n'ai mis aucun lien et pour infos je gère trois société et aucune n'est lié à la photographie donc je n'ai aucun intéret perso à part parler de ma passion pour le photographie (ce qui est censé être le but ici ?).
Ah ce même titre je vente les mérite de mon Leica SL et je t'assure que je n'ai pas d'action chez Leica et de mon écran Eizo (pareil).
Les gens dépensent beaucoup d'argent dans des objectifs et boitier et ne font pas un profil ICC, ne développent pas en linéaire, ne calibrent pas leur écran ou avec une sonde vraiment bas de gamme qui fait pas trop le job...
Au début c'est normal quand on découvre mais avec les années c'est vraiment dommage car c'est le jour et la nuit. Après on peut croire le contraire, je m'en fiche perso je kif ce que je vois et d'ailleurs si je devais ne recommander qu'une seule chose c'est d'acheter un écran Eizo...la profondeur de l'image, la luminosité, les couleurs une fois calibré c'est un vrai plaisir et j'échangerai volontiers si je devais financièrement un bon écran contre tous mes objectifs objectif si mon budget de me le permettait pas pour ne garder qu'un 50 mm bas de gamme car au final j'aurai bien plus de plaisir.
Citation de: Gilala le Novembre 22, 2018, 12:36:54
Ton ressenti est faux mais c'est normal vu que tu pars d'un postulat lui-même bancal (les photos de forum photo ont une forte visibilité, ont souvent des rendus caricaturaux mais ne représentent qu'une partie infinitésimale de "photographes")
Je peux t'assurer que la majorité des photographes de la "vraie vie" savent tirer la quintessence de leur fichier au développement et ne détruisent rien.
Vous êtes libres de découvrir des techniques, mais bon sang, arrêtez d'imaginer que les autres sont dans l'ignorance.
Comme disait IAM : "quand tu allais, on revenait"
Alors là je sent que la discussion va être stérile mais je t'invite a prendre une heure de coaching avec Pascal, je suis près à parier qu' après ça démonstration à savoir le développement d'un de tes raw tu me rappelles pour me dire merci.
Ceci dit on va pas s'étendre la dessus et Pascal m'a encore dit ce matin que cela ne sert a rien d'en parler sur les forums car les gens ne veulent rien dépenser pour leur écran et formation...chacun voit midi à ça porte mais cela me semble être la base du sujet pourtant.
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 14:38:13
Les gens dépensent beaucoup d'argent dans des objectifs et boitier et ne font pas un profil ICC, ne développent pas en linéaire, ne calibrent pas leur écran ou avec une sonde vraiment bas de gamme qui fait pas trop le job...
Les gens... qui sont ces
gens, exactement ?
En ce qui me concerne, je mets effectivement pas mal d'argent dans mon matériel de PdV (boitiers et objectifs).
Cela ne m'empêche pas par ailleurs d'avoir un écran
correct (Nec PA241w, depuis 2011) étalonné avec soin (X-Rite i1 Display Pro) et de développer en linéaire (Capture One) à partir de profils ICC réalisés avec Lumariver...
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 14:38:13
c'est bien pour ça que je n'ai pas cité le nom de sa société et que je n'ai mis aucun lien [...]
En même temps, on sait de quelle société il s'agit (il n'y a pas trente-six mille formations sur la gestion de la couleur en photo en France).
D'ailleurs, mon
post #681 évoquait les propos d'un certain Jean-Marc (j'imagine que c'est toi ?), filmé par Pascal au dernier salon de la photo... ;-)
Tu parles comme Alain Delon, Verso ? tu utilises le "on" à la place de "je" ? :)
Pour résumer j'ai donné mon avis, vous en faite ce que vous voulez perso tout va bien...sujet et section close pour moi...la vie est trop courte pour convaincre les autres. J'ai déjà de quoi faire avec mon personnel.
Ma démarche était d'aider et si une personne ou deux s'interessent au sujet, j'aurai oeuvré pour le bien de l'humanité ou du moins à un petit nombre d'humains ah ah !
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 14:44:53
je t'invite a prendre une heure de coaching avec Pascal, je suis près à parier qu' après ça démonstration à savoir le développement d'un de tes raw tu me rappelles pour me dire merci.
oui j'imagine qu'il doit beaucoup plaire aux amateurs en quête de recette miracle.
Mais très peu de "coaching" pour moi, désolé, c'est pas un sport que je fais mais un métier.
Le développement ça s'apprend pas au détour d'un stage, mais tout au long de son expérience, en lisant, en testant, en échangeant avec d'autres pros.
Citation de: JmarcS le Novembre 22, 2018, 22:16:47
Tu parles comme Alain Delon, Verso ? tu utilises le "on" à la place de "je" ? :)
Pour résumer j'ai donné mon avis, vous en faite ce que vous voulez perso tout va bien...sujet et section close pour moi...la vie est trop courte pour convaincre les autres. J'ai déjà de quoi faire avec mon personnel.
Ma démarche était d'aider et si une personne ou deux s'interessent au sujet, j'aurai oeuvré pour le bien de l'humanité ou du moins à un petit nombre d'humains ah ah !
Moi, je parle tout simplement en mon nom (pas d'égo surdimensionné, n'aie crainte), et peut-être au nom de certains potes qui ont un niveau d'exigence que tu n'auras peut-être jamais ?
Citation de: Gilala le Novembre 22, 2018, 22:46:39
Mais très peu de "coaching" pour moi, désolé, c'est pas un sport que je fais mais un métier.
Le développement ça s'apprend pas au détour d'un stage, mais tout au long de son expérience, en lisant, en testant, en échangeant avec d'autres pros.
Voilà.
Pour ma part, j'ai appris tout ça (nécessité d'un écran calibré, développement en linéaire, profils ICC pour APN, écran, et imprimante), comme dit par Gilala, par l'expérience et les échanges. De ce point de vue, je dois dire que ce forum (et d'autres) m'aura été d'une grande utilité, et continue de l'être, bien qu'un peu moins aujourd'hui.
Maintenant, je comprends très bien que certains essaient d'acquérir ces bases de façon accélérée par le biais d'une formation
ad hoc, et ne les en blâme pas.
Merci Tenmangu,
Je comprends parfaitement qu'on puisse seul et en mode débrouille acquérir un très bon niveau de compétence et chez certain c'est un besoin car leur mode de fonctionnement.
Perso quand je faisais du squash jeune, j'ai fais des stages avec l'équipe de France, ça m'a aidé... après j'ai fais une école de commerce, ça m'a bien aidé pour mon business tout comme les formations continues que je peux prendre ici et là; puis j'ai fais 30 ans de voile avec de la régate...j'ai fais l'école des Glénans puis intégré des pôles de voileux pour faire des entraînements spécifiques et tactiques en météo et autres et en photo depuis 2010 je prends des cours et j'estime que j'aurai un bon niveau en photo vers mes 60 ans dans 9 ans après une petite vingtaine d'année de cour et de pratique plus intensive.
Certain diront 20 ans pour devenir un bon photographe, c'est long...oui mais je suis pas doué, j'apprends beaucoup moins vite qu'avant (c'est flagrant) et je suis occupé et stressé par mes sociétés.
Bref je suis un boseugneux mais j'ai eu de bons résultats partout, pas dans le top national mais toujours dans un excellent niveau régional...j'en suis contant et j'ai tendance à conseiller de faire pareil aux gens à savoir que se former par des experts, c'est une très bonne chose.
Le côté rassurant de parler a un expert, c'est qu'on vérifie très vite si ce que l'on croyait juste l'est véritablement, il peut y avoir un grand décalage parfois qui vous nuis sans que vous le sachiez. J'ai du passe un an par exemple au golf à réapprendre à frapper une balle car j'avais voulu faire l'apprentissage tout seul de mon côté, cela m'a fait perdre beaucoup de temps.
Citation de: JmarcS le Novembre 23, 2018, 13:24:28
Certain diront 20 ans pour devenir un bon photographe, c'est long...oui mais je suis pas doué, j'apprends beaucoup moins vite qu'avant (c'est flagrant) et je suis occupé et stressé par mes sociétés.
Moi ça fait plus de 50 ans que je fais de la photo, et je ne suis toujours pas devenu "bon photographe"..... Console-toi !!
L'important c'est de faire la partie :)
Citation de: tenmangu81 le Novembre 23, 2018, 16:22:20
Moi ça fait plus de 50 ans que je fais de la photo, et je ne suis toujours pas devenu "bon photographe"..... Console-toi !!
J'ai encore une vingtaine d'années pour y parvenir... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2018, 20:54:53
J'ai encore une vingtaine d'années pour y parvenir... ;-)
Pas faux
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2018, 20:54:53
J'ai encore une vingtaine d'années pour y parvenir... ;-)
Mais non Verso, ne soit pas inquiet, même avec le pakinson, maintenant il existe des boitiers et des objectifs stabilisés. ;D ;D ;D
Citation de: JmarcS le Novembre 23, 2018, 13:24:28
Je comprends parfaitement qu'on puisse seul et en mode débrouille acquérir un très bon niveau de compétence et chez certain c'est un besoin car leur mode de fonctionnement.
Toutafé !
En ce qui me concerne, la partie apprentissage par moi-même, recherches et approfondissements, ça fait partie du plaisir. Et les échecs (dont on apprend toujours quelque chose) font partie du
jeu.
Bien sûr, si j'étais professionnel, j'agirais sans doute différemment : dans mon boulot, la moindre erreur de ma part peut entrainer des problèmes complexes et générer des surcoûts conséquents. Mais dans mon activité de photographe amateur, ça fera juste, éventuellement, des photos moches, dont je serais le seul déçu...
so what ?
Citation de: JmarcS le Novembre 23, 2018, 13:24:28
Le côté rassurant de parler a un expert, c'est qu'on vérifie très vite si ce que l'on croyait juste l'est véritablement, il peut y avoir un grand décalage parfois qui vous nuis sans que vous le sachiez.
Le souci, c'est qu'il m'est arrivé à plusieurs reprises d'avoir des réponses opposées de la part d'experts*... on fait quoi, dans ces cas là ?
;-)
*des professionnels, enseignant la photo par ailleurs. Et, curieusement, qui ont des domaines de prédilection très proches (photos d'archi)...
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2018, 22:14:51
Le souci, c'est qu'il m'est arrivé à plusieurs reprises d'avoir des réponses opposées de la part d'experts*... on fait quoi, dans ces cas là ?
Tu laisses tomber les experts et deviens expert toi-meme. Tu peux aussi developper une schizo pour pouvoir débattre différents points de vue avec toi-meme et tester leur robustesse. :P
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 24, 2018, 23:09:28
Tu laisses tomber les experts et deviens expert toi-meme.
Je suis déjà
expert en bavardages (autoproclamé !)... ça me va bien, et je n'ai pas de reconnaissance supplémentaire en vue !
;-)
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 24, 2018, 23:09:28
Tu peux aussi developper une schizo pour pouvoir débattre différents points de vue avec toi-meme et tester leur robustesse. :P
Tu vas rire : le nombre de fois où le doute m'habite et que ce genre de situation peut se produire n'est pas rare !
C'est quoi l'exposition ?
- la quantité de lumière qui arrive sur le capteur.
Règles de base pour gérer l'exposition en numérique :
1 ne pas saturer le capteur (cramer)
2 exposer le plus possible pour obtenir le plus de datas.
3 pour une exposition souhaitée, monter le gain (iso) incamera le plus possible.
Et après vous jouez sur tous les curseurs que vous souhaitez.
Si vous n'avez pas assez d'info pour analyser la scène, ou pas assez de temps, l'idée est de respecter la règle 1 en gardant de manière systématique de la marge. (headroom), et c'est l'une des raisons pour laquelle un bon capteur avec une bonne dynamique est apprécié : vous aurez de manière générale plus de marge, en haut (brights) ou en bas (darks).
Citation de: paul.AU le Novembre 25, 2018, 09:58:29
3 pour une exposition souhaitée, monter le gain (iso) incamera le plus possible.
N'est-ce pas valable que pour les capteurs ISO-invariants ?
Citation de: justvr le Novembre 24, 2018, 19:31:28Si c'est vous le JM de la vidéo faite par l'autoproclamé
Un lien sur cette vidéo peut-être ?
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 10:28:38
N'est-ce pas valable que pour les capteurs ISO-invariants ?
C'est le contraire. Et quoi qu'il arrive un capteur n'est jamais réellement Iso invariant, il y a toujours un peu de tuning en fonction du gain.
Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 25, 2018, 10:36:30
Un lien sur cette vidéo peut-être ?
https://www.youtube.com/watch?v=TTeGCv3ZOo4&fbclid=IwAR3arAR5DMqmFgSZoq9XzW6V92ozoPU48HEb7hSEH9BYhwPnMjE7rrkLfHY
Citation de: paul.AU le Novembre 25, 2018, 17:24:43
C'est le contraire. Et quoi qu'il arrive un capteur n'est jamais réellement Iso invariant, il y a toujours un peu de tuning en fonction du gain.
Dans ce cas, je suis sceptique. Il y a une douzaine d'années, quand je faisais ce genre de choses avec le D200, il ne fallait surtout pas monter les ISO pour exposer à droite : on ruinait ainsi tout le bénéfice obtenu par la manip...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 20:46:39
Dans ce cas, je suis sceptique. Il y a une douzaine d'années, quand je faisais ce genre de choses avec le D200, il ne fallait surtout pas monter les ISO pour exposer à droite : on ruinait ainsi tout le bénéfice obtenu par la manip...
A quantité de lumière égale (exposition égale), il est toujours préférable d'être à haut Iso qu'à bas Iso. Dans la limite de la règle 1 bien sur 😉
Vous pouvez essayer de faire un ptit test simple : prenez une image à 1600iso en mode programme tout par défaut, d'une scène moyenne/faible dynamique.
Prenez la même avec les même réglages d'expo (temps de pause /diaph) en changeant l'iso à 100, puis augmentez le gain en post prod afin d'obtenir la même luminosité que sur l'image précédente.
C'est laquelle la meilleure ?
Citation de: paul.AU le Novembre 25, 2018, 22:11:29
Prenez la même avec les même réglages d'expo (temps de pause /diaph) en changeant l'iso à 100, puis augmentez le gain en post prod afin d'obtenir la même luminosité que sur l'image précédente.
Le temps de pause, c'est pour l'expausition.
Citation de: seba le Novembre 25, 2018, 22:16:00
Le temps de pause, c'est pour l'expausition.
Ahah oui, bien vu ce truc memo
Citation de: paul.AU le Novembre 25, 2018, 22:11:29
A quantité de lumière égale (exposition égale), il est toujours préférable d'être à haut Iso qu'à bas Iso. Dans la limite de la règle 1 bien sur 😉
Vous pouvez essayer de faire un ptit test simple : prenez une image à 1600iso en mode programme tout par défaut, d'une scène moyenne/faible dynamique.
Prenez la même avec les même réglages d'expo (temps de pause /diaph) en changeant l'iso à 100, puis augmentez le gain en post prod afin d'obtenir la même luminosité que sur l'image précédente.
C'est laquelle la meilleure ?
C'est un essai que j'ai fait, il y a quelques mois (publié sur le forum).
Malheureusement, depuis le
crash du forum, les images ont disparu...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 23:02:17
C'est un essai que j'ai fait, il y a quelques mois (publié sur le forum).
Malheureusement, depuis le crash du forum, les images ont disparu...
La réponse était sans appel : la photo à haut iso était meilleure que celle à bas iso, la conclusion étant qu'il fallait toujours exposer correctement pour l'appareil plutôt que de remonter en PP. Il est important toutefois de noter que la différence était visible mais pas non plus énorme.