Réduction du bruit en hauts ISO impressionnante avec DeepPRIME dans la version 4 de Photolab, pour moi une belle opportunité pour mon OMD au dessus de 1600/3200 iso.
Il faut juste un ordinateur assez puissant.
Tu utilisais quel soft avant DXO ?
Citation de: asa100 le Octobre 23, 2020, 22:26:47
Tu utilisais quel soft avant DXO ?
Lightroom 3 il y a longtemps et ensuite DXO opticspro puis les Photolabs qui ont suivi jusqu'à la version 4 téléchargée hier que j'ai survolé vite fait et avec laquelle je pense pouvoir gagner 1 à 2 crans en haute sensibilité, il faut que je fasse des essais de tirages mais ça semble prometteur.
et surtout DeepPrime exporte plutôt plus vite que Prime. Alors ça dépend toujours du contenu de chaque photo mais sur certaines je suis environ 1.5 fois plus rapide. (17 a 25 secondes environ pour les quelques tests effectués). Et dans les détails il évite certains petits artefacts que pouvais avoir Prime. J'ai refait quelques essais en le réglant sur 15, les 3200 ISO sur mon g9 passent comme une lettre a la poste. Mais il faut quand même regarder a la loupe pour voir une différence. Globalement, c'est super pour les m4/3...👍
On peut tabler sur 1/1,5 !
J'ai essayé avec mon G9, bien meilleur que le Prime seul...
C'est plus rapide uniquement si on a une bonne carte graphique.
Mais les exemples vus sur ce forum sont assez impressionnants.
Même si c'est long ça semble valoir le coup.
J'ai téléchargé la mise à jour il y a trois jours. Malheureusement, je n'ai pas fait de comparaison avec prime et DeepPrime.
Egalement, je n'ai pas de photos bruitées. Je laisse donc les autres tester le logiciel.
Un petit test que j'ai trouvé sur le net :
https://www.youtube.com/watch?v=y6fcIiSeVts
Je n'utilise pas PhotoLab. Donc, je ne connais ni Prime ni DeepPrime. Par contre, je n'ai jamais obtenu de bons résultats sur le débruitage des photos.
Avec la version d'essai, j'ai mis le logiciel à l'épreuve en lui soumettant une photo prise à 6400 ISO (Olympus E-M1 II + panasonic 12-35). Et au vu des résultats, j'ai halluciné. Le bruit avait quasiment disparu sans perte de couleurs ou de détails.
Photo complète + crop 100%
2eme crop 100%
Citation de: Laurent Hennique le Octobre 25, 2020, 18:47:33
Je n'utilise pas PhotoLab. Donc, je ne connais ni Prime ni DeepPrime. Par contre, je n'ai jamais obtenu de bons résultats sur le débruitage des photos.
Avec la version d'essai, j'ai mis le logiciel à l'épreuve en lui soumettant une photo prise à 6400 ISO (Olympus E-M1 II + panasonic 12-35). Et au vu des résultats, j'ai halluciné. Le bruit avait quasiment disparu sans perte de couleurs ou de détails.
Apparemment, c'est ce que disent ceux qui le testent !
Je me suis pas mal investi sur ce logiciel (voir la section du forum).
Là où je trouve DxO PhotoLab fantastique c'est sur les corrections optiques.
Essayez le sur des images prises avec les objectifs non pro.
DXO permet d'exporter au format DNG uniquement avec les corrections optiques et correction du bruit (là ou il est le plus fort). Ensuite je préfère continuer le travail avec Camera RAW. Ce dernier garde l'avantage sur le débouchage des ombres ou l'atténuation des hautes lumières. Sur la photo de l'intérieur de l'église (photo prise en Albanie), Camera RAW a trouvé plus de "matière" dans le lustre central que DXO (j'ai utilisé le réglage SmartLighting, mais il y a peut être d'autres réglages ?)
À gauche DXO, à droite Camera RAW :
Ben quoi c'est beau le bruit, pourquoi vouloir le virer ?
Le bruit du m43 se rapproche même du bruit des boîtiers argentiques par sa structure, bref aucun intérêt pour moi :)
Et puis l'ergonomie des logiciels DxO... au secours ! :)
Citation de: rico7578 le Octobre 30, 2020, 16:49:18
Ben quoi c'est beau le bruit, pourquoi vouloir le virer ?
Si c'est le bruit qui est beau chez Olympus il est urgent d'essayer de trouver un E1 d'occasion ;)
Il y a bruit et bruit ! à partir de 3200iso c'est moins beau !!!
Essayé cet après-midi et les résultats sont en effet assez géniaux.
Citation de: rico7578 le Octobre 30, 2020, 16:49:18
Et puis l'ergonomie des logiciels DxO... au secours ! :)
Ça, c'est la réaction humaine classique de résistance au changement: Quand on s'est habitué à un logiciel et à la logique de son flux de traitement, passer à un autre avec un flux nécessairement différent (quoique in fine ce sera le même pour un même résultat, mais en suivant une autre approche).
En logiciel payant, DxO est certainement la meilleure solution. Adobe avec son principe de rente à vie est à oublier, du moins en amateur avec donc une utilisation occasionnelle. Le problème, c'est que ça impose du Windows ou du Mac.
Pour ma part, avec Linux, DarkTable est ma solution. Au tarif où il est, c'est imbattable ;D
Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2020, 12:08:04
C'est plus rapide uniquement si on a une bonne carte graphique.
Mais les exemples vus sur ce forum sont assez impressionnants.
Même si c'est long ça semble valoir le coup.
Fantastique sur mon Olympus Me1X (en Raw bien sur)
Meilleurs à 6400 iso avec Deep Prime que 3200 iso avec Prime (6400 iso = 2500 iso)
Oui mais carte graphique vraiment obligatoire !
Pour moi, sans carte graphique (Windows 10, Intel Core 5, 8mo de ram vive) ; Prime = 30 s, Deep Prime = 7 mn
Avec carte graphique Msi Geforce GTX 1050 Ti 4 GB (200 €) Prime = 4 s, Deep Prime = 12 s
Mais c'est vraiment top
Citation de: holly76 le Novembre 02, 2020, 07:26:36
Ça, c'est la réaction humaine classique de résistance au changement...
Je tiens mon Photolab scrupuleusement a jour (je pense qu'il est important de soutenir quelqu'un qui n'est pas Adobe, et le jour où j'ai décidé de le faire DxO était en promo at Capture One ne l'était pas ;D), mais je trouve leur interface un peu déroutante quand même (et je ne suis pas un habitué de Lightroom).
Point presque rédhibitoire qui fait que je ne l'utilise presque pas - le truc tout bête où je n'arrive pas a trouver d'option pour arranger mes dossiers (la fenêtre navigateur) par date descendante (les plus récentes en haut, les moins récents en bas, avec la possibilité de paramétrer la date de chaque dossier manuellement si nécessaire).
Il y a bien de l'alphabétique (je crois), il y a bien par date, mais pas date descendante. J'étais sur de manquer quelque chose et j'ai contacté leur support, la réponse était que "...
le navigateur hérite ses réglages des réglages système...". J'utilise DxO sur Mac, j'ai commencé a jouer avec les réglages dans Finder - nada, pas d'effet sur les réglages DxO.
Je sais que c'est trop demander d'avoir les options de Picasa (logiciel light et gratuit), où on peut arranger le navigateur a plein de sauces, mais quand on voit les options qu'offre DigiKam (gratuit lui aussi, qui offre plein d'options pour arranger le navigateur) - ca fait vraiment brouillon.
Citation de: Goblin le Novembre 02, 2020, 16:03:40
Je tiens mon Photolab scrupuleusement a jour (je pense qu'il est important de soutenir quelqu'un qui n'est pas Adobe, et le jour où j'ai décidé de le faire DxO était en promo at Capture One ne l'était pas ;D), mais je trouve leur interface un peu déroutante quand même (et je ne suis pas un habitué de Lightroom).
Point presque rédhibitoire qui fait que je ne l'utilise presque pas - le truc tout bête où je n'arrive pas a trouver d'option pour arranger mes dossiers (la fenêtre navigateur) par date descendante (les plus récentes en haut, les moins récents en bas, avec la possibilité de paramétrer la date de chaque dossier manuellement si nécessaire).
Il y a bien de l'alphabétique (je crois), il y a bien par date, mais pas date descendante. J'étais sur de manquer quelque chose et j'ai contacté leur support, la réponse était que "...le navigateur hérite ses réglages des réglages système...". J'utilise DxO sur Mac, j'ai commencé a jouer avec les réglages dans Finder - nada, pas d'effet sur les réglages DxO.
Je sais que c'est trop demander d'avoir les options de Picasa (logiciel light et gratuit), où on peut arranger le navigateur a plein de sauces, mais quand on voit les options qu'offre DigiKam (gratuit lui aussi, qui offre plein d'options pour arranger le navigateur) - ca fait vraiment brouillon.
Si si....
Quand tu classes par date en bout de ligne tu as une petite flèche tu cliques dessus et elle change de sens: une fois en ordre croissant , une fois en ordre décroissant ... etc
voir copie écran jointe
edit ah je n'avais pas bien lu c'est les dossiers que tu veux classer de la sorte... pas les photos :)
Oui, ce que je veux c'est peu ou prou les choix que tu montres, mais pour les dossiers.
Citation de: rico7578 le Octobre 30, 2020, 16:49:18
Ben quoi c'est beau le bruit, pourquoi vouloir le virer ?
Le bruit du m43 se rapproche même du bruit des boîtiers argentiques par sa structure, bref aucun intérêt pour moi :)
Et puis l'ergonomie des logiciels DxO... au secours ! :)
Quand tu as une photo de paysage que tu veux garder en couleur et que tu tritures un peu la photo pour un tirage en grand, il y a du bruit qui apparaît rapidement. Même à 200 isos. C'est là qu'un débruiteur non destructif est précieux.
Citation de: holly76 le Novembre 02, 2020, 07:26:36
Ça, c'est la réaction humaine classique de résistance au changement: Quand on s'est habitué à un logiciel et à la logique de son flux de traitement, passer à un autre avec un flux nécessairement différent...
En logiciel payant, DxO est certainement la meilleure solution. Adobe avec son principe de rente à vie est à oublier, du moins en amateur avec donc une utilisation occasionnelle. Le problème, c'est que ça impose du Windows ou du Mac.
Pour ma part, avec Linux, DarkTable est ma solution. Au tarif où il est, c'est imbattable ;D
Tu nous fais le coup à chaque fois que tu peux, avec ton DarkTable, ta "résistance au changement", Dxo et j'en passe.
A bien des égards, Capture One (complet) s'avère plus performant et plus ergonomique que Dxo.
Et en NB, son flux de travail limpide creuse encore l'écart.
Il n'y a pas de meilleure solution.
Citation de: Seb Cst le Novembre 03, 2020, 11:41:57
Tu nous fais le coup à chaque fois que tu peux, avec ton DarkTable, ta "résistance au changement", Dxo et j'en passe.
Bientôt 30 ans que j'utilise Unix/Linux, pourquoi changer alors que c'est pas meilleur en face ?
DT, c'est ce que j'utilise, pourquoi je n'en parlerais pas?
Citation de: Seb Cst le Novembre 03, 2020, 11:41:57
A bien des égards, Capture One (complet) s'avère plus performant et plus ergonomique que Dxo.
Et en NB, son flux de travail limpide creuse encore l'écart.
Il n'y a pas de meilleure solution.
C'est ton avis, je le respecte.
Ca ne change rien sur le fond. Le sujet ici était bien DXO.
Citation de: holly76 le Novembre 02, 2020, 07:26:36
Ça, c'est la réaction humaine classique de résistance au changement: Quand on s'est habitué à un logiciel et à la logique de son flux de traitement, passer à un autre avec un flux nécessairement différent (quoique in fine ce sera le même pour un même résultat, mais en suivant une autre approche).
En logiciel payant, DxO est certainement la meilleure solution. Adobe avec son principe de rente à vie est à oublier, du moins en amateur avec donc une utilisation occasionnelle. Le problème, c'est que ça impose du Windows ou du Mac.
Pour ma part, avec Linux, DarkTable est ma solution. Au tarif où il est, c'est imbattable ;D
Nan pas de résistance au changement ici, juste le résultat d'une évaluation comparative avec ses concurrents, et mes goûts persos. Je n'aime pas l'ergonomie DxO, je la trouve mal foutue. Cela s'explique en partie surement par l'historique de ce logiciel qui était un correcteur de défauts optiques avant de devenir petit à petit un derawtiseur complet indépendant.
L'abo mensuel à mon avis est aussi un peu trop critiqué (même si je suis d'accord sur le côté "prise d'otage"), car finalement sans les abos mensuels on avait une nouvelle version qui sortait tous les 2 ans, et qui coûtait grosso modo le même prix que les 2 ans d'abonnements. Et même si on était pas obliger de la prendre à court terme, on arrivait souvent qd même à moyen terme... Bref, c'est surtout que ça arrange la trésorerie des éditeurs, qui ont des sous qui tombent régulièrement chaque mois, et non plus à intervalles très espacés.
Quand à Linux, je le pratique au boulot (pour sa stabilité/simplicité dans cet usage), mais pour un usage perso récréatif/créatif, c'est juste pas le meilleur système d'après mes essais (galère pour gérer tout ce qui est un peu multimédia ou récent, au niveau install/drivers notamment). Windows j'ai aussi arrêté, trop de merdouilles à gérer (virus, patchs, bidouilles en tous genre même pour faire des choses simples parfois), je suis passé sur Mac (qui tourne sur un Unix certes, mais avec toute cette surcouche multimedia très à jour, qui fait défaut aux distribs Linux), bien moins de temps perdu à corriger des pbs informatique, qui sont des pertes de temps amha.
Citation de: Seb Cst le Novembre 03, 2020, 11:41:57
...
Il n'y a pas de meilleure solution...
...Mais une solution presque aussi bonne et deux fois moins chère (a moins de pourvoir faire avec C-One version marque de boitiers spécifique) - il y a :)
Citation de: rico7578 le Novembre 03, 2020, 13:58:57
...on avait une nouvelle version qui sortait tous les 2 ans, et qui coûtait grosso modo le même prix que les 2 ans d'abonnements. Et même si on était pas obliger de la prendre à court terme, on arrivait souvent qd même à moyen terme...
Oui, mais on n'était pas obligés d'acheter la nouvelle pour que l'ancienne continue de fonctionner :) On pouvait sauter une version ou deux.
DxO fait encore une sorte de "plan d'abonnement" - si on veut se tenir a jour on achète les mises a jour majeures (avec une remise substantielle), si on le divise pare le nombre de mois entre deux mises a jour majeures on se retrouve avec un paiement mensuel, mais on le fait en connaissance de cause, et avec le plaisir de savoir qu'on avait le choix. J'ai mes pensées douces et tendres envers les plans d'abonnement (obligatoires) (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285579.msg6768461.html#msg6768461), je ne vais pas y revenir ;)
Citation de: Goblin le Novembre 03, 2020, 15:27:44
On pouvait sauter une version ou deux.
Et mon Canon R5 récemment acquis ? J’attends une version ou deux que Camera RAW le traite ? Ce n’est pas ADOBE qui a proposé le format DNG pour éviter la dispersion des formats RAW ?
Citation de: Goblin le Novembre 03, 2020, 14:50:20
...Mais une solution presque aussi bonne et deux fois moins chère (a moins de pourvoir faire avec C-One version marque de boitiers spécifique) - il y a :)
Il fallait comprendre "il n'y a pas de solution meilleure qu'une autre".
Sous-entendu d'un point de vue universel (qui n'est qu'une illusion).
A chacun de faire le tri dans ses critères prioritaires.
Dxo reste une solution de choix pour les hautes sensibilités.
PS: en relisant mon intervention précédente, je me rends compte que son caractère lapidaire induisait facilement une erreur d'interprétation.
C'était à moi de faire attention à sa rédaction.
Du reste je ne prêche par pour Capture One, qui est le meilleur
pour moi, mais qui est aussi bourré de défauts agaçants, qu'il m'a fallu apprendre à contourner.
Citation de: Laurent Hennique le Octobre 25, 2020, 21:57:42
DXO permet d'exporter au format DNG uniquement avec les corrections optiques et correction du bruit (là ou il est le plus fort). Ensuite je préfère continuer le travail avec Camera RAW. Ce dernier garde l'avantage sur le débouchage des ombres ou l'atténuation des hautes lumières. Sur la photo de l'intérieur de l'église (photo prise en Albanie), Camera RAW a trouvé plus de "matière" dans le lustre central que DXO (j'ai utilisé le réglage SmartLighting, mais il y a peut être d'autres réglages ?)
À gauche DXO, à droite Camera RAW :
Pour le lustre utilise l'outil Tonalité sélective avant je me reposai sur le Smartlighting maintenant je l'utilise de moins en moins. je gagne 2 isos sur mes raw Olympus et 7 minutes à 8 minutes de traitement par image.
DeepPrime de DXO PhotoLab 4
https://www.youtube.com/watch?v=1LIdAcNus3s (https://www.youtube.com/watch?v=1LIdAcNus3s)
Je viens de faire quelques essais personnalisés en utilisant DeepPrime.
Deep Prime--> DNG --> Traitement NB dans C1.
Le résultat est bluffant !
Les 2 diaphs évoqués en page 1 sont tout à fait réalistes.
Je vous tiens au courant, mais la création des vignettes pour le forum prend un peu de temps donc...
A+
Première série de tests NB ci dessous.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313999.0.html
Pas de fil en doublon bien sûr...
Il faut voter pour le prélèvement à la source, mes frères ! ;D
Perso je ne trouve pas le gain si énorme par rapport à Prime.
Je restais sur des réglages de Prime très faibles (entre 0 et 10) et je trouvais que j'avais à la fois des détails, une bonne restitution des couleurs, et il y avait du bruit résiduel mais très fin et très peu génant.
Un curseur poussé plus loin commençait éliminant peu à peu le bruit, mais était très vite destructeur sur les détails (lissage excessif).
Avec DeepPrime, les valeurs très faibles sont moins satisfaisantes.
A 0, le bruit est beaucoup plus présent et plus irrégulier.
Monter le curseur fait peu à peu disparaître le bruit, avec une bien meilleure conservation des détails, surtout sur les textures.
Si j'essaie d'optimiser ma correction du bruit, avec Prime je vais régler entre 0 (portraits) et 10 (paysages ou portraits très bruités).
Avec DeepPrime, je vais préférer les corrections à 20 (portraits) ou 30 (paysages ou portraits très bruités).
En comparant les résultats... paysages & co, DeepPrime 30 montre un progrès assez net par rapport à Prime 10.
Pareil sur des photos très très bruitées (limites ratées), Prime s'y casse les dents alors que DeepPrime arrive à sortir un truc limite utilisable.
Sur des portraits normalement exposs à 3200-6400 ISO, j'avoue que j'ai tendance à préférer ce que donne Prime.
Il reste plus de bruit mais le résultat est plus naturel.
On m'a conseillé d'éventuellement rajouté du grain pour DeepPrime, pour éviter un peu l'aspect "poupée de cire", il faut que je teste.
En tous cas j'espérais trouver un gain de 1 à 2 stops, et ce n'est pas ce que j'ai conclu... mon utilisation principale étant les portraits à hauts ISO, je ne suis pas sur de faire la mise à jour.
Perso, j'ai fait la mise à jour car aussi bien avec mon RX10 m4
qu'avec mon G9, je gagne bien 2 IL, 3200 et 6400 sont possible
sans problème ! C'est ce qui me manquait, un peu cher pour
juste une fonction, mais quand on aime ....
Avec le G9 6400 iso étaient déjà possibles non ?
Je parle de la qualité et non de la possibilité !
J'imaginais que c'était possible avec une qualité correcte :)
qualité correcte, oui ! mais bien meilleure avec DXO !!!
Moi je n'ai pas encore trouvé les bons réglages avec DeepPrime.
Je m'attendais à une bonne claque et je ne me la suis pas prise :)
Tu choisis quoi comme paramètres (DeepPrime et autres) ?
J'envoie un raw de LR dans DXO, et je le récupère en TIFF...
Quelle claque j'ai pris...................................
mais peut être que t'attendais encore mieux!
Mais tu mets quoi comme paramètres dans dxo ?
Tu laisses en tout auto ?
Moi clairement ça je n'aime pas le traitement que ça donne, donc je dois aller dans chaque réglage pour choisir.
Et je génère du dng pour garder la gestion des couleurs de lr ainsi que le reste des traitements.
Je laisse en tout auto dans DXO !
et je retouche éventuellement mon Tiff dans LR !
J'ai refait quelques tests aujourd'hui et je commence à trouver mes marques.
Clairement, tout auto j'ai essayé je n'aime pas.
En revanche, un petit deepprime à 30, netteté optique à moins 1, parfois un coup de lighting réglage léger pour déboucher, ça donne un truc très propre.
Export en DNG vers Ligthroom, en adaptant souvent la clarté en négatif (deepprime a tendance à augmenter un peu le micro contraste par rapport à prime, ce qui fait des images un peu trop dures : la clarté négative règle le souci).
Sur mon E-M10 (je n'avais pas d'image à comparer sur mon E-M5.3) j'arrive grosso modo à 3/4 stop de gain avec Prime, et 1.5 stops avec DeepPrime, par rapport à Lightroom.
Les corrections optiques Zuiko c'est le désert...
j'ai testé il y a pas longtemps et même avec une machine de course deeprime, plutôt déprime vu le temps que cela prend.
Parler d'ergonomique avec Dxo, oui mais c'est l'âge de MS-DOS 3.3
C'est dommage car il y a de choses très bien pour le traitement automatique par lot.
L'ergonomie progresse régulièrement.
Pour préparer les autoréglages à appliquer en fonction de telle ou telle image, je trouve que ça marche nickel.
Sinon sur une machine de course, deepprime est justement assez rapide, à condition d'avoir un GPU compatible.
Faut arrêter avec le temps de traitement de DxO deepprime et de prime qu'on met en avant comme un défaut rédhibitoire. Il s'agit d'un traitement de pointe qui va dans un détail inconnu des autres solutions. Si on veut aller vite il y a le traitement standard HQ et ca marche bien aussi pour le commun des fichiers. Ce sera peut-être un peu plus long que Capture One ou Lightroom du fait des corrections optiques globalement plus élaborées mais ça avance quand même.
De plus je ne vois pas où son ergonomie est fondamentalement inférieure à Capture One ou Lightroom il s'agit de panneaux thématiques avec le même type de reglette et avec la dernière mise à jour en plus on s'y retrouve plutôt mieux.
Mais c'est toujours très personnel cette appréciation. Par exemple j'ai toujours eu beaucoup de mal avec les icônes des onglets Capture One qui ne sont pas très suggestives à mon sens.
Il en est des logiciels, comme des voitures, ça dépend du point de vue, confort, dureté, couleur etc... !
Moi le temps ne me pose pas de souci, en plus DxO apporte une solution au problème : avec un GPU compatible, le temps de traitement est amélioré par rapport à Prime.
Citation de: sabonis le Novembre 23, 2020, 07:56:08De plus je ne vois pas où son ergonomie est fondamentalement inférieure à Capture One ou Lightroom il s'agit de panneaux thématiques avec le même type de reglette et avec la dernière mise à jour en plus on s'y retrouve plutôt mieux.
Ca comme tu dis c'est très subjectif.
Globalement je trouve Lightroom beaucoup plus souple avec des instantanés (en plus des copies virtuelles), son mode avant / après paramétrable, les paramètres prédéfinis pour les retouches locales, etc... etc...
Par contre je ne me suis jamais fait à la logique de Capture One, et certains ont l'avis diamétralement opposé :)
Pour DxO, globalement, les palettes paramétrables, les autoréglages, l'historique : tout ça est bien fait et en progression.
(même si l'historique ne semble pas marcher d'une session à l'autre).
Un peu comme Zaphod. J'ai essayé 2 fois C1 sans réussir à m'y faire. Par contre, le passage de LR à DXO s'est fait plutôt en douceur (avec une phase d'apprentissage bien sûr).
Ceci dit, le combo LR+Photoshop est quand même largement plus puissant.
Je suis bien avec LR + PS, le seul point gris était
le débruitage, la raison pour laquelle j'ai ajouté
DXO 4 ... Je vais quand même un peu étudier ce
logiciel en plus de Deep Prime !
Citation de: Palomito le Novembre 23, 2020, 17:01:08
Ceci dit, le combo LR+Photoshop est quand même largement plus puissant.
Ça, c'est difficile à dire, plus puissant réellement ou tu maitrises mieux?
C'est pas simple d'être sûr d'émettre un jugement objectif tant ces outils fourmillent de fonctionnalités qu'on ne connait pas forcément.
Pour moi, je suis passé d'Adobe à DXO et franchement, maintenaent, je suis content d'avoir évité l'abonnement. Lightroom ne me manque plus du tout.
La diversité est une bonne chose ! La mono-culture n'est pas le panacée, c'est sur !
Citation de: Caulre le Novembre 24, 2020, 11:35:52
La diversité est une bonne chose ! La mono-culture n'est pas le panacée, c'est sur !
Oui, il n'y a pas qu'une seule bonne solution, c'est comme pour le matos photo d'ailleurs :)
Je trouve que ce qu'il y a de bien avec DxO, c'est qu'ils permettent de fonctionner en parallèle de Lightroom (ou C1).
On envoie un DNG dématricé, et dans Lightroom c'est quasi comme si on traitait un raw.
Bien sur, ça n'est pas mon flux de travail principal, je ne m'en sers que sur les photos qui le nécessitent.
mais je trouve que c'est un choix intelligent, sachant que la grande force de dxo c'est le dématriçage et les corrections optiques, et que ça leur fait vendre des licences en plus.
(perso, je ne souhaiterais absolument pas migrer totalement de ligthroom à dxo)
Citation de: holly76 le Novembre 24, 2020, 07:41:17
Ça, c'est difficile à dire, plus puissant réellement ou tu maitrises mieux?
C'est pas simple d'être sûr d'émettre un jugement objectif tant ces outils fourmillent de fonctionnalités qu'on ne connait pas forcément.
Disons que la fonction de calques n'a pas vraiment d'équivalent aussi pointu chez DxO. De même, j'avais le TK Panel pour les masques de luminance. Je n'utilise pas tous les jours. Mais pour certains traitements pointus en paysage, c'était pratique. Ceci dit, la fonction de la retouche locale chez DxO est déjà pas mal du tout. Moins de possibilités, c'est tout.
TK Panel : https://goodlight.us/writing/actionspanelv7/tk7.html