bonjour,
petit mea culpa. Je souhaite nuancer quelques propos que j'ai tenu dans ma revue du Z6.
Si effectivement je n'arrête pas de dire que l'AF du Z6 ne suit pas en rafale haute vitesse, c'est que je l'ai testé en condition de lumière un peu faible, là où l'AF peine parfois. En revanche de viens de faire un test en plein soleil (coureur de face, chien, etc...) et j'ai très peu de déchets. En fait, avec une zone de mise au point "restreinte", les photos floues ne sont dues qu'au fait que mon chihuahua sorte des collimateurs (ou plutôt c'est moi qui ne suit pas assez bien l'animal). Avec une zone plus élargie et un sujet plus "gros" (coureur à pied) aucun déchet :o. En zone large "automatique" (qui prend en compte l'ensemble des collimateurs) si le sujet est un peu petit (chihuahua à 70mm ça fait pas gros de la bestiole dans le viseur) l'AF se cherche, mais c'est logique et on ne peut blâmer Nikon sur ce coup là, vu que la cible est vraiment petite et vraiment ce n'est pas un mode adapté pour le suivi AF (pourquoi demander au Z ce que nous n'oserions pas faire avec un D5 ?)
Ma revue précédente est donc à nuancer sur ce point suivi rafale. Le temps de latence est en revanche gênant mais pas handicapant sur une trajectoire prévisible (coureur par exemple comme dans mon cas). Je confirme tout de même ma préférence pour le D5 en suivi aléatoire et en lumière plus difficile.
bonsoir,
[at] bignoz, ce nouveau post arrive à point, car ayant utilisé un Z6 ce WE, je voulais tempérer un peu ton post Re : Re : Z6, mon compte rendu
« Réponse #205 le: février 08, 2019, 16:37:12 ».
Je rappelle mon usage principal : le handball de haut niveau. Le but de mon test : juger si le Z6 peut remplacer mon vieux D4 couplé au 200/400 pour les tof 'au large' càd à 30/40mètres à 300mm.
Un premier essai préliminaire m'as fait ne pas choisir l'AF dynamique trop versatile à mon goût dans ses choix, dès lors que deux solutions de map sont possibles.
Donc, j'ai fait tout le match avec le collimateur central seul.
Me voici donc parti sur un match Nantes-Nimes 1/8è de finale de Coupe de France, au Palais des Sports de Nantes qui possède sans doute l'un des meilleurs éclairage en France.
Réglages : M 1000è F4 et iso-auto 1000/4000. et 12 img/sec.
Très satisfait des premiers résultats, je suis passé sur la fin de match au 70/200. Pour la bonne compréhension, lorsque l'action était au près ( 5/15 mètres) j'utilisais le D5+70/200 2,8. Globalement,sauf recadrage, très peu de post-prod (voir aucune sur les petites rafales non recadrées). Fichiers Raw ouverts dans LRclassic 8.1 .
Les photos sont là (taguées avec boitier,objo et focale) : Hand au Z6
http://www.handouest.fr/index.php?/category/328
PS : pensez à régler l'image sur taille maxi.
Un album plus global du match (Z6 +D5 ) est là (mais qui peut différencier la prod du Z6 et celle du D5 ?)
http://www.handouest.fr/index.php?/category/331
Mes conclusions :
- à longue distance (30/40 mètres pour moi) l'AF du Z6 suit très bien les sujets même si le lag dans le viseur est gênant. ;D
et ce que j'ai obtenu dépasse largement le D4, et j'oserais presque dire est supérieur au D5 (!) ::)
- plus le sujet se rapproche et bouge erratiquement, plus le lag devient problématique car perturbant le suivi dans le viseur. ???
- à distance rapprochée (5/15 mètres pour moi), ce lag devient totalement rédhibitoire, dès lors que le sujet n'est plus seul et/ou que la vitesse du mouvement soit plus rapide que le lag, ne permettant plus le suivi du mouvement du sujet. >:(
- ça c'est avec une très bonne lumière ! si l'éclairage est 'bof', on est dans la m..... >:(
Commentaires bienvenus . :D
Bonjour à tous,
Est-ce que quelqu'un a testé en vidéo qualité d'image en 4k et l'AF bien sur ?
Merci d'avance pour vos retours ,!
Serge
Citation de: PhR le Février 13, 2019, 22:16:34
- plus le sujet se rapproche et bouge erratiquement, plus le lag devient problématique car perturbant le suivi dans le viseur. ???
- à distance rapprochée (5/15 mètres pour moi), ce lag devient totalement rédhibitoire, dès lors que le sujet n'est plus seul et/ou que la vitesse du mouvement soit plus rapide que le lag, ne permettant plus le suivi du mouvement du sujet. >:(
- ça c'est avec une très bonne lumière ! si l'éclairage est 'bof', on est dans la m..... >:(
C'est exactement ce que j'ai constaté en octobre dernier quand je shootais à côté de jms équipé d'un Z6.
Ce n'est pas catastrophique pour quelques photos de sport occasionnelles, mais la concurrence (Sony) faisait déjà bien mieux à l'époque et depuis c'est améliorée.
Je rappelle qu'actuellement aux USA, le Sony A9 coûte moins cher à l'achat que le Z7.
Le Z7 est très bien, mais son prix trop élevé au regard de ses performances.
Pour le Z6, en revanche, compte tenu de son prix plus raisonnable, l'équation me paraît beaucoup plus acceptable, pour ceux qui peuvent se contenter de 24MP, et à mon avis ils sont très nombreux.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 14, 2019, 07:43:09
Pour le Z6, en revanche, compte tenu de son prix plus raisonnable, l'équation me paraît beaucoup plus acceptable, pour ceux qui peuvent se contenter de 24MP, et à mon avis ils sont très nombreux.
Oui, mais on attendra le mois de mai pour voir si les upgrade firmware annoncées cette nuit sont efficaces ! :D
Citation de: PhR le Février 14, 2019, 09:19:21
Oui, mais on attendra le mois de mai pour voir si les upgrade firmware annoncées cette nuit sont efficaces ! :D
Et en plus les prix auront encore baissé d'ici-là !
Citation de: Tonton-Bruno le Février 14, 2019, 09:31:29
Et en plus les prix auront encore baissé d'ici-là !
pour info, dans la salle dans laquelle j'avais fait les photos pour l'antiscintillement que je t'ai envoyées, le Z6 était pratiquement inutilisable en rafale.
Citation de: PhR le Février 14, 2019, 09:44:27
pour info, dans la salle dans laquelle j'avais fait les photos pour l'antiscintillement que je t'ai envoyées, le Z6 était pratiquement inutilisable en rafale.
Merci de l'info.
Je pense disposer d'un peu de temps dans les semaines qui viennent et je devrais pouvoir enregistrer les commentaires de mon exposé.
Citation de: PhR le Février 13, 2019, 22:16:34
Mes conclusions :
- à longue distance (30/40 mètres pour moi) l'AF du Z6 suit très bien les sujets même si le lag dans le viseur est gênant. ;D
et ce que j'ai obtenu dépasse largement le D4, et j'oserais presque dire est supérieur au D5 (!) ::)
- plus le sujet se rapproche et bouge erratiquement, plus le lag devient problématique car perturbant le suivi dans le viseur. ???
- à distance rapprochée (5/15 mètres pour moi), ce lag devient totalement rédhibitoire, dès lors que le sujet n'est plus seul et/ou que la vitesse du mouvement soit plus rapide que le lag, ne permettant plus le suivi du mouvement du sujet. >:(
- ça c'est avec une très bonne lumière ! si l'éclairage est 'bof', on est dans la m..... >:(
Commentaires bienvenus . :D
Je crois que c'est un très bon résumé qui confirme mon vécu. Le Z6 suit très bien sur sujet lointain moins affecté par le temps de latence en rafale. Pour le reste tout est dit. Le hand ça va vite, ce n'est pas un sujet facile, donc ton retour est d'autant plus interessant. Pou rcleui qui ne veut qu'un seul boitier et faire du sport à fond, ben je lui conseille un bon D5 aussi ;D
Citation de: Pierock le Février 14, 2019, 10:14:48
Voici un lien qui complète l'analyse de TontonBruno.
Analyse comparée de l'AF du Z7 avec les D. C'est intéressant de voir la différence de conception.
https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/z7-af-accuracy-compared-to-dslrs/
Il faut attendre mai pour porter un jugement définitif.... ::)
Citation de: Tonton-Bruno le Février 14, 2019, 07:43:09
C'est exactement ce que j'ai constaté en octobre dernier quand je shootais à côté de jms équipé d'un Z6.
Ce n'est pas catastrophique pour quelques photos de sport occasionnelles, mais la concurrence (Sony) faisait déjà bien mieux à l'époque et depuis c'est améliorée.
Je rappelle qu'actuellement aux USA, le Sony A9 coûte moins cher à l'achat que le Z7.
Le Z7 est très bien, mais son prix trop élevé au regard de ses performances.
Pour le Z6, en revanche, compte tenu de son prix plus raisonnable, l'équation me paraît beaucoup plus acceptable, pour ceux qui peuvent se contenter de 24MP, et à mon avis ils sont très nombreux.
Tu payes un "capteur différent" tout d'abord non ?... cher mais la différence doit être vu sous cette angle...après chacun estimera si c'est TROP cher pour lui.
Citation de: jojobabar le Février 14, 2019, 15:32:45
Tu payes un "capteur différent" tout d'abord non ?... cher mais la différence doit être vu sous cette angle...après chacun estimera si c'est TROP cher pour lui.
Oui enfin, l'arnaque, c'est de faire croire qu'un capteur 45Mp coute plus cher à fabriquer qu'un 24....
qu'est-ce que tu en penses?
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2019, 20:55:39
Oui enfin, l'arnaque, c'est de faire croire qu'un capteur 45Mp coute plus cher à fabriquer qu'un 24....
Il faudrait demander aux électroniciens...
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2019, 20:55:39
Oui enfin, l'arnaque, c'est de faire croire qu'un capteur 45Mp coute plus cher à fabriquer qu'un 24....
D'autant plus que parfois c'est le boîtier qui a le moins de pixels qui coûte le plus cher, comme chez Sony avec les A7 et les A7II.
Pour le A7III, il n'y a toujours pas le modèle spécial vidéo.
A mon avis, c'est principalement le nombre de pièces fabriquées qui détermine le coût d'un capteur, à taille de capteur égale, bien entendu.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 07:39:43
Je pense que le plus cher c'est le processus de fabrication et les taux de rebut. Plus le capteur est grand et plus la densité des photosites est importante, plus le taux de rebut est élevé statistiquement. La récupération de certains rebut permet de faire des capteurs plus petits.
Les impuretés, cause de rejet, croissent statistiquement avec le carré de la surface du composant.
Un autre point qui va faire le coût des circuits électroniques (dont les capteurs CMOS font partie), c'est la finesse de gravure : pour une maitrise technologique donnée, plus la gravure est fine, plus elle sera coûteuse.
Je pense que tu te trompes : dans les deux cas on cherche à faire plus grand et plus fin. La taille des processeurs a largement augmenté ces dernières années, en particulier les processeurs pour les serveurs.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 14:58:22
Pour les processeurs je pense qu'aujourd'hui on cherche toujours à réduire la taille des coeurs et augmenter le nombre de coeurs. Le but étant de réduire le besoin en énergie et de pas franchir certains seuils de fréquence.
La gravure c'est au niveau d'un coeur.
Donc comme un capteur de photo : on cherche à faire des photosites plus petits pour en mettre plus ;)
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 13:41:44
Ce que tu décris est vrai particulièrement pour les processeurs informatiques [...]
Ce que je décris est valable pour toute la filière électronique, pas seulement pour les processeurs.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 18:39:47
un processeur ce sont des atomes agencés pour faire des circuits...
N'importe quel circuit électronique (et pas seulement les circuits électroniques !) est forcément constitué d'atomes, je ne vois pas bien le rapport...
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 14:58:22
La gravure c'est au niveau d'un coeur.
Non.
La (finesse de) gravure, c'est la taille des composants élémentaires (les "transistors" et les pistes d'interconnexion).
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 18:39:47
C'est vraiment différent... d'abord le capteur d'appareil plus il est petit moins il est cher. Plus il y a de pixel plus il faut d'électronique et de logiciel pour le traitement du signal.
Un photosite est une diode que l'on vient placer sur une matrice ... un processeur ce sont des atomes agencés pour faire des circuits...
On compare des bananes et des fraises. L'électronique autour d'un capteur est ce qu'on appelle de l'intégration et cela n'est pas gravé...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Même avis.
De plus si on veut parler de la taille des photosites sur les capteurs, il convient de rappeler que le D500 et le D850 ont des photosites de même taille.
Il est communément admis que comme le taux de déchets est plus grand sur un grand capteur. Les grands capteurs reviennent plus cher, et comme on en fabrique beaucoup moins, le coût unitaire est encore multiplié dans de très fortes proportions. Selon les cas, un capteur 24*36 reviendrait entre 5 fois et 10 fois plus cher qu'un capteur APS.
Ceci concerne la comparaison entre capteur APS et capteur 24*36.
En revanche pour 2 capteurs 24*36 dont l'un a les photosites du D500 et l'autre les photosites du D200, leur coût de fabrication doit être similaire, du moins si on en produit autant, car la technique de fabrication même pour le plus pixellisé est maîtrisée depuis longtemps, et les machine-outils (dont les fameux
steppers de Nikon) amorties autant qu'elles peuvent l'être.
Un Z6 à 2000€ et un Z7 à 2750 Euros me paraîtraient plus acceptables pour les acheteurs potentiels, tout en ménageant sans doute une bonne marge pour Nikon.
Un Z6 à 2300€ et un Z7 à 3700 Euros, je trouve que Nikon exagère et je ne suis pas le seul à le penser, et beaucoup d'acheteurs potentiels doivent passer leur tour, comme je le fais.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 07:39:43
La récupération de certains rebut permet de faire des capteurs plus petits.
Non, un rebut va à la poubelle (on ne découpe pas les portions défectueuses d'un capteur 24x36 pour en faire un APS ou un m4/3).
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 18:39:47
Un photosite est une diode que l'on vient placer sur une matrice ... un processeur ce sont des atomes agencés pour faire des circuits...
On compare des bananes et des fraises. L'électronique autour d'un capteur est ce qu'on appelle de l'intégration et cela n'est pas gravé...
Ce n'est pourtant pas différent, tout cela est fabriqué dans le même processus.
Les structures photosensibles ne sont pas "rapportées" sur un circuit fabriqué par ailleurs; elles sont fabriquées au cours du processus microélectronique qui produit le capteur, c'est-à-dire un circuit intégré comportant en particulier les zones photosensibles, les registres de lecture, les convertisseurs, la circuiterie d'interface avec les autres circuits intégrés du boîtier.
L'électronique "autour d'un capteur" est constituée de circuits intégrés (par exemple les processeurs Expeed) fabriqués comme tous les autres circuit intégrés de grande diffusion.
En tout cas ce sont les mêmes contraintes : l'étude et la fabrication des machines pour les produire coûtent des sommes faramineuses qu'on amortit sur le nombre. Si un MF coûte beaucoup plus cher qu'un FF ou qu'un APS-C, c'est en partie parce que la fabrication est plus coûteuse mais c'est surtout parce qu'il s'en vend beaucoup moins.
Et quand Tonton Bruno prétend que les machines sont rentabilisées depuis longtemps, je pense qu'il se trompe car c'est un marché en perpétuelle évolution. Le capteur du A7 est différent du A7-II qui est lui même différent de celui du A7-III. Peu importe que sur le papier ils soient très proches, la différence représente des dizaines de millions en développement.
Si ça n'était pas le cas, Sony ne se casserait pas la tête à vendre des capteurs à ses concurrents.
Citation de: jenga le Février 15, 2019, 19:16:16
Ce n'est pourtant pas différent, tout cela est fabriqué dans le même processus.
Les structures photosensibles ne sont pas "rapportées" sur un circuit fabriqué par ailleurs; elles sont fabriquées au cours du processus microélectronique qui produit le capteur, c'est-à-dire un circuit intégré comportant en particulier les zones photosensibles, les registres de lecture, les convertisseurs, la circuiterie d'interface avec les autres circuits intégrés du boîtier.
Ce fut d'ailleurs la grande "rupture" des CMOS avec les CCD : pouvoir être produits dans la filière électronique, avec tous les avantages inhérents.
Au départ, les capteurs CMOS avaient des performances modestes, et étaient réservés aux solutions bas de gamme. A force de R&D, c'est devenu une solution très performante aujourd'hui, au point de phagocyter le marché des imageurs non spécialisés.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 15, 2019, 19:02:21
Même avis.
De plus si on veut parler de la taille des photosites sur les capteurs, il convient de rappeler que le D500 et le D850 ont des photosites de même taille.
Il est communément admis que comme le taux de déchets est plus grand sur un grand capteur. Les grands capteurs reviennent plus cher, et comme on en fabrique beaucoup moins, le coût unitaire est encore multiplié dans de très fortes proportions. Selon les cas, un capteur 24*36 reviendrait entre 5 fois et 10 fois plus cher qu'un capteur APS.
Ceci concerne la comparaison entre capteur APS et capteur 24*36.
En revanche pour 2 capteurs 24*36 dont l'un a les photosites du D500 et l'autre les photosites du D200, leur coût de fabrication doit être similaire, du moins si on en produit autant, car la technique de fabrication même pour le plus pixellisé est maîtrisée depuis longtemps, et les machine-outils (dont les fameux steppers de Nikon) amorties autant qu'elles peuvent l'être.
Un Z6 à 2000€ et un Z7 à 2750 Euros me paraîtraient plus acceptables pour les acheteurs potentiels, tout en ménageant sans doute une bonne marge pour Nikon.
Un Z6 à 2300€ et un Z7 à 3700 Euros, je trouve que Nikon exagère et je ne suis pas le seul à le penser, et beaucoup d'acheteurs potentiels doivent passer leur tour, comme je le fais.
Comme je ne pense pas que Nikon, ou un autre, ne réfléchit pas aux bons prix de vente de ses produits avant de les lancer. L'écart de prix entre le Z6 et le Z7 bien sûr trop important dans l'absolu, ne peut être que le fruit d'une volonté marketing: pousser un maximum de personnes vers le Z6, parce que cela doit les arranger question stratégie concurrentielle et vendre beaucoup moins de Z7 mais avec une marge très importante. Le Z6 est LE concurrent du Canon pas le Z7.
Au final leur offre est plus étoffée que celle de Canon, à la fois en gamme et sans doute en choix d'optiques au lancement (moins haut de gamme que celui annoncé par Canon mais à mon avis bien plus malin car très qualitatif tout de même), car c'est bien le concurrent actuel et le plus immédiat. Il est possible que Sony ne soit considéré de manière réaliste par Nikon comme un réel concurrent technique que pour le futur rapproché mais pas réellement immédiat, les premiers mirorless de Nikon n'étant que la première approche de ce marché d'appareils hautement évolutifs logiciellement à l'échelle de quelques mois.
Citation de: Verso92 le Février 15, 2019, 19:23:47
Ce fut d'ailleurs la grande "rupture" des CMOS avec les CCD : pouvoir être produits dans la filière électronique, avec tous les avantages inhérents.
Au départ, les capteurs CMOS avaient des performances modestes, et étaient réservés aux solutions bas de gamme. A force de R&D, c'est devenu une solution très performante aujourd'hui, au point de phagocyter le marché des imageurs non spécialisés.
Faut quand même être clair.
Les capteurs du Z6 et du Z7 ont été développés par Nikon, en même temps, c'est strictement la même techno.
On est manifestement en terme de finesse de gravure très très en deca de ce qu'on sait faire aujourd'hui (de mémoire, c'est de l'ordre de 500 millions de transistors au cm2 sur les chips graphique).
La on est à 2.4x3.6 = 8.64 cm2, si on dit 5 transistors par photosite, en 45 Mp, ca fait 225 Millions, soit 26 Millions au cm2...Vraiment pas de quoi faire grimper le prix, même si mon estimation du nombre de transistors par photosite pas le bon !
Même techno, finesse de gravure sans difficulté, donc entre le 24 et le 45 Mp, y'a que les masques de gravure qui changent...Aucune raison que le prix de revient soit très différent !
On peut d'ailleurs supposer que comme c'est la même techno, qu'ils sont fabriqués dans la même usine, si c'est le cas y'a pas de raison d'avoir d'économies d'echelle différentes entre le 24 et le 45Mp.
Là où ça pourrait introduire une distorsion de prix, c'est si ils sont fabriqués par deux fondeurs différents, là oui.
Le reste, c'est du commerce...
Citation de: Pierred2x le Février 15, 2019, 19:57:44
Faut quand même être clair.
Les capteurs du Z6 et du Z7 ont été développés par Nikon, en même temps, c'est strictement la même techno.
On est manifestement en terme de finesse de gravure très très en deca de ce qu'on sait faire aujourd'hui (de mémoire, c'est de l'ordre de 500 millions de transistors au cm2 sur les chips graphique).
La on est à 2.4x3.6 = 8.64 cm2, si on dit 5 transistors par photosite, en 45 Mp, ca fait 225 Millions, soit 26 Millions au cm2...Vraiment pas de quoi faire grimper le prix, même si mon estimation du nombre de transistors par photosite pas le bon !
Même techno, finesse de gravure sans difficulté, donc entre le 24 et le 45 Mp, y'a que les masques de gravure qui changent...Aucune raison que le prix de revient soit très différent !
On peut d'ailleurs supposer que comme c'est la même techno, qu'ils sont fabriqués dans la même usine, si c'est le cas y'a pas de raison d'avoir d'économies d'echelle différentes entre le 24 et le 45Mp.
Là où ça pourrait introduire une distorsion de prix, c'est si ils sont fabriqués par deux fondeurs différents, là oui.
Le reste, c'est du commerce...
Là, je n'ai pas les billes pour te répondre, ne connaissant pas suffisamment la technologie des capteurs CMOS.
J'ai d'ailleurs été surpris en voyant apparaitre la techno BSI : j'étais persuadé que les pistes passaient derrière les photosites. J'imagine qu'il y avait des contraintes qui n'ont permis ce genre de chose que très récemment...
Quid du prix du réseau de lentilles devant le capteur, qui se doit d'être plus précis ? Je ne sais pas, non plus.
De toute façon, ce sont des coûts qu'on ne connaitra jamais.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 23:20:38
Désolé ... ta montre retarde un peu... Aujourd'hui les processeur ce n'est plus de la métallurgie mais à un gravure chimique au niveau des atomes. On fait des arrangements d'atomes pour créer des transistors et en 2018 pour la première fois on a fait un transistor avec 1 seul atome.
https://www.igen.fr/iphone/2018/05/10-nm-7-nm-5-nm-la-finesse-de-gravure-enjeu-du-monde-mobile-103886
Mettre un article (très intéressant d'ailleurs) en lien, c'est bien. Le lire, c'est mieux... ;-)
"
Les fondeurs commencent à buter sur des limites physiques, comme l'effet tunnel, et vont bientôt travailler à l'échelle de l'atome."
Citation de: Bernard2 le Février 15, 2019, 19:39:07
Comme je ne pense pas que Nikon, ou un autre, ne réfléchit pas aux bons prix de vente de ses produits avant de les lancer. L'écart de prix entre le Z6 et le Z7 bien sûr trop important dans l'absolu, ne peut être que le fruit d'une volonté marketing: pousser un maximum de personnes vers le Z6, parce que cela doit les arranger question stratégie concurrentielle et vendre beaucoup moins de Z7 mais avec une marge très importante. Le Z6 est LE concurrent du Canon pas le Z7.
Au final leur offre est plus étoffée que celle de Canon, à la fois en gamme et sans doute en choix d'optiques au lancement (moins haut de gamme que celui annoncé par Canon mais à mon avis bien plus malin car très qualitatif tout de même), car c'est bien le concurrent actuel et le plus immédiat. Il est possible que Sony ne soit considéré de manière réaliste par Nikon comme un réel concurrent technique que pour le futur rapproché mais pas réellement immédiat, les premiers mirorless de Nikon n'étant que la première approche de ce marché d'appareils hautement évolutifs logiciellement à l'échelle de quelques mois.
Entièrement d'accord avec ton analyse, Bernard.
Faut pas être vexé pour si peu... ;-)
Au moins, cela t'a poussé à faire quelques recherches par toi-même : c'est déjà positif.
Et puis, cela te permettra à l'avenir de ne plus écrire ce genre de chose, par exemple :
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 14:58:22
La gravure c'est au niveau d'un coeur.
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 12:25:19
Je maintiens.
Errare humanum est.
Sed perseverare diabolicum.
J'ai bien aimé celle-ci, aussi :
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 07:39:43
Plus le capteur est grand et plus la densité des photosites est importante, plus le taux de rebut est élevé statistiquement. La récupération de certains rebut permet de faire des capteurs plus petits.
;-)
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 12:52:54
Verso92 si tu ne sais pas faire avancer une discussion technique sans essayer de prendre le dessus en essayant de décrédibiliser l'autre ç'est ton problème et ça ne m'intéresse pas.
Les plaques de silice et à un haut niveau de pureté atomique sont difficile à fabriquer en grande dimension. Chaque dimension r est découpé dans ses plaques et on optimise les découpes.
C'est après, avec la superposition par couche des résines que ce n'est plus possible de réutiliser car les composants sont dessinés/moulés chimiquement.
Bref, j'arrête là ce HS qui n'est pas constructif.
M'enfin, Pierock, redescends un peu sur terre...
Un
waffer contenant des capteurs 24x36 (par exemple), c'est un multitude de capteurs 24x36 côte à côte, qui seront ensuite "découpés".
Un capteur, ce n'est pas seulement une grille de photosites : il y a aussi tout un tas de dispositifs qui sont greffés autour. Par exemple, les lignes d'horloges (qui sont dimensionnées en fonction de la longueur à adresser, impédance, etc), les convertisseurs A/N, les registres à décalages pour vider les photosites, etc.
Tout autour des photosites "utiles", il a a des photosites dédiés pour la mesure du noir (d'où les deux chiffres souvent mentionnés par les fabricants), ainsi que les pads d'entrées/sorties qui permettront de connecter le capteur (la puce "nue") à son dispositif d'accueil.
Donc, non : un capteur 24x36 qui présenterait de fortes impuretés dans un coin en haut à droite (par exemple) ne pourra pas être utilisé pour un format plus petit... désolé.
Citation de: Verso92 le Février 15, 2019, 20:58:24
De toute façon, ce sont des coûts qu'on ne connaitra jamais.
En effet.
Le coût d'un circuit intégré dépend de l'amortissement des machines utilisées pour le fabriquer, de sa surface et du rendement de production.
Dans une industrie aussi capitalistique (une fab, c'est 10 milliards d'euros), où les conséquences des décisions sont aussi lourdes, tout le monde aimerait bien connaître les coûts de production d'un fabricant: les clients pour négocier les prix, les concurrents pour se positionner.
Or, de toutes les données nécessaires, seul le rendement est inconnu des concurrents: le coût des machines est connu, le nombre de wafers traités par semaine est connu, la surface des puces est connue...
C'est pourquoi le rendement est une donnée secrète, toute information publiée à ce sujet est presque à coup sûr un leurre. J'ai travaillé dans ce domaine (je fabriquais des machines de vérification de circuits en cours de production), mais je n'ai jamais obtenu ce type d'information.
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 12:25:19
Je maintiens. on parle de recherche en miniaturisation de gravure au niveau des coeurs .. Quand on met 2 coeurs, on ne multiplie pas la puissance par 2. Pourquoi ... Parce qu'il y a au milieu des circuits d'intégration, on est plus dans Perf 1c+Perf 1c =1, 5
Le gain en puissance d'un multicœur est limité par la logique, pas par le matériel.
Si le problème à résoudre peut se décomposer en sous-problèmes pouvant se résoudre indépendamment avec très peu de communications entre eux, on gagne beaucoup en exécutant chaque sous-problème sur un cœur différent; sinon on ne gagne presque rien, au pire c'est même plus lent si on n'arrive pas à récupérer le temps perdu à dispatcher les codes et les données sur les différents cœurs.
Citation de: Pierock le Février 15, 2019, 23:20:38
Désolé ... ta montre retarde un peu... Aujourd'hui les processeur ce n'est plus de la métallurgie mais à un gravure chimique au niveau des atomes. On fait des arrangements d'atomes pour créer des transistors et en 2018 pour la première fois on a fait un transistor avec 1 seul atome.
https://www.igen.fr/iphone/2018/05/10-nm-7-nm-5-nm-la-finesse-de-gravure-enjeu-du-monde-mobile-103886
Quand on parle de circuit intégrés, ou autre circuit cuivre, on est sur des partie d'intégration. On est un peu à la fin des métallurgistes dans les labos de recherche sur les processeurs qui étaient rois jusque dans les 2000.
La fabrication des circuits intégrés n'a jamais été de la métallurgie au sens usuel du terme. Les processus sont complexes, ils comportent des dizaines d'étapes, dont chacune se décompose typiquement en l'étalement d'une couche de résine, la formation de l'image d'un masque sur cette résine (avec des photorépéteurs ou steppers, de Nikon en particulier), le développement de cette résine pour laisser des trous là où il faut, et la gravure chimique à travers ces trous, puis on nettoie et on recommence.
On trouve aussi de l'implantation ionique, du dépôt de métal, toujours à travers des trous dans une couche de résine, pour réaliser les interconnections, etc.
La gravure ne peut pas se faire atome par atome de façon industrielle, les machines sont encore très loin de cette échelle; les process actuels sont en 10 nanomètres, soit 0.01 micron, ce qui est sidérant, mais la taille d'un atome c'est encore 100 fois plus petit.
On peut certes les "manipuler" un à un en labo mais de façon séquentielle et non collective; il est hors de question de réaliser de façon industrielle les milliards de transistors d'une puce un par un, le coût de production serait faramineux.
Je n'ai pas compris les expressions "circuit cuivre", "partie d'intégration" et "fin des métallurgistes" dans ce contexte. La première évoque plutôt les circuits imprimés, la deuxième peut-être des questions relatives aux SOC, qui sont hors sujet pour les processeurs et les capteurs, et la troisième un domaine industriel différent de celui dont nous parlons.
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 13:35:01
oui tout à fait et ?
Soit tu veux noyer le poisson, soit tu comprends pas. Bien sûr qu'un capteur c'est du multicouche sur plaque de silicium une diode c'est un transistor et il y a plusieurs transistors derrières. Et c'est la qu'à lieu la notion de gravure.
Les autres liaisons I/O (entrées sorties) ne font pas partie de la gravure .. Je le redis c'est la partie intégration.
Je n'est jamais dit cela .. tu extrapoles. Je n'ai jamais dit que l'on utilise des parties défectueuses.
Bref ...
tout ça pour dire au final que plus le capteur est grand et plus il y a de photosites plus le risque de rebut est important et que cela augmente les coûts car cela repose sur des plaques de silicium avec des défauts.
Donc, on est bien d'accord, in fine : "
La récupération de certains rebut permet de faire des capteurs plus petits" (
post #17) était une boutade (tu aurais pu mettre un smiley, pour que tout le monde comprenne...).
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 13:35:01
que la partie gravure et la partie intégration sont deux choses différentes ce que tu ne saisis pas.
Merci de continuer à me faire sourire... ;-)
Citation de: Pierock le Février 16, 2019, 13:35:01
que la chaine de fabrication d'un capteur, n'a rien à voir avec celle de la fabrication d'un processeur ce que tu soutenais.
C'est la même chose, dans le principe (pour les capteurs CMOS).
Pour le moment les circuits intégrés sont réalisés par un procédé photolithographique, non ?
Ca permet de fabriquer simultanément et rapidement des milliards de composants sur un wafer.
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 09:10:15
Intégration :
Il y a 2 niveaux d'intégration. L'intégration dans la puce et l'intégration dans l'environnement system. Pour limiter les couts des capteurs on ne grave pas grand chose dans la puce. Il y a des diodes, 5 transistors par diode, un registre, un timer pour le décalage en ligne. Le reste s'effectue en extérieur de la puce, donc en intégration de système, c'est à dire l'application du signal et sa conversion analogique et toute la logique est traité dans un processeur séparé. L'intégration de système n'est pas du tout à la même échelle de travail et utilisent principalement le cuivre.
Je n'arrive pas à retrouver les illustrations d'il y a quelques années montrant, entre autre, l'architecture des capteurs Exmor (elles avaient été abondamment postées sur le forum, à l'époque, mais sont inaccessibles depuis le plantage...).
Je n'ai trouvé que celle-ci, qui illustre quand même que les convertisseurs analogique/numérique (ADC) sont dans les Exmor intégrés dans la puce (et pas à l'extérieur de celle-ci), contrairement aux solutions conventionnelles d'alors :
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 10:07:13
dopage, la gravure, la déposition d'autres matériaux (épitaxie, sputtering, dépôt chimique en phase vapeur...) et la photolithographie
Ca fait partie du même processus.
Photolithographie pour sélectionner les zones à traiter, action des produits chimiques pour le traitement.
Mais le traitement se fait d'un coup sur tout le wafer (les zones à épargner sont protégées par la résine). Ca ne se fait pas composant par composant.
Citation de: Verso92 le Février 15, 2019, 20:58:24
Là, je n'ai pas les billes pour te répondre, ne connaissant pas suffisamment la technologie des capteurs CMOS.
J'ai d'ailleurs été surpris en voyant apparaitre la techno BSI : j'étais persuadé que les pistes passaient derrière les photosites. J'imagine qu'il y avait des contraintes qui n'ont permis ce genre de chose que très récemment...
Quid du prix du réseau de lentilles devant le capteur, qui se doit d'être plus précis ? Je ne sais pas, non plus.
De toute façon, ce sont des coûts qu'on ne connaitra jamais.
la technologie CMOS BSI n'est pas encore en production de masse à contrario à celle du CMOS FSI, ce qui explique majoritairement son coût élevé de production; d'autre part, les solutions techniques retenues pour les technologies CMOS BSI à venir telles que le substrat silicium SOI de diamètre 300 mm et le laser annealing contribueront à maintenir ce prix élevé pendant un temps certain. Sinon en effet, la tolérance d'alignement des microlentilles versus CFA (matrice de filtres couleur) en CMOS BSI est plus périlleuse du fait de ses règles de dessin plus drastiques.
Citation de: zen83270 le Février 17, 2019, 11:42:57
la technologie CMOS BSI n'est pas encore en production de masse à contrario à celle du CMOS FSI, ce qui explique majoritairement son coût élevé de production; d'autre part, les solutions techniques retenues pour les technologies CMOS BSI à venir telles que le substrat silicium SOI de diamètre 300 mm et le laser annealing contribueront à maintenir ce prix élevé pendant un temps certain. Sinon en effet, la tolérance d'alignement des microlentilles versus CFA (matrice de filtres couleur) en CMOS BSI est plus périlleuse du fait de ses règles de dessin plus drastiques.
Sans compter que la quasi-hégémonie de Sony dans le domaine des capteurs pour APN ne doit pas favoriser la baisse des prix... ;-)
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 12:29:16
Pour moi dans l'EXMOR le convertisseur est placé dessous ...
Oui. Et ?
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 12:33:54
il n'est pas gravé avec le circuit du capteur. Deux circuits interconnectés.
Sur le BSI, par exemple, les interconnexions entre les photosites sont en-dessous de ceux-ci (et non au-dessus, comme pour les FSI), avec les avantages qu'on devine aisément.
Tu crois vraiment que les photosites et leur interconnexions sont pour autant "gravés" sur des puces différentes qui seraient interconnectées ultérieurement dans le
process ?
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 12:50:49
Pour être précis.
Vas-y Pierock, encore deux ou trois message et Verso va nous sortir sa photo habituelle ;D ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292960.msg7046391.html#msg7046391
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 12:50:49
Pour être précis.
Je pense que sur un capteur, c'est assez simple. On a une matrice de capteurs diodes, et quelques transistors pour capter la dimension composante de la lecture de lumière, un timer pour décaler ligne par ligne la lecture sur un CMOS et un registre pour communiquer. Puis on a une puce complémentaire pour l'amplification et la conversion. Dans le cas de l'Exmor, cette puce est assemblée moulé dans un composant unique et en le plaçant en dessous. Je dis cela car il m'apparait difficile d'appliquer les mêmes méthodes chimiques d'une manière non destructive pour le capteur lui même.
Si tu as les sources sur une gravure dans le capteur ... je suis preneur.
Le problème, c'est que le sujet est "pointu" et les gens pas très bavards : pas facile de trouver des sources pour illustrer...
Je vais essayer d'interroger mes anciens collègues sur le sujet, si j'ai le temps, cette semaine.
Citation de: Yoyoo le Février 17, 2019, 13:09:55
Vas-y Pierock, encore deux ou trois message et Verso va nous sortir sa photo habituelle ;D ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292960.msg7046391.html#msg7046391
Tiens, Yoyoo, comment tu vas ?
Je m'inquiétais de ne plus voir ici un de mes pisse-vinaigres favoris... je suis rassuré ! ;-)
Sinon, une contribution
utile à cette discussion, ou c'était juste pour faire coucou ?
Citation de: Verso92 le Février 17, 2019, 12:08:32
Sans compter que la quasi-hégémonie de Sony dans le domaine des capteurs pour APN ne doit pas favoriser la baisse des prix... ;-)
cela s'appelle belle marge sur un produit cher à produire ;-)
Citation de: Verso92
Tiens, Yoyoo, comment tu vas ?
Je m'inquiétais de ne plus voir ici un de mes pisse-vinaigres favoris... je suis rassuré ! ;-)
Sinon, une contribution utile à cette discussion, ou c'était juste pour faire coucou ?
Ça va, merci mon coeur. Je me disais que récemment, j'avais vu beaucoup de personnes sympas et modestes et que j'avais besoin de ré équilibrer tout ça en te lisant.
Je souhaitais aussi féliciter Pierock, car il écrit des choses très juste mais il fait face à monsieur Jesaistout.
Je n'ai rien de plus utile à écrire. Je bois les paroles de ceux qui ont pu tester cet appareil et j'apprécie la mise à jour faite dans ce post. A force de lire tes invectives systématiques et quasi irrespectueuses, mon verre d'eau déborde et je ne me retiens plus de l'écrire.
Je te reponds à mon prochain débordement de verre alors... d'ici un petit mois.
Bisous <3
:-*
Après, du moins pour moi, c'est toujours délicat d'argumenter sur certains sujets : je me vois mal publier ici, par exemple, des photos issues de notre centre d'essai, qui montrent des éclatés de circuits électroniques au microscope électronique, dans le but d'évaluer la maitrise des fabricants et la qualité de leurs process.
Dans ce genre de cas, j'essaie de trouver des exemples "équivalents" sur Internet, mais ce n'est pas toujours facile...
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 09:10:15
On a toujours essayé de travailler au niveau atomique sur les processeurs, sur des arrangements d'atomes et donc la structure cristalline des matériaux et leurs impuretés.
On "dope" le silicium en injectant des "impuretés" (le terme est trompeur, car le processus est parfaitement contrôlé) pour créer des zones avec des excès d'électrons et des zones pauvres en électrons. Une diode est la zone de contact entre deux zones respectivement dopées "N" et "P"
Cela ne signifie pas pour autant qu'on travaille "au niveau atomique", au sens de les manipuler individuellement. C'est possible en labo, mais à un coût démesuré par rapport aux besoins industriels.
(c'est comme manipuler un grain de sable avec des pincettes pour le polir; c'est possible, mais le processus micro-électronique industriel nécessite d'en traiter 1 mètre cube en une seule opération).
Les impuretés ne sont donc pas placées une à une dans la structure cristalline, mais collectivement sur une surface bien plus grande. Idem pour les autres traitements du processus industriel.
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 09:10:15
Pour limiter les couts des capteurs on ne grave pas grand chose dans la puce. Il y a des diodes, 5 transistors par diode, un registre, un timer pour le décalage en ligne.
Le reste s'effectue en extérieur de la puce, donc en intégration de système, c'est à dire l'application du signal et sa conversion analogique et toute la logique est traité dans un processeur séparé. L'intégration de système n'est pas du tout à la même échelle de travail et utilisent principalement le cuivre.
Non, la conversion analogique vers numérique est effectuée dans le capteur, car on ne saurait pas transmettre des signaux analogiques hors de la puce, en préservant le rapport signal-bruit, à la fréquence nécessaire aux capteurs actuels.
Tu trouveras ici, par exemple, la spec d'un capteur Sony BSI 24x36 commercialisé en OEM.
https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor2/img/products/IMX410CQK_Flyer.pdf (https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor2/img/products/IMX410CQK_Flyer.pdf)
Le convertisseur analogique->numérique est intégré au capteur, et les signaux numériques sont transmis à l'extérieur de la puce par des lignes SLVS (solution classique pour transmettre des signaux numériques à courte distance et très haute vitesse).
D'autres capteurs Sony:
https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor2/products/index.html (https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor2/products/index.html)
Tu peux constater qu'ils sont tous en sortie numérique, convertisseur (et bien d'autres choses!) intégré.
Citation de: Pierock le Février 17, 2019, 09:10:15
Robert Doisneau a fait une super série de photos sur ce sujet à L'usine IBM de Corbeil Essonne qui fabriquaient les processeurs des Mainframes IBM dans les années 60-70 en France. Je dois en avoir quelques unes et j'essaierais de les partager si j'ai le temps.
Au Coudray-Montceaux, près de Corbeil. J'y ai travaillé (et dans d'autres fabs également).
Je verrais bien ces photos, merci d'avance!
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2019, 20:55:39
Oui enfin, l'arnaque, c'est de faire croire qu'un capteur 45Mp coute plus cher à fabriquer qu'un 24....
Pa certain que Nikon ait écrit cela un jour.
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2019, 20:55:39
Oui enfin, l'arnaque, c'est de faire croire qu'un capteur 45Mp coute plus cher à fabriquer qu'un 24....
Citation de: kochka le Février 18, 2019, 22:40:47
Pas certain que Nikon ait écrit cela un jour.
Ils n'ont même pas eu besoin de l'écrire.
Le plus amusant, c'est de remarquer que pendant 10 ans, Nikon a plutôt eu la politique commerciale inverse: moins le capteur avait de pixels, plus il était cher !
Les D4, D4s et D5 étaient beaucoup plus chers que les D800, D810 et D850, et surtout le Df beaucoup plus cher que le D610 !
Je pense même que Nikon aurait aussi bien pu faire le contraire: proposer le Z7 à 2000€ et le Z6 à 3000€, avec comme différenciateur entre les deux modèles un sélecteur en trèfle à gauche et un oeilleton rond pour le viseur, histoire conférer au Z6 les signes extérieurs du boîtier pro.
Je suis certain que ça aurait marché ! :) ;) :D
Citation de: Tonton-Bruno le Février 19, 2019, 08:57:49
Ils n'ont même pas eu besoin de l'écrire.
Le plus amusant, c'est de remarquer que pendant 10 ans, Nikon a plutôt eu la politique commerciale inverse: moins le capteur avait de pixels, plus il était cher !
Les D4, D4s et D5 étaient beaucoup plus chers que les D800, D810 et D850, et surtout le Df beaucoup plus cher que le D610 !
Je pense même que Nikon aurait aussi bien pu faire le contraire: proposer le Z7 à 2000€ et le Z6 à 3000€, avec comme différenciateur entre les deux modèles un sélecteur en trèfle à gauche et un oeilleton rond pour le viseur, histoire conférer au Z6 les signes extérieurs du boîtier pro.
Je suis certain que ça aurait marché ! :) ;) :D
J'aurai bien aimé payer moins cher.
Mébon.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 19, 2019, 08:57:49
Le plus amusant, c'est de remarquer que pendant 10 ans, Nikon a plutôt eu la politique commerciale inverse: moins le capteur avait de pixels, plus il était cher !
Les D4, D4s et D5 étaient beaucoup plus chers que les D800, D810 et D850, et surtout le Df beaucoup plus cher que le D610 !
En tout cas si je passe à un Z, je revendrai mon d810 et conserverai mon D4. Construction, AF, rendu, etc. Je garde !
Citation de: Tonton-Bruno le Février 19, 2019, 08:57:49
Le plus amusant, c'est de remarquer que pendant 10 ans, Nikon a plutôt eu la politique commerciale inverse: moins le capteur avait de pixels, plus il était cher !
Les D4, D4s et D5 étaient beaucoup plus chers que les D800, D810 et D850, et surtout le Df beaucoup plus cher que le D610 !
qui fournissait les capteurs de D4 ?
qui fournissait les capteurs des D800/810/610 ?
quels autres boitiers étaient équipés ?
Citation de: rascal le Février 20, 2019, 10:45:37
qui fournissait les capteurs de D4 ?
qui fournissait les capteurs des D800/810/610 ?
quels autres boitiers étaient équipés ?
Tout cela ce sont les choix de Nikon, et ces choix sont dictés avant tout à mon avis par des questions de positionnement de gammes et de grilles tarifaires.
Typiquement en sortant 2 boîtiers identiques au capteur près dont l'un presque 2 fois plus cher que l'autre, on se doute bien que le moins cher se vendra 4 ou 5 fois plus, et que le nombre de capteurs achetés pour chaque appareil variera en conséquence, ce qui aura une très forte répercussion sur les prix d'achat des capteurs.
On l'a bien vu avec la sortie du D700 après celle du D3. Même capteur mais pas du tout le même volume de vente, donc pas du tout le même prix de vente du boîtier, alors que la seule réelle différence était que l'un était mono-bloc et l'autre avait une poignée amovible.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 20, 2019, 11:05:34
Tout cela ce sont les choix de Nikon, et ces choix sont dictés avant tout à mon avis par des questions de positionnement de gammes et de grilles tarifaires.
Typiquement en sortant 2 boîtiers identiques au capteur près dont l'un presque 2 fois plus cher que l'autre, on se doute bien que le moins cher se vendra 4 ou 5 fois plus, et que le nombre de capteurs achetés pour chaque appareil variera en conséquence, ce qui aura une très forte répercussion sur les prix d'achat des capteurs.
On l'a bien vu avec la sortie du D700 après celle du D3. Même capteur mais pas du tout le même volume de vente, donc pas du tout le même prix de vente du boîtier, alors que la seule réelle différence était que l'un était mono-bloc et l'autre avait une poignée amovible.
et le viseur aussi
et question prix, quand on ajoute un kit PDK1, on n'est plus si loin d'un D3
et pour le volume de vente, le fournisseur ne vend pas qu'à Nikon, enfin si, celui qui vendait le capteur du D4
Citation de: rascal le Février 20, 2019, 11:09:26
et question prix, quand on ajoute un kit PDK1, on n'est plus si loin d'un D3
Heu... le prix du kit PDK1, c'était ~500€.
Citation de: Verso92 le Février 20, 2019, 11:11:50
Heu... le prix du kit PDK1, c'était ~500€.
tout est dans le "si loin".
d700 à 3000€ environ, D3 à 5000€ ?
un D700+PDK on est à 3500€. 1500€ de diff, dans lesquelles on a un meilleur viseur (ou juste le calage), meilleur rafale, meilleur obtu, double slot. Ce que je voulait dire, c'est qu'en ajoutant tout ce qui différencie le D700 d'un D3, on n'a pas juste doublé le prix de vente pour la construction monobloc.
Citation de: rascal le Février 20, 2019, 12:26:11
d700 à 3000€ environ, D3 à 5000€ ?
Le D700, c'était 2 790€ "conseillé" à son lancement.
En ce qui me concerne, D700 + PDK1, ça m'est revenu à 2 750€ (le kit PDK1 était souvent soldé moitié prix, à l'époque)..
Citation de: Tonton-Bruno le Février 19, 2019, 08:57:49
Je pense même que Nikon aurait aussi bien pu faire le contraire: proposer le Z7 à 2000€ et le Z6 à 3000€, avec comme différenciateur entre les deux modèles un sélecteur en trèfle à gauche et un oeilleton rond pour le viseur, histoire conférer au Z6 les signes extérieurs du boîtier pro.
Je suis certain que ça aurait marché ! :) ;) :D
S'il te plaît, ne leur donne pas de mauvaises idées!
Citation de: Tonton-Bruno le Février 20, 2019, 11:05:34
Tout cela ce sont les choix de Nikon, et ces choix sont dictés avant tout à mon avis par des questions de positionnement de gammes et de grilles tarifaires.
Typiquement en sortant 2 boîtiers identiques au capteur près dont l'un presque 2 fois plus cher que l'autre, on se doute bien que le moins cher se vendra 4 ou 5 fois plus, et que le nombre de capteurs achetés pour chaque appareil variera en conséquence, ce qui aura une très forte répercussion sur les prix d'achat des capteurs.
On l'a bien vu avec la sortie du D700 après celle du D3. Même capteur mais pas du tout le même volume de vente, donc pas du tout le même prix de vente du boîtier, alors que la seule réelle différence était que l'un était mono-bloc et l'autre avait une poignée amovible.
C'est pas faux photographiquement parlant mais tout de même la construction est assez différente, le seul réel point faible à mon sens était son viseur 95%.
Finalement, quand tu bricoles un peu les fuyantes et l'horizon en P/T - ce qui est quand même courant et facile en numérique - ce n'est pas un désavantage.
Et ceux qui faisaient de la diapo, avec le cadre qui rogne les bords, n'étaient pas mécontents non plus du temps de l'argentique.
Citation de: barberaz le Février 20, 2019, 17:00:32
C'est pas faux photographiquement parlant mais tout de même la construction est assez différente, le seul réel point faible à mon sens était son viseur 95%.
Ce qui me gênait le plus, c'est qu'il n'est pas parfaitement centré (du moins, sur le mien).
Citation de: Tonton-Bruno le Février 20, 2019, 11:05:34
, alors que la seule réelle différence était que l'un était mono-bloc et l'autre avait une poignée amovible.
même obturateur, crois-tu?