Bonjour à tous,
Je viens vous voir pour un problème de parallèle, j'ai pris dans un couloir la photo que je vous mets ici. Ok elle est moche, mais ce n'est pas ça le problème. à droite de la photo, la porte est parallèle avec le bord de l'image et au bout (le mur est droit hein) et bien ce n'est plus le cas...
Normal? pas normal? pourquoi? ça ce rectifie?
Merci beaucoup
C'est toi le responsable...
Pour faire court, tu es en "plongée". Il est donc tout à fait normal que les verticales convergent vers le bas (lois optiques).
Et comme tu t'es calé sur le bord droit pour mettre la porte verticale (tu as donc en plus un collé un "travers" à la PdV), tu as accentué le "défaut" à gauche de l'image en voulant artificiellement le compenser à droite...
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2017, 19:56:21
C'est toi le responsable...
Pour faire court, tu es en "plongée". Il es donc tout à fait normal que les verticales convergent vers le bas (lois optiques).
Pourtant je tenais l'appareil bien à l'horizontal et tout (j'ai un niveau dedans), je ne comprends pas vraiment...
Tu veux dire que ici, l'appareil vise vers le bas?
Citation de: Adrien_Letellier le Décembre 01, 2017, 20:00:08
Pourtant je tenais l'appareil bien à l'horizontal [...]
Visiblement, non.
Citation de: Adrien_Letellier le Décembre 01, 2017, 20:00:08
Tu veux dire que ici, l'appareil vise vers le bas?
Oui.
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2017, 20:01:08
Visiblement, non.
ok ok, je vais réessayer alors, je ne savais pas que ça déformait à ce point... merci ancore :D
Quand tu tiens l'appareil bien "droit", les verticales se tiennent à carreau !
(aux petits défauts de PdV près... ;-)
Verso, n'aurais-tu pas dû préciser horizontal et d'aplomb? par rapport au plan capteur évidemment ....
Citation de: langagil le Décembre 01, 2017, 20:23:05
Verso, n'aurais-tu pas dû préciser horizontal et d'aplomb? par rapport au plan capteur évidemment ....
Oui, sans doute... c'est simplissime, mais ce n'est pas facile à expliquer avec des mots.
Et sur ton exemple, tu oublies de dire que tu obtiens cela grâce à ton recadrage en carré.
Sauf erreur de ma part, ce que l'on voit là est la partie supérieure d'une photo cadrée en vertical, avec l'axe de visée horizontal.
Si tu étais en plein format tu aurais quelques fuyantes (24mm !)
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2017, 20:35:39
Et sur ton exemple, tu oublies de dire que tu obtiens cela grâce à ton recadrage en carré.
Sauf erreur de ma part, ce que l'on voit là est la partie supérieure d'une photo cadrée en vertical, avec l'axe de visée horizontal.
Si tu étais en plein format tu aurais quelques fuyantes (24mm !)
Oui et non...
J'élimine effectivement
de facto la partie basse de l'image avec mon recadrage en carré, c'est vrai (c'est ce que j'appelle mon
24-70 à décentrement... ;-).
Après, c'est un choix de composition, aussi... là, il aurait suffit que notre petit camarade baisse son PdV, et c'était dans la boite sans déformation, n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2017, 20:37:30
Oui et non...
J'élimine effectivement de facto la partie basse de l'image avec mon recadrage en carré, c'est vrai (c'est ce que j'appelle mon 24-70 à décentrement... ;-).
Plutôt oui que non, donc !
C'est pratique, ton truc, mais ce n'est pas pour cela que je vais me mettre au carré !
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2017, 20:44:03
Plutôt oui que non, donc !
En fait, "non" :
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2017, 20:37:30
[...] là, il aurait suffit que notre petit camarade baisse son PdV, et c'était dans la boite sans déformation, n'est-ce pas ?
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2017, 20:44:03
C'est pratique, ton truc, mais ce n'est pas pour cela que je vais me mettre au carré !
Pas besoin... ;-)
Pour résumer, Adrien :
Tu aurais dû tenir ton appareil bien droit (à la fois en roulis et en tangage*).
Tu aurais alors remarqué que tu avais un cadrage "trop haut" (puisque tu as fait une "plongée" pour faire ta photo). Il t'aurait suffit alors de plier légèrement les genoux, pour avoir un point de vue un peu moins haut, et ta photo aurait eu des parallèles parfaites...
*Ci-dessous un extrait du MdE du Nikon D810, pour illustrer en images roulis et tangage :
Citation de: Adrien_Letellier le Décembre 01, 2017, 19:53:30
Bonjour à tous,
Je viens vous voir pour un problème de parallèle, j'ai pris dans un couloir la photo que je vous mets ici. Ok elle est moche, mais ce n'est pas ça le problème. à droite de la photo, la porte est parallèle avec le bord de l'image et au bout (le mur est droit hein) et bien ce n'est plus le cas...
Normal? pas normal? pourquoi? ça ce rectifie?
Merci beaucoup
Bien sûr que ça se rectifie... au prix de sévères pertes de cadrage.
A la prise de vue, il ne fallait surtout pas aligner le bord droit avec la verticale, mais faire en sorte que la verticale corresponde au milieu du cadrage. A quoi s'ajoute également comme déjà dit le fait que ça soit pris en plongée, cumulée avec un une focale grand-angle, ce qui ne pardonne pas.
Ici, c'est fait avec DxO + View Point, mais ça peut se faire avec d'autres softs. J'ai redressé l'horizon de +2.30° (c'est beaucoup ! ) et fait une correction de perspective haut/bas de +30.
Il y a même des logiciels qui font ça en automatique, mais le résultat n'est pas forcément bon vu l'ampleur des corrections à faire.
Citation de: gerarto le Décembre 01, 2017, 21:20:24
Bien sûr que ça se rectifie... au prix de sévères pertes de cadrage.
A la prise de vue, il ne fallait surtout pas aligner le bord droit avec la verticale, mais faire en sorte que la verticale corresponde au milieu du cadrage. A quoi s'ajoute également comme déjà dit le fait que ça soit pris en plongée, cumulée avec un une focale grand-angle, ce qui ne pardonne pas.
Ici, c'est fait avec DxO + View Point, mais ça peut se faire avec d'autres softs. J'ai redressé l'horizon de +2.30° (c'est beaucoup ! ) et fait une correction de perspective haut/bas de +30.
Il y a même des logiciels qui font ça en automatique, mais le résultat n'est pas forcément bon vu l'ampleur des corrections à faire.
Ah merci pour le conseil pour choisir comment aligner mon appareil, je comprends, je viens de lire des choses là desssus et tout, avec la distance au sujet etc...
Super communauté ici, c'est vraiment génial !!!
Citation de: gerarto le Décembre 01, 2017, 21:20:24
A la prise de vue, il ne fallait surtout pas aligner le bord droit avec la verticale, mais faire en sorte que la verticale corresponde au milieu du cadrage.
Oui : cela aura équilibré la convergence à droite et à gauche.
Mais le plus simple, c'est de s'appliquer à la PdV : ici, sauf arthrose dans les genoux, pas besoin de DxO, etc... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2017, 21:25:29
Oui : cela aura équilibré la convergence à droite et à gauche.
Mais le plus simple, c'est de s'appliquer à la PdV : ici, sauf arthrose dans les genoux, pas besoin de DxO, etc... ;-)
Les petits n'ont pas ce problème, que les grands dadais :D
Les grands dadais, dont je suis, se mettent a genoux ( hibou, caillou, ..) ;D
Citation de: gerarto le Décembre 01, 2017, 21:20:24
Bien sûr que ça se rectifie... au prix de sévères pertes de cadrage.
A la prise de vue, il ne fallait surtout pas aligner le bord droit avec la verticale, mais faire en sorte que la verticale corresponde au milieu du cadrage. A quoi s'ajoute également comme déjà dit le fait que ça soit pris en plongée, cumulée avec un une focale grand-angle, ce qui ne pardonne pas.
Ici, c'est fait avec DxO + View Point, mais ça peut se faire avec d'autres softs. J'ai redressé l'horizon de +2.30° (c'est beaucoup ! ) et fait une correction de perspective haut/bas de +30.
Il y a même des logiciels qui font ça en automatique, mais le résultat n'est pas forcément bon vu l'ampleur des corrections à faire.
Bonjour.
Ce genre de situations, nous la rencontrons tous (de façon volontaire ou non...).
Pour ma part, je fais (quand je pense que c'est "à faire") les corrections dans LR, dans le menu Transformation qui est très complet pour "ajuster" dans tous les sens. Avec bien sûr la nécessité d'avoir cadrer assez large pour compenser la "perte" au recadrage.
Citation de: canardphot le Décembre 02, 2017, 10:21:46
Bonjour.
Ce genre de situations, nous la rencontrons tous (de façon volontaire ou non...).
Pour ma part, je fais (quand je pense que c'est "à faire") les corrections dans LR, dans le menu Transformation qui est très complet pour "ajuster" dans tous les sens. Avec bien sûr la nécessité d'avoir cadrer assez large pour compenser la "perte" au recadrage.
Ha tu me l'enlèves du clavier! Sauf LR c'est pas pour moi. Je n'utilise que du "libre".
En règle générale, il y toujours un moyen de s'en sortir : il est préférable d'avoir un angle de champ plutôt large. Comme je ne me balade que rarement avec toute ma quincaillerie, si un grand angle fait défaut, je fais des assemblages avec Hugin qui permet des projections très diverses (une vingtaine dont j'ignore tout sur la moitié d'entre elles). Après c'est confortable pour retoucher l'image à son idée.
Pour compléter, il n'est pas toujours possible de mettre l'appareil photo parfaitement à plat. Quand on photographie un monument imposant d'assez prés, c'est souvent impossible. C'est là que les logiciels permettent de corriger (ou un objectif à décentrement, mais le budget n'est pas le même)
Citation de: egtegt² le Décembre 03, 2017, 01:15:35
Pour compléter, il n'est pas toujours possible de mettre l'appareil photo parfaitement à plat. Quand on photographie un monument imposant d'assez prés, c'est souvent impossible. C'est là que les logiciels permettent de corriger (ou un objectif à décentrement, mais le budget n'est pas le même)
J'avais fait il y a maintenant quelques années un sujet là dessus pour montrer les possibilités du redressement logiciel pour palier à l'absence d'objectif à décentrement chez Sony.
Le sujet a plus de 7 ans, mais reste parfaitement valable sur le fond.
A la précision près qu'il faudrait maintenant DxO ViewPoint pour faire la même chose, soit seul, soit en plugin de DxO PL, LR ou PS. Mais d'autres logiciels peuvent faire aussi. Pour DxO, j'avais vérifié la rigueur de la correction vs le résultat d'un objectif à décentrement.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96881.msg1669809.html#msg1669809
Citation de: Adrien_Letellier le Décembre 01, 2017, 20:00:08
Pourtant je tenais l'appareil bien à l'horizontal et tout (j'ai un niveau dedans), je ne comprends pas vraiment...
Tu veux dire que ici, l'appareil vise vers le bas?
L'horizontalité ne corrige pas la profondeur. Ajuste les 2 niveaux.
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2017, 16:56:10
J'avais fait il y a maintenant quelques années un sujet là dessus pour montrer les possibilités du redressement logiciel pour palier à l'absence d'objectif à décentrement chez Sony.
Sauf que la perspective délivrée par un objectif à décentrement sera différente de celle d'un redressement logiciel (pour chipoter... ;-).
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2017, 20:44:03
Plutôt oui que non, donc !
C'est pratique, ton truc, mais ce n'est pas pour cela que je vais me mettre au carré !
Cette technique n'a rien à voir avec le format carré.
En prenant le 16-35 à 16mm je cadre en vertical en FX et je recadre en DX horizontal rectangulaire la partie la plus haute de l'image et là je vient de faire une image rectangulaire DX en équivalent 24 mm de focale et décentrée de 10mm
Pour être efficace La technique oblige à avoir
1 un boitier Fx de haute résolution
2 un UGA excellent sur les bords
Citation de: Jean-Claude le Décembre 03, 2017, 19:31:34
Pour être efficace La technique oblige à avoir
1 un boitier Fx de haute résolution
Pour tirer en très grand format, oui.
Sinon...
Citation de: Jean-Claude le Décembre 03, 2017, 19:31:34
2 un UGA excellent sur les bords
Tout dépend de ses sujets de prédilection et de ses habitudes. En ce qui me concerne, je n'ai plus d'UGA depuis quelques temps déjà.
Dans le monde libre il y a des petits utilitaires qui font ça, redresser les verticales, au prix d'un recadrage.
On peut tenir compte d'une perte de surface en cadrant plus large.
Tenir le boitier d'aplomb aide beaucoup, surtout dans un couloir comme ici.
Voila ce que donne ShiftN, un de ces petits trucs gratuit :
Citation de: Arnaud17 le Décembre 03, 2017, 19:45:54
Dans le monde libre il y a des petits utilitaires qui font ça, redresser les verticales, au prix d'un recadrage.
On peut tenir compte d'une perte de surface en cadrant plus large.
Tenir le boitier d'aplomb aide beaucoup, surtout dans un couloir comme ici.
Voila ce que donne ShiftN, un de ces petits trucs gratuit :
Le problème avec les utilitaires auto de type ShiftN, qu'il soit "libres" ou non, c'est le degré de précision qu'on attend...
Si on veut faire rapide et qu'on est pas très regardant sur l'exacte vérité (ou que ça n'a qu'une importance relative), c'est parfait.
Si on veut garder les vrais rapports d'image et les bonnes proportions - c'est à dire ce qu'on aurait eu avec un objectif parfaitement de niveau dans toutes les directions - le passage par un logiciel comme DxO ViewPoint ou similaire s'impose.
Par exemple si je compare ce que me sortent ShiftN et ViewPoint en les superposant, on voit bien qu'il y a un problème avec ShiftN qui ne restitue pas la bonne perspective ni le bon étagement des plans.
Et ça c'est systématique, je l'ai vérifié à de multiples reprises.
Alors ça peut n'avoir aucune importance comme déjà dit, ou bien être problématique selon la destination de l'image.
Les vues superposées, DxO ViewPoint en vert, Shiftn en rouge.
(Je ne me lancerai pas ici sur les mérites comparés du "libre" ou du commercial. Je dirais simplement que j'ai tendance à penser que tout travail mérite rémunération, à partir du moment où l'utilisation d'un logiciel devient pratique courante... )
ShiftN, à la sortie, ne donne certainement pas mieux que Dxo mais pour moi ça reste très acceptable :
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2017, 18:19:07
Sauf que la perspective délivrée par un objectif à décentrement sera différente de celle d'un redressement logiciel (pour chipoter... ;-).
A priori non, ou alors vraiment à la marge. Je l'avais aussi vérifié... sans objectif à décentrement mais en utilisant son principe.
Je rechercherai le fil en question.
Evidemment, on ne parle pas de bascule.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 03, 2017, 21:04:13
ShiftN, à la sortie, ne donne certainement pas mieux que Dxo mais pour moi ça reste très acceptable :
C'est pourtant ce que je viens de prouver, mébon...
(Avant DxO ViewPoint, ShiftN était mon logiciel de base pour faire ça.)
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2017, 21:16:29
A priori non, ou alors vraiment à la marge. Je l'avais aussi vérifié... sans objectif à décentrement mais en utilisant son principe.
J'avais précisé
pour chipoter... ;-)
Pour les assemblages, par exemple, il est préférable de faire un décentrement "arrière" (comprendre à l'aide d'une platine sur laquelle on fixe l'objectif, de sorte que c'est le boitier qui se déplace). Ainsi, il n'y a pas de changement de perspective puisque l'objectif est rigoureusement fixe, et les raccords sont parfaits (ce qui n'est pas le cas avec le décentrement "classique/avant", puisque l'objectif se déplace).
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2017, 19:41:31
Pour tirer en très grand format, oui.
Sinon...
Tout dépend de ses sujets de prédilection et de ses habitudes. En ce qui me concerne, je n'ai plus d'UGA depuis quelques temps déjà.
tout dépend de ce qu'on appelle très grand format, je ne dépasse jamais le A2 et pas trop souvent le A3+ et là un FX de 24 Mpix passe tout juste après recadrage. Il vaut mieux être au dessus de 24 Mpix.
24mm équivalent après recadrage n'est pas de l'UGA et pourtant pour en bénéficier avec la flexibilité de pseudo décentrement nécessaire c'est un 16 mm optique qu'il faut utiliser et là on est bien en UGA.
On peut bien sur aussi partir d'un 35mm FX qui donne un bon 50mm équivalent pseudo excentré (concurrent au 45 TS)
La règle générale reste quand même que plus la focale,est courte plus le décentrement est primordial et la bascule anecdotique, à l'inverse en longue focale le,décemtrementmsert peu et la,bascule bien d'avantage.
Au niveau de la qualité d'image finale en tirage jet d'encre, mes essais à,usage personnel m'ont montré que la solution 16mm recadré DX sur D800E avec le 16-35VR tient la route jusqu'à environ 5 mm de décentrement par rapport au 24 PC-E en FX
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2017, 21:44:11
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2017, 21:16:29
A priori non, ou alors vraiment à la marge. Je l'avais aussi vérifié... sans objectif à décentrement mais en utilisant son principe.
J'avais précisé pour chipoter... ;-)
...
J'ai retrouvé ma démo : la superposition n'est pas absolument parfaite à 100% écran mais c'est vraiment peanuts.
En tout cas, indépendamment de la qualité, le redressement logiciel donne visiblement le même résultat que la visée horizontale.
Comme l'a fait remarquer Verso, strictement parlant, je suppose qu'il y a quelques différences, mais dans la pratique, elles sont invisibles.
Et si on a besoin d'une meilleure qualité, il reste la solution de l'assemblage.
En principe c'est pareil (si on opère avec rigueur) mais la distorsion va le plus souvent faire que le résultat ne sera pas exactement le même.
Citation de: seba le Décembre 05, 2017, 18:19:24
En principe c'est pareil (si on opère avec rigueur) mais la distorsion va le plus souvent faire que le résultat ne sera pas exactement le même.
La distorsion d'un zoom 14-24 ou 16-35 ne pose pas de problème, même après redressement des fuyantes.
En revanche celle d'un 24mm à décentrement est un véritable casse-tête.
Comme la distorsion se corrige automatiquement avec presque tous les logiciels, ce n'est pas un problème, d'autant plus qu'on peut éliminer l'éventuelle correction résiduelle avec les curseurs manuels.
Déjà avec les 12MP du D3, la correction de la distorsion n'affaiblissait pas le rendu sur le bord de l'image.
Avec 24, 36 et maintenant 47MP cela devient quasiment indétectable.
La distorsion des objectifs à décentrement, en revanche, n'est pas prise en compte de manière automatique par les logiciels, puisqu'elle dépend du décentrement qui n'est pas renseigné dans les données EXIF.
Si on a noté précisément le décentrement et sa direction à la prise de vue, on peu réaliser une construction géométrique qui permettrait de se débarrasser de la distorsion si celle-ci était réellement d'ordre simple, c'est-à-dire purement en barillet ou coussinet, mais ce n'est pas vraiment le cas.
Citation de: fredkelder le Décembre 07, 2017, 12:45:48
Même résultat avec LR. Conseils de base avant de se lancer dans l'expertise lourde:
- cadrer largement en anticipant que les redressements de perspective (proposés par le boîtier ou en PT) vont bouffer les bords de l'image (une autre solution consistant à re-créer les morceaux manquants mais ça demande plus de pratique et n'est pas toujours possible suivant la scène).
- essayer au moins de prendre la photo d'équerre.
- après la prise, jeter un petit coup d'oeil sur l'écran de contrôle (autant utiliser des technologies avancées...)
- on ne le dira jamais assez, mais pour ce genre de scène à géométrie marquée, un post-traitement sera beaucoup plus efficace que des corrections directes du boîtier.
Il est certain que rien ne remplace la chambre avec tous les décentrements et bascules avant et arrière.
Pour celui qui se spécialise en architecture c'est même indispensable, sauf s'il accepte de travailler avec des petits formats.
Un tout petit amateur comme moi tient en effet compte de la perte en surface d'image qu'on sera obligé de redresser et c'est bien le minimum syndical, à moins de couvrir le tout en plusieurs prises de vue à essembler, ce qu'on peut faire avec des logiciels comme ICE, aussi à condition de prévoir assez de surface de chevauchement.
Les logiciels gratuits permettent des petits miracles, acheter LR juste pour ça relève, pour moi, de la démesure.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 07, 2017, 13:20:41
Il est certain que rien ne remplace la chambre avec tous les décentrements et bascules avant et arrière.
Pour celui qui se spécialise en architecture c'est même indispensable, sauf s'il accepte de travailler avec des petits formats.
Un tout petit amateur comme moi tient en effet compte de la perte en surface d'image qu'on sera obligé de redresser et c'est bien le minimum syndical, à moins de couvrir le tout en plusieurs prises de vue à essembler, ce qu'on peut faire avec des logiciels comme ICE, aussi à condition de prévoir assez de surface de chevauchement.
Les logiciels gratuits permettent des petits miracles, acheter LR juste pour ça relève, pour moi, de la démesure.
Il est rare qu'on doive acheter LR pour ça... et si on l'a déjà, autant s'en servir !
Après, si on a pas LR, on peut effectivement se rabattre sur d'autres logiciels "gratuits" de type ShiftN, mais ça reste quand même assez limité si on cherche l'exactitude.
En "payant" (ce que je ne considère pas comme un gros mot ! ) le meilleur est probablement DxO ViewPoint qui permet soit en automatique, soit en manuel - et dans ce cas on sera dans l'exactitude quasi absolue - de faire plein de choses en correction de perspective. En plugin de LR / PS ou DxO PL, ou bien utilisé seul.
Sachant que si on utilise un boîtier et un objectif reconnu par DxO 'la grande majorité des cas), il fait aussi la correction de distorsion propre à l'objectif, ce qui constitue un avantage de taille pour la rigueur de la correction de perspective.
Vous prêchez à un convaincu, je suis totalement d'accord qu'on doit tirer le maximum des outils qu'on a sous la main.
Je pense aussi que le plus gros du travail se fait avant la ou les prises de vue et que ce travail se passe entre les deux oreilles, par l'observation et le chemin mental des pas photographiques entre la scène vers le résultat souhaité.
Citation de: fredkelder le Décembre 07, 2017, 17:07:44
Ca tombe bien puisque personne ne l'a écrit. ;)
j'ajoute juste qu'il faut en conséquence tenir compte de la focale réelle utilisable: un 24mm peut rapidement se réduire à un 26 ou 28mm (non pas seulement en raison de la correction de perspective, mais des déformations style barillet).
Personnellement je jauge très mal des déformations, c'est un des trucs qui me gonfle à post-traiter, donc tant qu'à avoir déjà LR, autant laisser faire les profils de correction automatiques (si on a la chance d'avoir une optique enregistrée) et le mode auto du module Transformation.
Ne reste plus qu'à cadrer un peu plus large, quand on le peut.
La distorsion en barillet augmente l`angle de champ.
Après correction, l`angle de champ sera celui d`un 24mm sans distorsion.
Un exemple pratique.
Tout d'abord la vue à l'horizontale à 16mm.
Le cadre blanc matérialise ce qu'on aurait avec un 24mm à décentrement en décentrement maxi
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/170128_155743.jpg)
Voici maintenant la vue prise en contre-plongée, distorsion non corrigée.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/170128_155656.jpg)
Voici maintenant la vue redressée avec correction de la distorsion (inutile dans ce cas-là).
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/170128_155656-R.jpg)
Personnellement je recadre en format 4/3 parce que je fais des projections publiques dans ce format, mais parfois je choisis le format 5/4 si le haut de l'image est nécessaire.
Ce qui est important c'est de bien cadrer à la base de l'image et de tracer mentalement des droites depuis le bas de l'image pour déterminer ce qui restera dans l'image après redressement.
Vous remarquez que dans le cas présent je ne suis pas pile sur l'axe médiam. Dommage !