Bonjour à tous
Je viens de réceptionner un Canon EOS 1N.
Bel appareil très différent du Nikon F5, et nettement plus lourd avec le booster.
Inspire la confiance.
Ergonomie assez déroutante pour un Nikoniste, il faut beaucoup de doigts pour modifier certaines fonctions.
Mais l'ensemble boiter et 50/1,8 a beaucoup d'allure, il correspond à la photo sur la couverture de la notice.
Bien content de mon achat, je vais essayer de ne pas me procurer tous les EOS 1 argentiques.... ;) ;)
tu as donc dans l'ordre :
- l'EOS 1
- l'EOS 1N
- l'EOS 1N RS (miroir fixe)
- l'EOS 1V
les versions numérique chez Kodak du 1N et l'ancêtre T90, tu notera que depuis 1986 et le T90 les EOS 1 Argentique comme numérique ont la même ergonomie, une longévité rare !
Citation de: VOIJA le Mars 08, 2017, 11:22:33
Bonjour à tous
Je viens de réceptionner un Canon EOS 1N.
Bel appareil très différent du Nikon F5, et nettement plus lourd avec le booster.
Inspire la confiance.
Ergonomie assez déroutante pour un Nikoniste, il faut beaucoup de doigts pour modifier certaines fonctions.
Mais l'ensemble boiter et 50/1,8 a beaucoup d'allure, il correspond à la photo sur la couverture de la notice.
Bien content de mon achat, je vais essayer de ne pas me procurer tous les EOS 1 argentiques.... ;) ;)
Le surpoids est compréhensible : si c'est vraiment le booster PB-E1 et non le Battery Pack BP-E1, il faut 8 piles AA au lieu de 4.
Pour l'ergonomie, je préfère le simple Battery Pack.
Pour info, ces alimentations sont adaptables sur toutes les séries EOS1 argentiques ; donc, si tu prévois d'autres achats...
et sur l'EOS 3 aussi ;) attention, le Grip pour l'EOS 3 et 1V a certaines fonctions non active sur l'EOS 1 et 1N
C'est bien le booster avec 8 piles, l'alimentation est donc la même que celle du F5.
J'ai commandé ce modèle pour la facilité d'alimentation.
Mes 2 autres EOS ont des piles moins faciles à trouver.
Je suis rassuré, il n'y a que 4 EOS 1 argentiques, mais je vais me forcer à être raisonnable :D :D
Citation de: VOIJA le Mars 08, 2017, 12:51:14
C'est bien le booster avec 8 piles, l'alimentation est donc la même que celle du F5.
J'ai commandé ce modèle pour la facilité d'alimentation.
...
Si je préfère le simple Battery Pack, c'est non seulement à cause du poids mais aussi parce qu'on peut choisir entre 2 alimentations : celle de ce grip et l'habituelle pile 2CR5 du boîtier seul, qu'on peut laisser dans l'appareil, contrairement à l'utilisation avec le Power Booster. Avec ce dernier, en cas de défaillance d'une seule pile AA, il faut trouver un 2ème pack de 8 piles...
Ça y est, j'ai craqué pour un Eos 1 N RS.
Extérieurement peu différent du 1 N, mais le système du miroir fixe est extraordinaire.
C'est sûr que la visée est un peu moins lumineuse, mais le déclenchement à haute fréquence est impressionnnant.
J'ai donc 3 gros Canon: 1 Eos 1 N, un 1 N RS, et un 3, que je trouve super sympa.
Le RS a un peu plus de signes d'usure, mais les 3 sont en état tout à fait correct.
Il faut vraiment que j'arrive à aménager des vitrines. :D :D
Une photo du nouveau venu:
Bel achat, il ne manque plus que des vitrines !! :D
et du temps pour s'occuper de tout ça... ;)
Je vois que tu n'as pas résisté longtemps ;)
Bonne série en tous cas.
C'est très intéressant d'avoir un boitier à miroir fixe pour expliquer le système.
Je ne sais pas si beaucoup d'appareils sont sortis avec cette technique super bien pensée, et qui limite les mouvements mécaniques lors du déclenchement, en plus de permettre des rafales de fou.
À noter que le RS a la poignée d'alimentation non démontable (du moins pas rapidement).
Canon avec le New F-1 high-speed avait déjà utilisé le principe.
Nikon avait fait de même avec le F2 puis le F3 highspeed ce dernier montait à 13,5i/s donc 3s pour vider une 36 poses ;)
Ce qui est étonnant c'est qu'il est sorti pour les jeux de Nagano alors que le boîtier pro de cette époque était le F5...
Mais Canon avait précédemment (1965) utilisé le miroir semi-transparent pour des appareils de Monsieur tout le monde le Canon Pellix.
Je ne connaissais que le Canon Pellix qui intégrait le principe d'un miroir fixe !
http://ivsb2.free.fr/miroir-fixe.html (http://ivsb2.free.fr/miroir-fixe.html)
(http://ivsb2.free.fr/miroir-fixe/p1010232.jpg)
Fabien m'a gratté ;)
Il faut dire que les highspeed aussi bien chez Canon que Nikon étaient des série spéciales ( le Nikon F highspeed a été fait à
54 exemplaires) mise au point pour les différents JO où les deux marques se tiraient la bourre. Certains n'ont même jamais étaient officiellement exportés.
Il y a eut aussi un Canon F-1 highspeed pour Les JO de Saporo, même principe de miroir fixe, 9i/s alimenté par 12 piles AA...
Pleins d'infos sur ses raretés sur mir.com
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1/html/canonf1nhighspeed.htm
;D ;)
Je ne connaissais pas ce modèle qui avait été développé après le Canon Pellix !
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1/html/canonf1highspeed.htm (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1/html/canonf1highspeed.htm)
J'aurai au moins appris ça !
Sony a bien repris ce système il y a quelques années sur un de ses reflex, mais finalement, avec l'avènement des mirrorless, ce système a été généralisé tout en s'affranchissant de la perte de lumière due au miroir semi-transparent !
C'est super, je vais pouvoir potasser tout ça.
Sur le RS, la perte de lumière de visée me semble acceptable, par rapport à l'Eos 1 N classique, et je trouve le système vraiment génial.
Pour le Pellix, à armement manuel, c'est surtout la simplification mécanique qui est intéressante.
Merci à tous de vos passages sur le fil.
Citation de: luistappa le Octobre 31, 2018, 21:16:56
Je vois que tu n'as pas résisté longtemps ;)
Bonne série en tous cas.
19 mois quand même.. ;)
Citation de: luistappa le Octobre 31, 2018, 23:51:07Ce qui est étonnant c'est qu'il est sorti pour les jeux de Nagano alors que le boîtier pro de cette époque était le F5...
Les JO de Nagano avec les commentaires de Pierre Fulla: "Alors ici à Nagano... Il neige... Et, heu... On ne voit rien !". Grands moments... :laugh:
Euh, question à la c.., quel est le principe du miroir fixe ? ;D
Pierre
Si je ne dis pas de bêtises, le miroir laisse passer la lumière, et donc, il n'est pas nécessaire qu'il se relève pour prendre la photo.
Donc, mécaniquement le mouvement est bien plus simple et plus rapide, que ce soit en rafale (pour le RS), ou en rapidité de déclenchement (pour le RT).
Le miroir est donc sur le principe de la glace sans tain, et reflète l'image pour la visée, avec toutefois une moins bonne luminosité, mais il reste quand même de quoi voir correctement ce que l'on va photographier.
Je suis ravi d'avoir dans ma collection, le plus spectaculaire des réflex à miroir fixe.
Le vendeur a eu l'élégance de me le livrer avec ses piles, je l'ai bien remercié dans l'évaluation.
... Voilà, c'est exactement le principe, inventé 1937 par Arnold & Richter (Arriflex) et utilisé depuis dans de nombreuses caméras à visée reflex.
Ah, je comprends. mais alors pourquoi cela ne s'est pas généralisé ? ;D
Pierre
Citation de: VOIJA le Octobre 31, 2018, 22:07:19
C'est très intéressant d'avoir un boitier à miroir fixe pour expliquer le système.
Je ne sais pas si beaucoup d'appareils sont sortis avec cette technique super bien pensée, et qui limite les mouvements mécaniques lors du déclenchement, en plus de permettre des rafales de fou.
À noter que le RS a la poignée d'alimentation non démontable (du moins pas rapidement).
Et le Canon EOS RT personne n'en parle ?
Citation de: VOIJA le Octobre 31, 2018, 22:07:19
C'est très intéressant d'avoir un boitier à miroir fixe pour expliquer le système.
Je ne sais pas si beaucoup d'appareils sont sortis avec cette technique super bien pensée, et qui limite les mouvements mécaniques lors du déclenchement, en plus de permettre des rafales de fou.
À noter que le RS a la poignée d'alimentation non démontable (du moins pas rapidement).
il y a eu aussi l'extraordinaire EOS RT. grand souvenir, que j'ai revendu à un prix nettement au dessus de la cote
Citation de: VOIJA le Octobre 31, 2018, 13:31:17
Ça y est, j'ai craqué pour un Eos 1 N RS.
Extérieurement peu différent du 1 N, mais le système du miroir fixe est extraordinaire.
C'est sûr que la visée est un peu moins lumineuse, mais le déclenchement à haute fréquence est impressionnnant.
J'ai donc 3 gros Canon: 1 Eos 1 N, un 1 N RS, et un 3, que je trouve super sympa.
Le RS a un peu plus de signes d'usure, mais les 3 sont en état tout à fait correct.
Il faut vraiment que j'arrive à aménager des vitrines. :D :D
De mémoire, le 1N RS avait le modèle de dépoli 'ultraclair' qui compensait le 1/3 de perte
le plus curieux, était que cette perte ne manquait pas en lumière atténuée, car en vitesses lentes, la quasi absence de vibrations donnait un surcroît de stabilité!
Citation de: ledunois le Novembre 01, 2018, 14:06:43
Et le Canon EOS RT personne n'en parle ?
Si si, j'en ai parlé, relis un peu au dessus.
Citation de: pierr07 le Novembre 01, 2018, 13:03:51
Ah, je comprends. mais alors pourquoi cela ne s'est pas généralisé ? ;D
Pierre
Il y a vaut quand même des défauts pour un usage courant.
La répartition de la lumière était 1/3 viseur 2/3 film ce qui peut être accepté quand on l'utilise avec des objectifs pro lumineux mais plus embêtant pour un usage plus commun. Dans le viseur un objectif ouvrant à f/5.6 comme pas mal de zoom d'entrée de gamme , seulement 33% de lumière ça fait presque f/11 dans le viseur...
Peut-être aussi parce que Tata Ginette n'a pas besoin de 10fps ?
Je pense que l'on parlait dans le sens de la généralisation d'un système mécaniquement plus simple genre Pellix sans parler de la cadence qui de toute manière à l'époque demandait 10 à 12 piles AA ;)
Mais comme cela a était dit, Sony a bien repris le système mais en EVF, l'AF pouvant se contenter du 1/3 de lumière.
Si le 1/3 perdu était invisible à l'EVF il reste quand même qu' 1/3 de la lumière n'arrive pas au capteur qui du coup est « moins » sensible.
1/3 de lumière en moins pour le film, ça fait combien de diaphs de perdus? 2 diaphs?
Et la présence du miroir devant le film ne générait-il pas d'artefacts parasites? Du genre reflets, ou taches si poussières sur le miroir (bon, il faut qu'elles soient grosses, les poussières!)
33% de perte dans les 2/3 de diaph.
Ah, je pensais plus que ça, la perte reste raisonnable.
Je réalise qu'avec ce système, un objectif qui ouvre à 1,8 ouvre en fait un peu moins au moment où la lumière touche le capteur.
D'où la préférence pour des optiques bien lumineuses sur ce type de boitier.
Je voulais dire bien sûr la pellicule et pas le capteur pour le RS et le RT.
La pellicule est aussi un capteur de lumière mais à usage unique ,)
Faudrait que tu montes un FD genre 300f/5.6 ou le zoom 85-300 f/4.5 pour nous faire un retour du viseur sur ses modèles à miroir fixe, car j'ai aucun doute que sur les télés f/2.8 des gars à qui ces boîtiers étaient destinés ça le fait.
Citation de: pierr07 le Novembre 01, 2018, 11:08:19
Euh, question à la c.., quel est le principe du miroir fixe ? ;D
Pierre
ne serait-ce pas une question à la c.....onnaissance?!!
Il s'agit d'une lame séparatrice pelliculaire renvoyant ~1/3 de la lumière vers le 'dépoli' (et non pas 2/3 comme un de mes précédents posts aurait pu le laisser penser, vu la façon dont je l'ai rédigé) et ~2/3 vers la pellicule avec une faible perte par réflexion et très faible par transmission; cette pellicule dite 'semi-transparente" (alors que c'est du 1/3 - 2/3) est tendue / un cadre fixe
Citation de: titisteph le Novembre 02, 2018, 10:27:33
1/3 de lumière en moins pour le film, ça fait combien de diaphs de perdus? 2 diaphs?
Et la présence du miroir devant le film ne générait-il pas d'artefacts parasites? Du genre reflets, ou taches si poussières sur le miroir (bon, il faut qu'elles soient grosses, les poussières!)
2 diaph, çà ferait une perte d'un facteur 4 (x0,25); le miroir pelliculaire n'introduit qu'une infime diffusion, à peine détectable en labo
il n'y avait pas de taches d'huile, puisqu'il n'y avait pas de gros mécanisme de relevage de miroir projetant de micros-gouttes.
Seul reste le tout petit miroir AF faisant un très léger bruit
Citation de: luistappa le Novembre 01, 2018, 19:51:26
Il y a vaut quand même des défauts pour un usage courant.
La répartition de la lumière était 1/3 viseur 2/3 film ce qui peut être accepté quand on l'utilise avec des objectifs pro lumineux mais plus embêtant pour un usage plus commun. Dans le viseur un objectif ouvrant à f/5.6 comme pas mal de zoom d'entrée de gamme , seulement 33% de lumière ça fait presque f/11 dans le viseur...
ce boitier était un modèle pro et, qui + est, était une version spéciale; je n'ai jamais monté un zoom plastic basse luminosité (surtout à la + longue focale, surtout dans les angles)
Citation de: VOIJA le Novembre 02, 2018, 14:57:32
Je réalise qu'avec ce système, un objectif qui ouvre à 1,8 ouvre en fait un peu moins au moment où la lumière touche le capteur.
D'où la préférence pour des optiques bien lumineuses sur ce type de boitier.
il ouvre toujours à la même valeur (et a donc la même profondeur de champ, à ouverture identique), mais c'est T* qui varie
*ouverture photométrique du système objo + miroir pelliculaire
Citation de: luistappa le Novembre 02, 2018, 10:53:11
33% de perte dans les 2/3 de diaph.
A moins que je le sois trompé, c'est détectable?
Citation de: Opticien le Novembre 02, 2018, 20:19:15
il ouvre toujours à la même valeur (et a donc la même profondeur de champ, à ouverture identique), mais c'est T* qui varie
*ouverture photométrique du système objo + miroir pelliculaire
Merci de m'avoir ouvert les yeux. C'est super intéressant.
J'ai trouvé un tutoriel qui explique la situation et qui dit bien que la profondeur de champ n'est absolument pas affectée.
Un ami ophtalmo m'expliquait qu'elle était liée au parallélisme des rayons qui touchent la rétine et non à la luminosité elle même.
Donc, un myope qui plisse les yeux fait en sorte d'avoir les rayons qui touchent la rétine les plus parallèles possibles.
Citation de: luistappa le Novembre 02, 2018, 20:32:07
A moins que je le sois trompé, c'est détectable?
pour voir l'effet d'1/3 de diaph, il suffit de regarder dans un viseur de boitier, d'actionner le bouton "diaphragme fermé", et de faire varier la valeur d'ouverture d'1/3 (le boitier doit bien sûr avoir la fonction de personnalisation de réglages des valeurs - 1/3, 0,5, 1 - réglée / 1/3); la variation est tout à fait détectable, mais reste faible
Pour le viseur c'est 2/3 de la lumière qui n'y arrive pas (66%) soit 1.3 diaph.
Comme je disait pas très grave pour l'usage des HS qui était plutôt avec des objectif f/2.8 mais pas vraiment généralisable à toute une gamme de boitier et donc pour les ouvertures d'une gamme plus courante particulièrement sur les zooms de l'époque.
c'est vrai que les 2/3 du flux initial ne parviennent pas / le dépoli, mais celui- était de type dépoli laser clair (de mémoire), et si ça ne saurait compenser une perte de 66%, elle restait contenue dans des limites acceptables; je n'ai jamais été gêné par la clarté du viseur, mais il est vrai que je montais généralement dessus un 2,8/400
Ça devait dépoter, avec une optique de ce type.
Tu l'as toujours?
le boitier, que j'avais en // avec l'EOS 3, je l'ai revendu pour l'EOS 1V
le 2,8/400 était la 2ème version, avec un seul hublot de fermeture et non 2 (!), comme le 1er que je n'ai pas eu et qui supportait moins bien la monte de multis; c'était juste avant les is
la version 2 que j'avais me permettait de mettre un x1,4 sans que les gens ne s'en aperçoivent; c'est à partir de là que je ne disais plus aux gens que je mettais un multi, et personne ne s'en rendait compte. Le doubleur amenait un léger adoucissement, mais ça restait présentable dans les agrandissements raisonnables. C'est ensuite que les optiques (300 et 400 ont été à ce point qualitatives, que les montes de x2 pouvaient passer inaperçues. A l'époque, assez peu de photographes avaient un 2,8/400 - si ce n'est en football, ou en animalier en forêt ou en fin de soirée. Ce genre d'instrument est fort coûteux, mais c'est une arme redoutable qui permet de continuer à photographier alors que les autres ont arrêté depuis un moment.
Je l'ai utilisé aussi en intérieur, par ex à Bercy pour de la gym, sans multi bien sûr; gommages des fonds indésirables sans problème, avec bon 'relief' dans la zone de mise au point
Après, j'ai connu le 4/600 is (1er), puis le 5,6/800 Sigma, etc
en ce moment, je n'ai rien au dessus du 70-200/2,8 L is III - je me sens en manque de grands télés, mais pas de sous pour l'instant, surtout que je vais attendre un peu pour voir comment évolue ou disparait la série EF / aux R
J'imagine (ou pas), ce que devait représenter un 600 mm de qualité, et les images permises par un tel équipement.
Quant à l'investissement, c'est assez impressionnant. Il faut en avoir le retour, bien sûr.
Réception d'un Eos 1 premier de la série dans un super état.
Petit pb de déclenchement qui a été réglé par le fait de percuter la semelle sur une table.
Petit problème d'affichage dans le viseur (pas tout à fait complet).
Sinon, comme neuf.