Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

J'ai eu dans le passé un X-T4 et un X-H2s pour lesquels je traite les RAW dans DXO photolab ou Pureraw : export DNG debruitage et correction optiques seulement
Je développe ensuite sous Lightroom.
Avec ces deux boîtiers, je n'avais pas de souci sur les hautes lumière (cramée). En récupérant les HL sous LR sur RAF et sur le DNG de Dxo j'avais a peu prés le même résultat, voir photo X-H2S.

Par contre, avec le X-T5, lorsque j'ai une partie cramée, si je récupère les hautes lumière j'ai du magenta au lieu du blanc.
Avez-vous le même résultat ?

PS : j'ai le même souci avec PL et PR.
Par contre, si je récupère les hautes lumière dans PL je n'ai pas le magenta !

LR Classic 12.4 Camera Raw 15.4
Photolab 6.8.0, PureRaw 3.3.1

Tu exportes comment ton DNG ?
Tu as essayé les 2 options (toutes corrections / bruit & optique) ?

Sur mes boitiers la gestion des cramages est différente avec les 2 options (et ce même sans AUCUN réglage d'activé - ce ne sont pas les réglages suplémentaires pris en compte par le "toute corrections" qui génèrent cette différence de comportement).
Dans aucun cas ça ne vire au magenta par contre.

J'exporte en "débruitage & corrections optiques seulement".
Si je fais "toutes corrections appliquées" sans rien ajouter au débruitage et correction optiques, je n'ai effectivement pas le magenta mais je perd beaucoup d'info dans les hautes lumières.

Citation de: Zaphod le Août 11, 2023, 23:17:07
Dans aucun cas ça ne vire au magenta par contre.

Est-ce que l'un de tes boîtiers est un X-T5 ?

Citation de: Toubib63 le Août 12, 2023, 15:52:35
J'exporte en "débruitage & corrections optiques seulement".
Si je fais "toutes corrections appliquées" sans rien ajouter au débruitage et correction optiques, je n'ai effectivement pas le magenta mais je perd beaucoup d'info dans les hautes lumières.

Le problème ici (et pas que), c'est que tu n'as plus grand chose à récupérer, tant les HL sont cramés. Tirer à fond sur les curseurs ne fera que le révéler et ce, même dans Lr. Le rendu magenta dans Photolab signifie surtout que les curseurs dans ce logiciel vont plus loin, dans les deux sens. ll n'est pas exclu que le moteur de Photlab ne soit pas le meilleur pour traiter des RAF X-Trans...

Citation de: Toubib63 le Août 11, 2023, 18:38:30
Bonjour,

J'ai eu dans le passé un X-T4 et un X-H2s pour lesquels je traite les RAW dans DXO photolab ou Pureraw : export DNG debruitage et correction optiques seulement
Je développe ensuite sous Lightroom.
Avec ces deux boîtiers, je n'avais pas de souci sur les hautes lumière (cramée). En récupérant les HL sous LR sur RAF et sur le DNG de Dxo j'avais a peu prés le même résultat, voir photo X-H2S.

Même constat. pour moi, le problème se situe à la prise de vue. Il me parait préférable d'exposer pour préserver les HL. Là, c'est surexposer ou si tu préfère, exposer pour les BL au dépend des HL. Ces dernières sont en partie irrécupérables.

On est tous d'accord que le développement de cette photo n'est pas du tout esthétique, ce n'est pas la question. J'ai poussé les curseurs à fond pour bien mettre en évidence le problème.
Mon souci c'est que sur d'autres photos avec seulement quelques pixels cramés dans le ciel, je me retrouve avec une tendance magenta.
Oublions l'esthétique de la photo.
L'interrogation, c'est pourquoi avec un X-T4 et un X-H2S le souci n'existe pas alors qu'avec un X-T5 oui ?

Citation de: Toubib63 le Août 12, 2023, 20:50:22
L'interrogation, c'est pourquoi avec un X-T4 et un X-H2S le souci n'existe pas alors qu'avec un X-T5 oui ?

Mauvais dématriçage du capteur X-Trans V ? Tu devrais peut être expliquer ton problème au support DxO.

Je ne vois rien d'anormal dans le rendu des hL cramées (beaucoup cramées !) ; DxO avec débruitage et corrections optiques seules ne corrigeant pas la colorimétrie.
Ppar contre, je trouve que la transition des tons dans DxO est bien mieux respectée que dans LR

Citation de: Toubib63 le Août 12, 2023, 15:52:35
J'exporte en "débruitage & corrections optiques seulement".
Si je fais "toutes corrections appliquées" sans rien ajouter au débruitage et correction optiques, je n'ai effectivement pas le magenta mais je perd beaucoup d'info dans les hautes lumières.

(précision je n'ai aucun boitier Fuji)

Perso, j'aime moyen le comportement de Lightroom sur les lumières réellement cramées. Ca crée parfois des différences nettes entre le "quasi presque cramé" et le "cramé" si on essaye de récupérer les HL.
Avec mes boitiers, l'export DxO en "débruitage & corrections optiques seulement" conserve totalement ce comportement sans teinte magenta.

En revanche, en exportant "toutes corrections" et sans rien mettre en plus dans les réglages de DxO, les lumières cramées se comportent ensuite dans Lightroom comme "presque cramées" et ça peut être intéressant...

Dans ton cas, ça peut l'être tout simplement parce que quand c'est cramé ça prend une teinte magenta...

Citation de: Zaphod le Août 13, 2023, 00:50:56
Dans ton cas, ça peut l'être tout simplement parce que quand c'est cramé ça prend une teinte magenta...

Oui c'est une solutions palliative effectivement.

Mais je serai curieux qu'un possesseur de X-T5 et de DXO PR ou PL me confirme ou m'infirme avoir le même résultat que moi.

Citation de: Toubib63 le Août 14, 2023, 10:19:53
Oui c'est une solutions palliative effectivement.

Mais je serai curieux qu'un possesseur de X-T5 et de DXO PR ou PL me confirme ou m'infirme avoir le même résultat que moi.

Le plus simple serait que tu mettes ton .RAF avec HL cramées en téléchargement, je pourrai le passer dans PL6 pour voir ;)

Je viens de me rendre compte que je n'ai pas précisé clairement une chose, c'est que le souci du magenta dans les HL est uniquement avec le DNG sous LIGHTROOM. Si j'ouvre le DNG sorti de DXO avec DXO lui même pas de souci.

Ci-joint le RAF.
http://merlinx63.000webhostapp.com/DSCF1317.RAF (http://merlinx63.000webhostapp.com/DSCF1317.RAF)

Citation de: Toubib63 le Août 14, 2023, 19:09:06
Je viens de me rendre compte que je n'ai pas précisé clairement une chose, c'est que le souci du magenta dans les HL est uniquement avec le DNG sous LIGHTROOM. Si j'ouvre le DNG sorti de DXO avec DXO lui même pas de souci.

Ci-joint le RAF.
http://merlinx63.000webhostapp.com/DSCF1317.RAF (http://merlinx63.000webhostapp.com/DSCF1317.RAF)

Avec ce lien, le RAF ne passe pas, il faut je pense utiliser Wetransfer par exemple.

OK pour wetransfer
https://we.tl/t-Hx4aCHLiNQ (https://we.tl/t-Hx4aCHLiNQ)

Pas de HL magenta avec PL6 :)

PS : Bien mignonne, mais pour les dents, il faut attendre un peu ! ;)

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 10:32:50
PS : Bien mignonne, mais pour les dents, il faut attendre un peu ! ;)

Et tu diffuses une image sans l'autorisation de son auteur, sans au moins prendre soin de masquer le visage, que lui a pourtant masqué, quand il a publié cette photo  :-X

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 10:32:50
Pas de HL magenta avec PL6 :)

Lui non plus...

Citation de: Toubib63 le Août 14, 2023, 19:09:06
Je viens de me rendre compte que je n'ai pas précisé clairement une chose, c'est que le souci du magenta dans les HL est uniquement avec le DNG sous LIGHTROOM. Si j'ouvre le DNG sorti de DXO avec DXO lui même pas de souci.

Oui effectivement mon souci est sous Lightroom.
J'ai ouvert le DNG sous capture One et il y a aussi une tendance au magenta mais moins prononcée qu'avec Lightroom.

Malheureusement je tiens à garder Lightroom pour le traitement et catalogage.

PS : pas grave pour la photo publiée.

Citation de: doppelganger le Août 15, 2023, 10:45:16
Et tu diffuses une image sans l'autorisation de son auteur, sans au moins prendre soin de masquer le visage, que lui a pourtant masqué, quand il a publié cette photo  :-X

??? Toubib63 a partagé sa photo avec tous, pas en MP !

Citation de: doppelganger le Août 15, 2023, 10:46:48
Lui non plus...

Alors pourquoi Toubib63 voulait savoir si les utilisateurs de PL6 avaient ce problème ?

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 14:38:09
Alors pourquoi Toubib63 voulait savoir si les utilisateurs de PL6 avaient ce problème ?

C'est la question que je me pose aussi.

Ce que je voulais savoir c'est si un processeur de x-t5 utilisant PL6 pour finir par ouvrir le DNG dans Lightroom avais le même souci que moi.
C'est le workflow complet qui mène au problème.
Comme je ne trouve rien sur le net en français ou même en anglais sur ce problème je me demande si je n'ai pas un souci de mon côté,  c'est pour ça que je cherche à savoir si certain d'entre vous on constaté le même souci.

Mais je confirme que
LR avec le RAF n'a pas de souci.
PL6 avec le RAF n'a pas de souci même après export
C'est LR avec le DNG de PL6 qui est magenta dans les HL récupérées

Citation de: Toubib63 le Août 15, 2023, 15:18:50
Ce que je voulais savoir c'est si un processeur de x-t5 utilisant PL6 pour finir par ouvrir le DNG dans Lightroom avais le même souci que moi.
C'est le workflow complet qui mène au problème.
Comme je ne trouve rien sur le net en français ou même en anglais sur ce problème je me demande si je n'ai pas un souci de mon côté,  c'est pour ça que je cherche à savoir si certain d'entre vous on constaté le même souci.

Mais je confirme que
LR avec le RAF n'a pas de souci.
PL6 avec le RAF n'a pas de souci même après export
C'est LR avec le DNG de PL6 qui est magenta dans les HL récupérées

Une solution si tu veux continuer avec LR : depuis PR3, exporte en TIFF 16 bits et ouvre ce fichier dans LR, les HL cramées ne sont pas magenta (j'ai vérifié) :)

Je viens de faire un autre test :
RAF traité par PR 3 en DNG, ouvert dans PS Adobe Camera Raw 13, les HL ne sont pas magenta !
Le traitement ACR est pourtant réputé identique à celui de LR.
Je pense que tu dois avoir un autre problème (version des logiciels peut-être)...

Et un autre test pour coller à ton problème que je viens de bien relire :
RAF traité par PL6 en DNG débruitage et cor. opt. seules, ouvert dans PS Adobe Camera Raw 13, les HL ne sont pas magenta !

Aurais-tu un traitement auto dans LR qui introduirait une dérive M dans les HL ?

Je viens de voir que Compensation de l'exposition / Priorité HL est désactivée pour le RAW du X-T5 dans PL6... Peut-être elle ne fonctionne pas normalement pour ce capteur.

Bingo ! Je pense avoir trouvé :
Le DNG dans ACR avec une diminution de l'expo à -2,50 (pour récupérer les HL cramées) donne une dominante M dans les HL :

Je pense donc qu'il ne faut pas utiliser cet outil dans LR / ACR (désactivé dans PL6) ;)

PC ou mac ?
Y'avait un souci de teinte magenta sous mac silicon à un moment, censé être résolu avec 6.8 normalement...
Mais sait-on jamais. Si c'est sous mac faut voir si en désactivant le Apple Neural Engine ça fait la même chose.

Citation de: Zaphod le Août 15, 2023, 17:43:23
PC ou mac ?
Y'avait un souci de teinte magenta sous mac silicon à un moment, censé être résolu avec 6.8 normalement...
Mais sait-on jamais. Si c'est sous mac faut voir si en désactivant le Apple Neural Engine ça fait la même chose.

Dans mon post ci-dessus, je montre que ce problème existe sous PC et qu'il vient du capteur.
DxO semble bien avoir identifié le problème :)

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 17:48:58
Dans mon post ci-dessus, je montre que ce problème existe sous PC et qu'il vient du capteur.

Je ne vois pas en quoi tu montres que cela vient du capteur.

J'ai fait les mêmes opérations dans Photlab et récupéré (le peu qu'il y a à récupérer) dans C1 : résultat moins pire que démontré par tes soins et bien moins convainquant qu'en partant du RAW.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 17:48:58DxO semble bien avoir identifié le problème :)

Non. Soit le problème vient de Lr, soit il vient de DxO, soit des deux à la fois. Au vu des résultats que j'obtiens dans C1 à partir du DNG, j'aurai tendance à penser que le dématriçage des RAW X-Trans chez DxO, c'est pas encore ça. Ou bien, c'est le passage en DNG linéaire qui pose problème. En tout cas, cela me réconforte dans l'idée que le DNG linéaire n'est pas sans conséquence et ce, à tout point de vue.

Citation de: doppelganger le Août 15, 2023, 18:48:29
Je ne vois pas en quoi tu montres que cela vient du capteur.

J'ai fait les mêmes opérations dans Photlab et récupéré (le peu qu'il y a à récupérer) dans C1 : résultat moins pire que démontré par tes soins et bien moins convainquant qu'en partant du RAW.

Non. Soit le problème vient de Lr, soit il vient de DxO, soit des deux à la fois. Au vu des résultats que j'obtiens dans C1 à partir du DNG, j'aurai tendance à penser que le dématriçage des RAW X-Trans chez DxO, c'est pas encore ça. Ou bien, c'est le passage en DNG linéaire qui pose problème. En tout cas, cela me réconforte dans l'idée que le DNG linéaire n'est pas sans conséquence et ce, à tout point de vue.

Pourquoi PL6 indique "Compensation de l'exposition / Priorité haute lumière : Non disponible pour ce boitier" ?
Et pourquoi la récup. des HL dans ACR donne une tonalité magenta ?
Tout ça n'existe pas avec d'autres boitiers, c'est donc bien un problème de dé matriçage de ce capteur.

Tu dis : "...dans C1 : résultat moins pire que démontré par tes soins", tu n'as pas remarqué que j'avais exagéré la récup. pour mieux montrer le problème ::)

J'ai montré qu'on peut sortir un bon traitement dans PL6 et dans ACR à condition de ne pas utiliser la récup. des HL

Maintenant, j'attends ta version avec C1...

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 19:57:41

Pourquoi PL6 indique "Compensation de l'exposition / Priorité haute lumière : Non disponible pour ce boitier" ?
Et pourquoi la récup. des HL dans ACR donne une tonalité magenta ?

Je n'en sais rien. Faudrait voir ce que ça donne dans ACR à même le fichier RAW. Dans C1, j'observe que le résultat n'est pas exempt de tout reproche sur le DNG sorti de Photolab. Problème d'interprétation du DNG par C1 ou problème du DNG linéaire ? Toujours est-il que dans C1 à même le fichier RAW, j'observe aucune cassure dans les transitions (les nuages rattrapés bien que le ciel est foutu cramé) ni aucune dérive colorimétriques.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 19:57:41
Tout ça n'existe pas avec d'autres boitiers, c'est donc bien un problème de dé matriçage de ce capteur.

Problème logiciel côté DxO ou Adobe ou bien les deux.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 19:57:41
Tu dis : "...dans C1 : résultat moins pire que démontré par tes soins", tu n'as pas remarqué que j'avais exagéré la récup. pour mieux montrer le problème ::)

Ce que j'ai fait dans C1. Curseur des HL tiré au maximum.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 19:57:41
J'ai montré qu'on peut sortir un bon traitement dans PL6 et dans ACR à condition de ne pas utiliser la récup. des HL

J'ai récupéré les HL au plus que je pouvais dans C1. Le résultat est nettement moins mauvais que ce que tu montres de ACR, sans pour autant être satisfaisant, selon moi.

Qu'en.est-il dans Photolab et seulement dans celui-ci ?

Citation de: doppelganger le Août 15, 2023, 20:08:04
Je n'en sais rien. Faudrait voir ce que ça donne dans ACR à même le fichier RAW. Dans C1, j'observe que le résultat n'est pas exempt de tout reproche sur le DNG sorti de Photolab. Problème d'interprétation du DNG par C1 ou problème du DNG linéaire ? Toujours est-il que dans C1 à même le fichier RAW, j'observe aucune cassure dans les transitions (les nuages rattrapés bien que le ciel est foutu cramé) ni aucune dérive colorimétriques.

Problème logiciel côté DxO ou Adobe ou bien les deux.

Ce que j'ai fait dans C1. Curseur des HL tiré au maximum.

J'ai récupéré les HL au plus que je pouvais dans C1. Le résultat est nettement moins mauvais que ce que tu montres de ACR, sans pour autant être satisfaisant, selon moi.

Qu'en.est-il dans Photolab et seulement dans celui-ci ?

Sur les versions traitées, je n'ai pas cherché à sortir le maximum des HL, évidemment on peut mieux faire.

Maintenant c'est à ton tour de montrer ta version avec C1 (bis repetita), on verra ce que tu entends par "J'ai récupéré les HL au plus que je pouvais dans C1"

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 20:39:15
Sur les versions traitées, je n'ai pas cherché à sortir le maximum des HL, évidemment on peut mieux faire.

Ce n'est pas ce que j'ai demandé. Ce que je voulais savoir, c'est ce que ça donne de tirer comme il se doit, dans le cas présent, depuis Photolab à même le RAW. Dans le but de comprendre où le problème se situe.

edit : j'ai testé : pas de dérive, comme attendu.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 20:39:15
Maintenant c'est à ton tour de montrer ta version avec C1 (bis repetita), on verra ce que tu entends par "J'ai récupéré les HL au plus que je pouvais dans C1"

Parce que tu crois que j'ai quelque chose à prouver ?

Et encore une fois, ce n'est pas la capacité d'un logiciel ou d'un autre à récupérer des HL (irrécupérable en partie dans le cas exposé) qui m'intéresse. C'est de comprendre pourquoi, après passage dans un produit DxO, ça part en vrille dans les autres logiciels. Surtout dans Lr, puisque c'est de lui dont il s'agit.

Citation de: polohc le Août 12, 2023, 21:42:16
Ppar contre, je trouve que la transition des tons dans DxO est bien mieux respectée que dans LR

On doit pas voir la même chose. J'ai tenté de rattraper ce que j'ai pu dans Photolab sur le RAW. Impossible d'arriver à quelque chose sans conséquences, comme des cassures dans les nuages et la cime des arbres en arrière plan. Mais peut être est-ce moi qui ne maitrise pas suffisamment Photolab. J'ai pourtant ciblé le bon outil, il me semble (DxO Smart Lighting).

Citation de: Toubib63 le Août 14, 2023, 10:19:53
Mais je serai curieux qu'un possesseur de X-T5 et de DXO PR ou PL me confirme ou m'infirme avoir le même résultat que moi.

Donc oui, je confirme. Dans C1, sur le DNG, et dans une moindre mesure, ça fini par rendre bizarrement. Ce qui confirme ce que j'ai toujours pensé de ce fameux DNG "linéaire". A utiliser qu'en cas de nécessité absolue.

Citation de: doppelganger le Août 16, 2023, 09:19:55
...

Parce que tu crois que j'ai quelque chose à prouver ?

Et encore une fois, ce n'est pas la capacité d'un logiciel ou d'un autre à récupérer des HL (irrécupérable en partie dans le cas exposé) qui m'intéresse. C'est de comprendre pourquoi, après passage dans un produit DxO, ça part en vrille dans les autres logiciels. Surtout dans Lr, puisque c'est de lui dont il s'agit.

Oui, je pense que lorsqu'on affirme quelque chose, quand c'est possible, on en apporte la preuve ; sur un forum où on ne se connait pas, la crédibilité ne va pas de soi 8)

Peut-être il y a eu trop d'éléments dans cette discussion, alors je résume : DxO a un problème de récupération des HL cramées avec ce capteur ; pour preuve l'algorithme habituel "priorité HL" qui est désactivé dans PL6 (on peut cependant récupérer les HL avec les autres outils)
Ce problème lié au dé matriçage de ce capteur se retrouve forcément sur le DNG issu de PR et par conséquent sur le traitement des HL dans ACR / LR (qui par ailleurs dé matrice correctement les RAF du X-T5)

C'est ma conclusion, si tu la trouves erronée, dis-moi où je me trompe.

Edit : "Dans C1, sur le DNG, et dans une moindre mesure, ça fini par rendre bizarrement" : C'est le même problème qu'avec ACR sur le DNG dé matricer par PR

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 16:40:19
Une solution si tu veux continuer avec LR : depuis PR3, exporte en TIFF 16 bits et ouvre ce fichier dans LR, les HL cramées ne sont pas magenta (j'ai vérifié) :)

Oui j'avais constaté ça, sauf que en TIFF retour sous LR on n'a plus les simulations de film FUJI accessibles ! Grrrr. C'est rédhibitoire pour moi.

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 16:51:49
Je viens de faire un autre test :
RAF traité par PR 3 en DNG, ouvert dans PS Adobe Camera Raw 13, les HL ne sont pas magenta !
Le traitement ACR est pourtant réputé identique à celui de LR.
Je pense que tu dois avoir un autre problème (version des logiciels peut-être)...

Je viens de faire un essai avec une version 13.4 de ACR. Effectivement le magenta est bien moins prononcé mais toujours un peu présent en récup des hautes lumières.
Par contre ACR ne sait pas ouvrir les RAF du X-T5, et comme je ne passe pas toutes mes photos dans PL6 c'est une fois de plus rédhibitoire car je ne pourrais plus ouvrir les RAW direct.
Je vous donne du fil à retordre avec mon souci.  >:(

Bonjour,

Camera Raw 15.5 ouvre les fichiers du X-T5

Citation de: polohc le Août 15, 2023, 17:10:50
Je viens de voir que Compensation de l'exposition / Priorité HL est désactivée pour le RAW du X-T5 dans PL6... Peut-être elle ne fonctionne pas normalement pour ce capteur.

J'ai vérifié, cette option n'est pas non plus disponible pour les autres boîtiers FUJI que j'ai pu avoir : X-T30, X-T4, X-H2S. Et comme je n'ai pas de magenta dans les cramées avec ces boîtiers, ça n'a pas de lien.

Citation de: RolandH le Août 16, 2023, 10:52:16
Bonjour,

Camera Raw 15.5 ouvre les fichiers du X-T5

Oui je sais, je suis en 15.4 et ça marche.
Je répondais juste à Polohc que redescendre à 13.4 n'est pas envisageable même si ça avait résolu mon problème de magenta dans les DNG venant de PL6.

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 10:21:18
Oui, je pense que lorsqu'on affirme quelque chose, quand c'est possible, on en apporte la preuve ; sur un forum où on ne se connait pas, la crédibilité ne va pas de soi 8)

Encore une fois, je n'ai rien à prouver. Tu veux voir, tu fais comme moi avec Photolab : tu télécharges la version d'essai de C1 et tu vois.

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 10:21:18
Peut-être il y a eu trop d'éléments dans cette discussion, alors je résume : DxO a un problème de récupération des HL cramées avec ce capteur ; pour preuve l'algorithme habituel "priorité HL" qui est désactivé dans PL6 (on peut cependant récupérer les HL avec les autres outils)
Ce problème lié au dé matriçage de ce capteur se retrouve forcément sur le DNG issu de PR et par conséquent sur le traitement des HL dans ACR / LR (qui par ailleurs dé matrice correctement les RAF du X-T5)

C'est ma conclusion, si tu la trouves erronée, dis-moi où je me trompe.

Tu as peut être raison. Faudrait voir avec un RAF X-Trans de génération précédente comment ça se passe. Toujours est-il qu'un DNG linéaire ne permet pas de tirer le maximum dans C1, par rapport à un traitement du RAW directemrnt.

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 10:21:18
Edit : "Dans C1, sur le DNG, et dans une moindre mesure, ça fini par rendre bizarrement" : C'est le même problème qu'avec ACR sur le DNG dé matricer par PR

Oui mais pas dans les mêmes proportions.

Citation de: Toubib63 le Août 16, 2023, 10:41:19
Oui j'avais constaté ça, sauf que en TIFF retour sous LR on n'a plus les simulations de film FUJI accessibles ! Grrrr. C'est rédhibitoire pour moi.

Avec le DNG, tu les retrouves dans Lr ? Car dans C1, tu perds tout : simulations de film et corrections optiques.

Citation de: doppelganger le Août 16, 2023, 11:31:11
Avec le DNG, tu les retrouves dans Lr ?

Oui on les a sur le DNG dans LR.

Oui dans Lightroom si on compare :
- un DNG linéaire issu de DxO (bruit et corrections optiques seulement)
- un DNG linéaire issu du débruitage intelligemment appellé "accentuation" dans Lightoom
Mis à part les corrections optiques, le rendu colorimétrique et le choix de profils (adobe standard, couleur, etc...) sont les mêmes.

Les différences dans les HL ne sont en théorie visibles que lorsqu'on choisit "toutes corrections".
Mais apparamment, ça n'est pas le cas avec ces RAW Fuji spécifiques.

Perso je n'ai jamais expérimenté de teintes magenta dans les HL avec des DNG de Photolab, y compris avec les HL cramées.

Citation de: Zaphod le Août 16, 2023, 12:48:06
...

Perso je n'ai jamais expérimenté de teintes magenta dans les HL avec des DNG de Photolab, y compris avec les HL cramées.

Pareil, mais je n'ai pas de Fuji avec leur matrice de capteur spécifique 8)

Cette teinte M dans les HL me rappelle les débuts en numérique où on traitait les RAW en ligne de commande avec DC Raw

J'ai déjà vu ça sur des boitiers Panasonic avec Lightroom (pas sur mes fichiers) mais je ne sais plus d'où ça venait...

Ce qui est étonnant c'est que la teinte magenta ne soit pas présente dans Photolab, mais qu'elle le soit dans le DNG.
Il faudrait regarder si en appliquant les profils de couleur Lightroom (fichiers .dcp) dans Photolab on a la même chose ou pas.

Citation de: Zaphod le Août 16, 2023, 15:29:08
J'ai déjà vu ça sur des boitiers Panasonic avec Lightroom (pas sur mes fichiers) mais je ne sais plus d'où ça venait...

Ce qui est étonnant c'est que la teinte magenta ne soit pas présente dans Photolab, mais qu'elle le soit dans le DNG.
Il faudrait regarder si en appliquant les profils de couleur Lightroom (fichiers .dcp) dans Photolab on a la même chose ou pas.

Je pense, comme je l'ai écrit plus haut, que PL désactive la priorité HL dans comp. de l'expo pour les RAW Fuji, alors que, par définition, ce ne peut pas être fait dans PR

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 16:10:52
Je pense, comme je l'ai écrit plus haut, que PL désactive la priorité HL dans comp. de l'expo pour les RAW Fuji, alors que, par définition, ce ne peut pas être fait dans PR

Comme je l'ai mis plus haut. La priorité HL dans comp est aussi désactivée pour les autres capteurs Fuji sans causer de magenta.
Et le magenta est présent avec un dng venant de PR et aussi de PL.
Donc je ne pense pas que ce soit lié

Une chose que j'ai constaté c'est que sur le RAF dans LR les blanc cramés  sont en 100%-100%-100% pour le RVB alors que revenant en DNG LR voit les blancs cramés en 99.9%-100%-99.9% ou quelque chose comme ça.  Donc forcément en ratrapant les HL une ou deux des 3 couleurs ne vire pas pareil .

Alors tout s'explique avec 99,9% vs 100% ::)

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 21:20:15
Alors tout s'explique avec 99,9% vs 100% ::)

C'est surtout que les 3 couleurs R V et B n'ont plus la même valeur extrême 100% qui est à remarquer.
En essayant de les redescendre on n'est plus dans du gris.  Enfin je l'interprète comme cela.
Pourquoi la conversion en DNG denoise et coor optique seulement décale une voir deux couleurs dans les cramée ?

Mais je fais peut-être erreur,  il y a peut-être une correction LR qui s'applique car si on ouvre le DNG dans PL les cramée sont bien à 255-255-255

Citation de: Toubib63 le Août 16, 2023, 21:47:18
Mais je fais peut-être erreur,  il y a peut-être une correction LR qui s'applique car si on ouvre le DNG dans PL les cramée sont bien à 255-255-255

Non, y'a bien un problème mais il se trouve au niveau du DNG. Pour t'en convaincre, oublie le DNG et opère dans Lr directement sur le RAF.

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 16:10:52
Je pense, comme je l'ai écrit plus haut, que PL désactive la priorité HL dans comp. de l'expo pour les RAW Fuji, alors que, par définition, ce ne peut pas être fait dans PR

La priorité hl n'est pas prise en compte dans l'export debruitage et correction optique, de toute façon.

Citation de: polohc le Août 16, 2023, 21:20:15
Alors tout s'explique avec 99,9% vs 100% ::)

Oui le comportement d'un blanc cramé ou presque cramé a une importance dans lightroom.
C'est justement une différence entre un dng dxo "complet" et "simplifié" (le vrai nom est trop long).

Sauf que dans le complet les 3 canaux sortent à 99.9% donc justement dans lightroom ça se comporte différemment, certes, mais de façon cohérente.

Mais bon... y'a de vraies images dont 1 ou 2 canaux seulement sont cramés dans le raw, et ça ne fait pas de trucs si bizarres dans ligthroom.

Citation de: Zaphod le Août 16, 2023, 22:48:22
La priorité hl n'est pas prise en compte dans l'export debruitage et correction optique, de toute façon.

C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 00:00:44
C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

Que l'on se comprenne bien :  la dérive est présente dans le DNG ou pas et ce n'est en rien la faute d'un développement dans un logiciel tiers. Dans le cas présent, le DNG est inexploitable. A charge de DxO de rectifier le tir. Raison pour laquelle j'ai invité Toubib63 à contacter le support DxO :

Citation de: doppelganger le Août 12, 2023, 21:07:49
Mauvais dématriçage du capteur X-Trans V ? Tu devrais peut être expliquer ton problème au support DxO.

Citation de: doppelganger le Août 17, 2023, 08:57:10
Que l'on se comprenne bien : la dérive est présente dans le DNG ou pas et ce n'est en rien la faute d'un développement dans un logiciel tiers. Dans le cas présent, le DNG est inexploitable. A charge de DxO de rectifier le tir. Raison pour laquelle j'ai invité Toubib63 à contacter le support DxO :

C'est bien toujours ce que j'ai montré et redis une fois de plus dans le message auquel tu réponds et qui, il me semble, ne souffrait pas d'ambigüité.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 00:00:44
C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

Je ne vois pas le rapport...
Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Comment désactiver un réglage qui n'est de toute façon pas pris en compte dans une sortie peut changer quelque chose à la sortie ?

Citation de: Zaphod le Août 17, 2023, 10:29:44
Je ne vois pas le rapport...

Moi non plus, je ne vois pas le rapport.

Citation de: Zaphod le Août 17, 2023, 10:29:44
Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Y'a simplement un problème de dématriçage des RAW Fuji de la part de DxO.

Citation de: doppelganger le Août 17, 2023, 15:33:49
Y'a simplement un problème de dématriçage des RAW Fuji de la part de DxO.

Pas forcément, ça peut être un problème pour re-décrire ces données dans le DNG linéaire.
Mais sinon oui ça peut être aussi un problème de dématriçage qui n'a pas de conséquence avec la manière de DxO de gérer les HL, alors que ça en a sous Lightroom.

Citation de: Zaphod le Août 17, 2023, 17:20:18
Pas forcément, ça peut être un problème pour re-décrire ces données dans le DNG linéaire.
Mais sinon oui ça peut être aussi un problème de dématriçage qui n'a pas de conséquence avec la manière de DxO de gérer les HL, alors que ça en a sous Lightroom.

Le problème, dans une moindre mesure, existe aussi dans C1 avec le DNG. Faudrait que je vois avec d'autres fichiers RAF, X-Trans comme Bayer, pour être assuré que le problème est isolé sur les RAF X-Trans V ou pas.

Car il n'est pas exclu que le dématriçage de DxO soit "incompatible" avec tout autre logiciel, dans des conditions difficiles. Le truc qui me chiffonne, c'est que le rattrapage des HL sur l'exemple donné ici n'est pas sans conséquence dans Photolab. Le bokeh au niveau de la cime des arbres, par exemple, en prend un coup. Mais il est tout à fait possible que cela vienne de moi, qui n'ai pas la même maîtrise de Photolab que d'autres ici

Citation de: Zaphod le Août 17, 2023, 10:29:44
Je ne vois pas le rapport...
Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Comment désactiver un réglage qui n'est de toute façon pas pris en compte dans une sortie peut changer quelque chose à la sortie ?

Ben oui, mais a priori DxO a un problème de dé matriçage des Fuji X-Trans V qui introduit une dérive dans les HL cramées.
Le RAF est bien dé matricer avant d'être converti en DNG, non ?
Ce DNG comporte ainsi des données erronées qui ne sont pas celles habituellement attendues pour ce capteur Fuji par ACR / LR

DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

Bien sûr qu'il peut y avoir une autre explication, mais j'essaie de donner la mienne.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 19:53:26
Ben oui, mais a priori DxO a un problème de dé matriçage des Fuji X-Trans V qui introduit une dérive dans les HL cramées.
Le RAF est bien dé matricer avant d'être converti en DNG, non ?
Ce DNG comporte ainsi des données erronées qui ne sont pas celles habituellement attendues pour ce capteur Fuji par ACR / LR

DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

Bien sûr qu'il peut y avoir une autre explication, mais j'essaie de donner la mienne.

La désactivation du paramètre que tu cites concerne tous les RAF X-Trans, comme il a déjà été précisé deux fois (au moins), sans que le problème de dérive colorimétrique soit systématique. Cette dernière n'ayant été remarquée que sur la dernière génération X-Trans.

Citation de: doppelganger le Août 17, 2023, 19:16:58Car il n'est pas exclu que le dématriçage de DxO soit "incompatible" avec tout autre logiciel, dans des conditions difficiles. Le truc qui me chiffonne, c'est que le rattrapage des HL sur l'exemple donné ici n'est pas sans conséquence dans Photolab. Le bokeh au niveau de la cime des arbres, par exemple, en prend un coup. Mais il est tout à fait possible que cela vienne de moi, qui n'ai pas la même maîtrise de Photolab que d'autres ici

Oui après quand c'est cramé c'est difficile d'obtenir un rendu naturel en bordure du cramé.
Sur l'exemple c'est aussi le cas sur la récup LR sans dérive magenta.

Citation de: Zaphod le Août 17, 2023, 22:31:04
Oui après quand c'est cramé c'est difficile d'obtenir un rendu naturel en bordure du cramé.
Sur l'exemple c'est aussi le cas sur la récup LR sans dérive magenta.

Je ne parle pas nécessairement de la zone cramée mais des conséquence à vouloir corriger de manière significative.

Citation de: doppelganger le Août 17, 2023, 21:30:17
La désactivation du paramètre que tu cites concerne tous les RAF X-Trans, comme il a déjà été précisé deux fois (au moins), sans que le problème de dérive colorimétrique soit systématique. Cette dernière n'ayant été remarquée que sur la dernière génération X-Trans.

Mais il n'y a pas de dérive dans PL6

T'as un RAF avec HL cramée d'un autre X-Trans à mettre à disposition ?

J'ai découvert un autre problème ; PL6 sur le fichier RAF apporte de l'AC au lieu de la supprimer !

Actuellement, si j'avais un capteur Fuji, je n'utiliserai sans doute pas PL, mais heureusement j'ai un Sony A7RIII !

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 19:53:26DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

De ce que j'ai compris, la priorité hautes lumières fait juste un réglage de l'expo automatique basée sur les hautes lumières.
Donc la désactiver ne me semble pas une manière de contourner le problème, par contre ça peut témoigner d'une difficulté à gérer les hautes lumières de ce boitier, qu'ils contournent d'une manière qui les empêchent de faire marcher cette priorité HL.

J'ai téléchargé le fichier pour voir, et ce que j'observe :
- la zone cramée initiale apparait en 100 / 100 / 100
- la zone cramée dans un DNG simplifiée apparait en 99.6 / 99.6 / 100 (bleu cramé, rouge et vert presque cramé)
- la zone cramée dans un DNG complet apparait en 99.8 / 99.8 / 99.8
(j'ai désactivé TOUTES les corrections dans Photolab)

Lightroom quand un canal est cramé n'applique pas la même correction d'expo que quand c'est presque cramé.
Entre un 99.8 et 100, si j'applique une correction d'expo de -5, l'écart va se creuser, alors qu'entre un 99.6 et un 99.8 il va diminuer.
Ca crèe des effets pas jolis en bordure du cramage, comme dans la capture jointe (cf. première capture, issue d'un autre fichier). Le 100 devient 40.4 (sur les 3 canaux)
Dans mon cas Photolab, avec un DNG simplifié, sort le même cramage 100/100/100 qui donne exactement le même effet (40.4 et exactement le même dégradé)

Avec un DNG complet, DxO doit choisir une manière différente de coder les hautes lumières (j'avais posé la question sur le forum dxo mais je n'ai pas eu d'explication).
La zone cramée sort en 99.8 / 99.8 / 99.8.
Une correction de -5 IL dans Lightroom (cf. deuxième capture) donne un 25.1/25.1/25.1 (donc le 0.2 d'écart a un effet énorme sur le résultat)

Je ne sais pas pourquoi Lightroom crée cet effet de différence entre un cramé ou presque cramé, dans le cas de cette image précise, ça donnait le rattrappage du cramage juste impossible, du coup j'ai pris la version DxO complète et le rendu était meilleur à mes yeux (évidemment je n'ai pas appliqué une correction de -5, c'est juste pour l'exemple).
Bien sûr, c'est mieux si on évite de cramer.

Tout ça pour en venir au fait que le 99.6 / 99.6 / 100 crée une différence notable entre le canal bleu cramé et les autre canaux moins cramés.
Avec l'image de l'exemple de ce fil, avec une correction de -5 IL la zone cramée :
-> sur l'image initiale passe de 100/100/100 à 34.1/34.1/34.1
-> sur le DNG simplifié le 99.6/99.6/100 devient 30.2/27.5/31.4 (le rouge descent moins que le vert... ça montre un comportement juste un peu plus complexe que juste R/V/B)
-> sur le DNG complet le 99.8/99.8/99.8 devient 21.6/21.6/21.6

Bref le fait que le cramage ne soit plus uniforme dans le DNG généré produit la dérive dans les hautes lumières.
De base, on n'y voit que du feu, parce que pour voir la différence entre du 99.6/99.6/100 et du 100/100/100 faut des yeux meilleurs que les miens :).
Mais l'équilibre est rompu, et dès qu'on commence à triturer les réglages, ça part en vrille.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 23:09:45
Mais il n'y a pas de dérive dans PL6

Oui, je sais bien et je l'ai précisé.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 23:09:45
T'as un RAF avec HL cramée d'un autre X-Trans à mettre à disposition ?

T'inquiète pas pour ça. Des que j'en ai l'occasion, je testerais et te dirais.

Citation de: polohc le Août 17, 2023, 23:09:45
J'ai découvert un autre problème ; PL6 sur le fichier RAF apporte de l'AC au lieu de la supprimer !

Actuellement, si j'avais un capteur Fuji, je n'utiliserai sans doute pas PL, mais heureusement j'ai un Sony A7RIII !

Ravi de te l'entendre dire. Nous sommes au moins deux. Depuis le temps que je dis que DxO a encore du boulot sur le sujet et que, accessoirement, je me prends les foudres d'une poignée de pseudo testeurs et autres...

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 01:47:15
...
Ravi de te l'entendre dire. Nous sommes au moins deux. Depuis le temps que je dis que DxO a encore du boulot sur le sujet et que, accessoirement, je me prends les foudres d'une poignée de pseudo testeurs et autres...

Je tiens à préciser que DPL me donne entière satisfaction sur les RAW des boitiers que j'ai eu (des reflex Nikon aux hybrides Sony)

DxO a mis longtemps avant de proposer le traitement des Fuji X-Trans, je pense effectivement qu'il aurait dû encore travailler ce sujet.

Mais quand on connait bien DPL on peut malgré tout sortir de bonnes photos d'un Fuji X-Trans ;)

Citation de: polohc le Août 18, 2023, 09:41:56
Mais quand on connait bien DPL on peut malgré tout sortir de bonnes photos d'un Fuji X-Trans ;)

Quand je disais que je n'obtenais pas quelque chose de pas convainquant avec Photolab, j'étais quasi sur que l'on pouvait faire mieux ;)

Par curiosité, qu'est-ce que tu as fait pour obtenir ça ? Car j'ai joué uniquement sur l'outil Smart Lighting, en obtenant un dédoublement vilain en arrière plan, au niveau de la cime des arbres.

N'ayant ni Lr, Ni PS, par curiosité j'ai téléchargé ce RAF par amusement.

Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

PS, et ne pas oublier d'éliminer la cheminée disgracieuse eu dessus de chaise-longue, merci. (:-)

N'ayant ni Lr, Ni PS, par curiosité j'ai téléchargé ce RAF par amusement.

Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

PS, et ne pas oublier d'éliminer la cheminée disgracieuse en dessus de la chaise-longue, merci.  ;D

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 12:37:15

10 minutes, c'est trop court pour moi.   :P  ::)

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 12:37:15
Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Il n'est pas possible de récupérer ce qui est réellement cramé. Partant de là, on ne peut que limiter la casse.

Parc contre, t'es en train de dire que pour arriver à un résultat "potable", faut passer par l'étape intermédiaire du DNG, même dans le but de continuer dans Photolab ?

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 13:17:18

1. Il n'est pas possible de récupérer ce qui est réellement cramé. 2. Partant de là, on ne peut que limiter la casse.

3. Parc contre, t'es en train de dire que pour arriver à un résultat "potable", faut passer par l'étape intermédiaire du DNG, même dans le but de continuer dans Photolab ?

1. Ben oui, mais le sujet... c'est que le cramé vire au magenta.      2. Limiter la casse dans ce qui est récupérable, oui mais faut-il 2 softs pour le faire ?

3. Exactement, ou tout faire avec LR, mais ça je ne peux pas le vérifier. 

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 13:41:00
1. Ben oui, mais le sujet... c'est que le cramé vire au magenta.      2. Limiter la casse dans ce qui est récupérable, oui mais faut-il 2 softs pour le faire ?

3. Exactement, ou tout faire avec LR, mais ça je ne peut pas le vérifier.

Nul besoin de deux logiciels. Le passage en DNG est pour bénéficier de certaines opérations présentes dans Photolab. Le problème ici est que ça tourne au magenta dans le logiciel final.

Je trouve quand même curieux de devoir passer par la case DNG dans Photolab, si ce n'est que pour opérer uniquement dans ce dernier.

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 13:47:03Je trouve quand même curieux de devoir passer par la case DNG dans Photolab, si ce n'est que pour opérer uniquement dans ce dernier.

En fait comme tu regénères un DNG sous-exposé, ça change la manière dont le Lighting est appliqué et ça le rend "efficace" a priori.
En gros tu contournes une faiblesse de l'outil (qui ne semble pas adapté pour ça) en passant par un fichier intermédiaire.

Après y'a surement d'autres manières de faire, polohc n'a pas eu besoin de ça il me semble.

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 12:54:32
Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

Même en débruitage maintenant LR se débrouille bien tout seul.
Y'a peut-être des spécificités des capteurs fuji qui font que ça marche moins bien avec eux ?

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 13:47:03
1. Nul besoin de deux logiciels. Le passage en DNG est pour bénéficier de certaines opérations présentes dans Photolab. Le problème ici est que ça tourne au magenta dans le logiciel final.

2. Je trouve quand même curieux de devoir passer par la case DNG dans Photolab, si ce n’est que pour opérer uniquement dans ce dernier.

1.  C'est pas moi qui veux récupère une photo avec deux logiciels.  ;)
     D'ailleurs j'ai posé la question indirectement à  Toubib, s'il veut bien répondre, merci. Les autres se sont focalisés sur la question initiale, qui n'est pas forcément le début d'une solution.

2.  Tu n'as plus qu'a essayer pour le savoir. ( si tu as téléchargé ce fameux RAF )   ;)

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 12:54:32
Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

L'idée était d'illustrer la dérive colorimétrique avant tout.

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 14:08:59
1.  C'est pas moi qui veux récupère une photo avec deux logiciels.  ;)
     D'ailleurs j'ai posé la question indirectement à  Toubib, s'il veut bien répondre, merci. Les autres se sont focalisés sur la question initiale, qui n'est pas forcément le début d'une solution.

2.  Tu n'as plus qu'a essayer pour le savoir. ( si tu as télécharge ce fameux RAF )   ;)

Tu devrais relire le fil depuis le début ;)

Et non, je n'essaierai pas ce que je considère comme étant une absurdité. En plus du fait que ça ne fera pas apparaître des infos inexistantes (HL définitivement perdues) comme par magie.

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 14:10:19
Tu devrais relire le fil depuis le début ;)

Et non, je n'essaierai pas ce que je considère comme étant une absurdité. En plus du fait que ça ne fera pas apparaître des infos inexistantes (HL définitivement perdues) comme par magie.

Mon but était de partager mes observations, je ne vais pas passer la journées la dessus.

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 09:53:50
Quand je disais que je n'obtenais pas quelque chose de pas convainquant avec Photolab, j'étais quasi sur que l'on pouvait faire mieux ;)

Par curiosité, qu'est-ce que tu as fait pour obtenir ça ? Car j'ai joué uniquement sur l'outil Smart Lighting, en obtenant un dédoublement vilain en arrière plan, au niveau de la cime des arbres.

Je me souviens avoir bénéficié de tes conseils sur C1, si je peux t'aider pour PL6 ;) :

- DxO Smart Lightning / Mesure Spot sur visage détecté / Mode moyen
- Contraste tons moyens -> 33
- Courbe des tons / 255 ->253 / 0 -> 6
- Vignetage désactivé
- Rendu des couleurs -> Couleur neutre
- Netteté optique par défaut
- AC désactivée
- Et puisque le ciel est surex, pour retrouver un peu de matière -> Plusieurs points de contrôle  / Tons clairs -> -67 / Flou -> 67 (normalement je fais cette modif sur une sélection progressive dans PS)

Voilà, on peut y trouver à redire, mais c'est mon choix ;)

Ok, merci pour le détail.

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 14:25:15
Mon but était de partager mes observations, je ne vais pas passer la journées la dessus.

Et bien merci ;)

Citation de: doppelganger le Août 18, 2023, 16:02:21
Et bien merci ;)

Bof. un pet dans l'eau.

Et Toubib, il est où.   

Citation de: champignac le Août 18, 2023, 18:21:37
Et Toubib, il est où.

En consultation sans doute ! Beaucoup de boulot avec les malaises dus à la canicule ! :D

Je suis bien là et merci à tous de vous investir dans mon sujet.

Effectivement le sujet principal est la dérive magenta dans mon workflow.
La photo que j'ai mise en téléchargement n'est qu'un prétexte pour illustrer.
Je vous rassure j'ai développé cette photo direct dans LR pour mon usage perso.
Mais elle image tellement le problème que je l'ai choisi pour ce sujet.

Citation de: Toubib63 le Août 18, 2023, 20:23:48
Je suis bien là et merci à tous de vous investir dans mon sujet.

Effectivement le sujet principal est la dérive magenta dans mon workflow.
La photo que j'ai mise en téléchargement n'est qu'un prétexte pour illustrer.
Je vous rassure j'ai développé cette photo direct dans LR pour mon usage perso.
Mais elle image tellement le problème que je l'ai choisi pour ce sujet.

Merci, ça nous a bien occupé ! ;)

Citation de: Toubib63 le Août 18, 2023, 20:23:48
Je suis bien là et merci à tous de vous investir dans mon sujet.

Effectivement le sujet principal est la dérive magenta dans mon workflow.

Et par curiosité pourquoi passes-tu par DxO plutôt que par la correction du bruit de Lightroom ?

Citation de: Zaphod le Août 18, 2023, 23:42:37
Et par curiosité pourquoi passes-tu par DxO plutôt que par la correction du bruit de Lightroom ?

LR à fait beaucoup de progrès mais reste encore loin derrière DXO pour la réduction du bruit.
Mais le plus gros gain n'est pas la réduction du bruit mais le dematricage et la netteté le deepprime par rapport à LR.

Même.sur une image à ISO 125 la netteté n'a rien à voir. Donc sur un image un peu bruitee il n'y a pas de débat.

Citation de: Toubib63 le Août 19, 2023, 22:27:44
LR à fait beaucoup de progrès mais reste encore loin derrière DXO pour la réduction du bruit.
Mais le plus gros gain n'est pas la réduction du bruit mais le dematricage et la netteté le deepprime par rapport à LR.

Même.sur une image à ISO 125 la netteté n'a rien à voir. Donc sur un image un peu bruitee il n'y a pas de débat.

Pourtant, je vois régulièrement des images sortie d'un X-T5; à la netteté irréprochable et pas sorties de Photolab.

Quand à l'idée de passer des RAW à  bas ISO dans deepprime, pour ensuite passer dans un autre logiciel, je trouve ça particulier. Bien trop de contraintes, je trouve.

Citation de: Toubib63 le Août 19, 2023, 22:27:44
LR à fait beaucoup de progrès mais reste encore loin derrière DXO pour la réduction du bruit.
Mais le plus gros gain n'est pas la réduction du bruit mais le dematricage et la netteté le deepprime par rapport à LR.

Même.sur une image à ISO 125 la netteté n'a rien à voir. Donc sur un image un peu bruitee il n'y a pas de débat.

C'est marrant mais moi je trouve justement la réduction du bruit de Lightroom supérieure à celle de dxo.
Dans la plupart des cas l'une ou l'autre me vont, mais sur des portraits par exemple je trouve le rendu de dxo parfois trop agressif.
En réalité je pourrais utiliser l'un ou l'autre sans être frustré, c'est juste qu'en comparant les résultats je préfère souvent ce que donne lightroom.

Pour la netteté à moins qu'il y ait des spécificités Fuji (c'est fort possible) je trouve surtout que DxO a tendance à accentuer à mort si on ne baisse pas assez largement les réglages par défaut.
Mais ça ne veut pas dire qu'il y a plus de détails, c'est juste plus "crispy", ce qui n'est pas forcément une qualité.

Dans DPL, je diminue souvent de l'ordre de 50% la réduction du bruit par défaut.
Par contre mes photos devant être imprimées sur papier mat, je conserve généralement la netteté par défaut.

Citation de: polohc le Août 20, 2023, 09:51:31
Dans DPL, je diminue souvent de l'ordre de 50% la réduction du bruit par défaut.
Par contre mes photos devant être imprimées sur papier mat, je conserve généralement la netteté par défaut.

J'ai l'habitude de gérer l'accentuation en fonction du support quand j'exporte, pas quand je traite, vu que la photo peut avoir plusieurs destinations possibles ou plusieurs tailles de tirages possibles.
Mais généralement je choisis le réglage le plus bas quand même, sinon je finis toujours par regretter...

Citation de: Toubib63 le Août 19, 2023, 22:27:44
LR à fait beaucoup de progrès mais reste encore loin derrière DXO pour la réduction du bruit.
Mais le plus gros gain n'est pas la réduction du bruit mais le dematricage et la netteté le deepprime par rapport à LR.

Même.sur une image à ISO 125 la netteté n'a rien à voir. Donc sur un image un peu bruitee il n'y a pas de débat.

Je pense que vous n' avez pas la maitrise de LR , d'autre part il faut se méfier des rendus par défaut des différents logiciels , certains sont naturellement flatteurs , d'autres sont plus doux mais permettent un développement plus "affuté"

XT5 >>

- https://christophenober.prodibi.com/a/4vomkrv0z710zz0/i/rrxx9dke8r4o611
- https://christophenober.prodibi.com/a/4vomkrv0z710zz0/i/wokk1y527odgj8w

Citation de: Toubib63 le Août 19, 2023, 22:27:44
LR à fait beaucoup de progrès mais reste encore loin derrière DXO pour la réduction du bruit.
Mais le plus gros gain n'est pas la réduction du bruit mais le dematricage et la netteté le deepprime par rapport à LR.

Même.sur une image à ISO 125 la netteté n'a rien à voir. Donc sur un image un peu bruitee il n'y a pas de débat.

La dernière version de l' anti-bruit par IA est impressionnante , elle a en plus l' avantage de générer un DNG

Ici réglée à 50% ( pour éviter les rendus numériques lissés habituels )

- https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/jvw68ez61qzm9zl

Citation de: doppelganger le Août 19, 2023, 23:13:40
...
Quand à l'idée de passer des RAW à  bas ISO dans deepprime, pour ensuite passer dans un autre logiciel, je trouve ça particulier ...

Inutile ? 🧐

Il est tout à fait possible que mon workflow soit discutable.
Mais je souhaiterais ne pas en changer.
Du coup recentrons nous sur le sujet du post qui est la dérive magenta sur pixel cramés.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 11:09:02
J'ai l'habitude de gérer l'accentuation en fonction du support quand j'exporte, pas quand je traite, vu que la photo peut avoir plusieurs destinations possibles ou plusieurs tailles de tirages possibles.
Mais généralement je choisis le réglage le plus bas quand même, sinon je finis toujours par regretter...

Pour moi, deux cas :

1- Traitement abouti dans DPL, je reviens au besoin sur le fichier DPL selon la destination de la photo pour adapter la netteté.

2- Post traitement terminé dans PS sur TIFF traité dans DPL avec netteté limitée, puis accentuation dans Nik Collection / Sharpener Pro 3 / Output Sharpener selon sa destination.

Citation de: Toubib63 le Août 20, 2023, 16:49:51
Il est tout à fait possible que mon workflow soit discutable.
Mais je souhaiterais ne pas en changer.
Du coup recentrons nous sur le sujet du post qui est la dérive magenta sur pixel cramés.

Tu ne penses pas qu'on en a fait le tour ?
Ce problème pouvant exister, tu peux bien choisir le développement / traitement à ta disposition adapté ;)

Citation de: Christophe NOBER le Août 20, 2023, 11:46:02
Inutile ? 🧐

Inutile, encombrant, complication de la chaine de traitement, fichiers DNG moins bien pris en charge dans les logiciels de post-traitement (perte des corrections optiques, à minima).

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 17:08:04
fichiers DNG moins bien pris en charge dans les logiciels de post-traitement (perte des corrections optiques, à minima).

Les corrections sont censées être prises en charge par DxO, du coup effectivement ils ne conservent pas les informations qui permettent aux logiciels d'appliquer ensuite les corrections intégrées.

Ca peut être un avantage (dans certains cas les corrections sont meilleures) mais ça oblige à faire les choix en début de chaine.
Si on désactive les corrections optiques de DxO, on devrait pouvoir conserver ces informations...

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 17:26:03
Les corrections sont censées être prises en charge par DxO, du coup effectivement ils ne conservent pas les informations qui permettent aux logiciels d'appliquer ensuite les corrections intégrées.

Ca peut être un avantage (dans certains cas les corrections sont meilleures) mais ça oblige à faire les choix en début de chaine.
Si on désactive les corrections optiques de DxO, on devrait pouvoir conserver ces informations...

Le problème est bien là : avec le DNG, on perd quoi qu'il arrive des données constructeur. S'il n'y avait que les données de corrections optique... mais non, dans mon cas, je perds également la possibilité d'appliquer les profils colorimétrique constructeur.

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 17:38:08
Le problème est bien là : avec le DNG, on perd quoi qu'il arrive des données constructeur.

On perd ce que le logiciel générateur de DNG ne sait pas conserver (ou ne veut pas conserver)
Et ce que le logiciel qui lit le DNG ne sait lire.

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 17:38:08mais non, dans mon cas, je perds également la possibilité d'appliquer les profils colorimétrique constructeur.

Oui, mais là c'est C1 qui soit ne sait pas, soit ne veux pas (peut-être que Fuj spécifie que ces profils ne sont applicables qu'aux RAF) appliquer ces profils.

Capture One a parfois eu des façons bizarre de lire les DNG.
A une époque, un RAW et un DNG juste converti par Adobe DNG converter ne donnait pas le même rendu de couleur - je n'ai pas testé depuis, je crois que ça n'est plus le cas, mais ils ont toujours été un peu à la traine là dessus.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 18:48:35
On perd ce que le logiciel générateur de DNG ne sait pas conserver (ou ne veut pas conserver)
Et ce que le logiciel qui lit le DNG ne sait lire.

Fort heureusement, il existe une spécification de format de fichier connue sous l'acronyme EXIF. Il suffit de reprendre les données telle quelle, modulo, les spécificités du nouveau format... ce que ne fait pas DxO de manière stricte. Les données telles que "Geometric Distortion Params", "Chromatic Aberration Params" ou encore "Vignetting Params" disparaissent au passage en DNG. La liste n'est pas exhaustive mais il reste néanmoins des données propres à Fuji, comme la simulation de film employée à la prise de vue. Ce qui, dans l'absolue, n'a plus grande importance.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 18:48:35
Oui, mais là c'est C1 qui soit ne sait pas, soit ne veux pas (peut-être que Fuj spécifie que ces profils ne sont applicables qu'aux RAF) appliquer ces profils.

La simulation de film est donc bien inscrite dans le RAF et reprise le DNG mais comme je viens de dire, ça n'a aucune importance. Au pire, si la donnée était absente, C1 ne saurait pas appliquer par défaut la simulation de film utilisée à la prise de vue mais proposerait (contrairement à Photolab, sans Film Pack) toutes les simulations Fuji... ce qu'il ne fait pas non plus. En fait, il les propose mais lorsque l'on en sélectionne une, c'est la courbe "Réponse linéaire" qui est appliquée.

D'un point de vue sémantique, un DNG n'est pas un RAF, il apparait évident que C1 ne proposera pas des courbes (avec profil ICC) pour un DNG. D'un point de vue global, Capture One n'a aucun intérêt à perdre du temps avec des fichiers DNG autre que ceux natifs de certains boitiers (comme chez Leica, par exemple). Ce qui m'amène à la suite de ta réflexion.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 18:48:35
Capture One a parfois eu des façons bizarre de lire les DNG.
A une époque, un RAW et un DNG juste converti par Adobe DNG converter ne donnait pas le même rendu de couleur - je n'ai pas testé depuis, je crois que ça n'est plus le cas, mais ils ont toujours été un peu à la traine là dessus.

Ce n'est pas une question d'être à la traine mais une volonté de ne pas prendre en considération un format propulsé par adobe, que n'importe quel logiciel peut générer à sa convenance. Si demain, DxO décide de ne plus reprendre les données spécifiques au RAW Fuji ou même, introduit un bug, C1 risque de ne pas réagir de manière prévue. Le support a déjà bien assez à faire ;)

C1 propose des profils "constructeur" pour un certain nombre de marque (Nikon, Sony et Fuji, au moins). Un fichier RAW transformé en DNG n'étant pas considéré comme un RAW d'une marque (et d'un modèle de boitier) donnée, C1 applique au DNG le profil ICC de base pour le boitier donné et la courbe "Film Standard" elle aussi, de base dans C1.

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 20:06:14
Fort heureusement, il existe une spécification de format de fichier connue sous l'acronyme EXIF. Il suffit de reprendre les données telle quelle, modulo, les spécificités du nouveau format... ce que ne fait pas DxO de manière stricte. Les données telles que "Geometric Distortion Params", "Chromatic Aberration Params" ou encore "Vignetting Params" disparaissent au passage en DNG. La liste n'est pas exhaustive mais il reste néanmoins des données propres à Fuji, comme la simulation de film employée à la prise de vue. Ce qui, dans l'absolue, n'a plus grande importance.

Oui DxO les enlève volontairement car ils considèrent que les corrections optiques sont traitées avec leur logiciel.
Mais ils devraient conserver ces champs dans le cas où on décoche les corrections...

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 20:06:14
Ce n'est pas une question d'être à la traine mais une volonté de ne pas prendre en considération un format propulsé par adobe, que n'importe quel logiciel peut générer à sa convenance. Si demain, DxO décide de ne plus reprendre les données spécifiques au RAW Fuji ou même, introduit un bug, C1 risque de ne pas réagir de manière prévue. Le support a déjà bien assez à faire ;)

Possible, mais actuellement il n'y a pas d'équivalent à ce que propose Adobe.

Pouvoir dématricer (que ça soit dans DxO ou dans Lightroom ou dans n'importe quel soft qui s'en donne les moyen) en conservant exactement la même colorimétrie que le fichier d'origine, c'est quelque chose qui est super puissant.
Le fait (en dehors de l'exemple ici donné qui montre un bug) que Lightroom soit capable d'appliquer exactement les mêmes profils couleurs sur le DNG de DxO (perso je jongle entre Adobe Couleur, Cobalt ou Color Fidelity, quelque soit le profil choisi les couleurs sont bien en tous points les mêmes que le fichier de départ) montre que toutes les données sont là.
Si C1 ne veut pas le traiter comme il faut, c'est son choix, ça ne veut pas forcément dire que le format de fichier est pourri.

Même si le DNG est le format propriétaire d'Adobe, il faut reconnaître que son évolution est intéressante et qu'il offre de nombreuses possibilités.
Ca n'est clairement pas devenu le standard sur les appareils photos, par contre à la fois Google et Apple l'ont adopté pour leurs portables.
Mais bon, ça ne correspond certainement pas au positionnement élitiste de C1  ;D

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 21:14:47
Pouvoir dématricer (que ça soit dans DxO ou dans Lightroom ou dans n'importe quel soft qui s'en donne les moyen) en conservant exactement la même colorimétrie que le fichier d'origine, c'est quelque chose qui est super puissant.
Le fait (en dehors de l'exemple ici donné qui montre un bug) que Lightroom soit capable d'appliquer exactement les mêmes profils couleurs sur le DNG de DxO (perso je jongle entre Adobe Couleur, Cobalt ou Color Fidelity, quelque soit le profil choisi les couleurs sont bien en tous points les mêmes que le fichier de départ) montre que toutes les données sont là.

On peut aussi voir ça comme une entente à deux, entre DxO et Adobe et que Capture One n'a jamais été invité ;)

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 21:14:47
Si C1 ne veut pas le traiter comme il faut, c'est son choix, ça ne veut pas forcément dire que le format de fichier est pourri.

C1 les traite bien. Il ne permet pas de profiter des spécificités Fuji. Il me semble que ce n'est pas le cas de toutes les marques. Faudrait que je teste avec de NEF. Fuji, c'est un peu particulier, puisque le choix d'un profil ICC n'a aucun effet, dès lors ou tu sélectionnes une courbe type Simulation de film. Autrement, C1, propose en standard des profils qui font le job. Mais ça ne change rien au fait que ces DNG magouillés à la sauce DxO sont amputés de données de corrections optiques. Partant de là, je passe mon tour.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 21:14:47
Même si le DNG est le format propriétaire d'Adobe, il faut reconnaître que son évolution est intéressante et qu'il offre de nombreuses possibilités.

Je ne partage pas ton point de vue. Adobe, moins j'ai affaire à eux, mieux je me porte. Et puis, les bénéfices du format DNG ne m'impacte pas.

Citation de: Zaphod le Août 20, 2023, 21:14:47
Ca n'est clairement pas devenu le standard sur les appareils photos, par contre à la fois Google et Apple l'ont adopté pour leurs portables.
Mais bon, ça ne correspond certainement pas au positionnement élitiste de C1  ;D

Concernant Google et Apple, outre le fait que c'est de la photo smartphone (oui, c'est péjoratif et j'assume :) ) et à la différence du DNG made in DxO, c'est le format natif de ces marques et bénéficie du même traitement de faveur que tout autre format (NEF, ARW, RAF, etc...) de la part de C1. S'ils ont opté pour ce format, c'est par souci de simplicité. Ce n'est pas parce que se sont des fichiers avec l'extension DNG qu'il sont nécessairement négligé par Capture One.

Leica et ses DNG sont très bien géré par C1. Capture One est d'ailleurs très réactif, quand à la prise en charge de nouveaux boitiers.

Quand au positionnement élitiste de C1, je ne sais pas ce qui peut te donner cette impression. La prétendue négligence du µ4/3 ? Faudrait déjà remonter le fil de l'histoire et commencer à regarder du coté de Phase One, pour se faire une idée un peu plus précise ;)

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 22:17:16
On peut aussi voir ça comme une entente à deux, entre DxO et Adobe et que Capture One n'a jamais été invité ;)

Apple a ajouté des choses au dng, mais dxo ça m'étonnerait bien qu'ils aient réussi à faire modifier quoi que ce soit au format par Adobe...

Non ils se contentent de lire les specs je pense et les utilisent comme il faut... ce que topaz et on1 sont incapables de faire par exemple.

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 22:17:16
Concernant Google et Apple, outre le fait que c'est de la photo smartphone (oui, c'est péjoratif et j'assume :) ) et à la différence du DNG made in DxO, c'est le format natif de ces marques et bénéficie du même traitement de faveur que tout autre format (NEF, ARW, RAF, etc...) de la part de C1. S'ils ont opté pour ce format, c'est par souci de simplicité. Ce n'est pas parce que se sont des fichiers avec l'extension DNG qu'il sont nécessairement négligé par Capture One.

Faudrait que je regarde un jour mais ça m'étonnerait que les spécificités (celles apportées par apple notamment) soient bien prises en compte dans c1...

Citation de: Christophe NOBER le Août 20, 2023, 11:35:32
Je pense que vous n' avez pas la maitrise de LR , d'autre part il faut se méfier des rendus par défaut des différents logiciels , certains sont naturellement flatteurs , d'autres sont plus doux mais permettent un développement plus "affuté"

XT5 >>

Très beaux ces traitements en n&b Christophe NOBER

Citation de: doppelganger le Août 20, 2023, 22:17:16
C1 les traite bien. Il ne permet pas de profiter des spécificités Fuji. Il me semble que ce n'est pas le cas de toutes les marques. Faudrait que je teste avec de NEF. Fuji, c'est un peu particulier, puisque le choix d'un profil ICC n'a aucun effet, dès lors ou tu sélectionnes une courbe type Simulation de film. Autrement, C1, propose en standard des profils qui font le job.

Testé avec un NEF (Nikon). Contrairement à Fuji, l'équivalant des profils Nikon (Picture Control ou "presets" boitier) sont bien présents dans les profil ICC. On peut alors appliquer sans problème l'un d'eux au DNG, comme on le fait sur le NEF. C1 n'applique tout simplement pas les simulations de film Fuji (présentes dans les Courbes, elles) pourtant bien présentes pour le DNG. On peut voir ça comme un bug. Soit C1 s'en fout, soit personne ne s'en est plein. Ou bien, Capture One est au courant mais n'est peut être pas autorisé à proposer les simulations de film Fuji sur tout autre format que des RAF (avec respect de la liste de simulation pour un boitier donné).

Pour info j'ai ouvert un post sur feedback dxo et un membre de l'équipe DXO m'a confirmé que c'est un bug identifié concernant le x-t5 avec un correctif d'ici fin d'année.

Un bug dans PL et pureraw bien sur, pas dans le x-t5

Bonjour,
Pour info dans la version 3.7.0 de Pureraw le bug est corrigé. Plus de magenta.
Cool.

Citation de: Toubib63 le Novembre 25, 2023, 09:25:12
Bonjour,
Pour info dans la version 3.7.0 de Pureraw le bug est corrigé. Plus de magenta.
Cool.

:D

Pour info.

Ce sujet avec les hautes lumières dans les fichiers DNG retournés/exportés par Photolab ou PureRAW n'est pas clos. Il y a dans le forum DxO 2 ou 3 fils de discussion sur ce que l'on peut considérer comme un bug qui se présente sous 2 aspects génériques. Le problème a effectivement été réglé pour les Nikon ZF et les XT-5 mais il ressurgit ici et là, chez Sony par exemple.

1. Le premier problème est lié à la manière dont le fichier DNG est généré et se situe au moment de la phase de "scaling". Parfois, la valeur du "whitelevel" inscrite dans les métadonnées du DNG linéaire est mal calculée et nettement trop basse. Cela se produit quand on exporte en DNG avec corrections optiques et débruitage seulement.

La conséquence est que des pixels (photosites) non clippés dans le RAW original le sont dans le DNG retourné. Du coup les hautes lumières ne sont pas récupérables ou tournent au magenta quand on tire trop vers la gauche les curseurs expo ou highlights. Et ce, quel que soit le logiciel de traitement ou de visualisation utilisé (LR/PS, C1, Affinity Photo, FastImage Viewer...). Quand ça arrive, il n'y a que dans DxO que le DNG en question peut être traité correctement sans clipping arbitraire de photosites qui ne le sont pas.

On en vient à penser qu'il y a côté DxO un problème de compréhension de la spécification DNG. On peut d'ailleurs coriger le problème à la main : il suffit de modifier à la hausse la valeur du tag "whitelevel" dans les métadonnées du DNG linéaire pour régler le problème. La valeur maximale admissible est fonction de la profondeur en bits du capteur : 2 puissance (bit-depth) -1, par exemple 16383 pour un capteur 14-bit.

Le fait que le problème ait été réglé à ce jour pour 2 APNs (XT-5 et Nikon ZF) est paradoxalement non rassurant. On préférerait un algorithme générique qui fonctionne pour tous les APNs. Comme dit la chanson, "y'a queq' chose qui cloche là-d'dans" et il faudra que DxO y retourne. En attendant, on peut contourner le problème de 3 manières :

- éviter de trop exposer à droite quitte à accepter de perdre des détails dans les zones sombres (ce qui n'est pas nécessairement un problème).
- bracketer.
- traiter les hautes lumières pendant qu'on est dans Photolab et inclure ces modifs dans l'export (méthode inapplicable avec PureRAW).

D'une manière générale, on sera prudent sur le risque de surexposition quand on a l'intention de faire traiter le bruit et les corrections optiques par Photolab ou PureRAW et revenir ensuite dans son logiciel favori pour traiter le reste.

2. Le 2ème problème est que Photolab semble incapable, pour des raisons similaires, de lire correctement des DNGs existants de provenance externe et contenant des photosites très proches de la surex. Certains de ces photosites seront clippés avant même que le dématriçage commence. Cas plus rare mais démontré. Quand ça arrive il n'y a pas de solution, il faut traiter le DNG dans un autre logiciel.

En outre, je me suis également rendu compte que le niveau à partir duquel les photosites sont considérés comme clippés varie dans Photolab avec le rendu couleur qui a été choisi. Je suis toujours en cours d'investigation là-dessus.

Sur le tout dernier point, est-ce surprenant ?
Si le profil de couleurs que tu choisis remonte les hautes lumières brutalement, pourquoi n'y aurait-il pas dépassement ?

Citation de: rsp le Mars 07, 2024, 15:07:30
Sur le tout dernier point, est-ce surprenant ?
Si le profil de couleurs que tu choisis remonte les hautes lumières brutalement, pourquoi n'y aurait-il pas dépassement ?

Oui mais...

- si le profil choisi dans Photolab est celui spécifié dans les réglages de l'APN (qui n'affecte pas le RAW, OK mais qui est inscrit dans les métadonnées)
- si sur l'écran de l'APN qui me fait donc voir l'aperçu Jpeg avec application de ce profil, je ne vois pas d'indication de clipping
- si de plus, quand j'applique ce profil, c'est marqué clippé dans Photolab et pas dans Lightroom ou autre...

...ça me pose question. Le logiciel devrait s'adapter.

Pour approfondir, il faudrait que je multiplie les tests. Il peut s'agir tout simplement d'une mauvaise simulation du profil in-camera. Pour le moment, je signale l'affaire au cas où quelqu'un aurait des problèmes similaires. Mais c'est de toute faon, et de loin, moins important que les 2 problèmes principaux signalés plus haut.

Bonjour Samoreen, content de te relire ici, tu as beaucoup apporté au forum!

Sur le point 1 ça me semble un classique souci de point blanc en effet, cf. http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/index.htm par exemple.

Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2024, 16:31:04
Bonjour Samoreen, content de te relire ici, tu as beaucoup apporté au forum!

Merci pour le message de bienvenue. Mon dernier post ici doit remonter à 2019. J'avais levé le camp suite à des problèmes relationnels avec 2 ou 3 imprécateurs/gourous auto-proclamés. Dans ces cas-là, il vaut mieux s'effacer, il n'y a plus de plaisir. J'espère que ça s'est calmé  :) .

Citation de: Samoreen le Mars 07, 2024, 14:21:31
1. Le premier problème est lié à la manière dont le fichier DNG est généré et se situe au moment de la phase de "scaling". Parfois, la valeur du "whitelevel" inscrite dans les métadonnées du DNG linéaire est mal calculée et nettement trop basse. Cela se produit quand on exporte en DNG avec corrections optiques et débruitage seulement

Ce qui est quand même étonnant c'est que le fichier soit différent si on choisit : "corrections optiques et débruitage seulement" vs. "toutes corrections appliquées"
Même quand aucune correction n'est cochée.
Ca montre quand même qu'il y a un problème de fond quelque part...

Je ne savais pas que ça dépendait du boitier, par contre.

Citation de: Samoreen le Mars 07, 2024, 16:29:44
Oui mais...

- si le profil choisi dans Photolab est celui spécifié dans les réglages de l'APN (qui n'affecte pas le RAW, OK mais qui est inscrit dans les métadonnées)
- si sur l'écran de l'APN qui me fait donc voir l'aperçu Jpeg avec application de ce profil, je ne vois pas d'indication de clipping
- si de plus, quand j'applique ce profil, c'est marqué clippé dans Photolab et pas dans Lightroom ou autre...

...ça me pose question. Le logiciel devrait s'adapter.

Pour approfondir, il faudrait que je multiplie les tests. Il peut s'agir tout simplement d'une mauvaise simulation du profil in-camera. Pour le moment, je signale l'affaire au cas où quelqu'un aurait des problèmes similaires. Mais c'est de toute faon, et de loin, moins important que les 2 problèmes principaux signalés plus haut.

Ok.
Bon, de toute façon il y a un problème : quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN. Ce qui veut dire que ce n'est certainement pas exactement le même que celui qu'applique LR, et peut expliquer des différences, sans justifier que ce soit écrêté pour autant si tous les autres arrivent à s'en sortir...
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, qu'ils aient résolu le problème pour deux boîtiers n'est pas en soi rassurant : on ne sait pas si c'est un pansement ou une vraie opération.

Citation de: rsp le Mars 07, 2024, 22:13:30
Bon, de toute façon il y a un problème : quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN.

Comme pour tout logiciel tiers, non ?

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2024, 19:30:13
Ca montre quand même qu'il y a un problème de fond quelque part...

C'est clair et DxO tarde un peu trop à répondre à la question posée.

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2024, 19:30:13
Je ne savais pas que ça dépendait du boitier, par contre.

Chaque boîtier a son propre pont blanc et son propre point noir. C'est sur la manière de les récupérer au moment du décodage qu'il peut y avoir des erreurs d'interprétation. Et sur le problème en question, il y a visiblement un souci sur la manière dont cette info est rendue accessible au logiciel qui va récupérer le DNG linéaire. Sur les 2 cas d'APNs cités plus haut, j'ai fait la manip. J'ai édité les métadonnées et j'ai augmenté la valeur du whitelevel dans le DNG produit par DxO jusqu'à ce que le problème disparaisse. Ce n'est pas une manip très orthodoxe mais ça montre où se situe le problème.

Dans mon cas, en tous cas, c'était l'inverse :
- un DNG "corrections optiques et débruitage" donnait des blancs identiques à Lightroom
- un DNG "toutes corrections" donnait des blancs cramés qui n'étaient plus considérés cramés dans Lightroom

C'est lié au même problème je pense, mais comme j'ai un boitier différent (Olympus) ça doit se comporter différemment.
Y'a un gros problème de cohérence quand même.

Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2024, 16:31:04
Sur le point 1 ça me semble un classique souci de point blanc en effet, cf. http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/index.htm par exemple.

Document très intéressant qui explique bien les phénomènes en jeu même s'il arrive à des conclusions différentes sur les conséquences d'un mauvais calcul du point blanc. Mais le document est ancien et se base sur des APNs de 2 ou 3 générations en arrière. Il n'est pas choquant que les conclusions divergent pour certains APNs.

Ce qui commence à apparaître, c'est que Photolab et PureRAW ont apparemment une difficulté à calculer le "point blanc idéal" (tel que décrit dans le document) inscrit dans le DNG linéaire généré. Ils ont donc un algorithme qui diffère fondamentalement de celui qui est utilisé par les autres logiciels. Ou bien ils supposent quelque chose de particulier sur le moment où la balance des blancs est appliquée dans le logiciel tiers, moment qui serait différent dans Photolab lui-même puisque Photolab est le seul à pouvoir traiter ces fichiers correctement au niveau des hautes lumières.

Mais bon, là on approche du moment où il faudrait avoir accès aux sources de Photolab  ;D.

En tous cas il y a aussi un souci dans la façon dont Photolab traite la balance des blancs en sortie DNG.
Ca dépend des boitiers.
Mais avec mes derniers boitiers Olympus, une photo qui a une balance des blancs mettons à 5000/0 dans Ligthroom en RAW ressort, avec exactement la même colorimétrie, à 5400/-5 en DNG issu de Photolab ou PureRAW.
Ca n'est pas gênant si tu n'as fait aucun traitement sur la photo, mais si tu veux copier/coller les réglages d'une photo non passée par DxO, ou juste les réglages du RAW d'origine, ça coince.

Citation de: Verso92 le Mars 07, 2024, 23:06:21
Comme pour tout logiciel tiers, non ?

Oui, du coup ce n'est pas comparable de l'un à l'autre (raison pour laquelle je pense que c'est un problème, au sens où ça ne permet pas la comparaison).

Citation de: rsp le Mars 07, 2024, 22:13:30
Ok.
Bon, de toute façon il y a un problème : quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN. Ce qui veut dire que ce n'est certainement pas exactement le même que celui qu'applique LR, et peut expliquer des différences, sans justifier que ce soit écrêté pour autant si tous les autres arrivent à s'en sortir...

Merci, ça m'a évité d'avoir à l'écrire. Mais gaffe, tu pourrais basculer à tout moment dans la liste "imprécateurs/gourous auto-proclamés" ;)

Reste que je ne vois pas le problème avec le fait que "quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN.".

Citation de: rsp le Mars 07, 2024, 22:13:30
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, qu'ils aient résolu le problème pour deux boîtiers n'est pas en soi rassurant : on ne sait pas si c'est un pansement ou une vraie opération.

Cela ne me choque pas. Et puis, ce ne sont pas les seuls. MàJ C1 v23 (16.2.3) : "Fixed an issue where X-T5 (+X-T3) DNGs have a strong purple tint on import".

Citation de: doppelganger le Mars 08, 2024, 13:39:11
Reste que je ne vois pas le problème avec le fait que "quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN.".

Lis ma réponse à Verso92 au-dessus de ton message.
Le problème, c'est que ce profil n'est pas une référence commune à tous les logiciels, donc inutilisable pour comparer. C'est tout.