Bonjour
n'ayant plus de grand angle suite au passage FF et la ventre de mon 17-55 je suis à la recherche d'un grand angle pour faire du paysage, de la pose longue.
mon 17 MM en apsc-c répondait parfaitement à mes besoins.
j'ai une offre de 28 mm 1.8 d'occasion à 280 € mais je pensais au départ partir sur le 24 mm 2.8 is usm d'après ce que j'en ai lu, mais pas évident de trouver des comparatifs de tout par rapport à tout ^^.
J'ai un canon 5DIII
Donc le choix entre
28 mm 1.8 USM
24 mm 2.8 is USM
autre suggestion ?
merci d'avance
oui, un 16-35 F4, mais je ne connais pas ton budget.
Mais c'est un objo qu'on utilise facilement a 16-24 et 35, donc du 3 en un ;)
j'ai un canon 50 1.4
je veut mettre mon budget sur un futur télé alors je dirais 250-300 € max
mais en occasion bien sur
Le 17 en APS-C cadre comme un 27 mm en FF.
Le 24 et le 28 ne sont-ils pas déjà couverts par un zoom trans-standard 24-*** ??
Sinon pour les avoir tous eus et revendus faute de les utiliser,
> le 28 est lumineux mais pas très bon dans les angles (revendu 200 €)
> le 24 IS est excellent mais il est fixe (revendu 230 €)
> le 16-35/4 L IS est volumineux, excellent, mais comme je ne m'en servais pas plus je l'ai revendu, 650 € ;) ce n'est pas le même budget (j'utilise très peu les UGA et si j'en ai besoin je sors un M avec le 11-22).
Compte-tenu du budget et d'une probable prédilection pour les fixes je partirais sur le 24 IS qui pour à peine plus cher est quand même bien meilleur, et stabilisé.
Pour le télé je pense que je vais finir par me séparer un jour de mon 80-200/2.8 L et 70-200 2.8 L IS II, il doivent sortir deux fois par an ... à l'inverse du 135 L et du 50 L dont je suis tombé fada .. ::)
un 16-35 me plairait, mais vu la taille du bestiaux, ça me saoulerait de devoir porter un truc lourd que j'utilise peu et c'est assez cher.
Oui le 24-105 ferait bien l'affaire, mais encore une fois on est sur du assez lourd.
Je pourrais limite me contenter d'un 24-70 et liquider mon 50 pour avoir un trans standart qui serait vissé dessus dans les cas les plus polyvalent. je pourrais finir par me faire au poids.
ici j'avoue que quand je me balade avec le 50 1.4, j'apprécie d'avoir un truc léger.
D'après ce que j'ai pu lire le 24 2.8 is usm serait meilleur, même que le 28 mm 2.8 is usm.
Je précise que des poses lentes, paysages, photos d'étoiles, j'en fais quand même pas très souvent.
Citation de: hagen74 le Septembre 05, 2017, 16:29:28
un 16-35 me plairait, mais vu la taille du bestiaux, ça me saoulerait de devoir porter un truc lourd que j'utilise peu et c'est assez cher.
Oui le 24-105 ferait bien l'affaire, mais encore une fois on est sur du assez lourd.
Je pourrais limite me contenter d'un 24-70 et liquider mon 50 pour avoir un trans standart qui serait vissé dessus dans les cas les plus polyvalent. je pourrais finir par me faire au poids.
ici j'avoue que quand je me balade avec le 50 1.4, j'apprécie d'avoir un truc léger.
D'après ce que j'ai pu lire le 24 2.8 is usm serait meilleur, même que le 28 mm 2.8 is usm.
Je précise que des poses lentes, paysages, photos d'étoiles, j'en fais quand même pas très souvent.
Non, le 13-35/4 est gros mais léger, il fait même assez plastoc, c'est un peu déroutant.
le 24 IS semble bien adapté à votre pratique.
Maintenant quitte à faire de la pose longue, pourquoi ne pas viser vers un UGA 14 mm ... ???
vu qu'un 17 mm en aps-c me convenait, je me demande ce que je ferais d'un truc plus court
14 mm, ça me semble très (trop restrictif)
bonjour
perso j'ai un 28mm F2.8 très bon objectif et répondant bien au paysage, il déforme moins qu'un 24mm ce qui le rend un peu plus polyvalent en utilisation solo. et peut être un poil long en paysage ::). Par contre c'est léger. Donc cela me permet de prendre un télézoom, au cas ou, dans mes sorties montagnes.
5DIII +24/70F4L+ 100/400LII https://flic.kr/s/aHsm2N3VXp
80D +28F2.8 +70/200 F4L IS https://flic.kr/s/aHsm2CV9z9
Le plus souvent j'utilise un 24/70mm F4L IS qui fait aussi macro. il est très bien pas trop lourd et très polyvalent. en fait c'est ce que je conseillerais.
le 24/105 nouvelle génération est, de l'avis des experts, moins bon en paysage et aussi plus lourd.
SG
Le remplaçant naturel est le 2,8/28 IS. L'ancien 28 n'est pas au niveau qu'on peut attendre d'une focale fixe sur FF de nos jours. Je l'ai utilisé sur 5D et revendu car pas au niveau du 4/17-40.
bonjour
effectivement, je parle du 28 F2.8 IS et pas de l'ancvien
SG
Perso, j'ai le 24/2.8 IS (que je vais vendre) et rien à dire : c'est bon et surtout homogène. Sur ce point, il était largement devant mon Sigma 24-105.
J'avais pas mal hésité parce que à l'époque, je cherchais de compact homogène et à part le 28/2.8 IS, je n'avais pas vu aussi bien.
Citation de: APB le Septembre 05, 2017, 16:10:05
Le 24 et le 28 ne sont-ils pas déjà couverts par un zoom trans-standard 24-*** ??
+ un pour un 24-xxxx, ca te servir toujours.
Le Tamron 28-75/2.8 (que connait bien APB) est bon a f/4, pas cher et tout leger. Mais pas le 24..
maintenant que nous avons tous voté, il serait intéressant de connaître le choix de notre ami ;)
Citation de: Sebas_ le Septembre 06, 2017, 12:36:48
Le Tamron 28-75/2.8 (que connait bien APB) est bon a f/4, pas cher et tout leger. Mais pas le 24..
Yep. Super optique même si la bague d'AF qui tourne et le léger bruit grattement sont un poil chiant mais pour le prix, on tolère facilement.
Bonjour Hagen,
En terme de focales, si tu as un 50mm, autant prendre un 24 qui créé une vrai différence d'angle. Tu pourras te balader ainsi avec les deux optiques.
Perso, je trouve le 28 trop proche du 35 que j'utilise également. J'ai joué avec le 28, qui à mon goût est trop long ou trop court ... de quelques degrés, certes.
Tu auras ainsi dans ta musette: un 24 50 + un chti télé ou un zoom 70-200 ? de quoi couvrir la plupart des situations. (bien sûr je ne connais pas ton usage).
Lorsque je suis passé de l'aps-c au 24x36, j'ai remplacé mon 17-55 par une triplette de fixes. (j'avais un vieux 28-80L qui dort toujours dans un placard).
C'est un choix assumé que je ne regrette que rarement, cela correspond à ma pratique.
Qu'est ce qui dans ta pratique te pousse à abandonner un zoom "à tout faire" type 24-70 (presque équivalent à ton 17-55) ? Si c'est le budget, tu peux peut-être attendre un peu.
As tu regardé les stat d'utilisation de ton 17-55 (es-tu callé à 17 en permanence ? utilises-tu tout le range ? )
De toutes façons, si tu achète en occasion, tu ne risque pas grand chose. Tu revendras ton optique presque le même tarif.
Wll
Possédant un 50 et un 40 mm j'ai aussi préféré un 24mm. J'ai choisi un 24mm ef d'occasion. Pour ma pratique photo, il fait bien les choses pour moins de 200€ en occasion (j'ai un 6d).
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 06, 2017, 17:33:41
Possédant un 50 et un 40 mm j'ai aussi préféré un 24mm. J'ai choisi un 24mm ef d'occasion. Pour ma pratique photo, il fait bien les choses pour moins de 200€ en occasion (j'ai un 6d).
Le problème du zoom c'est que l'on passe parfois plus de temps à chercher le coefficient de recadrage que l'angle de prise vue, ce qui peut ne pas être la bonne démarche.
Un fixe oblige à se déplacer et à choisir, la contrainte finit alors par être créative.
on en parle pas beaucoup sur internet de ce 24 mm EF
Citation de: hagen74 le Septembre 06, 2017, 19:01:11
on en parle pas beaucoup sur internet de ce 24 mm EF
vu le nombre d'idées discutables qui trainent sur internet, ce n'est peut-être pas grave :D !
Tous les tests sérieux indiquent qu'il est très bon et contrairement à une idée "reçue" l'IS est un plus.
Je ne l'ai pas acheté parce que je suis déjà bien équipé (1,4/24 et 4/16-35 LIS).
Citation de: hagen74 le Septembre 06, 2017, 19:01:11
on en parle pas beaucoup sur internet de ce 24 mm EF
maintenant, si
https://plus.google.com/u/0/115015325652927922446/posts/e3uCieMFFUr
les RAW n'ont pas été mis en lien.
Citation de: hagen74 le Septembre 05, 2017, 14:05:22
Donc le choix entre
28 mm 1.8 USM
24 mm 2.8 is USM
autre suggestion ?
merci d'avance
J'ai eu le 28/1,8 USM et j'ai le 24/2,8 IS USM. Sans hésitation, je préfère le 24, en qualité... et en focale, mais ça, c'est une question de goût ! Avec le 24, je trouve que mon cadrage vient plus facilement, qu'il est plus intuitif, je le sens bien tout de suite. Je trouve le 28 plus exigeant, plus difficile, plus "entre deux". Mais d'autres te diront le contraire... Si tu te sens mieux avec le 28, il y a aussi le 28/2,8 USM.
d'après les avis
je vais partir sur un 24 mm IS USM, mais je n'en vois pas beaucoup d'occasion
ou attendre... pour un 24-70
Je suis étonné que la mesure d'un exemplaire par dxo du 24mm sur un 5DIV soit mieux que le 35mmF2.0 à F2.8 dans les angles :-\ ... il y a encore de la marge de progrès à faire par rapport au 24L1.4II à F2.8, mais ce 24mm F2.8IS ça m'a l'air d'être plutôt du solide compact et sympa d'offrir une stabilisation utile en voyage.
Citation de: hagen74 le Septembre 09, 2017, 16:51:53
d'après les avis
je vais partir sur un 24 mm IS USM, mais je n'en vois pas beaucoup d'occasion
ou attendre... pour un 24-70
Vois avec Pascal Meheut, dans un des messages ci-dessus il parle de vendre le sien !
Citation de: hagen74 le Septembre 09, 2017, 16:51:53
d'après les avis
je vais partir sur un 24 mm IS USM, mais je n'en vois pas beaucoup d'occasion
ou attendre... pour un 24-70
Je partage l'avis des autres forumeurs, le 24 est très bon, stabilisé et il créé un vrai "ressenti" grand-angle, si on peut dire.
Quand au 24-70, tu as le choix entre f/4 stabilisé et f/2.8 sans stab. Ce sont deux objos excellents mais dans les deux cas, on n'est pas du tout sur le même budget, ni le même poids/discretion.
tu peux voir ici une mini comparaison de bokeh entre les 20mm 2.8, 28mm 1.8, 50mm 1.4 et 85mm 1.8:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633757782746 (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633757782746)
le 28mm 1.8 est sympa en usage portrait ou street, ca fait aussi du paysage mais faut fermer a f/5.6 ou f/8.0 pour avoir les coins nets, sinon un tres sympa objectif, voici quelques photos avec:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633411950214 (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633411950214)
dans les zooms tu as aussi le tamron 24-70mm 2.8 stabilisé; en occasion dans les 500 euros, excellent, pas loin du canon 24-70mm 2.8 version 2 et meilleur que le canon 24-70 2.8 version 1!!! ça te permettrai de laisser ton 50mm 1.4 a la maison
Citation de: APB le Septembre 05, 2017, 16:40:52
Non, le 13-35/4 est gros mais léger, il fait même assez plastoc, c'est un peu déroutant.
le 24 IS semble bien adapté à votre pratique.
Maintenant quitte à faire de la pose longue, pourquoi ne pas viser vers un UGA 14 mm ... ???
Oups ! Oups !
"Le 16 35/4 est gros et léger" !!!!
"Gros "pourquoi pas ...
"Léger"... 615g...
"Il fait même assez plastoc..." que dire alors du 16-35mm 2.8 v2....
"
Le 24 IS semble bien adapté à votre pratique"... (Paysage pause longue) donc l'IS...
"Maintenant quitte à faire de la pose longue, pourquoi ne pas viser vers un UGA 14 mm .." !!!
14mm 2.8, pas de souci pour de la pause longue !!
Bref en pause longue, l'IS doit être désactivé et en paysage on va pas faire souvent une ouverture 2.8 en pause longue...
Mais pourquoi pas... ;)