Bonjour à tous,
Je me demande de quelles manières vous stockez vos photos? (NAS, dock, disque durs internes externes...)
Car avec le temps les données s'accumulent et je n'arrive pas à trouver une solution simple et surtout pas trop chère.
Moi actuellement j'ai un Imac avec un disque dur interne de 3To (système + fichier) et j'ai un disque dur externe de 3 To pour faire un clone de ce disque avec carbon copy cloner. Une solution qui me convient pour l'instant mais mon disque dur est presque plein et je vais devoir changer d'ordi (a regret il commence a être bien vieux et fatigué) et je cherche un système de stockage avec une sauvegarde qui peut durer ds le temps (dans l'idée j'aurai aimer avoir 10 To, pour être tranquille, mais le DD sont encore bien chère et je ne parle pas des SSD)
Bonsoir :)
Mon flux stockage photos est le suivant :
1)copier les photos des cartes mémoires sur le PC de base
2)Avec LR 6.14, synchroniser le dossier importer, trier, effacer le surplus.
3)copie les nouvelles photos sur un NAS
4)copie sur un DD externe stocké géographiquement ailleurs
Mon pc, sous OS Windows 10, date de CM 2009, processeur idem.
RAM 12 GB, carte graphique récemment changée pour une Nvidia 1050 Ti
DD système en SSD Samsung depuis env. 2 ans, y compris pour le catalogue LR 6.14
Processeur AMD Phenom II 4x 955
Lors de l'import/tri/synchro de nouvelles photos, je retrie celles présentes auparavant
pour ne pas faire souffrir mon disque d'obésité, et en efface un nombre presque identique
Cela permet de maintenir un nombre acceptable de photos stockées.
Combien de photos avons-nous oublié au fond de nos disques durs ?
Mon volume ? Env. 300'000 photos en RAW
La gestion rigoureuse permet de d'éviter, comme mentionné, le stockage de photos que
nous pourrions plus tard considérer d'intérêt moindre...tri tri tri..
De base traitement sur le SSD, puis stockage sur DD au meilleur prix.
Logiciels employés : stockage/classement -> LR 6.14
traitment majeurs -> Luminar 4
bruit max -> DxO Photolab 3
autres -> Rawtherapy & DPP
Je ne ressens pas le besoin de changer d'ordinateur; 11 ans après le montage de ma machine actuelle, les logiciels d'aujourd'hui tournent bien.
Le stockage est évolutifs dans le temps. Des disquettes, au IOMEGA, puis CD, DVD puis DD externes, maintenant agrégés dans le NAS.
Sauvegarde sur DD externe de 4 TB de marque WD
Usage d'un DD externe 2TB pendant les voyages.
Au moment où les dispositifs de stockage changeront, il nous faudra peut-être suivre, et les vitesses de transfert entre supports
augmentent presque exponentiellement.
L'avantage des disque durs pour stockage de photos est la baisse régulière du prix du Giga stocké.
L'avantage du NAS est la possibilité d'y accéder depuis tout point connecté à un réseau.
Dans le cours d'une vie humaine, y'aura-t-il quelqu'un pour aller dans le futur voir TOUTES ces photos stockées au fond d'un DD
qui sera peut-être archaïque alors...?
Rien ne remplace la vision d'agrandissements format poster sur une paroi ou livres dans la bibliothèque. C'est visible....
Un disque dur ? ...un tas de métal... ;D
Les photos sont faites pour exprimer un moment capturé; partageons-les, ne les enterrons pas sous 6 pieds de disques durs... 8)
Pour l'historique, mes plus anciennes photos numériques datent de 2004
Le volume des disques durs a bien sûr suivi l'évolution du ratio stockage/prix/technologies.
Pour plus d'infos, je suis à dispo bien volontiers.
Très bonne soirée à tous et prenez soin de vous en ces temps pandémiques.
Wally
Merci pour ton avis très détaillé.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'impression de photo en grand ou en livre est la finalité, j'essaye de le faire au maximum même si je devrais plus.
Et j'essaye aussi de supprimer les photos vraiment sans intérêt, ça représente 2/3 des photos prisent peut être je devrais supprimer plus à l'avenir, j'y réfléchie...
Donc pour toi c'est le NAS, j'y réfléchie aussi mais je pense que pour moi un simple doc avec 2 emplacement pour disque dur devrait suffire avec un disque de stockage et un de sauvegarde (ou une tour PC avec plusieurs DD interne), je n'ai qu'un seul ordinateur de bureau, pas de portable pour moi.
Quand au prix des disque dur, je ne suit pas trop le marché mais il me semble que mon DD de 3To m'avait couté 100 euros il y a 5 ou 6 ans et actuellement c'est toujours à 100 euros pour 3To. Donc moi je ne voie pas une baisse de prix du To en disque dur...
Bonjour,
Nous sommes en novembre 2020, sous peu auront lieu
les promos du Black Friday, en VPC vu confinement dans certaines régions etc...
Actuellement, en Helvétie, un DD interne WD red 8 TB se trouve à <200 euros...
le 4 TB à la moitié du prix
En externe, le WD 5 TB est à 110 euros
Le dock est une excellent idée; 1 ou 2 disques internes, mettables en interne le cas échéant etc...
Prendre garde à l'interface ordi-dock-disques durs; certaines offres très bon marché proposent d'anciennes interfaces... >:(
Si pas pressé, scruter les promos; l'occasion fait le larron.
En informatiques, les conseilleurs sont rarement les payeurs; les vendeurs ne recherchent en général que leur intérêt ;D
Optimiser son pc est aussi une piste contre l'obsolescence,
un coup d'aspirateur sur la grille d'évacuation de l'air chaud du boitier
Enlever la poussière sur les éléments chauffants..
Un ordinateur a aussi besoin d'un service de nettoyage, surtout s'il a fonctionné durant des années.
Le choix t'appartient; ne pas se précipiter, optimiser l'existant avant ajout/modification.
Excellente fin de semaine à toi
Wally
Stocker coûte, éliminer se justifie si ce n'est pas trop poussé car c'est une perte définitive.
Il peut être intéressant de procéder par niveau de coût /volume.
- DD de duplication dans le PC. C'est la base, mais si le CP crame, il peut flinguer le DD de secours.
- DD de duplication externe. C'est déjà mieux mais il existe le risque de la faire tomber un jour en se prenant les pieds dans un fil. Ne riez pas cela arrive.
Variante : un boitier Icyboox avec plusieurs DD externes.
- Serveur Nass: Il faut ajouter au prix des DD celui du Nass, mais il offre l'avantage de proposer la tolérance de panne (un des DD peut s'arrêter, mais il suffit de le remplacer par un neuf pour que le Nass le rétablisse à l'identique). Evidemment ce système nécessite plusieurs disques et le volume sécurisé disponible est inférieur au volume total théorique.Si l'on veut aller plus loin, le nass peut systématiquement tout enregistrer en double sur deux DD. Inconvénient, il faut apprendre à initialiser son serveur, ou le faire faire par le vendeur.
Si l'on veut simplement la sécurité, on peut se contenter de petits serveurs Synologie avec 4 DD, mais c'est tout de même un budget total qui peut atteindre 6/800€.
Je crois que tu confonds : NAS (Et pas NASS :) ) signifie juste Network Accessed Storage, rien ne dit qu'un NAS offre des possibilité de miroir, d'ailleurs j'ai un NAS avec un seul disque, c'est un peu juste pour le miroir. A l'inverse, il existe des boîtiers externes USB permettant de faire du miroir.
Mais pour faire du stockage de photo, ça ne sert pas à grand chose. Il vaut bien mieux deux disques indépendants avec copie automatique que du miroir. Si par exemple tu supprime par erreur des fichiers ou si tu as un virus, avec du miroir tu supprimes ou le virus corrompt les deux copies en même temps, avec une copie automatique entre deux disques, tu ne touche dans un premier temps qu'une des copies.
Il faut prendre plus de recul : A quoi servent les copies ? En fait a une chose simple : se prémunir contre la perte de données. Et cette perte peut venir de plusieurs causes :
- Panne matériel
- Erreur humaine
- Bug informatique, corruption
- Malveillance
- Désastre (incendie, etc ...)
La première chose, c'est de déterminer l'importance des données pour toi et de décider trois choses :
- Quels sont les causes de pertes de données contre lesquelles tu considères utile de te protéger
- Quelles données est-tu prêt à perdre en cas de perte sur le support primaire (par exemple accepte-tu de perdre les photos du dernier mois ? )
- Pendant combien de temps accepte tu de ne pas avoir accès à tes données (en général pour des photos d'un particulier, c'est un critère peu important, même s'il te faut plusieurs mois pour les récupérer, l'important est de ne pas les perdre définitivement)
Une fois ces choix faits, il faut mettre en place quelque chose qui te prémunit contre les différences cause de pertes de données en répondant à tes critères
- Copie miroir : ne protège que contre les pannes matérielles mais permet de ne perdre aucune donnée
- Copie quotidienne sur un disque externe connecté : protège contre les pannes matérielles et les erreurs humaines mais on peut perdre ce qui a été fait pendant une journée
- Copie Cloud : protège quasiment contre toutes les causes de perte de données, la perte de données éventuelle est liée au temps de copie. Par contre on peut craindre pour la confidentialité de ces données.
- Copie régulière sur un disque externe qu'on met ensuite dans un endroit sûr : protège également contre toutes les causes de pertes de données, par contre il faut deux disques qu'on déplace alternativement si on veut éviter le désastre alors qu'on a ramené le disque pour la copie. La perte de données est liée à l'intervalle entre deux copies.
Un autre critère est que ces diverses méthodes impliquent une charge de travail très variable. La copie miroir ou la copie cloud ont l'avantage qu'une fois en place, elles ne demandent quasi plus rien. Les autre demandent en général une surveillance régulière et de la rigueur.
A chacun de voir en fonction de sa situation propre.
Merci pour tout ces avis.
Je pense que la sauvegarde quotidienne ou hebdomadaire me convient le mieux.
Et en effet le stockage ce n'est pas simple et cela à un coup, par exemple en prenant 2x10To pour être tranquille qq années (c'était mon idée de départ en ne connaissant pas les prix...) c'est déjà 800 euros rien que pour les disques. Je pense aussi que le NAS n'as pas d'utilité dans mon cas car ça coute chère pour des fonctions dont l'utilité n'est primordial.
J'étais habitué à l'imac 27 un bon écran (pour moi et j'imprime mes photos), pas de câble de partout comme avec une tour PC et je trouvais cette machine plutôt fiable (il date de 2009 avec une upgrade de DD et sans aucun formatage) mais bon vu le prix des bestiaux avec l'impossibilité de mettre un gros disque dur dedans (à moins de débourser une fortune) et une maintenance compliqué (j'habite loin du 1er apple store maintenant) je vais peut être retourné sous PC mais pour ça il va falloir que je trouve un conseiller expert en informatique, tellement le choix est vaste... la photo c'est bien mais l'informatique c'est un peu compliqué je trouve.
Une autre question je vois bien un système 1 SSD pour les programme et 1 gros disque dur pour les données (avec 1 disque dur pour la sauvegarde) mais j'imagine qu'il serait logique de faire une sauvegarde du SSD, bon là sur un disque dur ça ne coutera "pas" chère (je compte 512Mo ou plutôt 1To pour le disque SSD) mais bon encore une manip en plus. Vous sauvegarder aussi ce disque là?
Bonjour,
Mon systeme informatique comprend un SSD de 500GB
avec l'OS windows 10, le catalogue LR, et le dossier import
pour traiter/trier les images avant stockage sur autre support DD.
A chaque changement/évolution de Windows, j'en fait
une copie bootable de sécurité, pour le cas où.
Le catalogue LR est régulièrement copié sur un DD externe.
Ainsi, si un crash quelconque, la restauration du disque systeme est
simplifiée, pas de données perdues.
Les problèmes majeurs se passent en général sur le disque système.
La taille des disques durs externes ne devrait pas être trop importante;
il est moins douloureux de perdre "seulement" 4 TB que 8 ou 10
J'ai indiqué dans le post précédent quelques infos quant au prix de référence
des disques actuels. 800 euros pour 20 TB en DD me semble élevé.
Bonjour,
Je fais une disque image du ssd système mini 1 fois par mois et avant chaque grosse maj de win 10.
Pour le backup externe des photos 2 disques externes de références différentes.Je préfère prendre des disques de petites capacités qu'un gros.
Dans la machine un ssd dédié au traitement des photos, un 500 go me suffit largement.
Je fais un tri très sélectif, ce qui fait après 15 ans de numérique, je n'ai que 1.2 To de photos (raw+fichier de configuration + jpeg et pas toutes les photos ).J' utilise photolab3 et bientôt 4
thème voyage, modélisme, famille et animalier.
Salut
Très bon sujet, chacun utilise sa propre stratégie, mais ce qui est sûr, c'est qu'il en faut une, car le jour où on perd des photos, on l'a mauvaise :'(
Personnellement, je teste depuis l'année dernière une nouvelle stratégie, qui me convient plutot bien :
- sur ma tour PC, j'ai un SSD principal pour le système et les applis (qui pourrait être un SSD M2 quand j'aurai besoin de le remplacer, pour l'instant c'est un SSD classique de 500Go largement suffisant), ET un SSD secondaire pour les jeux (librairies Steam, Origin, ...) pour les récupérer facilement en cas de formatage du SSD principal (les jeux steam se récupèrent plutot bien)
- sur mon portable MAC, j'ai le SSD principal interne aussi pour le système et les applis (256Go largement suffisant là aussi)
- en externe, j'ai un SSD usb3 pour les photos de l'année et le catalogue Lightroom associé : cela permet de travailler les photos avec une bonne réactivité de leur système de stockage, aussi bien sur PC et MAC, donc le même catalogue des 2 côtés, pratique
- en externe, un HDD classique pour toutes les autres données (documents, photos des années précédentes et catalogues LR, musique, etc.), pas hyper gros, 2To, ça me suffit largement, et vu le tarif, le jour où ce sera insuffisant, je le remplacerai par un plus gros, ça permet de changer de HDD assez rapidement pour éviter les pannes de vieillesse
- toujours en externe, un DROBO (comme un NAS mais sans réseau) avec 4HDD dedans utilisés dans une espèce de RAID propriétaire, qui permet de sauvegarder toutes les données régulièrement : le SSD photos et le HDD externe avec les données (et l'autre HDD externe que j'ai juste pour mes films/séries). Je le connecte uniquement pour les sauvegardes, et le déconnecte une fois la sauvegarde terminée. Avec 4 emplacements, ça permet de faire tourner les HDD progressivement (pas besoin de 4 HDD identiques)
Ce qu'il manque : une solution à distance, type NAS ailleurs, ou stockage en ligne, ou HDD externe que je laisse ailleurs, mais pour l'instant, la solution actuelle me convient. Je profiterai peut-être du nouveau confinement pour réfléchir à une stratégie à distance ..
Pour ce qui me concerne, j'ai fait le choix de limiter au maximum les manipulation régulière car je sais d'expérience que j'ai du mal à m'y tenir.
- Toutes mes données importantes sont sur un lecteur cloud (Onedrive en l'occurrence mais ça pourrait être un autre) avec une version en local
- Je ne fais aucune sauvegarde de l'OS ou des applications. Si ça plante, je réinstalle à zéro. Je considère que ça me prendra au final moins de temps que de m'astreindre à une sauvegarde système régulière, pas toujours très fiable de surcroît.
Mais je tiens à préciser que ces choix n'ont rien d'universel, ce sont les miens en fonction de mes critères.
Bonjour,
Pour les photos et documents 2 DD 1to (1 ds la maison, 1 ds la garage).
OS et Prog: Ubuntu sur clef USB et un script .sh (apt install XXXX...).
J'ai une petite question de néophyte sur les dock pour disques dur.
Sur certain dock il y a un bouton pour cloner un disque sur un autre, dans l'idée c'est ce qu'il me faudrait.
Je me demande juste si à chaque clonage de mon disque de données il va copier seulement les nouvelles données (et effacer celles qui n'y sont plus) depuis la dernière copie ou alors il copie tout à chaque clonage?
Il n'y a pas de système qui gère le dock.
Donc (en tout cas sur le mien) il clone le disque entièrement.
Je suppose que ça doit dépendre des docks.
Ok merci pour l'info.
Pour mon utilisation il me faudra un logiciel de clonage, du genre carbon copy cloner pour gérer ma sauvegarde (je compte utiliser un disque du dock pour stocker toutes mes photos, vidéo etc... et un deuxième disque pour faire une sauvegarde du premier disque, j'hésite encore avec un NAS mais c'est plus chère et moins simple)
Macrium reflect Free.
Gratuit en Anglais.
Clonage complet, incrémentiel, avec la possibilité de primé les x précédentes sauvegardes ( que tu définis)
Il y a aussi clone Zilla .
Sinon en beaucoup plus simple tu as:
Duplicati:
Sauvegarde cryptées au non au choix.
Seul inconvénients ( de ce que j'ai compris lors de tests), c'est que la copie n'ets pas consultable directement.
Il faut la restaurer avec le soft.
Mon préféré est FreeFileSync
Plusieurs options, clonage de dossiers, dossier miroir, ou simple dossier à mettre à jour, donc souvent plus rapide.
Tu créé la tâche et il gère en arrière plan.
En espérant t'avoir aider
Plutôt qu'un clonage systématique pour les data, les maj successives permettent de repartir d'une version antérieure. en cas de suppression malheureuse.
Un NAS est plus cher et ne se justifie qu'organisé en tolérance de panne, donc multidisques mais le prix monte. Un DS420J coute 350€ plus les disques.
Merci pour ces compléments d'informations mais cela dit je pense rester sur mac finalement le nouveau mac mini à l'air d'avoir des performance plus que suffisante pour ce que je veux faire (Lightroom + un peu de montage vidéo) pour un prix raisonnable (incroyable de la part d'apple) et je crois que les logiciel cité ci dessus sont pour PC... Après si il y a un logiciel de clonage efficace et gratuit sur mac, je prends.
Pour ce qui est de la copie incrémentiel, il faut de sacré disque dur et je préfère resté sur un clone de mes données (j'ai un usage amateur) je compte partir sur du 6To (actuellement j'ai 3To presque plein), c'est peut-être beaucoup mais je sais qu'avec le temps les fichiers sont de plus en plus lourd et j'ai pas envie de changer tout les ans.
Je compte partir sur un dock (50 euros) avec 2 disques dur de 6To que je pourrais dans le futur mettre ds un NAS si j'en ai l'utilité
Une autre question il y a des disque dur pour nas et des disque dur de bureau, dans un dock il vaut mieux mettre des disque dur pour nas?
C'est une question de vitesse d'accès pour de multiples intervenants sur un Nas.
Ta solution est économiquement raisonnable, en gestion manuelle.
Et donc pour ma solution y a t il un intérêt à prendre des disques durs dédié au NAS ou de simple disque dur "normaux" (de bureau)? car la différence de prix est faible entre les 2 et je me demande qu'elle est l'intérêt de l'une ou l'autre solution.
Dans le doute je préférerai prendre des disque NAS qui me permettrait dans le futur de passer à un NAS mais est ce que ces disques sont compatible avec un dock?
Citation de: schmargult le Novembre 20, 2020, 11:52:38
Et donc pour ma solution y a t il un intérêt à prendre des disques durs dédié au NAS ou de simple disque dur "normaux" (de bureau)? car la différence de prix est faible entre les 2 et je me demande qu'elle est l'intérêt de l'une ou l'autre solution.
Dans le doute je préférerai prendre des disque NAS qui me permettrait dans le futur de passer à un NAS mais est ce que ces disques sont compatible avec un dock?
Qu'entends-tu par "disque dur dédié au NAS" ?
Les versions dites "NAS" (Red, Red+ etc) sont juste optimisées niveau firmware pour tourner H24.
Les disques standard fonctionnent très bien dans un NAS.
Ok donc tout fonctionne dans tout et quitte à choisir autant prendre le disque dédié NAS (a peu près le même prix) en se disant qu'il est plus fiable (ou mieux?) ou ça ne sert à rien? N'étant pas un spécialiste en informatique je suis toujours perdu devant le choix pléthorique des différents composants.
Et sinon plus simplement auriez modèle de 6To à conseiller pour stocker des photos et vidéo?
Citation de: schmargult le Novembre 20, 2020, 15:11:17
Ok donc tout fonctionne dans tout et quitte à choisir autant prendre le disque dédié NAS (a peu près le même prix) en se disant qu'il est plus fiable (ou mieux?) ou ça ne sert à rien? N'étant pas un spécialiste en informatique je suis toujours perdu devant le choix pléthorique des différents composants.
Et sinon plus simplement auriez modèle de 6To à conseiller pour stocker des photos et vidéo?
En fait ça ne change pas grand chose. Et il ne sera pas nécessairement plus fiable, il le sera uniquement dans un NAS, et ça reste à prouver.
Aucun intérêt.
Un Nas est censé tourner nuit et jour.
J'utilise deux Nas en sauvegarde principalement, avec 12 DD au total, de 4 ou 8 T chacun. Aucun DD n'a été choisi sur ce critère, car les deux Nas sont rarement en fonction ensemble et ne sont pas actifs toute la journée.
J'utilise des DD depuis1986, j'en vu fait passer pas mal, et un seul m'a lâché parce que je l'avait fait tomber. :o
Un usage amateur n'a rien à voir avec un usage professionnel qui tourne 24/24 et 365/365.
Ok merci pour cette réponse. Un DD de base fera très bien l'affaire.
Un point qui peut être important : si le NAS est à côté de la télé ou de ton bureau, on va dire plus généralement pas trop loin de tes oreilles, il peut être intéressant de faire attention à la vitesse des hdd : les 7200tr sont plus rapides, mais font souvent plus de bruit. Pour un NAS, le débit, en général, on s'en fout un peu, donc autant prendre des 5400tr si t'as peur pour tes oreilles.
Personnellement j'ai un boitier Drobo avec 4 emplacements pour hdd, pour mes sauvegardes, il ne tourne que quand je fais les sauvegardes ou quand je les vérifie, donc pas de problème d'oreille : j'ai mis des 7200tr. Mais c'est vraiment pas silencieux, je les supporterais pas dans un NAS à côté de la télé ou de mon lit ...
En fait ce que je recherche se serait un boitier pour mettre plusieurs disques durs en pouvant les lire comme de simple disque durs (pas de RAID pour moi), avoir un disque de stockage/travail pour mes raw et vidéo et une copie sur l'autre disque que je pourrais enlever facilement pour le mettre dans une autre pièce/lieu. Comme un dock mais avec un boitier autour en gros
Ce modèle dans l'idée m'irait bien
https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-002 (https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-002)
Je crois que Drobo fait aussi ce genre de boitier
est ce que qq'un connait d'autres modèles de ce type et peut être moins chère?
Le disque tu montres n'est pas prévu du tout pour retirer le disque et le mettre de côté. Si tu t'amuses à faire ça, je peux te garantir que ça ne va pas durer longtemps. La mécanique est faite pour remplacer simplement un disque qui est en panne, pas pour le retirer régulièrement.
Pour ce que tu veux, je te conseille plutôt de partir sur deux disques USB indépendants, ce genre par exemple : https://www.ldlc.com/fiche/PB00275739.html
Citation de: egtegt² le Novembre 24, 2020, 16:30:36
Le disque tu montres n'est pas prévu du tout pour retirer le disque et le mettre de côté. Si tu t'amuses à faire ça, je peux te garantir que ça ne va pas durer longtemps. La mécanique est faite pour remplacer simplement un disque qui est en panne, pas pour le retirer régulièrement.
Pour ce que tu veux, je te conseille plutôt de partir sur deux disques USB indépendants, ce genre par exemple : https://www.ldlc.com/fiche/PB00275739.html
Oui en effet, tu as raison, c'est pas fait pour enfin j'avais envie d'y croire.
Et oui le disque externe dans une boite pour le système simple que je veux est la solution.
C'est ce que j'avais jusqu'à maintenant, je voulais un système mieux. Quelle enfer ce monde du stockage de données!
Du coup une question me vient y a t il un intérêt entre un disque 3.5" et à un 2.5". En disque externe je sais que le 2.5 est auto alimenté par le USB et le 3.5" est brancher sur secteur, ma question porte sur les performances surtout?
Demande-toi pourquoi deux formats, sans qu'aucun ne remplace l'autre.
Deux utilisations différente?
Ou simplement pour faire joli sur un bureau?
Citation de: kochka le Novembre 24, 2020, 18:14:32
Demande-toi pourquoi deux formats, sans qu'aucun ne remplace l'autre.
Deux utilisations différente?
Ou simplement pour faire joli sur un bureau?
Oui justement c'est ma question
Est ce que les 3,5" sont plus fiables? Plus rapide?
Jusqu'a présent j'avais pris ça car je pensais peut être à tord que c'était plus fiable et à l'époque il n'y avait pas trop de 2,5" de grandes capacité je crois.
Après si il n'y a pas de différences bien entendu je préfère prendre un disque moins encombrant et sans alimentation supplémentaire.
Citation de: schmargult le Novembre 24, 2020, 17:23:08
Du coup une question me vient y a t il un intérêt entre un disque 3.5" et à un 2.5". En disque externe je sais que le 2.5 est auto alimenté par le USB et le 3.5" est brancher sur secteur, ma question porte sur les performances surtout?
Historiquement il n'y avait que des 3,5" (et même plus gros auparavant). Les disques 2,5" sont apparus d'abord pour les portables, puis ils sont devenus de plus en plus courants, même dans les grosses baies de datacenter ou les serveurs.
Il n'y a quelques différences entre les deux :
- Comme tu l'as fait remarquer, en général les disques 3,5" ne sont pas alimentés par l'USB, ce qui fait des câbles en plus.
- Les 2,5" sont plus compacts
- Les 3,5" permettent des capacités plus importantes, en particulier dans les très grosses capacités, je viens de jeter un oeil chez LDLC, on trouve des disques de 18 To (pour un seul disque)
- Les performances sont similaires il faut juste regarder la vitesse de rotation et dans une moindre mesure le cache. La capacité joue également un petit peu sur la vitesse de transfert, plus le disque est gros plus la vitesse est importante, par contre les temps d'accès ne dépendent que de la vitesse de rotation.
En résumé les 2,5" sont plus faciles à transporter et plus pratiques, les 3,5" offrent une plus grosse capacité. Actuellement, en gros jusqu'à 5 To, un 2,5" est plus pratique, au delà, il vaut mieux un 3,5" qu'un boîtier avec plusieurs 2,5".
Citation de: schmargult le Novembre 24, 2020, 12:03:17
En fait ce que je recherche se serait un boitier pour mettre plusieurs disques durs en pouvant les lire comme de simple disque durs (pas de RAID pour moi), avoir un disque de stockage/travail pour mes raw et vidéo et une copie sur l'autre disque que je pourrais enlever facilement pour le mettre dans une autre pièce/lieu. Comme un dock mais avec un boitier autour en gros
Ce modèle dans l'idée m'irait bien
https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-002 (https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-002)
Je crois que Drobo fait aussi ce genre de boitier
est ce que qq'un connait d'autres modèles de ce type et peut être moins chère?
L'intérêt de Drobo, c'est que comme les NAS "classiques", il peut "protéger" les disques durs avec une espèce de système RAID propriétaire. Avec 4 hdd, il utilise en gros le plus gros pour protéger les 3 autres. Tu peux tester le Drobo calculator pour voir la capacité réelle d'un Drobo en fonction des disques durs qu'il contient : https://www.drobo.com/storage-products/capacity-calculator/
Personnellement, j'ai actuellement 3x2To dedans, ça me fait en gros 3.6Go de stockage dispo (que je suis loin d'utiliser aujourd'hui, pour ça que le 4e emplacement n'est pas utilisé).
Maintenant, si il rendait l'âme, pas sûr que je reparte sur ce type de solution, quand on voit le prix de disques durs externes. Je pourrais prendre 1 hdd externe de 4to pour mes sauvegardes à 150€ (à la grosse louche, ça va de 100€ à bcp plus ...), ça suffirait largement, voir un 2eme de marque différente pour le côté sécurité, je serais toujours moins cher qu'un drobo vide.
Pour moi, l'intérêt du NAS, c'est surtout l'accès à distance par internet ...
Je me demande si les baies avec des 2,4" ne sont pas davantage orientées SSD, pour des raisons de rapidité de réponse à des interrogation multi utilisateurs?
Pour un particulier un petit Nas :
https://www.synology.com/fr-fr/products/DS420j
suffira largement, pour avoir une vraie tolérance de panne.
Mais il faut ajouter son prix (330-350€), à celui de 4 DD.
C'est le prix de la sécurité.
En complément il a toutes les fonctions de gestion d'un serveur domestique.
Il faut avoir de sacrés besoins en stockage pour acheter un NAS aussi gros. Un NAS double disque permet d'aller jusqu'à 18 To en miroir.
Ben oui, reste que celui-ci peut très bien convenir, avec un ou deux disques externes en plus ou une Time Machine
https://www.synology.com/fr-fr/products/DS220j
Citation de: egtegt² le Novembre 25, 2020, 14:39:22
Il faut avoir de sacrés besoins en stockage pour acheter un NAS aussi gros. Un NAS double disque permet d'aller jusqu'à 18 To en miroir.
Pas forcément.
Je prendrais bien un 4 ou 6 baies pour:
- Séparé le perso du pro
- Synchro de photo
- Synchro de vidéos
Tu mélange pas tout, et avec la loi de Murphy, si vraiment tu n'as pas de chance, tu limites la casses en cas de pépins.
Une segmentation + sauvegardes + copie cloud ou ailleurs, tu est tranquille
Citation de: egtegt² le Novembre 25, 2020, 14:39:22
Il faut avoir de sacrés besoins en stockage pour acheter un NAS aussi gros. Un NAS double disque permet d'aller jusqu'à 18 To en miroir.
Pour une tolérance de panne, il faut (grossièrement) "sacrifier" le volume d'un disque, donc deux DD en Nas n'apportent rien de plus que deux DD séparés.
Il vaut mieux partir sur au minimum 3, et plutôt 4 ou plus.
Citation de: kochka le Novembre 25, 2020, 11:25:43
Je me demande si les baies avec des 2,4" ne sont pas davantage orientées SSD, pour des raisons de rapidité de réponse à des interrogation multi utilisateurs?
Sur une baie de centaines de disques la consommation électrique joue aussi. Volume et conso sont des avantages aux 2,5", même hors SSD
L'intérêt d'un NAS à 4 baies minimum, ça reste quand même son évolutivité, tu peux mettre 2 hdd dedans au départ, puis en ajouter un quand tu commences à être un peu juste, puis un 4eme, et puis quand il commence à trop se remplir, tu remplaces les 2 plus vieux, etc ...
Merci pour ces réponses.
Pour moi je pense faire au plus simple avec un mac mini et 2 disques durs externes en 2.5" (1 pour disque de travail stockage et 1 copie de sauvegarde) il y en a jusqu'à 5To et ils ne sont pas trop chère et pour mon usage en tant qu'amateur ce sera suffisant pour un bout de temps.
La solution NAS ne m'intéresse pas je n'ai pas l'utilité d'avoir accès à mes photos en permanence (de plus pas de fibre chez moi) et je n'ai pas besoin de plusieurs dizaines de To de données et surtout c'est très chère comme solution, je vais essayer d'être un peu économe en données et ne pas garder tout les RAW (actuellement je supprime environ les 2/3 ce qui est déjà pas mal) et de supprimer les rush vidéo au fur et à mesure après le montage j'ai pas envie d'accumuler trop de To.
Citation de: kochka le Novembre 25, 2020, 18:21:32
Pour une tolérance de panne, il faut (grossièrement) "sacrifier" le volume d'un disque, donc deux DD en Nas n'apportent rien de plus que deux DD séparés.
Il vaut mieux partir sur au minimum 3, et plutôt 4 ou plus.
Tu confonds deux choses.
Le RAID, qu'il soit du RAID 1 (Miroir) ou du RAID 5 ou 6 permet d'avoir une redondance dès l'écriture initiale, avoir deux disques permet de faire une copie asynchrone, c'est à dire que tu écris sur un disque et tu recopie par la suite à ta convenance (que ça soit automatique ou manuel)
Le but du RAID est de ne pas perdre de données du tout et d'avoir accès à tes données de façon transparente en cas de panne. Par contre il répercute toutes les opérations directement. Si tu supprimes des fichiers, tu les supprimes sur les deux.
Le niveau de RAID est juste une question de choix entre le niveau de sécurité et le coût.
Par exemple avec des disques de 1 To :
Si tu as deux disques, tu n'as qu'un choix :
- RAID 1 : 1 To utiles, perte des données si les deux disques tombent en panne
Si tu as trois disques tu as deux solutions :
RAID 1 avec 3 copies : 1 To utiles, perte des données si les 3 disques tombent en panne
RAID5 : 2 To utiles, perte des données si deux des 3 disques tombent en panne
Si tu as 4 disques, tu as plusieurs solutions :
RAID 1 avec 2 copies : 2 To utilies, perte des données si on perd 2 ou 3 disques suivant les cas
RAID 5 : 3 To utiles perte des données si 2 disques tombent en panne
RAID 6 : 2 To utiles, perte des données si 3 disques tombent en panne
Au delà de 4, les solutions sont les mêmes, seule la volumétrie augmente.
Pour un particulier, le RAID 1 sur deux disques est déjà plus que suffisant en termes de fiabilité. Dans les faits, il est tout aussi fiable que les autres car à partir d'un certain niveau de redondance, la probabilité de panne matérielle de plusieurs disques devient négligeable devant les autres risques de perte de données. Donc le seul intérêt d'aller au delà de 2 disques, c'est si on a besoin de beaucoup de volumétrie. Et au vu des disques actuels, il faut avoir besoin en gros de plus d'une quinzaine de To pour justifier un boîtier avec plus de 2 disques. Si par exemple tu as besoin de 8 To, tu peux acheter un boîtier avec 2 disques de 8 To, ou un boîtier avec 3 disques de 4 To. Dans les faits, ça coûte moins cher d'avoir un boîtier avec 2 disques.
Je sais tout cela, mais à un moment donné il faut simplifier les choix du demandeur pour ne pas le perdre dans les possibilités.
Lorsque tu veux économiser les DD, il te reste la tolérance de panne d'un DD sur l'ensemble installé,.
Citation de: kochka le Novembre 26, 2020, 11:00:27
Je sais tout cela, mais à un moment donné il faut simplifier les choix du demandeur pour ne pas le perdre dans les possibilités.
Lorsque tu veux économiser les DD, il te reste la tolérance de panne d'un DD sur l'ensemble installé,.
C'est bien pour ça que je simplifie :
Soit tu prends deux disques indépendants dans des boîtiers USB, soit tu prends un gros boîtier avec deux disques en miroir. Les solutions avec plus de disques sont réservée à des gens qui ont de très grosses volumétries de données. (Ça n'était pas nécessairement vrai il y a quelques années mais ça l'est devenu avec l'augmentation de la taille des disques)
La bonne solution pour un particulier étant si tu le peux de tout mettre dans le cloud. Mais ça nécessite d'avoir une bonne connexion internet et d'accepter de mettre ses photos chez un hébergeur.
avoir surtout confiance a cloud.
Entre les disparition de services, modifications des contrats (en générale à la baisse) etc...
Citation de: schmargult le Novembre 26, 2020, 08:44:56
Merci pour ces réponses.
Pour moi je pense faire au plus simple avec un mac mini et 2 disques durs externes en 2.5" (1 pour disque de travail stockage et 1 copie de sauvegarde) il y en a jusqu'à 5To et ils ne sont pas trop chère et pour mon usage en tant qu'amateur ce sera suffisant pour un bout de temps.
La solution NAS ne m'intéresse pas je n'ai pas l'utilité d'avoir accès à mes photos en permanence (de plus pas de fibre chez moi) et je n'ai pas besoin de plusieurs dizaines de To de données et surtout c'est très chère comme solution, je vais essayer d'être un peu économe en données et ne pas garder tout les RAW (actuellement je supprime environ les 2/3 ce qui est déjà pas mal) et de supprimer les rush vidéo au fur et à mesure après le montage j'ai pas envie d'accumuler trop de To.
C'est la solution que j'utiliserai le jour où mon Drobo deviendra inutilisable, comme tu dis on peut trouver des gros hdd externes largement suffisants pour beaucoup.
Alors oui, si ton logement brûle, ou si tu te fais cambrioler, tu perds tout, mais là ya pas le choix, soit une sauvegarde chez qq'un d'autre, soit sur le cloud. Mais comme je prends toujours le hdd de stockage avec moi quand je pars en weekend/vacances, y a que la sauvegarde qui sera volée/brulée :)
Citation de: egtegt² le Novembre 26, 2020, 18:04:55
C'est bien pour ça que je simplifie :
Soit tu prends deux disques indépendants dans des boîtiers USB, soit tu prends un gros boîtier avec deux disques en miroir. Les solutions avec plus de disques sont réservée à des gens qui ont de très grosses volumétries de données. (Ça n'était pas nécessairement vrai il y a quelques années mais ça l'est devenu avec l'augmentation de la taille des disques)
La bonne solution pour un particulier étant si tu le peux de tout mettre dans le cloud. Mais ça nécessite d'avoir une bonne connexion internet et d'accepter de mettre ses photos chez un hébergeur.
C'est ce que je dis
Pour une tolérance de panne, il faut (grossièrement) "sacrifier" le volume d'un disque, donc deux DD en Nas n'apportent rien de plus que deux DD séparés.
Il vaut mieux partir sur au minimum 3, et plutôt 4 ou plus.
Citation de: kochka le Novembre 27, 2020, 14:07:24
C'est ce que je dis
Pour une tolérance de panne, il faut (grossièrement) "sacrifier" le volume d'un disque, donc deux DD en Nas n'apportent rien de plus que deux DD séparés.
Il vaut mieux partir sur au minimum 3, et plutôt 4 ou plus.
J'avoue que tu m'as perdu : qu'apportent 3 ou 4 disques en RAID 5 en termes de tolérance de panne ?
Si tu reste à deux DD, autant être en disques miroir
Le rapport entre la "perte" (volume total moins volume utilisable), par rapport au volume total, diminue avec le nombre de disques.
Je suis en train de tester une solution cloud.
Idrive.
Promo pour le BF à 6.95$/ 5 To la première année, puis 70$ les années suivantes.
J'ai uploader 100Go en 4h.
C'est crypté avec une clé standard ou que l'on choisi.
A voir sur la durée
Citation de: kochka le Novembre 27, 2020, 16:39:36
Si tu reste à deux DD, autant être en disques miroir
Le rapport entre la "perte" (volume total moins volume utilisable), par rapport au volume total, diminue avec le nombre de disques.
Sauf qu'actuellement les disques sont vraiment énormes, si tu veux 16 To, tu peux effectivement acheter au choix :
2 disques de 16 To avec miroir
3 disques de 8 To avec RAID 5
4 disques de 5 To avec RAID 5
Etc ...
Sauf que même si tu "gâche" plus de disque, la solution avec 2 disques est moins chère et la différence de fiabilité est négligeable. Par exemple pour 16 To, chez LDLC tu es à 800 € avec un boîtier avec deux disques de 16 To, 900 € avec un boîtier avec 3 disques de 8 To, et 1200 € pour 4 disques de 5 To. Et puis le boîtier avec 2 disques est moins encombrant et consomme moins d'électricité.
Citation de: kochka le Novembre 27, 2020, 16:39:36
Si tu reste à deux DD, autant être en disques miroir
Le rapport entre la "perte" (volume total moins volume utilisable), par rapport au volume total, diminue avec le nombre de disques.
ça dépend, si c'est le NAS qui crame avec les 2 disques en miroir dedans, tu perds tout, donc à ce jeu là vaut mieux avoir 2 disques séparés et de marques différentes pour éviter des problèmes liés à une série en particulier ...
Oui, c'est plus sûr mais là tu dois gérer manuellement la sécurité.
Rien n'est parfait.
Citation de: oeufmollet le Novembre 29, 2020, 08:52:04
ça dépend, si c'est le NAS qui crame avec les 2 disques en miroir dedans, tu perds tout, donc à ce jeu là vaut mieux avoir 2 disques séparés et de marques différentes pour éviter des problèmes liés à une série en particulier ...
tu peux prendre les 2 même disques mais les acheter à des endroit diffèrent perso je prends que du wd rouge
nas+cloud c'est déjà pas mal :)
soit le cloud proposé avec acronis ou Synology ou " gratuit" le stockage illimité avec l'abonnement amazone prime 49 euros par ans
https://c2.synology.com/fr-fr/backup#tab_plan
https://www.acronis.com/fr-fr/personal/computer-backup/
sinon à la place des cloud payant de temps en temps laisser un disque chez une autre personne ou coffre banque/résidence secondaire/boulot ect...
L'illimité avec Amazon c'est juste pour les jpeg, png, et tiff, mais aussi les RAW et DNG ?
J'ai pas vu de mentions là dessus.
Merci
Citation de: juninho le Novembre 30, 2020, 12:48:07
L'illimité avec Amazon c'est juste pour les jpeg, png, et tiff, mais aussi les RAW et DNG ?
J'ai pas vu de mentions là dessus.
Merci
https://www.amazon.fr/gp/help/customer/display.html?nodeId=GGU2SU8Y22DZYRMQ
En gros, il supporte les raws mais pas nécessairement tous. Mais bon, il accepte Nikon, Canon, Sony, Olympus et les DNG, il ne doit pas manquer grand chose :)
Intéressant.
Après je me méfie un peu, si j'accumule 10To, ça va gueuler.
Ils ont déjà supprimé illimité par le passé, pas très confiance
Citation de: juninho le Novembre 30, 2020, 21:15:07
Intéressant.
Après je me méfie un peu, si j'accumule 10To, ça va gueuler.
Ils ont déjà supprimé illimité par le passé, pas très confiance
Dans le pire des cas, tu repartiras à zéro et tu auras eu du stockage gratuit le temps que ça durera :)
Citation de: juninho le Novembre 30, 2020, 21:15:07
Intéressant.
Après je me méfie un peu, si j'accumule 10To, ça va gueuler.
Ils ont déjà supprimé illimité par le passé, pas très confiance
AMHA, il faut prendre ça comme une sauvegarde supplémentaire (et comme un moyen d'avoir des images à dispo n'importe où sous réserve d'avoir de l'internet au débit suffisant)
après il faut peut-être pas abuser aussi 10 to c'est énorme la je trouverai normal de faire payer.
si les gens étaient parfois un petit peu plus raisonnable aussi il y aurait peut-être moins d'offres de stockage gratuite qui disparaîtraient.
A partir de quand on peut parler d'abus, quand on ne triche pas ?
s'ils nous proposent l'illimité gratuit, ils doivent s'attendre à voir arriver des gens avec des To de données, et pas juste des gens avec qq photos.
et s'ils le font, c'est qu'ils ont quand même qqchose à gagner, sinon ils le feraient pas. c'est simple, de cette manière ils gagnent plein de clients, qui se retrouvent coincés quand ça devient payant et qu'ils n'ont pas envie de s'embeter à tout transférer ailleurs, et là jackpot. On l'a deja vu avec flickr il y a qq années, et on verra surement d'autres cas dans le genre.
Remarquez, c'est comme quand certains offrent des mois d'abonnement gratuit pour attirer les clients (sauf que là c'est prévu)
Dans les faits Amazon s'en fout. Ils stockent les photo de dizaines de millions de personnes et 10 To ne représentent rien pour eux. Ce qui les intéresse, c'est le stockage moyen et ils savent qu'il est de l'ordre de quelques dizaines de Go au grand maximum. Et puis tu seras de toute façon limité par la bande passante.
Citation de: egtegt² le Décembre 02, 2020, 10:14:10
Dans les faits Amazon s'en fout. Ils stockent les photo de dizaines de millions de personnes et 10 To ne représentent rien pour eux. Ce qui les intéresse, c'est le stockage moyen et ils savent qu'il est de l'ordre de quelques dizaines de Go au grand maximum. Et puis tu seras de toute façon limité par la bande passante.
Je pense même que ce n'est pas un hasard si le stockage des photos est illimité, je suis sûr qu'ils se servent de ces photos et de leurs métadonnées dans le cadre des traitements IA qu'ils vendent par ailleurs.
Idem pour Google même si eux ont aussi stoppés l'illimité. Idem pour Adobe mais eux ont toujours fait payer cher le stockage.
Citation de: oeufmollet le Décembre 02, 2020, 07:19:30
A partir de quand on peut parler d'abus, quand on ne triche pas ?
s'ils nous proposent l'illimité gratuit, ils doivent s'attendre à voir arriver des gens avec des To de données, et pas juste des gens avec qq photos.
et s'ils le font, c'est qu'ils ont quand même qqchose à gagner, sinon ils le feraient pas. c'est simple, de cette manière ils gagnent plein de clients, qui se retrouvent coincés quand ça devient payant et qu'ils n'ont pas envie de s'embeter à tout transférer ailleurs, et là jackpot. On l'a deja vu avec flickr il y a qq années, et on verra surement d'autres cas dans le genre.
Remarquez, c'est comme quand certains offrent des mois d'abonnement gratuit pour attirer les clients (sauf que là c'est prévu)
abuser ne veux pas dire tricher, là c'est plus dans le sens excès/ usage excessif que je le voyais.
Oui en effet, mais certains ici ont des To de photos car ils ont des photos depuis plusieurs dizaines d'années, donc est-ce qu'ils abusent de la gratuité des services de stockage illimité si ils mettent toutes leurs photos dedans ? non je ne crois pas, ils profitent juste de l'offre offerte. C'est pas comme s'ils stockaient des photos juste pour le plaisir de remplir le stockage.
J e suis de cet avis.
Ensuite abuser envers Amazon est ce si grave ?
ils n'abusent pas eux ? >:D
Perso si on me vend un truc illimité c'est pour qu'il n'y ait pas de limite.
Sinon on vend un service avec une limite adaptable et une tarification adaptée.
Ca n'auait pas de sens de dire :
"j'avais un service amazon illimité, mais à cause de ceux qui abusaient, maintenant ça n'est plus illimité !".
Il y a de plus en plus de gens qui ont de la fibre, les capacités d'upload augmentent sensiblement (ou même via la 4G qui a des débits uploads largement > l'ADSL) donc ce genre d'offre peut poser des problèmes à terme, d'ailleurs de moins en moins de prestataires proposent de l'illimité.
Bonsoir à vous tous, je souhaite prochainement changer mes 2 HD internes. J'ai toujours eu des WD qui ne m'ont jamais lâché jusqu'à présent. Je pense donc reprendre 2 HD WD. Cependant, j'aimerais avoir vos avis éclairés quant au choix du modèle (RED Plus ou BLUE). Les premiers semblent surtout conçus pour des NAS, les seconds sont "premiers prix". Vu la faible différence de prix chez un revendeur (environ 2 Euros...), quel disque prendriez-vous pour du stockage photo uniquement (archivages sur le long terme). En outre, j'ai vu que certains modèles sont CMR, d'autres SMR. Merci pour vos retours ;)
Salut
Alors pour faire simple:
- CMR --> disques conventionnel, système d'enregistrement standard. Un peu plus couteux, mais pas de pertes de performances. --> Adapté au NAS, ou aux usages intensifs et répétés
- SMR --> nouvelles techno, qui permet de faire chevauchés 2 pistes d'écritures, ainsi, disques de plus grandes capacités à prix réduits. --> inconvénient, pertes de performance en lecture et écriture sur les pistes qui se chevauchent. --> idéales sauvegarde, stockage à froid et pas adaptés au NAS.
--> Donc si c'est pour allumés les disques au besoins, et que la perf n'est pas primordiale, tu peux aller sur des SMR ou les blue qui sont un bon rapport Q/P.
J'en ai pris 3 de 4to à 89.99€/pièces chez WD justement (versions Blue)
Citation de: John Lloyd le Décembre 08, 2020, 20:58:59
Cependant, j'aimerais avoir vos avis éclairés quant au choix du modèle (RED Plus ou BLUE). Les premiers semblent surtout conçus pour des NAS, les seconds sont "premiers prix". Vu la faible différence de prix chez un revendeur (environ 2 Euros...), quel disque prendriez-vous pour du stockage photo uniquement (archivages sur le long terme). En outre, j'ai vu que certains modèles sont CMR, d'autres SMR. Merci pour vos retours ;)
J'ai eu le même doute récemment pour des disques internes et on m'a conseillé ici.
Les Black sont les meilleurs. Evidemment il s'agit des disques internes, je ne sais pas ce que contiennent les disques USB.
Merci pour vos retours. Est-ce que la version RED est "adaptée" pour un stockage de fichiers sans y accéder "ultérieurement" (copie de sauvegarde uniquement) ?
Adaptée OUI, Optimisé NON. ;D, ils n'aiment pas les allumages trop fréquents.
Conçus pour tourner H24
Les blacks sont excellent mais bien plus chers. Les perfs plus importantes c'est plus que négligeable pour du stockage photo, pour du montage vidéo, ou jeux vidéo OK, mais pour du stockage c'est too much
Pour une utilisation ponctuelle les Blues sont imbattables niveau Q/P.
Sans parler du bruit des blacks qui tournent plus vite, à prendre en compte si on a les tympans sensibles.
En externe je ne sais pas car je sais que ce fil concerne les disques externes. Mais pour mon nouvel ordi je n'ai installé que des Black à l'intérieur et il est vraiment très silencieux. Je ne discute pas le fait que d'autres peuvent être plus silencieux, car si maintenant je n'entends rien il se peut qu'avec un autre type j'entendrais moins que rien.
Puis, c'est vrai que l'utilisation en externe ce n'est pas la même chose qu'en interne. Puis, chez moi ce sont surtout les SSD qui ont la charge de travail la plus intense.
Moi je n'ai que des green à bruit réduit, suspendus dans mon boitier mais pourtant on entend bien.
La seule façon qu'un disque black soit inaudible pour moi, c'est qu'il soit dans une autre pièce, et encore, portes fermées :)
Après la sensibilité aux bruit n'est pas la même pour tout le monde.
Malgré mes oreilles de vieux, ce que la plupart appellent "silencieux" c'est "relativement bruyant si on s'éloigne suffisamment" pour moi :)
Citation de: egtegt²Donc le seul intérêt d'aller au delà de 2 disques, c'est si on a besoin de beaucoup de volumétrie. Et au vu des disques actuels, il faut avoir besoin en gros de plus d'une quinzaine de To pour justifier un boîtier avec plus de 2 disques. Si par exemple tu as besoin de 8 To, tu peux acheter un boîtier avec 2 disques de 8 To, ou un boîtier avec 3 disques de 4 To. Dans les faits, ça coûte moins cher d'avoir un boîtier avec 2 disques.
Bonjour,
Je rebondis sur ce post car je compte investir rapidement dans un NAS, et je me fais de gros noeuds au cerveau...
Justement, j'hésite entre un NAS 2 ou 4 baies, sachant que j'ai actuellement entre 5 et 6 To à sauvegarder, avec une augmentation progressive de la capacité nécessaire. Disons que je risque fort d'atteindre les 8 d'ici 3 ans. Et si le prix du stockage diminue, ça reste qd même un budget.
En gros, si je pars sur un 2 baies, aujourd'hui il me faudrait 2 x 8 To. Avec peut-être 2 x 10 ou 12 To à racheter dans 3 ans, soit 600 à 800 euros pour des Red Plus grosso modo.
Ne vaut-il pas mieux, dans ce cas, partir directement sur un NAS 4 baies, avec une capacité de stockage évolutive plus souple ?
Je précise que mon usage serait quasi exclusivement du stockage/sauvegarde de fichiers photos (importants, usage pro), en RAID 1.
Du coup, j'ai déjà 2 NAS en vue (chez Synology, choix définitif), le DS220+, récent, performant et évolutif (+ appli Active Backup qu'on m'a conseillée), ou un DS418, avec 4 baies donc évolutif niveau capacité de stockage, mais qui a déjà 3 ans.
En gros, est-ce que les performances (plus de RAM, Celeron rapide...) pour une utilisation stockage/sauvegarde/accès fréquents font la différence, ou est-ce surdimensionné ?
Je sais que la solution chez Synology serait de prendre le DS420+, mais je dépasse mon budget. Après, si c'est pour investir dans la durée sur 5 ou 6 ans... mieux vaut peut-être faire un effort financier plutôt que devoir racheter des HD de 10 ou 12 To ou un 2ème NAS 2 baies ?
Bref, je me prends bien la tête... et si vous avez des avis, je suis preneur ;) Merci !
Pourquoi ne pas prendre 2 disques USB de 8 ou 10 To ? ça sera moins cher et plus fiable.
Partir plutôt sur 4DD même si tu n'en montes que deux au départ.
Cela t'évitera de changer de serveur dans deux ans.
Je plussoie, si tu pars vers un NAS, et que tu sais deja que tu auras besoin de plus de stockage dans qq années, autant partir sur un 4 ou 5 baies, et en utiliser que 2, pour avoir de quoi évoluer plus tard.
Pour moi les 2 baies sont intéressants uniquement si tu n'as pas besoin d'augmenter la capacité avant pas mal d'années, à un moment où il sera de toutes façons interessant de remplacer les 2 vieux hdd par sécurité ...
Merci pour vos derniers avis !
En effet, j'ai besoin de privilégier l'évolution du stockage, et un NAS étant un investissement important, le but n'est pas de racheter un 2ème NAS 2 baies dans 4 ans... ou devoir batailler pour transférer tout mon contenu sur de nouveaux disques durs de 10 ou 12 To (qui de plus coûtent une blinde).
Du coup, pouvant mettre un peu plus que prévu, je pars directement sur le Synology DS420+ qui me semble plutôt performant et évolutif (possibilité de booster plus tard la RAM et le cache en ajoutant des SSD M.2)
Côté disques, ce sera pour commencer 2 x 8 To, des WD Red Plus (CMR comme conseillé).
Bon, je pense que pour un premier NAS, c'est pas mal ;)
Merci !
L'intérêt du cache SSD reste très limité pour un seul utilisateur, s'il ne manipule pas des flots importants en permanence.
Attention, si tu n'a jamais installé de Nas, tu as intérêt à le faire installer par ton vendeur.
J'ai pas mal bataillé pour mon premier, tout seul dans mon coin.
Ou alors avoir un ami qui s'y connait bien pour te faire coacher à distance ...
Mon parrain bosse dans l'informatique et s'y connaît très bien, c'est lui qui me monte mes ordis et je pense que son expertise sera bienvenue en effet, pour installer et paramétrer le NAS.
Parce que moi et la technique... j'atteins vite mes limites ;D
Et même lorsque l'on connait un peu, il y a un vocabulaire à comprendre à l'initialisation.
Après c'est presque normal.
Et si tu demandes un peu trop souvent, tu lui offres une bouteille ou des chocolats, ça passera mieux ^^
Ca y est, mère-Noël est passée ;D et m'a offert 2 DD de 4 To chacun, de quoi faire quelques photos pour ces prochaines années :) Je vais copier les photos du disque dur précédent, environ 2 To. Je pense ensuite "stocker" le disque dur dans un boitier prévu à cet effet (Icy-Box). Mais au fond, est-ce que cela a encore un sens de "garder" ses disques durs "éteints", dans une armoire ? J'entends par là, est-ce qu'ils seraient lisibles dans une dizaine d'année par exemple ? Qu'en pensez-vous ? Belle année à chacun(e) !
Sinon le top c'est de faire des impressions pour être sur de conserver des souvenirs.
Il est préférable de refaire des écritures avant 10 ans et de s'assurer que ces disques sont encore opérationnels.
Les impressions, ça prend de la place,
Alors, lorsque les boites à chaussures ont été pleines, je suis passé à la diapo qui prenait moins de place, puis au CD, ensuite au DVD, avant de finir sur des DD de 8T, ....pour l'instant.
Ca prend de la place, mais ne tombe pas en panne ;D
J'ai récupéré des photos et des plaques de verre collées par l'humidité, complètement fichues.
Citation de: kochka le Décembre 31, 2020, 21:26:48
J'ai récupéré des photos et des plaques de verre collées par l'humidité, complètement fichues.
des solutions sans garantie ...et un peu tardives
https://www.galerie-photo.org/n-f-36983.html
Le seul moyen d'être sûr et certain que ce sera lisible dans 10 ans et peut-être même dans 10000 ans est de graver dans la pierre. Les Égyptiens avaient compris cela. ;D
Plus sérieusement je ne crois pas beaucoup aux impressions actuelles. Je doute de la qualité des encres d'imprimante. Une bonne photo virée sépia était un bon mode de conservation, à condition de stocker dans un environnement favorable (éviter les champignons et bactéries). Et puis il y a les incendies, les inondations, les guerres...
Dans l'état actuel des choses je considère que le disque magnétique est un moyen valable, à condition d'avoir des copies en double et de vérifier les disques de temps en temps et refaire les copies si nécessaire.
Mais je soulève encore une autre question. Puisque tous les fichiers numériques sont encodés, seront-ils lisibles dans 30 ans ? ? JPEG existera toujours ? Et les Raw ? Je pars de la base qu'un disque de vinyle (analogique) est lisible partout (même sur la planète Mars) mais pas un CD qui a son propre codage. Sauf si on trouve un Alan Turing ou un Champollion capable de décoder...
Je vous souhaite une vrai 2021 à tous et pas une 2020 bis!
Il y a au moins deux pb;
- La norme "physique" d'interface avec le PC, forme de la prise, voltage aux bornes, norme de dialogue.
- La norme de la logique de compression du fichier.
Qui est capable de lire actuellement les disquettes 8", et 5" s'il ne dispose pas de l'interface. D'où comme souligné plus haut l'obligation de relire-réécrire, et de temps en temps de convertir dans une norme plus récente.
En vidéo, qui sait encore relire les cassettes Hi8, ou même DV, lorsque la caméra est HS?
Même si le support reste lisible, rien ne dit que l'interface existera encore dans 10 ans.
Vous parlez de deux choses distinctes : le support d'enregistrement et le format.
Pour le support, rien ne garantit qu'on sera encore capable facilement de lire un CD ou un DVD dans 15 ans. Il suffit d'essayer de lire le contenu d'une disquette ou d'un laserdisc pour se rendre compte que c'est tout sauf simple. Non seulement il faut le lecteur mais il faut l'ordinateur capable de reconnaître le lecteur.
Par contre, pour ce qui est des formats de fichiers, j'ai peu de doutes. N'importe quel logiciel est capable de lire des formats très anciens, contrairement au matériel, ça ne coûte rien ou presque. Essayez de lire un fichier Word vieux de 15 ans, ça se fait sans problème avec Word et même avec d'autres logiciels.
Et le format jpeg est tellement universel qu'il va se passer un paquet d'années avant que les informaticiens ne voient plus d'intérêt à le lire. Et si ça arrive un jour, il suffira de prendre un logiciel de PT genre DXO pour tout convertir par lot en quelques heures.
je suis dans la même situation que freeflyboy, je recherche un moyen de centraliser toutes mes photos sur un unique gros support externe et je suis dans la panade.
j'hésite entre un gros disque dur ( 8,10 ou 12 To) rapide et top qualité. lequel me conseillez-vous?
du matos multi disque style drobo ou lacie 2 big, mais cela à l'air moins sûr que les vrais raid
un nas Synology, mais je n'utiliserai pas la possibilité de partage de fichiers via wifi (utilisation uniquement en filaire) , ce qui m'intéresse c'est la possibilité d'augmenter la capacité, que mon pc voit le nas comme un disque unique et
le moindre danger de panne totale avec perte des données (raid 1,5 ou 6). Un ami me conseille pour plus de sécurité de garnir les baies petit à petit pour avoir des durées d'utilisation différentes.
il y a plusieurs modèles chez Synology et je m'y perd un peu (cache, ram, processeur, 4 ou 5 baies, etc), lequel choisir?
petit plus avec les Synology il y a également la possibilité de brancher en esata p (serait aussi rapide que l'usb 3), ce qui libérerait un usb3.
mon pc dispose de usb3, esata (je ne connais pas la version) et firewire (je ne connais pas quelle version)
Ce que je cherche c'est évidement un transfert de données le plus rapide possible.
connectique de mon pc (mais version différente) https://www.portables.org/smartblog/12_test-complet-dell-precision-m4600.html
merci
Si tu veux un conseil, il vaut mieux deux disques indépendants qu'en RAID et faire des copies entre les deux. Le RAID c'est efficace mais ça protège moins. Par exemple si tu effaces des fichiers par erreur, ils sont effacés partout immédiatement. L'idéal est même d'en avoir un dans une armoire et de ne copier que ponctuellement, comme ça tu es protégé contre les cryptovirus et tout autre désastre genre incendie, vol ...
Et puis le RAID, c'est un moyen de protéger ses données mais il arrive que ça soit le RAID qui te fasse perdre tes données. Le cas le plus classique, c'est que tu ne te rendes pas compte grâce au RAID qu'il y a un disque en panne, et si un autre tombe en panne, tu perds tes données.
Ou alors il faut les deux : un RAID comme stockage principal et un disque supplémentaire pour la copie.
Sinon pour de la photo, ne te casse pas trop la tête pour les performances, ça n'est pas critique, choisis essentiellement en fonction de la capacité. Et pour le choix entre quelques gros disques ou beaucoup de petits, c'est aussi un choix financier autant que technique. Pour 12 To, tu peux avoir deux disques de 12 To en miroir, 3 disques de 6 To en raid 5, 4 disques de 4 To en raid 5, 4 disques de 6 To en raid 6, 5 disques de 4 To en raid 6 etc ...
Plus il y aura de disques, plus ça sera performant, jusqu'à environ une quinzaine de disques, ensuite ça se lisse car d'autres phénomènes entrent en jeu. Mais plus il y a de disques, plus tu risques d'avoir une panne, c'est mathématique, même si cette panne ne devrait pas te faire perdre de données. Et au vu des prix des disques, le moins de disques sera la plupart du temps le moins cher.
Dernière remarque : tu parles de NAS mais tu décris autre chose. Un NAS est accédé par le réseau donc WIFI ou ethernet, pas USB3, esata ou FireWire.
Salut
J'ai un drobo acheté début 2009, le 4 baies de base avec USB2 et Firewire.
J'ai remplacé ses hdd d'origine très récemment, qui avaient en gros 10 ans, par des plus gros et surtout neufs, pour repartir pour qq années.
Côté sécurité, pas de soucis, si c'est le boitier qui fait un caca nerveux, il suffit de remettre les hdd dans un autre boitier Drobo, si tu as utilisé leur raid propriétaire. Par contre si t'as utilisé un mode classique type miroir, pas sûr que ce soit nécessaire.
Pour moi l'intérêt de Drobo, c'est le côté plug&play comme un mac, tu mets des disques durs, épicétou, si un jour tu manques de place tu enlèves le plus petit pour le remplacer par un plus gros. Si un jour un hdd est HS ou donne des signes de fatigue, tu le remplaces. Aucune config particulière. Et malgré ses 12 ans, il marche toujours sur le dernier osX et le dernier windows.
Maintenant, vue la taille des disques durs, pas sûr que ce soit encore intéressant.
Si je devais me débarrasser de mon Drobo, j'utiliserais un simple disque dur externe pour les sauvegardes, même pas un DAS ou NAS qui étaient utiles à l'époque pour avoir un boitier avec plusieurs hdd.
Pour information, un disque USB est un DAS (Direct Access Storage) ;)
Je ne connaissais pas DROBO, le produit a l'air sympa.
mon copain qui est calé en informatique m'a bien indiqué que le raid n'était pas la solution miracle que j'espérais (plus de danger de perte totale à cause d'un disque dur qui rend l'âme et "presque oubli" des back-up)
ce serait juste un peu plus sûr qu'un disque externe tout seul, surtout si on rempli progressivement les baies.
Je comptais quand même faire des back-up en plus sur disque externe mais avec bcp de chance de ne jamais devoir les utiliser.
Un disque dur, un jour ou l'autre rend l'âme, avec le système raid, ils sont en théorie immortels, du moins remplaçables sans pertes.
J'ose espérer au vu du prix des box Synology, qu'une diode clignote de manière fiable quand un disque est en fin de vie.
Je regrette un peu l'achat de mon nouveau pc, j'aurais dû en prendre un qui à 2 usb 3.2 si pas un neuf avec le nouveau usb4.
Le maillon faible qui ralentit LR 6 c'est selon moi plus le transfert ordi-disque externe (ou la vitesse du disque dur non ssd)
Le top serait un raid en ssd, mais c'est hors de prix en grosse capacité.
Oui je cafouille avec les appellations. Il me semble que synology ne fait pas de raid tout seul en filaire. Je n'utiliserai pas de wifi pour le partage avec d'autres postes.
Je viens de lire que l'esata serait m^me mieux que l'usb3 car si on branche sur les 2 ports usb3, c'est comme un hub interne qui ralentit les débits.
c'est ce que je comptais faire (transfert de disque externe vers autre disque externe) donc si performance équivalente usb3 et esata, j'aimerais autant utiliser mon esata.
un lien pour du matos de qualité et rapide (7200 tr/min) qui me conviendrait (pour le moment j'ai besoin de +/- 5 to effectif, mais si j'achète un disque "seul" il faut voir très gros)
vu ceci https://www.amazon.fr/gp/product/B07WF8LQL5/ref=ox_sc_act_title_3?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1 mais utilisable sur un pc ?(nom du motif x-box)
ce Lacie miroir : https://www.amazon.fr/LaCie-Professional-Stockage-Bureau-Thunderbolt/dp/B07QF6HY5V/ref=sr_1_2?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=lacie+2big&qid=1615452395&sr=8-2
pour le drobo, ce serait un système raid propriétaire, plus dangereux pour récupérer ses données en cas de crash.
merci
Citation de: heneauol le Mars 11, 2021, 09:50:39
Il me semble que synology ne fait pas de raid tout seul en filaire.
Il est toujours possible de connecter directement 2 RJ45 en direct sans équipement réseau au milieu. Donc on peut "connecter un NAS tout seul en filaire" dès que l'ordinateur a une prise réseau libre.
Le vrai problème du RAID et des NAS, c'est que beaucoup de gens pensent que c'est 100% sécurisé, donc ils mettent toutes leurs données uniquement sur le NAS.
Et le jour où il crâme, ils perdent tout, c'est diablerie messire !
Eh oui, un NAS est un très bon produit pour stocker des données qu'on veut rendre disponible de l'extérieur par internet, mais il ne faut pas partir du principe que parce qu'il contient plusieurs hdd, il peut servir à la fois de stockage et sauvegarde.
Ça fait des années que je repartis mes données sur X supports, actuellement j'ai opté pour :
1 LaCie 2big en Thb 3 de 2*4 To remis en Raid 0 =, donc 8 To, avantage plus silencieux, utilisé comme Time Machine.
2 SanDisk de 2 To, et de 1 To en USB-C, utilisés pour les sauvegardes de mes données, nomades à souhait, ils prennent très peu de place
L'iCloud, pour la sauvegarde de mon iMac, à mes yeux la meilleure solution, qui me coûte 3 balles par mois
On peut vouloir trop en faire, ou pas assez, j'ai encore un LaCie d2 prof en USB-C de 6 To en réserve au cas le 2big rendrait l'âme
Citation de: heneauol le Mars 11, 2021, 09:50:39
mon copain qui est calé en informatique m'a bien indiqué que le raid n'était pas la solution miracle que j'espérais (plus de danger de perte totale à cause d'un disque dur qui rend l'âme et "presque oubli" des back-up)
ce serait juste un peu plus sûr qu'un disque externe tout seul, surtout si on rempli progressivement les baies.
Je comptais quand même faire des back-up en plus sur disque externe mais avec bcp de chance de ne jamais devoir les utiliser.
Un disque dur, un jour ou l'autre rend l'âme, avec le système raid, ils sont en théorie immortels, du moins remplaçables sans pertes.
J'ose espérer au vu du prix des box Synology, qu'une diode clignote de manière fiable quand un disque est en fin de vie.
Je regrette un peu l'achat de mon nouveau pc, j'aurais dû en prendre un qui à 2 usb 3.2 si pas un neuf avec le nouveau usb4.
Le maillon faible qui ralentit LR 6 c'est selon moi plus le transfert ordi-disque externe (ou la vitesse du disque dur non ssd)
Le top serait un raid en ssd, mais c'est hors de prix en grosse capacité.
Oui je cafouille avec les appellations. Il me semble que synology ne fait pas de raid tout seul en filaire. Je n'utiliserai pas de wifi pour le partage avec d'autres postes.
Je viens de lire que l'esata serait m^me mieux que l'usb3 car si on branche sur les 2 ports usb3, c'est comme un hub interne qui ralentit les débits.
c'est ce que je comptais faire (transfert de disque externe vers autre disque externe) donc si performance équivalente usb3 et esata, j'aimerais autant utiliser mon esata.
un lien pour du matos de qualité et rapide (7200 tr/min) qui me conviendrait (pour le moment j'ai besoin de +/- 5 to effectif, mais si j'achète un disque "seul" il faut voir très gros)
vu ceci https://www.amazon.fr/gp/product/B07WF8LQL5/ref=ox_sc_act_title_3?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1 mais utilisable sur un pc ?(nom du motif x-box)
ce Lacie miroir : https://www.amazon.fr/LaCie-Professional-Stockage-Bureau-Thunderbolt/dp/B07QF6HY5V/ref=sr_1_2?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=lacie+2big&qid=1615452395&sr=8-2
pour le drobo, ce serait un système raid propriétaire, plus dangereux pour récupérer ses données en cas de crash.
merci
Strictement parlant ce que tu écris est vrai : l'usb est basé sur des hub avec une bande passante partagée sur chaque hub (Par contre il y a normalement plusieurs hubs USB sur un PC donc si tu choisis bien les ports que tu utilises, tu ne devrais pas avoir cette limitation).
Mais la bande passante est de 5 Gbps donc environ 500 Mo/s. C'est potentiellement limitant si tu fais une copie de SSD à SSD, dès que tu utilises des disques SATA à 7200 t/mn, les disques seront plus limitants que l'interface. Avec les meilleurs disques SATA, on arrive à la limite s'ils sont tous les deux sur le même hub USB3 mais le fait de passer à l'e-sata ne devrait pas changer grand chose, au mieux quelques % de gain.
Et méfie-toi des benchmarks, je viens d'en voir un où ils donnent un débit max de 1 Go/s sur un disque SATA mais en copiant un fichier de 1 Go. Et justement les disques les plus performants ont un petit disque SSD comme cache pour accélérer les performances. Mais ça fonctionne uniquement si tu travailles sur de petits fichiers et toujours les mêmes. Si tu copies quelques des gros volumes, ce cache ne servira à rien.
plus j'avance et plus je suis dans le flou.
Je cherche un gros support externe rapide pour centraliser mes photos brutes à un seul endroit.
je peux continuer comme je faisais avant (1 disque pour les fichiers, un 2éme pour les back-up). Par contre c'est assez pénible car parfois je supprime des fichiers sur le disque principal et par fainéantise, je laisse tout sur le back-up qui gonfle...
mon ordi à 2 ports usb 3 et 1 Firewire 1394, quel port utiliser?
Si c'était possible, j'aimerais ne pas devoir utiliser les 2 usb3 en même temps, par exemple en copiant des ficjiers d'un disque externe vers le disque des back-up, car le débit est ralenti (hub interne)
quel référence (de préférence en WD, très grosse capacité et en 7200 tr/min)? celui-ci me parrait bien, mais j'ignore s'il est utilisable comme simple dd de stockage pour pc en windows 10, usb 3? (indiqué x box et dédié "gamer", c'est vraiment pas clair). https://www.amazon.fr/gp/product/B07WF8LQL5/ref=ox_sc_act_title_5?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1
Le système synology semble de qualité mais je ne souhaite uniquement un branchement filaire de mon ordi au support externe (pas de cloud, de wifi ou de lien avec la box internet)
ce qui m'intéresse, c'est uniquement la possibilité d'augmenter la capacité, vu comme un seul dd par l'ordi, le moindre danger de pertes de données à cause d'un disque qui lache, le port eSATA p (si et uniquement si le débit est +/- équivalent à l'usb 3) qui m'éviterait le "hub interne"
Comment le brancher sur l'ordi au mieux? usb3/eSatap/rj45/ port Firewire 1394 ? Par contre c'est vraiment très cher, mais bon si c'est de la qualité et que c'est pour longtemps, pourquoi pas
il y a aussi les icybox (mais il y aurait parfois des soucis de reconnaissance (voir "Pour le branchement en e-SATA, c'est répété partout sur le net et c'est primordial :
IL FAUT QUE VOTRE CONTROLEUR ACCEPTE LE 'PORT MULTIPLIER' sinon seul le 1er disque sera reconnu... Sur ma carte-mère Gigabyte EX5-UD5, )
il y a aussi la possibilité des ssd, mais en grosse capacité c'est impayable.
mon revendeur me parle aussi de n'utiliser que l'extension synology, de raid shr +1 hot spare, d'un onduleur...
Je ne souhaite pas de Lacie, des références à me montrer en fonction de mon cahier des charges?
merci
ps : mon ordi c'est un m4600 Dell précision (voir plus haut)
Je ne sais pas quelle quantité de données tu as l'intention de copier mais je ne vois pas pourquoi de l'USB3 avec deux disques ne te convient pas. Ca te donnera un débit de 250 Mo/s soit plus de 800 Go/heure. Et de toute façon même en e-sata, tu va peut-être monter à 300 ou 350 Mo/s mais guère plus.
c'est une possibilité, mais je ne vois pas de très gros disques externe WD en 7200tr/min sauf celui pour x-box (compatible?)
si j'utilise comme avant 2 dd externes, j'aimerai voir très large en capacité (12 To par exemple). Pour le moment je dois tourner à +/- 3 ou 4 To de fichiers.
Le système raid, n'est pas la solution ultime contre les pannes matérielles, mais cela rassure quand même un peu (normalement il suffit de remplacer le disque défectueux et c'est reparti sans aucune perte )
Je rate peut-être quelque chose, mais je ne vois pas l'utilité d'un système RAID pour sauvegarder des images. Contrairement à un environnement transactionnel, par exemple.
Mes images sont stockées sur un DD durci de 5 TO. Celui est copié de façon automatique (Carbon Copy), une fois par jour, sur un autre DD de 5 TO. Il y a une autre copie exécutée chaque semaine sur un autre DD de 5 TO. Ce dernier disque est stockée dans un environnement protégée. Pour être complet, il existe aussi deux stockages dans le cloud d'images considérées comme essentielles.
Citation de: heneauol le Mars 12, 2021, 11:55:06
c'est une possibilité, mais je ne vois pas de très gros disques externe WD en 7200tr/min sauf celui pour x-box (compatible?)
si j'utilise comme avant 2 dd externes, j'aimerai voir très large en capacité (12 To par exemple). Pour le moment je dois tourner à +/- 3 ou 4 To de fichiers.
Le système raid, n'est pas la solution ultime contre les pannes matérielles, mais cela rassure quand même un peu (normalement il suffit de remplacer le disque défectueux et c'est reparti sans aucune perte )
Il suffit d'acheter un boîtier vide et d'ajouter le disque dedans ;)
Pour le RAID, pour l'avoir beaucoup utilisé dans mon métier, je me suis rendu compte que ça répond essentiellement aux besoins d'administrateurs de DataCenters. Ils ont des grosses baies avec des centaines, voire des milliers de disque avec quelqu'un à temps complet pour les gérer. La plupart de ces matériels envoient même directement une notification au constructeur et bien souvent ils reçoivent le disque de remplacement avant même d'avoir remarqué qu'il était en panne.
Dans les PME ou chez les particuliers, c'est une autre paire de manches. Déjà la plupart du temps il n'y a pas de message clair sur la panne d'un disque, et bien souvent ça passe inaperçu. Même une diode rouge n'est la plupart du temps pas remarquée. Et en plus, les RAIDS bas de gamme sont en général assez buggés et j'ai souvent vu des problèmes provoqués par le RAID. Au final c'est très mitigé, j'ai des exemples ou le RAID a permis de préserver les données mais j'ai également des exemples où il ne l'a pas permis, et pire des exemples où le RAID a provoqué la perte des données.
J'avais configuré il y a quelques années du miroir sur les disques de mon PC, je n'ai pas recommencé, au bout du compte j'avais souvent de fausses alertes et j'étais en général incapable de dire de façon simple si le miroir était opérationnel.
Pour de la copie de fichier automatisée en tâche de fond, la vitesse pure n'est pas vraiment un souci je pense...
Citation de: MFloyd le Mars 12, 2021, 12:03:40
...
Mes images sont stockées sur un DD durci de 5 TO. Celui est copié de façon automatique (Carbon Copy), une fois par jour, sur un autre DD de 5 TO. Il y a une autre copie exécutée chaque semaine sur un autre DD de 5 TO. Ce dernier disque est stockée dans un environnement protégée. Pour être complet, il existe aussi deux stockages dans le cloud d'images considérées comme essentielles.
c'est exactement ce que je fais avec superDuper et que je conseille à tous
mais sans cloud
ok, merci
quel est pour le moment le disque dur le plus performant/rapide (7200tr/min)/fiable en 10/16 To? (rappel pas de Lacie car cela m'a été déconseillé)
ce genre de dd n'a jamais de eSATA, mais parfois du Firewire 1394 (j'ignore la version de mon port Firewire)
Citation de: oeufmollet le Mars 12, 2021, 07:26:43
Le vrai problème du RAID et des NAS, c'est que beaucoup de gens pensent que c'est 100% sécurisé, donc ils mettent toutes leurs données uniquement sur le NAS.
Et le jour où il crâme, ils perdent tout, c'est diablerie messire !
Eh oui, un NAS est un très bon produit pour stocker des données qu'on veut rendre disponible de l'extérieur par internet, mais il ne faut pas partir du principe que parce qu'il contient plusieurs hdd, il peut servir à la fois de stockage et sauvegarde.
Pas tout à fait, car si le Synologie claque, il suffit de replacer les DD dans un nouveau Synologie pour que tout reparte.
Bon, il faut encore que les DD n'aient pas cramé en même temps, mais la destruction totale est plus rare sauf en cas d'incendie.
Après, si l'on veux davantage de sécurité, il faut installer deux serveurs.
Citation de: heneauol le Mars 12, 2021, 13:12:21
(rappel pas de Lacie car cela m'a été déconseillé)
Il faut regarder dans la game professionnelle => LaCie d2 prof en USB-C, qui ont de meilleurs disques
N'importe comment, la majorité de disques sont produits par un seul et même fabricant
Perso j'éviterai les Seagate
https://www.google.fr/search?source=hp&ei=xmlLYMvTLLPIgweQ3LvICw&iflsig=AINFCbYAAAAAYEt31sHC3nV07VxsP5iCi0_PksxBgXq-&q=disques+durs+externes+les+plus+fiables&oq=disques+durs+externe&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYAjICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAA6CwgAELEDEMcBEKMCOgUIABCxAzoCCC46CAgAEMcBEK8BOgsIABCxAxDHARCvAVCACVjdMmCrRGgAcAB4AIABuwGIAbgKkgEEMTkuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=gws-wiz
Citation de: albert-r le Mars 12, 2021, 14:18:41
Il faut regarder dans la game professionnelle => LaCie d2 prof en USB-C, qui ont de meilleurs disques
N'importe comment, la majorité de disques sont produits par un seul et même fabricant
Perso j'éviterai les Seagate
https://www.google.fr/search?source=hp&ei=xmlLYMvTLLPIgweQ3LvICw&iflsig=AINFCbYAAAAAYEt31sHC3nV07VxsP5iCi0_PksxBgXq-&q=disques+durs+externes+les+plus+fiables&oq=disques+durs+externe&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYAjICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAA6CwgAELEDEMcBEKMCOgUIABCxAzoCCC46CAgAEMcBEK8BOgsIABCxAxDHARCvAVCACVjdMmCrRGgAcAB4AIABuwGIAbgKkgEEMTkuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=gws-wiz
Ben, LaCie c'est Seagate il me semble. Mais il y a des différentes catégories, qualités et applications pour des DD.
Depuis octobre 2012, Seagate détient 92,14 % du capital et des droits de vote de LaCie source Wikipedia
Citation de: MFloyd le Mars 12, 2021, 14:36:57
Ben, LaCie c'est Seagate il me semble. Mais il y a des différentes catégories, qualités et applications pour des DD.
Depuis octobre 2012, Seagate détient 92,14 % du capital et des droits de vote de LaCie source Wikipedia
Oula...
Naturellement, c'est pour ça que je parle de la série pro... qui utilise des disques de meilleure qualité
Avec une garantie constructeur de 5 ans, ce qui me semble très encourageant.
https://www.ldlc.com/fr-ch/fiche/PB00257684.html
Citation de: heneauol le Mars 12, 2021, 13:12:21
ok, merci
quel est pour le moment le disque dur le plus performant/rapide (7200tr/min)/fiable en 10/16 To? (rappel pas de Lacie car cela m'a été déconseillé)
ce genre de dd n'a jamais de eSATA, mais parfois du Firewire 1394 (j'ignore la version de mon port Firewire)
Pour des gros volumes, il n'y a pas de différence significative. Il n'y a pas de miracle : quand tu as le même nombre de plateaux, le même nombre de têtes et que tu tournes à la même vitesse, le débit du disque est le même.
La différence de performance entre les disques se fait sur les caches, soit la mémoire cache soit sur certains un petit SSD comme cache. Ca peut par exemple te permettre d'avoir des performances de SSD quand tu vides ta carte mémoire. Par contre dès que tu vas aller travailler sur d'anciens fichiers ou faire des transferts significativement plus gros que la taille des caches, alors ils seront tous équivalents.
La seule chose qui peut jouer, c'est que si tu prends une plus grosse capacité, tu as plus de plateaux et donc un peu plus de débit séquentiel.
je suis sur le point de prendre un wd my book duo en principal https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/external-drives/wd-my-book-duo-usb-3-1-hdd#WDBFBE0040JBK-EESN et un wd elements en back-up.
je ne fais pas une bêtise? si mon ordi ou un des 2 dd du duo est hs, je pourrai récupérer mes données?
si problème avec le duo, j'ai un message ou diode qui clignote ou bien je dois scanner la santé du système régulièrement via logiciel?
vu https://www.lesnumeriques.com/disque-dur-externe/western-digital-my-book-studio-edition-ii-2-to-p3613/test.html avec port esata et firewire, mais c'est ancien et visiblement ces connectiques (voir mon pc) ne sont plus utilisées pour les DD externes ou "duo". l'idéal aurait été un dd avec usb3 + ports plus modernes style thunderbolt.
lors de l'achat de mon pc, je n'avais pas pensé au ralentissement "hub interne" des usb 3, j'ai peur que cela rame avec les transferts dd externe vers autre dd externe.
Citation de: heneauol le Mars 16, 2021, 10:57:15
je suis sur le point de prendre un wd my book duo en principal https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/external-drives/wd-my-book-duo-usb-3-1-hdd#WDBFBE0040JBK-EESN et un wd elements en back-up.
je ne fais pas une bêtise? si mon ordi ou un des 2 dd du duo est hs, je pourrai récupérer mes données?
si problème avec le duo, j'ai un message ou diode qui clignote ou bien je dois scanner la santé du système régulièrement via logiciel?
vu https://www.lesnumeriques.com/disque-dur-externe/western-digital-my-book-studio-edition-ii-2-to-p3613/test.html avec port esata et firewire, mais c'est ancien et visiblement ces connectiques (voir mon pc) ne sont plus utilisées pour les DD externes ou "duo". l'idéal aurait été un dd avec usb3 + ports plus modernes style thunderbolt.
lors de l'achat de mon pc, je n'avais pas pensé au ralentissement "hub interne" des usb 3, j'ai peur que cela rame avec les transferts dd externe vers autre dd externe.
J'ai acheté un WD My Cloud Ultra EX2... L'application est une catastrophe, bourrée de bugs (photos qui ne se chargent pas, ou copies en doulon si on reupload l'ensemble d'un dossier contenant quelques photos qui n'ont pas été chargé correctement...). Bref, si c'était à refaire je prendrais sans hésiter un Synology
merci, je suis passé chez un revendeur et il me conseille aussi du synology, ce sera donc cela ou un simple dd externe.
le plus rapide pour lui est la liaison rj 45
J'ai eu la pire expérience avec un book de chez WD. Plus jamais.
Citation de: heneauol le Mars 16, 2021, 11:48:00
merci, je suis passé chez un revendeur et il me conseille aussi du synology, ce sera donc cela ou un simple dd externe.
le plus rapide pour lui est la liaison rj 45
RJ45 c'est un type de prise, ça n'est pas une liaison ;) Le débit peut varier de quelques octets par seconde à 1 Go/s selon sur quoi tu la branches.
et dans le cas rj45 Synology sur del précision 4600 série?
Citation de: heneauol le Mars 16, 2021, 13:38:02
et dans le cas rj45 Synology sur del précision 4600 série?
Le dell a une carte 1 Gbps, donc un débit d'environ 120 Mo/s au maximum, les synology ont tous également au moins un port 1 Gbps donc ça sera le débit maximal entre ton Dell et ton Synology en ethernet RJ45 (La liaison est de l'ethernet sur câble avec des prises RJ45)
l'USB 3.0 de ton Dell a lui par contre un débit max de 5 Gbps donc un maximum de presque 600 Mo/s. Même s'il est probable que l'USB soit moins performant que l'ethernet à débit de base équivalent (le protocole est un peu moins efficace et le débit est potentiellement partagé avec d'autres périphériques), ça m'étonnerait que l'USB soit plus lent que l'ethernet dans ton cas. Et les synology ont eux des ports USB 3.2 donc ils permettront des débits encore plus importants si tu changes de PC.
Par contre il faut faire attention au port sur lequel tu branches, d'après la doc, ton Dell a deux ports USB 2.0 (à gauche) et deux ports USB 3.0 (à droite). Si tu branches sur les ports à gauche, là par contre tu seras presque 3 fois plus lent que l'ethernet.
Cela dit, avec des disques à 7200 t/mn, ça m'étonnerait que tu satures l'USB 3.0 sur des gros transferts.
Les USB rapides , ils sont bleu dedans.
Pour saturer un USB 3.0 avec des disques tournants , il en faut un avec au moins 16 têtes
j'ai reçu le wd elements. Je vais l'utiliser comme back-up car il fait vraiment cacaille, certainement pas prévu pour une utilisation intensive et régulière. Mon ancien Maxtor fait figure de tank à côté. Il n'existe pas un dd externe pro top qualité de +/- 10 ou 14 to pour usage intensif?
j'hésite encore avec un nas Syno celui-ci? https://www.synology.com/en-us/products/DS920+
il faut aussi des dd "spécial nas" il faut des wd red pro pour du costaud et fiable?
j'ai eu un devis, on me propose MATERIEL DIVERS Synology | DS218 | 2bay 1.3GHz Dualcore
+ 2 Western Digital RED 12TB mais l'addition est assez salée (1317€)
J'ai pris récemment un DS420, quasiment pareil.
4DD c'est bien pour optimiser auras de la marge.
J'ai du Synologie depuis des années. Rien à redire.
Il y a maintenant des tutoriels sur le net très accessibles. Sinon fait tout monte et initialiser par ton vendeur. Le vocabulaire utilisé peut poser pb au départ
Les DD "spécial Nass" sont inutiles pour un usage individuel. Ils sont destinés à des serveurs pro qui sont en consultation permanente toute la journée, multi-utilisateurs.
Les Racks, c'est pareil.
Citation de: kochka le Mars 21, 2021, 18:35:07
Les DD "spécial Nass" sont inutiles pour un usage individuel. Ils sont destinés à des serveurs pro qui sont en consultation permanente toute la journée, multi-utilisateurs.
Les Racks, c'est pareil.
Alors si on prend seagate il y a les DD verts qui sont fait pour stocker mais lents et pas fait pour accéder 24/24, ils sont parfaits pour stocker genre une fois par semaine. Les noirs sont fait pour mettre dans un ordi, plus rapide mais aussi pas fait pour tourner 24/24. Les rouges ou special NAS sont fait pour tourner 24/24 mais aussi intègrent des fonctions qui facilitent le RAID. les Rouge PRO qui sont des disques NAS avec quelques options sécuritaires en général avec une garantie plus longue, puis les disques EXOS fait pour les Datacenter.
les disques pour la consultations multi-utilisateurs dans des serveurs pro... c'est les EXOS, ils ont plus de cache, un MTBF plus long et une garantie plus longue.
les spécial NAS ca reste pour les particuliers avec des NAS entre 1 et 8 disques.
Attention cependant ca arrive que l'EXOS soit moins cher que la version NAS... j'ai par exemple des EXOS 16To dans mon NAS que j'ai eu à 303 Euros le disque.
Citation de: kochka le Mars 21, 2021, 18:35:07
Les DD "spécial Nass" sont inutiles pour un usage individuel. Ils sont destinés à des serveurs pro qui sont en consultation permanente toute la journée, multi-utilisateurs.
Les Racks, c'est pareil.
Oui, et encore oui.
Citation de: kochka le Mars 21, 2021, 18:35:07
Les DD "spécial Nass" sont inutiles pour un usage individuel. Ils sont destinés à des serveurs pro qui sont en consultation permanente toute la journée, multi-utilisateurs.
Les Racks, c'est pareil.
Comment ça ! tu n'as pas de rack 19" chez toi ? C'est possible de vivre sans rack 19" ? ;D
par curiosité , combien de To/heure vous lisez sur vos disques ?
Citation de: egtegt² le Mars 22, 2021, 11:54:22
Comment ça ! tu n'as pas de rack 19" chez toi ? C'est possible de vivre sans rack 19" ? ;D
Les rack, c'était au mitan des années '70, pour monter sa chaine Hifi Nakamichi ou autre imitateur.
Dès 1980 ce n'était plus à la mode.
Citation de: stupido le Mars 22, 2021, 11:58:50
par curiosité , combien de To/heure vous lisez sur vos disques ?
Les disques utilisés tous les jours sont sur le PC avec les photos des cinq dernières années. Les sauvegardes sont faite sur deux serveurs avec 32T de DD chacun. Pour l'accès rapide, les ssd de 1 et 2T suffisent.
Citation de: kochka le Mars 22, 2021, 14:39:51
Les rack, c'était au mitan des années '70, pour monter sa chaine Hifi Nakamichi ou autre imitateur.
Dès 1980 ce n'était plus à la mode.
C'est que je suis en train d'écouter à l'instant: System One (610, 630, 620) de Nakamichi couplé à une paire de B&W DM6 ;)
C'était top, à l'époque.
En ce temps là j'avais un Accuphase et des JBL L65.
Depuis j'ai bien viré ma cuti pour m'arrêter à : Krell et Martin Logan.
Citation de: kochka le Mars 22, 2021, 17:29:21
C'était top, à l'époque.
En ce temps là j'avais un Accuphase et des JBL L65.
Depuis j'ai bien viré ma cuti : Krell et Martin Logan.
Ça marche toujours bien. C'est plutôt mon audition qui régresse (pas au point d'utiliser un cornet 😅).
Beau matériel. Les Martin Logan, c'est des electro-statiques ?
Mixte.
Avec des basses asservies sur les actuelles avec un grand panneau électrostatique pour le médium aigu.
Citation de: stupido le Mars 22, 2021, 11:58:50
par curiosité , combien de To/heure vous lisez sur vos disques ?
Alors perso mon stockage me sert pour mes photos, mais aussi tout le côté multimédia que je peux regarder.
Tout est surtout sur un NAS avec une centaine de Tera. L'ensemble est en 10Gb avec un cache SSD pour fluidifier les lectures écritures.
Quand je bose mes photos un shooting fait environ 100Go et je me ballade dans tous les sens sur les RAW, puis quand j'édite sous photoshop j'ai un fichier entre 500Mo et 4Go que je sauvegarde souvent, donc ca fait des accès assez long.
il y a en outre de l'accès à distance à mes fichiers pour les clients et gens avec qui je bosse. Là je viens de changer mes vieux disques qui avaient fonctionné pendant 50 000h déjà.
Tout n'est pas blanc ou noir, au cas pas cas on peut privilégier des disques un peu mieux garantis.
faute de trouver un disque dur externe "qualité pro" j'ai acheté un syno 920+
Reste le choix des dd. Bcp de personnes conseillent des WD red
oui mais quel type, combien de DD et quel type de raid?
pour le type, lu ceci : "j'ai reçu un WD40EFAX, qui est un disque technologie SMR au lieu d'un WD40EFRX (techno CMR). Renseignez-vous, cette technologie n'est absolument pas adaptée à l'usage de ce disque si vous comptez le monter en RAID dans votre NAS, contrairement à ce qu'essaye de vous faire croire Western Digital en l'utilisant dans tous les disques non pro maintenant."
et "
Les rouges ou special NAS sont fait pour tourner 24/24 mais aussi intègrent des fonctions qui facilitent le RAID. les Rouge PRO qui sont des disques NAS avec quelques options sécuritaires en général avec une garantie plus longue, puis les disques EXOS fait pour les Datacenter.
"Il faut ajouter que à ce jour (18 sept 2020) les Red Pro sont exclusivement en CMR contrairement au Red simple qui passent en SMR, technologie scandaleuse dans des produits dédiés aux NAS.
Cela se traduit par un transfert en écriture constant, donc pas de rejet en cas d'utilisation du ZFS et de zraid, moins d'usure car pas de réécriture en arrière-plan...
Donc en gros une augmentation du prix des red devenus "pro", les nouveaux "Red" restant au tarif initial ac moins de plateaux.
Cette information est assez cachée vérifiez la ref. qui doit être en EFRX pour CMR et EFAX pour SMR. "
Combien et type de raid? : un informaticien (non vendeur) me conseille d'acheter 3 ou 4 dd red plus petite capacité et les mettre en raid SHR + hot spare+ onduleur. au départ je pensais plutôt 2 dd plus gros en raid 1 histoire de garder 2 rack de libres.
merci de vos conseils...
Le dernier de mes serveurs a 4 DD de 8T chacun, à 250€ (Seagate Ironwolf) pièce, cela fait une somme.
Si tu n'as pas besoin tout de suite du volume total, autant partir sur 3x8T , en SHR. Deux serait trop court pour du SHR optimisé.
Tu pourras ensuite ajouter le 4ème lorsque le besoin sera là (ou les fonds remontés).
Synologie propose un calculateur de volume réellement disponible en fonction du nombre de DD et de leur capacité unitaire. Il te montrera que deux DD n'apportent rien en SHR.
L'onduleur me parait inutile, sauf pour un cabinet avec plusieurs comptables, ou si le courant est réellement pourri dans ton coin.
Citationune sauvegarde qui peut durer ds le temps
mais rien ne dure dans le temps, peut-être l'or, le diamant ? On sait bien que les DD ne vivent pas à l'infini, d'où certainement la nécessité de recopier sur un autre disque , puis un autre...et un autre....
Mais bon , on sera morts d'ici là, l'argentique c'était moins chiant ( voir la valise de Capa)
Citation de: Koni le Mars 28, 2021, 11:36:15
mais rien ne dure dans le temps, peut-être l'or, le diamant ? On sait bien que les DD ne vivent pas à l'infini, d'où certainement la nécessité de recopier sur un autre disque , puis un autre...et un autre....
Mais bon , on sera morts d'ici là, l'argentique c'était moins chiant ( voir la valise de Capa)
Par sécurité, en plus, un boitier Icybox pour 4DD, pour tout recopier une deuxième fois. Comme ces DD sont peu utilisé ils n'ont aucun besoin d'être rapides et devraient durer.
je suis toujours indécis pour les dd à acheter.
Contrairement à l'avis du vendeur informaticien, mon ami (ingénieur civil/ son boulot dans l'informatique pour entreprises) me conseille pour mon utilisation d'acheter un seul gros wd red pro ou un futur disque dur de marque Synology pour commencer et de le mettre en SHR, même si pas utile pour 1 seul dd, il ne faudrait plus reformater le jour où j'ajoute des dd. Exact?
Par contre si je veux bénéficier de l'avantage du SHR, je devrai alors garnir de minimum 3 gros red pro et cela commence à faire mal au portefeuille. Je ne pense pas avoir besoin 1 jour de plus de 20 To (je ne fais pas de vidéo)
ce serait plus évolutif et durée d'utilisation différents des dd (moins de risque que 2 dd lâchent en même temps), d'après ce que j'ai compris.
mêmes si mon 920+ fonctionnera plus comme un simple disque externe qu'un vrai nas utilisé pour le partage de fichiers 24 h sur 24, les red pro semblent plus fiables et qualitatifs. https://www.hardwarecooking.fr/western-digital-wd-red-plus-cmr/
Un seul disque fait perdre l'intérêt du SHR: La possibilité de perdre un disque sur les N, sans rien perdre, par un simple remplacement par un vierge et reconstitution automatique des fichiers.
Regarde la doc Synologie sur ce sujet. Un seul disque , c'est tout perdre s'il lâche.Synology Hybrid RAID (SHR) est un système de gestion RAID automatisé de Synology, conçu pour accélérer et faciliter le déploiement de volumes de stockage. SHR est recommandé pour configurer le volume de stockage sur votre Synology NAS si vous ne connaissez pas grand chose à RAID.
De plus le prix du stockage est plus élevé avec les très gros disques qu'avec les moyens (4T).
Si tu as fait la dépense d'un serveur, il serait dommage de ne pas l'optimiser. Regarde les tables Synologie "vol disponible par rapport au volume total installé" et tu verras qu'à partir de 3dd le SHR devient intéressant, tout en conservant la possibilité d'en ajouter un quatrième plus tard, en augmentant le ratio vol disponible sur volume total installé.
Et je répète pour un usage non pro multi utilisateur, les red pro sont inutiles.
merci pour les réponses kochka (et les autres).
j'ai l'impression de demander l'avis à 3 médecins et j'ai 3 réponses différentes...j'opère, j'opère pas? :(
oui 1 seul dd et je perds l'intérêt du nas/raid mais avec la possibilité d'upgrader et "user" mon disque dur pour éviter que 2 ne lâchent en même temps.
pour 3 petit vs un gros, si un jour (peu probable) j'ai besoin de bcp de To et que j'ai rempli mes racks avec des trop petits dd, il n'y a plus de place et je dois refaire de gros frais. si je prends 3 moyens pour éviter cela en voyant plus large, je paie cher pour bcp de capacité alors que je n'en ai pas besoin pour le moment. peut-être que dans 5 ans les gros dd seront bcp moins chers (l'informatique évolue vite)
pour le choix des dd, j'éviterais quand même les red tout court car j'aime en avoir pour mon argent et cela sent un peu l'arnaque (techno dépassée pour les nas). Les red pro sont à 7200 tr/min, la lecture n'est pas plus rapide?
les red plus seraient le juste milieu?
rappel de ma question : on peut mettre un seul dd en SHR ?
Sur ce point aucun doute : achète ce qu'il te faut en ce moment, pas ce qu'il te faudra dans 3 ans. Il y a 3 ans, un disque grosse capacité c'était plutôt dans les 5 ou 6 To, on est presque au double à prix constant. Et je ne parle pas de 5 ans.
rappel de ma question : on peut mettre un seul dd en SHR
Clairement non. Un seul n'apporte pas de sécurité en cas de panne du DD.
Si un DD est mort, il est mort, SHR ou pas.
Lit ce qu'explique Synologie sur le SHR, qui est un raid optimisé et tu comprendras.
Pars plutôt du volume actuel et du futur estimé pour définir ton cahier des charges.
A titre d'exemple un serveur en SHR avec 4DD de 8T, soir 32T, permet 23T de stockage réellement disponibles. Le reste est consacré à la sécurité du SHR.
Un autre avec 8x4T soit toujours 32T permet de disposer de 24T. Plus tu as de disques et plus le volume dispos augmente, mais ce n'est pas énorme, et surtout le prix du serveur augmente fortement. Il y a toujours un optimum à définir.
La sécurité à un prix, mais c'est un gros progrès par rapport au Raid 1, qui nécessite de doubler totalement le volume sécurisé.
Donc je reviens au point de départ : définir d'abord le volume dispo dont tu auras besoin dans les 3-4 ans qui viennent. Les tables Synologie te donneront le volume dispo nécessaire qui te donnera le volume et le nombre de DD à avoir. Mais surtout pas moins de 3DD.
C'est cher, mais on regrette toujours d'avoir investi trop peu.
j'avais compris que mettre 1 seul disque en SHR ne sert à rien, mais la question est-ce faisable?
Ce que je redoute c'est de devoir formater lorsque je rajouterai des disques si ce n'est pas déjà en SHR.
J'ai plusieurs versions : syno permet de changer le type de raid sans devoir reformater/syno permet de changer le raid SHR et uniquement celui-là sans devoir reformater/ il faut reformater quand on change de type de raid (ce que je souhaite éviter).
le vendeur informaticien m'a aussi indiqué qu'il y a moyen de mettre un dd et de configurer pour qu'il ne tourne pas et c'est Syno qui le met en route s'il détecte un dd qui rend l'âme (le fameux hot spare????)
je dois avoir +/-3 ou max 4 To de fichiers donc pour commencer il m'en faudrait 6 ou 8. Aucune idée de combien il m'en faudra plus tard, je suppose jamais plus de 20/25 To...
si je commence par un seul dd, je l'installe comment? je n'installe pas le logiciel syno?
je dois avoir +/-3 ou max 4 To de fichiers donc pour commencer il m'en faudrait 6 ou 8. Aucune idée de combien il m'en faudra plus tard, je suppose jamais plus de 20/25 To...
Partons de là.
Le comparateur indique en disponible:
https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator?hdds=6%20TB|6%20TB|6%20TB|6%20TB
3x4T==> 8T
4x4T==> 12T
3x6T==> 12T
4x6T==> 18T
3x8T==> 16T
4x8T==> 24T
Tu peux essayer toutes les capacité de DD, en sachant que tous les DD doivent avoir une capacité identique. En mettre un plus gros au milieu ne servirait à rien. Il faut donc bien choisir au départ et prévoir de pouvoir en ajouter un ou deux identiques si nécessaire.
Avec le volume que tu indiques 4 DD de 4T seraient possibles. Par prudence je partirai plutôt sur des 6T. Trois au minimum pour commencer avec la possibilité d'en ajouter un autres plus tard, puisque ton serveur a 4 emplacements.
Si la différence de prix n'est pas insurmontable, deux DD de 8T me paraissent préférables au départ. Ainsi tu auras de marge pour augmenter régulièrement avec la possibilité de monter à 16Y puis à 24T sans changer de serveur.
J'espère que c'est plus clair.
Ton interrogation n'est pas très cohérente : soit du veux de la redondance pour éviter de perdre tes données en cas de panne, et dans ce cas il faut de toute façon plusieurs disques, soit tu n'es pas intéressé et dans ce cas il ne faut pas en mettre car ça te coûtera plus cher. J'ai du mal à comprendre la démarche de mettre un seul disque aujourd'hui et d'ajouter la redondance par la suite.
Mais il faut bien comprendre une chose : le RAID et la sauvegarde ont deux buts totalement différents :
- Le RAID assure la disponibilité des données, il te permet de garantir un minimum de temps passé sans avoir accès à tes données
- La sauvegarde assure l'intégrité des données : elle te permet de garantir de retrouver tes données en cas d'incident.
Le RAID ne permet pas d'assurer la sécurité des données et la sauvegarde ne permet pas d'assurer la disponibilité des données.
Même s'il y a des exceptions, il est très rare qu'on s'inquiète de la disponibilité des données avant de s'inquiéter de leur intégrité. Et de mon point de vue, la disponibilité des données est très secondaire pour un particulier, toujours sauf exception. En tout cas autour de moi, je ne connais personne qui trouverait inacceptable de ne pas avoir accès à ses photos pendant quelques semaines. Par contre je ne connais personne non plus qui accepterait sans sourciller de perdre ses photos de façon définitive.
Je cherche à centraliser mes photos à 1 seul endroit "évolutif" (visible par l'ordi) et également éviter autant que possible la perte de données quand 1 disque lâche (ce qui arrive un jour ou l'autre).
le raid (1/5/6 et sans doute hybride) est quand même vendu si pas comme une vraie sauvegarde, du moins comme une sécurité en plus.
lu : "Vous courez le risque de perdre vos précieuses données parce que vous n'utilisez qu'un seul disque dur ? Toutes vos données seront perdues en cas de panne du disque dur. Il est judicieux de travailler avec une matrice RAID. Vous combinez ainsi 2 disques durs ou plus, et évitez la catastrophe en cas de panne de l'un d'entre eux."
Le fait de commencer par 1 seul dd permet d'éviter d'acheter 3 dd dont je n'ai maintenant pas besoin (en plus il faut voir large pour ne pas être ensuite coincé donc les prix s'envolent) , ce serait alors un simple dd externe (avec comme avant une copie back-up sur un autre dd externe) , mais évolutif. de plus je l'use un peu donc moins de risques que 2 dd qui lâchent en m^me temps par la suite. je coptais acheter progressivement les autres dd (j'espère qu'ils seront moins chers dans quelques années) pour remplir le rack et avoir alors l'avantage de la sécurité supplémentaire du raid .
La fonction partage de fichiers ne m'intéresse pas.
ps : maintenant j'aurais pu aussi acheter un très bon dd externe et travailler comme avant, mais je n'ai pas trouvé. Le wd elements que l'on m'avait conseillé fait vraiment "cacaille".
je viens de faire le test sur le site syno avec un seul disque en SHR et il l'accepte, évidemment alors pas d'espace pour la protection.
si je mets 2 disque alors fifty fifty.
si 3 disques, 1/3 pour la protection, etc.
Pour information, la sauvegarde c'est mon métier. D'expérience je peux te dire que les pannes matérielles sont une cause relativement mineure de perte de données. La cause numéro 1 est de loin l'erreur humaine et le RAID vient en bonne place dans les causes de pertes de données (j'ai bien écrit cause de perte de données, j'ai souvent vu des systèmes RAID partir en vrille et provoquer la perte des données).
Le RAID est vital quand il s'agit de systèmes de disques d'entreprise avec des centaines, voire des milliers de disques car dans ce cas, le nombre de disques fait que la panne devient bien plus probable et la disponibilité est un critère important. Mais je ne connais aucune entreprise qui ait une baie de disques avec du RAID et qui n'ait pas également une sauvegarde.
Donc de façon évidente, la sauvegarde est bien plus efficace que le RAID pour préserver tes données, et une fois que tu as une sauvegarde efficace, en tant que particulier, l'intérêt du RAID est très limité, il te permet de continuer à accéder à tes photos si un disque tombe en panne, rien de plus. Sans RAID, tu dois attendre d'avoir ton nouveau disque avant d'y accéder, sauf si tu peux utiliser ta sauvegarde comme disque principal.
J'ai l'impression que ton cahier des charges n'est pas très fixé.
Si tu vises l'économie en premier, il est clair qu'un boitier quadruple Icybox (150€) permettra d'accueillir 4x4T à moindre cout, en ayant de la marge.
Mais ce sera un double, pas le support de base utilisé tous les jours, et tu devras avoir le même volume dans ton pc, comme support de travail principal (2x8T par ex).
Et tu oublies complètement le Raid (et sa sécurité supplémentaire en cas de perte d'un DD sur la sauvegarde).
Si ton dd de base calque ou est effacé par erreur, il te reste une version sur la sauvegarde et rien d'autre.
De plus Raid ou pas, tu dois toujours avoir une version de base complète, avant de penser avoir un double.
En très gros
Un Icybox 4 slots 150€+ 2x8T 500€ = 650€
Un Synologie 4 slots 550€ + 3x8T 750€ = 1300€
C'est cher payé la sécurité supplémentaire apportée par le Raid. Pour le même prix tu peux avoir deux boitiers Icybox avec les dd et une double sauvegarde, ; mais il faut la gérer à la mimine.
Rien n'est simple.
j'ai acheté le 920+ alors que ce n'était sans doute pas le plus judicieux pour mon utilisation, mais maintenant il est là...
à l'origine je voulais tout centraliser à un endroit car j'ai déjà eu des problèmes avec LR6 qui ne retrouvait plus ses jeunes quand on met un autre disque dur sur l'usb et puis c'est plus pratique. je pensais que le raid 1/5/6 était une sécurité de plus avec une probabilité très faible de perte de données (sauf vol/inondation/foudre/etc) , surtout si dd à l'usure différentes (tout en comptant faire malgré tout en plus un back-up sur le wd elements). je pensais au départ ne mettre que 2 disques en raid 1 ou SHR en gardant 2 baies vides pour plus tard.
Le jour ou je devrai retrouver mes fichiers sur le back-up, je vais rigoler car je n'ai pas deleté les mauvaises photos sur le back-up, donc autant éviter ou au moins limiter le risque...
reste les 2 avis différents : 1 relativement gros dd en red pro pour commencer vs directement 3 plus petits (red tout court?)
en SHR vraisemblablement.?
Effectivement, maintenant que tu as le serveur, il faut l'utiliser au mieux.
Le raid nécessite toujours plusieurs disques pour fonctionner efficacement. Un gros disque ne sert à rien. Sur un serveur il vaut mieux avoir des DD identiques en taille. Tu estimes ta cible à 5-6 ans, tu ajoutes les pertes et tu as le volume nécessaire.
C'est quoi le raid pro? Un double complet systématique? Il te faudrait encore plus de disques.
Est-ce que tu veux tout sortir de ton PC, ou tout y avoir en double du serveur?
Quoi que tu choisisse, il te faudra accepter d'avoir tout en double, malgré le serveur, sinon ta sécurité sera relative.
Je suis passé par là.
Maintenant j'ai mes derniers fichiers (trois ans à peu près) sur le pc. Ce sont mes fichiers de travail. Le disque système est à part et en contient pas de data.
Plus un serveur en SHR avec absolument tous mes fichiers, plus une sauvegarde régulière du disque système, qui ne contient pas de data.
Plus un Icybox avec 4DD et le double de tous mes fichiers.
Cela fini par coûter, mais j'ai 70 ans de photos et il serait stupide de les perdre, pour leur valeur sentimentale. Quant on ne peux plus voyager, on peut toujours revoir les photos (je dois en avoir dans les 150.000).
Le wd elements était prévu comme disque principal, mais au déballage en sentant le plastoc et entendant un petit "clonk" quand le disque tourne, je me suis ravisé: il servira de back-up et j'achète un Syno+ red qui sont conçus comme disques de travail.
[at] kochka non, pas raid pro: disque western digital RED pro (7200 tr/min)
https://www.amazon.fr/Western-Digital-14To-Disque-WD141KFGX/dp/B07YFGW736/ref=sr_1_3?dchild=1&hvadid=5104631967&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=western+digital+red+pro&qid=1617120783&sr=8-3
oui je sais en sauvegarde, on peut faire toujours "plus mieux", mais bon il y a des limites pour un non pro comme moi
Citation de: heneauol le Mars 30, 2021, 18:07:47
Le wd elements était prévu comme disque principal, mais au déballage en sentant le plastoc et entendant un petit "clonk" quand le disque tourne, je me suis ravisé: il servira de back-up et j'achète un Syno+ red qui sont conçus comme disques de travail.
Les disques synologie me semblent beaucoup trop chers pour un usage comme le notre.
Un seagate iron wolf coute 250€ le 8T.
OK, inutile de prendre de Red à 7200 pour un serveur, si tu places les fichiers habituellement utilisé sur le PC.
On a rarement besoin de plus de 4T dans une journée.
Un 14T à ce prix n'a aucun intérêt, Tu auras 2x8T pour le même prix ou moins cher.
Citation de: heneauol le Mars 30, 2021, 18:07:47
Le wd elements était prévu comme disque principal, mais au déballage en sentant le plastoc et entendant un petit "clonk" quand le disque tourne, je me suis ravisé: il servira de back-up et j'achète un Syno+ red qui sont conçus comme disques de travail.
[at] kochka non, pas raid pro: disque western digital RED pro (7200 tr/min)
https://www.amazon.fr/Western-Digital-14To-Disque-WD141KFGX/dp/B07YFGW736/ref=sr_1_3?dchild=1&hvadid=5104631967&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=western+digital+red+pro&qid=1617120783&sr=8-3
oui je sais en sauvegarde, on peut faire toujours "plus mieux", mais bon il y a des limites pour un non pro comme moi
Effectivement on peut toujours faire mieux mais il y a le minimum, c'est à dire se protéger contre les principaux risques :
- Panne matérielle
- Fausse manip
- Incident qui fait perdre le matériel (vol, incendie ...)
Mes parents ont eu un incendie dans leur maison, ils ont eu une chance énorme, il y avait 50 cm épargné par les flammes sur le pourtour de la maison et leurs photos étaient dans ces 50 cm. J'en ai tiré deux enseignements : les biens matériels sont assurés et se remplacent mais les photos et autres biens avec une valeur sentimentale sont définitivement perdus, et leur valeur peut être supérieure à ce qu'on pense à priori.
Donc pour moi, le minimum c'est d'avoir une copie de mes photos qui soit protégée contre ces trois risques. Au fil du temps, j'ai expérimenté plusieurs solutions :
- Mettre les photos sur un CD ou un DVD avec un graveur au fur et à mesure : c'est efficace mais contraignant et il est délicat de le faire plus d'une fois par mois
- Faire une copie régulière sur un disque que j'ai presque toujours avec moi (dans mon sac du boulot mais ça peut être la voiture aussi). C'est mieux mais toujours contraignant car il faut penser à le faire.
- Mettre dans le cloud : Pour l'instant c'est l'idéal pour moi car c'est automatique, quasi instantané et fiable. L'inconvénient c'est qu'il faut payer un abonnement et avoir une liaison internet suffisamment rapide. C'est un peu cher si tu as plus d'1 To à sauvegarder.
Si j'avais plusieurs To de données ou une liaison internet trop faible, je mettrais le principal directement sur le PC (éventuellement avec un disque externe) et je mettrais une copie le plus loin possible dans la maison avec sauvegarde automatique par le réseau. Mais pas de RAID, plutôt un NAS avec un simple disque de grosse capacité. Et dans ce cas, je pense que j'aurais également un gros disque externe sur lequel je ferais la copie tous les quelques mois et que je mettrais en sécurité à l'extérieur, chez un proche. Cette solution n'est pas ruineuse et couvre relativement efficacement les principaux risques.
Ce sera toujours une question de cahier des charges et de compromis financier. Le plus dur est de bien comprendre ce que l'on peut faire, comment fonctionnent les instruments, et les risques que l'on accepte de prendre en fonction du prix que l'on accepte d'y mettre.
"J'ai du mal à comprendre la démarche de mettre un seul disque aujourd'hui et d'ajouter la redondance par la suite."
réponses : 1-après avoir exposé mon utilisation, mon ami ingénieur civil m'a conseillé ce choix... par contre avec un seul dd, il n'y a plus de redondances, mais elle viendra plus tard avec l'achat d'autres dd.
2- je n'ai pas besoin de 20 To pour le moment (prix important), si j'achette 3 dd plus petits je suis alors coincé pour augmenter la capacité par la suite (il me resterait juste une baie libre, 2 si j'installe 2 dd au départ)
3- en ne mettant pas les disques en même temps, je limite le risque de 2 disques qui lâchent en même temps.
petite question : Lightroom 6 reconnait-il sans problème le syno comme un gros disque dur ordinaire? J'espère, sinon je suis mal...
Il y a moyen de faire voir le nas Syno comme une clef usb ou dd par l'explorateur windows.
voir à 32 minutes https://www.youtube.com/watch?v=0r_l84sXiIs&t=1934s
pour tout ce qui est config de départ, je me ferai aider car c'est assez complexe et il y a plein de fonctions que je n'utiliserai sans doute jamais (pas besoin de cryptage, comptes différents, ^partage, administrateur, accès via le net, mot de passe, appli,
etc.) j'ai juste repéré hyper back-up qui m'intéresserait en sauvegardant ce qu'il y a sur les disques internes de mon pc (catalogue LR avec aperçus) et scanner les disques du nass pour vérifier leurs état de santé.
je souhaitait en fait juste un gros dd externe, pas trop lent, de préférence évolutif, en filaire, en raid "sécurité" dans l'avenir pour un peu plus de sécurité, fiable et sans emmerdes...
a 15 minutes 18 sur mon lien, on voit raid basique sans protection des données.
c'est ce que j'obtiendrai certainement si je ne mets qu'un dd. Je dois être sûr et certain de pouvoir le mettre en SHR sans perte de données quand je rajouterai des dd (pas de formatage nécessaire)...
Citation de: kochka le Mars 31, 2021, 11:24:39
Ce sera toujours une question de cahier des charges et de compromis financier. Le plus dur est de bien comprendre ce que l'on peut faire, comment fonctionnent les instruments, et les risques que l'on accepte de prendre en fonction du prix que l'on accepte d'y mettre.
Sur ce point je suis d'accord, mais j'avertis surtout sur une erreur courante : mettre du RAID et ne pas faire de sauvegarde, ça n'a pas de sens car tu dépenses plus que pour deux disques simples pour une moins bonne protection. Si tu as les moyens de mettre deux raids distants avec sauvegarde de l'un sur l'autre, c'est l'idéal, ensuite, tu peux te contenter d'un RAID en local et un disque simple à distance pour la sauvegarde. Si c'est trop cher, alors deux disques locaux mais pas un seul RAID.
Au vu des évolutions des tarifs et des capacités, un disque USB unique de 6 To et un NAS de 6 To reviennent à moins de 500 €. Avec ça tu peux avoir 6 To de photos sur ton PC et une copie à l'autre bout de ton logement. Ça ne suffit pas pour tout le monde mais 6 To ça commence quand même à faire (je fais des photos numériques depuis le D70 et j'ai à peine 1 To de photos, et encore, c'est en gardant tout, j'ai un dossier avec mes photos sélectionnées et traitées en JPEG, il fait moins de 100 Go et si je devais sauver quelque chose, ça serait ça le plus important)
Cette solution est bien plus fiable qu'un RAID. Et configurer le PC pour que la sauvegarde entre les disques se fasse de façon automatique est assez simple.
Citation de: heneauol le Mars 31, 2021, 11:56:52
"J'ai du mal à comprendre la démarche de mettre un seul disque aujourd'hui et d'ajouter la redondance par la suite."
réponses : 1-après avoir exposé mon utilisation, mon ami ingénieur civil m'a conseillé ce choix... par contre avec un seul dd, il n'y a plus de redondances, mais elle viendra plus tard avec l'achat d'autres dd.
2- je n'ai pas besoin de 20 To pour le moment (prix important), si j'achette 3 dd plus petits je suis alors coincé pour augmenter la capacité par la suite (il me resterait juste une baie libre, 2 si j'installe 2 dd au départ)
3- en ne mettant pas les disques en même temps, je limite le risque de 2 disques qui lâchent en même temps.
petite question : Lightroom 6 reconnait-il sans problème le syno comme un gros disque dur ordinaire? J'espère, sinon je suis mal...
Il y a moyen de faire voir le nas Syno comme une clef usb ou dd par l'explorateur windows.
voir à 32 minutes https://www.youtube.com/watch?v=0r_l84sXiIs&t=1934s
pour tout ce qui est config de départ, je me ferai aider car c'est assez complexe et il y a plein de fonctions que je n'utiliserai sans doute jamais (pas besoin de cryptage, comptes différents, ^partage, administrateur, accès via le net, mot de passe, appli,
etc.) j'ai juste repéré hyper back-up qui m'intéresserait en sauvegardant ce qu'il y a sur les disques internes de mon pc (catalogue LR avec aperçus) et scanner les disques du nass pour vérifier leurs état de santé.
je souhaitait en fait juste un gros dd externe, pas trop lent, de préférence évolutif, en filaire, en raid "sécurité" dans l'avenir pour un peu plus de sécurité, fiable et sans emmerdes...
Je me répète; sauf si tu es absolument étranglé en ce moment, il est préférable de mettre au minimum deux dd sur le serveur et dans l'idéal, ou très rapidement trois.
Ensuite choisir entre des DD de 4, 6 ou 8T sera fonction du volume estimé à terme.
Mettre au départ un DD de 14T n'aura de sens que si tu envisages d'en placer 4 identiques dans les prochaines années, soit 48T disponibles.
De toutes façons avec un seul DD, tu n'auras pas de redondance sur ton serveur. Il en faut au moins deux, et sans que le volume disponible augmente. Pour qu'il augmente avec redondance, il faut passer à 3 DD minimum.
Avec un seul DD tu utiliserais ton serveur comme un simple boitier icybox à 50€. Cela fonctionne mais n'apporte rien de plus.
Citation de: heneauol le Mars 31, 2021, 11:56:52
"J'ai du mal à comprendre la démarche de mettre un seul disque aujourd'hui et d'ajouter la redondance par la suite."
réponses : 1-après avoir exposé mon utilisation, mon ami ingénieur civil m'a conseillé ce choix... par contre avec un seul dd, il n'y a plus de redondances, mais elle viendra plus tard avec l'achat d'autres dd.
2- je n'ai pas besoin de 20 To pour le moment (prix important), si j'achette 3 dd plus petits je suis alors coincé pour augmenter la capacité par la suite (il me resterait juste une baie libre, 2 si j'installe 2 dd au départ)
3- en ne mettant pas les disques en même temps, je limite le risque de 2 disques qui lâchent en même temps.
petite question : Lightroom 6 reconnait-il sans problème le syno comme un gros disque dur ordinaire? J'espère, sinon je suis mal...
Il y a moyen de faire voir le nas Syno comme une clef usb ou dd par l'explorateur windows.
voir à 32 minutes https://www.youtube.com/watch?v=0r_l84sXiIs&t=1934s
pour tout ce qui est config de départ, je me ferai aider car c'est assez complexe et il y a plein de fonctions que je n'utiliserai sans doute jamais (pas besoin de cryptage, comptes différents, ^partage, administrateur, accès via le net, mot de passe, appli,
etc.) j'ai juste repéré hyper back-up qui m'intéresserait en sauvegardant ce qu'il y a sur les disques internes de mon pc (catalogue LR avec aperçus) et scanner les disques du nass pour vérifier leurs état de santé.
je souhaitait en fait juste un gros dd externe, pas trop lent, de préférence évolutif, en filaire, en raid "sécurité" dans l'avenir pour un peu plus de sécurité, fiable et sans emmerdes...
1- Je suis d'accord le seul point est que ton second disque te n'amèneras que de la redondance, le troisième t'amèneras de l'espace.
2- Non, il est possible de changer les disques, il faut le déclarer en panne, le remplacer, reconstruire le RAID et passer au suivant puis finalement ajouter la place nouvellement disponible grâce à "SHR" (voir plus bas)
3- Faux, c'est de l'aléatoire
Pour Windows, oui tu peux mapper ton NAS comme un lecteur.
Pour info :
- les disques Syno n'existent pas, c'est une marque blanche au dessous sauf garantie spéciale, je ne tenterais pas.
- SHR n'existe pas, c'est un terme commercial Synology. Il s'agit de mdadm qui gère le RAID sur lequel est monté un LVM qui gère les "espaces" que tu crées sur ton RAID.
point 2 : comprendre augmenter la capacité sans pertes (les dd remplacés et encore bons) ni frais élevés (achat d'un boîtier d'extension)
point 3 : mon ami m'a expliqué qu'ayant la même durée d'utilisation, ils sont +/- dans le même état et lors du gros travail de récupération, le 2 ème dd à de forte chance de claquer lui aussi.
lors de ma demande du choix des dd, il m'a indiqué wd red pro (ce qu'il utilise) et les futurs dd de marque Syno.
ps: je prendrai ma décision la semaine prochaine, sans doute des red plus, soit 1 tout seul de 10 To ou directement 3 de 8.
dommage que ces disques ne sont pas vendus en occase (sans secteurs défectueux) , cela panacherait les espérances de durées de vie et limiterait (selon moi) les risques de 2 dd hs en m^me temps.
Citation de: heneauol le Avril 01, 2021, 09:50:13
point 2 : comprendre augmenter la capacité sans pertes (les dd remplacés et encore bons) ni frais élevés (achat d'un boîtier d'extension)
point 3 : mon ami m'a expliqué qu'ayant la même durée d'utilisation, ils sont +/- dans le même état et lors du gros travail de récupération, le 2 ème dd à de forte chance de claquer lui aussi.
lors de ma demande du choix des dd, il m'a indiqué wd red pro (ce qu'il utilise) et les futurs dd de marque Syno.
ps: je prendrai ma décision la semaine prochaine, sans doute des red plus, soit 1 tout seul de 10 To ou directement 3 de 8.
dommage que ces disques ne sont pas vendus en occase (sans secteurs défectueux) , cela panacherait les espérances de durées de vie et limiterait (selon moi) les risques de 2 dd hs en m^me temps.
Je te laisse dans tes certitudes sur les temps de vie. Tu serais prêt à prendre des disques d'occas dont tu ne connais pas l'histoire ?!?
Pour info, les disques Syno, c'est du Toshiba rebrandé.
Les disques sans secteurs défectueux, cela n'existe pas.
Ne sois pas dur, je suis passé par là il y a quelques années, et l'on a beaucoup d'erreurs et surtout d'incompréhensions en tête lorsque l'on cherche à se décider et que la finance a du mal à suivre.
Son erreur est d'avoir acheté un serveur trop puissant, avant de savoir ce qu'il pouvait faire et de comprendre ses contraintes.
Maintenant qu'il est là, il faut acter la dépense et l'optimiser.
Un ou deux DD n'ont de sens que si cette situation ne durera pas plus de six mois.
C'est dur à admettre parce que trois DD de 8T c'est facilement 750€ à sortir.
Citation de: kochka le Avril 01, 2021, 17:25:02
Ne sois pas dur, je suis passé par là il y a quelques années, et l'on a beaucoup d'erreurs et surtout d'incompréhensions en tête lorsque l'on cherche à se décider et que la finance a du mal à suivre.
Son erreur est d'avoir acheté un serveur trop puissant, avant de savoir ce qu'il pouvait faire et de comprendre ses contraintes.
Maintenant qu'il est là, il faut acter la dépense et l'optimiser.
Un ou deux DD n'ont de sens que si cette situation ne durera pas plus de six mois.
C'est dur à admettre parce que trois DD de 8T c'est facilement 750€ à sortir.
Certes, mais si l'on se pose la question de disques "Pro" c'est que la question des moyens n'en est pas vraiment une. Je préfère grandement un disque "grand public" doublé d'une sauvegarde qu'un disque pro.
Idem.
Ce n'est pas un usage de serveur pro avec de nombreux clients.
Citation de: SeSy le Avril 01, 2021, 18:12:57
Certes, mais si l'on se pose la question de disques "Pro" c'est que la question des moyens n'en est pas vraiment une. Je préfère grandement un disque "grand public" doublé d'une sauvegarde qu'un disque pro.
Idem, un rapide calcul permet de se rendre compte qu'il vaut mieux avoir deux disques avec un risque de panne de (1/1000)² soit 1/1 000 000) qu'un seul disque pro dix fois plus fiable qui aura un risque de 1/10 000. Sans compter que je suis très dubitatif sur le fait que les disques pro sont plus fiables.
Pour ce qui est de l'usure simultanée des disques, ça parait logique mais c'est faux. Chez certains de mes clients, je gère des baies de disques avec des centaines de disques, et ces disques travaillent de la même façon, parfois de façon parfaitement identique. Et pourtant les pannes sont espacées dans le temps.
"Je te laisse dans tes certitudes sur les temps de vie" si j'avais tant de certitudes, je ne poserais pas tant de questions et je n'hésiterais pas.
Je ne fais que dire ce qu'un ami (pas un nain de jardin en informatique) m'a expliqué, c'est d'ailleurs lui qui m'a indiqué qu'il ne fallait pas voir les raid "sécurité" comme la panacée pour cette raison (au départ c'est un des points que j'espérais: ne plus trop me soucier des pannes de disques, centraliser , avoir du stockage évolutif en capacité, matos fiable et de qualité. l'accessibilité n'étant pas recherchée)
au final bcp de points ne sont remplis qu'en partie (juste un peu moins de risques de crash total des disques de travail/peu évolutif car il me resterait juste une baie vide).
j'avais abandonné cette idée et acheté un wd elements , mais je n'ai pas trop confiance dans ce matos comme disque principal de travail et pas trouvé un dd externe "top qualité"
si les dd lâchent de manière aléatoire, et pas ou peu très influencés par la durée d'utilisation, perso je ne demande pas mieux et cela redonne du poids à la sécurité (l'histoire de la voiture qui peut rouler sur 3 roues mais pas sur 2).
Je ne fais qu'essayer de faire une synthèse des avis et conseils parfois opposés (je mets de côté les vendeurs qui ont intérêt à ce que j'achète bcp) . comme avec les médecins, plus on se renseigne et plus on doute (j'opère, j'opère pas?).
ps: je pense que je vais acheter à différent magasins pour avoir des lots différents.
pour le prix, effectivement cela est cher mais surtout je n'ai pas besoin pour le moment d'autant de To et je ne veux pas non plus voir trop petit pour le regretter plus tard quand j'en aurai "peut-être" besoin.
Citation de: heneauol le Avril 02, 2021, 09:19:10
ps: je pense que je vais acheter à différent magasins pour avoir des lots différents.
Les bons magasins peuvent te garantir des lots différents. tu n'es pas garanti que des magasins différents ne soient pas sur les mêmes lots.
Citation de: heneauol le Avril 02, 2021, 09:19:10
pour le prix, effectivement cela est cher mais surtout je n'ai pas besoin pour le moment d'autant de To et je ne veux pas non plus voir trop petit pour le regretter plus tard quand j'en aurai "peut-être" besoin.
Si c'est pour dans 5 ans, à mon avis tu vois trop loin.
Si tu veux être sûr, perso je ferais avec des HDD Red normaux (éviter les Green dans du NAS, les démarrages et changements de vitesse posent problème), deux en miroir dans le NAS, un (ou deux) en sauvegarde (deux permets d'en stocker un ailleurs en cas d'incendie, de vol...) et avec ce que j'ai économisé sur les disques en prenant du Grand public, j'achète un onduleur.
Je ne comprends toujours pas ce délire de système RAID pour un simple photographe. Si on était dans un environnement transactionnel de style entreprise de trading, de fiduciaire, vente/achat je comprendrai. Mais là ça me dépasse.
On peut parfaitement mettre un stratégie de sauvegarde / protection des données avec une stratégie simple et quelques DD de qualité. Sans tomber dans des usines à gaz qu'on propose ici.
Bonjour,
Il ne faut pas trop être inquiet tout de même si on a par exemple :
- un NAS avec 2 disques en RAID5 (je peux en rajouter 2)
- 1 ou 2 disques amovibles,
- un PC fixe avec ses espaces de stockage SSD+Disque mécanique
- un PC portable avec ses espaces de stockage pour les déplacements SSD+Disque mécanique
- un ou deux espaces cloud pour partager et/ou sauvegarder les JPG importants
De plus :
- la durée de vie des SSD est surveillée par l'utilitaire du constructeur (pour Samsung c'est Magician)
- le NAS peut envoyer périodiquement par mail l'analyse de la santé de ses disques s'il est bien paramétré pour ça (sur Syno ça marche bien).
- un petit utilitaire analyse en permanence la santé des disques des PC et des amovibles et alerte bien avant d'avoir des problèmes rédhibitoires, j'utilise CrystalDiskInfo : https://crystalmark.info/en/software/crystaldiskinfo/ (https://crystalmark.info/en/software/crystaldiskinfo/)
- en SSD je ne prends que du Samsung, en mécanique que du Western Digital
Et ça roule sans angoisses intempestives...
Citation de: MFloyd le Avril 02, 2021, 09:29:36
Je ne comprends toujours pas ce délire de système RAID pour un simple photographe. Si on était dans un environnement transactionnel de style entreprise de trading, de fiduciaire, vente/achat je comprendrai. Mais là ça me dépasse.
On peut parfaitement mettre un stratégie de sauvegarde / protection des données avec une stratégie simple et quelques DD de qualité. Sans tomber dans des usines à gaz qu'on propose ici.
Les photos sont "accessoires" sur mes espaces disques, je pense aux alentours de 5-10% vraiment grand maximum. Mon RAID est positionné sur un serveur plus global et le RAID me permet en premier lieu d'avoir un Syst d'Expl. résilient et par conséquent des services rendus sûrs.
Citation de: MFloyd le Avril 02, 2021, 09:29:36
Je ne comprends toujours pas ce délire de système RAID pour un simple photographe. Si on était dans un environnement transactionnel de style entreprise de trading, de fiduciaire, vente/achat je comprendrai. Mais là ça me dépasse.
Je pense que notre ami confond deux besoins distincts: la tolérance aux pannes (ce que fait un RAID) et la sauvegarde (ce que ne fait pas un RAID). Avec des considérations de volume de données qui me semblent prématurées, mais j'en suis moins sûr.
On le voit bien dans un de ses messages, où il se plaint que son disque de sauvegarde sature car les fichiers qu'il supprime sur le disque de travail ne sont pas supprimés sur le disque de sauvegarde. Il me semble qu'il s'agit là d'un problème de logiciel de sauvegarde et rien d'autre. Il est sur PC et je ne connais pas, mais sur mac Time Machine gère parfaitement ce problème. A mon avis il ferait bien mieux de se concentrer sur les logiciels de backup et leur configuration.
Et de voir comment mettre en place une sauvegarde déportée, hors ligne, en un lieu différent de la sauvegarde automatique, pour se protéger des destructions (incendie, inondation, vol) et des pirates (ransomware).
Il n'y a aucune nécessité à mettre sa sauvegarde en ligne sur un NAS. Encore moins qu'elle soit tolérante aux pannes de disque, puisqu'en théorie, la sauvegarde ne sert pas ;D Par contre une sauvegarde hors ligne en complément est indispensable, et elle a en plus pour avantage de gérer le risque de panne de la sauvegarde principale.
Pour préciser mon point de vue, ma solution de sauvegarde:
- sauvegarde en ligne sur un NAS par Time Machine
- Sauvegarde déportée n°1 sur un disque dans mon garage au sous-sol, mise à jour tous les mois à peu près par Time Machine aussi
- Sauvegarde déportée n°2 dans un tiroir au bureau mise à jour tous les mois à peu près par Time Machine aussi
- Décalage de 15 jours à peu près entre les sauvegardes déportées 1 et 2
- et tout ça chiffré bien entendu
Ça me fait quatre copies de mes données, deux parfaitement en phase et deux décalées de deux semaines et un mois. Je suis paré, pour un vulgaire particulier (mais informaticien). Et je ne parle que des photos: pour mon code, il est aussi en ligne sur gitHub (cinq copies donc)
Et je n'ai aucune des questions métaphysiques posées ici!
S'il me fallait des disques de 10To, il est clair que ce ne serait pas donné, mais leur MTBF me serait assez indifférent dans la mesure où deux disques tournent seulement une heure par mois, que celui du NAS peut mourir assez tranquillement puisque les données sont toujours sur mon disque de travail le temps du remplacement, et que pendant ce temps de remplacement je peux recycler un des disques déportés pour assurer un backup continu.
Une philosophie un peu similaire: TimeMachine pour le disque principal SSD (1 TO) et Carbon Copy Cloner (CCC) hebdomadaire. Les images / média sont stockées sur un DD de 5 TO; qui est cloné automatiquement, une fois par jour, sur un DD de 5 TO; et un autre clonage hebdomadaire sur un autre disque 5 TO qui est stocké dans une enceinte pare-feu. Les images uploadés sont dédoublées en Lr; la copie de sauvegarde est purgée en année mobile. Donc pour un an en arrière, je dispose de 6 copies; plus loin de 3 copies. Les images publiées sont aussi sauvegardées dans le cloud. On parle de 150'000 images, et un mix de 20 et 45 MPx.
Très récemment, j'ai dû faire un clean install du disque principal (les fichiers effacés ne se vidaient plus) en BigSur. Tout s'est passé impeccablement avec TimeMachine. Il y a quelques années, j'ai eu un disk crash du disque images; je l'ai remplacé par un des disques de back up et, avec Lr, le sytème a tout de suite retrouvé ses jeunes. Une chose qui est une certitude, que tôt au tard, un disque dur finira par rendre l'âme. ::)
Sa première contrainte vient du fait d'avoir acheté une serveur avant de bien comprendre ce qu'il fait exactement. J'ai commis la même erreur au début et j'ai longtemps utilisé un serveur comme simple porte disques indépendants.
Bien qu'ayant un lourd passé informatique dans différents secteurs, je ne connaissait rien aux serveurs et j'ai mis un bon moment à intégrer leur logique.
Je suis passé par plusieurs étapes, depuis des disques extérieurs, des tiroirs extractibles, un petit serveur 4DD pas cher chez Synologie, puis un gros serveur 8DD, auquel j'ai fini par ajouter un Icybox de 4x8T, qui le double par sécurité.
Intégrer les possibilité des uns et des autres boitiers, les logiques tolérances de panne et sauvegardes, avec le coût total indispensable, n'est pas évident. La sécurité coûte cher et n'est pas dans une démarche intellectuelle simple.
D'autant qu'avec l'espace disponible, on a tendance à s'étendre trop facilement. (Les raw, les conversions JPG maxi (au cas où le dérawtiseur disparaisse), et ne pas oublier les versions 4K pour l'Ipad et la télé, plus les films de vacance et de voyage reconvertis à am dernière norme). Je dois en avoir dans les 16T à sécuriser au départ, tout en ayant perdu en cours de route, mes scans de N&B que je vais devoir reconstituer un jour.
Le sujet n'est pas simple lorsque l'on débarque.
Citation de: baséli le Avril 02, 2021, 11:21:08
A mon avis il ferait bien mieux de se concentrer sur les logiciels de backup et leur configuration.
Je précise que Carbon Copy Cloner (et équivalents) n'est pas un logiciel de backup, c'est un logiciel de copie comme son nom l'indique. Il a une
utilité certaine, mais si on fait un clone d'un disque dans lequel il manque des fichiers, il manque des fichiers dans le clone aussi.
Les logiciels de synchronisation ne sont pas non plus des logiciels de backup: si on vérole (ou supprime) un fichier sur son disque de travail, il se retrouve aussi sec vérolé (ou supprimé) dans la copie. Et si on ne veut pas supprimer lors de la synchro, on retombe sur le problème de saturation d'espace initial. Ces logiciels ont également une utilité. Je m'en sers par ailleurs: de temps en temps synchro du PC du boulot sur un support dédié, copie du résultat sur le mac, et le boulot se retrouve dans les sauvegardes Time Machine.
Un vrai logiciel de backup permet de remonter dans le temps pour retrouver des fichiers effacés ou modifiés par erreur ou vérolés, il gère la saturation du disque de sauvegarde, offre des fonctions de recherche, etc.
Alors, tu nous donneras quelques logiciels de back up ?
Il me semble que Carbon Copy cloner permet de garder l'historique des fichiers modifiés non ?
Il fait des sauvegardes incrémentales :
https://bombich.com/features
Citation de: MFloyd le Avril 02, 2021, 13:39:09
Alors, tu nous donneras quelques logiciels de back up ?
20 secondes de recherche google: https://beanland.net.au/AutoVer/
Je cite: "It can be used as a simple real time backup or as a more complex, but transparent
version control system (
like a realtime incremental backup)". Le souligné et le gras sont de moi.
Ca fait du versionning de fichiers. C'est gratos. Encore une fois je suis sur mac, je ne connais pas les solutions windows, il y a sûrement mieux et plus cher.
Et puis.... ce sont vos données les gars, pas les miennes >:D
Puisque l'on parlait de Synology, tu as HyperBackup.
Sinon sous les *nix, un simple rsync peut faire l'affaire, les fs journalisés ou des snapshots systèmes aussi si on veut du très simple.
Tout dépend de ton cahier des charges : simple backup, plusieurs versions de backup, limitation de l'espace utilisé, facilité de navigation dans les backups...
Citation de: baséli le Avril 02, 2021, 14:41:51
20 secondes de recherche google: https://beanland.net.au/AutoVer/
Je cite: "It can be used as a simple real time backup or as a more complex, but transparent version control system (like a realtime incremental backup)". Le souligné et le gras sont de moi.
Ca fait du versionning de fichiers. C'est gratos. Encore une fois je suis sur mac, je ne connais pas les solutions windows, il y a sûrement mieux et plus cher.
Et puis.... ce sont vos données les gars, pas les miennes >:D
Tu as l'air de t'y connaître 8)
Citation de: heneauol le Avril 02, 2021, 09:19:10
"Je te laisse dans tes certitudes sur les temps de vie" si j'avais tant de certitudes, je ne poserais pas tant de questions et je n'hésiterais pas.
Je ne fais que dire ce qu'un ami (pas un nain de jardin en informatique) m'a expliqué, c'est d'ailleurs lui qui m'a indiqué qu'il ne fallait pas voir les raid "sécurité" comme la panacée pour cette raison (au départ c'est un des points que j'espérais: ne plus trop me soucier des pannes de disques, centraliser , avoir du stockage évolutif en capacité, matos fiable et de qualité. l'accessibilité n'étant pas recherchée)
au final bcp de points ne sont remplis qu'en partie (juste un peu moins de risques de crash total des disques de travail/peu évolutif car il me resterait juste une baie vide).
j'avais abandonné cette idée et acheté un wd elements , mais je n'ai pas trop confiance dans ce matos comme disque principal de travail et pas trouvé un dd externe "top qualité"
si les dd lâchent de manière aléatoire, et pas ou peu très influencés par la durée d'utilisation, perso je ne demande pas mieux et cela redonne du poids à la sécurité (l'histoire de la voiture qui peut rouler sur 3 roues mais pas sur 2).
Je ne fais qu'essayer de faire une synthèse des avis et conseils parfois opposés (je mets de côté les vendeurs qui ont intérêt à ce que j'achète bcp) . comme avec les médecins, plus on se renseigne et plus on doute (j'opère, j'opère pas?).
ps: je pense que je vais acheter à différent magasins pour avoir des lots différents.
pour le prix, effectivement cela est cher mais surtout je n'ai pas besoin pour le moment d'autant de To et je ne veux pas non plus voir trop petit pour le regretter plus tard quand j'en aurai "peut-être" besoin.
Il ne s'agit pas de certitudes, juste d'expérience. Ca fait 35 ans que j'administre des serveurs, des baies de disques et de la sauvegarde. J'ai des clients qui ont des baies de disques avec plusieurs milliers de disques pour certains, quelques centaines pour la plupart. Et quand je parle d'expérience, je parle de la mienne mais également de celles de mes collègues, car quand on tombe sur ce genre de problème, on en parle.
En 35 ans, la seule fois où j'ai vu des disques tomber en série, c'était des disques de 2 Go IBM (je te laisse imaginer de quand ça date en fonction des capacités :) ) qui avaient un défaut de fabrication et quand on les arrêtait, la tête de lecture se collait sur le plateau et ils refusaient de redémarrer. Sinon au pire j'ai vu sur une baie avec 80 disques, 5 disques tomber en panne en l'espace d'un an, ce qui était un taux de panne bien au dessus de la moyenne, mais c'était très loin de poser problème car à chaque fois on a eu largement le temps de remplacer chaque disque et de le reconstruire avant que le suivant tombe en panne. Donc une chose est sure : si tu met du RAID, acheter des disques de lots différents a très peu d'intérêt. Mais tu peux le faire si tu veux, ça ne va pas non plus augmenter le nombre de pannes.
lu ceci qui rejoint le danger de la reconstruction et qui reparle de l'onduleur et du hot spare http://blogmotion.fr/systeme/secteur-defectueux-raid-13500
pas évident de se faire sa propre opinion... ???
petite question le raid 1 (miroir) serait-il plus "secure" que le SHR car les données sont physiquement clonées à 2 endroits différents?
Citation de: heneauol le Avril 03, 2021, 11:02:42
petite question le raid 1 (miroir) serait-il plus "secure" que le SHR car les données sont physiquement clonées à 2 endroits différents?
Ben oui, le RAID1 est une simple copie sur plusieurs disques pour rendre une panne d'un disque transparente tandis que le RAID5 vise la performance en minimisant le risque supplémentaire de perte de données induit par la technologie de stripping. Tout est dit dans la page wikipédia.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
Je cite:
Le système RAID est :
soit un système de redondance qui donne au stockage des données une certaine tolérance aux pannes matérielles (ex : RAID 1).
soit un système de répartition qui améliore ses performances (ex : RAID 0).
soit les deux à la fois, mais avec une moins bonne efficacité (ex : RAID 5).
Je crois bien que ton choix devrait s'orienter vers la simplicité et la rusticité vues les questions que tu poses. Sauf si tu veux faire mumuse (ce qui est tout à fait légitime, j'aime bien aussi).
je parlais du Synology hybride raid, mais cela doit être +/- la même chose. sans doute plus facile de récupérer les données en miroir en cas de gros soucis.
https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR
D'après ce que j'ai compris, le SHR est une forme de Raid 5 à la sauce Synologie.
C'est un compromis, qui évite de doubler tout le volume, mais nécessite d'avoir au mois trois disques.
Il est aussi possible d'augmenter la capacité de certains serveurs par un boitier complémentaire permettant d'ajouter d'autres DD sans avoir à changer tout le boitier d'origine, mais je n'ai pas encore creusé la question.
Comme par un fait exprès, j'ai testé tous mes DD et le serveur m'annonce un DD HS.
Je le retire ; c'est un Red acheté en 2017.
C'est le premier qui calque.
Je viens de le remplacer et la reconstruction est en cours.
Désormais je ferais les tests plus souvent.
Citation de: kochka le Avril 03, 2021, 18:02:13
D'après ce que j'ai compris, le SHR est une forme de Raid 5 à la sauce Synologie.
C'est un compromis, qui évite de doubler tout le volume, mais nécessite d'avoir au mois trois disques.
Il est aussi possible d'augmenter la capacité de certains serveurs par un boitier complémentaire permettant d'ajouter d'autres DD sans avoir à changer tout le boitier d'origine, mais je n'ai pas encore creusé la question.
Il y n'y a que le nom de Synology dans le SHR. Je l'ai dit plus haut : c'est un RAID 5 géré par un mdadm standard sur lequel il y a une couche lvm des plus standards aussi. La seule chose, c'est que le lvm est bridé et qu'il ne faut surtout pas aller jouer manuellement avec.
Et le point de difficulté pour réutiliser les disques ailleurs est de déclarer le RAID dans le bon ordre.
Merci de l'info.
Serait-il plus prudent de refuser le SHR et s'en tenir au raid 5?
Pour un particulier, la question ne se pose la plupart du temps pas dans ces termes, le choix est plus souvent guidé par le nombre de disques et les besoins en capacité.
Strictement parlant, un raid 1 est un peu plus fiable qu'un RAID 5 ... mais il prend plus de disques, et c'est vrai si on n'a pas de Hot spare (disque inutilisé pour remplacer immédiatement un disque défaillant sans attendre le remplacement). Si on a un disque hot spare, le calcul devient délicat et la réponse est plutôt "ça dépend" :)
Si on a plus de 4 disques, ça dépend des cas de figure mais le plus efficace est en général le RAID 6 DP (ça a plusieurs noms DP est le terme NetApp) qui permet la meilleure redondance et la meilleure capacité. Mais ça n'existe pas partout.
Pour moi pour un particulier, la solution la plus efficace est :
- 2 disques : RAID 1
- 3 disques : RAID 5
- 4 disques et au delà : RAID 5 ou RAID 6, le RAID 5 pour maximiser la capacité, le RAID 6 pour maximiser la redondance.
OK, mais SHR ou raid 5, avec 4 DD ou plus?
Citation de: kochka le Avril 05, 2021, 17:50:00
Merci de l'info.
Serait-il plus prudent de refuser le SHR et s'en tenir au raid 5?
Il n'y a pas de raison, à moins de vouloir passer outre la gestion par Synology, et encore.
LVM est un système très standard et fiable.
Ok,merci, je reste en SHR.
pas encore visionné toute cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=T-Zf0G0PqyM, mais la série red de WD serait prévue pour une utilisation continue "nas typique" sans trop de marches/arrêts.
Mon utilisation particulière est une utilisation plutôt "rarement" (mon syno sera le plus souvent à l'arrêt) quand je rajoute ou travaille sur des photos. ok malgré tout?
Citation de: SeSy le Avril 06, 2021, 10:14:56
Il n'y a pas de raison, à moins de vouloir passer outre la gestion par Synology, et encore.
LVM est un système très standard et fiable.
Complément d'information, le SHR permet un certain panachage de capacités sans trop de pertes sur le volume utilisable, alors que le Raid 5 aligne sur les capacité unitaires les plus faibles. Du moins d'après le comparateur Synologie.
Ce qui permettrait de gonfler le volume en remplaçant deux DD sur quatre par des plus gros. Il semble que les 12T soient devenus plus abordable, de l'ordre de 350€ pièce, ou moins selon les vendeurs.
Citation de: kochka le Avril 07, 2021, 10:41:53
Complément d'information, le SHR permet un certain panachage de capacités sans trop de pertes sur le volume utilisable, alors que le Raid 5 aligne sur les capacité unitaires les plus faibles. Du moins d'après le comparateur Synologie.
Ce qui permettrait de gonfler le volume en remplaçant deux DD sur quatre par des plus gros. Il semble que les 12T soient devenus plus abordable, de l'ordre de 350€ pièce, ou moins selon les vendeurs.
En fait, le SHR fait du RAID 5. Il y a juste une différence : si tu fais du RAID 5 directement sur le disque, tu es effectivement limité à la taille du plus petit. A mon avis ce qu'ils font c'est de partitionner le disque et de créer du RAID 5 sur les partitions au lieu de le créer sur les disques physiques.
Ca ne change pas grand chose en termes de fiabilité mais ça permet de mieux utiliser les disques, si par exemple tu as 2 disques de 1 To et un de 2 To, il coupe celui de 2 To en deux et il l'utilise comme 2 disques (Je simplifie c'est un petit peu plus compliqué mais le principe est là)
Le seul inconvénient c'est que c'est un peu plus compliqué à gérer si tu le fais à la main, mais c'est le soft Synology qui fait ce travail.
Citation de: egtegt² le Avril 07, 2021, 11:33:15
En fait, le SHR fait du RAID 5. Il y a juste une différence : si tu fais du RAID 5 directement sur le disque, tu es effectivement limité à la taille du plus petit. A mon avis ce qu'ils font c'est de partitionner le disque et de créer du RAID 5 sur les partitions au lieu de le créer sur les disques physiques.
Ca ne change pas grand chose en termes de fiabilité mais ça permet de mieux utiliser les disques, si par exemple tu as 2 disques de 1 To et un de 2 To, il coupe celui de 2 To en deux et il l'utilise comme 2 disques (Je simplifie c'est un petit peu plus compliqué mais le principe est là)
Le seul inconvénient c'est que c'est un peu plus compliqué à gérer si tu le fais à la main, mais c'est le soft Synology qui fait ce travail.
Le cas typique est l'inverse : 3 disques, 2x2To, 1x1To.
Il y a un RAID 5 montée sur 3x1To sur chacun des disques, et un RAID 1 monté sur les 2x1To restant. Ce qui te fait deux volumes, l'un de 2To et l'un de 1To, ces deux volumes sont virtuellement fusionnés par LVM en un seul volume de 3 To que tu peux repartitionner à ta guise (toujours grâce à LVM).
Synlogy protège afin de ne pas utiliser deux fois le même disque pour des strips du même RAID
Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA
Citation de: heneauol le Avril 07, 2021, 17:15:16
Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA
Désolé mais les vidéos, c'est trop long pour ce que l'on en retire. Un texte est plus vite lu. Je ne commenterai donc pas.
Il n'est pas facile de se faire une opinion, et de faire le tri entre les articles, lorsque l'on débarque sur le sujet.
Citation de: heneauol le Avril 07, 2021, 17:15:16
Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA
C'est plus qu'un peu long, il met plus d'une heure à expliquer ce qui tient en 3 pages ::) Il y a quelques erreurs mais rien de dramatique.
Sur le Raid 6 il explique que si on perd deux disques, c'est très long à reconstruire et qu'on est vraiment en danger dans ce cas, déjà si on a correctement surveillé ses disques et remplacé le premier disque défaillant rapidement, c'est très peu probable, et ensuite, si on a deux disques défaillants, ça n'est pas plus lent que le RAID 5 à reconstruire : on reconstruit le premier disque dans le même temps qu'on reconstruit un disque de RAID 5, et une fois qu'il est reconstruit, on a retrouvé la redondance et on peut se permettre de perdre un autre disque sans grand risque. Et de toute façon si sur 5 ou 6 disques, tu en as 3 qui tombent en panne en quelques jours, alors c'est que tu as un vrai problème de défaut de fabrication et dans ce cas là, aucun RAID ne suffira à garantir tes données.
Sur UnRaid, son explication sur l'écriture très lente est carrément vaseuse, on voit bien qu'il n'a pas compris comment ça marche et il oublie de préciser que pour écrire sur un des disques, il faut non seulement écrire la parité mais lire le contenu de l'autre disque de données pour la calculer, ce qui explique les performances mauvaises en écriture.
Et sur la différence entre le RAID 1+0 ou 0+1, je ne sais pas où il a trouvé qu'il y avait une différence en termes de fiabilité ou de performances. Au bout du compte ça revient au même, c'est essentiellement une différence théorique. Ensuite les implémentations faites par les éditeurs peuvent apporter des différences mais ça n'a rien à voir avec le 1+0 ou le 0+1, d'ailleurs ça fait longtemps qu'on ne parle plus que de RAID 10 pour les deux.
Mais dans l'ensemble sa présentation est pas mal faite et tient la route car ce ne sont que des détails qui ne changent pas grand chose à la mise en œuvre ou au choix :)
Accessoirement, c'est assez étonnant que le RAID 3 ait totalement disparu, il était pourtant intéressant dans le cas de stockages de gros fichiers séquentiels comme la Vidéo par exemple.
Bonjour,
Je suis ce fil depuis le début mais je ne trouve pas de réponse précise à mes besoins. C'est normal car je ne suis pas l'auteur. J'aimerais avoir votre conseil car je sais que vous pouvez m'aider.
Je connais parfaitement mes besoins, mais malheureusement je suis nul en ce qui concerne le matériel actuel. J'ai un nouvel ordinateur depuis quelques mois et petit-à-petit j'aurais besoin d'un système de back-up.
Il s'agit de l'utiliser 2 ou 3 fois par semaine pour une sauvegarde des données (photos, documents, etc.) et une fois par moi pour une copie du système. Il ne va donc pas travailler en continu. Je ferais probablement ces sauvegardes avec SyncBack. Il me faut :
● Capacité de 20 To (éventuellement expansible, mais avec cette capacité je suis servi pour quelques années).
● Pas de Raid.
● Nas c'est possible mais pas indispensable. Avec USB 3.1 je serais déjà content. J'aimerais une vitesse de transfert de 10Gb/sec.
Je sais que le prix est salé, mais ça n'a pas d'importance car je vise à long terme. Il me faut quelque chose de fiable et efficace.
Je suppose que des disques de cette capacité n'existent pas ou ils sont difficiles à trouver. En revanche j'ai remarqué ces boîtiers avec plusieurs baies. La plupart semblent disposer de NAS, mais je vois aussi des ports USB.
▪ Ma question est donc de savoir si ces NAS sont aussi utilisables en tant que simple disque externe via le port USB.
▪ Et ma deuxième est de savoir si au cas où ces baies contiennent plusieurs disques, Windows pourra les considérer comme un seul disque ? Ça serait mon souhait.
Merci d'avance ;)
Il faudrait creuser une peu plus.
Supposons que tu ais déjà toutes tes photos sur des DD de travail, accessibles tous les jour, et que tu veux un double de l'ensemble, mis à jour chaque semaine par sécurité.
Est-ce que tu veux un double, "simple" ou conserver les maj successives pour pouvoir revenir en arrière à la version N-x, et pouvoir retrouver ce que tu aurais supprimé?
Ce sont deux approches différentes.
Si tu veux simplement une "photocopie" de tes DD, sans conserver les suppressions, un simple boitier 4 slots Icybox en USB3 à moins de 200€ fera l'affaire fera l'affaire. Tu y rajoutes deux DD de 12T à 350€ pièce, et il te reste de la place pour ajouter d'autres disques plus tard, ou un DD moins volumineux pour les maj successives du système. C'est le solution évolutive la moins chère (en gros 900€ pour le volume indiqué).
Mais il faut être bien conscient que si un de tes DD principaux lâche, tu n'auras que la version de secours disponible, et si tu veux aller plus loin il faudra doubler l'équipement.
Citation de: ChatOuille le Avril 08, 2021, 17:55:23
Je sais que le prix est salé, mais ça n'a pas d'importance car je vise à long terme. Il me faut quelque chose de fiable et efficace.
Je suppose que des disques de cette capacité n'existent pas ou ils sont difficiles à trouver. En revanche j'ai remarqué ces boîtiers avec plusieurs baies. La plupart semblent disposer de NAS, mais je vois aussi des ports USB.
▪ Ma question est donc de savoir si ces NAS sont aussi utilisables en tant que simple disque externe via le port USB.
▪ Et ma deuxième est de savoir si au cas où ces baies contiennent plusieurs disques, Windows pourra les considérer comme un seul disque ? Ça serait mon souhait.
Il n'existe pas de moyen magique pour "fusionner" les capacités de disque. Il te faut un moyen matériel ou logiciel spécifique. Le plus connu/répandu/facile étant le RAID. Soit ta contrainte est sur le volume global mais que tu peux gérer des volumes séparés, soit il te faut partir sur quelque chose de type RAID.
Si tu es dans le second cas, et je ne suis pas sûr qu'il s'agit de ton besoin, je te conseille vivement des RAID software répandus de manière à pouvoir relire tes disques si ton matériel/contrôleur rend l'âme sans toucher tes disques.
Perso avec ta demande, je prendrais un dock USB 3 pour gérer plusieurs disques de sauvegarde que tu pourras ensuite déplacer et que je stockerais dans les boitiers de protection.
Merci à vous deux pour cette réponse rapide. Je veux une copie conforme, pas des DD, mais du contenu de certains dossiers. Je ne veux pas conserver les versions anciennes car alors cela devient trop compliqué : on ne sais pas (ou plus) ce qui reste bon et ce qui doit aller à la corbeille. Mon idée est que ce système de sauvegarde sera doublé et utilisé en alternance. Comme ça je disposerai de la version la plus récente et d'une autre plus ancienne au cas où. C'est ce que je fais depuis des années avec mon ancien ordi, avec 2 disques de 4To et j'en suis satisfait. Je n'ai jamais perdu un seul fichier car je dispose de 3 copies (une interne et deux externes). J'aimerais la même chose mais avec une plus grande capacité. Je veux 2 systèmes totalement indépendants, comme d'habitude. Pas de RAID.
J'ai donc compris qu'en dehors du RAID les disques ne sont jamais fusionnés (même pas avec NAS ?). Pouvez-vous le confirmer ? A la rigueur ce ne serait pas un problème car SyncBack gère très bien tout cela. Il peut reconnaître les disques par leur label et alors on se balance de la lettre que Win lui attribue. Je vais regarder du coté Docks. Merci.
Citation de: ChatOuille le Avril 08, 2021, 18:59:19
J'ai donc compris qu'en dehors du RAID les disques ne sont jamais fusionnés (même pas avec NAS ?). Pouvez-vous le confirmer ? A la rigueur ce ne serait pas un problème car SyncBack gère très bien tout cela. Il peut reconnaître les disques par leur label et alors on se balance de la lettre que Win lui attribue. Je vais regarder du coté Docks. Merci.
Un NAS est un ordinateur des plus classiques qui met à disposition un service technique de "serveur de fichier". Pour gérer l'espace, il a la même capacité à faire que ton ordinateur.
Globalement si l'on parle d'un NAS "type".
- Tu as un système construit sur une base Linux.
- Avec une ROM qui va installer un système de base sur ta première insertion de disque
- Le système se met ensuite à jour (ou tu me mets à jour si ton NAS n'a pas accès à Internet)
Pour les disques :
- sur chaque disque que tu ajoutes, le système est installé (ainsi qu'une partition de swap) par une redondance en RAID 1, si tu as 4 disques dans ton NAS, tu as 4 fois ton système, 4 fois ton swap.
- sur la place restante de chaque disque tu fais ce que tu veux : un espace isolé mis à disposition tel quel, l'insertion de cet espace dans une grappe RAID....
Pour comprendre, considère que le NAS est un ordinateur, et que sa gestion de l'espace disque et le même que sur ton ordinateur (j'oublie volontairement les systèmes matériels).
A noter, le système ne démarrera que sur un Hardware identique, en revanche ta partition de données, suivant le système est lisible sur d'autres architectures.
Tu peux alors choisir de lui demander de fusionner tous les volumes des différents DD pour le voir comme un seul énorme disque, depuis ton PC
Tu peux installer plusieurs DD dans ton Nas, mais depuis ton PC tu ne vois qu'un seul DD virtuel du volume global, ici 20,9 T sur ce serveur.
Tu disposes d'un volume global que tu peux allouer à ta guise ensuite
Citation de: kochka le Avril 08, 2021, 22:18:37
Tu peux alors choisir de lui demander de fusionner tous les volumes des différents DD pour le voir comme un seul énorme disque, depuis ton PC
Tu peux installer plusieurs DD dans ton Nas, mais depuis ton PC tu ne vois qu'un seul DD virtuel du volume global, ici 20,9 T sur ce serveur.
Tu disposes d'un volume global que tu peux allouer à ta guise ensuite
C'est chipoter cela, tu n'utilises pas forcément la couche RAID, mais tu utilises du coup la couche LVM pour faire cela.
La question est surtout : pourquoi refuser le RAID ? Par inintérêt ou pas principe. Si c'est par inintérêt, du coup LVM a un sens, mais tu perds un disque, tu va énormément galérer pour retrouver des bribes de données. Si c'est par principe, le LVM doit donc aussi être exclu.
Je suis très peu friand de fusionner des espaces sans redondance au-dessous : je trouve le risque trop important et le système trop figé : tu ne sais pas changer un disque, tu es obligé de refaire ton espace ailleurs et de tout recopier (même si tu sais ajouter des disques).
Windows sait le faire en natif de fusionner des disques ! Et sans le moindre RAID.
Mais est-ce que ce que tu veux c'est pas de RAID ou pas de redondance ? Car fusionner deux disques en un, c'est du RAID JBOD (just a bunch of disks :)) ou du RAID 0.
LaCie fait des choses qui pourraient te convenir : le D2 qui peut contenir un disque unique de 18 To, c'est un petit peu moins que les 20 To dont tu parles mais c'est un seul et unique disque. ou le 2big qui lui contient deux disques en RAID. Tu peux prendre 2 disques de 10 To et les agréger en un de 20 To en RAID 0
Pour de la sauvegarde avec deux copies, du RAID 0 est à mon sens parfaitement acceptable car si un disque tombe en panne, tu as encore les données originales et l'autre sauvegarde.
Je serais d'accord avec SeSy si c'était pour ton stockage primaire, pas pour de la sauvegarde.
Pour la petite histoire, j'ai vu une fois chez un client un RAID 0 de 32 disques. Je m'étais amusé à estimer les risques, en gros ils avaient une chance sur deux chaque année de perdre toutes les données. Mais ils étaient chanceux, ça faisait quelques années qu'ils tournaient comme ça. Je les ai repassé en RAID 5 dès que je l'ai vu :)
Citation de: SeSy le Avril 09, 2021, 09:09:21
C'est chipoter cela, tu n'utilises pas forcément la couche RAID, mais tu utilises du coup la couche LVM pour faire cela.
La question est surtout : pourquoi refuser le RAID ? Par inintérêt ou pas principe. Si c'est par inintérêt, du coup LVM a un sens, mais tu perds un disque, tu va énormément galérer pour retrouver des bribes de données. Si c'est par principe, le LVM doit donc aussi être exclu.
Je suis très peu friand de fusionner des espaces sans redondance au-dessous : je trouve le risque trop important et le système trop figé : tu ne sais pas changer un disque, tu es obligé de refaire ton espace ailleurs et de tout recopier (même si tu sais ajouter des disques).
Toutàfé.
C'est pourquoi je suis en SHR, avec naturellement, un coût en volume consacré à la sécurité
Mais il faut expliquer que c'est faisable pour dé-mythiser le Raid, surtout lorsqu'il est géré par le boitier.
Si tu veux faire au moins cher, c'est DD séparés pour des sauvegardes par volume.
Un peu mieux, c'est SHR mais il faut payer le Nas et au moins un DD de plus.
Et encore mieux, ajouter une copie supplémentaires, sur DD séparés. Tu te retrouveras avec tes originaux, plus un double en SHR avec redondance, plus encore un double sur DD dans un Icybox ou équivalent.
Citation de: egtegt² le Avril 09, 2021, 11:39:09
Windows sait le faire en natif de fusionner des disques ! Et sans le moindre RAID.
Tu parles des disques dynamiques ? C'est un RAID/LVM à la sauce µsoft pour moi.
Citation de: SeSy le Avril 09, 2021, 14:59:35
Tu parles des disques dynamiques ? C'est un RAID/LVM à la sauce µsoft pour moi.
Tu n'as pas tort, vu que le RAID est un concept logique, tout mécanisme qui agrège des disques peut être considéré comme du RAID JBOD, même LVM. Cela dit, le RAID a été inventé en 1987 alors que je travaillais déjà sur du LVM en 1986 ... Donc le RAID serait-il du LVM en fin de compte :)
Humm!!!
1987, c'était un peu tard.
En 1971, nous bossions déjà à l'instigation d'IBM, avec une écriture en double/miroir sur deux 3330 en sortie des trieuses de chèques 2314, le tout sur un surpuissant 370/165 disposant de 500K de mémoire vive et 14 partitions.
O tempora! O mores!
Bonjour,
merci pour vos informations. J'ai cherché pas mal sur la toile mais je ne suis pas avancé. Les informations ne sont pas claires. Je commence à avoir l'impression que ce qu'il me faudrait n'existe pas. Je vais continuer à chercher et je vais revenir en vous montrant des exemples concrets. J'ai besoin d'un peu de temps pour cela.
J'ai regardé du côté docks, mais en général je ne vois que des petits boîtiers qui permettent de relier plusieurs disques externes. Je me demande d'ailleurs quelle est la différence entre un dock et un hub USB. Ce n'est pas ce qu'il me faut car trop compliqué à installer chaque fois que je veux une sauvegarde. Je m'attendais plutôt à un boîtier qui pourrait contenir plusieurs disques internes (2 c'est assez).
La fusion des disques vous pouvez l'oublier car c'est accessoire. Ce que je voudrais faire c'est tout simplement ce que je fais maintenant mais avec plus de capacité. Je voudrais un équipement transportable. Je garde mon disque USB dans un endroit sûr, bien loin du pc. Lorsque je veux faire une sauvegarde, je vais chercher le disque, je le connecte au port USB et avec SyncBack la sauvegarde est partie. C'est simple.
L'idéal serait un boîtier qui pourrait contenir 2 disques et qu'avec un seul câble (USB ou RJ45) je puisse le relier au PC. Mais je ne trouve pas. D'ailleurs parfois on dit que le USB 3.1 travaille à 10 Gbit/sec et d'autres à 5 Gbit/sec. Toutes ces informations sont vraiment confuses.
Neuf pages de brèves et faits de guerre d'anciens informaticiens, et tu n'as toujours pas / rien compris ?? 😡
🤣😂
Citation de: ChatOuille le Avril 09, 2021, 19:09:31
Bonjour,
merci pour vos informations. J'ai cherché pas mal sur la toile mais je ne suis pas avancé. Les informations ne sont pas claires. Je commence à avoir l'impression que ce qu'il me faudrait n'existe pas. Je vais continuer à chercher et je vais revenir en vous montrant des exemples concrets. J'ai besoin d'un peu de temps pour cela.
J'ai regardé du côté docks, mais en général je ne vois que des petits boîtiers qui permettent de relier plusieurs disques externes. Je me demande d'ailleurs quelle est la différence entre un dock et un hub USB. Ce n'est pas ce qu'il me faut car trop compliqué à installer chaque fois que je veux une sauvegarde. Je m'attendais plutôt à un boîtier qui pourrait contenir plusieurs disques internes (2 c'est assez).
La fusion des disques vous pouvez l'oublier car c'est accessoire. Ce que je voudrais faire c'est tout simplement ce que je fais maintenant mais avec plus de capacité. Je voudrais un équipement transportable. Je garde mon disque USB dans un endroit sûr, bien loin du pc. Lorsque je veux faire une sauvegarde, je vais chercher le disque, je le connecte au port USB et avec SyncBack la sauvegarde est partie. C'est simple.
L'idéal serait un boîtier qui pourrait contenir 2 disques et qu'avec un seul câble (USB ou RJ45) je puisse le relier au PC. Mais je ne trouve pas. D'ailleurs parfois on dit que le USB 3.1 travaille à 10 Gbit/sec et d'autres à 5 Gbit/sec. Toutes ces informations sont vraiment confuses.
Deux disques et un seul câble USB 3 de liaison vers le PC?
Tu n'as pas du chercher beaucoup.
La seule question qui se pose est la capacité souhaitées pour chaque DD.
Citation de: ChatOuille le Avril 09, 2021, 19:09:31
J'ai regardé du côté docks, mais en général je ne vois que des petits boîtiers qui permettent de relier plusieurs disques externes. Je me demande d'ailleurs quelle est la différence entre un dock et un hub USB. Ce n'est pas ce qu'il me faut car trop compliqué à installer chaque fois que je veux une sauvegarde. Je m'attendais plutôt à un boîtier qui pourrait contenir plusieurs disques internes (2 c'est assez).
La fusion des disques vous pouvez l'oublier car c'est accessoire. Ce que je voudrais faire c'est tout simplement ce que je fais maintenant mais avec plus de capacité. Je voudrais un équipement transportable. Je garde mon disque USB dans un endroit sûr, bien loin du pc. Lorsque je veux faire une sauvegarde, je vais chercher le disque, je le connecte au port USB et avec SyncBack la sauvegarde est partie. C'est simple.
L'idéal serait un boîtier qui pourrait contenir 2 disques et qu'avec un seul câble (USB ou RJ45) je puisse le relier au PC. Mais je ne trouve pas. D'ailleurs parfois on dit que le USB 3.1 travaille à 10 Gbit/sec et d'autres à 5 Gbit/sec. Toutes ces informations sont vraiment confuses.
Tu complique les choses.
Regarde du côté de LaCie, le 2big en USB-C contient deux disques, configurés d'origine en Raid 0, évite la fusion des disques, mets le en Raid 1 avec le logiciel LaCie Raid Manager, la capacité est extensible lors de l'achat, je l'ai en 2*4 To, tu as le choix d'avoir 2*10 To par exemple. Pour un particulier ça suffit amplement.
A côté j'ai un SSD de SanDisk avec 2 To pour la sauvegarde (
copie) des fichiers, en USB-C, parfait comme disque baladeur
Si tu es sous Mac OS, n'oublie pas le Cloud d'Apples, qui fonctionne nickel avec Photos.
Mes photos sont gérées par LrC, elles sont sauvegardées avec la TimeMachine, elles sont également dans Photos qui est sauvegardé dans le Cloud.
Si tu veux un raccord RJ45, prends du Synology ...
https://www.synology.com/fr-fr/products/DS220+
Citation de: albert-r le Avril 10, 2021, 08:29:10
LaCie, le 2big en USB-C
J'avais lu qu'ils étaient bruyants ? C'est le cas ?
Citation de: Fabricius le Avril 10, 2021, 16:43:29
J'avais lu qu'ils étaient bruyants ? C'est le cas ?
Cela dépend de l'endroit où il est déposé, sur le plateau mon bureau, c'est non, maintenant je l'entends un peu quand il fait le ménage entre les deux disques
J'ai également un LaCie d2 professional de 6 To, en USB-C, vraiment silencieux, à disque unique. Avec une telle solution il vaut mieux en avoir deux (ça fonctionne très bien en double Time Machine) ...
Le Synology NAS DiskStation DS218 2-bay qui est monté chez mon fils, n'est pas plus silencieux que le LaCie 2big.
J 'ai toujours eu du mal à payer plus cher un assembleur comme la Cie ou autre, alors qu'un vendeur peut faire le montage gratuitement pour celui qui a deux mains gauches, et qu'en plus l'on peut choisir ses DD.
Citation de: kochka le Avril 10, 2021, 17:38:54
J 'ai toujours eu du mal à payer plus cher un assembleur comme la Cie ou autre, alors qu'un vendeur peut faire le montage gratuitement pour celui qui a deux mains gauches, et qu'en plus l'on peut choisir ses DD.
LaCie te fournit le logiciel pour faire du RAID ou du JBOD, pas l'assembleur pour autant que je sache :)
En fait j'ai les deux logiciels de LaCie
- LaCie Toolkit, qui sait mettre en miroir, fourni avec le d2 Professional, pratique quand on a deux disques identiques.
- LaCie Raid Manager, qui sait modifier le statut des disques intégrés du 2big
à cela s'ajoute la possibilité de récupération par LaCie des données perdues, là c'est pas donné
Alors, montage perso... tournevis... c'est pour ceux qui ont le temps, en ce qui me concerne c'est du passé
(ancien intervenant d'une multi, si jamais)
Je comprends, c'est un choix qui se défend en regard du volume concerné.
Pour la récupération en cas de perte total, et de l'original, et du Nas en SHR, j'ai encore un double dans un boitier 4DD, géré manuellement, mais c'est également cher, et sans protection en cas d'incendie.
Comme toujours, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. L'important est de bien les mesurer au départ.
Citation de: kochka le Avril 09, 2021, 22:18:24
Tu n'as pas du chercher beaucoup.
C'est vexant d'entendre ça car j'ai cherché des heures sans succès. Pour des grosses capacités je ne trouve que des unités appelées RAID.
Ma question est de savoir si je peux connecté ces unités en tant que disque simple « normal ». Je n'ai besoin ni de redondance ni de clonage.
Un exemple ici :
https://www.ldlc.com/fiche/PB00238952.html (https://www.ldlc.com/fiche/PB00238952.html)
Puis j'ai aussi trouvé ça :
WD My Book Duo, 20 TB
Désolé de t'avoir vexé, mais j'ai l'impression que tu cherches alors une fonction Raid sans Raid, ou équivalent.
Désolé de t'avoir vexé, mais j'ai l'impression que tu cherches alors une fonction Raid sans Raid (ou équivalent).
Pour aller au plus économique, il me semble plus simple d'accepter d'adresser individuellement plusieurs disques de grosse capacité dans un seul boitier. Ce qui a comme avantage de disposer de disques adressables individuellement par Window, hors de tout autre système spécifique, en cas de pb de boitier, car aucune couche intermédiaire n'aura été rajoutée entre Window et le DD.
Si ton boitier lâche, tu sors les disques et les remet dans un autre boitier sans autre soucis.
A ma connaissance Window ne sait pas "fusionner" deux DD pour te donner l'illusion de t'adresser à un seul .
Reprend les explication données par d'autres au dessus. Elle me paraissent très claires.
A titre d'ex, avec deux DD de 12T, soit 24T, et un boitier Icy box ou équivalent tu arrives à moins de 900€ et tu pourras toujours rajouter deux DD dans le boitier.
De mon point de vue, fusionner deux DD sans redondance amène une multiplication des risques, car si l'un des DD lâche, le contenu des deux est perdu.
Et si tu fusionnes avec redondance, il faut plus de deux DD pour être rentable.
Si jamais il y a la possibilité de charger les applications de LaCie pour Windows, je ne sais pas si ça fonctionne avec des solutions autres...
https://www.lacie.com/ch/fr/support/downloads/
Citation de: kochka le Avril 11, 2021, 19:05:09
[...]
A ma connaissance Window ne sait pas "fusionner" deux DD pour te donner l'illusion de t'adresser à un seul .
[...]
Ta connaissance est fausse :) Windows sait le faire depuis longtemps
Peux-tu expliquer comment le faire, STP.
Citation de: kochka le Avril 12, 2021, 15:52:28
Peux-tu expliquer comment le faire, STP.
Tu vas dans le gestionnaire de disques (Bouton de droite sur le menu démarrer+gestion des disques ou appuyer sur la touche Windows+X Puis gestion des disques) tu convertis le disque en dynamique et ensuite tu peux l'étendre sur un autre disque.
Merci.
Est-ce lorsqu'un disque est HS, le contenu de l'autre est récupérable?
Citation de: kochka le Avril 12, 2021, 17:25:22
Merci.
Est-ce lorsqu'un disque est HS, le contenu de l'autre est récupérable?
Il vaut mieux partir du principe que non. Sinon tu peux même faire du miroir directement sur Windows, mais j'avoue que l'intérêt est assez limité car la plupart des cartes mères le font et mieux.
La bonne solution pour préserver les données, c'est la sauvegarde, pas la redondance des disques.
Je préfère redondance et sauvegarde.
Citation de: kochka le Avril 12, 2021, 17:25:22
Merci.
Est-ce lorsqu'un disque est HS, le contenu de l'autre est récupérable?
Il suffit d'essayer. On fusionne 2 disques en virtuel et puis on en enlève un.
Perso, je ne tiens pas à ce genre de manip. En fait ce thème a été soulevé parce que j'avais demandé si lorsqu'on achète une unité comprenant deux disques afin d'augmenter la capacité de stockage, ces disques étaient fusionnées dans l'unité en interne, ne dépendant en aucun cas de Windows.
Maintenant je parcours un autre chemin. La fusion est exclue dans ce que je cherche. Quand j'aurai trouvé, je vais revenir, mais ce n'est pas facile à déceler.
Citation de: kochka le Avril 13, 2021, 17:14:48
Je préfère redondance et sauvegarde.
Chacun a ses exigences, mais elles dépendent fortement du vécu de chacun. Perso, la redondance ne m'apporterait rien. Concernant les données (pas le système) : Si un disque tombe en panne, je le remplace et et je remets une copie de sauvegarde dessus. Les documents (dossiers et fichiers), pas de clonage. Honnêtement je n'ai jamais dû utiliser une sauvegarde à ces fins. Ponctuellement j'ai consulté un document sauvegardé pour comparer avec l'actuelle (en cas de doute). La sauvegarde m'a été vraiment utile lorsque j'ai acheté le nouvel ordinateur pour transférer les données de l'ancien. J'ai copié les documents d'abord depuis la sauvegarde et puis je l'ai actualisé sous réseau. Le clonage n'aurait eu aucun intérêt car la structure et capacité des disques est différente.
C'est toujours une question de cahier de charges, une fois que l'on a intégré les options possibles, défini le budget acceptable et le volume à traiter.
Citation de: kochka le Avril 13, 2021, 17:14:48
Je préfère redondance et sauvegarde.
Si tu as un processus un peu sécurisé, c'est à dire que tu attends que tes photos soient sauvegardées avant d'effacer ta carte mémoire, la redondance ne sert qu'à une chose : te permettre de continuer à utiliser ton PC avec un disque en panne. Elle sert à la disponibilité et pas à la préservation des données.
Je rabâche un peu mais j'ai vu tellement de gens perdre leurs données que j'aime autant prévenir. Quand je lis qu'apparemment OVH avait certaines sauvegardes dans la même salle que les données, celle qui a brûlé, je bondis ! Qu'un particulier fasse ce genre d'erreur je peux le comprendre, même une PME, mais pas une entreprise spécialisée dans l'informatique ! C'est le B.A-BA de la sauvegarde : on doit avoir une version externalisée. Là où je travaille, les sauvegardes sont dupliquées dans les 12 heures au pire dans une salle distante de 10 km et sur bande sur le même site mais dans un autre bâtiment. Et pourtant toutes les données critiques sont répliquées de façon immédiate sur les deux salles distantes de 10 km. Mais ça n'est pas de la sauvegarde, ça permet juste de redémarrer plus rapidement en cas de désastre. Un particulier n'a pas besoin en général d'une telle artillerie mais c'est à chacun de se poser la question de ce qu'il est prêt à perdre comme fichiers et dans quelles conditions.
A la maison la carte mémoire est effacées lorsqu'elle commence à saturer, soit plutôt tous le six mois, ou lorsque je pars en voyage.
En circuit, je fais systématiquement deux sauvegardes par jour, une sur le PC et une sur un SSD séparé, avant d'effacer la XQD.
Mais nous nous éloignons de la demande initiale.
Pour en revenir au Nas, je viens de gonfler sa capacité en remplaçant deux DD par d'autres de plus grandes capacités. Merci au SHR qui le permet, en procédant par un disque à la fois, sans avoir à tout recharger.
Je ne comprends pas votre sémantique. Les données sont redondantes parce qu'elles ont étés sauvegardées.
Citation de: MFloyd le Avril 14, 2021, 12:54:22
Je ne comprends pas votre sémantique. Les données sont redondantes parce qu'elles ont étés sauvegardées.
Oui, mais ce n'est pas parce qu'il y a une redondance qu'il y a une sauvegarde. La seconde implique la première, mais pas réciproquement, il n'y a pas d'équivalence.
Si je supprime un fichier d'un répertoire, la redondance fera qu'il sera supprimé de toutes les copies redondantes du répertoire. Il ne sera pas supprimé de la (des) sauvegarde(s).
Citation de: MFloyd le Avril 14, 2021, 12:54:22
Je ne comprends pas votre sémantique. Les données sont redondantes parce qu'elles ont étés sauvegardées.
Pour moi le terme de redondance implique une simultanéité. Entre les données primaires et la sauvegarde, il n'y a pas redondance car elles sont à priori différentes, sauf si les données primaires n'ont pas été modifiées depuis la sauvegarde mais c'est un cas particulier.
Par contre du miroir disque est redondant car chaque écriture est faite sur les deux disques en parallèle.
Bonsoir à tous,
pour moi aussi redondance implique simultanéité, ce que je ne souhaite pas. C'est pour cette raison que j'exclue le Raid car je veux tout simplement des disques lisibles par n'importe quel ordinateur.
Mes recherches avancent, bien que ce n'est pas facile à trouver ce que je veux. J'ai 2 écueils :
1) Pas mal de boîtiers acceptent uniquement des disques de 2.5" En principe j'exclue ces boîtiers. Je pense que des disques de 3.5" seront plus fiables et le choix supérieur.
2) Là je demande votre avis. La plupart des boîtiers disposent de USB 3.0. Le USB 3.2 Type-C sont rares. Je me demande quand même si en pratique cela n'a pas d'importance car je lis :
USB 3.2 Type-C port with up to 10Gbps transfer speed.
4 x SATA 6Gbit/s 3.5" hard-drive bays.
Alors, je pense que ce n'est pas la peine de viser à tout prix le USB 3.2 car le SATA va freiner le USB.
Votre avis ? Merci.
En fait ça dépend : si c'est pour du stockage tu vas mettre des disques mécaniques à 7200 ou 5400 rpm et là ça n'est ni le SATA ni l'USB qui limiteront mais les disques. Sinon, l'USB 3.1 (ou 3.0 c'est la même chose) est un peu moins bon que le SATA donc théoriquement l'USB 3.2 devrait pouvoir améliorer un petit peu les choses. Et il ne faut pas oublier que sur un PC, il y a en général un seul hub USB 3.1/3.2 ce qui signifie que tu vas la plupart du temps partager la bande passante avec d'autres matériels (souris, clavier, imprimante ...). Ca ne représente pas énormément en bande passante mais ça peut avoir un impact non nul sur le débit global.
Mais au bout du compte, si tu arrives à saturer un USB 3.0 à 4 Gbps soit environ 400 Mo/s, tu pourras déjà être content.
C'est amusant, même au niveau professionnel je vois souvent des gens s'inquiéter sur les performances du lien entre l'ordinateur et les disques alors que dans les faits, il est rarissime que ça soit ça qui soit limitant.
Citation de: egtegt² le Avril 15, 2021, 09:19:12
C'est amusant, même au niveau professionnel je vois souvent des gens s'inquiéter sur les performances du lien entre l'ordinateur et les disques alors que dans les faits, il est rarissime que ça soit ça qui soit limitant.
Tout dépends de l'utilisation .
Pour des transferts de photos de bonne taille , il devient limitant si le disque est en SSD nvme
Pour le transfert de "petits" fichiers en multitude , c'est le PC qui devient limitant
le processeur du pc?
Je pensais que la maillon faible était le dd mécanique externe.
J'avoue rechercher encore ce maillon faible dans ma config et avec mon matos....
Citation de: heneauol le Avril 15, 2021, 13:17:16
le processeur du pc?
Ce n'est pas ce que j'ai écrit ! enfin pas exactement ...
le système devient limitant quand il s'agit de tout petits fichiers en pagaille , mais ce n'est pas le cas sur des photos de 10-40 Mo l'une
Par contre , la copie en plusieurs sessions de plein de "gros" répertoires de photos risque aussi que le PC soit le maillon faible .
Citation de: stupido le Avril 15, 2021, 12:02:53
Tout dépends de l'utilisation .
Pour des transferts de photos de bonne taille , il devient limitant si le disque est en SSD nvme
Pour le transfert de "petits" fichiers en multitude , c'est le PC qui devient limitant
Le problème c'est que tu écris de toute façon sur un disque SATA externe, donc même si tu le relies avec une carte FC à 32 Gb/s, il ne suivra jamais le débit de ton SSD nvme. Et accessoirement, j'ai un SSD nvme sur mon PC, j'attends toujours de le voir débiter à 2 Go/s comme dans les tests ;)
400 Mo/s, c'est 1,4 To/heure, c'est pas tous les jours que tu as 12 To à recopier. Et quand c'est le cas, tu lances la copie le soir et tu reviens le lendemain matin.
Citation de: egtegt² le Avril 14, 2021, 14:35:22
Par contre du miroir disque est redondant car chaque écriture est faite sur les deux disques en parallèle.
J'émets un doute, car mon LaCie 2*4 To en Raid 1
semble écrire pour la Time Machine sur le premier disque, une fois terminé c'est le deuxième disque qui est mis à jour en interne.
Même si avec le Raid 1 la vitesse d'écriture est un poil plus lente, ça reste largement acceptable,
Citation de: albert-r le Avril 15, 2021, 16:51:51
J'émets un doute, car mon LaCie 2*4 To en Raid 1 semble écrire pour la Time Machine sur le premier disque, une fois terminé c'est le deuxième disque qui est mis à jour en interne.
Même si avec le Raid 1 la vitesse d'écriture est un poil plus lente, ça reste largement acceptable,
Tu as raison, selon les cas, le miroir peut écrire en parallèle, ce qui est le plus courant, mais il arrive qu'on écrive en séquentiel. Mais dans les deux cas, l'écriture n'est validée qu'une fois les deux écritures terminées. Si par contre l'écriture se fait de façon très décalée, alors ça n'est pas du RAID 1 ou Miroir.
Merci pour toutes ces réactions qui confirment mes soupçons. Je vais me contenter d'USB 3.0 si je ne trouve pas mieux. Dans mon cas ces disques de sauvegarde seront branchés ponctuellement, juste au moment de la sauvegarde, car il n'y aura pas de redondance en temps réel. Pour cette raison le bruit du ventilo n'a pas d'importance (j'ai lu que certaines unités sont assez bruyantes). Sauf pour la première utilisation, qui va recopier un tas de fichiers, ça sera plutôt la vitesse de lecture qui aura de l'importance, car l'écriture sera limitée aux fichiers modifiés.
Citation de: ChatOuille le Avril 15, 2021, 18:17:56
Merci pour toutes ces réactions qui confirment mes soupçons. Je vais me contenter d'USB 3.0 si je ne trouve pas mieux.
Si tu peux , prends un USB 3.1 Gen 2 , c'est quand même bien mieux
Citation de: egtegt² le Avril 15, 2021, 15:26:02
Et accessoirement, j'ai un SSD nvme sur mon PC, j'attends toujours de le voir débiter à 2 Go/s comme dans les tests ;)
Le mien est bridé par le processeur , 88% d'usage de la bande pour 1.25 Go/sec d'écriture et lecture en simultané ou 1.9 en écriture seule ..
En encore que les 4-5 premières secondes pendant le "turbo boost" après ça tombe vers 60% ..
Citation de: stupido le Avril 15, 2021, 23:24:52
Le mien est bridé par le processeur , 88% d'usage de la bande pour 1.25 Go/sec d'écriture et lecture en simultané ou 1.9 en écriture seule ..
En encore que les 4-5 premières secondes pendant le "turbo boost" après ça tombe vers 60% ..
D'accord, mais c'est en faisant quoi ? En copiant un fichier de 400 Go ? Parce que dans les faits, à moins de gérer des vidéos 4K, c'est assez rare qu'on copie ce genre de fichier :)
Je viens de faire l'essai, en copiant des gros fichiers, j'arrive à environ la moitié de ton débit, mais dans les faits, en utilisation normale, c'est rare que je dépasse 200 Mo/s
J'ai copié des répertoires de fichiers de 3 à 15 Mo ( des png et des mp3) .
Citation de: ChatOuille le Avril 15, 2021, 18:17:56
Merci pour toutes ces réactions qui confirment mes soupçons. Je vais me contenter d'USB 3.0 si je ne trouve pas mieux. Dans mon cas ces disques de sauvegarde seront branchés ponctuellement, juste au moment de la sauvegarde, car il n'y aura pas de redondance en temps réel. Pour cette raison le bruit du ventilo n'a pas d'importance (j'ai lu que certaines unités sont assez bruyantes). Sauf pour la première utilisation, qui va recopier un tas de fichiers, ça sera plutôt la vitesse de lecture qui aura de l'importance, car l'écriture sera limitée aux fichiers modifiés.
Et pourquoi ne pas envisager un rack interne 3"5 branché en Sata sur la carte mère et dans lequel on peut placer en Hot Plug un disque dur de sauvegarde. C'est à mon avis la solution la plus économique, c'est du moins celle que j'utilise depuis des années avec 2 jeux de disques en rotation avec l'un stocké hors de chez moi.
C'est une excellente solution lorsque le volume à sauvegarder est compatible, surtout si l'on veut effectuer deux sauvegardes alternées sur deux DD différents, et si le PC dispose des logement adéquats.
En faits , il ne faut pas confondre stocker , archiver , et "avoir sous la main" et aussi "avoir sous la main pour y travailler dessus" !!!
Si vous voulez juste archiver et/ou en avoir une seconde copie de sauvegarde , le plus économique et simple , c'est la bande magnétique .
ça coute 100 € les 10 To , voire moins de la moitié en rachetant des K7 d'occasion ( j'ai vendu en fin d'an dernier mes vielles K7 de 0.8/1.6To à 5 € l'une et encore , j'ai fait un bon coup .. ) . c'est 3 à 5 fois moins cher que des disques durs et en plus , si ça tombe , ça marche toujours ( mais il faut pas les conserver au congel .. )
Par contre , c'est le prix d'entrée ( bref le lecteur ) , qui va faire réfléchir pour des faibles capacités
Citation de: andreP le Avril 16, 2021, 12:25:44
Et pourquoi ne pas envisager un rack interne 3"5 branché en Sata sur la carte mère et dans lequel on peut placer en Hot Plug un disque dur de sauvegarde.
Je ne comprends pas très bien, mais s'il s'agit d'ouvrir le PC pour connecter le rack chaque fois qu'on veut faire une sauvegarde, ce n'est pas pour moi. Je veux quelque chose de simple : connecter un câble USB, alimenter le rack et exécuter la sauvegarde. Il ne s'agit pas d'archivage à long terme (la bande magnétique est exclue), mais pas non plus en temps réel. Je vais sauvegarder de temps en temps uniquement les dossiers dont le contenu aurait été modifié. Il y aura pas mal de lecture et peu d'écriture. C'est ce que je fais maintenant. Je souhaite la même chose mais avec une plus grande capacité.
Remarque : je parle uniquement de sauvegarde de données, pas du système. Là, je fais approx. une fois par mois une copie complète du système.
Non, c'est très simple, c'est un tiroir contenant le DD, que l'on enlève ou remet, dans un des emplacements de la façade.
C'est aussi simple que de changer une batterie d'un boitier.
C'est ce que j'avais avant et effectivement ça marche très bien et c'est très simple à changer.
Merci pour l'idée. Je me souviens qu'il y a longtemps qqn m'avait dit que de cette façon, il pouvait démarrer soit avec l'un ou l'autre système en changeant le DD de boot. Malheureusement tout cela est devenu plus compliqué. J'ai assemblé ma nouvelle machine (c'est pour ce PC que j'ai besoin d'un système de backup) et j'ai déjà eu beaucoup de mal pour installer un graveur de DVD. Et même pour les DD ce n'est plus la même chose que par le le passé.
Maintenant j'ai remplacé ça par des disques externes 2"5.
J'en ai 2 et je fais une rotation avec un que je stocke en dehors de chez moi.
Plus facile à trimballer... pas d'alim à brancher.
Sinon il y a aussi des boitiers externes où tu enclenches juste le disque.
J'ai aussi utilisé la solution tiroir pour disque dur intégré au boitier, il y a deja pas mal d'années, mais ça bouffe un emplacement : il faut deja en avoir un de libre, de moins en moins de boitiers pc en proposent vu que plus personne ne voit l'intéret d'un lecteur dvd/BR (sauf moi mais je suis un vieux con apparemment)
Avec tous les disques durs externes qui existent aujourd'hui, je ne vois plus trop l'intérêt de cette solution.
Maintenant, pour qq'un qui a plusieurs disques durs, ça peut être la bonne solution quand même, facile à utiliser une fois le rack installé dans la tour.
Citation de: oeufmollet le Avril 17, 2021, 09:31:03
J'ai aussi utilisé la solution tiroir pour disque dur intégré au boitier, il y a deja pas mal d'années, mais ça bouffe un emplacement : il faut deja en avoir un de libre, de moins en moins de boitiers pc en proposent vu que plus personne ne voit l'intéret d'un lecteur dvd/BR (sauf moi mais je suis un vieux con apparemment)
Avec tous les disques durs externes qui existent aujourd'hui, je ne vois plus trop l'intérêt de cette solution.
Maintenant, pour qq'un qui a plusieurs disques durs, ça peut être la bonne solution quand même, facile à utiliser une fois le rack installé dans la tour.
Ah le bon vieux temps, le lecteur de bandes intégré, le rack intégré pour des disques durs plug-in c'était pour des IBM Compatibles, des Mac Pro (et encore j'en ai jamais vu chez des particuliers ainsi équipés) ...
De nos jours on peut s'équiper de :
https://www.galaxus.ch/fr/s1/product/basetech-usb-30-sata-1-port-festplatten-dockingstation-bt-docking-01-disques-durs-accessoires-14244113?gclid=CjwKCAjwjuqDBhAGEiwAdX2cj11UbgLCZ-DyE-pVUzyfXebOCLWpTmzP74oHfyPlRJR4BP86cY1ZwhoCe4QQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
https://www.galaxus.ch/fr/s1/product/icy-box-ib-2502cl-u3-disques-durs-accessoires-6515980
Citation de: ChatOuille le Avril 17, 2021, 00:05:00
Merci pour l'idée. Je me souviens qu'il y a longtemps qqn m'avait dit que de cette façon, il pouvait démarrer soit avec l'un ou l'autre système en changeant le DD de boot. Malheureusement tout cela est devenu plus compliqué. J'ai assemblé ma nouvelle machine (c'est pour ce PC que j'ai besoin d'un système de backup) et j'ai déjà eu beaucoup de mal pour installer un graveur de DVD. Et même pour les DD ce n'est plus la même chose que par le le passé.
Cela contraint à utiliser des boitiers plus gros, mais utiles pour pouvoir contrôler la température lorsque le nombre de DD augmente.
Le mien dispose de 6 logements en façade. Mais en 60x60x25, c'est un gros bébé qu'il faut pouvoir loger.
Avantage aucun pb de chaleur malgré ses huit disques et très silencieux.
Citation de: albert-r le Avril 17, 2021, 11:27:56
Ah le bon vieux temps, le lecteur de bandes intégré, le rack intégré pour des disques durs plug-in c'était pour des IBM Compatibles, des Mac Pro (et encore j'en ai jamais vu chez des particuliers ainsi équipés) ...
De nos jours on peut s'équiper de :
Ce genre de produit existe depuis longtemps (j'en ai parlé plus haut).
C'est pratique pour une utilisation ponctuelle mais ça prend de la place sur le bureau, et ça ne couvre absolument pas le bruit du disque dur.
Le mien est rangé dans un tiroir quand je ne l'utilise pas. Ca a le mérite de pouvoir d'utiliser sur un portable ou de pouvoir se prêter.
Le rack c'est juste le même produit mais intégré à la tour.
Citation de: kochka le Avril 17, 2021, 11:37:36
Le mien dispose de 6 logements en façade. Mais en 60x60x25, c'est un gros bébé qu'il faut pouvoir loger.
Tu as de la chance. Il y a quelques mois j'ai assemblé mon pc moi-même pour la première fois. Je me sentais à l'aise car mon vieux pc je l'ai démonté plusieurs fois et effectué des modifications. Mais j'avais une crainte : le boîtier, car aucun des boîtiers que j'ai vu exposés disposait de lecteur de DVD. Et j'avais raison. Em théorie le boîtier était adaptable, mais en pratique c'était très compliqué, en plus avec un manuel merdique. Il a un tout petit format, quelques dessins incompréhensibles et aucune explication. Pour monter le DVD j'ai compris (pas dans le manuel) qu'il fallait déplacer les ventilateurs, ce que j'ai fait. Pour le fixer j'ai mis une heure ou deux, mais j'y suis finalement arrivé. Mais pour les 4 DD que je voulais installer ce n'était pas évident car il n'y a pas des tiroirs. En réalité, sans modifications, était prévu pur 2 DD uniquement qu'on place derrière l'alimentation. Je n'ai d'ailleurs reçu que 2 câbles SATA. J'ai dû me rendre chez le vendeur pour lui demander comment monter les 2 DD restants ainsi que de me procurer 2 câbles SATA de plus.
Il me dit que si je ne sais pas le monter, je n'ai que leur laisser faire, pour 100€. Je n'était pas content car j'avais monté l'alimentation, le DVD, le proc. et son refroidissement, la CM, 2 SSD, la RAM, la CG et 2 DD. Tout était déjà monté à l'exception des 2 disques. Puis je lui ai dit que j'ai dû acheter ce boîtier les yeux bandés, dans un carton et sans avoir le droit de l'ouvrir. Il a regardé le manuel et il n'a non plus rien compris. Il est allé chez le technicien et il est revenu en me montrant comment il fallait monter selon le technicien. Je lui prouve que c'est faux !¸ je lui montre que ce n'est pas possible. Finalement il est retourné chez le technicien et enfin il a compris comment il fallait modifier le boîtier. Maintenant que c'est réussi, je n'ose pas ouvrir ce boîtier.
J'ai cherché le boitier qui me convenait, puis décidé du contenu, avant d'aller chez mon "chinois" favoris, qui a tout monté gratuitement du moment que j'achetais le tout chez lui.
Le plus difficile a été de trouver un boitier assez grand, mais qui puisse entrer dans le logement disponible.
Ensuite ce fut tout simple
Citation de: ChatOuille le Avril 15, 2021, 00:43:05
Bonsoir à tous,
pour moi aussi redondance implique simultanéité, ce que je ne souhaite pas. C'est pour cette raison que j'exclue le Raid car je veux tout simplement des disques lisibles par n'importe quel ordinateur.
Mes recherches avancent, bien que ce n'est pas facile à trouver ce que je veux. J'ai 2 écueils :
1) Pas mal de boîtiers acceptent uniquement des disques de 2.5" En principe j'exclue ces boîtiers. Je pense que des disques de 3.5" seront plus fiables et le choix supérieur.
2) Là je demande votre avis. La plupart des boîtiers disposent de USB 3.0. Le USB 3.2 Type-C sont rares. Je me demande quand même si en pratique cela n'a pas d'importance car je lis :
USB 3.2 Type-C port with up to 10Gbps transfer speed.
4 x SATA 6Gbit/s 3.5" hard-drive bays.
Alors, je pense que ce n'est pas la peine de viser à tout prix le USB 3.2 car le SATA va freiner le USB.
Votre avis ? Merci.
Tu as ce genre de choses : https://www.amazon.fr/ICY-BOX-60360-IB-3740-C31-Compartiments/dp/B07G6X524P/ref=psdc_430267031_t2_B08DHZ7535
Ce doit être ce que tu recherches, non ?
Merci SeSy,
oui, c'est exactement ça.
Maintenant que c'est plus ou moins décidé pour le contenant, je m'intéresse au contenu : les disques 3.5" de haute capacité (minimum 10 To).
Sur mon nouveau PC j'ai placé des WD Black. Or, ce fournisseur ne propose pas de WD de haute capacité. J'en ai trouvé un autre qui propose bien des WD haute capacité, mais pas des black. Là, je suis un peu perdu car je vois les red qui semblent être destinés au NAS, mais ce n'est pas mon cas et puis les purple et les gold. Mais ceux-là (les deux) semblent être prévus pour être en service 24/24. Ce n'est pas nécessaire car ils ne seront branchés que ponctuellement. Ce qu'il me faut c'est des DD fiables et durables. Pouvez-vous me conseiller ?
Je me suis penché sur les WD car j'ai lu ici que les Seagate seraient moins fiables. Ce fournisseur propose aussi des Seagate de haute capacité. Je ne sais pas si je dois refuser les Seagate d'office car mon ancien PC en contient deux qui tournent tous les jours depuis 10 ans et ils n'ont jamais lâché. Votre avis ?
Merci ;)
On trouve des Red 12T pour 350€ sans trop chercher.
Je panache avec les Iron Wolf au même tarif.
Pour une utilisation archivage qui ne va pas tourner24/24, c'est largement suffisant.
Pour ton usage, le Black qui est un disque rapide n'est pas nécessaire.
Les purples sont plutôt pour de la vidéosurveillance avec un flux d'écriture 247 et peu de lecture.
Les gold sont aussi pour du up 237
La légende des Seagate vient des relevés d'une société qui utilise des disques desktop dans des usages NAS, c'est à dire du disque public en mode entreprise.
Sauf problème de temps de réponse lors de tes sauvegardes, je partirais sur du green ou du disque de base. Mieux vaut doubler que prendre un type spécifique dans ton cas.
Les greens WD n'existent plus car remplacer par les blues à 7200tr 2tomaxi ou 5400tr jusqu'à 6to.
Pour des capacités plus importantes, il y a les Red Plus en cmr, les Red sont des smr.
Il y a aussi les Toshiba qui ont bonne presse.
Citation de: fabco le Avril 20, 2021, 13:16:20
Les greens WD n'existent plus car remplacer par les blues à 7200tr 2tomaxi ou 5400tr jusqu'à 6to.
Pour des capacités plus importantes, il y a les Red Plus en cmr, les Red sont des smr.
Il y a aussi les Toshiba qui ont bonne presse.
Je viens effectivement de vérifier ce qui est supérieur à 10 To. Mise à part écarter les purple, skyhawk et autres "surveillance", je ne vois pas de préco à te donner pour l'usage que tu prévois ( [at] ChatOuille)
Concernant les WD rouges (je ne sais pas ce que c'est CMR et SMR !) apparemment sont destinés aux NAS. Je ne sais pas s'ils disposent d'un software spécial dédié, mais je n'aurai pas de NAS. Il ne me reste que le Gold et, pourquoi pas, je vais aussi regarder du côté Seagate. Je ne vois pas de Toshiba chez ce fournisseur.
Merci.
Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2021, 19:10:32
Concernant les WD rouges (je ne sais pas ce que c'est CMR et SMR !) apparemment sont destinés aux NAS. Je ne sais pas s'ils disposent d'un software spécial dédié, mais je n'aurai pas de NAS. Il ne me reste que le Gold et, pourquoi pas, je vais aussi regarder du côté Seagate. Je ne vois pas de Toshiba chez ce fournisseur.
Merci.
Conçus pour les NAS mais cela ne veut pas dire que cela ne correspond pas à ton besoin. Dans ton cas pas de souci.
Disque NAS = rotation régulière car les disques doivent répondre de la même manière s'ils sont synchronisés, capacité au fonctionnement 247, peu de vibrations afin de ne pas générer d'harmonique dans les baies à gros volumes...
Merci! ;)
Bonsoir,
J'ai passé pas mal d'heures à chercher. Finalement j'ai trouvé un fournisseur qui aurait ce que je veux (il n'y en a pas beaucoup). J'ai l'impression qu'il est en Allemagne (ou Autriche/Suisse). Cela pourrait me convenir car je ne tiens pas à recevoir un appareil avec une prise américaine ou anglaise. Avez-vous des références de ces gens ?
https://www.reichelt.com/
Merci
Bonsoir,
cmr ou smr
https://www.reichelt.com/magazin/fr/smr-cmr-quel-disque-dur-pour-quel-usage/ (https://www.reichelt.com/magazin/fr/smr-cmr-quel-disque-dur-pour-quel-usage/)
avant il n'y avait qu'un type le CMR
Il faut faire attention au numéro de série car souvent ce n'est pas indiqué.
Bonjour,
Je pense que ce site est connu, mais il y a pas mal de renseignements sur les HDD, par exemple...
https://www.macway.com/12-to-seagate-ironwolf-35-sata-iii-7200-trmin-256-mo-st12000vn0008/p1588628?nid=200116&oid=1080660
Ou ça en Gold
https://www.macway.com/western-digital-gold-12000go-serie-ata-iii-disque-dur/p859438?nid=200116&oid=1248466
On passe de 180 To/an à 550 To/an
Si ça aide... ???
;)
Merci pour toutes ces infos. Je m'intéresse à reichelt.com surtout vu que c'est le seul site européen qui propose le boîtier dont j'ai besoin en version USB 3.1 Type-5. Je ne pense pas que ce soit indispensable, car les disques sont déjà limités à 6Gbit/sec et ce sont des vitesses qu'on n'atteint jamais, mais bon. Je n'ai pas l'habitude d'acheter via internet et c'est pour ça que j'ai un peu la trouille, mais il faudra s'y faire, car après le covid, rien ne sera plus comme avant. C'est pour cette raison que je demande des renseignements au cas où on aurait acheté depuis ce site. C'est bien en Allemagne, ce qui me rassure au niveau frais de dédouanement. Pour les disques ce n'est pas un problème, car on les trouve un peu partout, bien qui me semble que chez Macway sont plus chers que chez Reichelt.
Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2021, 17:56:46
Merci pour toutes ces infos. Je m'intéresse à reichelt.com surtout vu que c'est le seul site européen qui propose le boîtier dont j'ai besoin en version USB 3.1 Type-5. Je ne pense pas que ce soit indispensable, car les disques sont déjà limités à 6Gbit/sec et ce sont des vitesses qu'on n'atteint jamais, mais bon. Je n'ai pas l'habitude d'acheter via internet et c'est pour ça que j'ai un peu la trouille, mais il faudra s'y faire, car après le covid, rien ne sera plus comme avant. C'est pour cette raison que je demande des renseignements au cas où on aurait acheté depuis ce site. C'est bien en Allemagne, ce qui me rassure au niveau frais de dédouanement. Pour les disques ce n'est pas un problème, car on les trouve un peu partout, bien qui me semble que chez Macway sont plus chers que chez Reichelt.
Peux-tu poster un lien vers le produit que tu as repéré ?
Je suis en train de chercher un truc pour moi... j'avais repéré ça de mon côté...
Désolé pour le lien Amazon... on ne le trouve que là...
https://www.amazon.fr/Yottamaster-Aluminium-externes-Fonction-Entreprise/dp/B08K3174K6/ref=sr_1_103?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=UHT4NGF3M81B&dchild=1&keywords=boitier%2Bhdd%2Busb%2B3.1&qid=1619107712&sprefix=boitier%2BHDD%2Busb%2B3.1%2Caps%2C142&sr=8-103&th=1
;)
C'est ici:
https://www.reichelt.com/be/fr/10x-3-5-sata-hdd-gehaeuse-usb-3-0-icy-ib-3810-c31-p300019.html?r=1 (https://www.reichelt.com/be/fr/10x-3-5-sata-hdd-gehaeuse-usb-3-0-icy-ib-3810-c31-p300019.html?r=1)
C'est un peu grand (10 baies) mais ce qui m'a attiré l'attention par rapport aux plus petits est que l'alimentation est incorporée à l'intérieur, ce qui facilite l'installation (il sera raccordé uniquement au moment des sauvegardes) tandis que d'autres ont une alimentation séparée. Moins on a des câbles, plus c'est simple. Et puis il semble que la fixation des disques est facile tandis que d'autres doivent être fixées au moyen des vis. Souvent ce n'est même pas clair comment on fixe les disques tandis qu'ici j'ai regardé des vidéos et c'est assez évident. Puis les disques peuvent être mis sous tension avec une totale indépendance. L'inconvénient serait le bruit, mais il ne sera raccordé que ponctuellement.
Remarque : Il y a une erreur sur le site car on écrit USB 3.0. Il s'agit bien d'USB 3.1 si tu regardes en bas à droite. Le 3.0 est le modèle IB-3810-U3.
Sur le site du fabricant c'est bien indiqué :
Host interface: USB 3.1 (Gen 2) with up to 10 Gbit/s
ici :
https://www.raidsonic.de/products/external_cases/external_cases_35/index_en.php?we_objectID=6256#support (https://www.raidsonic.de/products/external_cases/external_cases_35/index_en.php?we_objectID=6256#support)
10 emplacements, ça fait un peu beaucoup... ;D
Regarde le lien que j'ai posté... là aussi l'alim' est à l'intérieur...
;)
Celui-là aussi, même marque que celui que tu as repéré, mais avec 5 baies...
https://www.amazon.fr/ICY-BOX-commutable-Individuellement-Ventilateur/dp/B08BTTNVDG/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=5KYE0GQQAICW&dchild=1&keywords=icy+box+ib-3805-c31&qid=1619110384&sprefix=ICY+BOX+IB-3805-C31%2Caps%2C148&sr=8-1
Je réponds à ton premier message. Pour le 2ème je dois encore regarder.
Oui, j'ai regardé et il n'est pas mal du tout (j'ai oublié de le dire). En plus il semble que le ventilo est silencieux. Mais je devrais creuser un peu plus pour voir comment les disques sont montés. Mais il semble que tous les disques sont branchés en permanence. Celui de 10 baies on peut centraliser toutes les sauvegardes sur une seule unité et brancher uniquement les disques qu'on va utiliser. L'inconvénient d'un tel système est que si l'unité tombe en panne, je devrais me dépêcher pour en acheter une autre mais, en principe, les données sur disque ne seraient pas perdues.
Pour ton 2ᵉ message, il semble ici qu'on peut couper les disques à volonté. Je vais aussi le passer sous la loupe. Merci. ;)
Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2021, 19:10:15
Pour ton 2ᵉ message, il semble ici qu'on peut couper les disques à volonté. Je vais aussi le passer sous la loupe. Merci. ;)
Oui, y'en a un avec des interrupteurs pour chaque disque... mais l'autre accepte aussi les SSD 2,5"....
Bon choix Mmes, bon choix MM.
;D
Celui-là sans interrupteurs, compatible 2,5 et 3,5...
https://www.amazon.fr/ICY-BOX-60360-IB-3740-C31-Compartiments/dp/B07G6X524P/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=ICY+BOX+IB-3740-C31+Bo%C3%AEtier+externe&qid=1619112852&sr=8-1
;)
A ce prix tu as un vrai nas, 4DD et c'est vraiment autre chose
Citation de: kochka le Avril 22, 2021, 22:41:24
A ce prix tu as un vrai nas, 4DD et c'est vraiment autre chose
C'est clair que c'est autre chose : ton NAS est en 1 Gbps soit 10 fois plus lent que le boitier USB montré par Dub ;)
Bon dans les faits, il y a de bonnes chance qu'il ne soit que 3 ou 4 fois plus rapide que ton NAS mais quand même. Et surtout la question qu'on est en droit de se poser : qu'est-ce qu'un NAS apporte par rapport à un disque en attachement direct si on n'a qu'un seul ordinateur à y connecter ?
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2021, 01:15:27
C'est clair que c'est autre chose : ton NAS est en 1 Gbps soit 10 fois plus lent que le boitier USB montré par Dub ;)
;)
Y'a plein d'autres trucs, en Thunderbolt 3, mais les prix explosent !!!
Le seul abordable, mais uniquement 2,5"...
https://www.macway.com/owc-thunderbay-4-mini-thunderbolt-3-boitier-raid-4-baies/p2838843?nid=200254&oid=1964519
Celui-là chez WD ;D
https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/external-drives/g-technology-g-speed-shuttle-thunderbolt-3-hdd#0G10529-1
:D :D :D
Pour ceux qui penseraient encore qu'un NAS est une sauvegarde: https://macbidouille.com/news/2021/04/22/grosse-faille-de-securite-sur-les-nas-qnap-rancongiciel-ransomware-comme-consequence
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2021, 01:15:27
Bon dans les faits, il y a de bonnes chance qu'il ne soit que 3 ou 4 fois plus rapide que ton NAS mais quand même. Et surtout la question qu'on est en droit de se poser : qu'est-ce qu'un NAS apporte par rapport à un disque en attachement direct si on n'a qu'un seul ordinateur à y connecter ?
Quand j'étais en maison, mon NAS était installé dans les combles suspendu à la charpente, alimenté par le câble de la VMC. Relativement à l'abri des voleurs ;D Et d'un silence dis-donc!
Citation de: baséli le Avril 23, 2021, 08:06:48
Quand j'étais en maison, mon NAS était installé dans les combles suspendu à la charpente, alimenté par le câble de la VMC. Relativement à l'abri des voleurs ;D Et d'un silence dis-donc!
C'est vrai, c'est un des avantages du NAS par rapport au disque USB : la longueur du câble. Il permet également de le mettre chez un proche et de l'utiliser par internet, en particulier si tu as la fibre et ton proche également.
Mais si c'est pour mettre à côté du PC, alors autant un bon vieux disque USB ou équivalent.
Citation de: Dub le Avril 23, 2021, 07:17:09
;)
Y'a plein d'autres trucs, en Thunderbolt 3, mais les prix explosent !!!
Le seul abordable, mais uniquement 2,5"...
https://www.macway.com/owc-thunderbay-4-mini-thunderbolt-3-boitier-raid-4-baies/p2838843?nid=200254&oid=1964519
Celui-là chez WD ;D
https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/external-drives/g-technology-g-speed-shuttle-thunderbolt-3-hdd#0G10529-1
:D :D :D
Alors autant prendre un M2
https://www.ldlc.com/fiche/PB00359010.html
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2021, 09:45:23
Alors autant prendre un M2
https://www.ldlc.com/fiche/PB00359010.html
Oui, aussi... ce ne sont pas les solutions qui manquent... plutôt le budget... ;D
Reste à voir la qualité et les vrais débits des chinoiseries "à pas cher"... ??? ??? ???
;D
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2021, 01:15:27
C'est clair que c'est autre chose : ton NAS est en 1 Gbps soit 10 fois plus lent que le boitier USB montré par Dub ;)
Bon dans les faits, il y a de bonnes chance qu'il ne soit que 3 ou 4 fois plus rapide que ton NAS mais quand même. Et surtout la question qu'on est en droit de se poser : qu'est-ce qu'un NAS apporte par rapport à un disque en attachement direct si on n'a qu'un seul ordinateur à y connecter ?
Je poserai la question autrement :
Quant a-t-on réellement besoin d'une vitesse de transfert plus élevée, lorsqu'il n'y a qu'un seul utilisateur?
Mais je suis d'accord, si c'est pour gérer uniquement disque par disque, l'utilité est moindre.
En parlant de stockage, mon Drobo commence à faire des bruits bizarres, peut-être le ventilo, va falloir que je surveille ça.
Et que je regarde par quoi le remplacer si j'ai besoin, j'ai 2 hdd 2To et 1 1To dedans qui sont pas vieux, donc réutilisables dans un futur boitier ... peut-être un Drobo plus actuel avec de l'usb3 ou une connectique de ce genre, parce que l'usb2, c'est pas génial quand on échange des Go
[at] Kochka
j'ai le même (DS411j) depuis 2011, avec 2 disques Samsung de 2To pour l'instant. Si je le trouve ergonomique, je le trouve aussi très lent pour les transferts et s'il lui prend l'idée d'indexer, il n'y a plus personne.
Il lui manque une dose de puissance processeur et un peu de mémoire (non extensible).
Le gros avantage, c'est l'accès à distance et donc la possibilité de sauvegarder et de télécharger de n'importe où.
Citation de: kochka le Avril 23, 2021, 10:13:11
Je poserai la question autrement :
Quant a-t-on réellement besoin d'une vitesse de transfert plus élevée, lorsqu'il n'y a qu'un seul utilisateur?
Mais je suis d'accord, si c'est pour gérer uniquement disque par disque, l'utilité est moindre.
Ben quand tu as plusieurs To à transférer, tu es quand même content d'aller un peu plus vite que 100 Mo/s
Toutafé, et cela doit m'arriver tous les deux ans, donc aucune urgence.
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2021, 16:17:23
Ben quand tu as plusieurs To à transférer, tu es quand même content d'aller un peu plus vite que 100 Mo/s
Le 411j est une vieillerie qui attend tranquillement son recyclage vers un jeune qui en fera ses choux gras.On fait bien mieux maintenant en matière de vitesse.
Entre les deux du bas, je dois avoir 48T utilisables. Je connais le temps de transfert, mais je ne les vide pas tous les jours. La vitesse de lecture écriture doit s'analyser en fonction du volume traité journellement. Au pire, un retour de voyage c'est 5 à 800G à transférer.
Dernièrement j'ai remplacé deux 8 T par deux 12 T. Il a fallu une journée à chaque fois pour reconstituer le DD enlevé, sur le nouveau. Mais ça ne se fait pas tous les jours. C'est toujours une question d'adaptation des performances aux besoins et....aux sous
Citation de: kochka le Avril 23, 2021, 10:13:11
Quant a-t-on réellement besoin d'une vitesse de transfert plus élevée, lorsqu'il n'y a qu'un seul utilisateur?
Quand-même. Chaque système a ses spécificités. Pour l'instant, les sauvegardes du nouvel ordi se font sur l'ancien. On peu comparer à l'utilisation d'un NAS via Wifi. La vitesse de transfert est très lente. Les copies de gros volume au départ je les ai fait via le disque externe de sauvegarde ce qui était bien plus rapide. Maintenant que le gros est copié, la synchronisation ou copie de sécurité je le fait via WiFi, ce qui est tout-à-fait acceptable car ce sont des petits volumes.
Je n'ai donc pas besoin de NAS, mais de disques indépendants et des vitesses de transfert raisonnables. Je n'ai pas encore commandé, mais pour l'instant ma préférence porte sur ce truc à 10 baies USB3.1. A priori ce truc à 10 baies semble exagéré, d'autant plus que ce n'était pas mon idée au départ, mais avec l'évolution de ce fil et surtout à cause du matos que j'ai repéré, j'ai évolué dans ce sens. En regardant de plus près, ne me semble pas plus bête que ça. L'idée maintenant est de
grouper toutes les sauvegardes sur une seule unité, mais avec des disques indépendants. Donc la première et la deuxième sauvegarde. Cela va faciliter la tâche d'entretien, bien que le danger est de placer tous les œufs dans le même panier. Mais plus tard je pourrai acheter une autre unité de secours (éventuellement plus réduite, comme celles qu'on m'a proposé ici et que j'ai bien noté) pour me dépanner en cas de malheur.
Je vise en général à très long terme et d'après mon expérience la capacité de stockage existante devient très vite insuffisante. Mon ancien ordi que j'ai acheté en 2009 disposait d'un disque dont je ne me souviens plus de la capacité. Je l'ai remplacé assez rapidement par 4 disques de 2 To. J'ai dû déplacer les photos sur des DD externes, car ces 8To étaient insuffisants. Maintenant sur ma nouvelle machine j'ai 4 DD de 4To + 2x SSD de 2To (essentiellement destinés au système, catalogue LR et les fonctions qui ont besoin d'un accès rapide).
Pour le back-up de 4x 4To, je compte sur 2 DD. La même chose pour le 2ème backup. Cela fait déjà 4 disques. Puis il faudra en ajouter 2 pour les doubles sauvegardes des photos. Ça fait déjà 6. Et je dois encore ajouter les disques pour la sauvegarde du système et les catalogues de LR. Je ne vais pas acheter tous les disques d'emblée, mais progressivement je vais activer ce nouveau système de sauvegarde.
Citation de: ChatOuille le Avril 23, 2021, 19:15:28En regardant de plus près, ne me semble pas plus bête que ça. L'idée maintenant est de grouper toutes les sauvegardes sur une seule unité, mais avec des disques indépendants.
Je ne peux que te conseiller d'avoir en plus de ça d'autres moyens de sauvegarde.
Grouper toutes ses sauvegardes au même endroit, tu te donnes la possibilité de tout perdre facilement.
Perso, j'ajoute à ça des sauvegardes ponctuelles que je stocke ailleurs, avec du roulement.
Bien sur ça n'est pas mis à jour aussi automatiquement que ma sauvegarde locale, mais c'est déjà ça.
Après, à chacun de trouver sa méthode.
Ca ne veut pas dire que ta solution n'est pas bonne, juste qu'elle ne sera pas suffisante.
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2021, 10:08:00
Ca ne veut pas dire que ta solution n'est pas bonne, juste qu'elle ne sera pas suffisante.
+1
De plus je ferais un essai avec un 5 baies... puis, si tout va bien (fiabilité, débit...), je chainerais un autre 5 baies...
;)
Idem
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2021, 10:08:00
Je ne peux que te conseiller d'avoir en plus de ça d'autres moyens de sauvegarde.
Absolument, dont une hors ligne.
La panne n'est plus la seule menace: j'ai connu une agence immobilière qui a perdu tous ses dossiers client malgré une sauvegarde. Le disque de sauvegarde était branché au PC, qui a été infecté par un malware qui a chiffré les données. Celles de la sauvegarde aussi.
Alors même si la sauvegarde hors ligne peut avoir un décalage de quelques jours ou semaines avec l'original, c'est mieux que rien du tout en cas de vraiment gros problème.
Le malware/ransomware c'est clairement le truc qui me fait peur...
Après je sauvegarde moins de trucs sur la sauvegarde de secours...
La première sauvegarde c'est pour l'aspect automatique / pratique, ça couvre l'erreur humaine (suppression de fichier) et la panne disque.
Les autres c'est vraiment pour garder en sécurité les données essentielles qu'on ne peut pas recréer (type photos...).
Après y'a d'autres types de sauvegardes aussi, j'ai une sélection de mes photos sur google photos... évidemment c'est du jpeg, déjà traité, mais si je venais à tout perdre mes sauvegardes ça serait quand même ça de sauvé.
(Si je perdais absolument toutes mes photos, je serais assez proche de la dépression....)
Globalement sur les sauvegardes, on n'en fait jamais assez...
la bande en K7 , ça reste le moins cher et le plus sûr en sauvegarde incrémentielle ... car pour re-écrire sur les données déjà écrites sans avoir a effacer la totalité de la bande , il faut casser la languette de la K7 .
je vois mal un virus ou un trucware réussir à le faire .
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2021, 13:34:22
(Si je perdais absolument toutes mes photos, je serais assez proche de la dépression....)
Globalement sur les sauvegardes, on n'en fait jamais assez...
1 - j'ai dû vider la maison de mes parents, ils avaient
deux albums photos, un des grands-parents (d'avant 1910) et le leur (dès 1910), je les ai gardé, mon fils n'en gardera aucun, moralité... ?
2 - on peut également en faire trop, perso, je fais plus confiance aux copies hyper importantes sur mes deux SSD externes, ça veut tout dire
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2021, 10:08:00
Je ne peux que te conseiller d'avoir en plus de ça d'autres moyens de sauvegarde.
Grouper toutes ses sauvegardes au même endroit, tu te donnes la possibilité de tout perdre facilement.
Je suis bien d'accord. Mais l'idée est d'avoir une
sauvegarde pratique et en double en même temps. Si un disque lâche, je place un autre disque et je copie soit le contenu de la 2ème sauvegarde, soit l'originel qui se trouve dans le PC. C'est ce qu'on fait d'habitude. Plus grave (plutôt embêtant) serait si l'unité tombe en panne, car les disques ne seraient pas lisibles depuis cette unité. Mais cela n'implique pas nécessairement une perte de données car, en principe, les disques ne seraient pas atteints. De toute façon pour les documents essentiels, comme les photos, je dispose d'un backup (souvent plus ancien) sur des disques externes et ailleurs.
Concernant le malware/ransomware il n'y a pas de miracle. Mais les chances de me contaminer le PC et tous les disques sont minces. Pour le PC ce ne serait pas un problème car je fais des copies du système une fois par mois. Puis je dispose d'un bon AV qui se situe entre le clavier et la chaise. Et en complément ZoneAlarm et Malwarebytes. Je ne me connecte sur internet que lorsque c'est nécessaire et je ne surfe pas n'importe où. Disons que je suis assez discret. Mais j'ai déjà dépanné des ordinateurs des gens qui font n'importe quoi. Une fois il s'agissait de ransomware. Le gars est allé à la police. J'ai démarré en mode sécurité et j'ai localisé le fichier perturbateur. Ce n'était pas très grave pour qqn qui sait agir, mais pour l'utilisateur lambda c'est la panique. J'ai eu un cas beaucoup plus grave. On a installé un tas (certainement une bonne dizaine) de logiciels commerciales à la chaîne. Au démarrage du PC, on passait directement au site d'installations des réclames et ainsi de suite. J'ai mis 5 heures pour tout nettoyer, entre autres la base du registre. Et on ne m'a même pas remercié. C'est la vie !
Merci à tous. ;)
Parait que les bons "ransomwares" , enfin les mieux implantés le sont souvent depuis 2 à 3 ans sur le PC ..
Celui qui avait fait scandale dernièrement dans un centre hospitalier avait été implanté 5 ans auparavant !
Sinon , la sauvegarde classique en double dont la double TOUJOURS en incrémentielle , c'est le plus fiable et qui protège le mieux .
J'avais trouvé celle proposée par Windows pas mal , avec un code de sécurité
Citation de: stupido le Avril 24, 2021, 19:03:35
Parait que les bons "ransomwares" , enfin les mieux implantés le sont souvent depuis 2 à 3 ans sur le PC ..
Celui qui avait fait scandale dernièrement dans un centre hospitalier avait été implanté 5 ans auparavant !
C'est un investissement à long terme ! ;D ;D ;D
en même temps , il n'y a rien à acheter pour les fabriquer ...
Au faits , ils ont payé ? j'avais pas suivi l'actualité de l'époque
Citation de: ChatOuille le Avril 24, 2021, 17:54:59
Mais les chances de me contaminer le PC et tous les disques sont minces.
Je suis bien d'accord, j'ai aussi un bon antivirus neuronal à base d'IN bien entraînée. Le truc c'est qu'il suffit
d'une seule erreur pour tout massacrer. Errare humanum est, n'est-il pas...
Comme je fais le pari que les pirates sont bien plus au fait que moi des moyens de me rançonner, c'est ceinture et bretelles en espérant que ça suffise.
Je ne vais plus vous embêter avec mes problèmes de sauvegarde. J'ai commandé le boîtier prévu pour 10 baies USB3.1 chez ce fournisseur allemand. Je n'ai pas encore commandé des disques. Je vais en commander 2 la semaine prochaine. Je ne sais pas si chez le même fournisseur ou un autre. L'ajout de disques va se faire progressivement, pas seulement à cause du budget, mais aussi parce que configurer les sauvegardes, cela prend du temps (et de la réflexion). Doucement, mais sûrement.
Merci à tous pour vos conseils ! ;)
Citation de: ChatOuille le Avril 25, 2021, 16:27:34
Je ne vais plus vous embêter avec mes problèmes de sauvegarde...
Merci à tous pour vos conseils ! ;)
J'espère que tu nous feras un "retour" sur ce produit...
;)
Certainement, car c'est mon genre. Mais ça ne sera pas tout de suite, car je compte sur 2 semaines pour la livraison. Puis la configuration. Puis, je ne vais pas approfondir dans l'analyse. Je ne vais pas passer du temps à chronométrer le temps exact qu'il faut pour transférer x Go. Si le fonctionnement a l'air raisonnable, pour moi, c'est bon.
Citation de: ChatOuille le Avril 25, 2021, 18:57:34
Certainement, car c'est mon genre. Mais ça ne sera pas tout de suite, car je compte sur 2 semaines pour la livraison. Puis la configuration. Puis, je ne vais pas approfondir dans l'analyse. Je ne vais pas passer du temps à chronométrer le temps exact qu'il faut pour transférer x Go. Si le fonctionnement a l'air raisonnable, pour moi, c'est bon.
Oui, ce n'est pas mon genre non plus. ;)
Juste savoir si ça "tourne" correctement pour ce que c'est faire... ;D
je suis en train de configurer mon nas Syno (en SHR), pour finir j'ai acheté 3 dd de 8 To (2 du même lot)
les 3 font partie du même groupe et j'aimerais en mettre un en hot spare car 1) je n'ai pas besoin de plus de 8 To pour le moment
2) un des disque du même lot ne tournerait plus ce qui limiterait théoriquement la probabilité de 2 dd en panne en même temps.
Dans l'onglet hot spare c'est en grisé donc pas accessible.
Comment faire sortir un des disque du groupe que j'ai formé pour le mettre en hot spare ?(j'ai sans doute loupé un truc lors de l'installation)
le scan s'est bien passé mais mon Syno fait un petit "clonk" quand il tourne. inquiétant?
merci
Citation de: heneauol le Avril 30, 2021, 10:52:30
je suis en train de configurer mon nas Syno (en SHR),
La question ne serait-elle pas à poser plutôt sur le forum Syno (https://www.nas-forum.com/forum/index.php?act=idx) ?
vu ceci https://www.youtube.com/watch?v=Ic9Ad7oZJ5U mais chez moi c'est en grisé et rien dans la partie de droite
Citation de: heneauol le Avril 30, 2021, 10:52:30
je suis en train de configurer mon nas Syno (en SHR), pour finir j'ai acheté 3 dd de 8 To (2 du même lot)
les 3 font partie du même groupe et j'aimerais en mettre un en hot spare car 1) je n'ai pas besoin de plus de 8 To pour le moment
2) un des disque du même lot ne tournerait plus ce qui limiterait théoriquement la probabilité de 2 dd en panne en même temps.
Dans l'onglet hot spare c'est en grisé donc pas accessible.
Comment faire sortir un des disque du groupe que j'ai formé pour le mettre en hot spare ?(j'ai sans doute loupé un truc lors de l'installation)
le scan s'est bien passé mais mon Syno fait un petit "clonk" quand il tourne. inquiétant?
merci
Avec trois disques, tu ne peux faire du hot spare que si tu es en raid 1. Si tu es en raid 5 il faut mini 3 disques.
Et je te confirme, le "Clonk" me semble inquiétant, mais ça peut être normal en fonction du clonk :)
Citation de: egtegt² le Avril 30, 2021, 13:38:42
Avec trois disques, tu ne peux faire du hot spare que si tu es en raid 1. Si tu es en raid 5 il faut mini 3 disques.
Et je te confirme, le "Clonk" me semble inquiétant, mais ça peut être normal en fonction du clonk :)
Je plussoie et si tu veux sortir un disque de la grappe, maintenant, il faut détruire la grappe (et ses données) et la reconstruire.
Ta seule possibilité si tu ne peux pas la vider :
- tu te connectes en SSH sur ton NAS
- tu déclares ton disque défaillant via MDADM, ton RAID 5 passe donc en mode de secours
- tu sors ton disque, le mets dans ton PC, vide la table de partition
- tu remets ton disque, crée un nouveau volume et fait ton transfert de données.
- tu supprimes ton volume initial
A partir de là soit tu reconstruit comme tu veux, soit :
- tu arrête ton NAS et laisse uniquement le nouveau disque en position 1
- tu vides les deux disques RAID5 en termes de partition via ton PC
- tu ré-ajoutes les deux disques vidés
- tu demande j'ajout d'un des deux disques pour faire un RAID1
- tu gardes l'autre en spare
De toute manière comme il t'a été dit précédemment, SHR = RAID + d'autres fonctions, donc il te faut 3 disques minimum pour du SHR, (et 4 min pour du SHR2 car c'est du RAID 6)
merci. si c'est trop compliqué (même si pour le moment il n'y a aucune donnée sur mon syno) , tant pis pour le hot spare, c'était une sécurité en plus mais croisons les doigts...
vous tous, avez mis un hot spare? kochka a récemment vu un peu tard qu'un de ses disques était HS...
non je pense qu'il y a moyen d'avoir du SHR avec un seul DD (sans tolérance à la panne évidemment)
avec 3 dd, il devrait avoir moyen d'en mettre 2 en SHR + 1 en hot spare. cela fait 2 DD de perdu pour les données mais ce n'est que momentané (à terme il y aura sans doute 4 dd en SHR et sans hot spare histoire de gagner de la place utile)
Citation de: heneauol le Avril 30, 2021, 16:14:52
merci. si c'est trop compliqué (même si pour le moment il n'y a aucune donnée sur mon syno) , tant pis pour le hot spare, c'était une sécurité en plus mais croisons les doigts...
vous tous, avez mis un hot spare? kochka a récemment vu un peu tard qu'un de ses disques était HS...
non je pense qu'il y a moyen d'avoir du SHR avec un seul DD (sans tolérance à la panne évidemment)
avec 3 dd, il devrait avoir moyen d'en mettre 2 en SHR + 1 en hot spare. cela fait 2 DD de perdu pour les données mais ce n'est que momentané (à terme il y aura sans doute 4 dd en SHR et sans hot spare histoire de gagner de la place utile)
https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR (https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR) je suis curieux de voir comment tu fais ton SHR sur un disque.
Franchement le HotSpare pour un particulier, je n'y vois mais vraiment aucun intérêt.
D'après ce que je crois avoir compris le hot Spare n'est pas vraiment une sécurité de plus, mais un DD disponible immédiatement pour permettre de lancer la reconstitution celui tombé en panne, sans avoir à ouvrir la boitier et en mettre un neuf.
A part l'automatisme du lancement de la reconstitution, il n'apporte pas grand chose de plus.
Un "clonc" est étrange, sauf si tu parles de quelque grognements de disques au démarrage, lorsque le serveur s'initialise avant d'être dispo pour le pc.
Citation de: SeSy le Avril 30, 2021, 18:43:15
https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR (https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR) je suis curieux de voir comment tu fais ton SHR sur un disque.
Franchement le HotSpare pour un particulier, je n'y vois mais vraiment aucun intérêt.
sur le test syno, il l'accepte
Citation de: kochka le Avril 30, 2021, 19:19:04
D'après ce que je crois avoir compris le hot Spare n'est pas vraiment une sécurité de plus, mais un DD disponible immédiatement pour permettre de lancer la reconstitution celui tombé en panne, sans avoir à ouvrir la boitier et en mettre un neuf.
A part l'automatisme du lancement de la reconstitution, il n'apporte pas grand chose de plus.
Un "clonc" est étrange, sauf si tu parles de quelque grognements de disques au démarrage, lorsque le serveur s'initialise avant d'être dispo pour le pc.
c'est pas vous qui n'aviez pas vu qu'un de vos dd était HS? avec un hot spare il aurait été remplacé automatiquement...
mon nas fait bien un petit clonk, j'espère que ce n'est pas un disque qui a morflé lors du transport.. sinon 0 secteurs défectueux.
pas de bol mon wd elements fait aussi "clonk", j'aurai une chouette musique.... :(
j'abandonne l'idée hot spare (une idée d'un revendeur informaticien) car perdre 2 dd de stockage cela commence a faire bcp. je testerai régulièrement pour déceler les problèmes a temps.
Citation de: heneauol le Avril 30, 2021, 16:14:52
merci. si c'est trop compliqué (même si pour le moment il n'y a aucune donnée sur mon syno) , tant pis pour le hot spare, c'était une sécurité en plus mais croisons les doigts...
vous tous, avez mis un hot spare? kochka a récemment vu un peu tard qu'un de ses disques était HS...
non je pense qu'il y a moyen d'avoir du SHR avec un seul DD (sans tolérance à la panne évidemment)
avec 3 dd, il devrait avoir moyen d'en mettre 2 en SHR + 1 en hot spare. cela fait 2 DD de perdu pour les données mais ce n'est que momentané (à terme il y aura sans doute 4 dd en SHR et sans hot spare histoire de gagner de la place utile)
Mon disque n'était pas encore HS, lorsque le système m'a signalé des secteurs à pb.
Il faut simplement surveiller l'état du système plus régulièrement que je ne le faisait. Depuis j'ai programmé des contrôles automatiques mensuels.
Le hot spare est pour ceux qui veulent pouvoir continuer à travailler sans interruption aucune.
Citation de: kochka le Avril 30, 2021, 23:36:04
Il faut simplement surveiller l'état du système plus régulièrement que je ne le faisait. Depuis j'ai programmé des contrôles automatiques mensuels.
Pour les disques internes ou branchés en USB il y a CrystalInfo (https://crystalmark.info/en/software/crystaldiskinfo/) qui reste discrètement en tache de fond et alerte en cas de début de faiblesse d'un disque, il peut même envoyer un mail.
Citation de: kochka le Avril 30, 2021, 23:36:04
Mon disque n'était pas encore HS, lorsque le système m'a signalé des secteurs à pb.
Il faut simplement surveiller l'état du système plus régulièrement que je ne le faisait. Depuis j'ai programmé des contrôles automatiques mensuels.
Le hot spare est pour ceux qui veulent pouvoir continuer à travailler sans interruption aucune.
Tu te trompes, la fonction du hot spare est bien d'apporter une sécurité additionnelle. Si tu as un raid 1 ou un raid 5, si un disque tombe en panne, tu es en danger tant que ton raid n'est pas reconstruit : Si un second disque tombe en panne pendant cette période, tu as perdu toutes tes données. Sans hot-spare, ça va au mieux te prendre quelques jours pour recevoir le disque de remplacement, si tu ne contrôles qu'une fois par mois, ça peut durer jusqu'à 5 ou 6 semaines, plus en général entre 24 et 48h pour le reconstruire. avec hot-spare, tu réduis cette durée au temps de reconstruction donc entre 24 et 48h. Dans les grosses baies, on implémente même du raid avec hot spare distribué qui permet de reconstruire un disque défaillant en 1 ou 2 heures au plus.
Cela dit, sur une petite baie type synology, je pense que du raid 6 sera plus efficace que du raid5 avec hot spare.
J'ai bien compris cette spécificité et le risque inhérent à une panne survenant inopinément sur un autre DD
Sur Paris j'ai un DD dans l'heure ouvrée qui suit, si je n'ai pas un DD à pique en urgence quelque part dans mon stock.
Comme la surveillance régulière de Synologie, signale les secteurs défectueux avant la panne totale, j'ai encore le temps d'agir.
Effectivement si deux DD plantent brutalement coup sur coup, la situation devient dangereuse, et ne repose plus que sur un backup séparé.
Et OK pour le raid 6 sur 4 DD plutôt qu'un SHR sur 3+1.
Par contre le Raid 6 contraint à avoir tous les DD identiques en volume, sauf à perdre de la place, ce qui limite un peu les évolutions.
Pour info le système qui détecte les pannes en avance s'appelle SMART ... et il est notoirement très peu efficace ;)
Pour le raid 6 tu as raison, mais le fait de pouvoir mixer des disques de capacité variées est une spécificité du SHR donc en général il y a très peu d'intérêt à faire du RAID 5 + hot spare plutôt que du RAID 6.
Que pourrais-je utiliser de mieux, STP?
Citation de: egtegt² le Mai 01, 2021, 22:15:27
Pour info le système qui détecte les pannes en avance s'appelle SMART ... et il est notoirement très peu efficace ;)
Ca fait des années, vraiment, qu'il me dit qu'un des disques de mon Synology va tomber en panne. Au début je me suis inquiété, puis j'ai fini par ignorer (ce qui est dessus est aussi archivé ailleurs). C'est un disque qui vient d'une Time Capsule première génération, c'est dire. Oui il s'est pris un petit paquet de secteurs défectueux, et ça s'est arrêté là. D'un autre côté, il ne subit pas une utilisation intensive, ce n'est pas le disque sur lequel j'ai mes backups Time Machine :-)
Citation de: kochka le Mai 01, 2021, 22:50:52
Que pourrais-je utiliser de mieux, STP?
C'est difficile de répondre à cette question, il me manque le cahier des charges et le budget ;)
Pour un contrôleur de qualité de DD?
Citation de: kochka le Mai 03, 2021, 10:05:18
Pour un contrôleur de qualité de DD?
Je n'avais pas compris que tu parlais de l'analyse prédictive des pannes. En fait malheureusement rien ne fonctionne vraiment. Dans l'immense majorité des cas les disques tombent en panne sans prévenir. Il n'y a qu'une façon de faire : Mettre en place de la redondance et s'assurer de façon très régulière que tout fonctionne. Et avoir des sauvegardes, elles aussi vérifiées.
Le danger de la redondance, c'est que quand tu as une panne, tu ne t'en rends compte que si tu as mis en place quelque chose pour le vérifier. Il n'est pas rare de voir des gens utiliser du raid et se rendre compte à la seconde panne de disque que ça fait des mois, voire des années, que le premier disque est en panne.
Citation de: egtegt² le Mai 03, 2021, 13:37:17
Le danger de la redondance, c'est que quand tu as une panne, tu ne t'en rends compte que si tu as mis en place quelque chose pour le vérifier. Il n'est pas rare de voir des gens utiliser du raid et se rendre compte à la seconde panne de disque que ça fait des mois, voire des années, que le premier disque est en panne.
Il ne faudrait pas croire mon NAS quand il me dit, périodiquement, par mail, que mes deux disques sont en bonne santé ?
Citation de: zuiko le Mai 03, 2021, 13:39:42
Il ne faudrait pas croire mon NAS quand il me dit, périodiquement, par mail, que mes deux disques sont en bonne santé ?
Si probablement, ce que je constate, c'est qu'à la longue, certains utilisateurs ne lisent plus ces mails, ou ils ne configurent pas leur NAS pour les envoyer. Si tu reçois régulièrement un mail te disant que tout va bien et que tu le lis, c'est que tu fais partie de la minorité qui suit sérieusement son matériel ;)
Citation de: egtegt² le Mai 03, 2021, 15:31:34
c'est que tu fais partie de la minorité qui suit sérieusement son matériel ;)
J'estime que ça vaut la peine de suivre un minimum surtout quand un moyen automatique te facilite la vie !
C'est pourquoi j'ai aussi CrystalInfo qui tourne sur tous les PC que je gère...
Citation de: zuiko le Mai 03, 2021, 13:39:42
Il ne faudrait pas croire mon NAS quand il me dit, périodiquement, par mail, que mes deux disques sont en bonne santé ?
Disons que je ne crois plus mon NAS quand il me dit que
celui-là est à l'agonie.
Chacun reste seul juge des risques d'il prend.
Bonsoir,
Je reviens pour vous dire que j'ai reçu mon boîtier IceBox à 10 baies et 2 disques durs. Comme c'est très récent, je ne peux pas encore vous en dire beaucoup car je viens de démarrer. Mais si cela vous suggère des questions vous pouvez les poser.
Du point de vue quincaillerie il a tous les défauts que j'attendais : lourd et encombrant et le ventilo (14 cm de diamètre) fait pas mal de bruit mais il refroidit très bien. Cela n'a aucune importance pour moi car ce qui compte est que les disques ne chauffent pas, quoique c'est un peu dommage qu'on ne puisse pas diminuer la vitesse standard, ne fusse que manuellement. D'autres boîtiers ont 3 vitesses.
Mais les avantages dépassent de loin ces défauts. Construction allemande assez soignée (pas de chinoiseries). Alimentation de 300W. Solide. Pour placer les disques il suffit de les glisser (pas de vis ou autre). Pour les retirer j'ai un peu peur car j'ai l'impression que je force, mais c'est prévu pour. Fourni un câble USB classique et un mini. Ça me convient car je vais utiliser le mini épargnant ainsi un port USB puisque le mini est moins utilisé.
Il dispose d'un vrai switch pour couper totalement l'alimentation (assez rare de nos jours). On alimente chaque baie indépendamment. Chaque baie dispose d'une LED. Normalement elle est bleue, mais si par mégarde on alimente une baie sans disque, elle est rouge. En cas d'activité elle clignote bleu/rouge (très pratique car cela devient rare aussi). Lors qu'on allume, le ventilo de l'alim démarre mais le 14 cm démarre seulement lorsque au moins une baie est alimentée.
Au niveau utilisation je peux dire seulement que pour l'instant je m'occupe d'un disque. Cela va déjà prendre pas mal de temps pour formater et copier les fichiers. Quand ce sera fait, je vais déplacer le disque pour vérifier que les autres baies fonctionnent et finalement je vais faire la même chose avec mon deuxième disque. Plus tard je vais intégrer d'autres disques tout en sachant que je ne serai jamais à court de baies. Le disque a été immédiatement reconnu par Win, bien que j'ai dû l'initialiser. Maintenant je suis en train de formater. J'ai choisi un formatage complet. Cela va prendre probablement toute la nuit, mais je préfère y aller doucement mais sûrement.
Si vous avez des questions ou des idées pour des tests, vous pouvez les exposer. Je confirme que c'est bien un USB 3.1. En tout cas ce distributeur allemand est fiable. On peut avoir la correspondance en français ainsi que le site, bien qu'il s'agit d'un français approximatif. J'apprécie quand-même la bonne volonté (surtout lors qu'il s'agit de se faire du fric). ;D
Merci pour ce premier retour ChatOuille.
;)
Voilà donc mon deuxième.
J'ai déjà copié un tas de dossiers sur les deux nouveaux disques (je travaille toujours en double). Puisque au départ les disques sont vides, j'ai laissé tourner la nuit car quelques heures seront nécessaires. A ma surprise, le matin, une fois les tâches terminées, la Icy Box était passée en standby (disques débranchés et ventilo arrêté). Pas l'ordinateur car il n'est pas configuré pour. Cette Icy Box est donc intelligente... et je dirais même plus car, puisque l'ordinateur était en marche et la fenêtre de l'explorateur encore ouverte, les disques de la Icy Box étaient visibles, car malgré qu'ils étaient désactivés, leur contenu était resté dans la mémoire de l'explorateur. Au moment où j'ai cliqué pour examiner le contenu d'un disque en détail, le disque s'est branché tout seul. Et pas l'autre mais uniquement celui que je voulais examiner. Une merveille.
Je suis content de mon achat car, malgré que je suis en surcapacité (10 baies), le modèle de 4 baies aurait pu devenir trop petit à la longue. Et le prix n'est même pas le double. Surtout en tenant compte que je suis sur USB 3.1 Type-C. C'est exactement ce qu'il me faut, car ma procédure est qu'après mon travail, je fais un double backup pour sauvegarder mes documents. Avec SyncBack j'aurai plusieurs types de backup que je vais choisir manuellement selon le travail effectué. Cela va prendre quelques petites minutes. Je n'ai pas besoin d'avoir un raid branché en permanence ni un NAS.
Concernant la vitesse de transfert, j'ai remarqué que malgré le travail automatique effectué pendant la nuit, j'avais oublié de copier le catalogue de LR sur un des disques. Je l'ai fait manuellement et pour quelques 400Go (catalogue et previews) cela a pris moins de 15 minutes à la louche. Je calcule donc que les backups réguliers se feront très rapidement car seulement les fichiers modifiés seront pris en compte.
Mais tout n'est pas rose, car maintenant je suis confronté à un autre problème, inattendu d'ailleurs. En une semaine, les disques de haute qualité et haute capacité sont devenus introuvables et les prix annoncés (lors qu'ils seront rentrés) ont grimpé d'un 40 %. C'est de la spéculation. J'avais lu ceci pour les CG, mais maintenant c'est pour les DD. Un exemple : J'ai acheté la semaine dernière 2 DD WD gold à 509€ chacun. Cette semaine, chez le même fournisseur, ils sont passés à 699€ et c'est encore un bon prix, car on les trouve en général bien au-dessus de 700€. En principe je ne suis pas pressé car, avec ce que j'ai, je peux déjà aller loin, mais je m'interroge sur l'avenir. Je ne sais pas si vous êtes au courant de cette spéculation.
Je remercie à tous ceux qui m'ont aidé car, bien que j'aie trouvé tout seul ce qu'il me fallait exactement, c'est grâce à vos interventions que j'ai trouvé le chemin !
;)
Citation de: ChatOuille le Mai 07, 2021, 18:20:09
Je ne sais pas si vous êtes au courant de cette spéculation.
Non !!!
La faute à la pénurie de composants ???
Bon, en tout cas ton retour positif est encourageant... merci aussi à toi.
;)
J'ai oublié de dire que l'avantage de ce système est que je dispose d'un système intégré (une seule unité et un seul câble), mais en même temps indépendant car chaque disque peut être lu ailleurs en cas de panne. Évidemment pour ceux qui souhaitent une sauvegarde/redondance permanente, un RAID convient davantage.
Il y a trois semaines j'ai payé 350€ des 12T dans une boutique parisienne.
chez wd
https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/internal-drives/wd-gold-sata-hdd#WD121KRYZ (https://shop.westerndigital.com/fr-fr/products/internal-drives/wd-gold-sata-hdd#WD121KRYZ)
regarde sur
https://www.rue-montgallet.com/prix/comparer,disques-durs-hdd,104,1,4,2,174=eq12000000
Merci pour les liens. Je les passe toujours à la loupe bien que je n'ai pas l'intention d'acheter un nouveau disque dans l'immédiat, mais à moyen terme c'est bien prévu et sera même indispensable. Il semblerait que chez WD cela revient un peu moins cher, bien qu'ils sont toujours en rupture de stock pour un bon nombre de modèles. Je vais suivre ça.
Le graphique prouve ce que j'ai constaté : Fin avril/début mai les prix ont subitement explosés et la pénurie a commencé.
C'est ponctuel, il y a toujours eu ce genre de variations en fonction du marché, soit parce qu'il y avait une forte demande brusque, soit parce qu'un événement avait fait baisser les capacités de production. En ce moment c'est les deux : les confinements ont poussé beaucoup de gens à acheter du matériel informatique et ont provoqué des difficultés d'approvisionnement sur certaines pièces.
Je suis bien incapable de dire quand ça reviendra à la normale mais je peux t'assurer que ça rebaissera, et je peux également te dire que de telles augmentations reviendront également de temps à autre ;)
Je suis bien d'accord, quoique le confinement est là depuis une bonne année. Et pendant les mois d'hiver, où on reste davantage chez soi, pas seulement à cause du COVID, mais aussi des intempéries, les prix sont restés assez bas. On dirait que le mois d'avril le monde entier c'est mis à faire la même chose que moi. Et l'explosion a été brusque. De toute façon, je vais tenir à l'œil les prix en attendant le moment favorable.
Dernières nouvelles :
Les DD que j'avais acheté il y a 2 semaines et qui étaient épuisés, commencent à rentrer.
Je l'avais acheté pour 500€ mais maintenant chez le même fournisseur, il est à 800€. Cela fait un 60 % d'augmentation en deux semaines. Je n'en reviens pas. Il faudra attendre, mais je ne sais pas pour combien de temps. :o
Citation de: ChatOuille le Mai 14, 2021, 17:04:44
Dernières nouvelles :
Les DD que j'avais acheté il y a 2 semaines et qui étaient épuisés, commencent à rentrer.
Je l'avais acheté pour 500€ mais maintenant chez le même fournisseur, il est à 800€.
Revends-les à 750 €, tu auras fait une belle plus value en un temps record ! ;D
Suffira de les racheter lorsqu'ils seront retombés à 350 € !!! :D
La politique des flux tendus est très bien, sauf lorsque le circuit coince quelque part.
Les prix suivent la demande, à la hausse comme à la baisse.
Je me demande si je rêve. Toujours chez le même fournisseur, du samedi au lundi le produit est épuisé. Pour l'instant il ne peut même pas être commandé à cause de l'incertitude de la livraison, comme ils disent. Le prix annoncé est maintenant de
1249€.
Citation de: Roland29 le Mai 17, 2021, 11:47:40
Revends-les à 750 €, tu auras fait une belle plus value en un temps record ! ;D
Suffira de les racheter lorsqu'ils seront retombés à 350 € !!! :D
Mais non, il faut attendre. Aujourd'hui je pourrais le vendre à 1500€ car il est annoncé à 1249€ mais ils ne l'ont même pas tandis que moi, je l'ai. Ça ferait 1000€ de benef, mais peut-être que la semaine prochaine j'aurais plus. ;D
PS: On m'avait dit que lors qu'on fait de l'informatique il fallait apprendre à tricoter pour combler les temps d'attente. Mais je vois qu'il faut aussi apprendre à faire du trading. ;D
Ce n'est pas spécialement l'informatique, mais plus simplement tout le commerce mondial.
Il n'y a pas si longtemps on payait pour pouvoir vider son tanker.
La hausse est due à une nouvelle cryptomoney qui n'utilise pas du GPU mais de l'utilisation intensive de GROS HDD... donc tous les gros HDD un peu pro sont en rupture dans le monde entier et on pris entre 50 et 150%.
J'ai commencé à acheter de Seagate EXOS 16To, ils sont passé de 350 à 700Euros en une semaine et malgré ce prix sont en rupture quasi partout.
Oui, quasiment tous les modèles et marques sont en rupture de stock et pourtant les prix ont flambé. Dans mon dernier exemple, de 250% en 2 semaines.
Je ne connais rien en cryptomonnaie, mais je suis sûr qu'avec ce système certains se remplissent les poches. Je suis tombé sur cet article qui essaye d'expliquer les raisons de cette hausse des prix.
In addition, the Chia Coin cryptocurrency-fueled storage mania has put a dent in the availability of high-capacity hard drives. We are also seeing a number of third-party sellers attempting to make a quick buck with hugely inflated prices for these drives. These aspects contribute to our suggestion to hold off on any HDD purchase above the 14TB capacity mark.
Je pose une question aux experts du e-commerce qui doivent abonder ici. Pour l'instant je n'ai pas l'intention d'acheter les disques dont j'ai besoin, mais je surveille de près les prix pour acheter au moment favorable. D'habitude je cherche toujours un fournisseur européen. Je suis tombé sur un site ou apparemment les prix des DD semblent un peu plus raisonnables. Il s'agit de CDX. Je me suis renseigné et il semblerait que cette société est domiciliée aux USA. Ma question est de savoir si les prix indiqués sont des prix nets ou si à l'arrivée je devrais encore creuser dans ma poche pour ajouter la TVA, et peut-être encore des frais de dédouanement. Je n'ai pas envie d'être piégé. D'autant plus que je ne vois aucun renseignement concernant les frais d'envoi et de toutes façons ils sont en rupture de stock. Le seul article que j'ai commandé via internet était un machin de 25€ dont j'ignore la provenance et on ne m'a pas demandé des frais supplémentaires (probablement à cause d'un montant aussi ridicule).
Il y a des chances que le site n'expédie pas en France. De toute façon ne te stresse pas trop pour la TVA, pour avoir déjà commandé aux USA, je peux te dire que ça ne représentera pas grand chose par rapport aux frais de ports :-\
Mais sinon je te confirme, il y a de fortes chances que tu doives payer 20% de TVA plus une vingtaine d'euros de frais administratifs au transporteur, plus probablement une centaine d'euros de frais de ports.
Merci pour cette info. Je suis toujours resté en dehors des sites non-européens. Sauf pour cet petit machin à 25€ de provenance inconnue, mais je savais que je ne risquais pas grand-chose.
Bonsoir,
je reviens pour poser une question seulement par curiosité. Je suis très heureux avec mon IcyBox, seulement que je trouve la soufflerie un peu exagérée. Elle est restée allumée pendant plus de 24 heures et la température des disques était juste un peu au-dessus de 30°C, tandis que les disques internes du Pc étaient entre 45 et 55°C. Ils auraient pu placer un switch avec 2 ou 3 vitesses, ce que d'autres boîtiers plus simples ont. Mais ce n'est pas ma question.
Dans mon cas, je suis sûr qu'en cas de panne de la box, je peux lire les disques ailleurs, car chaque disque est totalement indépendant. Mais je me demande si c'est aussi le cas lors qu'on a des disques en Raid (par exemple dans un NAS) car je suppose que les disques sont interdépendants. Je ne sais pas si on peut extraire un disque et le lire ailleurs sans perdre de l'information. ???
Merci
Citation de: ChatOuille le Juin 05, 2021, 17:46:32
Je ne sais pas si on peut extraire un disque et le lire ailleurs sans perdre de l'information. ???
Merci
Ben non, puisque les données sont partagées sur plusieurs disques.
A moins qu'un RAID xx, parmi la multitude de versions, permette cela ???
C'est ce que je craignais et c'est pour cette raison que j'ai choisi mon système actuel qui tourne à merveille. Lorsque j'ai fait des petites modifications, je lance ma sauvegarde et ça dure 6 minutes.
ça dépend des raids ;)
en mode clone, tu as par exemple 2 copies identiques des données sur chaque disque dur, donc si t'en perds un, tu récupères l'autre. Si t'as 4 hdd, tu en as 2 avec les données, 2 avec la sauvegarde, ça revient au même.
sur les modes à 3 ou 4 hdd où les données sont éparpillées un peu partout, l'intérêt est de pouvoir récupérer les données si UN disque dur rend l'ame, en le remplaçant par un nouveau. Par contre, si tu perds DEUX hdd en même temps parce que t'as pas de chance, là t'es plutot mal barré.
d'ailleurs, c'est ce fonctionnement qui permet de remplacer à chaud un hdd par un autre plus gros, on enlève le petit, qui est donc vu KO par le boitier, puis on remplace par un nouveau au moins aussi gros.
Je ne parle évidemment pas des modes qui ne sécurisent pas les données.