Bonjour à tous, je me suis acheté un 90D il y a quelques mois pour de la photo animalière.
Je trouve que c'est un excellent boitier sauf pour sa montée en ISO que je trouve catastrophique.
C'est bien beau d'annoncer des iso jusqu'à 25600 mais en pratique au dela de 1600 cela devient inutilisable sans passer par un logiciel de réduction de bruit.
Je possède plusieurs objectifs,
Canon 100Mcro 2.8
Canon 70-200 III 2.8
Canon 18-200
Tamron 150-600 G2
Avec le Tamron je peux vous dire qu'en forêt, l'iso auto monte au maxi du fait du peu d'ouverture de l'objectif.
C'est dommage car tout le reste est très bien, rafale rapide etc...
Je suis tellement déçu de ce coté la que je songe à le revendre.
D'où ma question: que me conseilleriez vous pour retrouver les mêmes caractéristiques que le 90D (rafale rapide etc...) mais sans ce problème d'iso.
Merci de votre aide.
jld272
J'ai le 90D et oui, sa montée en ISO n'est pas ouf mais avec un bon logiciel, tu retires le grain sans problème et moi ça me va très bien.
Pour une bonne montée en ISO, il va falloir passer sur du FF je pense (5DIV par exemple...)
Quel est ton budget?
Sans être un spécialiste, en gros, les esp-c vont bien jusqu'à 1 600 iso et les FF jusqu'à 6 400. Ce n'est pas une règle bien entendu (à la sortie du 6D2 quelqu'un avait présenté une photo de ville de nuit à 25 000 iso très bien traitée).
Il y a quelques années, Nikon avait présenté une photo à 100 ou 200 000 iso de yacks dans la brume à l'aube (ou au crépuscule) avec un très bon rendu d'ambiance, mais on ne voyait presque pas les sujets. Bon, au Tibet à 4 000 m et sans lumière, on n'y va pas souvent.
Bien sûr on peut monter les isos au max, mais derrière il faut traiter.
Tu peux avoir une idée de la montée en isos d'un boîtier sur Photographic Dynamic Range, en restant au-dessus de 70%, valeur indicative.
A peu près tous les boîtiers arrivent au même niveau selon la taille de leur capteur, bien sûr, les hauts de gamme font mieux que les entrées.
Je précise que ce n'est pas une vérité absolue, seulement une approche, à la louche, pour faire une première sélection selon ses besoins.
Citation de: Valo10 le Septembre 14, 2021, 13:10:06
J'ai le 90D et oui, sa montée en ISO n'est pas ouf mais avec un bon logiciel, tu retires le grain sans problème et moi ça me va très bien.
Pour une bonne montée en ISO, il va falloir passer sur du FF je pense (5DIV par exemple...)
Quel est ton budget?
En effet, assez d'accord avec ce message.
Soit tu patientes et tu compenses avec un logiciel dédié comme ceux de Dxo.
Soit tu as le budget suffisant pour passer côté FF, et là, va falloir faire un choix : reflex gamme 5D, ou hybride R6 par exemple. Tout ça n'est pas donné, le R6 est récent donc ne se trouve pas d'occasion. A voir si côté 5D les occasions sont intéressantes. Dans les 2 cas seul le 18-200 devra être remplacé (sauf si tu utilises le mode crop, quand même dommage de perdre autant de pixels).
Je ne possède pas de 90D mais un 600D et un 7D II, deux boitiers APS-C de génération différente, l'un amateur, l'autre semi-pro.
Sur le 600D, les images sont exploitables jusqu'à 1600 ISO voire 3200 maxi dans certaines circonstances.
Sur le 7D II, les images sont parfaitement exploitables à 3200 ISO, voire 6400 dans certaines circonstances favorables, y compris pour des tirages d'assez grande taille.
Je crois que certains logiciels comme Deep prime font des merveilles en matière de réduction de bruit, mais je n'ai jamais tenté l'expérience et me contente d'utiliser DPP pour traiter mes RAW en toute modestie.
25600 ISO en APS-C, c'est du pur marketing...
En ce qui concerne les objectifs, le 100 macro et le 70-200 III sont de très bon niveau, mais le EFS 18-200 et le Tam 150-600 (qui ne doivent pas être utilisés à PO si l'on souhaite en tirer la quintessence) doivent être un peu justes face à une telle densité de pixels.
Du f/8, cela convient pour des oiseaux en pleine lumière, mais dans les sous-bois tu dois fréquemment te retrouver à 6400 si ce n'est plus de 10 000 ISO si tu as besoin d'une grande vitesse d'obturation avec le 90D, ce qui, à l'évidence, ne constitue pas une situation idéale...
Citation de: jld272 le Septembre 14, 2021, 12:54:09
D'où ma question: que me conseilleriez vous pour retrouver les mêmes caractéristiques que le 90D (rafale rapide etc...) mais sans ce problème d'iso.
Comme dit plus haut, il n'y a qu'en FFrame qu'il y aura un gain sensible dans les hauts isos (au moins d'un diaph, voire un peu plus)
Donc s'il faut au moins avoir l'équivalent du 90D en FFrame :
- Canon 6DII si le budget est serré (c'est à peu près la même gamme et prix que le 90D)
- Canon 5DIV sinon, dont le tarif s'est actuellement stabilisé, de gamme supérieure aux 90D et 6DII (meilleure construction, meilleur AF...)
- sinon en hybride le R6, avec une bague d'adaptation pour tous les objectifs cités (pour les 6D et 5D, impossible d'utiliser le 18-200, mais ce n'est pas non plus une très grosse perte, il sera avantageusement remplacé par un 24-105 par ex).
Après, si le fichier est bien traité, on peut quand même obtenir de bons résultats en aps-c et obtenir de bons tirages A3 en haute sensibilité (1600/3200 isos).
Hello jld272,
Tu envisages de photographier en RAW ?
Car dans ce cas, via DxO (deep) prime par exemple, en APS-C, les 12800 iso sont complètement exploitables.
Du temps où j'avais un 650D, via DXO (je ne shoote qu'en RAW), je montais max à 6400, et cela fonctionnait bien (avec "uniquement" le débruitage en prime, deep Prime étant bien plus performant). Avec mon 5DIII, je monte à 12800 max et traitement via deep prime. 25600 serait envisageable, mais je n'en ai simplement pas l'utilité.
Tu devrais charger une version d'évaluation et te faire ta propre idée. Amha ;)
En FF c'est incontestablement plus "propre" jusqu'à 6400 iso, mais ne pas croire au père noël non plus.
Ce que j'en dit... :)
C'est le problème de la photo animalière dans nos contrées. C'est souvent de la faune sauvage le matin ou le soir avec nécessité d'un peu de vitesse donc ça grimpe vite dans les ISO.
L'APS-C devient compliqué au-delà de 1600 ISO (voire 3200) même avec un objectif FF lumineux ( ;)).
Le FF monte tranquille à 6400 ISO (encore mieux avec les ML). Et ça change tout dans ce type de photo.
DXO est top mais malheureusement ne transforme pas le plomb en or...
Citation de: lionthom le Septembre 14, 2021, 16:19:32
C'est le problème de la photo animalière dans nos contrées. C'est souvent de la faune sauvage le matin ou le soir avec nécessité d'un peu de vitesse donc ça grimpe vite dans les ISO.
L'APS-C devient compliqué au-delà de 1600 ISO (voire 3200) même avec un objectif FF lumineux ( ;)).
Le FF monte tranquille à 6400 ISO (encore mieux avec les ML). Et ça change tout dans ce type de photo.
DXO est top mais malheureusement ne transforme pas le plomb en or...
Oui c'est sûr mais tout de même.
A mon sens :
- tenter du raw
- charger une version d'évaluation (valable un mois)
- faire des essais
je suis allé sinon sur le fil ouvert par jld272 par rapport à la montée en iso qu'il juge catastrophique de son 90D et ce que j'en conclu :
- la montée en iso est... normale
- ce sont surtout les paramétrages à la PDV qui ne sont pas bons (genre du 1/8000 à f/11 de tête à un moment sont évoqués il me semble...)
- sans doute aussi des paramétrages boitier sont à faire si shooting en jpg (notamment réduction du bruit en une ou 2 barres max).
Après le FF... c'est certain que le bruit est bien mieux géré, mais on perd l'allonge et le crop... ça reste du crop :-[
J'en parle d'autant plus aisément que je viens de l'APS-C, pour être passé (définitivement) en FF, car j'adore jouer avec les PDC courtes .
Je suis d'accord que le FF a une meilleure montée en ISO. Toutefois si l'on veut bénéficier de l'avantage du crop de l'APS-C sur le FF, il faudra monter un multiplicateur x1.4. Avec le 100-400 à 400 mm et f 5.6 sur de l'APS-C on a une focale équivalente de 640 mm avec f5.6. Sur un FF avec le multiplicateur on aura une focale de 560 mais à f8. Les ISO devraient donc monter de 1 stop. Si on était à 3200 en APS-C, on devrait alors avoir 6400 sur le FF. Donc si on veut bénéficier de la même allonge avec la même vitesse d'obturation, on risque de se retrouver avec un niveau de bruit pas forcement moindre puisque l'on doit monter les ISOs.
J'avoue que je suis un vrai amateur et que certains aspects techniques ne me sont pas forcement très familiers. Donc si je me plante complètement, n'hésitez pas à me le dire... je serai moins bête ce soir.
Questionsubsidiaire : souvent pour tirer le meilleur parti de son objectif il faut fermer de 1 à 2 crans le diaphragme ce qui nous ferait passer de f5.6 à f6.3 ou f7.1. Je suppose qu'avec un multiplicateur, il faut également conserver son objectif un peu fermé pour en tirer le meilleur parti donc on aura tendance à passer de F8 à f9 ou f10 ?
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).
Force aussi de reconnaître que le bruit est nettement mieux maîtrisé en FF dès lors que l'on dépasse les 3200 Iso. C'est bien plus propre, ya pas à tortiller.
Mais... ne pas s'attendre non plus à des miracles, d'autant plus qu'on évoque ici un Apsc de la dernière génération, donc très performant à ce niveau. Certes les performances natives des capteurs comptent, mais aussi les générations des capteurs, selon les formats.
Vraiment mon modeste "conseil" cela serait de tenter du raw avec un bon derawtiseur.
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 18:54:05
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).
Je crois qu'il y a un truc qui m'échappe.
C'est parce que l'image "dépasse" du capteur APS-C que l'on voit l'objet plus gros. Le plan focal dans lequel se forme l'image ne change pas et le flou à l'arrière plan devrait toujours être aussi flou mais plus gros. On ne devrait donc pas voir un arrière plan plus net comme cela serait attendu avec une ouverture plus faible. Enfin je ne sais pas si je m'exprime de manière compréhensible.
Il faudrait rechercher des sites qui montrent des exemples de la même photo entre FF et Apsc ; je n'ai plus les adresses en tête mais cela se trouve facilement via Google.
Aussi les tables d'équivalence ouverture et focales et Iso entre FF et Apsc.
Mais sinon je maintiens, le coeff touche et la focale, et l'ouverture, ce qui impacte évidemment la qté de lumière, donc la montée en Iso.
Le traitement du bruit c'est encore autre chose, lié à la taille des photosites notamment.
J'ai effectivement cherché sur google et ai trouvé plusieurs exemples.
Il me semble que l'ouverture n'est pas affectée d'un facteur 1.6 supplémentaire sur l'APS-C.
Ci-dessous 1 exemple dont les données sont, je l'espère correctes :
APS-C : 85 mm f1.2
FF : 135 (85x1.6) et f2 (1.2x1.6)
Et un autre exemple entre un FF et un MFT avec un ratio de 2 cette fois.
Il me semble que les flous d'arrière plans sont relativement similaires
Non mais toutes choses égales par ailleurs... On s'est mal compris ;D
Un 24-70 2.8 sur FF devient un 38.4-112 4.48 sur Apsc. Toutes choses égales par ailleurs.
Mais après oui, un 85 1.2 sur Apsc devient l'équivalent d'un 136 1.92 (donc 135 f2) sur FF.
Par contre, ce 135 2 devient un 216 3.2 sur apsc.
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 18:54:05
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).
Il y a aussi un truc qui m'échappe??
Le message qui précède n'est-il pas suffisamment clair ? ???
Je vais faire simple : si vous pensez par exemple que comme par magie un 300 2.8 FF devient un 480 2.8 sur Apsc, c'est non. 480 assurément. 2.8, non.
Merci DaveStarWalker
C'est certainement moi qui ne suis pas très clair.
Avec un 100 mm f4. sur un APS-C cela me fait une focale équivalente à 160 sur un FF.
Si je veux garder mon 100 mm et passer sur du FF pour avoir la même allonge que précédemment je dois utiliser un multiplicateur (pour l'exemple x1.6). mais en faisant cela va également modifier l'ouverture de f4x1.6 soit f6.3.
Donc que l'on utilise un FF avec un multiplicateur ou un APS-C directement pour avoir la même focale apparente, cela ne change rien sur le rendu du flou d'arrière-plan.
Désolé j'ai fait dévier le cours original de ce fil.
Personnellement j'ai un vieil APS-C et DXO fait vraiment des miracles pour le bruit. C'est un investissement que je ne regrette vraiment pas.
J'hésiterai à basculer sur du FF. Cela dépend beaucoup de ce que tu photographies. Si tu n'as pas vraiment besoin d'allonge pourquoi pas mais si tu photographies souvent de loin, je ne suis pas certain qui tu y gagnes soit en devant mettre un multiplicateur ou en croppant plus fortement tes photos du FF.
Citation de: Norbert_T le Septembre 14, 2021, 21:59:20
Merci DaveStarWalker
C'est certainement moi qui ne suis pas très clair.
Avec un 100 mm f4. sur un APS-C cela me fait une focale équivalente à 160 sur un FF.
Si je veux garder mon 100 mm et passer sur du FF pour avoir la même allonge que précédemment je dois utiliser un multiplicateur (pour l'exemple x1.6). mais en faisant cela va également modifier l'ouverture de f4x1.6 soit f6.3.
Donc que l'on utilise un FF avec un multiplicateur ou un APS-C directement pour avoir la même focale apparente, cela ne change rien sur le rendu du flou d'arrière-plan.
C'est ça.
Ce que DSW voulait dire c'est que la même optique utilisée sur un FF et sur un APS-C donne à la fois une focale apparente multipliée par le coefficient 1,6 mais aussi la même pdc que le FF en appliquant le coefficient à l'ouverture.
C'est ce que montrent tes exemples d'ailleurs : 1,2/85 sur FF donne sur un APS-C le même cadrage et la même pdc qu'un 2/135 sur FF.
Ce qui est important c'est le rapport des surfaces des capteurs à technologies égales, d'où un avantage de 2,56 (1,6^2) pour le FF.
Merci à tous pour vos messages encourageants, car effectivement changer mon 90D mais contre quoi sinon passer au plein format, mais mon budget ne me le permet pas. ::).
Pour info je shoot toujours en raw, et pour Deepprime de chez dxo, je préfère nettement Topaz denoise, mais cela est une affaire de gout.
Donc je vais continuer à dé-bruiter mes photos, comme je le fais depuis que j'ai ce boitier, c'est un peu contraignant mais bon....
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 21:48:18
Le message qui précède n'est-il pas suffisamment clair ? ???
Je vais faire simple : si vous pensez par exemple que comme par magie un 300 2.8 FF devient un 480 2.8 sur Apsc, c'est non. 480 assurément. 2.8, non.
Non, un 300/2.8 qu'il soit monté sur un plein format ou sur un APS-C restera toujours et encore un 300/2.8, il ne deviendra pas un 480mm dans le cas de l'APS-C, il n'y a pas de magie. Par contre le format plus réduit dans le cas de l'APS-C produit un
crop et seule une partie de l'image produite par l'objectif recouvre ce plus petit capteur...en fait cela diminue l'angle de champ
apparent, donnant
l'illusion d'obtenir ce que l'on pourrait avoir avec un 480mm monté sur un plein format, mais il n'en est rien plus particulièrement au niveau de la profondeur de champ, du bokeh par conséquent, tout comme au niveau du "tassement" des plans.
En fait, un 300/2.8 monté sur un APS-C (ou sur un full frame) restera toujours un 300/2.8 et non un 480/4.48, mais il procurera
l'illusion de posséder un 480/
2.8 (un 300/2.8 qu'il soit monté sur un APS-C ou sur un FF présentera toujours une ouverture max plus ou moins égale à 2.8, et non 4.48 quand il est monté sur un APS-C).
Pas de magie, seulement de l'illusionnisme. :laugh:
J'espère avoir été clair. 8)
Citation de: etsocal le Septembre 15, 2021, 04:00:24
J'espère avoir été clair. 8)
Ce qui est clair c'est que...
Un 300mm monté sur un APS-C cadre comme un 450mm sur un 24x36.
F/2.8 sur un APS-C donne la même profondeur de champs que F/4.2 sur un 24x36.
Bon diou, on parle d'équivalence, en terme de cadrage et de pdc :-\
Évidemment que le bouzin ne va pas "s'allonger" comme par magie....
Sinon 450mm, chez Nikon (x 1.5), 480 chez Canon (x 1.6). Et cela concerne AUSSI l'ouverture.
Voilà ;)
Citation de: jld272 le Septembre 15, 2021, 00:43:53
Merci à tous pour vos messages encourageants, car effectivement changer mon 90D mais contre quoi sinon passer au plein format, mais mon budget ne me le permet pas. ::).
Pour info je shoot toujours en raw, et pour Deepprime de chez dxo, je préfère nettement Topaz denoise, mais cela est une affaire de gout.
Donc je vais continuer à dé-bruiter mes photos, comme je le fais depuis que j'ai ce boitier, c'est un peu contraignant mais bon....
Hello jld272 , je n'avais pas vu ton message ;)
Oui, DXO, Topaz denoise, dans les 2 cas, c'est le top du top (en tout cas pour le débruitage), et il faut travailler avec les logiciels avec lesquels on a les meilleurs affinités.
Malheureusement, vu certaines photos que tu prends, en animalier, sous-bois, tout de même longues focales... ça génère du bruit, c'est inévitable.
Donc le mieux "reste" de shooter en raw, puis de faire le taf ensuite. :)
Pour les macro aussi, il faudrait éclairer tes sujets, faire du focus stacking quand c'est possible.... car là aussi les iso montent très rapidement.
En tout cas, au choix à budget "raisonnable", en conservant le Tam 150-600G2, qu'il faudra admettre avec l'allonge en moins en 24x36 (faudra se rapprocher un peu du sujet !! :P) :
- 6D2 (1300€), 26Mpix
- 5D4 (2600€), 31Mpix
- RP (1100€), 26Mpix (+100€ de bague)
- R6 (2500€), 20Mpix (+100€ de bague)
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2021, 15:37:29
En tout cas, au choix à budget "raisonnable", en conservant le Tam 150-600G2, qu'il faudra admettre avec l'allonge en moins en 24x36 (faudra se rapprocher un peu du sujet !! :P) :
- 6D2 (1300€), 26Mpix
- 5D4 (2600€), 31Mpix
- RP (1100€), 26Mpix (+100€ de bague)
- R6 (2500€), 20Mpix (+100€ de bague)
Et le R ? en ce moment à 1800€ avec la bague. 30Mpix
Citation de: Luthval le Septembre 15, 2021, 16:44:59
Et le R ? en ce moment à 1800€ avec la bague. 30Mpix
oui tout à fait, je sais pô pourquoi j'ai zappé celui-ci !
Bon faudra quand même garder à l'esprit que l'animalier en R et RP, c'est cadence de sénateur hein !
Pour info, j'en ai deja parlé, une copine experte en animalier est passée il y a qq mois au 90D, qu'elle n'a pas du tout aimé (donc surement bientot en vente), donc acheté dans la foulée à 5DIV d'occasion.
On s'est revus hier soir, pas mal discuté de mon R6, pas mal bluffée par ce que j'ai reussi à en tirer en qq jours avec le 100-400 et le TC (même si je suis encore loin de le maitriser), pas mal bluffée par la montée en iso aussi. Bref, elle se tate de plus en plus pour un R5, vu qu'elle a peur d'être juste niveau pixels (elle fait pas mal de concours fédé et autres, donc gros tirages). Et globalement, elle a assez peur aussi du viseur, donc on a prévu une séance de test avec mon R6, deja, pour voir ...
Tout ça pour dire que pour toi, ça va dépendre réellement du budget et du nombre de pixels dont tu as besoin.
Citation de: oeufmollet le Septembre 16, 2021, 09:19:43
Pour info, j'en ai deja parlé, une copine experte en animalier est passée il y a qq mois au 90D, qu'elle n'a pas du tout aimé (donc surement bientot en vente), donc acheté dans la foulée à 5DIV d'occasion.
On s'est revus hier soir, pas mal discuté de mon R6, pas mal bluffée par ce que j'ai reussi à en tirer en qq jours avec le 100-400 et le TC (même si je suis encore loin de le maitriser), pas mal bluffée par la montée en iso aussi. Bref, elle se tate de plus en plus pour un R5, vu qu'elle a peur d'être juste niveau pixels (elle fait pas mal de concours fédé et autres, donc gros tirages). Et globalement, elle a assez peur aussi du viseur, donc on a prévu une séance de test avec mon R6, deja, pour voir ...
Tout ça pour dire que pour toi, ça va dépendre réellement du budget et du nombre de pixels dont tu as besoin.
donc ça me rassure il n'y a pas que moi qui trouve que le 90D n'est pas excellent comme on peut le voir souvent.
Il serait inintéressant de savoir ce qu'elle a à lui reprocher et surtout que tu nous fasses part des résultats de votre séance de test. ;)
Quand on dit qu'il fallait un vrai 7D3 !! :P ;D
Citation de: oeufmollet le Septembre 16, 2021, 09:19:43
Pour info, j'en ai deja parlé, une copine experte en animalier est passée il y a qq mois au 90D, qu'elle n'a pas du tout aimé (donc surement bientot en vente), donc acheté dans la foulée à 5DIV d'occasion.
On s'est revus hier soir, pas mal discuté de mon R6, pas mal bluffée par ce que j'ai reussi à en tirer en qq jours avec le 100-400 et le TC (même si je suis encore loin de le maitriser), pas mal bluffée par la montée en iso aussi. Bref, elle se tate de plus en plus pour un R5, vu qu'elle a peur d'être juste niveau pixels (elle fait pas mal de concours fédé et autres, donc gros tirages). Et globalement, elle a assez peur aussi du viseur, donc on a prévu une séance de test avec mon R6, deja, pour voir ...
Tout ça pour dire que pour toi, ça va dépendre réellement du budget et du nombre de pixels dont tu as besoin.
Qu'est-ce qu'elle n'a pas aimé ?
Je ne comprend pas du tout sa démarche : elle prend un 90D, puis dans la foulée un 5D IV, qui n'est pas le même type de boitier, qui ne convient pas non plus parce qu'elle se dirige vers un R5 ?
Je ne comprend pas du tout cette série rapprochée d'achat ni son besoin en matos.
Je ne comprend pas pourquoi aussi, le 90D serait mauvais, alors que le 80D a été considéré comme bon. Je pense à un légende urbaine.
Citation de: Fab35 le Septembre 16, 2021, 11:54:04
Quand on dit qu'il fallait un vrai 7D3 !! :P ;D
Elle aussi l'a attendue, et comme il ne venait pas elle a pris le 90D qui était vendu comme un quasi7D3 ;)
Je crois qu'elle avait un soucis de rendu des couleurs en raw (un raw est tjs fade avant traitement mais elle n'était pas contente du résultat même après), et puis surement d'autres choses
Maintenant, vu son expérience en photo nature (concours, expos), le passage au niveau supérieur 5D4 s'est fait presque naturellement (y a quand même le budget qui pique).
Le 5D4 fait parfaitement le boulot, elle en est super contente, mais elle sait qu'elle peut faire encore un bon en avant avec le R5. Pour son utilisation, ça peut faire la différence. A la base elle était allergique aux hybrides et leurs viseurs, mais à force de voir des amis y passer sans faire de crise de nerf, elle veut tester. Mais si le viseur ne lui convient pas, elle restera sur le 5D4, c'est évident.
Pour info elle a eu le 80D avant le 90D.
Citation de: jld272 le Septembre 16, 2021, 11:33:28
il n'y a pas que moi qui trouve que le 90D n'est pas excellent comme on peut le voir souvent
2 "reviewers" que je trouve fiables avaient été très déçus de son AF, dont Gordon Laing qui avait été très détaillé sur le sujet.
Et autant il était déçu par l'AF "classique" (en visée reflex), autant il était impressionné par l'AF en "live view" !!
Un comble quand même !! 🤔😒
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2021, 12:36:31
2 "reviewers" que je trouve fiables avaient été très déçus de son AF, dont Gordon Laing qui avait été très détaillé sur le sujet.
Et autant il était déçu par l'AF "classique" (en visée reflex), autant il était impressionné par l'AF en "live view" !!
Un comble quand même !! 🤔😒
essaye un jour le M6II et tu verras que l'AF est très performant.
Le 90D est souvent considéré comme meilleur que le 7D II pour les photos statiques, mais nettement moins performant que ce dernier pour la photo sportive ou animalière en raison d'un AF considérablement moins performant en visée optique.
D'autre part, Canon a toujours précisé que le 90D ne représentait en aucun cas le successeur du 7D II mais bien celui du 80D et la construction d'un 90D n'est pas comparable à celle d'un 7D II.
C'est probablement pour cette raison que les anciens propriétaires de 80D semblent avoir plutôt tendance à l'apprécier alors que ceux qui viennent d'un 7D II sont parfois déçus et le revendent rapidement.
Il y a évidemment des exceptions!
En revanche, je n'avais jamais entendu parler de problèmes de colorimétrie sur le 90D.
En ce qui concerne le 5DIV, il s'agit d'un excellent boitier, équivalent FF du 7D II, avec ses avantages et inconvénients...
Citation de: rsp le Septembre 16, 2021, 12:39:49
essaye un jour le M6II et tu verras que l'AF est très performant.
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2021, 12:36:31
2 "reviewers" que je trouve fiables avaient été très déçus de son AF, dont Gordon Laing qui avait été très détaillé sur le sujet.
Et autant il était déçu par l'AF "classique" (en visée reflex), autant il était impressionné par l'AF en "live view" !!
Un comble quand même !! 🤔😒
Le 90D est sorti pile à la période des ML déjà puissants chez Canon, c'est pas de bol, les ML de sa catégorie tarifaire font aussi bien voire mieux du coup... :-\
C'est par contre la préhension d'un M6II vs 90D qui donne l'avantage au 90D.
Citation de: oeufmollet le Septembre 16, 2021, 12:03:36
Pour info elle a eu le 80D avant le 90D.
Tssss, elle aurait du venir d'un 7D2 si elle était si exigeante ! ;D ;D :P ;)
Citation de: portalis le Septembre 16, 2021, 14:00:32
Le 90D est souvent considéré comme meilleur que le 7D II pour les photos statiques, mais nettement moins performant que ce dernier pour la photo sportive ou animalière en raison d'un AF considérablement moins performant en visée optique.
D'autre part, Canon a toujours précisé que le 90D ne représentait en aucun cas le successeur du 7D II mais bien celui du 80D et la construction d'un 90D n'est pas comparable à celle d'un 7D II.
C'est probablement pour cette raison que les anciens propriétaires de 80D semblent avoir plutôt tendance à l'apprécier alors que ceux qui viennent d'un 7D II sont parfois déçus et le revendent rapidement.
Il y a évidemment des exceptions!
En revanche, je n'avais jamais entendu parler de problèmes de colorimétrie sur le 90D.
En ce qui concerne le 5DIV, il s'agit d'un excellent boitier, équivalent FF du 7D II, avec ses avantages et inconvénients...
Ehhh oui.
Pour le 5D4, en effet il est excellent et n'a que peu de défauts. Son tracking a du coup quand même pris un coup de vieux avec le R5/6 c'est évident. Mais il accroche tout le bougre quand le R5 patine des fois !
Citation de: rsp le Septembre 16, 2021, 12:39:49
essaye un jour le M6II et tu verras que l'AF est très performant.
Je le recite à nouveau, mais c'était exactement ce que disait Gordon Laing (je n'ai jamais essayé le M6) : le M6 était meilleur que le 90D. Et le 90D n'était capable de le concurrencer question AF qu'en passant en mode live view !
Il trouvait aussi que le 90D était bien moins bon que son prédécesseur le 80D,ce qui est quand même rare ! 😯
Rhooo, ils ont saboté le 90D pour vendre plus de R5 et R6 ! ;D :P
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2021, 14:23:39
Il trouvait aussi que le 90D était bien moins bon que son prédécesseur le 80D,ce qui est quand même rare ! 😯
En quoi peut-il être moins bon ? je ne comprend pas.
Tout le monde n'a pas besoin de l'AF de la mort qui tue super-rapide.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Septembre 16, 2021, 16:39:28
Tout le monde n'a pas besoin de l'AF de la mort qui tue super-rapide.
Oui mais en même temps, le 90D a été présenté comme un "palliatif" à un 7DIII qui ne viendra jamais... :(
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Septembre 16, 2021, 16:39:28
En quoi peut-il être moins bon ? je ne comprend pas.
Tout le monde n'a pas besoin de l'AF de la mort qui tue super-rapide.
De mémoire, Laing suivait un coureur et avait bcp de déchet, alors qu'inversement le suivi en live view donnait un sans-faute. Idem chez dpreview avec un cycliste (ou inversement pour les cycliste et coureur...).
Donc certes... "
Tout le monde n'a pas besoin de l'AF de la mort qui tue super-rapide" à 20 ou 30im/s, mais simplement qu'il soit fiable à la cadence tenue.
C'était peut-être lié au fait que ce soit un boîtier de pré-production, mais comme il n'était pas le seul à l'avoir remarqué ça pose question.
Pour revenir sur le problème lié aux ISO sur 90D et donc en APS-C.
Nous sommes d'accord pour dire que la montée en ISO sera toujours plus performante sur FF que sur APS-C.
Dans le cas qui nous intéresse, c'est l'attelage d'un 90D avec un Tamron 150/600 pour des photos animalières en sous bois et dans la pénombre ^^
qui pose problème.
Un FF serait plus indiqué pour l'usage décrit de ce zoom pas lumineux à la base
Et si l'on souhaite conserver le 90D alors le Canon 100/400 sera plus indiqué.
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2021, 18:00:36
De mémoire, Laing suivait un coureur et avait bcp de déchet, alors qu'inversement le suivi en live view donnait un sans-faute. Idem chez dpreview avec un cycliste (ou inversement pour les cycliste et coureur...).
Donc certes... "Tout le monde n'a pas besoin de l'AF de la mort qui tue super-rapide" à 20 ou 30im/s, mais simplement qu'il soit fiable à la cadence tenue.
C'était peut-être lié au fait que ce soit un boîtier de pré-production, mais comme il n'était pas le seul à l'avoir remarqué ça pose question.
le test du vélo qui zigzag de DPR est surtout complétement inadapté au type d'Af du 90D, qui a un tracking très rudimentaire en OVF. Par contre en LV, c'est un ML avec analyse d'image sur le capteur, donc toutes les fantaisies sont possibles en tracking !
Citation de: Ductedfan le Septembre 16, 2021, 18:23:35
Et si l'on souhaite conserver le 90D alors le Canon 100/400 sera plus indiqué.
Je pensais même au 300 f4 (même si elle perdra un peu d'allonge par rapport au 150-600 sur ff)
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2021, 14:23:39
Je le recite à nouveau, mais c'était exactement ce que disait Gordon Laing (je n'ai jamais essayé le M6) : le M6 était meilleur que le 90D. Et le 90D n'était capable de le concurrencer question AF qu'en passant en mode live view !
Il trouvait aussi que le 90D était bien moins bon que son prédécesseur le 80D,ce qui est quand même rare ! 😯
C'est la première fois que j'entends dire que le 90D est moins bon que le 80D alors que la remarque est récurrente par rapport au 7D II!
L'AF du 90D est globalement identique en visée réflex à celui du 80D et largement supérieur en visée par l'écran. Il possède d'autre part quelques caractéristiques "modernes" comme le focus stacking.
Le testeur trouvait-il le capteur moins bon?
Il serait intéressant d'avoir quelques détails.
Citation de: Ductedfan le Septembre 16, 2021, 18:23:35
Pour revenir sur le problème lié aux ISO sur 90D et donc en APS-C.
Nous sommes d'accord pour dire que la montée en ISO sera toujours plus performante sur FF que sur APS-C.
Dans le cas qui nous intéresse, c'est l'attelage d'un 90D avec un Tamron 150/600 pour des photos animalières en sous bois et dans la pénombre ^^
qui pose problème.
Un FF serait plus indiqué pour l'usage décrit de ce zoom pas lumineux à la base
Et si l'on souhaite conserver le 90D alors le Canon 100/400 sera plus indiqué.
C'est d'autant plus vrai qu'il faut fermer à f/8 pour bénéficier d'une bonne homogénéité.
Le problème de l'excellent 100-400 V2 réside dans son allonge limitée à 400. Equipé d'un convertisseur 1,4x on sera également à f/8, donc avec une ouverture qui semble trop faible pour ce boitier en sous-bois si l'on doit utiliser une vitesse d'obturation élevée.
Il existe bien des EF 500 et EF 600 f/4 mais le budget devient stratosphérique!.. :(
Citation de: portalis le Septembre 16, 2021, 18:54:31
Le testeur trouvait-il le capteur moins bon?
Il serait intéressant d'avoir quelques détails.
Tout était ultra positif : il était présenté comme un super boîtier : capteur, vidéo, ergonomie, etc, tout était formidable. Mais du coup cette faiblesse du suivi de l'AF en visée reflex était d'autant plus étonnante.
Si tu veux le revoir cherche sur YouTube
Gordon Laing Canon 90D review et pareil avec
dpreview.
Donc, il faudrait croire que, entre le 80D et le 90D, Canon a perdu la capacité à faire un AF qui fonctionne. Je pense plutôt qu'il y a un gros bad buzz autour du 90D de la part des déçus de 7D III ;)
Les exigences en matière d'AF ont peut-être été orientées à la hausse entre la sortie du 80D et celle du 90D...
Citation de: Ductedfan le Septembre 16, 2021, 18:23:35
Pour revenir sur le problème lié aux ISO sur 90D et donc en APS-C.
Nous sommes d'accord pour dire que la montée en ISO sera toujours plus performante sur FF que sur APS-C.
Dans le cas qui nous intéresse, c'est l'attelage d'un 90D avec un Tamron 150/600 pour des photos animalières en sous bois et dans la pénombre ^^
qui pose problème.
Un FF serait plus indiqué pour l'usage décrit de ce zoom pas lumineux à la base
Et si l'on souhaite conserver le 90D alors le Canon 100/400 sera plus indiqué.
En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme, et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème.
Citation de: portalis le Septembre 16, 2021, 19:02:09
Le problème de l'excellent 100-400 V2 réside dans son allonge limitée à 400.
Franchement, 400mm en aps-c, c'est amplement suffisant pour des mammifères. On parle pas de petits oiseaux, on est ok.
Il faut vraiment qu'elle considère le 300mm f4 à mon avis.
Regardez ce qu'il est possible avec un 300mm en aps-c: https://www.flickr.com/photos/christophe55/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/)
Citation de: jld272 le Septembre 16, 2021, 21:24:10
En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme, et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème.
Le capteur 18 Mp était performant mais, à titre personnel, je ne dépassais jamais 3200 ISO avec mon 600D.
Mon 7D II est plus performant en matière de bruit.
Je suis très surpris qu'il y ait une telle différence entre 1100D en 90D.
Citation de: christophe55 le Septembre 16, 2021, 21:33:14
Franchement, 400mm en aps-c, c'est amplement suffisant pour des mammifères. On parle pas de petits oiseaux, on est ok.
Il faut vraiment qu'elle considère le 300mm f4 à mon avis.
Regardez ce qu'il est possible avec un 300mm en aps-c: https://www.flickr.com/photos/christophe55/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/)
Je connais très bien le fonctionnement d'un 300 mm en APS-C pour utiliser un 70-300 IS II dont la qualité d'image est très bonne à 300, mais pas excellente comme ce que pourrait effectivement permettre un 300 f/2.8 ou f/4.
En revanche, je trouve que c'est un peu court car je suis souvent obligé de recadrer assez fortement les oiseaux en vol...
J'ai déjà eu l'occasion d'apprécier les belles photos de mammifères prises avec ton 300 mm sur un boitier APS-C ancien.
Je m'interroge sur l'éventuel achat d'un 100-400 V2 avec convertisseur 1,4X.
Je sais que cet objectif fonctionne très bien avec le 7D II mais je ne sais pas ce qu'il en est lorsqu'on lui ajoute le convertisseur...
Ok, pour les oiseaux, c'est effectivement court, je suis d'accord ;)
Je n'ai jamais eu l'occasion de tester avec un x1.4 ou même x2.
Depuis le 450d, je suis passé sur un 80d, et c'est bien plus rapide, les iso (merci deep prime) et tout ça.
jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme, et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."
c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires à 2 cents qu'il y a un problème.
Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir .. Le problème est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.
Portalis Le 100/400 V2 fonctionne avec un extendeur 1.4 II. Mais Il restera un collimateur actif à f/8.0.
Avec le 90D et l'extendeur 1.4 III il restera 27 collimateurs actifs de type croisé.
Citation de: Ductedfan le Septembre 17, 2021, 02:17:24
Portalis Le 100/400 V2 fonctionne avec un extendeur 1.4 II. Mais Il restera un collimateur actif à f/8.0.
Avec le 90D et l'extendeur 1.4 III il restera 27 collimateurs actifs de type croisé.
Bonjour,
D'après la notice du 7D II, seul le collimateur central et les collimateurs adjacents sont utilisables lorsque le 100-400 V2 + l'extendeur 1,4 V III sont montés (groupe G), ce qui représente une faible couverture par rapport aux 65 collimateurs de ce boitier.
J'ignorais qu'il restait 27 collimateurs sur 45 avec la même configuration utilisée sur un 90D.
Citation de: Ductedfan le Septembre 17, 2021, 02:10:21
jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme, et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."
c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires à 2 cents qu'il y a un problème.
Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir .. Le problème est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.
J'ai fait part de ma surprise hier sur ce point précis!..
Le 90D de jld272 est peut-être défectueux.
Effectivement...
Toutefois les exemples tirés du 90D que j'avais pu voir sur un autre fil ouvert par la même personne, me paraissaient "normaux" (en ligne avec ce que l'on est en droit d'attendre).
Donc ???
Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!
Citation de: Fab35 le Septembre 17, 2021, 11:39:07
Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!
Exactement.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2021, 11:02:43
Bonjour,
D'après la notice du 7D II, seul le collimateur central et les collimateurs adjacents sont utilisables lorsque le 100-400 V2 + l'extendeur 1,4 V III sont montés (groupe G), ce qui représente une faible couverture par rapport aux 65 collimateurs de ce boitier.
J'ignorais qu'il restait 27 collimateurs sur 45 avec la même configuration utilisée sur un 90D.
Sa dois être uniquement du au firmware :)
Citation de: Fab35 le Septembre 17, 2021, 11:39:07
Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!
Il semblerait d'après cet exemple que l'on se situe à mi-chemin entre le 7D originel et le 7D II, avec probablement moins d'un stop d'écart entre 90D et 7D II, ce qui me semble plutôt constituer une belle performance étant donné le nombre de pixels.
Le 7D II n'a pas grand mérite à être meilleur sur ce critère, mais cette meilleure performance est toujours appréciable sur le terrain.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2021, 13:48:02
Il semblerait d'après cet exemple que l'on se situe à mi-chemin entre le 7D originel et le 7D II, avec probablement moins d'un stop d'écart entre 90D et 7D II, ce qui me semble plutôt constituer une belle performance étant donné le nombre de pixels.
Le 7D II n'a pas grand mérite à être meilleur sur ce critère, mais cette meilleure performance est toujours appréciable sur le terrain.
je ne constate pas tout à fait ce que tu dis : je trouve (sur cet échantillon DPR) que le 90D est très proche du 7D2 voire mieux, avec 12Mpix de bonus.
Si on ne sait pas trop gérer le débruitage et l'accentuation, on peut par contre avoir de mauvaises surprises. Surtout si on regarde à 100% !
Citation de: Fab35 le Septembre 17, 2021, 14:02:09
je ne constate pas tout à fait ce que tu dis : je trouve (sur cet échantillon DPR) que le 90D est très proche du 7D2 voire mieux, avec 12Mpix de bonus.
Si on ne sait pas trop gérer le débruitage et l'accentuation, on peut par contre avoir de mauvaises surprises. Surtout si on regarde à 100% !
Il me semble voir plus de bruit de chrominance que sur le 7D II, mais j'ai néanmoins souligné que la performance me paraît vraiment très appréciable en fonction des 12 Mpix supplémentaires.
Citation de: portalis le Septembre 17, 2021, 14:06:34
Il me semble voir plus de bruit de chrominance que sur le 7D II, mais j'ai néanmoins souligné que la performance me paraît vraiment très appréciable en fonction des 12 Mpix supplémentaires.
Difficile à estimer, mais c'est possible.
En tout cas le plus gros progrès du 7D2 sur le 7D étaient ses BL plus propres. Le 24Mpix est un peu plus coloré !
Citation de: Fab35 le Septembre 17, 2021, 14:15:58
Difficile à estimer, mais c'est possible.
En tout cas le plus gros progrès du 7D2 sur le 7D étaient ses BL plus propres. Le 24Mpix est un peu plus coloré !
Parfaitement exact, il me semble que le 24 Mpix soit plus bruité que le 90D, lui-même sensiblement plus coloré que le 7D2
Citation de: Ductedfan le Septembre 17, 2021, 02:10:21
jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme, et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."
c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires à 2 cents qu'il y a un problème.
Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir .. Le problème est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.
je ne vois pas ce que j'ai dis comme âneries, je dis ce que j'ai vécu. Maintenant le but de ce genre de forum est de discuter, non pas d'insulter, j'ai fait un constat au départ au vu de ce que je sortait avec mon 90D. J'ai travaillé très longtemps avec un 1100D et a aucun moment je n'ai été gêné par la montée en iso.
J'attends ici des conseils.
Citation de: jld272 le Septembre 17, 2021, 19:22:56
je ne vois pas ce que j'ai dis comme âneries, je dis ce que j'ai vécu. Maintenant le but de ce genre de forum est de discuter, non pas d'insulter, j'ai fait un constat au départ au vu de ce que je sortait avec mon 90D. J'ai travaillé très longtemps avec un 1100D et a aucun moment je n'ai été gêné par la montée en iso.
J'attends ici des conseils.
Peut-être est-il envisageable de remplacer le 90D par un 7D2 qui, d'après les exemples soumis à notre réflexion, semble bénéficier de moins de bruit de chrominance à 6400 ISO.
D'autre part, son AF est sensiblement plus performant et paramétrable.
En revanche, il dispose de moins de pixels et ne devrait pas permettre de réaliser des tirages d'aussi grand taille, mais d'après l'usage qui a été exposé, cet aspect ne représente pas une contrainte.
Sinon, privilégier des optiques plus lumineuses que le Tamron 150-600 qui permettront de moins monter en ISO.
Des conseils, tu en as eu.
Moi même, je te conseille de garder ton 90d et de prendre un 300mm f4 lis. Tu vas passer d'un zoom 600mm f6.3 qu'il te faut fermer à f8 pour avoir un bon piqué, à un fixe que tu peux utiliser à f4 avec une excellente image.
Alors oui, tu divises ta focale maxi par 2, mais tu gagnes largement en qualité, en légèreté.
Je remets mon flickr pour que tu puisses juger. J'ai un 80d donc avec 24m pixels. Le 90d en à 32. Tu peux cropper encore plus que moi: https://www.flickr.com/photos/christophe55/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/)
Voilà, dis ce que tu en penses ....
PS: et utilise dxo pour débruiter les raw !
Citation de: christophe55 le Septembre 17, 2021, 20:06:28
Des conseils, tu en as eu.
Moi même, je te conseille de garder ton 90d et de prendre un 300mm f4 lis. Tu vas passer d'un zoom 600mm f6.3 qu'il te faut fermer à f8 pour avoir un bon piqué, à un fixe que tu peux utiliser à f4 avec une excellente image.
Alors oui, tu divises ta focale maxi par 2, mais tu gagnes largement en qualité, en légèreté.
Je remets mon flickr pour que tu puisses juger. J'ai un 80d donc avec 24m pixels. Le 90d en à 32. Tu peux cropper encore plus que moi: https://www.flickr.com/photos/christophe55/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/)
Voilà, dis ce que tu en penses ....
PS: et utilise dxo pour débruiter les raw !
Magnifiques photos en effet, et tu as raison je vais garder mon 90D. Par contre j'ai encore beaucoup à apprendre. Ce matin, j'ai shooté en forêt avec mon 70-200 2.8 III, je te laisse juge avec cette photo qui n'a rien a voir avec la netteté des tiennes. Le bestio était à environ 70m je l'ai pris rapidement f/2.8 1/1600 iso 500, recadré avec Lightroom.
iso 500, il y a vraiment beaucoup de grain je trouve ???
c'est un jpeg boitier croppe donc ?
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 17, 2021, 23:07:37
iso 500, il y a vraiment beaucoup de grain je trouve ???
c'est un jpeg boitier croppe donc ?
Je pense que le crop doit être énorme, probablement de plus de 50%¨.
Dans le cas contraire, le niveau de grain est incompréhensible à cette sensibilité.
Trop croppé à mon avis aussi. Tu peux nous mettre le raw a disposition que l'on regarde ?
Là, je suis à 10 000 iso: https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/)
Tu as un 70-200 f2.8 :D, il m'intéresse pour l'ouverture f2.8 en sous bois justement. Il me faudra juste approcher encore plus les animaux 8)
Citation de: christophe55 le Septembre 17, 2021, 23:37:26
Trop croppé à mon avis aussi. Tu peux nous mettre le raw a disposition que l'on regarde ?
Là, je suis à 10 000 iso: https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/)
Tu as un 70-200 f2.8 :D, il m'intéresse pour l'ouverture f2.8 en sous bois justement. Il me faudra juste approcher encore plus les animaux 8)
Beau résultat à 10 000 ISO!
Cest deep prime qui fait des miracles de débruitage ou le capteur du 80D qui est exceptionnel de manière native?
Le problème de l'excellent 70-200 L IS II ou IS III est qu'il est limité à 200 en bout de range... :)
Un 300 f/2.8 doit être vraiment top en sous bois, mais à quel prix.
200 pour ce type de photo c'est tres court oui. Meme avec le frop factor :-\
300 ca cadre comme un 480 donc :) Et en 2.8, of course mais......... voila quoi ;D :'(
Citation de: christophe55 le Septembre 17, 2021, 23:37:26
Trop croppé à mon avis aussi. Tu peux nous mettre le raw a disposition que l'on regarde ?
Là, je suis à 10 000 iso: https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/)
Tu as un 70-200 f2.8 :D, il m'intéresse pour l'ouverture f2.8 en sous bois justement. Il me faudra juste approcher encore plus les animaux 8)
oui mais la à 10000 iso on voit a peine le grain, chez moi à 500 il y en a plus que chez toi à 10000.
C'est vrai qu'il est bien croppé, il était à 70m.
Le choix du 70-200 ce matin le temps était couvert et je pensais être trop juste en ouverture avec le Tamron.
Je veux bien envoyer le raw mais il fait 30Mo et je ne sais pas comment l'envoyer.
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 00:36:43
Je veux bien envoyer le raw mais il fait 30Mo et je ne sais pas comment l'envoyer.
Tu peux utiliser WeTransfer, gratuit et simple à utiliser.
https://wetransfer.com/pro?trk=PM_544324908375&campaign=PM_544324908375&term=we%20transfer&medium=FR_B&source=Google
Citation de: etsocal le Septembre 18, 2021, 02:51:14
Tu peux utiliser WeTransfer, gratuit et simple à utiliser.
https://wetransfer.com/pro?trk=PM_544324908375&campaign=PM_544324908375&term=we%20transfer&medium=FR_B&source=Google
Ah merci je ne me souvenais plus de l'adresse.
Voici donc le raw
https://we.tl/t-kR7FtNdeJB
Ah oui, gros crop. Et pas facile de faire la MAP dans cet environnement...
Citation de: christophe55 le Septembre 17, 2021, 23:37:26
Trop croppé à mon avis aussi. Tu peux nous mettre le raw a disposition que l'on regarde ?
Là, je suis à 10 000 iso: https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/)
Tu as un 70-200 f2.8 :D, il m'intéresse pour l'ouverture f2.8 en sous bois justement. Il me faudra juste approcher encore plus les animaux 8)
Oui gros crop effectivement mais seule solution à cette distance. Je ne sais pas comment tu fais pour voir des bestios comme ça. Même en affut pendants des heures et ce depuis des années je n' ai jamais pu avoir le moindre cerf, chevreuil ou renard. Seule quelques biches ont pu être aperçues mais jamais au point de les photographier. À croire que je n' ai pas le bonne technique.
Citation de: christophe55 le Septembre 17, 2021, 23:37:26
Trop croppé à mon avis aussi. Tu peux nous mettre le raw a disposition que l'on regarde ?
Là, je suis à 10 000 iso: https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/ (https://www.flickr.com/photos/christophe55/51485111440/in/datetaken-public/)
Tu as un 70-200 f2.8 :D, il m'intéresse pour l'ouverture f2.8 en sous bois justement. Il me faudra juste approcher encore plus les animaux 8)
Bravo, le rendu est vraiment impressionnant 8)
J'ai un 80D qui est inutilisable à partir de 3200 iso, ju suppose donc que tu as utilisé un logiciel pour débruiter ?
Deep prime ;)
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 13:45:37
Voici donc le raw
https://we.tl/t-kR7FtNdeJB
Merci...
Pour défendre le 90D.
1. difficile de trouver une zone nette dans la photo. ( flou de bougé? )
2. avec le manque de lumière et de dynamique dans cette condition de prise de vue le 90D à fait une expo au milieu de l’histogramme comme tout autre apn l'aurai fait et provoquer une sur-exposition. si la scène est très lumineuse genre paysage de neige en pleine soleil il aurai fait une sous-ex
en calant l'histogramme encore une fois au milieu.
Un crop 100% de l'image du bestio, assaisonné à la mode DPP4 et le fichier de la recette DPP4 ( à renommer .dr4 pour l'appliquer )
Citation de: champignac le Septembre 18, 2021, 17:40:45
Merci...
Pour défendre le 90D.
1. difficile de trouver une zone nette dans la photo. ( flou de bougé? )
2. avec le manque de lumière et de dynamique dans cette condition de prise de vue le 90D à fait une expo au milieu de l'histogramme comme tout autre apn l'aurai fait et provoquer une sur-exposition. si la scène est très lumineuse genre paysage de neige en pleine soleil il aurai fait une sous-ex
en calant l'histogramme encore une fois au milieu.
Un crop 100% de l'image du bestio, assaisonné à la mode DPP4 et le fichier de la recette DPP4 ( à renommer .dr4 pour l'appliquer )
en même temps à une telle distance et à main levé, c'est difficile des ne pas bouger. ;)
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 18:47:21
en même temps à une telle distance et à main levé, c'est difficile des ne pas bouger. ;)
Même pas pour aller couper trois brindilles :D
Citation de: portalis le Septembre 17, 2021, 23:56:49
Beau résultat à 10 000 ISO!
Cest deep prime qui fait des miracles de débruitage ou le capteur du 80D qui est exceptionnel de manière native?
Le problème de l'excellent 70-200 L IS II ou IS III est qu'il est limité à 200 en bout de range... :)
Un 300 f/2.8 doit être vraiment top en sous bois, mais à quel prix.
Merci
Je ne sais pas si le capteur est exceptionnel ou pas, mais voilà quoi ;D
300 f2.8, exact, le prix ! Ou alors un sigma 120-300 f2.8 ;)
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 00:36:43
oui mais la à 10000 iso on voit a peine le grain, chez moi à 500 il y en a plus que chez toi à 10000.
C'est vrai qu'il est bien croppé, il était à 70m.
Le choix du 70-200 ce matin le temps était couvert et je pensais être trop juste en ouverture avec le Tamron.
Je veux bien envoyer le raw mais il fait 30Mo et je ne sais pas comment l'envoyer.
Oui non mais le problème vient du très (trop) fort recadrage.
J'ai recadré moins fort, et c'est mieux. En fait, je ne vois pas trop de problème en taille normale.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Septembre 18, 2021, 16:03:36
Bravo, le rendu est vraiment impressionnant 8)
J'ai un 80D qui est inutilisable à partir de 3200 iso, ju suppose donc que tu as utilisé un logiciel pour débruiter ?
Oui, dxo est son module deep prime.
Recadré un peu moins !
Le dernier cadrage est beaucoup mieux 8)
NB : merci pour les précisions quant au logiciel de débruitage Deep prime.
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 15:21:59
Oui gros crop effectivement mais seule solution à cette distance. Je ne sais pas comment tu fais pour voir des bestios comme ça. Même en affut pendants des heures et ce depuis des années je n' ai jamais pu avoir le moindre cerf, chevreuil ou renard. Seule quelques biches ont pu être aperçues mais jamais au point de les photographier. À croire que je n' ai pas le bonne technique.
Les chevreuils, c'est assez facile. Tu repères où ils sortent dans les prés, et voilà. Tu te postes près de la sortie et hop !
Pour l'approche, il faut ne pas vouloir aller trop vite, et des fois ça marche ... ou pas ;D
Et aussi ne pas rester debout, casser la forme humaine. Des gants et quelque chose sur le visage ;)
oui effectivement j'ai peut être trop tendance à recadrer trop fort.
En tout cas vous m'avez convaincu que la montée en iso est due au manque d'ouverture du Tamron même si cette photo a été prise avec mon 70-200.
J'envisage donc peut être de revendre mon Tamron 150-600 pour prendre un Canon 300 f/4 ou un Canon 100-400 4.5 5.6 d'occase qui aura une ouverture plus grande et un meilleur piqué.
Mais lequel choisir?
Focale fixe à f/4 ou je serais peut être limité du fait de la focale fixe mais une ouverture plus grande ou 100-400 plus polyvalent mais moins d'ouverture. Lequel aura le meilleur piqué?
Les débats sont lancés. :) :) :)
Mais je ne veux pas me tromper.
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 23:12:07
oui effectivement j'ai peut être trop tendance à recadrer trop fort.
En tout cas vous m'avez convaincu que la montée en iso est due au manque d'ouverture du Tamron même si cette photo a été prise avec mon 70-200.
J'envisage donc peut être de revendre mon Tamron 150-600 pour prendre un Canon 300 f/4 ou un Canon 100-400 4.5 5.6 d'occase qui aura une ouverture plus grande et un meilleur piqué.
Mais lequel choisir?
Focale fixe à f/4 ou je serais peut être limité du fait de la focale fixe mais une ouverture plus grande ou 100-400 plus polyvalent mais moins d'ouverture. Lequel aura le meilleur piqué?
Les débats sont lancés. :) :) :)
Mais je ne veux pas me tromper.
Il paraissait évident que l'image que tu avais montrée était beaucoup trop recadrée pour conserver un niveau de qualité acceptable!
Pour répondre à tes interrogations, le 300 mm f/4 sera légèrement meilleur que 100-400 V2 à 300 mm, mais le 100-400 V2 sera meilleur à 400 mm que le 300 équipé du convertisseur 1,4X.
Voici quelques ligne d'un test dont je te poste le lien afin que tu puisses lire la totalité de l'essai et nourrir ta réflexion:
"The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM Lens is another highly recommended lens that competently covers the 300mm focal length - and much more. At 300mm, the Canon EF 300mm f/4L IS USM Lens has slightly better sharpness (especially in the corners), slightly less pincushion distortion, slightly higher maximum magnification and is lighter, less expensive - and possibly most significantly - is 1 stop faster. However, if you can live with 300mm f/5.6, the 100-400 L adds the great versatility of a wide focal length zoom range that includes 400mm. If 400mm is your goal, the 100-400 will give you better results than the 300 f/4 and 1.4x combo."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Citation de: jld272 le Septembre 18, 2021, 23:12:07
En tout cas vous m'avez convaincu que la montée en iso est due au manque d'ouverture du Tamron même si cette photo a été prise avec mon 70-200.
Il y a là une logique qui m'échappe...
Un exemple de ce qu'on obtient avec le même capteur que le 90D (mais sur le M6II) et le Tamron 150-600 G2. Condition de sous-bois.
[prodibi]{"id":"2d05ojy9v6zkkyz","width":6960,"height":4640,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS M6 Mark II","lens":"TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 A022","iso":1000,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"luthval"}[/prodibi]
Donc, à mon avis, votre problème ne vient peut-être pas de l'objectif, mais soit un défaut du boîtier, à voir en SAV, soit d'un problème de réglage lors de la prise de vue.
Citation de: Luthval le Septembre 19, 2021, 11:55:28
Il y a là une logique qui m'échappe...
Un exemple de ce qu'on obtient avec le même capteur que le 90D (mais sur le M6II) et le Tamron 150-600 G2. Condition de sous-bois.
[prodibi]{"id":"2d05ojy9v6zkkyz","width":6960,"height":4640,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS M6 Mark II","lens":"TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 A022","iso":1000,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"luthval"}[/prodibi]
Donc, à mon avis, votre problème ne vient peut-être pas de l'objectif, mais soit un défaut du boîtier, à voir en SAV, soit d'un problème de réglage lors de la prise de vue.
je ne sais pas à quelle distance tu étais de l'animal mai si je pouvais obtenir ça je serais heureux.
En effet la solution n'est pas forcément un changement de matériel. La photo au 70-200 2 . 8 le montre bien.
Citation de: jld272 le Septembre 19, 2021, 12:05:56
je ne sais pas à quelle distance tu étais de l'animal mai si je pouvais obtenir ça je serais heureux.
je pense entre 7 et 10m. (la photo n'est pas cropée ici)
c'est sûr qu'à 70m ce n'est pas la même chose.
Superbe ta photo Luthval,
Une petite question tu fermes toujours vers F8 ton Tamron, tu trouves que c'est mieux qu'à pleine ouverture ?
Citation de: Papat43 le Septembre 19, 2021, 15:03:49
Superbe ta photo Luthval,
Une petite question tu fermes toujours vers F8 ton Tamron, tu trouves que c'est mieux qu'à pleine ouverture ?
Perso j'ai essayé avec ce Tamron 150-600 G2, jamais vu de différence en fermant à f/8.
Citation de: Papat43 le Septembre 19, 2021, 15:03:49
Superbe ta photo Luthval,
Une petite question tu fermes toujours vers F8 ton Tamron, tu trouves que c'est mieux qu'à pleine ouverture ?
Il paraît qu'un objectif est plus "piquant" quand on ferme d'un ou deux crans (surtout sur ces objectifs de moyenne gamme, sur les L je ne dis pas). C'est ce qu'il me semble aussi de par mon expérience. Je n'ouvre plus que s'il n'y a vraiment pas assez de lumière.
Citation de: Luthval le Septembre 19, 2021, 15:47:05
Il paraît qu'un objectif est plus "piquant" quand on ferme d'un ou deux crans (surtout sur ces objectifs de moyenne gamme, sur les L je ne dis pas). C'est ce qu'il me semble aussi de par mon expérience. Je n'ouvre plus que s'il n'y a vraiment pas assez de lumière.
Mon 150-600G1 est quasi toujours à f/7.1 voire f/8, car il est sensiblement plus mou à f/6.3 je trouve. Ce sont des zooms dans la tranche 1000€, faut rester conscient des limites. Mais à f/6.3 ça passe si le point est bien où il faut et qu'on n'agrandit pas trop. Genre A4.
La distance de pdv joue aussi bcp sur la qualité du résultat et de plus un objo n'est pas forcément aussi net et précis sur toute sa plage de mise au point.
Citation de: portalis le Septembre 19, 2021, 10:31:47
Il paraissait évident que l'image que tu avais montrée était beaucoup trop recadrée pour conserver un niveau de qualité acceptable!
Pour répondre à tes interrogations, le 300 mm f/4 sera légèrement meilleur que 100-400 V2 à 300 mm, mais le 100-400 V2 sera meilleur à 400 mm que le 300 équipé du convertisseur 1,4X.
Voici quelques ligne d'un test dont je te poste le lien afin que tu puisses lire la totalité de l'essai et nourrir ta réflexion:
"The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM Lens is another highly recommended lens that competently covers the 300mm focal length - and much more. At 300mm, the Canon EF 300mm f/4L IS USM Lens has slightly better sharpness (especially in the corners), slightly less pincushion distortion, slightly higher maximum magnification and is lighter, less expensive - and possibly most significantly - is 1 stop faster. However, if you can live with 300mm f/5.6, the 100-400 L adds the great versatility of a wide focal length zoom range that includes 400mm. If 400mm is your goal, the 100-400 will give you better results than the 300 f/4 and 1.4x combo."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
je viens de regarder attentivement ton test très intéressant, mais au vu des résultats, mon 70-200 est très bien noté et surtout il ouvre à 2.8, je me disait qu'il serait peut être plus intéressant de lui rajouter un multiplicateur x2 au lieu de racheter un autre objectif dont l'ouverture au mieux serait f/4. Au niveau budget je suis gagnant. Est ce une bonne solution?
Citation de: jld272 le Septembre 19, 2021, 17:41:24
je viens de regarder attentivement ton test très intéressant, mais au vu des résultats, mon 70-200 est très bien noté et surtout il ouvre à 2.8, je me disait qu'il serait peut être plus intéressant de lui rajouter un multiplicateur x2 au lieu de racheter un autre objectif dont l'ouverture au mieux serait f/4. Au niveau budget je suis gagnant. Est ce une bonne solution?
non laissez tomber, je n'avais pas vu que c'était un f/5.6 :(
Citation de: Luthval le Septembre 19, 2021, 12:15:14
je pense entre 7 et 10m. (la photo n'est pas cropée ici)
c'est sûr qu'à 70m ce n'est pas la même chose.
je joins une photo prise hier aussi à 8 ou 10m avec mon Tamron qui revient de sav, réglage moteur et mise a jour firmware, et tu peux voir qu'en matière de piqué ça n'a rien à voir.
1/2000 f/5.6 iso 1000
A moins qu'il faudrait que je fasse un réglage de l'AF sur l'appareil. L'AF a été fait sur l'oiseau et on croirait qu'il est fait un peu plus en avant.
Quant au bruit, rien à voir non plus, à iso 1000 pour à peu près le même capteur, tu as nettement moins de bruit que moi.
voir le raw ici car en jpg à 360ko c'est tellement compressé que l'on ne peut pas se rendre compte.
https://we.tl/t-oJvQn73UjR
Déjà en regardant rapidement, j'ai l'impression que le focus est sur la pierre (rebord de la fontaine) en avant de l'oiseau, et pas sur l'oiseau.
As tu fait examiner le boîtier en sav ? As-tu ces problèmes avec d'autres objectifs ? Pourquoi ISO 1000 sur une scène ensoleillée ? (ISO auto ? perso je ne laisse jamais les isos en auto).
Citation de: Luthval le Septembre 19, 2021, 18:23:32
Déjà en regardant rapidement, j'ai l'impression que le focus est sur la pierre (rebord de la fontaine) en avant de l'oiseau, et pas sur l'oiseau.
As tu fait examiner le boîtier en sav ? As-tu ces problèmes avec d'autres objectifs ? Pourquoi ISO 1000 sur une scène ensoleillée ? (ISO auto ? perso je ne laisse jamais les isos en auto).
Tu fais comment du coup?
Selon où je suis et selon les conditions de lumière, je règle d'abord les isos, pour l'ouverture, je change peu, le plus souvent 7.1 ou 8 (sur le Tam G2), ensuite je joue sur la vitesse pour avoir une bonne exposition. (mais sur un hybride, on voit mieux l'exposition, c'est sûr).
Sur l'écureuil, j'étais déjà à Iso 1000 car conditions sous-bois un peu sombre. Du coup, pour ne pas trop monter les isos, j'ai du descendre la vitesse à 1/250. Normalement j'aurais pu monter à 1600 et monter aussi un peu la vitesse, mais quand on a le sujet au bout de l'objo, on déclenche. J'ai dû en faire plusieurs, car il était tranquille avec son casse-croûte, en essayant des réglages différents, et c'est celle là qui était la meilleure.
Donc tu shoot en manuel... Par contre, si ton sujet est un oiseau qui peut partir d'une seconde à l'autre? ^^
Citation de: Valo10 le Septembre 19, 2021, 18:38:45
Donc tu shoot en manuel... Par contre, si ton sujet est un oiseau qui peut partir d'une seconde à l'autre? ^^
Oui je shoote en manuel. Mais j'ai configuré le mode C1 (perso), réglé pour de l'oiseau en vol, au cas où. (mais là c'est Iso auto, le seul cas où je l'utilise, ouverture max, vitesse moyenne, AF servo suivi ). Mais je l'utilise peu, à mon âge et vu ma santé, je fais surtout du statique.
Ah, aussi pour l'écureuil, c'est sur monopode (ce qui explique que je descende à cette vitesse là)
Moi je procède quasi comme Luthval, sauf que je suis en AV.
En fonction de la lumière, je choisis une valeur d'ISO afin d'avoir une bonne vitesse (au moins 1/1000e), je reste en F 6.3, et correction d'expo -1/3. J'adapte cette dernière en fonction de la scène.
J'ai un réglage paramétré (C1) pour oiseaux sombres en vol.
Citation de: Luthval le Septembre 19, 2021, 18:23:32
Déjà en regardant rapidement, j'ai l'impression que le focus est sur la pierre (rebord de la fontaine) en avant de l'oiseau, et pas sur l'oiseau.
As tu fait examiner le boîtier en sav ? As-tu ces problèmes avec d'autres objectifs ? Pourquoi ISO 1000 sur une scène ensoleillée ? (ISO auto ? perso je ne laisse jamais les isos en auto).
oui c'est ce que je disais dans mon post, j'ai vu aussi c'est pourquoi je disais qu'il fallait peut être que je règle le boitier avec l'objectif, sur le 90D c'est possible.
Quant aux iso, comme le disais justement
Luthval quand je vois un oiseau je shoot rapidement et souvent pas le temps de regarder les réglages car à 7m c'est très craintif et ça s'envole rapidement. D'où quelquefois des réglages moins favorables.
C'est sur qu'avec un écureuil fixe c'est plus facile, mais moi j'ai jamais vu un écureuil fixe, même en affut, à chaque fois il grimpe dans un arbre et en plus de l'autre coté pour que tu ne le vois plus. >:(
Luthval et PhotoFauneFlore83 ce serai inintéressant de nous dire ce que tu as mis dans ton mode C1, je ne connais pas encore bien mon boitier mais je serais intéressé par ces paramètres.
Comme dit plus haut (mais c'est un mode que j'utilise très peu)
Iso auto, vitesse 1/320 (mais que je change si nécessaire manuellement au moment de la pdv) ouverture, maxi ou fermé d'un cran (7.1 dans mon cas). AF servo plus suivi. mode mesure évaluative, rafale rapide. (donc obtu méca, alors que sinon d'habitude, je travaille en obtu électronique).
Mais je ne suis pas un spécialiste de l'oiseau en vol, donc suivre ces réglages n'aurait pas de sens, de toute façon ce n'est qu'une base qu'on adapte ensuite manuellement selon la situation. Pour moi c'est surtout pour éviter d'avoir à aller changer pas mal de paramètres dans les menus en cas d'opportunité soudaine. De plus je n'ai pas trop de recul sur ce type de réglages pour savoir si ce sont des réglages efficaces.
Citation de: jld272 le Septembre 19, 2021, 19:38:02
oui c'est ce que j'ai vu aussi c'est pourquoi je disais qu'il fallait peut être que je règle le boitier avec l'objectif, sur le 90D c'est possible.
Quant aux iso, comme le disais justement Luthval quand je vois un oiseau je shoot rapidement et souvent pas le temps de regarder les réglages car à 7m c'est très craintif et ça s'envole rapidement. D'où quelquefois des réglages moins favorables.
C'est sur qu'avec un écureuil fixe c'est plus facile, mais moi j'ai jamais vu un écureuil fixe, même en affut, à chaque fois il grimpe dans un arbre et en plus de l'autre coté pour que tu ne le vois plus. >:(
Luthval et PhotoFauneFlore83 ce serai inintéressant de nous dire ce que tu as mis dans ton mode C1, je ne connais pas encore bien mon boitier mais je serais intéressé par ces paramètres.
Non non, les écureuils stoppent des fois alors tu es à découvert, que tu t'approches doucement, s'il était en visu, il reste parfois figé, il t'observe et sans doute pense que tu ne le vois pas car il ne bouge pas !!
Citation de: jld272 le Septembre 19, 2021, 19:38:02
oui c'est ce que je disais dans mon post, j'ai vu aussi c'est pourquoi je disais qu'il fallait peut être que je règle le boitier avec l'objectif, sur le 90D c'est possible.
Quant aux iso, comme le disais justement Luthval quand je vois un oiseau je shoot rapidement et souvent pas le temps de regarder les réglages car à 7m c'est très craintif et ça s'envole rapidement. D'où quelquefois des réglages moins favorables.
C'est sur qu'avec un écureuil fixe c'est plus facile, mais moi j'ai jamais vu un écureuil fixe, même en affut, à chaque fois il grimpe dans un arbre et en plus de l'autre coté pour que tu ne le vois plus. >:(
Luthval et PhotoFauneFlore83 ce serai inintéressant de nous dire ce que tu as mis dans ton mode C1, je ne connais pas encore bien mon boitier mais je serais intéressé par ces paramètres.
Perso plutôt mode M et ISO auto, comme ça je suis sûr que le temps de pose, critique avec les oiseaux en vol, ne sera pas insuffisant si je déclenche à la volée. Parfois ça monte assez haut en ISO, mais je préfère un peu de bruit sur du net que du flou propre ! ;D
A titre personnel, sur le 600D je n'utilisais jamais les ISO auto car ils montaient très vite à la limite que j'avais fixée (1600 ou 3200 selon les cas) dès que j'utilisais un télé. Je sélectionnais donc les ISO en fonction de la scène à photographier.
En revanche, sur le 7D2, la fonction ISO auto avec une limite personnelle à 6400 fonctionne de manière beaucoup plus satisfaisante et elle est plus paramétrable.
Je n'utilise la priorité vitesse que lorsque j'ai vraiment besoin d'une vitesse spécifique. Par exemple aux environs de 1/1250è avec un 300 mm en APS-C, on a la tête d'un canard en vol bien nette et l'extrémité des ailes très légèrement floue, ce qui donne une image plus plaisante (à mon goût) qu'au 1/2000è ou plus.
J'ai gardé de l'époque argentique l'habitude d'utiliser presque toujours la priorité diaphragme qui permet de contrôler la profondeur de champ. Sur le 7D2, il est possible de paramétrer la vitesse de l'exposition automatique en fonction de la focale. Si je photographie des planches à voile, je ne place pas le curseur très haut, ce qui limite la montée en ISO. En revanche, si je photographie des hirondelles en priorité diaphragme, je déplace le curseur vers une plus grande vitesse d'obturation, ce qui entraine une montée en ISO plus rapide...
Mon 70-300 IS II procure une bonne qualité d'image (mais pas excellente comme un série L) à pleine ouverture en APS-C et je suis donc la plupart du temps à f/5.6 afin de limiter la montée en ISO.
Je n'utilise pas l'ensemble des 65 collimateurs car je ne dois pas savoir bien m'en servir: l'AF accroche souvent au mauvais endroit, par exemple le sommet d'une vague au lieu du véliplanchiste!
J'utilise généralement le collimateur central étendu ou une zone AF et la mesure évaluative, au besoin avec une compensation d'exposition de - 1/3 à 1 diaphragme pour les oiseaux blancs comme les aigrettes.
On peut aussi utiliser la priorité haute lumière qui augmente la dynamique, mais au prix d'un bruit plus élevé...
Enfin, le 7D2 possède 6 cas de préréglages de l'AF (sensibilité et suivi) qui sont très pratique et de surcroit paramétrables à l'envie.
A ma connaissance, cette fonctionnalité n'existe pas sur le 90D.
Ces réglages ne représentent que mes habitudes d'amateur et il est probablement possible de trouver de meilleures combinaisons!
Citation de: jld272 le Septembre 19, 2021, 17:41:24
je viens de regarder attentivement ton test très intéressant, mais au vu des résultats, mon 70-200 est très bien noté et surtout il ouvre à 2.8, je me disait qu'il serait peut être plus intéressant de lui rajouter un multiplicateur x2 au lieu de racheter un autre objectif dont l'ouverture au mieux serait f/4. Au niveau budget je suis gagnant. Est ce une bonne solution?
Toujours d'après le même site, cette option ne serait pas la meilleure dans la mesure où il semblerait nécessaire de fermer à f/8 pour obtenir une bonne qualité d'image à 400 mm:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8L-IS-III-USM-Lens.aspx
[at] Portalis : tu shootes en jpg plutôt non ? Rapport aux compensations d'expo que tu indiqués quant à ta pratique, détaillée dans ton avant post précédent.
Certes rien n'empêche de le faire en Raw lors de la pdv, mais je veux simplement dire que cela se travaille facilement en post prod. (compte tenu des valeurs indiquées) ;)
Sinon le 70-200 2.8 avec un doubleur... Franchement je ne le conseille pas, qui plus est en APS-C.
L'AF va en prendre un coup (vitesse, précision, régularité) et la qualité d'image être dégradée (d'une façon générale).
Le 1.4 par contre peut être une option à évaluer. La V2 par ailleurs étant très bonne :)
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 20, 2021, 07:46:19
[at] Portalis : tu shootes en jpg plutôt non ? Rapport aux compensations d'expo que tu indiqués quant à ta pratique, détaillée dans ton avant post précédent.
Certes rien n'empêche de le faire en Raw lors de la pdv, mais je veux simplement dire que cela se travaille facilement en post prod. (compte tenu des valeurs indiquées) ;)
Sinon le 70-200 2.8 avec un doubleur... Franchement je ne le conseille pas, qui plus est en APS-C.
L'AF va en prendre un coup (vitesse, précision, régularité) et la qualité d'image être dégradée (d'une façon générale).
Le 1.4 par contre peut être une option à évaluer. La V2 par ailleurs étant très bonne :)
Bonjour DaveStarWalker,
Je shoote en raw exclusivement.
Peut-être à tort d'ailleurs, car il n'y a pas toujours nécessité de post-production et qu'il paraît que les JPG direct boitier sont de bonne qualité sur le 7D2.
J'utilise DPP4 en post traitement et ne bénéficie donc pas de l'excellence de Deep Prime en matière de réduction de bruit.
Il faudra d'ailleurs que je télécharge la version d'évaluation de Deep Prime afin d'essayer ce fameux dématriçage et débruitage simultané...
Pour revenir au 70-200L f/2.8 je suis personnellement convaincu que lui ajoindre un doubleur ne peut constituer qu'une solution de dépannage en raison de la dégradation de l'image qui en résulte et de l'AF très ralenti, deux conséquences assez bien détaillées dans le lien que j'ai fourni.
L'AF du 90D n'étant déja pas au top par rapport à un 7D2, il paraît difficile d'accepter d'en diminuer les performances.
D'ailleurs, quitte à investir, peut-être DXO photolab Elite (Deep prime intégré) ?
Citation de: lionthom le Septembre 20, 2021, 12:40:49
D'ailleurs, quitte à investir, peut-être DXO photolab Elite (Deep prime intégré) ?
J'ai cela depuis des années et franchement je trouve que c'est juste au top 8)
Et depuis deep prime, 12800 iso, c'est devenu du 100 (je blague à peine !) ;D
Sinon, merci pour tes précisions, ton mail précédent. Perso, je shoote 100% en raw donc... ;)
Merci pour tous vos retours d'expérience concernant les objectifs.
Je laisse tomber le doubleur, quant au changement d'objectifs par rapport à mon 70-200 f/2.8 qui possède un bon piqué:
- avec Le 300 f/4 je gagne un peu en focale mais je perd 1 point en ouverture en en tropicalisation.
- avec le 100-400 je double la focale mais je perd au moins 2 points en ouverture et en forêt c'est pas l'idéal.
Sans compter qu'à la revente je vais y perdre des plumes sur mon 70-200
Je pense donc garder mon 70-200 pour la forêt quitte à cropper et mon 150-600 pour la billebaude nature.
Moi, je suis en mode M, avec iso auto bloqué à 12800 max (merci deep prime) et sur F4. De cette façon, je fais varier la vitesse avec la molette à la prise de vue et je vois mes iso varier dans le viseur. Quand ils montent de trop, je baisse la vitesse dans la limite du raisonnable pour les baisser, mais des fois, ils ne descendent pas quand c'est trop sombre ;D Et c'est là que j'aimerai avoir un F2.8 ;D
Citation de: jld272 le Septembre 20, 2021, 19:33:40
Merci pour tous vos retours d'expérience concernant les objectifs.
Je laisse tomber le doubleur, quant au changement d'objectifs par rapport à mon 70-200 f/2.8 qui possède un bon piqué:
- avec Le 300 f/4 je gagne un peu en focale mais je perd 1 point en ouverture en en tropicalisation.
- avec le 100-400 je double la focale mais je perd au moins 2 points en ouverture et en forêt c'est pas l'idéal.
Sans compter qu'à la revente je vais y perdre des plumes sur mon 70-200
Je pense donc garder mon 70-200 pour la forêt quitte à cropper et mon 150-600 pour la billebaude nature.
Effectivement, tu as 2 bons objectifs, c'est une bonne solution.
Il faut juste ne pas cropper de trop ;)
De toute façon avec une focale assez longue en forêt, il y a toujours un arbre, une broussaille ou une branche devant !