Bonjour à Toutes et Tous !
En règle générale le télé convertisseur 1.4x est bien accepté par quasiment l'ensemble des intervenants, ce qui n'est pas le cas du 2x qui a ses détracteurs, mais aussi ses partisans. Si un certain ostracisme était monnaie courante à une époque, l'évolution du matériel photo semble redonner au doubleur une place de choix.
Si vous l'utilisez quelles en sont les raisons et quelles sont vos impressions ?
Si vous le bannissez, idem pour la question. ;)
Citation de: Rolif le Janvier 07, 2015, 15:49:22
Si vous l'utilisez quelles en sont les raisons et quelles sont vos impressions ?
J'utilise la version III du doubleur sur un 300 2.8, faute d'avoir les moyens pour un 600 f/4.
Si la qualité d'image/rendu/couleur/contraste me convient parfaitement dans cette combinaison, l'AF quant à lui est un peu ralenti dans sa précision de map et son suivi, sans pour autant me faire regretter ce choix d'acquisition.
Citation de: JamesBond le Janvier 07, 2015, 16:02:15
Et voilà...
J'vais chercher les Pop-corns.
:D :D :D :D :D :D
Je ne suis pas fan du multi 2x mais j'admets que le multi 1.4 x sur 300 f/2.8 et 500 f/4 ça reste très bon.
Le doubleur 2x sur la lune, pour immortaliser une espère rare au loin,...mais pas en espérant la lune. C'est selon moi, un outil de dépannage.
Le 300 f/2.8 + multi 2x, je demande qu'à être convaincu mais pour le moment, à part peut-être sur le
300 f/2.8 L IS II, c'est niet. J'ai vus de belles choses avec cette combi d'un niveau proche, similaire au 400 f/5.6. J'ai longtemps envisager cette solution, je souhaiterais voir plus d'exemples avec cette combi...
Donc, quand j'aurais ce genre d'optiques-là :'( , je commencerais à penser à un multi 1.4 et mais pas avant.
En plus à f/8, il y a trop de limite af (exactitude, lenteur, µréglages eventuels). Sur 300f/4, ça reste bon aussi mais je la préfère en usage proxi photo sans multi...
Citation de: formy le Janvier 07, 2015, 16:09:27
J'utilise la version III du doubleur sur un 300 2.8, faute d'avoir les moyens pour un 600 f/4.
Si la qualité d'image/rendu/couleur/contraste me convient parfaitement dans cette combinaison, l'AF quant à lui est un peu ralenti dans sa précision de map et son suivi, sans pour autant me faire regretter ce choix d'acquisition.
Avec quel boitier ?
Pour auss.
Quand on a fait l'effort financier de se payer une optique qui ouvre à 2,8 et qu'on ne veut / peut pas se payer la focale du double et qui ouvre à 1 stop de plus que le couple xx mm f2,8 + doubleur
Oui il y aura des difficultés à faire le point mais c'est souvent supportable.
La perte de définition .... à partir de quelle dimension de tirage le manque se voit ?
Citation de: Rolif le Janvier 07, 2015, 16:43:28
Avec quel boitier ?
aussi bien APS-C que FF, mais principalement 5DIII en fait.
Pour !!! :P
(https://farm8.staticflickr.com/7575/15603890653_e0e94a5c7c_o.jpg) (https://flic.kr/p/pLS24t)Fauve (https://flic.kr/p/pLS24t) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Je peux jouer ;D
Sans aucun intérêt mais je suis en phase d'apprentissage d'un blanc sur le 7DII et avec le temps pourri en ce moment , ça n'aide pas :-[
16000 isos ( 300 2.8 + TC 2XIII )
(http://img11.hostingpics.net/pics/8989713O9A3917DxO1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=8989713O9A3917DxO1.jpg)
Quand j'ai acquis le 70-200/2.8 IS II j'ai procédé a des essais avec le doubleur Canon 2x II pour tester la réactivité de l'AF, pour cela j'ai choisi de shooter le moro sphinx qui est un véritable feu follet qui bouge en tous sens d'une belle vitesse.
2
3
4
Citation de: mielou1 le Janvier 08, 2015, 00:57:02
Petite question : c'est quoi la retouche ISO ? :o :o
+ 1 ?!??!?????? :o
;D ;D ;D ;D
Sinon, je suis contre l'utilisation du doubleur.
Si doubleur, c'est que l'on a pas la bonne focale.
Soit on se rapproche, soit on cadre plus large.
Ou on change d'optique...
C'est un crime que d'utiliser un doubleur sur un grand blanc! Af, piqué...
Citation de: bino le Janvier 08, 2015, 03:39:18
[..]
Sinon, je suis contre l'utilisation du doubleur.
Si doubleur, c'est que l'on a pas la bonne focale.
Soit on se rapproche, soit on cadre plus large.
Ou on change d'optique...
C'est un crime que d'utiliser un doubleur sur un grand blanc! Af, piqué...
T'aurais pas 20 000 € à me prêter ... sur 50 ans, il me faudrait le 300 et le 800 pour compléter le 400 :)
Coté AF oui c'est plus délicat. Pour le piqué .... ça se voit sur quel format ?
En A3+ une bonne photo restera une bonne photo qu'elle ait nécessité le doubleur ou pas et la différence (visible le nez collé dessus) ne changera rien.
Quand on ne dépasse pas ces dimensions d'impression, qu'on ne publie que sur le web, l'investissement que représente l'ensemble des focales de 200 à 800 mm est déraisonnable.
Mais après tout c'est une question de choix / moyens.
S'il est moins utile sur les ultra longues focales (pour ceux qui peuvent se les offrir) le doubleur est un bon complément des focales moyennes et longues qui ouvrent à f/2.8. D'ailleurs, la valise du 400/2.8 IS II comporte deux logements destinés à accueillir les TC 1.4x et 2x ce qui en fait un excellent 3 en 1 avec les focales de 400mm, 560mm et 800mm.
Le doubleur qui était proscrit sur les anciens zooms ne l'est plus avec ceux de la dernière génération tels que le 70-200/2.8 L IS II et le 120-300/2.8 OS qui conservent une bonne qualité d'image et une bonne réactivité de l'AF quand on leur adjoint le doubleur.
Exemples avec le 120-300/2.8 OS.
Passage de montgolfière à la focale de 459mm sur 7D.
Le crop
Sur un couple de fauvettes à 600mm
2
Un petit calcul extrêmement simplifié donne, pour une ouverture de 8, les résultats suivants en contraste attendu d'une optique "parfaite", sans filtre passe-bas, en supposant que l'extender ne dégrade ni n'améliore le rendu du téléobjectif associé :
5DMk3 (80 traits noirs et blancs par millimètre) : contraste 61% soit 0,61
5D3 plus multiplicateur 1,4 x : 0,46
5D3 plus multiplicateur 2 x : 0,23
APSC : 0,41
APSC plus multiplicateur 1,4 x : 0,18
APSC plus multiplicateur 2 x : 0.
Cela signifie que APSC avec extender 1,4x doit être proche de plein format avec doubleur.
Cela incite aussi à fermer moins le diaphragme, à condition que l'objectif soit bon aux grandes ouvertures.
Si on se contente de 40 traits (noirs et blancs) par millimètre, on remonte à 5D3 : 0,81 ; 0,73 ; 0,62 et APSC : 0,71 ; 0,59 ; 0,41.
La baisse de contraste apporté par les extenders peut être partiellement compensée par traitement numérique, à condition que les détails ne soient pas noyés dans le bruit de fond, donc nécessité d'une bonne lumière.
En dehors de toute limite technologique, il parait prudent que la mise au point soit ralentie, car explorer de 1 mètre à l'infini avec un 200mm de focale n'équivaut pas à faire de même avec un 400.
Ajoutons un intérêt des extenders, la conservation de la distance minimale de mise au point, donc l'augmentation du grossissement maximal. L'extender "remplace" une bague allonge (pour le doubleur, 18millimètre pour le 135 et 90mm pour le 300).
J'ai déjà publié sur ce forum des comparaisons de courbes FTM, concernant quelques téléobjectifs série 1 et 2 complétés d'extenders série 2 et 3, il y a amélioration notable avec les nouveaux. Si certains sont intéressés, je me replongerai dans mes archives.
Un crop sur une clarinette, 135 mm plus doubleur série 3.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 08, 2015, 14:12:56
135 mm plus doubleur série 3.
Bonjour,
auriez vous plus de photos et/ou de details sur cette association?
Je suis (du verbe suivre) le fil, mais ne me sens pas concerne par les focales superieures a 300.
Par contre, un 135/2 + doubleur peut diablement m'interesser dans le cadre de voyages, pour remplacer mon 70-200 que j'utilise souvent entre 135 et 200 (et avec lequel je suis un peu court a 200 depuis que je suis passe sur FF).
Merci
Citation de: Sebas_ le Janvier 08, 2015, 18:37:55
Bonjour,
auriez vous plus de photos et/ou de details sur cette association?
Je suis (du verbe suivre) le fil, mais ne me sens pas concerne par les focales superieures a 300.
Par contre, un 135/2 + doubleur peut diablement m'interesser dans le cadre de voyages, pour remplacer mon 70-200 que j'utilise souvent entre 135 et 200 (et avec lequel je suis un peu court a 200 depuis que je suis passe sur FF).
Merci
Bonjour,
de toute façon, il y aura de meilleurs sur des fixes avec les Tc que sur les zooms ;)
Le mieux serait de faire quelques images avec les Ex, je pense que cela se trouve assez facilement en magasin.
Ce qui n'empêche pas qu'on vous montre des exemples ;)
Citation de: gebulon le Janvier 08, 2015, 18:44:38
Ce qui n'empêche pas qu'on vous montre des exemples ;)
Des exemples, des exemples, des exemples!!
Lorsque je me suis décidé pour cet achat, mon raisonnement a été le suivant : Je voulais le 135 mm pour du portrait à bonne distance (le 85 mm je le garde pour du portrait au milieu de la foule) et aussi pour du paysage. Mon problème était comment aller plus loin en focale ? Comment ne pas trop me charger en randonnée ? J'ai écarté l'extender 1,4 x car avec un pas en avant et un petit crop, je pouvais m'en passer. J'ai retenu le doubleur série 3 dont les courbes FTM étaient bonnes. L'assemblage 135 + doubleur déséquilibre la rotule du pied, il faut bien bloquer. Mais le doubleur peut aussi remplacer une bague allonge. Pour le prix et le poids d'un 300 mm f4, j'ai l'excellentissime 135 mm f2 et un quasi 300mm f4. Mais pas stabilisé et sans doute moins performant. Mais par bonne lumière, ou avec un bon trépied, et avec l'aide de DPP et PhotoShop, il y a de quoi faire de bonnes photographies.
Quand je serai infiniment riche, je m'offrirai un 200mm f2 qui pourra me donner un 400mm f4.
Le 135mm + doubleur série 3 donne des images très douces à pleine ouverture, mais riches en détails, aisément améliorables avec DPP PhotoShop. Et plus de contraste à f 8 (ouverture choisie pour l'exemple de crop précédent).
Je chercherai d'autres exemples.
Un crop (j'insiste c'est un crop, ne pas comparer la netteté obtenue avec une photographie entière), pris à pleine ouverture soit f 4, 135mm f2 + doubleur série 3. Le traitement DPP PhotoShop a fait beaucoup de bien au contraste et aux détails. Une haie :
j'avais le x1,4 et le x2 pour le 70-200/2,8 et le 300/2,8 .
le x2 servait très peu, la qualité n'était pas terrible,bien que j'étais en plateau télé avec une super lumière.
Peut être en extérieur avec un super soleil,mais ca limite les choses.
Toutes les belles photos qui vont être postées seront faites dans ce genre de condition: soleil d'été a 14h
Dès qu'il fait gris ca ne donne plus . Regarde la photo d'oiseau d'alanath77, c'est flou .
Personnellement, je ne suis pas pour cette extension de l'optique.
le x1,4 ,par expérience ,est très bien.
Citation de: mister pola le Janvier 09, 2015, 01:03:21
j'avais le x1,4 et le x2 pour le 70-200/2,8 et le 300/2,8 .
le x2 servait très peu, la qualité n'était pas terrible,bien que j'étais en plateau télé avec une super lumière.
C'était quelle version les objectifs ?
C'est sûr qu'à 16 000 isos , mon essai ne veut rien dire .
En plus , je pense que j'ai du FF et depuis j'ai réglé les MR à +10 , ça me parait mieux mais avec ce temps de m...e , pas moyen de faire des tests plus approfondis .
En tout cas , le 7DII ne pardonne pas les micros flous de bougés :-\
Citation de: mister pola le Janvier 09, 2015, 01:03:21
Dès qu'il fait gris ca ne donne plus . Regarde la photo d'oiseau d'alanath77, c'est flou .
A 16 000 ISO sur APS-C, je ne pense pas qu'on puisse imputer la chute du piqué uniquement au doubleur. Des optiques comme le 300 f2.8 II devraient être capables de l'encaisser et donner des résultats acceptables. Je sais aussi que le 150 OS se débrouille également bien avec un TC x 2 (j'ai jamais essayé). Mais bon, j'ai toujours lu qu'il était sage de se limiter qu'au TC x 1,4. Et c'est que je fais. Mais dans l'absolu, j'évite sauf cas particulier.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 08, 2015, 14:12:56
Un petit calcul extrêmement simplifié donne, pour une ouverture de 8, les résultats suivants en contraste attendu d'une optique "parfaite", sans filtre passe-bas, en supposant que l'extender ne dégrade ni n'améliore le rendu du téléobjectif associé :
5DMk3 (80 traits noirs et blancs par millimètre) : contraste 61% soit 0,61
5D3 plus multiplicateur 1,4 x : 0,46
5D3 plus multiplicateur 2 x : 0,23
APSC : 0,41
APSC plus multiplicateur 1,4 x : 0,18
APSC plus multiplicateur 2 x : 0.
Cela signifie que APSC avec extender 1,4x doit être proche de plein format avec doubleur.
Cela incite aussi à fermer moins le diaphragme, à condition que l'objectif soit bon aux grandes ouvertures.
Si on se contente de 40 traits (noirs et blancs) par millimètre, on remonte à 5D3 : 0,81 ; 0,73 ; 0,62 et APSC : 0,71 ; 0,59 ; 0,41.
La baisse de contraste apporté par les extenders peut être partiellement compensée par traitement numérique, à condition que les détails ne soient pas noyés dans le bruit de fond, donc nécessité d'une bonne lumière.
...
Bonjour jeanMiJuju
Comment procèdes-tu pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permet pas de conclure sur l'origine de ce rendu.
Le contraste (des détails à 80l/mm) dont tu parles, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,..., à ressusciter)
Citation de: rol007 le Janvier 09, 2015, 13:05:09
Bonjour jeanMiJuju
Comment procèdes-tu pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permet pas de conclure sur l'origine de ce rendu.
Le contraste (des détails à 80l/mm) dont tu parles, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,..., à ressusciter)
Sorry, je recommence le commentaireBonjour jeanMiJuju
Comment procédez-vous pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permettent pas de conclure sur l'origine de ce rendu (traitement ou capteur). Je vous parles de mes impressions et non pas de faits scientifiques avérés ;) J'ai toujours associé mes impressions à ce fameux µcontraste plus contrasté. C'est souvent le fait de l'usage d'un bonne lentille (contrastée et définie) de l'usage de multiplicateurs (qui fait chuter le contraste et la définition) mais aussi du capteur et de sa densités de gros ou de petits photosites. En l'absence de mesures ou de description pédagogique pour l'amateur, de mots clés, je n'arriverais jamais à exprimer clairement ce que je vois.
Le contraste (des détails à 80l/mm) dont vous parlez, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,...,à ressusciter)
Votre calcul montre que le multiplicateur (un multi théoriquement parfait) est déjà dans le capteur aps-c. Il sera moins tolérant au multi de focale. Quant au multi 2x, votre calcul montre une chute colossale du contraste sur aps-c et ne parlons pas de la netteté...Votre calcul traduit mes impressions (en partie pour le moins), raison pour laquelle il m'intéresse.
La tolérance au dégradation qu'engendre le multi va varier d'un individu à l'autre en fonction de sa pratique, du matos de départ (super lentilles), du sujets à photographier (un emplumé ou une carrosserie toute lisse), des ses yeux (volonté d'avoir le top de la netteté, du µcontraste, des teintes denses, de l'absence d'aberrations chromat.,... sur toute autres considérations toutes aussi valables (artistiques car par ex, nous ne voulons pas voir trop les ridules du visage..., rareté de l'événement au loin, ne pas déranger la faune, crop facteur suppl., parce que la dégradation d'un µcontraste est moins important sur une surface lisse...)
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 08, 2015, 22:02:09
Je voulais le 135 mm pour du portrait à bonne distance (le 85 mm je le garde pour du portrait au milieu de la foule) et aussi pour du paysage. Mon problème était comment aller plus loin en focale ? Comment ne pas trop me charger en randonnée ? J'ai écarté l'extender 1,4 x car avec un pas en avant et un petit crop, je pouvais m'en passer. [...]
Merci!
CitationC'était quelle version les objectifs
le 300/2,8 non is (qui est vraiment excellent)
et le 70-200/2,8,non is (la,ok,c'est moins bien,mais il n'y avait que ca,a ce moment la)
Citation de: mister pola le Janvier 09, 2015, 01:03:21
j'avais le x1,4 et le x2 pour le 70-200/2,8 et le 300/2,8 .
le x2 servait très peu, la qualité n'était pas terrible,bien que j'étais en plateau télé avec une super lumière.
Peut être en extérieur avec un super soleil,mais ca limite les choses.
Toutes les belles photos qui vont être postées seront faites dans ce genre de condition: soleil d'été a 14h
Dès qu'il fait gris ca ne donne plus . Regarde la photo d'oiseau d'alanath77, c'est flou .
Personnellement, je ne suis pas pour cette extension de l'optique.
le x1,4 ,par expérience ,est très bien.
Il est clair que le 2x c'ets du dépannage mais le résultat est vraiment très bon, ma photo au dessus est justement à hauts isos.
en fait il faut faire la part des choses, c'est un outil d'appoint très intéressant, surtout sur des optiques lumineuses et qualitatives (et plutôt les fixes)
ce n'ai pas la solution pour un usage constant qui remplacerai une focale.
Ceci étant un 300 2,8 et un 2x v3, je ne crache pas sur le résultat !
Donc, un 2x en complément ponctuel en plus du ex 1,4, je dis "j'achète" :D
Citation de: mister pola le Janvier 09, 2015, 18:33:33
le 300/2,8 non is (qui est vraiment excellent)
et le 70-200/2,8,non is (la,ok,c'est moins bien,mais il n'y avait que ca,a ce moment la)
C'est vrai que le 300/2.8 non IS est excellent, mais comme le 70-200/2.8 non IS il est à la peine avec le doubleur, comme d'autres optiques anciennes, et il y a aussi les qualités du boitier à prendre en compte. C'est pour cela, et c'est compréhensible, qu'un utilisateur de 1Dx avec un 70-200/2.8 IS II, un 300/2.8 IS II ou un 400/2.8 IS II sera satisfait du doubleur (avec d'autres optiques aussi), et surtout le TC 2x III avec les télés objectifs version II pour lesquels il est optimisé.
C'est pour cela que le doubleur associé aux boitiers et objectifs de dernière génération retrouve de la crédibilité.
Citation de: Rolif le Janvier 09, 2015, 19:16:26
C'est vrai que le 300/2.8 non IS est excellent, mais comme le 70-200/2.8 non IS il est à la peine avec le doubleur, comme d'autres optiques anciennes, et il y a aussi les qualités du boitier à prendre en compte. C'est pour cela, et c'est compréhensible, qu'un utilisateur de 1Dx avec un 70-200/2.8 IS II, un 300/2.8 IS II ou un 400/2.8 IS II sera satisfait du doubleur (avec d'autres optiques aussi), et surtout le TC 2x III avec les télés objectifs version II pour lesquels il est optimisé.
C'est pour cela que le doubleur associé aux boitiers et objectifs de dernière génération retrouve de la crédibilité.
Je n'ai jamais boudé l'usage des TC quelques soit leurs versions, sur mes 500/300mm que ce soit en canon ou nikon (sauf le TC17 sur 500 et D4)
il faut aussi faire la différence entre APSC et FF (cela compte plus que la génération de boitier ou doubleur) amha.
Citation de: bino le Janvier 08, 2015, 03:39:18
+ 1 ?!??!?????? :o
;D ;D ;D ;D
Sinon, je suis contre l'utilisation du doubleur.
Si doubleur, c'est que l'on a pas la bonne focale.
Soit on se rapproche, soit on cadre plus large.
Ou on change d'optique...
C'est un crime que d'utiliser un doubleur sur un grand blanc! Af, piqué...
Pas trop d'accord bino, même si mon grand blanc est le plus petit de la famille, couplé à un x2II, c'est très acceptable :)
Quelles sont vos plus belles photo au doubleur 2x ?
C'est que ça vaut mieux que les longs discours.
Je ne serais pas étonné de voir les résultats avec le 300 f/2.8 l IS en tête de peloton pour ce qui est de la préservation du piqué. Ce 300f/2.8 est vraiment une petite merveille, il encaisse sans broncher le multi 1.4
Qu'en sera-t-il du 400 DO II, tjrs rien à l'horizon
au 600mm + 2x vII pour essai
Tiré en A3 pour voir, très bon. Pas excellent mais vraiment très bon, surprenant (sur papier brillant)
Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 10, 2015, 09:35:47
Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.
Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.Raison pour laquelle le multi 2x marche si bien avec le 300 f/2.8 (déjà excellent à f/2.8)
Je me sens en accord avec ce vous dites, et vous l'expliquez bcp mieux que moi. Merci pour votre réponse.
J'avais écrit cela un jour (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208213.msg4816890.html#msg4816890) : "Pour moi cropper avec le crop facteur 1.6 (taille du capteur) + le crop lié à la densité de photosites + un multi c'est comme tirer très fort sur l'élastique (optiquement parlant), passe encore le multi 1.4 mais le doubleur 2x ??arg?? A nouveau, je n'ai pas d'expérience pratique, je n'affirme rien de définitif, c'est juste mon sentiment. Je ne vais pas te parler de ftm, j'atteins les limites de mes compétences mais en gros je trouve qu'un full frame encaisse mieux le multi, c'est normal (loi de la physique) puisqu'il n'a pas le crop facteur 1.6 (et actuellement une plus faible densité de photosites)..."
Donc moi aussi je dis résolument oui aux extenders avec les précautions d'usage déjà énoncées.
Citation de: ERIC.V le Janvier 09, 2015, 20:58:18
Tiré en A3 pour voir, très bon. Pas excellent mais vraiment très bon, surprenant (sur papier brillant)
Oui, je comprends, il y a aussi cet aspect-là, je ne fais pas de tirage mais bientôt peut-être.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 10, 2015, 09:35:47
Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.
Tu possèdes des études précises là dessus ?
J'ai l'impression que les images du 1D IV sont plus belles que celles du 7D II ! ::)
Je profite du topic pour une question technique!
J'ai le 200 f/2.8 II que j'utilise très souvent et très occasionnellement, j'aurais aimé doubler sa focale. (pour des photos plus axées naturaliste, je n'ai pas souvent besoin de 400mm).
Vu l'année de sortie de cette optique, la version I du TC 2X suffira ou bien faut il employer la version II ?
Merci d'avance.
6d,200f2 + 2xII
Donc, je suis pour le doubleur, quand il devient nécessaire ;D
Super tes couleurs Serge .... on fait quand ces photos..... ;) Fanny n'est pas disponible cet après midi?
Citation de: newteam1 le Janvier 11, 2015, 10:40:22
Super tes couleurs Serge .... on fait quand ces photos..... ;) Fanny n'est pas disponible cet après midi?
Merci Patrick :) Pour le moment, c'est moi qui ne suis pas dispo . Pas mal de boulot à la maison . Je te préviens quand j'aurai un peu plus de temps. :)
Bon dimanche :)
Citation de: serge1343 le Janvier 11, 2015, 11:10:45
Merci Patrick :) Pour le moment, c'est moi qui ne suis pas dispo . Pas mal de boulot à la maison . Je te préviens quand j'aurai un peu plus de temps. :) Bon dimanche :)
Merci Serge, hier j'ai fait de la peinture toute la journée... :D
Je ne suis absolument pas photographe animalier. Crop 100% sur un couple de tourterelles, ce midi, entre deux coupes de Champagne. Main levée, appui de l'épaule du photographe contre un pilier (pas à cause du Champagne), 135 mm + doubleur série 3, pleine ouverture, post traitement DPP puis Photoshop. Je répète, il s'agit d'un crop.
L'œil est flou, même très flou ! :o
Pour le doubleur, à condition (comme avec n'importe quel matos) d'être conscient des limites du combo.
Il est évident que vu la dégradation de la qualité d'image, la perte de 2 diaph, et la vitesse d'AF divisé par deux, l'optique doit être très piquée, lumineuse et dotée d'un AF de course.
Avec les vIII, il y a une belle homogénéité du piqué. Les vI et II sont bons au centre, plus faibles sur les bords.
x2 vIII sur 7D:
Même montage:
Magnifique, quelle focale (pas d'Exifs).
Merci Jojo et Jean-Mi.
L'optique, oui, j'ai oublié de préciser, c'était un 70-200 IS II, un des rares zoom, voire le seul qui supporte le doubleur.
Citation de: Olivier-J le Janvier 11, 2015, 21:11:47
et la vitesse d'AF divisé par deux,
D'après Chuck Westfall, de Canon US, la chute de vitesse AF avec le doubleur est de 75 % (50 %, c'est le conv. 1,4x).
Citation de: THG le Janvier 12, 2015, 11:13:04
D'après Chuck Westfall, de Canon US, la chute de vitesse AF avec le doubleur est de 75 % (50 %, c'est le conv. 1,4x).
ok je réctifie: divisé par trois ;)
Citation de: THG le Janvier 12, 2015, 11:13:04
D'après Chuck Westfall, de Canon US, la chute de vitesse AF avec le doubleur est de 75 % (50 %, c'est le conv. 1,4x).
Marrants ces posts qui se suivent et se ressemblent :D :D :D
Je suis bien curieux de savoir sur quelle base est fait ce calcul, vu que su rle 1Dx l'af ralentis de lui même en fonction des conditions d'éclairages
que ce soit avec ou sans TC....
Il y a des utilisateurs de doubleur qui font de belles images et d'autres non, c'est comme d'autres sans doubleur, il y a les bons et les mauvais... :)
C'est 50€ pour ces exifs. ;D
Ben oui, du piaf à 1/320 2 500 isos, c'est pas courant.
Citation de: Broadpek le Janvier 12, 2015, 19:07:28
C'est 50€ pour ces exifs. ;D
Ben oui, du piaf à 1/320 2 500 isos, c'est pas courant.
Non, c'est pour les petits joueurs :D
moi c'est 6400 isos sinon rien ;) :D :D
Attends eh oh j'avais trouvé un super business pour arrondir mes fins de mois. ;D
Il veut du piaf à 1/320, ça court pas les rues, heu les ciels ce modèle là...
1/320s, d'abord, ce n'est pas une vitesse, c'est un temps de pose :P
1/200s c'est pareil n'est-ce pas, je tiens à le préciser au cas où quelqu'un penserait que ce phénomène n'existe que pour 1/320s ...
On continue à se marrer, ça fait du bien en ces temps difficiles :)
Je n'ai pas de doubleur de focale, ça m'évite de proposer un avis argumenté
Un butor marche vite, mais marche t-il toujours vite quand il marche, ou marche t-il plus lentement lorsqu'il marche sur des branches ou qu'il a raté le bus?
Parce que s'il marche plus doucement, à 1 700 mm, faut voir...
Bon allé, on va pas pinailler, allé paf du 1/500.
Citation de: Broadpek le Janvier 12, 2015, 22:59:16
Parce que s'il marche plus doucement, à 1 700 mm, faut voir...
J'ai toujours pas compris comment il trouve 1700 mm... ???
Citation de: Thoms le Janvier 10, 2015, 21:57:54
Je profite du topic pour une question technique!
J'ai le 200 f/2.8 II que j'utilise très souvent et très occasionnellement, j'aurais aimé doubler sa focale. (pour des photos plus axées naturaliste, je n'ai pas souvent besoin de 400mm).
Vu l'année de sortie de cette optique, la version I du TC 2X suffira ou bien faut il employer la version II ?
Merci d'avance.
Par hasard, quelqu'un aurait un avis sur cette question que je posais en page 3 ?
Je n'y connais pas grand chose dans ces accessoires.
Citation de: Thoms le Janvier 13, 2015, 13:37:02
Par hasard, quelqu'un aurait un avis sur cette question que je posais en page 3 ?
Je n'y connais pas grand chose dans ces accessoires.
L'un ou l'autre, c'est la même formule optique, la version II possède un joint d'étanchéité sur la baïonnette.
Exact. Et c'est la même formule optique.
Par contre, le résultat sera moyen sur le 200/2,8 L.
Citation de: gebulon le Janvier 12, 2015, 12:47:13
Marrants ces posts qui se suivent et se ressemblent :D :D :D
Je suis bien curieux de savoir sur quelle base est fait ce calcul, vu que su rle 1Dx l'af ralentis de lui même en fonction des conditions d'éclairages
que ce soit avec ou sans TC....
tu n'as qu'à demander à l'intéressé lui-même, vu qu'il est conseiller technique au département ingéniérie de la division pro de canon US.
ces chiffres, il les a publiés et largement commentés lui-même sur le site Canon US et dans les médias en général.
Citation de: THG le Janvier 13, 2015, 15:26:22
tu n'as qu'à demander à l'intéressé lui-même, vu qu'il est conseiller technique au département ingéniérie de la division pro de canon US.
ces chiffres, il les a publiés et largement commentés lui-même sur le site Canon US et dans les médias en général.
En fait, je m'en fout, tout ce que je sais c'est que ça fonctionne du tonnerre pour moi, le reste n'est que poésie...
PS: As tu testé ton 1,4x sur un fixe à la place du 70/200 ??
As tu contrôlé les MR avec ce même couple?
Et quel mode as tu utilisé pour le bateau? (cas 1/6)
Citation de: Broadpek le Janvier 12, 2015, 19:17:31
Attends eh oh j'avais trouvé un super business pour arrondir mes fins de mois. ;D
Il veut du piaf à 1/320, ça court pas les rues, heu les ciels ce modèle là...
Je crois que pour le business, il va falloir attendre que le phœnix renaisse de ses cendres, ce qui ne fera que la 7 ou 8ème fois... :o ::)
Citation de: Rolif le Janvier 13, 2015, 14:20:47
L'un ou l'autre, c'est la même formule optique, la version II possède un joint d'étanchéité sur la baïonnette.
OK merci bien pour la précision !
Citation de: Olivier-J le Janvier 13, 2015, 15:18:38
Par contre, le résultat sera moyen sur le 200/2,8 L.
Je veux bien te croire, je ne m'attends pas à quelque chose de génialissime. Ce sera tout juste occasionnel, pour certaines situations. Et c'est pourquoi, la version I m'intéresse, pas les moyens d'y mettre un prix élevé.
Ce qui me dérange avec le 1,4 c'est son prix, qui est identique au 2x (Le 1,4x devrait être vendu neuf ~300 euros vs le 2x ~430 euros)
Je possède un 135mm f2, si je rajoute le 1,4 cela me donnera un 189mm f2.8, mais si je rajoute 200 euros je peux me payer un vrais 200mm f2.8 ...
Si j'achète un 200mm f2.8 + un extender 1,4 j'arrive à 280mm f4, si je rajoute 100 euros je peux me payer un 300mm L f4 IS ...
Par contre
Avec un 2x et un 135mm f2, on arrive à 270mm f4 et avec un 200mm f2.8 on arrive à un 400mm f5.6. Dans ce cas de figure c'est financièrement plus attrayant
Question :
sans IS, faut-il impérativement utiliser un trépied avec ces 2 focales (135mm f2 et 200mm f2.8) ?
la perte de qualité d'image est-elle importante ?
400 DO IS II USM + 2x III
Pour avis
ce n'est pas bon: flou de bougé ? manque de piqué du combo?
Avec une vitesse à 1/180s sur un 800mm, même avec IS, cela ne me parait pas surprenant.
J'espère que cet ensemble peut donner de meilleurs résultats !
Citation de: Mas38 le Janvier 25, 2015, 11:26:22
Pour avis
C'est très moyen :-[
Après il faut voir la vitesse d'obturation, je ne pense pas qu'il y ai décalage de focus sur cet exemple.
Sinon c'est à quel ISO (des hauts ISO bouffent tout les détails aussi)
f/8, 180, 400 ISO
La photos N°2 est un crop 100%
Citation de: Mas38 le Janvier 25, 2015, 12:09:38
f/8, 180, 400 ISO
La photos N°2 est un crop 100%
A 400 ipso, il devrait ne pas y avoir de problèmes.
Je pense qu'il faudrait faire une photo sur pied pour s'assurer que ce n'est pas un flou de bougé (quitte à shooter une peluche)
trop pres avec un mark III, donc pas assez de profondeur de champs , on le voit bien sur les poils dédoublés caractéristiques du DO .Le DO agit comme un objectif réflecteur partiel...
Il y a quand même un gros Progres sur le version II du do
Bjr
5D3+ 300 2.8 II+ TC2 III
Moi cela me va
Citation de: Mas38 le Janvier 25, 2015, 12:09:38
f/8, 180, 400 ISO
La photos N°2 est un crop 100%
Pas envie de poster qques photos au 400 do II ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219086.375.html ?
Si vous avez un multi 1.4, n'hésitez-pas à en ajouter avec ce multi, les photos au 400 DO II sont assez rares et avec le multi1.4 encore plus rares...
Magnifique FBP, et à pleine ouverture ! Cela confirme qu'avec un objectif exceptionnel, le doubleur série 3 apporte franchement beaucoup. Et si on met son coût en rapport avec le service rendu, il n'y a pas photo (si l'on peut dire). Un 5,6 f 600 mm à 400 euros, c'est toujours bon à prendre.
Citation de: FBP-Studio le Janvier 25, 2015, 14:58:44
Bjr
5D3+ 300 2.8 II+ TC2 III
Moi cela me va
Enorme :D 8)
Ah là là... Quand on pense qu'il suffirait d'enlever le doubleur pour avoir l'avion en entier...
C'est bête, hein?
Ok, je sors ;D ==>
Le même couple 5D3+ 300 f 2.8 II + TC 2xIII
Moins nette mais plus rapide
5D3+ 300 2.8 II + TC 1.4 III
5D3 + 300 f2.8 III + TC 1.4 III
5D3 + 300 f 2.8 II + TC 2X III à main levée 1/320, AF pas si à la ramasse que certains veulent le dire (idem la Mouette ci -dessus)
5D3 + 300 f 2.8 II + TC 2x III
Conclusion : avec mon 300 2.8 II, mes TC 1.4x et TC 2xII fonctionnent très bien le plus souvent à main levé et vitesse faible pour les avions à hélice. Pour faire des tirages A3+, pas de pb pour un prix bien inférieur au 600 F 4. Objectif certainement mieux, peut être plus rapide, mais plus cher, plus lourd. De toute façon, je n'aurais jamais investi pour un 600 f4 pour mon usage.
Citation de: FBP-Studio le Janvier 26, 2015, 23:27:24
Conclusion : avec mon 300 2.8 II, mes TC 1.4x et TC 2xII fonctionnent très bien le plus souvent à main levé et vitesse faible pour les avions à hélice. Pour faire des tirages A3+, pas de pb pour un prix bien inférieur au 600 F 4. Objectif certainement mieux, peut être plus rapide, mais plus cher, plus lourd. De toute façon, je n'aurais jamais investi pour un 600 f4 pour mon usage.
C'est sur que le mariage d'une bonne optique et de bons convertisseurs... ça marche !
Citation de: gebulon le Janvier 25, 2015, 22:42:38
Enorme :D 8)
+1 ;D ;D
Juste une réflexion, beaucoup sont pour le 1.4XIII et contre le 2.0XIII, pas moi!
Le 5DIII + 2.0X + 300mm f:2.8II est meilleur que le 7DII + 1.4X + 300mm f:2.8II.
Mais je préfère le 300mm seul sur 7DII que le 5DIII avec le 1.4X.
Et le 7DII + 2.0X + 300mm c'est mieux que de cropper la même combinaison sur 5DIII.
Conclusion : 300mm f:2.8II seul ou avec 2.0X sur les deux boitiers et le 1.4X seulement sur 70-200mm.
Et bien sûr, tu as testé les µréglages?
Au final,
Je dois pas être si con (ou alors je ne suis pas le seul)
Puisqu'on arrive tous plus ou moi s au même constat!
Tc avec fixe qualitatif sur FF sans restriction,
Tc sur apsc avec les mêmes optiques, résultats moins bon...
Il n'y a plus qu'à faire ses choix en fonction ;)
Citation de: gebulon le Janvier 28, 2015, 13:13:22
Au final,
Je dois pas être si con (ou alors je ne suis pas le seul)
Puisqu'on arrive tous plus ou moi s au même constat!
Tc avec fixe qualitatif sur FF sans restriction,
Tc sur apsc avec les mêmes optiques, résultats moins bon...
Il n'y a plus qu'à faire ses choix en fonction ;)
+1 mais en aps-c il y a déja le coef 1.6 , contrairement au FF ! ;)
Une dernière
5D3 + 300 f 2.8 II + TC 2x III
Un petit retour sur le 300 is et le 2x, pour ceux qui ont des doutes...
(https://farm8.staticflickr.com/7430/15854548973_b609a6bcd5_o.jpg) (https://flic.kr/p/qa1H3D)Zec (https://flic.kr/p/qa1H3D) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 18:48:49
Un petit retour sur le 300 is et le 2x, pour ceux qui ont des doutes...
(https://farm8.staticflickr.com/7430/15854548973_b609a6bcd5_o.jpg) (https://flic.kr/p/qa1H3D)Zec (https://flic.kr/p/qa1H3D) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
il est tombé dans le pot d'encre indigo ?
Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 18:48:49
Un petit retour sur le 300 is et le 2x, pour ceux qui ont des doutes...
(https://farm8.staticflickr.com/7430/15854548973_b609a6bcd5_o.jpg) (https://flic.kr/p/qa1H3D)Zec (https://flic.kr/p/qa1H3D) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Je ne suis pas sûr que cette image puisse dissiper des doutes ... :D
Citation de: THG le Février 09, 2015, 07:25:53
il est tombé dans le pot d'encre indigo ?
Tu as raison, c'est rédhibitoire, j'en parlerai a mon LR :D
Citation de: Alain 31 le Février 09, 2015, 07:37:35
Je ne suis pas sûr que cette image puisse dissiper des doutes ... :D
Oui, c'est même pas net :D
Une autre peut-être ??
Pour la couleur, je ne note rien de terrible, la lumière est difficile (contre jour en sous bois)
celle là, l'orientation est différente donc la lumière différente.
(https://farm8.staticflickr.com/7281/16475602515_025d205f58_o.jpg) (https://flic.kr/p/r6TLCk)Zec-4 (https://flic.kr/p/r6TLCk) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 18:48:49
Un petit retour sur le 300 is et le 2x, pour ceux qui ont des doutes...[...]
J'espère que vous avez rendu sa noisette à ce petit animal désemparé qui vous la réclame la main sur le cœur...
Citation de: JamesBond le Février 09, 2015, 18:45:46
J'espère que vous avez rendu sa noisette à ce petit animal désemparé qui vous la réclame la main sur le cœur...
Rires :D
Il s'agit en fait de noix, qu'ils ont à volonté et là il vient justement de terminer son repas ;)
PS: d'ailleurs je suis à la recherche d'achat de noix et noisettes en gros, (c'est dingue ce que ca bouffe ces petites boules de poil ::) ;D )
Citation de: gebulon le Février 09, 2015, 18:48:33
Rires :D
Il s'agit en fait de noix, qu'ils ont à volonté et là il vient justement de terminer son repas ;)
PS: d'ailleurs je suis à la recherche d'achat de noix et noisettes en gros, (c'est dingue ce que ca bouffe ces petites boules de poil ::) ;D )
et pas des cawettes ?
Citation de: gebulon le Février 09, 2015, 18:24:09
Une autre peut-être ??
Pour la couleur, je ne note rien de terrible, la lumière est difficile (contre jour en sous bois)
celle là, l'orientation est différente donc la lumière différente.
Perso, je trouve qu'avec un petit coup de pipette sur le blanc du cou, le marron du corps ressort bien mieux?
Citation de: wll92 le Février 10, 2015, 12:10:26
Perso, je trouve qu'avec un petit coup de pipette sur le blanc du cou, le marron du corps ressort bien mieux?
Je ne sais pas utiliser cette fonction :-\
Sur cette série, je suis bien a contre jour, l'expo est correcte dans l'ensemble, je n'ai pas eu besoin de la modifier.
L'écureuil est assez brun, pas roux du tout.
Je regarderai ça, merci du conseil ;)
je suis pour ceux qui sont contre les écureuils bleus et contre ceux qui sont pour ses mêmes écureuils bleus ... le doubleur ne double t il pas par la même le bleu de ses yeux
Hello,
re-moi.
Je n'ai pas encore le 135 ni le doubleur, mais je vais faire un voyage qui necesite une focale un peu plus longue que 200 sur FF (6D).
Vu que je compte prendre un doubleur avec mon futur 135, je vais peut etre le prendre avant, et le combiner avec mon 70-200/4 non IS le temps du voyage.
Je sais que les doubleur Canon ne permet pas l'AF (eq f/8), savez vous si les Kenko / Sigma et autres permettent l'AF, meme (tres) rallenti?
J'avais lu quelquepart que certains ne passent pas l'info du doubleur, et donc ne bloquent pas l'AF (comme sur mon 450D et mon tamron a f/6.3 par exemple)
PS: Je sais que la qualite ne sera pas top, mais je me dis que ca sera tout de meme mieux qu'un crop brutal, et que ca sera equivalant a un x1.4 sur APS-C, non? Je n'ai pas les moyens ni l'envie de me prendre un 150-600 (qui ne me servira pas autrement que ce voyage). Le doubleur me servira sur mon futur 135 de toutes manieres.
Je m'auto-reponds:
Le Kenko DGX permet de ne pas bloquer l'AF du 70-200/4, mais il est lent.
Auriez vous des images d'un tel montage? (pour le test).
Je sais que la qualitre en prendra un (sacre) coup, mais je n'ai pas d'autres alternatives (sauf un crop brutal)
Merci!
Citation de: Sebas_ le Février 10, 2015, 22:17:15
Je m'auto-reponds:
Le Kenko DGX permet de ne pas bloquer l'AF du 70-200/4, mais il est lent.
Auriez vous des images d'un tel montage? (pour le test).
Je sais que la qualitre en prendra un (sacre) coup, mais je n'ai pas d'autres alternatives (sauf un crop brutal)
Merci!
You're welcome :D
;)
Des images seraient bienvenues (pas forcement en usage reel, mais au moins un test?)
Je sais que sur APS-C c'est a oublier , mais sur un FF avec un "bon AF qui voit dans le noir" (6D), sous bonne lumiere avec un sujet contraste?
Par rapport a un crop "mechant"?
Merci!
Qu'est-ce qui est préférable :
- un doubleur qui va dégrader très significativement le piqué et rendre l'AF plus qu'incertain dès que la lumière n'est pas forte ?
- un multiplicateur x1.4 qui ne dégradera pas le piqué ni l'AF , avec un crop de recadrage ?
Moi, je parierai sur la deuxième solution, d'autant plus que sur ton futur 135 le x1.4 est très bon, ce qui n'est pas le cas d'un doubleur.
Citation de: vincent le Février 11, 2015, 18:03:19
Qu'est-ce qui est préférable :
- un doubleur qui va dégrader très significativement le piqué et rendre l'AF plus qu'incertain dès que la lumière n'est pas forte ?
- un multiplicateur x1.4 qui ne dégradera pas le piqué ni l'AF , avec un crop de recadrage ?
Moi, je parierai sur la deuxième solution, d'autant plus que sur ton futur 135 le x1.4 est très bon, ce qui n'est pas le cas d'un doubleur.
Cela dépend de l'optique placée devant.
Avec un 300 2,8 LIS 2, le doubleur c'est mieux
Avec un 300 2,8 LIS V1, c'est déjà beaucoup moins sur
un de ces 4 il faudrait que je fasse des essais ;)
Citation de: gebulon le Février 10, 2015, 13:26:52
Je ne sais pas utiliser cette fonction :-\[...]
Si vous travaillez dans LR, une fois dans le module développement, vous appuyez sur la touche W de votre clavier et le pointeur se transformera en pipette.
Cliquez sur un partie blanche ou, mieux, gris-blanc de l'image.
une fois fait, appuyez de nouveau sur la touche W pour retrouver un pointeur normal.
Voir
cette video (http://ouiouiphoto.fr/Wp/2014/09/lightroom-developpement-01-reglages-de-base/) de notre ami Oui-Oui à 1:38.
Si vous ne travaillez pas sous LR, je serais bien étonné que la commande de WB ne dispose pas d'un pipette sur laquelle il convient de cliquer pour sélectionner l'outil (c'est ainsi dans DPP par exemple).
Citation de: vincent le Février 11, 2015, 18:03:19
Qu'est-ce qui est préférable :
- un doubleur qui va dégrader très significativement le piqué et rendre l'AF plus qu'incertain dès que la lumière n'est pas forte ?
- un multiplicateur x1.4 qui ne dégradera pas le piqué ni l'AF , avec un crop de recadrage ?
Moi, je parierai sur la deuxième solution, d'autant plus que sur ton futur 135 le x1.4 est très bon, ce qui n'est pas le cas d'un doubleur.
Merci bien Vincent.
Je suis 100% conscient que le doubleur va fortement degrader d'image et d'AF.
Cependant:
1) c'est ca ou un crop brutal..
2) la qualite (plus que douteuse... doux euphemisme!) d'un Tamron 18-270 non PZD sur 450D m'avait permis de sortir de tres belles photos de condors au Perou, impossible sans (https://www.flickr.com/photos/sebmar/15287566878/ ou meme https://www.flickr.com/photos/sebmar/15287561678/)
3) L'AF "nyctalope" du 6D devrait quand meme aider a faire la MaP (j'y arrive en pleine lune a f/2, il devrait y arriver en plein jour a f/8, non?)
4) Entre 135 et 200, la difference me semble vraiment minime, je sais que je prefererais cropper un coup plutot que de monter un x1.4.
A partir de 300mm, la difference me semble plus "palpable", mais pas sur 135 ou 200 (apres essai sur mon 70-200)
Auriez vous des exemples de photos?
J'avais vu un site qui montrait des crops du 70-200/4 L avec x2 (en le comparant avec le 100-400, par example), mais impossible de remettre la main sur le lien..
Citation de: Powerdoc le Février 11, 2015, 18:08:10
Cela dépend de l'optique placée devant.
Ca serait avec un 70-200/4 (meme pas IS, aie) d'ici 1.5 mois et le 135/2 des que le cochon se remit un peu.
Citation de: Sebas_ le Février 11, 2015, 20:25:50
[...] Ça serait avec un 70-200/4 (même pas IS, aie) d'ici 1.5 mois [...]
Je vous rappelle que, monté sur un 6D, le couple 70-200 f/4 + doubleur ne permettra plus à l'AF de fonctionner.
Les exemples que vous avez vu utilisaient vraisemblablement un autre boîtier (1Dx, 5D MkIII ou 7D MkII).
Citation de: Sebas_ le Février 11, 2015, 20:25:50
[...] et le 135/2 des que le cochon se remit un peu.
En revanche, là ça marchera.
Je pensais au Kenko DGX, Sir. ;)
voila ce que j'ai recupere sur mes pelgrinations webiennes:
Citation de: Sebas_ le Février 10, 2015, 22:17:15
Le Kenko DGX permet de ne pas bloquer l'AF du 70-200/4, mais il est lent.
Citation de: Sebas_ le Février 11, 2015, 21:44:26
Je pensais au Kenko DGX, Sir. ;) […]
Certes mais n'en espérez pas la lune : cela va être trèèèèès lent et trèèèès imprécis.
Et la qualité image, avec la médiocrité des lentilles Kenko, trèèèès mauvaise (quand vous verrez ce que ce doubleur fait de votre beau 70-200, vous pleurerez).
Bref. Rédhibitoire.
Relisez l'avis très pertinent de Vincent un peu au-dessus.
Merci de votre retour.
BRgds
sinon, ca peut interesser:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php
Citation de: Powerdoc le Février 11, 2015, 18:08:10
Cela dépend de l'optique placée devant.
Avec un 300 2,8 LIS 2, le doubleur c'est mieux
Avec un 300 2,8 LIS V1, c'est déjà beaucoup moins sur
un de ces 4 il faudrait que je fasse des essais ;)
Avec l'arrivée des capteurs 50 mpix, les multiplicateurs et doubleurs risquent bien de devenir un peu moins utiles.
oui et on se demande pourquoi canon, contrairement à nikon, n'a jamais mis de crop 1.6 auparavant sur ses boitiers ! :-\
même si le nombre de pixels était insuffisant , le photographe peut l'utiliser ou non à sa guise... ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Février 12, 2015, 15:48:05
oui et on se demande pourquoi canon, contrairement à nikon, n'a jamais mis de crop 1.6 auparavant sur ses boitiers ! :-\
même si le nombre de pixels était insuffisant , le photographe peut l'utiliser ou non à sa guise... ;)
Nikon l'a surtout fait dans le passé , pour doper la rafale.
Un 1 dx c'est 12 voir 14 images (si pas AF continu) par secondes avec 18 Mpixels : le crop ne sert à rien. Peu de boitiers Canon sont bridés par une vitesse limite de lecture et de post traitement du capteur
Citation de: JamesBond le Février 11, 2015, 18:17:58
Si vous travaillez dans LR, une fois dans le module développement, vous appuyez sur la touche W de votre clavier et le pointeur se transformera en pipette.
Cliquez sur un partie blanche ou, mieux, gris-blanc de l'image.
une fois fait, appuyez de nouveau sur la touche W pour retrouver un pointeur normal.
Voir cette video (http://ouiouiphoto.fr/Wp/2014/09/lightroom-developpement-01-reglages-de-base/) de notre ami Oui-Oui à 1:38.
Si vous ne travaillez pas sous LR, je serais bien étonné que la commande de WB ne dispose pas d'un pipette sur laquelle il convient de cliquer pour sélectionner l'outil (c'est ainsi dans DPP par exemple).
Merci, je regarderai ça :)
un grand oui pour l'utilisation des doubleurs de focale... mais je dois avouer que ma dernière utilisation du 2x date un peu :D
Citation de: livartow le Février 13, 2015, 04:15:28
un grand oui pour l'utilisation des doubleurs de focale... mais je dois avouer que ma dernière utilisation du 2x date un peu :D
L'utilisation du doubleur de focale dépend surtout du matériel que l'on possède et de ce que l'on pratique. Si l'on fait de l'animalier avec un FF et un 300mm ou 400mm il est quasiment obligatoire, surtout pour les oiseaux si l'on veut cadrer assez serré.
Voici un exemple avec un merle situé à environ 4 mètres et le 300f/2.8 IS II + doubleur 2x III montés sur 1Dx.
Pourtant je fais souvent (que) du piaf avec une paire 400 + FF, et je le trouve pourtant pas obligatoire :) La phrase bateau de "moi j'aime cadrer large parceque moi je veux ressentir l'ambiance" m'a toujours fait bien rire car elle est utilisée à tord et à travers pas bon nombre de photographes qui ne savent tout simplement pas être suffisamment discret pour faire une photo d'oiseaux à bonne distance. Mais il faut constater qu'il y a une part de vérité malgré tout, à savoir qu'une fois le beau portrait dans des conditions lumineuses top de notre sujet convoité... bah on en fait une, deux,... et ça fini par lasser.
Jouer sur le fond et placer un sujet dans des conditions de PDV top, c'est je trouve beaucoup plus intéressant que de refaire un n-ieme portrait d'un oiseau déjà fait fait et refait. Et cela passe pas un cadrage bien plus aéré, avec le risque de perdre le sujet dans le dédale d'éléments qui font la composition. Mais si la réussite est là, alors le parie est souvent gagné... et l'image vaudra largement plus qu'un simple portrait quelque soit le sujet photographié.
Bon, je dis ça mais je viens tout juste d'acheter un 2x III qui prendra la place du 2x II. :D
Ceci dit, je trouve ton image réussit :) Après, je me doute que tu as déjà eu ce genre d'images maintes et maintes fois.
Bonjour,
excusez moi de déterrer ce (vieux) sujet, mais il correspond un peu à ce que je cherchais dans un autre post: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339828.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339828.0.html).
Malheureusement, les images ne sont plus disponibles :-\ En avez vous d'autres ?
Pour aller avec un R7 + 300 mm f/2.8 L IS (pour rappel).
J'ai fais quelques simulation en recadrant à 1.4x et 2x
Donc en 1.4x, je n'ai pas l'impression de gagner beaucoup. Avec un crop dans les 32M du R7, j'arrive rapidement au même résultat. Mais la qualité serait meilleure qu'avec un 2x.
En 2x, ça gagne bien plus (évidemment). Cropper pour arriver au même résultat, ça commence à être chaud.
Alors, pour ou contre ? Le 1.4x, le 2x ?
Bonjour,
Je n'utilise pas de TC à l'heure actuelle, mais il est généralement admis que le TC 1.4 passe généralement bien sur les très bonnes optiques et que les résultats sont souvent plus mitigés avec le TC 2.0
A de rares exceptions près, le TC constitue plus une solution de dépannage qu'un montage permanent, mais certains objectifs comme les 300 f/2.8 récents et 400 f/2.8 récents procurent de très belles images, même avec un TC, d'après des exemples postés sur ce forum.
Sur les objectifs de qualité moyenne, l'utilisation d'un TC, lorsqu'elle est possible, amplifie souvent de manière significative les défauts optiques.
Citation de: christophe55 le Décembre 28, 2023, 17:20:25
Bonjour,
excusez moi de déterrer ce (vieux) sujet, mais il correspond un peu à ce que je cherchais dans un autre post: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339828.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339828.0.html).
Malheureusement, les images ne sont plus disponibles :-\ En avez vous d'autres ?
Pour aller avec un R7 + 300 mm f/2.8 L IS (pour rappel).
J'ai fais quelques simulation en recadrant à 1.4x et 2x
Donc en 1.4x, je n'ai pas l'impression de gagner beaucoup. Avec un crop dans les 32M du R7, j'arrive rapidement au même résultat. Mais la qualité serait meilleure qu'avec un 2x.
En 2x, ça gagne bien plus (évidemment). Cropper pour arriver au même résultat, ça commence à être chaud.
Alors, pour ou contre ? Le 1.4x, le 2x ?
Si tu étais parisien je t'aurais prêté mon x1,4 II. Dommage.
En partant de 32 Mpix il t'en reste quand même 8 en recadrant d'un facteur 2. En revanche la PDC devient nettement plus faible.
Merci pour vos avis et pour ta proposition rsp :) Mais oui, je ne suis pas parisien mais meusien ;D
Je continu des recherches d'exemples et d'avis sur la toile et effectivement c'est mitigé. Bien pour certains, juste acceptable pour d'autre à propos du 2x et quand même mieux pour le 1.4x, même presque transparent pour certains.
J'ai créé un album amazon photo où je simule les multiplicateurs. Le cerf était à 320m environ (mesuré avec géoportail), de la voiture.
----> https://www.amazon.fr/photos/share/takPd1kPHKvbv1ViV9pQhedeUuabM7z8qTZ1klhAtRD
J'ai fait une petite erreur en voulant utiliser la formule exacte de PDC au-dessus.
Voilà le tableau rectifié où on voit qu'on a une PDC double en utilisant le doubleur / recadrage d'un facteur 2, sans compter qu'on garde les 32 Mpix au lieu de passer à 8.
Citation de: christophe55 le Décembre 30, 2023, 15:04:57
Je continu des recherches d'exemples et d'avis sur la toile et effectivement c'est mitigé. Bien pour certains, juste acceptable pour d'autre à propos du 2x et quand même mieux pour le 1.4x, même presque transparent pour certains.
Une chose est certaine : chaque fois que des testeurs sérieux (C.I. et compagnie) ont testé des multiplicateurs de focales, il ressort toujours que...
- les tromblons blancs s'en sortent bien avec les x1,4 et correctement avec les x2
- les autres objectifs voient leur qualité optique diminuer bcp plus franchement.
Et c'est finalement logique...
On constate généralement que les optiques télé courantes sont moins définies que nos meilleurs capteurs. Il est donc logique que les résultats avec multiplicateurs ne soient pas meilleurs qu'un crop.
A l'inverse, les tromblons blancs donnent toujours un piqué superlatif dès la pleine ouverture. Il est donc clair qu'ils ont de la marge par rapport aux capteurs. Il est donc logique que l'ajout d'un multiplicateur donne encore de bons résultats.
C'est aussi dû à la grande différence entre fixes et zooms : les fixes sont bien bien meilleurs. Et comme le multi étale les défauts, ça se voit vite.
Mais ce qu'on voit aussi c'est que le multi permet de garder les Mpix et d'avoir un peu plus de pdc (avantage ou inconvénient selon les cas).
puisque vous en parlez je continue avec une question :
sur le RF100-500mm, quelqu'un aurait des exemples avec l'extender X1,4 ?
mes boitiers R6II et R7 ...
j'hésite beaucoup vu le prix en neuf .... le minimum à 300mm ne me poserait pas problème
Salut ,perso je viens de me prendre un RF100/400 + un extender *2 sur mon R 7 ça à l'air de bien matcher . Moi qui lorgnais sur le 100-500 ,je vais rester sur ces acquis.
Citation de: elisard48 le Janvier 01, 2024, 11:21:56
puisque vous en parlez je continue avec une question :
sur le RF100-500mm, quelqu'un aurait des exemples avec l'extender X1,4 ?
mes boitiers R6II et R7 ...
j'hésite beaucoup vu le prix en neuf .... le minimum à 300mm ne me poserait pas problème
Il est possible d'avoir une première idée en regardant ce comparatif sur un R5 à PO 500 mm à gauche et 700 mm à droite avec le TC 1.4:
<a href='https://fineartamerica.com/featured/plage-de-larene-on-cassis-french-riviera-eric-brenac.html'><img class='imageShare' src='https://render.fineartamerica.com/images/rendered/share/48393415&domainId=1' alt='Wall Art' title='Wall Art' style='border: none;'></a>
Citation de: thyma le Janvier 04, 2024, 16:42:17
Salut ,perso je viens de me prendre un RF100/400 + un extender *2 sur mon R 7 ça à l'air de bien matcher . Moi qui lorgnais sur le 100-500 ,je vais rester sur ces acquis.
Je serais curieux de voir deux crops à 100% d'un sujet très contrasté, l'un avec et l'autre sans doubleur.
Citation de: thyma le Janvier 04, 2024, 16:42:17
Salut ,perso je viens de me prendre un RF100/400 + un extender *2 sur mon R 7 ça à l'air de bien matcher . Moi qui lorgnais sur le 100-500 ,je vais rester sur ces acquis.
C'est étonnant car ce n'est déjà pas terrible avec le TC 1.4 et pire avec le TC 2.0 sans parler de l'ouverture à f/16...
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4
Et le R7 est nettement plus exigeant que le R5 en raison de sa densité de pixels beaucoup plus élevée (équivalent 82 Mp en 24x36)
A comparer avec le 100-500 avec TC 1.4 (700 mm au lieu de 800), la différence est réellement énorme:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4
Citation de: thyma le Janvier 04, 2024, 16:42:17
Salut ,perso je viens de me prendre un RF100/400 + un extender *2 sur mon R 7 ça à l'air de bien matcher . Moi qui lorgnais sur le 100-500 ,je vais rester sur ces acquis.
Oui, si on pouvais voir des photos pour se rendre compte !? (flick, amazon photo ?)
J'hésite avec un 300 f/2.8 et toi tu y vas au doubleur avec un f/8 ;D
Pour le moment, pas encore décidé, pas trouvé l'occasion qui fera le larron ;)
Citation de: christophe55 le Janvier 04, 2024, 23:23:24
J'hésite avec un 300 f/2.8
Aucun souci, ça passe très correctement.
Citation de: rsp le Décembre 30, 2023, 21:22:32
J'ai fait une petite erreur en voulant utiliser la formule exacte de PDC au-dessus.
Voilà le tableau rectifié où on voit qu'on a une PDC double en utilisant le doubleur / recadrage d'un facteur 2, sans compter qu'on garde les 32 Mpix au lieu de passer à 8.
J'étais mal réveillé : c'est normal que la PDC soit double, on est à 2,8 dans un cas et 5,6 dans l'autre... ;D
C'est l'avantage du recadrage. Mais au niveau bruit cela s'annule.
Citation de: christophe55 le Janvier 04, 2024, 23:23:24
J'hésite avec un 300 f/2.8 et toi tu y vas au doubleur avec un f/8 ;D
Pour le moment, pas encore décidé, pas trouvé l'occasion qui fera le larron ;)
Avec les versions récentes de 300 f/2.8 la dégradation de qualité due à l'utilisation d'un doubleur est acceptable s'il s'agit d'une utilisation plus ou moins occasionnelle.
Exemple sur 7DII:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=739&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Il s'agit d'un V1, donc pas récent récent. Je l'avais trouvé en occasion chez image photo, j'ai sauté dessus vu le prix affiché. Le V2 même en occasion est trop chère pour moi.
Et oui, ce serai de l'occasionnel, pas pour le laisser monter en permanence.
Bonjour, j'aurais bien voulu voir les photos de Rolif, mais elle ne s'affichent pas !!!
Savez vous pourquoi ?
Leon
C'est normal, il y a eu un gros bug du forum qui a bouffé toutes les images vers 2018.
J'utilise régulièrement un doubleur v3 avec mon 300 v2. Aucune perte de qualité ou d'af perceptible avec mon 90d, par contre beaucoup plus décevant avec mon r7.
J'ai eu le doubleur en vII sur le 300mm f2.8 L IS V1, je n'en garde pas des fabuleux souvenirs. La vélocité de l'autofocus ramasse un sacré coup derrière les oreilles (A l'époque sur 1d3 et 5d3). J'ai par la suite préféré vendre mon 300+doubleur pour un 500f4 v1+multi en dépannage. J'ai encore à ce jour mon 500 v1 que j'adore toujours autant (sur R6 maintenant), j'ai le multi en dépannage, l'ensemble marche très très bien pour mon usage (oiseaux et mammifères)
Bon courage dans ton choix Christophe
Effectivement meilleure est l'optique moins le doubleur n'aura de défauts à étaler sur le capteur
et par ailleurs les hybrides sont beaucoup moins gênés pour la MAP que les réflex qui à f/8 commencent à bien patiner.
J'attends de tomber sur une bonne occas, je ne suis ps pressé ;)
Citation de: mick_hause le Janvier 10, 2024, 08:11:26
J'utilise régulièrement un doubleur v3 avec mon 300 v2. Aucune perte de qualité ou d'af perceptible avec mon 90d, par contre beaucoup plus décevant avec mon r7.
Voila qui est surprenant car l'AF d'un ML est beaucoup moins sensible à la perte de lumière que celui d'un reflex (qui ne sait plus faire la MAP au delà de f/8 pour les plus performants)!
Citation de: christophe55 le Décembre 30, 2023, 15:04:57
Merci pour vos avis et pour ta proposition rsp :) Mais oui, je ne suis pas parisien mais meusien ;D
Je continu des recherches d'exemples et d'avis sur la toile et effectivement c'est mitigé. Bien pour certains, juste acceptable pour d'autre à propos du 2x et quand même mieux pour le 1.4x, même presque transparent pour certains.
J'ai créé un album amazon photo où je simule les multiplicateurs. Le cerf était à 320m environ (mesuré avec géoportail), de la voiture.
----> https://www.amazon.fr/photos/share/takPd1kPHKvbv1ViV9pQhedeUuabM7z8qTZ1klhAtRD
Je pense qu'à cette distance un tc ne fera pas mieux qu'un crop. Le tc montrera un avantage sur un sujet plus proche pour passer d'un portrait en pied à un portrait serré ...amha.