D'accord pas d'accord
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html
Pas d'accord du tout >:(
Aller je me lance. Il a parfaitement raison. Le RAW a des avantages mais aussi des inconvénients. Si on profite des avantage alors oui le RAW c'est très bien. Si on en profite pas c'est une peu con de n'avoir que les inconvénients. Beaucoup travaillent en RAW car ca fait bien. Ca montre que l'on fait partie du "clan" des vrai photographes. Mais les même seront incapables de te montrer la différence entre les deux. Moi je suis passé au RAW le jour ou j'ai réussi a voir la différence.
Aller je vais prendre l'apéro et je compte les points après :D
Je ne sais pas ce qui est le plus déprimant... gagner sa vie en racontant des conneries ou ne pas savoir de quoi on parle. :-\
Depuis quand les journalistes connaissent-ils quoi que ce soit a quoi que ce soit? ???
Cet article est en effet le parfait exemple du journaliste qui parle d'un domaine technique qu'il ne maitrise pas...
En relisant l'article et avec les arguments de OuiOui, on peut comprendre. C'est le point de vue monsieur tout le monde. Moi même quand je passe en mode monsieur tout le monde je fais du jepg direct et c'est très bien.
Ce que je regrette c'est que ce n'est pas avec cet angle d'approche que monsieur tout le monde évoluera. Finalement en se voulant très basique, cet genre d'article est élitiste sans le savoir. On a l'impression que le raw c'est un truc réservé pour les pros, donc inaccessible au photographe de base. Ce qui n'est plus vrai aujourd'hui à mon avis.
B_M
D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps....
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 29, 2017, 21:44:27
D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps....
affirmation ridicule.
c'est comme si on disait que sous l'agrandisseur on ne corrige rien, qu'on ne retient pas certaines zones, ou inversement, qu'on n'éclaircit pas ou qu'on assombrit pas l'image, qu'on n'agit pas sur les contrastes.
Voir le travail des tireurs de photographes célèbres.
Le RAW permet tout cela avec une facilité décuplée par rapport à l'argentique.
Maintenant ceux qui sont restés dans l'esprit de porter leur pellicule chez le photographe pour tirer leur 10x15 à la machine, le JPEG est leur graal.
J'en connais dans mon entourage et cela leur va très bien.
celui qui dit que
le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.... il ne sait pas travailler ses photos.
Mais les retouches on peut les faire aussi sur des JPEG.
Avec moins de latitude mais déjà pas mal.
C'est plus le problème de l'utilisation que l'on fait des des outils dont on dispose. C'est un autre débat. Étonnant de la part d'un photographe comme JC Bechet. Il se contenterai de la soupe des constructeurs, excellente mais toujours la même. ??? Dans quel contexte a-t-il dit cela ?
B_M
Citation de: seba le Juillet 29, 2017, 22:00:26
Mais les retouches on peut les faire aussi sur des JPEG.
Avec moins de latitude mais déjà pas mal.
Je dirais même plus : beaucoup moins
Et ce n'est pas plus compliqué en raw qu'en jpeg.
B_M
D'accord mais ce n'est pas exact de dire que quand c'est du JPEG c'est mort pour la retouche.
Citation de: seba le Juillet 29, 2017, 22:08:41
D'accord mais ce n'est pas exact de dire que quand c'est du JPEG c'est mort pour la retouche.
Ce n'est pas mort mais c'est sous assistance respiratoire
;-)
S'il s'agit de remonter des ombres, trouver de la matière dans les lumières percées, régler la balances des blancs, là effectivement c'est le jour et la nuit.
Mais bien souvent les images ne nécessitent que des retouches légères et là même en JPEG il n'y a pas de souci.
Citation de: seba le Juillet 29, 2017, 22:27:31
S'il s'agit de remonter des ombres, trouver de la matière dans les lumières percées, régler la balances des blancs, là effectivement c'est le jour et la nuit.
Mais bien souvent les images ne nécessitent que des retouches légères et là même en JPEG il n'y a pas de souci.
+1 . Du moment que l'on est pas dans les zones limites de la dynamique du capteur et que l'on ne triture pas sa photo Jpeg ou RAW ca ne fera pas une grosse différence. Et je pense que c'est le sens de la conclusion. Si tu veux pas de prendre a tête et que les Jpeg de ton boitier te vont ce n'est pas la peine de se compliquer la vie. Passez au RAW demande un minimum d'investissement. En matériel et en logiciel. Il faut aimer passer du temps devant sont ordinateur.
Ce qu'il faut surtout voir, c'est que cet article s'adresse au très grand public.
Il ne m'est jamais venu à l'idée de conseiller du RAW à quelqu'un qui fait des photos et souhaite les voir directement sur sa télé.
Certaines personnes n'ont même pas d'ordinateur.
N'oubliez pas que tous les gens qui prennent des photos ne sont pas forcément comme vous!
Citation de: stratojs le Juillet 29, 2017, 22:41:23
Certaines personnes n'ont même pas d'ordinateur.
Exact. Je connais des personnes (dans ma famille) qui n'ont jamais regardé leurs photos autrement que sur l'écran arrière de l'appareil photo.
Et c'est extrêmement pénible quand ils veulent te montrer quelques photos (s'ils les trouvent parmi les milliers de photos se trouvant sur la carte).
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 29, 2017, 21:44:27
D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Sauf que JCB n'est pas Dieu et, qu'en plus, je ne suis pas croyant...
Il va falloir un certificat de baptême pour développer ses raw :o
C'est curieux. Je ne comprends pas cette citation. JC Bechet fait des livres. Il vend des tirages. Des expos avec de grands tirages. Tout ça demande de la qualité.
B_M
Citation de: B_M le Juillet 29, 2017, 23:03:33
Il va falloir un certificat de baptême pour développer ses raw :o
C'est curieux. Je ne comprends pas cette citation. JC Bechet fait des livres. Il vend des tirages. Des expos avec de grands tirages. Tout ça demande de la qualité.
B_M
Il fait en jpg, comme beaucoup
Il est vrai qu'aujourd'hui les JPEG des boitiers sont plutôt bons et que la plupart du temps une légère retouche sur ce dernier suffit - en tout cas pour la grande majorité de mes photos de vacances. Ce qui ne m'empêche pas de les douber par des RAF, on ne sait jamais :D
Je trouve les réactions sous l'article presque plus intéressante que l'article lui-même.
J'apprends qu'on ne peut pas faire de balance des blancs en JPEG. (Faudra que je fasse un mail à Affinity pour qu'ils virent l'option dans "Photo Persona", elle est trompeuse. Ou que retraiter un JPEG n'a pas de sens (bon, ça va, mes photos n'en n'ont pas non plus). Ou encore que si on shoote en JPEG autant le faire avec un compact classique, pas avec un Reflex (Je m'en sors bien, j'ai des hybrides, pas des reflex). Ou que le RAW est réservé aux photographes qui savent tirer parti de Lightroom. Là j'ai tout faux, j'ai Capture One.
Citation de: stratojs le Juillet 29, 2017, 22:41:23
Ce qu'il faut surtout voir, c'est que cet article s'adresse au très grand public.
Il ne m'est jamais venu à l'idée de conseiller du RAW à quelqu'un qui fait des photos et souhaite les voir directement sur sa télé.
Certaines personnes n'ont même pas d'ordinateur.
N'oubliez pas que tous les gens qui prennent des photos ne sont pas forcément comme vous!
Je connais le public, le grand public, ... mais le très grand public ?
;-)
Plaisanterie mise à part, ce public qui fait des photos comme la plupart en argentique qui se contentaient des tirages en série de 10x15, ignore complètement ce qu'est un raw et n'imagine pas que cela existe. ( Comme la grande majorité de mes connaissances)
Alors l'article c'est pour qui ?
Ceux qui connaissent mais font des JPEG par choix.
Et l'article leur est-il utile ? Je ne pense pas.
Pour ceux qui ne font que du JPEG et qui souvent n'investissent dans rien ils peuvent se contenter sur Mac par exemple de la correction dans Aperçu , mais combien connaissent et utilisent ?
Citation de: dioptre le Juillet 30, 2017, 07:52:55
Plaisanterie mise à part, ce public qui fait des photos comme la plupart en argentique qui se contentaient des tirages en série de 10x15, ignore complètement ce qu'est un raw et n'imagine pas que cela existe.
Toutafé.
Tout est question du public à qui s'adresse l'article (en ce qui me concerne, en argentique, je ne savais pas ce qu'étaient des tirages en série de 10x15, sauf exception).
Citation de: voxpopuli le Juillet 29, 2017, 23:47:27
J'apprends qu'on ne peut pas faire de balance des blancs en JPEG.
En ce qui me concerne, je ne sais pas faire.
Citation de: seba le Juillet 29, 2017, 22:27:31
S'il s'agit de remonter des ombres, trouver de la matière dans les lumières percées, régler la balances des blancs, là effectivement c'est le jour et la nuit.
et même corriger l'exposition c'est effectivement la nuit et le jour.
(dans CNX2 , la correction d'exposition et la balance des blancs est réservée au NEF)
Citation de: voxpopuli le Juillet 29, 2017, 23:47:27
J'apprends qu'on ne peut pas faire de balance des blancs en JPEG.
Si la correction est légère, ça peut aller. Sinon, impossible de retrouver des couleurs correctes.
A voir ci-dessous. Mais on sera forcément plus limité qu'en raw vu qu'un jpeg est sur 8 bits et qu'un raw peut être sur 12 ou 14 bits..
https://youtu.be/x0cNDWJdtSY
Une photo bien réalisée n'a besoin que d'ajustements mineurs, le jpg suffit.
Le raw se justifie pour :
1-les conditions de lumiére difficiles
2-l'infographie
3-le triturage extrême type hdr ou autres.
Il fût un temps où le discours "raw" pour les pros et les belles photos a fonctionné, nous revenons aujourd'hui a beaucoup plus pondéré. Les boîtiers maitrisent beaucoup mieux la mesure de la lumière et la bdb ainsi que la montée en isos. Les jpgs sont toujours très bons techniquement.
Le photographe peut se planter, le raw se justifie alors. Sinon, non. L'argument du jpg "destructif" ne tient plus ...
Après, chacun pratique comme il l'entend, mais hormis sur les forums, je lis et entend de plus en plus de pros comme jc Bechet tenir le langage jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 11:22:09
...Une photo bien réalisée n'a besoin que d'ajustements mineurs....
C'est une lapalissade. Le malheur c'est que nous ne faisons que rarement des photos parfaites (sauf reflexnumerick apparemment).
B_M
Et puis, il faudrait savoir, avant de faire la photo, si elle va être parfaite ou pas.
"Celle-là, je la sens bien, je reste en Jpeg".
"Merde, pas top, je la refais en RAW".
Simple, non ?
Citation de: dioptre le Juillet 30, 2017, 07:52:55
.....
Alors l'article c'est pour qui ?
.....
Pour son éditeur, parce qu'il fallait un article pour cette période creuse? :D (il aurait pu faire un article: "Le monstre du loch ness, vous le faites en raw ou en jpeg ?" mais çà aurait fait trop visible ;D)
Sinon, pour savoir qui il visait-officiellement- avec cet article, il suffit d'aller dans les commentaires (aussi intéressants que l'article) . L'auteur y a écrit:
"Je vois qu'on est entre passionnés. Ca tombe bien, j'ai écrit cet article pour qu'on parle entre passionnés. J'ai décidé de chatouiller nos idées reçues pour partager mon étonnement. Sur le papier, le RAW a tout pour produire des photos nettement meilleures. Dans la réalité, au fil des reportages publiés dans divers magazines, le RAW me donnait rarement des résultats nettement meilleurs, malgré les heures passées sous Photoshop. D'autres photographes qui m'entourent partagent le même constat"Bon évidemment, les commentaires suivants montrent que les passionnés ont la dent dure... :D ;D
Citation de: seba le Juillet 30, 2017, 08:46:02
Si la correction est légère, ça peut aller. Sinon, impossible de retrouver des couleurs correctes.
Ça va de soi mais c'est effectivement mieux de le dire. ;) On peut ajouter que les moyens mis en oeuvre seront relatifs au résultat escompté (album familial, agrandissement, repro d'art, ...) . Or dans les commentaires j'ai l'impression qu'ils travaillent tous au Louvre pour la production des livres des expositions temporaires. :D
Citation de: B_M le Juillet 30, 2017, 11:32:27
C'est une lapalissade. Le malheur c'est que nous ne faisons que rarement des photos parfaites (sauf reflexnumerick apparemment).
B_M
Le s5 et le 6d sortent des jpgs très bons voir parfaits. Ils ne requièrent que des ajustements mineurs.
Tu devrais faire reviser tes boîtiers....
Citation de: micheldupin le Juillet 30, 2017, 12:08:46
Et puis, il faudrait savoir, avant de faire la photo, si elle va être parfaite ou pas.
"Celle-là, je la sens bien, je reste en Jpeg".
"Merde, pas top, je la refais en RAW".
Simple, non ?
Si tu ne parviens pas à évaluer la difficulté lumineuse d'une pdv, tu devrais faire un break et revoir les bases de la photo
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 15:04:24
Si tu ne parviens pas à évaluer la difficulté lumineuse d'une pdv, tu devrais faire un break et revoir les bases de la photo
Mais non ! puisqu'avec super jpeg il n'y a plus de problème. ;D
B_M
Les journalistes sont de moins en moins payé pour produire de la copie, et s'il y a de la controverse, c'est très bon pour l'audimat ;)
Ils seront bientôt remplacé par des robots (cela a déjà commencé) ....
La polémique sera le journaliste en matière grise contre celui en silicium ...
Et bien, je crois que celui, je crois que le moins bon risque d'être le modèle qui fonctionne aux sandwichs et à la bière.
Question : Est-ce que la condescendance de l'IA ira jusqu'à prendre tout le monde pour des imbéciles ou est-ce qu'elle adaptera son discours sen fonction du public ? ::)
Citation de: B_M le Juillet 30, 2017, 15:21:18
Mais non ! puisqu'avec super jpeg il n'y a plus de problème. ;D
B_M
Quel super jpeg ?
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 15:04:24
Si tu ne parviens pas à évaluer la difficulté lumineuse d'une pdv, tu devrais faire un break et revoir les bases de la photo
C'est bien pour ça qu'en mauvais amateur que je suis, le format RAW est fait pour moi.
Citation de: micheldupin le Juillet 30, 2017, 16:41:47
C'est bien pour ça qu'en mauvais amateur que je suis, le format RAW est fait pour moi.
Moi pareil...
Jpeg :
RAW :
(une seconde de réglages...)
Et jpg vs jpg ;-)
Il me semble que ce que tu nous montres Verso , c'est pas un probleme de jpeg, mais un problème de picture style.
Ceux qui font de la vidéo avec leur apn n'ont pas le choix raw vs jpg. Alors, meme s'il n'y a pas de reglage de black, black gamma, gamma ou knee comme sur une camera pro, on peut quand meme modifier son picture profile .
Sur la photo que j'ai posté au dessus, sur un canon, je suis parti d'un profile neutre , gamma -3 et sat -3. C'est pas super flat, mais ca permet quend meme de garder de la marge pour l'etalonnage...
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 17:15:39
Il me semble que ce que tu nous montres Verso , c'est pas un probleme de jpeg, mais un problème de picture style.
Juste un réglage de BdB, rien de plus (la séance de PdV, en studio au flash, a été précédée de photos avec une mire)...
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 17:15:39
Il me semble que ce que tu nous montres Verso , c'est pas un probleme de jpeg, mais un problème de picture style.
Ceux qui font de la vidéo avec leur apn n'ont pas le choix raw vs jpg. Alors, meme s'il n'y a pas de reglage de black, black gamma, gamma ou knee comme sur une camera pro, on peut quand meme modifier son picture profile .
Sur la photo que j'ai posté au dessus, sur un canon, je suis parti d'un profile neutre , gamma -3 et sat -3. C'est pas , super flat mais ca permet quend meme de garder de la marge pour l'etalonnage...
cela t'arrive de parler franchoute ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2017, 17:36:09
Juste un réglage de BdB, rien de plus (la séance de PdV, en studio au flash, a été précédée de photos avec une mire)...
Ben voui, mais si tu n'utilises pas les trucs qui sont faits plus ou moins spécifiquement pour affiner les jpg faut pas t'étonner d'avoir un truc standard/pourri . J'sais plus qui parlait d'oublier les automatismes, mais j'pense qi'il faut aussi oublier les configs par defaut... ;-)
Citation de: patrice le Juillet 30, 2017, 17:44:32
cela t'arrive de parler franchoute ;D ;D ;D
Voui, mais dans google, tapes "black gamma" ou "gamma noir" . Je ne pense pas que tu auras les memes reponses. ( ah j'mets pas toujours d'accent non plus et j'fais des fotes aussi ;-) )
[at] frmfrm
Je ne suis pas à votre niveau de connaissance sur le domaine que vous abordez. Je peine donc à vous suivre, surtout avec ce langage ésotérique que vous employez. (Je pense ne pas être le seul.) C'est dommage. Vous pourriez nous apportez beaucoup.
B_M
S'il faut gérer 50 000 pictures control pour que cela corresponde à toutes les situations, cela devient totalement débile.
Le jpeg, c'est fait pour de la consommation immédiate et puis on le jette, le raw permet de multiplier les interprétations presque à l'infini.
Citation de: B_M le Juillet 30, 2017, 18:07:28
[at] frmfrm
Je ne suis pas à votre niveau de connaissance sur le domaine que vous abordez. Je peine donc à vous suivre, surtout avec ce langage ésotérique que vous employez. (Je pense ne pas être le seul.) C'est dommage. Vous pourriez nous apportez beaucoup.
B_M
J'essaye d'être le plus productif possible, je passe en coup de vent et je pense que les gens intéressés par le sujet peuvent faire l'effort de faire une recherche. ;-)
Je pense que ca peut être profitable car ca ouvre aussi d'autres horizons.
Par exemple si tu tapes camera knee dans google, le 1er lien est la page suivante :
https://www.sony.fr/pro/article/broadcast-products-knee
Citation de: Otaku le Juillet 30, 2017, 18:38:49
S'il faut gérer 50 000 pictures control pour que cela corresponde à toutes les situations, cela devient totalement débile.
Le jpeg, c'est fait pour de la consommation immédiate et puis on le jette, le raw permet de multiplier les interprétations presque à l'infini.
Ça, c'est quand on a aucune idée de ce qu'on veut avant de déclencher. Bref, tu confirmes que le raw c'est soit pour les graphistes qui tirent beaucoup sur le fichier, soit pour les lumières difficiles soit pour les pas bons du tout.....
Citation de: Otaku le Juillet 30, 2017, 18:38:49
S'il faut gérer 50 000 pictures control pour que cela corresponde à toutes les situations, cela devient totalement débile.
le jpeg, c'est fait pour de la consommation immédiate et puis on le jette, le raw permet de multiplier les interprétations presque à l'infini.
50001 tu en as oublié un.
Et t'es pas obligé d'utiliser le terme débile, à moins effectivement d'avoir une expertise sur ce sujet, mais après tout c'est possible car t'es un pilier de forum ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2017, 16:42:52
Moi pareil...
Jpeg :
Pk n'as tu pas réglé ton boîtier avant de déclencher ?
Citation de: OuiOuiPhoto le Juillet 29, 2017, 18:28:30
Aller je me lance. Il a parfaitement raison. Le RAW a des avantages mais aussi des inconvénients. Si on profite des avantage alors oui le RAW c'est très bien. Si on en profite pas c'est une peu con de n'avoir que les inconvénients.
+1
Personne n'est obligé de shooter en Raw, et si se contenter des jpg boitiers satisfait la masse des utilisateurs d'apn, alors pourquoi en faire un buzz.
C'est juste un constat.
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 19:02:10
Ça, c'est quand on a aucune idée de ce qu'on veut avant de déclencher. Bref, tu confirmes que le raw c'est soit pour les graphistes qui tirent beaucoup sur le fichier, soit pour les lumières difficiles soit pour les pas bons du tout.....
beaucoup de certitudes........
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 17:52:26
Ben voui, mais si tu n'utilises pas les trucs qui sont faits plus ou moins spécifiquement pour affiner les jpg faut pas t'étonner d'avoir un truc standard/pourri .
Ne pas oublier que ma technique photographique est au raz des pâquerettes, hein... ;-)
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 19:08:25
Pk n'as tu pas réglé ton boîtier avant de déclencher ?
J'avais oublié le Sekonic SpectroMaster C-700R à la maison...
(et puis, j'ai suivi les conseils du maitre de stage, pas les tiens : faut pas m'en vouloir ! ;-)
Citation de: castanea le Juillet 30, 2017, 20:07:31
Donc ce journaleu, plutôt que d'attirer les mouches spécialisées avec sa prose d'étron aurait mieux fait d'expliquer les avantages et les inconvénients des deux méthodes, son article aurait servi à quelque chose.
AAAAHHH, bah ça va mieux ;D
++1
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 19:03:48
Et t'es pas obligé d'utiliser le terme débile, à moins effectivement d'avoir une expertise sur ce sujet, mais après tout c'est possible car t'es un pilier de forum ;-)
Un jpeg est codé sur 8 bits, cela veut dire que tu as 256 nuances possibles par couleur . Un raw est codé sur 14 bits, cela représente 16 384 nuances possibles par couleur. Quand tu enregistres en jpeg, Cela veut dire que tu enregistres une image appauvrie de la scène que tu as photographié et que tu te refuses toute possibilité par la suite de faire varier les interprétations de ton image.
Donc, tu te lies les poings et les pieds pour l'avenir et toute tentative de réinterprétation de cette image sera limitée par la pauvreté de l'information que tu as enregistré.
Cela peut avoir un intérêt dans une situation professionnelle où le plus important est de délivrer des images dans les meilleurs délais, mais en contre-partie, on a une image qui sera totalement conditionnée par les paramètres de pdv. Dans de nombreux cas de reportage, ce n'est pas gênant.
Le raw te donne au contraire la possibilité de la réinterpréter de façon beaucoup plus large. Le post traitement devient le prolongement de la démarche de création du photographe.
Citation de: castanea le Juillet 30, 2017, 20:07:31
Môssieur oublie la photo sur le vif, qui laisse pas le temps à l'ego de se pignoler sur son talent à tripatouiller des molettes de configuration JPEG du boitier.
Môssieur pratique SA photo et comme Môssieur a le pif enfoncé dans son nombril, Môssieur zappe tout ce qu'il ne pratique pas.
Môssieur oublie que la seule différence entre un JPEG boitier et un JPEG tiré de raw, c'est l'appareil qui développe le fichier !!!
Bref Môssieur ergote sur la boiboite qui contient le processeur et présume qu'en utilisant l'un plutôt que l'autre il prouve qu'il a du talent.
Que la BDB, la correction d'exposition, la netteté, le contraste, la réduction de bruit et tout le reste soit ajusté dans le boitier avant, ou sur un ordi après, c'est juste une question d'appareil et de gain de temps.
Donc faut savoir faire les deux pour avoir le choix.
Donc ce journaleu, plutôt que d'attirer les mouches spécialisées avec sa prose d'étron aurait mieux fait d'expliquer les avantages et les inconvénients des deux méthodes, son article aurait servi à quelque chose.
AAAAHHH, bah ça va mieux ;D
+1 aussi. ;D
Citation de: castanea le Juillet 30, 2017, 20:07:31
Môssieur oublie la photo sur le vif, qui laisse pas le temps ...........
T'es un balèze toi ! Pffffffff......bref, reprends tes basiques, respire un bon coup, entraîne toi un peu et reviens nous donner des conseils pertinents, dans quelques années ?
bah, les journalistes ne veulent plus se faire chier pour la qualité des photos... de toute façon pour afficher sur un écran en 96dpi des vignettes... le jpeg leur suffit largement.
leurs écrans ne sont même pas calibrés.
leurs boitiers sont de dernières générations avec des culs de bouteille.
Quant à leurs compétences... ça fait bien longtemps que "Le Monde" n'est plus l'excellence...
Alors un article aussi ridicule, nous sommes en droit de se demander si son auteur fait réellement du photo-journalisme.
Citation de: Otaku le Juillet 30, 2017, 21:17:12
Un jpeg est codé sur 8 bits, cela veut dire que tu as 256 nuances possibles par couleur . Un raw est codé sur 14 bits, cela représente 16 384 nuances possibles par couleur. Quand tu enregistres en jpeg, Cela veut dire que tu enregistres une image appauvrie de la scène que tu as photographié et que tu te refuses toute possibilité par la suite de faire varier les interprétations de ton image.
.....
Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)
Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)
Maintenant pour travailler dans les 2 modes ( en photo et video), je pense pouvoir te dire que tu n'as pas besoin de 50000 presets pré-configurés pour travailler en 8 bits.
Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 23:49:37
Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)
Je ne vois pas ce qui te fait dire ça...
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 23:49:37
Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)
Dans l'exemple montré dans les
posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte.
En Jpeg "direct", à moins de mesurer la TC de l'éclairage avec un thermocolorimètre (compter 1 500€ pour un Sekonic SpectroMaster C-700R, par exemple), je ne sais pas faire.
Et rattraper le coup à partir d'un Jpeg direct boitier (cf
post #41), j'imagine qu'il me faudrait bien plus d'une seconde, si jamais j'y arrive...
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 23:49:37
Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?
La question n'est même pas là... on a d'un côté un
process "figé", qui nécessite de savoir exactement ce qu'on va faire de l'image après coup, et de l'autre un
process souple, simplissime d'utilisation et qui offre la meilleure qualité possible... pourquoi hésiter ?
Citation de: castanea le Juillet 30, 2017, 22:55:35
Mais bidouiller le décodage d'un fichier brut pour sortir un JPEG du boitier plutôt que d'un ordi, je vois pas la gloire, le talent, et surtout la supériorité du photographe que l'on peut en revendiquer.
Aaaah , un grand penseur de forum ! Mon humilité me fait citer, rien que pour toi, un photographe :
".....évidemment, le raw permet de davantage retravailler son fichier. C'est vrai; mais c'est là que se trouve le piège! Le problème de la postproduction digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image, il est au contraire de savoir s'arrêter à temps..." JC Bechet, le MDLP 98, page 28.
Allez, je te laisse à tes chefs d'oeuvre. ;)
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 00:04:59
... on a d'un côté un process "figé", qui nécessite de savoir exactement ce qu'on va faire de l'image après coup, et de l'autre un process souple, simplissime d'utilisation et qui offre la meilleure qualité possible... pourquoi hésiter ?
Je fais aussi bien du raw que du jpeg. Force est de constater que le choix du fichier modifie l'approche photographique. Et soyons clairs, les jpegs aujourd'hui sont excellents et surtout peuvent, le cas échéant, être facilement équilibrés. Très peu de mes photos doivent être postraitées. Alors pourquoi m'embêter avec des raws quand je peux faire directement des jpegs ? Et, je ne me gêne pas pour faire en raw quand il le faut.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 00:04:59
...
En Jpeg "direct", à moins de mesurer la TC de l'éclairage avec un thermocolorimètre (compter 1 500€ pour un Sekonic SpectroMaster C-700R, par exemple), je ne sais pas faire.
...
J'utilise magic lantern sur mes boitiers et la balance des blancs auto est simple, mais il semble me souvenir qu'en jpeg, tu as aussi une fonction ou l'on détermine la bdb après la prise d'une photo... Pas facile dans la vie de tous les jours, mais si tu as le temps, ou que t'es en studio ;-)
Pour moi les problèmes du raw sont sa taille/poids des fichiers et l'obligation de dév dans un soft, c'est rarement un problème , mais je pense qu'il faut savoir/pouvoir aussi travailler en jpeg quand c'est nécéssaire.
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 31, 2017, 00:40:28
Je fais aussi bien du raw que du jpeg. Force est de constater que le choix du fichier modifie l'approche photographique. Et soyons clairs, les jpegs aujourd'hui sont excellents et surtout peuvent, le cas échéant, être facilement équilibrés. Très peu de mes photos doivent être postraitées.
Quand le Monsieur de chez Avis propose de me surclasser parce qu'il n'a plus la catégorie B que je lui avais réservé, je ne refuse jamais...
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 31, 2017, 00:40:28
Alors pourquoi m'embêter avec des raws quand je peux faire directement des jpegs ? Et, je ne me gêne pas pour faire en raw quand il le faut.
J'ai à peu près la même formulation : pourquoi m'embêter avec des Jpeg quand je peux faire des RAW ? Et, je ne me gêne pas pour faire des Jpeg quand il le faut.
;-)
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 00:41:25
J'utilise magic lantern sur mes boitiers et la balance des blancs auto est simple, mais il semble me souvenir qu'en jpeg, tu as aussi une fonction ou l'on détermine la bdb après la prise d'une photo... Pas facile dans la vie de tous les jours, mais si tu as le temps, ou que t'es en studio ;-)
En sommes, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
;-)
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 00:41:25
Pour moi les problèmes du raw sont sa taille/poids des fichiers [...]
Mes 30 ans de photo tiennent largement sur un DD qui coûte 100€...
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 00:41:25
[...] et l'obligation de dév dans un soft [...]
Là, tu marques un point : il faut, effectivement, un ordinateur !
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 00:51:10
J'ai à peu près la même formulation : pourquoi m'embêter avec des Jpeg quand je peux faire des RAW ? Et, je ne me gêne pas pour faire des Jpeg quand il le faut.
;-)
Certes, chacun fait à sa sauce, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Tu sais, j'ai stoppé Nikon car fallait faire impérativement du raw ou bien en jpeg dans certaines conditions et ça restait jaunâtre! Avec le S5, ouf ! Les jpegs sont excellents et quelques années après re-ouf avec Canon ! Les jpegs sont excellents....
Cet après midi, j'ai fait une balade en famille, le 6D à la main, pas prise de tête, tout en jpeg et hop ! Direct sur l'ordi du fiston.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 00:54:28
En sommes, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
> "Dans l'exemple montré dans les posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte."
C'est pas ce que tu as fait avec ton soft ??? ;-)
Sinon dans tes 30 ans de pratique, t'as jamais fait de diapo ? tu trouves qu'un jpg c'est plus compliqué à exposer qu'une diapo et à chaque fois tu tu prenais une photo tu sortait ton thermo machin ;-)
Alors certe on peut dire qu'une diapo c'est pour consommer tout de suite, mais que c'est beau un ekta grand format sur une table lumineuse ...
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 31, 2017, 00:59:26
Certes, chacun fait à sa sauce, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Tu sais, j'ai stoppé Nikon car fallait faire impérativement du raw ou bien en jpeg dans certaines conditions et ça restait jaunâtre! Avec le S5, ouf ! Les jpegs sont excellents et quelques années après re-ouf avec Canon ! Les jpegs sont excellents....
On a chacun nos propres critères (tu sais très bien que je n'ai jamais aimé le rendu du S5)...
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 01:03:16
> "Dans l'exemple montré dans les posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte."
C'est pas ce que tu as fait avec ton soft ??? ;-)
Si, comme je te l'ai dit : copier/coller de la BdB d'une photo à l'autre (aller, 3~4 secondes à tout casser...).
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 01:03:16
Sinon dans tes 30 ans de pratique, t'as jamais fait de diapo ?
C'est quoi ?
Les trucs que je sais plus où ranger ?
;-)
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2017, 01:03:16
tu trouves qu'un jpg c'est plus compliqué à exposer qu'une diapo et à chaque fois tu tu prenais une photo tu sortait ton thermo machin ;-)
En diapo, je me contentais des résultats... à moins de sortir avec la collection complète de Wratten, il fallait bien s'y résoudre.
D'ailleurs, j'ai redécouvert certaines images avec le numérique... cela va peut-être en étonner certains, mais cette diapo était quasi bleue (prise juste avant la nuit, dans un village népalais) :
(sinon, je me souviens d'une période où je devenais un peu maboul : je doublais certaines diapos à la PdV... -0,3 IL pour la projection, et +0,3 IL pour le scan !)
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 01:20:52
En diapo, je me contentais des résultats...
Aujourd'hui, j'ai les moyens de faire mieux, et je ne m'en prive pas.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 01:20:52
En diapo, je me contentais des résultats...
Quelquefois, je prenais des
tungstènes, aussi... sans pour autant être complètement convaincu par le rendu.
Personne n'a relevé le côté humoristique de cet article!
Le Monde est le seul quotidien qui, pendant des décennies, n'a jamais publié la moindre photo, et donc jamais eu de photographes!.. :D
Un joke de l'époque était de dire "je suis photographe au Monde"...
Citation de: castanea le Juillet 31, 2017, 05:52:29
Mes œuvres n'en mérite probablement pas le nom, mais elles sont un bonheur simple que je partage avec des gens qui viennent ici chercher la même chose.
Fait les en jpeg, ça va te détendre ;)
Citation de: frmfrm le Juillet 30, 2017, 23:49:37
Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)
Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)
Maintenant pour travailler dans les 2 modes ( en photo et video), je pense pouvoir te dire que tu n'as pas besoin de 50000 presets pré-configurés pour travailler en 8 bits.
Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?
Pour moi, c'est idiot de faire du jpeg s'il n'y a pas de contraintes de délais à respecter. C'est juste se condamner à être dépendant à vie d'une technologie du moment, c'est à dire du boitier qui a génèrer les jpegs. Le raw te permettra au contraire de retravailler tes images en fonction des nouvelles possibilités des softs et de générer autant de jpegs différents que tu en auras envie. Mêm si la technologie limite aussi les possibilités, cela n'a rien à voir avec le bridage du jpeg.
Faire du jpeg direct, sans besoin professionnel, c'est comme si tu faisais des tirages à partir de négatifs et que tu jetais ensuite les négatifs. C'est juste aberrant.
Pour moi, la partie post-traitement fait intégralement partie de la démarche photographique et, à mon niveau, de la création en photo aussi. Ne pas comprendre ça, c'est juste passer à côté de ce qu'est devenue la photographie moderne et se cantonner dans des supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours du temps de l'argentique.
Citation de: Otaku le Juillet 31, 2017, 20:12:23
Pour moi, la partie post-traitement fait intégralement partie de la démarche photographique et, à mon niveau, de la création en photo aussi. Ne pas comprendre ça, c'est juste passer à côté de ce qu'est devenue la photographie moderne et se cantonner dans des supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours du temps de l'argentique.
Attention, Otaku, à ne pas faire de contre-sens historique...
Tout le monde connait l'importance fondamentale qu'ont eu les tireurs à l'époque de l'argentique. Les photos de HCB, par exemple, ne seraient pas ce qu'elles sont sans le talent de ces gens-là.
J'en discutais encore récemment avec un pote qui a côtoyé le tireur de Willy Ronis. Il a eu une série de tirages du
nu provençal à faire et je te dis pas comment il s'est arraché les cheveux, à l'époque...
Peu de gens ont idée de ce qu'est à l'intérieur de la photographie la spécialité de tireur-filtreur.
La photographie n'est pas qu'une activité de loisirs, c'est aussi un métier aux multiples facettes qui s'apprend et se travaille et qui ne se limite pas au filmage de quelques personnages médiatisés.
Bonjour à tous,
Hé bien moi je vis entre les deux mondes. Depuis 2010, année d'acquisition de mon 1er réflex numérique, je prenais toutes mes photos en raw. J'en étais très satisfait.
Mais la situation vient de changer avec l'arrivée d'un nouveau boîtier (Canon EOS-80D). Mon logiciel de développement raw (Rawtherapee) ne reconnaît pas les raws du boîtier. Et je ne peux pas installer la dernière version de Rawtherapee sur l'OS que j'utilise actuellement (Ubuntu 14.04).
Du coup pour moi le raw est impossible à utiliser avant la prochaine mlse à jour de l'OS de mon ordi (nouvelle version en 2018).
Voilà donc un point en faveur du jpg direct : pas besoin de passer par un logiciel supplémentaire dont la compatibilité avec à la fois les raws du boîtier et l'OS de son ordi n'est pas garantie.
Donc depuis la fin juin, je shoote en jpg, et ça se passe très bien aussi comme ça. j'ai juste besoin après la prise de vue éventuellement d'un recadrage, redressement d'image si penchée, réglage des niveaux, courbe, netteté, que je fais avec The Gimp. Bon, il ne faut pas se louper sur l'exposition et la BDB, mais, dans ma pratique, je connais les pièges et il y a très peu de loupé à ce niveau-là.
Sinon, en 7 ans d'usage des raw, je n'ai jamais eu besoin ni envie de redévelopper r des fichiers anciens pour en tirer de nouveaux jpg.
On ne sait pas non plus si les raws d'aujourd'hui seront utilisables par les dématriceurs de "demain", pendant combien d'années ce sera le cas ?
Problème aussi qui vient avec les raws, celui des fabricants d'APN qui ne développent leurs dématriceurs vendus avec le boîtier que pour deux OS alors qu'il y a des clients qui utilisent d'autres OS. Ces derniers ont payé in logiciel qu'ils ne peuvent utiliser. Faudrait se faire rembourser ;D
Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.
Voilà c'était juste mon témoignage. je n'ai pas de position "pour" ou "contre" tel type de fichier, je m'adapte selon la situation 8) . Hier raw, aujourd'hui jpg, demain ?
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 20:24:10
Attention, Otaku, à ne pas faire de contre-sens historique...
Tout le monde connait l'importance fondamentale qu'ont eu les tireurs à l'époque de l'argentique. Les photos de HCB, par exemple, ne seraient pas ce qu'elles sont sans le talent de ces gens-là.
J'en discutais encore récemment avec un pote qui a côtoyé le tireur de Willy Ronis. Il a eu une série de tirages du nu provençal à faire et je te dis pas comment il s'est arraché les cheveux, à l'époque...
Aucun contre-sens historique dans mes propos. Je suis entièrement d'accord sur le travail des tireurs pros qui permettait de sublimer les images, mais qui était le plus souvent réservé aux pros, et pour moi le travail de post-traitement part du même principe.
Quand je parle de supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours en argentique, je parle du fait de croire que du temps de l'argentique, on se préoccupait uniquement des paramètres à la prise de vue et que le travail sous l'agrandisseur n'était rien. Il est évident que le travail sous l'agrandisseur était une étape importante, sinon primordiale, pour qui voulait tirer le meilleur de ces images. Le numérique a permis d'accéder plus facilement à ce monde et a fortement élargi les possibilités.
Apparemment, HCB était un mauvais tireur, donc tu as sûrement raison. ;) :)
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juillet 31, 2017, 22:15:43
Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.
Non.
Quelles discussions ! C'est bien la preuve qu'il y avait un sujet, comme on dit. ;)
Je pense que l'article, intéressant dans le fond, a effectivement un défaut : il n'insiste pas assez sur les principaux intérêts du Raw dans une pratique quotidienne, à savoir la correction rapide de la balance des blancs, et les possibilités accrues pour le traitement des basses et hautes lumières. Deux aspects qui, souvent, tiennent une place importante dans la vie du photographe. D'où l'incompréhension, voire les réactions épidermiques de certains devant ce papier plutôt iconoclaste.
Faut-il pour autant instruire un procès en incompétence ? Ce serait dommage. Tout imparfait qu'il soit, l'article aborde des points intéressants en désacralisant un chouïa le Raw (à rebours du ressenti et de la doxa habituels), et il a le mérite de taper dans la fourmilière. Moi-même, cela m'agace régulièrement de voir le Raw décrit comme l'alpha et l'oméga face à un JPG qui serait réservé aux photos de mémé ; de lire qu'un JPG n'aurait aucune personnalité parce qu'il résulte de l'interprétation du constructeur... D'une part (pardon d'être désagréable, je vais généraliser), ça revient à avouer qu'on ne connaît pas grand-chose au développement numérique en dehors du curseur balance des blancs de Lightroom ; d'autre part, c'est regarder la photographie à travers le petit bout de la lorgnette, en oubliant les mille composantes techniques et humaines qui font une photo.
Je m'autorise un petit argument d'autorité. Je me souviens, moi aussi, avoir lu Jean-Christophe Béchet sur cette question, dans un vieux Réponses Photo où il présentait un portrait sublime de Raymond Depardon, réalisé par ses soins... au JPG. À ceux qui voudraient lui expliquer la vie et le caractère indispensable du RAW, bon courage ! Travaillez bien votre portfolio au préalable !
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2017, 23:16:42
Non.
Comment ça "non" ?
Dématricer 24 MP ça demande plus de ressources informatique que 12 ou 18 MP non ?
Une balade hier et une autre cet après midi. Tout en jpegs directs boîtier, réajustement pour le forum. A mon avis, le raw est inutile dans ce cas. Directement importés puis redimensionnés.
6D-f/2,2-1/1250-+0,3-iso 200-85 mm
2/ 6D -f/6,3-1/160-iso 200- +0,7-85mm
3/ 6D-f/3,2-1/50-iso 12800-40mm
4/ 6D-f/8-1/125-iso 10000-+0,7-24 mm
Le logiciel : photoscape, ça aurait pu être the gimp ou lr ou dpp
Citation de: Otaku le Juillet 31, 2017, 22:23:01
......
Quand je parle de supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours en argentique, je parle du fait de croire que du temps de l'argentique, on se préoccupait uniquement des paramètres à la prise de vue et que le travail sous l'agrandisseur n'était rien. Il est évident que le travail sous l'agrandisseur était une étape importante, sinon primordiale, pour qui voulait tirer le meilleur de ces images. Le numérique a permis d'accéder plus facilement à ce monde et a fortement élargi les possibilités.
.....
Comparer l'argentique et le numérique est un non sens. En numérique, le boîtier gère la quasi totalité de la partie technique, jusqu'au "développement".
En argentique, pour rappel, on charge le boîtier avec une pellicule argentique, pellicule qui est la partie importante du process qui se finalise au labo; le boîtier argentique mesure la lumière et porte les objos, point.
5/ 6D-f/3,2-1/60-isos 12800-40 mm
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 01, 2017, 00:58:11
Comment ça "non" ?
Dématricer 24 MP ça demande plus de ressources informatique que 12 ou 18 MP non ?
J'ai déjà à plusieurs reprises donné mon cas en exemple... une nouvelle fois :
Nikon D800e puis D810 (36 MPixels).
Intel Dual Quad Core Q9650 3Ghz (
2008), 8 Go de RAM, DD 300 Go 10 000 rpm, W7.
Avec Capture One (v8), tout répond instantanément lors du P/T (à l'exception d'un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace dans l'image à 100%). L'exportation d'un fichier de D8x0 en TIFF 16 bits prenait entre 6 et 8s.
A l'occasion, il m'est arrivé de développer des CR2 de 5DsR (50 MPixels), sans problèmes particuliers.
Suite à une panne de CM, j'ai
upgradé ma conf' (i5, 16 Go de RAM, SSD). Le temps d'export a été divisé par deux (soit environ 3~4s). Je dirais qu'il y a une petite amélioration sur le lag en visu 100%, mais c'est difficilement mesurable...
Voilà, factuellement...
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2017, 02:08:59
Une balade hier et une autre cet après midi. Tout en jpegs directs boîtier, réajustement pour le forum. A mon avis, le raw est inutile dans ce cas. Directement importés puis redimensionnés.
On sait ( tous ?) que certaines photos n'ont besoin de peu, ou pas du tout, de correction , sorties du boitier.
Donc pour certaines le JPEG peut suffire ( bien que ...) et pour d'autres le RAW est indispensable.
Alors, je fais tout en raw, visionné dans C1, et en un clic, si besoin, il s'exporte en JPEG en plusieurs fichiers, si je veux, à des définitions différentes, chacun rangé dans son dossier.
Quoi de plus simple ?
Reflexnumerick à mon avis, l'image du saut, j'aurais fait une légère correction sur la manche droite pour faire venir quelques détails. De même pour le sol bien clair qui demande à être légèrement assombri
Mais je suis d'accord sur le fait que le photographe choisit sa façon de travailler. Par contre, je n'ai jamais adhéré aux arguments des "tout en raw".
Pour la "photo du saut", ton avis résume les différences de points de vue. Pour moi, cette photo représente bien ce que je voulais au départ, c'est à dire mon petit fils en action et je peux t'assurer que la manche n'est pas surex et que le sol est tel qu'il était sous ce ciel nuageux. Sauf exceptions rares et inspirées lol, je me contente de capter ce que je vois et ne reviens pas sur les fichiers.
J'aime surprendre et photographier ce que je vois, pour moi c'est ça la photographie. Je ne prends même plus la peine de retourner sur des spots ou de reconstituer des scènes. J'ai vu ou pas, j'ai pu capter ou pas.
Un cas concret : photographe de presse.
Il faut aller très vite → jpeg direct
Il faut pouvoir prouver - juré craché - qu'il n'y a pas eu de retouche et qu'on est bien l'auteur → raw
Il fait quoi notre reporter ?
(raw + jpeg → mauvais esprit ! Il n'a pas le temps de trier tout ça.) :P
B_M
Citation de: B_M le Août 01, 2017, 10:29:23
(raw + jpeg → mauvais esprit ! Il n'a pas le temps de trier tout ça.) :P
B_M
Ça fait parti des contraintes.
Citation de: Verso92 le Août 01, 2017, 07:46:37
J'ai déjà à plusieurs reprises donné mon cas en exemple... une nouvelle fois :
Nikon D800e puis D810 (36 MPixels).
Intel Dual Quad Core Q9650 3Ghz (2008), 8 Go de RAM, DD 300 Go 10 000 rpm, W7.
Avec Capture One (v8), tout répond instantanément lors du P/T (à l'exception d'un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace dans l'image à 100%). L'exportation d'un fichier de D8x0 en TIFF 16 bits prenait entre 6 et 8s.
A l'occasion, il m'est arrivé de développer des CR2 de 5DsR (50 MPixels), sans problèmes particuliers.
Suite à une panne de CM, j'ai upgradé ma conf' (i5, 16 Go de RAM, SSD). Le temps d'export a été divisé par deux (soit environ 3~4s). Je dirais qu'il y a une petite amélioration sur le lag en visu 100%, mais c'est difficilement mesurable...
Voilà, factuellement...
Un grand merci pour ces précisions.
Je n'ai pas un ordi aussi performant que le tien, avec mes 4 Go de ram. Mais ce sera à tester en 2018.
J'avais lu l'article du monde avant d'en voir parler ici, je ne l'ai pas trouvé si idiot. Déjà une majorité de photographes "du dimanche" ne savent même pas ce qu'est du RAW ou s'ils le savent, n'ont pas la moindre idée de comment le traiter.
Pour les quelques-uns sachant ce que c'est et sachant comment les traiter, combien savent le faire mieux que les processus automatiques de leur boitier ?
Bref, pour moi le JPEG correspond à la démarche de ceux qui en argentique déposaient leur pellicule à la boutique du coin et pour qui le choix technique le plus complexe du développement était de se décider entre mat ou brillant, soit aux alentours de 99% des utilisateurs d'appareils photo.
Le RAW correspond à ceux qui développaient eux-même ou le faisaient faire par un labo pro avec des consignes de développement.
C'est sûr que c'est plus simple de développer un RAW que développer un négatif, mais ça intéresse tout de même essentiellement ceux dont la pratique de la photo va au delà du simple souvenir.
Franchement, j'ai fait du pur JPEG pendant 15 ans, ça ne m'a pas traumatisé et ça ne m'a pas empêché de faire quelques jolies photos de temps à autre. Je fais du RAW depuis peu, et ça me va bien également, mais il ne me viendrait pas à l'idée de traiter ceux qui restent en JPEG d'idiots.
Sinon, si on pousse la réflexion à l'extrême, alors il faut traiter d'idiots tout ceux qui ne possèdent pas le dernier modèle de reflex haut de gamme de Nikon, voire le dernier Hasselblad numérique au prétexte qu'ils pourraient faire de meilleures photos avec de tels appareils.
Et puis je ne vais pas relancer un autre débat trollesque mais la technique n'est qu'une partie de la pratique photographique, et pas nécessairement la plus importante.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2017, 12:46:51
Déjà une majorité de photographes "du dimanche" ne savent même pas ce qu'est du RAW ou s'ils le savent, n'ont pas la moindre idée de comment le traiter.
....
Bref, pour moi le JPEG correspond à la démarche de ceux qui en argentique déposaient leur pellicule à la boutique du coin et pour qui le choix technique le plus complexe du développement était de se décider entre mat ou brillant, soit aux alentours de 99% des utilisateurs d'appareils photo.
Le RAW correspond à ceux qui développaient eux-même ou le faisaient faire par un labo pro avec des consignes de développement.
C'est sûr que c'est plus simple de développer un RAW que développer un négatif, mais ça intéresse tout de même essentiellement ceux dont la pratique de la photo va au delà du simple souvenir.
Ton post n'est pas trollesque mais granguignolesque.
Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.
Aujourd'hui, ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.
Bref..... ;)
P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2017, 10:24:10
Mais je suis d'accord sur le fait que le photographe choisit sa façon de travailler. Par contre, je n'ai jamais adhéré aux arguments des "tout en raw".
Pour la "photo du saut", ton avis résume les différences de points de vue. Pour moi, cette photo représente bien ce que je voulais au départ, c'est à dire mon petit fils en action et je peux t'assurer que la manche n'est pas surex et que le sol est tel qu'il était sous ce ciel nuageux. Sauf exceptions rares et inspirées lol, je me contente de capter ce que je vois et ne reviens pas sur les fichiers.
J'aime surprendre et photographier ce que je vois, pour moi c'est ça la photographie. Je ne prends même plus la peine de retourner sur des spots ou de reconstituer des scènes. J'ai vu ou pas, j'ai pu capter ou pas.
Suis d'accord avec toi, pour de la photo souvenir ton JPEG suffit.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2017, 13:35:13
Ton post n'est pas trollesque mais granguignolesque.
Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.
Aujourd'hui, ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.
Bref..... ;)
P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.
Je crois que tu m'as mal compris : j'ai écrit qu'à mon avis, le RAW n'avait d'intérêt que pour des photographes capables de l'utiliser, je n'ai pas écrit que ces photographes devaient obligatoirement travailler en RAW. Tout dépend de ce qu'on souhaite faire en photographie.
Personnellement, je n'ai jamais été attiré par le travail de laboratoire en argentique, je le suis un petit peu plus par le travail sur un RAW en numérique.
Il y a un fait : le JPEG du boitier est fait de façon automatique à partir du RAW. Enregistrer le RAW permet de refaire ce travail de façon différente, ou de la même façon, donc le RAW est objectivement préférable au JPEG si on n'a en vue que la qualité technique finale de la photo, vu qu'il permet de faire exactement la même chose, mais également de le faire différement.
MAIS : le RAW a tout de même un inconvénient : il donne en général de moins bonnes photographies s'il n'est pas retravaillé ou s'il est mal retravaillé. Donc que ça soit par flemme, par manque de compétences, par manque de temps ou par manque d'envie, si tu ne retravailles par correctement tes RAW, alors autant faire du JPEG boitier, sachant que dans beaucoup de cas la différence sera minime, voire inexistante.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2017, 12:46:51
Franchement, j'ai fait du pur JPEG pendant 15 ans, ça ne m'a pas traumatisé et ça ne m'a pas empêché de faire quelques jolies photos de temps à autre. Je fais du RAW depuis peu, et ça me va bien également, mais il ne me viendrait pas à l'idée de traiter ceux qui restent en JPEG d'idiots.
Je trouve aussi que l'article cité n'est pas si mal que ça, car il essaye de donner des justificatifs sur des bases que je trouve plutot/assez justes.
Le problème c'est que quand on a des choix à faire, diapo/film, slip/caleçon, mac/pc, soit on fait comme les copains, soit on essaye de réfléchir à ce qui est le mieux pour sa pratique. Et la le problème est compliqué car je pense qu'il y a 1000 façons de pratiquer la photo et pour un même photographe les finalités ne sont pas toujours identiques parce que l'importance des photos que l'on réalise n'est pas toujours la même.
Dans ce fil, il y a boire et à manger, tu as l'expert de 30 ans qui te montre une photo hyper contrastée/saturée et qui affirme qu'il faut un thermo-colorimetre pour bosser en jpg ;-) et puis tu en as d'autres qui te disent qu'on peut effectivement apporter quelques corrections au jpeg sans que ca soit critique :-)
Est-ce que tu as, au cours de ces 15 années de pratique en jpeg, joué avec la balance des blancs manuelle de ton boitier et joué sur les courbes de réponses tonales des pictures styles ?
Car travailler en 8 bits ne signifie pas de se contenter des réglages de bases. En jouant sur les réponses tonales, tu peux à mon avis capturer assez correctement des scènes jusqu'à 10/12 diaphs de dynamique, ce qui te laisse une légère marge de travail en post-prod. Il ne semble que c'est à peu près ce que l'on a avec une trc canon-log qui bien qu'en 8 bits sur un C300 est faite pour être étalonnée.
Citation de: dioptre le Août 01, 2017, 13:38:16
Suis d'accord avec toi, pour de la photo souvenir ton JPEG suffit.
:D mekilekon
si je vous comprends bien, les experts, les cracs , les surdoués de la photo opèrent en raw . Les autres, en jpeg...
C'est vraiment du n'importe quoi ce fil ! Certes, le raw offre plus de possibilités de post-traitement que le jpeg mais , qu'est-ce qui m'empêche d'ouvrir un jpeg sous Camera raw et de corriger la balance des blancs et d'opérer d'autres modifications . Bien-sûr, je pourrai récupérer plus de matière dans une zobe "brulée" dans un raw que dans un jpeg.
Je suppose que tous les experts de ce forum vont voir des expos de "grands" photographes . Si vous pensez que 100% de ces "grands" photographes travaillent en raw , vous vous trompez lourdement !
Je ne peux pas citer de nom mais lors de mes visites d'expo ( en Belgique, en France, aux Pays-Bas) , j'ai déjà eu l'occasion de demander à l'auteur et certains m'ont répondu " je fais 100% de mes photos en jpeg "
Quand vous visiter une expo de club photo où plusieurs dizaines de photographes exposent côte à côte, vous pensez pouvoir "retrouver" les photos qui ont été faites en prise de vue jpeg ?
S'il vous plaît, arrêtez ce débat qui au fond, n'en n'est pas un !
Sur les forums ( et dans les clubs) , il y a toujours eu des "grands débats" , cela dure depuis des décennies ...
- photo couleur ou monochrome
- argentique/numérique
- Canon/Nikon
-zoom/ focale fixe
- raw / jpeg et j'en passe
Vous croyez que lorsqu'un ami me montre une série de photos et que certaines sont superbes, je lui demande : " tu shootes en raw ou en jpeg" . Je m'en fous !!
Didier
Citation de: frmfrm le Août 01, 2017, 14:01:50
Car travailler en 8 bits ne signifie pas de se contenter des réglages de bases. En jouant sur les réponses tonales, tu peux à mon avis capturer assez correctement des scènes jusqu'à 10/12 diaphs de dynamique, ce qui te laisse une légère marge de travail en post-prod. Il ne semble que c'est à peu près ce que l'on a avec une trc canon-log qui bien qu'en 8 bits sur un C300 est faite pour être étalonnée.
Si tu dois faire de la "post-prod", comme tu dis, pourquoi se prendre la tête avec un JPG ?
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 14:50:54
Inutile et insultant ;) N'apporte rien à la réflexion ;D.
Non, pas inutile ni insultant, pas plus que d'autres posts....
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 14:50:54Prenons exemple de ta première photo. Est-ce que corriger le visage du sujet, sans doute bien blanc, c'est "reproduire une image pourrie hdrisées, une lumière aberrante, retoucher et déformer"? Ce n'est pas indispensable certes, encore moins de virer cette magnifique poubelle au milieu des deux arbres.
Je passe sur les sempiternels avis pour les photographes pros de mariages, de sports, pressés ou pas....
Pour ma photo, le visage sur la photo d'origine est nikel ! Exactement la couleur réelle et pour la poubelle, elle y est, elle reste. A moi de me deplacer si elle me gêne. Elle fait partie du paysage, faut éduquer les mairies, les promeneurs pas le photographe. ;)
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 14:50:54
Inutile et insultant ;) N'apporte rien à la réflexion ;D.
Je crois qu'il suffirait de demander aux débutants croisés tous les jours (qui tiennent autre-chose en main qu'un smartphone) s'ils shootent en raw ou en JPEG et la réponse serait assurément JPEG.
Là où tu as raison, c'est dès qu'un débutant envisage d'aller un peu plus loin, les forums, les revues, les bouquins lui conseilleront de passer en raw parmi les premières recommandations.
Bonne ou mauvaise chose que cette recommandation, les avis divergent puisque les deux méthodes ont leurs avantages et inconvénients.
Tu dis le raw apanage des débutants. Es-tu certain que tous les pros, shootent majoritairement en JPEG ???
N'est-ce pas :
Oui pour les photographes de reportage car l'immédiateté va avec la discipline ?
Non pour les portraitistes (par ex rares sont les peaux tout à fait nettes) ou les photographes animaliers (la malédiction de la brindille, les bdb des verts fluos du printemps)?
Non pour ceux envisagent la photo pour une impression "de qualité"?
Non pour ceux qui considèrent le PT comme un prolongement créatif?
Un peu excessif non ? Prenons exemple de ta première photo. Est-ce que corriger le visage du sujet, sans doute bien blanc, c'est "reproduire une image pourrie hdrisées, une lumière aberrante, retoucher et déformer"? Ce n'est pas indispensable certes, encore moins de virer cette magnifique poubelle au milieu des deux arbres.
si je vous lis bien, on ne sait pas post-traiter du jpeg. On ne sait pas appliquer de la netteté, on ne sait pas "nettoyer" une peau en jpeg, on ne sait pas faire du " D&B" en jpeg, on ne sait pas bouger une brindille en jpeg . On ne sait pas faire de la qualité en jpeg ...
ah bon...
Depuis que je travaille en RAW, je trouve cela tellement pratique que je fais même mes diapos en RAW...
;)
Citation de: Didinou le Août 01, 2017, 14:35:25
si je vous comprends bien, les experts, les cracs , les surdoués de la photo opèrent en raw . Les autres, en jpeg...
Relis les messages, c'est bien plus nuancé que ça !
D'ailleurs l'article du monde est lui aussi assez nuancé. Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est
obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.
Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.
Qu'ensuite le RAW puisse apporter des avantages et qu'il soit utile, voire indispensable à certains photographes, personne ne l'a jamais nié.
On peut discuter sur les réels avantages et inconvénients des deux modes, mais dire qu'un des deux est supérieur à l'autre sur tous les plans est à mon avis une idiotie.
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 16:05:35
.........
Super si elle te convient comme ça. :) :)
Un autre la fera en raw enlèvera la poubelle, réduira un peu les blancs, la photo lui conviendra, il ne sera pas la dernière des buses pour autant :).
Ce qu'on peut faire avec un jpeg, d'ailleurs
Citation de: cagire le Août 01, 2017, 14:37:19
Si tu dois faire de la "post-prod", comme tu dis, pourquoi se prendre la tête avec un JPG ?
Ben si tu fais de la post-prod pour une photo sur 100, pourquoi te prendre la tête avec 99 RAW pour gagner un peu de temps sur 1 ?
Mais effectivement, si tu fais systématiquement de la post-prod sur toutes tes photos, alors le RAW est mieux.
Tu as le droit de faire des photos avec une mire d'étalonnage à chaque prise de vue, des flashes pros dont tu connais la température par cœur, un thermocolorimètre, un flashmètre, et passer 2 h de post-prod par photographie que tu sélectionne.
Mais tu as également le droit de photographier juste avec ton appareil photo sans pied ni flash externe, et de prendre les photos telles quelles avec juste 30 secondes de travail sur les meilleures pour corriger légèrement l'exposition, le contraste et la saturation.
Et d'ailleurs, j'ai présenté sur le forum critique certaines photographies faites avec la seconde méthode, et les critiques que j'ai reçues n'étaient jamais sur la qualité des photos.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2017, 17:38:29
Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.
Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.
..........
Nous sommes d'accord. Mais l'idiotie a commencé sur les forums, idiotie initiée en grande partie par des possesseurs de Nikon, allez savoir pourquoi ?
A tel point, que beaucoup de débutants l'ont cru, se sentant obligé d'acheter des logiciels tiers. Confondant retouches et optimisation de fichiers.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2017, 17:38:29
Relis les messages, c'est bien plus nuancé que ça !
D'ailleurs l'article du monde est lui aussi assez nuancé. Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.
Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.
Qu'ensuite le RAW puisse apporter des avantages et qu'il soit utile, voire indispensable à certains photographes, personne ne l'a jamais nié.
Je suis assez d'accord avec ce regard là ...
On peut discuter sur les réels avantages et inconvénients des deux modes, mais dire qu'un des deux est supérieur à l'autre sur tous les plans est à mon avis une idiotie.
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 18:17:51
.........
Ps, reflex numérique t'es gonflé :D quelques pages avant tu disais que sur Nikon tu faisais du raw, obligé par leur piètre qualité.
Tu serais pas un peu...polémiste ;D
Justement non. En Nikon à une certaine époque, le raw était obligatoire dans 80℅ des cas. D'où le discours des nikonistes. Ce qui m'a gonflé et je suis passé au S5pro. J'avais écrit deux ou trois articles.
Par contre, ta classification est fausse. Le jpg est le format universel.
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 18:17:51
Bah lorsqu'elle ne repose sur rien la polémique vient des polémistes, c'est même un métier.
Simple : on invective, voir on agresse et on affirme haut et fort que c'est comme ça picétou, une pelleté de mauvaise foi par dessus et roule ;D.
Je vais arrêter là les gars, un peu marre :) :) Et continuerai à faire de petites images sans prétentions en
- raw pour les conditions difficiles et sur les photos que je veux soigner/corriger.
- JPEG avec le gain de temps comme avantage principal.
- raw/jpeg quand je sais pas si j'arriverai à sortir un JPEG correct.
Bref, utiliser l'outil pour sa fonction ;D.
A plus :)
Vincent
Ps, reflex numérique t'es gonflé :D quelques pages avant tu disais que sur Nikon tu faisais du raw, obligé par leur piètre qualité.
Tu serais pas un peu...polémiste ;D
En même temps, si tu ne fais que du RAW et que tu te rends compte que tes photos n'ont pas à être améliorées, il te suffit de toutes les sélectionner et de cliquer sur un bouton pour que ton logiciel te les convertisse en lot sans que tu aies rien d'autre à faire.
Et si tu trouves que cela est trop long, tu n'es pas obligé de rester à regarder l'écran de ton ordi ; tu lances le processus avant d'aller diner, ou faire la sieste ou tenter un rapprochement stratégique avec ta tendre et douce (avec un peu de pot, elle te dira merci !).
Pas belle, la vie ?
J'ajoute que j'ai aussi un bridge qui fait du RAW. J'ai remarqué que les JPEG sortis du boitier sont moins bons que les JPEG issus des RAW et convertis, sans aucune action de retouche, par CNX-D. Rien que pour ça, ça vaut le coup.
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 18:17:51
- raw/jpeg quand je sais pas si j'arriverai à sortir un JPEG correct.
Absolument inutile : perte de temps, d'espace mémoire, sans apporter un quelconque intérêt.
Le seul intérêt de faire "RAW + Jpeg", c'est quand on doit laisser des photos à des amis, par exemple, avant de repartir de chez eux...
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2017, 13:35:13
Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.
Aujourd'hui, ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.
Bref..... ;)
P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.
N'importe quoi !
C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.
Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe. ;D
(https://c2.staticflickr.com/6/5485/30311143653_e23b3153dc_o.jpg)
ou même ça
(https://c2.staticflickr.com/6/5799/31117682225_df20f528ab_o.jpg)
Citation de: Otaku le Août 01, 2017, 20:29:49
N'importe quoi !
C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.
Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe. ;D
(https://c2.staticflickr.com/6/5485/30311143653_e23b3153dc_o.jpg)
ou même ça
(https://c2.staticflickr.com/6/5799/31117682225_df20f528ab_o.jpg)
Il faudrait qu'on ait les JPG originaux pour comparer. S'ils existent et que tu les as en magasin, n'hésite pas à les partager ! Des RAW exportés en JPG sans retouche peuvent aussi faire l'affaire. ;)
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 22:13:03
Sur le fond tu as bien raison mais dans mon cas c'est un raw "de sécurité" au cas où le JPEG s'avère foireux. Et puis des fois que je rate mon image de l'année :D Maman c'est en raw d'office, vu que c'est là sa place ;D ;D
C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...
Citation de: Otaku le Août 01, 2017, 20:29:49
N'importe quoi !
C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.
Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe. ;D
(https://c2.staticflickr.com/6/5485/30311143653_e23b3153dc_o.jpg)
ou même ça
(https://c2.staticflickr.com/6/5799/31117682225_df20f528ab_o.jpg)
".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image, il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28
Citation de: castanea le Août 01, 2017, 22:13:03
Vi t'as raison itou, mais c'est un petit peu rare quand même :P, un raw c'est quand même plat. Quand y'a un poil de correction, je me fais un preset et traite par lot avant conversion et c'est dans ce cas que je me dis que j'aurais du travailler mon JPEG :)
Salut :)
Je travaille mes RAW avec le logiciel de la marque (Nikon et CNX-D). Le logiciel reprend les réglages du boîtier (tous réversibles, bien sûr). Dans ce cas précis, donc, les jpeg "ordinateur" auront les même personnalisations que ceux du boîtier.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2017, 22:24:01
".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image, il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28
C'est la bible ou le coran ?
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juillet 31, 2017, 22:15:43
.....
1 On ne sait pas non plus si les raws d'aujourd'hui seront utilisables par les dématriceurs de "demain", pendant combien d'années ce sera le cas ?
......
2 Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.
......
1 Et avec des fichiers jpeg, tu as aussi le risque de les bousiller avec certains logiciels (la célèbre visionneuse de Windows)
2 Faux; Ce qui nécessite de la "ressource informatique" avec les capteurs surpixellisés, ce n'est pas la dérawtisation (le boîtier y arrive sans problème!) mais certaines opérations de post production (genre les filtres de flous, le redressement des verticales, .....)
Ce n'est pas parce que le raw permet plus d'excès qu'il faut le condamner. Le mauvais goût s'applique autant au jpeg qu'au raw. Ce n'est pas le format qui est en cause, c'est l'utilisation qui en est faite.
Quand à photographier raw + jpeg c'est une pure perte de temps en tri, classement effacement, traitement, etc .... (sauf cas exceptionnel de laisser des photos jpeg en urgence)
Pour faire des photos "simples" (hors effet particulier type hdr et autre caricatures) le raw permet des corrections douces invisibles et propres, mieux qu'en jpeg, plus facilement et donc plus rapidement.
Citation de: Lomatope le Août 02, 2017, 07:05:26
...
Quand à photographier raw + jpeg c'est une pure perte de temps en tri, classement effacement, traitement, etc .... (sauf cas exceptionnel de laisser des photos jpeg en urgence)
....
Vu que c'est ce que je fais, je serais intéressé par savoir en quoi c'est une perte de temps en tri, classement, traitement, ...
Si tu peux détailler? :P
Citation de: JCCU le Août 02, 2017, 08:33:23
Vu que c'est ce que je fais, je serais intéressé par savoir en quoi c'est une perte de temps en tri, classement, traitement, ...
Si tu peux détailler? :P
C'est pourtant évident...
Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.
Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.
Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 08:35:16
Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.
Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.
Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.
La question n'est même pas là... pourquoi faire compliqué alors qu'on peux faire simple avec la meilleure qualité possible ?
"Le compliqué de l'un n'est pas forcément celui de l'autre", et lycée de Versailles!(Tchao-Tchin Toc)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 08:35:16
Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.
Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.
Ce n'est pas une question de nécessité. À l'origine toutes les images sont issues d'un format raw. Les idées reçues, c'est considérer que le format raw est compliqué ou élitiste. C'est juste un support informatique. Rien de plus.
À l'époque où peu de logiciels le traitaient et où le méga-octet de mémoire coûtait cher, le jpeg (format destructif) se justifiait. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Ps : le jpeg c'est un peu le mp3 en musique.
Tout le monde travaille en raw ...
Le JPEG est extrait d'une façon ou d'une autre ...
(Boitier, Micro+logiciel ... )
;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 08:35:16
Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.
Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.
Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.
T'as pas encore compris que le JPEG, c'est ton tirage et le raw ton négatif ?
... exactement, d'ailleurs quel pourcentage d'utilisateurs de l'argentique tiraient eux-mêmes, et combien confiaient ces travaux au "photographe du coin"?
Le pourcentage de ceux qui utilisent un APN et veulent un tirage direct doit être à peu près le même...
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 08:35:16
Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.
Comme le disait John Wanamaker: "I know that half of my advertising dollars are wasted ... I just don't know which half."
C'est pareil pour le RAW. On sait bien que ca n'est pas nécessaire pour certaines images. On ne sait juste pas lesquelles avant de déclencher. Apres chacun prend les risques (JPG) ou la police d'assurance (RAW) qu'il veut.
Citation".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image, il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28
En clair, ca veut dire que *certaines* images traitées en RAW sont traitées avec un gout qui ne convient pas a M. Bechet.
- D'une part, des gouts et des couleurs... s'il veut s'ériger en arbitre du bon gout, je lui souhaite bonne chance.
- D'autre part tu te sers d'une citation condamnant *certaines* photos pour établir une regle pour toutes les photos. Ca manque de rigueur intellectuelle tout ca.
- Enfin, si je *veux* que mon image ressemble a un dessein de science-fiction, je ne lui demande pas son avis. Et si je ne veux pas non plus, d'ailleurs.
Sans compter qu'il fait une confusion monumentale entre RAW et HDR. Je peux faire du HDR en JPG, et je peux le faire "beau" ou "horrible". Il est d'aileurs plus facile de faire un HDR horrible en JPG.
Bref, les outils de traitement des RAW sont des scalpels. On ne peut pas les interdire sous prétexte que des singes s'en emparent. Il y a aussi des chirurgiens (beaucoup) qui savent quoi faire avec. Mais bon, il y a des gens qui pensent qu'il faut tout niveler par le bas. Du moment qu'ils le pensent et ne passent pas a l'acte, qu'ils écrivent ce qu'ils veulent.
Citation de: Verso92 le Août 01, 2017, 22:22:57
C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...
Ben non ! il y a les éléments pour faire le jpeg, mais il faut encore le faire.
Depuis quelques mois, je photographie en RAW, voici ce que j'ai constaté :
Quand on rentre de vacances et qu'on met les 500 photos qu'on a prises sur le PC, elle apparaissent toujours dans Picasa (ouf ! il sait lire le RAW Nikon) qui est le logiciel qu'utilise mon épouse pour regarder les photos, les trier etc ... Par contre, j'ai l'impression que la qualité est moindre que pour les JPEG Boitier, il faut faire un peu de PT pour arriver au même niveau. Je pourrais la pousser à passer à View-NXi, mais c'est moins convivial que Picasa pour ce qu'elle en fait.
Si elle veut en donner à quelqu'un, elle ne peut plus se contenter de les copier, elle doit les exporter.
Autre inconvénient, pour la première fois depuis des années, j'ai réussi à saturer ma carte SD de 16 Go pendant mes vacances. Heureusement c'était le dernier jour et j'ai juste eu à effacer quelques photos mais quand même.
Autre petit souci : le lendemain de notre retour, ma tendre et chère a souhaité voir les photos sur la télé, j'ai donc lancé la conversion JPEG en bloc pour tout mettre sur la Freebox ... et on a attendu 4 heures que ça soit terminé.
Pour ce qui me concerne, je suis pour l'instant prêt à payer ce prix pour avoir la souplesse du RAW et sortir au final des images de meilleure qualité, mais on ne peut pas dire que c'est la même chose et qu'il n'y a aucun inconvénient.
Pffff. 4 heures pour 500 photos !
Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !
Et puis l'équivalent de 500 photos c'est 14 films 36 poses, qui faisait ça dans sa journée, et qu'en faisait-t-on après ?
Alors 4 heures pour 500 photos... ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 02, 2017, 09:32:18
Comme le disait John Wanamaker: "I know that half of my advertising dollars are wasted ... I just don't know which half."
C'est pareil pour le RAW. On sait bien que ca n'est pas nécessaire pour certaines images. On ne sait juste pas lesquelles avant de déclencher. Apres chacun prend les risques (JPG) ou la police d'assurance (RAW) qu'il veut.
Très juste. Le choix initial détermine l'approche et le style photographique.
Il se trouve que je suis d'accord avec l'approche de jc bechet.
Le jpeg est un format universel, les boîtiers en sortent de très très bons. Peu de tirages ont besoin de plus.
on est tous d'accord....ni pour ni contre, bien au contraire... ;D ;D ;D ;D
Ce forum est décidément merveilleux...
Mais quand même, le RAW avec une focale fixe, c'est quand même bien mieux.
C'est beau l'immensité de l'océan....pas autant que la montagne, certes, mais c'est beau...
Citation de: Otaku le Août 02, 2017, 09:06:51
T'as pas encore compris que le JPEG, c'est ton tirage et le raw ton négatif ?
Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.
Tu n'as pas encore compris ça? Nous sommes en 2017 et la photographie est numérique. ... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 11:29:50
... Il en sort des fichiers finis ...
Ben non. Le raw nécessite un developpement.
Mais ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer ça à notre commissaire politique.
Je nuancerai les propos de JC Bechet. Il parle de la primauté du regard, de la pratique sur la technique pour un photographe. Dans cet esprit on peut comprendre que le jpg direct soit un moyen de se contraindre à cette ascèse. Il pratique beaucoup l'argentique et le N&B. Et ses tirages me semblent souvent s'écarter d'un résultat standard avec des noirs très travaillés. Il me semble très attentif au rendu des couleurs dans ses livres, ses tirages. Cette citation sur le jpg, qui à l'air de dire qu'il suffit de faire du jpg et que tout ira bien, es un peu trompeuse. Il faut y rajouter le talent d'un photographe, comme JC Bechet, derrière.
B_M
Citation de: JCCU le Août 01, 2017, 23:31:56
1 Et avec des fichiers jpeg, tu as aussi le risque de les bousiller avec certains logiciels (la célèbre visionneuse de Windows)
2 Faux; Ce qui nécessite de la "ressource informatique" avec les capteurs surpixellisés, ce n'est pas la dérawtisation (le boîtier y arrive sans problème!) mais certaines opérations de post production (genre les filtres de flous, le redressement des verticales, .....)
1. Je n'utilise pas Windows mais ça m'intrigue, comment un logiciel peut-il bousiller des fichiers en lecture ?
2. J'ai le plus grand mal à croire que traiter le raw issu d'un capteur de 24 MP ne demande pas plus de ressources informatiques que de traiter le raw d'un capteur à 12 ou 18 MP.
Citation de: gerarto le Août 02, 2017, 11:06:36
Pffff. 4 heures pour 500 photos !
Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !
je me souviens d'un temps où je faisais mon arrêt à la fnac Toulouse pour faire développer mes diapos qui avaient passée l'année au congélateur à cause de impossibilité de les faire traiter sur place. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 11:29:50
Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.
Tu n'as pas encore compris ça? Nous sommes en 2017 et la photographie est numérique. ... ;)
Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.
Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.
Citation de: patrice le Août 02, 2017, 12:54:31
je me souviens d'un temps où je faisais mon arrêt à la fnac Toulouse pour faire développer mes diapos qui avaient passée l'année au congélateur à cause de impossibilité de les faire traiter sur place. ;)
Un peu dommage de conserver aussi longtemps des dias latentes pour les apporter à un labo ;) grand public!
Citation de: B_M le Août 02, 2017, 12:07:45
Ben non. Le raw nécessite un developpement.
Mais ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer ça à notre commissaire politique.
Je nuancerai les propos de JC Bechet. Il parle de la primauté du regard, de la pratique sur la technique pour un photographe. Dans cet esprit on peut comprendre que le jpg direct soit un moyen de se contraindre à cette ascèse. Il pratique beaucoup l'argentique et le N&B. Et ses tirages me semblent souvent s'écarter d'un résultat standard avec des noirs très travaillés. Il me semble très attentif au rendu des couleurs dans ses livres, ses tirages. Cette citation sur le jpg, qui à l'air de dire qu'il suffit de faire du jpg et que tout ira bien, es un peu trompeuse. Il faut y rajouter le talent d'un photographe, comme JC Bechet, derrière.
B_M
Voilà, la photographie est un ensemble. Faire du jpg n'est pas une ascèse mais la volonté d'une instantaneité sans retour (faut quand même pas exagérer, le jpg permet pas mal d'optimisation sans dénaturer le fichier).
Faire croire qu'on peut faire de la photo après la pdv est trompeur. Optimiser, oui.
P.S : le boîtier numérique sort des fichiers finis. Ce n'est pas discutable. Par contre, on peut optimiser après selon ses désirs. Le raw n'est pas si brut que ça, il est déjà passé à la moulinette du constructeur et l'utilisateur peut continuer à le triturer à sa sauce, de l'optimisation au graphisme.
Citation de: Otaku le Août 02, 2017, 13:03:34
Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.
Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.
Blablabla..... tu n'as pas fini ? 2017, c'est en numérique !
Citation de: gerarto le Août 02, 2017, 11:06:36
Pffff. 4 heures pour 500 photos !
Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !
Et puis l'équivalent de 500 photos c'est 14 films 36 poses, qui faisait ça dans sa journée, et qu'en faisait-t-on après ?
Alors 4 heures pour 500 photos... ;)
Pour info, 500 photos, c'est 15 jours de vacances, pas une journée ;) Et si j'interdisais à mes enfants d'utiliser l'appareil, ça serait plutôt 200 ::), et effectivement, en argentique, 15 jours de vacances, c'était plutôt 2 ou 3 pellicules soit une centaine de photos.
Je sais bien que 4 heures c'est pas le bout du monde, mais en jpeg, je n'aurais pas eu à le faire, et c'était pour faire remarquer qu'on ne peut pas écrire que le RAW n'a que des avantages par rapport au jpeg puisqu'il permet de recréer le jpeg. Ca ne se résuma pas à ça.
Citation de: Otaku le Août 02, 2017, 13:03:34
Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.
Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.
Il faudrait tout de même tempérer un peu ça : en N/B effectivement beaucoup d'amateurs tiraient eux même. En couleur, ça se réduisait à peau de chagrin et la majorité des amateurs éclairés faisaient comme tout le monde et apportaient leurs pellicules à la FNAC. Tout au plus ils faisaient un peu plus attention au choix du labo. Les plus riches faisaient appel à des labos professionnels mais ça revenait vite cher, surtout quand on avait tendance à griller pas mal de pellicules.
La grosse différence aujourd'hui, c'est qu'utiliser le JPEG du boitier ou faire du RAW, la différence est au pire du prix d'un bon logiciel de derawtisation donc quelques centaines d'euros, et encore, on peut faire du RAW et utiliser des logiciels gratuits ou fournis par le fabricant de l'appareil.
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 11:29:50
Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.
Le capteur c'est l'equivalent du film argentique (vierge, non exposé), le RAW est l'equivalent du négatif (film exposé). Le RAW n'est pas une image finie (fichier fini, ca ne veut rien dire).
Le travail fait autrefois par le labo (couleurs/luminosité/contraste) se passe entre le RAW et le jpeg (que ce soit dans un dematriceur ou dans le boitier).
Si tu penses autrement, tu n'as simplement rien compris à ce qu'est un RAW ni à quoi ca sert (ta remarque sur l'infographie et le HDR l'illustrait d'ailleurs assez bien).
Pardonnez-moi de m'immiscer, je ne vois pas en quoi une capture numérique en RAW est à rapprocher d'un négatif. Modification de la netteté, balance des blancs, contraste ? Pour ne citer que cela.
Même une capture numérique en JPG a plus de souplesse qu'un négatif.
Ceci dit, je ne capture qu'en RAW, je suis trop paresseux pour me prendre la tête avec les JPG ! Le temps de me siffler une bière et tous mes RAW sont transformés en JPG, lorsque je suis pressé. ;D
Citation de: egtegt² le Août 02, 2017, 15:32:20
Il faudrait tout de même tempérer un peu ça : en N/B effectivement beaucoup d'amateurs tiraient eux même. En couleur, ça se réduisait à peau de chagrin et la majorité des amateurs éclairés faisaient comme tout le monde et apportaient leurs pellicules à la FNAC.
.....
Assez discutable: au niveau des clubs ("amateurs éclairés"), pour le développement -notamment les diapos- beaucoup effectivement donnaient leurs pellicules à des labos; Par contre pour le
tirage en couleur, çà ne se faisait pas forcément en labo extérieur. (je ne sais même pas s'il y avait des labos accessibles aux amateurs pour faire des tirages avec masque de contraste, redressement de perspective,.... ou autre plaisanterie du même genre)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2017, 22:22:57
C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...
Citation de: egtegt² le Août 02, 2017, 10:56:03
Ben non ! il y a les éléments pour faire le jpeg, mais il faut encore le faire.
Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...
(la copie d'écran ci-dessous, c'est la copie d'écran d'une image Jpeg)
La copie d'écran du "RAW", la voilà :
Citation de: JCCU le Août 02, 2017, 19:07:46
Assez discutable: au niveau des clubs ("amateurs éclairés"), pour le développement -notamment les diapos- beaucoup effectivement donnaient leurs pellicules à des labos; Par contre pour le tirage en couleur, çà ne se faisait pas forcément en labo extérieur. (je ne sais même pas s'il y avait des labos accessibles aux amateurs pour faire des tirages avec masque de contraste, redressement de perspective,.... ou autre plaisanterie du même genre)
Bien sur que oui.
Et pour le Cibachrome en particulier.
Quelquefois je me suis adressé autrefois à un célèbre labo disparu depuis longtemps.
Mais je préférais le faire moi-même pour la plus grande part.
Il en reste un, mais faute de matière ....
Un article inutile. Il ne s'adresse pas a des professionnels qui savent pour la grande majorité la difference entre un jpeg et un raw, quant aux amateurs de base, ils ne savent pas de quoi on parle. Qu'un reporter prenne ses photos en jpeg ca peut se discuter, mais un pro du paysage ou de la nature morte lui a besoin des outils de post production. Apres une autre question apparait : qu'est ce que la photographie ? on en reviendra pour les professionnels pressés au travail du tireur qui était un metier a part entière .Autant prendre en raw qui laisse le choix le plus vaste, ne serais ce qu'en conservation sur la durée.
Citation de: cagire le Août 02, 2017, 18:22:29
Pardonnez-moi de m'immiscer, je ne vois pas en quoi une capture numérique en RAW est à rapprocher d'un négatif. Modification de la netteté, balance des blancs, contraste ? Pour ne citer que cela.
Même si c'est forcément capillotracté, pour moi, l'analogie la moins
mauvaise, c'est que le RAW correspond à l'image latente du négatif...
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 02, 2017, 12:16:12
1. Je n'utilise pas Windows mais ça m'intrigue, comment un logiciel peut-il bousiller des fichiers en lecture ?
2. J'ai le plus grand mal à croire que traiter le raw issu d'un capteur de 24 MP ne demande pas plus de ressources informatiques que de traiter le raw d'un capteur à 12 ou 18 MP.
1 Il y avait quelques "plaisanteries" bien connues avec la visionneuse Windows il y a quelques années (je ne sais pas si c'est toujours vrai, je suis passé à Gnview) . La plus connue (avis peu objectif car j'y ai eu droit ???):
tu partais d'un jpeg "tout frais" correspondant à un image verticale
tu l'ouvrais avec la visionneuse , la quelle visionneuse lisant les exiffs, redressait l'image pour l'afficher verticale et non pas horizontale;
au bout de quelques secondes, Windows , plein de bonnes attentions, fait un enregistrement automatique
et c'est là que les ennuis commencent, parce que l'enregistrement automatique n'est pas forcément programmé avec une qualité de 100 %; Auquel cas, il suffit de fermer la visionneuse sans refuser l'enregistrement pour se retrouver avec un jpeg très comprimé, donc très dégradé ???;
2 J'ai des raw issus de boitiers 12 MP, 24 MP, 42 MP . Pour des opérations de "dérawtisation pure" (réglage des niveaux, des couleurs, de bruit...) , je ne vois pas de différence (que ce soit avec raw therapy ou Image Data Converter ) La différence arrive dès que je me lance dans des opérations géométriques (rotations, redressement de perspectives....) ou certains filtres spéciaux de GIMP (comme les flous radiaux) , opérations que je fais sur du jpeg ou du tiff
Citation de: dioptre le Août 02, 2017, 19:18:26
....
Et pour le Cibachrome
.....
Monsieur est connaisseur :D
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 19:22:18
Même si c'est forcément capillotracté, pour moi, l'analogie la moins mauvaise, c'est que le RAW correspond à l'image latente du négatif...
D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..
Citation de: spinup le Août 02, 2017, 15:39:19
Le capteur c'est l'equivalent du film argentique (vierge, non exposé), le RAW est l'equivalent du négatif (film exposé). Le RAW n'est pas une image finie (fichier fini, ca ne veut rien dire).
Le travail fait autrefois par le labo (couleurs/luminosité/contraste) se passe entre le RAW et le jpeg (que ce soit dans un dematriceur ou dans le boitier).
Si tu penses autrement, tu n'as simplement rien compris à ce qu'est un RAW ni à quoi ca sert (ta remarque sur l'infographie et le HDR l'illustrait d'ailleurs assez bien).
Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 08:35:04
C'est pourtant évident...
Tu as gagné un post ....mais à part çà ? ???
Donc toujours en attente d'explications de lomatope
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 13:48:49
Blablabla..... tu n'as pas fini ? 2017, c'est en numérique !
Et toi, t'as toujours pas compris ce que c'est le que numérique puisque tu t'obstines à faire du jpeg. ;D ;D ;D
En fait, t'es juste un pousse-bouton.. ;D :P
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 19:32:09
Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.
Encore à côté de la plaque.
T'as toujours rien compris au monde moderne, mon pauvre... et encore moins à la photo moderne. ;D ;D ;D
Le numérique, ne serait-ce pas ces trucs avec des fichiers remplis de o et de 1? :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 19:32:09
Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.
exactement pareil pour les films : leurs caractéristiques ( réponse couleur, gamma, Dmin et Dmax, grain, .... ) étaient le résultat de recherches très pointues.
Ce qui n'empêchait pas de travailler le tirage !
Citation de: Otaku le Août 02, 2017, 19:39:30
Et toi, t'as toujours pas compris ce que c'est le que numérique puisque tu t'obstines à faire du jpeg. ;D ;D ;D
En fait, t'es juste un pousse-bouton.. ;D :P
Et oui , je m'obstine à choisir des boîtiers qui font bien le boulot.
Je suis comme 100% des photographes, je presse sur le déclencheur !
Or, le jpg est le format universel, même verso nous explique qu'il est inclus dans le raw , ben perso je le prends tel que et je l'optimise s'il le faut. Par contre, je peaufine la pdv. Et je suis certain que l'écrasante majorité de ce forum qui fait en raw, parce que le raw c'est mieux , se contente du jpg contenu dans le raw car, elle aussi a des boîtiers qui mesurent bien la lumière et s'applique à la pdv....
Bref, rien de neuf sous le soleil.
Citation de: dioptre le Août 02, 2017, 20:24:42
exactement pareil pour les films : leurs caractéristiques ( réponse couleur, gamma, Dmin et Dmax, grain, .... ) étaient le résultat de recherches très pointues.
Ce qui n'empêchait pas de travailler le tirage !
Là, tu abuses ! :D... Avec le numérique, le labo c'est le boîtier. Et si tu veux, tu peux même optimiser le jpg après coup.
Citation de: stratojs le Août 02, 2017, 19:30:23
D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..
Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.
(si Thierry passe par là...)
Tu devrais créer un blog pour donner des lecons de vraie photographie à tous ces forumeurs ignares consommatographes.
Bon, les débats raw-jpeg, on connait par cœur... rien de neuf sous le soleil.
Comme d'habitude, chacun pense que seule sa façon de faire est valable et que les autres, ces imbéciles, n'ont rien compris.
Le vrai sujet à mon avis, c'est que l'article du Monde est un ramassis d'approximations et d'âneries qui va induire en erreur pas mal de gens qui n'y connaissent pas grand-chose et qui ratent là l'occasion d'apprendre, voire même qui vont se mettre en tête des choses erronées.
On aurait aimé un article qui donne les vrais avantages et inconvénients des deux formats, et qui permette à chacun de faire son choix en fonction de ses propres contraintes et de ses propres pondérations des points importants ou secondaires pour lui.
C'est ce qu'a voulu faire l'auteur, mais avec une telle incompétence que c'est vraiment raté. Il y a pourtant moyen de faire de la vulgarisation sans raconter n'importe quoi.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 21:19:14
Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.
(si Thierry passe par là...)
C'est tellement dependant des marques et des modèles que c'est difficile de donner une reponse generale.
Mais le fait que le RAW ne soit pas dematricé indique que les eventuels traitements sont très basiques et a l'echelle du photosite (elimination des pixels chauds entre autres) et de son voisinage proche. C'est principalement de la reduction de bruit.
Apres il y a une culture du "bidouillage" differentes selon les constructeurs. Certains comme Sony ont peu de scrupules a modifier lourdement le signal.
https://www.dxomark.com/Reviews/Half-cooked-RAW/Noise-reduction
Citation de: stratojs le Août 02, 2017, 19:30:23
D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..
C'est vrai que en argentique "l'image latente" ne dépend pas :
du film sur laquelle elle "late" ;D
des dominantes de couleur dues aux objectifs et filtres.....
Sans parler du traitement chimique que subit le film pour transformer "l'image latente" en négatif ou diapo
:D
Citation de: oursinette le Août 02, 2017, 19:22:01
(...) .Autant prendre en raw qui laisse le choix le plus vaste, ne serais ce qu'en conservation sur la durée.
Bonsoir,
Je ne comprend pas. Quel avantage du raw sur la durée ? Qu'entends-tu par "conservation" ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 19:32:09
Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes.
Oui, pour en revenir aux comparaisons avec l'argentique, le jpg, c'est du Polaroid : déjà développé dans le boîtier.
Le Polaroid a de grands avantages, on ne va pas le nier, mais certains n'ont pas envie de ça, quitte à se passer de ces avantages et d'en préférer d'autres qu'il n'a pas.
Citation de: JCCU le Août 02, 2017, 19:27:41
1 Il y avait quelques "plaisanteries" bien connues avec la visionneuse Windows il y a quelques années (je ne sais pas si c'est toujours vrai, je suis passé à Gnview) . La plus connue (avis peu objectif car j'y ai eu droit ???):
tu partais d'un jpeg "tout frais" correspondant à un image verticale
tu l'ouvrais avec la visionneuse , la quelle visionneuse lisant les exiffs, redressait l'image pour l'afficher verticale et non pas horizontale;
au bout de quelques secondes, Windows , plein de bonnes attentions, fait un enregistrement automatique
et c'est là que les ennuis commencent, parce que l'enregistrement automatique n'est pas forcément programmé avec une qualité de 100 %; Auquel cas, il suffit de fermer la visionneuse sans refuser l'enregistrement pour se retrouver avec un jpeg très comprimé, donc très dégradé ???;
2 J'ai des raw issus de boitiers 12 MP, 24 MP, 42 MP . Pour des opérations de "dérawtisation pure" (réglage des niveaux, des couleurs, de bruit...) , je ne vois pas de différence (que ce soit avec raw therapy ou Image Data Converter ) La différence arrive dès que je me lance dans des opérations géométriques (rotations, redressement de perspectives....) ou certains filtres spéciaux de GIMP (comme les flous radiaux) , opérations que je fais sur du jpeg ou du tiff
Merci pour ces précisions.
Citation de: stratojs le Août 02, 2017, 19:30:23
D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..
Mais non ! Le raw traité informatiquement est l'équivlent de l'image latente traitée chimiquement
L'image obtenue sur film n'est ni moins ni plus brute que celle du raw que tu vois sur ton écran.
Un film diapo, c'est 7 ou 8 couches et plus, avec des couches sensibles aux couleurs, des couches correctives, des couches pour empêcher la migration de colorant d'une couche à l'autre ....
C'est toute cette soupe chimique qui intervenait pour voir l'image sur le film.
Maintenant c'est une soupe d'électrons et d'informatique
Citation de: Teseo le Août 02, 2017, 22:08:21
Oui, pour en revenir aux comparaisons avec l'argentique, le jpg, c'est du Polaroid : déjà développé dans le boîtier.
Le Polaroid a de grands avantages, on ne va pas le nier, mais certains n'ont pas envie de ça, quitte à se passer de ces avantages et d'en préférer d'autres qu'il n'a pas.
non, non, vraiment tu as une incompréhension de la photo numérique.
Citation de: spinup le Août 02, 2017, 21:32:00
Tu devrais créer un blog pour donner des lecons de vraie photographie à tous ces forumeurs ignares consommatographes.
je ne refais jamais les choses. LE BLOG a été un bon moment pour moi; c'est fini. je suis passé à autre chose et je n'ai guère plus le temps pour faire mumuse, à peine un peu de temps pour la photo et quelques minutes 4 ou 5 fois par semaine pour C.I qui est le seul forum que je fréquente. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 20:53:46
Et oui , je m'obstine à choisir des boîtiers qui font bien le boulot.
Je suis comme 100% des photographes, je presse sur le déclencheur !
Or, le jpg est le format universel, même verso nous explique qu'il est inclus dans le raw , ben perso je le prends tel que et je l'optimise s'il le faut. Par contre, je peaufine la pdv. Et je suis certain que l'écrasante majorité de ce forum qui fait en raw, parce que le raw c'est mieux , se contente du jpg contenu dans le raw car, elle aussi a des boîtiers qui mesurent bien la lumière et s'applique à la pdv....
Bref, rien de neuf sous le soleil.
En fait, ce qui est clair pour moi, c'est que tu ne fais pas la différence entre une image banale et une image photographiquement intéressante. Du coup, tu es limité dans ton approche photographique et tu passes complètement à côté du potentiel du raw. De même qu'en argentique, tu n'aurais jamais fait appel à un labo spécialisé ou fais toi même tes tirages, tu te contentes en numérique du rendu prédéfini par ton boitier et tu n'arrives même pas à imaginer ce que le raw pourrait t'apporter. Cela te passe complètement au-dessus de la tête.
Tu penses que ce sont les autres qui sont mauvais à faire du raw, mais en fait c'est toi qui nous fais de la photo à la tata Ginette et qui ne s'en rends même pas compte, limité comme tu es au niveau de ton œil de photographe et dans ta compréhension de la démarche photographique. A la fois, un manque d'éducation photographique et un manque de capacité à évoluer photographiquement parlant.
Bref, c'est comme essayer expliquer à un aveugle de naissance, ce qu'est la couleur ou la lumière d'un coucher de soleil.
Rien de méchant dans mes propos, juste un constat.
Citation de: Otaku le Août 02, 2017, 23:36:52
En fait, ce qui est clair pour moi, c'est que tu ne fais pas la différence entre une image banale et une image photographiquement intéressante. Du coup, tu es limité dans ton approche photographique et tu passes complètement à côté du potentiel du raw. De même qu'en argentique, tu n'aurais jamais fait appel à un labo spécialisé ou fais toi même tes tirages.....
Rien de méchant dans mes propos, juste un constat.
Rien de méchant dans mon constat de ta bêtise monumentale ! Lier l'intérêt d'une photographie au format d'un fichier, faut vraiment être ignare buté idiot limité intellectuellement (au choix du lecteur). Bref, l'idiot regardera toujours le doigt et pas la lune .....
Pour la couleur, j'ai toujours fait appel à un labo (je ne sais pas faire) et j'ai toujours tiré mes N&B, funny isn't it ?
P.S 1: et quelle arrogance pour juger entre une photo banale ou photographiquement intéressante ! Perso, je sais les photos qui me plaisent et celles qui ne me plaisent pas, que l'auteur soit connu ou inconnu ...
P.S2 : arrête de boire, de te droguer, prends des calmants, bois de la verveine, masturbe toi, bref détends toi, tu vieillis mal vraiment et tu n'es pas rigolo ni intéressant d'ailleurs. Tu insultes, éructes, tu vomis de la bile; tente au moins une fois d'être un homme et de raisonner; essaie tu le peux essaie ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 23:48:12
Rien de méchant dans mon constat de ta bêtise monumentale ! Lier l'intérêt d'une photographie au format d'un fichier, faut vraiment être ignare buté idiot limité intellectuellement (au choix du lecteur). Bref, l'idiot regardera toujours le doigt et pas la lune .....
Pour la couleur, j'ai toujours fait appel à un labo (je ne sais pas faire) et j'ai toujours tiré mes N&B, funny isn't it ?
P.S : et quelle arrogance pour juger entre une photo banale ou photographiquement intéressante ! Perso, je sais les photos qui me plaisent et celles qui ne me plaisent pas, que l'auteur soit connu ou inconnu ...
Ça sent le mec vexé. :D :D :D
je te confirme, t'es à côté de la plaque. ;D
Soyons clairs, venir dire sur un forum de photographes que ceux qui font du raw le font parce qu'ils sont mauvais, relève de la bêtise la plus profonde et d'une totale inculture photographique.
une cour de récréation ..... grave le bonhomme ! ::) Allez ouste au dodo galopin !
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 19:08:35
Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...
(la copie d'écran ci-dessous, c'est la copie d'écran d'une image Jpeg)
Tu chipotes, qu'il faille le créer ou l'extraire, le résultat est à peu près le même : il n'est pas immédiatement disponible. Cela dit, en quoi tes copies écran prouvent-elles que le jpeg est dans le RAW ? Parce ce qui me chiffonne dans ce cas, c'est pourquoi view-nxi met 4 h pour simplement extraire les jpegs de 500 raws (je n'avais appliqué aucun traitement à aucune des photos quand j'ai exporté les jpegs)
Citation de: Reflexnumerick le Août 02, 2017, 23:55:29
une cour de récréation ..... grave le bonhomme ! ::) Allez ouste au dodo galopin !
:-* :-* :-*
Citation de: egtegt² le Août 03, 2017, 00:00:09
Cela dit, en quoi tes copies écran prouvent-elles que le jpeg est dans le RAW ?
Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.
Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois
post #162, c'est ce que Nikon appelle l'
aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).
D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'
aperçu et la
vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 00:10:05
Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.
Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).
D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.
ce que je comprend mal, c'est que si le jpg est contenu dans le raw, que le jpg est bon, pourquoi alors s'embêter avec un raw qui pèse un âne mort, qui encombre les DD, qui oblige de se servir d'un logiciel qui oblige d'acheter un ordi puissant (toi même tu es passé à I5, sdd et 16 GO de ram) etc ....? je sais bien et j'approuve que chacun fait ce qu'il veut mais quand même ....
Surtout quand on voit le résultat collectif sur le web, toutes ces photos hdrisées, photoshopées, triturées.
P.S : et tu sais que je fais indifféremment du raw quand c'est nécessaire et du jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 00:23:51
ce que je comprend mal, c'est que si le jpg est contenu dans le raw, que le jpg est bon, pourquoi alors s'embêter avec un raw qui pèse un âne mort, qui encombre les DD, qui oblige de se servir d'un logiciel qui oblige d'acheter un ordi puissant (toi même tu es passé à I5, sdd et 16 GO de ram) etc ....?
Patrick, si tu as bien lu mes aventures (palpitantes !), j'ai
upgradé ma conf' uniquement parce que ma CM avait grillé... ;-)
(et le principal des 16 Go de RAM : mes assemblages panos... en
TIFF 16 bits ! ;-)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 00:38:34
Patrick, si tu as bien lu mes aventures (palpitantes !), j'ai upgradé ma conf' uniquement parce que ma CM avait grillé... ;-)
(et les 16 Go de RAM n'ont qu'un intérêt : mes assemblages panos... en TIFF 16 bits ! ;-)
ben tu sais j'ai la même config que ton ancien pc, à Toulon; avec LR ça rame sévère. Sinon j'utilise ici un portable avec i7, 8GO de ram c'est beaucoup plus confort ! je vais passer à 16GO de ram d'ailleurs.
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 00:43:43
ben tu sais j'ai la même config que ton ancien pc, à Toulon; avec LR ça rame sévère.
Mes PC sont montés par un pote "expert", et entretenus aux petits oignons... avec LR 5.7.1, c'était parfaitement fluide, même avec mon ancienne conf'.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 21:19:14
Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.
(si Thierry passe par là...)
Juste un détail. Bien que l'image Raw est en principe une image dite brute, n'oublions pas qu'elle a subi une conversion Analogique/Numérique. Il y a donc entre les deux un algo de conversion.
Citation de: ChatOuille le Août 03, 2017, 01:41:02
Juste un détail. Bien que l'image Raw est en principe une image dite brute, n'oublions pas qu'elle a subi une conversion Analogique/Numérique. Il y a donc entre les deux un algo de conversion.
Il n'y a pas d'
algo à proprement parler : c'est un circuit physique, à savoir le convertisseur analogique/numérique, qui est chargé de la tâche.
La conversion est linéaire (en principe), au petits défauts de linéarité du convertisseur près...
J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 08:50:42
J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.
Difficile de le savoir, comme déjà expliqué.
A une certaine époque, ceux qui pratiquent l'astro-photo se plaignaient des reflex Nikon, qui effectuaient un pré-filtrage en amont des pixels chauds (certaines étoiles passaient à la trappe).
Apparemment, les reflex Canon ne présentaient pas cet inconvénient...
Qu'en est-il exactement aujourd'hui... je n'en sais rien.
Encore une fois, je pense qu'il vaut mieux laisser les passionnés d'astro-photographie s'exprimer sur le sujet...
En attendant, ça grogne dans la section Sony :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273082.msg6455014.html#msg6455014
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 00:10:05
Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.
Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).
D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.
Remarque : C'est assez désagréable de se faire engueuler quand on a fait une remarque pas totalement débile.
Premièrement, comment puis-je savoir que c'est Capture NX2 vu que tu ne l'as écrit nulle part ?
Ensuite, à quel endroit voit-on qu'il s'agit d'un JPEG ou d'un NEF ? (Je dois être idiot, je n'ai pas trouvé sur tes copies écran)
Enfin, comme je suis curieux, j'ai ouvert le mode d'emploi de Capture NX2 et à la page 19, je trouve l'explication suivante :
CitationPlease note: The file size of NEF files may increase slightly after being saved in Capture NX 2 due to the inclusion
of a full resolution, high quality JPEG preview. This JPEG preview ensures that other applications can accurately
display the current state of the image.
A moins qu'il n'y ait d'autres éléments que je ne connais pas, ça signifie que c'est Capture NX2 qui ajoute un JPEG de preview dans le NEF, il n'est pas présent à la sortie du boitier. Donc on revient toujours au même problème : le RAW demande un traitement avant d'être utilisable avec des applications incompatibles avec ce format.
Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 09:08:38
Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.
Ca s'appelle la conversion analogique->digital, ou numerisation. Ca n'est pas plus une interpretation que la conversion lumière-> reaction chimique qui se produit dans un film argentique.
Que des constructeurs appliquent un traitement est possible, avéré meme dans certains cas, mais certainement pas obligatoire. Et meme ces traitements ne sont pas des interpretations de l'image (qui n'existe pas encore), mais des operations a l'echelle du photosite et de son voisinage proche.
Par exemple un photosite peut avoir sa valeur pondérée par la valeur des 8 photosites adjacents, pour reduire le bruit et supprimer les pixels chauds.
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 00:10:05
Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.
Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).
D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.
Ce n'est pas plutôt nx2 qui interprète les paramètres JPEG du boîtier ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 09:08:38
Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.
La question n'est pas d'avoir ou pas un fichier brut de capteur, qui ne signifie pas grand chose, mais de savoir si l'appareil a ou pas effectué des modifications irréversibles sur ce qu'il a capté, en dehors de ce qui est obligatoire.
Dans le cas d'un RAW, ces modifications sont au plus mineures, peut-être inexistantes.
Dans le cas d'un JPEG, ces modifications sont importantes.
Si tu considères que ces modifications faites par l'appareil entre le RAW et le JPEG te conviennent, ce qui est visiblement ton cas, alors le JPEG est parfait. Si certaines de ces modifications sont gênantes pour toi, alors il faut basculer en RAW et faire ces modifications en les contrôlant.
Citation de: egtegt² le Août 03, 2017, 09:23:20
La question n'est pas d'avoir ou pas un fichier brut de capteur, qui ne signifie pas grand chose, mais de savoir si l'appareil a ou pas effectué des modifications irréversibles sur ce qu'il a capté, en dehors de ce qui est obligatoire.
Dans le cas d'un RAW, ces modifications sont au plus mineures, peut-être inexistantes.
Dans le cas d'un JPEG, ces modifications sont importantes.
Si tu considères que ces modifications faites par l'appareil entre le RAW et le JPEG te conviennent, ce qui est visiblement ton cas, alors le JPEG est parfait. Si certaines de ces modifications sont gênantes pour toi, alors il faut basculer en RAW et faire ces modifications en les contrôlant.
Oui c'est exact, et je partage ce propos.
Mais il n'est pas inintéressant de définir la terminologie afin d'éviter des quiproquos, générateurs de confusion, quand ce n'est pas plus...
Donc Verso faisait, non sans raison, allusion à l'image latente argentique.
L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
N'en déplaise à certains, en numérique, il n'y a pas d'image latente, mais uniquement une image développée.
Citation de: stratojs le Août 03, 2017, 10:01:30
L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
Je ne comprends pas cette phrase.
L'image latente est invisible.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2017, 19:08:35
Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...
......
Tu pourrais préciser? ???
Pour moi, les fichiers Raw contiennent tous une "vignette" jpeg (pour permettre au minimum l'affichage par un logiciel de visionnage qui n'a pas forcément de derawtisateur inclus) Après, dire qu'il y a le jpeg au sens du jpeg fine que sort le boîtier quand tu lui demandes raw+ jpeg, là, je serais plus réservé.
Et çà dépend peut être des marques: à titre d'exemple, avec mes boîtiers Sony, le raw a une taille quasi constante alors que le jpeg obtenu directement depuis le boîtier a une taille variable. C'est logique mais çà ne plaide pas du tout pour que le jpeg fine soit directement présent dans le fichier raw
Citation de: seba le Août 03, 2017, 10:34:52
Je ne comprends pas cette phrase.
L'image latente est invisible.
Oui!
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/latent_latente/46362
Citation de: stratojs le Août 03, 2017, 11:25:06
Oui!
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/latent_latente/46362
Oui mais tu écris qu'elle n'a pas besoin de chimie pour être visible.
Le JPEG contenu dans le RAW est une métadonnée "vignette" qui permet aux logiciel d'afficher rapidement un aperçu de l'image. Elle est stockée dans l'en-tête du fichier dans la zone des EXIF et des IPTC.
Elle est exploitéen, par exemple dans les explorateurs de fichiers qui savent tous lire des JPEG.
Cette vignette JPEG étant toute petite, elle n'influe pas beaucoup sur la taille du fichier.
Citation de: seba le Août 03, 2017, 11:33:16
Oui mais tu écris qu'elle n'a pas besoin de chimie pour être visible.
Euh, il faudrait commencer par lire, ou ré-apprendre! :D
Il est vrai que j'aurai écrit : "elle n'a pas encore fait appel", eut été plus facilement compréhensible.
Citation de: stratojs le Août 03, 2017, 10:01:30
... L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
N'en déplaise à certains, en numérique, il n'y a pas d'image latente, mais uniquement une image développée.
Une fois qu'elle aura fait appel à la chimie, c'est à dire le développement, elle sera visible.
L'image latente est l'image virtuelle ayant impressionné le film, avant développement.
Citation de: Reflexnumerick le Août 03, 2017, 08:50:42
J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.
mais alors, si le raw est pré-traité, quelle différence avec un tiff ?
Citation de: Vbloc le Août 03, 2017, 11:37:04
Le JPEG contenu dans le RAW est une métadonnée "vignette" qui permet aux logiciel d'afficher rapidement un aperçu de l'image. Elle est stockée dans l'en-tête du fichier dans la zone des EXIF et des IPTC.
Elle est exploitéen, par exemple dans les explorateurs de fichiers qui savent tous lire des JPEG.
Cette vignette JPEG étant toute petite, elle n'influe pas beaucoup sur la taille du fichier.
C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)
Mais je ne comprends pas la phrase de Verso
"dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? ???
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 11:53:51
C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)
Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? ???
Il y a bien le jpg pleine définition dans le raw le même que l'on aurait obtenu avec l'option raw+ jpg ou jpg seulement. On peut l'extraire avec l'option -e de dcraw.
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 11:53:51
C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)
Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? ???
En fait quand tu sauvegarde une image RAW avec Capture NX2, il ajoute le JPEG en pleine résolution, mais avant ça, il n'y est pas. Probablement une vignette mais en tout cas pas l'image en pleine résolution.
Citation de: stratojs le Août 03, 2017, 11:37:40
Euh, il faudrait commencer par lire, ou ré-apprendre! :D
Il est vrai que j'aurai écrit : "elle n'a pas encore fait appel", eut été plus facilement compréhensible.
Une fois qu'elle aura fait appel à la chimie, c'est à dire le développement, elle sera visible.
L'image latente est l'image virtuelle ayant impressionné le film, avant développement.
J'ai lu ceci :
Citation de: stratojs le Août 03, 2017, 10:01:30
L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
D'après ce que je comprends de ta phrase, l'image latente est visible sans chimie.
Enfin c'est ce qu'on peut comprendre.
Citation de: oursinette le Août 03, 2017, 11:37:58
mais alors, si le raw est pré-traité, quelle différence avec un tiff ?
Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les
eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.
Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB, profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.
Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).
Citation de: spinup le Août 03, 2017, 12:07:00
Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.
Définis "image". Parce que pour moi c'en est une.
Par contre, absolument d'accord avec ca:
Citation de: spinup le Août 03, 2017, 12:07:00
Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB, profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.
Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).
La grosse différence entre le RAW est les formats TIFF ou JPG, c'est que l'on peut toujours revenir au RAW et faire d'autres transformations sans perte de qualité (suivant le doigté de l'opérateur). Par contre, a partir du moment ou on est en TiFF---et encore pire, en JPG---chaque transformation a un "cout" significativement plus élevé en termes de perte de qualité.
C'est pour cette raison qu'essayer de trouver un parallele entre l'argentique et le numérique, de savoir sir le RAW est le négatif ou pas, est un non-sens.
Un RAW est un RAW, c'est tout. Il contient une image codée suivant un format bien précis, comme le font les TIFF, JPG et PNG. Chez Nikon, ne pas confondre le RAW avec le NEF qui lui contient un RAW et un/des JPG.
Au dela de ces points techniques, ca fait depuis l'existence du numérique que les questions RAW/JPG et RAW vs. négatif enflamment les forum sans jamais etre résolues. C'est bien la preuve que ces questions sont des non-sens. Pourquoi s'y remettre une enieme fois? Je ne comprends pas ce plaisir... ???
Les tentatives d'analogies avec le RAW ne m'ont jamais convaincues. Tout simplement parce que les analogies avec l'argentique sont très approximatives et sont de moins en moins parlantes : ceux qui n'ont pas connu l'argentique sont chaque année plus nombreux ;).
Je pense que, pour l'expliquer à un novice, il est plus pertinent de parler de formats "de travail" et des formats "définitifs".
Le RAW est typiquement un format "de travail". C'est celui qui permet de faire les corrections le plus efficaces en correction de balance des blancs, d'exposition et de récupération des hautes et basses lumières.
Si ces retouches suffisent, on exporte en JPEG pour livrer le produit final.
Pour des retouches plus complexes : détourages, masquages, montages ... on exporte le RAW vers un autre format de travail : PSD, TIFF, DNG. Une fois la retouche terminée, on exporte en JPEG.
En résumé, à l'entrée du workflow, on a du RAW et en sortie, du JPEG.
Dans certains métiers où les délais sont très courts et les besoins en qualité peu élevés, on peut ne faire que du JPEG. Il faut alors être minutieux avec son exposition et sa balance des blancs.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 03, 2017, 13:08:29
Définis "image". Parce que pour moi c'en est une.
On peut certainement avoir une definition d'imagepour laquelle c'est le cas.
Ce n'est pas une image matricielle (ou bitmap), un RAW n'est pas constitué de pixels ayant une couleur, c'est une matrice a partir de laquelle on reconstitue une couleur pour chaque point. A la limite, un RAW de capteur foveon ou monochrome est une image, mais c'est bien tout.
Citation de: Vbloc le Août 03, 2017, 13:29:28
Le RAW est typiquement un format "de travail". C'est celui qui permet de faire les corrections le plus efficaces en correction de balance des blancs, d'exposition et de récupération des hautes et basses lumières.
Pour moi, le développement RAW, ce ne sont pas des corrections ou des retouches mais bien des étapes de construction de l'image. Notamment le dématricage, la BDB, le profil couleur, ou la courbe tonale. Pour d'autres traitements ca s'apparente plus a de la correction.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 03, 2017, 13:08:29
Par contre, absolument d'accord avec ca:La grosse différence entre le RAW est les formats TIFF ou JPG, c'est que l'on peut toujours revenir au RAW et faire d'autres transformations sans perte de qualité (suivant le doigté de l'opérateur). Par contre, a partir du moment ou on est en TiFF---et encore pire, en JPG---chaque transformation a un "cout" significativement plus élevé en termes de perte de qualité.
Tu peux également stocker un JPEG et y revenir si tes modifications ne te plaisent pas. Et il existe des logiciels qui stockent les modifications appliquées à un JPEG sans modifier l'original (Picasa par exemple).
La seule différence entre un JPEG sorti de boitier et un RAW, c'est que le JPEG a subi un certain nombre de traitements irréversibles:
- Compression destructive, même si dans les faits, avec un bon niveau de qualité, la "destruction" est vraiment minime.
- Réajustement des niveaux pour faire tenir 14 bits dans 8 bits
- Application de la balance des blancs réglée sur le boitier
- Suppression du bruit
- Etc ...
Pour moi, dans tout ça, le plus gênant de loin est le passage de 14 à 8 bits qui peut dans certains cas faire perdre pas mal d'information. Faites l'essai de sous exposer volontairement une photographie et de remonter les niveaux en RAW et en JPEG, vous verrez immédiatement la différence (ça s'applique également aux zones sombres d'une photo correctement exposée pour les esprits chagrins qui vont me rétorquer que je n'ai qu'à bien exposer dès le départ)
Si votre image a une dynamique de 5 IL, ça ne va pas changer grand chose, si la dynamique de l'image est de 12 IL, le RAW contiendra bien plus d'information.
La balance des blancs est également un peu destructive mais à mon sens on arrive plus facilement à s'en sortir. La perte d'information est moindre et c'est surtout une question de complexité pour retrouver un bon équilibre des couleurs. Les cas où le boitier aura totalement foiré la BdB et où le JPEG sera quasi inexploitable sont à mon sens moins courant.
Citation de: egtegt² le Août 03, 2017, 12:01:50
En fait quand tu sauvegarde une image RAW avec Capture NX2, il ajoute le JPEG en pleine résolution, mais avant ça, il n'y est pas. Probablement une vignette mais en tout cas pas l'image en pleine résolution.
Perso, je ne vais pas sauvegarder de raw avec Capture NX2 ......vu que je suis en Sony ;D
Sinon, effectivement, il me semble que le fichier raw de Nikon contient
"un aperçu JPG de la photo fait en prenant en compte les réglages du boîtier" et non pas une vraie image jpeg (comme d'ailleurs les fichier raw Sony)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjl7sbXhbvVAhVCOBQKHYMqBrIQFggyMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.nikonpassion.com%2Fquest-ce-que-format-raw%2F&usg=AFQjCNFw9bgZ3MuPfq_tKZ7DZd2s-18CLw
Citation de: remico le Août 03, 2017, 12:00:16
Il y a bien le jpg pleine définition dans le raw le même que l'on aurait obtenu avec l'option raw+ jpg ou jpg seulement. On peut l'extraire avec l'option -e de dcraw.
Pour moi, c'est un aperçu, pas un jpeg pleine définition
De toute façon sur ce point, les RAW sont tous propriétaires, donc il n'y a pas de règle universelle.
5297 lectures, 228 messages et 10 pages.
Ça monte, ça monte. Un espèce de marronnier du photographe en devenir.
Lâchez pas la rampe les gars !
J
surtout pas... continuer à débiter n'importe quoi !
Citation de: spinup le Août 03, 2017, 12:07:00
Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.
Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB, profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.
Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).
C'est de cette manière que je l'avais compris, merci pour la confirmation
Citation de: VentdeSable le Août 03, 2017, 14:48:06
5297 lectures, 228 messages et 10 pages.
Ça monte, ça monte. Un espèce de marronnier du photographe en devenir.
Lâchez pas la rampe les gars !
J
on devrait envoyer ce fil complet au journaliste; il ferait un autre article sur l'expertise et la photographie.....il a écrit un article très bancale, mais ce que NOUS, les "photographes" en avons commenté est pire.
Imaginons un instant un photographe AMATEUR, qui cherche à se conforter sur telle ou telle utilisation, liée au débat en cours, il sortira de ce gigantesque bordel avec une seule certitude, il ne faut surtout pas chercher les réponses sur CI. Les polémiques stériles oui, mais le reste.....
Perso, en tant que pro, le raw m'apporte la relative garantie d'avoir un fichier de base suffisamment qualitatif pour en sortir une image définitive que mes clients (après moi), valideront. C'est tout. Ce fichier de base, je ne l'aurais pas, uniquement en jpeg, même si dans 90 % des cas je n'ai que peu besoin du RAW, mais je n'ai surtout pas le risque à prendre; et dans une séance photo professionnelle, il y a des images qui peuvent se faire en 30 secondes, et d'autres qui demandent beaucoup plus, avec une utilisation large des capacités dynamiques du capteur; celles qui ne seraient sans doute pas à la fête en jpeg direct.
Ce n'est que MA vérité.
Je retourne au pop-corn... :P :P
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 14:28:35
Pour moi, c'est un aperçu, pas un jpeg pleine définition
En ce qui concerne le NEF (Nikon), l'
aperçu est un Jpeg "pleine def"...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.msg6461109.html#msg6461109
Citation de: Fradel le Août 03, 2017, 17:15:58
il y a des images qui peuvent se faire en 30 secondes, et d'autres qui demandent beaucoup plus, avec une utilisation large des capacités dynamiques du capteur; celles qui ne seraient sans doute pas à la fête en jpeg direct.
Ce n'est que MA vérité.
Deux choses :
1- bien résumé pour raw ou jpeg. Avec l'habitude, nous connaissons les conditions et savons quoi faire avant la pdv, un jpg aux petits oignons directement ou un raw en postraitement. Ce sont souvent des séries entières, et c'est encore plus facile à évaluer lors d'une seule pdv isolée.
2- chacun ne peut pas avoir SA vérité. Un point de vue différent, vrai ou faux, oui. Car une chose ne peut être elle et son contraire, mais elle a plusieurs facettes qui peuvent sembler contradictoires sans l'être selon le point de vue.
Citation de: spinup le Août 03, 2017, 13:39:34
On peut certainement avoir une definition d'imagepour laquelle c'est le cas.
Ce n'est pas une image matricielle (ou bitmap), un RAW n'est pas constitué de pixels ayant une couleur, c'est une matrice a partir de laquelle on reconstitue une couleur pour chaque point. A la limite, un RAW de capteur foveon ou monochrome est une image, mais c'est bien tout.
Mais si justement! C'est la la difficulté de classifier le RAW. Il a des pixels arrangés en lignes et colonnes. Il se trouve que ces pixels ont des valeurs RGB affectées par la matrice de Bayer (en général) qui est devant. Mais ce sont bien des valeurs RGB, donc des couleurs.
Je préfere dire que le RAW n'est pas une image directement utilisable.
Ce serait donc une image dématricée ? c'est nouveau pour moi. ???
(Quoiqu'il en soit on reste très éloigné d'un jpeg. La discussion n'est donc pas close. ;D )
B_M
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 11:53:51
Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? ???
Dans un fichier NEF (RAW Nikon), il y a d'une part les données "brutes" de l'image, bien sûr, mais aussi deux fichiers Jpeg inclus :
- l'
aperçu : fichiers Jpeg "pleine définition" (certainement avec un taux de compression intermédiaire),
- la
vignette : fichier Jpeg "basse définition", utilisé par exemple pour afficher l'image dans l'explorateur.
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 19:19:09
Ce serait donc une image dématricée ? c'est nouveau pour moi. ???
Pourquoi le dématricer ;-)
Tu peux considérer le couple filtre de bayer + Capteur monochrome comme un autochrome. Il suffit alors de s'éloigner suffisamment pour éviter le dématricage :-)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 19:27:38
Dans un fichier NEF (RAW Nikon), il y a d'une part les données "brutes" de l'image, bien sûr, mais aussi deux fichiers Jpeg inclus :
Ben un nef et un cr2 de canon ont la même structure/codage qu'un fichier tiff. Sous ma distrib. debian, ouvrir un cr2 montre l'aperçu (car il ne sait pas traiter l'image matricée ) mais reconait le jpg.
Ce qui est marrant c'est que dpp utilise l'aperçu pour afficher/calculer l'histogramme et afficher une vignette dans le navigateur du module de dev...
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 19:27:38
Dans un fichier NEF (RAW Nikon), il y a d'une part les données "brutes" de l'image, bien sûr, mais aussi deux fichiers Jpeg inclus :
- l'aperçu : fichiers Jpeg "pleine définition" (certainement avec un taux de compression intermédiaire),
- la vignette : fichier Jpeg "basse définition", utilisé par exemple pour afficher l'image dans l'explorateur.
Pour être sur qu'on se comprenne bien:
avec mon A99 II (42mp) , quand je fais raw+jpeg (ce qui implique du jpeg "fine" ):
les fichiers raw ont une taille quasi constante (entre 42.2 MO et 42.6 MO sur le denier lot que j'ai fait (le boitier est en raw compressé)
les jpeg associés ont une taille variant entre 11 et 16 MO , (donc une variation bien supérieure, ce qui vu les photos est normal), soit 25 à 33 % du fichier raw
ce que tu appelles l'aperçu dans le fichier NEF de Nikon, c'est un fichier qui est à peu près équivalent (en faisant une règle de 3 sur le nombre de pixels du capteur) au jpeg "fine" de Sony?
Si c'est le cas, je comprends que çà ne t'apporte rien de faire raw+jpeg ... mais avec un boîtier Nikon; Avec un boîtier Sony, c'est différent (et dans ce cas, la définition Sony est plus logique car elle laisse e choix d'enregistrer ou non le jpeg)
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 19:58:03
ce que tu appelles l'aperçu dans le fichier NEF de Nikon, c'est un fichier qui est à peu près équivalent (en faisant une règle de 3 sur le nombre de pixels du capteur) au jpeg "fine" de Sony?
Aucune idée en ce qui concerne le taux de compression, comme évoqué dans le
post précédent...
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 19:58:03
Si c'est le cas, je comprends que çà ne t'apporte rien de faire raw+jpeg ... mais avec un boîtier Nikon; Avec un boîtier Sony, c'est différent (et dans ce cas, la définition Sony est plus logique car elle laisse e choix d'enregistrer ou non le jpeg)
Cela n'a rien à voir : l'
aperçu Jpeg inclus dans le fichier NEF n'est pas directement
disponible en tant que fichier (il faut un outil d'extraction).
Ce qu'il faut voir c'est que, au bout du compte, le flux RAW chez Nikon pour l'
éditing, par exemple, est aussi souple et rapide que le flux Jpeg : quand je visualise mes NEF dans Nikon ViewNx2, par exemple, le passage d'une photo à l'autre est instantané (puique ce n'est pas le RAW développé que l'on visualise, mais l'
aperçu).
D'autre part, l'autre Jpeg intégré dans le RAW (la
vignette) me permet de voir les images dans l'explorateur de fichier instantanément :
(dans la copie d'écran ci-dessous, j'ai fait du RAW + Jpeg)
Par contre, si je fais du RAW + Jpeg avec l'Alpha 7II, voilà ce que je vois dans l'explorateur (à savoir les Jpeg, mais pas les ARW) :
Y'a pas de codec pour les fichiers RAW Sony ?
Citation de: cagire le Août 03, 2017, 20:19:56
Y'a pas de codec pour les fichiers RAW Sony ?
J'ai cherché (pour Sigma, également), mais je n'ai pas trouvé jusqu'à présent...
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 20:16:55
Par contre, si je fais du RAW + Jpeg avec l'Alpha 7II, voilà ce que je vois dans l'explorateur (à savoir les Jpeg, mais pas les ARW) :
Un problème de configuration peut être?
Sur ma vieille tour, avec un windows mathusalemique, ce qui s'affiche:
quand je demande l'afficage "miniatiure", j'ai des miniatures (imagettes) pour les raw et les jpeg
quand je demande l'affichage "icones", j'ai l'opposé de ce que tu montres (des "imagettes" pour les raw et des "carrés" pour les jpeg
Citation de: JCCU le Août 03, 2017, 20:34:48
Un problème de configuration peut être?
Sur ma vieille tour, avec un windows mathusalemique, ce qui s'affiche:
quand je demande l'afficage "miniatiure", j'ai des miniatures (imagettes) pour les raw et les jpeg
quand je demande l'affichage "icones", j'ai l'opposé de ce que tu montres (des "imagettes" pour les raw et des "carrés" pour les jpeg
Depuis Seven (mon OS actuel), il faut installer un CODEC (disponible sur le site Nikon et régulièrement MàJ) pour voir les miniatures des NEF.
Avec XP, par contre, ce n'était pas la peine d'installer de CODEC...
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 19:19:09
Ce serait donc une image dématricée ? c'est nouveau pour moi. ???
Je ne sais pas ce qui te fait dire ca. C'est quoi une image dématricée? C'est une image dans laquelle 67% de l'information est inventée et les 33% restants sont recalculés a partir du RAW. Donc je ne vois pas comment tu arrives a cette conclusion. ???
Pour moi des pixels avec une valeur RVB c'est une image bitmap. Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe ???
Pas grave cela ne m'empêchera pas de faire joujou avec mon nouveau jouet (un petit 50mm f2 fuji qui a l'air très bien) :D
B_M
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 21:07:08
Pour moi des pixels avec une valeur RVB c'est une image bitmap. Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe ???
Pas grave cela ne m'empêchera pas de faire joujou avec mon nouveau jouet (un petit 50mm f2 fuji qui a l'air très bien) :D
B_M
Il y a effectivement quelque chose qui t'échappe... ;-)
Tu es une des victimes collatérales de la simplification de vocabulaire observée en photo depuis quelques années, relayée avec un zèle incroyable par les revues spécialisées.
Aujourd'hui, il est presque entré dans les mœurs que seul le 24x36 est un format
plein, que quelques joints disposés à droite à gauche est synonyme de
tropicalisation, etc.
Une image
bitmap, c'est une image qui est organisée en une cartographie de points (coordonnées x,y), comme son nom l'indique. Par opposition, par exemple, à une image vectorielle...
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 21:07:08
Pour moi des pixels avec une valeur RVB c'est une image bitmap. Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe ???
Pas sur de comprendre ce qui t'échappe...
Les pixels n'ont pas forcément des valeurs RGB. Et dans le cas d'une image RGB, tu ne dois pas forcement connaitre toutes toutes les valeurs RGB pour chaque pixel pour considérer que c'est une image.
Les pixels d'une image jpg sont exprimés/codés en Y'CrCb ( un signal de luminance et 2 de chrominances ) , mais pour gagner en place, on peut réduire les infos de chrominance sans que ca soit trop problématique.
Pour s'en rendre compte sous photoshop, tu dessines une image avec des alternances de lignes rouges et vertes de 1 pixel de large puis tu fais un export sortie web en jpg.
Si ta valeur de compression est supérieur à 50, tu vois l'alternance rouge/vert. Il n'ya a pas de downsampling des signaux de chrominance. En dessous, tu ne vois plus les alternances.
Il me semble qu'il y avait ce type de réduction sur les 1ers sigma à capteur fovéon, mais les gars ont ralés :-)
Ce n'est pas un problème de vocabulaire amha.
Franciscus corvinus dit que le raw peut être un fichier de pixels en rvb. Donc pour moi c'est quelque chose de déjà dématricé. Je n'avais pas cette notion jusqu'ici. ??? Mais j'ai un doute. De plus si on est déjà en rvb, il y a un espace couleur attribué. ???
De toutes façon cela ne doit pas changer grand chose puisqu'il s'agit sans doute d'un tout premier dématriçage. Si cela est confirmé, on reste encore sur des données "brutes" me semble-t-il.
B_M
Je prends le fil en marche et en lisant tout ce qui a pu être écrit précédemment, 2 réflexions me viennent à l'esprit: ::)
- c'est fou ce que les gens ignorent sur le raw et ses avantages/inconvénients malgré toutes les informations présentes sur le sujet sur le net et dans la presse spécialisée depuis des années. Il suffit d'être curieux pour comprendre.
- c'est fou comme les gens se querellent sur des bêtises en énonçant, croient-ils, des "principes" applicables aussi aux autres
Il a été dit plus haut très justement que prendre ses photos en raw était une option technique, (avec des avantages incontestables dans l'obtention du meilleur paramétrage possible pour l'obtention d'une image issue du capteur), mise à disposition du photographe. A lui de choisir de l'utiliser ou pas. A lui de voir s'il en a besoin ou pas.
Il n'y a pas non plus de dictat possible: "On peut tout faire en jpeg", ou bien "on doit tout faire en raw". Ni d'ailleurs de: "on doit utiliser un logiciel de traitement d'images" ou bien "on doit faire des photos jpeg direct boitier car ça répond à tous les besoins".
Si vous n'utilisez pas, ne maitrisez pas, ou n'utilisez pas le traitement des fichiers bruts capteur, ne dénigrez pas les autres qui savent l'utiliser et qui y trouvent avantages ! Dites plutôt: je n'en vois pas l'usage pour mon cas.
Par la conception même de son algorithme, le jpeg perd de l'information pour diminuer le poids de l'image. De plus le boitier est programmé pour faire des "choix" de paramétrages pour le jpeg (balance des blancs...), choix pas forcément optimums suivant les conditions de la photo. Mais ça, tout le monde le sait n'est-ce pas?
Personnellement je suis heureux d'avoir un boitier qui permet de shooter en raw+jpeg simultanément (je crois que tous les boitiers un peu modernes font ça aujourd'hui). Ainsi je bénéficie du meilleur des 2 mondes: légèreté, rapidité et facilité pour présenter mes photos et faire les premières sélections et possibilité d'obtenir la meilleure image en traitant la version raw si besoin. :D
Citation de: dodac le Août 03, 2017, 22:34:56
Personnellement je suis heureux d'avoir un boitier qui permet de shooter en raw+jpeg simultanément (je crois que tous les boitiers un peu modernes font ça aujourd'hui).
Malheureusement...
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 21:48:02
Franciscus corvinus dit que le raw peut être un fichier de pixels en rvb. Donc pour moi c'est quelque chose de déjà dématricé...
Non je ne pense pas qu'il dit qu'il est déja dématricé ...
Un raw, c'est une image bitmap où, pour chaque pixel, tu ne connais qu'une valeur, mais c'est une image bitmap quand même, comme un jpq où tu dois aussi reclaculer les valeurs manquantes par interpolation.
Maintenant, c'est une image RGB car le filtre de bayer est probablement un filtre RGB.
Au début des années 2000 on trouvait aussi des capteurs avec des filtres CMY qui avaient des avantages mais aussi des inconvénients... dans ce cas ca n'était pas des images RGB mais CMY.
Pour obtenir les bonnes valeurs RGB à partir d'un fichier raw, il suffit de recalculer les valeurs manquantes par interpolation (après normalisation) et d'appliquer simplement un coeff multiplicateur sur les coordonnées R,G et B calculées pour obtenir une image directement lisible...
Je ne suis pas trop d'accord avec frmfrm. (C'est amusant de n'être "pas trop" ;) )
Pour moi un raw est non dématricé. Il ne contient pas de pixels mais des données issues de photo-sites. Les pixels sont calculés au moment du dématriçage. Cependant je pense que les constructeurs d'APN interviennent probablement à ce niveau avec leur recettes perso secrètes d'optimisation. Leur raw ne serait peut-être pas aussi raw / brut qu'on peut le penser.
B_M
Citation de: castanea le Août 03, 2017, 23:06:41
Mettez vous d'accord ou j'tue l'chien ;D
Verso, nom de diou :o :D, tu shootes en raw+jpeg :
- le jpeg est bon, c'est bon tu le gardes
Donc t'as gagné un traitement/conversion du Raw (30 secondes d'accord mébon) et ta photo est immédiatement disponible
- LE JPEG est foireux parce ta config JPEG boitier était pas bonne, t'en refais un à partir du raw.
Heu... j'ai déjà expliqué qu'il n'y a aucun intérêt à faire des photos en "RAW + Jpeg" (sauf dans le cas où on doit laisser avant de partir des photos à des amis, par exemple).
Cela n'a que des inconvénients : cela encombre inutilement les cartes mémoires, ralentit le boitier en mode rafales, complexifie le tri et l'
éditing, etc.
Le photographe qui a des impératifs de délai peut avoir un intérêt à opérer en Jpeg (c'est à lui de juger en fonction de ses propres impératifs et contraintes). Dans le cas contraire, c'est RAW...
(générer le Jpeg à partir du RAW, c'est pas 30s, c'est 3s max...)
Citation de: castanea le Août 03, 2017, 23:06:41
Donc ça t'es pas d'accord ??? ??? ???
Fais simple hein, complique pas, nuance pas, du net, du carré.
;)
Avec moi, c'est carré... ;-)
Citation de: castanea le Août 03, 2017, 23:19:59
Mais c'est exactement ce que dit Dodac ! (Et ce que je t'avais dit plus haut, mais moins bien ;D)
Non... relis plus attentivement.
Citation de: dodac le Août 03, 2017, 22:34:56
Personnellement je suis heureux d'avoir un boitier qui permet de shooter en raw+jpeg simultanément (je crois que tous les boitiers un peu modernes font ça aujourd'hui). Ainsi je bénéficie du meilleur des 2 mondes: légèreté, rapidité et facilité pour présenter mes photos et faire les premières sélections et possibilité d'obtenir la meilleure image en traitant la version raw si besoin. :D
(RAW + Jpeg, c'est un contre-sens !)
Citation de: castanea le Août 03, 2017, 23:30:38
Pinaise t'as édité tes messages
Non désolé, je vois pas :-[
J'affirme rien hein; je comprends pas c'est tout :-[.
T'es sur que tu pinailles pas un peu ;) ::) ::) ::)
Je ne pinaille pas du tout (cela n'aurait aucun intérêt...).
En Éthiopie (mon dernier voyage), j'ai dû faire environ 3 000 photos. J'avais bien dimensionné mon stock de cartes mémoires : j'ai attaqué la dernière en fin de séjour, et il me restait sans doute de quoi tenir un ou deux jours de plus.
En "RAW + Jpeg", sans compter que ça n'aurait strictement servi à rien et n'aurait eu que des inconvénients, je n'aurais tout simplement pas pu faire de photos les derniers jours...
Citation de: castanea le Août 03, 2017, 23:38:25
Oui ça on est d'accord, gain de place, rafale etc. C'est tout ? Je vois pas le "contresens" dont tu parles.
Je vais donc détailler un peu...
Je rentre d'une séance de PdV durant laquelle j'ai pris 100 photos, par exemple.
Lors de l'
éditing, je vais passer en revue les 100 photos, et passer 5s (en moyenne) par photo.
1 - je fais toutes mes photos en Jpeg : il me faudra donc 100 x 5s = 8'20" pour visualiser les photos, en appuyant sur la flèche "suivante" de Nikon ViewNx2.
2 - je fais toutes mes photos en RAW : idem.
3 - je fais du "RAW + Jpeg" : j'ai deux fois la même photo (en RAW et en Jpeg, donc... voir copie d'écran du
post #241), et il faudra donc que je saute une vue sur deux (ou que je fasse deux répertoires préalables, un pour les RAW, l'autre pour les Jpeg... bonjour le gain de temps et de place !).
Pour retoucher une photo en Jpeg, cela me demandera le même temps qu'en RAW (voire plus dans certains cas, sans être sûr d'obtenir la même qualité au final... quel intérêt ?).
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 23:50:59
Pour retoucher une photo en Jpeg, cela me demandera le même temps qu'en RAW (voire plus dans certains cas, sans être sûr d'obtenir la même qualité au final... quel intérêt ?).
Ben non, un jpg bien exposé, tu l'imprimes direct. La qualité y est déjà par nature !
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 00:05:44
Ben non, un jpg bien exposé, tu l'imprimes direct. La qualité y est déjà par nature !
Non.
Bon, après le petit intermède "provoc" habituel de Patrick, le cas typique de l'étourderie : après une séance de PdV en soirée (BdB = "tungstène"), j'ai oublié de la remettre sur "lumière du jour" le lendemain :
(je ne m'en suis aperçu qu'à la N°1599)
Résultat :
(conversion du RAW en Jpeg)
Après 1s de manip sur le RAW sous Nikon Capture Nx2 (même résultat avec n'importe quel développeur du marché, hein !) :
Sans compter que certains fabricants vendent des accessoires bien utiles quand on veut obtenir les couleurs les plus précises possibles, ou homogénéiser au mieux une série de photos.
(ces accessoires seraient donc inutiles et réservés exclusivement aux pros ?)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 00:20:55
Résultat :
(conversion du RAW en Jpeg)
Oui mais là, tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 00:31:37
Oui mais là, tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......
Tsss, tsss... mon cher Patrick, ta réponse était tellement prévisible que j'avais déjà préparé le
post #268.
;-)
Ouais....
Pour la énième fois, ils me font vraiment marrer ces gens qui crient bien fort qu'ils ne font que du jpeg direct alors que comme M. Jourdain, ils font absolument tous du raw !
Tous, sans exception...
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 00:20:55
(conversion du RAW en Jpeg)
En 1 seconde aussi ou presque ;-) à partir de ta version bleue sous photoshop : Couleur auto, puis niveau avec pipette des tons moyens sur le parechoc et ajout léger de jaune avec la balance des blancs...
Puis applications de luts : rendu fuji, kodak et kodachrome... Bon, faut aimer ;-)
Merci frmfrm ! Je pense que pas mal de gens, étant formatés par le développement des Raw via les logiciels grand public, sous-estiment les possibilités de posttraitement d'un JPG avec Gimp ou Photoshop. Peut-être ta démonstration rendra-t-elle certains jugements un peu moins péremptoires. Je ne dis pas que le JPG égale le Raw, mais qu'il n'en est pas aussi éloigné que ce que l'on peut croire.
Encore une fois, selon moi, le Raw a deux gros avantages : l'instantanéité du réglage de la balance des blancs (ce que peut aussi faire un JPG, mais moins rapidement, donc), et les capacités accrues en basses et hautes lumières. Pour tout le reste, ça revient au même.
Citation de: frmfrm le Août 04, 2017, 01:24:12
En 1 seconde aussi ou presque ;-)
Tout est dans le "ou presque".. ;-)
(et puis, le "couleur automatique" de Photoshop, je connais : des fois, ça
marche pas mal, d'autre fois pas du tout, en fonction des images)
Citation de: Spy le Août 04, 2017, 03:12:50
Merci frmfrm ! Je pense que pas mal de gens, étant formatés par le développement des Raw via les logiciels grand public, sous-estiment les possibilités de posttraitement d'un JPG avec Gimp ou Photoshop.
Non, non...
En ce qui me concerne, je ne suis
formaté par rien du tout. J'ai d'ailleurs commencé par faire du Jpeg, et avant ça, c'était développement Ciba.
Mes débuts en numérique (scanner, au milieu des années 90), ce n'était pas du RAW non plus...
Citation de: gerarto le Août 04, 2017, 01:23:42
Tous, sans exception...
Trop drole :D :D ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 00:31:37
Oui mais là, tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......
Oui, il sert aussi à ça, et c'est un sacré putain de gros avantage pour tous ceux qui n'ont pas la chance d'être infaillibles (suivez mon regard).
En RAW au moins, je ne me préoccupe que des paramètres "optiques" (avant le capteur), et des isos, et point. C'est déjà beaucoup de choses à penser, pas besoin d'en rajouter, je me "rate" déjà assez souvent avec ces quelques paramètres.
Et c'est très bien ainsi, car quand on prend une photo inattendue à la volée (tout le monde ne prend pas des photos préparées à l'avance aux petits oignons), on n'a pas le temps de choisir la bonne balance des blancs, le bon picture style, et même parfois dans les cas de grandes dynamiques, de caler l'exposition finement dans les possibilités d'un jpg. Sans parler de la courbe tonale.
En plus, même en choisissant le picture style le plus adapté, il n'y en a pas beaucoup généralement, surtout une fois enlevés ceux qui sont caricaturaux (paysage, portrait, etc...). Certes, on peut s'en créer, mais c'est toujours limité par rapport à ce que permet un bon post-traitement.
Enfin, la photo ce n'est pas forcément traduire le plus fidèlement possible ce qu'a capté l'oeil.
On peut aussi préférer que l'image traduise ce qu'on a perçu (couple oeil-cerveau) et pour cela on va forcer (raisonnablement) le trait de certaines choses : par exemple faire ressortir la texture d'un sol ou d'un mur que le jpg rend trop lisse, certes fidèlement d'un point de vue optique, mais pas du point de vue de l'intelligence de la scène (au sens de la fidélité au souvenir de la scène, qui n'a rien d'un souvenir "photographique").
Je touche aux curseurs de LR sur 99,99% de mes photos, et elles en sortent très améliorées par rapport à ce que donne le jpg boitier.
Améliorées signifiant plus conformes à ma vision (mais souvent moins fidèles à la réalité).
Et sans donner dans le hdr : ce n'est pas parce que certains donnent dans l'excès avec le raw, qu'il faut prétendre que le raw ne sert qu'à ces excès.
Citation de: Sam_Sallung le Août 04, 2017, 07:58:32
Trop drole :D :D ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...
Tous les appareils font du RAW, mais tous ne le conservent pas et donc n'y donnent pas accès. Le RAW est l'ensemble des données du capteur.
Elles sont ensuite moulinées par le dématriceur interne pour donner le jpg, le moulinage étant imposé par le constructeur.
Choisir un appareil qui donne accès au RAW et les utiliser, c'est faire le choix d'avoir le contrôle (ou un certain contrôle, celui donné par le soft de dématriçage) sur ce moulinage.
Certains n'en ont pas le besoin, ils restent en jpg, très bien pour eux.
D'autres en ont besoin, ils font du RAW, très bien pour eux aussi.
On a deux possibilités au lieu d'une, on devrait tous s'en réjouir, et cela devient un prétexte pour que ceux qui préfèrent utiliser la possibilité A s'engueulent avec ceux qui préfèrent B, et réciproquement.
Bonjour l'ouverture d'esprit.
Comme je l'ai dit plus haut, le vrai sujet de départ, c'est que l'article du Monde éclaire très mal ceux qui ne connaissent pas les pour et les contre des deux formats, et c'est bien dommage pour un sujet aussi simple à vulgariser.
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 08:23:09
... Certains n'en ont pas le besoin, ils restent en jpg, très bien pour eux.
D'autres en ont besoin, ils font du RAW, très bien pour eux aussi.
On a deux possibilités au lieu d'une, on devrait tous s'en réjouir, et cela devient un prétexte pour que ceux qui préfèrent utiliser la possibilité A s'engueulent avec ceux qui préfèrent B, et réciproquement.
Bonjour l'ouverture d'esprit.
C'est un forum gaulois!!
Citation de: stratojs le Août 04, 2017, 08:42:08
C'est un forum gaulois!!
Exact :) Et qu'est-ce qu'on se bidonne !
Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 08:23:09
Elles sont ensuite moulinées par le dématriceur interne pour donner le jpg, le moulinage étant imposé par le constructeur.
Le dématriceur dématrice.
Le fichier JPEG est le fruit de nombreuses opérations ultérieures.
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 08:14:23
...
Et c'est très bien ainsi, car quand on prend une photo inattendue à la volée (tout le monde ne prend pas des photos préparées à l'avance aux petits oignons), on n'a pas le temps de choisir la bonne ......
Ce sont les photos le plus préparées. Vraiment, faut reprendre les basiques.... Trop de choses à expliquer là, franchement pffffffff
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 21:48:02
Ce n'est pas un problème de vocabulaire amha.
Franciscus corvinus dit que le raw peut être un fichier de pixels en rvb. Donc pour moi c'est quelque chose de déjà dématricé.
Citation de: B_M le Août 03, 2017, 23:05:40
Pour moi un raw est non dématricé. Il ne contient pas de pixels mais des données issues de photo-sites.
Je pense que c'est clairement un probleme de vocabulaire. Quel est ta définition de "pixel"? Pour moi c'est la plus petite unité adressable d'une image, et celle qui permet d'établir la définition et la résolution de l'image. Difficile d'imaginer un RAW sans pixel! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 09:08:25
Ce sont les photos le plus préparées.
Ça veut dire quoi en français ? Désolé, mais je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Citation de: seba le Août 04, 2017, 09:00:30
Le dématriceur dématrice.
Le fichier JPEG est le fruit de nombreuses opérations ultérieures.
Ok, c'est vrai. Je voulais parler de tout le processus conduisant des données capteurs au jpg.
[at] FC
A mon avis il ne faut pas confondre photosite et pixel. Le capteur n'a pas de pixel. Dans le raw s'il n'est pas dématricé, il n'y a pas de pixel, au sens strict. Les données corespondent encore aux photosite. C'est ce que je comprend quand je lis souvent que le raw n'est pas une image.
Pour moi le pixel est un truc presque virtuel (plus petite unité adressable d'une image ok) qui n'existe que dans le fichier numérique. En particulier on ne voit pas un pixel, on n'en voit qu'une représentation au travers d'un dispositif physique ad hoc - imprimante, écran.
B_M
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 09:32:01
Ça veut dire quoi en français ? Désolé, mais je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Ah là, je ne peux rien pour toi. ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 03, 2017, 19:08:22
Mais si justement! C'est la la difficulté de classifier le RAW. Il a des pixels arrangés en lignes et colonnes. Il se trouve que ces pixels ont des valeurs RGB affectées par la matrice de Bayer (en général) qui est devant. Mais ce sont bien des valeurs RGB, donc des couleurs.
Je préfere dire que le RAW n'est pas une image directement utilisable.
Mais non justement!
Un "pixel" (qui n'est pas un vrai pixel) du raw n'a pas de valeur RGB qui lui sont affectées, il contient juste une valeur, c'est le dématricage qui lui donne des valeurs RGB en fonction des valeurs d'un certain nombre de ses voisins, de la matrice du filtre de couleurs, et de l'algorithme de dématricage choisi.
Le RAW contient les informations pour construire une image matricielle, mais n'en est pas une.
D'ailleurs si tu prends les RAW dual Pixels du Canon 5DIV (https://www.canon.co.uk/cameras/eos-5d-mark-iv/dual-pixel-raw/), ou ceux des capteurs foveon quattro (https://www.sigma-global.com/fr/cameras/dp-series/technology/), c'est encore plus flagrant que l'information d'une "case" du RAW ne correspond pas a un pixel de l'image.
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 08:43:58
Exact :) Et qu'est-ce qu'on se bidonne !
Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.
D'ailleurs il est conseillé de ne venir ici que pour cela! :D
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 20:05:15
Aucune idée en ce qui concerne le taux de compression, comme évoqué dans le post précédent...
Cela n'a rien à voir : l'aperçu Jpeg inclus dans le fichier NEF n'est pas directement disponible en tant que fichier (il faut un outil d'extraction).
Ce qu'il faut voir c'est que, au bout du compte, le flux RAW chez Nikon pour l'éditing, par exemple, est aussi souple et rapide que le flux Jpeg : quand je visualise mes NEF dans Nikon ViewNx2, par exemple, le passage d'une photo à l'autre est instantané (puique ce n'est pas le RAW développé que l'on visualise, mais l'aperçu).
D'autre part, l'autre Jpeg intégré dans le RAW (la vignette) me permet de voir les images dans l'explorateur de fichier instantanément :
(dans la copie d'écran ci-dessous, j'ai fait du RAW + Jpeg)
C'est peut-être variable suivant les marques. C'est pareil avec mon Pentax K10D j'ai un jpg pleine définition dans le raw, qui peut être extrait avec Faststone. Suivant le réglage l'affichage sur mon PC antique est de quasi instantané avec l'aperçu à assez long pour le dématriçage à la volée. Je mets la copie d'écran du réglage en anglais la traduction est moins parlante.
(http://www.imagingtips.com/faststone/settings/set250.gif)
(http://www.imagingtips.com/faststone/settings/set319.jpg)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 23:18:16
(générer le Jpeg à partir du RAW, c'est pas 30s, c'est 3s max...)
Avec ViewNX-i j'ai mis 4 h pour 500 et quelques images (12 Mpix, j'ai pas un D810 :() donc plutôt 30s, tu utilises quoi comme logiciel ? Car à ce niveau de différence, ça n'est plus juste une question de performances de l'ordi.
Ou alors effectivement en fonction des modèles Nikon, le JPEG est effectivement inclus dans le RAW ou pas.
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 08:43:58
Exact :) Et qu'est-ce qu'on se bidonne !
Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.
Le problème c'est que nos deux principaux défenseurs du JPEG ne se rendent pas compte qu'ils ont un niveau photographique très bas. Ce qui en fait des interlocuteurs peu crédibles sur ce sujet. Mais comme ils ont une haute opinion de leur production, ils disent que ce sont ceux qui font du raw qui sont mauvais.
Donc, on tourne en rond avec des gens qui n'ont pas le niveau pour comprendre de quoi Ils parlent, font des photos au compact et viennent dire aux autres qu'ils sont nuls.
J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.
Citation de: egtegt² le Août 04, 2017, 10:52:19
Avec ViewNX-i j'ai mis 4 h pour 500 et quelques images (12 Mpix, j'ai pas un D810 :() donc plutôt 30s, tu utilises quoi comme logiciel ? Car à ce niveau de différence, ça n'est plus juste une question de performances de l'ordi.
Si tu mets 30s pour convertir un NEF en Jpeg avec ViewNx2 ou i, je pense qu'il y a un très, très gros problème avec ta conf !!!
(surtout avec un 12 MPixels !)
Citation de: egtegt² le Août 04, 2017, 10:52:19
Ou alors effectivement en fonction des modèles Nikon, le JPEG est effectivement inclus dans le RAW ou pas.
Tous les NEF des reflex Nikon ont des Jpeg intégrés (mais ça n'a strictement rien à voir, comme déjà expliqué...).
Citation de: Otaku le Août 04, 2017, 10:54:30
Le problème c'est que nos deux principaux défenseurs du JPEG ne se rendent pas compte qu'ils ont un niveau photographique très bas. Ce qui en fait des interlocuteurs peu crédibles sur ce sujet. Mais comme ils ont une haute opinion de leur production, ils disent que ce sont ceux qui font du raw qui sont mauvais.
Donc, on tourne en rond avec des gens qui n'ont pas le niveau pour comprendre de quoi Ils parlent, font des photos au compact et viennent dire aux autres qu'ils sont nuls.
J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.
Le sujet tourne en rond surtout avec ceux qui le font tourner!
Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.
Quant au niveau de la qualité photo de chaque intervenant, comment la définir sans la connaître, et encore moins la juger!
Ce forum est toujours amusant, mieux vaut y venir pour se distraire que pour apprendre...
Citation de: stratojs le Août 04, 2017, 11:10:09
Le sujet tourne en rond surtout avec ceux qui le font tourner!
Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.
Quant au niveau de la qualité photo de chaque intervenant, comment la définir sans la connaître, et encore moins la juger!
..........
très juste !
le jpeg est utilisé par un grand nombre de photographes, pros ou amateurs. Le raw aussi. Expliquer n'est pas faire du prosélytisme, ce qui a été largement fait à une époque par les convaincus du "tout en raw".
quant à juger de la qualité d'une photo avec comme critère le choix du fichier faut être vraiment nase !
(***)
Citation de: Sam_Sallung le Août 04, 2017, 07:58:32
Trop drole :D :D ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...
Encore plus drôle...
Absolument TOUS les appareil photo numérique (sauf peut-être cas très particuliers probablement rarissimes) font D'ABORD un raw. En d'autres termes, et que tu le veuilles ou non, à chaque fois que tu fais une photo : TU FAIS UN RAW. C'est une évidence incontournable !
Après tu peux choisir de demander à ton appareil de te sortir un jpeg à partir de ce raw : le fameux "jpeg direct", ou alors demander de te garder ce raw au chaud dans sa carte mémoire pour utilisation ultérieure par un dématriceur externe... qui te sortira un jpeg.
C'est absolument la seule différence qu'il y a entre raw et jpeg, la seule !
C'est le droit de choisir son dématriceur :
- Soit, comme ça a déjà été écrit à plusieurs reprises ici même, tu fais confiances à ton boîtier pour te tirer le meilleur de ce raw pour te sortir un jpeg,
- soit tu préfères le faire toi-même à partir de ton dématriceur préféré.
Celui qui n'a pas compris ça n'a pas compris la photo numérique...
Note : pour le cas où les appareils n'offrent pas la possibilité de "faire un raw", c'est tout simplement qu'ils n'offrent pas la possibilité de sauvegarder celui ci, mais évidemment qu'ils se sont bien servis d'un raw pour faire leur jpeg. Aucun capteur ne saurait sortir un "jpeg direct" !
Donc, il faut écrire tous les appareils font du RAW, mais tous ne le délivrent pas, ou en d'autres termes tous les appareils font du RAW, sauf ceux qui n'en font pas! ;D
Sinon, pour en revenir au vrai sujet, t'es libre de ne faire que du JPEG, mais ce n'est parce que tu ne comprends pas l'utilité du raw que cela te donne le droit de dire que ceux qui l'utilisent le font parce qu'ils sont mauvais , surtout au vu de tes images.
Citation de: gerarto le Août 04, 2017, 11:54:11
Après tu peux choisir de demander à ton appareil de te sortir un jpeg à partir de ce raw
Non, pas forcément, tous les appareils ne proposent pas de sortir le RAW.
Citation de: stratojs le Août 04, 2017, 12:28:29
Donc, il faut écrire tous les appareils font du RAW, mais tous ne le délivrent pas, ou en d'autres termes tous les appareils font du RAW, sauf ceux qui n'en font pas! ;D
La définition est presque exacte... à la nuance près qu'il faudrait s'arrêter à la première partie de ta proposition, puisque la seconde partie est incompatible avec la première ! ;)
Citation de: Teseo le Août 04, 2017, 13:07:36
Non, pas forcément, tous les appareils ne proposent pas de sortir le RAW.
C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...
En même temps pour ceux qui ne proposent pas le raw, je ne vois pas trop où il pourrait y avoir débat entre raw et jpeg direct ! ;) ;D
Le premier de mes APN ne proposait pas le raw, je le regrette aujourd'hui amèrement quand je vois ce que je peux tirer des raw de ses successeurs avec les outils d'aujourd'hui !
Citation de: stratojs le Août 04, 2017, 11:10:09
Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.
Ce n'est pas tout à fait ce que je dis.
Je dis que le journaliste du Monde raconte trop de conneries pour que celui qui n'y connait pas grand-chose puisse choisir en toute connaissance de cause la meilleure pratique en fonction de ses contraintes et de ses besoins.
Et qu'ici, la plupart pense que sa propre pondération des avantages et inconvénients des deux formats (qui ont chacun des avantages et des inconvénients) est universelle, et que celui qui ne fait pas comme soi est un parfait imbécile.
Mais il ne s'agit pas forcément de conserver sa propre pratique. On peut la changer en étant correctement informé d'avantages et d'inconvénients des différents formats dont on n'avait pas forcément conscience. Encore faut-il que l'information soit juste.
Personnellement, les avantages du RAW sont tels que je m'accommode très bien de ses inconvénients.
Mais je respecte la position de ceux qui, par leurs pratiques, leurs besoins et leurs contraintes, considèrent que le jpg direct est bien plus adapté. C'est très légitime aussi si ce choix est fait en parfaite connaissance de cause.
Citation de: gerarto le Août 04, 2017, 13:15:22
C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...
Exact, sorry.
Citation de: gerarto le Août 04, 2017, 13:15:22
C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...
En même temps pour ceux qui ne proposent pas le raw, je ne vois pas trop où il pourrait y avoir débat entre raw et jpeg direct ! ;) ;D
Le premier de mes appareil photo numérique ne proposait pas le raw, je le regrette aujourd'hui amèrement quand je vois ce que je peux tirer des raw de ses successeurs avec les outils d'aujourd'hui !
Il y a de bons outils pour le jpg aussi et qui ont eux aussi bien progressés depuis les débuts du numérique.
Il ne faudrait pas laisser penser que le jpg est imbuvable ou intraitable même si le raw offre une latitude de traitement plus large,on peut faire beaucoup de choses sur un jpg.
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 00:15:27
Non.
Bon, après le petit intermède "provoc" habituel de Patrick, le cas typique de l'étourderie : après une séance de PdV en soirée (BdB = "tungstène"), j'ai oublié de la remettre sur "lumière du jour" le lendemain :
(je ne m'en suis aperçu qu'à la N°1599)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 00:20:55
Résultat :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=273106.0;attach=990407;image)
(conversion du RAW en Jpeg)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 00:22:06
Après 1s de manip sur le RAW sous Nikon Capture Nx2 (même résultat avec n'importe quel développeur du marché, hein !) :
Pas beaucoup de temps non plus avec deux outils gratuits, Ajustements : auto-niveau avec Paint.net, c'est pareil avec Photoshop CS2 Menu Image : Réglages : couleurs automatiques.
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 07:40:00
(et puis, le "couleur automatique" de Photoshop, je connais : des fois, ça marche pas mal, d'autre fois pas du tout, en fonction des images)
Ben, couleur automatique de photoshop est basé sur l'outil niveau.
Si tu vas dans les paramtres de l'outil niveaux, tu peux cocher les options qui vont bien pour dfaire une correction de couleur auto. Ca a l'avantage de pouvoir se finir à la main... heu de pouvoir affiner le process manuellement :-)
Enfin, sur affinity version windows, le bouton couleur auto ne produit aucun effet sur ton image. Je pense que le journaliste du monde pourrait nous pondre un article photoshop vs affinity, pour quand ce fil se tarira ;-)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 11:04:02
Si tu mets 30s pour convertir un NEF en Jpeg avec ViewNx2 ou i, je pense qu'il y a un très, très gros problème avec ta conf !!!
(surtout avec un 12 MPixels !)
Je vais refaire des tests
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 11:04:02
Tous les NEF des reflex Nikon ont des Jpeg intégrés (mais ça n'a strictement rien à voir, comme déjà expliqué...).
Ca n'est pas ce que dit la doc de Capture NX 2 que tu m'avais recommandé de lire, ce que je me suis empressé de faire :) :
Citation de: NikonPlease note: The file size of NEF files may increase slightly after being saved in Capture NX 2 due to the inclusion
of a full resolution, high quality JPEG preview. This JPEG preview ensures that other applications can accurately
display the current state of the image.
Si je comprends bien l'anglais, ça signifie que dans certains cas Capture NX 2 ajoute le JPEG dans le fichier NEF, j'en déduis qu'il n'y était pas avant (sinon on le met à jour, on ne l'ajoute pas)
Ça a éventuellement à avoir avec mon problème de temps de génération du JPEG : informatiquement parlant, ça n'est pas du tout la même chose de simplement extraire un JPEG déjà existant ou de le générer à nouveau en partant des données RAW. C'est la raison pour laquelle je me demandais s'il n'était pas possible que ce JPEG soit inclus par certains boîtiers et pas par d'autres.
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 23:50:59
Je vais donc détailler un peu...
Je rentre d'une séance de PdV durant laquelle j'ai pris 100 photos, par exemple.
Lors de l'éditing, je vais passer en revue les 100 photos, et passer 5s (en moyenne) par photo.
1 - je fais toutes mes photos en Jpeg : il me faudra donc 100 x 5s = 8'20" pour visualiser les photos, en appuyant sur la flèche "suivante" de Nikon ViewNx2.
2 - je fais toutes mes photos en RAW : idem.
3 - je fais du "RAW + Jpeg" : j'ai deux fois la même photo (en RAW et en Jpeg, donc... voir copie d'écran du post #241), et il faudra donc que je saute une vue sur deux (ou que je fasse deux répertoires préalables, un pour les RAW, l'autre pour les Jpeg... bonjour le gain de temps et de place !).
Pour retoucher une photo en Jpeg, cela me demandera le même temps qu'en RAW (voire plus dans certains cas, sans être sûr d'obtenir la même qualité au final... quel intérêt ?).
Cà, c'est la démonstration type qu'un jugement de valeur ("le raw+jpeg" c 'est un contre sens") émis comme une vérité absolue 'est...... très relatif
Déjà sur mes ordinateurs ( 1tour et un petit PC acheté pour pouvoir faire de la sauvegarde sur des disques externes quand je pars pour plusieurs jours), la visionneuse ne m'affiche pas les raw ( je parle de la visionneuse qui affiche les images une à une, pas de l'affichage du dossier) Donc je n'ai pas besoin de "sauter une photo sur 2 " lors de la visualisation, c'est fait automatiquement; Et je peux donc faire un tri très rapide comme cela;
Ensuite, si je prends l'exemple de l'Éthiopie en le transposant à ma configuration informatique:
je pars pour X jours pour faire de la photo, auquel cas j'emmène un petit PC qui me permet de vider les cartes sur des disques dur de sauvegarde (j'emmène des disques externes de 300G, ce qui me permet de faire des sauvegardes chaque soir)
chaque soir, avec mon petit PC portable, je peux visualiser les jpeg et trier (et éventuellement me poser des questions pour le lendemain sur la netteté,...) avant de stocker; Ce que je ne pourrais pas faire avec les raw seuls parce que sur mon petit PC portable, ce serait beaucoup plus long (puissance de calcul) en supposant que la visionneuse le fasse
je peux éventuellement faire quelques retouches rapides sur des jpeg pour donner le soir (ou le lendemain) aux gens avec qui je suis (parfois certaines photos sont intéressantes "sur place")
Bref raw+jpeg :
çà ne me créé aucune contrainte informatique
çà me permet durant des voyages de quelques jours une exploitation immédiate (tri, donner des photos avec du travail "léger" : recadrage......)
Et çà permet également -en tout cas avec les boîtiers Sony- de faire joujou avec les styles ( B/W, sépia, ....)en jpeg tout en ayant le raw pour le cas ou....
Quant à l'histoire de "la place sur les cartes mémoire" , bof: vrai en 2009 avec mon A900 et ses cartes de 4G; complètement faux aujourd'hui sur A99 et A7R2 avec des cartes de 64G (1000 raw compressé + jpeg en 42MP) qui sont à moins de 50e (le G de mémoire s'est démocratisé)
Cà me semble très paradoxal -pour ne pas dire un "non sens" ;D sur un forum de photo de dire " ma configuration informatique n'est pas adaptée à raw+ jpeg, donc je décide que c'est un non sens et que je fais raw seul "
La logique, c'est d'abord de raisonner photo ...et de se faire une configuration informatique en conséquent.Et comme raw+ jpeg a quand même des avantages (exploitation sur place....), autant se poser la question de comment l'utiliser
... Je dirai même plus, sur un forum, la logique serait de raisonner en fonction des autres et non de sa propre utilisation dérivant de ses besoins propres.
(Euhh, besoins propres, n'est-ce pas antinomique?! :D)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2017, 23:35:00
....
En Éthiopie (mon dernier voyage), j'ai dû faire environ 3 000 photos. J'avais bien dimensionné mon stock de cartes mémoires : j'ai attaqué la dernière en fin de séjour, et il me restait sans doute de quoi tenir un ou deux jours de plus.
.....
3000 photos = 150/200 G ?
C'est aussi ce que je fais quand je pars pour 2/3 semaines
2 disques durs externes de 300 G (c'était la conf il y a 5 ans; aujourd'hui, çà serait du 1T à 70e en reconditionné)+1 PC HP mini (processeur bas de gamme --> tu ne feras rien sur lzes raw mais pas cher et surtout pas lourd):
Chaque soir, sauvegarde des cartes vers le PC et les 2 DD --> chaque soir 3 copies des fichiers, donc beaucoup moins de pertes des fichiers suite à fausse manip, vol, ....
Pas de question à se poser sur le stock de cartes
Possibilité de visualiser les jpegs pour soi
Possibilité de faire des retouches légères sur les jpeg et d'en donner des copies aux gens avec qui on est le soir ou le lendemain
raw+ jpeg = non sens ou "le meilleur de chaque monde" ? :D
Citation de: castanea le Août 04, 2017, 11:47:44
.....
En dehors du photographe, tout le monde se fout de savoir si c'est du JPEG direct.
Pas forcément :D :quand on est en voyage, loin de chez soi, qu'on a juste un petit PC qui ne permet pas forcément de traiter proprement un raw, c'est plus "convivial" de pouvoir donner à un copain un jpeg direct le lendemain matin plutôt qu'un jpeg issu d'un raw dans.. un mois ;D
C'est clair que l'argument taille des photos est devenu de moins en moins pertinent. La taille des supports évolue beaucoup plus vite que les dimensions des images.
Citation de: frmfrm le Août 04, 2017, 14:07:57
Ben, couleur automatique de photoshop est basé sur l'outil niveau.
Si tu vas dans les paramtres de l'outil niveaux, tu peux cocher les options qui vont bien pour dfaire une correction de couleur auto. Ca a l'avantage de pouvoir se finir à la main... heu de pouvoir affiner le process manuellement :-)
Enfin, sur affinity version windows, le bouton couleur auto ne produit aucun effet sur ton image. Je pense que le journaliste du monde pourrait nous pondre un article photoshop vs affinity, pour quand ce fil se tarira ;-)
Sur FastStone, Irfanview, Gimp les automatismes ne marchent pas non plus mais avec l'outil niveau de FastStone par exemple dans la capture d'écran ci-dessous, on voit bien que les différents canaux ne sont pas alignés, j'ai juste réajustés les points blancs des canaux vert et rouges de façon à ce qu'ils empiètent un peu.
Citation de: JCCU le Août 04, 2017, 15:39:37
Pas forcément :D :quand on est en voyage, loin de chez soi, qu'on a juste un petit PC qui ne permet pas forcément de traiter proprement un raw, c'est plus "convivial" de pouvoir donner à un copain un jpeg direct le lendemain matin plutôt qu'un jpeg issu d'un raw dans.. un mois ;D
Dans 95 pourcent des cas, ton raw tu le convertis en 3 mn avec un traitement de base.
Citation de: remico le Août 04, 2017, 16:09:58
Sur FastStone, Irfanview, Gimp les automatismes ne marchent pas non plus mais avec l'outil niveau de FastStone par exemple dans la capture d'écran ci-dessous, on voit bien que les différents canaux ne sont pas alignés, j'ai juste réajustés les points blancs des canaux vert et rouges de façon à ce qu'ils empiètent un peu.
C'est bien comme ca que fonctionne la fonction couleur auto, enfin, en plus elle joue aussi sur les gammas et les points noirs par canal pour aligner les tons moyens et les tons foncés.
On peut aussi le faire sur Infinity. C'est un peu moins automatique/pratique, mais ca le fait quand même ;-)
Citation de: frmfrm le Août 04, 2017, 17:12:03
C'est bien comme ca que fonctionne la fonction couleur auto, enfin, en plus elle joue aussi sur les gammas et les points noirs par canal pour aligner les tons moyens et les tons foncés.
On peut aussi le faire sur Infinity. C'est un peu moins automatique/pratique, mais ca le fait quand même ;-)
Je me suis aperçu après avoir posté que l'image avec FastStone était un peu crâmée.
J'ai aussi trouvé l'astuce avec irfanview, dans le menu image : correction couleur il n'y a pas de pipette mais en cliquant sur une zone gris neutre, ça équilibre automatiquement comme on peut le voir sur cette capture d'écran (Hint : click into original image (bright area) to change white balance (RGB values))
Citation de: B_M le Juillet 29, 2017, 23:03:33
JC Bechet fait des livres. Il vend des tirages. Des expos avec de grands tirages.
Ne fantasme pas sur la compétence technique des pros.
Parmi ceux qui n'y connaissent rien, il y a ceux :
- qui le savent et n'en parlent pas,
- qui l'ignorent et disent donc n'importe quoi, mais avec une grande assurance,
- qui ont essayé un truc qui marche pour eux et en ont déduit une règle universelle.
Quand un amateur me demande un conseil, je lui explique longuement et conclus en lui disant qu'un autre photographe lui donnera certainement un avis opposé.
Citation de: Vbloc le Août 04, 2017, 17:50:37
.......
Quand un amateur me demande un conseil, je lui explique longuement et conclus en lui disant qu'un autre photographe lui donnera certainement un avis opposé.
Très juste !
La photographie est avant tout une technique de reproduction. Cette technique comprends une multitude de process qui influent sur le résultat.
Les deux aspects, technique et regard quand ils sont consciemment associés font qu'une démarche photographique est complète et cohérente.
Dire que tout le travail du photographe doit se faire lors de la prise de vue : exposition, cadrage et balance des blancs ..., est un choix personnel et une sacrée contrainte.
Ce choix implique de n'avoir recours à aucun logiciel de traitement d'image, donc à nier l'intérêt du RAW.
Toute personne considérant que le travail de post-production fait partie de son travail (un débat apparu dès la naissance de la photographie) appréciera d'avoir un format et des outils lui permettant de le faire.
Pour ce qui concerne l'article du Monde, c'est un article pour le grand public rédigé par un photographe "Recommandé par StarOfService" :D dont on peut apprécier la qualité du travail ici : https://www.studio-6-photographie.com
Citation de: JCCU le Août 04, 2017, 15:33:55
raw+ jpeg = non sens ou "le meilleur de chaque monde" ? :D
Non sens.
(j'ai autre chose à faire quand je pars en voyage de m'encombrer en plus d'un ordi...)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 18:27:20
Non sens.
(j'ai autre chose à faire quand je pars en voyage de m'encombrer en plus d'un ordi...)
C'est ton choix; Pas forcément celui de tout le monde
Citation de: egtegt² le Août 04, 2017, 15:04:25
Si je comprends bien l'anglais, ça signifie que dans certains cas Capture NX 2 ajoute le JPEG dans le fichier NEF, j'en déduis qu'il n'y était pas avant (sinon on le met à jour, on ne l'ajoute pas)
Le NEF, créé par l'appareil, incorpore toujours deux Jpeg (l'
aperçu et la
vignette).
Je ne sais pas comme l'expliquer de façon plus explicite (désolé !), mais c'est comme ça...
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 18:27:20
(j'ai autre chose à faire quand je pars en voyage de m'encombrer en plus d'un ordi...)
Il m'est souvent arrivé de partir en voyage avec un ordi. 8 a 10 jours de reportage avec traitement des photos 2x fois par jour pour les compte- rendus, la presse, les plaquettes, les affiches, la vente sur place le lendemain....
Citation de: egtegt² le Août 04, 2017, 15:04:25
Si je comprends bien l'anglais, ça signifie que dans certains cas Capture NX 2 ajoute le JPEG dans le fichier NEF, j'en déduis qu'il n'y était pas avant (sinon on le met à jour, on ne l'ajoute pas)
L'en-tête du fichier comprend des champs normalisés et des champs propriétaires.
Les champs normalisés comprennent les infos essentielles. Ils sont exploitées par tous les logiciels. Tous les fabricants ne respectent pas la norme : jusqu'au D3, Nikon n'écrivait pas les isos au bon endroit. On les lisait avec ViewNx, mais pas avec Photoshop.
Les champs propriétaires comprennent des données que seul le logiciel du constructeur sait lire et écrire. Et il fait ce qu'il veut. CNX peut très bien, en plus de la vignette, écrire un JPEG complet. Ou la recette du Kouign-Aman.
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 18:38:39
Il m'est souvent arrivé de partir en voyage avec un ordi. 8 a 10 jours de reportage avec traitement des photos 2x fois par jour pour les compte- rendus, la presse, les plaquettes, les affiches, la vente sur place le lendemain....
En Équateur (2006), je suis parti avec un ordi portable + un DD OTG.
Mais la carte mémoire 1 Go coûtait 100€, et il n'était pas possible d'assurer le voyage sans moyen de sauvegarde avec le D200 (12 MPixels), hors budget carte prohibitif.
Aujourd'hui, pour 100€, on a entre 64 et 128 Go. Plus besoin de m'encombrer, même avec le D810 (36 MPixels)...
Citation de: Vbloc le Août 04, 2017, 18:44:45
CNX peut très bien, en plus de la vignette, écrire un JPEG complet. Ou la recette du Kouign-Aman.
Capture NX2 peut même ré-écrire (écraser) complètement les données RAW...
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 18:54:02
...avec le D200 (12 MPixels),...
Une version spéciale du D200 ?
Citation de: seba le Août 04, 2017, 19:09:39
Une version spéciale du D200 ?
Oui.
(j'avais fait monter une extension de 2 MPixels, disponible en option)
Citation de: castanea le Août 04, 2017, 16:50:00
Je disais ça dans le sens de la gloriole que certains semblent tirer de faire du JPEG direct, ce qui attesterait de leurs grandes qualité de photographe versus les minables que nous sommes ;D
............
Des complexes ? Faut pas....
Chacun à sa pratique. Pour moi, le raw c'est maxi 20% de mes photos. C'était plus quand j'ai acquis le Canon, puis j'ai vite constaté que les jpgs étaient très bons.
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 20:21:56
Chacun à sa pratique. Pour moi, le raw c'est maxi 20% de mes photos.
Et c'est quel genre de photos, ces 20%?
Citation de: spinup le Août 04, 2017, 20:47:03
Et c'est quel genre de photos, ces 20%?
Des photos que je veux travailler pour diverses raisons, lumières difficiles, contraste énorme principalement. La photo pour moi c'est la rue, l'événement, le reportage, à une époque le mariage (que je déteste, j'ai donc stoppé), la famille, le portrait et les scénettes du quotidien.
J'admire beaucoup de choses que je ne fais pas comme la macro, l'animalier, certains paysages ....
Le photographe que j'admire : Plossu
Ben, cela fait une journée que je ne suis pas passé sur ce fil et plus rien ? C'est fini la baston ???
Et en plus le dernier mot pour un pro jpg ? Pfffff...
Citation de: Teseo le Août 05, 2017, 23:11:26
....Et en plus le dernier mot pour un pro jpg ? Pfffff...
ça ne veut rien dire pro-jpg .... !
Citation de: Reflexnumerick le Août 06, 2017, 00:13:56
ça ne veut rien dire pro-jpg .... !
C'était de l'humour !
J'ai bien compris ta position qui n'est ni pro jpg ni pro raw.
Bonjour,
Finalement, 20%, c'est beaucoup. Les pratiques ne sont pas si tranchées que ça et chacun admet que le raw peut être utile voire avantageux dans de nombreux cas. Mais on peut aussi s'en passer dans de nombreux cas.
Rassuré de voir que le monde photographique séparé en deux camps "pro" et "anti" n'est qu'une illusion.
Si on pouvait en rester sur cette note positive 8) ce serait génial.
De la part d'un ex-utilisateur de raw "exclusif" passé au jpg "exclusif" pour cause d'incompatibilité logicielle et du manque d'ouverture des fabricants d'APN vers les OS libres.
Otaku
J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.
Votre lien donne une page vierge
Citation de: gemphoto le Août 06, 2017, 16:30:35
Otaku
J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.
Votre lien donne une page vierge
Canon 6D-f3,2-1/160-iso 2000-40mm
Citation de: Reflexnumerick le Août 06, 2017, 18:17:41
Canon 6D-f3,2-1/160-iso 2000-40mm
Je te l'accorde, tu n'as besoin de faire du raw pour ça. ::)
Citation de: Otaku le Août 06, 2017, 22:46:00
Je te l'accorde, tu n'as besoin de faire du raw pour ça. ::)
Aaah ! Mais c'est pas rien. Musée de l'homme quand même. ... :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2017, 23:14:32
Des photos que je veux travailler pour diverses raisons, lumières difficiles, contraste énorme principalement. La photo pour moi c'est la rue, l'événement, le reportage, à une époque le mariage (que je déteste, j'ai donc stoppé), la famille, le portrait et les scénettes du quotidien.
J'admire beaucoup de choses que je ne fais pas comme la macro, l'animalier, certains paysages ....
Le photographe que j'admire : Plossu
Moi je fais du jpeg pour toutes les photos de familles, portraits, évènements et du RAW pour la macro, l'animalier et le paysage.
Citation de: spinup le Août 06, 2017, 23:52:10
Moi je fais du jpeg pour toutes les photos de familles, portraits, évènements et du RAW pour la macro, l'animalier et le paysage.
Et bien, nous faisons pareil !
Citation de: spinup le Août 06, 2017, 23:52:10
Moi je fais du jpeg pour toutes les photos de familles, portraits, évènements et du RAW pour la macro, l'animalier et le paysage.
Ca laisse ouverte la question du concours hippique (évenement animalier), du gros plan d'un iris oculaire (portait macro), ou de la belle-soeur allongée sur un cocotier aux Maldives (famille et paysage). ;D
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 07, 2017, 22:16:23
Ca laisse ouverte la question du concours hippique (évenement animalier), du gros plan d'un iris oculaire (portait macro), ou de la belle-soeur allongée sur un cocotier aux Maldives (famille et paysage). ;D
Raw (excusez la MAP approximative, c'est un selfie a main levée) ;)
(https://farm1.staticflickr.com/767/33010191501_823c436907_c.jpg)
Bonjour,
Qu'apporte la dernière photo sur le sujet de ce fil ?
Bonjour,
Un pauvre bougre se demandait s'il fallait du raw ou du jpeg pour de la macro d'iris oculaire, je me devais de l'aider. Et puis j'ai de si beaux yeux, enfin le gauche surtout.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 08, 2017, 14:17:39
Bonjour,
Qu'apporte la dernière photo sur le sujet de ce fil ?
Il y avait 344 autres posts. Pourquoi as-tu choisi celui-ci, qui au moins a le mérite de partager une expérience réelle par l'exemple plutot que rester dans l'académisme abstrait? Sans parler des insultes, inanités et vendetta qui se poursuivent de fil en fil.
Oui, c'est dommage, car le sujet ne manque pas d'intérêt en soit. Mais Chassimages, je l'ai remarqué sur d'autres fils, est trop souvent un vrai défouloir à haine. ???
Ah Bon? Je croyais qu'on y parlait que photo. ;D
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 08, 2017, 23:30:23
Oui, c'est dommage, car le sujet ne manque pas d'intérêt en soit. Mais Chassimages, je l'ai remarqué sur d'autres fils, est trop souvent un vrai défouloir à haine. ???
c'est réellement typique à ce forum !
Didier
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 06, 2017, 11:21:05
Bonjour,
Finalement, 20%, c'est beaucoup. Les pratiques ne sont pas si tranchées que ça et chacun admet que le raw peut être utile voire avantageux dans de nombreux cas. Mais on peut aussi s'en passer dans de nombreux cas.
Rassuré de voir que le monde photographique séparé en deux camps "pro" et "anti" n'est qu'une illusion.
Si on pouvait en rester sur cette note positive 8) ce serait génial.
De la part d'un ex-utilisateur de raw "exclusif" passé au jpg "exclusif" pour cause d'incompatibilité logicielle et du manque d'ouverture des fabricants d'appareil photo numérique vers les OS libres.
Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/
Citation de: remico le Août 09, 2017, 16:38:08
Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/
En prime un autre site : https://pixls.us/ (https://pixls.us/) ( il y a une rubrique software fournie)
Citation de: remico le Août 09, 2017, 16:38:08
Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/
Oui il y a ce qu'il faut à condition d'avoir la bonne version du logiciel (Rawtherapee par ex) et donc la bonne version de l'OS pour l'installer. Pour ma part ce n'est pas le cas avec Ubuntu LTS 14.04. Je reste sur cette version de Ubuntu car j'ai eu un problème de support graphique avec la version suivante (la 16.04 LTS) qui m'a obligé à rétrograder sur le 14.04. J'espère que la prochaine sera la bonne au printemps 2018. En attendant pas de raw possible pour moi ni de conversion des raws en DNG (j'obtiens une image toute rose après conversion par Digikam...).
Donc pour moi, en ce moment, c'est full jpg.
Pour Ubuntu LTS 14.04 Trusty il est possible d'ajouter le dépôt de Dariusz Duma, description :
Every photographer needs some tools...
https://launchpad.net/~dhor/+archive/ubuntu/myway/+index?batch=75
La suite de commande pour installer le dépôt :
sudo add-apt-repository ppa:dhor/myway
sudo apt-get update
Et pour installer Rawtherapee : sudo apt-get install rawtherapee
Il faut peut-être enlever avant le paquet, ou l'upgrader plutôt que l'installer, je n'ai pas d'installation linux en fonctionnement pour vérifier.
Il y a pas mal d'appareils récents pris en charge par rawtherapee 4.2, les autres logiciels raw de la liste doivent aussi être à jour pour la prise en charge des appareils récents.
http://ubuntuhandbook.org/index.php/2014/10/rawtherapee-4-2-released-install-in-ubuntu-14-04/
Merci remico pour ces infos, mais j'ai déjà Rawtherapee 4.2 et cette version ne lit pas les raws de l'EOS 80D (image rose).
C'est un peu normal je n'avais pas vérifié la date de sortie du 80D, début 2016, il y a trois versions de rawtherapee dans le dépot.
https://launchpad.net/~dhor/+archive/ubuntu/myway/+index?field.series_filter=trusty
Si le dépôt est installé normalement sudo apt-cache search rawtherapee doit afficher la liste.
il n'y a que rawtherapee-unstable 1:4.3+git20160220-220~ubuntu14.04.1 qui a été créé en 2016 mais en février je ne pense pas que ce soit bon vérifier en faisant: sudo apt-get install rawtherapee-unstable
Mais dans la liste il y a aussi des logiciels moins complets que rawtherapee peut-être mais qui ont été ajoutés fin 2016 plus susceptibles de prendre en charge le 80D lightzone, nufraw v0.35 (prise en charge du 80D à la 0.32), fotoxx.
Même chose pour Darktable la 2.07 prends bien en charge le 80D sur un autre dépôt :
sudo add-apt-repository ppa:pmjdebruijn/darktable-release
sudo apt-get update
https://launchpad.net/~pmjdebruijn/+archive/ubuntu/darktable-release
Merci encore 8), mais je ne vais pas me prendre la tête plus que ça, je reste en jpg jusqu'au printemps 2018.
Raw ou Jpeg est une vraie fausse question.
Pour le commun des mortels, le public qui ira chercher ses informations dans un journal généraliste, le Raw n'apporte rien parce qu'il suppose d'avoir un logiciel de développement, de prendre du temps et que le transfert wifi vers le téléphone portable pour mettre sur Facebook ne marchera pas donc le Jpeg répond à leur usage et leur besoin.
Pour les amateurs, qui de toute façon ne sont pas ceux qui lisent le Monde pour la photo mais iront chercher ailleurs, la réponse peut être différente.
J'ai toujours fait Raw+Jpeg pour mes photos personnelles (Raw pour travailler le développement et Jpeg pour avoir quelque chose d'utilisable rapidement, après un ajustement de courbe sur PS) et Jpeg seul pour les autres, parce que je sais que je ne passerais pas inutilement du temps à faire du peaufinage.
Et dans une grande majorité de mes photos persos, je ne passe pas forcément longtemps sur le travail du Raw, voire sur PS non plus (2 minutes grand max par photo sélectionnée pour 80% des photos).
Maintenant, avec les dernières versions de LR et mon nouveau boitier, je vais basculer en Raw seul pour le perso, sauf lorsque j'aurais besoin de la capacité du buffer en rafale où le Jpeg permettra de monter en longueur de prise de vue.
Pourquoi ? Simplement parce que gérer des Raw est devenu un jeu d'enfant avec LR sauf que ça sature plus vite la mémoire de l'appareil et que donc tu dois parfois être en Jpeg parce que sinon l'appareil sature et te fais rater la photo.
Donc, amha, il n'y a pas de réponse dogmatique sur le sujet mais des réponses pragmatiques.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 11, 2017, 01:11:32
Merci encore 8), mais je ne vais pas me prendre la tête plus que ça, je reste en jpg jusqu'au printemps 2018.
Pas de soucis.
Pour revenir au sujet raw ou jpg,
est-ce que l'on prends l'avion sans avoir de parachute ?
oui pour le commun des mortels sur les avions de ligne ou de tourisme, non pour les pilotes d'avions de chasse.
est-ce que l'on prends le bateau sans avoir de gilet de sauvetage ? oui, mais tous les bateaux en sont équipés.
Je ne vais pas pousser la comparaison à tous les moyens de transports, mais tous les avions ne s'écrasent pas fort heureusement, ni tous les bateaux ne coulent.
Le raw permet de rattraper un peu plus les hautes lumières, traiter un peu mieux le bruit, ou rattraper facilement une balance des blancs. En d'autres termes certaines images pourraient être sauvées ou bien améliorées grâce au raw, la proportion est variable suivant les utilisateurs et il y en a beaucoup d'autres où cela ne sert à rien.
Si c'est juste une question de place sur la carte mémoire, celles qui sont candidates au traitement du raw sont connues à la prise de vue, en déplacement et faute de place, avec les capacités des cartes récentes faut quand même mitrailler pas mal, on peut prendre 5 minutes pour faire le tri directement sur le boitier.
Et pour la place sur le disque dur là aussi ce n'est pas insurmontable d'effacer quelques images pour faire de la place. L'article s'adresse au grand public, le grand public qui remplit 1 Tera de disque dur de raws inutiles .... ce ne doit pas être si courant quand même.
Je ne mitraille pas beaucoup et j'ai le réglage Raw + Jpg.
Citation de: remico le Août 11, 2017, 10:27:10
Le raw permet de rattraper un peu plus les hautes lumières, traiter un peu mieux le bruit, ou rattraper facilement une balance des blancs. En d'autres termes certaines images pourraient être sauvées ou bien améliorées grâce au raw, la proportion est variable suivant les utilisateurs et il y en a beaucoup d'autres où cela ne sert à rien.
Mazette...
(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)
Citation de: fredkelder le Août 11, 2017, 19:41:00
On fait tous (ou presque) du JPEG. On choisit juste de le faire dans son appareil, ou hors de son appareil.
Quant à l'article du photographe, il a le ton d'une enquête à charge qui suit l'intime conviction du juge d'instruction.
Mazette.....
Citation de: Verso92 le Août 11, 2017, 19:50:11
Mazette...
(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)
Non, tu entends mal :D le labo fnac faisait du moyen avec des soupes chimiques utilisées pour tous les films indifféremment. En numérique, chaque constructeur traite le fichier selon sa propre technologie et en plus, tu peux modifier les paramètres de traitement en amont selon ton désir, et même après en jpg !
Ne confondons pas argentique et numérique.
Citation de: Reflexnumerick le Août 11, 2017, 20:05:13
Non, tu entends mal :D le labo fnac faisait du moyen avec des soupes chimiques utilisées pour tous les films indifféremment. En numérique, chaque constructeur traite le fichier selon sa propre technologie et en plus, tu peux modifier les paramètres de traitement en amont selon ton désir, et même après en jpg !
Je n'aime pas passer sous les fourches caudines... ;-)
Déjà que je trouve que le RAW, tel qu'il est proposé par défaut, est trop restrictif...
;D :D :D
Citation de: fredkelder le Août 11, 2017, 19:41:00
On fait tous (ou presque) du JPEG. On choisit juste de le faire dans son appareil, ou hors de son appareil.
Quant à l'article du photographe, il a le ton d'une enquête à charge qui suit l'intime conviction du juge d'instruction. Il semble oublier (comme souvent) un des principaux défauts du JPEG: aucun profil unique ne convient à une utilisation généraliste. Donc on doit jongler sur le terrain entre différentes présélections (ce que proposent les marques elles-mêmes dans leurs modes scènes).
Si le RAW alourdit le post-traitement, le JPEG ralentit sur le terrain. C'est un choix.
Surtout, l'article contient quand même pas mal de conneries, ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.
Je n'ai pas l'article devant les yeux, mais il y en a pas mal qu'on pourrait relever. Celle qui m'a le plus marquée : un des inconvénients du RAW c'est que les images sont moins nettes qu'avec un jpg !
Citation de: Teseo le Août 12, 2017, 07:52:08
...... ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.
Quel raw ? Nef, cr2, raf....? Pas pareils.
Citation de: Teseo le Août 12, 2017, 07:52:08
Surtout, l'article contient quand même pas mal de conneries, ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.
Je n'ai pas l'article devant les yeux, mais il y en a pas mal qu'on pourrait relever. Celle qui m'a le plus marquée : un des inconvénients du RAW c'est que les images sont moins nettes qu'avec un jpg !
ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !
Didier
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 10:38:53
ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !
Didier
En fait, non.
Photo au Coolpix A, PC "standard", développement par défaut du RAW avec Capture Nx2 (soit ~équivalent au Jpeg "boitier") :
Le crop 100% associé :
Le même crop 100% du fichier RAW développé par défaut dans Capture One :
Citation de: Verso92 le Août 11, 2017, 19:50:11
Mazette...
(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, et si ma phrase peut le laisser penser, c'est une erreur, chacun fait comme il veut.
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 10:49:56
En fait, non.
Photo au Coolpix A, PC "standard", développement par défaut du RAW avec Capture Nx2 (soit ~équivalent au Jpeg "boitier") :
je parle d'un raw non développé ! A l'ouverture dans Camera raw, l'image est moins nette ( et moins belle) qu'en jpeg boitier accentuation 4 . Je suis formel !
Après une séance de prises de vues, si je visionne mes photos dans ViewNx2 , elles sembleront plus nettes et plus belles que dans CR.
Didier
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 11:30:05
je parle d'un raw non développé ! A l'ouverture dans Camera raw, l'image est moins nette ( et moins belle) qu'en jpeg boitier accentuation 4 . Je suis formel !
Limiter le RAW à Adobe, c'est un peu court, jeune homme...
Sinon, je n'ai pas à être "formel"... j'ai montré les
crops 100%
posts #372 et #373, en précisant le mode opératoire : tout le monde peut se faire sa propre opinion, sans ma
permission.
(et puis, un RAW
non développé, à part dans IRIS, je ne vois pas trop de quoi tu parles...)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 11:31:52
Limiter le RAW à Adobe, c'est un peu court, jeune homme...
Sinon, je n'ai pas à être "formel"... j'ai montré les crops 100% posts #372 et #373, en précisant le mode opératoire : tout le monde peut se faire sa propre opinion, sans ma permission.
(et puis, un RAW non développé, à part dans IRIS, je ne vois pas trop de quoi tu parles...)
sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)
Il nous arrive d'accueillir de nouveaux membres au club photo, sans une grande expérience , tant en prise de vue qu'en PT . Ces personnes font, très souvent leurs photos en jpeg. A la demande suivante " pourquoi ne faites-vous pas vos photos en raw ?" La réponse est toujours la même " parce que mes photos sont moins belles en raw qu'en jpeg...
C'est encore plus flagrant , du-moins je le pense, avec du matériel Fuji.
Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence . Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !
Didier
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 12:44:01
sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)
Eh bien, je réitère ce que j'ai écrit un peu plus haut : c'est peut-être le cas avec ACR (que j'utilise très peu), mais c'est juste l'inverse avec Capture One et DOP, par exemple.
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 12:44:01
Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence .
Les arguments d'autorité ne m'intéressent pas.
Voir
posts #372 et #373.
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 12:44:01
Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !
Ça ne m'étonne guère qu'ils te regardent en souriant... pour ce genre de job, le Jpeg est tout indiqué (qui oserait prétendre le contraire ?).
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 12:48:00
Eh bien, je réitère ce que j'ai écrit un peu plus haut : c'est peut-être le cas avec ACR (que j'utilise très peu), mais c'est juste l'inverse avec Capture One et DOP, par exemple.
c'est très possible, je ne connais pas ces programmes ( en mode utilisation) .
Ça ne m'étonne guère qu'ils te regardent en souriant... pour ce genre de job, le Jpeg est tout indiqué (qui oserait prétendre le contraire ?).
[/quote]
je suis certain qu'il y en a sur ce forum...
des amateurs de photographies comme nous , que représentons-nous réellement dans le monde de la photographie ? Je pose cette question sans avoir la moindre idée de la réponse . Sommes-nous 1% ? Cela reviendrait donc à dire que 99% des personnes qui font des photos à travers le monde, le font en jpeg !
Didier
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 12:52:44
c'est très possible, je ne connais pas ces programmes ( en mode utilisation) .
Tu sais, les exemples postés datent de plus de deux ans :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181421.msg5231966.html#msg5231966
C'est une constatation que j'ai faite, à l'époque. Pas une volonté de contredire ici pour le plaisir...
En d'autres termes, on ne pourra pas tirer le plein potentiel du Coolpix A (dans cet exemple) en opérant en Jpeg.
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 13:00:19
des amateurs de photographies comme nous , que représentons-nous réellement dans le monde de la photographie ? Je pose cette question sans avoir la moindre idée de la réponse . Sommes-nous 1% ? Cela reviendrait donc à dire que 99% des personnes qui font des photos à travers le monde, le font en jpeg !
Du temps de l'argentique, la grande majorité des photos étaient faites au compact, voire au
jetable.
Rien de changé aujourd'hui, sauf que le smartphone a remplacé le compact et le
jetable...
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 09:58:19
Ah ?
Tu le sais très bien. Chaque marque traite les raws à sa sauce dès la pdv.
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 13:21:57
Tu le sais très bien. Chaque marque traite les raws à sa sauce dès la pdv.
Oui mais là, on sort de la problématique RAW vs Jpeg : il s'agit de pré-traitements en amont, qui seront communs aux deux formats de fichiers, de toute façon...
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 13:28:48
Oui mais là, on sort de la problématique RAW vs Jpeg : il s'agit de pré-traitements en amont, qui seront communs aux deux formats de fichiers, de toute façon...
Bon, nous sommes d'accord.
Si le raw est en fait déjà traité à la sauce de la marque, le jpg n'est que la continuation de ce postraitement. En fait, le boîtier fait ce que va faire un logiciel tiers via ton talent de technicien.
Et bien, pour le tronc commun(traitement du raw en jpg), il s'avère que le boîtier fait généralement mieux que l'interprète*. Pour la part creative des 2 ou 3% (je suis optimiste) des inventifs nés, généralement encore le jpg suffit* et pour les cas particuliers le raw.
L'industrie du logiciel photo nous dit l'inverse, cest vrai. Qui croire ?
* il n'y a qu'à vérifier sur un fil tchernobylesque comme celui là (il y en a d'autres, j'ai pris au hasard)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.3625.html
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 14:15:25
Et bien, pour le tronc commun(traitement du raw en jpg), il s'avère que le boîtier fait généralement mieux que l'interprète*.
Si c'était le cas, je pense que ça se saurait...
Bien sûr, on peut toujours trouver l'exception qui confirme la règle :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272536.msg6467708.html#msg6467708
L'important n'est-il pas d'être content de ses images ???
L'exemple cité par Verso , bientôt culte , montre que l'on peut parfaitement exploiter un cliché en le touillant un peu ....Tirer directement en jpeg est bien sûr possible , mais il faut être cador et tenu par un délai ...
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 14:56:36
Si c'était le cas, je pense que ça se saurait...
...
Ça se sait. Ce sont les bases de l'apprentissage photo. La prise de vue.
Avec le numérique, l'apprentissage est essentiellement basé sur le postraitement avec des logiciels tiers, la pdv est évoquée, sans plus.
Les réglages du boîtier, la mesure de la lumière, le choix du cadrage pour éviter les écarts importants de dynamique ou autres astuces sont remplacées par "le dieu raw" " Amon Raw" et le triturage de manettes.
Pour 1 qui fait de la photo, combien de tritureurs de manettes ?
Et dans le cas montré par verso, ajuster les niveaux ou l'Expo avec le jpg passe très bien
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 15:30:57
Ça se sait. Ce sont les bases de l'apprentissage photo. La prise de vue.
Mauvaise connaissance de l'histoire de la photographie, Patrick...
Pour prendre un exemple concret, Willy Ronis n'y comprenait rien aux paramètres techniques de la PdV. Il avait autre chose de plus important : un œil...
(son tireur pourra t'en dire plus...)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 16:01:02
Mauvaise connaissance de l'histoire de la photographie, Patrick...
Pour prendre un exemple concret, Willy Ronis n'y comprenait rien aux paramètres techniques de la PdV. Il avait autre chose de plus important : un œil...
(son tireur pourra t'en dire plus...)
Ce qui n'enlève rien à la pertinence de l'apprentissage de la pdv !
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 16:11:20
Ce qui n'enlève rien à la pertinence de l'apprentissage de la pdv !
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Ben non... ou, du moins, pas le Jpeg "boitier".
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 15:30:57
Avec le numérique, l'apprentissage est essentiellement basé sur le postraitement avec des logiciels tiers, la pdv est évoquée, sans plus.
Les réglages du boîtier, la mesure de la lumière, le choix du cadrage pour éviter les écarts importants de dynamique ou autres astuces sont remplacées par "le dieu raw" " Amon Raw" et le triturage de manettes.
Globalement faux. L'apprentissage de la photo concerne aujourd'hui comme avant, toutes les étapes de lla réalisation d'une image finie, y compris et surtout la prise de vue. Que ce soit dans les écoles photos, les livres, les blog, les siites web, les vidéos, ... tous ces sujets sont largement traités.
Concernant les images caricaturales, pas besoin de passer par le Raw, elles peuvent être directement produites en Jpeg prêt à l'emploi donnés par toutes les marques et directement dans l'appareil : voir les réglages "scènes" qu'on trouve dans toutes les marques, typées Instagram, HDR, VSCO, ...
Qu'on fasse du raw ou du jpeg ne change rien à la démarche : on fait une image. Le jpeg est destructif, pas le raw. Pour faire une retouche même légère le raw sera toujours plus doux, progressif, performant et efficace que le jpeg.
Autre point important : la réalité n'existe pas. C'est une construction personnelle qui se fait différemment dans le cerveau de chacun. Devant une scène donnée chacun verra, sélectionnera, interprétera, ressentira, mémorisera ... la scène différemment sur base d'un vécu, d'une culture, de capacités physiques, d'état d'esprit,.... différents et changeants. Une photo ne représente donc pas une réalité plate. On cherche toujours à raconter quelque chose avec une photo, à exprimer un sentiment. La photo n'est pas une réalité, c'est une interprétation de cette réalité, par le choix du cadrage, de l'objectif choisi, de l'exposition choisie, du point de vue et ... du développement de cette image.
En faisant une photo, je décide de tous les choix lors de la prise de vue, je ne vois pas pourquoi je dévrais ensuite laisser l'appareil tout faire. En ce sens le raw permet de terminer proprement le processus de fabrication de l'image telle je la souhaite pour qu'elle raconte ce que j'ai envie de raconter.
Les utilisateurs d'appareils numériques dépensent des milliers d'euros dans un appareil photos, parfois dans des objectifs, des accessoires, un ordinateur, ... mais ne sont pas prêt à mettre quelques centaines d'euros dans un logiciel de traitement ergonomique et performant, si le logiciel vendu avec l'appareil ne convient pas. J'utilise Capture One (c'est idem avec LR) et que j'ouvre un jpeg ou un raw ne change rien à la démarche. Pas besoin de compétence supplémentaires. Au contraire, c'est plus simple en Raw qu'en jpeg.
Quand au fait de laisser des photos sur place, juste après la prise de vue, comme certains le proposent, autant être clair, je peux prendre 1000 photos d'un voyage, un événement ou autre. Mais pas question de laisser 1000 photos. Il faut faire même en urgence un minimum de sélection. Laisser une vingtaine de photos c'est deja beaucoup. Et transformer une sélection de 20 raw en jpeg directement dans l'appareil depuis l'écran ne prend que quelques minutes. Ce n'est pas un argument qui justifie le raw + jpeg.
Ps : je sais que n'enfonce des portes ouvertes ...
Bon week end à tous
Amon Lomatope .... ::) Que de poncifs....
Citation de: Verso92 le Août 12, 2017, 16:28:31
Ben non... ou, du moins, pas le Jpeg "boitier".
Ben si ! Justement. Le boîtier sait faire et fait la majorité des photos qui sont traitées en raw par des photographes croyant mieux faire ! C'est la dure réalité du numérique.
En argentique, le labo est une étape obligatoire, tu dois développer ton film dans de la chimie et tu dois tirer ce film. Un savoir faire "humain" est nécessaire.
En numérique, le savoir faire est dans la conception du boîtier.
La photographie a changé. Le paradoxe est que cette facilité technique pour le possesseur d'un appareil photo a noyé l'approche photographique dans la quantité que nous connaissons de nos jours. Le formatage de la culture photo rend plus difficile l'approche artistique de la photo. Ronnis fait parti des pionniers, le photographe sortait plus facilement du lot, la photo etait naissante donc marginale. Le 24x36 a participé d'ailleurs à cette vulgarisation.....etc....après c'est discut' autour d'une table pas sur forum ! :D
P.S : je tombe toujours au hasard sur ce fil post nucléaire. ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.250.html
Citation de: castanea le Août 12, 2017, 16:58:59
Je comprend peu à peu... Tu regrettes que l'outil facilitant le travail, il en retirerait de la gloire à l'artisan...
L'apprentissage se doit d'être sacerdotal, la production rare, les disciples peu nombreux et la multitude ignorante et béate des alchimies mystérieuses de l'Art .
Patrick adepte de l'aristocratie photographique ??? :D :D.
Signé : un prolo :D
Je pense ou j'espère que tu plaisantes !
Je ne fais que constater.
Mon opinion, ce n'est pas sur un forum que je vais l'étaler, vu le niveau de réaction.
P.S : je me souviens de ma première télé quand j'avais 11 ans. Tout m' émerveillait. C'était nouveau la télé et j'avais 11 ans. Aujourd'hui je compte sur les doigts d'une main, les émissions qui me plaisent sur une année. De la même façon, les photos qui me marquent se font très rares.
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 16:11:20
.....
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.
C'est d'une bêtise ....!
A moins qu'il faille lire cela au 2e degré ?
Citation de: castanea le Août 12, 2017, 17:36:59
Mais bien sur que je plaisante ;)
........
Pourquoi ne pas vouloir admettre que Raw ou JPEG, seul le résultat compte, l'émotion ressentie.
Toi-même je suis certain que tu te fous totalement de savoir comment l'image, qui a le rare avantage de te plaire, a été raw ou jpeg avant d'atterrir sur sur le beau papier devant tes yeux.
Laisses donc le HDR à ceux qui l'aiment ......
Ouf, je suis rassuré!
Admettre l'évidence devient rare, faire du raw un passage obligé en est une preuve.
Tes deux dernières acceptions citées sont en corrélation. La diarrhée photographique actuelle, imprégnée de hdr et autres aberrations induisant la culture photographique me font réagir. Au même titre que les écolos face à la pollution. ... ou les critiques littéraires face à la collection arlequin ou les spécialistes ciné face à texas ranger. ;)
Bref, le choix de se taire ou non ne participe pas de la tolérance mais du laxisme ou de l'implication.
Je ne feraille pas. Je constate, je m'exprime. Chacun est libre de répondre ou pas. D'être d'accord ou pas. Ceci dit sans animosité. Je ne suis pas épidermique, moi ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 16:11:20
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.
Tu démontres encore une fois que ton domaine, c'est les photos à la tata Ginette. A partir de là, comment pourrais-tu comprendre l'apport du raw par rapport au jpeg ?
C'est mission impossible. >:(
Et accessoirement, tu démontres aussi que tu ne comprends rien à l'apport d'un tireur pro.
Dans un autre genre, tu me rappelles quelqu'un qui sévit en ce moment sur la section reportages. Beaucoup de croyances, mais aucune connaissance du domaine.
J'ai lu cet article à sa sortie et me suis dit au regard du papier, et de son contenu peu documenté, que cela ferait un joli sujet dans CI. Je tombe par hasard sur ce fil aujourd'hui, 17 pages...
Je suis d'accord avec l'essentiel de ce que dit Verso ici (je ne vais pas tout reprendre...)
En ce qui me concerne, dans la vie professionnelle comme dans les relations amicales, on me soumet régulièrement des jpeg à "améliorer", vues pas forcément désastreuses et prises avec des boitiers récents. Je vois immédiatement la marge de manœuvre que je peux avoir en regard de mes propres raw :P
Je suis un jeune photographe avec 6 ans de stockage seulement, même si je prends des photos quasi tous les jours, la taille des stockages possibles aujourd'hui me laisse envisager qqs décennies sans trop de soucis :D
Citation de: DUNUM le Août 12, 2017, 20:50:18
En ce qui me concerne, dans la vie professionnelle comme dans les relations amicales, on me soumet régulièrement des jpeg à "améliorer", vues pas forcément désastreuses et prises avec des boitiers récents. Je vois immédiatement la marge de manœuvre que je peux avoir en regard de mes propres raw :P
As tu des exemples ? Je connais un peu tes photos mais je ne sais pas comment elles ont été postraitées.
C'est le manque de culture photographique qui pousse une poignée à penser que tout se joue au seul moment de la prise de vue.
Sans le travail des développeurs et tireurs, la plupart des images des grands artistes n'existeraient pas. Les recadrages, rattrapage, redressement, masquage par dizaines, ... ont fait les images mythiques que nous connaissons.
Mais nous sortons du débat raw jpeg qui n'est qu'un format informatique, permettant plus ou moins de post traitement.
Citation de: Lomatope le Août 12, 2017, 21:33:19
C'est le manque de culture photographique qui pousse une poignée à penser que tout se joue au seul moment de la prise de vue.
Sans le travail des développeurs et tireurs, la .......
C'est la même inculture qui fait croire au plus grand nombre que tout se fait au postraitement. ...comme ce qu'on peut voir à outrance sur insta, fb ou ce forum.
Et confondre le b.a ba de la photo comme le recadrage, redressement, ajustements avec les postraitements infographiques tchernobylesques comme sur ce fil choisi au hasard, c'est un peu gros intellectuellement :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.1050.html
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 22:14:35
Et confondre le b.a ba de la photo comme le recadrage, redressement, ajustements avec les postraitements infographiques tchernobylesques comme sur ce fil choisi au hasard ...
C'est toi confond. Raw ne veut pas dire qu'il faut post traiter à outrance. Je n'ai jamais dit ca. Raw c'est avoir un fichier qui contient le max d'infos et qui n'est pas altéré. Point. C'est ce que je rabâche depuis le début. Je n'ai pas varié. C'est ce que tu ne veux pas comprendre depuis le début. Toute photo est post traitée. Autant le faire depuis la meilleure base, même pour un ajustement mineur.
Et quand bien même, post traiter, pas, peu, ou à outrance ne permet pas de déterminer si une photo est valable ou pas. C'est de la création. Ca plait ou pas.
Ps : j'aime beaucoup ton "hasard" qui te fait choisir par 3 fois le même fil pour montrer des images au traitement trop poussé selon tes propres critères. Ton anti Fujisme tourne à l'obsession.
Tsss tsssss.....les photos traitées à outrance sont généralement faites en raw, demarche induite par le " Autant le faire depuis la meilleure base [le raw], même pour un ajustement mineur."
Et encore une fois, si ajustement mineur il y a, sortie directe boîtier! Si ajustement mineur il y a, le jpg suffit et surtout il n'y aura aucune différence sur un tirage.
Encore une fois, quand je ne sais pas si une image est une photo ou un montage, ça me gêne. ... et qu'on ne ressorte pas Doineau, une mise en scène n'est pas un photomontage. Desolé si le fil de mauvais goût que je cite par hasard est un fil que tu apprécies.
Si toi et moi apprécions les photos peu traitées, tant mieux. Si tu préfères faire en raw, tant mieux mais le discours "faut faire en raw" NON. Il induit trop d'erreurs, d'égarements, de déviances.
Le jpg est un format universel, standart du numérique. Les boîtiers sortent de très bonnes choses, c'est ça le numérique. Faire mieux est réservé à quelques uns et pour un pourcentage infime de la production actuelle.
Tu as un sacré défaut : celui de déduire, de supposer, voir d'affirmer ou carrément d'inventer des intentions dans les écrits des posteurs. Tiens toi en seulement à ce qui est écrit et ne tente d'imaginer ce que je n'ai pas écrit.
J'utilise le raw parce que c'est plus sur, simple et efficace. Je donne mon avis. Je ne conseille rien. Les lecteurs sont assez grands pour se faire leurs opinions. Ne prend pas les gens pour plus bête qu'ils ne sont.
La photo est une démarche de création. Personnellement je fais exactement ce que je veux avec tous les outils disponibles, comme je l'entends et comme il me plait de le faire. Pour toi faire du raw c'est pousser à trop de traitement. Je pense exactement l'inverse. Les logiciels de dérawtisation sont assez basique justement. Et pour faire des trucs bien louches, faut passer par du tiff ou du jpeg, voir carrément utiliser les modes scènes de l'appareil.
Quand à ce qui relève de la photo et ce qui n'en est pas, c'est la encore un autre débat, que celui qui concerne seulement le format informatique de sauvegarde d'une photo.
Enfin je ne vois pas pourquoi tu dis que je semble apprécier le fils de photos Fuji. Je note simplement ton obsession.
Et je dois toutefois concéder que j'apprécie les gens qui soumettent leurs photos à la critique, tout comme j'apprécie les critiques fondées et constructives, moins les jugements grossiers et moqueurs.
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 10:38:53
ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !
Didier
Ce qui est parfaitement faux car un RAW n'est pas une image.
Ce qu'on voit en ouvrant un RAW c'est déjà un RAW développé avec les paramètres par défaut du logiciel utilisé.
Dire qu'un RAW est moins net qu'un jpg n'a pas de sens.
La version objective qu'aurait dû utiliser le journaliste est :
Le RAW permet de jouer après coup sur la netteté perçue pour obtenir au choix des photos plus douces que la réalité, aussi nettes que ce que l'oeil a perçu, ou d'une netteté artificiellement accentuée comme sur les photos de certains compacts. En jpg la perception de netteté est définie avant de prendre le cliché, soit par le constructeur (styles d'images prédéfinis en usine), ou par l'utilisateur qui saura changer certains paramètres de son boitier.
De la même façon, cela n'a pas de sens de dire qu'un raw est moins beau que le jpg sorti direct du boitier.
C'est juste que les paramètres par défaut du logiciel qui ouvre le raw ne donnent pas une image aussi flatteuse que les paramètres du logiciel embarqué dans le boitier (par exemple les paramètres par défaut de LR, qui sont bof, particulièrement sur la colorimétrie).
Mais en jouant sur les paramètres, on peut obtenir une image encore plus belle que le jpg sorti direct du boitier, ou en tout cas plus conforme à ce qu'on cherche à obtenir.
Par contre, généralement (je ne connais que le logiciel de Canon), si on ouvre le raw avec le logiciel du constructeur, il génère par défaut une image identique au jpg, avec les mêmes paramètres de développement que ceux du boitier à la prise de vue. Cela a alors encore moins de sens de dire que le raw est moins beau que le jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Août 12, 2017, 16:48:18
Ben si ! Justement. Le boîtier sait faire et fait la majorité des photos qui sont traitées en raw par des photographes croyant mieux faire ! C'est la dure réalité du numérique.
En argentique, le labo est une étape obligatoire, tu dois développer ton film dans de la chimie et tu dois tirer ce film. Un savoir faire "humain" est nécessaire.
En numérique, le savoir faire est dans la conception du boîtier.
La photographie a changé. Le paradoxe est que cette facilité technique pour le possesseur d'un appareil photo a noyé l'approche photographique dans la quantité que nous connaissons de nos jours. Le formatage de la culture photo rend plus difficile l'approche artistique de la photo. Ronnis fait parti des pionniers, le photographe sortait plus facilement du lot, la photo etait naissante donc marginale. Le 24x36 a participé d'ailleurs à cette vulgarisation.....etc....après c'est discut' autour d'une table pas sur forum ! :D
Je ne comprends pas ton obstination... il n'y a pas de différence fondamentale entre l'argentique et le numérique de ce point de vue : le
Nu provençal, par exemple, n'existerait pas tel qu'on le connait sans la patte du tireur qui passant du temps derrière à finaliser l'image.
En numérique, c'est pareil : le Jpeg boitier n'y peut rien...
En argentique il y a quand même un certain nombre de procédés où on ne passe pas par l'étape "tirage".
Citation de: Teseo le Août 13, 2017, 08:13:03
De la même façon, cela n'a pas de sens de dire qu'un raw est moins beau que le jpg sorti direct du boitier.
C'est juste que les paramètres par défaut du logiciel qui ouvre le raw ne donnent pas une image aussi flatteuse que les paramètres du logiciel embarqué dans le boitier (par exemple les paramètres par défaut de LR, qui sont bof, particulièrement sur la colorimétrie).
Mais en jouant sur les paramètres, on peut obtenir une image encore plus belle que le jpg sorti direct du boitier, ou en tout cas plus conforme à ce qu'on cherche à obtenir.
Par contre, généralement (je ne connais que le logiciel de Canon), si on ouvre le raw avec le logiciel du constructeur, il génère par défaut une image identique au jpg, avec les mêmes paramètres de développement que ceux du boitier à la prise de vue. Cela a alors encore moins de sens de dire que le raw est moins beau que le jpg.
excusez-moi mais... je ne fais pas une grande différence entre " raw moins beau et une image aussi flatteuse" ! Faut pas non plus jouer sur les mots !!
J'ai également écrit que si on ouvre un raw Nikon avec un logiciel Nikon, on aura la même image en raw qu'en jpeg ...
J'ai également écrit que les photographes débutants qui n'ont pas une grande maîtrise du post-traitement trouveront leurs images "plus flatteuses" en jpeg qu'en raw s'ils ouvrent leurs photos dans un logiciel indépendant ...
Didier
Citation de: Didinou le Août 12, 2017, 12:44:01
sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)
Il nous arrive d'accueillir de nouveaux membres au club photo, sans une grande expérience , tant en prise de vue qu'en PT . Ces personnes font, très souvent leurs photos en jpeg. A la demande suivante " pourquoi ne faites-vous pas vos photos en raw ?" La réponse est toujours la même " parce que mes photos sont moins belles en raw qu'en jpeg...
C'est encore plus flagrant , du-moins je le pense, avec du matériel Fuji.
Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence . Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !
Didier
J'ai pas mal lu de messages d'utilisateur dans la section Fuji qui effectivement étaient très satisfaits des jpg boitiers et qui n'arrivaient pas à les égaler du point de vue de l'accentuation avec le logiciel raw Fuji, j'y ai vu plusieurs endroits de réglages d'accentuation, jusqu'à l'application d'un classique masque flou à l'enregistrement et le logiciel ne reprends pas complétement la logique du boitier, c'est d'autres termes d'autres capacité de traitement peut-être plus fines mais il est moins facile de suivre les réglages du boitier. Alors que pour le logiciel Pentax plus basique par exemple si on mets +1 sur la netteté dans le boitier, on a aussi le même réglage +1 netteté sur le logiciel raw, qui donnera le même résultat.
Citation de: Didinou le Août 13, 2017, 09:20:43
J'ai également écrit que les photographes débutants qui n'ont pas une grande maîtrise du post-traitement trouveront leurs images "plus flatteuses" en jpeg qu'en raw s'ils ouvrent leurs photos dans un logiciel indépendant ...
Et tu oublies (à dessein ?) de préciser avec Adobe... avec C1 ou DOP, c'est juste le contraire, comme évoqué précédemment.
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 09:05:30
Je ne comprends pas ton obstination... il n'y a pas de différence fondamentale entre l'argentique et le numérique de ce point de vue : le Nu provençal, par exemple, n'existerait pas tel qu'on le connait sans la patte du tireur qui passant du temps derrière à finaliser l'image.
En numérique, c'est pareil : le Jpeg boitier n'y peut rien...
La même scène qui est un instantané, faite avec un boitier comme le s5pro ou le 6d (avec les autres je ne sais pas mais bon, ça doit etre kifkif) en jpg n'aurait besoin que d'ajustements mineurs avant tirage. (La plupart de mes n&b sont fait à partir de jpg).
P.S : je ne comprends pas l'obstination de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable. La technologie numérique a modifié le rapport à l'image. Je conçois qu'on veuille continuer comme en argentique (je fais parti du lot en parti) mais pas qu'on raisonne comme si rien n'avait changé avec des analogies tirées par les cheveux.
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 09:40:40
Et tu oublies (à dessein ?) de préciser avec Adobe... avec C1 ou DOP, c'est juste le contraire, comme évoqué précédemment.
c'est involontaire de ma part... dans "mon" milieu photographique -- photo club , association de photo club , fédération belge ( francophone) -- la majorité des photographes utilisent Adobe . Avant, c'était Photoshop, maintenant je pense que Lightroom a pris la part du marché .
En ce qui me concerne, j'ai pendant des années , utilisé plusieurs programmes . Il y a quelques temps, j'ai décidé de faire une année de cours du soir Photoshop et plusieurs stages de formations , j'ai tout "bazardé" ( je ne sais pas si ce mot est français ou ...belge ;) et je ne travaille plus qu'avec Adobe Photoshop, Bridge et CR. Plutôt que de "connaître" un peu plusieurs logiciel, j'ai décidé d'essayer d'en connaître un plus en profondeur...
Il m'arrive encore de faire le dégrossissage avec ViewNx2.
Peut-être suis-je en retard sur ce qui ce fait de mieux côté logiciel , c'est possible...
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 09:52:19
P.S : je ne comprends pas l'obstination de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable. La technologie numérique a modifié le rapport à l'image. Je conçois qu'on veuille continuer comme en argentique (je fais parti du lot en parti) mais pas qu'on raisonne comme si rien n'avait changé avec des analogies tirées par les cheveux.
C'est exactement ce que tu n'arrives pas à comprendre et tu nous sors les mêmes arguments qu'on t'a déjà sorti. Le numérique a élargi les possibilité photographiques et a introduit des possibilités qui étaient hors de portée de la plupart des amateurs, c'est à dire le post-traitement, surtout pour la couleur.
Le tireur, même si son travail ne se fait plus sous l'agrandisseur, garde son importance car il va apporter son expertise sur la chaîne d'impression, les papiers à utiliser, voir sur le traitement d'image à appliquer, et cela sur un matériel d'une qualité que les amateurs ne peuvent pas avoir chez eux, ni les labos grand public.
Je te le dis encore une fois, même si je doute que tu comprennes l'analogie, faire du jpeg, c'est comme faire des tirages et ensuite jeter les négatifs. Tu stockes une information appauvrie et tu ne pourras jamais retrouver l'info manquante qu'il y avait sur le négatif (le raw).
Donc, si tu n'as aucune contrainte de délais ou autre, autant stocker une image qui contient le maximum d''information, le raw dans ce cas. Ce qui te permettra de revenir indéfiniment dessus afin de faire varier les interprétations de ton image et la faire évoluer avec les technologies de post-traitement, aussi bien que les technologies d'impression ou tout simplement tes goûts.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 09:52:19
La même scène qui est un instantané, faite avec un boitier comme le s5pro ou le 6d (avec les autres je ne sais pas mais bon, ça doit etre kifkif) en jpg n'aurait besoin que d'ajustements mineurs avant tirage. (La plupart de mes n&b sont fait à partir de jpg).
Non, c'est faux.
J'ai un pote qui a travaillé chez Gamma avec le tireur du
Nu provençal, justement. Il m'a raconté en détail la genèse de ce tirage (c'est pour ça que j'en parle ici comme exemple), et c'est à mille lieux de ce que tu dis...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 10:43:27
Non, c'est faux.
J'ai un pote qui a travaillé chez Gamma avec le tireur du Nu provençal, justement. Il m'a raconté en détail la genèse de ce tirage (c'est pour ça que j'en parle ici comme exemple), et c'est à mille lieux de ce que tu dis...
Ronnis décrit la scène dans un magazine. C'est un instantané fait au 6x6 sans même verifier les reglages.
Citation de: Didinou le Août 13, 2017, 10:04:41
c'est involontaire de ma part... dans "mon" milieu photographique -- photo club , association de photo club , fédération belge ( francophone) -- la majorité des photographes utilisent Adobe . Avant, c'était Photoshop, maintenant je pense que Lightroom a pris la part du marché .
En ce qui me concerne, j'ai pendant des années , utilisé plusieurs programmes . Il y a quelques temps, j'ai décidé de faire une année de cours du soir Photoshop et plusieurs stages de formations , j'ai tout "bazardé" ( je ne sais pas si ce mot est français ou ...belge ;) et je ne travaille plus qu'avec Adobe Photoshop, Bridge et CR. Plutôt que de "connaître" un peu plusieurs logiciel, j'ai décidé d'essayer d'en connaître un plus en profondeur...
Il m'arrive encore de faire le dégrossissage avec ViewNx2.
Peut-être suis-je en retard sur ce qui ce fait de mieux côté logiciel , c'est possible...
La question n'est pas de savoir si tel logiciel est "meilleur" qu'un autre en
développement.
Quand j'ai développé mes premières photos faites au Coolpix A (avec les logiciels Nikon, cf illustrations dans le fil), j'ai été déçu par les résultats et j'ai d'abord incriminé l'appareil.
Fort heureusement, en essayant Capture One derrière, j'ai été rassuré. Aujourd'hui, avec DOP, j'obtiens des résultats exceptionnels avec cet appareil, dès l'ouverture des fichiers...
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 10:48:51
Ronnis décrit la scène dans un magazine. C'est un instantané fait au 6x6 sans même verifier les reglages.
La question n'est pas là.
Le tirage tel qu'on le connait tous n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été enregistré sur le négatif...
En tout état de cause, il n'est même pas pensable d'obtenir la même chose en Jpeg "boitier".
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 10:37:41
......
Je te le dis encore une fois, même si je doute que tu comprennes l'analogie, faire du jpeg, c'est comme faire des tirages et ensuite jeter les négatifs. Tu stockes une information appauvrie et tu ne pourras jamais retrouver l'info manquante qu'il y avait sur le négatif (le raw).
.......
Ce que tu ne comprends pas et que nous t ' expliquons, c'est qu'une fois traité :
Il n'y a plus besoin de revenir sur le fichier en numérique ! À contrario de l'argentique pour lequel le négatif DOIT être remis dans l'agrandisseur.
Tu peux retravailler tous tes fichiers si ça t'amuse, moi non. Surtout qu'ils sont généralement bien postraités par LR ou mes boîtiers. Donc, on se fout de son appauvrissement au jpg. Quand j'ai besoin d'un tirage, je fais à partir d'une copie du jpg même s'il est issu d'un raw !
Tu ne comprends toujours pas que ta façon de faire est la tienne mais qu'elle n'a rien d'universelle, qu'elle est même insolite à l'ère du numérique. À moins de considérer que 100% des photos doivent être nécessairement "travaillées " en raw car les boîtiers sont pourris ou que la photo DOIT être exposée en 4mx3m.....
Et dernière chose, si je dois rendre un travail qui mérite l'intervention d'un spécialiste, je n'hésite pas. ...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 10:57:43
La question n'est pas là.
Le tirage tel qu'on le connait tous n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été enregistré sur le négatif...
En tout état de cause, il n'est même pas pensable d'obtenir la même chose en Jpeg "boitier".
Et bien, tu te trompes. Ce type de fichier jpg se convertit très bien en n&b et par exemple, en matricielle cette lumière est bien gérée par le s5.
Mon propos est de dire : la même scène avec les mêmes conditions de pdv (instantaneïté, improvisation) en jpg avec le s5pro, la photo est sauvée comme celle ci.
Si j'ai le temps, la fais je en raw ? Il y a des chances avec le 6D.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:19:03
Et bien, tu te trompes. Ce type de fichier jpg se convertit très bien en n&b et par exemple, en matricielle cette lumière est bien gérée par le s5.
Non.
Mais tu réponds à côté : le
Nu provençal tel que nous le connaissons n'a rien à voir avec le néga de Ronis.
Et si Ronis avait fait la PdV avec un S5 (par exemple), cela n'aurait rien changé à la problématique : il aurait fallu un lourd travail sous Photoshop derrière, que tu le veuilles ou non...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 11:24:46
Non.
Mais tu réponds à côté : le Nu provençal tel que nous le connaissons n'a rien à voir avec le néga de Ronis.
Si ça te fait plaisir.
Où peut on voir le négatif de cette photo ? Tu l'as vu ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:26:50
Si ça te fait plaisir.
Où peut on voir le négatif de cette photo ? Tu l'as vu ?
Je viens m'envoyer un mel au pote évoqué plus haut.
S'il le souhaite, il pourra donner plus de détails (s'agissant d'une conversation d'ordre privée, je ne souhaite pas évoquer ici plus précisément des choses qui ne m'
appartiennent pas vraiment).
Ce qui, en soi, n'a aucune importance car c'est une ineptie de comparer argentique et numérique.
Je pense à ce vendeur de motos qui, il y a peu, argumentait sur les vertus du kick. Je lui ai simplement dit que c'était de la nostalgie et qu'il y avait très peu de chance qu'il me rende service. Par contre, c'est vrai que ça a de la gueule de démarrer au kick !
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:13:06
Ce que tu ne comprends pas et que nous t ' expliquons, c'est qu'une fois traité :
Il n'y a plus besoin de revenir sur le fichier en numérique ! À contrario de l'argentique pour lequel le négatif DOIT être remis dans l'agrandisseur.
Tu peux retravailler tous tes fichiers si ça t'amuse, moi non. Surtout qu'ils sont généralement bien postraités par LR ou mes boîtiers. Donc, on se fout de son appauvrissement au jpg. Quand j'ai besoin d'un tirage, je fais à partir d'une copie du jpg même s'il est issu d'un raw !
Tu ne comprends toujours pas que ta façon de faire est la tienne mais qu'elle n'a rien d'universelle, qu'elle est même insolite à l'ère du numérique. À moins de considérer que 100% des photos doivent être nécessairement "travaillées " en raw car les boîtiers sont pourris ou que la photo DOIT être exposée en 4mx3m.....
Et dernière chose, si je dois rendre un travail qui mérite l'intervention d'un spécialiste, je n'hésite pas. ...
C'est bien ce que je dis depuis le début, tu ne comprends rien à ce qu'on t'explique.
Quand tu mets un négatif sous l'agrandisseur, tu as la liberté de le réinterpréter, presque, à l'infini. Si tu veux refaire exactement le même tirage, cela demande exactement les mêmes paramètres sous l'agrandisseur, au niveau du papier et du développement du tirage.
Mais avec un négatif, tu gardes la possibilité de varier les paramètres comme tu veux. Alors qu'avec ton jpeg, tu seras obligatoirement limité parce que tu as dans le jpeg une information qui est beaucoup plus pauvre que ce que tu as dans un négatif.
Tu te brides bêtement alors que tu n'as aucune contrainte de ce type. A part peut-être de ne pas savoir développer un raw.
Donc, je te répète en faisant du jpeg, tu fais des tirages, basés sur des réglages et une technologie de boitier à un instant T, et tu jettes les négatifs.
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 12:08:02
......
Quand tu mets un négatif sous l'agrandisseur, tu as la liberté de le réinterpréter, presque, à l'infini. .
C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre ! :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.
Je n'ai aucune envie de réinterpréter mes photos. Je passe à autre chose, toujours. Je ne reviens jamais en arrière. C'est ma façon de faire de la photo et celles d'autres photographes.
C'est pourquoi je ne comprends pas cet acharnement à voulour imposer le raw ou une façon de faire. Même quand je fais en raw, je ne reviens pas sur la photo.
Et en prime, comme beaucoup, je pense que nous aurons plus de chance de pouvoit ré-ouvrir un jpg qu'un raw actuel dans le futur....
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:50:38
Ce qui, en soi, n'a aucune importance car c'est une ineptie de comparer argentique et numérique.
En l'occurrence, c'est directement comparable dans le principe, justement.
L'exemple du
Nu provençal, je l'ai pris à dessein : il fait partie de l'histoire photographique.
Cette image est une icône, et ne peut pas être remise en cause ou balayée d'un revers de main (comme tu aurais pu le faire si j'avais illustré le propos avec une de mes propres images...).
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre ! :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.
Là, c'est moi qui n'ai rien compris...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 12:21:55
En l'occurrence, c'est directement comparable dans le principe, justement.
L'exemple du Nu provençal, je l'ai pris à dessein : il fait partie de l'histoire photographique.
Cette image est une icône, et ne peut pas être remise en cause ou balayée d'un revers de main (comme tu aurais pu le faire si j'avais illustré le propos avec une de mes propres images...).
Là, c'est moi qui n'ai rien compris...
Il se trouve que j'apprécie Ronis (bien que je n'aime pas cette manie de photographier des gens nus...), cette photo comme d'autres de lui ont façonné mon envie de photographier. Par contre, je n'aurais pas balayé une de tes photos car je suis honnête et ne prête aucune attention à la célébrité ou autre insignifiance. (Il se trouve en plus que j'apprécie tes photos et ta façon de faire).
Donc, je vais tenter de reproduire les conditions ( mais avec la lumiere du nord !) de cette photo (sans le nu) et je reprendrai cette discussion.
Pour ce que tu ne comprends pas : en argentique, le film DOIT être développé dans de la chimie et le négatif obtenu DOIT être mis dans l'agrandisseur et le papier DOIT être mis dans de la chimie. Ces deux dernières opérations sont obligatoires pour chaque tirage. C'est un process qui induit une mentalité : je peux modifier à chaque fois, réinterpréter. Je dois m'astreindre à refaire à l'identique.
En numérique non. Mon fichier est sur ma clef usb ou mon DD, je fais imprimer à l'identique par nature. Je dois m'astreindre à réinterpréter si j'en ai le désir.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:51:29
Pour ce que tu ne comprends pas : en argentique, le film DOIT être développé dans de la chimie et le négatif obtenu DOIT être mis dans l'agrandisseur et le papier DOIT être mis dans de la chimie. Ces deux dernières opérations sont obligatoires pour chaque tirage. C'est un process qui induit une mentalité : je peux modifier à chaque fois, réinterpréter. Je dois m'astreindre à refaire à l'identique.
En numérique non. Mon fichier est sur ma clef usb ou mon DD, je fais imprimer à l'identique par nature. Je dois m'astreindre à réinterpréter si j'en ai le désir.
Je me rappelle encore d'une image réalisée dans les années 80, en N&B.
Il s'agissait d'une photo de nuit d'un escalier, à la gare de l'est. Le tirage a été effectué en grade 4 pour l'escalier (j'avais un passant légèrement flou de bougé dans l'escalier) et en grade 0 pour le haut de l'image avec les lampadaires (merci le Multigrade !). Il n'y avait de toute façon pas moyen de faire autrement...
En numérique, impossible de sortir ce genre d'image en Jpeg "boitier", pour les mêmes raisons qu'il ne sortait pas sous l'agrandisseur avec un grade unique.
Aujourd'hui, le RAW serait le seule façon d'obtenir le même genre de résultat (avec un développement en linéaire et une courbe adaptée, par exemple).
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre ! :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.
Je n'ai aucune envie de réinterpréter mes photos. Je passe à autre chose, toujours. Je ne reviens jamais en arrière. C'est ma façon de faire de la photo et celles d'autres photographes.
Ça c'est toi qui le décrètes, mais ça n'a absolument aucun sens. Ni aucune justification dans les pratiques photographiques d'hier et d'aujourd'hui.
C'est au contraire nier toute démarche créatrice dans la photo.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
C'est pourquoi je ne comprends pas cet acharnement à voulour imposer le raw ou une façon de faire. Même quand je fais en raw, je ne reviens pas sur la photo.
Je ne l'impose pas, je dis simplement qu'il est stupide d'hypothéquer l'avenir en ne faisant que du jpeg.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
Et en prime, comme beaucoup, je pense que nous aurons plus de chance de pouvoit ré-ouvrir un jpg qu'un raw actuel dans le futur....
C'est aussi vrai pour le jpeg qui de toute façon évoluera vers un enregistrement sur 16 bits, voir plus.
Mais, le problème n'est pas tellement de réouvrir les fichiers, ce ne sont que des 0 et des 1 et on saura toujours les réinterpréter, mais ce sera plutôt le stockage. Vu qu'en numérique, il n'est pas éternel.
Bonjour à tous,
Je suis ce fil depuis quelques jours et je souris derrière mon écran. J'ai l'impression d'assister à une conversation dans un club photo,
clubs tant décriés par certains sur un autre fil ;).
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 13:12:33
.....
C'est au contraire nier toute démarche créatrice dans la photo.
Je ne l'impose pas, je dis simplement qu'il est stupide d'hypothéquer l'avenir en ne faisant que du jpeg.
....
Deux choses :
Démarche créatrice dans la photo est un point de vue. Ce n'est pas le mien.
Quand tu dis "il est stupide de. ..." tu imposes.
A Verso92
Qu'entendez par DOP?
Je suis toujours avec intérêt les discutions sur ce forum depuis sa création
Après 18 pages voici mon analyse
tout d'abord pour le nu provençal il serait intéressant d'avoir l'avis de Pierre-Jean Amar, il travaillait avec Ronis
Pour revenir au JPG OU RAW
Dans ma carrière j'ai été photographe industriel,j'ai donc eu la chance de "démarrer le numérique"
Ma pratique naturelle à été photographier en raw
Puis développer avec le logiciel propriétaire de l'appareil en jpg
Et ensuite après analyse,les photos qui valaient "le papier"je les peaufinaient avec les raw dans un logiciel ad hoc
Cette méthode que j'utilise toujours ma bien servie pour mes reportages dans ma deuxième" vie "de photographe
Bien entendu ceci n'est qu' un avis
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 13:05:02
Je me rappelle encore d'une image réalisée dans les années 80, en N&B.
Il s'agissait d'une photo de nuit d'un escalier, à la gare de l'est. Le tirage a été effectué en grade 4 pour l'escalier (j'avais un passant légèrement flou de bougé dans l'escalier) et en grade 0 pour le haut de l'image avec les lampadaires (merci le Multigrade !). Il n'y avait de toute façon pas moyen de faire autrement...
En numérique, impossible de sortir ce genre d'image en Jpeg "boitier", pour les mêmes raisons qu'il ne sortait pas sous l'agrandisseur avec un grade unique.
Aujourd'hui, le RAW serait le seule façon d'obtenir le même genre de résultat (avec un développement en linéaire et une courbe adaptée, par exemple).
As tu mieux compris mon propos ?
Je n'ai jamais prétendu que toutes conditions de pdv étaient traitables en jpg ! Mais que le jpg était valable piur 90 % de mes photos et des photos que je vois ici et là (et je suis brave....98% serait plus juste si on enlève toutes les erreurs de pdv...).
Citation de: pixel.14 le Août 13, 2017, 13:22:16
....
Bien entendu ceci n'est qu' un avis
Ta méthode est certainement bonne. Sans aucun doute.
Citation de: gemphoto le Août 13, 2017, 13:16:31
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?
Il se garde la possibilité de revenir sur le raw. Ce qui ma paraît une démarche saine.
Si on ne fait que du jpeg, on s'enlève cette possibilité.
Citation de: gemphoto le Août 13, 2017, 13:16:31
Bonjour à tous,
Je suis ce fil depuis quelques jours et je souris derrière mon écran. J'ai l'impression d'assister à une conversation dans un club photo,
clubs tant décriés par certains sur un autre fil ;).
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?
Comment les "spécialistes du tout raw" analysent cette démarche ?C'est simple : de la même façon que je recadre systématiquement mes photos (quelquefois de quelques pouillèmes) alors que le
grand maitre faisait tirer ses images avec un liseré noir pour montrer qu'il ne fallait pas recadrer...
(sans compter que Eric Bouvet n'est pas
Dieu...)
Personnellement, je ne suis pas aussi sévère que toi, Verso.
Cet article est un article du Monde, journal populaire et pour tout public.
Les purs et durs du monde de la photographie passeront très souvent en RAW pur ou a minima en RAW+JPG.
Les autres n'auraient que faire des RAW en soi sur leur temps de vie.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 13:24:55
Je n'ai jamais prétendu que toutes conditions de pdv étaient traitables en jpg ! Mais que le jpg était valable piur 90 % de mes photos et des photos que je vois ici et là (et je suis brave....98% serait plus juste si on enlève toutes les erreurs de pdv...).
Sur le fait que beaucoup de photos peuvent se contenter d'un jpg, à partir du moment où les éventuelles corrections à suivre sont mineures, je suis d'accord.
Mais,
pour ce qui me concerne :
- Je ne sais pas forcément à l'avance si je vais devoir faire des corrections mineures ou sévères.
- Si je le sais (scène à fort contraste, lumière non naturelle, etc...) :
. je ne vais pas forcément avoir le temps de sélectionner l'enregistrement en RAW,
. ou je vais oublier de le faire,
. ou cela me gonfle de devoir faire cette manip.
J'enregistre donc tout en RAW, tant pis si cela ne se justifie pas absolument dans tous les cas.
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 13:28:08
Il se garde la possibilité de revenir sur le raw. Ce qui ma paraît une démarche saine.
Si on ne fait que du jpeg, on s'enlève cette possibilité.
C'est sur, si on ne fait que du jpg, on s'enlève la possibilité de revenir sur le raw. Mais on peut revenir sur le jpg (avec moins de latitude, mais on peut y revenir).
Citation de: Teseo le Août 13, 2017, 15:16:42
C'est sur, si on ne fait que du jpg, on s'enlève la possibilité de revenir sur le raw. Mais on peut revenir sur le jpg (avec moins de latitude, mais on peut y revenir).
Je suis d'accord.
Quand je suis passé au numérique, je ne comprenais pas non plus l'intérêt de faire du raw et encore moins l'intérêt du post-traitement au-delà de quelques traitements basiques. Il m'a fallut 2 ou 3 ans pour m'y mettre et maintenant je regrette que certaines photos de mes voyages n'aient pas été faites en raw.
Citation de: gemphoto le Août 13, 2017, 13:21:59
A Verso92
Qu'entendez par DOP?
Il s'agit du logiciel de développement des RAW "DxO Optic Pro".
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 15:57:52
Quand je suis passé au numérique, je ne comprenais pas non plus l'intérêt de faire du raw et encore moins l'intérêt du post-traitement au-delà de quelques traitements basiques. Il m'a fallut 2 ou 3 ans pour m'y mettre et maintenant je regrette que certaines photos de mes voyages n'aient pas été faites en raw.
Mes premiers appareils ne faisaient que du JPG, ensuite j'ai fait partie de ceux qui ont gardé les JPG et jeté les RAW, oui je sais ... ;)
Actuellement, je shoote en RAW et je converti en DNG, en espérant qu'à l'avenir ce format sera celui qui prévaudra.
Quand au traitement, sous Windows dans le temps j'utilisais ACDSee, et PSE qui avait un Organizer intégré.
Avec le Mac, iPhoto, Aperture (le meilleur), remplacés par Photos, ensuite LR5, LR6 et CC, puis Capture One. Ce qui est barbant, c'est qu'il faut avoir 2-3 logiciels pour avoir un flux complet, efficace. Chacun de ces logiciels fait son travail, à chacun de trouver lesquels vont ensemble donner satisfaction. Je vais m'arrêter à LR6 avec C1, et Photos pour les relations externes, même si j'aimerais ne plus employer LR, je dois reconnaître sa force comme catalogueur.
DxO 9 et 11, je ne les utilise plus depuis que j'ai testé et acheté C1.
Citation de: albert-r le Août 13, 2017, 16:22:21
Actuellement, je shoote en RAW et je converti en DNG, en espérant qu'à l'avenir ce format sera celui qui prévaudra.
Parle pas de malheur...
bon, me cassez pas les cacahuètes !
ce n'est pas le sud, ce n'est pas une pin up mais ma vieille maman, j'ai fait rapide avant de partir cet aprèm'. J'ai sorti le S5pro, jpg Fine, tout en standart et LR avec passage n&b.
je ne gagnerais pas un concours avec cette photo, c'est juste pour montrer qu'avec un jpg ça passe. A vos commentaire
et après
les exifs
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 20:08:41
ce n'est pas le sud, ce n'est pas une pin up mais ma vieille maman, j'ai fait rapide avant de partir cet aprèm'. J'ai sorti le S5pro, jpg Fine, tout en standart et LR avec passage n&b.
je ne gagnerais pas un concours avec cette photo, c'est juste pour montrer qu'avec un jpg ça passe. A vos commentaire
Comme tu le dis, ce n'est pas le sud... le contraste de la scène est sans commune mesure avec la photo de Ronis.
(sinon, vous n'en saurez pas beaucoup plus sur l'histoire de ce tirage : mon pote m'a appelé cet après-midi et ne souhaite pas évoquer plus avant le sujet sur un forum
publique...)
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 20:14:24
Comme tu le dis, ce n'est pas le sud... le contraste de la scène est sans commune mesure avec la photo de Ronis.
....
mais je peux te faire en jpg la même scène dans le sud avec un contraste bien plus important et ça passe .... quoique là, c'est déjà pas mal comme contraste quand même ! avec le 6D j'ai plus de mal.
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 19:52:47
Parle pas de malheur...
Quel problème avec le dng ?
pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même
jpg en n&b
exifs
Un petit exemple (qui n'est pas photographique, j'en suis conscient...), juste pour montrer ce qui est "contenu" dans les fichiers.
Tout d'abord, la photo "Jpeg" (du moins, un RAW converti en Jpeg avec Nikon ViewNx2, c'est pareil) :
Crop 100% du "Jpeg" :
Je ne vois pas le crop. Ceci étant, le s5pro est difficilement plantable, là où le nef est obligatoire, le s5 passe en jpg.
La photo à l'ouverture dans Capture One, par défaut, en profil "auto".
Sans surprise, ce n'est pas mieux que le "Jpeg".
Passage du profil "auto" au profil "linéaire".
Ce qui revient à ne plus appliquer la courbe gamma par défaut, et on retrouve les valeurs telles qu'elles ont été "capturées" (ou presque).
(je n'ai fait que changer le profil d'entrée, rien d'autre)
Enfin, récup des HL, à donf.
(c'est juste pour la démonstration. Dans les faits, il faudra bien sûr faire preuve de plus de subtilité, le cas échéant...)
Ta photo est très perfectible
Le ciel tout blanc : fort possible qu'on puisse faire apparaître des détails
Le fauteuil tout noir : idem pas de détails
Une photo comme ça j'aurais honte de la proposer tel quel
(sans compter que Eric Bouvet n'est pas Dieu...)
Je ne sais pas s'il fait du raw ou du jpeg (dieu) mais le résultat n'est pas formidable à ce que je vois dans le monde ;)
Merci pour DOP
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 13, 2017, 20:24:31
Quel problème avec le dng ?
Déjà, si le DNG s'imposait, ce serait le signe d'un fort déclin de la photo (des fabricants
leaders du marché, au profit d'un éditeur hégémonique).
Ensuite, tout n'est pas forcément rose et
transparent...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 21:35:39
Déjà, si le DNG s'imposait, ce serait le signe d'un fort déclin de la photo (des fabricants leaders du marché, au profit d'un éditeur hégémonique).
Ensuite, tout n'est pas forcément rose et transparent...
C'est pourtant un schéma plausible.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 20:32:27
pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même
Franchement, tu as vraiment choisi un mauvais exemple. Comme l'a fait remarquer dioptre, tu as une zone largement sous exposée et une autre largement surexposée dans ta photo. En dehors de toute considération de la qualité artistique de la photo qui comme tu l'as fait remarquer n'est pas l'objet, techniquement, c'est du pur tata Ginette. Mais si tu avais fait ça en Raw, il y avait moyen de récupérer de la texture sur le fauteuil et probablement aussi quelque chose dans le ciel. En JPEG, c'est mort. Tu récupéreras un petit peu mais bien moins qu'en RAW.
Mais là où tu te trompes le plus, c'est que tu t'imagines qu'il y a un complot pour te forcer à faire du RAW. C'est faux (encore qu'à bien y réfléchir, ça pourrait avoir de l'intérêt ;D). En fait la discussion vient du problème inverse : C'est toi qui veux absolument nous voir admettre que faire du RAW est inutile la plupart du temps.
On peut se passer du RAW, la preuve, tu le fais quasi en permanence, et je l'ai fait pendant 15 ans, essentiellement par ignorance pour ce qui me concerne. Et bien sûr qu'il est possible de faire d'excellentes photos en JPEG. Mais ce qui est sûr, c'est qu'on peut systèmatiquement faire aussi bien en RAW qu'en JPEG, et souvent, je dirais même quasi toujours, on peut faire mieux, même si dans bien des cas, c'est juste un petit peu mieux.
Ce dont je suis sûr en tout cas, c'est que mes RAW développés en quelques minutes (voire dizaines de secondes) , sont meilleurs que les JPEG de mon boitier. Est-ce que je pourrais améliorer également les JPEG de mon boitier pour arriver au même niveau ? De temps à autre probablement, mais dans pas mal de cas, clairement non.
Et dans l'exemple que tu donnes, je n'ai strictement aucun doute : avec un RAW, je ferais mieux qu'avec un JPEG boitier, et sans être un expert du traitement RAW, et sans y passer des heures.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 21:35:33
Tu es vraiment une andouille ! J'ai fait cette photo pour une seule raison (jpg direct boîtier avec s5pro) :
Et il faut vraiment être un enfoiré malhonnête pour modifier les posts initiaux. Tu en es un ! ;)
C'est très gentil tes réflexions
Merci !
J'ai humblement fait part de ce que je pensais réellement de la valeur purement photographique de ta photo.
Je vois que la vérité blesse.
Encore merci !
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 19:52:47
Parle pas de malheur...
Pourquoi ? tu n'aimerais pas que le DNG devienne la norme, hein!!
Citation de: albert-r le Août 14, 2017, 09:02:50
Pourquoi ? tu n'aimerais pas que le DNG devienne la norme, hein!!
Ben, non...
Le DNG est un format ouvert pourtant, non?
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 09:30:33
Le DNG est un format ouvert pourtant, non?
N'envisageant pas de faire mes propres développements informatiques, le fait qu'il soit "ouvert" ne m'intéresse pas plus que ça...
Sinon, fichier RAW de Nikon D5500 converti en DNG (via DNG Converter v8,8) et ouvert avec ACR (9.0), par défaut :
Le même fichier DNG, ouverture par défaut dans Capture One (v8) :
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 09:48:48
Le même fichier DNG, ouverture par défaut dans Capture One (v8) :
Heu... et alors ?
Le rendu est différent, mais il serait sans doute différent avec le raw d'origine plutôt qu'avec le dng, non ?
Il faudrait comparer le raw et le dng issu du raw, ouverts avec les mêmes logiciels.
Citation de: Teseo le Août 14, 2017, 10:24:05
Heu... et alors ?
Le rendu est différent, mais il serait sans doute différent avec le raw d'origine plutôt qu'avec le dng, non ?
Si tu le dis...
Citation de: Teseo le Août 14, 2017, 10:24:05
Il faudrait comparer le raw et le dng issu du raw, ouverts avec les mêmes logiciels.
Qu'à cela ne tienne : fichier NEF (RAW Nikon) développé dans Capture One (v8.5.3), ouverture par défaut :
Le fichier NEF converti en DNG (Adobe DNG Converter v9.7.0), ouvert par défaut dans C1 :
je vois une légère différence de densité, c'est tout ...
Citation de: Didinou le Août 14, 2017, 11:02:37
je vois une légère différence de densité, c'est tout ...
Regarde mieux...
(sans compter que, si c'était
transparent comme ça devrait l'être, il ne devrait y avoir aucune différence de densité, entre autre...)
Quel est le problème concrètement? Un profil couleur différent?
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 11:06:29
Quel est le problème concrètement? Un profil couleur différent?
Honnêtement, je n'en ai aucune idée...
En terme de configuration du logiciel (C1), tout est parfaitement identique, bien sûr.
Tu as remarqué que ton reglage de BDB est différent sur tes deux images de la voiture?
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 11:12:45
Tu as remarqué que ton reglage de BDB est différent sur tes deux images de la voiture?
Oui, bien sûr.
Outre le fait que je ne me l'explique pas, ce n'est pas le problème...
En remettant les mêmes valeurs de BdB (que pour le NEF) pour le DNG :
juste pour l'anecdote ;) , j'ai photographié cette voiture à Cancale en avril dernier ( si mes souvenirs sont bons...)
Didier
Citation de: Didinou le Août 14, 2017, 11:52:20
juste pour l'anecdote ;) , j'ai photographié cette voiture à Cancale en avril dernier ( si mes souvenirs sont bons...)
Didier
C'était à Cancale, effectivement (le 7 mai dernier, pour ma part)... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 11:21:13
Oui, bien sûr.
Outre le fait que je ne me l'explique pas, ce n'est pas le problème...
En remettant les mêmes valeurs de BdB (que pour le NEF) pour le DNG :
En effet. Est ce que tu sais si avec Lightroom les fichiers sont aussi differents lors de l'ouverture par defaut?
C'est pas si mal, ces fils de discussion a la con, on fit toujours par apprendre quelque chose. :D
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 12:03:09
En effet. Est ce que tu sais si avec Lightroom les fichiers sont aussi differents lors de l'ouverture par defaut?
Adobe semble mieux gérer le DNG que d'autres éditeurs (étonnant, non ?).
Mais des différences subsistent, contre toute attente (voir histogrammes)...
1/2 - NEF ouvert dans LR 5.7.1 (défaut) :
2/2 - DNG ouvert dans LR 5.7.1 (défaut) :
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 12:18:50
Adobe semble mieux gérer le DNG que d'autres éditeurs (étonnant, non ?).
Mais des différences subsistent, contre toute attente (voir histogrammes)...
J'aurais été très surpis que le DNG ait un rendu de couleur/contraste different en l'ouvrant avec un logiciel adobe.
je remarque que le DNG a un effet "peigne" dans l'histogramme, la compression des DNG ne serait donc pas réellement sans perte.
D'après ce que j'ai pu lire le point noir du RAW est fixé de facon irreversible lors de la conversion en DNG.
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 20:32:27
pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même
bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.
d'autres réflexions soulevées par ce fil :
l'exigence technique de pouillièmes de quelque chose en plus ou moins se discute; pour certains, dont moi, la recherche du détail est secondaire. par exemple, pour la photo prise exclusivement pour exemple C.I dans ce fil, je me fous du rendu du fauteuil et accessoirement les détails de l'extérieur sont en trop. seule l'ambiance lumineuse et le sujet principal m'intéressent.
dans le cas de la photo de Ronis, les réglages (il l'explique lui même ) étaient à la ramasse, mon propos est d'expliquer que le même instant pris avec un boîtier numérique réglé en mode A et jpg aurait donné, dans les mêmes conditions de précipitation, une photo exploitable y compris par moi (c'est pour dire !).
c'est pourquoi j'affirme qu'il ne faut pas comparer l'argentique et le numérique. les process techniques très différents induisent des approches et donc des résultats différents. A tel point, que les travaux des photographes de culture argentique et conservant leur approche photo argentique ont des résultats différents des photographes de culture numérique. ni mieux ni moins biens, différents; par contre la masse de photos circulant sur le web (8 millions/h sur FB) est surtout imprégnée (c'est logique) du plus bas de la culture numérique.
c'est mon point de vue. et pour le sujet du fil : l'immense majorité des photos numériques peuvent être faites en jpg y compris par les "photographes créateurs".
Citation de: Reflexnumerick le Août 14, 2017, 17:08:37
bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.
C'est un probleme en soi si dans le jpeg tu n'a jamais de zones cramées: le rendu a toutes les chances d'etre
vraiment degueulasse si le jpeg boitier conserve toute la dynamique de la scene. Soit ce sera très plat, soit ce sera un rendu HDR moche, dans tous les cas ce sera tres loin de restituer la perception naturelle de la scène. A choisir, il sera préferable d'avoir des zones cramées et/ou bouchées qui seront esthetiquement moins redhibitoires (mais pas ideales car ce n'est pas une fatalité justement).
Restituer une scene a forte dynamique de facon naturelle demande pas mal de travail intelligent et individualisé, qui ne peut se faire proprement qu'en RAW.
C'est en anglais mais c'est ici que c'est le mieux expliqué:
https://blog.mingthein.com/2015/05/27/differences-between-eye-and-camera/
https://blog.mingthein.com/2015/09/02/thoughts-on-achieving-natural-tonality/
https://blog.mingthein.com/2014/04/14/hdr-zone-system-dynamic-range/
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 17:53:29
C'est un probleme en soi si dans le jpeg tu n'a jamais de zones cramées: le rendu a toutes les chances d'etre vraiment degueulasse si le jpeg boitier conserve toute la dynamique de la scene. Soit ce sera très plat, soit ce sera un rendu HDR moche, dans tous les cas ce sera tres loin de restituer la perception naturelle de la scène. A choisir, il sera préferable d'avoir des zones cramées et/ou bouchées qui seront esthetiquement moins redhibitoires (mais pas ideales car ce n'est pas une fatalité justement).
......
je suis d'accord évidemment (sur le principe, le sujet est déterminant quand même, dans le sud, je me régalais avec le S5).
c'est pourquoi, bien qu'appréciant le S5 je fais la presque totalité de mes photos avec le 6D aujourd'hui. l'avantage de la dynamique inhabituelle du capteur du S5, 14 IL mais surtout une structure permettant de mesurer directement les HL, est aussi un inconvénient. Si je retrouve un "rendu argentique" avec le S5, je retrouve mes marques visuelles avec le 6D. Pas facile !
tu me fais penser à la notion d'approche photographique : le matériel n'est choisi qu'en fonction de cette approche. a l'époque, je sortais de nikon : d40 et d80, le s5 m'a fait un appel d'air. j'ai toujours le d40 : dans la journée, c'est pas mal; le d80 j'aimais bien mais quelle galère quand c'était pointu !
je peux dire que le retour au 24x36 avec le capteur du 6D me convient bien "aujourd'hui" ...et je suis passé à 20/30% de raws (cr2).
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 10:38:02
Si tu le dis...
Je ne dis rien, je pose juste une question.
Et je ne comprends pas le sens de ta réponse : si tu ouvres le même raw dans ACR et dans Capture One, tu obtiens le même rendu ?
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 10:38:02
Si tu le dis...
Qu'à cela ne tienne : fichier NEF (RAW Nikon) développé dans Capture One (v8.5.3), ouverture par défaut :
Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 10:39:09
Le fichier NEF converti en DNG (Adobe DNG Converter v9.7.0), ouvert par défaut dans C1 :
Et dans la réalité c'était plutôt les couleur du fichier NEF ou du fichier DNG ?
Citation de: spinup le Août 14, 2017, 14:28:14
J'aurais été très surpis que le DNG ait un rendu de couleur/contraste different en l'ouvrant avec un logiciel adobe.
je remarque que le DNG a un effet "peigne" dans l'histogramme, la compression des DNG ne serait donc pas réellement sans perte.
D'après ce que j'ai pu lire le point noir du RAW est fixé de facon irreversible lors de la conversion en DNG.
Les profils couleurs d'Adobe sont publics ou du moins ils sont utilisés par le DNG converter ainsi que beaucoup de logiciel raw dont pas mal de gratuits Dcraw et basés sur Dcraw. Le DNG ouvert par Lightroom semble plus fade. C'est pareil pour tous les logiciels tournants avec dcraw, c'est terne et légèrement faux.
Je pense qu'il y a une surcouche logicielle pour les logiciels Adobe, Camera Raw ou Lightroom qui elle n'est pas publique et c'est bien normal. Mais du coup tout un tas de développeurs n'ayant pas les moyens de développer des profils pour chaque boitier, et les utilisateurs de ces logiciels se retrouvent avec des couleurs, comment dire, c'est presque ça. Même chose pour ceux qui n'ont pas de logiciel raw assez récent pour supporter et qui convertissent en DNG.
Par exemple sur les photo publiées par Verso aux messages #478 et #479 de la photo de dpreview convertie en dng puis ouverte avec Adobe Camera Raw ou Capture One, il y a la mire color checker.
Le carré bleu en deuxième ligne, deuxième colonne devrait être bleu violacé (purplish blue)
son code hexadécimal est #505ba6 et ses valeurs RVB 80, 91, 166. Sur les DNG converti ce n'est plus ça :
#426bb5 (66, 107, 181) pour le DNG issu d'Adobe Camera Raw
#4a638c (74, 99, 140) pour le DNG issu de Capture One
Un carrossier même passablement doué en colorimétrie, ne pourrait pas rendre un véhicule dont une partie aurait été repeinte avec une telle différence :
Il y a d'autres différences, je m'étais amusé à repeindre une mire digitale colorchecker, avec les valeurs données par wikipedia.
Je l'avais déjà posté là :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246427.msg5713400.html#msg5713400
https://en.wikipedia.org/wiki/ColorChecker
http://xritephoto.com/documents/literature/en/ColorData-1p_EN.pdf
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=246427.0;attach=890443;image)
Avec une mire colorchecker ou si on a pas de mire colorchecker l'image Studio Shot Comparison de dpreview pour son appareil téléchargée en raw, développée par le logiciel dont on est pas satisfait des couleurs, et recadrée en ne gardant que la mire colorchecker, il y a moyen de rattraper le coup avec un générateur de profil :
http://www.dohm.com.au/coca/index.html
Au passage c'est tout à fait faisable sur les jpg boitiers.
Je sais le faire ou à peu près mais je ne m'en sers pas, le logiciel fabricant me donne satisfaction, en tout cas plus que les logiciels qui utilisent ces profils Adobe pour la colorimétrie des boitier, si on peut parler de colorimétrie. Donc merci poli à Adobe pour ces profils, mais pas grand merci.
Citation de: remico le Août 15, 2017, 14:21:21
Il y a d'autres différences, je m'étais amusé à repeindre une mire digitale colorchecker, avec les valeurs données par wikipedia.
Ci-dessous un petit test réalisé à partir d'une mire colormix. Le jpg est en ProPhoto, donc attention ;-)
Je suis parti des infos fournies avec la mire, mais certaines valeurs lab de la 3eme ligne étaient fausses, j'ai donc recalculé des valeurs xyz à partir des valeurs prophoto fournies pour générer des fichiers .cie et .cht destinés créer un profil d'entré par Argyll.
L'image de gauche est la mire synthétique générée à partir des valeurs fournies.
Celle du milieu est issue d'un développement LightRoom en process 2010 avec tous les curseurs à zéro ( et pas les valeurs par défaut ) et un profil dcp std dont j'ai retiré les luts mais conservé les matrices et la trc.
La photo de droite est issue d'un profil d'entré généré par la commande colprof d'Argyll à partir de l'image du milieu. ( Le profil d'entré à comme Delta E2000, les valeurs suivantes : max : 7.5, avg : 2.5, rms : 2.8 )
Citation de: frmfrm le Août 15, 2017, 21:29:19
Ci-dessous un petit test réalisé à partir d'une mire colormix. Le jpg est en ProPhoto, donc attention ;-)
Je suis parti des infos fournies avec la mire, mais certaines valeurs lab de la 3eme ligne étaient fausses, j'ai donc recalculé des valeurs xyz à partir des valeurs prophoto fournies pour générer des fichiers .cie et .cht destinés créer un profil d'entré par Argyll.
L'image de gauche est la mire synthétique générée à partir des valeurs fournies.
Celle du milieu est issue d'un développement LightRoom en process 2010 avec tous les curseurs à zéro ( et pas les valeurs par défaut ) et un profil dcp std dont j'ai retiré les luts mais conservé les matrices et la trc.
La photo de droite est issue d'un profil d'entré généré par la commande colprof d'Argyll à partir de l'image du milieu. ( Le profil d'entré à comme Delta E2000, les valeurs suivantes : max : 7.5, avg : 2.5, rms : 2.8 )
Ce n'est déjà pas simple mais même sur le site officiel xrite, par curiosité j'ai contrôle la même case (deuxième rangée,deuxième colonne) le pdf annonce fièrement à la case n° 8 purplish blue (bleu violacé) RVB 80,91,166 et mets en illustration un petit carré en RVB 41,90,173 qui c'est vrai est bien bleu c'est déjà pas mal mais plus du tout violacé, la moitié du rouge à disparu.
http://xritephoto.com/documents/literature/en/ColorData-1p_EN.pdf
Le logiciel coca utilise aussi les outils Argyll, je ne vois pas de versions récentes compatibles jusqu'à windows seven :
http://www.dohm.com.au/coca/index.html
C'était pour rebondir sur le message suivant et particulièrement un passage :
Il nous arrive d'accueillir de nouveaux membres au club photo, sans une grande expérience , tant en prise de vue qu'en PT . Ces personnes font, très souvent leurs photos en jpeg. A la demande suivante " pourquoi ne faites-vous pas vos photos en raw ?" La réponse est toujours la même " parce que mes photos sont moins belles en raw qu'en jpeg... Déjà que les logiciels raw ne sont pas les plus simples à comprendre, si en plus faut se farcir le profilage du boitier ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.msg6471292.html#msg6471292
Citation de: remico le Août 15, 2017, 08:58:42
Et dans la réalité c'était plutôt les couleur du fichier NEF ou du fichier DNG ?
Le DNG est à la rue sur cet exemple...
Citation de: fredkelder le Août 16, 2017, 13:46:32
Mon oeil gauche voit les couleurs légèrement différemment de mon oeil droit. Solution: faire du noir et blanc.
Oui mais si ton oeil droit voit du blanc clair et ton oeil gauche du blanc foncé ? ;D
Citation de: Verso92 le Août 16, 2017, 12:21:38
Le DNG est à la rue sur cet exemple...
Comme il y a la mire colorchecker sur l'image de dpreview, j'ai utilisé le logiciel coca pour générer un profil.
J'ai pris la version zippée. http://www.dohm.com.au/coca/index.html
Le logiciel ouvre les jpg mais il faut du tiff sinon ça ne marche pas, j'ai recadré juste la mire colorchecker.
Image source = le crop de la mire colorchecker, fichier de référence Xrite colorchecker 24 patches
Gamma 1 (2.2 par défaut) pt blanc 1 (0.5 par défaut)
Calcul XYZ cLUT (qualité basse)
taille du profil généré avec ces réglages 24ko,
Après quelques essais, les autres options me paraissent moins bonnes, j'ai commencé par matrix ou matrix+gamma c'est mieux mais pas tout à fait juste, puis LAB cLUT, en qualité ultra haute le pc n'en a pas finis des calcul, même chose en haute, en moyenne c'est mieux que Matrix. Avec le réglage xyz en qualité basse c'est correct, je n'ai pas poussé plus loin les investigations.
Comparaison avant après :
les gars, vous allez me dégouter de faire de la photo...( et j'ai une expo dans 6 semaines !)
Didier
Avant après sur toute l'image.
Originale :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=273106.0;attach=991954;image)
Aprés application du profil ( commande assigner un profil avec Gimp, puis convertir en un profil ici sRGB Builtin)
Citation de: remico le Août 16, 2017, 15:47:24
Avant après sur toute l'image.
Les dérives dans les gris, c'est rédhibitoire, non ?
Citation de: jdm le Août 16, 2017, 16:37:40
Les dérives dans les gris, c'est rédhibitoire, non ?
Oui je me suis un peu trop focalisé sur les couleurs, il y a une case grise qui ne l'est plus, il manque -20 sur le canal rouge. Toujours avec le réglage xyz cLUT, ce n'est plus que -10 en qualité moyenne, il y a un loup quelque part. Les autres réglages haute et ultra prennent trop de temps en XYZ cLUT ou Lab.
Je l'ai donc refait avec le réglage Matrix qualité ultra haute :
oui, là c'est globalement bon ! :)
C'est rigolo de passer son temps à photographier des mires.
C'est joli et on a là une réelle dimension artistique de la photo
Citation de: Autka le Août 16, 2017, 19:26:53
C'est rigolo de passer son temps à photographier des mires.
C'est joli et on a là une réelle dimension artistique de la photo
D'un sens, ça à toujours été le cas, du filtrage à l'agrandisseur au courbes diverses actuelles, celui qui ne se pose aucune question et aucune remise en cause, c'est son droit, il passe son chemin etpicétout ! ;D ;D
Citation de: remico le Août 15, 2017, 22:47:59
Le logiciel coca utilise aussi les outils Argyll, je ne vois pas de versions récentes compatibles jusqu'à windows seven :
Ben ca me semble être juste un logiciel qui offre une GUI à Argyll. En utilisant juste les commandes scanin et colprof on réalise la même chose avec la dernière version d'Argykk qui remonte à je ne sais pas quand...
Sinon, en partant des fichiers de dpreview, l'exemple ci-dessous pour un canon MKII:
L'image haut/gauche est issue de dng_validate.exe, un prog du sdk adobe qui permet de sortir un tif juste dématricé d'un DNG.
L'image haut/droite présente la même image avec une BdB effectuée avec l'outil courbe de photoshop.
L'image du bas présente l'image finale après application du profil d'entrée généré par Argyll. ( Profil version matrice + gammas séparés , car 24 patchs me semble effctivement un peu juste pout créer une lut).
Toutes les images sont linéaires car réalisées avec un gamma 1.0 puis converties dans l'espace prophoto...
Citation de: jdm le Août 16, 2017, 19:45:20
D'un sens, ça à toujours été le cas, du filtrage à l'agrandisseur au courbes diverses actuelles, celui qui ne se pose aucune question et aucune remise en cause, c'est son droit, il passe son chemin etpicétout ! ;D ;D
Et c'est impossible de se poser des questions et de se remettre en cause sans mire ?
En fait, ce que j'ai toujours trouvé un peu bizarre, c'est d'acheter un appareil photo et un objectif que les ingénieurs ont mis plus d'un siècle à concevoir dans le but de photographier correctement des scènes en trois dimensions, et de les tester en photographiant une plaque à 1 m de distance.
Je ne dis pas que ce test est totalement sans intérêt, juste qu'il me semble un peu léger pour déduire la qualité d'un appareil ou d'un objectif. C'est un peu comme si pour tester une voiture de course, je ne prenais en compte que sa capacité à passer de 0 a 100 km/h.
Ah zut ! j'ai oublié que les tests sont bien plus complexes que ça : il y a aussi les murs de brique :)
Tiens, un test de rendu Jpeg ;D
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U (https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U)
Intéressant, mais encore une fois, ce sont des comparaisons avec des photos identiques. Je trouve que les tests manquent d'avis "éclairés". Par exemple si je compare mon 50 mmet mon 17-105, je n'ai aucun besoin de faire des photos identiques pour savoir lequel est le meilleur.
Bien sûr que ces tests sont utiles et intéressants, mais ils ne sont pas suffisants. Et quand je regarde les revues de matériel sur internet, il y en a une grosse partie qui se basent uniquement sur des tests en labo et des courbes pour donner un avis.
Quand je lis qu'un objectif manque de piqué sur les bords avec courbe à l'appui et que l'objectif est mal noté à cause de ce défaut, je me demande si le testeur a déjà fait une vraie photo de sa vie et ajouté du vignettage justement pour diminuer l'importance des bords et diriger l'attention sur ce qui est important. Bien sûr qu'il y a des cas où le piqué sur les bords est important, mais ça reste à mon avis un détail par rapport à la qualité globale de l'objectif.
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
Ou alors les photos dorment dans un DD comme pour beaucoup ...
Citation de: frmfrm le Août 16, 2017, 23:09:11
Ben ca me semble être juste un logiciel qui offre une GUI à Argyll. En utilisant juste les commandes scanin et colprof on réalise la même chose avec la dernière version d'Argykk qui remonte à je ne sais pas quand...
(...............)
Le logiciel coca fonctionne sur windows 10 64bits, c' est juste une interface graphique effectivement et seulement pour scanin et colprof mais ce sont les deux seuls qui nous intéressent, et les utilitaires Argyll sont ceux de la v1.91 qui date de 2016 : https://www.argyllcms.com/doc/ChangesSummary.html
On peut changer, les deux utilitaires scanin et colprof, par ceux de la v1.92, en 32bits ou en 64bits.
Je n'ai pas trouver d'autres options pour éviter la ligne de commande, il n'y a que deux lignes à taper, c'est assez bien expliqué ici : http://www.russellcottrell.com/photo/LinuxWorkflow.htm
Citation de: frmfrm le Août 16, 2017, 23:09:11
L'image du bas présente l'image finale après application du profil d'entrée généré par Argyll. ( Profil version matrice + gammas séparés , car 24 patchs me semble effectivement un peu juste pour créer une lut).
Toutes les images sont linéaires car réalisées avec un gamma 1.0 puis converties dans l'espace prophoto...
Je rappelle quand même que mes essais sont des tentatives de "sauvetage", d'un raw transformé en dng et développé par Capture One, puis posté sur le forum en jpg de 200 ko avec profil AdobeRGB, puis converti du profil AdobeRGB vers sRGB Standard puis vers le profil créé.
Sur dpreview aussi bien les jpg boitier que les raw développés par camera raw ne présentent pas des dérives couleurs aussi fortes, autrement dit la correction sera beaucoup plus faible sur un raw standard ou un jpg boitier.
Le profil généré par colprof et le réglage matrix + gamma est éditable comme un fichier texte avec wordpad par exemple, il y a 24 lignes de neuf chiffres. Si ce profil est bien réalisé cela améliorera les jpg issus de raw ou issus du boitier d'une manière qu'il serait bien difficile de faire en utilisant des fonctions plus classiques des logiciels raw ou de retouche. Par comparaison les informations colorimétriques de dcraw pour le D5000 ou tout autre appareil sont limitées à une matrice de quelques chiffres Nikon D5000", 0, 0xf00, { 7309,-1403,-519,-8474,16008,2622,-2433,2826,8064 } }.
Citation de: egtegt² le Août 17, 2017, 11:40:42
Intéressant, mais encore une fois, ce sont des comparaisons avec des photos identiques. Je trouve que les tests manquent d'avis "éclairés". Par exemple si je compare mon 50 mmet mon 17-105, je n'ai aucun besoin de faire des photos identiques pour savoir lequel est le meilleur.
Bien sûr que ces tests sont utiles et intéressants, mais ils ne sont pas suffisants. Et quand je regarde les revues de matériel sur internet, il y en a une grosse partie qui se basent uniquement sur des tests en labo et des courbes pour donner un avis.
Quand je lis qu'un objectif manque de piqué sur les bords avec courbe à l'appui et que l'objectif est mal noté à cause de ce défaut, je me demande si le testeur a déjà fait une vraie photo de sa vie et ajouté du vignettage justement pour diminuer l'importance des bords et diriger l'attention sur ce qui est important. Bien sûr qu'il y a des cas où le piqué sur les bords est important, mais ça reste à mon avis un détail par rapport à la qualité globale de l'objectif.
Mais la qualité globale de l'objectif n'est fait que de la réunion de détails.
Toute mesure est celle d'un détail.
Citation de: DNphoto le Août 17, 2017, 12:11:23
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
Ou alors les photos dorment dans un DD comme pour beaucoup ...
D'après un sondage du site :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html)
45% font exclusivement du raw
Et les chefs-d'oeuvres issus de raw, on les voit à longueur de site .... mais, et pour cause, sauf si l'auteur dit comment il a fait, tu ne peux le savoir !
Citation de: DNphoto le Août 17, 2017, 12:11:23
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
Ou alors les photos dorment dans un DD comme pour beaucoup ...
A part Verso92 qui montre ses photos, je crois que vous allez avoir du mal pour les intégristes du raw vous montrent leurs œuvres ;)
Moi, je ne suis pas un intégriste du Raw mais je ne suis pas assez doué pour sortir un Jpeg Nickel du boitier, donc j'assume le traitement à postériori de mes chefs-d'oeuvre ! ;D ;D ;D
Un avant après, ça peut donner ça:
(https://farm5.staticflickr.com/4231/34954602544_02382cff6b_o.jpg)
(https://farm5.staticflickr.com/4265/35695832622_63c9fd7796_o.jpg)
Citation de: DNphoto le Août 17, 2017, 12:11:23
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
Ou alors les photos dorment dans un DD comme pour beaucoup ...
Mais c'est quoi ces conneries ?
Si vous préferez le raw comme outils de travail (c'est mon cas, aussi bien professionnellement, que d'une façon privée), vous ouvrez votre fichier, vous le travaillez à votre sauce, peu ou prou, et vous enregistrez votre image finale suivant le protocole qui vous convient.
Toutes mes images partent d'un raw, et toutes mes images sur le site son en jpeg, ainsi que toutes celles que j'envoie au client.
Si vous êtes satisfait de vos images de départ à partir d'un jpeg, tant mieux. Seul le résultat compte. Et comme dit Dioptre, on ne voit pas forcément d'où partent les images, et on s'en fout.
Pourquoi voulez vous , à part pour surenchérir sur des polémiques plus que stériles, qu'il y ait cette "dichotomie" imbécile ?
Bonsoir,
Si vous suivez ce fil depuis le début vous devez reconnaître que les tenants du raw tentent à de nombreuses reprises de ridiculiser les gens qui font du jpeg et même raw + jpeg (à commencer par l'auteur de l'article). De plus ils enfoncent des portes ouvertes car TOUT le monde sait que le raw contient plus d'informations que le jpeg.
Par contre pas beaucoup de commentaires sur le photographe que j'ai cité,étonnant non?
Sur ce bonnes photos à tous en raw ou en jpeg!!!!
laissez les imbéciles se comporter comme des imbéciles, d'où qu'ils viennent; ça ne leur donne rien de plus, et à vous rien de moins.
Citation de: jdm le Août 17, 2017, 18:56:41
Un avant après
En jpg, pour ce genre d'optimisation, ça passe aussi.
Citation de: Reflexnumerick le Août 17, 2017, 21:52:21
En jpg, pour ce genre d'optimisation, ça passe aussi.
Très mal, en fait :)
Citation de: gemphoto le Août 17, 2017, 21:32:39
Bonsoir,
Si vous suivez ce fil depuis le début vous devez reconnaître que les tenants du raw tentent à de nombreuses reprises de ridiculiser les gens qui font du jpeg et même raw + jpeg (à commencer par l'auteur de l'article).
(...)
Tu as dû lire le fil en diagonale...
Citation de: gemphoto le Août 17, 2017, 21:32:39
Si vous suivez ce fil depuis le début vous devez reconnaître que les tenants du raw tentent à de nombreuses reprises de ridiculiser les gens qui font du jpeg et même raw + jpeg (à commencer par l'auteur de l'article).
De ce que j'ai lu, j'ai surtout vu des tenants du jpeg qui essayaient de ridiculiser les tenants du raw qui "se cassaient la tête pour rien".
Mais il y a des imbéciles de chaque côté, pas de doute sur ce point :)
Citation de: DNphoto le Août 17, 2017, 12:11:23
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
Ou alors les photos dorment dans un DD comme pour beaucoup ...
Meprisant ???? Je n'ai lu ca nulle part.
Par contre ce post est clairement méprisant à l'encontre de ceux qui font du raw et tentent seulement expliquer leur choix.
Du calme, les mecs :)
PS: chacun fait ce qu'il veut, tant qu'il ne fait pas ch... Les autres... Après faut pas confondre "montrer ses convictions" et "prosélytisme" !
22pages et les "noms d'oiseaux" commencent à arriver, c'est un peu long, pour un sujet aussi intéressant que celui là
Citation de: TomZeCat le Août 18, 2017, 09:54:07
Du calme, les mecs :)
PS: chacun fait ce qu'il veut, tant qu'il ne fait pas ch... Les autres... Après faut pas confondre "montrer ses convictions" et "prosélytisme" !
Absolument!!!!
PS: on vous avait perdu sur ce forum ;)
Citation de: gemphoto le Août 17, 2017, 18:31:11
A part Verso92 qui montre ses photos, je crois que vous allez avoir du mal pour les intégristes du raw vous montrent leurs œuvres ;)
Ben si, dans ma signature mon bout de site avec des jpeg tous enfantés dans des raw pur sucre. Chaque cliché, bon ou moins bon, a fait l'objet de critiques dans CI ;)
Citation de: DUNUM le Août 18, 2017, 19:38:39
Ben si, dans ma signature mon bout de site avec des jpeg tous enfantés dans des raw pur sucre. Chaque cliché, bon ou moins bon, a fait l'objet de critiques dans CI ;)
De toute façon, c'est toujours la même chanson... la critique acerbe venait d'un intervenant dont on ne voit jamais les photos, comme d'hab.
Citation de: gemphoto le Août 18, 2017, 12:39:23
on vous avait perdu sur ce forum ;)
Une absence dûe à beaucoup de photos à faire (la saison de volley a pris sa pause estivale) et une grosse fatigue à cause de certains idiots de ce site.
Je crois que certains événements récents les ont calmés.
J'espère sincèrement que CI va y gagner en qualité et reprendre son rôle que j'appréciais le plus: apprendre !
;) :) :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 14, 2017, 17:08:37
A tel point, que les travaux des photographes de culture argentique et conservant leur approche photo argentique ont des résultats différents des photographes de culture numérique. ni mieux ni moins biens, différents;
remarque fort juste.
Citation de: DNphoto le Août 17, 2017, 12:11:23
Il serait souhaitable que les "dieux" du raw, méprisant à l'égard de ceux qui font du jpeg, nous disent où l'on peut voir leurs chefs d'oeuvre !
Expos, livres ?
Par qu'ici à part du blabla on voit pas grand chose ...
on peut commencer par toi non? ;D ;D ;D
Citation de: gemphoto le Août 17, 2017, 18:31:11
A part Verso92 qui montre ses photos, je crois que vous allez avoir du mal pour les intégristes du raw vous montrent leurs œuvres ;)
Mon cher, constater que faire du RAW ouvre plus de porte qu'il n'en ferme n'est pas de l'intégrisme,c'est une délivrance de pouvoir si facilement reprendre ses photos
(va reprendre une balance des blancs en JPEG).
J'ai ouvert ce fil pour ceux qui n'ont pas encore sauter le pas, pas pour agiter les pyrales du forum.
Tu n'auras pas beaucoup de mal à trouver quelques unes de mes bouses.
Citation de: patrice le Août 19, 2017, 17:48:01
Mon cher, constater que faire du RAW ouvre plus de porte qu'il n'en ferme n'est pas de l'intégrisme,c'est une délivrance de pouvoir si facilement reprendre ses photos
(va reprendre une balance des blancs en JPEG).
J'ai ouvert ce fil pour ceux qui n'ont pas encore sauter le pas, pas pour agiter les pyrales du forum.
Tu n'auras pas beaucoup de mal à trouver quelques unes de mes bouses.
En même temps, j'ai du mal à comprendre l'intérêt du débat... sauf dans le cas où il y a des impératifs de délai/livraison (pros, photos laissées à des amis, etc), il n'y a pas d'intérêt particulier à faire du Jpeg dès qu'on reprend, même un poil, la photo : ce n'est pas plus compliqué en RAW qu'en Jpeg.
Citation de: TomZeCat le Août 18, 2017, 09:54:07
- chacun fait ce qu'il veut, tant qu'il ne fait pas ch... Les autres...
- Après faut pas confondre "montrer ses convictions" et "prosélytisme" !
Citation de: TomZeCat le Août 18, 2017, 23:42:23
- une grosse fatigue à cause de certains idiots de ce site...
- Je crois que certains événements récents les ont calmés...
- J'espère sincèrement que CI va y gagner en qualité et reprendre son rôle que j'appréciais le plus : apprendre !
Tiens ça alors... La Pravda qui reprend voix ? :o
Quelqu'un aurait-il vu un article sur le retour de La Pravda, dans Le Monde ? 8)
(https://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/question.gif)
Citation de: Verso92 le Août 19, 2017, 19:35:29
... ce n'est pas plus compliqué en RAW qu'en Jpeg...
Ca serait chouette que tu nous montre comment tu enlèves ces Ombres de ta "Manufacture" ?
En Raw ou en Jpeg, mais ce serait beaucoup mieux !
Je n'imaginais pas qu'en 2017 un tel débat puisse encore avoir lieu....
Citation de: MarieL le Août 19, 2017, 20:21:54
Ca serait chouette que tu nous montre comment tu enlèves ces Ombres de ta "Manufacture" ?
En Raw ou en Jpeg, mais ce serait beaucoup mieux !
Tu as tout à fait raison.
(et encore, tu as été sympa : tu n'as pas relevé le Monsieur et son petit chien, qui viennent malencontreusement
parasiter la photo... j'aurais dû faire plus attention au moment de déclencher !)
;D ;D
Citation de: Mikado le Août 19, 2017, 20:52:07
Je n'imaginais pas qu'en 2017 un tel débat puisse encore avoir lieu....
Exact ! Il n'y a plus de mauvais jpg à notre époque. Mais bon, la nostalgie du labo.....
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 21:23:48
Exact ! Il n'y a plus de mauvais jpg à notre époque.
Toutafé.
Mais la question n'est pas là...
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 21:23:48
Mais bon, la nostalgie du labo.....
Pour reprendre l'exemple de la photo de la Manufacture (
post #547), c'est un rendu qui n'est pas atteignable directement en rendu Jpeg "boitier" (où alors, il faut avoir une idée très précise du rendu qu'on souhaite obtenir dès la PdV... en Nikon, je dirais
Picture Control = "standard" avec le contraste forcé, tout en dévalidant le D-Lighting Auto, etc).
En bref, il faudra reprendre l'image en P/T... alors, autant le faire en RAW, non ?
Et puis, c'est un premier jet d'une photo prise il y a deux jours... une fois que j'aurais pris un peu de recul (en plus, elle doit s'intégrer dans une série), les options de développement seront certainement (un peu ?) différentes...
Citation de: Verso92 le Août 19, 2017, 21:40:36
En bref, il faudra reprendre l'image en P/T... alors, autant le faire en RAW, non ?
Non. C'est là où se situe le débat.
Savoir ce qu'on veut dès la pdv.
Passer son temps à peaufiner ce qui est acquis, non. Une fois le cadre posé , ombre et lumière en jpg c'est bon. Surtout, je réécris, la qualité est là en jpg et si ajustements il y a, en jpg c'est bon. Dans la plupart des cas. On peut choisir de rater la photo du siècle ou de sa vie pour ne pas s'embêter toute sa vie à se poser la question : on ne sait jamais ?
Ce trop permanent du raw enlève le piquant nécessaire à toute prise de risque, pour moi la photo est une chasse. En ce moment, j'ai plus envie. Je sais pourquoi.
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 22:19:53
Savoir ce qu'on veut dès la pdv.
Passer son temps à peaufiner ce qui est acquis, non. Une fois le cadre posé , ombre et lumière en jpg c'est bon.
Là, tu es comme d'hab' dans la posture... on ne te refera pas, hein, mon Patounet !
;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 22:19:53
Ce trop permanent du raw enlève le piquant nécessaire à toute prise de risque, pour moi la photo est une chasse.
On va dire que
ma prise de risque (je sais, je suis quelquefois un peu timide de ce point de vue, et que j'ai du mal à sortir de ma
zone de confort...) se situe ailleurs ?
(il y a trop d'impondérables, de choses mal maitrisées, d'étourderies, etc, pour que je me mette en plus des bâtons dans les trous ! ;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 22:19:53
Non. C'est là où se situe le débat.
....
Savoir ce qu'on veut dès la pdv.
....
Ce trop permanent du raw enlève le piquant nécessaire à toute prise de risque, pour moi la photo est une chasse.
Non le débat n'est pas là. Raw ou Jpeg ne modifie pas l'approche photographique qui reste une chasse en effet.
Laisser croire que le raw sert à rattraper une mauvaise image est une légende qui perdure toujours. Je sais que ce n'est pas ton propos, mais on pourrait le croire dans la mesure ou tu affirmes que le Jpeg est un One shot direct (à fortiori le raw ne le serait donc pas). Raw ou Jpeg ne sont que des formats de fichiers qui prennent plus ou moins de place de stockage parce qu'il contiennent plus ou moins d'informations. Mais la chasse reste la même.
Citation de: Lomatope le Août 19, 2017, 22:55:40
........ Mais la chasse reste la même.
.
Non non. L'adrénaline, le risque (minime quand même car les jpg se travaillent bien,), le non retour.....et poubelle si on peut rien rattraper.
Le choix initial des réglages, format fichier est important.
L'approche n'est pas la même.
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2017, 23:10:08
.
Non non. L'adrénaline, le risque (minime quand même car les jpg se travaillent bien,), le non retour.....et poubelle si on peut rien rattraper.
Le choix initial des réglages, format fichier est important.
L'approche n'est pas la même.
C'est là que tu te trompes... l'
adrénaline n'est pas liée au format de fichier.
???
Argh... 23 pages...
JPEG vs RAW est une guerre de religion sans fin, une véritable Croisade (sans morts heureusement), avec comme but unique faire une simple image..
Citation de: BO105 le Août 20, 2017, 07:10:15
???
Argh... 23 pages...
JPEG vs RAW est une guerre de religion sans fin, une véritable Croisade (sans morts heureusement), avec comme but unique faire une simple image..
Et ceci sans que soit inscrit Jpeg rouge ou jaune , ou Raw x ou y .... Seul le résultat compte , amha.
Citation de: patrice le Août 19, 2017, 17:33:43
on peut commencer par toi non? ;D ;D ;D
Je suis justement pas un pro du raw, je fais du jpeg sans intérêt comme tata ginette ...
Citation de: Verso92 le Août 19, 2017, 23:41:14
C'est là que tu te trompes... l'adrénaline n'est pas liée au format de fichier.
Prenons cette photo, peux tu nous expliquer ce qui nécessite un postraitement maison particulier que n'aurait pas su faire le boîtier et le logiciel avant impression?
Citation de: castanea le Août 20, 2017, 10:42:10
...avant la photo c'est la scène vue avec les deux capteurs casés sous mes sourcils qui me procure la plus forte sensation.
Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 10:32:37
Prenons cette photo, peux tu nous expliquer ce qui nécessite un postraitement maison particulier que n'aurait pas su faire le boîtier et le logiciel avant impression?
Tout simplement parce que je veux obtenir sans me prendre la tête l'intention de rendu que je souhaite pour la photo...
Voici, en développement par défaut dans Nikon Capture NX-D ce que ça donne en faisant varier uniquement le
picture Control (on obtient donc un fichier équivalent au jpeg "boitier").
1/4 -
Picture Control = "neutre" (c'est celui que j'utilise par défaut en RAW car il donne l'histogramme
le moins éloigné des capacités du fichier, mais qui n'est pas, sauf scène très contrastée, envisageable si on se sert des images en jpeg "bruts de boitier") :
2/4 - Picture Control = "standard" (le plus adapté pour la majorité des cas) :
3/4 - Picture Control = "saturé" (juste par curiosité : à fuir pour cette image) :
4/4 - développement du RAW (DOP) :
Au passage, l'exercice m'a permis de m'apercevoir que je suis tombé dans un piège pour le développement du RAW : DOP corrige par défaut la distorsion, ce qui m'a rogné une partie de l'image (dommageable à droite), ce qui n'est pas le cas avec les développements réalisés il y a quelques minutes avec Capture NX-D : en effet, le logiciel reprend les paramètres "boitier", à savoir correction de distorsion dévalidée (pour ne pas ralentir l'appareil).
Ici, la correction de la distorsion n'a pas lieu d'être : il faudra que je la dévalide dans DOP, pour retrouver un poil d'air à droite...
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 11:21:33
Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.
Eh ben alors ! Sortir une telle énormité !
Remarque que je ne vais pas te contredire car comme pour toi c'est " une évidence ", difficile de contredire une évidence ( ou plus exactement une pseudo évidence )
Citation de: dioptre le Août 20, 2017, 11:44:27
Eh ben alors ! Sortir une telle énormité !
Remarque que je ne vais pas te contredire car comme pour toi c'est " une évidence ", difficile de contredire une évidence ( ou plus exactement une pseudo évidence )
Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes. Ce ne sont pas deux activités forcément liées.
Fabrice, en fait cette photo passait très bien en jpg.... ;) C'est un cas type.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 12:09:03
Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes.
En général, si.
Au moins, en ce qui concerne Pierre-Jean Amar, le tireur de Ronis (dont nous parlions il y a peu), c'est le cas...
http://www.pierrejeanamar.com/
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 12:11:22
Fabrice, en fait cette photo passait très bien en jpg.... ;) C'est un cas type.
Ben non, justement...
En tout cas, moi, je n'aime pas.
Je ne dis pas que je sois complètement satisfait de ma dernière version (elle est de toute façon à reprendre pour le défaut évoqué plus haut), mais c'est beaucoup plus proche de ce que je souhaite obtenir
in fine (par rapport au jpeg "standard", le seul
satisfaisant ici)...
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 12:11:38
En général, si.
Tu sais bien que, par définition et nature, ce sont deux activités différentes. Elles sont liées, quoique de moins en moins, mais différentes et ne mettent pas en œuvre les mêmes compétences.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 12:11:38
(en tout cas, moi, je n'aime pas)
Voilà, nous sommes dans le domaine de l'opinion, pas de la règle.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 12:20:28
Voilà, nous sommes dans le domaine de l'opinion, pas de la règle.
On va dire que le jpeg "boitier" (
post #567) ne correspond pas à la scène que j'ai photographiée...
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 12:09:03
Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes. Ce ne sont pas deux activités forcément liées.
Au contraire un bon tireur et le photographe étaient très liés !
Il y avait bien sur une connivence entre eux et un regard commun.
Citation de: dioptre le Août 20, 2017, 13:17:28
Au contraire un bon tireur et le photographe étaient très liés !
Il y avait bien sur une connivence entre eux et un regard commun.
Je pense que tu lis mal.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 12:28:36
On va dire que le jpeg "boitier" (post #567) ne correspond pas à la scène que j'ai photographiée...
Peut être mais tu aurais pu obtenir le même résultat en ajustant le jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 13:30:26
Peut être mais tu aurais pu obtenir le même résultat en ajustant le jpg.
En Jpeg "direct boitier", c'est irréalisable en pratique.
Après, en P/T, il sera possible de s'en approcher, effectivement... mais quel avantage tirerais-je de partir d'une image déjà traitée par le boitier, avec une dynamique tronquée sur 8 bits, un espace colorimétrique rikiki, des HL peut-être "limites" et des ombres avec moins d'infos ?
C'est un contre-sens total, puisqu'en RAW je bénéficie de tout le potentiel de l'appareil...
Encore une fois, pourquoi faire compliqué avec une qualité moindre plutôt que simple avec la meilleure qualité possible ?
Tu exagères Verso, il parait que sur un Jpeg on peut rattraper facile 4IL ... ;D ;D
RN tu es impayable. Selon toi il ne faut pas faire d'analogie entre argentique et numérique. Et voilà 5 posts ou tu nous expliques que le métier de tireur n'est pas celui de la prise de vue.
Quoi qu'il en soit, le métier de tireur d'autrefois obligeait en effet a maîtriser la chimie et un sacré coup de main acquis seulement apres des piliers d'heures de pratique sous l'agrandisseur. Rien à voir avec quelques curseurs de logiciel que l'on touche, que l'on soit en jpeg ou en raw. Ce sont globalement les mêmes.
Enfin, le tireur agissait sur et selon les consignes de celui qui avait pris la photo, afin de restituer la vision de l'auteur, le photographe, et non celle du tireur. À ce jour le photographe peut agir seul et directement sur la restitution de sa vision.
En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.
Citation de: jdm le Août 20, 2017, 13:52:21
Tu exagères Verso, il parait que sur un Jpeg on peut rattraper facile 4IL ... ;D ;D
De toute façon, l'ami Patrick est dans la posture, l'
exercice de style...
Je conçois tout à fait qu'il puisse s'imposer ce type de
challenge. Il ne m'appartient pas d'en juger, bien sûr : chacun aborde la photo comme il l'entend, il n'y a rien à redire là-dessus... tant qu'on n'essaie pas de faire passer sa propre approche comme la
meilleure dans le cadre d'une pratique "normale"...
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:07:53
En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie.
Non.
Ou alors (comme déjà évoqué dans ce fil), le
Nu provençal, ce n'est pas de la photographie, dans ce cas...
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 13:47:12
En Jpeg "direct boitier", c'est irréalisable en pratique.
Après, en P/T, il sera possible de s'en approcher, effectivement... mais quel avantage tirerais-je de partir d'une image déjà traitée par le boitier, ..........
Tous les avantages que peut avoir le lecteur de ce forum. Ne fait pas de ton opinion une règle. N'induis pas en erreur.
En jpg, l'optimisation du fichier se fait avec n'importe quel logiciel gratuit. Toute la chaîne de traitement est simplifiée. Y compris les sauvegardes.
Le rapidité d'exécution.
Bref, dans 80% des cas le format raw n'est pas justifié sinon part l'envie de faire mieux que mieux, ce qui devient à mon avis inutile car addictif et déforme l'approche photo. D'ailleurs, nous trouvons beaucoup plus de vidéos d'apprentissage postraitement et de logiciels que de vidéos d'apprentissage pertinentes de prise de vue . Entre autres choses.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:17:14
Tous les avantages que peut avoir le lecteur de ce forum. Ne fait pas de ton opinion une règle. N'induis pas en erreur.
C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais... ;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:17:14
En jpg, l'optimisation du fichier se fait avec n'importe quel logiciel gratuit. Toute la chaîne de traitement est simplifiée. Y compris les sauvegardes.
Le rapidité d'exécution.
Non.
Les essais postés dans ce fil tout à l'heure ont été réalisés avec Capture NX-D, qui est
gratuit...
Pour passer du rendu "neutre" au rendu "standard" ou "saturé", il m'a fallu
une seconde montre en main... que viens-tu nous parler de rapidité de la "chaine jpeg" ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:17:14
Bref, dans 80% des cas le format raw n'est pas justifié sinon part l'envie de faire mieux que mieux, ce qui devient à mon avis inutile car addictif et déforme l'approche photo.
Aucun inconvénient, que des avantages... c'est suffisamment rare pour être souligné, non ?
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 14:10:59
Ou alors (comme déjà évoqué dans ce fil), le Nu provençal, ce n'est pas de la photographie, dans ce cas...
J'ai déjà répondu
Citation de: Reflexnumerick le Août 14, 2017, 17:08:37
bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.
d'autres réflexions soulevées par ce fil :
l'exigence technique de pouillièmes de quelque chose en plus ou moins se discute; pour certains, dont moi, la recherche du détail est secondaire. par exemple, pour la photo prise exclusivement pour exemple C.I dans ce fil, je me fous du rendu du fauteuil et accessoirement les détails de l'extérieur sont en trop. seule l'ambiance lumineuse et le sujet principal m'intéressent.
dans le cas de la photo de Ronis, les réglages (il l'explique lui même ) étaient à la ramasse, mon propos est d'expliquer que le même instant pris avec un boîtier numérique réglé en mode A et jpg aurait donné, dans les mêmes conditions de précipitation, une photo exploitable y compris par moi (c'est pour dire !).
c'est pourquoi j'affirme qu'il ne faut pas comparer l'argentique et le numérique. les process techniques très différents induisent des approches et donc des résultats différents. A tel point, que les travaux des photographes de culture argentique et conservant leur approche photo argentique ont des résultats différents des photographes de culture numérique. ni mieux ni moins biens, différents; par contre la masse de photos circulant sur le web (8 millions/h sur FB) est surtout imprégnée (c'est logique) du plus bas de la culture numérique.
c'est mon point de vue. et pour le sujet du fil : l'immense majorité des photos numériques peuvent être faites en jpg y compris par les "photographes créateurs".
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 14:19:30
C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais... ;-)
Tu sais, le nombre..... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:22:04
Tu sais, le nombre..... ;)
Enlève l'argument du nombre, si tu veux : je suis suffisamment grand et sûr de moi pour ne pas avoir besoin de l'appui éventuel de Pierre, Paul, voire même de Jacques !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 14:25:10
Enlève l'argument du nombre, si tu veux : je suis suffisamment grand et sûr de moi pour ne pas avoir besoin de l'appui éventuel de Pierre, Paul, voire même de Jacques !
;-)
Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.
Disons qu'il y a ceux qui prennent des outils pour atteindre le meilleur résultat possible et puis ceux pour qui les jpeg suffisent, c'est un fait pas une opinion ! ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 16:18:59
Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.
Comme tu dis : tu sais, le nombre...
Il se trouve aussi que la majorité des photos sont faites avec un téléphone ....
Citation de: Lomatope le Août 20, 2017, 16:43:18
Il se trouve aussi que la majorité des photos sont faites avec un téléphone ....
Oui mais celui qui fait du RAW considère-t-il une photo faite au smartphone comme une PHOTO :D . Aller ca va relancer de 10 pages au moins ;)
Plossu qui repondait à la question ".....et si vous étiez obligé de passer au numérique? ......" a répondu "je prendrais le plus mauvais téléphone. ..." ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 16:18:59
Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé [...]
Hi, hi... et toi qui me reprochais d'utiliser l'argument du
nombre précédemment...
C'est assez savoureux, quelque part, ne trouves-tu pas ?
;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 11:21:33
Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.
;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 13:28:25
Je pense que tu lis mal.
Mais bien sur !
Tu es bien comme les politiciens qui disent un truc et qui ensuite racontent qu'ils n'ont jamais voulu dire cela !
CitationEn numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.
La aussi c'est ridicule !
Je n'y connais rien en infographie mais j'ai des dizaines d'années d'expérience en photo.
Et remonter des valeurs, en atténuer d'autres, travailler les contrastes, recadrer, ...
Même principe que soit l'argentique que j'ai longtemps pratiqué ou que le numérique.
Le numérique apporte des facilités impensables comparé au Cibachrome.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 16:53:05
Hi, hi... et toi qui me reprochais d'utiliser l'argument du nombre précédemment...
C'est assez savoureux, quelque part, ne trouves-tu pas ?
;-)
non car tu changes le contexte de la phrase. Pour rappel :
ta phrase :
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 14:19:30
C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais... ;-)
......
tu conviendras que tu utilises la loi du nombre pour signifier : nous sommes beaucoup à avoir la même opinion, donc ReflexNumerick tu as tort.
ma phrase :
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 16:18:59
Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.
tu remarqueras que je constate la majorité d'utilisateurs de jpg, non pas pour affirmer qu'ils ont raison mais pour les informer de ne pas se sentir complexés par l' opinions répandue sur les forums photos. Et quoi que je fasse, la majorité des photographes font en jpg ....
Citation de: dioptre le Août 20, 2017, 19:36:20
Mais bien sur !
......
Avec toi, j'abandonne! Tu n'es même pas de mauvaise foi, tu es sourd des yeux ....
Il y en a, j'aimerais bien connaitre leur épouse.
Parce que des pénibles pareils, ce doit être assez réjouissant tous les jours
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 19:49:51
Avec toi, j'abandonne! Tu n'es même pas de mauvaise foi, tu es sourd des yeux ....
Ben oui ! ça prouve que j'ai de bons arguments.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 19:48:22
Et quoi que je fasse, la majorité des photographes font en jpg ....
La majorité des photos sont faites au smartphone... et ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 14:07:53
En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.
Raw ou jpg cela dépend aussi du logiciel avec lequel on est le plus à l'aise.
Si c'est pas de logiciel, ou simplement retouche vaut mieux faire du jpg, si c'est Dxo ou autre derawtiseur vaut mieux faire du raw pour en profiter pleinement.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 20:03:38
La majorité des photos sont faites au smartphone... et ?
Et bien je dis à leurs utilisateurs, on s'en fout .... une photo c'est une photo ! Le problème ne vient pas de l'outil mais de la connaissance de son utilisation. Or nous sommes passés, avec le numérique, du monde de la photo au monde de l'imagerie. (d'ailleurs en général, le style des images que je vois sur le forums et le web me rappelle celui des images d'Épinal).
Nous avons les mêmes outils pour faire les deux et la confusion s'est installée. Une photo dois je le rappeler est la capture de la lumière, une image non. J'entends la distinction image / photo par image inventée et capture de la lumière.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 20:16:09
Or nous sommes passé, avec le numérique, du monde de la photo au monde de l'imagerie.
En fait, non.
(mais je sais, c'est un de tes dadas...)
Chema Madoz, par exemple, s'invente un monde imaginaire avec de nombreux montages, etc (il travaille à la chambre, en argentique).
http://www.ewgalerie.com/assets/files/pdf/DP/Madoz-DP-2016-Fr.pdf
C'est un photographe qui expose actuellement... chez les
anciens, on peut citer l'emblématique Man Ray, par exemple.
je ne vois pas le rapport !
nous pouvons inventer une scène et la photographier, ce n'est pas comme créer de toutes pièces une image. la capture de la lumière est un acte indépendant de la scène ou du sujet : je peux ou pas photographier ce que je vois.
je peux aussi photographier et transformer ce que j'ai vu ou bien je peux ajouter des personnages ou objets, je peux aussi faire des images de synthèse, etc, ce n'est plus de la photo. Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 20:41:52
je ne vois pas le rapport !
nous pouvons inventer une scène et la photographier, ce n'est pas comme créer de toutes pièces une image.
Madoz créé certaines de ses images de toutes pièces, en assemblant des PdV avec des textes, etc...
Mais peut-être ses images n'avaient-elles pas le droit de citer dans la galerie
photo dans laquelle je les ai vues... erreur de
casting ?
Sinon, souhaites-tu aussi jeter l'anathème sur les images de Thomas Barbèy, par exemple ?
https://www.opnminded.com/2016/04/15/thomas-barbey-photos-art.html
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 20:49:47
Madoz créé certaines de ses images de toutes pièces, en assemblant des PdV avec des textes, etc...
Mais peut-être ses images n'avaient-elles pas le droit de citer dans la galerie photo dans laquelle je les ai vues... erreur de casting ?
Sinon, souhaites-tu aussi jeter l'anathème sur les images de Thomas Barbèy, par exemple ?
......
pour quelqu'un de pas influençable, tu es sensible aux "célébrités" ;)
je ne jette l'anathème sur personne, j'aime ou pas. point. ça c'est pour l'émotion. pour la raison, tes exemples ne montrent que des images, ce n'est pas de la photo. on peut s'amuser avec la retouche, être mêm talentueux, ça n'en fait toujours pas de la photo.
je peux aimer une chose et son contraire, ça ne change ni l'un ni son contraire.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 21:09:02
pour quelqu'un de pas influençable, tu es sensible aux "célébrités" ;)
je ne jette l'anathème sur personne, j'aime ou pas. point. ça c'est pour l'émotion. pour la raison, tes exemples ne montrent que des images, ce n'est pas de la photo. on peut s'amuser avec la retouche, être mêm talentueux, ça n'en fait toujours pas de la photo.
je peux aimer une chose et son contraire, ça ne change ni l'un ni son contraire.
Je veux juste montrer (pas à toi, tu es enfermé dans ta posture...) que l'
imagerie, comme tu l'appelles, n'est pas liée à l'avènement du numérique.
Je l'ai toujours connue (même si j'apprécie moi-même que très modérément, mais on s'en fout !), même en argentique.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2017, 21:11:35
.....que l'imagerie, comme tu l'appelles, n'est pas liée à l'avènement du numérique.
....
mais ça, c'est connu ! par contre à l'époque c'était réservé aux doués ..... ;)
il n'y a pas de c'était mieux avant, la connerie est intemporelle !
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 21:16:29
mais ça, c'est connu ! par contre à l'époque c'était réservé aux doués ..... ;)
Toi, on dirait que t'as pas trainé tes guêtres dans les clubs photo, dans les années 70... ;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 20:41:52
[...] Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.
Ça je ne peux pas le laisser passer sans réagir ;). Tu énonces ça comme si c'était une évidence ! Voir et capter la lumière sont deux choses très différentes. Ton œil capte effectivement la lumière, mais il ne voit rien. C'est ton cerveau qui voit, et pourtant il ne capte aucune lumière. Et entre la captation de la lumière et la vue, il y a tout le traitement du cerveau.
Sans rentrer dans des détails sans intérêt, déjà on voit avec deux yeux, une image animée, et à partir de tout ça, notre cerveau reconstitue une scène.
Et c'est justement toute la difficulté de la photographie (une des difficultés en tout cas), c'est à partir d'une image qui est figée et n'est qu'une toute petite partie de ce que notre cerveau a vu, réussir à approcher l'impression que nous avons eue, ou éventuellement construire une impression artificielle toute différente de ce que nous avons vu.
Bref, et je crois que c'est là que tu te trompes vraiment, une photographie n'a en fin de compte pas grand chose à voir avec ce que nous voyons en vrai. C'est l'interprétation qu'un photographe fait d'une scène avec un moyen limité d'expression de ses impressions : la photographie.
Citation de: egtegt² le Août 20, 2017, 22:00:00
Ça je ne peux pas le laisser passer sans réagir ;). Tu énonces ça comme si c'était une évidence ! Voir et capter la lumière sont deux choses très différentes. Ton œil capte effectivement la lumière, mais il ne voit rien. C'est ton cerveau qui voit, et pourtant il ne capte aucune lumière. Et entre la captation de la lumière et la vue, il y a tout le traitement du cerveau.
Sans rentrer dans des détails sans intérêt, déjà on voit avec deux yeux, une image animée, et à partir de tout ça, notre cerveau reconstitue une scène.
Et c'est justement toute la difficulté de la photographie (une des difficultés en tout cas), c'est à partir d'une image qui est figée et n'est qu'une toute petite partie de ce que notre cerveau a vu, réussir à approcher l'impression que nous avons eue, ou éventuellement construire une impression artificielle toute différente de ce que nous avons vu.
Bref, et je crois que c'est là que tu te trompes vraiment, une photographie n'a en fin de compte pas grand chose à voir avec ce que nous voyons en vrai. C'est l'interprétation qu'un photographe fait d'une scène avec un moyen limité d'expression de ses impressions : la photographie.
Ça c'est du blabla. S'cuses moi, hein ? J'arrive quand même à reconnaître ce que je photographie.
Après si veux causer, ben je ne peux capter qu'un point de vue de la Réalité, mais la lumière est bel et bien l'essence de la photographie quelque soit ce que je vois.
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 20:16:09
Or nous sommes passés, avec le numérique, du monde de la photo au monde de l'imagerie.
Non, le problème c'est que toi et les gens dans ton genre vous vous êtes inventés une conception de la photo qui n'a jamais existé et que vous vous accrochez à ces croyances comme si c'étaient des tables de loi, mais malheureusement pour vous, la photo et la pratique photographique ne sont pas la vision étriquée que vous prétendez promouvoir.
Heureusement, il y a beaucoup de gens qui continuent à les faire évoluer et continuent à faire de la photographie un art vivant et non réduit à une vision obscurantiste prônée par un petit groupe qui croit à lui seul détenir une vérité "divine".
Citation de: castanea le Août 20, 2017, 23:52:40
::) ::) ::)
Patrick,
En matière émotionnel, notre ressenti, notre accord ou désaccord avec autrui suppose que nous détenions UNE vérité, pas LA vérité.
Ce concept de vérité relative s'applique en particulier à la notion de beau et à toute émotion en général.
Tant de notre vécu, de notre culture, de notre origine, de notre intime, ........
non. et tu affirmes ça, mon cher charles, avec l'orgueil du conquérant .... :D
confusion habituelle entre point de vue et l'invention toute récente de "vérité relative". ce qui est, est. la vérité est. nos points de vue diffèrent. ce qui est faux est faux. la vérité exclut l'erreur.
deux vérités sont une impossibilité. ça ne peut être juste et faux par nature. des points de vue peuvent sembler contradictoires mais participer de la vérité. pas l'erreur. d'où la nécessité de l'humilité etc ....
le beau participe des points de vue différents (effectivement, culture etc...), le beau participe de l'émotion. une perception de la vérité par les sens.
par contre, je n'impose rien bien au contraire ! mes points de vue sont : photographier en raw n'est pas une nécessité ou encore : la photo est capture de la lumière ou bien : le photomontage, l'infographie ne sont pas de la photo..... mes points de vue sont fondés. libre à toi de les mettre en cause, ça n'enlève rien à leur véracité. ;)
c'est rigolo que quelques uns sur ce forum lisiez les choses à l'aune de vos lubies exclusives et donc excluant ! les mots ont leur importance, le raisonnement aussi.
Citation de: Otaku le Août 21, 2017, 00:12:38
Non, le problème c'est que toi et les gens dans ton genre vous vous êtes inventés une conception ....
tiens, trump a le même langage .... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 20:41:52
Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.
En fait, selon toi, la photographie se limite à la technique de reproduction la plus fidèle possible de ce que peut voir l'oeil. Un peu comme la prise de son en musique.
Donc déjà mettre un filtre devant son objectif, ce n'est plus de la photographie.
En poussant un peu, choisir un angle de champ qui ne correspond pas à la vision humaine, ce n'est plus de la photographie. Choisir une profondeur de champ qui n'est pas celle de l'oeil dans ces conditions (plan regardé vs autres plans), ce n'est plus de la photographie.
La macro, n'en parlons même pas.
Pour reprendre l'analogie avec le son, on peut aussi faire de la prise de son dans un autre but que d'être le plus fidèle possible, pour triturer le son et en créer de nouveau, dans lequel le son d'origine sera plus ou moins reconnaissable.
Ce sont des objectifs différents, qui utilisent des outils communs, mais aussi des outils spécifiques, mais c'est toujours de la prise de son. L'une est plus créative que l'autre, c'est tout (la première ne se veut surtout pas créative). Il faut d'ailleurs noter que la fidélité du point de vue technique n'est pas forcément ce qui donne le meilleur résultat en terme de fidélité ressentie, car la psycho-accoustique entre aussi en jeu.
Idem pour la photo, ce n'est pas l'image la plus fidèle techniquement qui rend le mieux compte de ce qu'on a vu (avec l'œil et le cerveau).
C'est ta conception, mais entends que ce ne soit pas la seule.
On peut aussi considérer que la photographie est une technique consistant à créer une image en partant de la lumière créée par une scène (laquelle lumière peut déjà être choisie par le photographe) qui est ensuite transformée selon différentes techniques en amont de la prise de vue (filtres, choix de l'angle de champ, profondeur de champ, flou de bougé ou de zoom, objectifs plus ou moins fidèles et typés, etc...), ou en aval (post-traitement, retouches, voire montages).
Je ne vois pas en quoi ce qui est fait en amont aurait plus d'importance ou de noblesse que ce qui est fait en aval.
Citation de: Reflexnumerick le Août 21, 2017, 00:19:44
confusion habituelle entre point de vue et l'invention toute récente de "vérité relative". ce qui est, est. la vérité est. nos points de vue diffèrent. ce qui est faux est faux. la vérité exclut l'erreur.
deux vérités sont une impossibilité. ça ne peut être juste et faux par nature. des points de vue peuvent sembler contradictoires mais participer de la vérité. pas l'erreur. d'où la nécessité de l'humilité etc ....
Exact.
Il n'y a qu'une seule vérité, mais souvent les gens utilisent le mot vérité à la place du mot conviction ou point de vue, c'est tout. Mets le mot conviction ou point de vue à la place de vérité, et cela ira mieux pour comprendre celui qui a utilisé vérité à la place de point de vue, par abus de langage (certes, il vaudrait mieux utiliser les bons mots, mais il faut savoir faire avec les imperfections légitimes des uns et des autres, et ne pas jouer sur le fait qu'ils n'aient pas utilisé les bons termes).
La vérité est universelle (mais très théorique car souvent on ne la connait pas ou imparfaitement : même en science, les théories ne sont que des approches de la vérité à un moment donné de notre connaissance), le point de vue ou la conviction sont liées à des considérations personnelles (par exemple : ma pondération personnelle des avantages et inconvénients de deux solutions).
Or, dans ce débat, on parle surtout de conviction ou de point de vue.
La vérité c'est :
- Pour une même photo, le jpg est moins lourd que le raw.
- Le RAW contient des informations plus précises que le jpg et permet des post-traitements moins destructifs que le jpg.
- 99% de la population se contente du jpg boitier voire du jpg smartphone.
- Reflexnumerick fait 80% de photos qui ne nécessitent pas de post-traitement ou pour lesquelles le jpg suffit au post-traitement, et choisit le jpg quand le raw ne lui est pas nécessaire.
- Teseo fait 80% de photos qui ne nécessitent pas de post-traitement ou pour lesquelles le jpg suffit au post-traitement mais préfère quand même faire du raw systématiquement car les inconvénients réels du raw (poids des fichiers) n'en sont pas pour lui et parce qu'il n'a pas envie de choisir raw ou jpg à la prise de vue.
La conviction, ou le point de vue de X c'est que le jpg est plus adapté à son cas (ses pratiques, ses contraintes).
La conviction, ou le point de vue de Y c'est que le raw est plus adapté à son cas (ses pratiques, ses contraintes).
La vérité, c'est que le jpg convient mieux à X et le raw convient mieux à Y.
Le problème, c'est qu'ici beaucoup de X et de Y sont convaincus que leur point de vue est universel et est donc la vérité. Un point de vue différent est donc une erreur. Et pire, le fait d'entendre un autre argumenter que son point de vue est valable est une agression insupportable.
C'est malheureusement fréquent dans la nature humaine de mépriser voire de haïr celui qui n'est pas comme soi : tu utilises telle marque d'appareil photo, tu es vraiment trop con ; tu n'as pas la même couleur de peau, je te méprise ; tu ne crois pas au même dieu, je te hais.
Et maintenant : tu n'utilises pas le même format de fichier, etc...
Citation de: Reflexnumerick le Août 20, 2017, 22:20:04
Ça c'est du blabla. S'cuses moi, hein ? J'arrive quand même à reconnaître ce que je photographie.
Après si veux causer, ben je ne peux capter qu'un point de vue de la Réalité, mais la lumière est bel et bien l'essence de la photographie quelque soit ce que je vois.
Alors si ce que j'ai écrit est du blabla, c'est quoi ça ? Pas d'argumentation, pas de faits, juste des généralités et du soi-disant bon sens !
Si tu relis mon message, j'ai un peu étayé et argumenté sur ce que j'avançais, je ne me suis pas contenté d'énoncer des soi-disant vérités comme tu le fais ! Et en plus tu te permet de traiter mon texte de blabla !
Au lieu de rester dans l'invective, donne de vrais arguments !
Pour te répondre : bien entendu tu arrives à reconnaître ce que tu photographies, mais si j'écris un texte décrivant une scène que j'ai vue, j'arrive également à la reconnaître, ça prouve quoi ? Que mon texte est la représentation fidèle de la réalité ?
Bien sûr que la lumière est l'essence de la photographie, tout comme le son est l'essence de la musique. Mais tout son n'est pas musique ! La lumière est l'essence de la photographie mais pas l'essence de la vue ! La vue s'appuie sur la lumière, sur le temps, et sur une interprétation de tout ça par le cerveau. Tiens, juste un petit exercice assez connu pour t'en rendre compte : http://ophtasurf.free.fr/illusions/illusion_adelson.htm
(http://ophtasurf.free.fr/illusions/illusion_adelson2.jpg)
Quelle est la case la plus sombre ? la A ou la B ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 21, 2017, 00:22:38
tiens, trump a le même langage .... ;)
Toujours au un argument t RN. Que du. Vent.
Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.
Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 8)
Vous n'auriez pas un dé à coudre à me prêter. Oui, vous savez, ce petit bidule con-cave... non, con-vexe, enfin peut-être l'inverse. J'en voudrais un pour vider l'océan. Quand j'aurai fini je viendrai suivre la suite de ce très intéressant sujet.
Et ce n'est pas fini !
On aurait pu espérer que ce fil dans ce forum éclaire plus et mieux la lanterne des débutants que ce mauvais article du Monde, mais on est loin du compte, c'est un débat stérile où chacun essaye de démontrer que sa pratique est la meilleure.
Bataille d'ego...
Citation de: Autka le Août 16, 2017, 19:26:53
C'est rigolo de passer son temps à photographier des mires.
C'est joli et on a là une réelle dimension artistique de la photo
Oui je pense que les couleurs font réellement partie du coté artistique de la photo, et les chartes couleurs permettent d'obtenir de meilleurs résultats.
http://blog.xritephoto.com/2013/02/photographer-robert-pughs-love-affair-with-x-rite-colorchecker-passport/
(http://blog.xritephoto.com/wp-content/uploads/2013/01/Blog-Collage-1358885036112.jpeg)
Citation de: Col Hanzaplast le Août 21, 2017, 11:32:34
Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.
Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 8)
le plus fort c'est qu'il n'y a pas de débat raw vs jpg puisqu'il n'y a pas à débattre ! et ce depuis la page 2 ou 3 .... mais bon, tu connais les zouaves ?
faut qu'ils imposent un point de vue : "le raw est indispensable"
page 2 :
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 29, 2017, 21:44:27
D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps....
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 11:22:09
Une photo bien réalisée n'a besoin que d'ajustements mineurs, le jpg suffit.
Le raw se justifie pour :
1-les conditions de lumiére difficiles
2-l'infographie
3-le triturage extrême type hdr ou autres.
Il fût un temps où le discours "raw" pour les pros et les belles photos a fonctionné, nous revenons aujourd'hui a beaucoup plus pondéré. Les boîtiers maitrisent beaucoup mieux la mesure de la lumière et la bdb ainsi que la montée en isos. Les jpgs sont toujours très bons techniquement.
Le photographe peut se planter, le raw se justifie alors. Sinon, non. L'argument du jpg "destructif" ne tient plus ...
Après, chacun pratique comme il l'entend, mais hormis sur les forums, je lis et entend de plus en plus de pros comme jc Bechet tenir le langage jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2017, 15:02:34
Le s5 et le 6d sortent des jpgs très bons voir parfaits. Ils ne requièrent que des ajustements mineurs.
Tu devrais faire reviser tes boîtiers....
Citation de: Col Hanzaplast le Août 21, 2017, 11:32:34
Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.
Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 8)
;D ;D
Citation de: Teseo le Août 21, 2017, 09:57:04
......
Le problème, c'est qu'ici beaucoup de X et de Y sont convaincus que leur point de vue est universel et est donc la vérité. Un point de vue différent est donc une erreur. ......
ta mise au point est juste. les mots traduisent la pensée quand même.
mais perso, en fait je me fous complètement de ce que font les uns et les autres pour sortir une photo ! tout ce que je sais, c'est que le raw n'est pas indispensable, qu'il soit utilisé à 100% par des photographes m'indiffère. que ces mêmes photographes serinent à tour de bras "qu'il faut faire en raw, sinon ...." sur le forum, je m'en fous plus.
je rappelle que je fais aussi en format raw, au cas où....
Citation de: Teseo le Août 21, 2017, 09:37:55
En fait, selon toi, la photographie se limite à la technique de reproduction la plus fidèle possible de ce que peut voir l'oeil. Un peu comme la prise de son en musique.
Donc déjà mettre un filtre devant son objectif, ce n'est plus de la photographie.
....
Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue) :-*
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 12:38:46
Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue) :-*
le noir et blanc est le fondement de la photo : la lumière.
Citation de: Col Hanzaplast le Août 21, 2017, 11:32:34
Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.
Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 8)
Surtout que LA VERITE, c'est Raw + Jpeg ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 21, 2017, 12:40:40
le noir et blanc est le fondement de la photo : la lumière.
Justement , la lumière n'est pas "noir et blanc" mais possède l'attribut de couleur (cf Newton et son prisme)
Le noir et blanc, c'est juste une erreur conceptuelle des premiers photographes qui avaient des connaissances limitées en chimie.
Citation de: Teseo le Août 21, 2017, 09:57:04
.....
La vérité c'est :
- Pour une même photo, le jpg est moins lourd que le raw.
....
Il faut pondérer un argument "techniquement vrai" par ses conséquences réelles.
Aujourd'hui avec le coût de la mémoire (cartes, disques externes, ...)qui est très bas, avec des bus rapides (USB 3, ...), avec des boîtiers qui ont des buffers correctement dimensionnés , le poids d'un fichier raw ou raw+jpeg comparé au poids d'un fichier raw, c'est très peu pénalisant
Citation de: Reflexnumerick le Août 21, 2017, 12:09:15
le plus fort c'est qu'il n'y a pas de débat raw vs jpg puisqu'il n'y a pas à débattre ! et ce depuis la page 2 ou 3 .... mais bon, tu connais les zouaves ?
faut qu'ils imposent un point de vue : "le raw est indispensable"
page 2 :
En fait, c'est toi qui as commencé à nous dire que ceux qui faisaient du raw étaient des nuls. Preuve que tu n'y comprends rien.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'utilité du raw, on les oblige pas à en faire. Mais, c'est une démarche qui n'est justifiee par rien.
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 12:38:46
Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue) :-*
Il aurait fallu que l'on soit tous daltoniens et le tour est joué ! ;D
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 12:50:45
Il faut pondérer un argument "techniquement vrai" par ses conséquences réelles.
Aujourd'hui avec le coût de la mémoire (cartes, disques externes, ...)qui est très bas, avec des bus rapides (USB 3, ...), avec des boîtiers qui ont des buffers correctement dimensionnés , le poids d'un fichier raw ou raw+jpeg comparé au poids d'un fichier raw, c'est très peu pénalisant
C'est bien ce que je dis : le point de vue de chacun dépend surtout de sa pondération personnelle (et donc non universelle) des avantages et inconvénients de chaque format.
C'est très peu pénalisant pour toi (et pour moi idem) dans ta pratique. Mais celui qui doit immédiatement transmettre sa photo par de la 3G trouvera que c'est très pénalisant.
Et quelque soit le coût de la mémoire, quand on a beaucoup de photos, un facteur 5 (environ) entre un raw et un jpg, cela finit par saturer les disques forcément plus vite. Ce qui n'est pas un avantage.
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 12:41:01
Surtout que LA VERITE, c'est Raw + Jpeg ;D
Excellent ;D
Citation de: Otaku le Août 21, 2017, 13:01:29
En fait, c'est toi qui as commencé à nous dire que ceux qui faisaient du raw étaient des nuls. Preuve que tu n'y comprends rien.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'utilité du raw, on les oblige pas à en faire. Mais, c'est une démarche qui n'est justifiee par rien.
Je ne crois pas avoir lu cela chez Reflexnumerick. Ni que les utilisateurs qui font du raw sont des nuls, ni que le raw est inutile.
Il dit que pour la plupart des photos, le jpg suffit, et que le raw est surtout utile pour certains cas qu'il liste.
On peut ne pas être d'accord avec ça, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut lui faire dire ce qu'il ne dit pas.
Citation de: remico le Août 21, 2017, 12:08:08
Oui je pense que les couleurs font réellement partie du coté artistique de la photo, et les chartes couleurs permettent d'obtenir de meilleurs résultats.
N'est-ce pas absurde de parler de "côté artistique" en utilisant l'arguement des chartes de couleur qui ont pour seul et unique objet de permette la reproduction et non la création ?
Je les utilises pour reproduire des peintures par exemple parce que je reproduis un travail artistique, je fais alors du travail d'artisan et non de créatif.
L'opposition Couleur vs N&B ? Vous avez un siècle de retard. Lisez donc ce qui s'est écrit sur le sujet, d'autres ont déjà débattu et avec plus de brio, vous comprendrez peut être alors que vous n'avez rien de neuf ni de transcendant à apporter à ce vieux débat.
Citation de: Teseo le Août 21, 2017, 14:20:27
Je ne crois pas avoir lu cela chez Reflexnumerick. Ni que les utilisateurs qui font du raw sont des nuls, ni que le raw est inutile.
Il dit que pour la plupart des photos, le jpg suffit, et que le raw est surtout utile pour certains cas qu'il liste.
On peut ne pas être d'accord avec ça, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut lui faire dire ce qu'il ne dit pas.
Relis le fil si tu as raté le début.
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 12:38:46
Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue) :-*
L'humain voit en couleur, en stereoscopie, et en dynamique. Si le N&B n'est pas de la photo, le reste non plus.
Citation de: Teseo le Août 21, 2017, 14:20:27
Citation de: Otakuen fait, c'est toi qui as commencé à nous dire que ceux qui faisaient du raw étaient des nuls. Preuve que tu n'y comprends rien.
Je ne crois pas avoir lu cela chez Reflexnumerick. Ni que les utilisateurs qui font du raw sont des nuls, ni que le raw est inutile.
Il dit que pour la plupart des photos, le jpg suffit, et que le raw est surtout utile pour certains cas qu'il liste.
On peut ne pas être d'accord avec ça, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut lui faire dire ce qu'il ne dit pas.
Je n'a pas eu à chercher loin : voici la toute première intervention de Reflexnumerick sur ce post
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 29, 2017, 21:44:27
D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps....
C'est vrai, il n'écrit pas littéralement que ceux qui font du raw sont des nuls, mais il écrit tout de même qu'ils font des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique. Si pour toi ça signifie juste qu'on peut se passer de raw, il va falloir que tu te remettes à apprendre le Français ;)
Et c'est ce qui me dérange : qu'il explique que sa pratique de la photographie se prête bien à une utilisation du jpeg boitier, ça ne me pose aucun problème, c'est son choix et je ne vois pas ce que je pourrais y trouver à discuter. Par contre qu'il m'explique que ma pratique de la photographie avec du raw crée des images de mauvaise qualité, alors qu'il ne s'appuie sur aucune de mes photographies, là je ne suis pas d'accord. Et qu'en plus pour m'expliquer que ma pratique est mauvaise, il utilise des arguments fallacieux ou bidons, je ne suis plus d'accord du tout.
Citation de: remico le Août 21, 2017, 12:08:08
Oui je pense que les couleurs font réellement partie du coté artistique de la photo, et les chartes couleurs permettent d'obtenir de meilleurs résultats.
http://blog.xritephoto.com/2013/02/photographer-robert-pughs-love-affair-with-x-rite-colorchecker-passport/
(http://blog.xritephoto.com/wp-content/uploads/2013/01/Blog-Collage-1358885036112.jpeg)
Ah oui qu'elle est jolie la poupée Barbie avec sa mire à la main.
C'est sûr que pour la transformer en "plastique", la mire était indispensable.
Citation de: Autka le Août 21, 2017, 15:56:38
Ah oui qu'elle est jolie la poupée Barbie avec sa mire à la main.
C'est sûr que pour la transformer en "plastique", la mire était indispensable.
+1000
egtegt²
Relisez les messages 2,3,4,7, j'en passe et des meilleurs, vous comprendrez les dérives de ce fil!!!!
Décidément Stratojs avait raison dès le message 16!!!!
Citation de: gemphoto le Août 21, 2017, 16:04:37
egtegt²
Relisez les messages 2,3,4,7, j'en passe et des meilleurs, vous comprendrez les dérives de ce fil!!!!
Décidément Stratojs avait raison dès le message 16!!!!
Ben je les ai lus, et ... ?
J'ai terminé mon pop corn. Je crois que je vais relire Swift...
(http://flickeringtubelight.net/blog/wp-content/uploads/2004/05/eggs.jpg)
Citation de: fredkelder le Août 21, 2017, 12:15:49
Il faut choisir entre vert et orange? ;D ;D
Comme il y a la charte on peut faire un profil icc pour corriger, j'ai utilisé les outils Argyll.
Citation de: castanea le Août 21, 2017, 17:11:36
.....
A moins que ce soit à nous d'y placer les "je crois" les "peut-être" et autres indices de l'hypothèse? ??? ::)
.....
il me semble et je crois savoir, d'après ce que certains rapportent, que 2+2 font 4; mais bon qu'en pensez vous ? :D
Citation de: TomZeCat le Août 21, 2017, 13:24:14
Il aurait fallu que l'on soit tous daltoniens et le tour est joué ! ;D
Faux: à part le cas particulier de l'achromatopsie, les daltoniens ont une perception partielle des couleurs et ne confondraient pas une image N/B et une photo couleur
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiv9MD88OjVAhXGUhQKHeQ8CIAQFggmMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FDaltonisme&usg=AFQjCNE45b0PMJYm0frX7QbXeIu4P_oARQ
Citation de: fredkelder le Août 21, 2017, 17:31:00
J'offre une bouteille de Reuilly à l'auteur (sous charte) du 1000ème message.
Un peu plus de 90 Pages. Ya le temps :D
Je viens de revoir, pour la nième fois, le film "Le diner de cons" avec Villeret et Lhermitte.
Je me demande si je ne vais pas inviter un ou deux participants à ce fil, pour mercredi soir et continuer cette conversation fort intéressante. ;D ;D ;D
Citation de: Autka le Août 21, 2017, 20:38:56
Je viens de revoir, pour la nième fois, le film "Le diner de cons" avec Villeret et Lhermitte.
Je me demande si je ne vais pas inviter un ou deux participants à ce fil, pour mercredi soir et continuer cette conversation fort intéressante. ;D ;D ;D
Je ne comprends pas trop ta remarque... le
con véritable du film, c'est Brochant.
(en plus, il est méchant Monsieur Brochant...)
Citation de: JCCU le Août 21, 2017, 19:55:08
Faux: à part le cas particulier de l'achromatopsie, les daltoniens ont une perception partielle des couleurs et ne confondraient pas une image N/B et une photo couleur
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiv9MD88OjVAhXGUhQKHeQ8CIAQFggmMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FDaltonisme&usg=AFQjCNE45b0PMJYm0frX7QbXeIu4P_oARQ
Oui, oui, sauf cas extrême, effectivement mais... C'était une BLAGUE :)
Citation de: Verso92 le Août 21, 2017, 20:40:18
Je ne comprends pas trop ta remarque... le con véritable du film, c'est Brochant.
(en plus, il est méchant Monsieur Brochant...)
On dira 1 partout, les dernières images du film nous font un bel ex equo.
;)
Citation de: TomZeCat le Août 21, 2017, 20:56:39
.....mais... C'était une BLAGUE :)
Comme tout le fil, non? :D
Citation de: Autka le Août 21, 2017, 21:09:26
On dira 1 partout, les dernières images du film nous font un bel ex equo.
;)
C'est juste.
D'où l'ambiguïté du film... à mon avis, Francis Weber a eu les droits pour le film, et pour pas cher, à mon avis !
Citation de: remico le Août 21, 2017, 16:41:35
Comme il y a la charte on peut faire un profil icc pour corriger, j'ai utilisé les outils Argyll.
Ce qui est surprenant est que la photo est mieux avant qu'après. Serait-ce dû au goûts discutables du photographe?
Citation de: remi56 le Août 22, 2017, 20:55:19
Ce qui est surprenant est que la photo est mieux avant qu'après. Serait-ce dû au goûts discutables du photographe?
J'ai remarqué que c'était souvent le cas... ;-)
Citation de: egtegt² le Août 21, 2017, 15:48:25
..... mais il écrit tout de même qu'ils font des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique. Si pour toi ça signifie juste qu'on peut se passer de raw, il va falloir que tu te remettes à apprendre le Français ;)
Mais non, c'est toi qui devrait revoir ta facon de lire attentivement les messages ecrits par les autres..
Il a ecrit :
" D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps.... "
Ce n'est pas reflexnumerique qui a ecrit que..blabla...
il cite un photographe jc.Bechet qui lui , le dit .
Ensuite il ecrit qu'il est d'accord avec ce photographe.
Et moi aussi, je suis d'accord avec ce photographe, surtout que je n'ai rien a vendre.
Mais que ceux qui aiment perdre du temps avec Lightroom, Toshop & Cie continuent a le faire..
C'est leur probleme, leur vie, pas la mienne.
Donc si je résume, tu penses que le raw est inutile et que passer du temps sur LR est une perte de temps, et tu es d'accord avec jc.Bechet qui écrit que les photos issues de RAW et traitées sur LR sont telles une femme déformée par la chirurgie esthétique ... Mais tu n'as rien contre le raw et c'est juste une préférence personnelle si tu fais du jpeg. ???
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
Et en argentique tu réfuterais toute intervention au labo sous l'agrandisseur ?
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
Tu viens de balayer d'un revers de la main 150 ans de photographie... pas mal !
(du temps de l'argentique, on pouvait
aussi faire du labo, et ne pas se contenter des pochettes 10x15 qu'on récupérait chez le marchand)
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
J'en sais rien si le vélo est utile, j'en fais pas, mais que quelqu'un puisse passer 10 heures pas jour dessus, ça me dépasse. Et pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée d'écrire que tu perds ton temps à en faire.
Et pour ta gouverne, ça n'est pas plus à la prise de vue qu'on fait de la photo que 300 m suffisent à dire qu'on a fait une randonnée en vélo.
Pour tirer une bonne image, il vaut mieux pratiquer le post-traitement que le vélo, enfin bon, chacun sa priorité ! ;D ;D
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
C'est l'histoire d'un mec (© Coluche) qui ne fait pas de raw mais qui a quand même un avis définitif sur le raw !
On vit quand même une drôle d'époque...
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
Oh la... sacrée argumentation...
Perdre son temps à faire quelque chose n'est donc pas un argument pour ne pas le faire. Dans ce cas, ce n'est pas perdre son temps vu que cela apporte quelque chose à celui qui décide de le faire.
"C'est à la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistiqué soit-il" : oui, la photo se fait à la prise de vue, mais après on peut grandement l'améliorer, et il n'y a pas de raison de s'en priver pour ceux qui considèrent que c'est utile et que le temps passé n'est donc pas une perte de temps.
"Si on n'a pas la bonne lumière, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je.. C'est très simple, on ne ne la fait pas, la photo" : ben si l'usage du raw et quelques secondes (et même quelques minutes dans le cas extrêmes) en post-traitement me permettent quand même de faire la photo et d'avoir un résultat très correct, je ne vois pas pourquoi je devrais m'en priver.
Dire que si on n'a pas les conditions qui permettent d'obtenir une belle photo juste par la prise de vue il ne faut pas faire la photo, c'est du domaine du dogme.
Le pragmatisme consiste à dire : je prends la photo quand même, et je vois si le post traitement permet d'en tirer quelque chose. Si oui, tant mieux et je garde, si non, tant pis et je jette.
Après, je peux comprendre qu'à titre personnel on soit réfractaire au post-traitement informatique, et que l'idée même de devoir en faire soit un inconvénient plus important que l'avantage d'avoir une photo correcte ou bien améliorée.
Mais il ne faut pas vouloir imposer cette façon de faire à tout le monde en partant de principes dogmatiques et qui ne reposent sur rien du genre : la photo c'est à la prise de vue, point. Et après ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie ou que sais-je.
A ce compte, je réponds que je me fous pas mal de savoir si c'est de la photo ou pas, mais alors à un point... ce qui m'importe c'est d'avoir in fine une image qui me plait, peu importe les moyens utilisés.
Moi, je l'ai dit, je ne fais que du RAW, parce que c'est plus pratique et surtout plus sur.
Par exemple, je vois une scène qui me plait, en pleine rue, mais il faut faire vite les réglages qui vont bien, et comme je n'ai pas la temps, je règle sur RAW et je prends la photo direct. Même pas la peine de bien cadrer, ni régler la vitesse, encore moins l'ouverture ou la sensibilité, ni chercher un effet de profondeur de champs réduit ou au contraire infini, ... parfois même je ne prends même pas le temps d'ôter le bouchon de l'objectif. Je déclenche direct.
Ensuite, chez moi, tranquillement je reprends la photo à l'infini, je la recadre, la retouche, change les couleurs, ajoute ou enlève des éléments, etc... jusqu'à ce que j'ai la photo qui va bien.
Hier, j'ai pris une photo en pleine rue d'une personne qui faisait ses lacets, les pieds sur un banc public, pendant qu'un autre personne assise sur la banc le regardait avec un regard réprobateur. La scène était coquasse. Je l'ai prise en photo à la volée.
De retour chez moi sur l'ordinateur, je me suis rendu compte qu'il y avait divers éléments dans la photo qui ne me plaisaient pas. J'ai ainsi enlevé un chien, des passants, un camion garé à l'arrière. Puis j'ai ajouté quelques arbres pour faire jardin public. Puis j'ai trouvé que la photo serait mieux prise de nuit, j'ai donc changé le jour en nuit. J'ai ajouté quelques lampadaires, quelques neons à l'arrière. Puis je me suis dit que la dame sur le banc serait mieux si c'était un homme. Enfin, j'ai ajouté un vendeur de glace à proximité pour ajouter de vie à l'image. Je mis son camion en flamme pour créer un évènement vraiment important dans la photo. J'ai ajouté quelque pompiers en actions. Et pour finir, j'ai supprimé le type qui faisait ses lacets, il ne servait à rien dans l'histoire.
Tout ça je n'aurais pas pu le faire en Jpeg. Non, vraiment, le RAW c'est bien.
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 05:02:15
Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .
Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi ;D
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...
Le choix de passer du temps sur un logiciel de "retouche" appartient à chacun, qu'il travaille sur des RAW ou des jpeg, d'ailleurs.
Par contre la plupart de ceux qui sont réfractaires à travailler sur des fichiers RAW plutôt que jpeg le sont parce qu'ils croient que c'est beaucoup plus long, ce qui n'est pas le cas. C'est même le contraire dans des cas un peu difficiles (BdB à l'ouest, zones sombres à remonter, zones claires à récupérer ...).
Citation de: Lomatope le Août 24, 2017, 11:48:17
Moi, je l'ai dit, je ne fais que du RAW, parce que c'est plus pratique et surtout plus sur.
Par exemple, je vois une scène qui me plait, en pleine rue, mais il faut faire vite les réglages qui vont bien, et comme je n'ai pas la temps, je règle sur RAW et je prends la photo direct. Même pas la peine de bien cadrer, ni régler la vitesse, encore moins l'ouverture ou la sensibilité, ni chercher un effet de profondeur de champs réduit ou au contraire infini, ... parfois même je ne prends même pas le temps d'ôter le bouchon de l'objectif. Je déclenche direct.
Ensuite, chez moi, tranquillement je reprends la photo à l'infini, je la recadre, la retouche, change les couleurs, ajoute ou enlève des éléments, etc... jusqu'à ce que j'ai la photo qui va bien.
Hier, j'ai pris une photo en pleine rue d'une personne qui faisait ses lacets, les pieds sur un banc public, .... Et pour finir, j'ai supprimé le type qui faisait ses lacets, il ne servait à rien dans l'histoire.
Tout ça je n'aurais pas pu le faire en Jpeg. Non, vraiment, le RAW c'est bien.
Très drôle ;D
Mais bon, les caricatures, cela ne démontre pas grand-chose...
Citation de: gerarto le Août 24, 2017, 10:47:30
C'est l'histoire d'un mec (© Coluche) qui ne fait pas de raw mais qui a quand même un avis définitif sur le raw !
On vit quand même une drôle d'époque...
Y'avais pas un film qui s'appelait "Je sais rien mais je dirai tout" ? Ah si ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sais_rien,_mais_je_dirai_tout (https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sais_rien,_mais_je_dirai_tout) ;D
C'est quand même assez fantastique d'oser écrire "Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas ." et juste deux lignes en dessous : "Oui, c'est une perte de temps."
Mais bon, la messe est dite : il ne sais pas de quoi il parle, il vient de l'écrire :)
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 14:22:10
Très drôle ;D
Mais bon, les caricatures, cela ne démontre pas grand-chose...
Disons que certaines personnes pensent de manière caricaturale.
Ainsi, dans l'esprit de beaucoup, le format RAW permet tous, y compris et surtout de "rattraper" une photo ratée.
Or le RAW n'a rien de magique. Il contient plus d'info que Jpeg parce qu'il est non destructif. Il permet donc le même type de retouches que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Il ne demande pas plus de compétences et ne prend pas une seconde de plus. Son seul inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur.
En outre, il ne permet pas de bidouiller des photos, pas plus ni moins que le Jpeg.
Enfin, que l'on prenne en RAW ou Jepg ne change pas l'approche, ni le coté "one shot" exclusif, sans retour, que certain prête à tord au Jpeg.
Mais dans les faits, chacun fait bien ce qu'il veut. Certains font des photos avec 50 Mpix pour les regarder ensuite sur un écran d'IPhone.
D'autant que faire du raw sur un vėlo, pendant 10h par jour, ce peut être dangereux.
Le jpeg est , quand même, plus facile en lachant le guidon
Le Jpeg, c'est 8 braquets maxi, le RAW c'est sur 16 ! ;D
Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.
Citation de: remico le Août 24, 2017, 16:32:28
Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.
De même qu'il y a pleins de bouquins consacrés à l'utilisation d'un boîtier donné. Pas sûr que la plupart apporte quelque chose par rapport au manuel d'utilisation.
Celui de mon boîtier fait déjà 372 pages. Heureusement, ce n'est pas un roman : on n'est pas obligé de le lire du début à la fin...
Par ailleurs, si je prends le logiciel qui me permet de traiter mes RAW pour travailler sur de vieux Jpeg du temps où c'était mon format de travail, il s'utilise de la même façon, avec seulement quelques commandes non disponibles.
Citation de: Lomatope le Août 24, 2017, 15:38:38
Disons que certaines personnes pensent de manière caricaturale.
Ainsi, dans l'esprit de beaucoup, le format RAW permet tous, y compris et surtout de "rattraper" une photo ratée.
Or le RAW n'a rien de magique. Il contient plus d'info que Jpeg parce qu'il est non destructif. Il permet donc le même type de retouches que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Il ne demande pas plus de compétences et ne prend pas une seconde de plus. Son seul inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur.
En outre, il ne permet pas de bidouiller des photos, pas plus ni moins que le Jpeg.
Enfin, que l'on prenne en RAW ou Jepg ne change pas l'approche, ni le coté "one shot" exclusif, sans retour, que certain prête à tord au Jpeg.
Mais dans les faits, chacun fait bien ce qu'il veut. Certains font des photos avec 50 Mpix pour les regarder ensuite sur un écran d'IPhone.
Personne ne dit que le raw permet de faire des miracles sur une photo ratée !
Mais dans pas mal de cas, dans les mêmes conditions de prise de vue plutôt que d'obtenir un jpg raté (genre hautes lumières cramées sur le jpg) ou quelconque, on peut à partir du raw obtenir un jpg réussi, ou bien amélioré par rapport au développement standard fait par le boitier.
Aussi bon soit ce développement standard pour la plupart des photos, il n'est pas universel. Et la solution n'est certainement pas dans la programmation de quelques picture styles qu'il faudrait choisir au cas par cas avant de déclencher.
L'avantage du raw c'est de pouvoir choisir les paramètres de développement après coup, tranquillement derrière son écran, voir le résultat en live en bougeant les curseurs, et éventuellement pouvoir y revenir plus tard.
En jpg, on choisit les paramètres de développement avant, sans trop savoir ce que cela donnera réellement, et une fois la photo prise c'est fini, plus moyen de modifier les paramètres de développement, il faut travailler sur le jpg, avec les limites que cela comporte (certes, pour de l'ajustement, cela peut suffire, mais pas toujours).
Et quand je dis qu'on choisit les paramètres de développement avant, les possibilités d'édition des picture styles sont bien limitées à côté d'un bon soft de post-traitement.
Sinon, on est bien d'accord :
- Avantage : il permet donc le même type de "retouches" que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Le "beaucoup plus propre" n'est pas négligeable.
- Inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur. Et accessoirement plus difficile à transmettre selon la connexion du moment.
Il y a quand même un gros avantage pas cité : avec plus de dynamique initiale dans le raw, on peut choisir après coup et en voyant le résultat en live la façon de rentrer au mieux la dynamique du capteur dans la dynamique du jpg.
PS : on ne parle pas de retouche (genre effacer le chien), mais de post-traitement pour le développement. Mais ce n'est qu'un problème de vocabulaire.
Citation de: remico le Août 24, 2017, 16:32:28
Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.
Tu peux faire compliqué, et ça peut effectivement prendre pas mal de temps. Mais pour l'expérimenter depuis peu, reprendre les photos d'une journée pour ajuster les niveaux : Correction d'exposition, ajustement du contraste, de la netteté et de la saturation, prend quelques secondes par photo, et à la sortie on a une photo similaire au jpeg boitier mais avec une qualité en général un peu supérieure.
Ensuite, si une photo ressort du lot, il est toujours possible d'y passer du temps pour affiner, mais ça reste une option.
Là je parle de photos de famille, si je devais publier ou exposer, bien entendu je ne me contenterais pas de 10 secondes par photo.
Citation de: remico le Août 24, 2017, 16:32:28
Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.
C'est simple et rapide si on veut faire des choses simples. C'est compliqué et long si on veut faire des choses compliquées, ce qui n'est pas une obligation même quand on fait du raw.
D'ailleurs, les mêmes choses sont faisables avec du jpg, c'est juste que le résultat est parfois moins propre.
Ce n'est donc pas une question de format de fichier, mais une question de post-traitement ou non. Chacun sa perception de l'utilité ou non du temps à y passer pour l'amélioration obtenue.
Pour moi, les quinze secondes passées par photo en moyenne pour le post-traitement valent largement la peine de les passer vu l'amélioration obtenue.
Pour d'autres, rien que l'idée de passer un peu de temps derrière un pc les défrise, mais qu'ils n'en dégoûtent pas ceux qui y trouve leur compte. On peut aussi prendre du plaisir au post-traitement comme on en prend à la prise de vue.
Les logiciels de développement ont énormément de possibilités, d'où la littérature abondante pour aider à les connaitre, mais souvent 10% des possibilités suffisent pour 90% des photos. On n'est pas obligé de tout utiliser.
Il y a des choses très efficaces à faire avec un raw, qui sont très simples à réaliser, mais qui donneraient un résultat moins bon en partant d'un jpg.
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 16:50:26
(...)
PS : on ne parle pas de retouche (genre effacer le chien), mais de post-traitement pour le développement. Mais ce n'est qu'un problème de vocabulaire.
D'autant plus que pour effacer le chien, autant le faire avant de prendre la photo, avec un bon coup de pied.
Mais non je rigole, je ne le fais que pour les chats....
Citation de: micheldupin le Août 24, 2017, 17:07:30
D'autant plus que pour effacer le chien, autant le faire avant de prendre la photo, avec un bon coup de pied.
Mais non je rigole, je ne le fais que pour les chats....
Et pour les gosses...
Le chien, trop dangereux, il pourrait mordre...
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 17:08:43
Et pour les gosses...
Que ceux des autres, bien sûr...
Citation de: micheldupin le Août 24, 2017, 17:09:53
Que ceux des autres, bien sûr...
Ben oui, les miens sont enfermés dans le placard, donc pas la peine.
Je remet une thune dans le nourrain.
Avez-vous déjà regardé un beau dégradé sur un jepg à la loupe 200 % ? Avez vous lu en gros ce que fait l'algorithme jpeg ? Avez vous fait le test de modifier- enregistrer un jpg une dizaine de fois de suite ? On comprend ce que format destructeur veut dire. De ce point de vue, ce n'est pas comparable avec un raw.
B_M
Citation de: micheldupin le Août 24, 2017, 17:07:30
D'autant plus que pour effacer le chien, autant le faire avant de prendre la photo, avec un bon coup de pied.
Les logiciels qui "développent" le RAW ne permettent pas d'effacer le chien.
Pour ça, faut passer par le JEPG, TIFF, ou autre, mais pas en RAW.
Puisqu'on est dans les questions existentielles avec les reponses qui vont ..
Si, un jour prochain, je decidais de photographier en raw - y a que les imbeciles qui ne changent jamais d'avis - avec quel logiciel gratuit pourrais-je developper ces raw qui sortiront d'un Lumix G85 ?
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 18:00:13
logiciel gratuit pourrais-je developper ces raw qui sortiront d'un Lumix G85 ?
RawTherapee est l'un des plus célèbre :)
Oui, RawTherapee, voir Darktable (Mac, Linux et plus difficilement Win10)
Et normalement le logiciel fournit avec ton appareil photo numérique :)
Edit, c'est drole, ils ont dû modifier le forum, quand je tape A P N en attaché c'est automatiquement traduit par appareil photo numérique
Citation de: jdm le Août 24, 2017, 18:06:56
Edit, c'est drole, ils ont dû modifier le forum, quand je tape A P N en attaché c'est automatiquement traduit par appareil photo numérique
Oui.
Ça fait bizarre dans le lexique, d'ailleurs :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1639582.html#msg1639582
Si CI cherche à nous greffer de l'IA, bon courage ... ;D ;D
Citation de: Sam_Sallung le Août 24, 2017, 18:00:13
Puisqu'on est dans les questions existentielles avec les reponses qui vont ..
Si, un jour prochain, je decidais de photographier en raw - y a que les imbeciles qui ne changent jamais d'avis - avec quel logiciel gratuit pourrais-je developper ces raw qui sortiront d'un Lumix G85 ?
Le logiciel pour appareil photo numérique Panasonic, ce doit être sauf erreur de ma part celui pour DMC-G85, PHOTOfunSTUDIO 9.9 PE : http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/soft/
il doit être possible de changer quelques réglages sur les jpg aussi, quelques jpg et raw issus du G85 :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-g85/panasonic-g85GALLERY.HTM
Citation de: Lomatope le Août 24, 2017, 17:56:13
Les logiciels qui "développent" le RAW ne permettent pas d'effacer le chien.
Pour ça, faut passer par le JEPG, TIFF, ou autre, mais pas en RAW.
Heu... PS ne permet pas de travailler sur le RAW ???
Et puis, ça dépend de la taille du chien et de son environnement dans la photo.
On enlève beaucoup de choses avec l'outil suppression des défauts de lightroom et un peu de patience (mais pas plus qu'avec un jpg ou un tiff).
On enlève assez facilement :
- Des fils électriques ou des oiseaux dans le ciel (très souvent).
- Des déchets qui trainent sur le trottoir.
- Un pied d'un passant qui est resté dans le champ.
- Des poteaux,
- Des antennes TV,
- Etc...
Donc on peut faire assez facilement des retouches légères en plus du post-traitement, sans outil supplémentaire.
Et rien n'empêche de faire d'abord le post-traitement sur le raw, puis la retouche sur le jpg avec un autre outil, de toute façon cela se fait dans cet ordre et c'est assez indépendant. Il faut juste ne pas décider de revenir sur le post-traitement après avoir fait les retouches... Ou alors il faut faire une nouvelle couche de post traitement sur le jpg (dans ce cas, qu'on soit parti d'un raw ou d'un jpg ne change rien pour cette dernière étape).
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 18:41:18
Heu... PS ne permet pas de travailler sur le RAW ???
camera raw permet de développer un raw sous PS. Pas de travailler sur des calques.
Le fantasme autour du raw vient de la confusion entretenue volontairement par ses détracteurs, entre "développer" et "retoucher.".
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 18:41:18
Heu... PS ne permet pas de travailler sur le RAW ???
Tiens donc...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2017, 19:14:05
Tiens donc...
Ben fondamentalement, PS n'ouvre pas les RAW, c'est le rôle de CameraRaw !
Citation de: jdm le Août 24, 2017, 19:33:58
Ben fondamentalement, PS n'ouvre pas les RAW, c'est le rôle de CameraRaw !
Pas compris... chez moi, ACR est inclus dans Photoshop CS6 (ce n'est pas un module à part).
De plus, quand j'ouvre le RAW en tant qu'
objet dynamique, les modifications dans Photoshop ne sont pas destructrices, de la même façon, à la louche, que quand on travaille le RAW dans LR...
Ben moi je date donc CameraRaw est encore un module ! ;D
Citation de: jdm le Août 24, 2017, 19:40:14
Ben moi je date donc CameraRaw est encore un module ! ;D
Oui, tu dates...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2017, 19:14:05
Tiens donc...
C'était une question, le site a transformé mes 3 ? en un smiley.
J'avais en tête que PS traite les raw, mais comme je n'utilise pas ce logiciel je n'en suis pas certain.
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 20:47:35
C'était une question, le site a transformé mes 3 ? en un smiley.
J'avais en tête que PS traite les raw, mais comme je n'utilise pas ce logiciel je n'en suis pas certain.
Photoshop ouvre les RAW (via le
module intégré ACR) et permet de les traiter (à la louche) comme n'importe quel logiciel de P/T (comprendre en recalculant les données "bitmap" à partir du RAW si on sélectionne "objet dynamique" dans ACR)...
Un exemple de retouche sévère avec lightroom en utilisant l'outil suppression des défauts.
Pas de chien enlevé, mais pas mal de trucs disgracieux.
Certes, certains diront que dans ce cas il ne faut pas prendre la photo, mais j'avais envie d'avoir cette statue, et c'était l'angle de prise de vue le moins pire (j'entends d'ici les sarcasmes, mais tant pis, j'assume mon goût du pov :) ).
Si on regarde de très près et qu'on cherche, on peut remarquer les retouches, surtout si on voit ensuite la photo non retouché. Mais en regardant "normalement" la photo, on n'y voit que du feu.
Il y aurait moyen de faire mieux, plus soigné, mais le compromis "temps passé" vs "résultat" me suffit.
Et sans retouche.
Comme quoi, on peut déjà faire des trucs pas mal rien qu'avec un outil de développement.
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 20:57:14
Un exemple de retouche sévère avec lightroom en utilisant l'outil suppression des défauts.
Pas de chien enlevé, mais pas mal de trucs disgracieux.
Certes, certains diront que dans ce cas il ne faut pas prendre la photo, mais j'avais envie d'avoir cette statue, et c'était l'angle de prise de vue le moins pire (j'entends d'ici les sarcasmes, mais tant pis, j'assume mon goût du pov :) ).
Si on regarde de très près et qu'on cherche, on peut remarquer les retouches, surtout si on voit ensuite la photo non retouché. Mais en regardant "normalement" la photo, on n'y voit que du feu.
Il y aurait moyen de faire mieux, plus soigné, mais le compromis "temps passé" vs "résultat" me suffit.
Infographie
Et Gustave Le Gray qui rajoutait des ciels dans ses marines il faisait de l'infographie ?
B_M
La retouche photo (avec suppression d'objets) existe depuis l'invention de la photo, Mais ça, RN l'ignore ou ne veut pas l'admettre. Il s'est inventé son petit monde avec des règles bien à lui (et quelques autres qui n'ont rien compris à la photo).
Il ignore même que ses jpegs boitier sont post-traités. ::) ::) ::)
La même avec PS (une petite dizaine de minutes), mais je ne me suis pas trop appliqué et c'est plus facile à ce format.
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 20:57:14
Un exemple de retouche sévère avec lightroom en utilisant l'outil suppression des défauts.
Pas de chien enlevé, mais pas mal de trucs disgracieux.
Certes, certains diront que dans ce cas il ne faut pas prendre la photo, mais j'avais envie d'avoir cette statue, et c'était l'angle de prise de vue le moins pire (j'entends d'ici les sarcasmes, mais tant pis, j'assume mon goût du pov :) ).
Si on regarde de très près et qu'on cherche, on peut remarquer les retouches, surtout si on voit ensuite la photo non retouché. Mais en regardant "normalement" la photo, on n'y voit que du feu.
Il y aurait moyen de faire mieux, plus soigné, mais le compromis "temps passé" vs "résultat" me suffit.
Certes, mais cela n'a rien a voir avec le débat Jpeg / RAW. Ce type de retouche se fait avec les deux types de fichiers.
Citation de: Lomatope le Août 24, 2017, 21:41:37
Certes, mais cela n'a rien a voir avec le débat Jpeg / RAW. Ce type de retouche se fait avec les deux types de fichiers.
Oui, bien d'accord, mais c'était pour montrer qu'on peut faire de la retouche directement sur un raw (certains disant que cela ne peut se faire que sur du jpg ou du tiff), et qu'un "simple" logiciel de développement permet de faire des retouches basiques.
On peut faire mieux avec PS, c'est sûr, mais LR suffit à la plupart des mes besoins, qui sont rarement aussi compliqués que ce que je viens de montrer.
Citation de: B_M le Août 24, 2017, 21:28:40
Et Gustave Le Gray qui rajoutait des ciels dans ses marines il faisait de l'infographie ?
Patrick n'a jamais aimé la photo argentique... infographie, qu'il dit !
;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 24, 2017, 21:06:55
Infographie
Non : Retouche ! Appeler un chat un chien est un peu léger comme démonstration :)
Pour ce qui me concerne, il y a un terme pour chaque type d'action :
- Post traitement ou développement numérique : faire les réglages globaux, voire locaux sur une photographie mais en conservant une image fidèle à la réalité.
- Retouche : modifier une image de façon à ce que le résultat ne corresponde plus à la réalité.
- Infographie : créer une image sans partir du réel.
Bien entendu la frontière entre ces activités est floue. Mais dans l'exemple donné, il n'y a aucun doute : on est en plein dans le domaine de la retouche.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2017, 22:02:06
Patrick n'a jamais aimé la photo argentique... infographie, qu'il dit !
;-)
Photomontage
Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 23:12:11
Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !
non non. quand je commande des carottes au resto et qu'on me sert des patates, ça va pas. même si ces patates sont bonnes.
une photographie c'est une photographie. un photomontage c'est un photomontage. une infographie c'est une infographie. le problème vient du mélange des genres et donc de la dénaturation des choses. le problème est tel aujourd'hui que le politique se sent obligé de légiférer "sans retouches" ! un comble.
au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts. en 2017 tout le monde a accès à ces techniques. un flot d'images se déverse tous les jours sur le web, dans la rue, les magazines ... nous ne savons plus quelle est la part de reportage, témoignage, reproduction, bref la part de photographie dans cet amalgame d'imageries. le trucage devient la norme, sous couvert de montrer de "l'artistique".
vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui. par contre j'apprécie (rarement, car les talents sont rares; je trouve très souvent ces productions puériles) les photomontages, l'infographie, les trucages ....
Citation de: jdm le Août 24, 2017, 18:06:56
Oui, RawTherapee, voir Darktable (Mac, Linux et plus difficilement Win10)
Et normalement le logiciel fournit avec ton appareil photo numérique :)
Merci Tom Ze Cat et toi, jdm pour les reponses .
Quand j'ai achete l'appareil pas de CR-Rom dans la boite; je vais re-verifier, des fois que..
C'est pas grave; je suis en train de charger raw-Therapy; c'est lent vu qu'y a orage au dessus de ma tete et que je recois internet en WiMax .
et je suis aussi en train de charger le logiciel Pana Lumix correspondant a mon G85
Merci
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 09:50:58
non non. quand je commande des carottes au resto et qu'on me sert des patates, ça va pas. même si ces patates sont bonnes.
une photographie c'est une photographie. un photomontage c'est un photomontage. une infographie c'est une infographie. le problème vient du mélange des genres et donc de la dénaturation des choses. le problème est tel aujourd'hui que le politique se sent obligé de légiférer "sans retouches" ! un comble.
au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts. en 2017 tout le monde a accès à ces techniques. un flot d'images se déverse tous les jours sur le web, dans la rue, les magazines ... nous ne savons plus quelle est la part de reportage, témoignage, reproduction, bref la part de photographie dans cet amalgame d'imageries. le trucage devient la norme, sous couvert de montrer de "l'artistique".
vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui. par contre j'apprécie (rarement, car les talents sont rares; je trouve très souvent ces productions puériles) les photomontages, l'infographie, les trucages ....
Et quel est le rapport avec le RAW et le JPEG ? Tu peux retoucher les deux de la même façon. Et le numérique ou l'argentique n'ont pas tellement changé les choses. Il y a toujours des gens qui fabriquent des images, et des gens qui développent. La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?
Et contrairement à ce que tu sembles penser, en dehors des développement grand public, le développement n'a jamais consisté uniquement à mettre les pellicules, puis les feuilles dans les bons produits dans le bon ordre. On estimait le contraste de la scène et on choisissait un grade de papier adapté, puis en fonction de la photo, on masquait partiellement certaines zones pour les éclaircir par rapport au reste de la photo.
Et je ne parle pas de retouche, juste du procédé normal de développement de n'importe quel photographe un cran au dessus de Tatie Ginette. L'exposition d'une photo n'est pas et n'a jamais été réduite à un triptyque Sensibilité/Diaphragme/Vitesse comme tu sembles le penser, et je ne vois pas pourquoi le fait d'être passé en numérique devrait y changer quelque chose.
Actuellement, sur mes RAW, je ne fait rien de plus ni de moins que ce que je faisais en laboratoire :
- Je corrige l'exposition, comme je le faisais en adaptant le temps de pose du papier sous l'agrandisseur,
- Je modifie le contraste, comme je le faisais en choisissant un grade de papier ou un filtre sur du multigrade,
- Je modifie la saturation, ça je ne le faisais pas car je faisais du N&B
- Si je fais du N&B, je choisis mes filtres de couleur, ça je devais le faire à la prise de vue, c'est plus facile maintenant mais fondamentalement ça ne change pas grand chose.
Actuellement, je ne fais pas l'équivalent du masquage, c'est à dire que je ne corrige pas l'exposition localement, mais je le faisais peu en laboratoire.
- J'enlève les traces sur la photo, comme il pouvait m'arriver d'enlever une poussière sur le négatif.
Bien entendu, ça n'est pas strictement la même chose, mais fondamentalement, c'est le même travail. Et tout comme en argentique, ce travail me permettait d'obtenir des résultats supérieurs à ceux d'un labo grand public, il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier.
Mais il m'arrivait également souvent de faire traiter mes pellicules par un labo grand public, comme je fais également du jpeg boîtier aujourd'hui.
Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible. Ceux qui font du RAW et utilisent LR ou ViewNX ou n'importe quel logiciel de PT n'ont à priori pas grand chose à voir avec ceux qui font des images avec photoshop. Le RAW ne sert pas à grand chose pour retoucher, au contraire, il alourdit juste le process. D'ailleurs je pense qu'il est plus simple de faire le PT de base puis de convertir en JPEG si on veut retoucher.
Et parmi ceux qui retouchent, tous n'ont pas pour but de le cacher et de tromper, beaucoup le disent ouvertement, ou leur travail est si évident que personne ne peut croire à une photographie originale.
Citation de: egtegt² le Août 25, 2017, 13:06:09
Et quel est le rapport avec le RAW et le JPEG ? T.....
je réponds à :
Citation de: Teseo le Août 24, 2017, 23:12:11
Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !
"La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?" Tout, de la même façon que le nombre d'automobiles a changer le comportement du piéton
"Et contrairement à ce que tu sembles penser,...." J'ai pendant longtemps fait du labo n&b comme beaucoup. je connais un peu le tirage.
" L'exposition d'une photo n'est pas et n'a jamais été réduite à un triptyque Sensibilité/Diaphragme/Vitesse comme tu sembles le penser" ah bon ?
" il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier. " ah bon ?
"Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible." ah bon ? quelle cible ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 09:50:58
vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui.
Le mensonge ? La tromperie sur la marchandise ? Tu délires là.
On ne parle pas de photo pour de la pub et pour vendre de la marchandise.
On efface le poteau parce qu'il est disgracieux, enlève de la visibilité à la photo et à son véritable sujet. Et surtout parce que la vision globale de la scène (œil + cerveau) ne voyait pas ces éléments et en faisait abstraction.
Il ne s'agit pas de mentir, il s'agit de montrer ce qu'on a réellement vu par notre perception globale, là où la photo d'origine montre ce qu'a vu le capteur. Sur place, je ne voyais pas ces poteaux, je ne voyais que la sculpture.
Dans les deux cas la photo représente bien la réalité, mais deux choses différentes : la réalité matérielle d'un côté, la réalité de la perception de cette réalité matérielle de l'autre (perception visuelle comprenant le cerveau).
La photo, cela peut aussi consister à montrer ce qu'on a perçu plutôt que montrer ce qu'a vu ce capteur sans âme.
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 13:51:13
"La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?" Tout, de la même façon que le nombre d'automobiles a changer le comportement du piéton
C'est vrai ça, ce serait tellement mieux si ces activités (conduire et photographier) étaient réservées à une élite qui mérite d'y avoir droit. Tous ces bouseux qui conduisent et qui photographient, quelle décadence...
Tiens, c'est une idée, il faudrait délivrer un permis de photographier, avec épreuves théoriques et pratiques, et le premier qui se permet de faire du post-traitement, voire pire de retoucher : hop, amende et suspension de permis !
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 13:51:13
" il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier. " ah bon ?
Supérieur, pas forcément dans l'absolu, mais au moins meilleur car correspondant mieux au résultat recherché.
Supérieur ne veut pas forcément dire le plus fidèle possible à la réalité physique.
Il se situe au meilleur niveau de son intelligence avec ses "Ah, bon ?" ::)
https://www.youtube.com/watch?v=4VYoSZn2rEg
Citation de: Teseo le Août 25, 2017, 16:32:54
Le mensonge ? La tromperie sur la marchandise ? Tu délires là.
On ne parle pas de photo pour de la pub et pour vendre de la marchandise.
On efface le poteau parce qu'il est disgracieux, enlève de la visibilité à la photo et à son véritable sujet. Et surtout parce que la vision globale de la scène (œil + cerveau) ne voyait pas ces éléments et en faisait abstraction.
Il ne s'agit pas de mentir, il s'agit de montrer ce qu'on a réellement vu par notre perception globale, là où la photo d'origine montre ce qu'a vu le capteur. Sur place, je ne voyais pas ces poteaux, je ne voyais que la sculpture.
Dans les deux cas la photo représente bien la réalité, mais deux choses différentes : la réalité matérielle d'un côté, la réalité de la perception de cette réalité matérielle de l'autre (perception visuelle comprenant le cerveau).
La photo, cela peut aussi consister à montrer ce qu'on a perçu plutôt que montrer ce qu'a vu ce capteur sans âme.
c'est une opinion tirée par les cheveux. je n'y adhère pas.
Citation de: egtegt² le Août 25, 2017, 13:06:09
Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible. Ceux qui font du RAW et utilisent LR ou ViewNX ou n'importe quel logiciel de PT n'ont à priori pas grand chose à voir avec ceux qui font des images avec photoshop. Le RAW ne sert pas à grand chose pour retoucher, au contraire, il alourdit juste le process. D'ailleurs je pense qu'il est plus simple de faire le PT de base puis de convertir en JPEG si on veut retoucher.
Le jpeg, format destructif, n'est pas un fichier de travail. C'est un fichier d'échange.
Il faudrait déjà être d'accord là dessus.
B_M
Citation de: B_M le Août 25, 2017, 17:27:04
Le jpeg, format destructif, n'est pas un fichier de travail. C'est un fichier d'échange.
Il faudrait déjà être d'accord là dessus.
B_M
C'est un fichier déjà travaillé par le boîtier. Ce fichier peut être travaillé par un logiciel, de façon plus légère que le raw puisqu'il est déjà travaillé.
Citation de: Teseo le Août 25, 2017, 16:40:34
1/C'est vrai ça, ce serait tellement mieux si ces activités (conduire et photographier) étaient réservées à une élite qui mérite d'y avoir droit. Tous ces bouseux qui conduisent et qui photographient, quelle décadence...
2/Supérieur, pas forcément dans l'absolu,
1/ déformer une argumentation, c'est quand les arguments sont épuisés . Pas très malin ;)
Donc, puisque tu ne comprends pas, je te le dis différemment : La quantité modifie le comportement.
C'est plus compréhensible pour toi ?
2/ nous sommes d'accord. Tu t'es égaré dans ton raisonnement initial.
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 17:29:32
C'est un fichier déjà travaillé par le boîtier. Ce fichier peut être travaillé par un logiciel, de façon plus légère que le raw puisqu'il est déjà travaillé.
Ben forcément, comme une pâte à pain, une fois cuite tu la retravailles, c'est connu ... ::)
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 17:38:05
1/ déformer une argumentation, c'est quand les arguments sont épuisés . Pas très malin ;)
Donc, puisque tu ne comprends pas, je te le dis différemment : La quantité modifie le comportement.
C'est plus compréhensible pour toi ?
C'était du quinzième degré !
Par contre : ok, et alors ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 17:38:05
2/ nous sommes d'accord. Tu t'es égaré dans ton raisonnement initial.
Ce n'est pas un problème de raisonnement, mais de précision dans la formulation. Il est bien évident que le terme supérieur n'a rien d'universel, cela dépend par rapport à quel critère.
Citation de: Reflexnumerick le Août 25, 2017, 17:17:26
c'est une opinion tirée par les cheveux. je n'y adhère pas.
Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.
Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.
L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.
Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.
Citation de: Teseo le Août 25, 2017, 18:22:43
Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.
Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.
L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.
Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.
J'ai vu dans une expositions 2 tableaux peints le même jour au même endroit par Cézanne et Pissaro (je crois que c'est Pissaro, pour Cézanne je suis certain) : une place avec un arbre et une maison derrière. L'arbre n'intéressait pas Cézanne, il ne l'a pas peint...
De la retouche à la prise de vue en quelque sorte ; comme quoi ça ne date pas d'hier, ni de la photographie, ni du surréalisme.
Citation
au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts.
Est ce que quelqu'un peut expliquer au môssieur que
tous les tirages argentiques nécessitait des "maquillages" de zones et/ou des filtrages sur les têtes couleur.
Que ce n'était pas réservé aux pros, ni experts mais à n'importe quel débutant dans un labo.
Même dans les tireuses automatiques, les couleurs étaient corrigées en fonction de la marque et du type de pelloche, mais aussi en fonction de la dominante de la photo.
ce qui posait problème pour faire tirer une photo avec une forte dominante bleue, donnée par un filtre, par exemple.
C'est assez étonnant le nombre de bêtises racontées dans ce fil
Citation de: LaurentM le Août 25, 2017, 18:38:19
J'ai vu dans une expositions 2 tableaux peints le même jour au même endroit par Cézanne et Pissaro (je crois que c'est Pissaro, pour Cézanne je suis certain) : une place avec un arbre et une maison derrière. L'arbre n'intéressait pas Cézanne, il ne l'a pas peint...
De la retouche à la prise de vue en quelque sorte ; comme quoi ça ne date pas d'hier, ni de la photographie, ni du surréalisme.
Exactement. Pareil en prise de son. Prenons le premier mouvement du cinquième concerto brandebourgeois de Bach. Il y a un solo de clavecin en plein milieu, qui est un instrument de très faible niveau sonore par rapport à l'orchestre qui intervient en dehors du solo. En concert, cela ne pose aucun problème, l'oreille s'adapte et se focalise sur l'instrument et l'entend très bien.
Avec une prise de son fidèle, à la reproduction le clavecin va paraitre inaudible et tout le monde aura tendance à augmenter le son pour l'entendre, et à rebaisser le volume en catastrophe quand l'orchestre entier intervient de nouveau.
D'autres prises de son mettent un micro à proximité du clavecin, et le mixent avec le reste, ce qui augmente artificiellement le volume relatif du clavecin par rapport à l'orchestre.
La prise de son est moins fidèle techniquement, mais donne un résultat reproduit plus conforme à ce qu'un auditeur aura perçu en concert.
Deux partis pris différents, qui ont chacun leur sens.
Refuser le post traitement ou la retouche en photo, c'est comme en prise son refuser le mixage (deux micros et point) et refuser les raccords (on prend le début de la troisième prise, qui est très réussie, mais on prend la fin sur la cinquième prise, car il y a eu une note foirée, ou un bruit parasite). Du pur dogmatisme.
Citation de: Teseo le Août 25, 2017, 18:22:43
Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.
Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.
L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.
Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.
C'est ce que je me tue à expliquer : une photographie n'est de toute façon qu'une représentation de la réalité, et cette représentation est subjective car influencée de toute façon par le photographe (cadrage, exposition, post traitement etc ...) vouloir expliquer que les seuls traitement acceptables sont ceux faits à la prise de vue et que les autres ne le sont pas n'a pas de sens, c'est un processus continu de la scène à la photo finale, l'interrompre en plein milieu n'a pas de sens.
Sinon pourquoi ne pas imposer une prise de vue à 100 ISO, F/1.8 1/50 et décider que ça correspond à la réalité et que toute divergence est le mal ?
Vous fatiguez pas, Reflexnumerique ne connait rien à la photo, il vit juste dans son petit monde qu'il s'est inventé tout seul. ::) ::) ::)
Hello,
L'article est intéressant mais je n'ai pas eu le courage de lire les 30 pages générées...
Perso, je fais du RAW + JPEG Basic car je dois livrer des photos très vite. Les RAW seront exploités plus tard pour des publications ou des expos.
Ce qui m'énerve dans le numérique vs diapo argentique, c'est le PT obligatoire. J'utilise DxO et j'ai des presets déjà tout prêts. Par contre, j'imprime dans LR ce qui m'oblige à utiliser le TIFF 16 bits.
Pas très grave car on n'expose-pas des centaines de photos.
En argentique je restais avec le tireur pour donner mes instructions. Les noirs devaient être noirs et surtout pas grisâtres. La colorimétrie est tellement subjective que pour faire retirer des images, on a un résultat différent avec les mêmes consignes et l'original pour comparer.
En N&B, malgré que je consignais tous mes gestes au tirage, je suis incapable de produire 2 images papier identiques. Il y a toujours une différence mais il n'y a que moi pour la voir ;)
Ma mère a 85 printemps et je lui ai fait découvrir Nikon Transfert. Elle est capable d'imprimer ses photos ou de les envoyer par mail. J'ai laissé l'option JPEG seul sur son S3700 (il n'y a probablement pas de RAW de toutes façons). Ca convient parfaitement à son utilisation et elle arrêtera de faire des photos floues avec sa tablette ;)
Bon, c'est un sujet un peu "Troll" mais chacun ses besoins et ses goûts :)
Fab
Ouch' y'a du lourd ! C'est ballot, ces forumeurs qui ne lisent pas en entier les posts, qui répondent à côté, qui ne comprennent pas ce qui est écrit, qui ne font pas l'effort de réfléchir, qui restent campés sur des à prioris. (En oubliant sciemment tous les TDC qui insultent, mentent, jugent....)
Bref, j 'explique pour la énième fois.
1/ jpg et raw sont deux formats de fichiers, c'est tout. Le raw ne l'est pas tant que ça puisque déjà à la sauce constructeur et le jpg est le résultat du raw travaillé par le boîtier.
2/ comme le jpg est déjà travaillé, il n'a plus à l'être mais comme la technologie a du bon, toutes les opérations courantes peuvent être appliqué au jpg sans aucun risque de détérioration dommageable pour le tirage papier ou la vision écran.
3/ les opérations courantes sont : recadrage, redressement, ajustements contraste, luminosité, tonalité ; éventuellement ajout vignettage, débruitage, passage en n&b. Il est généralement constaté qu'il est difficile de faire mieux que le boîtier pour obtenir un jpg bien restitué. Le travail peut s'effectuer sur une copie du fichier.
4/ le raw est utile, et pour certains photographes indispensable, quand les opérations sur le fichier doivent être plus lourdes : bdb, gros travail sur les contrastes, luminosité, couleurs ou gros PT sur les n&b. Et ce pour des raisons esthétiques ou techniques.
5/ Il est faux de comparer le travail et les process argentiques avec ceux du numérique. Le numérique a complètement changé la donne.
6/ Avec le numérique dans une immense majorité de cas, les photos sont automatiquement techniquement bonnes. Déclenchement + tirage papier immédiat = bonne photo, ce qui n'était pas le cas en argentique par nature.
7/ Ce qui est en cause n'est pas de choisir un format de fichier mais de diffuser la notion fausse d'obligation de « travailler avec le format raw car c'est mieux ».
8/ travailler en format raw et, malgré les fausses infos qui circulent, oblige a avoir du matériel informatique puissant.
9/ travailler en raw implique une solide et lourde formation en colorimétrie et autres techniques logicielles. Il faut le dire. On peut concevoir cela mais sans s'impliquer pour autant.
10/ en règle général, l'argument « au cas où » n'est pas recevable car il participe d'une opinion et d'un comportement général alarmiste. En effet, rater la photo du siècle est une hypothèse bien peu probable. Vivre son activité photographique avec le « au cas où » qui n'arrivera jamais, car personne ne sait qu'elle est la photo du siècle, est assez anxiogène. Donc, vivons simplement la photographie et surtout laissons vivre simplement les autres sans prosélytisme.
11/ pour finir, je pratique les deux formats raw et jpg (20 % raw ? et jpg le reste du temps. Il m'arrive d'oublier de changer le paramétrage et de rester en raw ou en jpg).
Et der des der .... le postraitement optimisation du fichier c'est une chose, la retouche transformation c'est autre chose. Personnellement, je n'apprécie pas les transformations qui sont ajouts ou effacement d'objets, de personnes ou bien transformations des personnes. En argentique j'avais et j'ai la même opinion.
Cela ne m'empêche pas d'apprécier des photomontages, des infographies, des images de synthèse, des images "inventées". Je ne les confond pas avec de la photographie. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 29, 2017, 16:21:29
Personnellement, je n'apprécie pas les transformations qui sont ajouts ou effacement d'objets, de personnes ou bien transformations des personnes. .....Cela ne m'empêche pas d'apprécier des photomontages, des infographies, des images de synthèse, des images "inventées". Je ne les confond pas avec de la photographie. ;)
Difficile. Cella tu la met ou ? :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 29, 2017, 16:04:34
Bref, j 'explique pour la énième fois.
Tu peux expliquer n+1 ou 2n fois, je suis toujours pas d'accord.
1) Plutot faux: ce sont des fichiers de nature differentes, et les eventuels pre-traitements du RAW sont insignifiants
2) Bah oui c'est la vocation meme du jpeg
3) Débruiter un jpeg c'est foireux, tout comme ajuster la luminosite/contraste/couleur/tonalité. On peut, certes...
4) Oui
5) Pas d'accord, mais c'est juste de l'opinion ca.
6) Si tu le dis. Je dirais que non, mais c'est pas trop la question de toute facon. Le RAW n'a pas vocation a rattraper des erreurs de PDV, il le permet parfois mais c'est tout.
7) OK avec ca, le RAW n'est pas incontournable pour tous les usages. Mais il y a peu de situations ou le RAW serait redhibitoire.
8 ) Complètement faux. A moins d'avoir un volume de production "professionnel", un PC premier prix suffit amplement (c'est mon cas).
9) Non, ca ne demande pas de formation particulière, en fait c'est une formation. Quel meilleur moyen de comprendre des notions comme la BdB, la tonalité, le contraste, la conversion N&B, l'accentutatioon/debruitage, que d'utiliser un logiciel de developpement RAW?
10) Je repete: le RAW n'a pas vocation a réparer des erreurs de PDV. Il a vocation a laisser le controle a l'utilisateur sur un certain nombre de paramè1tres de rendu de l'image.
le développement pourra etre repris plus tard. Si l'utilisateur considere que c'est une perte de temps, que le rendu lui convient ou qu'il n'a pas les compétences pour choisir ces parametres, alors le choix du jpeg est parfaitement justifié.
Citation de: spinup le Août 29, 2017, 17:10:16
Tu peux expliquer n+1 ou 2n fois, je suis toujours pas d'accord.
.......
tu en as le droit .... pas de soucis ;)
Citation de: castanea le Août 29, 2017, 17:05:05
.....
Heureusement que Tu as rappelé ces 11 commandements, Tes 11 vérités absolues,.....
j'avais l'espoir que tu étais récupérable. ben non tu fais parti de ceux qui ne lisent pas, interprètent, jugent, ne comprennent pas ce qu'ils lisent .... salut ! ;)
Disons que le raw c'est l'équivalent de la partition en musique
Après à chacun de l'interpréter à sa manière JPEG, TIFf ,DNG etc
Ça s'essouffle, même avec les pièces que remet ReflexNumerick dans la machine, je crains que le post #1000 ne soit inatteignable :)
Citation de: castanea le Août 29, 2017, 17:44:14
Mais non, j'ai pas voulu recommencer à ergoter sur tes 11 points trop affirmés, j'ai préféré tenter un peu d'humour plutôt qu'une .......
;D mais oui mais oui..... un peu lourdingue quand même
P.S : affiner le debruitage d'un jpg déjà travaillé par le boîtier, c'est vraiment pas grand chose. Essaye. Tu y arriveras, même toi
Citation de: egtegt² le Août 29, 2017, 23:39:03
Ça s'essouffle, même avec les pièces que remet ReflexNumerick dans la machine, je crains que le post #1000 ne soit inatteignable :)
Si près du but. C'est con ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 09:31:59
Si près du but. C'est con ;)
Oui, vous avez raison ... mieux vaut en rire ...
::)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 09:31:59
Si près du but. C'est con ;)
En verité, les vrais photographes ne font que du RAW...
Et les vrais de vrais, qu'avec des optiques fixes (pas de zooms)....
Et les ultimes au Leica seulement...
Et les puristes seulement en argentique....
Voila, je viens de remettre 4 pièces dans le bouzin 8)
Citation de: Lomatope le Août 30, 2017, 10:28:12
En verité, les vrais photographes ne font que du RAW...
C'est n'importe quoi >:( >:( >:( Ce que tu classe en puristes ou ultimes sont en fait les vrais photographes. Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile. Le reste c'est juste des guignols :D :D
Je relance de 20 ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 10:41:55
C'est n'importe quoi >:( >:( >:( Ce que tu classe en puristes ou ultimes sont en fait les vrais photographes. Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile. Le reste c'est juste des guignols :D :D
Je relance de 20 ;)
Yesssssssss !!!! :) Je viens de m'acheter un MF argentique avec un 80 mm fixe !!! Je n'ai plus qu'à aller au centre ville et je serai un
VRAI PHOTOGRAPHE. Bon, je vous laisse, je dois prendre le bus pour aller au centre ville faire des
VRAIES PHOTOS, j'ai juste à passer chez mon photographe sur le chemin (j'achète pas mes pellicules sur internet, faut pas déconner !!!) pour récupérer quelques TRI X 400 périmées ;D
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 10:41:55
Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile.
Je relance de 20 ;)
Et surtout sans aucune retouches .....
Tapis ....;D
Citation de: Lomatope le Août 30, 2017, 11:55:54
Et surtout sans aucune retouches .....
Tapis ....;D
Bon, s'il n'y a aucune retouche, il ne faut de pluriel à "retouches"
Juste pour faire avancer ce fil très frais, (et avec cette chaleur,)
Je n'ai pas bien compris la position de "Reflexnumerick".
Ce serait sympa de préciser:
J'ai compris que le raw, c'est caca
Mais à la fin, Le Jpeg, c'est bien ou c'est mal?
Et le Jpg, c'est comment?
Je suis embêté, vous avez semé le doute dans mon esprit.
Aidez moi !!!!
Vous avez remarqué:
11 commandements,
Plus fort que Moïse avec ses tables à 10 commandements.
Là ce n'est pas gravé dans la marbre mais le Moïse du Jpeg est bien là
Citation de: Autka le Août 30, 2017, 12:31:20
Vous avez remarqué:
11 commandements,
C'est bien dans l'esprit. ;)
(http://fr.web.img4.acsta.net/medias/nmedia/18/35/18/35/18370087.jpg)
Citation de: Lomatope le Août 30, 2017, 11:55:54
Et surtout sans aucune retouches .....
Tapis ....;D
;D ;D ;D ;D Je me couche ;)
Aaah les TDC sont là ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 13:19:58
Aaah les TDC sont là ;)
Ca prête a confusion. Il faudrait que tu précise "Tous des cons" ou "Trou du cul" ou "Tiers de Confiance". Ca a pas le même sens quand même :P
On papote on papote mais on va y arriver a 1000 si ca continue
C'est la Tropfondeur De Champ, le deuxieme nom de l'hyperfocale.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 13:48:04
Ca prête a confusion. Il faudrait que tu précise "Tous des cons" ou "Trou du cul" ou "Tiers de Confiance". Ca a pas le même sens quand même :P
On papote on papote mais on va y arriver a 1000 si ca continue
C'est le problème de la compression des données avec pertes, comme le Jpeg, on finit par perdre l'essentiel, d'où l'importance des données brutes, le Raw ! ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 29, 2017, 16:21:29
Et der des der .... le postraitement optimisation du fichier c'est une chose, la retouche transformation c'est autre chose. Personnellement, je n'apprécie pas les transformations qui sont ajouts ou effacement d'objets, de personnes ou bien transformations des personnes...
Je suis entièrement d'accord avec ça .
Le RAW est obligatoire dans deux cas :
Infrarouge en fausse couleur
Concourt photo ( enfin , pour les gagnants comme moi (http://smileys.inzenet.org/repository/Rires/00102.gif))
Citation de: jdm le Août 30, 2017, 14:17:42
C'est le problème de la compression des données avec pertes, comme le Jpeg, on finit par perdre l'essentiel,
:D
Bon, c'est bien beau tout ça, et je rigole bien à lire la bible selon Reflexnumerick le nouveau dieu du jpeg direct,
Mais c'est quand même un peu dommage pour les débutants qui seraient tentés de suivre ses impératifs préceptes, et qui se mordront peut-être un jour les doigts lorsqu'ils seront devenus "adultes" en disant : "p*t**n, si j'avais les raw de ces photos là..."
MAIS NON ILS FONT RAW+JPEG
Les débutants il ne vont pas sur Chasseur d'image justement a cause de ce genre de post et d'autres du même style. C'est malheureux à dire car on apprend énormément de choses sur Chasseur d'image mais a chaque fois que j'explique a mes débutants qu'il ne faut pas rester confortablement installé sur son petit forum et ne pas hésiter a aller voir sur des forums plus gros comme chasseur d'image j'ai immanquablement une réaction de réticence. Ils ont peur de se faire tailler un short et il ne trouvent pas que l'ambiance est bonne
C'est con parce que, Qu'est-ce qu'on se marre quand même :D
Aller avec ce sujet on va bien y arriver a nos 1000 ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 13:48:04
Ca prête a confusion. Il faudrait que tu précise "Tous des cons" ou "Trou du cul" ou "Tiers de Confiance". Ca a pas le même sens quand même :P
On papote on papote mais on va y arriver a 1000 si ca continue
Très Distingués Chassimiens ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 16:12:18
Très Distingués Chassimiens ;)
Je vois le mal partout aussi ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 16:31:31
Je vois le mal partout aussi ;)
tu es surtout dans ton monde et tu as fini par y croire .....
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 16:52:01
tu es surtout dans ton monde et tu as fini par y croire .....
Nan Nan . Moi je suis dans le vrai monde contrairement à d'autres qui sont resté dans celui du siècle dernier...le monde évolue il faut évoluer avec lui
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 15:30:57
MAIS NON ILS FONT RAW+JPEG
Faire du RAW, oui.
Faire du Jpeg, pourquoi pas (si on sait ce qu'on fait) ?
Faire du RAW + Jpeg... débile (sauf cas particuliers) !
Faire du RAW + Jpeg... débile (sauf cas particuliers) !
Dans ce cas il y a de nombreux débiles à commencer par les concepteurs des appareils toutes marques confondues.
Bien sur il y a surement une réponse !!!!
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 21:57:14
Faire du RAW + Jpeg... débile (sauf cas particuliers) !
Déjà, au départ, il y a la complexité (insurmontable ?) de faire une citation...
(ça commence mal !)
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 21:57:14
Dans ce cas il y a de nombreux débiles à commencer par les concepteurs des appareils toutes marques confondues.
Bien sur il y a surement une réponse !!!!
Tu peux, avec la plupart des appareils, faire des photos en mode P + mesure spot, par exemple... tu recommanderais, personnellement ?
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 20:43:54
Faire du RAW + Jpeg... débile (sauf cas particuliers) !
J'avais une vue assez tranchée sur le RAW + Jpeg que je modère un peu plus maintenant. L'avantage du RAW + Jpeg c'est que tu as a disposition immédiatement des photos. C'est peut être un de tes cas particuliers. Perso je n'en fait pas car je trie et développe avant de montrer mes photos mais je peux comprendre que l'on veuillent avoir a dispo très rapidement de la photo exploitable et passer plus de temps par la suite sur du développement
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:00:06
Déjà, au départ, il y a la complexité (insurmontable ?) de faire une citation...
(ça commence mal !)
Tu peux, dans la plupart des cas, faire des photos en mode P + mesure spot, par exemple... tu recommanderais, personnellement ?
On botte en touche!!!
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 22:04:53
On botte en touche!!!
Non.
Faire du RAW + Jpeg, sauf si on a des photos à laisser dans la foulée à des amis, par exemple, c'est un contre-sens total.
Je l'affirme, sans détour.
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:08:10
Non.
Faire du RAW + Jpeg, sauf si on a des photos à laisser dans la foulée à des amis, par exemple, c'est un contre-sens total.
Je l'affirme, sans détour.
Donc vous laissez à vos amis des photos bâclées puisqu'elles ne sont pas issues d'un raw?
Drôle d'amitié!!!
aaaaah :) Je sens un peu de vigueur, à mon avis on peut tenir 30 ou 40 posts sur "P + Mesure Spot". Si en plus JMD2 vient expliquer qu'avec son iPhone il fait du P+Mesure spot et que ça déchire plus qu'un D850, je sens qu'on va ajouter 60 posts ;D
Celà dit, je pense que Verso92 vient de décrire la seule et unique utilité du RAW+Jpeg, et je pense la raison pour laquelle cette fonction a été créée : disposer de photos utilisables immédiatement tout en conservant le RAW pour une exploitation ultérieure. Ça peut être pour donner à des amis, mais ça peut aussi être un reporter qui doit envoyer une photo rapidement pour un quotidien et qui espère la vendre également à un mensuel.
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:00:06
Déjà, au départ, il y a la complexité (insurmontable ?) de faire une citation...
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 22:18:36
Donc vous laissez à vos amis des photos bâclées puisqu'elles ne sont pas issues d'un raw?
Drôle d'amitié!!!
;D
Bon, rien de tel qu'une petite explication illustrée... je vous demande juste d'attendre la fin de l'illustration pour répondre (ce ne sera pas long !).
1/7 - photo en RAW + Jpeg :
(histoire de ne pas trop être dans les choux avec le Jpeg, BdB personnalisée mesurée sur une feuille blanche)
2/7 - visualisation du Jpeg dans Nikon ViewNx2 (immédiat) :
(copie d'écran)
3/7 - visualisation du NEF dans Nikon ViewNx2 (en fait, Jpeg intégré au NEF, immédiat) :
(copie d'écran)
4/7 - visualisation du NEF dans Nikon ViewNx2 (image développée, donc le RAW... une paire de secondes de lag) :
(copie d'écran)
5/7 - image Jpeg (juste redimensionnée pour les besoin du forum) :
6/7 - image RAW, convertie en Jpeg via Nikon ViewNx2, environ 5s (juste redimensionnée pour les besoin du forum) :
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 20:37:15
Nan Nan . Moi je suis dans le vrai monde contrairement à d'autres qui sont resté dans celui du siècle dernier...le monde évolue il faut évoluer avec lui
Nan nan tu es coincé, complètement. A tel point que même ton vocabulaire est en décalage.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2017, 22:00:35
..... car je trie et développe avant de montrer mes photos mais je peux comprendre que l'on veuillent avoir a dispo très rapidement de la photo exploitable et passer plus de temps par la suite sur du développement
Le développement est un terme réservé à l'argentique. En numérique c'est traiter ou postraiter. C'est logiciel. A la limite, encore une fois c'est le boîtier qui développe en transformant le signal électrique en image. Je te laisse chercher pourquoi.
Bref, tu retardes. Faut te réveiller.
Je comprends que tu apprécies le prosélytisme, tu as trouvé un créneau. C'est bien. Soit au moins rigoureux dans tes définitions. Et n'induit pas les débutants en erreur, le boîtier fait aussi bien pour l'immense majorité des photos. Nous sommes en 2017.
Ceux qui ont du talent et jouent avec les fichiers sont plutôt rares. Ceux qui veulent faire "comme..." sont très nombreux. ;)
7/7 - pour finir, histoire de dire, juste une BdB sur le gris de la charte sous Nikon Capture NX-D, soit une paire de secondes (juste redimensionnée pour les besoin du forum) :
Conclusion : j'ai un Jpeg sur la carte qui ne me sert strictement à rien (juste à gagner 5s dans mon flux de travail... la belle affaire !
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 22:51:27
Soit au moins rigoureux dans tes définitions. Et n'induit pas les débutants en erreur,
MOUARFFFF ;D ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 22:51:27
Le développement est un terme réservé à l'argentique. En numérique c'est traiter ou postraiter.
RE MOUARFFF ;D ;D ;D tu as une version un peu vielle du dictionnaire non ;) je t'en enverrai un neuf pour Noel
Oui oui, c'est cela....... Botte en touche ;)
Bonsoir,
Pour ma part je fais presque systématiquement raw+jpg :
1) Parce que je fais rarement tellement de photos que ma carte déborde, donc pourquoi se priver
2) Parce que je suis un anxieux, donc avoir les deux, cela me rassure :o
3) J'ai longtemps "utilisé" exclusivement le RAW mais depuis quelques temps je compare les jpg et les RAW et je choisis : soit je travaille sur le jpg, dans ce cas c'est léger, soit je préfère partir de la version RAW et je prends mon temps pour arriver à un résultat qui me plait ! (Et quand j'ai de la peine, je vais faire un tour chez "OuiOuiphoto" pour trouver comment m'en sortir avec LR ;D )
Alors je suis peut-être dans "un contre-sens total" mais je suis bien avec ça ;) et la démonstration de Verso92 aussi pertinente soit-elle ne me fera pas changer de pratique.
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:52:20
Conclusion : j'ai un Jpeg sur la carte qui ne me sert strictement à rien (juste à gagner 5s dans mon flux de travail... la belle affaire !
Je constate qu'il n'y a pas d'écart entre le raw et le jpg. Merci pour la confirmation. ;)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:44:12
Bon, rien de tel qu'une petite explication illustrée... je vous demande juste d'attendre la fin de l'illustration pour répondre (ce ne sera pas long !).
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 22:51:27
Nan nan tu es coincé, complètement.
Merci Patrick...
:-(
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 23:01:31
Je constate qu'il n'y a pas d'écart entre le raw et le jpg. Merci pour la confirmation. ;)
C'est le contraire qui serait étonnant...
Entre un Jpeg "boitier" et un RAW développé avec les paramètres boitier, visualisé sur un écran 8 bits, il ne doit en principe pas y en avoir... où veux-tu en venir, exactement ?
?
Citation de: gemphoto le Août 30, 2017, 22:18:36
Donc vous laissez à vos amis des photos bâclées puisqu'elles ne sont pas issues d'un raw?
Drôle d'amitié!!!
Mortel...et en dinner famille/amis ou photos de vacances familliales tu vas faire quoi de mieux devant ton ecran avec tes RAW.
Si tu sais faire une photo elle sera exploitable en direct Jpeg boitier pour partager de suite si qqun le desire.
Mais pour ça il faut savoir ce qu'est une BDB et une exposition.
S'il faut passer devant l'ordi pour regler tout ça je comprends ce genre de réaction...sinon les boitiers d'aujourdhui font du bon boulot en direct.
J'adore deja la reaction de mon entourage si je devais un jour leur dire : " non vous ne verrez pas les images de mon Nikon à 3000 balles ce soir il faut que je les traites devant l'ordi " :D MDR...
Citation de: jmdonline le Août 30, 2017, 23:00:34
Bonsoir,
Pour ma part je fais presque systématiquement raw+jpg :
Tu fais toutes les âneries que tu veux, on s'en fout, en fait...
Le but de ce genre de discussion est de montrer aux lecteurs de ce fil que ça ne sert à rien, pas de te convaincre toi (le cadet de mes soucis...).
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2017, 22:51:27
Le développement est un terme réservé à l'argentique.
Non.
Citation de: jmdonline le Août 30, 2017, 23:00:34
Bonsoir,
Pour ma part je fais presque systématiquement raw+jpg :
1) Parce que je fais rarement tellement de photos que ma carte déborde, donc pourquoi se priver
2) Parce que je suis un anxieux, donc avoir les deux, cela me rassure :o
3) J'ai longtemps "utilisé" exclusivement le RAW mais depuis quelques temps je compare les jpg et les RAW et je choisis : soit je travaille sur le jpg, dans ce cas c'est léger, soit je préfère partir de la version RAW et je prends mon temps pour arriver à un résultat qui me plait ! (Et quand j'ai de la peine, je vais faire un tour chez "OuiOuiphoto" pour trouver comment m'en sortir avec LR ;D )
Alors je suis peut-être dans "un contre-sens total" mais je suis bien avec ça ;) et la démonstration de Verso92 aussi pertinente soit-elle ne me fera pas changer de pratique.
Moi aussi Raw+Jpeg
RAW sur carte CF...JPEG sur Carte Sd wifi pour envoi sur tablette (pour envoi en ligne) et pour pré-tri.
Mais non, vous n'y êtes pas du tout ! >:(
Il vous faut 2 boitiers, un en Raw et un en jpeg et à chaque fois on double les pdv avec chaque boitier. Après, la séance de shooting, on laisse la carte avec chez les jpegs chez le labo du coin pour qu'il fasse les tirages en 10x15 et on rentre chez soi pour copier les raws sur le pc où on pourra les fignoler aux petits oignons.
C'est la seule méthode qui vaille. Il n'y en a pas d'autre. ;D
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 23:13:45
Tu fais toutes les âneries que tu veux, on s'en fout, en fait...
Le but de ce genre de discussion est de montrer aux lecteurs de ce fil que ça ne sert à rien, pas de te convaincre toi (le cadet de mes soucis...).
Bon,
On s'en fout de ce que je fais, donc aussi de mon avis, tant pis. J'ai juste un peu de peine avec une telle agressivité.
Demain je chausse à nouveau mon bonnet d'âne et je retourne à mes humbles photos.
Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk
Citation de: jmdonline le Août 30, 2017, 23:40:42
Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk
Moi, c'est de mon PC en utilisant Firefox (en corrigeant au passage tes pollutions débiles dans le titre du fil)... chacun son truc, n'est-ce pas ?
Citation de: Aria le Août 30, 2017, 23:07:03
J'adore deja la reaction de mon entourage si je devais un jour leur dire : " non vous ne verrez pas les images de mon Nikon à 3000 balles ce soir il faut que je les traites devant l'ordi " :D MDR...
Tu serais surpris. Pour moi ca ne pose aucun probleme.
Citation de: Aria le Août 30, 2017, 23:07:03
.....
J'adore deja la reaction de mon entourage si je devais un jour leur dire : " non vous ne verrez pas les images de mon Nikon à 3000 balles ce soir il faut que je les traites devant l'ordi " :D MDR...
jamais ! Je ne donne jamais de photos dans l'immédiateté d'un avènement.
Je travaille toujours en raw et je fais un tri et corrige ce qu'il y a à corriger à tête reposée.
Si vraiment il y a urgence ou nécessité, avec Photoshop je crée immédiatement le jpeg à la dimension que je veux, traitement par lot.
fichier --> script --> processeur d'images
Ah chouette, ça recommence les photos de mire.
Je trouve que c'est beau et avec un D810, c'est encore plus beau.
3000€ nu pour photographier des mires, c'est génial, non?
Pourquoi ! La technique te dépasse ? ;D
Oui,
Et comme ils ont tendance à voler en escadrille, ça me gâche la lumière pour les photos. ;D ;D ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 07:59:07
Oui. Les mots ont un sens.
Ah... et si tu n'emploies pas
développement pour sortir une photo d'un RAW, tu utilises quel terme ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 07:59:07
Oui. Les mots ont un sens.
Et donc c'est bien "NON". Car ils ont un sens et se sens évolue heureusement dans le temps. Autrement on parlerais encore L'ancien français. Aller tu vas y arriver a passer au 21 siècle. Encore un petit effort :D
Au peut faire combien sur ce oui/non. 2 pages ? ;)
Bonjour a tous au fait. La journée recommence ;)
Citation de: Verso92 le Août 31, 2017, 08:06:52
Ah... et si tu n'emploies pas développement pour sortir une photo d'un RAW, tu utilises quel terme ?
Traiter. Postraiter. Transformer. Voir, peut être, le vocabulaire de l'infographie.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 31, 2017, 08:09:48
Et donc c'est bien "NON". Car ils ont un sens et se sens évolue heureusement dans le temps. Autrement on parlerais encore L'ancien français. Aller tu vas y arriver a passer au 21 siècle. Encore un petit effort :D
Au peut faire combien sur ce oui/non. 2 pages ? ;)
La race ta mère, y déchire ton blog frère.....
Bien que n'étant pas "expert" , raw + jpeg me chiffonne , car j'ai tendance à surexposer un poil , et cela donne des jpeg sur ex , mais va bien pour travailler les raw ; j'ai raté une marche ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 08:43:23
Traiter. Postraiter. Transformer. Voir, peut être, le vocabulaire de l'infographie.
Ben non...
traiter ou
post-traiter, cela vient après le
développement (le "post" est suffisamment explicite, il me semble). Transformer, ça veut tout dire et rien dire.
Et puis, ce genre de débat sur le vocabulaire n'a que peu d'intérêt (ou alors, il faudra qu'on m'explique pourquoi on parle de "photo argentique" alors que, dans la majorité des cas, il n'y a pas d'argent !).
Citation de: Pailler le Août 31, 2017, 08:57:56
Bien que n'étant pas "expert" , raw + jpeg me chiffonne , car j'ai tendance à surexposer un poil , et cela donne des jpeg sur ex , mais va bien pour travailler les raw ; j'ai raté une marche ?
Tu peux sans doute améliorer ton Jpeg en ajustant le rendu sur ton boitier, Picture Control, Picture style ou autre selon ta marque :)
Citation de: Verso92 le Août 31, 2017, 09:09:00
Ben non... traiter ou post-traiter, cela vient après le développement (le "post" est suffisamment explicite, il me semble). Transformer, ça veut tout dire et rien dire.
Et puis, ce genre de débat sur le vocabulaire n'a que peu d'intérêt (ou alors, il faudra qu'on m'explique pourquoi on parle de "photo argentique" alors que, dans la majorité des cas, il n'y a pas d'argent !).
développement c'est faire apparaître une image latente d'une pellicule. Comme dit plus haut, post #807#, à la limite le capteur développe l'image puisqu'il fait apparaître l'image latente (signal électrique).
mais bon , toi qui fait du FF depuis longtemps .... ;)
p.s : et justement, comme nous sommes en 2017, l'utilisateur n'a plus obligation d'intervenir sur le fichier après le travail du boîtier. il peut s'il le veut postraiter et retoucher les fichiers mais il n'en a plus l'obligation. C'est un grand changement par rapport à la photographie argentique. Les temps changent. perso, je postraite, je retouche et aussi j'imprime directement .... selon mes besoins et la destination des fichiers.
Dans un Raw elle est latente, non ?
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 09:29:15
développement c'est faire apparaître une image latente d'une pellicule. Comme dit plus haut, post #807#, à la limite le capteur développe l'image puisqu'il fait apparaître l'image latente (signal électrique).
mais bon , toi qui fait du FF depuis longtemps .... ;)
p.s : et justement, comme nous sommes en 2017, l'utilisateur n'a plus obligation d'intervenir sur le fichier après le travail du boîtier. il peut s'il le veut postraiter et retoucher les fichiers mais il n'en a plus l'obligation. C'est un grand changement par rapport à la photographie argentique. Les temps changent.
Justement le développement RAW fait apparaitre une image latente (non dématricée). Le simple fait de changer d'algorithme de dematricage ou de profil couleur a un vrai effet sur le rendu.
Ce qui ne change pas grand chose par rapport a la photographie argentique, ou on pouvait aussi avoir une image sans aucune intervention avec un polaroid. Et le developpement pour Mme michu dans un minilab, c'est bien aussi l'equivalent d'un jpeg boitier (il n'y a aucune intervention humaine sur l'image).
Je cite Wikipedia :
CitationLe développement d'un film noir et blanc est une étape dans la chaîne de la création d'une photo argentique noir et blanc qui permet de rendre utilisable un film après la prise de vue
Ça ne me semble pas si abusif que ça d'utiliser ce terme pour les premiers traitements du RAW.
Car si tu nous interdit de comparer argentique et numérique, la ressemblance est tout de même assez frappante :
- Développement (choix du produit, choix des temps de développement ...) => Traitement initial du RAW
- Tirage devant l'agrandisseur (choix d'un temps de pose, choix d'un grade, masquages, choix d'un cadrage) => Post Traitement
- Passage du papier dans les bacs => Impression ou publication sur internet
Et pour moi, en numérique comme en argentique, il y a une différence nette entre l'action initiale de développement, qui pour moi a pour unique but de tirer le maximum de l'information sur le support, en général avec peu de choix artistique, et l'action de tirage qui est celle où on va réellement créer une image à partir de la prise de vue.
Citation de: spinup le Août 31, 2017, 09:46:19
Justement le développement RAW fait apparaitre une image latente (non dématricée). Le simple fait de changer d'algorithme de dematricage ou de profil couleur a un vrai effet sur le rendu.
Ce qui ne change pas grand chose par rapport a la photographie argentique, ou on pouvait aussi avoir une image sans aucune intervention avec un polaroid. Et le developpement pour Mme michu dans un minilab, c'est bien aussi l'equivalent d'un jpeg boitier (il n'y a aucune intervention humaine sur l'image).
c'est le boîtier qui développe le raw. la différence pour mme michu est que son boîtier acheté en 2017 fera bien le boulot, elle saute l'étape labo.
p.s : le boîtier polaroïd fait le boulot aussi mais avec de la chimie. l'utilisateur peut transformer la photo en la scannant s'il le désire.
p.s2 :
Citation de: egtegt² le Août 31, 2017, 09:48:30
Car si tu nous interdit de comparer argentique et numérique
tu me prêtes un pouvoir que je n'ai et ne veux pas ;)
Citation de: dioptre le Août 31, 2017, 07:30:33
jamais ! Je ne donne jamais de photos dans l'immédiateté d'un avènement.
Je travaille toujours en raw et je fais un tri et corrige ce qu'il y a à corriger à tête reposée.
Si vraiment il y a urgence ou nécessité, avec Photoshop je crée immédiatement le jpeg à la dimension que je veux, traitement par lot.
fichier --> script --> processeur d'images
Avec cette histoire de "RAW sinon c'est pas bon"...je pense que beaucoup ont perdu la notion "d'instantané".
Le plaisir de faire des images et de les partager de suite...surtout que les instantanes d'aujourdhui sont de tres tres bonne qualite quand on sait faire.
Derniere remarque quand même...et c'est peut être la raison pourquoi tout le monde ne peut être mariagiste : il faut être capable de sortir in lot d'images Jpeg pour la vente dans la soirée pour les participants.
Si le mariagiste se met au RAW + passage de temps devant ordi pour tout regler ===> pas de vente de tirages.
Et quand je fais des images de bébé...les clients aiment avoir le tesulat en temps réel sur la tablette des images prises : c'est clairement un avantage par rapport à ceux qui ne montrent rien cause "RAW sinon rien".
Voili voilou...bonne journee à tous. :D
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 23:13:45
Tu fais toutes les âneries que tu veux, on s'en fout, en fait...
Le but de ce genre de discussion est de montrer aux lecteurs de ce fil que ça ne sert à rien, pas de te convaincre toi (le cadet de mes soucis...).
on s'en fout de tes âneries, pollution débile...
tu devrais peut-être songer à te coucher plus tôt, au lieu d'agresser les malheureux qui ont l'outrecuidance de ne pas être de ton avis...
De toute facon la décision a déjà été prise et le débat ne servira a rien
Voici une liste, non exhaustive, des société ou sites qui utilisent le terme dévelopement pour de la photo numérique ou du RAW
Adobe
Photobox
Pixum
Photoweb
SmartPhoto
Phase one
DXO
Les Numeriques
auchan
apprendre-la-photo
photograpix
focus-numerique
nikon passion
Etc Etc Etc
Et le plus important, la référence. OuiOuiphoto évidement :D
Il y a même des livres sur le sujet
Développer ses fichiers RAW
Le négatif numérique: Développer ses fichiers RAW avec Photoshop, Camera RAW et Lightroom
Développer ses photographies numériques avec RawTherapee
Donc la révolution est en marche. On Développe ses RAW ou de la photo numérique et pis c'est tout ;D
26 post depuis ce matin. A mon avis on peut arriver au 1000 en fin de soirée. Aller on se met bien sur la gueule encore quelques heures et ca sera bouclé :D. Moi je vous quitte a 1000
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 31, 2017, 10:18:44
De toute facon la décision a déjà été prise et le débat ne servira a rien
Voici une liste, non exhaustive, des société ou sites qui utilisent le terme dévelopement pour de la photo numérique ou du RAW........
les références .... l'industrie devient la référence intellectuelle. pas mal. l'industrie photo est le modèle, très bien :D
On a pas dit qu'on était des intellectuels non plus ! ;D
En attendant que Patrick sorte son propre bouquin, avec son propre vocabulaire à lui, un peu de lecture :
https://www.amazon.fr/D%C3%A9velopper-ses-fichiers-Volker-Gilbert/dp/2212122837#reader_2212122837
;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 10:28:42
l'industrie devient la référence intellectuelle. pas mal. l'industrie photo est le modèle, très bien :D
Ben disons que comme modèle pour parler d'un sujet qui concerne le développement je préfère de loin Adobe, Phase one, DXO qu'un obscur Relexnumerick qui n'a aucune référence à son actif. Tu aurais publié sur le sujet je pourrais éventuellement te prendre en compte. Mais la, aucune chance :D Tu me dis quand ca pique trop fort hein ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 09:56:41
c'est le boîtier qui développe le raw. la différence pour mme michu est que son boîtier acheté en 2017 fera bien le boulot, elle saute l'étape labo.
p.s : le boîtier polaroïd fait le boulot aussi mais avec de la chimie. l'utilisateur peut transformer la photo en la scannant s'il le désire.
Non ce n'est pas le boitier qui développe le RAW quand on shoote en RAW. Et non, ne repète pas que le RAW est deja traité, ce n'est pas vrai en général, et meme dans les cas ou il y a des traitements, ca n'en fait pas des fichiers developpés.
Le boitier fait le travail d'un minilab ou d'un polaroid lorsqu'il sort des jpeg.
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 10:28:42
les références .... l'industrie devient la référence intellectuelle. pas mal. l'industrie photo est le modèle, très bien :D
Effectivement et pas seulement pour le vocabulaire, que les éditeurs de logiciels raw en fasse la promotion c'est tout à fait logique, c'est leur fond de commerce.
Mais il ne faut pas cacher la poussière sous le tapis, le choix entre différentes options, l'acquisition de différentes notions ou des subtilités de tel ou tel logiciel nécessitent un certain temps, et non ce n'est pas quelques secondes, je ne dis pas que c'est du temps perdu, c'est du temps qui aurait pu être utilisé à comment faire de meilleurs jpg boitier par exemple ou à jongler avec ses défauts.
Citation de: remico le Août 31, 2017, 11:12:30
Effectivement et pas seulement pour le vocabulaire, que les éditeurs de logiciels raw en fasse la promotion c'est tout à fait logique, c'est leur fond de commerce.
Mais il ne faut pas cacher la poussière sous le tapis, le choix entre différentes options, l'acquisition de différentes notions ou des subtilités de tel ou tel logiciel nécessitent un certain temps, et non ce n'est pas quelques secondes, je ne dis pas que c'est du temps perdu, c'est du temps qui aurait pu être utilisé à comment faire de meilleurs jpg boitier par exemple ou à jongler avec ses défauts.
En sommes, le temps que j'ai passé autrefois à me documenter sur les révélateurs, à essayer de maitriser (autant que possible, à mon petit niveau) les techniques de tirage, etc, ce fut du temps de perdu que j'aurais dû consacrer à mieux maitriser mes PdV ?
J'ai un scoop pour RN :
Il sembleraient que non seulement "l'industrie" parle de développement des raw,
Mais aussi de vrais photographes en chair et en os, de ceux qui arrivent même à publier des articles dans Nat'images avec des vraies photos dedans !
Cf le dernier numéro page 92...
Citation de: castanea le Août 31, 2017, 11:23:16
Yo Trickpa
Tu fais erreur sur le déterminant. La race "TA" mère n'introduit en aucune façon l'intention admirative, mais s'applique dans une intention plus belliqueuse à l'interlocuteur, précédant généralement de peu la locution "j'vais t'marave".
Il faut donc utiliser "sa" pour viser le blog et non son auteur.
Par ailleurs, la non inversion syllabique rompt l'harmonie de l'ensemble.
"La race sa reum', y chir'dé ton geublo, reuf" sera donc plus correct.
Bien entendu, il faut assortir ça des bons codes, notamment vestimentaires, qui sont fondamentaux dans le milieu socio-culturel visé.
A ce titre, Oui-oui dans son image commet également une erreur fondamentale. Ces chaussettes sont en vente exclusivement à la coopérative agricole de la Motte Beuvron par lot de 24. Le cadrage et le développement-post-traité-retouché sont corrects pour un jeep egg. Mais l'absence de marque sur les chaussettes, de boisson énergisante sur la table et de jeune femme stéatopyge d'origine centre-africaine dans le flou central peine à nous faire croire que l'action se situe dans un ensemble urbain d'architecture verticale.
Bref c'est pourrave le JPEG alors qu'en raw on aurait pu corriger tout ça ;D
Tu fais bien de remettre la verticalité du concept à plat.
(histoire que le discours tienne debout)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 22:08:10
Non.
Faire du RAW + Jpeg, sauf si on a des photos à laisser dans la foulée à des amis, par exemple, c'est un contre-sens total.
Je l'affirme, sans détour.
Tout est dans le "sauf si"...
C'est toujours le "sauf si" qui vient mettre à bas les vérités soient disant universelles.
C'est ma tante, sauf si elle en avait...
Mais non, on avance vers le 1000ème post pour ne rien dire. A mon avis ça méritera le Guiness :)
Citation de: spinup le Août 31, 2017, 11:09:42
Non ce n'est pas le boitier qui développe le RAW quand on shoote en RAW. .....
::) signal électrique > fichier numérique raw ..... et raw passage à la moulinette du constructeur et du logiciel par la suite
Allez a plus les cocos. Bien le bonjour à Adobe et autres et surtout aux grands photographes ;)
Ben voilà, il a pas bien digéré RN, il a pas fait son Raw, il est tout contrarié ... :(
;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2017, 13:44:56
::) signal électrique > fichier numérique raw ..... et raw passage à la moulinette du constructeur et du logiciel par la suite
Arrete avec ton "passage a la moulinette du constructeur et du logiciel", tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles, et tu ne veux pas chercher a comprendre. Un (vrai) fichier RAW n'a recu aucun traitement logiciel.
Un film convertit des photons en electrons/ions, et ces electrons sont convertis en germe de developpement.
Un capteur convertit des photons en electrons et ces electrons sont convertis en valeurs numeriques.
Les germes de dévelopements sont équivalents à la valeur numérique: c'est leur nombre/taille qui definit la luminance de l'image... selon comment on développe, que ca soit dans des bains ou dans un dematriceur. Ni l'un ni l'autre ne représentent l'image finie.
Citation de: fredkelder le Août 31, 2017, 12:43:19
J'ai la nette impression que plus ce fil avance, plus on recule. ;D
;D
Comment veux tu, comment veux tu, ..... :D
Désolé. Ça m'a échappé. La je lui fait même toucher le fond à ce fil ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 31, 2017, 14:18:11
;D
Comment veux tu, comment veux tu, ..... :D
Désolé. Ça m'a échappé. La je lui fait même toucher le fond à ce fil ;)
Je ne crois pas, à voir certaines remarques et certains comportements, le niveau se situait bien plus bas ;D Je dirai que tu l'a plutôt remonté (pas bien haut, on est d'accord) :D :D
Citation de: Meow le Août 31, 2017, 14:36:43
Je ne crois pas, à voir certaines remarques et certains comportements, le niveau se situait bien plus bas ;D Je dirai que tu l'a plutôt remonté (pas bien haut, on est d'accord) :D :D
;D ;D
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 31, 2017, 14:18:11
;D
Comment veux tu, comment veux tu, ..... :D
Désolé. Ça m'a échappé. La je lui fait même toucher le fond à ce fil ;)
J'aurais écrit "le fondement" mais à chacun ses références ;)
Bon, 1 de plus vers les 1000 !
Citation de: fredkelder le Août 31, 2017, 16:26:13
Il ne t'a pas échappé que je tendais la perche ostensiblement...Quoique la lecture de certains messages est plutôt marrante. Moi qui fais l'essentiel de mes photos en Thaïlande, je pensais par exemple que si je voulais en enlever les câbles, les poteaux et les papiers gras... ;D
Bon, après les photos en Jpeg, les photos en RAW, voilà un défenseur des photos en... Thaïlande.
Oui, mais la Thaïlande sans les fils, ce n'est plus la Thaïlande.
Il faut toujours enlever les fils, sauf si c'est en Thaïlande.
Comme il ne faut jamais faire du RAW+JPG, sauf si...
Histoire de faire avancer le shimilblick. ;D
Citation de: fredkelder le Août 31, 2017, 16:26:13
Il ne t'a pas échappé que je tendais la perche ostensiblement...
.../... ;D
Enfin, "tendre la gaule" serait sémantiquement plus approprié! :)
Citation de: Teseo le Août 31, 2017, 19:04:50
Oui, mais la Thaïlande sans les fils, ce n'est plus la Thaïlande.
Il faut toujours enlever les fils, sauf si c'est en Thaïlande.
Ou au Laos ;D; celle-ci a ete prise le 6 novembre 2015 a Vientiane - Olympus TG 860
(https://farm1.staticflickr.com/676/22934831575_f88c3869b2_b.jpg) (https://flic.kr/p/AWF1oB)
Bonjour les gens.
Alors ce matin vous êtes prêt pour ce 1000 messages Challenge ?
On a perdu le pilier non ? ca va être dur sans lui de terminer :D
Si on peut aider, c'est avec plaisir...
Allez prêcher ! Des égarés vous attendent ....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274532.0.html
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2017, 09:50:02
Allez prêcher ! Des égarés vous attendent ....
Je suis comme eux bien que ne possedant pas de boitier Fuji .
Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
Dans un autre post , a moins que ca ne soit celui-ci, j'ecrivais que pour ne pas mourir idiot j'allais tenter le raw avec mon Lumix G85 .
Sauf que je n'avais pas encore telecharge ni vu les usines a gaz que sont PhotoFun truc-chose, le logiciel Lumix , et rawtherapee le logiciel libre ..Opensource
Quand j'ai decouvert ca, j'ai pris la fuite a toutes jambes, moi pour qui les bouquins pour les nuls sont du chinois ...Bien trop compliques a lire et surtout a comprendre..
La meilleure facon d'eviter les cramages c'est de sous exposer quelque peu a la prise de vue;
et puis des fois on ne peut pas et je m'en contrefiche vu que mes photos sont TOUTES vues sur un ecran d'ordinateur et rarement tirees a plus que le format A5 ...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 11:08:03
et puis des fois on ne peut pas et je m'en contrefiche vu que mes photos sont TOUTES vues sur un ecran d'ordinateur et rarement tirees a plus que le format A5 ...
[...]
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Joli !
Sinon, pas étonnant qu'on ne se comprenne pas : pour moi, la finalité d'une photo, c'est un beau tirage A3 sur papier
FineArt...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 07:28:39
Ou au Laos ;D; celle-ci a ete prise le 6 novembre 2015 a Vientiane - Olympus TG 860
(https://farm1.staticflickr.com/676/22934831575_f88c3869b2_b.jpg) (https://flic.kr/p/AWF1oB)
Ah non, seulement la Thaïlande ! Là faut faire un effort et supprimer les fils. Juste un peu de patience ;D
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 11:08:03
Je suis comme eux bien que ne possedant pas de boitier Fuji .
Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
Dans un autre post , a moins que ca ne soit celui-ci, j'ecrivais que pour ne pas mourir idiot j'allais tenter le raw avec mon Lumix G85 .
Sauf que je n'avais pas encore telecharge ni vu les usines a gaz que sont PhotoFun truc-chose, le logiciel Lumix , et rawtherapee le logiciel libre ..Opensource
Quand j'ai decouvert ca, j'ai pris la fuite a toutes jambes, moi pour qui les bouquins pour les nuls sont du chinois ...Bien trop compliques a lire et surtout a comprendre..
La meilleure facon d'eviter les cramages c'est de sous exposer quelque peu a la prise de vue;
et puis des fois on ne peut pas et je m'en contrefiche vu que mes photos sont TOUTES vues sur un ecran d'ordinateur et rarement tirees a plus que le format A5 ...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Ne généralisez pas une passion/un loisir/un métier, à partir de votre expérience affichée. C'est bien trop pauvre. Barbara Cartland, c'est de la littérature, Balzac aussi.
La meilleure façon d'éviter les cramages n'est pas de sous-exposer "quelque peu", mais d'exposer correctement, par ailleurs.
Les choses que vous trouverez rigolotes seront pénibles et insipides pour d'autres.
bref, j'en passe.
Tout cela aussi, bien sur, pour alimenter ce fil suffisamment con pour que tel une mouche à merde je viens vienne m'y coller encore...
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2017, 09:50:02
Allez prêcher ! Des égarés vous attendent ....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274532.0.html
Tu aimes les liens ! ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170495.msg3507995.html#msg3507995 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170495.msg3507995.html#msg3507995)
Citation de: Teseo le Septembre 01, 2017, 11:51:34
Ah non, seulement la Thaïlande ! Là faut faire un effort et supprimer les fils. Juste un peu de patience ;D
Sauf qu'en general, quand on fait ce genre de photo c'est que ce sont les fils le sujet principal;
si tu les supprimes , y reste quoi ?
le neant :D :D ou pas loin
(https://farm1.staticflickr.com/768/20831162834_e6a5ef33a5_b.jpg) (https://flic.kr/p/xJM9XU)
(https://farm2.staticflickr.com/1640/25808140605_b4a331526a_b.jpg) (https://flic.kr/p/Fjzt4t)
(https://farm6.staticflickr.com/5769/21462608001_98b442208b_b.jpg) (https://flic.kr/p/yGztBx)
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 11:08:03
Je suis comme eux bien que ne possedant pas de boitier Fuji .
Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
Dans un autre post , a moins que ca ne soit celui-ci, j'ecrivais que pour ne pas mourir idiot j'allais tenter le raw avec mon Lumix G85 .
Sauf que je n'avais pas encore telecharge ni vu les usines a gaz que sont PhotoFun truc-chose, le logiciel Lumix , et rawtherapee le logiciel libre ..Opensource
Quand j'ai decouvert ca, j'ai pris la fuite a toutes jambes, moi pour qui les bouquins pour les nuls sont du chinois ...Bien trop compliques a lire et surtout a comprendre..
La meilleure facon d'eviter les cramages c'est de sous exposer quelque peu a la prise de vue;
et puis des fois on ne peut pas et je m'en contrefiche vu que mes photos sont TOUTES vues sur un ecran d'ordinateur et rarement tirees a plus que le format A5 ...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Donc si je suis bien ton raisonnement : puisque ta pratique de la photographie te permet de travailler en jpeg et que ça te satisfait, tous ceux qui font autrement perdent leur temps. Visiblement tu n'as pas peur des généralisations hasardeuses :)
Si je suis ton raisonnement :
- j'ai un Nikon D90 qui me convient, donc tous les possesseurs de D810 sont des idiots qui jettent l'argent par les fenêtres.
- Je fais du vélo donc tous les possesseurs de voiture sont des pollueurs imbéciles, peu importe qu'ils utilisent leur voiture pour faire 100 km par jour, ils n'ont qu'à faire comme moi.
Personne ne remet en cause ta pratique de la photographie, je te met au défi de trouver un post dans ce fil qui écrive explicitement que faire du jpeg est une idiotie (par contre des messages expliquant que c'est idiot de faire du RAW, il y en a), mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer que j'ai plus intelligent à faire que de passer du temps devant mon écran ? (accessoirement, je suis plutôt d'accord, mais je ne vois pas comment tu peux le savoir, et encore moins l'affirmer) Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer que mon jugement (et celui d'autres) sur la qualité supérieure des photos tirées de RAW a moins de valeur que le tien ?
Ma réflexion du jour : finalement ce fil est inutile. Comparer un raw et un jpeg n'a pas vraiment de sens parce que ce sont deux choses différentes. Fichier de travail / fichier d'échange. La comparaison atteint forcément ses limites. Comparer tif /jpeg me semble plus pertinent. Les fabricants d'APN doivent le savoir puisqu'ils proposent les deux formats raw et jpeg.
c'était pour continuer à tourner en rond. :D
B_M
De toute façon le Jpeg va être remplacé par le HEIF donc ca sert a rien de discuter :P
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 01, 2017, 16:28:19
De toute façon le Jpeg va être remplacé par le HEIF donc ca sert a rien de discuter :P
Franchement, n'importe quoi ! travailler en jpeg, c'est perdre son temps, alors que ton iPhone fait des heif parfaitement utilisable et d'aussi bonne qualité ! Faut vraiment être un coupeur de cheveux en 4 qui se prend pour un artiste pour travailler en jpeg ! :)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 01, 2017, 08:19:50
Bonjour les gens.
Alors ce matin vous êtes prêt pour ce 1000 messages Challenge ?
On a perdu le pilier non ? ca va être dur sans lui de terminer :D
Bonjour,
Je veux bien remettre une pièce dans la machine: je me suis déjà fait traiter d'âne et de débile, juste pour avoir partagé mon expérience, j'attends le compliment suivant ;D
Citation de: B_M le Septembre 01, 2017, 16:23:12
Ma réflexion du jour : finalement ce fil est inutile. Comparer un raw et un jpeg n'a pas vraiment de sens parce que ce sont deux choses différentes. Fichier de travail / fichier d'échange. La comparaison atteint forcément ses limites. Comparer tif /jpeg me semble plus pertinent. Les fabricants d'appareil photo numérique doivent le savoir puisqu'ils proposent les deux formats raw et jpeg.
c'était pour continuer à tourner en rond. :D
B_M
toutafé...d'ailleurs tout le monde sait qu'il faut avoir un bon RAW pour "travailler" sur Toshop ;)
888 ;D
Citation de: Aria le Septembre 01, 2017, 16:35:19
toutafé...d'ailleurs tout le monde sait qu'il faut avoir un bon RAW pour "travailler" sur Toshop ;)
C'est quoi un bon RAW ? ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 01, 2017, 16:39:49
C'est quoi un bon RAW ? ;)
Un truc qu'on fait après manger ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 01, 2017, 16:39:49
C'est quoi un bon RAW ? ;)
Alors là, c'est facile :
- Tu as le bon photographe, ben il règle son appareil et il fait un RAW, et il est bon
- Et tu as le mauvais photographe, ben il règle son appareil pareil, et il fait un RAW, et il est pas bon
Mais attention, c'est compliqué, car le bon photographe, il fait un jpeg, ben il est bon aussi, alors il fait pas de RAW, et le mauvais photographe, ben il fait un jpeg et il est pas bon, alors il fait un RAW.
;D
Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2017, 16:44:49
Alors là, c'est facile :
- Tu as le bon photographe, ben il règle son appareil et il fait un RAW, et il est bon
- Et tu as le mauvais photographe, ben il règle son appareil pareil, et il fait un RAW, et il est pas bon
Mais attention, c'est compliqué, car le bon photographe, il fait un jpeg, ben il est bon aussi, alors il fait pas de RAW, et le mauvais photographe, ben il fait un jpeg et il est pas bon, alors il fait un RAW.
;D
Bah voilà...le mec y vient !! Clic...y fait un bon Jpeg : Pas besoin de RAW :D
Pfff On y vient...que c'est dur :D
Yessss !
(https://www.cce.eu/3358-thickbox_default/snack-apero-et-plateau.jpg)
;D
Citation de: Aria le Septembre 01, 2017, 16:46:19
Bah voilà...le mec y vient !! Clic...y fait un bon Jpeg : Pas besoin de RAW :D
Pfff On y vient...que c'est dur :D
Par essence un JPEG ne peut être bon ... il peut être suffisant pour certain et/ou certaines applications ...
Comme un MP3 pour la musique ...
... et hop ...
;D
Citation de: Dub le Septembre 01, 2017, 16:52:28
Par essence un JPEG ne peut être bon ... il peut être suffisant pour certain et/ou certaines applications ...
Comme un MP3 pour la musique ...
... et hop ...
;D
ça c'est de la relance où je ne m'y connais pas :D
Citation de: Aria le Septembre 01, 2017, 16:53:55
ça c'est de la relance où je ne m'y connais pas :D
;)
A force de relances , les raw tiquent !
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 11:08:03
Je suis comme eux bien que ne possedant pas de boitier Fuji .
Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
Dans un autre post , a moins que ca ne soit celui-ci, j'ecrivais que pour ne pas mourir idiot j'allais tenter le raw avec mon Lumix G85 .
Sauf que je n'avais pas encore telecharge ni vu les usines a gaz que sont PhotoFun truc-chose, le logiciel Lumix , et rawtherapee le logiciel libre ..Opensource
Quand j'ai decouvert ca, j'ai pris la fuite a toutes jambes, moi pour qui les bouquins pour les nuls sont du chinois ...Bien trop compliques a lire et surtout a comprendre..
La meilleure facon d'eviter les cramages c'est de sous exposer quelque peu a la prise de vue;
et puis des fois on ne peut pas et je m'en contrefiche vu que mes photos sont TOUTES vues sur un ecran d'ordinateur et rarement tirees a plus que le format A5 ...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Pareil je n'ai jamais accroché à Rawtherapee, ni Darktable.
Dans le manuel du GX 85, à la page des logiciels il y a Photofunstudio mais aussi SILKYPIX Developer Studio SE qui paraît assez simple c'est gratuit mais seulement pour les appareils Panasonic :
SILKYPIX Developer Studio 4.4SE : http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/support/download/
Manuel GX 85 : https://eww.pavc.panasonic.co.jp/dscoi/DMC-GX85/P_PP/guideCAN.pdf
Liste des appareils Panasonic compatibles avec Silkypix :
https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/product/manual/man0013.html
Citation de: B_M le Septembre 01, 2017, 16:23:12
Ma réflexion du jour : finalement ce fil est inutile.
Donc indispensable.
-900-
Citation de: B_M le Septembre 01, 2017, 16:23:12
Comparer un raw et un jpeg n'a pas vraiment de sens parce que ce sont deux choses différentes. Fichier de travail / fichier d'échange.
Ca c'est une parole sage. Je ne compare pas ma femme et ma maitresse car elles sont différentes. D'ailleurs, si j'osais, elles me tueraient, voire pire. Il y en a une pour le travail et une pour l'"échange".
Citation de: B_M le Septembre 01, 2017, 16:23:12
Ma réflexion du jour : finalement ce fil est inutile...
B_M
Peut-être, mais il est très divertissant ;D
Citation de: f 1.4 le Septembre 01, 2017, 20:10:26
Peut-être, mais il est très divertissant ;D
Finalement, ce sujet m'intéresse depuis qu'il est complètement parti en sucette :)
Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2017, 16:21:48
Donc si je suis bien ton raisonnement : puisque ta pratique de la photographie te permet de travailler en jpeg et que ça te satisfait, tous ceux qui font autrement perdent leur temps. Visiblement tu n'as pas peur des généralisations hasardeuses :)
Ou as-tu ete pecher que j'ecris que ceux qui font des rots, pardon du raw perdent leur temps ou font des trux inutiles..?
J'ecris : pourquoi faire du raw quand le jpeg boitier est suffisant ?
Ce qui est le cas pour 99,99999% des photographes dans lesquels j'inclus un pourcentage non negligeable de pros .
Apres tu commences a delirer, c'est ta vie, pas la mienne..
Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2017, 16:21:48Si je suis ton raisonnement :...
Nan, c'est ton raisonnement; je n'ai jamais ecrit ni meme pense une seule lettre de ce galimatias
De toutes facons, le numerique , en photo , n'en est qu'a ses balbutiements..
Un jour prochain, 1 an, 5 ans, dix ans ou pourquoi pas dans 6 mois ..No lo so....
Le jpeg boitier sera peut etre remplace par autre chose, un intervenant parle d'un format que je ne connais pas; vais aller voir chez mon poto Gogole ce que c'est ...
Donc peut etre .............ou pas remplace par une autre format qui sera tellement plus mieux que
tout ce qui existe actuellement que " developper " deviendra totalement inutile ..
En ce qui me concerne, j'attends cette prochaine revolution avec envie
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2017, 11:10:23
Joli !
Sinon, pas étonnant qu'on ne se comprenne pas : pour moi, la finalité d'une photo, c'est un beau tirage A3 sur papier FineArt...
Je ne voudrais pas vexer, mais...............pour les centaines de millions voire milliards d'individus qui peuplent l'Asie; ca fait quelque peu plus que les 350 millions d'habitants de l' Europe , la seule chose qui les interesse c'est de se prendre en photo en selfie, parfois avec un " vrai " appareil photo afin que la dite photo puisse etre sur face de bouc ou Line le plus rapidement possible..
Quand j'entre dans une maison en Thailande, au Vietnam, au Laos, au Cambodge, en Chine continentale , la photo personnelle en A3 sur les murs est inexistante ;
il y a , de fait, la photo en A2 du Grand Timonier ou de l'Oncle Ho, ou du defunt Roi Rama IX et de sa Madame ; photos achetees deja encadrees chez le photographe local .POINT .
Vous, les grands photographes comme aime a le rappeler Reflexnumerique, j'aime bien sa facon d'ecrire :D :D :D.., vous etes une telle infime minorite parmi nous tous...0,00000001% peut etre et je dois etre large dans mon estimation ..
Continuez a vous faire plaisir ; a shooter 400 voire 1500 photos par jour puis passez les a la moulinette dans ratherapee puis toshop si ca vous chante...
et laissez nous vivre notre modeste vie avec nos " petits" jpeg qui enchantent nos familles et nos amis.
Citation de: Verso92 le Août 31, 2017, 10:38:53
En attendant que Patrick sorte son propre bouquin, avec son propre vocabulaire à lui.....
Tiens un peu de lecture pour toi, le full frame c'est pas mal :-)
http://www.competencephoto.com/Le-capteur-plein-format-pour-presque-tous_a2329.html
http://photoetmac.com/2008/10/le-grand-match-2/
https://phototrend.fr/guides-dachat-phototrend-reflex-plein-format/
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 06:23:04
.......
Vous, les grands photographes comme aime a le rappeler Reflexnumerique, j'aime bien sa facon d'ecrire :D :D :D.., vous etes une telle infime minorite parmi nous tous...0,00000001% peut etre et je dois etre large dans mon estimation ..
Continuez a vous faire plaisir ; a shooter 400 voire 1500 photos par jour puis passez les a la moulinette dans ratherapee puis toshop si ca vous chante...
et laissez nous vivre notre modeste vie avec nos " petits" jpeg qui enchantent nos familles et nos amis.
........
Bien belle envolée pour différencier la photo tendance artistique et la photo "tata Ginette/tonton Marcel".
Choisis ton camp, camarade !!
Ce n'est pas nouveau.
Rappelez vous, les photos de vous en train de manger dans la chaise en bois ou les fesses à l'air sur le coussin. Toutes faites à l'Instamatic de Mamie.
Le plus dur étant la maman énamourée, avec une photo de son rejeton, le visage cramé ou rouge cerise, venir te dire: T'as vu, il est beau mon fils, il me ressemble.
Pour quelques uns, la photo, c'est autre chose.
(.... 907)
Tout n'est que question de vocabulaire !
Il m'est arrivé de penser à du jpeg direct pour un constat et le type était content ; pour mes humbles clichés , j'ai pris l'habitude du raw et trouve plaisir à rendre l'image telle que je l'ai vue ou sentie ....
L'important est d'en être à peu près content , et heureux parfois !
908 ;D
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 02, 2017, 07:08:30
Tiens un peu de lecture pour toi, le full frame c'est pas mal :-)
http://www.competencephoto.com/Le-capteur-plein-format-pour-presque-tous_a2329.html
http://photoetmac.com/2008/10/le-grand-match-2/
https://phototrend.fr/guides-dachat-phototrend-reflex-plein-format/
Bien pauvres et inintéressantes, les lectures que tu nous proposes là...
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2017, 09:27:55
Bien pauvres et inintéressantes, les lectures que tu nous proposes là...
Que veux tu, le full frame .....
P.S ,: les énièmes resucée de "comment y faut faire tout seul pour avoir des belles photos avec les beaux logiciels...." je trouve ça très..... D'ailleurs comme toute cette littérature technophile.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 02, 2017, 09:32:54
Que veux tu, le full frame .....
S'il n'y avait que ça...
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 02, 2017, 09:32:54
P.S ,: les énièmes resucée de "comment y faut faire tout seul pour avoir des belles photos avec les beaux logiciels...." je trouve ça très..... D'ailleurs comme toute cette littérature technophile.
Il faut bien commencer par un bout... avant de
savoir, on a tous été des débutants (à moins d'avoir la science infuse, ce qui n'est pas mon cas).
Quand j'ai commencé la photo, je dévorais les publications Ilford, par exemple. Elles étaient très bien faites, et j'ai beaucoup appris en les lisant...
Un petit up ;
faut pas laisser le trux refroidir ..
( 87 )
Quel rapport entre full-frame et raw vs jpeg ???
914
Citation de: Amaniman le Septembre 02, 2017, 12:09:23
Quel rapport entre full-frame et raw vs jpeg ???
Voir
post #848 (où il est question du vocabulaire technique employé en photo).
On y est presque ;D
Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.
Ils ne comprennent pas non plus qu'entre l'image prise par le boitier et le jpeg boitier, il y a déperdition d'information et donc de qualité d'image.
Un jpeg contient beaucoup moins d'information qu'un négatif. Donc ne pas faire ou jeter le raw, c'est comme jeter un négatif.
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 13:57:58
Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.
Photo .. photo ... il serait de bon ton d'utiliser les termes de bon aloi, mon brave ...
La photo, c'est sur verre ou gélatine, manant ... tout au plus peut-on parler de "captation digitale" ...
Merci ...
... et hop ...
;D
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 06:11:57
Ou as-tu ete pecher que j'ecris que ceux qui font des rots, pardon du raw perdent leur temps ou font des trux inutiles..?
Là :
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 01, 2017, 11:08:03
Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...
Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.
Et hop 922 posts. Plus que 78 :)
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 06:11:57
Donc peut etre .............ou pas remplace par une autre format qui sera tellement plus mieux que tout ce qui existe actuellement que " developper " deviendra totalement inutile ..
En ce qui me concerne, j'attends cette prochaine revolution avec envie
Je ne vois pas comment un nouveau format de fichier pourrait rendre inutile le développement, ou plutôt le post traitement.
D'abord, il faudrait aussi que les supports de visualisation fassent de grands progrès, en particulier sur la dynamique. A quand l'écran qui nous éblouirait comme le soleil qui est dans le cadre ? Pas sûr que ce soit un avantage...
Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains.
Citation de: egtegt² le Septembre 02, 2017, 14:57:40
Là :
Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.
Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par ,
mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...
Tu l'ecris toi meme :
" Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains."
Plus fidele a son ressenti; mais pourquoi faire de la photo, faites de la peinture devant une centrale de transformation d'electricite ( c'est un exemple ) et avec votre ressenti, vous nous montrerez un jardin public avec de beaux arbres...
Mais ca, ce n'est plus de la photo ...
Y a qu'a aller voir les croutes de Houlala ( il a bien choisi son pseudo, lui ;D );
plus c'est mal cadre, plus c'est flou et plus c'est de l'art... ??? ;D ???
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Non elles ne le sont pas . Elles plaisent a leurs auteurs, c'est différent.
De plus, le mot "excellent" lui-meme suggere l'exception, et je ne vois pas comment 99.9% des photos peuvent suggérer l'exception---c'est un contresens statistique---, si ce n'est en rendant son absence évidente.
Au pire on peut dire qu'elles sont d'une qualité "suffisante". Cela suggere que le degré d'exigence de l'auteur est le point de référence principal. Donc comme dit par beaucoup, plus on est exigeant, plus la flexibilité du RAW sera apprécié.
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
Citation de: egtegt² le Aujourd'hui à 14:57:40
Là :
Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.
Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par , mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...
Tu l'ecris toi meme :
" Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains."
Heu, il y a une confusion dans les auteurs de posts... Aucun rapport entre les deux citations de personnes différentes.
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
Plus fidele a son ressenti; mais pourquoi faire de la photo, faites de la peinture devant une centrale de transformation d'electricite ( c'est un exemple ) et avec votre ressenti, vous nous montrerez un jardin public avec de beaux arbres...
Mais ca, ce n'est plus de la photo ...
Y a qu'a aller voir les croutes de Houlala ( il a bien choisi son pseudo, lui ;D );
plus c'est mal cadre, plus c'est flou et plus c'est de l'art... ??? ;D ???
Rarement vu une argumentation plus idiote et caricaturale. Vous êtes un peu binaire mon cher...
Qui parle de transformer une centrale électrique en jardin public ?
Je ne vois pas pourquoi on devrait s'interdire de jouer sur une photo avec les techniques dont on dispose pour obtenir ce qu'on veut, même non fidèle à la réalité, et s'obliger à la place de faire une peinture.
A ce compte là, ceux qui usent d'une grande ouverture pour obtenir un effet 3D devraient se l'interdire et faire de la sculpture !
En plus, cela tombe bien, je fais aussi du dessin et de la peinture, je peux donc témoigner que cela n'a rien à voir avec post-traiter une photo. Je ne parle pas de technique (c'est tellement évident), mais d'esprit créatif.
Quant à Houlala, dont je ne connais pas les œuvres, ce n'est pas parce qu'il utilise une technique d'une façon qui ne vous convient pas que cela signifie que la technique est mauvaise. C'est aussi idiot que de dire que je n'aime pas Renoir, ce qui prouve bien que la peinture est un art mineur.
Bref, ce n'est pas parce que vous n'aimez pas utiliser certaines techniques qu'il faut critiquer ceux qui y trouvent leur compte. Si vous ne comprenez pas l'intérêt du RAW et du post-traitement, n'en faites pas, mais ne venez pas critiquer ceux qui en voient l'intérêt pour leur usage.
L'ouverture d'esprit, vous connaissez ?
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Effectivement, il y en a ici qui ne sont pas doués...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Tant que tu partiras du postulat archi-faux que traiter des photos issues d'un raw est plus long que pour celles issues d'un jpeg, alors effectivement... blabla, blablabla, blablablabla...
Quand tu connais ton logiciel, que tu fais du post-traitement (et non de l'infographie, avec Photoshop par exemple), et que tu as un matériel informatique même datant de 4 ans, crois-moi, ça va très vite une correction point blanc / point noir, une BdB éventuelle, une légère correction luminance, clarté, contraste, un recadrage ou redressement d'horizon ou de perspective... mais bon, ça tu ne veux pas l'entendre, alors bon...
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 06:11:57
Ou as-tu ete pecher que j'ecris que ceux qui font des rots, pardon du raw perdent leur temps ou font des trux inutiles..?
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 02, 2017, 16:18:18
Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par , mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...
J'avoue j'ai un peu de mal à comprendre : certains aiment perdre leur temps en travaillant du raw, mais ça n'est pas une perte de temps ni un truc inutile. C'est ça ou j'ai raté quelque chose ?
Donc il est possible de perdre son temps en faisant quelque chose d'utile sans perdre son temps ... ???
Franchement, comme troll, t'est pas fantastique, tu te contredis toi-même ::)
Tout le monde est prêt pour le #1000 ? Parce que là, c'est vraiment la seule chose qui me retient sur ce post ;D
Je ne comprends pas qu'il y ait des imbéciles qui perdent du temps à faire de la cuisine avec des légumes frais, les éplucher, les cuire, etc... alors qu'il existe des plats surgelés juste à faire réchauffer et qui sont bons.
Faut être trop con pour perdre du temps inutilement...
Citation de: Amaniman le Septembre 02, 2017, 16:56:58
Tant que tu partiras du postulat archi-faux que traiter des photos issues d'un raw est plus long que pour celles issues d'un jpeg, alors effectivement... blabla, blablabla, blablablabla...
Quand tu connais ton logiciel, que tu fais du post-traitement (et non de l'infographie, avec Photoshop par exemple), et que tu as un matériel informatique même datant de 4 ans, crois-moi, ça va très vite une correction point blanc / point noir, une BdB éventuelle, une légère correction luminance, clarté, contraste, un recadrage ou redressement d'horizon ou de perspective... mais bon, ça tu ne veux pas l'entendre, alors bon...
Et même si cela prenait du temps, à chacun de juger si le temps passé en vaut la peine par rapport à l'amélioration obtenue (amélioration = obtenir ce qu'on veut, pas obtenir plus fidèle à la réalité). Et la réponse n'est pas universelle.
Ce n'est pas forcément du temps perdu.
Je me disais l'autre jour en passant derrière un peintre qui peignait un paysage : faut être idiot pour perdre du temps à peindre alors qu'on peut obtenir bien plus fidèle plus rapidement par un clic sur son téléphone.
Citation de: Teseo le Septembre 02, 2017, 17:00:29
Je ne comprends pas qu'il y ait des imbéciles qui perdent du temps à faire de la cuisine avec des légumes frais, les éplucher, les cuire, etc... alors qu'il existe des plats surgelés juste à faire réchauffer et qui sont bons.
Faut être trop con pour perdre du temps inutilement...
Non cette comparaison ne marche pas, comment ça pas frais les jpg ?
On pourrait comparer le jpg à la restauration rapide et le raw aux grands restaurants plus ou moins étoilés, à ceci près que dans le fastfood c'est toujours les mêmes plats alors que le jpg à toutes libertés.
Citation de: remico le Septembre 02, 2017, 17:11:32
Non cette comparaison ne marche pas, comment ça pas frais les jpg ?
On pourrait comparer le jpg à la restauration rapide et le raw aux grands restaurants plus ou moins étoilés, à ceci près que dans le fastfood c'est toujours les mêmes plats alors que le jpg à toutes libertés.
C'était par rapport à la soit-disant perte de temps pour le post-traitement, pas par rapport au jpg ou au raw.
Le jpg boitier, sans post-traitement, c'est le surgelé industriel prêt à consommer, avec les choix de l'industriel pour les proportions, pour les condiments, les temps de cuisson, etc... Pas forcément mauvais, parfois même bon, mais rien de personnalisé, étudié pour plaire au plus grand nombre.
L'image post-traitée, jpg ou raw, c'est une image mitonnée à sa sauce, à son idée, à son goût, aux circonstances, comme en cuisine où on va adapter la recette en fonction des légumes du jour, de leur maturité, de leur consistance, etc...
On ne va quand même pas interdire la cuisine sous prétexte que certains ne savent pas cuisiner et obtiennent avec du frais moins bien qu'un surgelé ! Pareil pour le post-traitement, ce n'est pas parce que certains en font des choses discutables qu'il faut critiquer par principe le post-traitement.
Et en plus, le jpg boitier n'a que deux ou trois recettes disponibles (laissons de côté les pictures styles caricaturaux) réellement exploitables pour toutes les photos qu'on prend. Le livre de recettes est particulièrement ascétique !
Citation de: Dub le Septembre 02, 2017, 14:05:41
Photo .. photo ... il serait de bon ton d'utiliser les termes de bon aloi, mon brave ...
La photo, c'est sur verre ou gélatine, manant ... tout au plus peut-on parler de "captation digitale" ...
Merci ...
... et hop ...
;D
Tsss...Tsss...Tsss
Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018. ;D ;D ;D
Rappel, le mot photographie est composé de :
• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
et
• du suffixe « -graphie » (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.
Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé. :P
938
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 17:33:06
Tsss...Tsss...Tsss
Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018. ;D ;D ;D
Rappel, le mot photographie est composé de :
• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
et
• du suffixe « -graphie » (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.
Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé. :P
938
Je nie farouchement !!!
Le seul truc qui écrit avec le numérique c'est le processeur sur la carte mémoire ...
Je pourrais mettre une demi-douzaine de liens, divers et variés, pour argumenter et prouver mes dires ... mais j'ai la flemme ...
:D :D :D
... et re-hop ...
;D
Aller 940 ;) plus que 60
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 13:57:58
Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.
;D ;D ;D
Photo à vocation artistique , comme celles que l'on peut voir sur le forum Critique ? Ces artistes , anti photo tata Ginette , doivent utiliser le format Raw ! ::)
Citation de: Crinquet80 le Septembre 02, 2017, 18:11:21
Photo à vocation artistique , comme celles que l'on peut voir sur le forum Critique ? Ces artistes , anti photo tata Ginette , doivent utiliser le format Raw ! ::)
Moi en RAW je fais des bouses. Mes belles photos sont en jpeg :D
Ou en RAW il m'arrive de faire des pets aussi
Si c'est pas du relevage de niveau ca ces deux interventions hein ? ;)
Mes 1er et derniers JPEG ... avec l'EOS 10D ... pour remonter le niveau ... ;D
Que des artistes , ici ! ;D ;D ;D
Citation de: Dub le Septembre 02, 2017, 17:42:07
Je nie farouchement !!!
Le seul truc qui écrit avec le numérique c'est le processeur sur la carte mémoire ...
Je pourrais mettre une demi-douzaine de liens, divers et variés, pour argumenter et prouver mes dires ... mais j'ai la flemme ...
:D :D :D
... et re-hop ...
;D
Je suis au grand regret de vous dire que vous vous égarez, très cher. La photographie a toujours été digitale, ne vous en déplaise...
On reconnaît, dans les taches foncées et claires d'une photo figurative, des formes qui ont des proportions (analogies) avec celles d'un spectacle extérieur signalé indirectement par les photons empreints : ces taches sont donc analogiques. Mais, en même temps, elles sont obtenues par la conversion de grains d'halogénure d'argent selon, pour chacun, le choix noirci/non noirci, c'est-à-dire le choix oui/non, ou 0/1 : elles sont donc également digitales (chiffrables). Et cette digitalité, déjà manifeste dans toute épreuve photographique, devient presque ostentatoire dans les tirages agrandis, où le grain est flagrant.[...]
Quand il s'agit de sonates, de statues, de tableaux, de textes, ce n'est pas impunément qu'on coupe et redécoupe, qu'on éclaire et obscurcit, qu'on analogise ou digitalise. Au contraire, la photo se prête et invite à toutes les métamorphoses.
Cela tient à son caractère ostensiblement digital, qui fait que, lorsqu'elle passe de l'état d'épreuve positive à celui d'imprimé dans un journal, il n'y a pas de changement de nature,ce qui n'est pas le cas d'un tableau, tout analogique au départ, et pour qui la digitalisation de l'imprimé est un changement de régime; la photo est, dès sa première empreinte, une impression. Puis,son recadrage n'est pas fatalement plus illégitime que son cadrage, qu'il s'agisse de cadre-limite ou de cadre-index, tous deux largement aléatoires, comparés au cadre-nasse du peintre. Sa sous-charge et sa surcharge d'informations sont telles que des ablations et additions y sont souvent innocentes. Une non-scène s'accouple facilement avec une autre non-scène,ce qui n'est vraiment pas le cas d'une scène avec une autre scène. Et des indices indénombrables, en chevauchements et en perpétuelle émergence à partir d'un fond où ils s'immergent en retour répugnent peu à perdre ou à s'agréger quelques nouveaux compagnons. D'autre part, une chose qui tient en tant d'états successifs et discontinus (image latente, épreuve négative, épreuve positive de contact, épreuve positive agrandie, version imprimée, lay-out divers) pourrait-elle ne pas bifurquer à chacune de ses étapes ? En rigueur, on ne peut même pas dire qu'une photo change, puisqu'elle est largement indésignable. A part peut-être dans son image latente (mais qui la fréquente là ?), son identité tient-elle dans son négatif ou dans ses tirages ? Ce qui compte le plus en photographie, disait Stieglitz, c'est la page imprimée. Mais alors laquelle ? Celle réalisée par le photographe ? Beaucoup ne font pas leurs tirages eux-mêmes. Et, même quand ils les font, pourquoi pas d'autres? Alors que le titre d'un tableau est lié à ce tableau-ci à cet endroit, le titre d'une photographie ne renvoie qu'à un processus, qui ne peut se concrétiser qu'à travers des états multiples, et indéfiniment. Henri Van Lier
;D
Soit ... Là, je m'incline ...
:-X
;D
;D
950
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 17:33:06
Tsss...Tsss...Tsss
Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018. ;D ;D ;D
Rappel, le mot photographie est composé de :
• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
et
• du suffixe « -graphie » (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.
Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé. :P
938
Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ? :D
(c'est pour t'aider à arriver à 1000)
Citation de: JCCU le Septembre 02, 2017, 21:02:19
Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ? :D
Si on pense aux mêmes, ça va être surex ...
;D
Citation de: JCCU le Septembre 02, 2017, 21:02:19
Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ? :D
(c'est pour t'aider à arriver à 1000)
Malheureusement, les lumières se font de plus en plus rares, d'où la longévité surprenante de ce fil. ;D ;D ;D
Mébon, une peinture n'est pas écrite par la lumière, mais par la main de l'homme.
953
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 20:11:38
;D
950
Non mais ça, ce n'est pas du jeu. 'Faut dire un truc, même bête...
Pour moi, c'est fait.
Édit : plus que 46 (oui, parce que c'est quand même le but).
Citation de: Otaku le Septembre 02, 2017, 21:08:33
Malheureusement, les lumières se font de plus en plus rares, d'où la longévité surprenante de ce fil. ;D ;D ;D
Mébon, une peinture n'est pas écrite par la lumière, mais par la main de l'homme.
953
Ce monsieur est donc photographe ? ??? ;D
http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/ (http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/)
955
Citation de: micheldupin le Septembre 02, 2017, 22:11:10
Et non, grillé ! 8)
Il a sur exposé? (heureusement, c'était en raw....) :D
Citation de: JCCU le Septembre 02, 2017, 22:16:20
Il a sur exposé? (heureusement, c'était en raw....) :D
Oui, et c'est pour ça qu'il a pu rectifier (955). En jpeg cela aurait été impossible...
P..ain, heureusement qu'il n'y a rien à la télé !
Citation de: castanea le Septembre 02, 2017, 22:22:27
De toute façon, tout fout l'camp depuis que ouioui a pondu ces tutos lightroom.
Tout est de ma faute :D
Je n'ai pratiquement rien lu de ces #1000 posts (presque tous) débiles, mais un doute me taraude tout d'un coup : j'ai toujours pensé que la méthode du collodion humide faisait appel à la chimie culinaire, tandis que celle du papier bitumineux s'apparentait plutôt aux techniques de travaux publics.
Devrais-je remettre en question mes convictions si chèrement acquises ?
Mais peut-être que cela résulte d'une tendance lourde due au changement climatique planétaire.
En tous cas, je suis pratiquement sûr que l'âge du capitaine n'intervient pas.
Citation de: Ken.ninja le Septembre 02, 2017, 22:08:40
Ce monsieur est donc photographe ? ??? ;D
http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/ (http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/)
955
C'est pareil, mon bon monsieur... ;D
965
Plus que 34 ça y est presque ;D ;D
Avant midi, le forum aura tranché et les participants devront se soumettre pour leurs futures productions : soit tout en RAW, soit tout en JPEG, soit tout en RAW+JPEG (ah non, c'est le mal, c'est le beurre et l'argent du beurre, bla bla ...).
Soit rien. Ce qui à mon avis est aussi une piste à explorer.
Bonjour les gens. On devrait y arriver aujourd'hui. Faudrait ce dépêcher. Comme cela j'aurais du temps pour aller sur le fil IOS ou Android :D
Citation de: miatafan le Septembre 03, 2017, 00:12:13
Je suis assez fan de tes reportages, mais ce genre d'argument outrancier me laisse pour le moins dubitatif ???
Parfois je suis fatigue et j'ecris n'importe quoi ; desole .
Tiens, l'horloge du serveur du forum avance d'au moins cinq minutes. 970
J'avais aussi remarqué .... :D
un coup de pouce, rien d'autre ... 972 ;)
(4 minutes d'avance)
Tiens un truc en faveur du RAW : dans le WF photographique la netteté s'applique à la fin du process, après que le format ait été décidé et selon le support choisi.
Repartir d'un JPEG c'est comme essayer de faire un nouveau gâteau à partir d'un autre déjà cuit.
CitationC'est pareil, mon bon monsieur...
Pourtant, il enregistre un geste, comme le dessinateur, et non une lumière comme le photographe?
Citation de: voxpopuli le Septembre 03, 2017, 09:40:20
Tiens un truc en faveur du RAW : dans le WF photographique la netteté s'applique à la fin du process, après que le format ait été décidé et selon le support choisi.
Repartir d'un JPEG c'est comme essayer de faire un nouveau gâteau à partir d'un autre déjà cuit.
L'argument pâtissier , au moins c'est original , à défaut d'autres choses ! ;D
Citation de: voxpopuli le Septembre 03, 2017, 09:40:20
Tiens un truc en faveur du RAW : dans le WF photographique la netteté s'applique à la fin du process, après que le format ait été décidé et selon le support choisi.
Repartir d'un JPEG c'est comme essayer de faire un nouveau gâteau à partir d'un autre déjà cuit.
Rien n'empêche de mettre le paramètre netteté du boitier sur -4, si on a l'intention de retoucher les jpg.
Citation de: jaric le Septembre 02, 2017, 22:54:32
Je n'ai pratiquement rien lu de ces #1000 posts (presque tous) débiles, mais un doute ..
Tu ne trouves pas ky a une certaine contradiction; j'ecrirais meme plus, une contradiction certaine dans tes ecrits..
Comment peux-tu affirmer qu'ils sont presque tous debiles ( surtout les miens, mais c'est normal, n'y connaissant rien, j'ecris tout et son contraire en toute mauvaise foi ), sans les avoir lus ?
Dans le Doubs....abstiens-toi :D
Citation de: remico le Septembre 03, 2017, 10:14:57
Rien n'empêche de mettre le paramètre netteté du boitier sur -4, si on a l'intention de retoucher les jpg.
Ah ?
C'est ballot, je n'ai pas de valeur négative sur mes boitiers (en même temps, j'ai du mal à comprendre une valeur négative en accentuation...).
Et puis, il faut savoir dès l'appui sur le déclencheur que l'image Jpeg en question sera P/T... on ne pourra donc pas la laisser dans la foulée, ce qui me semble contradictoire avec le principe même du Jpeg.
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2017, 10:29:08
Ah ?
C'est ballot, je n'ai pas de valeur négative sur mes boitiers (en même temps, j'ai du mal à comprendre une valeur négative en accentuation...).
Et puis, il faut savoir dès l'appui sur le déclencheur que l'image Jpeg en question sera P/T... on ne pourra donc pas la laisser dans la foulée, ce qui me semble contradictoire avec le principe même du Jpeg.
En poussant le bouchon, il faudrait aussi connaître le support et la taille finale pour définir le bon paramètre de netteté. Et la faire en plusieurs exemplaire si on souhaite l'accrocher au mur, la regarder sur son smartphone ou l'exposer dans le métro.
J'arrête ces arguments qui vont à l'encontre de ma pratique photographique. ;D
Citation de: Ken.ninja le Septembre 03, 2017, 09:45:11
Pourtant, il enregistre un geste, comme le dessinateur, et non une lumière comme le photographe?
C'est de la pyrogravure, cela signifierait plutôt "graver avec le feu" à mon avis. Mais je t'accorde qu'on peut ergoter sur le sens d'écrire et de lumière dans ce cas, même s'il y a modification de la nature de cette lumière afin de la rendre capable de brûler le bois.
24001 lectures, 40 pages, 982 messages avec celui-ci ;
Commencerait-on à voir poindre le début du commencement d'un consensus ?
J
Citation de: VentdeSable le Septembre 03, 2017, 12:38:49
Commencerait-on à voir poindre le début du commencement d'un consensus ?
non :D
qui sera celui qui postera le 1000 post ?
Parce que mine de rien on y est presque
Allez, courage !
J'ai l'impression d'être au premier de l'an ou on va faire bientôt le décompte. A 1000 pile tout le monde se fait la bise :D
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 03, 2017, 16:38:24
.... A 1000 pile tout le monde se fait la bise :D
Oups, j'ai peur qu'avec certains, ça pique un peu... :-[ :-*
Citation de: jmdonline le Septembre 03, 2017, 17:06:05
Oups, j'ai peur qu'avec certains, ça pique un peu... :-[ :-*
Tant que c'est qu'un peu ;)
En RAW, ça pique un peu plus ! ;D
9.....
8
6....
5.....
4..... ;D
Et les 3 posts des oubliettes ? ;D
Citation de: jdm le Septembre 03, 2017, 17:47:23
Et les 3 posts des oubliettes ? ;D
2..... Ils sont aux oubliettes ;)
3, comme les Rois mages ;D
1000
:-* :-* :-* :-* :-* :-*
Ouf ! ;D ;D
C'est parti pour un autre 1000 ;D Courage !
Ce qui manque à ce fil maintenant, c'est une synthèse suivie d'une conclusion, qui fassent consensus.
Qui se lance en premier ?
Objectif : moins de 1000 posts ;D
Citation de: Teseo le Septembre 03, 2017, 18:52:33
Ce qui manque à ce fil maintenant, c'est une synthèse suivie d'une conclusion, qui fassent consensus.
Qui se lance en premier ?
Objectif : moins de 1000 posts ;D
Une synthèse consensuelle ? Facile ! la voici :
En 1000 post, aucun consensus n'a été atteint, et 1000 post de plus n'y changeront rien :)
Ma conclusion à la lecture de ce fil :
- ceux qui enregistrent leurs images en RAW expliquent pourquoi ils préfèrent utiliser ce format
- ceux qui font du Jpeg expliquent que les premiers ont tords (inutile, perte de temps, retouches excessives, bla bla bla....)
Citation de: Lomatope le Septembre 04, 2017, 10:52:11
Ma conclusion à la lecture de ce fil :
- ceux qui enregistrent leurs images en RAW expliquent pourquoi ils préfèrent utiliser ce format
- ceux qui font du Jpeg expliquent que les premiers ont tords (inutile, perte de temps, retouches excessives, bla bla bla....)
C'est tordu comme conclusion, je trouve ... ;D ;D
Oui, faute couramment commise ici :D
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2017, 10:29:08
Ah ?
C'est ballot, je n'ai pas de valeur négative sur mes boitiers (en même temps, j'ai du mal à comprendre une valeur négative en accentuation...).
Et puis, il faut savoir dès l'appui sur le déclencheur que l'image Jpeg en question sera P/T... on ne pourra donc pas la laisser dans la foulée, ce qui me semble contradictoire avec le principe même du Jpeg.
La valeur négative c'est relativement à la valeur par défaut et ce réglage je l'ai sur quelques boitiers.
Copie d'écran du manuel de l'Olympus Camedia C-765 4 megapixels sorti en 2004, avec la mention reduce sharpness : use this setting if you want to edit images on a PC.
Le manuel est téléchargeable ici :
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_support_product.asp?id=959
Citation de: remico le Septembre 04, 2017, 16:25:10
La valeur négative c'est relativement à la valeur par défaut et ce réglage je l'ai sur quelques boitiers.
Copie d'écran du manuel de l'Olympus Camedia C-765 4 megapixels sorti en 2004, avec la mention reduce sharpness : use this setting if you want to edit images on a PC.
Le manuel est téléchargeable ici :
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_support_product.asp?id=959
Oui, je sais bien : c'est comme ça sur les Sigma, aussi.
Ce qui conduisait les aficionados de la marque à expliquer que leurs fichiers n'étaient pas accentués, puisque à "0"... et rien à faire pour leur expliquer !
La valeur négative, c'est peut-être pour ajouter du flou, non ? (Un peu comme la clarté en négative dans LR)
Citation de: jdm le Septembre 04, 2017, 17:55:12
La valeur négative, c'est peut-être pour ajouter du flou, non ? (Un peu comme la clarté en négative dans LR)
Non.
La valeur max en négatif, c'est pas d'accentuation (ou, du moins, le min...).
Ok Verso ! ;)
Hé les gars, c'est bon, on a atteint les 1000, tout le monde est parti ;)
Mince, on pourra même plus discuter peinard ? ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2017, 10:29:08
...
C'est ballot, je n'ai pas de valeur négative sur mes boitiers (en même temps, j'ai du mal à comprendre une valeur négative en accentuation...).
...
valeur négative en accentuation...: un adoucissement? :D
je n'ai pas de valeur négative sur mes boîtiers: tu n'as pas un Sony A72? Tu vas dans les styles et tu regardes les réglages possibles...
Citation de: egtegt² le Septembre 04, 2017, 20:36:47
Hé les gars, c'est bon, on a atteint les 1000, tout le monde est parti ;)
Il n'y en a pas qui voulaient arriver à 2000? Petit joueur ;D