Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Pour certains, dont je suis, « on peut arriver à obtenir » de bonnes images avec cet appareil. Pour d'autres, il est difficile de faire pire... Il m'arrive encore, pour certains usages particuliers, de m'en servir Je n'ai pas « honte » de l'avouer, loin de là.
Cet appareil soviétique moyen format 6x6 bi-objectif, s'est répandu à partir des années 1950 grâce à son très bas prix. Il me semble bien que le n°1 de « Chasseur d'images », vers le milieu des années 1970, en faisait l'éloge comme appareil d'initiation à la photographie.
Cet appareil dispose de tous les réglages manuels :
1- cadrage et mise au point reflex sur dépoli ( avec loupe ! ) ou visée au « jugé » avec le cadre escamotable. . La mise au point sur le dépoli est très imprécise et il vaut mieux l'oublier. Le réglage des distances est préférable par affichage sur l'objectif supérieur.
2- les vitesses sont disponibles du 1/15ème jusqu'au 1/250ème et elles sont justes !
3- idem pour les diaphragmes à partir de F4,5 jusqu'à f22
Sur le plan pratique, mettre en œuvre toutes les commandes est plutôt difficile : Il faut des petits doigts pour réussir l'affichage. Certaines actions peuvent se répercuter inopinément sur d'autres ( ainsi le réglage de la vitesse peut modifier la mise au point si on touche la couronne de l'objectif inférieur ! )
L'objectif donne de mauvais résultats jusqu'à f8 et corrects à F16 Il est très sensible au flare et le paresoleil s'impose la plupart du temps.
Le boîtier est très léger : c'est une grande qualité mais cette légèreté est le piège principal car le flou de bougé est la sanction du coup de doigt, même doux....
Voici donc les conditions pour réussir de bonnes photos jusqu'au format 30x30cm, avec cet appareil :
-   Disposer d'une cellule à main et reporter avec soin les données sur l'appareil muni de son pare soleil.
-   Utiliser un déclencheur souple pour limiter le bougé,
-   Utiliser une pellicule rapide de préférence comme la Portra 400. En N et B j'utilise la Rollei 400 infrared. Cette pellicule est un excellent n et b à 400 iso d'un côté et infrared de l'autre (  j'ai collé un filtre IR sur un pare soleil  )
-   Afficher le 1/250ème et les diaphs 11 à 22 par beau temps à l'extérieur,
-   Fixer l'appareil sur un monopode [ ou alors un trépied si la sensibilité du film est inférieure ou égale à 100 iso et la vitesse égale ou inférieure au 1/125ème ]
-   A main levée, seuls le 1/250ème et f/16 permettent une photo nette à condition de faire une bonne mise au point et de déclencher en douceur !.
CE SONT TOUTES CES DIFFICULTES QUI FONT QUE CET APPAREIL ETAIT CONSIDERE A L'EPOQUE COMME UNE EXCELLENTE INITIATION A LA PHOTO. A mon avis c'est toujours le cas...

Le Lubitel ?
A oublier !

(je l'avais acheté à l'époque pour les PdV "à risques", au cas où... mais il n'a jamais joué les cascadeurs, au bout du compte)

A Verso92 : tu n'as pas lu ce que j'ai écrit...

CitationCE SONT TOUTES CES DIFFICULTES QUI FONT QUE CET APPAREIL ETAIT CONSIDERE A L'EPOQUE COMME UNE EXCELLENTE INITIATION A LA PHOTO. A mon avis c'est toujours le cas...

Non, non et non !
Pour un prix abordable un Mamiya, Yashica, ....

Pourquoi acheter un Lubitel pour faire moins bien qu'un 24x36 de base

Ton initié avec son Lubitel tu vas le dégoûter de la photo

Citation de: psbez le Février 01, 2016, 18:21:26
A Verso92 : tu n'as pas lu ce que j'ai écrit...

Je n'ai jamais réussi à obtenir de bonnes images avec, pour ma part...

Citation de: dioptre le Février 01, 2016, 18:26:53
Pourquoi acheter un Lubitel pour faire moins bien qu'un 24x36 de base

Ton initié avec son Lubitel tu vas le dégoûter de la photo

Oui, c'est à craindre...

Chacun fait comme il lui plait. Je n'ai jamais eu l'intention de conseiller cet appareil. Je dis, tout simplement, qu'il EST DIFFICILE de faire de bonnes photos avec cet appareil mais qu'on peut y arriver. Quant à Verso92 je viens d'apprendre qu'il n'y a jamais réussi, lui... Cela me fait rire !...

Le Lubitel a été mon premier appareil photo "sérieux", avec lui j'ai appris ce qu'est un diaphragme, une vitesse d'obturation etc... A la fin, je réussissais à obtenir 12 photos sur 12 correctes. Il n'a pas, contrairement à ce qui est écrit plus haut, réussi à me dégoûter de la photo, bien au contraire. C'est le seul boîtier que je n'ai jamais voulu me séparer.

Je crois que vous n'avez pas BIEN lu ce qu'a écrit psbez  ;D :D :D :D

Citation de: psbez le Février 01, 2016, 18:40:05
Quant à Verso92 je viens d'apprendre qu'il n'y a jamais réussi, lui... Cela me fait rire !...

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle...
Mon premier 166B, quand je l'ai acheté, j'avais d'abord cru à une erreur de prix (je débutais la photo, et je l'avais sans doute confondu avec le MAT124...).

Ensuite, quand je l'ai utilisé sérieusement (sur trépied, etc), j'ai constaté que j'obtenais de moins bons résultats qu'avec mes 24x36... là, j'avais sans doute trop espéré du fameux format 6x6. Peu de temps après, j'empruntais le Rolleiflex T du club photo, et ce fut une autre histoire !
J'ai fini par me racheter un deuxième 166B (j'avais vendu le premier), mais juste pour le fun...

le Lubitel.... ::)
j'ai commencé le 6x6 avec cet appareil, de bons souvenirs et de grosses déceptions! mais il m'a appris les bases.
finalement c'est comme la conduite:
apprenez à conduire sur une camionnette genre Citroen HY et vous saurez tout conduire! ;)
(ceux qui connaissent comprendront)

Citation de: yoda le Février 01, 2016, 19:44:32
le Lubitel.... ::)
j'ai commencé le 6x6 avec cet appareil, de bons souvenirs et de grosses déceptions! mais il m'a appris les bases.
finalement c'est comme la conduite:
apprenez à conduire sur une camionnette genre Citroen HY et vous saurez tout conduire! ;)
(ceux qui connaissent comprendront)

.............ou apprendre la photo avec un Zénit !

En 1976, le Zenit E avec objectif Helios valait 632 F. et le Lubitel 2, 108F, environ 6 fois moins.
La différence de qualité est, à mon avis, dans les mêmes proportions.
Et pourtant le Zenit n'est pas non plus le summum...

Citation de: yoda le Février 01, 2016, 19:44:32
le Lubitel.... ::)
j'ai commencé le 6x6 avec cet appareil, de bons souvenirs et de grosses déceptions! mais il m'a appris les bases.
finalement c'est comme la conduite:
apprenez à conduire sur une camionnette genre Citroen HY et vous saurez tout conduire! ;)
(ceux qui connaissent comprendront)

Mon expérience est différente : j'ai commencé la photo avec un OM-2sp puis un OM-4 (des appareils qui conduisent indubitablement à s'intéresser à la mesure de la lumière...).
(mes souvenirs de conduite se limite au GBC8-KT... mais c'était sportif aussi, quand il fallait le garer en marche arrière avec sa remorque !  ;-)

Citation de: Andhi le Février 01, 2016, 19:53:38
En 1976, le Zenit E avec objectif Helios valait 632 F. et le Lubitel 2, 108F, environ 6 fois moins.
La différence de qualité est, à mon avis, dans les mêmes proportions.
Et pourtant le Zenit n'est pas non plus le summum...

Un peu moins de 500F avec le 58mm en 1976, centrale d'achat des fonctionnaires.
Je n'ai plus la facture mais certain, ma mère avait dit Ok je te paye un Reflex mais pas plus de 500 ;)

Patrick Taberna a réalisé de superbes séries avec le Lubitel

http://www.patricktaberna.com/

Il a aussi un coté pratique pour en faire un sténopé  8)

Et certains élèves des Arts, chauffaient la lentille qui se déformait et donnait des résultats amusants.

Pour le NB, j'avoue préféré le Brownie, le Holga ou le Diana que le Lub.

Donc la contoverse n'est pas close....

Citation de: dioptre le Février 01, 2016, 18:26:53
Non, non et non !
Pour un prix abordable un Mamiya, Yashica, ....

Pourquoi acheter un Lubitel pour faire moins bien qu'un 24x36 de base

Ton initié avec son Lubitel tu vas le dégoûter de la photo

+1 vu le prix des MF argentiques actuellement, pourquoi se priver?
je viens de voir un 500cm+dos+80mm pour 500€! cela me rend presque triste car cela prouve que le système V est "fini" et que le mien ne vaut plus rien.

Citation de: seba le Février 02, 2016, 10:13:09
Donc la contoverse n'est pas close....

Ben non...

Ce fut un appareil d'initiation pour les enfants de club photos scolaires des seventies au temps où il valait 100 à 150 F...c'est devenu un must branché depuis que Lomography le vend à 300 €, d'où le nirvana pour ceux qui le trouvent en brocante à 20 €...tu te rends compte 20 € au lieu de 300 € le 6 x 6 le plus "artistique" du XXème siècle...

Excusez mon ignorance à l'époque quand j'animais un club photo d'entreprise, je conseillais plutôt le Pentax K1000 comme appareil d'initiation et le Yashica pour apprendre le 6 x 6. Quant à moi j'avais préféré le Mamiya C330 au Lubitel,  mise au point rapprochée plus précise  ;)

on rajoute 200€ au LUBITEL neuf et on a un 500cm complet d'occase (il faut changer le feutre du dos) qui a l'air en très bon état.
Il n'y a pas photo! ;)

Citation de: heneauol le Février 02, 2016, 10:54:50
+1 vu le prix des MF argentiques actuellement, pourquoi se priver?
je viens de voir un 500cm+dos+80mm pour 500€! cela me rend presque triste car cela prouve que le système V est "fini" et que le mien ne vaut plus rien.

J'aimerais bien voir l'état de ton Hasselblad à 500€... :-\
Ceci dit, un Lubitel à 300€, c'est de l'escroquerie pure et simple ou du foutage de gueule (peut-être les deux à la fois).

Citation de: Victor le Février 02, 2016, 17:20:12
J'aimerais bien voir l'état de ton Hasselblad à 500€... :-\
Ceci dit, un Lubitel à 300€, c'est de l'escroquerie pure et simple ou du foutage de gueule (peut-être les deux à la fois).

pas vraiment....
je n'achèterai jamais un Lubitel à ce prix.
mais s'il y a des crétins pour l'acheter... ::) ils auraient tort de s'en priver :D
et des crétins il doit y en avoir,et personne ne les force... sinon il y a bien longtemps que le lubitel (et quelques autres) serait retiré de la vente!

et pour le Blad à 500€, il est probablement complètement lessivé! (c'est très courant)

Dire que j'ai racheté celui de mon voisin il y a quelques années déjà, état neuf en boite, complet, pour 10F...
J'ai vraiment du mal à penser qu'on puisse conseiller cet appareil à quelqu'un qui veut se mettre à l'argentique aujourd'hui... et d'un autre côté, je ne le trouve pas adapté à la lomographie : il n'est pas si mauvais que ça dans l'absolu !

Citation de: yoda le Février 02, 2016, 18:11:45
pas vraiment....
je n'achèterai jamais un Lubitel à ce prix.
mais s'il y a des crétins pour l'acheter... ::) ils auraient tort de s'en priver :D
et des crétins il doit y en avoir,et personne ne les force... sinon il y a bien longtemps que le lubitel (et quelques autres) serait retiré de la vente!

et pour le Blad à 500€, il est probablement complètement lessivé! (c'est très courant)

Quelques prix pour des blad d'occasion. Evidemment faut tenir compte des accessoires et objectifs fournis avec

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,69441 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,69441)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,84610 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,84610)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,83119 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,83119)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,97857 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,97857)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,96889 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,96889)

Citation de: dioptre le Février 02, 2016, 20:28:18
Quelques prix pour des blad d'occasion. Evidemment faut tenir compte des accessoires et objectifs fournis avec

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,69441 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,69441)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,84610 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,84610)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,83119 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,83119)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,97857 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,97857)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,96889 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,96889)

oui, mais là, aucune annonce ne mentionne la vente de 500c/m...
la première et dernière annonce est la même , pour un 500 el/m qui n'est pas vraiment coté....

Un Lubitel comme base pour un sténopé, pourquoi pas, c'est même une bonne idée ça.

Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2016, 20:51:18
Un Lubitel comme base pour un sténopé, pourquoi pas, c'est même une bonne idée ça.

Je ne sais pas si virer l'objectif est si simple que cela. :)

Citation de: pandragon61 le Février 02, 2016, 21:34:37
Je ne sais pas si virer l'objectif est si simple que cela. :)

si si! ;)

Citation de: yoda le Février 02, 2016, 20:46:00
oui, mais là, aucune annonce ne mentionne la vente de 500c/m...
la première et dernière annonce est la même , pour un 500 el/m qui n'est pas vraiment coté....

Il n'y a pas que le 500c/m dans la vie.
Mais en voilà un :
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,85109,89716#msg-89716 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,85109,89716#msg-89716)

Citation de: dioptre le Février 02, 2016, 22:15:15
Il n'y a pas que le 500c/m dans la vie.

C'est certain! mais ce n'est quand même pas mal comme boîtier ;)

Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2016, 20:51:18
Un Lubitel comme base pour un sténopé, pourquoi pas, c'est même une bonne idée ça.

Citation de: pandragon61 le Février 02, 2016, 21:34:37
Je ne sais pas si virer l'objectif est si simple que cela. :)

Voila la réponse à vos interrogations.

http://www.creativegalleries.com/duckworth/pinhole/lubitel.shtml

Citation de: Victor le Février 02, 2016, 17:20:12
J'aimerais bien voir l'état de ton Hasselblad à 500€... :-\
Ceci dit, un Lubitel à 300€, c'est de l'escroquerie pure et simple ou du foutage de gueule (peut-être les deux à la fois).

http://www.kapaza.be/fr/appareils-argentiques/hasselblad-500c-m-104081041.htm

vu aussi ceci (à l'air en moins bon état) http://www.kapaza.be/fr/appareils-argentiques/hasselblad-500c-m-objectif-150-4-dos-a12-filtre-uv-104129745.htm
il faut attendre la super occase et regarder l'usure, mais il y a plein de blad qui comme le mien ont été au final très peu utilisés et qui maintenant ne valent plus rien. j'espère, dans un avenir lointain,  sans trop y croire un dos numérique abordable  6X6 ou 4.5X6 pour lui redonner vie, mais vu que le système V n'est plus fabriqué, quel fabriquant s'y  risquerait?

Citation de: heneauol le Février 04, 2016, 14:53:54
http://www.kapaza.be/fr/appareils-argentiques/hasselblad-500c-m-104081041.htm

vu aussi ceci (à l'air en moins bon état) http://www.kapaza.be/fr/appareils-argentiques/hasselblad-500c-m-objectif-150-4-dos-a12-filtre-uv-104129745.htm
il faut attendre la super occase et regarder l'usure, mais il y a plein de blad qui comme le mien ont été au final très peu utilisés et qui maintenant ne valent plus rien. j'espère, dans un avenir lointain,  sans trop y croire un dos numérique abordable  6X6 ou 4.5X6 pour lui redonner vie, mais vu que le système V n'est plus fabriqué, quel fabriquant s'y  risquerait?

pas tant que ça!
même s'il présente un bel aspect en raison d'une utilisation en studio et sur pied ,ils sont souvent usés jusqu'à la corde!
il est plus facile de trouver un Bronica (par exemple) peu usé car utilisé par des amateurs et non des pros

il faut trouver un blad de 1ère main appartenant à un amateur. Vu le prix des consommables/développement en MF, généralement ils n'ont pas bcp tournés. il faut fouiner, mais un blad en très bon état à 500€, c'est possible vu la désaffection de l'argentique.
Dire que de mémoire, j'ai acheté le mien l'équivalent de 2500€ de 1980.... >:( et chaque optique supplémentaire coutait aussi +/- ce montant...

Il faut comparer des chose comparables : Le BLAD est un outil professionnel L'après vente BLAD V reste la meilleure de France grâce AUX "VICTOR " ,et on peut trouver un dos numérique proche du 4,5x6 (37x49) à un prix raisonnable .
Le Lubitel est plus mauvais que le fisher price et je ne l'offrirai pas comme jouet à mes petits enfants de peur de les dégouter de l'argentique.

Citation de: Simon Gay le Février 05, 2016, 10:32:16
Il faut comparer des chose comparables : Le BLAD est un outil professionnel L'après vente BLAD V reste la meilleure de France grâce AUX "VICTOR " ,et on peut trouver un dos numérique proche du 4,5x6 (37x49) à un prix raisonnable .
Le Lubitel est plus mauvais que le fisher price et je ne l'offrirai pas comme jouet à mes petits enfants de peur de les dégouter de l'argentique.

c'est vrai qu'aujourd'hui il ne faut pas demander trop d'efforts et d'opiniâtreté aux jeunes! :D
c'est tout tout de suite! ::)

En fait, le titre est racoleur ;), le Lubitel est un appareil bas de gamme, tout en bas! Ce n'est pas une tare, c'est un fait, il faut bien un dernier.
C'est curieux cette manie des comparaisons déplacées.

Citation de: stratojs le Février 05, 2016, 12:03:54
En fait, le titre est racoleur ;), le Lubitel est un appareil bas de gamme, tout en bas!

On a quand même su produire l'équivalent en France, ne perdons pas le moral national, quand même  ;)

Citation de: Simon Gay le Février 05, 2016, 10:32:16
Il faut comparer des chose comparables : Le BLAD est un outil professionnel L'après vente BLAD V reste la meilleure de France grâce AUX "VICTOR " ,et on peut trouver un dos numérique proche du 4,5x6 (37x49) à un prix raisonnable .
Le Lubitel est plus mauvais que le fisher price et je ne l'offrirai pas comme jouet à mes petits enfants de peur de les dégouter de l'argentique.

au début, il y avait un SAV ici en Belgique à 15 minutes de mon domicile, puis il a fallu envoyer en France, puis en Suède...
les Victor c'est des indépendants ou un SAV officiel?
Le système V est condamné, Blad ne sortira plus jamais d'objectifs V optimisés pour le numérique. dans l'avenir, je ne suis pas certain que les fabricants créeront encore  longtemps des dos numériques pour ce  syst V . Je n'ai pas la moindre idée de ce que l'on peut avoir comme résultats avec un V numérique, Je suis juste un peu triste de voir le mien prendre la poussière et j'attends-espère que les capteurs MF se démocratisent (peu probable vu le peu de ventes)...
quand on n'en fait pas son métier, mettre des somme folles  dans un capteur qui sera dépassé dans 5 ans, je passe mon tour.

Citation de: heneauol le Février 05, 2016, 14:23:50
au début, il y avait un SAV ici en Belgique à 15 minutes de mon domicile, puis il a fallu envoyer en France, puis en Suède...
les Victor c'est des indépendants ou un SAV officiel?
Le système V est condamné, Blad ne sortira plus jamais d'objectifs V optimisés pour le numérique. dans l'avenir, je ne suis pas certain que les fabricants créeront encore  longtemps des dos numériques pour ce  syst V . Je n'ai pas la moindre idée de ce que l'on peut avoir comme résultats avec un V numérique, Je suis juste un peu triste de voir le mien prendre la poussière et j'attends-espère que les capteurs MF se démocratisent (peu probable vu le peu de ventes)...
quand on n'en fait pas son métier, mettre des somme folles  dans un capteur qui sera dépassé dans 5 ans, je passe mon tour.

Et pourquoi donc ?
Il y a toujours du film à mettre dedans

Citation de: stratojs le Février 05, 2016, 12:03:54
En fait, le titre est racoleur ;), le Lubitel est un appareil bas de gamme, tout en bas! Ce n'est pas une tare, c'est un fait, il faut bien un dernier.

En matière de TLR 6x6, il y a bien plus basique.
Le Lubitel est déjà assez perfectionné.
Le Fex montré par JMS n'est pas l'équivalent, c'est très en-dessous.

Fex a aussi fabriqué un meilleur appareil que l'Ultra Réflex, le Fex tout simplement.

Il a un "vrai" obturateur, et de "vraies" lentilles.

Mais je ne saurais dire qui, des deux, fait les moins mauvaises photos...

Citation de: Andhi le Février 05, 2016, 17:32:26
Fex a aussi fabriqué un meilleur appareil que l'Ultra Réflex, le Fex tout simplement.

Il a un "vrai" obturateur, et de "vraies" lentilles.

Mais je ne saurais dire qui, des deux, fait les moins mauvaises photos...

Le FEX réflex que tu montres ?
Oui il semble assez perfectionné, je ne le connaissais pas.

les VICTOR , ce sont les anciens salariés  de l'atelier SAV Hasselblad France qui ,avec le soutient des Bladistes français ,ont réussi à reprendre  l'activité , ils ont arrachés l'accord de la Suède , aidés par la mobilisation des clients , et reste à ce jour atelier SAV  agréés Hasselblad et Profoto (même immeuble qu'Hasselblad France ,rue du pivert à PARIS).
Ce sont des professionnels très compétents , n'hésitez pas à les joindre si vous n'avez pas d'équivalent en Belgique.
Le parc très important des boitiers V  en activité dans le monde chez des amateurs comme chez les professionnels fait que jusqu'à ce jour Hasselblad propose toujours une version de ces nouveaux dos pour la série V .Les autres fabricants de dos en proposent également et des adaptations existent pour ARCA ;ALPA, LINOHF , ect.
Les performances objectifs ZEISS n'ont pas à rougir face aux autres marques d'objectifs moyen format : Les 40 CFE/FI, 100 CFI , 120 macro et 180 CFI reste parmi les meilleurs.
Je pense que l'abandon de la fabrication du 500 V à été une erreur de markéting . Leica ,Nikon  continuent la livraison d'un boitier argentique.
amateur , j'ai conservé pour ma part 2 boitiers 503 ,l'un avec un dos CFV 39 ,l'autre avec des dos A12 et j'utilise toute la gamme d'objectifs sur les 2.Cela me donne entière satisfaction.
De la même façon j'ai conservé un M6 à coté de mon Leica MP-240.
J'ai ainsi le meilleur des 2 mondes avec une gamme d'objectif ,même si j'utilise le plus souvent l'argentique en noir et blanc et le numérique en couleur.
On est loin du Lubitel , pour revenir au sujet et rester sérieux : vive le yashica

Citation de: seba le Février 05, 2016, 17:39:04
Le FEX réflex que tu montres ?
Oui il semble assez perfectionné, je ne le connaissais pas.

Objectif Color-Fexar f4,5, obturateur du 1/25 au 1/300 et pose B, prises déclencheur et flash, réglage des distances par rotation de l'objectif : ça parait moins pire que l'Ultra Réflex
Et plus intéressant en vide-grenier que le Lubitel...

Citation de: seba le Février 05, 2016, 16:36:12
En matière de TLR 6x6, il y a bien plus basique. Le Lubitel est déjà assez perfectionné.
Le Fex montré par JMS n'est pas l'équivalent, c'est très en-dessous.

Tout à fait d'accord... Le Lubitel n'avait évidemment pas la prétention de rivaliser avec un Rollei ou un Blad, il prétendait simplement être capable de donner les moyens de faire des photos tout à fait honorables et s'adressait au photographe désargenté qui n'avait pas les moyens de se payer un Yashicamat. C'était en quelque sorte l'entrée de gamme "sérieuse" du 6x6 offrant tous les réglages (distance, temps de pose, diaphragme). Cela n'avait aucun rapport avec un box 6x6...

Comme tous les appareils soviétiques de cette époque, il faisait appel à la jugeote et à l'astuce du photographe. Moyennant ça, une fois bien en main, on pouvait se consacrer vraiment à ce qu'est la photographie (composition, cadrage, instant) même si la qualité (3 lentilles) ne permettait guère d'aller au delà de tirages 20x20 voire 30x30 (ce qui n'est déjà pas si mal). Mais même avec toutes ses limitions un photographe avait avec ça le moyen de s'exprimer en format carré (ce qui était le but de ceux qui l'achetaient).

Ceci dit le problème est que les Lubitels qu'on trouve (surtout les Lubitel 166 récents) ont souvent une optique mal réglée (préférer les Lubitel 2 achetés à 10 € en vide-grenier)...

Pour juste se faire une idée quelques exemples de jeunesse de photos prises au Lubitel 2 dans les années '70 (la dernière est plus récente). Ce sont des tirages papier ("jauni et passé" + ciel cramé  :D) que j'a scanné (j'ai perdu les négatifs...).  
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_1.jpg)

(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_2.jpg)

(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_3.jpg)

bon , c'est pas tout ca , mais il faut en commencer avec autre chose d'important : TOI ...

BON ANNIVERSAIRE ! ! ! ! ! !

:-*
8)

Merci clodomir ! (http://forum.lephoceen.fr/images/smilies/2013_timide.gif)

Bon anniversaire Gérard!
Encore beaucoup de gâteaux d'anniversaire ;)

Bon anniversaire ! Te faut-il un Lubitel ancien ?  ;)

Citation de: JMS le Février 06, 2016, 12:44:46
Bon anniversaire ! Te faut-il un Lubitel ancien ?  ;)

Merci aussi ! Oh non, des Lubitels j'ai ce qu'il faut... je dois avoir 2 Lubitel 2 et 2 Lubitel 166 dont le dernier est siglé du jubilee de Photo-Muller (rareté que je garde préciseusement  :D)...

(http://www.collection-appareils.fr/gomz/images/lubitel_muller_50_ans.jpg)

Copyright http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-3048-Gomz_Lubitel%20166%20U.html

Tu as raison de garder celui-là...quels souvenirs la boutique de Müller !

De plus seuls les Lubitel marqués LOMO comme le tien ont de la valeur  ;) Enfin, ils en ont depuis la Lomography society

Bonjour,
Oui, Muller... Le bon temps des appareils et optiques russes et ex-Allemagnes de l' est.

Je n'ai jamais utilisé de Lubitel, mais me souviens d'avoir lu ce qu'en disait le tome 1 des "Moyens formats"... Et cela n'avait rien de méprisant ni de vraiment catastrophique:
Un boîtier-école pour apprendre la photo sans avoir de "gros moyens"... donc parfaitement honorable!... Obligeant à être attentif à la procédure de prise de vue, pour obtenir des images potables.
Un boîtier dont on pouvait se servir pour des prise de vues "à risques".
.... Loin des ors des Rollei et autres hasselblad...

Citation de: parkmar le Février 06, 2016, 11:50:08
Bon anniversaire Gérard!
Encore beaucoup de gâteaux d'anniversaire ;)

Merci parkmar  :) (je n'avais pas vu ton message)

Citation de: TYBOR le Février 06, 2016, 15:00:41Un boîtier dont on pouvait se servir pour des prise de vues "à risques"...

C'était assez vrai et je l'ai aussi utilisé comme ça... Mon premier Lubitel a d'ailleurs terminé tragiquement sa. carrière au cours d'une escalade à Fontainebleau :  il a dévissé (moi pas...  :D)

Quand je prend connaissance de vos interventions , je me dis que j'ai dû rater quelque chose et que j'ai eu particulièrement de la malchance .Je n'ai jamais eu entre le main un Lubitel qui a tenu plus 2 à3 pellicules :soit le couplage de l'objectif de prise de vue avec celui de la visée , soi le le ressort de l'obturateur me lâchait .Si j'en trouve un , je vais retenter ma chance.

Tu as raison Simon de re-tenter ta chance avec cet appareil. Mais attention, relis mon conseil : c'est difficile de réussir de bonnes photos avec cet appareil, MAIS ON PEUT Y ARRIVER !

A l'époque de la gloire des Lubitel on trouvait aussi des appareils chinois en métal, copies inspirées de certains TLR par exemple des Fex, qui pour à peine plus cher étaient quand même nettement plus sérieux comme construction. La dernière génération, celle des Shanghai Seagull avec optiques 4 lentilles copies de Tessar (le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography...moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock...

http://microsites.lomography.com/seagull/

Personne n'a parlé des SEMflex je crois, ni des Flexaret.

Citation de: JMS le Février 06, 2016, 23:06:28
A l'époque de la gloire des Lubitel on trouvait aussi des appareils chinois en métal, copies inspirées de certains TLR par exemple des Fex, qui pour à peine plus cher étaient quand même nettement plus sérieux comme construction. La dernière génération, celle des Shanghai Seagull avec optiques 4 lentilles copies de Tessar (le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography...moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock....

La construction des Lubitel ne payait pas de mine (bakélite pour le "2" puis thermoplastique pour le "U") et son optique un simple triplet, qui (si bien aligné, j'insiste...) permettait des tirages corrects (avec faiblesse dans les coins) jusqu'à un peu au delà de 20x20. Perso je faisais la plupart de mes photos typiquement au 1/60 ou 1/125 à f11 à main levée (comme par ex. les 3 photos plus haut) en utilisant le viseur iconométrique. Car le gros défaut c'était le viseur qui etait à peine supportable pour le cadrage et ne servait presqu'à rien pour la mise au point

La construction et l'ergonomie des Seagull est très supérieure. C'est tout metal et on a un vrai viseur de type Rollei (en moins clair bien sûr). Pour mon utilisation amateur, je trouvais l'optique du Seagull 3 lentilles (j'en ai un) un peu supérieur au Lubitel et (sauf dans les coins) honnêtement quasi aussi bon que ce que je faisais avec mes 2 Yashica. Le SeaGull 4 lentilles est arrivé tardivement en France et très cher. Je ne me souviens plus de son prix chez Muller (qui était pourtant dans les moins chers) mais ce n'était plus concurrentiel avec un Rolleicord d'occase !

Les Semflex peuvent êtres très bons (bonne optique) mais je trouve les viseurs sombres...sombres... (et pour cette raison à peine plus utilisable que celui des Lubitel) et leur prix ont grimpé. Et maintenant de toute façon, les prix des Seagull (même les 3 lentilles) ou Flexaret d'occase atteignent les 100€ sur Ebay et les Yahica ou Minolta les dépassent largement... >:(

Citation de: JMS le Février 06, 2016, 23:06:28".../... le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography... moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock.."

Je viens de jeter un oeil au site et, effectivement, c'était moins cher que le Lubitel oui mais là on parle des Lubitel à 300€ (prix pratiqués pour la lomographie :D) pas de ceux qu'on trouve sur Ebay NOS entre 30 et 40 € . Pour ces Seagull le prix d'entrée (sur ce site) était de 225€ (3 lentilles, armement par bouton) alors qu'on peut trouver les mêmes sur Ebay pour moins de 100€. Amha si on n'est pas trop pressé et avec de la patience, on doit pouvoir se trouver encore un bon Seagull pour 40 ou 50€ sur leboncoin ou (mieux) dans une foire photo (Chelles c'est le 3ème dimanche de mars...).

Citation de: Gér [at] rd le Février 07, 2016, 08:05:50
La construction des Lubitel ne payait pas de mine (bakélite pour le "2" puis thermoplastique pour le "U") et son optique un simple triplet, qui (si bien aligné, j'insiste...) permettait des tirages corrects (avec faiblesse dans les coins) jusqu'à un peu au delà de 20x20. Perso je faisais la plupart de mes photos typiquement au 1/60 ou 1/125 à f11 à main levée (comme par ex. les 3 photos plus haut) en utilisant le viseur iconométrique. Car le gros défaut c'était le viseur qui etait à peine supportable pour le cadrage et ne servait presqu'à rien pour la mise au point

!

Les Semflex peuvent êtres très bons (bonne optique) mais je trouve les viseurs sombres...sombres... (et pour cette raison à peine plus utilisable que celui des Lubitel) et leur prix ont grimpé. Et maintenant de toute façon, les prix des Seagull (même les 3 lentilles) ou Flexaret d'occase atteignent les 100€ sur Ebay et les Yahica ou Minolta les dépassent largement... >:(

je suis du même avis concernant le Lubitel
mais pour le Semflex,je ne suis pas vraiment d'accord! le viseur est nettement plus utilisable que celui d'un Lubitel, rien à voir!
je viens de comparer le viseur d'un de mes Semflex avec celui de mon Rolleicord, et c'est à peu près pareil au niveau luminosité.
à noter: l'objectif de visée du Rollei ouvre à f3,2, celui du Semflex à f2,8
le système de visée de ces appareils ont été nettoyés,il est possible que celui du Semflex que tu as essayé ne soit pas top, ce qui expliquerait le viseur sombre! c'est courant.

Citation de: dioptre le Février 05, 2016, 14:30:19
Et pourquoi donc ?
Il y a toujours du film à mettre dedans

il n'y a plus de piles mercure pour ma lunasix3 (ok c'est un faux prétexte), je ne souhaite plus faire de labo ,produits qui périment...
à la rigueur je pourrais développer les négas n/b et les scanner, mais je n'ai pas de scan et bonjour les pétouilles avec les scans...
Pour moi l'argentique c'est fini, mais j'aimais bien le format 6X6 et manipuler mon blad.
Je n'achèterai jamais un système complet en H car je ne veux pas refaire la même erreur qu'avec mon 500cm: bcp trop cher pour le peu d'utilisation réelle. par contre un dos  numérique à petit prix qui redonnerait vie à mon blad V, ce n'est pas impossible si il y a une nette différence de qualité qu'avec mon 24X36 que je trouve déjà très bon.

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 09:59:47Pour le Semflex,je ne suis pas vraiment d'accord! le viseur est nettement plus utilisable que celui d'un Lubitel, rien à voir! je viens de comparer le viseur d'un de mes Semflex avec celui de mon Rolleicord, et c'est à peu près pareil au niveau luminosité. à noter: l'objectif de visée du Rollei ouvre à f3,2, celui du Semflex à f2,8 le système de visée de ces appareils ont été nettoyés,il est possible que celui du Semflex que tu as essayé ne soit pas top, ce qui expliquerait le viseur sombre! c'est courant.

Pour les semflex (J'en ai encore un en caisse et je ne sais plus le modèle) j'en vois souvent en brocante ou en foire et je suis bien d'accord que l'ergonomie du viseur (grand, bonne loupe, map par crémaillère...) est tout à fait comparable à celles des Rolleiflex/cord mais jusque là j'avoue que j'ai jamais réussi à en voir un (y compris le mien) avec une luminosité acceptable à mon goût et je crois pas trop au nettoyage (j'ai déjà nettoyé le mien à l'époque et ça n'avait rien amélioré). Je te crois tout à fait quand tu dis que le tiens est comparable à celui d'un Rolleicord, mais si tu parles d'un Rolleicord déjà ancien (j'en ai un d'avant guerre...) ils n'étaient effectivement pas spécialement lumineux. Et, pour les Semflex que je vois dans des brocantes ou foires c'est toujours pareil. Ceci dit je ne suis pas spécialiste des Semflex et il y a peut-être eu des améliorations et des modèles à rechercher.

Sinon je viens de faire la comparaison entre les visées de mon Rolleiflex T (donc pas trop vieux, années '60), Yashicamat 124 et SeaGull 4A-105 (obj de visée ouvert à 2.8 ) et ils se tiennent de près. La visée du Rollei est un poil plus lumineuse (équiv. 1/2 diaph je dirais), sans doute le dépoli meilleur.

Pour le Lubitel la visée de poitrine n'a évidemment aucun rapport et une comparaison n'a aucun sens. La surface est plus petite (plutôt 4x4), pas de dépoli (sauf toute petite pastille au centre) et là c'est toujours clair (excellente luminosité  :D). Mais ce qui rend l'ensemble très pénible à utiliser c'est pas tellement l'absence de dépoli, c'est qu'il faut toujours tenir l'oeil à la vertical et parfaitement centré...

non non! pas trop ancien, mon Rolleicord est un VB
et mon Semflex (enfin celui que j'ai comparé) est à priori un modèle otomatic type 32 de 1966/67

Mon lubitel dort quelque part:
Résultats médiocres à l'epoque vs nikon fm et 2:50mm
Mes rêves de 6x6 avec rendu somptueux  ont disparu très vite,hélas
Dans le trip économique, Je me suis plus amusé avec le zenith de mon frère même avec son étui cuir qui sentait la vache pas tout à fait morte

une petite photo prise vite fait avec le Semflex à gauche, le Rolleicord VB à droite ;)
vous pouvez voir qu'il n'y a pas une grosse différence entre les deux
désolé pour la vue, le temps est pourri chez moi! ::)

Pas noté de différences notables non plus...
La visée du Sem, à gauche, est au contraire un poil plus lumineuse que celle du Rolleiflex T (1972), mais plus petite, aussi...

Vu comme ça, la différence n'est pas grande entre les deux visées (à peine moins lumineux sur le Sem). Je n'ai effectivement pas du essayer de Semflex "récent" (le mien c'est avec bouton d'armement et il doit dater du début des années '50). Faudra que je regarde le prochain coup dans une foire si j'en vois un...

Citation de: doublesalto le Février 07, 2016, 11:17:45Mon lubitel dort quelque part: Résultats médiocres à l'epoque vs nikon fm et 2:50mm. Mes rêves de 6x6 avec rendu somptueux ont disparu très vite,hélas.

Je crois qu'il ne faut pas vouloir absolument comparer un 6x6 (aussi bon soit-il) avec un bon 24x36. Déjà parce ce qu'on recherche n'est pas forcemment la même chose. Pour moi le plus important dans un 6x6 c'est son cadrage carré avec lequel on ne fera pas la même composition qu'avec un format rectangulaire. Le viseur de poitrine est une observation très différente de la visée à hauteur d'oeil d'un reflex 24x36, bref on ne fera pas du tout les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et redécouper en rectangle dans un cadrage prévu carré (je l'ai fait bien sûr ne serait-ce qu'à cause des formats papier) ne m'a jamais paru une solution vraiment satisfaisante.

Si on cherche à faire la même chose qu'avec son reflex 24x36 mais en plus grand avec un "rendu sompteux", pourquoi ne pas chercher plutôt alors du côté des MF rectangulaires ? Comme un Pentax 67 ou autres (en 6x7 ou 6x9)...

Citation de: Gér [at] rd le Février 07, 2016, 12:15:24
Vu comme ça, la différence n'est pas grande entre les deux visées (à peine moins lumineux sur le Sem). Je n'ai effectivement pas du essayer de Semflex "récent" (le mien c'est avec bouton d'armement et il doit dater du début des années '50). Faudra que je regarde le prochain coup dans une foire si j'en vois un...

Je crois qu'il ne faut pas vouloir absolument comparer un 6x6 (aussi bon soit-il) avec un bon 24x36. Déjà parce ce qu'on recherche n'est pas forcemment la même chose. Pour moi le plus important dans un 6x6 c'est son cadrage carré avec lequel on ne fera pas la même composition qu'avec un format rectangulaire. Le viseur de poitrine est une observation très différente de la visée à hauteur d'oeil d'un reflex 24x36, bref on ne fera pas du tout les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et redécouper en rectangle dans un cadrage prévu carré (je l'ai fait bien sûr ne serait-ce qu'à cause des formats papier) ne m'a jamais paru une solution vraiment satisfaisante.

Si on cherche à faire la même chose qu'avec son reflex 24x36 mais en plus grand avec un "rendu sompteux", pourquoi ne pas chercher plutôt alors du côté des MF rectangulaires ? Comme un Pentax 67 ou autres (en 6x7 ou 6x9)...

ou alors les 645 comme les Bronica ETRSi, et autres Mamiya 645/ Fuji 645 ect...
viseur somptueux,qualité d'image supérieure au 24x36 et même ratio  8)

Oui c'est vrai et ça a en plus l'avantage d'être bien moins cher qu'un Pentax 6x7.

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 12:27:01
ou alors les 645 comme les Bronica ETRSi, et autres Mamiya 645/ Fuji 645 ect...
viseur somptueux,qualité d'image supérieure au 24x36 et même ratio  8)

J'ai eu donné...

Citation de: Verso92 le Février 07, 2016, 13:13:46
J'ai eu donné...

j'ai aimé... ;)

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 13:17:53
j'ai aimé... ;)

Vite revendu, pour ma part.

Pour ma part, je n'ai jamais trop aimé le 4,5x6 du temps de l'argentique. Simplement parce que je faisais surtout du 24x36 et du 6x6 (en labo N&B perso). Le 6x6 m'offrait le cadrage carré et le 24x36 le cadrage rectangulaire. Le 4,5x6 ne m'apportait rien de plus en rectangulaire, avait l'inconvénient de ne pas permettre le cadrage vertical avec un viseur de poitrine et muni d'un prisme me ramenait alors simplement à ce que je faisais déjà avec mes reflex 24x36. Et les appareils 4,5x6 étant presqu'autant volumineux que les 6x6, quitte à s'encombrer... Bref le 4,5x6 me laissait perplexe j'arrivais pas à lui trouver une place bien utile.

J'ai quand même acquis petit à petit (en bon collectionneur) un Bronica ETR et un Mamiya 645. Et après être passé au numérique depuis quelques années l'envie m'a repris de refaire un peu d'argentique. N'ayant plus de labo argentique pour un tas de raisons diverses et guère envie d'en remonter un, je réutilise alors mes MF de temps en temps en developpant mes nègatifs (j'ai toujours les cuves) et en utilisant un scanner à plat à dos retroéclairé passant jusqu'au 120 (un Epson). Donc maintenant pour moi le rectangulaire c'est le 4,5x6... :D

le 4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!
et quand on scan ou que l'on fait (faire) de grands tirages,ça compte!le rapport de grossissement n'est pas du tout le même, sans parler de la pdc.
un peu comme l' APSC vs FF (mise à part les isos)

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 18:39:10Le  4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!

Oui et c'est bien ce que je dis aussi pour le scan. Avec un scanner à plat rétroéclairé pas trop cher (moi c'est un Epson V600), en scannant un 4,5x6 je considère pouvoir faire des A4 de bonne qualité (il y a mieux bien sûr mais c'est beaucoup plus cher). Et ça me va très bien comme format la plupart du temps.

Mais j'avoue qu'en labo argentique le gain dû à la différence de taille ne m'a jamais motivé. Avec les pellicules à grain de plus en plus fin et des révélateurs adéquats le 24x36 me suffisait amplement pour les tailles de tirages que je faisais. Bref, pour mon utilisation perso la grosse différence c'était simplement le cadrage, la composition et la visée de poitrine (et aussi la tenue en main de ces appareils).

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 18:39:10
le 4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!
et quand on scan ou que l'on fait (faire) de grands tirages,ça compte!le rapport de grossissement n'est pas du tout le même, sans parler de la pdc.
un peu comme l' APSC vs FF (mise à part les isos)

Pour moi, ce fut un choix bâtard, qui ne m'a pas apporté les satisfactions attendues.
J'ai failli passer au Pentax 6x7, à l'époque, mais j'ai fini par reculer...

Bon anniversaire à Gérard avec du retard.
Pas mal, les photos au lubitel.
Ma future belle fille m'en a offert un à Noël.
Le testerai-je?

Merci aussi !  ;)

Ça vaut bien sûr toujours le coup d'être testé... Mais, ceci dit, si j'ai mis en ligne ces (déjà vieilles , hélas  :D) photos c'était uniquement pour montrer qu'un Lubitel bien réglé pouvait sortir des résultats techniques honnêtes et que ce n'était pas dû tout comparable avec un box grand-public ou un Holga actuel.

La question est plutôt "Peut-on encore maintenant utiliser un Lubitel ?" autrement que pour un exercice de style ou l'aspect nostalgie ? Utiliser actuellement un Lubitel pour de la lomographie ne me paraît pas complètement idiot (y mettre 300€ si  :D). Après ça, fera-t-on d'aussi bonnes photos qu'avec un Rollei ou un Blad, techniquement ça m'étonnerait, mais "artistiquement" tout dépendra de celui qui est derrière l'appareil. Et ça le Lubitel le permet encore...

Salut à tous, j'apprécie beaucoup votre discussion intéressante sur les MF mais permettez moi de revenir sur la question initiale que j'avais posée :
la difficulté de réussir des photos avec cet appareil n'est-elle pas un bon chemin pour l'apprentissage de la photographie ?

Cela peut être aussi un vaccin définitif contre l'argentique...mais sur le fond, grimper le Mont Ventoux sur un Vélib n'est il pas un bon apprentissage du sport cycliste ?  ;D ;D ;D

+1 

Citation de: psbez le Février 08, 2016, 10:13:07
Salut à tous, j'apprécie beaucoup votre discussion intéressante sur les MF mais permettez moi de revenir sur la question initiale que j'avais posée :
la difficulté de réussir des photos avec cet appareil n'est-elle pas un bon chemin pour l'apprentissage de la photographie ?

C'est un excellent moyen de dégouter définitivement l'apprenti, comme déjà répondu...
(mais si c'est le but, pourquoi pas ?)

Il est tellement moins ruineux de faire son apprentissage avec un reflex numérique d'occasion. Au moins les essais ne coûtent rien contrairement aux pellicules, surtout au format 120-220. Et puis le resultat est immédiat.
Sinon pour un même budget, le yashica mat 124G est une bonne option.

Merci à JMS (j 'ai avec moi ton TB livre sur le Nikon d7100 ) pour ce rappel de la conséquence possible d'une formation peut-être trop exigeante. Mais à l'inverse, éviter ou minimiser les difficultés lors d'une formation, est-ce une bonne politique ?
Il est si facile actuellement d'obtenir des photos correctes avec un simple APN que le quidam ignorant de 2015 peut se prendre rapidement pour Jeanloup Sieff ou Marc Riboud. J'en connais ! S'il ne comprend rien à la profondeur de champ et à l'hyperfocale, au choix de la "bonne" vitesse, je ne le vois pas devenir rapidement un bon photographe. Or le Lubitel, à mon avis, grâce à tous ses réglages et à tous ses défauts, permet justement, à celui qui veut progresser, d'analyser ses résultats et d'essayer de comprendre pourquoi il a réussi tel ou tel cliché et à l'inverse pourquoi il a "loupé" ! Pour moi, un ancien appareil argentique 6x6 ( type Seagull ou Lubitel ) est un excellent professeur, bon marché, pour ceux qui veulent aborder, sérieusement, la pratique d'un réflex numérique moderne. D'autre part, commencer par l'argentique, en 2015, permet deux choses très importantes : comprendre l'histoire de la photo d'une part et faire prolonger la production des films argentiques... 

Accessoirement, il existe des cours comme la Nikon school. En un an, ma voisine a fait de sacrés progrès et a réussi à avoir ses accréditations toute seule pour la fashion week. Et commence la photo de mariage avec un statut de pro.

... et non pas accessoirement, mais fondamentalement il existe nombre d'excellents ouvrages traitant de l'apprentissage photographique.
Le Lubitel est tout ce que l'on veut sauf un outil d'apprentissage. N'importe quel ancien appareil à vil prix fera le travail en mieux.
Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis.

Le Lubitel était un excellent appareil d'apprentissage mais c'etait... il y a 50 ans. A cette époque, le contexte n'ètait pas du tout le même qu'aujourd'hui que ce soit sur le plan technique, celui du prix relatif des appareils et... du niveau de vie moyen. Le côté technique se justifiait parfaitement à une époque où rien n'était automatique et où il valait mieux maîtriser tous les paramètres photo si on voulait aller au delà de la photo très grand public.

Partir de nos jours sur un Lubitel comme premier outil d'apprentissage de la photo reviendrait à se mettre un handicap au démarrage. Si on veut initier quelqu'un à la photo aujourd'hui, ce n'est de toute façon amha pas par de l'argentique qu'il faut commencer (que ce soit un Lubitel ou un Hasselbad). Faut plutôt trouver un APN qui offre un automatisme total (ça c'est pas dur  :)) permettant de commencer en se libérant totalement des paramètres techniques pour pouvoir se consacrer au cadrage/composition. Et ensuite de passer en modes de plus en plus manuels pour apprendre à quoi servent les paramètres techniques.

Si on tient ensuite à faire de l'argentique et du MF (drôle d'idée  :D) comme dit plus haut par tout le monde l'investissement dans un Yashica ou un SeaGull sont réalistes dans un budget argentique vu que le prix des fournitures, consommables, labo...etc l'emporteront très rapidement sur le prix de l'appareil.

Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.

Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

Il faut comprendre que pour apprendre quelques bases avec un Lubitel c'était vraiment limité...l'intérêt était que dans les temps "pré-Lomography" il n'était pas cher, les pelloches 120 de base non plus, et surtout pas besoin d'agrandisseur dans le club photo de l'école: une plaque de verre et un petit éclairage permettait de faire une planche contact, les clichés 6 x 6 étaient lisibles. Maintenant l'apprentissage du couple vitesse-diaph quand ce n'est pas net à PO et que le 1/250 est limite pour un cycliste en prise de vue rapprochée est quand même assez restreint, le filé sur les cascades limité à 1/15s également...

...de nos jours on trouve pour 50 € des tas de 24 x 36 des seventies qui permettront d'apprendre vraiment la profondeur de champ à partir de f/1,8 et pas de f/4,5 et qui permettront d'explorer les effets sur le mouvement de 1s à 1/1000s...ensuite les appareils des eighties iront de 30 s à 1/8000s, j'ai trouvé plusieurs F801 Nikon parfaitement compatibles aussi avec une mise au point manuelle pour 100 € environ.

Je parle là de l'apprentissage de l'argentique et de son développement car les reflex numériques d'il y a 10 ans sont aussi des outils d'apprentissage des données de base si on les règle en mode manuel, et on en trouve facilement pour 200 €...

Citation de: psbez le Février 08, 2016, 15:05:19
Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.
Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

Euhh, juste pour ton information personnelle, j'ai fait Louis Lumière à l'époque de Vaugirard...  ;D

Citation de: JMS le Février 08, 2016, 15:11:49
Il faut comprendre que pour apprendre quelques bases avec un Lubitel c'était vraiment limité...l'intérêt était que dans les temps "pré-Lomography" il n'était pas cher, les pelloches 120 de base non plus, et surtout pas besoin d'agrandisseur dans le club photo de l'école: une plaque de verre et un petit éclairage permettait de faire une planche contact, les clichés 6 x 6 étaient lisibles.

Oui c'était sans doute vrai pour un photo club dans un college (ça j'ai pas connu, mais je suppose qu'il devait sans doute y en avoir), mais on trouvait aussi pas mal de possesseurs de Lubitel dans les photo clubs de quartiers et municipalité  (ça j'en ai connu plusieurs). Et ce n'était généralement pas des gars qui démarraient à zero avec ça (le Lubitel). C'étaient plutôt des gens qui avaient déjà fait un peu de photo et tâté un peu de labo (du photo club) et se sentaient de la curiosité pour le 6x6. Et le Lubitel était à l'évidence et par excellence le 6x6 abordable pour un essai et c'était pas si limité que ça pour tâter du format carré.... Après ça (si ça marchait) il rêvaient d'un Hasselblad et finissaient par acheter un Yashica 2 ou 3 ans plus tard quand les finances leur permettaient. Celà a d'ailleurs été mon cas quelques années plus tard ;D. Et assez rapidement j'ai acheté un Pentacon 6 (chez Photo Muller, j'étais un grand abonné).

Rhâââ vingt diou, c'était le bon temps... ;D

Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."

Citation de: Trompettedelamort le Février 08, 2016, 23:14:23
Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."

C'est vrai que c'est très bien.

Citation de: Verso92 le Février 07, 2016, 20:14:53
Pour moi, ce fut un choix bâtard, qui ne m'a pas apporté les satisfactions attendues.
J'ai failli passer au Pentax 6x7, à l'époque, mais j'ai fini par reculer...

Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)

Citation de: dioptre le Février 09, 2016, 07:53:25
Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)

le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

et ce n'est pas une question d'une quelconque peur!
je manipule des trucs complètement manuel (Blad, Bronica,Kowa) et même mon avatar (home made 6x9)
mais je prends plaisir à manipuler un Bronica ETRSi avec son fabuleux prisme qui pilote l'appareil!
sans compter sur la possibilité de faire du panorama 24x56 en le chargeant avec des bobines 35mm...(dos 135W)
et je ne parle pas des Fuji 645 et autres Bronica télémétriques....

Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)

Oui, et le 6x6 est 4,2 fois plus grand.... :D

Pour moi, le problème est plutôt que le 24x36 est trop riquiqui pour permettre une visée de poitrine vraiment confortable (faut constamment utiliser la loupe). Donc c'est vrai que si on veut un cadrage rectangulaire, là oui le 4,5x6 commence à être intéressant sur ce point. Mais alors il y a le problème du cadrage vertical qui oblige un prisme redresseur et enlève alors tout l'intérêt qu'avait un viseur de poitrine. Et c'est là où l'intérêt du 6x6 apparaît... ;)

Citation de: stratojs le Février 09, 2016, 08:52:05
Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)

...et le 6x6 de "seulement" 1,334 fois plus grand que le 4,5x6... ::)
mais assez d'accord avec Gér [at] rd  ;)

... d'où l'intérêt de se faire sur le dépoli des 6x6 un petit cadre transparent* avec les formats rectangulaires, qui pour ma part correspondait au 18x24 pour les tirages.
* On peut aussi tracer les angles au crayon gras.

Citation de: yoda le Février 09, 2016, 08:40:36
le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

.....

Faut-il mettre des smilés partout ?
Bien sur qu'il y avait de l'exagération dans le " à peine " !

Maintenant sans étaler mon CV cela fait des dizaines d'années que je fais du MF et plus.
Et que j'ai fait des comparaisons sérieuses ( si, si !) entre les formats ( tirages sur papier ) pour voir qu'en simple rendu de matière la différence se fait vraiment avec le 6x7 et plus ( tirages supérieurs à 18x24 ou 20x25 )

Citation de: yoda le Février 09, 2016, 08:40:36
le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

et ce n'est pas une question d'une quelconque peur!
je manipule des trucs complètement manuel (Blad, Bronica,Kowa) et même mon avatar (home made 6x9)
mais je prends plaisir à manipuler un Bronica ETRSi avec son fabuleux prisme qui pilote l'appareil!
sans compter sur la possibilité de faire du panorama 24x56 en le chargeant avec des bobines 35mm...(dos 135W)
et je ne parle pas des Fuji 645 et autres Bronica télémétriques....

En fait, chacun son ressenti.
Moi, je n'ai jamais accroché au 4,5 x 6, c'est comme ça...

... moi non plus, mais à cause du matériel et non du format.

J'ai commencé avec un Foca sport II et en supplément j'ai acheté ce Lubitel avec lequel j'ai fait de bonnes photos mais dans les coins il y avait de la déformation et comme le format était grand je pouvais recadrer pour éliminer cette distorsion et pour conclure un bon appareil pas cher avec des défauts comme la loupe.

De la distortion j'avoue que ça ne m'a pas frappé, je voyais plutôt un manque de netteté (voire du flou) dans les coins. Il fallait se mettre à f11 voire f16 pour réussir à minimiser ça (sans l'annuler complètement). Et c'était assez normal pour un petit objectif triplet même si d'autres faisaient un peu mieux avec leurs 3 lentilles (le Seagull par exemple).

Sinon, la focale du Lubitel est toujours restée à 75mm comme sur la plupart des autres 6x6 d'avant guerre ce qui était quand même un poil plus "grand angulaire" que les 6x6 des années '50 (qui passeront plutôt à 80mm) et dans tous les cas donnaient une perception de couverture nettement "plus large" que les objectifs standards des 24x36.

Citation de: stratojs le Février 09, 2016, 08:52:05
Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)

Sauf que le 4,5x6 ne fait pas 45x60mm.
Et le 6x6 ne fait pas 60x60mm non plus.

Citation de: seba le Février 13, 2016, 17:38:26
Sauf que le 4,5x6 ne fait pas 45x60mm.
Et le 6x6 ne fait pas 60x60mm non plus.

c'est exact!
mais bon...on simplifie... ::)

Citation de: yoda le Février 13, 2016, 18:48:11
c'est exact!
mais bon...on simplifie... ::)

Oui... mais ça va vite !
60 x 60 = 3600 mm^2

56 x 56 = 3136 mm^2

;-)

Ca ne devrait pas changer les rapports de taille si toutes les dimensions sont revues à la baisse...

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 08:51:28
Ca ne devrait pas changer les rapports de taille si toutes les dimensions sont revues à la baisse...

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Disons le 24x36 fait pratiquement 24x36mm.
Le flou dépend, à angle de champ égal, au diamètre de l'objectif.
Par exemple en 24x36mm avec un 85/1,4 on aura le même flou qu'avec un 135/2,2 en 4,5x6.

...et pour revenir au sujet en 6 x 6 un 80 mm f/3,5 donnera à cadrage équivalent à peu près le même flou qu'un 35 de 1.4 recadré carré en 24 x 36 ! 

Je trouve quand même que les transitions sont plus progressives qu'en 24x36 mais je ne me base que sur une impression.

... le 24x36 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en MF ou en GF...  ;D

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 08:51:28
Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Les développements autour du 24x36 ont permis la mise sur le marché d'objectifs ultra-lumineux, non disponibles en 4,5x6...

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 10:00:01
Je trouve quand même que les transitions sont plus progressives qu'en 24x36 mais je ne me base que sur une impression.

Là, c'est lié à la taille du négatif.

Citation de: stratojs le Février 14, 2016, 10:19:28
... le 24x36 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en MF ou en GF...  ;D

... le 4,5x6 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en 6x7 ou en GF...  ;-)

Voulant tâter du moyen format pas trop cher, j'avais acheté un Lubitel dans les années 90 que j'avais dû le payer 220 francs à la Fnac. A l'époque je développais du n&B (dév+tirage) et j'avais envie de passer à plus grand que le format de mon Nikon F-801.

J'ai fait quelques pellicules 12 poses, accompagné de mon 24x36 pour déterminer l'exposition, puis je l'ai remisé dans sa boite. Il y est resté.

Il a pour lui le côté photo calme et hors du temps présent de part sa conception minimaliste et son viseur de poitrine mais l'objectif est vraiment en dessous.

Citation de: voxpopuli le Février 14, 2016, 10:33:29
Voulant tâter du moyen format pas trop cher, j'avais acheté un Lubitel dans les années 90 que j'avais dû le payer 220 francs à la Fnac. A l'époque je développais du n&B (dév+tirage) et j'avais envie de passer à plus grand que le format de mon Nikon F-801.

J'ai fait quelques pellicules 12 poses, accompagné de mon 24x36 pour déterminer l'exposition, puis je l'ai remisé dans sa boite. Il y est resté.

Il a pour lui le côté photo calme et hors du temps présent de part sa conception minimaliste et son viseur de poitrine mais l'objectif est vraiment en dessous.

Pas mieux !
Même expérience et même constat, juste quelques années plus tôt.

Après, j'ai emprunté le Rolleiflex T du club photo, et ce ne fut plus la même...  ;-)

Comme dit plus haut en MF les objectifs n'ont pas besoin d'ouvrir autant qu'en 24x36 pour avoir le même rendu.

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:24:43
... le 4,5x6 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en 6x7 ou en GF...  ;-)

Je ne pense pas que ce soit un argument qui puisse réellement tenir la route, pourquoi utiliser une chambre quand on peut utiliser le 24x36 ? Pourquoi utiliser le 6x7 pour en faire un carré alors qu'un 6x6 ferait l'affaire directement ? Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est bien ce qui influence nos choix.

C'est clair qu'entre un Rolleiflex et un Lubitel y a pas photo au niveau construction et qualité de l'objectif :)

Le Yashica est un compromis entre ces deux appareils je trouve pour débuter (personnellement j'ai débuté avec un 124 et l'appareil était assez costaud pour barouder en bord de mer et me fournissait des images de bonne qualité.

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 10:36:05
Comme dit plus haut en MF les objectifs n'ont pas besoin d'ouvrir autant qu'en 24x36 pour avoir le même rendu.

Le rendu n'est pas lié à l'ouverture... le flou, oui.

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 10:36:05
Je ne pense pas que ce soit un argument qui puisse réellement tenir la route, pourquoi utiliser une chambre quand on peut utiliser le 24x36 ? Pourquoi utiliser le 6x7 pour en faire un carré alors qu'un 6x6 ferait l'affaire directement ? Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est bien ce qui influence nos choix.

Je ne dis pas autre chose : j'ai essayé le 4,5x6 à l'époque, et je l'ai vite revendu. Par contre, j'ai adoré le 6x6 (à condition de ne pas le recadrer en rectangulaire, bien sûr !) et j'aurais bien aimé franchir le pas pour plus grand (Pentax 6x7, Fuji 6x8), sans jamais franchir le pas, finalement...

Oui on parlait bien du flou plus haut Verso.

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 08:51:28
Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Citation de: seba le Février 14, 2016, 09:08:00
Le flou dépend, à angle de champ égal, au diamètre de l'objectif.
Par exemple en 24x36mm avec un 85/1,4 on aura le même flou qu'avec un 135/2,2 en 4,5x6.

Citation de: JMS le Février 14, 2016, 09:34:07
...et pour revenir au sujet en 6 x 6 un 80 mm f/3,5 donnera à cadrage équivalent à peu près le même flou qu'un 35 de 1.4 recadré carré en 24 x 36 ! 

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:38:53
Je ne dis pas autre chose : j'ai essayé le 4,5x6 à l'époque, et je l'ai vite revendu. Par contre, j'ai adoré le 6x6 (à condition de ne pas le recadrer en rectangulaire, bien sûr !) et j'aurais bien aimé franchir le pas pour plus grand (Pentax 6x7, Fuji 6x8), sans jamais franchir le pas, finalement...

C'est dommage d'être passé à plus grand que le 6x4.5 pour passer en format carré, tu aurais dû (à l'époque financièrement c'était autre chose d'acheter du neuf que de l'occasion aujourd'hui) passer directement au 6x7 voire 6x9 (pour le coup je trouve le 6x8 vraiment bâtard même si les appareils qui le permettent sont excellent, je pense aux Fuji en particulier).

J'ai essayé à peu près tous les formats possibles en MF, seul le 6x7 et le 6x6 m'ont plu ça ne veut pas dire que les autres formats ne sont pas viables.

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 10:40:10
Oui on parlait bien du flou plus haut Verso.

En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).
En terme de rendu (progressivité), c'est autre chose (taille du format).

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:46:56
En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).

Prends ton 6x6 et fais une photo à f4 tu verras :)

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:46:56
En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).

Si il existe des objectifs suffisamment ouverts en moyen ou grand format pour faire mieux (plus flou).

Citation de: Grains de sel le Février 14, 2016, 10:46:10
C'est dommage d'être passé à plus grand que le 6x4.5 pour passer en format carré, tu aurais dû (à l'époque financièrement c'était autre chose d'acheter du neuf que de l'occasion aujourd'hui) passer directement au 6x7 voire 6x9 (pour le coup je trouve le 6x8 vraiment bâtard même si les appareils qui le permettent sont excellent, je pense aux Fuji en particulier).

En fait, le format carré m'a tout de suite plu, dès mes débuts en photo (d'où mon agacement, quelquefois, quand on me reproche de céder à la mode Instagram quand je recadre mes photos actuelles en carré...).
Après, ce n'est pas vraiment une question de budget : j'ai longtemps hésité devant un Pentax 6x7 d'occasion (avec sa poignée bois), qui me faisait de l'œil dans le magasin que je fréquentais, à l'époque. C'est plus le poids et l'encombrement de l'équipement (je me serais bien vu avec trois fixes) qui m'a fait reculer...

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:38:53
j'aurais bien aimé franchir le pas pour plus grand (Pentax 6x7, Fuji 6x8), sans jamais franchir le pas, finalement...

Si tu as envie d'essayer mon Pentax 6 x 7 tu me fais signe  ;)
J'ai aussi un Bronica 6 x 7...en revanche mes 6 x 9 datent du Front populaire...

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:46:56
En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).
En terme de rendu (progressivité), c'est autre chose (taille du format).

J'ai utilisé un 400mm f/4 sur un format 40x40cm. Et j'utilise régulièrement un 300mm f/3,3 pour du 20x25. A mon avis ça rivalise ;-)

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:52:21
Si il existe des objectifs suffisamment ouverts en moyen ou grand format pour faire mieux (plus flou).

J'avais acheté mon Mamiya 645 avec le f/1.9 80mm (l'objectif le plus lumineux de la gamme, à l'époque). Suis pas convaincu que les objectifs 24x36 ouverts aux alentours de f/1 ne permettent pas d'obtenir une plus faible PdC...

Citation de: Jenjan le Février 14, 2016, 10:54:35
J'ai utilisé un 400mm f/4 sur un format 40x40cm. Et j'utilise régulièrement un 300mm f/3,3 pour du 20x25. A mon avis ça rivalise ;-)

C'est quoi ? Des Petzval ?

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:55:48
C'est quoi ? Des Petzval ?

Le 300mm est un petzval, le 400mm est un objectif d'épiscope  (formule Cooke).

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:53:00
En fait, le format carré m'a tout de suite plu, dès mes débuts en photo (d'où mon agacement, quelquefois, quand on me reproche de céder à la mode Instagram quand je recadre mes photos actuelles en carré...).
Après, ce n'est pas vraiment une question de budget : j'ai longtemps hésité devant un Pentax 6x7 d'occasion (avec sa poignée bois), qui me faisait de l'œil dans le magasin que je fréquentais, à l'époque. C'est plus le poids et l'encombrement de l'équipement (je me serais bien vu avec trois fixes) qui m'a fait reculer...

L'ergonomie du 6x7 sans la poignée je ne m'y faisais pas, mais avec une extension "maison" qui se fixait sur le côté gauche de l'appareil (vue de face) c'est excellent et suffisant, plus de besoin de la poignée officielle qui venait se fixer elle à droite de l'appareil et le rendait vraiment très (trop) volumineux... je dis ça mais je possède un RB67 maintenant... Le Blad à côté de ces montres est un appareil compact.

Bientôt la chambre 4x5 :P

Citation de: JMS le Février 14, 2016, 10:53:36
Si tu as envie d'essayer mon Pentax 6 x 7 tu me fais signe  ;)
J'ai aussi un Bronica 6 x 7...en revanche mes 6 x 9 datent du Front populaire...

Hi, hi... c'est trop tard pour moi, Jean-Marie : aujourd'hui, je me contente du D810 (c'est pas tout à fait la même chose, je sais : mais le compromis définition/rendu me convient bien !).
Pour les 6x9 "Front Populaire", j'ai tout ce qu'il faut à la maison...  ;-)

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:55:03
J'avais acheté mon Mamiya 645 avec le f/1.9 80mm (l'objectif le plus lumineux de la gamme, à l'époque). Suis pas convaincu que les objectifs 24x36 ouverts aux alentours de f/1 ne permettent pas d'obtenir une plus faible PdC...

C'est équivalent à un 50mm ouvert à 1,2.
Mais par exemple avec un 6x6 et un 100mm ouvert à 2, en 24x24mm il faudrait un 43mm ouvert à 0,85.

Citation de: Verso92 le Février 14, 2016, 10:57:49
Hi, hi... c'est trop tard pour moi, Jean-Marie : aujourd'hui, je me contente du D810 (c'est pas tout à fait la même chose, je sais : mais le compromis définition/rendu me convient bien !).
Pour les 6x9 "Front Populaire", j'ai tout ce qu'il faut à la maison...  ;-)

J'ai demandé à Pentax de ressortir un 6 x7 numérique, à la louche le capteur donnerait bien 150 Mpxl au moins  ;D ;D ;D

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:58:49
C'est équivalent à un 50mm ouvert à 1,2.

Oui : le 24x36 arrivait donc à combler l'écart de format (du point de vue PdC)...

Citation de: JMS le Février 14, 2016, 11:00:20
J'ai demandé à Pentax de ressortir un 6 x7 numérique, à la louche le capteur donnerait bien 150 Mpxl au moins  ;D ;D ;D

Je crains fort que ce soit hors budget pour moi, même si l'envie me reprenait !

;-)

Citation de: JMS le Février 14, 2016, 11:00:20

J'ai demandé à Pentax de ressortir un 6 x7 numérique, à la louche le capteur donnerait bien 150 Mpxl au moins  ;D ;D ;D

J'ai plus l'impression que c'est Fuji qui nous sortira un MF numérique..... Mais avec eux, j'ai peur pour le prix.

... Menfin , on a déjà le Phase One à 1oo mp et 40 000 euros ( et des poussières ) ... Une misère ... !

 un dos 4x5 serait cool...

N'y a-t-il pas un ALPA, qui, avec le dernier capteur de Phase One, donne des images de 100MO : il coûte près de 50.000 euros !!

Je voulais écrire 100MP et mon doigt est passé sur le O !

Citation de: stratojs le Février 15, 2016, 14:00:32
un dos 4x5 serait cool...

Pour commencer, 6x8 direct ..... et 200 MP.... matrice Xtrans..... Dans un GX680 par exemple.
Mais oui Stratojs, faut pas rêver médiocre, de toutes façon ce sera hors budget même en 6x6

  Vu dans le dernier RP : Le nouveau Phase One à 100 mp fait 53,7 x 40,4 mm , et ça pèse 46788 roros ..!

Citation de: Alain-P le Février 16, 2016, 09:37:03
Pour commencer, 6x8 direct ..... et 200 MP.... matrice Xtrans..... Dans un GX680 par exemple.
Mais oui Stratojs, faut pas rêver médiocre, de toutes façon ce sera hors budget même en 6x6

Oulah! Matrice Xtrans?? Pourquoi pas un bon capteur plutot  ;D

Marrant ce fil, ça commence en mode Lubitel et 6 pages plus tard, il est question de Phase One à 100 mp et 46 788 €.

Alors à quand le Lubitel numérique survitaminé pour rester dans le sujet initial ?...........

Citation de: Arnaud17 le Février 06, 2016, 23:56:12
Personne n'a parlé des SEMflex je crois, ni des Flexaret.

Bonjour. Quand j'étais en activité, un client m'avait donné son semflex standard, celui avec le 4,5 75mm à 3 lentilles, j'ai fait une pellicule récemment, rien à envier au rolleiflex 3,5, sans doute un bon exemplaire, mieux vaut trouver ce type de semflex sur le coin coin, qu'acheter un lubitel...
Photo muller je me souviens bien, je leur avais acheté mon voigtlander R2 et un ultron 1,7 35mm aspherical.
Je l'ai toujours et il fonctionne très bien.
Ils ont pris leur retraite, comme moi, et n'ont pas été remplacés, malheureusement...Si, j'avais vu un post, ici je crois,sur un vietnamien, à paris, avec un peu le même style de boutique, mais plus en désordre pour ne pas dire en bo..el. :)

C'est photo cine gobelins. Le comparer à photo muller c'est péjoratif pour ce dernier, mais on trouve de tout, surement un bon semflex  https://vimeo.com/23586757 . Et pourquoi pas un lubitel à 20€  ;)

Personne n'a dit qu'il n'était pas possible de sortir une bonne photo d'un Lubitel , mais qu'il était difficile de faire durer l'appareil plus de 5 pellicules ,je l'affirme.

Citation de: Simon Gay le Mars 21, 2016, 22:05:02
Personne n'a dit qu'il n'était pas possible de sortir une bonne photo d'un Lubitel , mais qu'il était difficile de faire durer l'appareil plus de 5 pellicules ,je l'affirme.

Tu es un brise fer :D

Citation de: Simon Gay le Mars 21, 2016, 22:05:02
Personne n'a dit qu'il n'était pas possible de sortir une bonne photo d'un Lubitel , mais qu'il était difficile de faire durer l'appareil plus de 5 pellicules ,je l'affirme.

J'affirme le contraire.

Citation de: Simon Gay le Mars 21, 2016, 22:05:02
Personne n'a dit qu'il n'était pas possible de sortir une bonne photo d'un Lubitel , mais qu'il était difficile de faire durer l'appareil plus de 5 pellicules ,je l'affirme.

le Lubitel est d'une conception tellement basique que s'il est manipulé avec un minimum de soin il durera autant qu'un autre!
le seul soucis que j'ai eu avec mon exemplaire, a été la désynchronisation des deux objectifs! ...facile à réparer...

Exactement la même panne sur les deux Lubitel que j'ai eu et je n'ai jamais réussi à la réparer de manière défînitive . Donc irrécupérable sauf comme presse papier.

Il doit y avoir des exemplaires mal montés.
Car on en trouve qui marchent sans problème et d'autres...
Les soucis de montage ou d'usinage se remarquent bien sur les objectifs russes, un même modèle peut avoir une bague de mise au point très dure, très molle ou juste bien.
Pour les boîtiers on ne sait pas trop, j'en ai qui ont fonctionné un certain temps et d'un coup, crac, bloqués.

Bah... jamais eu ce boitier, et tant mieux.....
j'ai un C33 qui pèse un âne mort* mais aujourd'hui, au prix des rouleaux de 120, c'est un minimum....
mettre une bobine à 7 ou 8 euros dans un Lubitel.....  :-[ :'( :'( ??? ??? ???

La démonstration de "superbe image" n'est pas très probante. Tout est mal foutu dans cette photo.

Vu hier dans un magasin un TLR chinois d'occasion état menthe pour 95 euros  alors le Lubitel à 300 euros neuf  ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: patrice le Avril 27, 2016, 07:26:28
Vu hier dans un magasin un TLR chinois d'occasion état menthe pour 95 euros  alors le Lubitel à 300 euros neuf  ;D ;D ;D ;D ;D

...à l'eau?

Citation de: Lechauve le Avril 27, 2016, 07:51:15
...à l'eau?

petite traduction "abusive" du mot mint  ;)

Citation de: remi56 le Avril 27, 2016, 02:38:32
La démonstration de "superbe image" n'est pas très probante. Tout est mal foutu dans cette photo.

Au contraire, je la trouve plutôt réussie cette image, au vu du matériel utilisé.

Citation de: Victor le Avril 27, 2016, 11:01:31
Au contraire, je la trouve plutôt réussie cette image, au vu du matériel utilisé.

tout à fait
je trouve plus jubilatoire de tirer une belle image d'un matos (très) bas de gamme,
plutôt que faire la même image avec un matos haut de gamme!  :)

Citation de: remi56 le Avril 27, 2016, 02:38:32
La démonstration de "superbe image" n'est pas très probante. Tout est mal foutu dans cette photo.

Remarque déplacée et injustifiée...

Pour ne parler que du coté technique, sortir cela d'un film 120 c'est déjà pas mal (pour celui qui a déjà pratiqué) ,
et reprocher une approximation dans le cadrage , c'est n'avoir jamais mis le nez au dessus d'un Lubitel.

Inutile de se fâcher...
Ce que je veux dire, c'est que, pour montrer vraiment de quoi est capable un appareil pour le comparer à d'autres, il vaut mieux s'en tenir à certaines règles de base (cadrage, netteté).
Peu importe l'esthétique dans ce cas précis.

Comme on peut tres bien aimer ,un D5 et un Lubitel sachant que ce seront deux finalités et résultats et attentes différentes,deux aproches différentes.

Un peu de lecture :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821

C'est ton avis ; tu me permettras de ne pas le partager. Et cet avis aussi tranché me laisse perplexe.

Même si je reconnais que je n'ai pas appris la photo dans un photo-club.
Quant aux sites photos, c'est plus simple, ça n'existait pas à ce moment-là...

On est visiblement sur la même longueur d'ondes. Ça fait plaisir.  :D

On peut même gagner le Prix HSBC avec un Lubitel et beaucoup de talent.

http://www.loeildelaphotographie.com/fr/2015/04/22/article/27732/20-ans-du-prix-hsbc-pour-la-photographie-patrick-taberna-laureat-2004/

L'appareil ne fait pas la photo.

Je suis très agréablement surpris par toutes ces discussions très intéressantes qui montrent, au delà des divergences, notre sincérité. Voilà l'intérêt de ces fils. Un point quand même que je veux souligner : pour faire de bonnes photos bien pensées avec un Lubitel il faut le dominer, et ça c'est une autre paire de manches....

Citation de: psbez le Avril 29, 2016, 20:55:29
Je suis très agréablement surpris par toutes ces discussions très intéressantes qui montrent, au delà des divergences, notre sincérité. Voilà l'intérêt de ces fils. Un point quand même que je veux souligner : pour faire de bonnes photos bien pensées avec un Lubitel il faut le dominer, et ça c'est une autre paire de manches....

Il existe parfois des sujets où les intervenants ne s'insultent pas :) C'est agréable.

Tu abordes un sujet qui me semble pas mal.
Le hasard et l'art? (Pour ma part, j'ai plusieurs photos dont le résultat est involontaire , erreur de manip au dév ou détail non vu lors de la prise de vue, et qui rendent pas mal).

Citation de: dioptre le Avril 29, 2016, 21:14:23
Le talent n'a que faire de la qualité d'un appareil, certes, vrai, j'approuve.
MAIS
Essaie de faire ce que j'ai pu faire pendant des dizaines d'années avec un RZ 67 par exemple.
Repro, architecture, proxi, ...

Je suis un virtuose ( si ! si ! ) du volant avec ma C5 break.
Mais pour courir au 24 H du Mans je choisirais un autre modèle

Non,non non,pourquoi vouloir tenter de comparer un outil et les résultats qu'on attend de lui car, étudié pour, avec un autre pas étudié pour ce que tu a fais avec le tiens et pas prévu à l'origine par son concepteur.
pourquoi vouloir toujours comparer/competiter au lieu de complementer?....

J'utilise un Blad ou une horseman avec toujours autant de plaisir,mais pour autant il ne me viendrait pas à l'idée de demander a un Lubitel d'entrer en compétition avec.

ps: et je t'écris tout ça avec en fond sonore Resolution blues  ;D
c'est pour te dire si je suis zen!....

Citation de: Lechauve le Avril 30, 2016, 18:45:12
Non,non non,pourquoi vouloir tenter de comparer un outil et les résultats qu'on attend de lui car, étudié pour, avec un autre pas étudié pour ce que tu a fais avec le tiens et pas prévu à l'origine par son concepteur.
pourquoi vouloir toujours comparer/competiter au lieu de complementer?....

J'utilise un Blad ou une horseman avec toujours autant de plaisir,mais pour autant il ne me viendrait pas à l'idée de demander a un Lubitel d'entrer en compétition avec.

ps: et je t'écris tout ça avec en fond sonore Resolution blues  ;D
c'est pour te dire si je suis zen!....

Par ce que quelqu'un a dit :

CitationLe talent n'a que faire de la qualité de l'appareil.

Je n'aurait pu exprimer mon talent ( en supposant que j'en ai ! ) avec un lubitel vu les sujets que j'aborde.
Autrement dit avec un Lubitel j'aurai fait autre chose, j'aurai exprimé mon talent autrement.

Bien sûr que le Lubitel n'est pas un appareil performant mais il a 3 points forts qui font que dans certaines situations difficiles il est encore utilisable pour celui qui veut toujours faire de l'argentique couleur ou N et B ( dont l'infrared ) : 
- C'est un des rares appareils 6x6 que l'on peut emmener avec soi sans risque de perdre une "fortune"... ( exemple : descente d'une rivière ou randonnée dans une région exotique sans courant électrique pour charger les accus ! )
- Il est très léger donc facilement transportable ( contrairement au RZ 67 ! )
- Le 1/250 est juste et à f/11/16 il donne de bons résultats ( agrandissements 30x30cm acceptables )
J'utilise encore le mien ( rarement pour être franc ) qui a 25 ans, pour faire de l'infrared ou à Madagascar en 2006 Photo ci jointe... 

Citation de: psbez le Mai 01, 2016, 09:40:58
Bien sûr que le Lubitel n'est pas un appareil performant mais il a 3 points forts qui font que dans certaines situations difficiles il est encore utilisable pour celui qui veut toujours faire de l'argentique couleur ou N et B ( dont l'infrared ) :  
- C'est un des rares appareils 6x6 que l'on peut emmener avec soi sans risque de perdre une "fortune"... ( exemple : descente d'une rivière ou randonnée dans une région exotique sans courant électrique pour charger les accus ! )
- Il est très léger donc facilement transportable ( contrairement au RZ 67 ! )
- Le 1/250 est juste et à f/11/16 il donne de bons résultats ( agrandissements 30x30cm acceptables )
J'utilise encore le mien ( rarement pour être franc ) qui a 25 ans, pour faire de l'infrared ou à Madagascar en 2006 Photo ci jointe...  

Le problème, c'est que le Lubitel, dans les conditions de PdV décrites, n'est qu'une solution parmi d'autres... et sans doute pas la meilleure ni la plus pratique.

Citation de: psbez le Mai 01, 2016, 14:05:19
N'est-il pas plus excitant de réussir des photos avec des appareils de M..de ?
J'avais lancé le fil sur le Lubitel pour deux raisons :
1- faire "râler" les perfectionnistes du forum !
2- rappeler que faire ses premières armes de photographe amateur avec un appareil qui a autant de défauts peut, être une excellente école. C'est ce qu'avait bien vu à l'époque le N°1 de "Chasseur d'images" Nous ne sommes plus dans les années 1975 c'est vrai, mais n'y a-t-il pas de meilleure école que celle qui consiste à essayer de comprendre pourquoi nos résultats sont si mauvais ?
Mon objectif est bien atteint en ce qui concerne le point 1 !
Cependant je vous l'avoue : réussir à faire "d'assez bonnes" photos avec cet appareil est excitant et je prends toujours du plaisir à essayer de bien l'utiliser ...

Le fait est que le Lubitel pouvait, effectivement, être un excellent appareil "école" dans les années 70~80.
Quand j'ai acheté le mien dans les années 80 (environ 200F), j'ai été très, très déçu des résultats : je pensais naïvement (je débutais) que j'en tirerais de meilleurs résultats qu'avec mon 24x36. Cela m'a servi de leçon à peu de frais, en quelque sorte...

Après, quand je veux obtenir délibérément des rendus de m...., je choisis à dessein d'autres appareils, tant qu'à faire.

En matériel photographique moyen format, tout est question de moyen et de style.
Pour qui cherche à sublimer la lumière, la qualité de l'optique jointe à la beauté et la pratique d'un boîtier haut de gamme sera une quête.
Pour qui souhaite rester dans le naturel et la simplicité à l'état brute ... avec une dose d'aléa, autant prendre un holga 😋

Citation de: psbez le Mai 01, 2016, 14:05:19
N'est-il pas plus excitant de réussir des photos avec des appareils de M..de ?
J'avais lancé le fil sur le Lubitel pour deux raisons :
1- faire "râler" les perfectionnistes du forum !
2- rappeler que faire ses premières armes de photographe amateur avec un appareil qui a autant de défauts peut, être une excellente école. C'est ce qu'avait bien vu à l'époque le N°1 de "Chasseur d'images" Nous ne sommes plus dans les années 1975 c'est vrai, mais n'y a-t-il pas de meilleure école que celle qui consiste à essayer de comprendre pourquoi nos résultats sont si mauvais ?
Mon objectif est bien atteint en ce qui concerne le point 1 !
Cependant je vous l'avoue : réussir à faire "d'assez bonnes" photos avec cet appareil est excitant et je prends toujours du plaisir à essayer de bien l'utiliser ...

Je comprends et agrée tout à fait le fond de la démarche.
Mais déjà dans les années 70, on pouvait trouver pour encore moins cher qu'un Lubitel, d'anciens foldings avec un excellent objectif.

Citation de: Fabian_R le Mai 01, 2016, 14:16:13
En matériel photographique moyen format, tout est question de moyen et de style.
Pour qui cherche à sublimer la lumière, la qualité de l'optique jointe à la beauté et la pratique d'un boîtier haut de gamme sera une quête.
Pour qui souhaite rester dans le naturel et la simplicité à l'état brute ... avec une dose d'aléa, autant prendre un holga 😋

Pas assez bon d'un côté, et pas assez médiocre de l'autre... pas facile !

;-)

... échange !! Vous avez dit échange? Comme c'est étrange!  ;)

La controverse va au lubitel (Calembour très approximatif, mais je n'ai pas trouvé mieux, pardon)
https://www.youtube.com/watch?v=LlzHQISjeOs (https://www.youtube.com/watch?v=LlzHQISjeOs)

...Et c'est pas moi qui ai commencé dans les références ciné ! :)

Un MF pour artiste...

Pour "échanger" avec certains d'entre vous, voici pourquoi j'avais acheté un Lubitel chez Muller, rue des Plantes. Certaines raisons étaient bonnes, d'autres beaucoup moins, je m'en suis rendu compte à l'usage :
1 - son prix très bas permettait de l'utiliser dans des conditions scabreuses et en voyage sans trop de risques.. J'avais vite compris que la visée miroir/reflex n'était pas utilisable et j'avais acheté un petit télémètre russe (encore !) pour le réglage de la distance en visée directe.
2 - c'était un 6x6 et je pensais que ce format "d'expert" donnait, pour le portrait, avec cette focale, de bons résultats... En fait il m'a fallu beaucoup d'efforts pour y arriver !
3- Son obturateur silencieux permet de l'utiliser sans bruit en petite salle de spectacle à basse vitesse avec du triX poussé.. Je faisais beaucoup de flous et de filés. Je tirais des "posters" N et B 30x40cm que mes amis trouvaient géniaux, en fait très moyens..
4- Il permettait aussi, grâce à son obturateur central, l'utilisation du flash au 1/250.
Je trouvais donc cet appareil bien supérieur aux 24x36 de l'époque qui coûtaient 4 fois plus cher.. 

Citation de: psbez le Mai 03, 2016, 22:22:32
Je trouvais donc cet appareil bien supérieur aux 24x36 de l'époque qui coûtaient 4 fois plus cher.. 

Hélas, c'est ce que j'avais espéré, aussi, en achetant le mien, à l'époque... et la désillusion fut à la hauteur !

Citation de: Verso92 le Mai 03, 2016, 23:12:24
Hélas, c'est ce que j'avais espéré, aussi, en achetant le mien, à l'époque... et la désillusion fut à la hauteur !

Le mien je l'avais acheté en pensant que c'était un jouet et je n'ai pas été déçu. Dans les années 70 un Lubitel ne coutait quasiment rien et donc, on avait pas peur de le casser, ce qui a donné quelques images intéressantes  ;)

Citation de: Fabian_R le Mai 01, 2016, 14:16:13
En matériel photographique moyen format, tout est question de moyen et de style.
Pour qui cherche à sublimer la lumière, la qualité de l'optique jointe à la beauté et la pratique d'un boîtier haut de gamme sera une quête.
Pour qui souhaite rester dans le naturel et la simplicité à l'état brute ... avec une dose d'aléa, autant prendre un holga 😋

Tout à fait, Blad, Leica ou Holga..... Mrd. faut que chacun sache rester à sa place.

Si quelqu'un vend son Lubitel, je suis preneur. De préférence le Lubitel 2 ( j'ai déjà le 166B, les autres lui sont très identiques )
Sinon tant pis je prends quand même.

Citation de: Azety le Décembre 15, 2017, 05:50:06Si quelqu'un vend son Lubitel, je suis preneur...

Ça va pas, non...?  ???

Tu t'imagines vraiment que quelqu'un ici aurait l'esprit assez vil pour se débarrasser du brave compagnon qui l'a fidèlement soutenu pendant les années de vache maigre où il ne pouvait pas se payer un Hasselblad ou même un Yashica 124G... ::)

C'est comme si on demandait à un gosse de se débarrasser de sa collection de legos ou de jouets star war...  >:( :D

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 15, 2017, 08:08:37
Ça va pas, non...?  ???

Tu t'imagines vraiment que quelqu'un ici aurait l'esprit assez vil pour se débarrasser du brave compagnon qui l'a fidèlement soutenu pendant les années de vache maigre où il ne pouvait pas se payer un Hasselblad ou même un Yashica 124G... ::)

C'est comme si on demandait à un gosse de se débarrasser de sa collection de legos ou de jouets star war...  >:( :D

J'en ai démonté un récemment (cassé plutôt serait un terme plus adapté).
Mine de rien, c'est costaud.

Citation de: Azety le Décembre 15, 2017, 05:50:06
Si quelqu 'un vend son Lubitel, je suis preneur. De préférence le Lubitel 2 ( j'ai déjà le 166B, les autres lui sont très identiques )
Sinon tant pis je prends quand même.

Non mais, un Lubitel 2 que l'on m'a donné gratuitement et son clone plus récent vaut 300 € sur Lomography ? Donc le vieux marqué Lomo doit bien valoir 600, non ?  ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Février 13, 2016, 20:01:05
Oui... mais ça va vite !
60 x 60 = 3600 mm^2

56 x 56 = 3136 mm^2

;-)

56x56 c'est le Rolleiflex; le Hasselblad, c'est plutôt 55x55mm

Personnellement, ce n'est pas un lubitel que je me suis acheté l'année dernière à Bièvres, mais un spoutnik (un 'bi-lubitel' stereo). D'après les résultats de mon premier film, les couples stéréo 2x55x55 qu'il produit sont suffisamment détaillés pour l'examen stéréoscopique (forcément plein cadre), vu que l'acuité visuelle humaine est au maximum de 0,0002rad (45" - secondes d'arc). Ci-joint un exemple.

A partir de négatifs N&B ou couleurs, j'imprime les couples en A4 sans les transposer (2x14x14cm), et il faut alors les regarder vision croisée (en louchant). je n'ai pas encore essayé des diapositives vu que je ne me suis pas encore bricolé une visionneuse adaptée.

A+ Paul

Excellent !

J'ai beaucoup utilisé le Sputnik à une époque (je l'ai toujours d'ailleurs) mais uniquement en diapos N&B que je faisais moi-même. Pas de kit particulier, je faisais mes chimies  moi-même et j'inversais la plupart du temps de la Kodak classique (Plus X ou Panatomic X).

J'avais une visionneuse diapo stéréo (un modèle unique  :D), bricolage ingénieux du camarade soviétique qui l'avait conçue ! Très bien faite, et sur secteur ! Je n'ai jamais éprouvé le besoin de tirer sur papier (la qualité en diapos étant supérieure) , mais j'aurais pu (j'avais aussi une visionneuse papier Loreo).

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 15, 2017, 08:08:37
Ça va pas, non...?  ???

Tu t'imagines vraiment que quelqu'un ici aurait l'esprit assez vil pour se débarrasser du brave compagnon qui l'a fidèlement soutenu pendant les années de vache maigre où il ne pouvait pas se payer un Hasselblad ou même un Yashica 124G... ::)

C'est comme si on demandait à un gosse de se débarrasser de sa collection de legos ou de jouets star war...  >:( :D

J aurais pas dit mieux
Jle garde mon lubitel 2

Je n'ai jamais eu de Lubitel mais il m'est arrivé de traîner vers 1975 dans une exposition photo d'un club de MJC dont quelques membres, jeunes, avaient utilisé des Lubitel qu'on leur avait donnés. A l'époque j'avais un Seagull et un Rolleiflex 2,8 C. Je dois dire que les photos qu'ils faisaient avec ces Lubitel étaient de très bonne qualité technique. C'est à la fin de l'exposition que j'ai appris avec quelles boîtes les photos avaient été faites. De là à en acheter un en 2017/2018....  idem pour les autres que j'ai cités.

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 15, 2017, 08:08:37
Ça va pas, non...?  ???

Tu t'imagines vraiment que quelqu'un ici aurait l'esprit assez vil pour se débarrasser du brave compagnon qui l'a fidèlement soutenu pendant les années de vache maigre où il ne pouvait pas se payer un Hasselblad ou même un Yashica 124G... ::)

C'est comme si on demandait à un gosse de se débarrasser de sa collection de legos ou de jouets star war...  >:( :D

Si on m'offre 300€ de mon Lubitel 166B (complet, état neuf, boite, étui et déclencheur souples), je le cède tout de suite !

Je me répète : le lubitel donne de bons résultats entre f/11 et 22. Pour l'utiliser à main levée sans avoir de flou de bougé ( il est très léger donc il bouge facilement ) il faut le déclencheur et opérer au 1/250... Il lui faut donc du film 400iso..

Certains utilisateurs sont quand même déçus du Lubitel.
D'après ce que j'ai pu lire, la précision d'assemblage n'était pas trop le souci de la production, et certains exemplaires sont bien montés et d'autres laissent à désirer (notamment au niveau de l'objectif).

Citation de: psbez le Décembre 30, 2017, 21:12:12
Je me répète : le lubitel donne de bons résultats entre f/11 et 22.

Même pas.

J'avais déjà posté ces images il y a 9 ans.
Image complète.

Centre.

Bord.

Et Verso92 avait déjà répondu :

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2008, 22:54:43
Jamais réussi à obtenir une telle qualité avec mon 166B...

Hétérogénéité de la qualité selon les exemplaires ?

Je confirme...

Un Lubitel dont l'objectif est bien réglé donne d'excellent résultats pour un 3 lentilles. Ceci dit je confirme aussi que c'est un peu une loterie et qu'il vaut souvent mieux un Lubitel2 à 10€ en vide grenier qu'un 166 de chez Lomo/Fnac

Conclusion : je n'irai jamais acheter celui de Verso... :D

Et sinon, faut pas non plus fantasmer. Le Lubitel était un appareil école sérieux et sympa qui a permis à des générations d'aborder le format carré. Il permettait à l'amateur peu fortuné de maîtriser tous les paramètres et le tout pour pas cher mais d'un point de vue ergonomie c'était à peine supportable (le viseur surtout...). Mais, à l'heure actuelle, ce qui va coûter rapidement nettement plus cher au final, ce sont les produits labo. Vu les prix du marché vaut mieux viser directement un TLR de la classe d'un Yashica, Minolta, Flexaret, Seagull...

Citation de: psbez le Décembre 30, 2017, 21:12:12
Je me répète : le lubitel donne de bons résultats entre f/11 et 22. Pour l'utiliser à main levée sans avoir de flou de bougé ( il est très léger donc il bouge facilement ) il faut le déclencheur et opérer au 1/250... Il lui faut donc du film 400iso..

c'est un peu le spécificité du matériel russe! ::)
en fonction du moment où il a été fabriqué, (jour de paye,début de semaine,ect...)
on peux tomber sur un truc excellent comme sur une daube!
c'est la roulette...russe... :D :D :D

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 31, 2017, 06:50:11
Conclusion : je n'irai jamais acheter celui de Verso... :D

Tant pis pour toi...  ;-)

En fait, celui que j'ai actuellement, je l'ai racheté à un voisin, il y a quelques années maintenant, et je ne l'ai jamais essayé.

Mon opinion est liée à mon "premier", revendu à l'époque à un collègue qui voulait tâter du 6x6 pour pas cher...

Relisez l'article qui lui est consacré dans l'excellent ouvrage "Les Moyens Formats" (tome 1) de Paul Salvaire et la messe est dite.

Citation de: Victor le Décembre 31, 2017, 15:02:37
Relisez l'article qui lui est consacré dans l'excellent ouvrage "Les Moyens Formats" (tome 1) de Paul Salvaire et la messe est dite.

"Conclusion : un triplet prolétaire, avec des résultats pas vraiment révolutionnaires; potables au centre (et dès la pleine ouverture !) les résultats sont très, très médiocres sur les bords, à moins de diaphragmer fort. Pour l'initiation ou les petits tirages en noir et blanc, cela reste parfaitement adéquat et, à ce prix-là, aucun "compact" n'offre des performances finales équivalentes. Et alors, vous croyiez qu'il "enfoncerait" optiquement un Zeiss Planar ? faut tout de même pas rêver..."

Paul Salvaire

Les Moyens Formats, nouvelle édition tome I, éditions VM, P194.

Verso, ne nous dis pas qu'il s'agit d'un zoom 24-70 stabilisé  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Décembre 31, 2017, 15:37:33
Verso, ne nous dis pas qu'il s'agit d'un zoom 24-70 stabilisé  ;D ;D ;D

Même pô...  ;-)

J'ai toujours lu avec beaucoup de plaisir Paul Salvaire : il avait une belle plume, une connaissance du sujet qu'il traitait, et... beaucoup d'humour !

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2017, 15:12:07
"Conclusion : un triplet prolétaire, avec des résultats pas vraiment révolutionnaires; potables au centre (et dès la pleine ouverture !) les résultats sont très, très médiocres sur les bords, à moins de diaphragmer fort. Pour l'initiation ou les petits tirages en noir et blanc, cela reste parfaitement adéquat et, à ce prix-là, aucun "compact" n'offre des performances finales équivalentes. Et alors, vous croyiez qu'il "enfoncerait" optiquement un Zeiss Planar ? faut tout de même pas rêver..."

Paul Salvaire

Les Moyens Formats, nouvelle édition tome I, éditions VM, P194.

La réponse est évidente : P. Salvaire a simplement testé un exemplaire médiocre... :D :D :D

Plus sérieusement, personne n'a jamais prétendu que l'optique du Lubitel enfonçait les Tessar ou les Planar mais que c'était juste un très honnête 3 lentilles et simplement qu'avec ça on pouvait valablement dans les années '70 se former au format carré (avec un budget dérisoire) en attendant de pouvoir se payer un Yashica et plus tard un Rollei.

Maintenant que le niveau de vie a augmenté et que l'argentique est devenu un luxe en ce qui concerne le prix de reviens de la photo, à part la collection et la nostalgie (ou la lomographie à condition de ne pas dépasser les 10 ou 15€), il serait ridicule de vouloir passer par la case "Lubitel" pour se lancer dans le MF...

Ci-dessous (déjà postée en page 2 de ce fil) 3 vieilles photos retrouvées (papier "jaunies" scannées) que j'avais faites au milieu des années '70 qui montrent que c'était pas si mal que ça (techniquement parlant)...

(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_1.jpg)
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_2.jpg)

(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Lubitel_3.jpg)

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 31, 2017, 16:16:46
La réponse est évidente : P. Salvaire a simplement testé un exemplaire médiocre... :D :D :D

Toutafé !

Certains ont eu des 4L qui roulaient à 200 km/h (il suffisait juste de tomber sur le bon numéro !)...  ;-)

Citation de: Gér [at] rd le Décembre 31, 2017, 16:16:46
La réponse est évidente : P. Salvaire a simplement testé un exemplaire médiocre... :D :D :D

Je pense qu'il a eu un exemplaire normal.
Le centre est en-dessous de la moyenne, les angles ne seront satisfaisants qu'à petite ouverture.

Quand je disais que Salvaire avait testé un exemplaire médiocre c'était évidemment une blague (j'avais mis d'ailleurs des sourillards...   ::)). D'ailleurs la suite de ce que dit Salvaire est plutôt élogieux pour le Lubitel : "Pour l'initiation ou les petits tirages en noir et blanc, cela reste parfaitement adéquat et, à ce prix-là, aucun "compact" n'offre des performances finales équivalentes.".

Salvaire a visiblement répondu par réaction, en remettant les choses à leurs place vis à vis de ceux qui voudraient voir dans le Lubitel l'égal d'un Rolleiflex (ce que personne ici ne prétend).

Le Lubitel a eu son temps et ses mérites (appareil école) mais c'est du passé. En utiliser un actuellement n'a plus beaucoup de sens. Ceci dit, un photographe doué utilisant encore un Lubitel (par exemple en lomo) pourra très bien faire de belles choses (dans la vraie vie photographique il n'y a pas que le pouvoir sépareur de l'objectif...).

Kadolor est un forumeur qui utilise, ou a utilisé un Lubitel, non sans résultat.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243651.0.html

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2017, 16:13:07
Même pô...  ;-)

J'ai toujours lu avec beaucoup de plaisir Paul Salvaire : il avait une belle plume, une connaissance du sujet qu'il traitait, et... beaucoup d'humour !

Exact, tout comme le regretté Chenz.