Bonjour ,
Qui pourrait m'expliquer ce tableau Dpreview
qui parle d'équivalence d'ouverture ?
Il semblerait que suivant le capteur l'ouverture change ,
comme le montre ce tableau apparemment équivalent FF
Merci à vous
Il s'agit vraisemblablement d'un tableau donnant la correspondance de PdC avec les focales "équivalentes" en 24x36.
Par exemple, le Sony RX100 V est doté d'un zoom f/1.8~2.8 8.8-25.7mm.
Son zoom 8.8-25-7mm donnera les même angles de champ qu'un zoom 24-70 en format 24x36.
L'ouverture f/1.8 sur le capteur 1" donnera une PdC voisine de celle qu'on obtient à ~f/5.6 (f/4.8 ?) avec un 24x36 (pour le f/2.8, ce sera ~équivalent à f/8).
Merci pour ton explication Verso
Mais en cherchant sur le web je suis tombé sur ceci :
http://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/
Il donne des explications techniques qui interpellent avec vidéo à l'appui
Vos avis ; merci
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 12:33:46
Mais en cherchant sur le web je suis tombé sur ceci :
http://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/
Il donne des explications techniques qui interpellent avec vidéo à l'appui
Vos avis ; merci
Oups... une vidéo de 35mm en anglais !
;-)
Sinon, les choses sont extrêmement simples : l'ouverture ne change pas en fonction du format, bien sûr (f/8 avec un compact sera équivalent à f/8 avec un 24x36, et donnera 1/125s à 100 ISO, par exemple, dans les deux cas).
C'est la PdC qui sera différente.
Moi j'aime bien exprimer la PdC en fonction de l'ouverture et du facteur de grandissement : on comprend tout de suite pourquoi on aura plus de PdC à ouverture égale et à cadrage identique avec un format plus petit... ;-)
Verso92
CitationSinon, les choses sont extrêmement simples : l'ouverture ne change pas en fonction du format, bien sûr (f/8 avec un compact sera équivalent à f/8 avec un 24x36, et donnera 1/125s à 100 ISO, par exemple, dans les deux cas).
Oui je pense aussi
Mais si tu as lu il explique je cite :
il « faut » appliquer à la focale et à l'ouverture un même coefficient multiplicateur avant de comparer des objectifs montés sur des capteurs de taille différente.
Autre point intéressant : il faut appliquer le coefficient multiplicateur de focal « au carré », afin de connaitre l'équivalent ISO entre deux capteurs de tailles différentes. Ainsi, une sensibilité de 200 ISO sur un Micro 4/3 est équivalent à 800 ISO sur un capteur Full Frame (200 x 2 x 2).
Oui, c'est comme ça ! On avait déjà eu de longues discussions à ce propos, en voici une nouvelle démonstration mathématique... Il faudrait donc pour un appareil Micro 4/3, qu'un constructeur sorte un éventuel grande angle de 12 mm à l'ouverture faramineuse de f/0,7 (ce qui est improbable)... si il voulait égaler l'image d'un grand angle de 24 mm f/1.4 monté sur un capteur Full Frame.
Alors ton avis ,
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 13:41:35
Mais si tu as lu il explique je cite :
il « faut » appliquer à la focale et à l'ouverture un même coefficient multiplicateur avant de comparer des objectifs montés sur des capteurs de taille différente.
Pour la PdC, oui.
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 13:41:35
il « faut » appliquer à la focale et à l'ouverture un même coefficient multiplicateur avant de comparer des objectifs montés sur des capteurs de taille différente.
Autre point intéressant : il faut appliquer le coefficient multiplicateur de focal « au carré », afin de connaitre l'équivalent ISO entre deux capteurs de tailles différentes. Ainsi, une sensibilité de 200 ISO sur un Micro 4/3 est équivalent à 800 ISO sur un capteur Full Frame (200 x 2 x 2).
Là, je suis beaucoup plus circonspect.
J'ai lu des articles censés démontrer la chose, mais je n'ai pas été convaincu.
Par exemple, le simple fait de recadrer une image 24x36 en APS-C changerait la
sensibilité apparente, donc (puisque c'est de cela dont il s'agit, finalement...). Pas remarqué, pour ma part.
Merci pour ta participation Verso
Mais je reste dans l'expectative
Car les explications de JF Viberphoto sont mathématiques ( bien que si tu as lu le débat il milite pour le FF °
A suivre si d'autres on des idées sur la question ?
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 14:18:04
Merci pour ta participation Verso
Mais je reste dans l'expectative
Car les explications de JF Viberphoto sont mathématiques ( bien que si tu as lu le débat il milite pour le FF °
A suivre si d'autres on des idées sur la question ?
Ah ! si c'est mathématiques alors ....
Il n'y a plus à argumenter. Mais pour avoir regardé-lu la video je ne vois rien de mathématiques
la suite (c'est une toute petite partie des textes de la video)
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 13:41:35
Autre point intéressant : il faut appliquer le coefficient multiplicateur de focal « au carré », afin de connaitre l’équivalent ISO entre deux capteurs de tailles différentes. Ainsi, une sensibilité de 200 ISO sur un Micro 4/3 est équivalent à 800 ISO sur un capteur Full Frame (200 x 2 x 2).
Je ne le savais pas, mais en regardant les mesures DXO je me dis qu'il y a peut-être quelque chose de vrai là-dedans.
Plus exactement, si j'avais constaté 1 IL d'écart pour le bruit en hauts ISO entre mon D610 (24*36 de 24MP) et mon D500 (APS de 20MP), je n'avais jamais songé que l'écart était forcément le même à 100 ISO.
Merci dioptre ,mais je ne faisait que citer JF Viberphoto et de plus cela ne fait pas avancer le "bouchon" ;)
Bonjour Tonton-Bruno ,je trouve ta remarque pertinente ,et je pense qu'il y a matière à réfléchir sur les
variables que son : l'ouverture , la focale et les ISO par rapport à la taille du capteur
Pour en déduire des équivalences
Si ça peut aider (en anglais) :
What is equivalence and why should I care? (https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/2)
;)
Citation de: arvernhà le Juillet 11, 2018, 17:55:59
Si ça peut aider (en anglais) :
Aider ce n'est pas évident car le premier schéma n'est pas très clair (avec des explications assez nébuleuses).
Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne : la sensibilité ISO est une grandeur par unité de surface. Si par exemple je prend un film argentique, qu'il soit en 24x36, en moyen format ou en grand format, il aura la même sensibilité, elle ne change pas en découpant le film. Donc appliquer une correction sur la sensibilité me semble étonnant, en tout cas une correction qui soit exactement proportionnelle à la surface.
Citation de: egtegt² le Juillet 12, 2018, 09:49:36
Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne : la sensibilité ISO est une grandeur par unité de surface. Si par exemple je prend un film argentique, qu'il soit en 24x36, en moyen format ou en grand format, il aura la même sensibilité, elle ne change pas en découpant le film. Donc appliquer une correction sur la sensibilité me semble étonnant, en tout cas une correction qui soit exactement proportionnelle à la surface.
La sensibilité ISO est ce qu'elle est, et ne change pas avec la taille du capteur.
Ce qui change, c'est le grandissement de l'image pour un affichage à taille équivalente.
Plus on agrandit une image par rapport à la taille du support imageur qui a permis de la capturer, plus le bruit présent devient visible. C'est tout.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 12, 2018, 10:31:57
La sensibilité ISO est ce qu'elle est, et ne change pas avec la taille du capteur.
Ce qui change, c'est le grandissement de l'image pour un affichage à taille équivalente.
Plus on agrandit une image par rapport à la taille du support imageur qui a permis de la capturer, plus le bruit présent devient visible. C'est tout.
C'est ça qui m'intrigue, si j'ai un capteur 100 ISO, je lui envoie la même quantité de lumière par unité de surface quelle que soit sa dimension. C'est la définition même de la sensibilité : pour être correctement exposé, chaque unité de surface doit recevoir une quantité de lumière donnée.
Ensuite, c'est une question de densité de pixels, si j'ai moins de pixels par unité de surface, alors effectivement chaque pixel recevra plus de lumière et donc il y aura moins de bruit.
Si je prends par exemple le D500 et le D850, la taille des pixels est quasi la même, donc pour moi, s'il y a une différence sur le bruit, elle ne devrait pas être due à la taille du capteur mais à sa technologie.
La théorie (que je n'ai pas creusée) dit que simplement en recadrant le bruit augmente.
Citation de: seba le Juillet 12, 2018, 12:07:39
La théorie (que je n'ai pas creusée) dit que simplement en recadrant le bruit augmente.
J'ai un peu de mal à comprendre, en recadrant sur Photoshop (par exemple), pourquoi le bruit d'une image déjà capturée augmenterait...
Pour moi, on ne fait que le rendre plus visible à taille de sortie égale.
Citation de: egtegt² le Juillet 12, 2018, 11:58:21
Si je prends par exemple le D500 et le D850, la taille des pixels est quasi la même, donc pour moi, s'il y a une différence sur le bruit, elle ne devrait pas être due à la taille du capteur mais à sa technologie.
Quand tu prends une photo en mode DX sur le D850, tu utilises une surface sensible de 16*24mm.
Pour obtenir une photo de 32*48cm, tu vas devoir agrandir l'image initiale 20 fois.
Si tu prends la photo en FX tu utilises une surface sensible de 24*36mm.
Pour obtenir une photo de 32*48cm, tu devras agrandir cette image initiale 13,33 fois seulement.
Le bruit présent dans la photo sera plus visible.
Il ne faut pas perdre de vue que même à sensibilité nominale, les outils de mesure (ceux de DXO par exemple) sont capables de détecter du bruit et de le mesurer. Plus on agrandit, plus le bruit, même faible, devient visible.
Le raisonnement est le même pour la profondeur de champ.
Pourquoi le simple fait de basculer du mode FX au mode DX sur le D850 accroît-il la profondeur de champ ?
Uniquement parce que le grandissement pour arriver à un certain tirage ne sera pas le même.
Ce qui est valable pour la profondeur de champ l'est aussi pour le bruit.
C'est toujours le problème, savoir de quelle référence on parle. Mais tu as raison, le juge de paix devrait toujours être le format de visualisation. Les crops à 100% sont dangereux en celà qu'ils désavantagent les appareils avec le plus de pixels. Par exemple je m'étais amusé il y a longtemps, avec mon D70, à prendre des photos en résolution minimale, c'était quelque chose comme 800x600 ou 1024x768. La qualité était parfaite, même en crop 100%.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 12:13:02
J'ai un peu de mal à comprendre, en recadrant sur Photoshop (par exemple), pourquoi le bruit d'une image déjà capturée augmenterait...
Pour moi, on ne fait que le rendre plus visible à taille de sortie égale.
Par exemple on peut lire ça :
The size of the image sensor, or effective light collection area per pixel sensor, is the largest determinant of signal levels that determine signal-to-noise ratio and hence apparent noise levels, assuming the aperture area is proportional to sensor area, or that the f-number or focal-plane illuminance is held constant. That is, for a constant f-number, the sensitivity of an imager scales roughly with the sensor area, so larger sensors typically create lower noise images than smaller sensors. In the case of images bright enough to be in the shot noise limited regime, when the image is scaled to the same size on screen, or printed at the same size, the pixel count makes little difference to perceptible noise levels – the noise depends primarily on sensor area, not how this area is divided into pixels. For images at lower signal levels (higher ISO settings), where read noise (noise floor) is significant, more pixels within a given sensor area will make the image noisier if the per pixel read noise is the same.
Je ne sais pas si le texte ci-dessus est propre à argumenter cette théorie.
Si j'ai bien compris, pour une image donnée, le bruit dépend du flux total.
Les petites images sont plus bruitées car pour une lumination donnée le flux est inférieur.
Le bruit est, pour un capteur de taille donnée, en principe indépendant de la taille des pixels (si on ne tient pas compte du fill factor, mais qui nécessairement va contrarier ce principe).
Voilà un petit peu ce que j'avais retenu d'une discussion sur ce forum. Je ne suis pas allé plus loin.
Citation de: seba le Juillet 12, 2018, 13:21:11
Je ne sais pas si le texte ci-dessus est propre à argumenter cette théorie.
Si j'ai bien compris, pour une image donnée, le bruit dépend du flux total.
Les petites images sont plus bruitées car pour une lumination donnée le flux est inférieur.
Le bruit est, pour un capteur de taille donnée, en principe indépendant de la taille des pixels (si on ne tient pas compte du fill factor, mais qui nécessairement va contrarier ce principe).
Voilà un petit peu ce que j'avais retenu d'une discussion sur ce forum. Je ne suis pas allé plus loin.
Ce point là me semble discutable. Plus les pixels sont gros plus chacun aura reçu de lumière (toutes choses égales par ailleurs), donc le bruit sera moins important. C'est une forme de lissage.
Citation de: egtegt² le Juillet 12, 2018, 13:49:09
Ce point là me semble discutable. Plus les pixels sont gros plus chacun aura reçu de lumière (toutes choses égales par ailleurs), donc le bruit sera moins important. C'est une forme de lissage.
Un groupe de 4 petits pixels moyenne tout autant le bruit qu'un pixel plus gros.
C'est en tout cas ce que j'ai cru comprendre.
Citation de: seba le Juillet 12, 2018, 14:10:13
Un groupe de 4 petits pixels moyenne tout autant le bruit qu'un pixel plus gros.
C'est en tout cas ce que j'ai cru comprendre.
Ben ça me semble bizarre : si ces pixels ont des couleurs différentes, si je n'en met qu'un, je n'ai plus qu'une couleur, donc moins de bruit.
Si je prends à l'extrême, supposons qu'un seul photon ait tapé ces 4 pixels, j'ai un bruit important car un est lumineux et 3 sont noirs. Ca reste valable si j'augmente le nombre de photons, plus les pixels sont gros, plus le nombre de photons les touchant est important, et moins la dispersion statistique est importante.
Ensuite, si je prends mon capteur avec 4 fois plus de pixels et que je réduit la résolution par 4, j'obtiendrai également le même résultat.
Citation de: egtegt² le Juillet 12, 2018, 16:46:32
Ben ça me semble bizarre : si ces pixels ont des couleurs différentes, si je n'en met qu'un, je n'ai plus qu'une couleur, donc moins de bruit.
Si je prends à l'extrême, supposons qu'un seul photon ait tapé ces 4 pixels, j'ai un bruit important car un est lumineux et 3 sont noirs. Ca reste valable si j'augmente le nombre de photons, plus les pixels sont gros, plus le nombre de photons les touchant est important, et moins la dispersion statistique est importante.
Ensuite, si je prends mon capteur avec 4 fois plus de pixels et que je réduit la résolution par 4, j'obtiendrai également le même résultat.
Je ne sais plus quoi te répondre.
Si astrophoto passe par là je pense qu'il pourrait apporter des précisions.
Et il me semble que les bruits de différentes origines n'obéissent pas aux mêmes lois.
Bon je vais essayer de mon côté de creuser la question.
Citation de: pixel.14 le Juillet 01, 2018, 13:41:35
Autre point intéressant : il faut appliquer le coefficient multiplicateur de focal « au carré », afin de connaitre l'équivalent ISO entre deux capteurs de tailles différentes. Ainsi, une sensibilité de 200 ISO sur un Micro 4/3 est équivalent à 800 ISO sur un capteur Full Frame (200 x 2 x 2).
Ce n'est pas ce que j'observe sur les mesures de Dxomark concernant la montée en ISO.
Ci-dessous un graphique portant sur les modèles de boîtiers testés par Dxomark depuis 2013 (à l'exception des Sony SLT et des Canon APS-C, non représentatifs des boîtiers APS-C de crop factor k = 1,5).
- en abscisses, les définitions en MPx. Actuellement, 2 boîtiers FF dépassent les 50 MPx, à savoir les Canon 5DS et 5DS R.
- en ordonnées, les scores ISO établis par Dxomark. L'échelle et logarithmique, chaque graduation correspond à un EV.
On peut ainsi constater que:
1) la performance en montée ISO n'est pas du tout corrélée à la définition en pixels, ni même à la taille des photosites, contrairement à une légende longtemps colportée ici et là, y compris dans la presse spécialisée.
2) la performance en montée ISO est en revanche bien corrélée à la taille du capteur: les paliers sont bien distincts entre capteurs 24x36, APS-C et 1".
3) la règle du coefficient multiplicateur de focale au carré n'est cependant pas du tout observée:
- environ 1,3 EV sépare les boîtiers APS-C (k = 1,5) des boîtiers 24x36 (k = 1)
- environ 2,5 EV sépare les boîtiers 1" (k = 2,7) des boîtiers 24x36 (k = 1).
(https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHEmtpOf2wq_aaaISOk.jpg)
Je découvre ce fil un peu tardivement...
Effectivement j'avais lu des choses sur ce sujet ( chercher "ouvertures-reelles-des-optiques-lumineuses-quelle-information-au-dela-de-la-polemique" dans un moteur de recherche et "an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers" pour l'article d'origine en anglais )
En résumé il semble que selon l'objectif utilisé et la taille du capteur il y ai une perte de lumière non négligeable aux très grande ouvertures qui fait que l'ouverture photométrique réelle (ouverture t) n'a rien à voir avec l'ouverture théorique ( ouverture f ) C'est à dire que sur un capteur APS-C, en réalité, on ne fais pas entrer deux fois plus de lumière en passant de f2 à f1.4 ... Alors pour qu'en mode manuel ce diaph plus ouvert soit bien l'équivalent d'une valeur entière de vitesse (passer par exemple de 1/60 à 1/125 sans qu'il y ai sous-exposition) l'appareil triche sur la sensibilité ! L'inclinaison des rayons lumineux arrivant sur le capteur serait à l'origine du problème (désolé si je n'emploie pas les bons termes)
Les objectifs destiné au cinéma sont, eux, gradués en ouverture "t" et non "f" (dans ce cas une valeur entière d'ouverture doit bien correspondre 2x plus ou moins de lumière)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 12, 2018, 12:23:22
Le raisonnement est le même pour la profondeur de champ.
Pourquoi le simple fait de basculer du mode FX au mode DX sur le D850 accroît-il la profondeur de champ ?
Uniquement parce que le grandissement pour arriver à un certain tirage ne sera pas le même.
Je crois que c'est un peu plus subtil. Sans faire de maths, la profondeur de champ dépend du diaphragme, de la distance, de la focale et du cercle de confusion. Quand on compare FX et DX, les deux premiers paramètres sont inchangés. La focale varie dans un rapport 1,5 et, à tirage identique, le cercle de confusion est le même sur le tirage mais on retrouve le rapport 1,5 sur le cercle de confusion sur le capteur. Comme la profondeur de champ est, si on simplifie, proportionnelle au diamètre du cercle de confusion, et inversement proportionnelle au carré de la focale (si vous voulez les formules exactes ou simplifiées, Wikipedia est là pour ça formule simplifiée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_(optique)#Influence_sur_la_profondeur_de_champ formule complète et démonstration : https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Calcul_de_la_profondeur_de_champ_%CE%94P_3 ), on a l'augmentation de la profondeur de champ en DX par rapport au FX.
Citation de: Rami le Novembre 04, 2018, 18:39:43
Je crois que c'est un peu plus subtil. Sans faire de maths, la profondeur de champ dépend du diaphragme, de la distance, de la focale et du cercle de confusion. Quand on compare FX et DX, les deux premiers paramètres sont inchangés. La focale varie dans un rapport 1,5
Non, non, non.
Quand tu passes de FX à DX sur ton boîtier, la focale reste la même, la résolution du capteur reste la même, la taille des photosites reste la même.
La seule chose qui change c'est la surface utile du capteur, et donc le rapport de grandissement pour obtenir un tirage papier de 30*40cm (par exemple), et c'est là, et uniquement là que le facteur multiplicateur de 1,5 intervient.
C'est pour cela que dans la formule tu appliques tout bêtement ce coeff multiplicateur au cercle de confusion, ni plus, ni moins.
Citation de: Jean-Baptiste Ducastel le Novembre 04, 2018, 14:55:16
En résumé il semble que selon l'objectif utilisé et la taille du capteur il y ai une perte de lumière non négligeable aux très grande ouvertures qui fait que l'ouverture photométrique réelle (ouverture t) n'a rien à voir avec l'ouverture théorique ( ouverture f ) C'est à dire que sur un capteur APS-C, en réalité, on ne fais pas entrer deux fois plus de lumière en passant de f2 à f1.4 ... Alors pour qu'en mode manuel ce diaph plus ouvert soit bien l'équivalent d'une valeur entière de vitesse (passer par exemple de 1/60 à 1/125 sans qu'il y ai sous-exposition) l'appareil triche sur la sensibilité ! L'inclinaison des rayons lumineux arrivant sur le capteur serait à l'origine du problème (désolé si je n'emploie pas les bons termes)
Les objectifs destiné au cinéma sont, eux, gradués en ouverture "t" et non "f" (dans ce cas une valeur entière d'ouverture doit bien correspondre 2x plus ou moins de lumière)
Non ce sont deux choses distinctes.
L'efficacité du faisceau lumineux sur le capteur (tenant compte de l'inclinaison des rayons), vraiment elle est toujours proche de 1 et en pratique cet effet est négligeable.
Pour ce qui est des objectifs cinéma, la graduation tient compte des pertes dues aux réflexions sur les lentilles de l'objectif et a l'absorption du verre (en général très faible). Et ça n'a rien à voir avec l'effet précédent.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 04, 2018, 18:58:25
Non, non, non.
Quand tu passes de FX à DX sur ton boîtier, la focale reste la même, la résolution du capteur reste la même, la taille des photosites reste la même.
La seule chose qui change c'est la surface utile du capteur, et donc le rapport de grandissement pour obtenir un tirage papier de 30*40cm (par exemple), et c'est là, et uniquement là que le facteur multiplicateur de 1,5 intervient.
C'est pour cela que dans la formule tu appliques tout bêtement ce coeff multiplicateur au cercle de confusion, ni plus, ni moins.
Ce sont deux façons de raisonner.
Si tu gardes la même focale, tu ne fais pas la même image en FX et en DX.
Citation de: Rami le Novembre 05, 2018, 21:14:52
Ce sont deux façons de raisonner.
Si tu gardes la même focale, tu ne fais pas la même image en FX et en DX.
Le raisonnement porte sur l'angle de champ, pas la distance focale.
Pour le calcul de la profondeur de champ, les données sont la distance focale, la distance de mise au point, l'ouverture, le cercle de confusion admissible. Si le format change, seul le cercle de confusion admissible change.
Si on ne change que le cercle de confusion, pour avoir le même cercle de confusion sur le tirage, il faut un cercle de confusion plus petit en DX qu'en FX. Comme la PdC est proportionnelle au diamètre du cercle de confusion, elle est plus petite en Dx qu'en Fx.
Cherchez l'erreur
???
C'est pourquoi je préfère raisonner à même image tirée, ce qui conduit à changer et le cercle de confusion et la focale de l'objectif pour obtenir la même image en Fx et en Dx. Et là, on a plus de PdC en Dx qu'en Fx, ce qui est plus logique. Quand je prends mon petit appareil de poche, j'ai un objectif avec une focale de quelques millimètres et tout est net ; dans ce cas on n'est plus avec un rapport 1,5 et l'effet est beaucoup plus visible.
Citation de: Rami le Novembre 06, 2018, 09:38:02
Si on ne change que le cercle de confusion, pour avoir le même cercle de confusion sur le tirage, il faut un cercle de confusion plus petit en DX qu'en FX. Comme la PdC est proportionnelle au diamètre du cercle de confusion, elle est plus petite en Dx qu'en Fx.
Cherchez l'erreur
Mais c'est bien le cas (pour une distance focale donnée).
Citation de: Rami le Novembre 06, 2018, 09:38:02
C'est pourquoi je préfère raisonner à même image tirée, ce qui conduit à changer et le cercle de confusion et la focale de l'objectif pour obtenir la même image en Fx et en Dx. Et là, on a plus de PdC en Dx qu'en Fx, ce qui est plus logique. Quand je prends mon petit appareil de poche, j'ai un objectif avec une focale de quelques millimètres et tout est net ; dans ce cas on n'est plus avec un rapport 1,5 et l'effet est beaucoup plus visible.
OK là on est à angle de champ donné.
Ton premier message était OK, c'était juste qu'il fallait comprendre qu'on voulait le même cadrage.
Citation de: Rami le Novembre 06, 2018, 09:38:02
...ce qui conduit à changer et le cercle de confusion et la focale de l'objectif ...
La focale d'un objectif est une donnée intrinsèque de l'objectif et ne change pas en fonction de la taille du support imageur.
Comme te l'as fait remarquer Seba, tu confonds angle de champ et focale, et quand tu écris:
Citation de: Rami le Novembre 06, 2018, 09:38:02
Si on ne change que le cercle de confusion, pour avoir le même cercle de confusion sur le tirage, il faut un cercle de confusion plus petit en DX qu'en FX. Comme la PdC est proportionnelle au diamètre du cercle de confusion, elle est plus petite en Dx qu'en Fx.
tu énonces juste une vérité.
Désolé Tonton et Seba d'avoir dû énoncer des vérités mais c'était le seul moyen de faire comprendre nos différences de raisonnement ou de point de vue.
Je n'ai d'ailleurs pas l'exclusivité des vérités ;)
CitationLa focale d'un objectif est une donnée intrinsèque de l'objectif et ne change pas en fonction de la taille du support imageur.
Citation de: Rami le Novembre 06, 2018, 12:26:51
Désolé Tonton et Seba d'avoir dû énoncer des vérités mais c'était le seul moyen de faire comprendre nos différences de raisonnement ou de point de vue.
Si tu voulais dire dans ton message initial qu'il fallait changer de focale pour obtenir le même angle de champ, tu aurais dû le formuler ainsi, et on t'aurait répondu immédiatement que tu étais en train d'enfoncer des portes ouvertes.
A quoi bon lancer une énième fil sur le sujet de la profondeur de champ.
Il y a déjà un paquet de choses ici.
Les équivalences d'ouverture, et le reste... (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289094.0.html)
En revanche il n' y est pas vraiment question de sensibilité.
C'est un sujet inépuisable.
Citation de: seba le Novembre 06, 2018, 15:52:31
C'est un sujet inépuisable.
Les explications ne sont pas au point, les formules ne sont pas nettes, le vocabulaire est flou, et la confusion nous encercle.
Citation de: Seb Cst le Novembre 06, 2018, 14:58:46
En revanche il n' y est pas vraiment question de sensibilité.
Pour l'equivalence ISO il y a deux questions qu'on peut se poser. Comme en général ces deux questions ont à peu près la même réponse, cela fait des confusions.
Je rappelle que les discussions sur l'equivalence n'ont de sens que si on essaie de prendre la même photo avec deux capteurs différents. Si ce n'est pas la même photo il ne peut pas y avoir d'equivalence. Pour avoir la même photo il faut que la photo soit prise du même endroit, avec le même angle de champ, la même profondeur de champ, la même vitesse d'obturation (pour que le mouvement du sujet donne le même résultat), la même exposition, et on compare des tirages de la même taille.
Et donc dans ce cas, si on a un capteur deux fois plus grand, vu que pour avoir la même profondeur de champ l'ouverture relative à la focale (le nombre x du f/x) est multiplié par 1,4 et la vitesse est la même, alors la sensibilité ISO doit être multipliée par 2.
D'où la première notion de sensibilité équivalente.
La seconde notion de sensibilité équivalente s'interesse au bruit numérique : à taille de tirage identique, et à technologie de capteur identique, si on double la taille du capteur, pour avoir le même bruit en général il faut doubler la sensibilité.
Donc c'est la même formule de sensibilité équivalente, pour une définition différente de « équivalente »
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 13, 2018, 03:19:31
Je rappelle que les discussions sur l'equivalence n'ont de sens que si on essaie de prendre la même photo avec deux capteurs différents.
C'est ce qu'il me semblait mais Tonton Bruno et Seba m'ont paru être d'un autre avis.
Ou alors je n'ai rien compris à nos échanges ???
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 13, 2018, 03:19:31
Pour l'equivalence ISO il y a deux questions qu'on peut se poser. Comme en général ces deux questions ont à peu près la même réponse, cela fait des confusions.
Je rappelle que les discussions sur l'equivalence n'ont de sens que si on essaie de prendre la même photo avec deux capteurs différents. Si ce n'est pas la même photo il ne peut pas y avoir d'equivalence. Pour avoir la même photo il faut que la photo soit prise du même endroit, avec le même angle de champ, la même profondeur de champ, la même vitesse d'obturation (pour que le mouvement du sujet donne le même résultat), la même exposition, et on compare des tirages de la même taille.
Et donc dans ce cas, si on a un capteur deux fois plus grand, vu que pour avoir la même profondeur de champ l'ouverture relative à la focale (le nombre x du f/x) est multiplié par 1,4 et la vitesse est la même, alors la sensibilité ISO doit être multipliée par 2.
D'où la première notion de sensibilité équivalente.
Quand je fais de la photo de paysage sur trépied, je n'ai pas cette contrainte sur le TdP...
Citation de: Rami le Novembre 13, 2018, 08:15:35
C'est ce qu'il me semblait mais Tonton Bruno et Seba m'ont paru être d'un autre avis.
Non, j'abonde dans le sens de Ptitboul2.
Citation de: seba le Novembre 13, 2018, 08:54:02
Non, j'abonde dans le sens de Ptitboul2.
Moi aussi, bien entendu.
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 06, 2018, 22:21:34
Les explications ne sont pas au point, les formules ne sont pas nettes, le vocabulaire est flou, et la confusion nous encercle.
Et bien voilà encore autre chose : ici on explique comment trouver la distance hyperfocale grâce aux repères IR.
Pour celles et ceux qui lisent l'anglais :
http://www.clarkvision.com/articles/index.html
Il y avait aussi un excellent article sur le site de l'université de Cambridge expliquant pourquoi c'est la taille totale du capteur qui compte et pas celle des pixels, à technologie donnée.
Citation de: rsp le Novembre 22, 2018, 07:14:41
Pour celles et ceux qui lisent l'anglais :
http://www.clarkvision.com/articles/index.html
Il y avait aussi un excellent article sur le site de l'université de Cambridge expliquant pourquoi c'est la taille totale du capteur qui compte et pas celle des pixels, à technologie donnée.
J'ai dû confondre le site "Cambridge in color" sur lequel je n'ai pas retrouvé ce que je cherchais, et l'université du même nom, désolé. Ceci dit il y a des choses bien illustrées sur ce site.
En revanche, dans l'article de R. Clark "Digital Cameras: Does Pixel Size Matter? Factors in Choosing a Digital Camera (Does Sensor Size Matter?)", il explique bien et avec des images pourquoi c'est l'ouverture de l'objectif (f/n en mm) qui compte et donc indirectement la taille du capteur (puisque plus le capteur est grand plus la focale est longue à angle de champ identique).