Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

(https://i.imgur.com/Q4WMdBR.jpg)

Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
Choisir un f/1.2 ou même un f/1.4 se traduit par ailleurs par un surcroît sensible de poids et de prix, pour un usage très délicat compte tenu de la profondeur de champ réduite.
 
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques. La tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

(https://i.imgur.com/Q4WMdBR.jpg)

Plutôt d'accord pour la transmission avec le numérique cela ne se justifie pas.

Par contre pour le rendu la différence existe mais à quel prix et poids... on est d'accord.

De très bonnes optiques dès f1.8 serait probablement idéales pour beaucoup.

Malheureusement souvent les constructeurs mettent leurs efforts sur les f1.2 et 1.4...

Il suffit de voir chez canon :

Le 50 1.8 est tres bien pour son prix mais à  f2 le rendu du 50 1.2 est devant...

J'ai un sigma art 35 1.4: excellent mais raz le bol du poids...

Citation de: nicolas-p le Juillet 14, 2019, 16:11:53
J'ai un sigma art 35 1.4: excellent mais raz le bol du poids...

Du verbe razer ?

Tiens, un ssujet que j'aurais pu ouvrir!
Les objectifs très ouverts pouvaient avoir un intérêt du temps de l'argentique quand les films ultrasensibles de l'ápoque avaient un grain très important à 1600 ISOs et plus. Rappelez vous la purée de pois cassés (visible sur un tirage 10x15) du Kodak Recording qui pouvait monter à 3200 ISOs. Avec les capteurs numériques modernes et les dérawtiseurs évolués comme ceux de DXO, l'intérêt est nul même en micro 4/3 et en APSC.
Pour la profondeur de champ lame de raoir, peut-être (moi je n'aime pas du tout mais c'est personnel) et l'aspect du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'ouverture maxi..
Par contre, ce qu'il y a de sur, c'est le poids d'un âne mort de ces caillous et ces derniers temps les constructeurs d'APN s'ingénient à la sortir des objectifs de plus en plus lourds et de plus en plus chers (pour faire de la marge dans un marché peau de chagrin, me dit-on. Je pense que c'est une erreur.

Citation de: FredEspagne le Juillet 14, 2019, 16:53:38
Tiens, un ssujet que j'aurais pu ouvrir!
Les objectifs très ouverts pouvaient avoir un intérêt du temps de l'argentique quand les films ultrasensibles de l'ápoque avaient un grain très important à 1600 ISOs et plus. Rappelez vous la purée de pois cassés (visible sur un tirage 10x15) du Kodak Recording qui pouvait monter à 3200 ISOs. Avec les capteurs numériques modernes et les dérawtiseurs évolués comme ceux de DXO, l'intérêt est nul même en micro 4/3 et en APSC.
Pour la profondeur de champ lame de raoir, peut-être (moi je n'aime pas du tout mais c'est personnel) et l'aspect du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'ouverture maxi..
Par contre, ce qu'il y a de sur, c'est le poids d'un âne mort de ces caillous et ces derniers temps les constructeurs d'APN s'ingénient à la sortir des objectifs de plus en plus lourds et de plus en plus chers (pour faire de la marge dans un marché peau de chagrin, me dit-on. Je pense que c'est une erreur.

Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11
Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Après avoir eu ma "période " je m'en suis bien lassé avec un intérêt photographique et esthétique plutôt médiocre...

À part pour des rendu "3D"  a moyenne distance avec le 35 ou pour du portrait au 85 vers f2 f2.5 ou c'est pas mal.

Pour la majorité des photos même en faible lumière f4 est souvent photographiquement parlant plus interressant qu'un sujet noyé dans du flou...

Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11
Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Ce qui est le plus "à la mode" se démode plus vite. Pour la MAP et la zone nette de moins d'1 mm, ça me rappelle les observations au microscope de paramécies où on avait une sensation de relief et de scanner quand on faisait varier la MAP.

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas [...]

D'ailleurs, j'imagine que personne ne les achète.

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?

Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite, à condition que la MaP soit absolument identique.
Si je me trompe de devrais prendre rendez-vous chez l'oculiste mais si ce n'est pas le cas, on peut dire qu'il y a bien une différence entre 1.4 et 1.8.

Citation de: ChatOuille le Juillet 14, 2019, 18:48:02
Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite

Pareil.  Flou plus prononcé à gauche.

Après pour nuancer l'exemple est caricatural d'une photo à faible distance très ouvert avec aucune transition ( flou brutal)

Sur une photo dont le sujet serait à 3-4 m déjà on aurait eu plus de nuance dans la transition net- flou  et une différence un peu plus marquée entre f1.4 et f 1.8 et un rendu plus intéressant pouvant justifier ces grandes ouvertures

Sur une photo si rapprochée avec un fond lointain  difficile de différencier f1.4 et f 1.8... voire même f2 f2.5...

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques.

Moi j'aime bien mon 25/0.95 chinois (Mitakon) pour l'astro... et pour la transmission, le gain est de (pas loin d') 1EV si on regarde bien au centre de la pastille, par contre les coins eux ne gagnent quasi rien.
Mais oui c'est un usage spécifique (la MaP manuelle me gonfle parfois un peu moi aussi), je me servirais beaucoup plus de mon 20/1.7 si je n'avais pas toujours ce souci de banding sur le capteur Oly 16MP.

CitationLa tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

On te répondra que la performance optique à f/1.4 lave désormais plus blanc que blanc!

PS sinon s'il faut jouer, le f/1.4 est à gauche pour moi aussi, un peu visible sur le bokeh du fond..

Citation de: ChatOuille le Juillet 14, 2019, 18:48:02
Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite, à condition que la MaP soit absolument identique.
Si je me trompe de devrais prendre rendez-vous chez l'oculiste mais si ce n'est pas le cas, on peut dire qu'il y a bien une différence entre 1.4 et 1.8.

Oui, les taches circulaires sont légèrement plus grandes à gauche (f/1.4) qu'à droite (f/1.8 ).
Pour le reste...
   

(https://i.imgur.com/Q4WMdBR.jpg)

Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2019, 18:05:26
D'ailleurs, j'imagine que personne ne les achète.

Effet Veblen, fiston.
   
 
(https://i.imgur.com/cxJHJfV.jpg)

 [at] Somedays : techniquement (transmission, gain en luminosité, en profondeur de champ, poids, prix...), tout ce que tu dis est exact.

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

ça c'est un peu plus faux :
Pour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite, l'achat du f/1.4 est amorti, le f/1.8 passe en pertes.  Le rapport qualité/prix n'est pas pertinent, seul compte le rapport vente/prix (ou quelque chose comme ça). C'est ce qui explique une partie des ventes de f/1.2, et plus généralement de matériel lourd et cher.

Quant aux amateurs, s'ils tenaient vraiment ;) compte du rapport qualité/prix, ils ne photographieraient qu'au smartphone*, au rapport qualité/prix infini puisque le smartphone est déjà dans la poche.
Ce qui compte, c'est surtout le rapport plaisir/prix : plaisir de posséder l'objet, de le montrer, d'avoir un bokeh plus grand que le voisin... tout ça parfaitement compréhensible, comme l'est l'indifférence à ce genre de plaisir que tu sembles éprouver.

Ceci dit et pour revenir à la technique, les grandes ouvertures peuvent être réellement intéressantes sur les capteurs de plus petit format (APS-C et 4/3) pour éviter la profondeur de champ kilométrique, avec un poids qui n'est pas handicapant - je ne parle pas du prix, cf. ci-dessus.


* ce qui est déjà le cas de 99% et quelque des "amateurs" (ça dépend de ce qu'on entend par "amateur" bien sûr) dans le monde.

Le principal intérêt de ces optiques est d'ordre marketing, ça permet de faire parler d'une marque pour se distinguer des autres et attirer le chaland avide de "performances". Du plus pur style "moi j'en ai une plus grosse que toi, nanana!".
On a eu la course aux pixels sur les capteurs, faut bien tenter de maintenir un marché qui s'essouffle.

Bien sûr, ces progrès sont bien utiles à quelques-uns, mais pas la grande masse. Dans le cas présent, j'estime que Paretto ne s'applique pas vraiment : ce n'est pas 80/20 mais plutôt 90/10. Selon moi, et au doigt mouillé.

1.2 banal, Il faut du 0.95 pour être dans le coup,  sinon rien...
A+

1 ou au-dessus, franchement, c'est d'un banal...

Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Surtout lorsque le flou est bien pourrie !  ;D

j'ai un summicron classique série 4 f2 et nu summilux 1,4 50 :ok en pratique la différence n'est pas évidente en argentique ,mais avec le M10 la sensation est meilleur avec le summilux .
le summilux est plus équilibré , pour certain inconvénient :le poids (j'ai le modèle chrom sur un M10P chrom) .pour moi c'est plutôt un avantage.
apparemment l'apo summicron f2 serai encore meilleur mais le prix a été pour moi un frein : le choix du summilux est pour moi le meilleur compromis .
En conclusion , pour moi , l'ouverture maxi n'est pas toujours le critère déterminant

Citation de: philooo le Juillet 15, 2019, 06:16:58

Pour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite(...)

 
Pas sûr que soit le cas le plus fréquent...
 

 

CitationQuant aux amateurs, s'ils tenaient vraiment ;) compte du rapport qualité/prix, ils ne photographieraient qu'au smartphone*, au rapport qualité/prix infini puisque le smartphone est déjà dans la poche.

Déjà, je ne parle pas au nom de l'ensemble des amateurs, j'ai donné mon avis à titre personnel, bien conscient qu'un rapport qualité/prix est d'une appréciation individuelle: chacun met le curseur où il le veut, sur la qualité, sur le prix, sur le rapport entre les deux. Dès lors, tout le monde tient évidemment compte du rapport qualité/prix pour n'importe quel achat.
 
Ensuite, ton raisonnement sur le smartphone ne tient pas la route puisque selon une enquête récente en France, la qualité d'image est le 2ème critère pour l'achat d'un smartphone (après la taille de l'écran). Le smartphone déjà dans la poche peut avoir coûté 200€ ou 500€ selon ce critère, ce qui fait tout de même des rapports qualité/prix moins infinis que d'autres.

Citation de: Somedays le Juillet 15, 2019, 13:11:10
Le smartphone déjà dans la poche peut avoir coûté 200€ ou 500€ selon ce critère [...]

Ah oui, quand même...

La différence ? Quand on voit les écarts de prix entre 1.8 et 1.4 (ou entre 1.4 et 1.2), ça doit avoir des qualités en plus (à gamme identique dans une même marque).

L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!

Citation de: Razielima le Juillet 15, 2019, 14:50:58
L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!

Tu peux donner des exemples précis avec des objectifs de génération semblable ?

Citation de: seba le Juillet 14, 2019, 16:25:13
Du verbe razer ?

Non, un raz est un puissant courant marin

https://escaledenuit.com/2017/07/25/courants-marins-plus-forts-france/

CitationPour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite, l'achat du f/1.4 est amorti, le f/1.8 passe en pertes.

Parce que vous vous imaginez vraiment que les clients sont assez pointus pour faire la différence!! ;D Ils s'en foutent royal! Ce qui les intéresse c'est d'avoir une "joulie" photo et surtout qu'elle corresponde au cahier des charges (le mot bokeh n'est connu que des photographes, pas des clients). Jamais un client vous demandera d'acheter un F-1,2 au lieu d'un F-1,4. Ils ne connaissent même pas l'usage du diaph.

J'ai même des tas d'exemples où le client demande de fermer le diaph (enfin, ils disent "je veux plus de net!"), parce qu'ils ne voient pas assez bien leur produit. Un diaph de 2,8 fait déjà bien assez de flou.

La question est mal posée, voire tendancieuse.

Je mets de coté le gain en luminosité  ça n'est pas ça, AMHA, qui importe le plus.

La différence entre f1,4 et 1,8 est négligeable certes et encore ça dépend avec quelle focale. Tout comme la différence entre f1,2 et f1,4 est négligeable.
Mais entre f1,2 et f2,8 on a plus vraiment les mêmes images, notamment avec des focales utilisées pour isoler un sujet (entre 75 et 135mm environ en plein format).
Autre différence importante, quand la qualité est encore bonne à f1,2 , ça pique méchamment à f2,8.
A noter que sur beaucoup d'objectifs M4/3 récents, le piqué est à son maximum à pleine ouverture (45mm f1,2 Oly, jusqu'au 200mm f2,8 Pana).
Il existe aussi du f0,95 voire f0,85 qui coute une blinde, si ça ne servait à rien, personne n'en achèterait.
Avant de donner un avis il faut avoir essayé je pense : l'essai proposé ne montre rien du tout. A ses ouvertures, le bokeh est souvent particulier (l'effet tournoyant est le plus connu), non que je pense qu'il faille le placer à toutes les sauces, mais cela peu être un plus pour certaines images. On pourrait citer la douceur de certains objectifs, etc... Il y a bien plus de chose à comparer qu'un flou d'arrière plan mal choisi.

Citation de: dioptre le Juillet 15, 2019, 15:10:07
Tu peux donner des exemples précis avec des objectifs de génération semblable ?

Hello,

Un 50 1.4 de chez Pentax selon qu'il est de génération M ou D FA passe de 235 grammes à 910 grammes ! Sa frontale de 49 à 77 mm ! Le Sigma Art joue dans la même cour et Otus est encore plus lourd ou gros.

Faut espérer qu'il y ait quand même quelque part un peu de progrès ;-)

Cela veut-il dire que tout le monde doit s'équiper de ces optiques modernes ? Pas certain. Mais de là à en dégoûter les autres... y a un pas.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 15, 2019, 19:24:53
Un 50 1.4 de chez Pentax selon qu'il est de génération M ou D FA passe de 235 grammes à 910 grammes ! Sa frontale de 49 à 77 mm !

 
Ci-dessous le poids des objectifs standards Pentax en monture K qui passent en 24x36, depuis les années 1970.
On peut dire en effet que le récent 50mm f/1.4 explose les compteurs.

     
 

(Dans l'ordre chronologique: K  < M < A < F < FA < DA* et D FA* ).
 
     
 

(https://i.imgur.com/S3AjcBv.jpg)

Citation de: pichta84 le Juillet 15, 2019, 18:37:34

A noter que sur beaucoup d'objectifs M4/3 récents, le piqué est à son maximum à pleine ouverture (45mm f1,2 Oly, jusqu'au 200mm f2,8 Pana).

 
Ça m'étonnerait. Le cas des capteurs plus petits que le 24x36 est un peu différent mais c'est pratiquement le même constat.
 
Quant à la qualité du bokeh, elle n'est pas systématiquement meilleure sur un f/1.2 que sur un f/1.4.
Ou sur un f/1.4 vis-à-vis d'un f/1.8.
 
   

 
(https://i.imgur.com/qNQ0HtV.jpg)

Citation de: Razielima le Juillet 15, 2019, 14:50:58
L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!

Il me semble avoir lu ( à  confirmer ) que leica utilise des verres de qualité "hors norme" nécessitant moins de lentilles correctrices et des formules très travaillées  (avec flou plus lisible plus 3D) que les japonais  ( prix+++) donc moins de lentilles = moins de poids...plus compacte

Car quand on voit le rendu de certains leica ( fil sur le bokeh)
Pourtant anciens comparé à mes objectifs "modernes" bourrés de lentilles plus performantes les unes que les autres...
Je me dis parfois que les japonais devraient s'en inspirer ( sur mirorless avec des formules qui peuvent probablement se rapprocher de leica...) quitte à perdre un peu en homogénéité à pleine ouverture
Mais à quel prix????

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
Choisir un f/1.2 ou même un f/1.4 se traduit par ailleurs par un surcroît sensible de poids et de prix, pour un usage très délicat compte tenu de la profondeur de champ réduite.
 
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques. La tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4. J'ai d'ailleurs un 50 F1.8 G dont je ne sais pas quoi faire tant je le trouve moyen et banal...
Quand vous voyez ce que sort un 28 F1.4 AFS à PO à moyennes distances aucun 1.8 ne lui arrive à la cheville.
Imaginez un photographe qui comme moi a un 24-70 F2.8, qu'est ce que vous voulez qu'il fasse à coté d'un fixe F1.8 qu'il faut fermer pour avoir quelque chose d'aussi bien ?

Par contre, et ça c'est un vrai questionnement de ma part, les nouveaux 35 et 50 F1.8 S eux sont TRES bons dès la PO, là la question peut se poser.
J'ai par exemple un 35 ART dont je suis très content, qui marche très bien sur mon Z6, mais c'est vrai qu'avec la bague ça fait un peu lourd (Mais moins que sur le D4 avec lequel je l'utilisais avant LOL), faudrait que je fasse des essais pour voir si le 35 F1.8S rendrait les mêmes services ou si il faut que j'attende le F1.4S. (Je suis pas pressé de sortir du fric le ART me coute rien, si vous voyez ce que je veux dire...).
Sans compter qu'il n'est pas exclu vu le niveau de qualité des 1.8 S, que Nikon ne fasse l'impasse sur les F1.4 et ne sortent que des F1.2 que permet la nouvelle monture...

Je vais prendre un exemple particulier chez Pentax car j'ai trouvé hier un 50 1,4 neuf pour à peine 300 €, le voici :
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html)

Il n'est pas de conception récente ( 1991) d'où sa légèreté, ce qui est flagrant face au récent FA 50mm F/1.4 SDM AW > 910 g blindage inclus  :'(

Comme je n'ai nulle envie d'acheter le 100 2,8 WR Macro, ce petit 50 1,4 ira fort bien avec un doubleur Kenko pas si mauvais qu'on pourrait croire !

Par comparaison, le "plastic" DA 50mm F1.8:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html)

Seulement 122 g, plus piqué que le 1,4 précité et forcément moins cher, environ 110/120 €

Pour le plaisir, j'utilise aussi un vieux Rokkor 58 1,4 sur Olympus EM 1, ce qui donne un équivalent  116 1,4 pas courant comme objectif en neuf  ;D

Par contre, je n'irai pas me ruiner en achetant le Zuiko 45mm f/1.2 Pro ( 1 300 € quand même) ....

Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles : 35mm et en dessous, qui servent essentiellement pour les paysages et les photos d'intérieurs. Je pensais que le 85mm 1,4 était préférable, pour les portraits, au 85mm 1,8. Eh bien, très honnêtement, je n'ai vu aucune différence entre les deux et pourtant j'avais réglé "aux petits oignons" leur mise au point. Le calcul théorique ne correspond pas forcément au constat pratique...

Citation de: psbez le Juillet 16, 2019, 08:52:07
Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles

C'est clair que sinon, ça se saurait!

Avec les progrès des capteurs, les grandes ouvertures uniquement pour le gain de luminosité ont perdu en intérêt.
D'autant plus avec la contrainte de la profondeur de champ qui peut être plus ou moins facile à gérer selon la taille du capteur.

Mais elles restent utiles dans des conditions particulières et/ou pour un certain rendu.

Les grandes ouvertures sur les grand-angles permettent des effets de profondeur de champ qui ne sont pas possibles avec des objectifs moins lumineux. C'est aussi l'arme absolue pour la photo de nuit à main levée.

Personnellement, j'ai peut-être tort mais depuis que j'ai découvert les grandes ouvertures, je ne pourrais plus m'en passer pour les deux raisons évoquées ci-dessus.
- La facilité d'utilisation dans des conditions particulières. De nuit ou dans un intérieur un peu sombre, je sens vraiment la différence entre mon 35mm f/2 autofocus qui patine et mon 35mm f/0,95 manuel qui fait ce qu'on lui demande. Exemple extrême mais c'est pareil avec 50 f/1,8 vs 58 f/1,4 ou mieux 50 f/1,2.
La grande ouverture est un paramètre de plus qui peut permettre d'obtenir des photos nettes dans des conditions limites. Pour la soirée coin du feu, c'est 35 f/0,95 et rien d'autre. On peut sûrement s'en sortir avec un zoom f/2,8 voire f/4 mais c'est mon choix, une profondeur de champ réduite mais gérable plutôt que 12 000 isos.
- Le rendu. Parfois la différence ne saute pas aux yeux, parfois si. Ça ne correspond pas à tous les styles de photo et ce n'est pas utile pour tout le monde. Mais ça me plait.

Reste le problème du poids et du prix. J'ai trouvé un compromis: des fixes autofocus f/1,8 ou f/2 pour le rapport qualité/prix/encombrement et quelques objos manuels lumineux pour le plaisir.

Citation de: Pierred2x le Juillet 15, 2019, 21:33:43
Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4.

C'est une affirmation très discutable. Traditionnellement, les 50mm f/1.4 sont moins homogènes que les 50mm f/1.8.
Bien entendu, on peut préférer le rendu particulier des f/1.4 et des f/1.2.
   
   
À gauche Nikon 50mm f/1.4G ; à droite, Nikon 50mm f/1.8G :
   
 

(https://i.imgur.com/8SaaUBC.jpg)
 
   
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-50mm-f-1-4g-lens-review-15320 
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-50mm-f-1-8g-lens-review-16746
     
   

À gauche Canon 50mm f/1.2L USM ; à droite, Canon EF 50mm f/1.8 II :
 
 
(https://i.imgur.com/OXQNVhR.jpg)
 
 
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-50mm-f-1-2l-usm-lens-review-16614
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-interchangeable-lens-review-17001

La tendance récente est à proposer des 50mm f/1.4 beaucoup plus homogènes et excellents dès la pleine ouverture.
Mais ça passe par une formule optique bien plus complexe que le double gauss classique et un poids considérablement accru, comme dans l'exemple du nouveau Pentax D FA* 50mm f/1.4.
   
   
(https://i.imgur.com/HFvafIV.jpg)

Citation de: MGI le Juillet 16, 2019, 06:49:05un équivalent  116 1,4 pas courant comme objectif en neuf  ;D

(https://media.ldlc.com/r1600/ld/products/00/05/12/94/LD0005129404_2.jpg)

Citation de: MMouse le Juillet 16, 2019, 10:16:58elles restent utiles dans des conditions particulières et/ou pour un certain rendu.
Les grandes ouvertures sur les grand-angles/.../ l'arme absolue pour la photo de nuit à main levée.

... ou pas ;) (exemple de Nikojorj où, pour ne pas dépasser 30 secondes de pose, passer de 5000 à 3200 ou à 2000 ISO ça fait quand même une belle différence sur les chtites nétoiles)

Citation de: MMouse le Juillet 16, 2019, 10:16:58

Reste le problème du poids et du prix. J'ai trouvé un compromis: des fixes autofocus f/1,8 ou f/2 pour le rapport qualité/prix/encombrement et quelques objos manuels lumineux pour le plaisir.

 
Bien d'accord avec l'ensemble de ton commentaire, en particulier pour les excellents compromis que constituent les fixes AF f/1.8 ou f/2 (au moins pour les 35mm et 50mm).
   
Sauf pour les objos manuels, personnellement le plaisir est passé.
 
Quand j'étais jeune, beau et pauvre, je m'y intéressais beaucoup. Maintenant que je suis moins jeune et moins pauvre, je vois moins l'intérêt.

Citation de: MGI le Juillet 16, 2019, 06:49:05
Je vais prendre un exemple particulier chez Pentax car j'ai trouvé hier un 50 1,4 neuf pour à peine 300 €, le voici :
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html)

Il n'est pas de conception récente ( 1991) d'où sa légèreté, ce qui est flagrant face au récent FA 50mm F/1.4 SDM AW > 910 g blindage inclus  :'(

Comme je n'ai nulle envie d'acheter le 100 2,8 WR Macro, ce petit 50 1,4 ira fort bien avec un doubleur Kenko pas si mauvais qu'on pourrait croire !

Par comparaison, le "plastic" DA 50mm F1.8:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html)

Seulement 122 g, plus piqué que le 1,4 précité et forcément moins cher, environ 110/120 €

La comparaison entre le FA 50mm f/1.4 et le DA 50mm f/1.8 est limitée, l'un passe en FF et l'autre ne passe qu'en APS-C.
   
Le FA 50mm f/1.4 est plutôt ancien (1991). À pleine ouverture il est très mou ou très doux, ça dépend comment on voit les choses.
Par contre, il est hyper compact pour un f/1.4, moins de 40 mm de long. Comme il est très bon à partir de f/2 ou f/2.8 et pas très cher, c'est une option qui se défend.
 
Soit dit en passant, j'ai le DFA 100mm 2.8 WR macro et il est excellent, compact, anti-ruissellement, quick shift, il en donne pour son argent.

Citation de: Somedays le Juillet 15, 2019, 19:52:55
   
 
Ça m'étonnerait. Le cas des capteurs plus petits que le 24x36 est un peu différent mais c'est pratiquement le même constat.
 
Quant à la qualité du bokeh, elle n'est pas systématiquement meilleure sur un f/1.2 que sur un f/1.4.
Ou sur un f/1.4 vis-à-vis d'un f/1.8.
 
   

 
(https://i.imgur.com/qNQ0HtV.jpg)

Pardon il s'agissait du 25mm Oly. Autres objectifs présentant cette particularité : les 30 et 45mm f2,8 Pana, le 60mm f2,8 Sigma ou encore le 75mm f1,8 Olympus. Cependant, on trouve des courbes MTF de formes différentes selon les sites de tests. J'ai donc réalisé des tests sur mire moi-même j'ai pu ainsi confirmer ou infirmer la qualité des comptes rendus sur différents sites. J'ai notamment pu vérifier le cas du 60mm Sigma et du 75mm Oly, mais je n'ai pas testé tous les objectifs du marché.
Note : le cas du 25mm Oly est particulier selon le site Les numériques : il pique moins à f1,4 qu'à f1,2, puis ça remonte à f2. (Je n'ai pas vérifié)

Citation de: psbez le Juillet 16, 2019, 08:52:07
Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles : 35mm et en dessous, qui servent essentiellement pour les paysages et les photos d'intérieurs. Je pensais que le 85mm 1,4 était préférable, pour les portraits, au 85mm 1,8. Eh bien, très honnêtement, je n'ai vu aucune différence entre les deux et pourtant j'avais réglé "aux petits oignons" leur mise au point. Le calcul théorique ne correspond pas forcément au constat pratique...

Attention à ne pas assimiler tes goûts personnels avec une vérité incontestable : par exemple, je connais des photographes qui utilisent leur 28mm (f/1.4) la plupart du temps à grande (pleine) ouverture qui vont bondir en lisant ton post...

Citation de: Pierred2x le Juillet 15, 2019, 21:33:43
Quand vous voyez ce que sort un 28 F1.4 AFS à PO à moyennes distances aucun 1.8 ne lui arrive à la cheville.

J'ai longuement comparé les f/1.8 et f/1.4 28 chez qui tu sais, et je n'ai pas constaté de différences flagrantes* (sur D850)...


*du moins, en terme de définition "brute".

Citation de: Pierred2x le Juillet 15, 2019, 21:33:43
Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4. J'ai d'ailleurs un 50 F1.8 G dont je ne sais pas quoi faire tant je le trouve moyen et banal...

Le Nikkor f/1.8 50G est l'exemple même de l'objectif "banal" en ce qui concerne le caractère, le rendu, mais qui délivre d'excellents résultats, et cela dès la pleine ouverture (au centre). Bien sûr, je suis persuadé que le f/1.8 50S (celui des Z) est au-dessus, notamment en ce qui concerne l'homogénéité à PO... mais il ne faut pas jeter le 50G avec l'eau du bain pour autant !


Ci-dessous, des crops 100% (sur D850) du centre de l'image, à f/1.8 et f/5.6.

Les fichiers ont été développés avec Capture One (configuration par défaut du logiciel).

Citation de: Pierred2x le Juillet 15, 2019, 21:33:43
Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4.

Autre petite illustration en ce qui concerne le Nikkor f/1.8 24G (réputé comme étant le meilleur GA "f1.8" de la gamme Nikon F).

Là encore, des crops 100% réalisés sur D850 et développés avec Capture One.


Ceux qui suivent régulièrement les discussions dans la section Nikon connaissent les déboires que j'ai eu avec le 24 en ce qui concerne les MR. Mais une fois bien calé, c'est vraiment très bon, et cela dès la pleine ouverture.

Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2019, 11:43:08
J'ai longuement comparé les f/1.8 et f/1.4 28 chez qui tu sais, et je n'ai pas constaté de différences flagrantes* (sur D850)...
*du moins, en terme de définition "brute".

Le Nikkor f/1.8 50G est l'exemple même de l'objectif "banal" en ce qui concerne le caractère, le rendu, mais qui délivre d'excellents résultats, et cela dès la pleine ouverture (au centre). Bien sûr, je suis persuadé que le f/1.8 50S (celui des Z) est au-dessus, notamment en ce qui concerne l'homogénéité à PO... mais il ne faut pas jeter le 50G avec l'eau du bain pour autant !
Ci-dessous, des crops 100% (sur D850) du centre de l'image, à f/1.8 et f/5.6.

Les fichiers ont été développés avec Capture One (configuration par défaut du logiciel).

Je ne vois absolument pas comment on peut dissocier, le caractère, le rendu, des résultats selon ton expression. Quand tu regardes une photo, tu vois le résultat dans son ensemble ! Pour moi ce type d'argumentation est surréaliste. Le 50 F1.8G pique à PO effectivement... Au centre. Si j'achète des F1. 4, c'est effectivement pour les utiliser (entre autre) a PO a moyennes distances. Je concois parfaitement que le type de rendu esthétique obtenu n'intéresse pas forcément tout le monde, mais affirmer que les F1. 4 ne servent à rien est une imbecilité.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Citation de: Pierred2x le Juillet 16, 2019, 12:19:17
Je ne vois absolument pas comment on peut dissocier, le caractère, le rendu, des résultats selon ton expression. Quand tu regardes une photo, tu vois le résultat dans son ensemble ! Pour moi ce type d'argumentation est surréaliste.

De toute façon, il n'y a pas moyen de faire autrement... pour prendre un exemple concret, je n'aime pas le rendu* du Sigma f/1.4 50 Art (en bref, je ne l'ai pas acheté, comme tu le sais, parce que les photos qu'il délivre ne me plaisent pas).

Cela n'empêche pas de dire que c'est un objectif très piqué, et ça dès la pleine ouverture...


*précision, au cas où : je ne dis pas que le rendu est mauvais, juste qu'il ne me plait pas trop...

Citation de: Pierred2x le Juillet 16, 2019, 12:19:17
Je concois parfaitement que le type de rendu esthétique obtenu n'intéresse pas forcément tout le monde, mais affirmer que les F1. 4 ne servent à rien est une imbecilité.

Pas compris... où aurais-je écrit ça ?

Pendant que j'y suis, les crops 100% du Sigma f/1.4 Art (déjà publiés dans la section "Objectifs Sigma").


Au centre, à f/1.4 et f/2 :

Bords :


(ce qui est surprenant, c'est qu'une fois la légère douceur de la PO qui s'estompe à f/2, fermer ne fait qu'augmenter la PdC...)

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

C'est ballot : à l'époque, j'ai oublié de faire la comparaison avec le Nikkor f/1.8 28 à PO...  ;-)


Ci-dessous, le Nikkor f/1.4 28 AF-S à PO (sur D850) :

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Pour ton premier exemple (le bâtiment) je ne peux pas juger car il s'agit d'un crop, mais avec la partie qu'on voit, je ne vois pas de rapport avec la PdC. La netteté manque sur tous les plans. Probablement tu as fait la MaP ailleurs. C'est quand-même étonnant cette grande différence entre 1.4 et 2.

Citation de: ChatOuille le Juillet 17, 2019, 01:32:05
Pour ton premier exemple (le bâtiment) je ne peux pas juger car il s'agit d'un crop, mais avec la partie qu'on voit, je ne vois pas de rapport avec la PdC.

Pas compris... j'ai juste écrit que, passé f/2, on ne faisais qu'augmenter la PdC (comprendre qu'on ne gagnait rien, ou pas grand chose, en définition).

Citation de: ChatOuille le Juillet 17, 2019, 01:32:05
La netteté manque sur tous les plans. Probablement tu as fait la MaP ailleurs. C'est quand-même étonnant cette grande différence entre 1.4 et 2.

J'ai l'impression que tu ne réalises pas que tu regardes un crop 100% issu d'un D850 (45 MPixels), sur un sujet "vachard" par excellence... dommage que je n'ai plus le f/1.4 50 AF-D : j'aurais pu te montrer ce qu'était une photo vraiment douce à f/1.4 !

Sinon, la MaP a bien sûr été faite au même endroit pour toute la série, qu'on peut voir ci-dessous pour le 40 Art :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2019, 12:25:44
Pas compris... où aurais-je écrit ça ?

J'ai pas dit que c'était toi, mais c'est quand même le préambule de départ de ce fil et ce qu'affirment certains intervenants.
Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Citation de: Pierred2x le Juillet 15, 2019, 21:33:43
Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4
...

Tu ne connais que Nikon c'est pour ça , chez Fuji ou Leica par exemple , on peut avoir de très beaux rendus même sur des optiques avec des ouvertures moyennes , on peut aussi avoir des optiques d'ouvertures moyennes plus homogènes que d'autres plus lumineuses au même diaphragme .

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 17, 2019, 11:12:11
Tu ne connais que Nikon c'est pour ça , chez Fuji ou Leica par exemple , on peut avoir de très beaux rendus même sur des optiques avec des ouvertures moyennes , on peut aussi avoir des optiques d'ouvertures moyennes plus homogènes que d'autres plus lumineuses au même diaphragme .

Heu... coucou les gens !

Je suis pas du genre blasé, et j'ai été (très agréablement) surpris des résultats obtenus dès la PO au centre avec le Nikkor f/1.8 24 AF-S (cf les crops 100% plus haut, post #46)... suis-je le seul ?

J'ai aussi ce 24mm Nikkor afs 1,8G ED et j'en suis super content. C'est mon objo préféré pour les paysages souvent tirés A2 avec ma vieille epson 3800 toujours alerte !. Mais je l'emploie très très peu à f1,8. Il était "bon marché" et plus homogène que les 1,4 des marques. Je me souviens avoir suivi les conseils de JMS après avoir vu ses "courbes" flatteuses... Je l'utilise sur un d810.

L'exemple initial est tout de même assez mal choisi. Bien sûr qu'une ouverture de f/1.4 permet d'avoir un PDC minime et un AP très flou sur un sujet très proche, mais personnellement, je ne suis pas un grand fan. Par contre, prendre une photo à mi distance avec tout de même un flou d'AP est loin d'être inutile, et dans ce cas, une grande ouverture est bien utile.

J'aurais préféré un portrait en pied avec les deux ouvertures, en fonction de l'AP, la différence peut être significative.

Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2019, 11:36:57
Attention à ne pas assimiler tes goûts personnels avec une vérité incontestable : par exemple, je connais des photographes qui utilisent leur 28mm (f/1.4) la plupart du temps à grande (pleine) ouverture qui vont bondir en lisant ton post...

Effectivement, je suis tombé de ma chaise et je me suis fait mal  ;D

Pour moi, les (très) grandes ouvertures permettent surtout de varier le rendu, d'élargir la palette des manières de rendre une scène.

Je n'hésite donc pas à utiliser l'ouverture f/1.4 en paysage, ou mon 45 PC-E en modifiant le plan de netteté là où la photographie "classique" voudrait que je ferme à f/11.

Enfin, en reportage, les conditions sont souvent très variables et la grande ouverture permet, quelle que soit la focale, de sélectionner un tant soit peu son sujet et bien entendu de se passer d'un flash...

Ce qui ne veut pas dire que les ouvertures moyennes voire petites n'ont pas d'utilité.

En voici une au 58mm f/1.4...

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

(https://i.imgur.com/Q4WMdBR.jpg)

Je ne voies pas l'interêt de poser cette question quand on a une distance de mise au point qui ne permet pas de montrer la différence et un bokeh pourrit.Comme tout le monde l'a dit la gauche est à F1,4 . Mais les différences se font ailleurs et dans le rendu vers l'infini si je prends à Po avec un F1,4 la différence sera très claire d'avec un F1,8. Le rendu sera vaporeux et agréable pour ceux qui aiment, alors que la pdc d'un F1,8 le rendra moins vaporeux et plus présent.

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures. Ce n'est peut être pas très sensible sur du FF mais sur du Mu 4/3, ça l'est. Enfin ce n'est que mon humble avis.
Reste le cas des optiques modernes et ça c'est plutôt vrai que les prix comprennent le blindage en hausse constante et avec un piqué, puisqu'il en est question ici et avec elles, qui ne pique pas, mais arrache.... Je ne oies d'ailleurs pas l'intérêt de photographier à 1,2 ou 1,4 si on a pas de différence de rendu et que partout ce sera net. Ce qui fait l'attrait d'une optique à grande ouverture, c'est précisément la signature de l'optique reconnaissable entre toutes. Non?

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 18:22:35
Je ne voies pas l'interêt de poser cette question quand on a une distance de mise au point qui ne permet pas de montrer la différence et un bokeh pourrit.Comme tout le monde l'a dit la gauche est à F1,4 . Mais les différences se font ailleurs et dans le rendu vers l'infini si je prends à Po avec un F1,4 la différence sera très claire d'avec un F1,8. Le rendu sera vaporeux et agréable pour ceux qui aiment, alors que la pdc d'un F1,8 le rendra moins vaporeux et plus présent.

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures. Ce n'est peut être pas très sensible sur du FF mais sur du Mu 4/3, ça l'est. Enfin ce n'est que mon humble avis.
Reste le cas des optiques modernes et ça c'est plutôt vrai que les prix comprennent le blindage en hausse constante et avec un piqué, puisqu'il en est question ici et avec elles, qui ne pique pas, mais arrache.... Je ne oies d'ailleurs pas l'intérêt de photographier à 1,2 ou 1,4 si on a pas de différence de rendu et que partout ce sera net. Ce qui fait l'attrait d'une optique à grande ouverture, c'est précisément la signature de l'optique reconnaissable entre toutes. Non?

Oui.
On en revient au fait que " esthétiquement " parlant la différence existe surtout sur des photos réelles à moyenne distance typiquement 3-4m ( en mieux ou non chacun se fera son opinion )
Que cet exemple est vraiment le plus mal choisit pour essayer de montrer cette différence...( à moins d'1m...le bokeh sera pourrie et le flou brutal à 1.4 comme 1.8 )

Pour le gain en  luminosité réelle ( T stop) la, le bénéfice est  plus critiquable... et mince.

Cela vaut il le prix et le poids?

À  chacun encore de choisir.

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 18:22:35
En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures.

Première nouvelle.

Canon 50 1,4

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 18:22:35
En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures.

Mais que fait la police ?

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 18:22:35
En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.

Non.

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2019, 20:36:35
Non.

à moins que ce ne soit l'inverse ?
:D :D :D

Citation de: rsp le Juillet 18, 2019, 21:29:34
à moins que ce ne soit l'inverse ?
:D :D :D

J'ai failli l'écrire...  ;-)

Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

Citation de: rsp le Juillet 18, 2019, 21:29:34
à moins que ce ne soit l'inverse ?
:D :D :D

Non plus, les rares tous meilleurs objectifs à grandes ouvertures sont tous moins bons à 5,6 qu'à 2, mais cela est relatif leur 5,6 est encore bien meilleur que celui de produits grand public.

Chaque modèle d'objectif est un cas d'espèce qu'il faut apprendre à connaitre et cela prend pas mal de temps.

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 23:08:32
Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

ben oui on connait les marques qui travaillent leur objectifs sur les courbes mesurées à courte distance.

On connait aussi ceux qui travaillent
les performances aux distances pour lesquelles la focale est plus souvent utilisée
la courbure de champ à toutes les distances
l'absence de gros astigmatisme dans les coins
le bokeh arrière et avant
La progressivité visuelle du hors plan de mise au point

Et comme par hasard les seconds sont bien plus chers que les premiers, ce qui ravit les acheteurs de courbes  ;D

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 23:08:32
Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

Les FTM sont des mesures parfaitement objectives.
Maintenant, visiblement, tu ne sais pas ce que sont les aberrations et l'influence du diaphragme sur elles.

Citation de: Echo le Juillet 18, 2019, 23:08:32Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture

C'est une loi physique ? un règlement international ? une décision unilatérale ? la dénonciation d'un complot crypto-communo-siono-illuminatiste ? ;D

Un bon objectif à f/4, si on l'ouvre à f/2, il y a quatre fois plus de lumière qui entre (jusqu'ici tout va bien ?).
Manque de pot, les trois quarts supplémentaires entrent sur les bords des lentilles, et vont se mélanger aux autres avec des angles d'incidence importants pour former au final (éventuellement) une image pourrie.
Le piqué c'est peut-être subjectif, l'aberration de sphéricité et l'astigmatisme non.

Heureusement, les fabricants ont maintenant des outils (calculateurs, verres à haut indice, lentilles asphériques) qui permettent de corriger ça en partie - en partie seulement. Mais les objectifs très ouverts des années 70-80 par exemple étaient réellement tout mous à pleine ouverture et à réserver aux cas extrêmes de manque d'éclairage.

Bon à f/4 = bon à f/1,4 Non. La quasi totalité des objectifs lumineux sont bons à f/4, sauf problème ou conception spécifique. Bon à f/1,4, c'est plus délicat.

Le contraire me paraît plus logique, un objectif bon à f/1,4 le sera aussi en fermant mais le rendu sera moins caractéristique.

Le piqué est objectif mais les attentes et tolérances sont subjectives.
Enfin, avec le post traitement et même les réglages boîtier pour ceux qui font du JPEG, ça ne veut plus dire grand-chose.

Quand même, il y a des trucs irrattrapables par le traitement.
Par exemple ces aigrettes de coma, qui disparaissent en diaphragmant.

Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

Citation de: Echo le Juillet 19, 2019, 11:16:20
Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

C'est brumeux comme baratin !
Pas terrible pour les photos nettes

Il ne faut pas oublier que les grandes ouvertures (du temps de l'argentique et de la mise au point manuelle sur les reflex ) servaient surtout à faciliter la mise au point en basse lumière. A l'époque,on constatait une meilleure homogénéité des 1.8 par rapport aux 1.4 ou 1.2 sur les 50 mm qui étaient les objectifs de base de la plupart de boîtiers reflex. Les lentilles des objectifs à grande ouverture étant d'un diamètre plus important,elles sont plus difficiles à réaliser. Depuis cette époque (argentique) les opticiens ont de nouvelles qualités de verre et des lentilles asphériques qui n'existaient à l'époque! Vu le poids et le prix des nouvelles optiques à grande ouverture pour les boîtiers hybrides à monture large,seule une élite pourra s'équiper et vanter les qualités d'un objet hors de prix qui gagne 1/3 d'il. Ça me fait penser au golf qui a remplacé le tennis pour les pdg car ce dernier était devenu trop populaire  ;) ;D

Citation de: Echo le Juillet 19, 2019, 11:16:20
Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

La qualité des images, ce n'est pas seulement une question de qualité du verre des lentilles, mais surtout une question de correction des aberrations.
Pour que l'image soit de bonne qualité, il faut que la lumière issue d'un point objet se retrouve dans un point image mais malheureusement, pour différentes raisons, ce point image est généralement une tache plus ou moins étalée.
Le travail de l'opticien est que cette tache soit la plus petite possible mais c'est parfois un résultat très difficle à obtenir, et en particulier pour les objectifs à très grande ouverture. Et quand on diaphragme, cette tache devient plus petite, d'où augmentation de la qualité de l'image.

A gauche l'image d'un point sans aberrations (tache de diffraction), puis quelques images avec différentes aberrations (coma-astigmatisme-sphéricité). On ne peut pratiquement jamais les éviter complètement.

Citation de: Echo le Juillet 19, 2019, 11:16:20
Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

Plutôt que de parler dans le vide, le mieux est de regarder en images ce que ça donne (et ça trombe bien, j'ai récemment refait un petit bilan de mes objectifs sur D850, sur ma mire préférée).


Ci-dessous, le Nikkor f/1.2 50 Ais (crops 100% du centre de l'image).

1/4 - à f/1.2 (pleine ouverture),

2/4 - à f/2.

3/4 - à f/2.8,

4/4 - à f/4.

Et curieusement, la voisine d'en face de chez Verso92 n'a pas encore porté plainte. ;D  :)
 
 
 
 

Citation1/4 - à f/1.2 (pleine ouverture)

En plein soleil, le test à f/1.2 est-il pertinent ? Pas sûr que les 1/4000s ou 1/8000s du boîtier soient si fiables que ça.

Citation de: Somedays le Juillet 19, 2019, 12:52:38
Et curieusement, la voisine d'en face de chez Verso92 n'a pas encore porté plainte. ;D  :)

Le cas échéant, les crops sont choisis en fonction...  ;-)

Citation de: Somedays le Juillet 19, 2019, 12:52:38
En plein soleil, le test à f/1.2 est-il pertinent ? Pas sûr que les 1/4000s ou 1/8000s du boîtier soient si fiables que ça.

Le test à f/1.2 sur ma mire (à l'infini) n'est pas spécialement pertinent, puisqu'on sort du domaine d'utilisation de l'objectif : le principal intérêt de l'ouverture à f/1.2 est la photo en available light.

Mais on remarquera un effet de bord très intéressant : à f/2, cet objectif est meilleur que les f/1.8 ou f/2 50 de sa génération (il faut attendre le f/1.8 50 AF-S chez Nikon pour venir le chatouiller dans ces conditions)...


(sinon, les 1/4 000 et 1/8 000s sont parfaitement fiables)

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2019, 13:01:30
Le cas échéant, les crops sont choisis en fonction...  ;-)

Sur le haut de la 2/4 et de la 4/4, on la voit qui t'observe.
 
Mékéskifé, lui ?  ??? ;D

Citation de: dioptre le Juillet 19, 2019, 11:38:59
C'est brumeux comme baratin !
Pas terrible pour les photos nettes

Elles le sont sur ta zone de mise au point. ::)

Minolta 50 mm MD F1,4 Et pentax M 50 mm F1,4 la seconde est voilée uniquement par une brindille.

Olympus 25 mm F1,8 et Meike 25 mm F1,8 l'un est Af lautre pas. la netteté du meike est plus douce que celle de l'oly.

Minolta F1,4 50 mm MC rokkor excusez moi pour la confusion précédente. -0,7 EV d'expo Et pentax 50 mm M F1,4 tous deux à l'infini mise au point sur gros plan j'ai rattrappé un peu la lumière des deux  sous ex, en post traitement. Il me semble bien que ça sert à ça de grandes ouverture n'avoir pas quelque chose qui ressemble à l'autre objectif On notera le le MC minolta est plus précis moins vaporeux mais à l'agrandissement c'est exactement la même chose. La une est pentax...

Aucun des deux ne se discute à F2 et F4

Meike et olympus 25 mm F 1,8 j'ai rattrappé la lumière sur le meike sous ex 1/16000s

Citation de: Echo le Juillet 19, 2019, 14:27:11
Minolta F1,4 50 mm MC rokkor excusez moi pour la confusion précédente. -0,7 EV d'expo Et pentax 50 mm M F1,4 tous deux à l'infini mise au point sur gros plan j'ai rattrappé un peu la lumière des deux  sous ex, en post traitement. Il me semble bien que ça sert à ça de grandes ouverture n'avoir pas quelque chose qui ressemble à l'autre objectif On notera le le MC minolta est plus précis moins vaporeux mais à l'agrandissement c'est exactement la même chose. La une est pentax...

Aucun des deux ne se discute à F2 et F4

Si c'est ça que tu appelles une image de bonne qualité...

 :D :D  C'est bien ce qui prouve qu'on a pas les mêmes notions de la qualité d'une photo . Pour moi seul compte le rendu. Si je veux une précision mathématique je ferme à F4.

Citation de: Echo le Juillet 19, 2019, 18:40:42
:D :D  C'est bien ce qui prouve qu'on a pas les mêmes notions de la qualité d'une photo . Pour moi seul compte le rendu. Si je veux une précision mathématique je ferme à F4.

Je ne le dirais pas comme ça.
Je dirais plutôt que tu as une notion différente de la qualité d'une image que n'importe qui d'autre.
Pour toi une image peut être douce, vaporeuse, embrumée...et néanmoins de bonne qualité parce que ça te plaît.

Tout dépend de l'usage qu'on en fait. Si tu me demandes la quelle je préfères du minolta ou du pentax à l'infini je te répondrais le Pentax parce qu'il est assez précis et assez souple pour donner quelque chose que les autres ne donnent pas. Alors que le minolta lui et nettement supérieur et certainement nettement supérieur à d'autre beaucoup plus modernes . Il suffit dans les deux cas d'éviter les AC mais les ac on peut les gérer par la vitesse d'obturation à po. 1/12000s et 1/16000s c'est quand même quelque chose. Quand au reste, il faut l'accepter tel quel d'autant que le Pentax rend beaucoup mieux sur Apsc que sur mu 4/3 Alors que le minolta lui sera inférieur et il faudra obturer . Mais les sujet à Po généralement on ne va pas les chercher à l'infini mais à un mètres ou deux où là, ils sont parfaitement adaptés.Donc ma notion des choses n'est pas plus différente de celle d'un autre puisque faut avoir envie d'aller à Po et avoir un objectif  à grande ouverture dont on tire partie .
Enfin c'est bien parce que ça me plait que c'est bon pour moi et pour d'autres aussi.
Après reste ta conception des choses qui voudrait que tout soit peut être normalisé, et là ce n'est qu'une volonté. On me demande quel est l'intérêt des F1,2, et F1,4 je réponds.

Eviter les AC par la vitesse d'obturation...mais où vas-tu chercher ça ? C'est vraiment n'importe quoi.
Un certain rendu (une image légèrement enveloppée par exemple) peut plaire mais la qualité d'une image ne se définit pas par le rendu.
Il y a des moyens de mesure objectifs dont les opticiens se servent pour mesurer la qualité d'une image, la fonction de transfert de modulation ou le rapport de Strehl par exemple.
Et ce n'est pas ma conception des choses, ce sont les mesures utilisées par les opticiens.

Il ne faut pas confondre qualité et rendu.

Citation de: seba le Juillet 19, 2019, 19:20:48
Eviter les AC par la vitesse d'obturation...mais où vas-tu chercher ça ? C'est vraiment n'importe quoi

Pour autant que j'ai pu le constater, ça marche à chaque fois , à la condition de baisser l'expo. Ou bien tu fermes.

Pour le reste c'est ton appréciation. Les opticiens ont mesuré quelque  chose qui donne un rendu  selon des normes précises mais ce n'est que leur mesure et leur rendu conforme à une norme. Une norme n'a jamais été une réalité. C'est ce qui permet de définir quelque chose comme vrai pour tous dans un contexte précis, en aucun cas ce n'est une mesure réelle d'autant plus avec un objectif. La réalité c'est l'oeil, qui crée la norme. Mais c'est tout aussi subjectif que la notion de piqué. Du reste je ne nie pas la réalité de l'objectif qui sera plus mou ou aura plus d'aberration qu'un autre . je dis simplement qu'il faut savoir s'en servir pour quel but ,quel usage en vu de quel rendu et il me semble bien avoir précisé que si je voulais la rigueur mathématique j'irais plutôt vers F2, ou mieux F4 mais je n'irais pas dire qu'un objectif n'est pas bon à F1,4 comparé à un autre qui sera plus proche d'une norme e netteté et d'absence de distorsion et d'aberration . Il a un autre but.

Ce n'est pas une norme.
La FTM par exemple permet de mesurer le contraste d'un signal sinusoïdal (en l'occurrence le contraste de l'image d'une mire sinusoïdale) et c'est d'ailleurs une mesure faite dans de nombreux autres domaines que l'optique.
C'est une mesure objective alors que les évaluations de la résolution par exemple sont relativement subjectives.

Bon d'accord je ne dis plus rien. ;)

Le "piqué", c'est en gros la résolution et le micro-contraste, dépendants de la correction des diverses aberrations.

S'il est facile de dégrader les deux en post-traitement, l'inverse n'est pas possible (ou alors il faut nous montrer comment on fait, par exemple sur l'image au 50 Pentax).
Le meilleur objectif est donc (objectivement !) celui qui donne le meilleur piqué, puisqu'on peut ensuite le diminuer si on veut.

On peut même le faire à la prise de vue, avec un filtre à effets genre David Hamilton, ou en empilant une demi-douzaine de filtres UV à 3€ ;D .

Citation de: seba le Juillet 19, 2019, 23:47:33

La FTM par exemple permet de mesurer le contraste d'un signal sinusoïdal (en l'occurrence le contraste de l'image d'une mire sinusoïdale) et c'est d'ailleurs une mesure faite dans de nombreux autres domaines que l'optique.
C'est une mesure objective alors que les évaluations de la résolution par exemple sont relativement subjectives.

Je dirais même complètement subjective, voire pouvant donner sujet à de fausses interprétations : par exemple, un internaute avait photographié des meubles poussiéreux pour évaluer 2 objectifs dont l'un était nettement supérieur en prix et en qualité. Il se trouvait que, par pur hasard, le rendu de la texture de la poussière donnait un très net avantage à l'objectif le moins cher (3 fois le prix!) et le moins bon, il suffisait de faire des dizaines d'autres essais pour vérifier qu'il y avait une erreur d'interprétation.

En réalité peu importe qu'un objectif ait un rendu plus intéressant dans une circonstance particulière, ce qui compte c'est ce que dit la mesure sur mire, quelque peu scientifique et parfois difficile à appréhender, je l'accorde, mais toujours indépendante de facteurs émotionnels ou de circonstances exceptionnelles.
Les objectifs à très grande ouverture (j'en utilise jusqu'à f0,95) aussi bien corrigés soient-ils, donnent un rendu particulier que l'on peut exploiter, mais ils restent "objectivement" de mauvaise qualité à pleine ouverture, voire même quand on ferme un peu si le traitement des lentilles est sommaire, la forme du diaphragme inadaptée, ou la construction trop "bâclée". Si on y a mis le prix, le piqué et les autres paramètres sont généralement exceptionnel, quand on ferme un peu. Zeiss propose des vidéos sur youtube qui montrent le soin apporté à la construction de leurs optiques, je ne suis pas certains que toutes les marques le fasse aussi bien (sauf à être taxées de publicité mensongère).

Citation de: pichta84 le Juillet 20, 2019, 13:14:00
En réalité peu importe qu'un objectif ait un rendu plus intéressant dans une circonstance particulière, ce qui compte c'est ce que dit la mesure sur mire, quelque peu scientifique et parfois difficile à appréhender, je l'accorde, mais toujours indépendante de facteurs émotionnels ou de circonstances exceptionnelles.

En ce qui me concerne, les mesures sur mire ne m'apportent que peu d'enseignements sur les objectifs dans les conditions où je vais les utiliser (c'est ballot !)...


Ne pas oublier que les performances des objectifs varient en fonction de la distance de MaP...

Je choisis le modèle d'objectif (pour un même angle d'image) en fonction du type d'image et du rendu que je veux leur donner.

Oui les FTM des constructeurs disent tout, mais les constructeurs sont obligés d'en faire des centaines différentes pour un simple fixe, et elles ne sont jamais publiées. En plus elles varient pas mal d'un exemplaire à l'autre.

Les FTM publiées par les constructeurs sont souvent des données théoriques calculées (pas des mesures) et pour les conditions de distance les plus favorables.

Les constructeurs les plus sérieux publient des FTM pour deux distances, les moins sérieux en publient qu'une et vont jusqu'à avec les échelles ou même supprimer les repères 100% pour donner une illusion d'optiqie de courbes plus hautes  :D

Le seul testeur au monde non fabricant qui a son propre banc FTM capable de faire des mesures de près et à l'infini, en simulant les épaisseurs de lames de capteurs, et faisant la moyenne sur 10 exemplaires est Lensrentals.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2019, 19:56:22
Les constructeurs les plus sérieux publient des FTM pour deux distances, les moins sérieux en publient qu'une et vont jusqu'à avec les échelles ou même supprimer les repères 100% pour donner une illusion d'optiqie de courbes plus hautes  :D

Par exemple ?

Citation de: seba le Juillet 20, 2019, 20:03:08
Par exemple ?

Il y a pas longtemps tu les as toi-même nommés en exemple  :D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2019, 20:19:08
Il y a pas longtemps tu les as toi-même nommés en exemple  :D

Je ne crois pas, non.

par exemple

https://cdn.hasselblad.com/datasheets/xcd-lenses/XCD120-Datasheet-en.pdf

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2019, 12:46:55
Plutôt que de parler dans le vide, le mieux est de regarder en images ce que ça donne (et ça trombe bien, j'ai récemment refait un petit bilan de mes objectifs sur D850, sur ma mire préférée).
Ci-dessous, le Nikkor f/1.2 50 Ais (100% du centre de l'image).

1/4 - à f/1.2 (pleine ouverture),

2/4 - à f/2.

Il a l'air bien malade ce 50 1,2 AIS  :(

Citation de: seba le Juillet 20, 2019, 20:19:56
Je ne crois pas, non.

J'avais posté un document Fuji.
L'indication 100% (ici 1) y figure bien.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2019, 20:30:42
Il a l'air bien malade ce 50 1,2 AIS  :(

Essaie le tien à l'infini en développement par défaut, et tu verras (mon Zuiko f/1.2 55 OM délivre le même genre de résultats)...

Citation de: seba le Juillet 20, 2019, 20:31:52
J'avais posté un document Fuji.
L'indication 100% (ici 1) y figure bien.

Pour toi qui veux être rigoureux à 200%, le 100% n'a pas de ligne repère, ceci crée une illusion d'optique jusqu'à la prochaine ligne repère !

Un autre exemple de données un peu plus complètes et sérieuses et à chaque fois on voit des comportements très différents selon la distance, en piqué, distorsion et vignettage

https://fr.leica-camera.com/content/download/151207/2888950/version/5/file/Technical%2BData_Leica_Summarit_35er_E+%281%29.pdf

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2019, 20:34:49
Essaie le tien à l'infini en développement par défaut, et tu verras (mon Zuiko f/1.2 55 OM délivre le même genre de résultats)...

J'ai testé le mien dans toutes les conditions, j'ai rapporté le premier pour en demander un autre exemplaire qui lui est superbe, même à pleine ouverture ou on note juste une légère baisse de contraste à pleine ouverture.
Ta remarque de développement par défaut n'a pas de valeur pratique, personne ne s'amuse à développer par défaut juste pour le sport, les pertes de contraste général se corrigent effectivement sans soucis au développement.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 21, 2019, 10:58:10
Pour toi qui veux être rigoureux à 200%, le 100% n'a pas de ligne repère, ceci crée une illusion d'optique jusqu'à la prochaine ligne repère !

Rigoureux à 100% ça suffira, c'est déjà bien.

Citation de: seba le Juillet 21, 2019, 11:03:38
Rigoureux à 100% ça suffira, c'est déjà bien.

;D ;D ;D faut défendre sa réputation

Citation de: Jean-Claude le Juillet 21, 2019, 11:02:56
J'ai testé le mien dans toutes les conditions, j'ai rapporté le premier pour en demander un autre exemplaire qui lui est superbe, même à pleine ouverture ou on note juste une légère baisse de contraste à pleine ouverture.

Alors, ton exemplaire est un cas unique, puisque toutes les photos que j'ai pu voir à f/1.2 de cet objectif montrent la même chose...

D'ailleurs, la fiche test de l'objectif dans l'e-book de JMS (D700) ne dit pas autre chose : la différence entre f/1.2 et f/2 est colossale !


Petite précision au passage : la clarté (luminosité) des bâtiments de ma "mire" induira certaines particularités. Ainsi, mon premier Nikkor f/3.5 135 Ais, dont le traitement de surface était abimé, provoquait une sorte de nimbé sur toutes les parties claires. Avec le second exemplaire, nickel, tout est rentré dans l'ordre.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 21, 2019, 11:02:56
Ta remarque de développement par défaut n'a pas de valeur pratique, personne ne s'amuse à développer par défaut juste pour le sport, les pertes de contraste général se corrigent effectivement sans soucis au développement.

Le but de ces crops n'ont qu'une valeur informative sur la qualité de l'objectif, à l'ouverture utilisée, sur un boitier donné. Je précise de plus le logiciel utilisé (ici Capture One) et, derrière la précision "par défaut", le lecteur connaissant le logiciel en déduira, par exemple, les valeurs d'accentuation appliquées à ces photos, etc.

Il est bien sûr possible d'améliorer grandement les résultats, mais ce n'est pas le but de la manip...

Citation de: Verso92 le Juillet 21, 2019, 11:18:02
Alors, ton exemplaire est un cas unique, puisque toutes les photos que j'ai pu voir à f/1.2 de cet objectif montrent la même chose...

D'ailleurs, la fiche test de l'objectif dans l'e-book de JMS (D700) ne dit pas autre chose : la différence entre f/1.2 et f/2 est colossale !
Petite précision au passage : la clarté (luminosité) des bâtiments de ma "mire" induira certaines particularités. Ainsi, mon premier Nikkor f/3.5 135 Ais, dont le traitement de surface était abimé, provoquait une sorte de nimbé sur toutes les parties claires. Avec le second exemplaire, nickel, tout est rentré dans l'ordre.

Le but de ces crops n'ont qu'une valeur informative sur la qualité de l'objectif, à l'ouverture utilisée, sur un boitier donné. Je précise de plus le logiciel utilisé (ici Capture One) et, derrière la précision "par défaut", le lecteur connaissant le logiciel en déduira, par exemple, les valeurs d'accentuation appliquées à ces photos, etc.

Il est bien sûr possible d'améliorer grandement les résultats, mais ce n'est pas le but de la manip...

Pour avoir testé ce magnifique (je parle de l'esthétique de l'objectif) Nikkor f1.2 sur un Olympus EM-1 II je ne peux que confirmer hélas que çà nimbe sévère à pleine ouverture (d'ailleurs il me semble me rappeler qu'à l'époque tu m'avais prévenu et je dois bien reconnaitre que le test t'a donné raison), on se croirait presque dans le brouillard  ;D

Bien sûr en testant un objectif de conception ancienne et de plus ultra-lumineux sur un capteur aussi dense il n'y avait pas de miracles à espérer mais là le nimbage (çà se dit ?) était quand même extrême.

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 16:21:34
Bien sûr en testant un objectif de conception ancienne et de plus ultra-lumineux sur un capteur aussi dense il n'y avait pas de miracles à espérer mais là le nimbage (çà se dit ?) était quand même extrême.

Nimbage : ça se dit sur le forum, il me semble que c'est un terme imaginé par JMS (corrigez-moi si je me trompe).

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 16:21:34
Pour avoir testé ce magnifique (je parle de l'esthétique de l'objectif) Nikkor f1.2 sur un Olympus EM-1 II je ne peux que confirmer hélas que çà nimbe sévère à pleine ouverture (d'ailleurs il me semble me rappeler qu'à l'époque tu m'avais prévenu et je dois bien reconnaitre que le test t'a donné raison), on se croirait presque dans le brouillard  ;D

Bien sûr en testant un objectif de conception ancienne et de plus ultra-lumineux sur un capteur aussi dense il n'y avait pas de miracles à espérer mais là le nimbage (çà se dit ?) était quand même extrême.

Le 50/1.2 Ais nimbe pas mal à pleine ouverture d'autant plus que la lumière est vive. C'est beaucoup mieux avec une lumière un peu tamisée... Sinon comme je l'avais lu sur ce même site il y a déjà longtemps (post de Verso ?) j'ai constaté à plusieurs reprises que les résultats obtenus avec le 50/1.2 Ais à po sont meilleurs sur capteur FX 24 mp qu'ils ne l'étaient en 12 mp...

Sinon pour ce qui concerne les objectifs ouvrant à f1.4 et plus, personne n'est obligé de les acheter, d'autant qu'il existe souvent des alternatives moins lumineuses et moins cher.

Buzzz

Citation de: seba le Juillet 22, 2019, 16:58:59
Nimbage : ça se dit sur le forum, il me semble que c'est un terme imaginé par JMS (corrigez-moi si je me trompe).

JMS est partout  ;)

Citation de: Buzzz le Juillet 22, 2019, 17:03:01
Le 50/1.2 Ais nimbe pas mal à pleine ouverture d'autant plus que la lumière est vive. C'est beaucoup mieux avec une lumière un peu tamisée... Sinon comme je l'avais lu sur ce même site il y a déjà longtemps (post de Verso ?) j'ai constaté à plusieurs reprises que les résultats obtenus avec le 50/1.2 Ais à po sont meilleurs sur capteur FX 24 mp qu'ils ne l'étaient en 12 mp...

Sinon pour ce qui concerne les objectifs ouvrant à f1.4 et plus, personne n'est obligé de les acheter, d'autant qu'il existe souvent des alternatives moins lumineuses et moins cher.

Buzzz

Merci pour l'info, intéressant, effectivement j'avais fait mes tests par lumière vive mais je crois quand même que ces deux-là (je veux dite le Nikkor f1.2 et mon boitier) n'étaient pas faits pour s'entendre  :)

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 17:45:18
Merci pour l'info, intéressant, effectivement j'avais fait mes tests par lumière vive mais je crois quand même que ces deux-là (je veux dite le Nikkor f1.2 et mon boitier) n'étaient pas faits pour s'entendre  :)

Et il passe bien pour toi à quelle ouverture?

Citation de: Echo le Juillet 22, 2019, 18:13:16
Et il passe bien pour toi à quelle ouverture?

De ce dont je me rappelle çà devenait correct à F2 et plutôt très bon à f2.8, l'idée c'était plutôt d'avoir un équivalent 110mm f1.2 avec un rendu particulier que de la performance pure (quand on voit les perfs des zuiko f1.2 çà n'a vraiment rien à voir notamment à pleine ouverture, les progrès en optique sont quand même assez sidérants) et puis c'est aussi (à mon goût) un très bel objet mais le nimbage (JMS copyright  ;)) était vraiment trop marqué et omniprésent pour le garder.

Dommage ,il aurait fallu l'essayer avec un pare soleil.

Citation de: Echo le Juillet 22, 2019, 19:51:40
Dommage ,il aurait fallu l'essayer avec un pare soleil.

Le pare soleil ne change rien au nimbé à PO...

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 18:38:47
De ce dont je me rappelle çà devenait correct à F2 [...]

Bizarre... sur D850, j'aurais tendance à dire que c'est même (très) bon (au centre), cf crop 100% ci-dessous, déjà montré post #79 :

Le nimbé est un phénomène qui fait que les parties très claires de l'image bavent sur des parties noires adjacentes alors que le contraste général de l'image peut être très élevé. Plus la différence de densité est grande sur une ligne, plus le nimbé devient visible. Le nimbé se caractérise aussi par la largeur de ce bavage.

Beaucoup d'objectifs à grande ouverture ont une forte perte de contraste général de l'image à pleine ouverture, ceci n'est pas du nimbé est se corrige en post traitement alors que le nimbé ne se corrige pas.

Mon Nikkor 50 1,4 S.C nimbe méchamment à 1,4 en plus d'une forte perte de contraste, mon 50 1,2 AIS a une perte de contraste significative et un nimbé ultra fin, quasiment invisible pour des grand formats classiques, la perte de contraste se compense en post et le nimbé me pose bien moins de soucis que par ex. le 35 2 AFD à pleine ouverture.

C'est pour ça qu'un par soleil peut aider a lumière n'entre pas directement et les contrastes sont nettement meilleurs.  Et puis si un objectif passe à F2 malgré  le nombre des pixels sur mu 4/3 il doit passer sur toutes les ouvertures . Il y en a qui ne passe pas du tout . Ou alors c'est que l'objectif est bon sur des pixels plus gros genre plein format ou APSC . Et là il faut faire avec en priant qu'on arrive jamais à 100 M px
A F1,4 plus par soleil avec 50 mm MC F1,4 PO Il a encore de la ressource ce vieux truc.

Citation de: Echo le Juillet 23, 2019, 00:54:18
C'est pour ça qu'un par soleil peut aider a lumière n'entre pas directement et les contrastes sont nettement meilleurs.

Non.


Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

Citation de: Echo le Juillet 23, 2019, 00:54:18
C'est pour ça qu'un par soleil peut aider a lumière n'entre pas directement et les contrastes sont nettement meilleurs.

Si la douceur de l'image est due aux aberrations, un pare-soleil n'y remédiera pas.

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2019, 01:05:49
Non.

Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

Merci je sais maintenant que l'objectif ne passe pas à po sur mu 4/3 même si je trouves ça curieux. Il faudrait voir son piqué, comparé à d'autres. Il n'est peut être pas assez défini.

Citation de: seba le Juillet 23, 2019, 06:31:52
Si la douceur de l'image est due aux aberrations, un pare-soleil n'y remédiera pas.

Oui mais là c'est différent et confirme le manque de définition.Il est bon sur Apsc ou FF mais à condition qu'il n'y ai pas trop de pixels.

S'en servir sur mu 4/3 consistera à le prendre pour avoir un effet .Ça peut être agréable.

Dans le cas du 50 f/1,2 on constate tout simplement une forte aberration sphérique à PO. La seule solution : fermer le diaphragme (il n'y a effectivement pas de lien avec le PS).

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, le micro 4/3 est plus exigeant que l'APS-C et le plein format pour les objectifs adaptés.

Le pare-soleil réduit le flare, pas l'effet nimbé que produisent certaines optiques à pleine ouverture.

Citation de: Echo le Juillet 23, 2019, 08:52:30
Merci je sais maintenant que l'objectif ne passe pas à po sur mu 4/3 même si je trouves ça curieux. Il faudrait voir son piqué, comparé à d'autres. Il n'est peut être pas assez défini.

Comme évoqué précédemment, ce n'est pas mon seul "f/1.2 50" : je possède par ailleurs un Zuiko f/1.2 55 OM (un peu plus ancien que le Nikkor Ais, et qui a été remplacé ensuite par un 50mm).

Sans surprise, on retrouve le même type de comportement, à savoir du nimbé à PO, et une progression spectaculaire dès f/2.


Il n'y a pas de miracle : pour avoir des résultats corrects avec un 50mm à f/1.2 dans les années 80, il fallait viser les objectifs asphériques (Noct chez Nikon ou les f/1.2 "50" L chez Canon).

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2019, 01:05:49
Non.
Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

J'ai récemment fait l'expérience involontaire d'un 200mm f/2.8 sans pare-soleil.
Une fois le pare-soleil retrouvé, la qualité d'image à PO est très sensiblement améliorée.
 
Du coup, j'ai commandé des pare-soleil génériques sur un site chinois afin de les mettre sur un vieux 55mm f/1.8 et un vieux 28mm f/3.5. J'espère redécouvrir ces optiques.

Oui c'est le but du pare soleil . Donner du contraste et de la tenue à la photo en évitant que les rayons entent directement dans l'objectif  . Même sur les tamrons c'est expliqué dans la notice d'utilisation...

Citation de: Echo le Juillet 23, 2019, 12:38:10
Oui c'est le but du pare soleil . Donner du contraste et de la tenue à la photo en évitant que les rayons entent directement dans l'objectif  . Même sur les tamrons c'est expliqué dans la notice d'utilisation...

Ca va diminer la lumière parasite mais pas les aberrations.

Citation de: Buzzz le Juillet 22, 2019, 17:03:01
Le 50/1.2 Ais nimbe pas mal à pleine ouverture d'autant plus que la lumière est vive. C'est beaucoup mieux avec une lumière un peu tamisée... Sinon comme je l'avais lu sur ce même site il y a déjà longtemps (post de Verso ?) j'ai constaté à plusieurs reprises que les résultats obtenus avec le 50/1.2 Ais à po sont meilleurs sur capteur FX 24 mp qu'ils ne l'étaient en 12 mp...

Sinon pour ce qui concerne les objectifs ouvrant à f1.4 et plus, personne n'est obligé de les acheter, d'autant qu'il existe souvent des alternatives moins lumineuses et moins cher.

Buzzz

Des images à f/1.2 prises avec le Canon 50mm EF f/1.2:
https://onfotolife.com/lens_sample_photos?lens_id=106&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=1.2&aperture_max=1.2
   

La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé.

Citation de: Somedays le Juillet 23, 2019, 13:04:28
La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé.

Exactement :) Depuis que j'ai compris à contourner le problème ça va beaucoup mieux ;)

D'autre part, j'ai constaté que la qualité d'image est globalement meilleure depuis que j'utilise mon 50/1.2 Ais sur capteur FX 24 mp (12 mp auparavant), et d'autre part depuis que j'utilise Capture One Pro pour dématricer mes raw j'arrive à pas mal rattraper les images prise à po en pleine lumière, sans commune mesure avec ce que j'obtenais avec NX2 dans les mêmes conditions.

Buzzz

Citation de: seba le Juillet 23, 2019, 12:53:23
Ca va diminer la lumière parasite mais pas les aberrations.

Oui.

Citation de: Buzzz le Juillet 23, 2019, 14:55:03
Exactement :) Depuis que j'ai compris à contourner le problème ça va beaucoup mieux ;)

D'autre part, j'ai constaté que la qualité d'image est globalement meilleure depuis que j'utilise mon 50/1.2 Ais sur capteur FX 24 mp (12 mp auparavant), et d'autre part depuis que j'utilise Capture One Pro pour dématricer mes raw j'arrive à pas mal rattraper les images prise à po en pleine lumière, sans commune mesure avec ce que j'obtenais avec NX2 dans les mêmes conditions.

Buzzz

Pas mal les photos en lien de somedays .La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé. Il y a un jeu de mot là?

Ce que tu dis semble bien confirmer ce que j'ai constaté. Certains objectifs passent mieux plus il y a de pixels mais ils arrivant à un point limite quand ?

Revenons au pb posé, à savoir la réelle utilité des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).
-Peut-être que les photographes du ciel en voient plus l'intérêt. J'en doute d'ailleurs car les étoiles, pour être bien perçues, ont besoin d'une bonne définition qui n'est pas donnée par les GO, loin de là.
- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise. Mais c'est d'abord une aide à la visée et la photo est souvent prise à plus petite ouverture. Du temps de l'argentique et de la mise au point manuelle ces deux avantages étaient plus intéressants.
- Enfin, bien sûr que les pare-soleil sont toujours très utiles, surtout avec les grands angles

Citation de: psbez le Juillet 23, 2019, 21:17:14
Revenons au pb posé, à savoir la réelle utilité des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).

Les grandes ouvertures sur les GA sont bien sûr bien utiles.


Je comprends tout à fait que tu n'en ressentes pas le besoin, mais le problème n'est pas là, n'est-ce pas ?

Citation de: psbez le Juillet 23, 2019, 21:17:14
- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise.

Quel intérêt éprouves-tu à énoncer des âneries pareilles ?


Bon, un petit lien vers un site de qualité (en français, qui plus est !) :
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

La figure 12, bordel... la figure 12 !!!

Côté paresoleil il ne faut pas oublier que les objectifs lumineux les plus performants ont également des "paresoleils internes", les baffles qui évitent plus ou moins les réflections internes inter-lentilles génératrices de pertes de contrastes.

On peut avoir des résultats de contraste image très différents pour une même formule optique selon que le bafflage est particulièrement soigné ou lambda.
Certains fabricants arrivent durant le cycle de vie d'un objectif donné à reprendre les bafflages pour améliorer les performances d'un objectif.

Dans les années 80, Tetenal vendait une peinture noire matte particulièrement noire et absorbante de lumière qui s'appelait le "Totschwarz" (noir de la mort), plus performant que ce qu'employaient couramment les fabricants d'objectifs.

A l'époque nous faisions du tuning d'objectifs en les démontant et repeignant l'intérieur entre les lentilles avec cette peinture  (les intérieurs de paresoleils aussi)

Citation de: psbez le Juillet 23, 2019, 21:17:14
De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).

Ben oui, si on était limité par la lumière en intérieur, ça se saurait!

Citation-Peut-être que les photographes du ciel en voient plus l'intérêt. J'en doute d'ailleurs car les étoiles, pour être bien perçues, ont besoin d'une bonne définition qui n'est pas donnée par les GO, loin de là.

;D

Citation- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise.

https://photographylife.com/what-is-focus-shift mais chuuuut...

Citation- Enfin, bien sûr que les pare-soleil sont toujours très utiles, surtout avec les grands angles

C'est justement avec les grands-angles qu'ils sont le moins utiles à mon goût, tiens : plus l'angle de champ est grand, plus la source de lumière parasite a des chances d'être dans le champ, et plus il est compliqué de faire un paresoleil qui protège de celles hors champ sans s'inviter balourdement dans l'image.
Le paresoleil reste quand même utile, au moins pour la protection mécanique de la lentille frontale, souvent proéminente (https://www.lensrentals.com/blog/2019/02/assembling-the-c-4-optics-hyperfisheye-prototype/) avec les grand-angles!

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2019, 21:21:13
Les grandes ouvertures sur les GA sont bien sûr bien utiles.
Je comprends tout à fait que tu n'en ressentes pas le besoin, mais le problème n'est pas là, n'est-ce pas ?

Quel intérêt éprouves-tu à énoncer des âneries pareilles ?
Bon, un petit lien vers un site de qualité (en français, qui plus est !) :
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

La figure 12, bordel... la figure 12 !!!

Tu vas te calmer un peux à tirer sur les gens sans raison

Le monsieur parle clairement de mise au point manuelle qui est théoriquement plus facile avec une ouverture plus grande, sauf si la perte de qualité d'image à pleine ouverture est assez forte pour handicaper la mise au point. La réponse correcte est : on ne sait pas d'avance.

Quant à ton lien sur l'AF, il s'agit de théorie théoritienne, si un objectif à grande ouverture est mal construit par rapport à son baflage le fait de diaphragmer au niveau du capteur AF ne récupère pas la dégradation de contraste qui s'est passée dans l'objectif.
Diaphragmer derrière un objectif ne donne pas les mêmes résultats que diaphragmer à la même valeur sur le diaphragme de l'objectif, il s'agit ici de principes élémentaires faciles à comprendre. Le diaphragme d'un objectif agit comme un puissant baffle sur le groupe arrière et les réflexions qu'il peut engendrer. La pleine ouverture de mise au point fait perdre ce bénéfice qui ne peut pas être récupéré par l'ouverture du module AF.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 23, 2019, 21:56:25
Tu vas te calmer un peux [...]

Le neuneu/mytho de service, avant d'essayer de me prodiguer des conseils/recommandations, veillera à écrire dans un français correct... c'est la moindre des choses !


(et ne nous ressors pas le clavier "multi-langues" de ton Imachin, hein !)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 23, 2019, 21:56:25
Le monsieur parle clairement de mise au point manuelle qui est théoriquement plus facile avec une ouverture plus grande, sauf si la perte de qualité d'image à pleine ouverture est assez forte pour handicaper la mise au point.

Je vais laisser seba répondre à tes élucubrations...

Citation de: Jean-Claude le Juillet 23, 2019, 21:56:25
Quant à ton lien sur l'AF, il s'agit de théorie théoritienne [...]

Tu n'as jamais digéré les baffes que Pierre t'a administré ici même... pourtant, tu les méritais !

Pour jeter un peu d'huile sur le feu :
Le lien vers l'AF se contente de décrire la MaP par détection de phase. Aujourd'hui une grande quantité d'APN ont un AF par détection de contraste ou mieux la double détection.

Citation de: pichta84 le Juillet 23, 2019, 23:00:02
Pour jeter un peu d'huile sur le feu :
Le lien vers l'AF se contente de décrire la MaP par détection de phase. Aujourd'hui une grande quantité d'APN ont un AF par détection de contraste ou mieux la double détection.

Sois rassuré : notre soi-disant expert de renommée internationale de service tient le même discours depuis plusieurs années, même s'il s'est fait basher par son incompétence à plusieurs reprises...

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2019, 21:58:24
Le neuneu/mytho de service, avant d'essayer de me prodiguer des conseils/recommandations, veillera à écrire dans un français correct... c'est la moindre des choses !
(et ne nous ressors pas le clavier "multi-langues" de ton Imachin, hein !)

Je vais laisser seba répondre à tes élucubrations...

Tu n'as jamais digéré les baffes que Pierre t'a administré ici même... pourtant, tu les méritais !

Peut être mais ce n'est pas idiot.
Il est plus facile de faire une mise au point à grande ouverture qu'à petite parce qu'on ne sait pas où se trouve la zone de netteté réelle. Qui plus est avec les appareils modernes dotés d'un focus peaking où là c'est encore beaucoup plus simple .

J'ai l'impression qu'on a souvent tendance à interpréter, dans un sens inverse, ce que dit un intervenant.. J'ai écrit que 95% des utilisateurs d'objectifs de grands angles n'ont pas besoin des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. Pourquoi ? Comme ils recherchent une grande profondeur de champ pour leurs paysages et intérieurs, ils "vissent", eh oui. . Personnellement, quand je fais des photos d'intérieurs, j'utilise souvent un petit monopode très léger et compact qui ne gêne personne : je peux ainsi baisser ma vitesse et choisir un diaph plus petit. De plus, en photo de spectacle en intérieur, je recherche souvent des effets de filé grâce aux vitesses lentes.
Enfin, avec un grand angle, voit-on réellement une différence, aussi bien à la visée, qu'au résultat, entre 1,4 d'un côté et 1,8 de l'autre ? Pourtant la différence de prix entre les optiques 1,4 et 1,8 peut, être très importante : mes moyens ne sont pas illimités...

D'accord pour les grand-angles.
La vitesse d'obturation étant moins critique et la latitude sur la profondeur de champ moins prononcée, on peut effectivement se contenter d'une luminosité moindre.

Citation de: psbez le Juillet 24, 2019, 08:30:10
J'ai l'impression qu'on a souvent tendance à interpréter, dans un sens inverse, ce que dit un intervenant.. J'ai écrit que 95% des utilisateurs d'objectifs de grands angles n'ont pas besoin des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. Pourquoi ? Comme ils recherchent une grande profondeur de champ pour leurs paysages et intérieurs, ils "vissent", eh oui. . Personnellement, quand je fais des photos d'intérieurs, j'utilise souvent un petit monopode très léger et compact qui ne gêne personne : je peux ainsi baisser ma vitesse et choisir un diaph plus petit. De plus, en photo de spectacle en intérieur, je recherche souvent des effets de filé grâce aux vitesses lentes.
Enfin, avec un grand angle, voit-on réellement une différence, aussi bien à la visée, qu'au résultat, entre 1,4 d'un côté et 1,8 de l'autre ? Pourtant la différence de prix entre les optiques 1,4 et 1,8 peut, être très importante : mes moyens ne sont pas illimités...

Pour les paysages, je suis d'accord, ils sont en général photographiés avec pas mal de lumière, souvent sur pied, et donc on peut fermer sans le moindre souci et c'est en général ce qu'on souhaite.

Par contre, pour les photos d'intérieur, je ne suis pas du tout d'accord. Déjà bien souvent, il y a beaucoup d'éléments parasites et limiter la PDC est souhaitable pour éviter d'avoir des photos illisibles, mais en plus, si on a des personnes en mouvement, avoir une vitesse plus importante est bien utile. Il m'arrive souvent de prendre mon 50 mm f/1.8 sans stabilisation parce que je préféré une photo prise à f/1.8 au 1/200° de seconde qu'une prise à F/4 avec un VR au 1/30°. Et si je pouvais avoir un f/1.2 abordable, je sais que je l'utiliserais souvent en basse lumière.

Et je sais qu'on peut monter en ISO, mais parfois, ça ne suffit pas. Pour photographier par exemple un dîner aux chandelles, une grande ouverture peut quand même aider ;)

Oui, je suis pour utiliser l'ouverture maximale quand il faut. Mais pas de miracle côté profondeur de champ, et plus que la qualité optique qui est généralement satisfaisante à f/1,2, f/1,4, c'est le facteur limitatif.

Pour ça, les grandes ouvertures sont sans doute plus utilisables sur un plus petit format...

Étant rendu enn Canon (depuis 2004)  il n'y a peu de gamme intermédiare 1,8 /2 comme chez les jaunes
donc perso en GA  je suit en 1,4 (24v2 ,35v1 et j'ai remplacé ma 50mm canon par la sigma art qui fonctionne mieux que la 1,2 L)
les avantages : meilleure construction que la gamme 2,8 (ou la 35mm f2), visée lumineuse même en faible lumière (je fait bcp de photo de rue la nuit).
très bonne qualité à F2 avec une profondeur de champs qui me permet d'isoler le sujet (mais pas juste les cils)
pour les longues focales : 85mm 1,8 (souvent a F2), 135mm f2 (f2 en plein pied et 2,8 en portrait)
100mm f2,8 macro (F4 a 5,6 en gros plan) et 300mm 2,8 (hab a 2,8)
Notez que je traine pas tout ca en même temps

ps : en 35 ans de métier : aucun client n'a commmenté le bokeh, la profondeur de champs ou un manque de netteté

Citation de: Pierre M Roussel le Juillet 25, 2019, 13:02:34
[...] visée lumineuse même en faible lumière (je fait bcp de photo de rue la nuit).

C'est sans doute une particularité (unique ?) des reflex Canon... en général, il n'y a aucune différence de luminosité dans le viseur entre f/1.8 et f/1.4 sur les reflex modernes.

Pour les anciens verres de visée en plastique ou verre dépoli la luminosité de visée dépendait directement de l'ouverture.

Les verres actuels, ne sont plus dépoli, mais pourvus d'une microstructure et sont de type semi-clairs, le gain de luminosité apporté est énorme, du au dépoli lui-même qui devient moins dépendant de l'ouverture de l'objectif.

J'en ai fait l'expérience moi-même au moment du changement de génération de verres dans les années 80 90 selon les marques.
Mon moyen format reflex Mamiya de nouvelle génération  fermé à f:4 avait une visée aussi lumineuse que l'ancien à f:2,8 avec le même objectif, le nouveau à 2,8 était une révélation.

Malheureusement ces verres lumineux ne sont pas plus faciles à utiliser pour une mise au point manuelle sur le dépoli, plutôt moins.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 25, 2019, 17:30:27
Pour les anciens verres de visée en plastique ou verre dépoli la luminosité de visée dépendait directement de l'ouverture.

Les verres actuels, ne sont plus dépoli, mais pourvus d'une microstructure et sont de type semi-clairs, le gain de luminosité apporté est énorme, du au dépoli lui-même qui devient moins dépendant de l'ouverture de l'objectif.

J'en ai fait l'expérience moi-même au moment du changement de génération de verres dans les années 80 90 selon les marques.
Mon moyen format reflex Mamiya de nouvelle génération  fermé à f:4 avait une visée aussi lumineuse que l'ancien à f:2,8 avec le même objectif, le nouveau à 2,8 était une révélation.

Malheureusement ces verres lumineux ne sont pas plus faciles à utiliser pour une mise au point manuelle sur le dépoli, plutôt moins.

J"ai du mal à suivre Je n'ai pas d'autre reflex qu'un pentax la visée  se  fait toujours à po . Pour  avoir un aperçu de la profondeur de champ avec  l'ouverture choisie , il faut passer par la touche aperçu . Contrairement  au mu 4/3 ou la visée est faite sur   l'ouverture.

Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2019, 12:11:34
Pour ça, les grandes ouvertures sont sans doute plus utilisables sur un plus petit format...

Complètement.

Citation de: Echo le Juillet 25, 2019, 17:33:51
J"ai du mal à suivre Je n'ai pas d'autre reflex qu'un pentax la visée  se  fait toujours à po . Pour  avoir un aperçu de la profondeur de champ avec  l'ouverture choisie , il faut passer par la touche aperçu . Contrairement  au mu 4/3 ou la visée est faite sur   l'ouverture.

Non, par défaut la visée en micro 4/3 se fait à pleine ouverture. Avec des focales standard, la profondeur de champ est rarement un problème si bien que l'aperçu de profondeur de champ me sert rarement.

Oui ,je parlais d'objectifs manuels où le boitier n'a pas de contacte.

Citation de: Echo le Juillet 26, 2019, 12:16:45
Oui ,je parlais d'objectifs manuels où le boitier n'a pas de contacte.

Un objectif et un boitier 'ont  pas besoin de contacts électriques pour viser à pleine ouverture !

Les anciens Nikkor AI-S par exemple ou tout est mécanique, mais qui ne fonctionnent que sur les boitiers modernes également munis de commandes mécaniques

hein ? Je ne comprends pas le sens de ta réponse .
Sur un mu 4/3 ou tout appareil muni d'une bague d'adaptation pour objectifs manuels ou d'une bague d'adaptation avec bague de diaphragme. Il n'y a aucun contacte avec l'appareil. La visée peut être faite à Po comme elle peut être faite à F8.
En revanche des objectifs comme les Pentax ont une tige comme tous les objectifs manuels et peuvent être directement installés sur le boitier où la visée se fera à po puis s'adaptera au déclenchement à l'ouverture choisie par la bague de diaphragme. Les objectifs nikon n'échappent probablement pas à la règle pour peu qu'ils n'aient pas besoin d'une bague d'adaptation pour utiliser l'objectif sur le boitier.

Citation de: Echo le Août 04, 2019, 09:59:09
Sur un mu 4/3 ou tout appareil muni d'une bague d'adaptation pour objectifs manuels ou d'une bague d'adaptation avec bague de diaphragme. Il n'y a aucun contacte avec l'appareil. La visée peut être faite à Po comme elle peut être faite à F8.
En revanche des objectifs comme les Pentax ont une tige comme tous les objectifs manuels et peuvent être directement installés sur le boitier où la visée se fera à po puis s'adaptera au déclenchement à l'ouverture choisie par la bague de diaphragme. Les objectifs nikon n'échappent probablement pas à la règle pour peu qu'ils n'aient pas besoin d'une bague d'adaptation pour utiliser l'objectif sur le boitier.

On ne peut pas comparer l'utilisation d'un objectif Pentax sur un boitier Pentax avec un objectif monté via une bague d'adaptation sur un miroorless.
Un objectif Pentax, même avec sa came, ne pourra n'être utiliser qu'à ouverture fixe s'il est monter via une bague d'adaptation sur un mirrorless ... mais nombreux sont les Pentax n'ayant même plus une bague d'ouverture et donc lorsqu'ils sont monté sur une bague d'adaptation, seule la pleine ouverture est disponible.

Pour finir, les objectif Pentax KAF4 ne fonctionnent qu'à pleine ouverture avec les boitiers Pentax qui ne sont pas de la dernière génération. Est concerné le tout dernier 50mm de Pentax.

Echo, il faudrait utiliser les termes consacrés quand on parle du matériel

il y a les objectifs à diaphragme:
sans présélection manuel
à préselection manuelle mécanique
à préselection automatique mécanique
à préselectiin automatique électrique
à préselection manuelle électrique

selon le type de boitier ou de bague utilisés une préselection de diaphragme automatique peut devenir manuelle, ou même ne plus être possible

Citation de: Grosbill01 le Août 04, 2019, 13:17:29
On ne peut pas comparer l'utilisation d'un objectif Pentax sur un boitier Pentax avec un objectif monté via une bague d'adaptation sur un miroorless.
Un objectif Pentax, même avec sa came, ne pourra n'être utiliser qu'à ouverture fixe s'il est monter via une bague d'adaptation sur un mirrorless ...

Non

Voici par exemple une bague pour monter un objectif Pentax avec bague de diaph sur un mirroless Nikon, la bague bleue sert de préselection mécanique manuelle du diaph, et cela marche même avec des objectifs Pentax sans bague de diaph (mais avec valeur d'ouverture au jugé)

https://www.novoflex.de/en/products-637/lens-adapters//adapterfinder-products/camera/nikon-z-mirrorless/objectiv/43.html

Citation de: Grosbill01 le Août 04, 2019, 13:17:29
On ne peut pas comparer l'utilisation d'un objectif Pentax sur un boitier Pentax avec un objectif monté via une bague d'adaptation sur un miroorless.
Un objectif Pentax, même avec sa came, ne pourra n'être utiliser qu'à ouverture fixe s'il est monter via une bague d'adaptation sur un mirrorless ... mais nombreux sont les Pentax n'ayant même plus une bague d'ouverture et donc lorsqu'ils sont monté sur une bague d'adaptation, seule la pleine ouverture est disponible.

Pour finir, les objectif Pentax KAF4 ne fonctionnent qu'à pleine ouverture avec les boitiers Pentax qui ne sont pas de la dernière génération. Est concerné le tout dernier 50mm de Pentax.

Ha pas du tout. Tu peux t'en servir comme tu veux, la tige de diaphragme est totalement inactive. La bague d'adaptation est là.  ;)
tu peux la prendre avec bague de diaphragme ,si ton objectif n'en a pas, ou sans  si ton objectif en a une.

Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2019, 13:51:32
Echo, il faudrait utiliser les termes consacrés quand on parle du matériel

il y a les objectifs à diaphragme:
sans présélection manuel
à préselection manuelle mécanique
à préselection automatique mécanique
à préselectiin automatique électrique
à préselection manuelle électrique

selon le type de boitier ou de bague utilisés une préselection de diaphragme automatique peut devenir manuelle, ou même ne plus être possible

Je ne connais que les trois dernières quand il y a une tige de diaphragme.

Sinon pour revenir à ce que je répondais à MMouse Et pour te rejoindre il y a bien ça, qui n'a pas de tige de diaphragme  et est fabriqué pour mu 4/3 comme pour Apsc . et ou tout est au choix manuellment de l'utilisateur.

L'espacement entre les repères de PdC est trop bizarre.

Très belle construction, même le bouchon de l'objectif est en métal. Très souple d'utilisation.

Mais les repères de profondeur de champ sont fantaisistes.

Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2019, 13:58:00
Non

Voici par exemple une bague pour monter un objectif Pentax avec bague de diaph sur un mirroless Nikon, la bague bleue sert de préselection mécanique manuelle du diaph, et cela marche même avec des objectifs Pentax sans bague de diaph (mais avec valeur d'ouverture au jugé)

https://www.novoflex.de/en/products-637/lens-adapters//adapterfinder-products/camera/nikon-z-mirrorless/objectiv/43.html

Et non !
Comme je le disais déjà, cette bague ne fonctionne pas avec les objectifs KAF4.

Citation de: seba le Août 05, 2019, 18:48:19
Mais les repères de profondeur de champ sont fantaisistes.

Peut être je n'ai pas été vérifier.

Citation de: Echo le Août 06, 2019, 13:34:45
Peut être je n'ai pas été vérifier.

Ca se voit au premier coup d'oeil.

je l'ignore je ne me sers jamais de la profondeur de champs, écrite ou distinguée sur les objectifs.  j'ai d'autres repères.

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 00:46:46
je l'ignore je ne me sers jamais de la profondeur de champs, écrite ou distinguée sur les objectifs.  j'ai d'autres repères.

Et bien en tout cas tu n'es pas curieux.

Ce n'est pas une question de curiosité, c'est une question de pratique et d'habitude. J'aime bien les couleurs les traits dessinés, mais je ne le les ai jamais compris. Je les aime parce qu'ils rendent l'objectifs bien plus beau qu'un camion. Mais pour ma pratique je m'en passe . Je sais déjà quelle profondeur de champs j'aurais, en ouvrant à Po et en fermant à F8 ou F11.

C'est beau la science infuse...

C'est beau l'ère du numérique on est pas limité par le nombre des photos à cause de la pellicule pour apprendre et trouver ce que l'on veut  et le retenir ...:angel:

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 09:48:00
C'est beau l'ère du numérique on est pas limité par le nombre des photos à cause de la pellicule pour apprendre et trouver ce que l'on veut  et le retenir ...:angel:

C'est justement comme ça que j'avais déterminé qu'il me fallait prendre deux crans de marge par rapport au repères de PdC (tu sais, les petits dessins dont tu ne comprends pas la signification) avec le D700...

Et bien je vais quand même dire ce qui est bizarre : d'une ouverture à l'autre les repères doivent être de plus en plus espacés (d'un facteur 1,4) alors que là ils sont équidistants.

Dont je ne me sers pas puisque même d'après toi, ils sont faux. Et je ne sais pas si tu es au courent mais on a inventé le focus peaking depuis quelques temps déjà qui te donne exactement le rapport de ta pdc en directe dans ton viseur ou ton écran. Quand il n'y en avait pas seule la mise au point à po était difficile sans AF , elle n'empêchait rien parce que le valeur de ta profondeur de champs tu les trouvais par tes connaissances de la profondeur de champs quand tu fermais ou ouvrait ton diaphragme après avoir fait ta mise au point.

Citation de: seba le Août 07, 2019, 09:55:56
Et bien je vais quand même dire ce qui est bizarre : d'une ouverture à l'autre les repères doivent être de plus en plus espacés (d'un facteur 1,4) alors que là ils sont équidistants.

. Bha faudrait savoir Seba tu t'étonnais dans un autre fil de ce qu'ils ne le fussent pas? :D

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 10:02:05
. Bha faudrait savoir Seba tu t'étonnais dans un autre fil de ce qu'ils ne le fussent pas? :D

Ca m'étonnerait beaucoup. Tu as vu ça où ?

Je croyais celui ci et c'est d'un autre. Tu ne te souviens donc pas de nous avoir présenté un objectif qui avait de petits points de couleurs qui n'étaient pas équidistants et sur le même sujet en nous demandant à quoi ils pouvaient bien servir parce que les mesures de la pdc devaient être équidistants?Ce qui est vrai sur tous les objectifs que j'ai avec ces mesures.

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 10:25:00
Je croyais celui ci et c'est d'un autre. Tu ne te souviens donc pas de nous avoir présenté un objectif qui avait de petits points de couleurs qui n'étaient pas équidistants et sur le même sujet en nous demandant à quoi ils pouvaient bien servir parce que les mesures de la pdc devaient être équidistants?Ce qui est vrai sur tous les objectifs que j'ai avec ces mesures.

Je n'avais pas écrit équidistants mais symétriques.

Citation de: seba le Juillet 15, 2019, 13:52:40
Sur cet exemplaire, d'après ce que je comprends, on voit la couleur à travers le trou selon l'ouverture sélectionnée.
Mais les écarts entre les trous n'ont pas l'air les mêmes de chaque côté. Alors que normalement les repères sont symétriques.
Et pourquoi c'est étalé en hauteur comme ça ? Ce n'est pas très lisible.

L'espacement entre les repères doit être symétrique par rapport au repère de mise au point.

J'ai un problème de sémantique?donc tu veux dire qu'ils doivent être symétriques mais que leur espacement est trop proche les uns des autres ,oui je comprends la raison mais pour autant sur les téléobjectifs que j'ai, ils sont à même distance ?

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 11:59:39
J'ai un problème de sémantique?donc tu veux dire qu'ils doivent être symétriques mais que leur espacement est trop proche les uns des autres ,oui je comprends la raison mais pour autant sur les téléobjectifs que j'ai, ils sont à même distance ?

Ils doivent être symétriques par rapport au rpère de mise au point et leur écartement, d'une ouverture à la suivante, est proportionnel à 1,4.
Mais parfois toutes les ouvertures ne sont pas représentées.
Pour ton téléobjectif il faudrait voir ça en détail.

Mes téléobjectifs.  1,4 d'écart. Schématiquement en le représentant pas des points ça donnerait ça:   .   .  . I .  .   .    ?
                                                                                                                                                 32 168 I 816  32

Citation de: Echo le Août 07, 2019, 13:45:23
Mes téléobjectifs.  1,4 d'écart. Schématiquement en le représentant pas des points ça donnerait ça:   .   .  . I .  .   .    ?
                                                                                                                                                 32 168 I 816  32

Sauf que là tu as inscrit toutes les deux ouvertures, donc l'espacement aurait dû être multiplié par deux à chaque fois.
Toutes les ouvertures c'est 8-11-16-22-32

Pour les forts en calcul mental : voici une échelle de profondeur de champ universelle.
Découper l'échelle des distances, lire la profondeur de champ suivant les repères.
Pour avoir des mètres sur l'échelle des distances, il suffit de multiplier les nombres par F²/c.

Même chose, complétée et plus jolie.

 :D :D Je me doutais bien que tu avais envie de la sortir alors .... ;)

Mais c'est tout nouveau, je viens de la faire.

Oui ,oui.... :D :D :D

Le précédent c'est celui-ci.

Citation de: seba le Août 07, 2019, 15:29:20
Pour les forts en calcul mental : voici une échelle de profondeur de champ universelle.
Découper l'échelle des distances, lire la profondeur de champ suivant les repères.
Pour avoir des mètres sur l'échelle des distances, il suffit de multiplier les nombres par F²/c.

Bon sang mais c'est génial cette règle à calcul! Évidemment H = F²/cN .
Je n'avais pas pensé à un truc aussi simple. Ben je vais m'en faire une plus adaptée à mon utilisation et une lecture plus rapide.
Merci Seba.

Citation de: pichta84 le Août 11, 2019, 17:24:44
Bon sang mais c'est génial cette règle à calcul! Évidemment H = F²/cN .
Je n'avais pas pensé à un truc aussi simple. Ben je vais m'en faire une plus adaptée à mon utilisation et une lecture plus rapide.

Ah voilà un connaisseur.

Citation de: seba le Août 13, 2019, 09:17:55
Ah voilà un connaisseur.

Merci.
Si je peux me permettre, il me semble qu'il y a une erreur : logiquement le 1er trait bleu indiquant f1,4 devrait être plus près du pointeur que du 2 (comme les autres, 4 est plus prés de 2 que de 8, 8 est plus prés de 4 que de 16 etc...).

Je ne sais pas si mon idée va améliorer la lecture : je voudrais changer d'échelle (logarithme en base 2, de façon à ce que 2,4,8,16... soient équidistants).
Ensuite, sur l'échelle du haut, graver 4 traits entre 0,1 et 0,15 par exemple ou 9 traits (dont le 4ième plus grand) entre 0,1 et 0,2. c'est ce qui est fait sur toutes les échelles, on interpoles ainsi rapidement la 3ième décimale.

Non pas d'erreur, avant 1,4 il y a 1 - 0,7 - 0,5 que je n'ai pas représentés.
Changer d'échelle je ne sais pas si c'est possible, l'échelle des distances et les repères de profondeur de champ sont liés. Les distances sont espacées comme 1/d.
Ces échelles sont similaires à celles qui figurent sur les objectifs.

Citation de: seba le Août 13, 2019, 17:26:46
Non pas d'erreur, avant 1,4 il y a 1 - 0,7 - 0,5 que je n'ai pas représentés.
Changer d'échelle je ne sais pas si c'est possible, l'échelle des distances et les repères de profondeur de champ sont liés. Les distances sont espacées comme 1/d.
Ces échelles sont similaires à celles qui figurent sur les objectifs.

Ah OK!
Je ne sais pas si ça sera mieux mais on peut écrire l'égalité ci-dessus de cette façon : Log N = Log (F²/c H).

Tout est dit

https://youtu.be/4Hpu47rdyyI

Une bizarrerie : sur le Nikkor, l'espacement entre 0 et 11 n'est pas le même qu'entre 11 et 22. Pourquoi ?

Bonjour à tous,

Je suis en possession d'un objectif SMC Pentax 1:1.2 50mm

Est-ce que vous pourriez me dire quelle est la valeur de cet objectif ?

Si quelqu'un est intéressé, il peut me contacter :)

Merci bcp