Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Coucou, je sais que je tente un coup périlleux, et précise tout de suite que ce sujet n'a surtout pas pour but de lancer la sempiternelle querelle APS-C contre FF et inversement. NON !

Même si je ne suis pas modérateur et si je n'ai aucun moyen d'empêcher qui que ce soit de venir mettre le Bronx ici, je souhaite, avant de formuler le sujet à traiter, que seuls y participent les usagers du forum, assez nombreux je crois, qui utilisent deux systèmes en parallèle, donc le système APS-C Fuji, et un autre système plein format, Canon, Nikon ou autre. Ceux qui ont possédé l'un et ont switché pour l'autre (ou inversement), merci de ne pas venir démolir celui que vous avez délaissé, ni encenser celui que vous avez choisi. Aucun militantisme pro ceci ou cela s'il vous plaît. Pas de bashing, pas de propagande etc...

Donc, ce qui m'intéresse, c'est de savoir à quels usages, et pour quelles raisons, ceux qui possèdent encore deux systèmes, utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre. Ce sont des avis d'usagers qui font cohabiter les deux systèmes dans leur pratique photographique qui sont sollicités.

Qu'est-ce que vous préférez dans l'un ? Qu'est-ce que vous préférez dans l'autre ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'un ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'autre ? Éventuellement, quels sont vos projets par rapport à cette cohabitation (passer à un seul système et pourquoi, ou trouver les deux toujours complémentaires) ?

Merci de jouer le jeu, et faire de ce fil une discussion utile pour ceux qui, comme moi, ne connaissent qu'un système et aimeraient connaître les expériences de ceux qui pratiquent les deux.

Bonsoir Paltoquet,

Je vais faire bref. J'utilise le plein format Canon en complément de l'APS-C Fujifilm pour les grandes focales non présentes à la gamme Fujinon et ce pour les sports nautiques, courses moto et automobiles.
Pour la focale le Canon EF 200mm L IS F2 j'ai le projet de switcher à terme vers le 200mm F2 Fujinon. L'EF 1 chez 35mm F2 n'a aucune alternative pour le moment dans la gamme Fujinon.
Bien évidemment lorsque les boitiers auront encore progressés je ne garderais que de l'APS-C

Je profite de ce post pour te féliciter pour ta photo d'aigle sur un autre fil. J'avais gardé le souvenir qu'une de tes activités étaient les reproductions de tableaux, mais peut être que je confond avec un autre Chassimien.

En tout cas je souhaite que ton fil permette de synthétiser, sans débats enflammés, les motivations et nécessités de chacun s'agissant de l'utilisation conjointe du plein formats et de l'APS-C

Merci. Oui je fais de la repro de tableaux aussi. Et du portrait au télé. Et de la matière. Pas mal de trucs en fait.

Mais je vois que je me suis gouré de rubrique. Vais demander à un modérateur de déplacer ce fil...

La supériorité du FF réside essentiellement dans :
- résolution potentiellement supérieure en fonction du capteur
- montée en sensibilité
- profondeur de champs potentiellement plus réduite en fonction des optiques

De ce fait , le FF permet plus de choses si on s'en tient au plan technique et sous réserve d'avoir les bonnes optiques .
L'avantage du système Fuji , c'est qu'il propose un excellent système très cohérent avec en prime un beau rendu optique .

La potentielle supériorité du FF à un coût très élevé et pèse un âne mort si on veut en tirer le maximum pour marquer la différence avec l'apsc , sinon , pas sûr que le meilleur soit le plus gros 🤗

Merci Christophe. Mais dans ton usage personnel, tu utilises ton Fuji ou ton D850 dans quelles circonstances ?

Citation de: paltoquet le Septembre 12, 2019, 23:17:17
Merci Christophe. Mais dans ton usage personnel, tu utilises ton Fuji ou ton D850 dans quelles circonstances ?

Le D850 pour les cessions portraits autre que famille ( pour la résolution qui permet la retouche , le rendu de peau , la TTL hyper fiable avec Profoto ) , pour le sport ( pour l'AFC plus rapide , le 300mm , la batterie inépuisable ) , j'aime bien sa prise pleine main .

Le XT3 pour tout le reste 🤗

Bonjour.

Je possède depuis peu un XT2 et un "pauvre" 18-135, et j'utilise pour le travail (du reportage pour une collectivité locale, assez généraliste donc) deux Eos 5D3+24-105 L et 70-200 L IS II. J'ai longtemps travaillé avec des Nikon D700/800. Voilà pour le tableau.

Alors...Je reste très attaché au 5D3 pour la capacité à monter en sensibilité et le rendu des couleurs par défaut dans LR (donc en raw) malgré une dynamique parfois un peu juste. Globalement, l'aspect des images me plait, mais c'est difficile à décrire. L'AF est très bon également, l'autonomie énorme. Et accessoirement, j'apprécie le confort de la visée optique dans certaines situations (sport) , mais là ça n'a rien à voir avec le format de capteur. C'est du matos fiable, polyvalent et de très bonne qualité. Mais lourd et encombrant.

Le Fuji a pour lui son encombrement/poids réduit très très agréable, sa visée wysiwyg, ses jpeg hors-concours (ah ce Classic Chrome !) et son coté rétro qui intrigue. J'ai été vraiment surpris par la qualité d'image générale : une très bonne montée en iso, des couleurs au top, des images jpeg utilisables sans post-traitement, des N&B superbes, une dynamique supérieure au Canon en raw...Je l'ai pris avec moi en reportage, et il s'en est sorti royalement. A mon humble avis, l'AF reste en retrait de celui du 5D3, il faudrait voir avec le XT3. Concernant l'autonomie...hmmmm...bref, il faut se promener avec sa centrale  ;D !

Pour le futur, je pense continuer avec les 2 systèmes, même si je suis de plus en plus convaincu par Fuji. Donc étoffer mon "parc" Fuji qui est encore embryonnaire avec des fixes comme le 16 f:1,4 et le 50 f:2 par exemple, et conserver les reflex FF Canon pour certains usages sport/action rapide. Mais avec la technologie les hybrides qui avance de plus en plus vite, peut-être que la bascule totale se fera un jour.

Pour ma part j'ai "quitté" le FF pour revenir à de l'APS-C avec un fuji X-E3 (en complément du µ4/3 avec un LX100).
Pourquoi ? à cause du faible choix dans ce format. Je ne veux pas d'un reflex, le mirrorless me convient très bien et je ne veux pas d'un mirrorless a l'encombrement d'un reflex moderne (typiquement, grosse poignée, viseur proéminent au milieu). Ça restreint le choix actuel à Leica ou Sony. Leica c'est exclu, reste Sony avec lequel j'ai insisté, j'ai eu successivement un A7, un A7s, un A7r, un A7II mais rien à faire, le boitier est vraiment trop agaçant à l'usage et sans rien qui me fasse dire qu'il est pratique et bien pensé... Rien à redire en revanche sur la qualité d'image (surtout avec l'A7s qui m'a vraiment plu sur ce point).
Le jour où un fabricant sort un boitier style X-E3/X-E2 mais en FF et sans les tarifs Leica, je me rue dessus.

Bonjour le fil,

Le FX pour les téléobjectifs en sport et pour le spectacle, concerts.
Le XE-3 pour les situations discrètes.
C'est un peu le retour aux sources. Dans les années 70 tous les potes avaient un M dans leur fourre-tout.
Si tu n'avais pas ton M, les studios télé et radio t'etaient Interdits. Tu pouvais shooter pendant les pubs mais tu perdais la spontanéité du direct.

Chouette, ce fil avance, et vos retours sont vraiment intéressants. ça fait plaisir de lire des retours d'expériences simples, sans débat ni polémique... Merci.

Exactement.
J'ai noté que plusieurs intervenants conservent leur FF pour les photos de sports, ce qui est mon cas.
Cependant les hybrides progressent au niveau de rapidité et suivi autofocus.
Donc quid de l'équipement de chacun dans plusieurs années ?
Merci Paltoquet d'avoir ouvert ce fil.

Citation de: paltoquet le Septembre 13, 2019, 14:41:05
Chouette, ce fil avance, et vos retours sont vraiment intéressants. ça fait plaisir de lire des retours d'expériences simples, sans débat ni polémique... Merci.

L'avantage quand tu as les 2 systèmes opérationnels et que tu les utilises en complément l'un de l'autre , c'est que tu sais de quoi tu parles , si en plus ton matériel n'est pas le prolongement de ta personnalité, ça permet de dire les choses telles qu'elles sont 🤗

Le FF permet de faire la différence à la marge dans des domaines spécifiques , là où un XT permet de faire 90% du boulot , avec peut être plus de facilité ( AF sans MR avec eye-tracking) et de belle manière 😊

Citation de: FUNBOARDMAN le Septembre 11, 2019, 22:11:20
Bonsoir Paltoquet,

Je vais faire bref. J'utilise le plein format Canon en complément de l'APS-C Fujifilm pour les grandes focales non présentes à la gamme Fujinon et ce pour les sports nautiques, courses moto et automobiles.
Pour la focale le Canon EF 200mm L IS F2 j'ai le projet de switcher à terme vers le 200mm F2 Fujinon. L'EF 1 chez 35mm F2 n'a aucune alternative pour le moment dans la gamme Fujinon.
Bien évidemment lorsque les boitiers auront encore progressés je ne garderais que de l'APS-C

Je profite de ce post pour te féliciter pour ta photo d'aigle sur un autre fil. J'avais gardé le souvenir qu'une de tes activités étaient les reproductions de tableaux, mais peut être que je confond avec un autre Chassimien.

En tout cas je souhaite que ton fil permette de synthétiser, sans débats enflammés, les motivations et nécessités de chacun s'agissant de l'utilisation conjointe du plein formats et de l'APS-C

Le truc, c'est que si on a l'utilité d'un 300mm d'un 70-200 et d'un 150-600 qui sont les trois focales que je considère de base et que j'utilise déjà exclusivement en Dx, l'utilisation des Fuji se cantonne aux fixes et à la discrétion ...

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 13, 2019, 14:51:34
L'avantage quand tu as les 2 systèmes opérationnels et que tu les utilises en complément l'un de l'autre , c'est que tu sais de quoi tu parles , si en plus ton matériel n'est pas le prolongement de ta personnalité, ça permet de dire les choses telles qu'elles sont 🤗

Personnalité et objectivité ne sont pas incompatibles.

Paltoquet j'utilise un leica q , qui en fait est mon appareil principal, pour la gestion de la profondeur de champ qu'il permet dans un volume contenu . Pour l'anecdote j'ai aussi un Canon 6D pour la photo astro ( gros pixels ) .

Fuji pour les sujets nécessitant discrétion et silence. Ainsi que le poids. (XT-3)
Nikon pour les reportages (manifs, ...). (D750, D610)
Sans doute bientôt uniquement Fuji. (10/24, 18/55, 55/200.)

Je vois que, globalement, le switch complet vers l'APS-C est envisagé par pas mal d'entre vous. Je croyais que les différences subsistant entre les deux formats étaient suffisamment significatives pour ne pas vouloir conserver le FF...

J

Citation de: jdm le Septembre 13, 2019, 15:00:51
Le truc, c'est que si on a l'utilité d'un 300mm d'un 70-200 et d'un 150-600 qui sont les trois focales que je considère de base et que j'utilise déjà exclusivement en Dx, l'utilisation des Fuji se cantonne aux fixes et à la discrétion ...

Euh, tu me fais peur : quand tu parles d'un 150-600, tu veux dire en DX, et donc équivalent 225-900 en FF ? Parce que si c'est déjà les chiffres en FF, alors c'est ce que fait le XF100-400 qui me fait tant envie, et qui suffira à mon usage... Je ne fais pas d'animalier autre qu'occasionnel, et compte m'en servir surtout pour de la photo d'humains à distance...

Je suis passé d'un D3s et d'objectifs assez lourds (et parfois assez anciens), au XT-3 avec des objectifs du fish-eye 8mm au 90mm (éq. 135mm).

Il ya 3 raisons principales à cette bascule (je n'utilise plus le système Nikon):

1) Le poids à transporter. Je n'utilisais presque plus que mon Bridge Sony RX10 Mk III
2) Le fait qu'en haut ISO, l'APS-C est maintenant très bon jusqu'à 6400iso, sensiblité que j'estime suffisante pour mon usage (et raison principale de mon basculement de l'APS au 24x36 en 2013 car il y avait alors un bel avantage en haut iso sur le 24x36)
3) le coût du matos 24x36, qui fait que je ne pouvais plus évoluer assez sur mes objectifs, avec le budget dont je disposais et/ou mes priorités budgétaires.

J'ai encore peu de recul sur le système XT-3 Fuji, mais je dirais ceci.

Avantages: poids à transporter, rapport qualité prix des objectifs assez ouverts, ergonomie qui me convient très bien (mais les Reflex Nikon sont en fait tout aussi bons...), variété d'objectifs intéressants, à des prix abordables. Silence de fonctionnement, discrétion.

Inconvénients: en photo sportive, pour l'instant je n'arrive pas encore à faire aussi bien qu'un D3s en suivi sport, appareil qui commence pourtant à dater coté autofocus. En très très haut iso, le D3s fait tj un peu mieux que le XT-3, à condition de travailler en RAW.

Merci pour ce retour précis.
Et tout ceci me convainc de rester sur un système Fuji, et de ne me pas me lancer dans une démarche délicate d'acquisition d'un système FF. Les avantages que j'y trouverais ne vaudraient apparemment pas les inconvénients... Les cas où j'ai besoin d'une montée en ISO dont semblent capables seulement les boîtiers FF, je n'ai shooté qu'en jpeg, et là sur les dégradés de couleurs c'est mauvais ; mais la prochaine fois, j'essaierai en raw, pour voir si je peux éviter les pâtés de pixels avec des dégradés plus homogènes et plus doux, mieux maîtrisés que par le traitement du boîtier...
Et puis la question du coût d'un système FF est tout de même un sacré casse-tête dès qu'on veut de longues focales...

Il y a 10 ans, j'ai voulu m'équiper pour faire de belles photos (la naissance de mon fils aidant). Dans mon esprit, pour faire de belles photos fallait un reflex. Et qui disait reflex disait Canon ou Nikon. J'avais dans mon entourage dans gens équipés en Nikon, j'ai donc acheté du Nikon.

D'abord avec le bon boitier amateur APS-C de l'époque, le D90. Le format ne me parlait pas mais le prix oui. Et là je me suis pris d'une passion qui m'a conduit à acheter des optiques FF (c'est là que j'ai commencé à faire la distinction entre les formats) avec un 70-300 f/4,5-5,6G.

2 ans plus tard j'ai fait la folie de m'offrir le 70-200mm f/2.8 VR II. Et là j'ai pris une grosse claque en voyant les images, même sur mon modeste boitier APS-C (je savais à quoi m'attendre mais à la 1ère photo, j'étais sur le cul  ;D ). Le D800 était annoncé et paf, voilà que je bascule totalement en FF  :o

Pendant des années, j'étais persuadé et conforté dans l'idée que belles photos rimait avec FF... jusqu'à ce que je m'intéresse à ce que font les autres marques dans des formats divers et variés. Et je tombe sur Fuji. C'était il y a un an  :angel:

Mais avant de comprendre mon erreur, j'ai d'abord commencé timidement avec le X100F et rapidement, j'ai compris. Bien aidé en cela par Nikon qui te fait comprendre qu'il va falloir à plus ou moins long terme tout racheter en ML, qui coûte toujours plus cher... Et comme je ne suis pas du genre à subir et à me dire que j'ai le temps de voir venir, je suis allé plus loin avec le X-T3. L'idée de départ était également de m'équiper d'un second boitier.

Cette année 2019 aura été lourde en dépense photo mais tôt ou tard, je retomberai sur mes pattes et à continuer en FF, cela me coutera plus cher à terme. Je commence déjà à voir les bienfaits de mon choix avec le XF16mm 1.4 qui me coutera 500€ de moins que l'équivalent chez Nikon en ML  ^-^

Ce que je regrette, c'est de ne pas avoir franchi le pas plus franchement en faisant le choix X-T3 sans passer par le X100F. J'avais pensé un moment au X-Pro 2 mais sans certitude sur le bienfondé de ma démarche. Ironie du sort, je regarde le X-Pro3 en me disant qu'il remplacerai bien mon X100F  ;D

Aujourd'hui, j'ai plus de plaisir à utiliser mon matos Fuji que mon matos Nikon. Plus le temps passe en plus je pense à revendre tout mon matos FF. Ce qui me retient encore, c'est la crainte que tout ceci me manque. Un sacré boitier ce D850  :D

Citation de: doppelganger le Octobre 01, 2019, 18:21:55
....
Aujourd'hui, j'ai plus de plaisir à utiliser mon matos Fuji que mon matos Nikon. Plus le temps passe en plus je pense à revendre tout mon matos FF. Ce qui me retient encore, c'est la crainte que tout ceci me manque. Un sacré boitier ce D850  :D

Le ML Nikon n' a rien révolutionné ( dixit certains  ;D ) , on ne fait pas de meilleures photos avec un ML , la pratique change un peu quand à l' utilisation de l' AF c'est tout .

Pour ceux qui pédalaient dans la choucroute avec les ML , évidemment , là , ça change la donne .

Le D850 reste une arme absolue ( parfois un peu surdimensionnée par rapport aux besoins ) et ce ne sont pas les Z qui vont le démoder demain .Je l' avais pris pour mes vacances au Chili avec 24x70 2.8 VR et 70 200 2.8 VRII , il a assuré comme une bête .

Quand au XT3 , c' est une magnifique machine à tout faire , facile à emporter avec un superbe rendu sur certaines optiques .

Bonjour, je possede un fuji xt1 avec un 35 f1,4  et un zoom 10-24 f4.tout est très bon en qualité d'image et en colorimétrie. Je l'emporte lors des sorties en ville ou à la journée.j'aime beaucoup sa discretion. J'ai aussi un d3 s qui à succédé à un d3 et à un d300 j'ai quelques optiques du 16mm au 300mm pas vraiment récent. Le tout dans un sac à dos qui pèse son poids. je m'en sers en montagne, lors de sorties personnelles ou animalières, pour la qualité d'image, l'autofocus, la prise en main.j'adore les monoblocs .

Citation de: doppelganger le Octobre 01, 2019, 18:21:55
Ce qui me retient encore, c'est la crainte que tout ceci me manque. Un sacré boitier ce D850  :D

Hormis ce boîtier, qui a l'air plébiscité, que crains-tu de regretter et qui reste meilleur dans ton système FF ? Plus de nuances, de détails ? Meilleur modelé ? Plus de transparence ou de finesse dans les optiques comme le 70-200 que tu évoques (par rapport au 50-140 Fuji) ? Ou autre chose ?

Bonjour à tous,

J'utilise aussi les deux systèmes.
Ce qui est intéressant c'est que mon utilisation est très équilibrée, c'est quasi du 50/50 :).

Le X-T20 + 18-55 f/2.8-4 me servait à la base quand je souhaitais partir léger.
Maintenant, il me sert aussi pour la photo de rue, de vacances et surtout de paysage, un vrai plaisir pour les poses longues :).
Pour les poses longues, pas de souci d'œillet à masquer, on peut faire la map même avec un équivalent ND-1000 de monté dessus et la profondeur de champ plus grande de l'APS-C permet de moins fermer le diaph :).

Le 6D mkii me sert pour la photo créative à mini profondeur de champ (50mm 1.4 ART de Sigma), le sport (70-300 is usm II et bientôt 70-200 f/4) et la faible luminosité (photo en intérieur pour les conventions et le sport). Je préfère aussi utiliser le 6D pour les portraits.

Il est probable que dans les mois à venir je me prenne une longue focale pour l'animalier, j'envisage le XF 100-400 vu que je pense aussi à passer au X-T3 à moyen terme.
Le gros atout c'est que j'aurai du qualitatif et une bonne plage de focale pour l'animalier en nature, le sport auto éloigné de la piste et les meetings aériens sans devoir mettre un budget de malade en FF :)
La concession sera le domaine de l'AF, donc j'hésite encore...
Mais, le FF restera dans ma besace encore un bon moment je pense :)

Voilà mon retour :)
Jérôme.

Citation de: paltoquet le Octobre 02, 2019, 16:27:35
Hormis ce boîtier, qui a l'air plébiscité, que crains-tu de regretter et qui reste meilleur dans ton système FF ? Plus de nuances, de détails ? Meilleur modelé ? Plus de transparence ou de finesse dans les optiques comme le 70-200 que tu évoques (par rapport au 50-140 Fuji) ? Ou autre chose ?

Bien que je me soit adapté à l'EVF, quand je mets l'œil dans le viseur de mon reflex, c'est limite l'orgasme  ;D. L'ergonomie de ce boitier est parfaite, que j'utilise avec des optiques qui font honneur à son capteur, qui lui est une tuerie  :o

Je peux passer outre ces petits trucs, mais la transition reflex FF / ML APS-C en aussi peu de temps est rude. Mais le jour où je déciderai de me séparer de mon D850, il n'y aura pas de retour arrière ML vers DSLR.

Je peux me permettre de conserver les deux systèmes et je compte bien faire la transition en douceur. J'ai déjà remplacé mon zoom trans-standard FF par un équivalent Fuji, idem pour mon objectif macro. Le 70-200mm sera un jour remplacé par le XF50-140. Il me restera des focales fixe 24, 50 et 85mm pour lesquels je doublonnerai dans un 1er temps en équivalent Fuji (déjà fait avec le XF56mm et ça ne va pas tarder avec le XF16mm).

J'ai un XT20 et un Sony Alpha 99.

Je dirais que le Fuji a le poids et la compacité, la montée en iso, la rafale, le prix et la discrétion pour lui.

Que l'alpha 99 a la qualité d'image, l'ergonomie et le piqué lui.

Quand j'utilise le Fuji je regrette la qualité d'image du Sony et quand j'utilise le Sony je regrette l'esprit baroudeur du Fuji !

On est jamais content  ;D

Un sony Ax ne serait pas un bon compromis? A part pour l'ergonomie peut être ...

faut tout racheter !  :o :o :o

 [at] Doppelganger, en vous lisant je commence à rire de ma situation : J'ai trois focales fixes et je me sens largement dépassé.
A termes  je ne vais garder que deux focales fixes. Vous êtes pro j'imagine. Merci-Mira.

Je peux me permettre de conserver les deux systèmes et je compte bien faire la transition en douceur. J'ai déjà remplacé mon zoom trans-standard FF par un équivalent Fuji, idem pour mon objectif macro. Le 70-200mm sera un jour remplacé par le XF50-140. Il me restera des focales fixe 24, 50 et 85mm pour lesquels je doublonnerai dans un 1er temps en équivalent Fuji (déjà fait avec le XF56mm et ça ne va pas tarder avec le XF16mm).
[/quote]

Citation de: Mira le Octobre 04, 2019, 21:27:43
[at] Doppelganger, en vous lisant je commence à rire de ma situation : J'ai trois focales fixes et je me sens largement dépassé.
A termes  je ne vais garder que deux focales fixes. Vous êtes pro j'imagine. Merci-Mira.

Je suis pro, oui... Mais pas dans le domaine de la photo  ;D

Ça fait pas mal de matos pour l'humble amateur que je suis mais je prends le temps de profiter de mon matériel (surtout ces deniers temps) et qu'aucun de mes objectifs n'est délaissé.

Citation de: paltoquet le Septembre 11, 2019, 21:51:53
Coucou, je sais que je tente un coup périlleux, et précise tout de suite que ce sujet n'a surtout pas pour but de lancer la sempiternelle querelle APS-C contre FF et inversement. NON !

Même si je ne suis pas modérateur et si je n'ai aucun moyen d'empêcher qui que ce soit de venir mettre le Bronx ici, je souhaite, avant de formuler le sujet à traiter, que seuls y participent les usagers du forum, assez nombreux je crois, qui utilisent deux systèmes en parallèle, donc le système APS-C Fuji, et un autre système plein format, Canon, Nikon ou autre. Ceux qui ont possédé l'un et ont switché pour l'autre (ou inversement), merci de ne pas venir démolir celui que vous avez délaissé, ni encenser celui que vous avez choisi. Aucun militantisme pro ceci ou cela s'il vous plaît. Pas de bashing, pas de propagande etc...

Donc, ce qui m'intéresse, c'est de savoir à quels usages, et pour quelles raisons, ceux qui possèdent encore deux systèmes, utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre. Ce sont des avis d'usagers qui font cohabiter les deux systèmes dans leur pratique photographique qui sont sollicités.

Qu'est-ce que vous préférez dans l'un ? Qu'est-ce que vous préférez dans l'autre ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'un ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'autre ? Éventuellement, quels sont vos projets par rapport à cette cohabitation (passer à un seul système et pourquoi, ou trouver les deux toujours complémentaires) ?

Merci de jouer le jeu, et faire de ce fil une discussion utile pour ceux qui, comme moi, ne connaissent qu'un système et aimeraient connaître les expériences de ceux qui pratiquent les deux.

Je possède actuellement un FF Sony. Mais j'ai eu du Fuji APS-C. Je voulais garder quand même un poids abordable en passant au FF. J'ai donc opté pour un boîtier stabilisé , A7R3, qui pèse et possède le même encombrement qu'un Fuji X-H1... J'ai pris un objectif Samyang 35mm f/2.8 qui pèse a peu près la même chose que le 27mm Fuji. De plus je viens d'acheter le 90mm f/2.8 Macro de Sony qui est moins lourd et moins cher que le 80mm Macro Fuji...Donc en choisissant bien ses objectifs on peut quand même avoir un poids contenu dans le monde du FF...

Ces deux marques possèdent des objectifs d'excellente qualité...Si on prend les objectifs GM chez Sony on a le top des tops en matière de qualité optique mais aussi en terme de poids et de prix!!! On peut aussi avoir des objectifs Zeiss pour moins chers et bien moins lourds ou des objectifs Sony plus abordables encore et quand même de très bonne qualité... C'est certain que mon boîtier Sony coûte pas mal plus cher qu'un X-H1..L'un dans l'autre Sony reviendra sûrement plus cher comme système...

Personnellement je ne regrette pas mon choix du tout! Le fait d'avoir 42 MPix me permet de cropper et d'avoir une résolution phénoménale....D'ailleurs c'est uniquement que pour cela que j'ai changé....Avoir voulu garder un 24 MPix je serais resté chez Fuji...

Ces deux différents formats de capteurs possèdent des avantages et des inconvénients sur chacun...Il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre! Ça dépend du genre de photo que l'on fait...De toute façon votre choix sera le bon...!

P.S.: Je ne suis pas un fanboy de Sony ou Fuji ni d'aucune marque d'ailleurs! J'aime mentionner seulement des faits!

question idiote : si je ne veux pas réduire le bruit je met bien , sur le XE 2 :  - 2 (moins deux ) ?
Merci .

Citation de: Joe 1234 le Octobre 05, 2019, 14:56:00
...
P.S.: Je ne suis pas un fanboy de Sony ou Fuji ni d'aucune marque d'ailleurs! J'aime mentionner seulement des faits!

ça se lit 😉

Les arguments se tiennent , si on veut de la résolution , on prend un plus grand format 🤗

Citation de: Mira le Octobre 04, 2019, 21:27:43
[...] J'ai trois focales fixes et je me sens largement dépassé.
A termes  je ne vais garder que deux focales fixes.
[...]
Je peux me permettre de conserver les deux systèmes et je compte bien faire la transition en douceur. J'ai déjà remplacé mon zoom trans-standard FF par un équivalent Fuji, idem pour mon objectif macro. Le 70-200mm sera un jour remplacé par le XF50-140. Il me restera des focales fixe 24, 50 et 85mm pour lesquels je doublonnerai dans un 1er temps en équivalent Fuji (déjà fait avec le XF56mm et ça ne va pas tarder avec le XF16mm).

J'emporte actuellement deux focales : 35mm f:2 et 50mm f:2 sur un X-Pro2
et, moins souvent, un second boîtier Fuji avec le 55-200mm, en cas de besoin.
Je ne sais ce qui a précédé : la démarche photographique ou l'allègement du matériel en balade.
Les deux vont ensemble.

En FF (Nikon), j'ai réduit le parc d'objectifs, depuis plusieurs années.
Je conserve quelques fixes (20, 24, 35, 50, 85 et 105) et deux zooms (24-120 et 70-200 f:2.8) parce que je connais leur qualité, et qu'il servent encore.
Je ne saurais me séparer du FF, mais je l'emporte rarement dans le sac d'épaule... Je me suis habitué à un sac plus léger et un appareil plus discret.

Les arguments de Joe1234 me semblent pertinents.
Si j'ai les deux appareils sous la main, je choisis le format en fonction du projet.

Citation de: Goelo le Octobre 06, 2019, 12:36:00
...
En FF (Nikon), j'ai réduit le parc d'objectifs, depuis plusieurs années.
Je conserve quelques fixes (20, 24, 35, 50, 85 et 105) et deux zooms (24-120 et 70-200 f:2.8) parce que je connais leur qualité, et qu'il servent encore.
Je ne saurais me séparer du FF, mais je l'emporte rarement dans le sac d'épaule... Je me suis habitué à un sac plus léger et un appareil plus discret.
...

Idem 😉

Citation de: Uluquiorra le Octobre 02, 2019, 17:09:29
Bonjour à tous,

J'utilise aussi les deux systèmes.
Ce qui est intéressant c'est que mon utilisation est très équilibrée, c'est quasi du 50/50 :).

Le X-T20 + 18-55 f/2.8-4 me servait à la base quand je souhaitais partir léger.
Maintenant, il me sert aussi pour la photo de rue, de vacances et surtout de paysage, un vrai plaisir pour les poses longues :).
Pour les poses longues, pas de souci d'œillet à masquer, on peut faire la map même avec un équivalent ND-1000 de monté dessus et la profondeur de champ plus grande de l'APS-C permet de moins fermer le diaph :).

Le 6D mkii me sert pour la photo créative à mini profondeur de champ (50mm 1.4 ART de Sigma), le sport (70-300 is usm II et bientôt 70-200 f/4) et la faible luminosité (photo en intérieur pour les conventions et le sport). Je préfère aussi utiliser le 6D pour les portraits.

Il est probable que dans les mois à venir je me prenne une longue focale pour l'animalier, j'envisage le XF 100-400 vu que je pense aussi à passer au X-T3 à moyen terme.
Le gros atout c'est que j'aurai du qualitatif et une bonne plage de focale pour l'animalier en nature, le sport auto éloigné de la piste et les meetings aériens sans devoir mettre un budget de malade en FF :)
La concession sera le domaine de l'AF, donc j'hésite encore...
Mais, le FF restera dans ma besace encore un bon moment je pense :)

Voilà mon retour :)
Jérôme.

Bonjour  moi c'est le xt30 qui m'intéresse..on peut vraiment faire des poses longues avec ce système ?
J'ai un Canon 760d ..et je voudrais du léger maintenant...après il faut réussir à revendre tout..

Hello, je viens nuancer un peu tous les messages ci-dessus. Je fais des aller-retours pour mon boîtier principal entre Canon et Fuji, et j'ai actuellement un R et un Fuji X100s après pas mal d'allers-retours. Je me sert a 90% du R, le Fuji étant mobilisé par ma copine. Je suis très satisfait comme ça: le Fuji est un excellent 2nd boîtier pour sortir léger, mais pas un boîtier principal à mes yeux.
Historique: il y a qq années, je rêvais de compléter/remplacer mon 5D original, utilise à 90% avec un 20mm, un 35 et un 85. Je me suis pris un X100 (1er modèle, d'occas) dont je suis immédiatement tombé sous le charme. Pendant 1 an, le 5D ne sortait plus.
Puis j'ai commencé à me lasser du 35mm. J'ai repris en main mon 5D avec le 85 et le 20, gardant le X100 pour le 35 (j'utilisais les 2 en même temps). Grosse galère pour le flux de post prod.
Je me suis pris un X-E1 avec un 27/2.8 (d'occasion, un mec qui repassait chez Nikon) mais j'ai du revendre mon X100 (grosse erreur) du coup. Le Fuji est devenu mon boîtier principal qq temps, mais je n'ai pas réussi à accrocher à 100% (AF lent, batterie...). J'ai persisté et me suis pris un X-T1 avec un 18-55... que j'ai revendu (au même prix) assez vite, je ne me sentais pas à l'aise.
Puis j'ai finalement craqué pour le 6D a bon prix. Bonheur: batterie qui tient comme un chameau, les objo à Canon très abordables en occas...
En étant retourné vivre en Europe, je me suis repris un Fuji pour les sorties en ville quand je ne veux pas me charger: un X-E1 (encore!) avec le 27/2.8 et cette fois ci un adaptateur pour adapter mes vieilleries -> mauvaise idée, ça m'a fait repartir avec un sac pour les fixes et les batteries.  Revente du X-E1 et du 27/2.8 pour un X100s (celui de Ricchie, tout juste sorti du SAV). Que du bonheur, les 2 se complètent très bien, mais je ne les prends jamais ensemble: c'est Canon ou Fuji, plus un mix des 2. Je commence à m'équiper de fixes sympa chez Canon, et suis très content de ne pas me préoccuper du parc Fuji ;)
L'année dernière, grosse poisse: je me fais braquer mon 6D avec mon 50L au Pérou. J'y récupère 8 points de suture à l'arcade et me retrouve « forcé » au Fuji pendant presque 1 an.
Le temps que je récupère des fonds, le R est annonce, le XT-3 aussi. Le 1er est assez banal, le 2nd excellent. Gros doute, prise de tête, calculs des prix... je suis « retourné » en Canon à cause/grâce à mes objectifs: mon 135/2, qq autres, et surtout la perspective de me reprendre un 50L. Quand on y a gouté et qu'on apprécie ce style d'image (douceur du bokeh, capacité en low light...), dur de revenir en arrière. J'aurais eu moins d'années d'expérience en photo et moins d'habitude avec les optiques L, je serais presque à coût sur parti sur le Fuji avec 2-3 fixes (voir un 18-135 en plus, au cas où). Ce sont des excellents boîtiers très très fun à utiliser, les optiques sont remarcables... mais de là à les comparer avec un trio UGA / 50L / 135L non. J'aurai eu un 24-105, un 50/14 et un tele, j'aurai fait le switch sans même y réfléchir par contre.
A noter: le gros avantage des boîtiers Fuji c'est que les 1ers modèles sont vraiment accessibles d'occasion. J'ai toujours pris mes boîtiers d'occasion, ça m'a permis de voir, de tester et de me faire ma propre opinion. Gros point positif (chez Canon, la cote est plus soutenue: j'ai du attendre 7 ans après la sortie du 5D pour l'avoir a moins de 1.000€!).
Comme vous le voyez, aucun fan boy ou « guerre des marques » pour ma part. Mais un amour inconditionnel pour le rendu du 50L et du 135L qui rendent un switch impossible même si le XT-3 est un p****in de boîtier qui fait envie et que les fixes Fuji sont d'authentiques (et compactes!) merveilles.

Et bien ça c'est de l'aventure, points de suture compris ! Retour très intéressant sur une démarche à long terme. Et moi qui n'ai toujours pas eu l'occasion d'essayer du FF, pour voir enfin les différences avec ma propre expérience... Je n'ai pas le courage de faire tous tes allers-retours pour tester et comparer.

Citation de: Sebas_ le Octobre 06, 2019, 20:34:13
Comme vous le voyez, aucun fan boy ou « guerre des marques » pour ma part. Mais un amour inconditionnel pour le rendu du 50L et du 135L qui rendent un switch impossible même si le XT-3 est un p****in de boîtier qui fait envie et que les fixes Fuji sont d'authentiques (et compactes!) merveilles.

Merci pour ce retour qui abonde dans mon sens: j'ai choisi Fuji pour ses objectifs de haute qualité, une chose qu'aucun post traitement ne peut compenser. Je laisse le reste aux fanas du crop à 200% et du curseur d'accentuation à fond.

Évidemment si j'avais été un pro avec pour fonds de commerce le portrait haut de gamme ou le paysage tiré en grande taille, ce n'aurait pas été mon choix  ;)

A titre perso j'ai eu un ff canon et de très bonne optiques , 24 tse 2 100f2 24-105 70-200 2.8. puis je me suis laisser tenter par fuji. Hitoire de partir plus léger et surtout ne pas avoir peur de sortir le matos en toute circonstance. J'ai repris plaisir à la photo. Certes les images ont une définition inférieur mais elle sontplus naturel.
mon boitier favoris fuji reste le x pro 1 qui donne des noirs et blancs splendides. le xt1 pour le tout venant , et je n'est pas garder le xt 2, trop peu d'amélioration.

Mon seul tres gros regret est le 24 tse 2 qui est une véritable pépite !

Ces dernières années j'ai été chez la plupart des constructeurs: Fuji, Panasonic, Nikon, Sony, Canon... en APS-C, FF ou autre. J'ai eu aussi des tas d'optiques de marques parfois exotiques aux rendus totalement opposé. J'ai utilisé et utilise encore des Fuji X-t1 et X-t2 en même temps que des FF Canon, Nikon, Sony.

C'est une question que je ne me pose jamais, ou presque. Tous ces appareils, et les objectifs associés, ont de grandes différences ergonomiques et pratiques. Ils ont tous des tas d'avantages et inconvénients, utilisent des technologies tout à fait différentes, avec des rendus propres qui diffèrent selon les combinaisons, voir selon la lumière et les conditions. Assez peu de ces paramètres sont liés à la simple taille du capteur. Parfois cela influe bien entendu, mais une influence noyée au milieu de tas d'autres.
Je choisis donc le matériel en fonction de mon projet, mes besoins, la technique utilisée, parfois aussi mes envies du moment (j'ai plus de plaisir à shooter avec certains boîtiers que d'autres, peu importe leurs performances).
Du coup c'est bien simple, je ne me pose jamais ou presque jamais la question de la taille du capteur. Quelle que soit la marque.
Et pour être franc, plus on évolue, plus on apprend, plus on progresse, moins on se cache derrière des questions matérielles  :)

Citation de: paltoquet le Septembre 11, 2019, 21:51:53
Coucou, je sais que je tente un coup périlleux, et précise tout de suite que ce sujet n'a surtout pas pour but de lancer la sempiternelle querelle APS-C contre FF et inversement. NON !

Même si je ne suis pas modérateur et si je n'ai aucun moyen d'empêcher qui que ce soit de venir mettre le Bronx ici, je souhaite, avant de formuler le sujet à traiter, que seuls y participent les usagers du forum, assez nombreux je crois, qui utilisent deux systèmes en parallèle, donc le système APS-C Fuji, et un autre système plein format, Canon, Nikon ou autre. Ceux qui ont possédé l'un et ont switché pour l'autre (ou inversement), merci de ne pas venir démolir celui que vous avez délaissé, ni encenser celui que vous avez choisi. Aucun militantisme pro ceci ou cela s'il vous plaît. Pas de bashing, pas de propagande etc...

Donc, ce qui m'intéresse, c'est de savoir à quels usages, et pour quelles raisons, ceux qui possèdent encore deux systèmes, utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre. Ce sont des avis d'usagers qui font cohabiter les deux systèmes dans leur pratique photographique qui sont sollicités.

Qu'est-ce que vous préférez dans l'un ? Qu'est-ce que vous préférez dans l'autre ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'un ? Qu'est-ce qui vous dérange dans l'autre ? Éventuellement, quels sont vos projets par rapport à cette cohabitation (passer à un seul système et pourquoi, ou trouver les deux toujours complémentaires) ?

Merci de jouer le jeu, et faire de ce fil une discussion utile pour ceux qui, comme moi, ne connaissent qu'un système et aimeraient connaître les expériences de ceux qui pratiquent les deux.

Tu devrais peut-être regarder ça:

https://www.youtube.com/watch?v=audBBsgs3pE

Pas certain que ça l'aide bcp. Quel est l'intérêt de cette vidéo?

Je n'ai pas vraiment besoin d'aide : le but du fil est bel et bien d'inciter les possesseurs des deux systèmes à s'exprimer sans prise de bec, sans troll, sans bataille stérile comme il y en a déjà eu des tas entre gens défendant une chapelle contre l'autre, et souvent sans connaître celle à laquelle ils n'appartiennent pas. ça a permis d'avoir des échanges dépassionnés et intéressants, en les limitant à ceux qui connaissent les deux approches, et qui peuvent enfin faire part de leur avis sans se faire tomber dessus par les trolls de tous poils. Le but était de ne pas avoir de débat ni de théorie, mais des expériences personnelles. Et jusqu'ici ça a marché.

Pour mon compte, je n'ai pas les moyens d'investir dans du FF, je connais les avantages du système que j'utilise, mais aussi ses inconvénients dans les situations les plus délicates pour tout système photo (vitesse rapide entre 1/125 et 1/250, profondeur de champ assez grande autour de 8 idéalement, mais aussi sensibilité très haute entre 1600 et 3200, puisqu'il s'agit de spectacles de mouvements avec des éclairages pouvant laisser la scène dans une semi-obscurité), et je n'ai pas de solution vraiment satisfaisante : pour le moment, mes photos sont assez plates, manquent de dynamique, de relief, de profondeur, de définition à ce niveau de sensibilité, et je crains que le FF s'en sorte vraiment mieux dans ce type de situation, sauf erreur de ma part. Bon, le 55-200 y est sûrement pour quelque chose, mais chez Fuji, il n'y a pas autre chose à un prix abordable dans cette plage de focales. Mon problème se trouve dans le fait que je suis amené à photographier dans des situations critiques où les différences entre les deux types de systèmes sont sans doute encore les plus sensibles, les plus évidentes. Et j'en suis pleinement conscient. Dans les autres usages plus courants, qui atteignent moins les limites du matériel, le système APS-C me va très bien, surtout quand j'aurai acquis un boîtier avec (enfin!) un AF satisfaisant...

Et je suis toujours aussi intéressé par les parcours des uns et des autres...

Bonsoir.
Je possede un 6D (17-40, 50L, 100macro), et c est mon outilq principal avec le 50L (paysage, portrait etc..). A coté j ai un fuji X70 que j adore! Je l ai tous les jours dans mon sac au cas ou...mais je l ai acheté surtout pour faire de la photo de rue sur paris. Il prend pas de place, il est discret et silencieux. La seul solution qui me conviendrait pour eviter d avoir ces 2 appareil serait d acheter un leica M...mais vu les prix, je garde mes 2 appareil...et c est tres bien comme ca.

Un M n'est pas si léger que ça ;)

Citation de: malice le Octobre 17, 2019, 21:25:19
Un M n'est pas si léger que ça ;)

J ai pas dit que mon but etait d avoir un appareil leger...mais que le x70 etait adapté a la photo de rue car lefer et discret...pour le reste mon 6D+50 me va tres bien, et il n est ni leger, ni compact. Un M serait un compromis de tout ca.

Citation de: Sparrow le Octobre 14, 2019, 14:30:31
Tu devrais peut-être regarder ça:

https://www.youtube.com/watch?v=audBBsgs3pE

Elle est très bien cette vidéo 👍

Citationpour le moment, mes photos sont assez plates, manquent de dynamique, de relief, de profondeur, de définition à ce niveau de sensibilité, et je crains que le FF s'en sorte vraiment mieux dans ce type de situation, sauf erreur de ma part.

Ne te vexe pas, mais commencer par incriminer le matériel est une erreur dans ce que tu reproche à tes photos.
D'après les reproches que tu fais à tes photos, il s'agit plus d'un problème de maitrise de la lumière, de la luminosité , que de taille de capteurs. Si tu veux mon avis, passer en FF ne changera rien.
J'ai les 2 systèmes, ( Canon 6D et Fuji XT3); franchement, tu viens chez moi, je te montre une série de photos prises en salle de spectacle ou dans un gymnase, donc en conditions de lumières difficiles, si tu arrive à distinguer sans erreurs lesquelles sont faites avec un FF ou avec un capteur APSc, je te paye le champagne !  8)

Il est vrai que mon Canon 6d a quelques années de plus que le tout nouveau Fuji, ça comte en numérique. Mais crois moi, commence par rechercher, dans des livres (va à ta bibliotheque), sur le net (ça manque pas de didacticiels et de galeries de photographes réputés),  comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à tes images et fait des exercices avant de dépenser des sous.

Citationet je crains que le FF s'en sorte vraiment mieux dans ce type de situation, sauf erreur de ma part.

Alain a raison. C'est une grossière erreur. Passer au FF ne changera strictement rien.

CitationBonjour  moi c'est le xt30 qui m'intéresse..on peut vraiment faire des poses longues avec ce système ?

Ne le prends pas mal mais quand on en est à se poser ce genre de question, il y a un million de choses à faire et à apprendre avant d'envisager de changer de matériel.

Citation de: Sparrow le Octobre 20, 2019, 11:43:17
Ne le prends pas mal mais quand on en est à se poser ce genre de question, il y a un million de choses à faire et à apprendre avant d'envisager de changer de matériel.

De qui est la citation ?

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2019, 10:04:15
Elle est très bien cette vidéo 👍

Un joli discours mais qu'apporte-t-il?

Citation de: Sparrow le Octobre 20, 2019, 11:27:07
Alain a raison. C'est une grossière erreur. Passer au FF ne changera strictement rien.

Si. Être convaincu de son erreur, et ce n'est pas rien (mais c'est cher payé). Certains ont besoin d'en passer par là.

Moi par exemple. J'ai été convaincu qu'utiliser un excellent objectif permettait d'améliorer significativement mes photos: la différence de prix entre un excellent objectif FF Canikon et un excellent objectif Fuji m'a permis de franchir psychologiquement le pas avec un 24 1.4 et un 56 1.2. Oui je sais, c'est dans l'autre sens que celui que prône notre ami :-)

Citation de: jdm le Octobre 20, 2019, 13:29:28
De qui est la citation ?

De notre amie Marguerite.

Citation de: baséli le Octobre 20, 2019, 14:02:35
Si. Être convaincu de son erreur, et ce n'est pas rien (mais c'est cher payé). Certains ont besoin d'en passer par là.

Moi par exemple. J'ai été convaincu qu'utiliser un excellent objectif permettait d'améliorer significativement mes photos: la différence de prix entre un excellent objectif FF Canikon et un excellent objectif Fuji m'a permis de franchir psychologiquement le pas avec un 24 1.4 et un 56 1.2. Oui je sais, c'est dans l'autre sens que celui que prône notre ami :-)

Je pense que tu avais compris l'idée.

Et bien ça y est, le fil dévie... Merci les gars. Jusqu'ici tout allait bien, et là on commence à se perdre dans des considérations de détail qui sortent du sujet... Bravo !  >:(

Citation de: Alain c le Octobre 20, 2019, 11:05:08
Ne te vexe pas, mais commencer par incriminer le matériel est une erreur dans ce que tu reproche à tes photos.
D'après les reproches que tu fais à tes photos, il s'agit plus d'un problème de maitrise de la lumière, de la luminosité , que de taille de capteurs. Si tu veux mon avis, passer en FF ne changera rien.
J'ai les 2 systèmes, ( Canon 6D et Fuji XT3); franchement, tu viens chez moi, je te montre une série de photos prises en salle de spectacle ou dans un gymnase, donc en conditions de lumières difficiles, si tu arrive à distinguer sans erreurs lesquelles sont faites avec un FF ou avec un capteur APSc, je te paye le champagne !  8)

Il est vrai que mon Canon 6d a quelques années de plus que le tout nouveau Fuji, ça comte en numérique. Mais crois moi, commence par rechercher, dans des livres (va à ta bibliotheque), sur le net (ça manque pas de didacticiels et de galeries de photographes réputés),  comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à tes images et fait des exercices avant de dépenser des sous.

et suivantes...

Je suis toujours prêt à apprendre, et ne prétends pas être photographe. Tout au plus je considère que je fais des photos potables quand j'y arrive, dans le meilleur des cas. Donc pas de souci pour ça, et on peut me dire autant qu'on veut que je ne maîtrise pas tel ou tel aspect. Je ne prétends pas être autre chose qu'un débutant perpétuel. En revanche, je craignais ce genre d'interventions, bienveillantes (un poil paternalistes) mais à pertinence limitée car trop générales, et basées sur une ignorance de l'expérience de l'interlocuteur, c'est-à-dire de mon expérience en l'occurrence, comme souvent sur un forum. Je ne te le reproche pas, et ces leçons abstraites sont tout à fait entendables et acceptables dans leur généralité (et j'applique souvent le principe que tu conseilles, découvrant toujours des aspects nouveaux des techniques photographiques et de mes boîtiers), mais elles n'aident pas forcément quand on est confronté à une situation précise. J'aimerais vraiment que tu aies raison et qu'il me suffise d'apprendre, car ça voudrait dire que, la prochaine fois, j'obtiendrai ce que je souhaite si je fais ce qu'il faut, ce qui est une bonne nouvelle. Mais je crois au contraire que je suis confronté aux limites du matériel, et pas seulement aux miennes. A ce propos, ta première phrase est erronée : je ne commence pas par incriminer le matériel, mais je finis par incriminer le matériel, après quelques expériences et ajustements au fil des années. J'ai amélioré ma prise de vue en gérant mieux les réglages du boîtier, mais ça n'est pas suffisant, et je crains de ne pas pouvoir en tirer de résultats sensiblement meilleurs.

Tu parles de photos de spectacle et en lumière difficile en général, où on peut choisir son modus operandi je suppose, et il va de soi que, entre des musiciens et des danseurs, par exemple, ça n'est pas du tout le même boulot . Pour le dire simplement, tu ne connais pas la situation, très contrainte, dont je parle et que je précise : à  25-30m de la scène, dans une régie (où je gère le son en même temps, mais ça n'influe pas sur la prise de vue, juste sur l'impossibilité de bouger de là), je dois choper des mouvements rapides qui m'obligent à prendre entre 1/180s et 1/250s, avec au minimum F5.6, et je tape régulièrement 3200 ISO, avec le 55-200, et même là ça a tendance à sous-exposer. Et j'oubliais, j'ai un XT1, pas "le tout nouveau Fuji", comme tu dis. Ah ben oui, ça joue peut-être aussi un peu. C'est la vitesse qui me  fait pousser le boîtier à ses limites, et le 3200 de l'XT1 n'est vraiment pas terrible. Et je ne parle pas de l'AF...
C'est pour ça que je me prends à rêver d'un boîtier qui monterait à 12800 sans barguigner... Mais je n'ai pas l'intention d'acheter du FF. Mes sous passeront dans autre chose, n'aie crainte, un XT3 par exemple, même si la montée ISO plafonne chez Fuji.

Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.

Que tu puisses me montrer des photos où on ne fait pas de différence entre le FF et l'APS-C, je n'en doute pas : on peut toujours sortir des photos comme ça, évidemment, mais ça ne fait pas une généralité. Et je peux le faire moi aussi sans doute, car il y a évidemment sur le lot des photos satisfaisantes. Ce qui selon moi rend mes boîtiers insuffisants pour cet exercice, c'est la montée ISO, qui lisse beaucoup trop à 3200 en faible lumière, bouffe les détails et la dynamique...

Pour ce qui est de ma croyance selon laquelle le FF a une meilleure dynamique et une meilleure montée en ISO, elle se fonde sur ce que je lis couramment ici et là... Je n'ai guère de raison d'en douter. Mais comme tu me le conseilles, je vais chercher "comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à t(m)es images". Reste que le matériel a bel et bien des limites que ce genre de situation met très bien en évidence.

Cela dit, cet échange que j'espère court ici, pour que le fil reprenne son cours normal, me donne l'idée d'ouvrir un nouveau fil sur ce sujet, car parler sans montrer de photos pour illustrer le propos est un peu stérile. Comme c'est un sujet délicat, il est intéressant. A continuer ailleurs donc.

Retour aux témoignages, merci.

Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 17:04:02
Et bien ça y est, le fil dévie... Merci les gars. Jusqu'ici tout allait bien, et là on commence à se perdre dans des considérations de détail qui sortent du sujet... Bravo !  >:(
et suivantes...

Je suis toujours prêt à apprendre, et ne prétends pas être photographe. Tout au plus je considère que je fais des photos potables quand j'y arrive, dans le meilleur des cas. Donc pas de souci pour ça, et on peut me dire autant qu'on veut que je ne maîtrise pas tel ou tel aspect. Je ne prétends pas être autre chose qu'un débutant perpétuel. En revanche, je craignais ce genre d'interventions, bienveillantes (un poil paternalistes) mais à pertinence limitée car trop générales, et basées sur une ignorance de l'expérience de l'interlocuteur, c'est-à-dire de mon expérience en l'occurrence, comme souvent sur un forum. Je ne te le reproche pas, et ces leçons abstraites sont tout à fait entendables et acceptables dans leur généralité (et j'applique souvent le principe que tu conseilles, découvrant toujours des aspects nouveaux des techniques photographiques et de mes boîtiers), mais elles n'aident pas forcément quand on est confronté à une situation précise. J'aimerais vraiment que tu aies raison et qu'il me suffise d'apprendre, car ça voudrait dire que, la prochaine fois, j'obtiendrai ce que je souhaite si je fais ce qu'il faut, ce qui est une bonne nouvelle. Mais je crois au contraire que je suis confronté aux limites du matériel, et pas seulement aux miennes. A ce propos, ta première phrase est erronée : je ne commence pas par incriminer le matériel, mais je finis par incriminer le matériel, après quelques expériences et ajustements au fil des années. J'ai amélioré ma prise de vue en gérant mieux les réglages du boîtier, mais ça n'est pas suffisant, et je crains de ne pas pouvoir en tirer de résultats sensiblement meilleurs.

Tu parles de photos de spectacle et en lumière difficile en général, où on peut choisir son modus operandi je suppose, et il va de soi que, entre des musiciens et des danseurs, par exemple, ça n'est pas du tout le même boulot . Pour le dire simplement, tu ne connais pas la situation, très contrainte, dont je parle et que je précise : à  25-30m de la scène, dans une régie (où je gère le son en même temps, mais ça n'influe pas sur la prise de vue, juste sur l'impossibilité de bouger de là), je dois choper des mouvements rapides qui m'obligent à prendre entre 1/180s et 1/250s, avec au minimum F5.6, et je tape régulièrement 3200 ISO, avec le 55-200, et même là ça a tendance à sous-exposer. Et j'oubliais, j'ai un XT1, pas "le tout nouveau Fuji", comme tu dis. Ah ben oui, ça joue peut-être aussi un peu. C'est la vitesse qui me  fait pousser le boîtier à ses limites, et le 3200 de l'XT1 n'est vraiment pas terrible. Et je ne parle pas de l'AF...
C'est pour ça que je me prends à rêver d'un boîtier qui monterait à 12800 sans barguigner... Mais je n'ai pas l'intention d'acheter du FF. Mes sous passeront dans autre chose, n'aie crainte, un XT3 par exemple, même si la montée ISO plafonne chez Fuji.

Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.

Que tu puisses me montrer des photos où on ne fait pas de différence entre le FF et l'APS-C, je n'en doute pas : on peut toujours sortir des photos comme ça, évidemment, mais ça ne fait pas une généralité. Et je peux le faire moi aussi sans doute, car il y a évidemment sur le lot des photos satisfaisantes. Ce qui selon moi rend mes boîtiers insuffisants pour cet exercice, c'est la montée ISO, qui lisse beaucoup trop à 3200 en faible lumière, bouffe les détails et la dynamique...

Pour ce qui est de ma croyance selon laquelle le FF a une meilleure dynamique et une meilleure montée en ISO, elle se fonde sur ce que je lis couramment ici et là... Je n'ai guère de raison d'en douter. Mais comme tu me le conseilles, je vais chercher "comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à t(m)es images". Reste que le matériel a bel et bien des limites que ce genre de situation met très bien en évidence.

Cela dit, cet échange que j'espère court ici, pour que le fil reprenne son cours normal, me donne l'idée d'ouvrir un nouveau fil sur ce sujet, car parler sans montrer de photos pour illustrer le propos est un peu stérile. Comme c'est un sujet délicat, il est intéressant. A continuer ailleurs donc.

Retour aux témoignages, merci.

Alors si tu veux ne pas être trop limité par le matériel, pour photographier à vitesse rapide sans monter dans les ISO pour limiter le bruit et ses conséquences; il te faut : un moyen format à 100 megapixels et les objectifs ultra lumineux qui vont avec ? BONJOUR LE BUDGET :laugh:
Mais bon, si tu persiste à croire qu'un FF est la solution à ton problème, permet moi de te répéter ce que moi même et d'autres , qui ont un FF te disent : UN  FF N'EST PAS LA SOLUTION. Sauf à exploser ton budget.

il y a dans ton long dicourt fort discourtoi à l'encontre de ceux qui se sont intéressé à ton problème l'explication de ton problème, je te laisse le découvrir tout seul puisque tu sait mieux que nous ce qu'il et faut. ::)

Citationil y a dans ton long dicourt fort discourtoi à l'encontre de ceux qui se sont intéressé à ton problème l'explication de ton problème, je te laisse le découvrir tout seul puisque tu sait mieux que nous ce qu'il et faut

Si tu le trouves discourtois, c'est que tu as mal lu. Lire un post deux fois avant de réagir, et prendre du temps avant de répondre, histoire de laisser l'émotion d'une lecture retomber, c'est plus raisonnable, surtout quand ce post est long et contient des nuances (sinon à quoi ça sert de s'appliquer à en faire ? ça prend assez de temps comme ça) : je ne persiste pas à croire que le FF est la solution. Est-ce que j'ai dit ça dans mon dernier post ? Non. D'ailleurs, pour le moment, faute des conseils techniques que tu ne me donnes pas, je n'ai pas de solution. Je rencontre des difficultés à faire un certain type de photos et j'en fais état au passage dans un forum. Point. Pas de quoi en faire un fromage. C'est peut-être mon niveau d'attente qui est trop élevé, après tout, ou un manque de compétence, comme tu l'as dit, et je vais tâcher d'améliorer ma pratique, puisqu'elle est sans doute en défaut. Or, ça n'exclut pas la "responsabilité" éventuelle du matériel. Je ne comprends donc pas ta réaction.
Relis mon post en considérant que le vocabulaire employé est d'abord rationnel et pas discourtois, et j'espère que tu le prendras pour ce qu'il est, sans y voir d'intention désobligeante.
C'est vraiment un gros défaut des forum, cette tendance à lire de travers...

Et je le répète, ce n'est pas le sujet de ce fil. Mon post précédent ne suggérait pas d'y répondre.

Paltoquet je pense que ton problème pour des photos de spectacles peu éclairés n'est pas tant une histoire de format de capteur que d'objectif ou d'âge de boitier, il est certain que pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis le XT1 notamment en dynamique et gestion du bruit mais aussi et surtout en AF qui peut jouer un rôle déterminant dans les conditions que tu décris, en fait un simple XT30 (ou même un XE3 facile à trouver à des prix très abordables en occasion) t'apporterait déjà un progrès sensible dans tous ces domaines.

Ensuite le 55-200 avec sa luminosité très limitée n'est simplement pas idéal (pour ne pas dire pas adapté....) pour les photos que tu souhaites faire, ne te fais pas d'illusions ce type d'objectifs peu ouverts ne serait pas la panacée non plus en 24x36 pour ce genre d'images, surtout qu'en général et notamment en 24x36 ils nécessitent d'être fermés pour donner leur meilleur piqué. 

Avec un très bon 24x36 tu vas gagner au maximum entre 1IL et 2 IL (et encore pas avec tous les 24x36 loin s'en faut, voir l'exemple dessous) mais tu progresserais au moins autant voire bien plus en changeant d'objectif avec un 90mm F2 ou même un télé F2.8, même en gardant ton XT1. 

Un petit comparatif (cf Dpreview) à 3200 isos entre ton XT1, les 24x36 Canon EOS 6D II et Canon RP et le XT30, regarde par exemple les détails du cadre du tableau, au-delà des à priori véhiculés au fil des forums je te laisse en tirer tes propres conclusions: 

Et le même comparatif est encore plus parlant à 6400 isos, surtout si tu cherches à avoir plus de détails en hauts isos:

Merci beaucoup Tansui. Ce que tu dis conforte ma réflexion : passer à un boîtier plus récent (je louche sur l'XT3 plutôt que l'XT30, pour des raisons d'ergonomie) permettrait un progrès tant en dynamique qu'en AF, et j'aimerais trouver une alternative au 55-200, mais ça c'est difficile. La distance à laquelle je me trouve est le principal handicap je crois, et la principale cause des résultats moyens que j'obtiens (en plus d'un manque de savoir-faire), car elle me contraint au télé, et 200 c'est déjà juste. Je fais aussi des photos de danse dans un autre lieu, dans une simple salle des fêtes avec un éclairage nettement moins bon que dans la salle de spectacle, mais je suis près, au bas de la scène, et utilise le 18-55. C'est meilleur évidemment, malgré les conditions de lumière. Par contre, comme il faut sans arrêt passer d'un plan rapproché à un plan d'ensemble, d'une danseuse isolée, voire d'un visage, à un groupe occupant une grande partie de la scène, il paraît difficile d'utiliser des optiques fixes. La souplesse des zooms permet de cadrer juste comme il faut. D'où l'intérêt de passer à un 24-26 Mp pour pouvoir recadrer si j'utilise des optiques fixes... Je précise qu'il ne s'agit pas de faire des photos "artistiques" (je ne sais pas faire) mais juste de bien rendre compte du spectacle.

Pour les comparatifs DPreview, j'avais déjà regardé les différences entre XT1 et XT3/30, et c'est en effet appréciable. Et j'ai été vraiment étonné par la comparaison avec l'XT100, que je trouve très bon sur le critère de la montée ISO (bon l'AF n'a pas l'air terrible d'après les critiques).

Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 17:04:02
Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.

Ah ben oui, là tu peux gagner bien plus que le diaph d'écart entre FF et APSC.

Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 20:03:53
Merci beaucoup Tansui. Ce que tu dis conforte ma réflexion : passer à un boîtier plus récent (je louche sur l'XT3 plutôt que l'XT30, pour des raisons d'ergonomie) permettrait un progrès tant en dynamique qu'en AF, et j'aimerais trouver une alternative au 55-200, mais ça c'est difficile. La distance à laquelle je me trouve est le principal handicap je crois, et la principale cause des résultats moyens que j'obtiens (en plus d'un manque de savoir-faire), car elle me contraint au télé, et 200 c'est déjà juste. Je fais aussi des photos de danse dans un autre lieu, dans une simple salle des fêtes avec un éclairage nettement moins bon que dans la salle de spectacle, mais je suis près, au bas de la scène, et utilise le 18-55. C'est meilleur évidemment, malgré les conditions de lumière. Par contre, comme il faut sans arrêt passer d'un plan rapproché à un plan d'ensemble, d'une danseuse isolée, voire d'un visage, à un groupe occupant une grande partie de la scène, il paraît difficile d'utiliser des optiques fixes. La souplesse des zooms permet de cadrer juste comme il faut. D'où l'intérêt de passer à un 24-26 Mp pour pouvoir recadrer si j'utilise des optiques fixes... Je précise qu'il ne s'agit pas de faire des photos "artistiques" (je ne sais pas faire) mais juste de bien rendre compte du spectacle.

De rien Paltoquet je fais assez souvent des photos de spectacles de rue la nuit en m4/3 donc j'ai été vite confronté au problème  ;D par contre en lumière difficile ou insuffisante, et quel que soit le format de capteur que tu utilises, des zooms ouvrant entre f3.5 et F4.8  ne feront jamais de miracle, effectivement un traitement raw "aux petits oignons" peut beaucoup aider.
Un exemple de nuit à 6400 isos (XT30 avc le 90mm F2 qui me sauve la mise régulièrement en m'évitant de monter en isos):

J'ai rarement vu un aussi bel oiseau!!! OK je sors.... ;D

Citation de: tansui le Octobre 20, 2019, 20:17:42
par contre en lumière difficile ou insuffisante, et quel que soit le format de capteur que tu utilises, des zooms ouvrant entre f3.5 et F4.8  ne feront jamais de miracle, effectivement un traitement raw "aux petits oignons" peut beaucoup aider.

Des sages paroles tansui, je ne peux qu'abonder dans ton sens. Le principal en photo _apres la lumière_, c'est les objectifs. J'ai mis du temps a l'assimiler, mais c'est le "nerf de la guerre".
Je prefere de loin un fixe qui me ramènera bien moins de photos qu'un gros zoom qui me remplira la carte mémoire de clichés "médiocres".

Peu de lumiere = fixe bien ouvert ou trépied
Pour paltoquet, au pire essaye de te trouver un 200/2.8 canon d'occasion (la v1 par sous les 500E), voir un vieux tele manuel aux alentours de 200/2.8: tu n'auras ni contrôle de diaph ni AF sur ton Fuji, mais tu gagneras énormément en ISO vs ton zoom.
(surtout que les ISO annoncés de Fuji sont un peu "fantaisistes", ca aide bien dans les comparatifs DPReview!)

La progression des capteurs est au fond et dans l'absolu assez faible depuis que années, ils arrivent à un plafond de verre, je l'ai déjà dit précédemment les chercheurs sont occupés à trouver mieux notamment en dynamique.
Dans ces conditions, Je partage parfaitement le fait que c'est plus la qualité de l'objectif qui compte dans celle de la photo, faire des photos de spectacles en faible luminosité il faut l'excellence de la production optique y'a pas de miracle ou de petite combine!

Pour moi c'est simple, je passe au FF avec de l'argentique.

En APS C j'ai un XT 1 pour la rando et le sport avec des longues focales et un X Pro 1 pour tout le reste. En FF je viens de vendre mon Minox 35, il me reste un Nikon F801 pour quand "ça remue" et un Leica M7 pour le reste.
Et j'alterne au gré de mon envie et selon les focales prévisibles. pour les plus longues le  XT 1 ou le F801, pour tout le reste le X Pro ou le M7.

Au niveau des viseurs je ne fais pas de différence. Le plus petit était celui du Minox, puis du XT 1,puis une différence avec celui du X Pro 1 quasiment égal à celui du M7. Celui du F801 est aussi vaste qu'une salle de bal et le plus agréable.

Dans les faits je panache presque toujours argentique et numérique. Certaines photos je les sens mieux à l'argentique, d'autres c'est l'inverse.

Ha oui, j'ai aussi un Canon S95 que je prends qques fois en moto, mais sa qualité d'image est moindre.

Bonjour  a tous
Petite question a Jc,quelles longues focales utilisées vous avec le xt ou xpro,merci.

Mon expérience du FF petit budget fut la suivante. J'en attendais principalement plus de possibilité de jouer avec le bokeh, une meilleure montée en isos, une meilleure dynamique et donc une plus grande facilité d'utilisation en conditions de lumière difficiles. J'en suis revenu.

L'effet bokeh est effectivement sympa, surtout avec des focales moyennes autour de 35-50mm. Sans vouloir polémiquer, il me semble que ça permet grosso modo de faire avec un simple 50mm f/1,8 ou 85mm f/1,8 ce qui demande un f/1,4 ou un f/1,2 dans des formats plus petits. Les simples f/1,8 étant sauf exception plus abordables, c'est un fait.
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.

Pour le reste, mon avis est beaucoup plus mitigé. La dynamique est meilleure, pas de beaucoup. Les hauts isos du A7 v1 sont sensiblement équivalents à du Fuji. La différence qui annule en grande partie les avantages du plein format pour la photo en faible lumière, c'est la profondeur de champ. Comme elle est plus faible, il faut fermer (beaucoup) plus et donc monter plus vite en isos. Ajouter à cela qu'un grand capteur est plus sensible au flou de bouger et ça revient souvent au même. La photo que tu prendras sans problème à f/1,8 en micro 4/3 ou f/2,8 en APS-C, tu risques de devoir fermer à f/4 voire f/5,6 pour retrouver une profondeur de champ équivalente. Et le boitier passe de 1600 à 6400 isos...

Bon, mes impressions sont peut-être biaisées car le A7 original n'est plus tout jeune. Je n'avais pas non plus de très bonnes optiques. Cependant, les lois de la physique... Non, je n'ai pas trouvé le plein format miraculeux en photo de nuit. Mon combo de choix pour cet usage reste le micro 4/3 stabilisé avec un bon objectif à pleine ouverture (f/1,2, f/1,8, f/2,8 selon). Les isos montent lentement et on a quasiment le meilleur de l'optique, sans problème de profondeur de champ. Quand je vois ça, je lorgne vers le X-H1 qui ouvre certainement d'autres perspectives à Fuji.

Avec les marques tierces et leurs nouveaux objectifs beaucoup plus abordables que les Sony, je n'exclus pas de revenir un jour au plein format... Mais avec un boitier stabilisé.

Citation de: MMouse le Octobre 24, 2019, 09:25:01
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.

Les SpeedBooster sont passés par là...
Le Viltrox est pas cher et plutôt bon, ça se paye avec un peu de perf sur les bords, mais s'il faut faire du flou ce n'est pas bien cher!

Citation de: MMouse le Octobre 24, 2019, 09:25:01
Mon expérience du FF petit budget fut la suivante. J'en attendais principalement plus de possibilité de jouer avec le bokeh, une meilleure montée en isos, une meilleure dynamique et donc une plus grande facilité d'utilisation en conditions de lumière difficiles. J'en suis revenu.

L'effet bokeh est effectivement sympa, surtout avec des focales moyennes autour de 35-50mm. Sans vouloir polémiquer, il me semble que ça permet grosso modo de faire avec un simple 50mm f/1,8 ou 85mm f/1,8 ce qui demande un f/1,4 ou un f/1,2 dans des formats plus petits. Les simples f/1,8 étant sauf exception plus abordables, c'est un fait.
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.

Pour le reste, mon avis est beaucoup plus mitigé. La dynamique est meilleure, pas de beaucoup. Les hauts isos du A7 v1 sont sensiblement équivalents à du Fuji. La différence qui annule en grande partie les avantages du plein format pour la photo en faible lumière, c'est la profondeur de champ. Comme elle est plus faible, il faut fermer (beaucoup) plus et donc monter plus vite en isos. Ajouter à cela qu'un grand capteur est plus sensible au flou de bouger et ça revient souvent au même. La photo que tu prendras sans problème à f/1,8 en micro 4/3 ou f/2,8 en APS-C, tu risques de devoir fermer à f/4 voire f/5,6 pour retrouver une profondeur de champ équivalente. Et le boitier passe de 1600 à 6400 isos...

Bon, mes impressions sont peut-être biaisées car le A7 original n'est plus tout jeune. Je n'avais pas non plus de très bonnes optiques. Cependant, les lois de la physique... Non, je n'ai pas trouvé le plein format miraculeux en photo de nuit. Mon combo de choix pour cet usage reste le micro 4/3 stabilisé avec un bon objectif à pleine ouverture (f/1,2, f/1,8, f/2,8 selon). Les isos montent lentement et on a quasiment le meilleur de l'optique, sans problème de profondeur de champ. Quand je vois ça, je lorgne vers le X-H1 qui ouvre certainement d'autres perspectives à Fuji.

Avec les marques tierces et leurs nouveaux objectifs beaucoup plus abordables que les Sony, je n'exclus pas de revenir un jour au plein format... Mais avec un boitier stabilisé.

Ton témoignage est interessant, mais il faut bien avoir à l'esprit que les boitiers numériques, c'est de l'informatique, d'une génération à l'autre, les progrès vont vite, rien de comparable à l'argentique ou un boitier pouvait rester au top pendant une vingtaine d'années. Comme tu le dis, ton A7 original est dépassé par les dernières generations de boitiers; Voir ce qu'arrivent à faire les tout derniers  téléphones munis algorithmes  de folie .
Concernant l'optique, je suis également d'accord avec toi, suivre un spectacle de danse à une ouverture de 1,8 voir 1,4 , t'a interret à avoir le meilleur AF du monde !. Le Sony A9 en a un AF de course, mais voir le prix catalogue ...

Va pour les Lens Turbo. Alternative valable à condition de ne pas multiplier les montures  :)

Citation de: Alain c le Octobre 24, 2019, 12:56:55
Ton témoignage est interessant, mais il faut bien avoir à l'esprit que les boitiers numériques, c'est de l'informatique, d'une génération à l'autre, les progrès vont vite, rien de comparable à l'argentique ou un boitier pouvait rester au top pendant une vingtaine d'années. Comme tu le dis, ton A7 original est dépassé par les dernières generations de boitiers; Voir ce qu'arrivent à faire les tout derniers  téléphones munis algorithmes  de folie .
Concernant l'optique, je suis également d'accord avec toi, suivre un spectacle de danse à une ouverture de 1,8 voir 1,4 , t'a interret à avoir le meilleur AF du monde !. Le Sony A9 en a un AF de course, mais voir le prix catalogue ...

Tout à fait.
Disons que le "pour le même budget, tu peux avoir un plein format" mérite réflexion en deça d'un certain seuil... Pour un budget limité, mieux vaut peut-être du milieu de gamme en APS-C avec un bon objectif qu'un A7 v1 et un objectif modeste "parce que c'est du plein format".

Après, en dehors de l'intérêt d'une profondeur de champ millimétrique en photo de spectacle (par exemple), y a pas de miracle. L'AF accroche, c'est bien mais si c'est toute la scène qui doit être nette, il faut fermer.

Deuxième point, je pense quand même qu'on est arrivé à un stade ou les progrès notables pour le commun des mortels commencent à stagner. En forçant le trait, tout le monde n'a pas besoin d'une énorme résolution, d'un AF à 800 points ou d'une sensibilité à 320 000 isos.

Citation de: MMouse le Octobre 25, 2019, 09:25:37

Deuxième point, je pense quand même qu'on est arrivé à un stade ou les progrès notables pour le commun des mortels commencent à stagner. En forçant le trait, tout le monde n'a pas besoin d'une énorme résolution, d'un AF à 800 points ou d'une sensibilité à 320 000 isos.

C'est sûr. Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe... Il y a de quoi sourire.

Citation de: francoi le Octobre 24, 2019, 07:58:02
Bonjour  a tous
Petite question a Jc,quelles longues focales utilisées vous avec le xt ou xpro,merci.

Le XT a toujours un 16~50mm pour la rando, mais j'y monte aussi un 55~200mm lorsque j'en ai besoin. Le X Pro a un 18mm le plus souvent, avec le 35mm (ƒ/1,4) selon mon humeur.
Le M7 a un 35mm Voigtlander par défaut mais j'y monte aussi un 28mm Elmarit lorsque je mets le 35mm sur le X Pro, et le F801 sort souvent seul avec son 24mm et un 85mm dans le sac.

comparatif pot de fleurs : Sony A7rIII vs fuji x10

Citation de: anda84 le Novembre 01, 2019, 13:14:24
comparatif pot de fleurs : Sony A7rIII vs fuji x10

Oui, mais encore?

Citation de: Sparrow le Novembre 01, 2019, 19:36:50
Oui, mais encore?

ben les 2 sont capables de faire des photos  :P
OK, je sors

Capteur 2/3 de pouces vs 24x36mm, 12 MPX vs 42, l'effet wouah est plutôt pour le petit X10.

Ben oui , ça montre ce que certains , et ce magazine , disent depuis longtemps : une bonne lumière et un bon objectif et tout va bien quand ça reste en bas ISO , après c 'est autre chose ...
Mais il fallait le rappeler .

En plus je trouve que l' image sortie du petit X10 a plus de "relief", m'aurait-on menti sur l'effet 3D des grands capteurs? ;)

Citation de: asa100 le Novembre 02, 2019, 12:40:45
En plus je trouve que l' image sortie du petit X10 a plus de "relief", m'aurait-on menti sur l'effet 3D des grands capteurs? ;)

Tu m'en diras tant.

Bon, le petit x10 ne peut pas rivaliser dans tous les domaines, mais il tient dans la poche.

Âmes sensibles ne pas visualiser la suite du message, attention très gros crop !!!! 42 MP vs  12 MP 
Les 2 à focale 50mm ouverture 2.5 fuji et 2.8 sony
c'est pas fair play je sais.
Merci

Un apsc fuji doit mieux rivaliser.
Moi j hésite entre un xt100 , xa7 ou un vieux xt1 pour les vacances en famille.
Ma fille héritera du x10 .

sony A7RIII
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/11/02/191102032758574606.jpg) (https://www.casimages.com/i/191102032758574606.jpg.html)

crop x10
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/11/02/191102032749967501.jpg) (https://www.casimages.com/i/191102032749967501.jpg.html)

Je n'ai toujours pas compris quelle conclusion on devait tirer de ces images. Je crois qu'il n'y en a aucune en fait. 

Si tu viens avec des croperies ce n'est plus du jeux.  ;D ;D ;D

Citation de: asa100 le Novembre 03, 2019, 11:43:27
Si tu viens avec des croperies ce n'est plus du jeux.  ;D ;D ;D

Je me fous des crops. Je ne fais pas de la photo pour faire, comparer, analyser des crops.

Citation de: anda84 le Novembre 02, 2019, 15:51:11
Âmes sensibles ne pas visualiser la suite du message, attention très gros crop !!!! 42 MP vs  12 MP 
Les 2 à focale 50mm ouverture 2.5 fuji et 2.8 sony
c'est pas fair play je sais.
Merci

Un apsc fuji doit mieux rivaliser.
Moi j hésite entre un xt100 , xa7 ou un vieux xt1 pour les vacances en famille.
Ma fille héritera du x10 ...

LE Scoop !
On peut faire de plus grands agrandissements avec un 24 x 36 !  :-\ Oui mais ça on le sait depuis longtemps .
C'est ce que tu veux prouver ou je n'ai pas compris  ton exemple ?

Citation de: Sparrow le Novembre 03, 2019, 11:47:43
Je me fous des crops. Je ne fais pas de la photo pour faire, comparer, analyser des crops.

En fait je répondais à anda84

Je vous avais dit de pas regarder !!!  ;D

C'était pour le fun... car j'adore les photos et la portabilité du x10

Retour après deux semaines (ça fait du bien de se débarrasser du net quelques temps)... Et merci à tous ceux qui ont vraiment fait avancer le schmilblick, surtout à Tansui et MMouse, dont les précisions techniques, les retours d'expérience honnêtes et objectifs sont décisifs (ce qui devrait toujours être le cœur d'un forum)... Dommage que les trolls aient pris le relais depuis, mais bon, il faut bien qu'ils trompent leur ennui et remplissent le vide qui leur fait si peur... Ce fil avait été épargné jusque là. Tant pis.

Donc je vais désormais prendre ces photos de danse aux conditions extrêmes en raw. Ensuite, je vais m'arranger pour trouver un télé fixe à belle ouverture mis sur un 24 ou 26Mp récent (je crois que je vais me faire la main sur l'XT100, vu que j'ai d'autres dépenses à faire qui me font reporter l'achat d'un XT3), et pas un 16Mp comme j'ai pour le moment, histoire de pouvoir "zoomer" logiciellement au PT pour compenser les limites de champ de la focale fixe (par rapport à un télézoom), et sans doute garder le 18-55 pour les plans larges, puisque je ne peux pas me déplacer.  Reste que Fuji n'a pas dans son parc d'optiques la réponse à ce besoin spécifique à un prix abordable, ce qui est dommage.

J'entends bien ton conseil, Sebs, mais un objectif qui ne permet pas d'utiliser l'AF, dans le cas de figure qui m'occupe, ne me semble pas possible, car ce que je fais est de l'abatage : je n'ai pas le temps de peaufiner chaque photo, car ce sont des spectacles d'école de danse, et il faut que chaque élève puisse se voir, chaque tableau, chaque ensemble, chaque action mise en scène soient photographiés, bref un reportage le plus complet possible, où, au final, on puisse suivre l'ensemble du ballet de 2h dans sa continuité. Je prends 2000 photos dans la soirée ! Certes je pourrais en prendre moins si j'étais plus sûr de moi (et de l'AF du XT1), mais pas beaucoup moins. Comme je l'ai dit, c'est une situation très contrainte et ça limite grandement les possibilités d'accommodement. Dans ce contexte, ne pas avoir d'AF me paraît difficile (j'ai en tout cas peur de ne pas maîtriser). Mais je vais regarder ce que tu me conseilles.

Quand je vois ta photo, Tansui, avec ce bleu lisse et sans pâté de pixel, je comprends que je dois à tout prix faire du raw et pas du jpeg (sur ce critère, le traitement boîtier du XT1 est bien médiocre, et me fait de vilains fonds de scène). Par contre, après tri, il me reste quand même 800 photos, pour satisfaire tout le monde, et même si certaines se prêtent à un traitement en batch, les changements d'éclairage vont m'obliger à en traiter beaucoup une par une... Là encore, difficile... Mais je n'ai pas le choix, tu as raison.

MMouse, ton retour d'expérience précis est très informatif et utile. Il dissipe toute velléité de passer à un FF d'entrée de gamme (velléité que je n'avais pas). Si j'avais vraiment souhaité passer au FF, c'est plutôt sur des appareils du niveau d'un D850 que j'aurais orienté mon choix (son nombre de pixels étant aussi un plus pour la reproduction de tableaux, autre dada), ou un Sony récent. Mais ça n'est pas le cas, et de toute façon hors de ma portée. Merci en tout cas pour ton exposé très clair et synthétique, qui tranche la question. Pour ma part, je compte bien continuer chez Fuji et en APS-C. Reste le problème du télé fixe.

Sinon, je suis bien de l'avis de Bivence et de quelques autres : je trouve aussi que ça stagne pas mal ces dernières années en montée ISO (chez Fuji en tout cas, je n'ai pas regardé chez la concurrence). On a apparemment atteint une limite technique qui va forcer à inventer autre chose.

BRA-VO!

Tu as tout compris.

Citation de: Sparrow le Octobre 25, 2019, 09:38:29
C'est sûr. Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe...
Il y a de quoi sourire.

  ;D
Je ne sais pas si les connaissances des "photographes" ont suivis la même évolution en parallèle ...

Citation de: Sparrow le Octobre 25, 2019, 09:38:29
C'est sûr. Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe... Il y a de quoi sourire.

Au détriment de ce que peut partager une photo... ;)

Et il n'y en a pas un pour dire à Sparrow que son propos n'est que partiellement pertinent ? Toujours personne pour lui dire d'arrêter de saupoudrer le forum de considérations qui n'apportent rien, ne répondent pas aux questions, ne donnent pas d'information, et sont souvent à la limite du désobligeant ?
Alors je m'y colle :

Citation de: Sparrow le Octobre 25, 2019, 09:38:29
Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe... Il y a de quoi sourire.

Si ton sourire était de l'attendrissement (c'est ce que méritent les débutants), ça serait pas mal de ta part, mais après la lecture de plusieurs dizaines de tes derniers posts, j'en doute.

Alors oui, il y a une histoire de la photo, et qui dit histoire dit évolution. Tu as raison, ce que font nos appareils aujourd'hui est techniquement bien supérieur à ce qui a pu se faire avant, et c'est d'autant plus vrai quand on remonte davantage dans le temps. Seulement, depuis Eugène Atget (par exemple), ces progrès ont permis de faire beaucoup plus de choses et donc d'augmenter très fortement les exigences des photographes. Atget aurait été sidéré de voir qu'on peut faire des photos en mouvement (tant pour le sujet que pour le photographe), avec des temps de pose d'une vitesse folle, ou dans l'obscurité, ou de loin, voire très loin, tout en voyant le sujet comme si on allait le toucher, avec des appareils tout petits qu'on tient dans les mains etc. Pour autant, plus personne n'a le niveau d'exigence d'Atget, qui nous paraît aujourd'hui dérisoire, personne ne se contenterait de ce qu'il pouvait espérer faire, et on demande aux appareils de faire des prouesses comme s'ils devaient ne pas avoir de limites et satisfaire nos moindres désirs photographiques. C'est un fait, et les progrès futurs des constructeurs démontreront que oui, se soucier de l'amélioration de la montée ISO, de l'AF, de la dynamique des capteurs etc, n'est pas que du marketing mais répond à des besoins réels, et ne prête pas à sourire.

Car, malgré tout, le matériel actuel, aussi sophistiqué et merveilleux soit-il par rapport à ce qu'a connu Atget, a évidemment des limites, et qui sont suffisamment gênantes pour poser des problèmes de prise de vue dans certaines situations, car ce sont les conditions qui font que ces limites sont largement suffisantes ou pas. Certes, comme le disait MMouse à qui tu répondais, ces limites n'ont pas besoin d'être indéfiniment et infiniment repoussées pour l'usage de la plupart des utilisateurs, débutants ou pas, à qui l'état technologique de 2019 suffit bien et répond à leurs besoins... Jusque là pas de problème. En plus, il n'y a pas aujourd'hui de mauvais appareil, d'accord.

Sauf que, ces limites, on s'y heurte, encore aujourd'hui, et les débutants, comme les confirmés, peuvent s'y trouver confrontés, dès lors qu'ils projettent des usages extrêmes pour les capacités du matériel (d'ailleurs, pourquoi réserver ton propos aux débutants ? Et pourquoi, dans la relative naïveté de leur approche, ne viseraient-ils pas déjà des pratiques techniquement délicates ?). Et il est donc légitime de s'interroger sur le meilleur matériel, ou le matériel le mieux adapté si tu préfères, pour un usage spécifique, mais aussi généraliste (on peut vouloir tout faire, avec son matériel).

A titre d'exemple (parce que c'est celui que je connais, mais d'autres ont sûrement des conditions équivalentes à évoquer), lorsque j'utilise un XT1 avec un XF55-200 à plus de 20 mètres, dans l'obscurité, pour photographier des mouvements rapides, je suis précisément dans un des cas les pires que puisse avoir à affronter un appareil photo (haute sensibilité, vitesse rapide, grande profondeur de champ). Et là oui, la montée ISO est insuffisante, le lissage est très fort, oui l'AF est erratique, et oui, il vaut mieux passer à du matériel mieux adapté, de « 2019 » comme tu dis... Et si un XT3 + un XF200 (tant qu'à faire, soyons fous) vont faire sûrement beaucoup mieux que l'XT1 + l'XF55-200, il n'empêche que, dans 5 ou 10 ans, les capteurs auront une meilleure dynamique, balaieront le 12800 sans lisser ou presque, et repousseront donc encore le niveau d'exigence des photographes. Autre pratique personnelle : pour la reproduction de tableau sur le vif dans un musée, une montée ISO avec le moins de lissage possible est indispensable et cruciale.

Et pour citer un autre exemple, qui ne me concerne pas (pas encore), j'imagine qu'un photographe animalier qui essaie de choper un oiseau en vol au 1/2000 par mauvais temps, et donc faible luminosité, qui tape vite à 3200, voire 6400 ISO (plus ?), doit trouver que, même en 2019, si l'AFC Fuji de son XT3 était plus au point, ça l'arrangerait bien. Et un débutant sur le point d'acheter du matériel dans ce but a bien raison de chercher le meilleur AF et la meilleure montée ISO...

Bien sûr, l'adaptation du photographe aux limites et défauts de son matériel, sa bonne gestion technique des fonctionnalités dont il dispose apportent une solution (et il y en a quelques-uns sur ce forum à servir cette soupe passéiste du « avant on savait faire sans avoir besoin de tout ça »), mais les avancées techniques servent précisément à faire l'économie de l'acquisition de ce savoir-faire difficile, et permettent de se concentrer sur l'essentiel.

Les besoins amènent les progrès techniques, mais les progrès techniques amènent de nouveaux besoins, qui justifieront à leur tour que « des débutants se demandent encore (...) si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos (...) et j'en passe ». L'XT1 était une « merveille » à sa sortie... Il ne l'est plus aujourd'hui (même s'il reste un très bon boîtier que j'apprécie beaucoup, tant que je ne lui demande pas ce qu'il ne sait pas bien faire), et il est même médiocre dans les situations spécifiques que j'ai évoquées.

Voili voilou... Oui le matériel actuel est meilleur que ce qui se faisait ne serait-ce qu'il y a deux ans, oui il suffit sûrement sans problème à une majorité d'utilisateurs, et les appareils se valent sans doute plus ou moins tous (à nuancer évidemment), mais il peut être pris en défaut, et dans 5 ans, on trouvera que les progrès faits depuis 2019 sont sensibles, et les débutants comme les confirmés auront toujours raison de comparer les caractéristiques évoquées plus haut, car les besoins qu'ils auront à satisfaire, qui se seront sans doute encore diversifiés et aiguisés, justifieront sans doute cette préoccupation. Et dans 5 ans, toi-même tu achèteras un nouveau boîtier parce qu'il saura mieux faire ceci ou cela.

Par ailleurs, j'ai regardé tes photos, et il est indéniable que tu maîtrises et ton matériel, et le raw (bien plus et mieux que moi). Tes photos sont réussies, mais, par rapport à ce que je viens d'évoquer, je constate qu'elles sont essentiellement des photos faites en plein jour et en extérieur, et qui plus est avec une bonne luminosité... Je suppose que tu ne pratiques pas la photo que dans ce type de conditions, mais c'est sûr que, avec ce type de situation, la montée ISO ne doit guère être dans tes préoccupations... Et tu n'as pas l'air de beaucoup chahuter l'AF non plus...

D'ailleurs, je serais curieux de savoir quel matériel tu utilises. Je parie que ça n'est pas du bas de gamme...

Cela dit, quand je vois ce que tu sais faire, je trouve dommage que tu ne fasses pas profiter les chassimiens de ton savoir, au lieu de balancer presque systématiquement la petite formule désagréable, notamment à des débutants ou nouveaux arrivants sur le forum Fuji (si tu veux, je t'en cite un paquet au prochain post)...

A part ça, rassurez-vous Jc et BO105, il y aura toujours plein de photographes qui savent utiliser leur matériel et faire partager quelque chose de fort à travers leurs photos...

Mille excuses à tous ceux qui se sont farci cette dissertation...

Ha mais c'était pour nous toute cette tirade ? Zut, pas lue...  ;D
Sinon pour la question de savoir se servir d'un appareil photo, ben va voir sur le dernier post du 60mm (sa comparaison avec le 56mm), je viens juste d'en poser une. Je ne sais certes pas me servir de tous les gadgets tant recherchés aujourd'hui, je veux même surtout les éviter, pour autant je n'ai nul besoin du dernier matériel à la mode pour sortir des photos.

Tu vois ? Je suis rassuré  ;D

Citation de: paltoquet le Novembre 07, 2019, 00:11:09
Et il n'y en a pas un pour dire à Sparrow que son propos n'est que partiellement pertinent ? Toujours personne pour lui dire d'arrêter de saupoudrer le forum de considérations qui n'apportent rien, ne répondent pas aux questions, ne donnent pas d'information, et sont souvent à la limite du désobligeant ?
Alors je m'y colle :

Si ton sourire était de l'attendrissement (c'est ce que méritent les débutants), ça serait pas mal de ta part, mais après la lecture de plusieurs dizaines de tes derniers posts, j'en doute.

Alors oui, il y a une histoire de la photo, et qui dit histoire dit évolution. Tu as raison, ce que font nos appareils aujourd'hui est techniquement bien supérieur à ce qui a pu se faire avant, et c'est d'autant plus vrai quand on remonte davantage dans le temps. Seulement, depuis Eugène Atget (par exemple), ces progrès ont permis de faire beaucoup plus de choses et donc d'augmenter très fortement les exigences des photographes. Atget aurait été sidéré de voir qu'on peut faire des photos en mouvement (tant pour le sujet que pour le photographe), avec des temps de pose d'une vitesse folle, ou dans l'obscurité, ou de loin, voire très loin, tout en voyant le sujet comme si on allait le toucher, avec des appareils tout petits qu'on tient dans les mains etc. Pour autant, plus personne n'a le niveau d'exigence d'Atget, qui nous paraît aujourd'hui dérisoire, personne ne se contenterait de ce qu'il pouvait espérer faire, et on demande aux appareils de faire des prouesses comme s'ils devaient ne pas avoir de limites et satisfaire nos moindres désirs photographiques. C'est un fait, et les progrès futurs des constructeurs démontreront que oui, se soucier de l'amélioration de la montée ISO, de l'AF, de la dynamique des capteurs etc, n'est pas que du marketing mais répond à des besoins réels, et ne prête pas à sourire.

Car, malgré tout, le matériel actuel, aussi sophistiqué et merveilleux soit-il par rapport à ce qu'a connu Atget, a évidemment des limites, et qui sont suffisamment gênantes pour poser des problèmes de prise de vue dans certaines situations, car ce sont les conditions qui font que ces limites sont largement suffisantes ou pas. Certes, comme le disait MMouse à qui tu répondais, ces limites n'ont pas besoin d'être indéfiniment et infiniment repoussées pour l'usage de la plupart des utilisateurs, débutants ou pas, à qui l'état technologique de 2019 suffit bien et répond à leurs besoins... Jusque là pas de problème. En plus, il n'y a pas aujourd'hui de mauvais appareil, d'accord.

Sauf que, ces limites, on s'y heurte, encore aujourd'hui, et les débutants, comme les confirmés, peuvent s'y trouver confrontés, dès lors qu'ils projettent des usages extrêmes pour les capacités du matériel (d'ailleurs, pourquoi réserver ton propos aux débutants ? Et pourquoi, dans la relative naïveté de leur approche, ne viseraient-ils pas déjà des pratiques techniquement délicates ?). Et il est donc légitime de s'interroger sur le meilleur matériel, ou le matériel le mieux adapté si tu préfères, pour un usage spécifique, mais aussi généraliste (on peut vouloir tout faire, avec son matériel).

A titre d'exemple (parce que c'est celui que je connais, mais d'autres ont sûrement des conditions équivalentes à évoquer), lorsque j'utilise un XT1 avec un XF55-200 à plus de 20 mètres, dans l'obscurité, pour photographier des mouvements rapides, je suis précisément dans un des cas les pires que puisse avoir à affronter un appareil photo (haute sensibilité, vitesse rapide, grande profondeur de champ). Et là oui, la montée ISO est insuffisante, le lissage est très fort, oui l'AF est erratique, et oui, il vaut mieux passer à du matériel mieux adapté, de « 2019 » comme tu dis... Et si un XT3 + un XF200 (tant qu'à faire, soyons fous) vont faire sûrement beaucoup mieux que l'XT1 + l'XF55-200, il n'empêche que, dans 5 ou 10 ans, les capteurs auront une meilleure dynamique, balaieront le 12800 sans lisser ou presque, et repousseront donc encore le niveau d'exigence des photographes. Autre pratique personnelle : pour la reproduction de tableau sur le vif dans un musée, une montée ISO avec le moins de lissage possible est indispensable et cruciale.

Et pour citer un autre exemple, qui ne me concerne pas (pas encore), j'imagine qu'un photographe animalier qui essaie de choper un oiseau en vol au 1/2000 par mauvais temps, et donc faible luminosité, qui tape vite à 3200, voire 6400 ISO (plus ?), doit trouver que, même en 2019, si l'AFC Fuji de son XT3 était plus au point, ça l'arrangerait bien. Et un débutant sur le point d'acheter du matériel dans ce but a bien raison de chercher le meilleur AF et la meilleure montée ISO...

Bien sûr, l'adaptation du photographe aux limites et défauts de son matériel, sa bonne gestion technique des fonctionnalités dont il dispose apportent une solution (et il y en a quelques-uns sur ce forum à servir cette soupe passéiste du « avant on savait faire sans avoir besoin de tout ça »), mais les avancées techniques servent précisément à faire l'économie de l'acquisition de ce savoir-faire difficile, et permettent de se concentrer sur l'essentiel.

Les besoins amènent les progrès techniques, mais les progrès techniques amènent de nouveaux besoins, qui justifieront à leur tour que « des débutants se demandent encore (...) si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos (...) et j'en passe ». L'XT1 était une « merveille » à sa sortie... Il ne l'est plus aujourd'hui (même s'il reste un très bon boîtier que j'apprécie beaucoup, tant que je ne lui demande pas ce qu'il ne sait pas bien faire), et il est même médiocre dans les situations spécifiques que j'ai évoquées.

Voili voilou... Oui le matériel actuel est meilleur que ce qui se faisait ne serait-ce qu'il y a deux ans, oui il suffit sûrement sans problème à une majorité d'utilisateurs, et les appareils se valent sans doute plus ou moins tous (à nuancer évidemment), mais il peut être pris en défaut, et dans 5 ans, on trouvera que les progrès faits depuis 2019 sont sensibles, et les débutants comme les confirmés auront toujours raison de comparer les caractéristiques évoquées plus haut, car les besoins qu'ils auront à satisfaire, qui se seront sans doute encore diversifiés et aiguisés, justifieront sans doute cette préoccupation. Et dans 5 ans, toi-même tu achèteras un nouveau boîtier parce qu'il saura mieux faire ceci ou cela.

Par ailleurs, j'ai regardé tes photos, et il est indéniable que tu maîtrises et ton matériel, et le raw (bien plus et mieux que moi). Tes photos sont réussies, mais, par rapport à ce que je viens d'évoquer, je constate qu'elles sont essentiellement des photos faites en plein jour et en extérieur, et qui plus est avec une bonne luminosité... Je suppose que tu ne pratiques pas la photo que dans ce type de conditions, mais c'est sûr que, avec ce type de situation, la montée ISO ne doit guère être dans tes préoccupations... Et tu n'as pas l'air de beaucoup chahuter l'AF non plus...

D'ailleurs, je serais curieux de savoir quel matériel tu utilises. Je parie que ça n'est pas du bas de gamme...

Cela dit, quand je vois ce que tu sais faire, je trouve dommage que tu ne fasses pas profiter les chassimiens de ton savoir, au lieu de balancer presque systématiquement la petite formule désagréable, notamment à des débutants ou nouveaux arrivants sur le forum Fuji (si tu veux, je t'en cite un paquet au prochain post)...

A part ça, rassurez-vous Jc et BO105, il y aura toujours plein de photographes qui savent utiliser leur matériel et faire partager quelque chose de fort à travers leurs photos...

Mille excuses à tous ceux qui se sont farci cette dissertation...

Puisque tu m'interpelles et il me semble d'ailleurs que ce n'est pas la première fois, je prendrai le temps de te répondre, promis. Mais il est tard (ou très tôt, c'est selon), ton pavé est assez long (je l'ai lu en diagonale) et le clavier de smartphone ne se prête pas trop au longues tirades. A plus tard donc...

Pourquoi certaines personnes ne se remettent jamais en question ?

Citation de: anda84 le Novembre 09, 2019, 11:20:16
Pourquoi certaines personnes ne se remettent jamais en question ?

Bin, quand tu es parfait quel intérêt ?

Citation de: asa100 le Novembre 02, 2019, 09:37:31
Capteur 2/3 de pouces vs 24x36mm, 12 MPX vs 42, l'effet wouah est plutôt pour le petit X10.

Faut pas exagérer non plus  ;)

j'édite car on va dire que je trolle.

A premiere vue, la différence ne saute pas aux yeux.
je préciserai que sue les premieres photos de pots j'étais en mode apsc sur le sony - donc  18Mpx seulement

Citation de: anda84 le Novembre 09, 2019, 11:20:16
Pourquoi certaines personnes ne se remettent jamais en question ?

Excuse-moi si je ne comprends pas forcément bien ta question, car je ne sais pas exactement à qui tu t'adresses, si c'est à Sparrow ou à moi. Mais si c'est de moi que tu parles (c'est dommage que tu ne nommes pas, pour éviter l'ambiguïté), sont assez nombreux les posts où j'évoque et reconnais mes limites, où je présente assez régulièrement des excuses pour les propos approximatifs que je tiens, les questions parfois maladroites que je pose, et reconnais facilement que j'avais mal compris ou me suis trompé, me considérant ouvertement comme un débutant. Mais ça n'est peut-être pas de moi que tu parles... Je ne sais pas.

Citation de: voxpopuli le Novembre 09, 2019, 12:42:10
Bin, quand tu es parfait quel intérêt ?

Pareil du coup, je ne sais pas de qui tu parles... Si c'est de moi, j'avoue que ça me fait de la peine...  :-\

Si je me trompe, tant mieux. Sinon, je suis désolé...

Par ailleurs, je conçois et réalise que le fait d'analyser et d'argumenter de façon développée sur un forum n'est pas une bonne idée, car c'est une pratique visiblement peu appréciée, et pas partagée (c'est sans doute de ma part un défaut professionnel, parce que c'est mon métier). Cette pratique ne signifie pas une absence de remise en question, loin de là (et même au contraire, sinon je ne ferais pas autant d'efforts pour argumenter). Ce sont plutôt ceux qui balancent des jugements à l'emporte-pièce qui ne se remettent pas en question.
Je pense que je devrais m'abstenir d'enquiquiner tout le monde avec mes développements trop longs, mais je ne vois pas pourquoi je devrais ne rien dire quand je ne suis pas d'accord avec ce que dit un participant de façon péremptoire et discutable, qui plus est, dans le cas qui m'a fait réagir, quand celui-là est familier de ce genre de choses.

Et justement, si je dérange, je présente toutes mes excuses à ceux que mes discours ennuient. Pas à ceux auxquels ils s'adressent, évidemment.

Désolé pour l'ambiguïté : cela s'adressait à sparrow .
Ton post était parfait  :) mais je n'ai pas ton aisance pour m'exprimer et argumenter.

Tu exerces que métier Paltoquet ?

Prof de philo... Chose que j'évite de dire en général (tout le monde a une idée plus ou moins toute faite sur ce métier, en bien ou en mal, souvent en mal, et je préfère ne pas mettre cette étiquette en avant)... C'est d'ailleurs pour ça que, si Sparrow me répond comme il l'a annoncé, il risque d'y avoir du sport, car j'ai déjà rédigé la suite, non sur le même thème, mais sur l'ironie que certains pratiquent trop souvent sur les forums, balançant à tout va des piques injustes, et dont le comportement est trop rarement constructif...

tu as une barbe blanche ?  :laugh:
désolé ...c'est une image qui m'est revenu de mon ancien prof (ça date des années 80)

Imberbe, pas encore très blanchi (ça vient), mais pas très loin de la retraite...

Citation de: paltoquet le Novembre 09, 2019, 19:03:19
Prof de philo... Chose que j'évite de dire en général (tout le monde a une idée plus ou moins toute faite sur ce métier, en bien ou en mal, souvent en mal, et je préfère ne pas mettre cette étiquette en avant)... C'est d'ailleurs pour ça que, si Sparrow me répond comme il l'a annoncé, il risque d'y avoir du sport, car j'ai déjà rédigé la suite, non sur le même thème, mais sur l'ironie que certains pratiquent trop souvent sur les forums, balançant à tout va des piques injustes, et dont le comportement est trop rarement constructif...

La mienne (de prof de philo) m'avait appris la chose la plus importante, qui m'a guidé toute ma vie : "Tout ça n'a trou du cul 'ne importance" Et ben tu vas pas le croire mais ça m'a poursuivi depuis, et ça fait 45 ans.

Citation de: paltoquet le Novembre 09, 2019, 18:40:34
Excuse-moi si je ne comprends pas forcément bien ta question, car je ne sais pas exactement à qui tu t'adresses, si c'est à Sparrow ou à moi. Mais si c'est de moi que tu parles (c'est dommage que tu ne nommes pas, pour éviter l'ambiguïté), sont assez nombreux les posts où j'évoque et reconnais mes limites, où je présente assez régulièrement des excuses pour les propos approximatifs que je tiens, les questions parfois maladroites que je pose, et reconnais facilement que j'avais mal compris ou me suis trompé, me considérant ouvertement comme un débutant. Mais ça n'est peut-être pas de moi que tu parles... Je ne sais pas.Pareil du coup, je ne sais pas de qui tu parles... Si c'est de moi, j'avoue que ça me fait de la peine...  :-\

Si je me trompe, tant mieux. Sinon, je suis désolé...

Par ailleurs, je conçois et réalise que le fait d'analyser et d'argumenter de façon développée sur un forum n'est pas une bonne idée, car c'est une pratique visiblement peu appréciée, et pas partagée (c'est sans doute de ma part un défaut professionnel, parce que c'est mon métier). Cette pratique ne signifie pas une absence de remise en question, loin de là (et même au contraire, sinon je ne ferais pas autant d'efforts pour argumenter). Ce sont plutôt ceux qui balancent des jugements à l'emporte-pièce qui ne se remettent pas en question.
Je pense que je devrais m'abstenir d'enquiquiner tout le monde avec mes développements trop longs, mais je ne vois pas pourquoi je devrais ne rien dire quand je ne suis pas d'accord avec ce que dit un participant de façon péremptoire et discutable, qui plus est, dans le cas qui m'a fait réagir, quand celui-là est familier de ce genre de choses.

Et justement, si je dérange, je présente toutes mes excuses à ceux que mes discours ennuient. Pas à ceux auxquels ils s'adressent, évidemment.

Je répondais à Anda qui s'interrogeait : 
Pourquoi certaines personnes ne se remettent jamais en question ?
;D

Citation de: paltoquet le Novembre 09, 2019, 19:03:19
Prof de philo... Chose que j'évite de dire en général (tout le monde a une idée plus ou moins toute faite sur ce métier, en bien ou en mal, souvent en mal, et je préfère ne pas mettre cette étiquette en avant)... C'est d'ailleurs pour ça que, si Sparrow me répond comme il l'a annoncé, il risque d'y avoir du sport, car j'ai déjà rédigé la suite, non sur le même thème, mais sur l'ironie que certains pratiquent trop souvent sur les forums, balançant à tout va des piques injustes, et dont le comportement est trop rarement constructif...

au lycée? en filière S (quoique maintenant on dit quoi?) Les pauvres  ;D

Citation de: ergodea le Novembre 10, 2019, 00:52:52
au lycée? en filière S (quoique maintenant on dit quoi?) Les pauvres  ;D

Et alors , cela change quoi le lieu d'exercice de son métier ?  ???

Citation de: anda84 le Novembre 09, 2019, 16:35:56
A premiere vue, la différence ne saute pas aux yeux.
je préciserai que sue les premieres photos de pots j'étais en mode apsc sur le sony - donc  18Mpx seulement

Vu la taille des photos sur le forum, je ne vois pas trop en quoi la définition intervient.

Citation de: ergodea le Novembre 10, 2019, 00:52:52
au lycée? en filière S (quoique maintenant on dit quoi?) Les pauvres  ;D

Mais encore ? C'est à quel sujet ? Et qu'est-ce qu'il y a de spécifique aux S ?

Citation de: paltoquet le Novembre 11, 2019, 17:14:54
Mais encore ? C'est à quel sujet ? Et qu'est-ce qu'il y a de spécifique aux S ?

Respire, c'est n'est qu'un forum  ;)

Citation de: paltoquet le Novembre 11, 2019, 17:14:54
Mais encore ? C'est à quel sujet ? Et qu'est-ce qu'il y a de spécifique aux S ?

Laisse tomber 😉

Vous avez raison, mais je suis assez impatient de lire la réponse promise par Sparrow, à qui, vu son comportement sur le fil "XT et optiques Fujinon , photos et commentaires techniques", j'ai quelques petites choses à dire. Alors je suis un peu chaud là...  ;D

Citation de: paltoquet le Novembre 11, 2019, 18:20:32
Vous avez raison, mais je suis assez impatient de lire la réponse promise par Sparrow, à qui, vu son comportement sur le fil "XT et optiques Fujinon , photos et commentaires techniques", j'ai quelques petites choses à dire. Alors je suis un peu chaud là...  ;D

Laisse tomber aussi 😄

Avec plus d' expérience des forums , tu verras qu'il y a des gens qui ne sont là que polluer les discussions et casser l'enthousiasme de ceux qui prennent du plaisir photographique ( quelque soit la forme ) .

En général , ceux là ne produisent que des conflits , mais jamais tu n' auras de photo et/ou de partage d' expériences , ils sont pure perte de temps , il faut savoir faire le ménage 🤗

Oui je sais bien, car j'ai fréquenté beaucoup de forums, mais je suis très (trop) sensible à la malveillance, à la mauvaise foi (ça m'a toujours fait réagir, même contre mon intérêt), et j'ai bien du mal à me retenir. Les gens qui ont un mauvais fond me mettent hors de moi. Comme en plus, j'ai fourbi mes armes et préparé l'artillerie, j'aimerais m'en servir... Mais je sais que tu as raison. J'ai à la maison une personne adorable qui me dit souvent la même chose.

Citation de: paltoquet le Novembre 11, 2019, 19:36:07
Oui je sais bien, car j'ai fréquenté beaucoup de forums, mais je suis très (trop) sensible à la malveillance, à la mauvaise foi (ça m'a toujours fait réagir, même contre mon intérêt), et j'ai bien du mal à me retenir. Les gens qui ont un mauvais fond me mettent hors de moi. Comme en plus, j'ai fourbi mes armes et préparé l'artillerie, j'aimerais m'en servir... Mais je sais que tu as raison. J'ai à la maison une personne adorable qui me dit souvent la même chose.

Le pire c'est que pour beaucoup ils ne sont pas comme ça dans la vrai vie  ;D