Bonjour,
Ayant constaté quelques bizarreries sur mes raw, des artefacts dans le ciel bleu me faisant penser à une compression, je me suis penchée sur la question des arw du sony a7.
Dans le menu je n'ai pas trouvé d'autres possibilités qu'entre jpeg, raw+jpeg, raw mais pas de sous menu pour raw avec compression ou sans compression.
Cela existe-t-il sur le sony a7? malgré mes recherches sur le net ou mde je n'ai pas réussi à trouver de réponses précises.
De plus, vu ces impressions d'artefacts, j'ai comparé le poids de mes arw (environs 24MO) aux raw de l'a7II sans compression (environs 47Mo).
Les raw du sony a7 sont ils par défaut avec compression? ou est ce moi qui fait un mauvais réglage
Merci à l'avance
oui uniquement avec compression sur le a7 version 1
arf! si j'avais su!
Je ne me rappelle plus ce que je faisais avec l'a7 mais avec l'a7rii comme l'a7riii, c'est raw compressé ! Je n'ai jamais vu de différence entre le compressé et le non compressé ???
Citation de: hdgvonbingo le Juillet 11, 2018, 21:43:14
Je ne me rappelle plus ce que je faisais avec l'a7 mais avec l'a7rii comme l'a7riii, c'est raw compressé ! Je n'ai jamais vu de différence entre le compressé et le non compressé ???
Je t'avoue que je ne me suis pas posée de questions après l'acquisition de cet a7 car pour moi il était logique que si je n'avais pas le choix, c'était forcément des raw non compressés.
C'est après avoir vu d'étranges artefacts dans le ciel que j'ai commencé à me renseigner et à en déduire que cela devait être des raw compressés!
Quelle déception pour ma part...
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 22:01:50
Je t'avoue que je ne me suis pas posée de questions après l'acquisition de cet a7 car pour moi il était logique que si je n'avais pas le choix, c'était forcément des raw non compressés.
C'est après avoir vu d'étranges artefacts dans le ciel que j'ai commencé à me renseigner et à en déduire que cela devait être des raw compressés!
Quelle déception pour ma part...
C.a.d que tu vois des artefacts dans ton logiciel de développement ? ( tu utilises LR ou ...) je trouve ça bizarre ( par ailleurs j'avais trouvé tes couleurs bizarres dans le fil leica, comparé à ce que tu obtiens avex le X-E1 ???).
Citation de: hdgvonbingo le Juillet 11, 2018, 22:45:42
C.a.d que tu vois des artefacts dans ton logiciel de développement ? ( tu utilises LR ou ...) je trouve ça bizarre ( par ailleurs j'avais trouvé tes couleurs bizarres dans le fil leica, comparé à ce que tu obtiens avex le X-E1 ???).
Tout à fait. Depuis le début j'ai des problèmes avec ces arw : couleurs et contraste principalement. Les raw sont plats (certes normal quoique..) et je dois bien pousser les curseurs pour obtenir quelque chose de convenable (et encore).
Alors depuis j'essaie d'autres profils, tente des réglages plus précis de la bdb, fais d'autres réglages mais mes résultats sont toujours moyens...cela me désespère. J'ouvre un raw du fuji, je ne change pratiquement rien, ou juste ce que je souhaite et c'est bon.
En regardant les raw, en les faisant défiler (depuis ma carte sd si je ne me trompe), j'ai constaté ces artefacts dans le ciel. Je pensais m'y attarder plus tard et lors de l'importation, en faisant le tri, j'ai voulu les conserver et j'ai fait une fausse manip : je les ai supprimées. Je les ai recherchées mais malheureusement je les ai bien perdues.
C'est dommage car j'aurais bien aimé voir ce qu'il en était exactement.
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 23:08:30
Tout à fait. Depuis le début j'ai des problèmes avec ces arw : couleurs et contraste principalement. Les raw sont plats (certes normal quoique..) et je dois bien pousser les curseurs pour obtenir quelque chose de convenable (et encore).
Alors depuis j'essaie d'autres profils, tente des réglages plus précis de la bdb, fais d'autres réglages mais mes résultats sont toujours moyens...cela me désespère. J'ouvre un raw du fuji, je ne change pratiquement rien, ou juste ce que je souhaite et c'est bon.
En regardant les raw, en les faisant défiler (depuis ma carte sd si je ne me trompe), j'ai constaté ces artefacts dans le ciel. Je pensais m'y attarder plus tard et lors de l'importation, en faisant le tri, j'ai voulu les conserver et j'ai fait une fausse manip : je les ai supprimées. Je les ai recherchées mais malheureusement je les ai bien perdues.
C'est dommage car j'aurais bien aimé voir ce qu'il en était exactement.
Donc, tu n'en a plus à nous montrer ? !
Quand tu fais défiler les RAW dans un explorateur de fichier, c'est l'affichage correspondant au jpeg généré par le boitier que tu vois, avec quel logiciel de développement travailles-tu les ARW ?
Citation de: polohc le Juillet 11, 2018, 23:37:45
Donc, tu n'en a plus à nous montrer ? !
Quand tu fais défiler les RAW dans un explorateur de fichier, c'est l'affichage correspondant au jpeg généré par le boitier que tu vois, avec quel logiciel de développement travailles-tu les ARW ?
Bonjour
Tu peux peut-être les reprovoquer et nous montrer, non ?
Jamais eu d'artefacts sur les ciels bleus avec mon A7.
Par contre quand on compresse trop les Jpeg en PP ça fait du banding (LR).
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 21:36:53
arf! si j'avais su!
En aucun cas un raw Sony "compressé" ne peut faire ce type d'artefact sur des photos normales !
Comme probablement la quasi totalité des utilisateurs d'A7x ne font que des raw compressés, si c'était le cas, ça ce saurait !
Et personnellement je ne l'ai jamais vu après quelques milliers de photos en raw compressé.
On serait curieux de savoir quel dématriceur tu utilises...
Citation de: gerarto le Juillet 12, 2018, 01:16:31
En aucun cas un raw Sony "compressé" ne peut faire ce type d'artefact sur des photos normales !
Comme probablement la quasi totalité des utilisateurs d'A7x ne font que des raw compressés, si c'était le cas, ça ce saurait !
Et personnellement je ne l'ai jamais vu après quelques milliers de photos en raw compressé.
On serait curieux de savoir quel dématriceur tu utilises...
+1
pour info, quelques photos faites avec l'A7 (et c'est bien compressé je pense...)
https://photos.app.goo.gl/oLrLvEmvvR3GztzZ9
je ne me souviens plus exactement des conditions si ce n'est que j'ai fait cela très rapidement car je n'avais pas le temps, j'ai été surprise de voir ces artefacts lors d'une manipulation car c'était bien les raw...et que j'avais mis cela de côté pour voir ce qu'il en était exactement...Il est fort probable que cela soit dû au logiciel, ou à tout autre manip de ma part, à la seule différence c'est que je procède toujours de la même manière quelques soient les boîtiers et que je n'ai jamais constaté cela avec les nikon en compression sans perte, ni avec fuji!
Il est clair que dès que j'arrive à reproduire la même chose, je reviendrai avec...Il est fort à parier qu'en ouvrant le raw, on ne voit rien ...
Si je comprends bien, tu as vu ces artefacts avant l'import dans LR ? Ou même après l'import ?
Il semblerait qu'il y ait un artefact dans le titre ;)
Citation de: detrez le Juillet 12, 2018, 00:02:18
Bonjour
Tu peux peut-être les reprovoquer et nous montrer, non ?
+1
re-photographier un ciel devrait être possible ?
de mémoire (il y a eu un fil à ce sujet) il faut le faire exprès pour voir l'effet de la compression des raw et en plus cela est dans des conditions très spéciales de prise de vues; dit autrement c'est surtout un sujet pour les détracteurs de Sony, parkamr le dit avec plus d'humour ;)
Citation de: polohc le Juillet 11, 2018, 23:37:45
Quand tu fais défiler les RAW dans un explorateur de fichier, c'est l'affichage correspondant au jpeg généré par le boitier que tu vois, avec quel logiciel de développement travailles-tu les ARW ?
Petite question en passant : comment fait-on pour afficher les vignettes des photos ARW dans l'explorateur Windows ?
(faut-il charger un CODEC spécial ?)
Perso j'utilise ca:
https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=26829
Etrangement mes RAW A7RII s'affichent mais pas ceux du A6300.
Citation de: gregz78 le Juillet 12, 2018, 10:54:41
Perso j'utilise ca:
https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=26829
Etrangement mes RAW A7RII s'affichent mais pas ceux du A6300.
Merci gregz78.
Mais j'ai un peu peur, quand même : c'est une vieille version (2014), et je crains qu'elle n'entre en conflit avec les CODEC Nikon (fournis par Nikon) qui gèrent les derniers boitiers de la marque, contrairement à celui de Microsoft...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 10:14:43
Petite question en passant : comment fait-on pour afficher les vignettes des photos ARW dans l'explorateur Windows ?
(faut-il charger un CODEC spécial ?)
J'utilise ça pour mes raw : http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
(pas encore testé avec Sony, mais avec les CR2 de Canon et les ORF d'Olympus. Idéal pour faire le tri en route sur un portable. Attention : étrangement, l'image est moins piquée que dans LR. Donc, on peut virer ce qui est clairement flou, mais parfois il vaut mieux être prudent)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 10:14:43
Petite question en passant : comment fait-on pour afficher les vignettes des photos ARW dans l'explorateur Windows ?
(faut-il charger un CODEC spécial ?)
On utilise FASTSTONE ! pas de pb.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 10:14:43
Petite question en passant : comment fait-on pour afficher les vignettes des photos ARW dans l'explorateur Windows ?
(faut-il charger un CODEC spécial ?)
Ici :
https://www.sony.fr/electronics/support/downloads/Z0005566
Citation de: Palomito le Juillet 12, 2018, 09:43:56
Si je comprends bien, tu as vu ces artefacts avant l'import dans LR ? Ou même après l'import ?
Je ne me souviens plus...mais le sujet n'était pas tant ces artefacts vu que je n'ai rien de concret à vous proposer...
Je disais juste que suite à ces artefacts que j'ai vus (et malheureusement je ne me souviens plus dans quelles conditions exactes), cela m'a interpelé et j'ai commencé à me poser des questions sur ces raw à savoir s'ils
étaient ou non compressés. Je ne sais pas si c'est une cause à effet (compression, artefact), une chose est sûre, c'est une cause à effet entre ce que j'ai vu et mes interrogations ; )
Citation de: Polak le Juillet 12, 2018, 00:18:45
Jamais eu d'artefacts sur les ciels bleus avec mon A7.
Par contre quand on compresse trop les Jpeg en PP ça fait du banding (LR).
les effets de banding suite à trop de compression des jpeg je connais...d'où ma surprise de voir apparaitre une pareil rendu sur ces arw...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 10:14:43
Petite question en passant : comment fait-on pour afficher les vignettes des photos ARW dans l'explorateur Windows ?
(faut-il charger un CODEC spécial ?)
Merci pour cette question posée. Ceci explique peut être cela
je vais tenter de faire réapparaitre cet effet
n'empêche je trouve incompréhensible que sony ne propose que des raw compressés sur le sony a7...rien que pour ça, je ne l'aurais pas pris!
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 12:37:06
n'empêche je trouve incompréhensible que sony ne propose que des raw compressés sur le sony a7...rien que pour ça, je ne l'aurais pas pris!
J'ai comparé les RAW compressé et non-compressé sur mes boîtiers qui possèdent cette option, n'ayant jamais vu de différences entre ces 2 options à part l'encombrement inutile du disque dur du PC, je photographie toujours en compressé ;)
Le RAW compressé et le star eater ont été deux épouvantails de la série A7xx. C'est surtout intellectuellement (le concept) ou on bloque.
Lorsque Sony a rendu accessible les RAW non compressés, on n'en a plus parlé et les gens ont continué à utiliser les RAW compressés car ils n'y voyaient pas de différences sauf très rares exceptions et que le RAW non compressé était deux fois plus volumineux. Donc ne pas faire une fixation la-dessus. On se demande juste pourquoi ils n'ont pas été fichus de proposer des RAW avec compression non destructive ?
J'imagine que le scénario serait similaire si on proposait une option pour désactiver le star eater : la plupart n'y verraient que du feu (ou des étoiles ...) mais ça rassurerait les astrophotographes.
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 12:29:08
les effets de banding suite à trop de compression des jpeg je connais...d'où ma surprise de voir apparaitre une pareil rendu sur ces arw...
C'est quoi un arw ?
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 12:37:06
n'empêche je trouve incompréhensible que sony ne propose que des raw compressés sur le sony a7...rien que pour ça, je ne l'aurais pas pris!
(un peu doublon avec le post de gibus, mébon...)
Et ça aurait changé quoi si tu avais eu le choix entre les raw compressés ou non compressés ?
Comme probablement tous ceux qui on eu le choix sur les versions suivantes, tu aurais fais quelques essais comparatifs, tu n'aurais vu aucune différence et tu en serais resté aux raw compressés vu le gain de place...
On peut reprocher beaucoup de choses à Sony, l'absence de raw compressés sans perte par exemple, mais il faut reconnaître que les raw compressés à la Sony sont particuliers quant à la manière de minimiser les pertes. Pour schématiser on va dire que les pertes ne se font que sur les bits les moins utiles.
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 12:37:06
n'empêche je trouve incompréhensible que sony ne propose que des raw compressés sur le sony a7...rien que pour ça, je ne l'aurais pas pris!
impressionnant cette phrase ! ne pas vouloir quelque chose sans même savoir pourquoi et si les effets de la chose sont perceptibles ::)
comme si je ne voulais pas prendre le train parce que dans le mot wagon il y a un W
Citation de: efmlz le Juillet 12, 2018, 18:51:05
impressionnant cette phrase ! ne pas vouloir quelque chose sans même savoir pourquoi et si les effets de la chose sont perceptibles ::)
comme si je ne voulais pas prendre le train parce que dans le mot wagon il y a un W
Cette affaire a déjà fait l'objet de kilomètres de fil et de buzz sur la toile. Je crois qu'on a fait le tour du sujet, non ?
Ce n'est pas le sujet du fil . Notre ami a des artefacts sur des ciels bleus et ça n'a rien à voir.
Citation de: detrez le Juillet 12, 2018, 11:43:29
On utilise FASTSTONE ! pas de pb.
J'utilise XnViewMP, pour ma part, et de problème non plus... mais ce n'est pas la question.
Citation de: gerarto le Juillet 12, 2018, 11:56:29
Ici :
https://www.sony.fr/electronics/support/downloads/Z0005566
Merci gerarto.
Installé à l'instant et, a priori, c'est pile-poil ce que je cherchais !
Citation de: efmlz le Juillet 12, 2018, 18:51:05
impressionnant cette phrase ! ne pas vouloir quelque chose sans même savoir pourquoi et si les effets de la chose sont perceptibles ::)
Le problème, c'est qu'à moins de disposer d'un labo et du temps pour faire des essais exhaustifs, difficile de prévoir à l'avance les impacts que peuvent avoir certains choix techniques.
La solution du RAW compressé sans perte est une solution
transparente, qui ne présente que des avantages.
Difficile de comprendre pourquoi Sony ne le propose pas...
merci à tous pour vos interventions. J'ai également installé le driver, ne sait-on jamais et il est fort probablement qu'entre les artefacts aperçus et les raw compressés n'ont aucun lien, mais juste un concours de circonstance, l'un m'ayant fait penser à regarder l'autre...
Citation de: gerarto le Juillet 12, 2018, 15:37:54
(un peu doublon avec le post de gibus, mébon...)
On peut reprocher beaucoup de choses à Sony, l'absence de raw compressés sans perte par exemple, mais il faut reconnaître que les raw compressés à la Sony sont particuliers quant à la manière de minimiser les pertes. Pour schématiser on va dire que les pertes ne se font que sur les bits les moins utiles.
Pourquoi raw compressé sans perte? cela signifie donc qu'il y a des pertes lors des raw compressés? et si les raw compressés de sony sont suffisamment bons, pourquoi reprocher à sony l'absence des raw compressés sans perte?
Citation de: Polak le Juillet 12, 2018, 15:04:21
C'est quoi un arw ?
euh...un gars de chez sony, avec un petit coup dans le nez, a voulu taper le mot raw et il a écrit arw (bref un raw de sony)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2018, 19:55:54
Le problème, c'est qu'à moins de disposer d'un labo et du temps pour faire des essais exhaustifs, difficile de prévoir à l'avance les impacts que peuvent avoir certains choix techniques.
La solution du RAW compressé sans perte est une solution transparente, qui ne présente que des avantages.
Difficile de comprendre pourquoi Sony ne le propose pas...
Une solution transparente, ce qui signifie?
Citation de: jackez le Juillet 12, 2018, 12:44:02
J'ai comparé les RAW compressé et non-compressé sur mes boîtiers qui possèdent cette option, n'ayant jamais vu de différences entre ces 2 options à part l'encombrement inutile du disque dur du PC, je photographie toujours en compressé ;)
merci !
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 21:32:42
Une solution transparente, ce qui signifie?
Ça ne change strictement rien aux données : tu as les mêmes valeurs, au bit près.
Citation de: Polak le Juillet 12, 2018, 19:22:03
Cette affaire a déjà fait l'objet de kilomètres de fil et de buzz sur la toile. Je crois qu'on a fait le tour du sujet, non ?
Ce n'est pas le sujet du fil . Notre ami a des artefacts sur des ciels bleus et ça n'a rien à voir.
ah bon ? tout va bien alors; reste à analyser le pourquoi du titre du fil si ça n'a rien à voir ::)
allo docteur Freud, c'est pour une urgence ;D
Citation de: efmlz le Juillet 12, 2018, 23:26:17
ah bon ? tout va bien alors; reste à analyser le pourquoi du titre du fil si ça n'a rien à voir ::)
allo docteur Freud, c'est pour une urgence ;D
Aucun foreumeur ici présent n'a vu de différence .
Freud s'occupait de névroses et de psychoses pas de troubles de la vue. Par contre Il aurait peut-être quelque chose à dire sur les raisons qui poussent certains à utiliser des raws compressés et d'autres des raws non compressés sur leur A7xx.
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2018, 21:23:51
merci à tous pour vos interventions. J'ai également installé le driver, ne sait-on jamais et il est fort probablement qu'entre les artefacts aperçus et les raw compressés n'ont aucun lien, mais juste un concours de circonstance, l'un m'ayant fait penser à regarder l'autre...
Les raw compressés n'ont jamais montrés d'artefacts sur ciel bleu; Ce qui a été montré, ce sont dans certains cas des artefacts
autour d'objets lumineux sur fond uniforme (exemple un réverbère sur fond noir ou un gratte ciel illuminé sur fond de ciel) Mais pas d'artefacts sur un ciel bleu tout seul
bon j'ai repris quelques photos de ciel entre autre mais je n'ai rien constaté...d'ailleurs c'est stupide! cela doit faire 2 mois que j'ai ce boîtier, je n'ai jamais remarqué d'artefacts dans le ciel, sauf sur ces 3 photos, récemment, photos prises au même endroit, au même moment...Je ne sais pas ce qui a provoqué cela, qu'elle en est la raison, c'est pourquoi je voulais les mettre de côté pour m'y attarder plus tard...Si vous trouvez ça nul, moi aussi aussi! je suis bien agacée envers moi-même...Voilà ce que c'est lorsqu'on veut faire vite. Ce n'était que des photos d'essais, je voulais toutes les virer sauf ces 3 là qui m'avaient interpelées. Je me souviens bien les avoir désélectionnées. J'ai dû faire une fausse manip : elles ont disparu en même temps que les autres. Et ne les retrouvant pas dans ma poubelle, j'ai dû les effacer directement depuis la carte...
Bref, il ne sert donc à rien de parler des ces artefacts puisqu'on n'en sait pas plus...
Maintenant pour la compression, si vous ne voyez pas de différence avec le sans compression, tant mieux, cela me rassure un peu...N'empêche qu'un constructeur m'impose des raw avec compression sans me laisser d'autres choix, je continue à trouver cela nul!
pourquoi trouver cela nul alors que dans la très grande majorité des cas cela n'a aucun effet ? certain diront au contraire: génial ! on gagne de la place sur le disque dur sans altération de la qualité photo;
les constructeurs font d'ailleurs des tas de trucs sans demander notre avis; par exemple prendre des photos sans qu'on appuie sur le déclencheur, juste pour voir où en sont les pixels morts et ensuite "tripatouiller" les raw à l'insu de notre plein gré pour supprimer l'effet des pixels en question
Citation de: efmlz le Juillet 13, 2018, 09:33:31
pourquoi trouver cela nul alors que dans la très grande majorité des cas cela n'a aucun effet ? c
le choix.
Je m'interroge : il me semblait que les fichiers raw compressé était plus proche d'une compression style zip d'un fichier final que d'une compression destructrice style jpg ... ???
Qu'en est-il réellement ? Car de mémoire d'autres marques proposent aussi cette option non ? ::)
Citation de: Mumu le Juillet 13, 2018, 13:44:16
Je m'interroge : il me semblait que les fichiers raw compressé était plus proche d'une compression style zip d'un fichier final que d'une compression destructrice style jpg ... ???
La compression de style "zip" est sans perte (dans le cas le plus courant) : c'est dans ce format que, souvent, sont livrés les archives des programmes à télécharger (quelquefois encapsulés dans un "exe" pour l'installation). Il serait malvenu que l'exécutable de Photoshop (par exemple) ne soit pas le fichier d'origine, au bit près. Dans le cas contraire, ben...
Citation de: Mumu le Juillet 13, 2018, 13:44:16
Qu'en est-il réellement ? Car de mémoire d'autres marques proposent aussi cette option non ? ::)
Chez Nikon, sur les boitiers haut de gamme, il a le choix entre :
- sans compression (aucun intérêt : cette option est d'ailleurs supprimée des boitiers hors haut de gamme, fort heureusement),
- compression sans perte (par défaut),
- compression avec pertes (pertes minimes dans la plupart des cas, mais fichier moins lourd permettant des rafales plus longues, dû à la saturation moins rapide du
buffer, par exemple).
Comme évoqué précédemment, le mieux est d'avoir le choix.
Citation de: rascal le Juillet 13, 2018, 11:51:55
le choix.
et ça sert à quoi d'avoir le choix si l'effet est invisible ? (je rejoins verso à ce niveau - cf. son post précédent)
Citation de: efmlz le Juillet 13, 2018, 16:16:57
et ça sert à quoi d'avoir le choix si l'effet est invisible ?
C'est pour les enculeurs de drosophiles.
"C'est pour les enculeurs de drosophiles. "...."et ça sert à quoi d'avoir le choix si l'effet est invisible ?"
en fait on vous dit qu'il n'y a aucune différence et c'est bon? S'il existe un raw compressé et un raw compressé sans perte, c'est bien qu'il y a une perte quelque part, non?....
Que cela ne se voit pas...disons plutôt que certains ne la voient pas et cela leur convient, tant mieux! mais delà à dire qu'il n'y a pas de différence...
Depuis le début quelque chose me gêne avec les raw du sony a7...Je ne sais pas si cela en est la raison mais c'est ainsi.
Alors comme j'ai de superbes réponses hautement instructives avec des histoires de drosophiles, j'ai cherché sur le net en 5mn
Alors si certains ne voient pas de différence, tant mieux pour eux! moi je continue à dire que c'est nul de la part de sony de ne pas nous laisser le choix!
https://f64academy.com/13188-2/
Citation de: dio le Juillet 13, 2018, 18:02:44
C'est pour les enculeurs de drosophiles.
Le niveau vole haut, ici...
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2018, 20:51:19
Le niveau vole haut, ici...
Un peu facile quand même...
une intervention déplacée serait révélatrice de la pertinence et de la compétence des autres interventions... sympa pour les autres.
Citation de: hdgvonbingo le Juillet 13, 2018, 21:04:35
Un peu facile quand même...
une intervention déplacée serait révélatrice de la pertinence et de la compétence des autres interventions... sympa pour les autres.
C'était adressé à dio... excuses pour ma formulation peut-être maladroite.
Sinon, ci-dessous un extrait du MdE du D850 sur les options de compression du RAW. C'est assez clair dans la formulation.
Cela n'empêche pas que, dans certains cas, l'option "compressé avec pertes" combinée avec une profondeur de 12 bits (au lieu de 14) peut s'avérer judicieuse : pour une qualité d'image très proche de l'optimum (mais pas identique), on allège sensiblement le poids des fichiers et on améliore les performances du boitier en rafale (profondeur du
buffer).
Citation de: dio le Juillet 13, 2018, 18:02:44
C'est pour les enculeurs de drosophiles.
Le mot qu'il fallait cacher, c'était "enc...", pas "mouche".
C'est comme Raw compressé: les mots à cacher sont "
Avec pertes".
Ceci dit, et sans vouloir défendre Sony qui a refusé l'update sur les raws du A7 que réclamaient 3550 utilisateurs dans trois pétitions différentes, ces pertes ne se font sentir qu'en cas de post traitement violent + gros crop.
Ce qui avait énervé les utilisateurs, c'est que Sony avait implanté cette compression 'en douce' sans communiquer sur les dites pertes. Or , dans l'esprit des photographes, RAW, c'est brut de brut.
Ce qui énerve certains encore aujourd'hui, c'est le refus entêté de Sony de répondre aux demandes.
Cela fait 2 ou 3 mois que j'ai ce sony...je ne connaissais pas tout ce contexte, j'ai un train de retard mais il est clair que j'aurais signé cette pétition.
Comme tout utilisateur lambda, je ne me suis jamais posée la question si ces raw étaient compressés ou non, pour moi il était évident qu'ils ne l'étaient pas.
Et pourtant je trouvais les raw du fuji meilleurs...Du coup je viens de regarder à l'instant quel type de raw est ce sur le fuji xe1. Pas d'infos non plus.
Vu la taille cela semble être des raw compressés sans perte et en faisant quelques recherches sur le net, cela semble être le cas
Citation de: esperado le Juillet 14, 2018, 15:35:55
Le mot qu'il fallait cacher, c'était "enc...", pas "mouche".
C'est comme Raw compressé: les mots à cacher sont "Avec pertes".
Ceci dit, et sans vouloir défendre Sony qui a refusé l'update sur les raws du A7 que réclamaient 3550 utilisateurs dans trois pétitions différentes, ces pertes ne se font sentir qu'en cas de post traitement violent + gros crop.
Ce qui avait énervé les utilisateurs, c'est que Sony avait implanté cette compression 'en douce' sans communiquer sur les dites pertes. Or , dans l'esprit des photographes, RAW, c'est brut de brut.
Ce qui énerve certains encore aujourd'hui, c'est le refus entêté de Sony de répondre aux demandes.
On ne va pas encore revenir la-dessus. Ils ont cédé à la pression en proposant un firmware incluant l'option raw non compressé sur l'A7 rII et l'A7 II. Pendant ce temps-là on n'a rien eu sur l'A7 concernant des choses vraiment utiles.
La vidéo mise en lien par ergodea est un exemple des excès contemporains, on expose pour 100 iso au lieu de 3200 iso . Sauf à se mettre en LV sans effets , c'est le noir complet dans le viseur , impossible de cadrer. Mais bon, vive le raw non-compressé , un truc pour amateurs angoissés: ça ne sert à rien mais on ne sait jamais , je pourrais louper la photo du siècle.
La photo est devenu une pratique intéressante : Je ne cadre plus , je croppe tant que je veux. Je ne déclenche plus, je fais un rafale à 20lm/s. J'expose à -5 ev grâce aux raws non comptressés. La map ? un jeu d'enfant avec le servo AF et autres grigris .
En arrivant sur ce forum , j'ai découvert la terminologie marketing actuelle : un appareil expert .
Au début j'ai cru qu'on parlait du client ...
Citation de: Polak le Juillet 14, 2018, 22:18:02
On ne va pas encore revenir la-dessus.
Mon message était pour Ergodea qui semblait ignorer l'historique, ce qui est normal quand on achète un boitier d'occasion d'une marque à laquelle on n'est pas familier.
Sinon, pour les choses utiles, on verra si le futur Nikon répond mieux aux besoins des uns et des autres et si la différence avec le A3 vaut les 1000E d'écart probable. Cette fois-ci j'essayerai quelques jours avant d'acheter ;-)
Citation de: Polak le Juillet 14, 2018, 22:18:02
On ne va pas encore revenir la-dessus. Ils ont cédé à la pression en proposant un firmware incluant l'option raw non compressé sur l'A7 rII et l'A7 II. Pendant ce temps-là on n'a rien eu sur l'A7 concernant des choses vraiment utiles.
La vidéo mise en lien par ergodea est un exemple des excès contemporains, on expose pour 100 iso au lieu de 3200 iso . Sauf à se mettre en LV sans effets , c'est le noir complet dans le viseur , impossible de cadrer. Mais bon, vive le raw non-compressé , un truc pour amateurs angoissés: ça ne sert à rien mais on ne sait jamais , je pourrais louper la photo du siècle.
La photo est devenu une pratique intéressante : Je ne cadre plus , je croppe tant que je veux. Je ne déclenche plus, je fais un rafale à 20lm/s. J'expose à -5 ev grâce aux raws non comptressés. La map ? un jeu d'enfant avec le servo AF et autres grigris .
En arrivant sur ce forum , j'ai découvert la terminologie marketing actuelle : un appareil expert .
Au début j'ai cru qu'on parlait du client ...
J'espère que tu auras compris que la vidéo a été faite uniquement pour montrer où était les différences entre compressé ou non, et qu'il ne s'agissait nullement de parler de pratique courante...Fallait il donc le faire remarquer? Cela signifie donc que même dans la pratique courante il y a une perte existante, qu'on le veuille ou non, qu'on la voit ou non...Encore une fois, si toi tu ne la vois pas, ne te dérange pas, tant mieux mais un peu de respect pour qui cela dérangent s'il te plait. D'ailleurs je ne vois pas ce que vient faire la pratique photographique là dedans...Faut arrêter de tout mélanger!
Dans l'absolu, ce que propose Sony est une grosse absurdité. Il commence par imposer du compressé par défaut, puis il propose du non compressé. Mais pas de compressé sans perte? c'est absurde!
Citation de: esperado le Juillet 15, 2018, 01:42:38
Mon message était pour Ergodea qui semblait ignorer l'historique, ce qui est normal quand on achète un boitier d'occasion d'une marque à laquelle on n'est pas familier.
Sinon, pour les choses utiles, on verra si le futur Nikon répond mieux aux besoins des uns et des autres et si la différence avec le A3 vaut les 1000E d'écart probable. Cette fois-ci j'essayerai quelques jours avant d'acheter ;-)
oui et merci !
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2018, 10:09:53
........... , et qu'il ne s'agissait nullement de parler de pratique courante...Fallait il donc le faire remarquer? Cela signifie donc que même dans la pratique courante il y a une perte existante, qu'on le veuille ou non, qu'on la voit ou non...Encore une fois, si toi tu ne la vois pas, ne te dérange pas, tant mieux mais un peu de respect pour qui cela dérangent s'il te plait. D'ailleurs je ne vois pas ce que vient faire la pratique photographique là dedans...Faut arrêter de tout mélanger!
Dans l'absolu, ce que propose Sony est une grosse absurdité. Il commence par imposer du compressé par défaut, puis il propose du non compressé. Mais pas de compressé sans perte? c'est absurde
des fois dans la vraie vie à 10h10:36 il vaut mieux relire ce qu'on a écrit à 10h09:53 plutôt que d'en rajouter une couche mal posée,
donc Sony a l'outrecuidance de proposer quelque chose qu'on le veuille ou non et qui peut ne pas se voir ?
pourvu que sur le A7iv ils ne proposent pas sans nous le dire quelque chose qui ne se constate pas ;D
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2018, 10:09:53
... Dans l'absolu, ce que propose Sony est une grosse absurdité. Il commence par imposer du compressé par défaut, puis il propose du non compressé. Mais pas de compressé sans perte? c'est absurde!
???
L'espace de stockage n'étant pas un problème, on a le choix entre compressé ou pas ::)
Où est le problème ?
A 85Mo l'unité pour un R2/R3 c'est quand même un peu un problème ! ... à moins de shooter au compte-gouttes ;D
Citation de: polohc le Juillet 15, 2018, 18:22:10
???
L'espace de stockage n'étant pas un problème, on a le choix entre compressé ou pas ::)
Où est le problème ?
Disons que lorsqu'on sait (et c'est ce que j'ai toujours utilisé) que le raw compressé sans perte pèse à peine plus que le raw compressé avec perte, il est assez incompréhensible que sony ne le propose pas.
Y a t il une autre marque qui ne le propose pas?
Quoiqu'il en soit, cela fait des années que j'utilise du raw compressé sans perte (même avec fuji sans le savoir), et je ne me suis jamais posée de questions parce que je n'ai jamais eu de problèmes particuliers...
Le fait que je m'interroge sur la qualité du raw du sony 2 mois après achat n'est évidemment pas un hasard. Sans savoir qu'il y avait déjà un long historique là derrière...Et je ne pense pas non plus que tous ceux qui ont fait des pétitions ou autres, ce soit uniquement par plaisir.
Et quand j'apprends que sony offre comme seule alternative du raw non compressé qui doit faire effectivement sur certains boîtier du 80Mo alors qu'on sait que le raw compressé sans perte permet de réduire le poids à 50MO (à la louche), cela fait peu sérieux.
Une chose est sûre, dans l'état actuel des choses, je n'investirai pas dans un autre boîtier sony.
L'achat d'un boîtier d'occasion a au moins cet avantage: découvrir ce qui peut ou pas nous convenir, me convenir en l'occurrence...
Merci à tous ceux qui ont pris le temps de me répondre, de me rappeler l'historique. Merci pour votre aide.
Citation de: gibus le Juillet 15, 2018, 18:42:33
A 85Mo l'unité pour un R2/R3 c'est quand même un peu un problème ! ... à moins de shooter au compte-gouttes ;D
Ce serait un retour à une bonne pratique pour certains... ;)
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2018, 19:20:51
...
Une chose est sûre, dans l'état actuel des choses, je n'investirai pas dans un autre boîtier sony.
...
Assujettir le choix d'un boitier sur le fait qu'il ne propose pas le RAW compressé sans perte, alors qu'il propose le compressé ou non ! ::) T'es sérieux ???
Citation de: polohc le Juillet 15, 2018, 19:29:33
Assujettir le choix d'un boitier sur le fait qu'il ne propose pas le RAW compressé sans perte, alors qu'il propose le compressé ou non ! ::) T'es sérieux ???
Evidemment, c'est un tout . Disons que je suis déjà bien équipée par ailleurs et sony ne m'apporte rien de plus sinon moins. Donc c'est vite vu. Seul avantage est de pouvoir mettre d'autres optiques que la marque contrairement à Nikon...
Là j'attends de voir ce que Nikon propose. Sinon je garde un coup de coeur pour le fuji (ce que je n'ai pas eu avec le sony)...Et les coups de coeur, cela ne se discute pas ; )
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2018, 19:54:14
Evidemment, c'est un tout . Disons que je suis déjà bien équipée par ailleurs et sony ne m'apporte rien de plus sinon moins. Donc c'est vite vu. Seul avantage est de pouvoir mettre d'autres optiques que la marque contrairement à Nikon...
Là j'attends de voir ce que Nikon propose. Sinon je garde un coup de coeur pour le fuji (ce que je n'ai pas eu avec le sony)...Et les coups de coeur, cela ne se discute pas ; )
T'aurais pu commencer par ce post, on aurait mieux compris tes propos orientés ::)
Citation de: polohc le Juillet 15, 2018, 21:06:13
T'aurais pu commencer par ce post, on aurait mieux compris tes propos orientés ::)
bah non...cela s'oriente plutôt par l'utilisation...J'ai commencé par fuji pour essayer un mirorless ( et surtout une grande curiosité car j'avais suivi de près la sortie du x-pro1). J'ai pesté lorsque j'ai découvert le post traitement des raw ou plutôt le problème du dérawtiseur, jusqu'à ce que je trouve mes marques...Je pensais passer chez sony mais j'attendais une bonne occasion, je n'étais donc pas pressée et c'est durant cette période là que j'ai eu un coup de coeur...Puis j'ai trouvé une bonne occasion sony, là encore pour essayer, je me suis donc contentée d'un a7. Je pensais vraiment qu'il allait évincer le fuji, mais non.
Il n'y a donc rien d'orienté là dedans. Juste à la recherche d'un mirorless qui me convienne. Et avec les prochaines annonces Nikon, cela change encore un peu la donne...
Tout cela est donc bien entendu en rapport à mon utilisation et mes attentes. Il n'est pas question de remettre en question les qualités de ce sony. Mais plusieurs petites choses me dérangent, et cette histoire de compression est juste la goutte qui vient se rajouter.
Citation de: efmlz le Juillet 15, 2018, 14:19:31
donc Sony a l'outrecuidance de proposer quelque chose qu'on le veuille ou non et qui peut ne pas se voir ?
pourvu que sur le A7iv ils ne proposent pas sans nous le dire quelque chose qui ne se constate pas ;D
Personne n'a dit que le choix originel de SONY était un mauvais compromis sur le plan technique. C'est le fait qu'ils aient implanté cette compression destructive sans communiquer d'une façon transparente sur ce fait, "en douce", qui a fait scandale.
Parce qu'une fois encore, RAW, c'est brut.
Citation de: polohc le Juillet 15, 2018, 18:22:10
???
L'espace de stockage n'étant pas un problème, on a le choix entre compressé ou pas ::)
Où est le problème ?
Le poids du fichier n'est pas
seulement un inconvénient en terme d'espace de stockage...
Citation de: esperado le Juillet 16, 2018, 10:52:37
Personne n'a dit que le choix originel de SONY était un mauvais compromis sur le plan technique. C'est le fait qu'ils aient implanté cette compression destructive sans communiquer d'une façon transparente sur ce fait, "en douce", qui a fait scandale.
Parce qu'une fois encore, RAW, c'est brut.
Tu parles de « compression destructive »
Tu peux expliquer en quoi elle est destructive ?
Citation de: hdgvonbingo le Juillet 16, 2018, 16:37:43
Tu parles de « compression destructive »
Tu peux expliquer en quoi elle est destructive ?
Oui.
Une compression non destructive est un algorythme qui permet de réduire la taille d'un fichier tout en permettant de retrouver la totalité des informations d'origine, inchangées, si on applique le traitement inverse. C'est le cas d'un fichier Zip, ou RAR, par exemple.
Á l'inverse, destructive introduit des altérations (simplification des données) que certains pourront juger plus ou moins importantes, telles qu'on ne pourra plus jamais retrouver les données originales. En musique, MP3, par exemple.
Prenons ce dernier exemple. Si les altérations faites par l'algo MP3, avec un taux de compression réduit, ne sautent pas aux oreilles à la première écoute, elles seront mises en évidence dès qu'on voudra travailler sur ce fichier, en corrigeant les courbes de fréquences, les niveaux etc...
Prenons le cas des RAW sony compressés. Le risque existe que, dans l'avenir, si les algorithmes de traitement du bruit progressent d'une façon significative, par exemple, on se trouve coincé par des artéfacts dus à cette compression. Ça peut être dommage.
disons que ce qui m'intéresserait, c'est qu'on me prouve, qu'on me montre que les fichiers raw compressés de Sony sont destructeurs/ non compressés, parce que je suis bien incapable de dire quel raw est le meilleur (du moins sur mon écran 27 pouces). je serais tenté de dire que les raw compressés de Sony sont sans perte, et de toute façon comme je ne vois pratiquement pas de différence, il n'y a aucun blême .
En revanche, quand j'écoute du mp3 (sur un système suffisamment révélateur), la différence me saute aux oreilles, pas besoin de m'expliquer que c'est compressé...et que c'est moche, agressif et...simplifié !
désolé esperado, tu ne "prouves" rien. Mais merci quand même.
Je me suis amusé à prendre 2 photos (1 en Compressé, l'autre en non Compressé) sous exposées de 4,6 Il, et bien en remontant le niveau de l'exposition, je crois que je préfère le raw compressé :o
sinon, algorithme prend un "i".
Bonjour, sur le 7r2 c'est sur quel firmware qu'est proposé le choix compressé ou pas? Merci
Citation de: hdgvonbingo le Juillet 16, 2018, 18:30:30
désolé esperado, tu ne "prouves" rien. Mais merci quand même.
Je n'ai rien à *prouver*, je répondais à ta question par la définition même du terme "destructif" en matière de compression.
Sinon, dans le cas particulier, pourquoi ne fais-tu pas une petite recherche toi-même ?
https://blog.kasson.com/the-last-word/can-you-see-the-sony-raw-compression-artifacts/
https://www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
http://photoetmac.com/2015/09/polemique-autour-des-raw-compresses-du-sony-a7-rii/
etc...
...et tu te fais ton opinion par toi-même. (Perso, j'en ai rien à f. des problèmes éventuels que posent cette compression sur mes photos, mais c'est juste une opinion personnelle, à ne pas mélanger avec des questions de principe.).
Quand Au MP3, je ne suis pas d'accord non plus.
En charge du projet de numérisation de la discothèque d'une grosse radio, j'avais effectué à l'époque des tests en double aveugle avec un panel de pro: A partir de 128/192 kb, aucune différence identifiable au vu des résultats.
Maintenant, si je dois mettre de la musique sur mon téléphone, ou dans ma voiture, c'est MP3: gain de place énorme et grande compatibilité logicielle pour perte de qualité insignifiante, et si je dois sampler ma précieuse sonothèque sur disque dur, c'est FLAC, sans l'ombre d'une hésitation, question de principe et de précaution.
Citation de: esperado le Juillet 16, 2018, 17:00:24
Une compression non destructive est un algorythme qui permet de réduire la taille d'un fichier tout en permettant de retrouver la totalité des informations d'origine, inchangées, si on applique le traitement inverse.
C'est ce qu'on appelle un algorithme réversible.
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2018, 23:33:18
C'est ce qu'on appelle un algorithme réversible.
Cinq minutes avant sa mort, il était encore vivant.
Citation de: esperado le Juillet 17, 2018, 15:50:33
Cinq minutes avant sa mort, il était encore vivant.
Ça, l'histoire ne le dit pas.
Citation de: ergodea le Juillet 13, 2018, 20:39:05
en fait on vous dit qu'il n'y a aucune différence et c'est bon?
Quand un effet a des conséquences négligeables, il est généralement d'usage de le négliger, sauf pour les gens qui ont du temps et de l'argent à perdre.
Quand l'information est sortie, on a vu des gens scandalisés se plaindre, et exiger des raw non compressés, alors qu'ils n'avaient jamais rien remarqué jusque là.
C'est Esperado, je pense, ou Gerarto, qui les a mis au défi de prouver une différence, sur
leurs photos. C'était il y a un ou deux ans on attend toujours.
Citation de: esperado le Juillet 17, 2018, 15:50:33
Cinq minutes avant sa mort, il était encore vivant.
sauf chevènement... ;D
Citation de: rascal le Juillet 17, 2018, 19:55:10
sauf chevènement... ;D
ou Yeshoa ben Yosef, plus connu sous le nom de Jésus Christ ou INRI pour les romains!
Citation de: dio le Juillet 17, 2018, 19:40:51
Quand l'information est sortie, on a vu des gens scandalisés se plaindre, et exiger des raw non compressés, alors qu'ils n'avaient jamais rien remarqué jusque là.
C'est Esperado, je pense, ou Gerarto, qui les a mis au défi de prouver une différence, sur leurs photos. C'était il y a un ou deux ans on attend toujours.
Voila, c'est bien résumé, ça ne m'ennuie pas le moins du monde (pour le moment) sur mes photos
ET j'ai signé la pétition, j'ai expliqué pourquoi plus tôt dans ce fil.
En plus, chacun voit midi à sa porte.
J'apprends quelque chose... Je n'avais rien remarqué.
Les fichiers RAW du A7 demandent plus de paramétrages que ceux de mes Fuji. Mais moins que ceux du Nex 6... Jamais rien vu de spécial dans le ciel en tout cas.
Je viens de faire un petit test ce matin : 6 photos de paysage de montagne prises avec mon a7r2 sur pied, même cadrage, même optique et mêmes réglages (à f8 à f11 et à f16 et chaque fois une compressée et une non compressée).
Je ne vois strictement aucune différence entre les versions compressées et non compressées. Même sur des crops. La seule différence est la taille des fichiers raws : 42464 Ko compressé et 84032 Ko non compressé...
Peut être faudrait il multiplier ce genre de test en photographiant d'autres scènes, avec d'autres réglages et d'autres conditions lumineuses.
C'est un peu comme les raws 12 et 14 bits. On ne voit pas la différence et, pour cause, que ce soit écran ou tirage papier, il n'y a aucune possibilité de voir un fichier 14 bits.
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 13:02:00
C'est un peu comme les raws 12 et 14 bits. On ne voit pas la différence et, pour cause, que ce soit écran ou tirage papier, il n'y a aucune possibilité de voir un fichier 14 bits.
?!!!
(arrivé un moment, il faudrait revenir à un peu de sérieux, quand même...)
Et j'en remet une couche pour Verso: la capacité de différencier les couleurs pour un humain aguerri (artiste peintre, créateur de mode, etc..) ne dépasse pas les 300 000 couleurs.
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 17:11:52
Et j'en remet une couche pour Verso: la capacité de différencier les couleurs pour un humain aguerri (artiste peintre, créateur de mode, etc..) ne dépasse pas les 300 000 couleurs.
Continue à t'enfoncer... continue !
http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html
Pour voir une différence entre 12 et 14 bits, il faut une erreur d'exposition supérieure à 3 IL, ce qui dans des circonstances normales est très difficile de rencontrer. On peut et on utilise d'autres méthode pour embrasser un éventail plus large les SLog1 et 2, et on évite ainsi des fichiers monstrueux en taille.
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 18:06:16
Pour voir une différence entre 12 et 14 bits, il faut une erreur d'exposition supérieure à 3 IL, ce qui dans des circonstances normales est très difficile de rencontrer.
La manip montée par Bernard2 était destinée à évaluer les différences sur une scène normalement contrastée en jouant uniquement sur l'exposition.
Dans la vraie vie, dans des scènes contrastées, on retrouve couramment des différences supérieures à 3 IL entre les différentes zones de l'image...
Tu continues à faire l'âne, comme d'hab! Quand on calcule l'exposition d'une photo (ou que l'appareil la calcule pour toi), on fait une moyenne entre les parties sombres et les parties claires. Avec le SLog, on peut avoir une image parfaitement lisible et esthétique sur 15 IL de contraste, voir les photos de démo de Sony du A7 S dans la cabine de la péniche en contre-jour
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 18:44:36
Tu continues à faire l'âne, comme d'hab! Quand on calcule l'exposition d'une photo (ou que l'appareil la calcule pour toi), on fait une moyenne entre les parties sombres et les parties claires.
Non.
En numérique, on ne fait pas de "moyenne". On choisit l'exposition de sorte à ce qu'aucune haute lumière destinée à être reproduite (hors reflets spéculaires ou volonté délibérée, donc) soit cramée.
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 18:44:36
Avec le SLog, on peut avoir une image parfaitement lisible et esthétique sur 15 IL de contraste, voir les photos de démo de Sony du A7 S dans la cabine de la péniche en contre-jour
Là, tu me parles chinois (je ne fais pas de vidéo).
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2018, 19:16:17
En numérique, on ne fait pas de "moyenne". On choisit l'exposition de sorte à ce qu'aucune haute lumière destinée à être reproduite (hors reflets spéculaires ou volonté délibérée, donc) soit cramée.
Hum, un coucher de soleil avec un bout de soleil dans le cadre ?
C'est là que l'EVF entre en action, en nous simplifiant la vie d'une façon formidable.
Citation de: esperado le Juillet 18, 2018, 20:05:27
Hum, un coucher de soleil avec un bout de soleil dans le cadre ?
J'avais pourtant écrit "hors reflets spéculaires"...
De toute façon, quand le soleil est dans le cadre, il ne faut pas chercher à faire en sorte d'avoir du "détail" dedans (sauf quand il est très bas et que l'atmosphère filtre suffisamment son intensité).
Citation de: esperado le Juillet 18, 2018, 20:05:27
C'est là que l'EVF entre en action, en nous simplifiant la vie d'une façon formidable.
EVF ou écran arrière...
Tout en sachant qu'on ne voit qu'un résultat "Jpeg" (image et histogrammes) : il faut savoir derrière jauger la marge de manœuvre dont on dispose (pour ceux qui opèrent en RAW*, ce qui est mon cas).
*dans ce cas, il est préférable de développer l'image en linéaire, souvent.
Selon ce que je lis, ne vaudrait-il pas mieux qu'il y ait la possibilité d'un basculement automatique entre les deux formats selon qu'il y ait ou non des zones surexposées ou sous-exposées?
Citation de: Luca le Juillet 19, 2018, 16:28:14
Selon ce que je lis, ne vaudrait-il pas mieux qu'il y ait la possibilité d'un basculement automatique entre les deux formats selon qu'il y ait ou non des zones surexposées ou sous-exposées?
Non, pitié !
Laissez le raw non-compressé aux experts en photographie.
Je ne comprends pas cette polémique :(
Il me semble que le choix est pourtant assez simple :
- on fait beaucoup de photos (voyage, souvenir, déclenchite aigüe, ...), c'est JPEG, voire RAW non compressé
- on fait des photos "coup de cœur" devant une scène, un paysage qui nous interpelle, c'est RAW non compressé, car on ne sait jamais...
:)
Vu le prix du stockage, je mets en raw non compressé.
Qui peut le plus peut le moins.
Citation de: polohc le Juillet 19, 2018, 17:08:03
Je ne comprends pas cette polémique :(
Il me semble que le choix est pourtant assez simple :
- on fait beaucoup de photos (voyage, souvenir, déclenchite aigüe, ...), c'est JPEG, voire RAW non compressé
- on fait des photos "coup de cœur" devant une scène, un paysage qui nous interpelle, c'est RAW non compressé, car on ne sait jamais...
:)
Ben non pour moi , c'est compressé donc l'idée du basculement automatique ne me convient pas.
Citation de: polohc le Juillet 19, 2018, 17:08:03
Je ne comprends pas cette polémique :(
Il me semble que le choix est pourtant assez simple :
- on fait beaucoup de photos (voyage, souvenir, déclenchite aigüe, ...), c'est JPEG, voire RAW non compressé
- on fait des photos "coup de cœur" devant une scène, un paysage qui nous interpelle, c'est RAW non compressé, car on ne sait jamais...
:)
Ton choix, c'est donc "RAW non compressé" ou "RAW non compressé" ?
Citation de: Luca le Juillet 19, 2018, 18:10:29
Vu le prix du stockage, je mets en raw non compressé.
Qui peut le plus peut le moins.
Ce n'est pas seulement une question de stockage...
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2018, 18:29:20
Ton choix, c'est donc "RAW non compressé" ou "RAW non compressé" ?
...
Mais non, pour moi, c'est "RAW non compressé" ! :D
Je fais mes photos souvenir et de voyage avec mon A6000 :)
Citation de: Polak le Juillet 19, 2018, 18:25:04
Ben non pour moi , c'est compressé donc l'idée du basculement automatique ne me convient pas.
Je n'ai pas parlé de basculement auto, mais de choix permanent en ce qui me concerne :)
Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2018, 18:06:16
Pour voir une différence entre 12 et 14 bits, il faut une erreur d'exposition supérieure à 3 IL,
C'est ça, il m'arrive souvent de sous-exposer (par rapport à la mesure matricielle) de 2 à 3 IL, puis de remonter et même en 12 bits, généralement, à 125 ISO, ça passe encore bien.
Pour voir une différence il faut comparer 12 bits (capteur 1") et 16 bits (capteur 645 plein cadre). Les gradations de nuances sont plus fines en 16 bits.
Sur écran ... bonne chance pour les faire passer sur papier.