Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Qu'importe le flacon...

http://www.telerama.fr/sortir/a-paris,-les-photographes-en-herbe-preferent-se-shooter-a-largentique,n5385708.php (http://www.telerama.fr/sortir/a-paris,-les-photographes-en-herbe-preferent-se-shooter-a-largentique,n5385708.php)

Et le premier commentaire vaut son pesant de condescendance passéiste !

Comme si une passion se réduisait à une simple gestion comptable des avantages et inconvénients.

Encore un qui a de la peine à comprendre que d'autres aient envie d'aimer ce qui leur plait...

Citation de: Andhi le Décembre 08, 2017, 11:13:59
Et le premier commentaire vaut son pesant de condescendance passéiste !

Comme si une passion se réduisait à une simple gestion comptable des avantages et inconvénients.

Encore un qui a de la peine à comprendre que d'autres aient envie d'aimer ce qui leur plait...

+1

Je pense qu'il y a au moins autant d'ignorance que de condescendance dans le commentaire en question. Mais c'est un peu le problème des gens qui ont toujours un avis sur tout...

Buzzz

"Aujourd'hui on prend tout et n'importe quoi, il suffit de supprimer et recommencer. Avec des pellicules, il faut penser au cadre, à la luminosité... Faire de la vraie photo".

Rigolo !

Citation de: Andhi le Décembre 08, 2017, 11:13:59
Et le premier commentaire vaut son pesant de condescendance passéiste !

Comme si une passion se réduisait à une simple gestion comptable des avantages et inconvénients.

Encore un qui a de la peine à comprendre que d'autres aient envie d'aimer ce qui leur plait...

Comme premier commentaire je lis celui-ci, son auteur ne m'en voudra pas de raporter ses propos:

"Honnêtement, j'en reviens. Le grain si spécial de l'argentique, à comparer avec le bruit moins suave du numérique, était le dernier frein à l'abandon total de la photographie sur pellicule. Mais les algorithmes de traitement sont devenus tellement puissants qu'il n'y plus aucune raison de refuser de sauter le pas.
Il n'y a QUE des bénéfices à utiliser le numérique.

Sauf bien sûr, à vouloir à tout prix rejoindre le club des amateurs de vinyles qui roulent en Simca, et se laissent pousser d'ignobles barbes. Mais c'est vrai que ça distingue de porter son petit canon AE-1 avec une bandoulière à motif indien trouvé chez Etsy. Le flou c'est tellement vintage :)"

Auquel je reprendrais le tien, dans l'ordre:

- "Et le premier commentaire vaut son pesant de condescendance passéiste ! (futuriste?)"
- "Comme si une passion se réduisait à une simple gestion comptable des avantages et inconvénients."
- "Encore un qui a de la peine à comprendre que d'autres aient envie d'aimer ce qui leur plait..."

Il y a des intégristes partout finalement.

J'ai racheté un Nikon FM3A tout à l'heure.  ;D et un D500 et 200-500 le mois dernier  :P

J'ai beaucoup plus de 30 ans hélas, mais j'ai toujours aimé griller une 36 poses dans l'un de mes vieux boitiers, et maintenant je continue à chercher de vieux objectifs à utiliser en argentique ou en numérique.... Plus une question du résultat sur l'image produite que de mode.
Mais que d'autres se lancent dans la même voie, pourquoi pas; j'ai aussi roulé jusqu'à peu en Cox les jours de beau temps, pour la nostalgie sans doute et l'amour de la mécanique quand elle est minimaliste....
Faut pas chercher et laisser passer les modes, on comprend vite que le son du vinyle n'est du qu'à ses défauts et ses manques et que l'argentique aussi n'arrivera pas à la cheville du numérique en termes de fidélité au réel, n'en déplaise à certains puristes; mais pourquoi pas se laisser aller à un back-trip pour avoir l'impression de ne pas se laisser bouffer par le Moloch.

Citation de: Jean Breil le Décembre 09, 2017, 21:15:07
...
Il y a des intégristes partout finalement.

Tout à fait !
Plus encore si on ne comprend pas les écrits des autres...

Citation de: Alain-P le Décembre 10, 2017, 11:08:09
J'ai beaucoup plus de 30 ans hélas, mais j'ai toujours aimé griller une 36 poses dans l'un de mes vieux boitiers, et maintenant je continue à chercher de vieux objectifs à utiliser en argentique ou en numérique.... Plus une question du résultat sur l'image produite que de mode.
Mais que d'autres se lancent dans la même voie, pourquoi pas; j'ai aussi roulé jusqu'à peu en Cox les jours de beau temps, pour la nostalgie sans doute et l'amour de la mécanique quand elle est minimaliste....
Faut pas chercher et laisser passer les modes, on comprend vite que le son du vinyle n'est du qu'à ses défauts et ses manques et que l'argentique aussi n'arrivera pas à la cheville du numérique en termes de fidélité au réel, n'en déplaise à certains puristes; mais pourquoi pas se laisser aller à un back-trip pour avoir l'impression de ne pas se laisser bouffer par le Moloch.

Pour la mécanique, quand on ne peut même plus faire soi-même l'entretien élémentaire (vidange, bougies, éclairage...) et qu'il faut passer par le concessionnaire en payant le prix fort, là, je regrette un peu un temps pas si lointain...
Quant au vinyle, ce sont justement ses défauts (craquements, souffle) qui m'ont fait préférer le cd ; souvenirs de voisins enrhumés lors de concerts...

Citation de: Andhi le Décembre 10, 2017, 11:20:52
Tout à fait !
Plus encore si on ne comprend pas les écrits des autres...

Il semble en effet que j'aie mal compris, surement car lu trop rqpidement ton intervention, pardon pour la méprise.

Tant qu'à être sur ce sujet pour ce qui me concerne les prosélytismes m'agacent. Les croyances, photographiques comme les autres, quelles qu'elles soient, toutes en général et aucune en particulier doivent être personnelles. On peut avoir plaisir à les partager mais on doit s'efforcer de ne pas vouloir les imposer.

La pellicule c'est très bien, je la préfère au capteur personnellement, mais le numérique c'est très bien aussi et ceux qui le prèfèrent au film ont raison de le faire si là est leur plaisir.

Citation de: Jean Breil le Décembre 10, 2017, 13:24:50
La pellicule c'est très bien, je la préfère au capteur personnellement, mais le numérique c'est très bien aussi et ceux qui le prèfèrent au film ont raison de le faire si là est leur plaisir.

Le numérique c'est très bien, je le préfère à la pellicule personnellement, mais l'argentique c'est très bien aussi et ceux qui le prèfèrent au numérique ont raison de le faire si là est leur plaisir.

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 14:41:55
Le numérique c'est très bien, je le préfère à la pellicule personnellement, mais l'argentique c'est très bien aussi et ceux qui le prèfèrent au numérique ont raison de le faire si là est leur plaisir.

;-)

Alors bonnes photos à tous, en film, en argentique, en smartphone, sans appareil (je dis ça car il m'arrive de me dire "tiens là je ferais une photo" mais rien sur moi pour la prendre, même pas le smartphone. Ou pire: "tiens là je ferais une photo" mais peut être la flemme de la prendre, je me contente de la regarder. Elle dure ainsi quelque temps dans ma mémoire et disparait, et je dois dire que cette sorte d'abandon est souvent très doux).

Enfin, bon dimanche à tous.

Citation de: Jean Breil le Décembre 10, 2017, 14:49:43
Alors bonnes photos à tous, en film, en argentique, en smartphone, sans appareil....

".... en film, en numérique...."

Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 14:41:55
Le numérique c'est très bien, je le préfère à la pellicule personnellement, mais l'argentique c'est très bien aussi et ceux qui le prèfèrent au numérique ont raison de le faire si là est leur plaisir.

;-)

C'est la sentence philosophique du siècle.

En septembre et octobre dernier, j'ai rencontré près de chez moi à 2 pas de Paris des jeunes femmes en formation photo, une vingtaine qui apprenaient la maîtrise des  Yashica Mat ou équivalents.

J'ai parlé longuement à la moitié d'entre elles et elles ne semblaient pas du tout traumatisées par l'exercice  :)

Parmi mes amies, une jeune libraire vient de décider d'attaquer l'argentique sérieusement, je lui ai donné un vieux Pétri en assez bon état et prêté un de mes télémétriques allemands afin qu'elle puisse comparer.
Sans vouloir vexer personne et même si je ne suis pas un maniaque de la perfection, avoir en mains le tout récent Canon 200 D face à son ancêtre le F-1 ne me procure pas du tout la même sensation !

Je connais aussi quelques jeunes, étudiants pour la plupart, qui ne se déplacent qu'en 2 CV, 4 l ou Vélosolex, même avec des vieux vélos de livreurs de journaux, mais ils ne possèdent pas le dernier "aille phone" à 1 000 €, leurs parents ne roulent pas non plus en Audi 4X4 dernier cri mais tout ce beau monde m'accompagne à la médiathèque pour regarder les photos d'une autre époque.
Ainsi, demain soir, nous allons y rencontrer Michel Lefebvre (du journal Le Monde) qui parlera de son livre "1917, images d'une révolution" avec des photos de l'ère soviétique.

Comme je l'ai déjà dit sur d'autres fils, j'ai l'impression que beaucoup sur ce forum passent plus de temps à parler de leur cher (très) matériel qu'à l'utiliser, c'est le cas sur les fils Sony en particulier et, pour avoir passé l'été à Paris, je n'ai pas rencontré beaucoup d'amateurs avec l'équipement du professionnel, genre D 810 ou 5D Mk quelque chose.

Par contre, quand les cars de japonais se vident devant les lieux touristiques, c'est impressionnant et je crois bien qu'ils ont oublié à quoi ressemblait une pellicule  :D

Ah, les leçons de la soi-disant supériorité de l'argentique sur le numérique données par des pratiquants qui n'ont jamais fait autre chose que d'exposer et développer du film, mais qui sont bien content de le scanner et de "tirer" numériquement :D Je ne m'en lasse pas.

Faut arrêter avec ce besoin de légitimer ses choix argentique / numérique. On fait un choix, puis on l'assume, c'est tout. Ou même, on ne choisi pas, on fait les 2 selon, le besoin ou l'humeur.

J'aime bien mon boulanger, je trouve qu'il fait du très bon pain, mais franchement, il aurait du faire charcutier. Ouai, charcutier, c'est mieux :D

https://www.atelierargentique.com/articles/l-argentique-en-2017-pourquoi

Citation de: MGI le Décembre 11, 2017, 02:58:28
Comme je l'ai déjà dit sur d'autres fils, j'ai l'impression que beaucoup sur ce forum passent plus de temps à parler de leur cher (très) matériel qu'à l'utiliser, c'est le cas sur les fils Sony en particulier et, pour avoir passé l'été à Paris, je n'ai pas rencontré beaucoup d'amateurs avec l'équipement du professionnel, genre D 810 ou 5D Mk quelque chose.

C'est un fait.

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai beaucoup aimé ta dernière série.

Nous vivons une époque formidable : le matériel numérique a enfin atteint une certaine maturité, et on trouve aujourd'hui du matériel de qualité dans toutes las gammes de prix. Dans le même temps le matériel argentique de qualité n'a jamais été aussi abordable en occasion, et même si certaines émulsions ont disparu il reste encore un choix conséquent dans le commerce.

On peut même intégrer sa production argentique dans un flux numérique si on le souhaite... et même là on a le choix entre repro et scanner. Alors, pourquoi se plaindre ?

En ce qui me concerne j'utilise essentiellement mon D610 pour la majorité de ma production, mais je ne rechigne pas à sortir mes argentiques Nikon, Leica ou Contax en fonction de mes envies et de mes besoins du jour... Nous avons le choix, alors profitons-en  ;D

Buzzz

Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2017, 08:42:49
C'est un fait.

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai beaucoup aimé ta dernière série.

Merci et, comme beaucoup d'autres de ma génération, j'arrive à m'offrir aujourd'hui ce qui était trop cher à l'époque mais n'en suis pas encore à chercher un Leica, sauf peut être en porte clefs  :D

Vous connaissez sans doute cette jeune personne qui ne doit pas avoir 77 ans:
http://lafillerenne.fr/blog/ (http://lafillerenne.fr/blog/)

Citation de: Buzzz le Décembre 11, 2017, 11:39:50
Nous vivons une époque formidable : le matériel numérique a enfin atteint une certaine maturité, et on trouve aujourd'hui du matériel de qualité dans toutes las gammes de prix. Dans le même temps le matériel argentique de qualité n'a jamais été aussi abordable en occasion, et même si certaines émulsions ont disparu il reste encore un choix conséquent dans le commerce.

On peut même intégrer sa production argentique dans un flux numérique si on le souhaite... et même là on a le choix entre repro et scanner. Alors, pourquoi se plaindre ?

En ce qui me concerne j'utilise essentiellement mon D610 pour la majorité de ma production, mais je ne rechigne pas à sortir mes argentiques Nikon, Leica ou Contax en fonction de mes envies et de mes besoins du jour... Nous avons le choix, alors profitons-en  ;D

Buzzz

Tout à fait, et grand amateur d'argentique autant que de numérique, dans le registre de l'époque fantastique j'ajouterais le choix superlatif à des prix ridicules, d'objectifs de très haute qualité à monture M42 qui font des merveilles en numérique.

CitationJ'ai racheté un Nikon FM3A tout à l'heure.  Grimaçant et un D500 et 200-500 le mois dernier

Et moi, je viens de me payer une Sinar P2 avec dos 13X18. Quelques mois avant, je m'étais offert le 70-200 FL Nikon pour aller sur le D750. L'un n'empêche pas l'autre!

Citation de: titisteph le Décembre 11, 2017, 16:23:35
Et moi, je viens de me payer une Sinar P2 avec dos 13X18. Quelques mois avant, je m'étais offert le 70-200 FL Nikon pour aller sur le D750. L'un n'empêche pas l'autre!

Question grand format: Canham 8x10" et Horseman HF 4x5"; j'ai donné ma Sinar P au mari de ma nièce qui voulait se lancer dans la photo à la chambre.
Pour être honnête, je m'en sers peu

Personnellement j'ai 25 ans et ça fait déjà plus de 3 ans que je fais de la photographie argentique.

C'est une pratique différente de la photographie. pour moi il y a plusieurs avantages :
- Quand on sait techniquement prendre une bonne photo, l'argentique permet de le confirmer (un seul essai et pas d'aperçu XD)
- Quand on ne fait pas une 36 pose en une fois comme moi, la magie est très présente lorsque l'on re-découvre ce que l'on a photographié
- Les tirages sur papier argentique sont très sympathiques à faire et à partager (même si ma grand ère ne comprend pas pourquoi je ne fais que du noir et blanc)
- On a que 36 poses pour 6€50, donc en général on évite de prendre la même photo que tout le monde. On essaie de prendre des choses qui en valent la peine.
- Et enfin, un vieux Ricoh 500G ou un Ricoh Kr-Super attire plus de sympathie qu'un gros reflex numérique en général.

Je pratique le numérique et l'argentique, et je prends un plaisir différent. Et sans rire... je vends plus facilement un tirage argentique qu'un numérique. allez savoir pourquoi...

Citation de: remi56 le Décembre 11, 2017, 19:20:37
Pour être honnête, je m'en sers peu

Quel gâchis !

;-P

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 14:18:50
Personnellement j'ai 25 ans et ça fait déjà plus de 3 ans que je fais de la photographie argentique.

C'est une pratique différente de la photographie. pour moi il y a plusieurs avantages :
- Quand on sait techniquement prendre une bonne photo, l'argentique permet de le confirmer (un seul essai et pas d'aperçu XD)
- Quand on ne fait pas une 36 pose en une fois comme moi, la magie est très présente lorsque l'on re-découvre ce que l'on a photographié
- Les tirages sur papier argentique sont très sympathiques à faire et à partager (même si ma grand ère ne comprend pas pourquoi je ne fais que du noir et blanc)
- On a que 36 poses pour 6€50, donc en général on évite de prendre la même photo que tout le monde. On essaie de prendre des choses qui en valent la peine.
- Et enfin, un vieux Ricoh 500G ou un Ricoh Kr-Super attire plus de sympathie qu'un gros reflex numérique en général.

Je pratique le numérique et l'argentique, et je prends un plaisir différent. Et sans rire... je vends plus facilement un tirage argentique qu'un numérique. allez savoir pourquoi...

En fait, ton point de vue s'explique sans doute en partie par ton âge...  ;-)

J'ai 55 ans, une bonne vingtaine d'années d'argentique derrière moi, et ne me reconnais pas dans ton analyse (et c'est sans doute normal...).

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 14:26:13
En fait, ton point de vue s'explique sans doute en partie par ton âge...  ;-)

J'ai 55 ans, une bonne vingtaine d'années d'argentique derrière moi, et ne me reconnais pas dans ton analyse (et c'est sans doute normal...).

Je suis tout à fait d'accord avec toi, chaque personne a ses raisons pour sa pratique de l'argentique ou du numérique.
Personnellement je ne comprends rien au mouvement de style lomography, qui consiste à prendre des photos moches.... mais je les tolère car il faut de tout pour faire un monde... et vu qu'il ne font de mal à personne il n'y a pas de raison de les embêter.

Par ailleurs j'ai développé mon propre style en argentique, avec mes propres bains de développement film et papier. Le rendu est intéressant et c'est en quelque sorte ma signature, ma façon de me démarquer.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 14:30:24
Je suis tout à fait d'accord avec toi, chaque personne a ses raisons pour sa pratique de l'argentique ou du numérique.

En fait, je trouve certaines de tes affirmations un peu "osées"...

En ce qui me concerne, il n'y a pas de différence fondamentale entre argentique et numérique en terme d'approche, de maitrise, etc (juste la lenteur, là, je suis d'accord).

Je me lâche juste un peu plus en numérique (coût), et cela débouche quelquefois sur des choses intéressantes...

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 14:30:24
Personnellement je ne comprends rien au mouvement de style lomography, qui consiste à prendre des photos moches.... mais je les tolère car il faut de tout pour faire un monde... et vu qu'il ne font de mal à personne il n'y a pas de raison de les embêter.

Là, c'est dommage pour toi.

(en principe, c'est la vieillerie qui débouche sur des œillères...  ;-)

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 14:30:24
Par ailleurs j'ai développé mon propre style en argentique, avec mes propres bains de développement film et papier. Le rendu est intéressant et c'est en quelque sorte ma signature, ma façon de me démarquer.

On voit bien que tu as 25 ans... mais ce n'est pas fondamentalement une critique, hein !

;-)

Citation de: elscode le Décembre 11, 2017, 04:08:21
Ah, les leçons de la soi-disant supériorité de l'argentique sur le numérique données par des pratiquants qui n'ont jamais fait autre chose que d'exposer et développer du film, mais qui sont bien content de le scanner et de "tirer" numériquement :D Je ne m'en lasse pas.

Faut arrêter avec ce besoin de légitimer ses choix argentique / numérique. On fait un choix, puis on l'assume, c'est tout. Ou même, on ne choisi pas, on fait les 2 selon, le besoin ou l'humeur.

J'aime bien mon boulanger, je trouve qu'il fait du très bon pain, mais franchement, il aurait du faire charcutier. Ouai, charcutier, c'est mieux :D

https://www.atelierargentique.com/articles/l-argentique-en-2017-pourquoi

Hello,

Sympa ton petit avis, que je trouve pertinent...
J'ai aussi écrit mon petit article sur ce point, si tu as du temps ;-)

http://www.visionlarge.ch/Blog/pourquoi-donc-largentique-aujourdhui/

Perso, je numérise... ça me dérange pas, les tirages sont extrêmement rare, car je n'ai simplement pas de labo et qu'en même temps, j'essaye de limiter l'usage de la chimie aussi.

Citation de: visionlarge le Décembre 27, 2017, 14:53:46
Hello,

Sympa ton petit avis, que je trouve pertinent...
J'ai aussi écrit mon petit article sur ce point, si tu as du temps ;-)

http://www.visionlarge.ch/Blog/pourquoi-donc-largentique-aujourdhui/

Typiquement un article de quelqu'un qui se consacre plus à la forme qu'au fond.

Je pense que je n'arriverai jamais à comprendre ce genre de démarche...

Citation de: visionlarge le Décembre 27, 2017, 14:53:46
Perso, je numérise... ça me dérange pas, les tirages sont extrêmement rare, car je n'ai simplement pas de labo et qu'en même temps, j'essaye de limiter l'usage de la chimie aussi.

Alors là, c'est le pompon !

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 14:44:51
En fait, je trouve certaines de tes affirmations un peu "osées"...

En ce qui me concerne, il n'y a pas de différence fondamentale entre argentique et numérique en terme d'approche, de maitrise, etc (juste la lenteur, là, je suis d'accord).

Je me lâche juste un peu plus en numérique (coût), et cela débouche quelquefois sur des choses intéressantes...

Là, c'est dommage pour toi.

(en principe, c'est la vieillerie qui débouche sur des œillères...  ;-)

On voit bien que tu as 25 ans... mais ce n'est pas fondamentalement une critique, hein !

;-)

C'est que tu utilise ton numérique avec réflexion, moi des fois il m'arrive quelque peu de m'endormir sur le déclencheur en mode rafale haha. C'ets mal mais vu que c'est moi qui fait le PT, qui en a quelque chose à faire?

Quand je dis que je ne comprends pas c'est que certes, certaines photos sont belles dans la lomo, mais bon... photo moche pour photo moche... vu le prix des appareil lomography.... autant prendre un appareil un peu merdique en occasion, le résultat en sera meilleur...
Mon incompréhension vient plus du fait de mettre BEAUCOUP d'argent dans un appareil pour faire des choses ratées.

Après le mouvement artistique c'est un style comme un autre.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 14:26:13
En fait, ton point de vue s'explique sans doute en partie par ton âge...  ;-)

J'ai 55 ans, une bonne vingtaine d'années d'argentique derrière moi, et ne me reconnais pas dans ton analyse (et c'est sans doute normal...).

J'ai 50 ans, et je me reconnais complètement dans l'analyse de Swyx. Je dois être resté jeune  ;D

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 15:35:36
C'est que tu utilise ton numérique avec réflexion [...]

On va dire que j'ai une trentaine d'années (de modestes photos d'amateur, hein !) derrière moi. Le numérique n'est juste, pour faire court, qu'un changement d'outil... rien de plus.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 15:35:36
Quand je dis que je ne comprends pas c'est que certes, certaines photos sont belles dans la lomo, mais bon... photo moche pour photo moche... vu le prix des appareil lomography.... autant prendre un appareil un peu merdique en occasion, le résultat en sera meilleur...
Mon incompréhension vient plus du fait de mettre BEAUCOUP d'argent dans un appareil pour faire des choses ratées.

Après le mouvement artistique c'est un style comme un autre.

Là où je te rejoindrais, peut-être, c'est sur la récupération de la mode par certains, dans un but lucratif (là, on tombe dans la posture).

A l'époque, j'ai un peu pratiqué (mais on appelait ça fotopovera, pas encore lomography), et le but était d'obtenir des rendus décalés, avec des appareils improbables qui ne valaient rien (il est pour moi hors de question -et débilissime !- d'acheter un Lubitel à 300€, par exemple).

D'ailleurs, cette "photo pauvre", je l'ai expérimenté, à l'époque, aussi bien en argentique (jetables recyclés, par exemple) qu'en numérique (avec des A-P-N "gadgets") :

Typiquement.... j'ai du mal...

je préfère de loin ce qu'a fait un fou sur ce forum en faisant du daguerréotype, qui produit une image moce mais c'est un process tellement étonnant que je suis fan, alors que faire du moche pour du moche.. c'est quand même particulier.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 16:28:39
Typiquement.... j'ai du mal...

je préfère de loin ce qu'a fait un fou sur ce forum en faisant du daguerréotype, qui produit une image moce mais c'est un process tellement étonnant que je suis fan, alors que faire du moche pour du moche.. c'est quand même particulier.

Le moche, c'est aussi une question de goût (voire de culture ?)...

(je me rappelle encore d'une très belle exposition, il y a bien longtemps, à la Fnac : elle s'appelait "mes vacances avec Holga"...)

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 16:28:39
Typiquement.... j'ai du mal...

je préfère de loin ce qu'a fait un fou sur ce forum en faisant du daguerréotype, qui produit une image moce mais c'est un process tellement étonnant que je suis fan, alors que faire du moche pour du moche.. c'est quand même particulier.

là j'ai du mal à suivre : du moche obtenu par un moyen moche c'est moche, mais du moche obtenu par un moyen "étonnant" c'est beau ?

Citation de: LaurentM le Décembre 27, 2017, 16:34:31
là j'ai du mal à suivre : du moche obtenu par un moyen moche c'est moche, mais du moche obtenu par un moyen "étonnant" c'est beau ?

en fit c'est plus lié à des limitations techniques. le mec qui fait du daguerréotype ici pousse le process dans ses retranchements. c'est sans doute l'un des derniers de france à faire ça. Il est aux top des limitations techniques du macin et fait vivre un procédé qui n'est plus aujourd'hui.

alors que prendre une pellicule 135 pour faire des photos plus moche que ce que l'on a avec un jetable carrefour... juste parce que c'est la mode... bah ça j'ai du mal.

Voilà. vouloir faire du moche c'est pas terrible, vouloir faire du tres bien avec un matériel limité ça peut le faire. Je doute que l'expo des vacances avec holga ne soit qu'un ramassis de clichés flous. les images ont des défauts qui donne un air nostalgique mais en rele général c'est bien pris avec un sujet intéressant.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 16:42:26
en fit c'est plus lié à des limitations techniques. le mec qui fait du daguerréotype ici pousse le process dans ses retranchements. c'est sans doute l'un des derniers de france à faire ça. Il est aux top des limitations techniques du macin et fait vivre un procédé qui n'est plus aujourd'hui.

Oui, mais là, ce n'est pas de la photo : c'est de l'archéologie.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 16:42:26
alors que prendre une pellicule 135 pour faire des photos plus moche que ce que l'on a avec un jetable carrefour... juste parce que c'est la mode... bah ça j'ai du mal.

Pas moi.

J'aime bien Plossu, par exemple.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 16:50:19
Oui, mais là, ce n'est pas de la photo : c'est de l'archéologie.

Pas moi.

J'aime bien Plossu, par exemple.

je ne vai spas te lancer la définition de wikipedia sur la photographie... mais si.. s'en est XD

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 16:55:53
je ne vai spas te lancer la définition de wikipedia sur la photographie...

Non merci, pas la peine : j'ai passé l'âge !

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 16:32:34
Le moche, c'est aussi une question de goût (voire de culture ?)...

(je me rappelle encore d'une très belle exposition, il y a bien longtemps, à la Fnac : elle s'appelait "mes vacances avec Holga"...)

Ce n'était pas un voyage aux Etats-Unis?

Bon je vais ressortir mon XD7 ;)

Je crois que ceux qui prennent du plaisir à faire de l'argentique rigolent bien de ceux qui veulent leur démontrer qu'ils ont tort ;)

Citation de: Ishibashi le Décembre 27, 2017, 17:16:34
On peut faire tout ça en numérique...Sans pour autant être fanatique de la rafale et du contrôle systématique sur l'écran.
Quand la pellicule aura disparu, Nikon devrait sortir des boitiers numériques bridés à 36 vues par semaine, sans écran de contrôle, et des fichiers non modifiables en PT...Pour les nostalgiques.
Mais bon, je charrie un peu. Si tu prends du plaisir en argentique, pourquoi pas. (Mais sans moi)

biensur qu'on peu... mais c'est pas de la même manière. c'est comme rouler en porsche et en 4L. tu peux faire du 50km/h en porsche si tu te l'impose... alors que la 4L t'as pas trop le choix hahahaha

Citation de: Ishibashi le Décembre 27, 2017, 17:31:11
Renault devrait relancer la commercialisation de la 4L, il auraient peut-être des commandes...

rigoles mais c'est presque sur! Malheureusement, ce qui est faisable pour un appareil photo ne l'est pas pour une voiture. commercialiser une voiture sans catalyseur, sans airbag, etc... c'est législativement impossible.

Les Dacia sont les 4L d'aujourd'hui. On en voit plein dans les rues.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 17:33:25
rigoles mais c'est presque sur! Malheureusement, ce qui est faisable pour un appareil photo ne l'est pas pour une voiture. commercialiser une voiture sans catalyseur, sans airbag, etc... c'est législativement impossible.

Bien sûr que si : si tu ajoutes des ceintures de sécurité sur une 2 CV, c'est considéré comme un sac à dos.

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2017, 01:45:44
Bien sûr que si : si tu ajoutes des ceintures de sécurité sur une 2 CV, c'est considéré comme un sac à dos.

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

tu as fait ma journée =)

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2017, 01:45:44
Bien sûr que si : si tu ajoutes des ceintures de sécurité sur une 2 CV, c'est considéré comme un sac à dos.

... et si on te l'offre, cela devient un sac cadeau...  :D

Je pratique les 2, mais j'ai plus de plaisir à faire de l'argentique en noir et blanc sur baryté uniquement
Ilford Warmtone et Art 300
Mon labo :
agrandisseur Leica V35
margeur 4 lames Kaiser Promask 40 x 50
analyseur Heiland Splitgrade
laveuse Deville 40 x 50
presse à chaud Bienfang Masterpiece 250
8) 8) :)

Citation de: CLIC le Décembre 28, 2017, 11:41:41
Je pratique les 2, mais j'ai plus de plaisir à faire de l'argentique en noir et blanc sur baryté uniquement
Ilford Warmtone et Art 300
Mon labo :
agrandisseur Leica V35
margeur 4 lames Kaiser Promask 40 x 50
analyseur Heiland Splitgrade
laveuse Deville 40 x 50
presse à chaud Bienfang Masterpiece 250
8) 8) :)

So what comme disent d'autres.... S'rait mieux de nous montrer quelques photos.

je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Quel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Je te recommande vivement d'apprendre le Post traitement argentique et de te prendre un agrandisseur. Certes les contraintes sont supérieures mais le rendu est très plasant. et puis pour ma part, je vends des portraits de couples tirés en ~A4 et le rendu est GE NI AL

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Je fais le même constat, j'aurai bien du mal à revenir au numérique. Il y a quelque chose dans le rendu qui est propre au film.

Citation de: Grains de sel le Décembre 31, 2017, 08:48:42
Je fais le même constat, j'aurai bien du mal à revenir au numérique. Il y a quelque chose dans le rendu qui est propre au film.

Je fais encore du numérique mais la formule pourrait s'appliquer à moi à terme... 8)

Je ne fais plus d'argentique parce que j'ai toujours eu horreur du labo et de la post-prod d'une manière générale.
Ce qui m'intéresse est la compo du cadre et la mise en lumière, j'ai encore des films non développés par fainéantise, donc de ce point de vue, j'apprécie le numérique.
Mais je préfère également le rendu argentique!

CitationQuel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...

CitationJe te recommande vivement d'apprendre le Post traitement argentique et de te prendre un agrandisseur. Certes les contraintes sont supérieures mais le rendu est très plasant. et puis pour ma part, je vends des portraits de couples tirés en ~A4 et le rendu est GE NI AL

Oui c'est en projet pour cette année, je vais entrer en contact avec une association qui fait ça.

Citation
Possible de nous montrer un exemple ?

pour l'instant j'ai une galerie instagram où l'on peut voir le résultat (prise de vue argentique et post traitement numérique): www.instagram.com/albanvanwassenhove (http://www.instagram.com/albanvanwassenhove)/

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2017, 21:14:25
Quel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...

je ne vois pas en quoi c'est dommage; c'est un jugement de valeur; de "tes" valeurs que l'on ne partage pas forcément.
Un négatif scanné (j'en ai scanné beaucoup) puis imprimé a un rendu fidèle à l'argentique surtout en n&b et est très facile à différencier du numérique.
Je pourrais me lancer dans la théorie, mais ça me fatigue.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 14:26:13
En fait, ton point de vue s'explique sans doute en partie par ton âge...  ;-)

J'ai 55 ans, une bonne vingtaine d'années d'argentique derrière moi, et ne me reconnais pas dans ton analyse (et c'est sans doute normal...).

Je pratique le numérique depuis 10 ans,,,,
Il ne viendrait pas à l'idée de revenir à l'argentique que j'ai pratiqué fort longtemps,,,
Quand au soi-disant rendu argentique,on peut l'obtenir également en numérique

Nb je peux comprendre la pratique de l'argentique a travers le moyen format

Nouvelle année ou pas, c'est plus fort que vous, on repart dans le hors sujet, c'est pénible  >:(

Si à 55 ans, on se considère comme un photographe en herbe, moi qui approche des 70 avec bientôt 53 ans de photo, je vais me remettre à la lecture de Tintin !

Je vais à la médiathèque près de chez moi au moins 3 fois par semaine et les seules personnes que je vois regarder les livres consacrés aux photographes célèbres sont des jeunes, pas des PDG qui peuplent ce forum  ;)

Il y a à peine un mois, j'ai racheté à un ami un Minolta X 300 quasi neuf que je compte bien rôder aux premiers rayons de soleil et j'y trouverai plus de plaisir que de passer mes journées ou mes nuits à faire des calculs de dynamique pour prouver que j'ai acheté des capteurs meilleurs que ceux des voisins.

Malheureusement, mes contraintes physiques m'interdisent de descendre à la cave pour développer sinon je le ferai tout seul comme avant...

Citation de: jtoupiolle le Janvier 01, 2018, 23:09:44
Je pratique le numérique depuis 10 ans,,,,
Il ne viendrait pas à l'idée de revenir à l'argentique que j'ai pratiqué fort longtemps,,,
Quand au soi-disant rendu argentique,on peut l'obtenir également en numérique

Nb je peux comprendre la pratique de l'argentique a travers le moyen format

Moi je dis chacun sa pratique, mais par contre, (attention je vais être pris pour un mec qui se a pète mais là n'est pas mon idée), en tant qu'ingénieur informatique, passionné de traitement numérique (entre autres), je peux t'assurer que l'argentique en tant que technique analogique a un rendu que l'on ne retrouve pas en numérique. Tout simplement car le numérique est numérique.

Renier cette différence de rendu est comme dire que le vinyle et le CD ont le même rendu. C'est completement faux. Certes pour le commun des mortels le rendu est acoustiquement le même (mes amis pensent même que le AAC/MP3 c'est la même qualité qu'un CD -_- ).

Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité (Valable pour toutes les pratiques).

Lorsque l'on passe en numérique, on code ces niveaux de manière binaire sur des espaces plus ou moins grands (nombre de bits). De ce fait la reproduction ne comprends pas autant de niveaux d'intenisté. (C'est pour cela que les studios d'enregitrement musicaux, qui travaillent en numérique n'utilisent pas le même codec audio (44100Hz 16bits) mais bien souvent en 128kHz sur 32 voir 48 bits.

Enfin, souvent, dans les appareils photographiques, il y a une étape de compression qui peut s'effectuer avec ou sans pertes (voir nikon/SONY).

De ce fait, le numérique permettra un traitement automatique des fichiers dans le boitier pour en retirer certains défauts, et corriger certaines aberration de mesure (bruit), ce que la pellicule ne permet pas. Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés.

Et l'un ne peut pas faire le travail de l'autre sur ses points forts. On peut copier l'argentique en numérique, mais ce ne sera qu'un pale copie (raw 12 bits = 4096 niveaux... c'est pas beaucoup).

Donc dire "faire de l'argentique, ça ne sert à rien car le numérique sait le faire" ou "l'argentique c'est bien plus détaillé que le numérique, c'est pour ça que c'est mieux", c'est dans les deux cas une affirmation fausse. Reconnaissez simplement le bénéfice apporté par chaque technologie, faites la corrélation avec ce que cela peut donner dans des usages particuliers, et pratiquez ce qu'y y correspond le mieux et ce qui vous fait plaisir.

Le rendu en sera bien différent, et c'est en composant avec l'intégralité des possibilités existantes que l'on peut envisager des solutions à nos attentes.

NB : L'argentique est aujourd'hui la méthode la moins coûteuse pour s'initier à plein format ou moyen format, au télémétrique etc...

Désolé pour le pavé. (oops)

Citation de: MGI le Janvier 02, 2018, 02:42:50
Nouvelle année ou pas, c'est plus fort que vous, on repart dans le hors sujet, c'est pénible  >:(

Si à 55 ans, on se considère comme un photographe en herbe, moi qui approche des 70 avec bientôt 53 ans de photo, je vais me remettre à la lecture de Tintin !

Je vais à la médiathèque près de chez moi au moins 3 fois par semaine et les seules personnes que je vois regarder les livres consacrés aux photographes célèbres sont des jeunes, pas des PDG qui peuplent ce forum  ;)

Il y a à peine un mois, j'ai racheté à un ami un Minolta X 300 quasi neuf que je compte bien rôder aux premiers rayons de soleil et j'y trouverai plus de plaisir que de passer mes journées ou mes nuits à faire des calculs de dynamique pour prouver que j'ai acheté des capteurs meilleurs que ceux des voisins.

Malheureusement, mes contraintes physiques m'interdisent de descendre à la cave pour développer sinon je le ferai tout seul comme avant...

Superbe appareil, j'ai le X500, et c'est un régal à utiliser. le viseur est superbe. Pour le labo, je l'ai mis dans ma cuisine, et c'est bien plus pratique qu'à la cave. Par contre j'ai des velux avec stores opaques, ce qui est obligatoire.

J'ai suivi cette discussion (+/-) intéressante mais je pense que c'est Swyx qui a donné la bonne réponse : "Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés"

Je rajouterais uniquement ceci : surtout en moyen format (j'exclus le GF réservé aux "très grands passionnés")

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 11:17:59
Moi je dis chacun sa pratique, mais par contre, (attention je vais être pris pour un mec qui se a pète mais là n'est pas mon idée), en tant qu'ingénieur informatique, passionné de traitement numérique (entre autres), je peux t'assurer que l'argentique en tant que technique analogique a un rendu que l'on ne retrouve pas en numérique. Tout simplement car le numérique est numérique.

Renier cette différence de rendu est comme dire que le vinyle et le CD ont le même rendu. C'est completement faux. Certes pour le commun des mortels le rendu est acoustiquement le même (mes amis pensent même que le AAC/MP3 c'est la même qualité qu'un CD -_- ).

Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité (Valable pour toutes les pratiques).

Lorsque l'on passe en numérique, on code ces niveaux de manière binaire sur des espaces plus ou moins grands (nombre de bits). De ce fait la reproduction ne comprends pas autant de niveaux d'intenisté. (C'est pour cela que les studios d'enregitrement musicaux, qui travaillent en numérique n'utilisent pas le même codec audio (44100Hz 16bits) mais bien souvent en 128kHz sur 32 voir 48 bits.

Enfin, souvent, dans les appareils photographiques, il y a une étape de compression qui peut s'effectuer avec ou sans pertes (voir nikon/SONY).

De ce fait, le numérique permettra un traitement automatique des fichiers dans le boitier pour en retirer certains défauts, et corriger certaines aberration de mesure (bruit), ce que la pellicule ne permet pas. Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés.

Et l'un ne peut pas faire le travail de l'autre sur ses points forts. On peut copier l'argentique en numérique, mais ce ne sera qu'un pale copie (raw 12 bits = 4096 niveaux... c'est pas beaucoup).

Donc dire "faire de l'argentique, ça ne sert à rien car le numérique sait le faire" ou "l'argentique c'est bien plus détaillé que le numérique, c'est pour ça que c'est mieux", c'est dans les deux cas une affirmation fausse. Reconnaissez simplement le bénéfice apporté par chaque technologie, faites la corrélation avec ce que cela peut donner dans des usages particuliers, et pratiquez ce qu'y y correspond le mieux et ce qui vous fait plaisir.

Le rendu en sera bien différent, et c'est en composant avec l'intégralité des possibilités existantes que l'on peut envisager des solutions à nos attentes.

NB : L'argentique est aujourd'hui la méthode la moins coûteuse pour s'initier à plein format ou moyen format, au télémétrique etc...

Désolé pour le pavé. (oops)

Superbe appareil, j'ai le X500, et c'est un régal à utiliser. le viseur est superbe. Pour le labo, je l'ai mis dans ma cuisine, et c'est bien plus pratique qu'à la cave. Par contre j'ai des velux avec stores opaques, ce qui est obligatoire.

Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?
Et puis dans le cas de l'image à supposer que cette histoire d'infinité de niveaux d'intensité soit exacte sur le film, qu'en advient-il sur le support final , au stade du tirage?

Citation de: vernhet le Janvier 02, 2018, 18:02:06
Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?
Et puis dans le cas de l'image à supposer que cette histoire d'infinité de niveaux d'intensité soit exacte sur le film, qu'en advient-il sur le support final , au stade du tirage?

Pour la question de la perception, tout dépend de la scene photographiée. j'ai déjà fait une prise d'un bâtiment arrondi en numérique et argentique. le dégradé de l'ombre est différent. Donc oui. Tout en ajoutant que le film noir et blanc a une dynamique proche de 15EV.

Pour la question du résultat final, si tirage argentique pur et dur, la différence persiste... si tirage numérique... on va dire que ça se discute fortement. - je n'ai jamais fait ce test donc je ne peux me prononcer -
Mais entre un tirage A4 du numérique et A4 argentique, la différence persiste (elle était déjà présente sur le RAW/Négatif donc c'est logique)

Ensuite, un collègue à qui j'ai parlé ce midi m'a dit un truc loin d'être con, mais entre un FF24MP et un négatif noir et blanc il y a parfois un meilleur piqué sur le négatif, la faute à la matrice de bayer. + Pas con le collègue :o +

-- Bien sur là je parle toujours de film N&B... le film couleur ou la diapo c'est un tout autre sujet qui, pour le coup, me laisse perplexe... la couleur ayant une dynamique de 11EV en moyenne et la diapo ayant une plage de 9EV... c'est un autre domaine ou là, clairement le numérique brille par sa qualité, et la facilité de post traitement est là non discutable.

Citation de: vernhet le Janvier 02, 2018, 18:02:06
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?

Non.

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 18:16:39
Ensuite, un collègue à qui j'ai parlé ce midi m'a dit un truc loin d'être con, mais entre un FF24MP et un négatif noir et blanc il y a parfois un meilleur piqué sur le négatif, la faute à la matrice de bayer. + Pas con le collègue :o +

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

Quel calcul avec la règle de trois ?

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 19:18:26
Quel calcul avec la règle de trois ?

Si tu considères que la matrice de Bayer mange 30% de définition*, il te reste à la louche 2/3 x 24 = 16 MPixels...


*c'est une évaluation qui, de mémoire, m'avait été donnée par Ronan Loaëc lors d'une conversation téléphonique sur la comparaison Foveon vs Bayer...

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Non.

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

Non 24 MP en matrice de bayer c'est 6MP rouge 6MP bleus et 12MP verts. donc en définition par couleur on est mauvais sur 24 MP (lol)

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 21:39:04
Non 24 MP en matrice de bayer c'est 6MP rouge 6MP bleus et 12MP verts. donc en définition par couleur on est mauvais sur 24 MP (lol)

J'aime beaucoup ton humour (MdR).

Halala... c'est n'importe quoi...

Tout le monde sait que l'équivalence numérique-argentique est régie par la formule suivante : ( Pi X la constante de Hubble) / (l'âge des plésiosaures X le seuil d'hypertension d'un chien de taille moyenne genre épagneul) le tout factorisé par ( C X Log(332) H epsilon de h ) / (e^3) dans le cas où la température est supérieure à 317,9° Jaski, bien évidement, sinon ça n'aurait aucun sens.

Heureusement que je passais par là pour rétablir la vérité...

Sinon, on peut aussi considérer plus simplement que la différence argentique numérique n'est pas une différence de degré mais de nature, et que donc, tout ça, avec tout le respect que je vous dois, c'est quand même un peu de la branlette  ;D

Bisous et bonne année!

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 21:39:58
J'aime beaucoup ton humour (MdR).

En vrai je dis -lol- parce que 6MPx c'est pas mal déjà. Rappelez vous du Dynax 5D qui avait un superbe capteur CCD de 6MPx, avec un filtre passe bas. ça marchait déjà bien.

Pour la perte de définition, elle est liée au fait que la couleur d'un point est donnée par extrapolation en fonction des couleurs des points environnants.
Donc pour faire 1pt qui réunit les 3 couleurs, il faut 4 photosites, donc tu peux diviser la précision par 4 (sauf Fuji Xtrans)

Citation de: J le Janvier 03, 2018, 09:35:35

Halala... c'est n'importe quoi...

Tout le monde sait que l'équivalence numérique-argentique est régie par la formule suivante : ( Pi X la constante de Hubble) / (l'âge des plésiosaures X le seuil d'hypertension d'un chien de taille moyenne genre épagneul) le tout factorisé par ( C X Log(332) H epsilon de h ) / (e^3) dans le cas où la température est supérieure à 317,9° Jaski, bien évidement, sinon ça n'aurait aucun sens.

Heureusement que je passais par là pour rétablir la vérité...

Sinon, on peut aussi considérer plus simplement que la différence argentique numérique n'est pas une différence de degré mais de nature, et que donc, tout ça, avec tout le respect que je vous dois, c'est quand même un peu de la branlette  ;D

Bisous et bonne année!

T'as oublié la température en Fahrenheit, d'un poney, lors d'une nuit d'aurore boréale, au milieu de 12 statuettes enroulées dans du jambon.

Je comprends ton raisonnement, et ta phrase finale, le seul truc que je fais c'est démontrer technologiquement qu'il existe une différence de potentiel selon la technologie employée dans certaines situations. Sans dire qu'il faut utiliser l'une ou l'autre.

Chacun pratique ce qu'il veut mais dire que le numérique peut parfaitement restituer ce que donne un film argentique, c'est de la connerie.

Je ne fais que remettre les choses à leur place. Et ce n'est pas 30 ans de métier dans la photographie, dont 15 ans de numériques qui peuvent prouver le contraire...

Il existe un meme sur internet qui dit -SCIENCE BITCH- et voilà.

Si on considère son expérience comme une vérité générale il se peut que l'on ait raison, mais la probabilité pour que l'on ait tort est très élevée, et les exemples ne manquent pas.
Souvenez vous de Kodak qui s'est basé sur son expérience pour dire que :
- Les scanners ça ne marcherait pas
- Les polaroids ça ne marcherait pas
- Le numérique ça ne marcherait pas
Je ne vous raconte pas la suite.

Citation de: Swyx le Janvier 03, 2018, 11:11:54

Souvenez vous de Kodak qui s'est basé sur son expérience pour dire que :
- Les scanners ça ne marcherait pas
- Les polaroids ça ne marcherait pas
- Le numérique ça ne marcherait pas
Je ne vous raconte pas la suite.

1° Kodak a été le premier à livrer aux clients des photos scannées sur CD après développement des négatifs
2° Kodak était tellement certain que Polaroid ne marchait pas qu'ils ont essayé à tort de les copier (violation de brevets) et ont pris la moitié du marché de l'époque
3° Kokak a inventé le numérique actuel (matrice de Bayer) et a a été le premier à commercialiser des reflex numériques pro et le premier à commercialiser des compacts 3 Mpxl

Qu'ensuite cela n'ait pas marché est une affaire qui ne tient pas à leur absence d'innovation, mais sans doute à un éco système trop construit sur le fait que les clients voulaient des tirages papier...et sur le "poids mort" que représentaient des usines argentiques géantes et des laboratoires dans tous les pays...

Pour que l'entreprise Kodak prenne bien le virage numérique, il aurait surtout fallu que ses dirigeants aient réellement une vision à long terme.
Là, ils n'ont fait qu'assurer les affaires courantes.
Peut-être le défi était-il trop grand pour eux ?

Citation de: JMS le Janvier 03, 2018, 11:21:06
1° Kodak a été le premier à livrer aux clients des photos scannées sur CD après développement des négatifs
2° Kodak était tellement certain que Polaroid ne marchait pas qu'ils ont essayé à tort de les copier (violation de brevets) et ont pris la moitié du marché de l'époque
3° Kokak a inventé le numérique actuel (matrice de Bayer) et a a été le premier à commercialiser des reflex numériques pro et le premier à commercialiser des compacts 3 Mpxl

Qu'ensuite cela n'ait pas marché est une affaire qui ne tient pas à leur absence d'innovation, mais sans doute à un éco système trop construit sur le fait que les clients voulaient des tirages papier...et sur le "poids mort" que représentaient des usines argentiques géantes et des laboratoires dans tous les pays...

Ce que tu vient de dire est une interprétation de la réalité, en vrai je t'invite à potasse l'histoire de kodak, qui a bourdé pour tous ses trucs.

Le créateur de Xerox était venu voir les dirigeants de kodak pour commercialiser son idée (je crois même qu'il était interne)
Le créateur de polaroid était interne chez kodak, ils ont snobé son idée et il a fondé pola
Ils avaient créé un APN en 1974 de souvenir, et l'ont enterré car selon eux "non pertinent"...

Oui, au final ils ont essayé de se conformé mais ils sont quand même passé de 144 000 personnes à moins de 5000

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Non.

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.
Les savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.

Citation de: Swyx le Janvier 03, 2018, 11:51:44

Le créateur de polaroid était interne chez kodak, ils ont snobé son idée et il a fondé pola

Intéressante biographie revue et corrigée du Dr Edwin Land !  ;)

https://www.polaroid.com/history

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 12:16:15
Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.

Si vous l'avez lu... c'est que c'est couramment admis!

Mef !

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 12:16:15
Les savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.

Vous avez un 32 MO sans matrice de Bayer qui démontre ce que vous écrivez ? Pour le reste...

J

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 12:16:15
Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.

Toi aussi tu te prends pour Galilée ?

(la K24, c'était un prototype ?)

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 12:16:15
En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes [...]

Ce que tu écris est sans queue ni tête, comme d'habitude...

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 12:31:09
Toi aussi tu te prends pour Galilée ?

(la K24, c'était un prototype ?)

Ce que tu écris est sans queue ni tête, comme d'habitude...

Kodachrome 24!  Pauvre Verso! Tu ferait mieux de réfléchir ou de t'informer avant d'écrire des hypocrisies!

Je parle de mes propres observations pas des idées reçues ou ''couramment acceptées''. Alors que tu pratiques des insultes erronées et idiotes sans égard pour les consignes du Forum! J'ai déjà eu à te le faire remarquer!

Tout le monde n'est pas forcément d'accord avec ce qui est couramment admis, en effet, le scan y étant pour beaucoup dans la qualité du résultat...

Pour la préférence argentique-numérique, ce que j'aime le mieux, c'est photographier ; ou, pour être plus explicite, je m'en contrefiche !

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 12:48:41
Je parle de mes propres observations pas des idées reçues ou ''couramment acceptées''. Alors que tu pratiques des insultes erronées et idiotes sans égard pour les consignes du Forum! J'ai déjà eu à te le faire remarquer!

Quand tu auras fini de débiter tes âneries, tu feras signe...

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 12:29:48
Si vous l'avez lu... c'est que c'est couramment admis!

Mef !

Vous avez un 32 MO sans matrice de Bayer qui démontre ce que vous écrivez ? Pour le reste...

J

Non j'ai un appareil à 24 Megas et deux à 36 Megapixels! Et oui je trouve les résultats des 36 Megas correctes! Et bien meilleurs que les 24! ''32'' était évidemment une erreur de frappe! Bravo de l'avoir détecté et trouver que cela méritait ton temps de le faire.  

Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

CitationLes savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 12:57:41
Quand tu auras fini de débiter tes âneries, tu feras signe...

Oui Verso! Tu nous fera signe! Car tu peut le prendre pour toi-même!

Tu as quelque chose de positive à apporter? Ou tu te mets en arbitre auto-proclamé! Si c'est le cas il serait bien de t'informer avant, car celui qui à ton age ne connait pas le Kodachrome 24 n'a pas sa place dans un fil argentique! Ton hypocrisie ne passe plus! Se moquer des autres et bien facile mais essaies d'apporter des arguments valables pour soutenir tes jugements hâtifs.

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 13:05:09
Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

Seulement mes propres observations que ceux qui ont des dias peuvent confirmer!

Kodachrome 24 s'appelait 24 parce-que c'était un 24 Asa - sa sensibilité! Il était conditionné en 24  et 36 poses! Je n'ai jamais parlé de le scanner! On n'a pas besoin d'un scanner pour voir un dia! Une bonne  loupe ou un bon projecteur suffit.

Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

Pour la Kodachrome, ces ânes bâtés de Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kodak_Kodachrome) ne la connaissent même pas en 24 asa. Bon c'est peut-être parce que les gens de Kodak (http://wwwuk.kodak.com/global/en/consumer/products/techInfo/e88/index.shtml) ne la connaissaient pas non plus...

Et sans cela ? Vous en êtes où de vos lectures sur internet ?

J

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 13:22:59
Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

J

On peut aussi comparer des tirages/agrandissements!

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:26:12
On peut aussi comparer des tirages/agrandissements!

;-)

Et ? Vous avez une démonstration ?

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 13:22:59
Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

Pour la Kodachrome, ces ânes bâtés de Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kodak_Kodachrome) ne la connaissent même pas en 24 asa. Bon c'est peut-être parce que les gens de Kodak (http://wwwuk.kodak.com/global/en/consumer/products/techInfo/e88/index.shtml) ne la connaissaient pas non plus...

Et sans cela ? Vous en êtes où de vos lectures sur internet ?

J

Encore un qui coupe les cheveux en quatre! Tu ferais mieux de trouver des mouches à enculer!

Citation de: JMS le Janvier 03, 2018, 12:28:31
Intéressante biographie revue et corrigée du Dr Edwin Land !  ;)

https://www.polaroid.com/history

En effet la biographie ne fait pas mention de kodak, toutefois, pour avoir (durant mes études de management) étudié l'absence de conduite de changement chez kodak, j'ai pu lire de source fiable (registres de kodak) que le créateur de polaroid voulait vendre son brevet à kodak au début, et que kodak lui a répondu que cela n'avait aucun avenir.

La biographie ci dessus ne se centre que sur le fondateur et c'est bien logique et non critiquable.

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 13:05:09
Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

Pour ma part, l'A7 de sony, l'A7R et mon X500 ont eu la chance de shooter avec un 135/1.8 fabuleux.
Le Film (Ilford PanF 50ISO et Delta 100), donne de meilleurs résultats que l'A7, mais équivalents voir parfois moins bons que le A7R.

Je pense que non seulement la matrice de bayer y est pour quelque chose, mais le filtre passe bas du A7 aussi.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut comparer l'existant, et qu'une pellicule hors production, aussi mythique soit-elle, ne peut pas être discutée.
Toutefois, la définition des pellucules argentique couleurs se trouve entre 6 et 10Mpx, mais dans le cas du noir et blanc, on peut aller jusqu'à 21Mpx sur du 24*36. (oui même moi j'ai été choqué).

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:12:02
Oui Verso! Tu nous fera signe! Car tu peut le prendre pour toi-même!

Tu as quelque chose de positive à apporter? Ou tu te mets en arbitre auto-proclamé! Si c'est le cas il serait bien de t'informer avant, car celui qui à ton age ne connait pas le Kodachrome 24 n'a pas sa place dans un fil argentique! Ton hypocrisie ne passe plus! Se moquer des autres et bien facile mais essaies d'apporter des arguments valables pour soutenir tes jugements hâtifs.

Respire un coup, on est sur un forum, un espace de libre expression, tu as le droit de dire qu'il a tort, que tu as raison, que tout le monde à tort ou que tout le monde a raison, cela ne changera rien (WELCOME TO THE INTERNET). Tout ce que tu peux faire c'est amener les gens à réfléchir.

Plus haut j'ai entendu parler de pensée unique etc... si ce genre de théorie vous intéresse, j'attire votre attention sur les chaines Youtube suivantes :
- Horizon Gull
Une chaîne dédiée au Hacking social. Personnellement elle m'a mené à une vraie prise de conscience sur certains sujets (manipulation du jugement etc) ce qui m'a rendu plus observateur qu'acteur, même si j'admet que j'ai tendance à vouloir avoir raison...
- Un Drop Dans La Mare
Une chaîne axée sur les jeux vidéos et les nouvelles technologies et qui explique des dérives, des prises de positions et des mécaniques liées à ces technologies de manière rapide et bien vulgarisées.

Citation de: Swyx le Janvier 03, 2018, 13:36:38
Pour ma part, l'A7 de sony, l'A7R et mon X500 ont eu la chance de shooter avec un 135/1.8 fabuleux.
Le Film (Ilford PanF 50ISO et Delta 100), donne de meilleurs résultats que l'A7, mais équivalents voir parfois moins bons que le A7R.

Je suis d'accord ayant les deux et ayant utilisé du Pan F il y a longtemps! Le A7 fut un progrès par rapport à mon Nikon D700 mais comme le 18 mega du Leica M9 ne m'as pas satisfait!

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:31:59
Encore un qui coupe les cheveux en quatre! Tu ferais mieux de trouver des mouches à enculer!

Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/). Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 14:00:47
Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/). Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

Je vais regarder ça en rentrant chez moi, cet article me parrait intéressant !

après je ne sais pas si il ne parle que de la résolution/définition mais pour moi le gain principal de l'argentique c'est la souplesse des dégradés.

comme je l'ai dit, chacun son avantage et chacun sa pratique.

je te remercie de mettre les choses à leur place.

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:50:27
Je suis d'accord ayant les deux et ayant utilisé du Pan F il y a longtemps!

Y a longtemps c'est subjectif. Ca ne compte pas. La seule chose qui compte c'est une comparaison faite de façon rigoureuse. Le reste est verbiage.

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:50:27
Le A7 fut un progrès par rapport à mon Nikon D700

Là encore, du "name droping", de l'assertion gratuite comme une bombe lâchée aveuglément. 5 ans d'écart et deux fois plus de résolution. Il est heureux que vous ayez constaté un progrès avec le Sony A7 sur le D700. Non ? Surtout que c'est Sony qui a fondu les deux capteurs.

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:50:27
mais comme le 18 mega du Leica M9 ne m'as pas satisfait!

Dont acte. On ne sait pas pourquoi ni comment. On ignore si vous avez su l'utiliser. Bref, on doit avaler tout cru ce qui est écrit par vous sur internet.

Top Cool.

J

Intéressant tout ça !

Cette grande marque qu'est Kodak ne mettra jamais tout le monde d'accord dans le sens que sa chute reste un cas unique dans l'histoire de l'industrie.

J'ai vu et lu beaucoup de choses sur Kodak, et j'en conclu que Kodak était parfaitement conscient de l'arrivée du numérique et ce bien avant tout le monde. Le seul problème, c'est comment développé un model économique sur le numérique ?
Et oui, n'en déplaise a certains, le numérique n'est pas rentable pour une entreprise. Seul Sony à réussi a se démarquer dans cette industrie du capteur, mais ça, c'est depuis que le capteur a tube existe qu'ils travaillent ce domaine... c'est dire si ils ont de l'avance...

Il faut savoir que Nikon utilise les capteurs Sony, et pour autant, Nikon ne se porte pas si bien que ça...
En ce qui concerne Canon, c'est l'imagerie médicale qui paye la R&D de le boitier
Tout comme Fujifilm, c'est Instax qui remplit les caisses... Tiens ! De l'argentique ?

Oui, car d'après François Sauteron ingénieur chimiste chez Kodak dans une émission, il disait que les marges du numérique étaient très faible. La ou Kodak faisait une marge jusqu'à 19% sur la production de l'argentique, le numérique ne rapportait qu' 1 petit %...

Kodak était avant tout un fabriquant de film, et pas forcement d'appareil photo. Disons que ce n'est pas la ou le bénéfice se faisait.

Alors comment se fait il que Kodak n'est pas pu résister à la force du numérique alors que Fuji est resté dans la course ?

Kodak était un empire beaucoup trop gros, beaucoup trop lourd pour pouvoir se restructurer efficacement. Kodak basait sa R&D dans la chimie et non pas dans l'électronique contrairement à Sony qui lui est un électronicien depuis sa création. Ces techniques n'ont rien de comparable !  

Alors que Fuji, lui était un fabriquant d'appareil photo et aussi un chimiste mais pas de la taille de Kodak, du coup il ont su se restructurer.

Cela ne veux pas dire que Kodak n'a pas fait d'erreur ! leur première erreur c'est d'avoir arrêté la fabrication d'appareil 24x36 au profit du Kodak Disc et autres conneries de ce genre !  

Il y a beaucoup à dire sur Kodak et la révolution du numérique...

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 14:00:47
...
Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/). Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)
...

Euh..., j'avais donné ce lien et cet autre (https://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/) il y a quelque temps et je n'en tire pas tout à fait les mêmes conclusions...
Pour répéter que cela dépend beaucoup du scan.
Quant aux conditions de prises de vue, je suppose que, quel que soit le matériel, on essaie de faire du mieux possible. Cela n'aurait pas de sens de comparer une photo bâclée avec un appareil numérique et une réussie avec un argentique ; ou l'inverse...
.
.
Edit : si l'on se réfère à l'histoire de la photographie, Kodak a été l'un des plus importants fabricants d'appareils photo du XXème siècle ; peut-être même le plus grand.

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 14:11:38
Y a longtemps c'est subjectif. Ca ne compte pas. La seule chose qui compte c'est une comparaison faite de façon rigoureuse. Le reste est verbiage.

Là encore, du "name droping", de l'assertion gratuite comme une bombe lâchée aveuglément. 5 ans d'écart et deux fois plus de résolution. Il est heureux que vous ayez constaté un progrès avec le Sony A7 sur le D700. Non ? Surtout que c'est Sony qui a fondu les deux capteurs.

Dont acte. On ne sait pas pourquoi ni comment. On ignore si vous avez su l'utiliser. Bref, on doit avaler tout cru ce qui est écrit par vous sur internet.

Top Cool.

J

Pour le coup je ne suis pas d'accord avec toi. Sur la fin il donne un avis personnel et ne le vend pas comme une vérité générale.

Le capteur ne lui a pas convenu. à lui. il a pas dit "c'est de la merde"

Citation de: dookys le Janvier 03, 2018, 14:50:41
Intéressant tout ça !

Cette grande marque qu'est Kodak ne mettra jamais tout le monde d'accord dans le sens que sa chute reste un cas unique dans l'histoire de l'industrie.

J'ai vu et lu beaucoup de choses sur Kodak, et j'en conclu que Kodak était parfaitement conscient de l'arrivée du numérique et ce bien avant tout le monde. Le seul problème, c'est comment développé un model économique sur le numérique ?
Et oui, n'en déplaise a certains, le numérique n'est pas rentable pour une entreprise. Seul Sony à réussi a se démarquer dans cette industrie du capteur, mais ça, c'est depuis que le capteur a tube existe qu'ils travaillent ce domaine... c'est dire si ils ont de l'avance...

Il faut savoir que Nikon utilise les capteurs Sony, et pour autant, Nikon ne se porte pas si bien que ça...
En ce qui concerne Canon, c'est l'imagerie médicale qui paye la R&D de le boitier
Tout comme Fujifilm, c'est Instax qui remplit les caisses... Tiens ! De l'argentique ?

Oui, car d'après François Sauteron ingénieur chimiste chez Kodak dans une émission, il disait que les marges du numérique étaient très faible. La ou Kodak faisait une marge jusqu'à 19% sur la production de l'argentique, le numérique ne rapportait qu' 1 petit %...

Kodak était avant tout un fabriquant de film, et pas forcement d'appareil photo. Disons que ce n'est pas la ou le bénéfice se faisait.

Alors comment se fait il que Kodak n'est pas pu résister à la force du numérique alors que Fuji est resté dans la course ?

Kodak était un empire beaucoup trop gros, beaucoup trop lourd pour pouvoir se restructurer efficacement. Kodak basait sa R&D dans la chimie et non pas dans l'électronique contrairement à Sony qui lui est un électronicien depuis sa création. Ces techniques n'ont rien de comparable !   

Alors que Fuji, lui était un fabriquant d'appareil photo et aussi un chimiste mais pas de la taille de Kodak, du coup il ont su se restructurer.

Cela ne veux pas dire que Kodak n'a pas fait d'erreur ! leur première erreur c'est d'avoir arrêté la fabrication d'appareil 24x36 au profit du Kodak Disc et autres conneries de ce genre ! 

Il y a beaucoup à dire sur Kodak et la révolution du numérique...

Plaisir à lire. 100% d'accord !

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 13:12:02
Tu as quelque chose de positive à apporter?

Je ne vois pas quel plaisir tu éprouves à raconter n'importe quoi ici... quel est ton but, exactement ?

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 15:43:12
Je ne vois pas quel plaisir tu éprouves à raconter n'importe quoi ici... quel est ton but, exactement ?

Je donne mes conclusions suite à mon expérience des appareils et des films que j'ai réellement utilisé sur un durée de plusieurs mois! Et Toi?

Citation de: VentdeSable le Janvier 03, 2018, 14:00:47
Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/). Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

En fait c'est dans CI que j'ai lu que le Velvia correspondent approximativement à 16Mega. Je ne l'ai pas annoncé comme un fait avéré parce que cela ne l'est pas, c'est toi qui a fait ce saut! J'ai donné mes impressions après des travaux pratiques. Soit que je retrouve mon bonheur à 36 Mega. C'est évidemment mon impression personnelle. C'est aussi la raison pour laquelle j'attends plus de 24 Mega avant de prendre un Leica numérique.  Je t'ai mal répondu parce que je trouvais tes commentaires malhonnêtes et déplacées. 

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 19:37:17
Je donne mes conclusions suite à mon expérience des appareils et des films que j'ai réellement utilisé sur un durée de plusieurs mois! Et Toi?

Moi ?

Je donne aussi mes conclusions, mais sur des appareils et des films que j'ai utilisés une vingtaine d'années...

(et avec derrière une expérience d'une dizaine d'années de numérisation avec tous les Coolscan 24x36 que Nikon a sorti, ou presque. Soit près de 10 000 diapos scannées, sans compter les négatifs N&B)


Et puis, ce débat est clos depuis pas mal d'années, déjà...

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 20:00:24
Moi ?

Je donne aussi mes conclusions, sur des appareils et des films que j'ai utilisés une vingtaine d'années...

(et avec derrière une expérience d'une dizaine d'années de numérisation avec tous les Coolscan 24x36 que Nikon a sorti, ou presque. Soit près de 10 000 diapos scannées, sans compter les négatifs N&B)
Et puis, ce débat est clos depuis pas mal d'années, déjà...

Quel débat est close? Je t'invite à essayer un leica M3 avec un 50 Summicron. Je ne dis pas que c'est plus piqué, mais c'est vachement bon, le plaisir photographique ne se limite pas au piqué.

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 20:08:42
Quel débat est close?

Clos.

Cela passionnait les forums et les blogs il y a une douzaine d'années. Aujourd'hui, tout le monde est d'accord pour dire que le 24x36 "courant", c'est aux alentours de 8~10 MPixels "équivalent" en défintion (12 MPixels est déjà une évaluation très optimiste).

D'ailleurs, il me semble que JMS s'était penché sur ce débat crucial, à l'époque, dans PictChallenge...

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 20:08:42
Je t'invite à essayer un leica M3 avec un 50 Summicron.

Là encore, je ne t'ai pas attendu...

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 20:08:42
Je ne dis pas que c'est plus piqué, mais c'est vachement bon, le plaisir photographique ne se limite pas au piqué.

Là, tout à fait d'accord : le rendu est différent.

Mais, de grâce, cesse de nous bassiner avec tes délires sur la définition de l'argentique...

(sans compter que si tu n'est pas satisfait des 24 MPixels d'un Leica numérique, c'est que tu as dû passer à côté de quelque chose !)

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 20:35:29
Là, tout à fait d'accord : le rendu est différent.

Mais, de grâce, cesse de nous bassiner avec tes délires sur la définition de l'argentique...

(sans compter que si tu n'est pas satisfait des 24 MPixels d'un Leica numérique, c'est que tu as dû passer à côté de quelque chose !)

Je crois que nos differences provient d'une question de point de vue. Il me semble que tu raisonne en termes d'image numérique donc scanné pour un dia! Le fait de scanner réduit la qualité.

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2018, 22:24:19
Je crois que nos differences provient d'une question de point de vue. Il me semble que tu raisonne en termes d'image numérique donc scanné pour un dia! Le fait de scanner réduit la qualité.

N'oublie pas, quand même, que mon expérience de l'argentique s'appuie sur la chaine complète, des Pradovit + Colorplan / loupes x4 et x10, ou du Focomat Ic pour les tirages N&B.

(je ne suis pas né avec le numérique...)

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 20:33:09
Clos.

Cela passionnait les forums et les blogs il y a une douzaine d'années. Aujourd'hui, tout le monde est d'accord pour dire que le 24x36 "courant", c'est aux alentours de 8~10 MPixels "équivalent" en défintion (12 MPixels est déjà une évaluation très optimiste).

D'ailleurs, il me semble que JMS s'était penché sur ce débat crucial, à l'époque, dans PictChallenge...

Là encore, je ne t'ai pas attendu...

Sur le site que j'ai donné plus haut, on est entre 12 et 24 MP,  en utilisant un scanner de course, voire plus en projection ou agrandissement.
Ce qui signifie qu'entre ce que l'on mesure et la réalité, il peut y avoir un certain écart.

Enfin , bon, j'espère que tout ça n'empêchera personne de dormir...

Citation de: Andhi le Janvier 03, 2018, 23:22:47
Sur le site que j'ai donné plus haut, on est entre 12 et 24 MP,  en utilisant un scanner de course, voire plus en projection ou agrandissement.
Ce qui signifie qu'entre ce que l'on mesure et la réalité, il peut y avoir un certain écart.

Enfin , bon, j'espère que tout ça n'empêchera personne de dormir...

Eh bien, compare les tirages 50x70 (par exemple) que tu sortais en 24x36 en argentique avec ceux que tu réalises aujourd'hui*... que veux-tu que je te dise de plus ?


*même avec un 12 MPixels.

Cela démontre que l'on n'exploitait pas au mieux nos négatifs.

Et je ne sais pas si l'on cherche à faire beaucoup mieux aujourd'hui, à moins d'y mettre le prix ; mais est-ce que cela en vaut la peine ?

Citation de: Andhi le Janvier 03, 2018, 23:43:28
Cela démontre que l'on n'exploitait pas au mieux nos négatifs.

Pourtant, je tirais moi-même avec mon Focomat Ic (avec son f/4.5 50 Focotar), et certains de mes potes photographes, qui ne disposaient pas d'un matériel aussi performant à l'époque, étaient plutôt bluffés par la qualité (technique) de ce que je sortais*.

(en tout cas, je faisais beaucoup mieux que les labos de façonnage, ce qui m'a occasionné certains problèmes... à savoir que j'étais obligé de mettre le ho-là si je voulais pouvoir continuer à tirer mes propres photos, et pas celles des autres...  ;-)


*rien d'extraordinaire, sans doute. Mais meilleur que ce que mes potes faisaient tirer en magasin, ou arrivaient à sortir par eux-mêmes dans leur club photo...

Bonjour,
C' est pas seulement à Paris,
Que le crime fleurit...
(Georges Brassens)

Rencontré, cet automne, des jeunes (15/18ans) qui photographiaient l'une avec un compact Agfa des années 50, l'autre avec un Minolta X300 et son 35mm.
Pas beaucoup de moyens, mais une envie et un regard différent du numérique avec le quel ces jeunes ont grandi.
J' étais avec mon Sony Alpha 77-II (mon précieux), et je regrettai de n'avoir point emmené photographier mon Minolta 9000 AF (le magnifique) ou mon Minox (le mignon).

Rencontré à Nantes, cet automne aussi, deux étudiantes chinoises qui ont fait chacune l' achat d' un reflex Fuji Stx+ 50mm.

Comme j'ai eu ma dose de produits qui puent et de travaux de tirages passionnants mais chronophages, j' œuvre depuis la fin du siècle dernier avec un Canoscan FS 4000 US toujours d'attaque. Vu mon tas de diapos et de négas noir et blanc je ne sais si je parviendrai à tout numériser.

L'avantage du tirage numérique, c'est sa rapidité de mise en œuvre et que quand j' en en a marre, je sauvegarde et je vais prendre l'air pour faire autre chose ou des zoulies images.

Sur la question de la qualité des tirages je rejoins tout à fait Verso92. Même en tirage numérique, à partir d'argentique, la différence se voit entre le résultat de "l'amateur" et celui du "pro" ! Il y a deux ans, j'ai fait l'expérience que voici :
Base de départ : négatif couleur 6x12cm Ektar 100 développé impeccablement par négatif +
Etape 2 : scan pour obtenir un fichier tiff 50x100cm, 300dpi avec scanner Epson V750. Fichier obtenu aux alentours de 200 MO. En fait le scan a été fait sur un léger recadrage 50x100mm de la vue initiale qui fait exactement 55x115mm. Je veille à ne jamais dépasser ce grandissement 10 : au delà j'ai TOUJOURS constaté une dégradation de l'image obtenue.
Etape 3 : légères "améliorations" du fichier avec PSE = courbes des couleurs et petite accentuation
Etape 4 : sans modifier le grandissement, j'ai tiré une partie du fichier tiff sur mon imprimante Epson 3800. Format 36x54cm sur un papier A2 250g/m2 Premium semi gloss Epson. Ceci pour comparer ce résultat avec celui, à venir, de Négatif +
Etape 5 : transfert du fichier sur un CD
Etape 6 : tirage 50x100cm du fichier total par Négatif +
J'ai demandé la qualité max sur un beau papier Luster 300g/m2
Résultat : "mon tirage" perso était meilleur, sans discussion...  Et pourtant le papier de Négatif + était bien plus beau...

Citation de: psbez le Janvier 11, 2018, 15:53:05
Sur la question de la qualité des tirages je rejoins tout à fait Verso92. Même en tirage numérique, à partir d'argentique, la différence se voit entre le résultat de "l'amateur" et celui du "pro" ! Il y a deux ans, j'ai fait l'expérience que voici :
Base de départ : négatif couleur 6x12cm Ektar 100 développé impeccablement par négatif +
Etape 2 : scan pour obtenir un fichier tiff 50x100cm, 300dpi avec scanner Epson V750. Fichier obtenu aux alentours de 200 MO. En fait le scan a été fait sur un léger recadrage 50x100mm de la vue initiale qui fait exactement 55x115mm. Je veille à ne jamais dépasser ce grandissement 10 : au delà j'ai TOUJOURS constaté une dégradation de l'image obtenue.
Etape 3 : légères "améliorations" du fichier avec PSE = courbes des couleurs et petite accentuation
Etape 4 : sans modifier le grandissement, j'ai tiré une partie du fichier tiff sur mon imprimante Epson 3800. Format 36x54cm sur un papier A2 250g/m2 Premium semi gloss Epson. Ceci pour comparer ce résultat avec celui, à venir, de Négatif +
Etape 5 : transfert du fichier sur un CD
Etape 6 : tirage 50x100cm du fichier total par Négatif +
J'ai demandé la qualité max sur un beau papier Luster 300g/m2
Résultat : "mon tirage" perso était meilleur, sans discussion...  Et pourtant le papier de Négatif + était bien plus beau...

Pour moi ça e parrait logique. tu as fait de la post prod sur ton tirage alors que negatif+ ne l'a pas fait.

A Swyx : je n'ai pas réussi à bien me faire comprendre. C'est le fichier final corrigé par mes soins que j'ai copié sur le CD puis remis en mains propres à Négatif+ Ils ont tiré à partir du même fichier que moi...

Citation de: psbez le Janvier 11, 2018, 21:56:13
A Swyx : je n'ai pas réussi à bien me faire comprendre.

Ne sois pas inquiet : c'était parfaitement clair.

Citation de: psbez le Janvier 11, 2018, 21:56:13
A Swyx : je n'ai pas réussi à bien me faire comprendre. C'est le fichier final corrigé par mes soins que j'ai copié sur le CD puis remis en mains propres à Négatif+ Ils ont tiré à partir du même fichier que moi...

En effet je n'avais pas bien compris.
Et bien dans ce cas je n'ai aucune explication.

Ma conclusion à moi : leurs Traceurs ou Imprimantes sont, soit de qualité moyenne, soit mal réglées ( netteté et bon profils des papiers non enregistrés ? ) Ou alors tirages de tous les fichiers clients avec les mêmes réglages ?

Citation de: psbez le Janvier 12, 2018, 15:06:04
Ma conclusion à moi : leurs Traceurs ou Imprimantes sont, soit de qualité moyenne, soit mal réglées ( netteté et bon profils des papiers non enregistrés ? ) Ou alors tirages de tous les fichiers clients avec les mêmes réglages ?

Je pense que le Cas 2 est le plus probable

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2018, 23:08:59
N'oublie pas, quand même, que mon expérience de l'argentique s'appuie sur la chaine complète, des Pradovit + Colorplan / loupes x4 et x10, ou du Focomat Ic pour les tirages N&B.

(je ne suis pas né avec le numérique...)

Ouahouh purée qu'est ce que t'a du dépenser comme énergie et comme pognon pour essayer de te hisser au niveau, c'est raté ? ou je me trompe

Citation de: rickey87 le Janvier 12, 2018, 19:57:15
Ouahouh purée qu'est ce que t'a du dépenser comme énergie et comme pognon pour essayer de te hisser au niveau, c'est raté ? ou je me trompe

L'énergie, quand on est passionné, je ne crois pas que ça se mesure...

Pour le pognon, je peux te répondre précisément pour :
- le Focomat Ic + Focotar f/4.5 50 + margeur dédié 18x24 : 1 000F,
- le Pradovit 250 Color + Colorplan f/2.5 90 : 500F.

Comme point de comparaison, le budget pellicules pour mon voyage au Népal, en 2001, s'était monté à plus de 1 000F...

Après, pour les résultats, j'arrivais de temps à autre à sortir quelques images dont j'étais plutôt satisfait... que demander de plus en tant qu'amateur ?

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2018, 20:06:25
L'énergie, quand on est passionné, je ne crois pas que ça se mesure...

Pour le pognon, je peux te répondre précisément pour :
- le Focomat Ic + Focotar f/4.5 50 + margeur dédié 18x24 : 1 000F,
- le Pradovit 250 Color + Colorplan f/2.5 90 : 500F.

Comme point de comparaison, le budget pellicules pour mon voyage au Népal, en 2001, s'était monté à plus de 1 000F...

Après, pour les résultats, j'arrivais de temps à autre à sortir quelques images dont j'étais plutôt satisfait... que demander de plus en tant qu'amateur ?

Mais Fabrice, oui tu as fais de temps en temps de belles photos, comme celle ci d'ailleurs , mais je te lis, toi et bien d'autre , le problème c'est que tu n'a pas le charisme d'un JMK ou d'un ventdesable ou d'un Olivier Chauvignat, parceque eux quand ils écrivent (parlent), on les écoute

Citation de: rickey87 le Janvier 12, 2018, 20:20:22
Mais Fabrice, oui tu as fais de temps en temps de belles photos, comme celle ci d'ailleurs , mais je te lis, toi et bien d'autre , le problème c'est que tu n'a pas le charisme d'un JMK ou d'un ventdesable ou d'un Olivier Chauvignat, parceque eux quand ils écrivent (parlent), on les écoute

Que veux-tu que je te réponde...

Quand je me suis inscrit à Photim, il n'y avait rien de prémédité... juste l'envie de partager avec d'autres photographes, amateurs ou professionnels, sur une passion commune.

Au bout du compte, après toutes ces années, je suis le premier surpris quand des gens que je ne connaissais même pas en vrai me disent qu'ils ont une chambre d'ami toujours prête à m'accueillir, si je passe dans leur coin (et je me fais régulièrement tirer les oreilles quand ils apprennent que je suis passé à proximité sans passer les voir).

Je suis régulièrement contacté en privé par des passionnés de photo qui n'osent pas intervenir sur le forum (preuve que je leur donne l'impression d'être abordable). A chaque fois, je les aide du mieux que je peux.

J'ai eu la surprise de voir, il y a quelques années, des fils que j'avais créés épinglés par NCI, qui avait trouvé qu'ils étaient intéressants.

En retour, je ne compte plus les fois où des inconnus m'ont aidé quand je butais sur des problèmes (réalisation de profils pour mes appareils, envois de tirages réalisés avec une imprimante pour laquelle je demandais un avis, essais comparatifs entre différents objectifs pour me faire plaisir, etc).

Il est aussi arrivé que l'ancien rédac' chef de CI (Ronan) m'appelle pour éclaircir certains points de ses articles (il avait vu que je n'étais pas d'accord avec un point particulier, et voulait en discuter avec moi).

Bref, j'estime avoir reçu bien plus ici que ce que j'ai donné... le reste, les histoires de charisme, etc, c'est secondaire (pour moi, de toute façon, il n'y a pas de compétition).

(et c'est grâce au forum que j'ai fait la connaissance de JMK, par exemple, chez des amis chassimiens communs... au-delà des prises de becs entre intervenants qui arrivent parfois, c'est ça le plus important, in fine)

Tout à fait. Que ce soit en numérique ou en argentique, l'important c'est la pose, crois moi.  ;D

Citation de: J le Janvier 13, 2018, 07:21:06
Tout à fait. Que ce soit en numérique ou en argentique, l'important c'est la pose, crois moi.  ;D

+1. Mais pas que la pose! La lumière, le sujet, l'ambiance, la complicité, l'originalité les tonalités l'instant, l'étude et le message. Tous plus importants que l'outil.

Bonjour à toutes et à tous,

C'est mon premier message, je suis un petit nouveau de plus de 65 ans.
Quel plaisir de pouvoir s'acheter aujourd'hui des appareils qui coûtaient une fortune il y a 50 ans ou plus.

Pour moi, pas d'opposition j'utilise du numérique selon le but de la promenade.
C'est l'hiver et j'en profite pour choisir, réparer mes argentiques surtout les 6x9 et 6x7.
Je n'ai jamais fait une pellicule en 6x9 mais cette fois c'est près pour le printemps !
Pour cela il faut que la promenade soit très cool.

Et puis, l'avantage de l'argentique ... c'est qu'on peut rater la photo !

Bienvenue au jeunot ! Ici c'est la section argentique globale. Si tu fais beaucoup de moyen format il y a un fil argentique dédié dans la section MF: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.0.html)

Citation de: jeanphot le Février 17, 2018, 20:47:28
Et puis, l'avantage de l'argentique ... c'est qu'on peut rater la photo !

Ah...

Citation de: jeanphot le Février 17, 2018, 20:47:28

Et puis, l'avantage de l'argentique ... c'est qu'on peut rater la photo !

C'est vrai que c'est un avantage exceptionnel car chacun sait qu'il y a 0% de photos ratées depuis 20 ans que le numérique a démarré...mais je peux aussi vous conseiller l'appareil argentique qui loupe 100% des photos, si c'est votre ambition  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Février 18, 2018, 13:07:00
mais je peux aussi vous conseiller l'appareil argentique qui loupe 100% des photos, si c'est votre ambition  ;D ;D ;D

un Leica ?

;-)

En effet le Leica UR serait une bonne idée  ;)

Citation de: JMS le Février 18, 2018, 22:00:30
En effet le Leica UR serait une bonne idée  ;)

??? ???
Sir JMS , il faut stopper la Vittel ...  ;) ;D

Certain que là il mettrait le maximum de chance de son côté :)
Mais les copies de UR ne courent pas les rues, bonne chasse.

Édition :
Ah j'en ai trouvé un
https://www.ebay.fr/itm/Leica-UR-replica-made-in-Wetzlar-Germany-Non-functioning-Leitz-reproduction-R/263494281803?hash=item3d597baa4b:g:UNkAAOSw4QdagvuZ&redirect=mobile

Par contre j'ai un doute, je croyais les copies fonctionnelles, enfin si l'on peut dire...

Si c'est non fonctionnel c'est encore plus facile de louper les photos, mission accomplie pour celui qui y prend plaisir  ;D ;D ;D

Votre définition du charisme me fait plier de rire ;) c'est déjà ça !!

Bonjour à tous,

Merci pour le lien vers le moyen format.

C'est vrai qu'en mettant un numérique en position "auto", les probabilités de rater la photo sont minces.
Heureux possesseur d'un D810 (d'occasion) à chaque fois je suis très content du résultat.

Mais j'ai appris la photo avec un "Kinax".
De plus je suis lent et j'aime prendre mon temps et surtout apprendre.
Donc première chose déterminer le temps de pose avec une  ou deux cellules à main.
Deuxième chose reporter le couple vitesse -diaph sur l'appareil et faire gaffe qu'un nuage n'arrive pas.
Ensuite il faut mettre au point et cadrer.
Compter 8 minutes.

Certains vont dire "oh là papy mais c'est fini tout ça" :o
Ben non pas encore ... y'en a qui résistent ! ;D

Ensuite il faut armer, vous savez la petite molette qu'on tourne et le chiffre qui apparaît sous le cache rouge,
j'en vois qui sourit ... nostalgie quand tu nous tient.
Ou bien le petit tour de manivelle en avant et le demi tour en arrière, :o
alors là si je n'ai pas de fans !!!

N'ayant plus le courage de développer moi-même je donne le film à un labo qui le développe et transfert su CD pour 10 euros.
Et là il y a 2 réactions : (devant l'écran du micro)
Oh là celle là elle est belle purée !
ou Pourquoi elle est ratée ? j'ai du merder à une étape mais laquelle ?

Quand je me ballade sur Paris ou dans une brocante en province les résultats sont les suivants :
80% à 90% des smartphones
19% à 09% des numériques
1% de l'argentique ... mais là on engage la conversation  :D

Désolé de ce message un peu long mais il permet aussi de me présente à votre sympathique équipe.
Jean.

Citation de: jeanphot le Février 21, 2018, 11:01:15
C'est vrai qu'en mettant un numérique en position "auto", les probabilités de rater la photo sont minces.

Au contraire à mon avis c'est la façon de rater la photo en produisant une image standardisée et déjà faite par des millions!

Ce sont souvent les images qui ne sont pas exposées de façon normative ou qui incorporent des flous qui marquent l'esprit! Bravo pour le reste de votre texte! Il n'y a pas que les papy's qui savent prendre leur temps!

Citation de: jeanphot le Février 21, 2018, 11:01:15

Mais j'ai appris la photo avec un "Kinax".
De plus je suis lent et j'aime prendre mon temps et surtout apprendre.
Donc première chose déterminer le temps de pose avec une  ou deux cellules à main.
Deuxième chose reporter le couple vitesse -diaph sur l'appareil et faire gaffe qu'un nuage n'arrive pas.
Ensuite il faut mettre au point et cadrer.
Compter 8 minutes.

J'ai coupé la fin, mais je m'en souviens...merci de mettre cette bonne ambiance.

Néanmoins...8 minutes ! Mon papa avait un Kodak 6 x 9 bien proche de ce Kinax...il mesurait la lumière à l'oeil en regardant de temps en temps le petit papier livré avec la pellicule,  jamais il n'a acheté de cellule. Il faisait la mise au point pifométrique en expliquant qu'il avait "l'oeil américain", il cadrait bien droit dans le minuscule viseur basculant, le tout en 30 secondes maxi sinon jamais les gamins n'auraient tenu la pose  ;)

Citation de: JMS le Février 21, 2018, 15:12:28
J'ai coupé la fin, mais je m'en souviens...merci de mettre cette bonne ambiance.

Néanmoins...8 minutes ! Mon papa avait un Kodak 6 x 9 bien proche de ce Kinax...il mesurait la lumière à l'oeil en regardant de temps en temps le petit papier livré avec la pellicule,  jamais il n'a acheté de cellule. Il faisait la mise au point pifométrique en expliquant qu'il avait "l'oeil américain", il cadrait bien droit dans le minuscule viseur basculant, le tout en 30 secondes maxi sinon jamais les gamins n'auraient tenu la pose  ;)

:D :D :D

Oui, pour le Kinax 8 minutes c'est trop !
Mais pour le 330 pro f c'est pas du luxe du moins pour la première photo après ça va plus vite.

Quand j'utilise un numérique c'est en manuel, comme on peut tout changer, l'appareil DOIT me donner l'ouverture et la vitesse que je veux, pour le reste il se débrouille avec ses ISO et son capteur.

Bien content qu'il y ait des photographes qui prennent leur temps.
J'ai rencontré à Bièvres de jeunes photographes (la trentaine, à peine), il travaillent avec des IIIf ou IIIg (des visseux),
j'étais admiratif.

CitationCitation de: remi56 le Décembre 11, 2017, 19:20:37
Pour être honnête, je m'en sers peu

Quel gâchis !

;-P

Le RZ, la 4x5 linhoff et la 8x10 sinar, ca fait un baille que je ne m'en sers plus. La 4x5 et le RZ ont été révisés mais c'est devenu plus un souvenir.

Un Mamiya RZ 67 révisé c'est intéressant ça ...

Je possède un RB 67 pro S beaucoup moins performant et moins pratique.
Dès qu'il fait 18° je m'en sers en promenade et je prends mon temps (toujours).

C'est quel modèle de RZ ? ....

Je suis provincial et banlieusard.
J'aime Paris qui est à 20 mn de ma banlieue et dès qu'il fait beau je ne résiste pas à l'envie d'aller me balader.
Cela me permet de tester mes argentiques achetés en vide-greniers ou sur Internet.
Voici une photo prise avec un Minolta 110 zoom acheté 10 euros.
Pellicule FP4 périmée depuis longtemps.

Citation de: Swyx le Décembre 27, 2017, 14:18:50
je vends plus facilement un tirage argentique qu'un numérique. allez savoir pourquoi...

ça, c'est pas dur à comprendre!

faut faire tirer ses fichiers numériques sur argentique   ;D

Citation de: Pierre Collin le Février 18, 2018, 13:50:04
un Leica ?

;-)

Je n'ai pas raté plus de photos au Leica (M3, M5, M6, M10) qu'au Nikon avec l'autoficus ou non.
Tout dépend ce qu'on appelle rater une photo.
95% des photos que je vois, ou,que je fait me semblent sans intérêt qu'elles soient réussies techniquement ou non.

C'est ça le drame     ::)

T'en connais toi des gens qui réussissent 95% de leurs photos ?

Citation de: tejo le Juin 15, 2018, 22:08:14
T'en connais toi des gens qui réussissent 95% de leurs photos ?

Sur quels critères ?

Sur leurs propres critères

Citation de: tejo le Juin 15, 2018, 22:08:14
T'en connais toi des gens qui réussissent 95% de leurs photos ?

Techniquement c'est pas difficile

Citation de: tejo le Juin 15, 2018, 22:31:34
Sur leurs propres critères

100% ?

Le doute, quant à nos résultats photographiques, me semble être le stimulant indispensable pour approfondir notre pratique, et notre regard.

C'est sûr  :angel:

A Paris, les photographes en herbe préfèrent se shooter à l'argentique.
Si "photographes en herbe" veut dire "jeunes", zut ! je ne suis plus dans le coup.
Si "photographes en herbe" veut dire "qui n'est pas arrivé à maturité" alors là je suis dans le coup !

"A Paris, se shooter à l'argentique" oui c'est mon cas et pourtant je n'habite pas Paris.
Bon le verbe "shooter" est passé dans le langage courant de la photo et il est vrai que j'aime me balader dans cette grande ville et photographier.

Pour célébrer cela je vous propose cette photo:
Leica IIIg + son f/2 5cm + delta 400.
Sous la "canopé".

Un de plus en moins, Canon a annoncé début Juin l'arrêt du EOS 1V. En fait je ne savais même pas qu'il était encore en vente, remarquez s'ils faisaient autant de mise en valeur que Nikon le fait avec le F6 qui n'apparait même pas sur le site France... Après comment s'étonner qu'ils en vendent pas (ou peu).
Après l'arrêt du M7 par Leica, ça sent quand même bien le sapin.

Je sais qu'il y a beaucoup de matos argentique d'occase, perso, j'en ai une soixantaine en "stock" mais un marché qui n'a plus de matos neuf dispo, ce n'est plus un marché.
A comparé avec, ce qui est souvent fait, le vinyl, dans son cas il y a encore des fabricants de platines et de cellules.

Edition : En fait le Nikon F6 est bien sur le site Nikon France, c'est juste qu'aucun menu ne permet d'y accéder dans l'interface de leur site...
Il faut connaitre l'URL, allé sympa je vous la donne ;)
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/film-cameras/film-slr-camera-f6

A noter qu'au prix "officiel" de 2400€... ça calme. j'attends toujours d'en trouver un (d'occase) à un prix réaliste.

Citation de: luistappa le Juin 22, 2018, 11:55:47
Un de plus en moins, Canon a annoncé début Juin l'arrêt du EOS 1V. En fait je ne savais même pas qu'il était encore en vente, remarquez s'ils faisaient autant de mise en valeur que Nikon le fait avec le F6 qui n'apparait même pas sur le site France... Après comment s'étonner qu'ils en vendent pas (ou peu).
Après l'arrêt du M7 par Leica, ça sent quand même bien le sapin.

Je sais qu'il y a beaucoup de matos argentique d'occase, perso, j'en ai une soixantaine en "stock" mais un marché qui n'a plus de matos neuf dispo, ce n'est plus un marché.
A comparé avec, ce qui est souvent fait, le vinyl, dans son cas il y a encore des fabricants de platines et de cellules.

Edition : En fait le Nikon F6 est bien sur le site Nikon France, c'est juste qu'aucun menu ne permet d'y accéder dans l'interface de leur site...
Il faut connaitre l'URL, allé sympa je vous la donne ;)
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/film-cameras/film-slr-camera-f6

A noter qu'au prix "officiel" de 2400€... ça calme. j'attends toujours d'en trouver un (d'occase) à un prix réaliste.

Surement car fabriquer quelques Eos1V ou quelques M7 ou F6 et en vendre très peu doit mettre en péril financier Canon Leica ou Nikon.

Arrêter de les fabriquer va au contraire les relancer de forme spectaculaire.

Il se dit qu'avec les économies de fabrication des 8 Eos1V , des 15 M7 et des 10 F6 venus par an ces trois marques vont pouvoir miser économiquement sur les 30 ans à venir et créer plus de 300 postes de travail.

Citation de: luistappa le Juin 22, 2018, 11:55:47
Un de plus en moins, Canon a annoncé début Juin l'arrêt du EOS 1V. En fait je ne savais même pas qu'il était encore en vente, remarquez s'ils faisaient autant de mise en valeur que Nikon le fait avec le F6 qui n'apparait même pas sur le site France... Après comment s'étonner qu'ils en vendent pas (ou peu).
Après l'arrêt du M7 par Leica, ça sent quand même bien le sapin.

Je sais qu'il y a beaucoup de matos argentique d'occase, perso, j'en ai une soixantaine en "stock" mais un marché qui n'a plus de matos neuf dispo, ce n'est plus un marché.
A comparé avec, ce qui est souvent fait, le vinyl, dans son cas il y a encore des fabricants de platines et de cellules.

Edition : En fait le Nikon F6 est bien sur le site Nikon France, c'est juste qu'aucun menu ne permet d'y accéder dans l'interface de leur site...
Il faut connaitre l'URL, allé sympa je vous la donne ;)
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/film-cameras/film-slr-camera-f6

A noter qu'au prix "officiel" de 2400€... ça calme. j'attends toujours d'en trouver un (d'occase) à un prix réaliste.

Oui, j'ai appris ça pour le Canon... Contrairement au F6 je ne savais pas qu'il était encore disponible... Il faut dire que Canon prône le numérique à 100% ! Le nombre de mise à jour qu'ils ont fait sur leurs boitiers... Hallucinant ! Nikon est bien un peu pareil...

L'arrêt du M7 est logique, il ne rentre pas dans la philosophie de Leica. Il est intégralement électronique et je ne crois pas que les "leicaiste" soit bien fan de ce produit. Le M7 est sorti avec des innovations électroniques à une époque ou l'argentique était bien présent, alors il fallait faire face, face aux japonais qui sortaient des argentiques tel que le F6 ou le Canon Eos 1v mais au détriment de leur culture comme pour le numérique d'ailleurs...mais pas de leurs portefeuille ;)

Le marché a bien changé en argentique ! Les gens qui veulent un vrai Leica authentique se pencheront sur un M-A pour les puristes car il y a 0 électronique ou un MP pour n'est rien d'autre que le M-A avec une cellule. Et ces derniers sont sous la base du très fiable M6.
Alors oui, c'est deux Leica sont peu performant à coté d'un M7, M8 et autre numérique... Mais ils sont authentiques car mécanique et chaque pièces est monté à la main en Allemagne, ils ont une âme et resteront intemporel (Impensable en numérique). C'est une culture, une philosophie, un art de prendre des photos. Je n'ai pas encore de Leica car trop onéreux, mais pour avoir eu un MP dans les mains, vous n'avez qu'un simple appareil photo dans les mains, mais un Leica, un authentique Leica. Je ne pense pas que le M7 réponde vraiment à l'attente un Leicaiste d'aujourd'hui passionné d'argentique.

Citation de: dookys le Juin 23, 2018, 00:02:46
Oui, j'ai appris ça pour le Canon... Contrairement au F6 je ne savais pas qu'il était encore disponible... Il faut dire que Canon prône le numérique à 100% ! Le nombre de mise à jour qu'ils ont fait sur leurs boitiers... Hallucinant ! Nikon est bien un peu pareil...

L'arrêt du M7 est logique, il ne rentre pas dans la philosophie de Leica. Il est intégralement électronique et je ne crois pas que les "leicaiste" soit bien fan de ce produit. Le M7 est sorti avec des innovations électroniques à une époque ou l'argentique était bien présent, alors il fallait faire face, face aux japonais qui sortaient des argentiques tel que le F6 ou le Canon Eos 1v mais au détriment de leur culture comme pour le numérique d'ailleurs...mais pas de leurs portefeuille ;)

Le marché a bien changé en argentique ! Les gens qui veulent un vrai Leica authentique se pencheront sur un M-A pour les puristes car il y a 0 électronique ou un MP pour n'est rien d'autre que le M-A avec une cellule. Et ces derniers sont sous la base du très fiable M6.
Alors oui, c'est deux Leica sont peu performant à coté d'un M7, M8 et autre numérique... Mais ils sont authentiques car mécanique et chaque pièces est monté à la main en Allemagne, ils ont une âme et resteront intemporel (Impensable en numérique). C'est une culture, une philosophie, un art de prendre des photos. Je n'ai pas encore de Leica car trop onéreux, mais pour avoir eu un MP dans les mains, vous n'avez qu'un simple appareil photo dans les mains, mais un Leica, un authentique Leica. Je ne pense pas que le M7 réponde vraiment à l'attente un Leicaiste d'aujourd'hui passionné d'argentique.

Fétichiste!
À part les excellentes optiques (j'ai une dizaine de Leica, du M3 au M10), je ne vois pas ce qu'ils ont de plus que d'autres télémétrique comme le Zeiss, par exemple.

Et après tout, qu'est-ce qu'ils ont ces Leica, Zeiss, Blad, et consort.... à côté d'un bon vieux Nikkormat !   8)

Citation de: dookys le Juin 23, 2018, 00:02:46
Il est intégralement électronique et je ne crois pas que les "leicaiste" soit bien fan de ce produit. Le M7 est sorti avec des innovations électroniques à une époque ou l'argentique était bien présent, alors il fallait faire face, face aux japonais qui sortaient des argentiques tel que le F6 ou le Canon Eos 1v mais au détriment de leur culture comme pour le numérique d'ailleurs...

Le M7 est sorti pour concurrencer le Konica Hexar RF, boitier qui, proposant la monture M, disposait du mode A...

Citation de: remi56 le Juin 23, 2018, 08:02:10
Fétichiste!
À part les excellentes optiques (j'ai une dizaine de Leica, du M3 au M10), je ne vois pas ce qu'ils ont de plus que d'autres télémétrique comme le Zeiss, par exemple.

Loool  ;D Disons que ça reste le dernier constructeur à proposer des boitiers argentiques. Je ne connais pas trop les télémétrique Zeiss... Mais je ne doute pas de leurs qualité !

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2018, 10:13:18
Le M7 est sorti pour concurrencer le Konica Hexar RF, boitier qui, proposant la monture M, disposait du mode A...

On est d'accord, il y avait une volonté de partir sur quelque chose plus abouti électroniquement pour de la concurrence.

J'ai la chance d'avoir un M7 ( depuis 14 ans ) et un MP ( depuis 3 ans ) , ce n'est pas du fétichisme , ces appareils offrent une finition et un plaisir d'utilisation que les autres n'ont pas , désolé , quant aux optiques , tout le monde est d'accord ou presque !

On se fait plaisir comme on veut et puis c'est tout. Trop simple à comprendre pour l'andouille qui a ouvert ce fil sans queue ni tête...

Citation de: Col Hanzaplast le Juin 23, 2018, 12:57:13
On se fait plaisir comme on veut et puis c'est tout. Trop simple à comprendre pour l'andouille qui a ouvert ce fil sans queue ni tête...

Oui, vraiment.
Je reconnais le plaisir que j'ai à utiliser les leica; quant à en faire un objet de culte, on en est loin.
J'ai d'ailleurs autant de plaisir avec mes Nikon F3 ou F2

Citation de: remi56 le Juin 23, 2018, 16:15:12
Oui, vraiment.
Je reconnais le plaisir que j'ai à utiliser les leica; quant à en faire un objet de culte, on en est loin.
J'ai d'ailleurs autant de plaisir avec mes Nikon F3 ou F2

Toutafé , mais reconnais que , question bruit et discrétion , le F2 et le M7 sont aux antipodes ( j'ai les deux ! )

Citation de: veto le Juin 23, 2018, 12:39:45
J'ai la chance d'avoir un M7 ( depuis 14 ans ) et un MP ( depuis 3 ans ) , ce n'est pas du fétichisme , ces appareils offrent une finition et un plaisir d'utilisation que les autres n'ont pas , désolé , quant aux optiques , tout le monde est d'accord ou presque !

Entre me MP et le M6 la différence est grande ?

  Surement pas , le viseur du MP est plus clair , moins sujet au flare parait il mais je n'en ai pas l'expérience , les grosses différences se trouvent surtout au niveau du levier d'armement  et du bouton de rembobinage, sur le MP on retrouve ceux du M2 .

Citation de: dookys le Juin 23, 2018, 17:06:06
Entre me MP et le M6 la différence est grande ?

Ils sont assez comparables, mécaniquement et à l'usage hormis les différences relevées par veto.

Mais ce qui les distingue vraiment, c'est que le MP est toujours produit et peut donc s'acheter neuf, alors que le M6 est discontinué depuis 1999 (et 2003 pour le M6 TTL). Même en bon état apparent, un M6 d'occasion a donc au moins 15 ans. Le bon côté des choses, c'est que c'est un outil très fiable, et toujours réparable si besoin.

Citation de: veto le Juin 23, 2018, 17:23:37
  Surement pas , le viseur du MP est plus clair , moins sujet au flare parait il mais je n'en ai pas l'expérience , les grosses différences se trouvent surtout au niveau du levier d'armement  et du bouton de rembobinage, sur le MP on retrouve ceux du M2 .

Merci beaucoup ! Je suis sur un M6 d'occas, je ne sais pas si je vais le prendre mais c'est nettement moins cher que le MP. Alors si les différences sont minimes... Je pense rester sur le M6 (surtout qu'il a sa boite et il a très peu servi

Citation de: dookys le Juin 23, 2018, 17:38:34
Merci beaucoup ! Je suis sur un M6 d'occas, je ne sais pas si je vais le prendre mais c'est nettement moins cher que le MP. Alors si les différences sont minimes... Je pense rester sur le M6 (surtout qu'il a sa boite et il a très peu servi

Alors vas y , fais toi plaisir ...!

Citation de: veto le Juin 23, 2018, 18:29:34
  Alors vas y , fais toi plaisir ...!

Héhé, je vais essayer, mais le MP me fait de l'oeil ;)

Citation de: dookys le Juin 23, 2018, 20:06:24
Héhé, je vais essayer, mais le MP me fait de l'oeil ;)

Ah mais si on parle d'autre chose que d'un outil pour griller du film, on ne peut pas t'aider  ;D

Citation de: veto le Juin 23, 2018, 16:39:37
  Toutafé , mais reconnais que , question bruit et discrétion , le F2 et le M7 sont aux antipodes ( j'ai les deux ! )

Le bruit d'obturateur est un problème de chassimien; je n'y fais pas attention, d'autant que je photographie beaucoup au Hasselblad ou Pentax 67 et que le bruit du Nikon, c'est de la rigolade en comparaison; mais les objectifs Pentax 67 sont des merveilles, comme celles de Leica (R ou M) ou certaines optiques Nikon (85 PC ou 200/2 vr2).
Ce qui m'intéresse, c'est ce que voit le capteur ou le film et le reste n'est que bavardage de comptoir, me semble-t-il.

Citation de: remi56 le Juin 24, 2018, 00:02:11
Le bruit d'obturateur est un problème de chassimien;

Cela dépend surtout des circonstances de la PdV, il me semble...

🤣🤣🤣🤣  le bruit ... chez Canon il y a l'eos3 avec un Poweramp drive 😨  et en numérique le 7D II  en mode silencieux
Quand il faut être absolument silencieux  🤔

Mais le bruit du déclenchement peut aussi avoir son utilité

Citation de: remi56 le Juin 24, 2018, 00:02:11
Le bruit d'obturateur est un problème de chassimien; ...   ...Ce qui m'intéresse, c'est ce que voit le capteur ou le film et le reste n'est que bavardage de comptoir, me semble-t-il.

Certes, bien que dans un théâtre ou un concert classique...

Citation de: remi56 le Juin 24, 2018, 00:02:11
Le bruit d'obturateur est un problème de chassimien;

C'est très gênant parfois.
Nikon (par exemple) propose un blimp souple pour réduire le bruit des reflex.

Il existe aussi des blimps rigides.

Un blimp pour Hasselblad.

Que veut dire blimp d'ailleurs ? Google traduction me donne "dirigeable".

En argot c'est aussi un gros lard, un gros plein de soupe (voire une vieille baderne, cf. le film Colonel Blimp) et je pense que le sens de "blindage insonorisant" qu'a le mot dans les milieux du cinéma et de la photographie vient de là.

Ca doit être la bonne explication.
Il y a une marque qui appelle ses blimps "Fatboy".

Bonjour,
Une petite photo de Paris où j'aime me shooter à l'argentique.
Minolta Prod-20's et Fuji supéria 400.

Citation de: Verso92 le Juin 24, 2018, 00:22:10
Cela dépend surtout des circonstances de la PdV, il me semble...

C'est vrai, mais aujourd'hui, qui fait des photos de spectacle ou de concert en argentique?
En 1987, j'en ai fait pas mal, photos de théâtre ou de concert, et j'utilisais alors un Leica M4-P.
Pour mes portraits, paysages ou natures mortes d'aujourd'hui, ça n'a plus grande importance.
Même les bernaches que j'ai photographiées ce matin s'en fichent (du bruit de l'appareil) (200/2 VRII, Nikon f5).

Citation de: remi56 le Juin 24, 2018, 20:16:38
C'est vrai, mais aujourd'hui, qui fait des photos de spectacle ou de concert en argentique?
En 1987, j'en ai fait pas mal, photos de théâtre ou de concert, et j'utilisais alors un Leica M4-P.
Pour mes portraits, paysages ou natures mortes d'aujourd'hui, ça n'a plus grande importance.
Même les bernaches que j'ai photographiées ce matin s'en fichent (du bruit de l'appareil) (200/2 VRII, Nikon f5).

Ce n'était pas trop dur d'exposer correctement avec le Leica M4 ?

Citation de: dookys le Juin 25, 2018, 00:05:31
Ce n'était pas trop dur d'exposer correctement avec le Leica M4 ?

J'avais une Leica-meter; mais c'est vrai que c'était un peu du pifomètre.

Citation de: remi56 le Juin 25, 2018, 13:25:58
J'avais une Leica-meter; mais c'est vrai que c'était un peu du pifomètre.

Ah, les cellules Pifo !, les meilleures sont les Pifo-Meter  ;D ;D

En plus la pifométrie est solidement normalisée: http://www.la-rache.com/img/unites.pdf (http://www.la-rache.com/img/unites.pdf)

Citation de: Col Hanzaplast le Juin 25, 2018, 20:34:17
En plus la pifométrie est solidement normalisée: http://www.la-rache.com/img/unites.pdf (http://www.la-rache.com/img/unites.pdf)

:laugh: :laugh: :laugh: Merci pour ce bon moment de poilade !!

Excellent! Quel boulot, tout cela ne s'est pas fait au pif!!   :D

Enfin quelqu'un qui c'est attaché à préserver, décrire et expliquer une technique ancestrale.
Un reproche quand même, l'auteur semble totalement négliger, voir oublier l'importante technique du doigt mouillé.

Citation de: luistappa le Juin 28, 2018, 03:08:20Un reproche quand même, l'auteur semble totalement négliger, voir oublier l'importante technique du doigt mouillé.

Il y a un numéro de téléphone en bas de la page un. Aucun doute que ta contribution sera appréciée à sa juste valeur.

La Fontaine St Michel et ses dragons.
C'est noir, ça crache et c'est pas beau.

D'accord avec la fin de votre phrase.

J

J'ai écrit dans ce forum que l'avantage de l'argentique était que l'on pouvait rater des photos.
Je me suis fait moquer gentiment.
Mais là ... à part aimer les photos d'amateurs réalisées sous l'occupation allemande avec des bouts de pellicules périmées.
Après tout certains verront peut-être dans cette photo une illustration de l'École de Von Machinchose ... qui sait ?  :o
Bon, il faut que je me ressaisisse !

Je me centre sur le sujet.
Photographier un dragon de dos ... déjà.
C'est pas facile l'argentique !

De la couleur le long de la Seine.
Minolta Prod 20's

Citation de: jeanphot le Juillet 11, 2018, 16:32:45
Je me centre sur le sujet.
Photographier un dragon de dos ... déjà.
C'est pas facile l'argentique !

quelle technique,ou quel traitement spécial, pour obtenir ce rendu, dont, personnellement, je ne suis pas fan?

Citation de: vernhet le Juillet 15, 2018, 21:39:47
quelle technique,ou quel traitement spécial, pour obtenir ce rendu, dont, personnellement, je ne suis pas fan?

Il faut d'abord savoir que c'est une photo ratée.
Le but était d'obtenir une vue des écailles de la queue et surtout du déploiement de l'aile crochue.
Ayant un 6x6 sans cellule j'ai fait plusieurs mesures peu satisfaisantes et j'ai calculé une moyenne au pif.
Résultat une photo bizarre avec du noir, du blanc et pas de gris.
Après, il faut savoir que je n'utilise que des logiciels de retouche photo totalement gratuits.
Donc aucune trace des différentes étapes, disons que j'ai trituré le fichier jusqu'au moment où je me suis dit "ça me rappelle quelque chose".
L'objectif est de montrer une photo "dramatique" voire "gothique" et finalement choquante par son rendu.

Citation de: jeanphot le Juillet 15, 2018, 22:40:07
Il faut d'abord savoir que c'est une photo ratée.

où j'ai parlé d'une photo "ratée"?

Citation de: jeanphot le Juillet 15, 2018, 22:40:07
Résultat une photo bizarre avec du noir, du blanc et pas de gris.

remarque étrange, car, sauf si j'ai un gros problème d'écran, cette photo est au contraire"pleine" d'un aplat de gris et absolument aucune zone  blanche.Au final, ça ressemble à un tirage argentique nb qu'on aurait légèrement insolé pendant que la feuille était encore dans le révélo ! Un début de pseudo-solarisation arrêtée avant l'apparition du liseré caractéristique !

Citation de: vernhet le Juillet 16, 2018, 11:11:46
ça ressemble à un tirage argentique nb qu'on aurait légèrement insolé pendant que la feuille était encore dans le révélo !

Je me faisais exactement la même remarque...

Pas de mésentente, c'est moi et uniquement moi qui ai parlé de photo ratée.
Quand je dis "du noir, du blanc et pas de gris" c'est sur l'original, le gris est venu après.
Enfin je suis tout à fait d'accord avec vous, cela ressemble bien à un début de solarisation.

Minox CD 70

Citation de: jeanphot le Juillet 16, 2018, 11:33:25
...
Enfin je suis tout à fait d'accord avec vous, cela ressemble bien à un début de solarisation.

C'est en fait une courbe très plate dans les tons moyens, provoquée par une trop grande correction des BL et des HL.
On doit pouvoir améliorer ta photo mais pas en y appliquant des filtres "globaux", il faut faire des masques.

Le mieux serait d'exposer correctement à la prise de vue, ça évite les prises de tête "après coup".

Tout à fait d'accord avec vous deux.
C'est vrai j'ai joué sur les BL et les HL.
N'utilisant que des logiciels de photos gratuits la possibilité d'utiliser des "masques" est exclue, de plus je ne maîtrise pas cette fonction.
Le mieux sera de reprendre cette photo de façon plus sereine et de faire plusieurs clichés (de toute façon le dragon ne s'envolera pas) !
Merci pour votre aide.

Je ne sais pas quel film vous avez utilisé. Mais un N&B classique peut prendre plus de 15 diaph. Alors, je pencherais plus pour un "post-traitement" pour le moins agressif.
Comme vous ne donnez pas non plus d'informations sur la façon dont vous avez numérisé ce dragon ; alors toutes les hypothèses sont possibles.
Je ne sais pas enfin quel mode de mesure ou exposition (la façon dont vous avez procédé) vous avez utilisé, mais il est difficile d'imaginer que vous puissiez avoir en même temps l'immeuble complètement brûlé et ces ombres sur le piétement du dragon. Ce n'est juste pas possible.

En conclusion, cette image n'aurait jamais du atterrir  ici telle que. La seule façon de le concevoir aurait été : j'ai fait ci & ça et voilà ce que j'obtiens. Comment faire... mieux ? Là, en ne vous questionnant pas, vous voulez juste nous forcer à vous dire que c'est une belle photo. Ben non.

J

Citation de: jeanphot le Juillet 23, 2018, 09:56:20
...
N'utilisant que des logiciels de photos gratuits la possibilité d'utiliser des "masques" est exclue, de plus je ne maîtrise pas cette fonction.
...

GIMP est gratuit et gère les masques. Les masques sont la base de la retouche ponctuelle, c'est assez similaire avec ce que l'on fait sous un agrandisseur avec ses mains ou des caches. Tu as des tutos sur le site de GIMP qui te donneront les bases.

Utile à connaitre quand la photo ne peut être refaite ;)

Merci,
Je vais essayer de reprendre GIMP qui est un logiciel sérieux qui demande de la méthode et de la concentration.
Intéressant de savoir qu'il y a des tutoriels, cela permet de progresser à son rythme.
C'est vrai que faire de la retouche sans savoir comment utiliser des masques c'est un peu léger.
Comme quoi (pour moi) la photo est un monde infini où l'on a jamais fini d'apprendre.

Bonnes photos Luispappa !
:D