Bonjour à tous.
J'ai un souci, qui n'est pas matériel, mais humain, et j'aurais besoin de vos conseils. Il concerne la macro à main levée. J'utilise un Pentax 100 mm sur boîtier APS-C, qui cadre donc comme un 150 mm sur boîtier FF. Une espèce de "micro-tremblote" empêche tout cliché net lorsque je n'ai pas au moins un coude qui repose sur un support stable (et je ne parle même pas des conditions lorsqu'il y a du vent !).
Conditions de prise de vue
L'objectif est le plus souvent ouvert à f/16, afin d'avoir une profondeur de champ "conséquente". J'ai un flash Metz 44 AF (que je règle en manuel, le TTL étant trop aléatoire en macro) sur lequel je monte ce bidule que j'ai fabriqué afin de focaliser l'éclair sur le sujet :
(https://images2.imgbox.com/f3/1d/VI6nM0BY_o.jpg)
Le temps de pose est de 1/180 et voilà un exemple de flou de bougé quasi-systématique (crop et pour cette photo, j'étais bien loin du 1/1) :
(https://images2.imgbox.com/1a/53/uBbYxVSU_o.jpg)
Par contre, pour cette photo, j'étais assis à une table, les deux coudes posés dessus, pas de flou de bougé :
(https://images2.imgbox.com/c3/c6/cheCyZfh_o.jpg)
Et pour vérifier la qualité de l'objectif, appareil fixé sur un statif :
(https://images2.imgbox.com/5f/a9/bfVJVm96_o.jpg)
Comme je ne pense pas qu'il y ait de solution à mon problème, je voudrais simplement savoir si avec un flash haute-vitesse le flou de bougé pourrait être neutralisé.
Merci.
Sur la première, je ne vois aucun flou de bougé. Tous les poils sont bien réguliers.
Par contre, l'image est molle, mais c'est un crop, donc normal que ça soit moins net que les suivantes.
Honnêtement, pour avoir des flous de bougé au flash, il faut taper dans les très grands rapports (au-delà de X4 à main levée). Ca m'arrive même sur trépied, mais pour cela, je suis au rapport X10, avec le flash qui donne son maxi (à cette valeur, l'éclair est le plus lent).
Maintenant, il peut y avoir une double image, qui crée une surimpression involontaire. L'image de la lumière du jour (qui va être en plus un peu floue de bougé), qui se superpose à celle prise au flash. A des rapports pas extrêmes, ça peut arriver, surtout si on monte en isos. Mais l'image du jour est généralement suffisamment sous exposée (à F16, bas isos et vitesse d'obtu élevée) pour minimiser le phénomène.
Pratiquement toutes les photos que je prends en macro à main levée sont du même ordre : aucun piqué. Et j'en ai pris plusieurs "sur table" ou sur trépied, ce problème n'apparaît pas. D'ailleurs, lors de mes premiers tests macro qui datent de quatre ou cinq ans, avec une vulgaire bague d'inversion et un vieil objectif 50 mm (et donc visée en diaph réel !), les images ratées n'étaient pas nombreuses. Ce qui m'amène également à me demander si un 50 macro ne serait pas mieux adapté à mon usage.
Citation de: Nerva le Juin 28, 2019, 12:26:43
Pratiquement toutes les photos que je prends en macro à main levée sont du même ordre : aucun piqué. Et j'en ai pris plusieurs "sur table" ou sur trépied, ce problème n'apparaît pas.
Dans ce cas la solution est évidente: utilise des temps de pose beaucoup plus brefs.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2019, 12:32:56
Dans ce cas la solution est évidente: utilise des temps de pose beaucoup plus brefs.
C'est pourquoi je me renseigne sur l'utilisation d'un flash haute vitesse, étant donné qu'actuellement je suis limité au 1/180.
Peut-être la mollesse des cliché sans appui ou avec du vent est plutôt à mettre sur le dos d'un décalage de mise au point avec un léger déplacement en distance entre la mise au point et le déclenchement.
Il m'arrive de m'essayer à la "macro" avec le 100mm Pentax avec des résultats similaires (en fait je n'ai jamais encore rien fait de bon, en macro!). J'ai fini par remarquer que j'avais des mouvements d'oscillation d'avant en arrière, très faibles, mais suffisants pour décaler la map. Du coup, en prenant appui, c'est sûr que ça va mieux.
Ce qui rejoint la réflexion de remico.
Aucun flou de bougé mais les images sont molles.
C'est dû à la diffraction (diaphragme trop fermé).
seba, je ne pense pas. Sur la seconde photo, c'est également f/16. Et pareil pour les autre photos : elles sont bien plus piquées lorsque je prends appui. Pour vérifier, j'ai shooté le billet de banque de f/8 (photo postée) à f/32. A f/16, c'est encore très bon.
Citation de: Nerva le Juin 28, 2019, 16:17:30
seba, je ne pense pas. Sur la seconde photo, c'est également f/16. Et pareil pour les autre photos : elles sont bien plus piquées lorsque je prends appui. Pour vérifier, j'ai shooté le billet de banque de f/8 (photo postée) à f/32. A f/16, c'est encore très bon.
Faut faire gaffe quand même en macro ou en proxy, le diaphragme effectif n'est pas celui affiché dans le viseur ou réglé sur la bague.
F16 serait déjà beaucoup en utilisation normale, vaudrait mieux sur un appareil récent se limiter à f11, mais en macro - proxy les f16 affichés sont en fait f24 à grossissement 0,5 et f32 à 1:1. La formule de calcul c'est diaphragme effectif = diaphragme x (1 + grossissement)
Pour avoir f11 de diaphragme effectif en 1:1 il faudrait être à f5.6 .
Citation de: tkosak le Juin 28, 2019, 15:36:34
Il m'arrive de m'essayer à la "macro" avec le 100mm Pentax avec des résultats similaires (en fait je n'ai jamais encore rien fait de bon, en macro!). J'ai fini par remarquer que j'avais des mouvements d'oscillation d'avant en arrière, très faibles, mais suffisants pour décaler la map. Du coup, en prenant appui, c'est sûr que ça va mieux.
Ce qui rejoint la réflexion de remico.
Je penche plus pour cette solution ayant un nombre important de ratés même sans vent, même en proxy avec une mise au point décalée vers l'avant, le viseur était décalé, ce que je me suis aperçu que longtemps après, après avoir suspecté le flou de bougé, la mollesse des optiques... Et il n'y a pas toujours d'avant plan pour s'en apercevoir.
Au cas où sans rien acheter il y a moyen de diminuer le temps de l'éclair et de le faire passer de 1/160 (un peu moins voir ci-dessous) à pleine puissance à 1/15.000 pour une puissance de 1/64 pour le Metz 44 AF selon ce site :
http://pttl.mattdm.org/timing:flash-duration:metz
C'est annoncé 1/160 mais la puissance n'est pas stable le pic de puissance est plus bref même si 1/1000 est trop optimiste, il y a de quoi figer un insecte ou un léger mouvement de l'opérateur.
Illustrations tirées de cet article :
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/10-la-photographie-au-flash
(http://www.cours-photophiles.com/images/stories/photo/formation_photo_flash12.gif)
C'est variable d'un flash à l'autre mais pour tout ceux qui ont le réglage de puissance la progression doit être similaire à ce que dit cet article, environ 1/700 pour demi puissance et 1/1800 pour le quart :
(http://www.cours-photophiles.com/images/stories/photo/formation_photo_flash11.gif)
De f/8 à f/32, sur statif.
f/8
(https://img.lght.pics/CbHc.jpg)
f/11
(https://img.lght.pics/CbHV.jpg)
f/16
(https://img.lght.pics/CbH3.jpg)
f/22
(https://img.lght.pics/CbHy.jpg)
f/32
(https://img.lght.pics/CbHm.jpg)
tkosak, oui, c'est bien ce genre de micro-mouvements auxquels je songe. Surtout que pour ne rien arranger (j'avais oublié de le préciser), il y a deux ans, je me suis entaillé sévèrement le bout de l'index droit presque jusqu'à l'os. J'ai dû être recousu et depuis, j'ai perdu une partie de la sensibilité tactile et j'ai l'impression de ne plus être aussi stable lorsque je déclenche.
remico, par beau temps, à 100 ISO et en manuel, c'est entre 1/4 et 1/8 de puissance. Alors est-ce qu'entre 1/1800 et 1/2500 de seconde (théoriques), c'est suffisant pour neutraliser les micro tremblements, je ne saurais dire.
Pour terminer, trois crops, à f/16.
Les deux coudes sur la table. Ca devait être au rapport 1:2 :
(https://images2.imgbox.com/fb/af/SSsQAQLP_o.jpg)
Les deux fleurs sur statif.
La première, je ne sais plus le rapport :
(https://images2.imgbox.com/5c/2f/nUOA3Ksv_o.jpg)
La seconde, 1:1 :
(https://images2.imgbox.com/9a/96/QkrOcrnh_o.jpg)
En cas de faible PdC, en comparant la netteté obtenue en photographiant longitudinalement (la mouche de profil et à hauteur de sujet)
et la netteté obtenue en photographiant transversalement (la punaise de face et en plongée) pour juger de l'importance de prendre appui, on a vite fait d'introduire un biais.
Dans le premier cas, assurer un bon parallélisme entre le capteur et toute la longueur du corps de la mouche est primordial tandis que dans le second cas on peut être plus permissif quand à ce faire.
Citation de: Nerva le Juin 28, 2019, 16:17:30
seba, je ne pense pas. Sur la seconde photo, c'est également f/16. Et pareil pour les autre photos : elles sont bien plus piquées lorsque je prends appui. Pour vérifier, j'ai shooté le billet de banque de f/8 (photo postée) à f/32. A f/16, c'est encore très bon.
A mon avis c'est quand même ça.
Car de trace de bougé il n'y en a pas.
Citation de: Nerva le Juin 28, 2019, 17:12:51
De f/8 à f/32, sur statif.
La diffraction est devenue une légende urbaine su ce forum. Bien que le phénomène est bien réel, on a tendance à lui attribuer tous les malheurs. Pour moi, utiliser un objectif macro qui ferme à f/32, à f/16 n'a rien de sorcier mais cela peut donner une meilleure PdC en macro ou proxy. Tes photos le prouvent. Mais il y a des idées reçues dans l'air...
Citation de: ChatOuille le Juin 28, 2019, 19:17:04
La diffraction est devenue une légende urbaine su ce forum. Bien que le phénomène est bien réel, on a tendance à lui attribuer tous les malheurs. Pour moi, utiliser un objectif macro qui ferme à f/32, à f/16 n'a rien de sorcier mais cela peut donner une meilleure PdC en macro ou proxy. Tes photos le prouvent. Mais il y a des idées reçues dans l'air...
C'est l'ouverture affichée mais l'ouverture effective est plus petite.
Et plus le rapport de reproduction sera élevé, plus petite sera l'ouverture effective.
En macro, la diffraction est très vite un problème (à cause de cette ouverture effective réduite)
Citation de: ChatOuille le Juin 28, 2019, 19:17:04
La diffraction est devenue une légende urbaine su ce forum. Bien que le phénomène est bien réel, on a tendance à lui attribuer tous les malheurs. Pour moi, utiliser un objectif macro qui ferme à f/32, à f/16 n'a rien de sorcier mais cela peut donner une meilleure PdC en macro ou proxy. Tes photos le prouvent. Mais il y a des idées reçues dans l'air...
Légende ou pas, réel ou pas, toutes les courbes des performances des objectifs ont toutes cette allure, macro ou pas
Comme expliqué par remico, ce n'est pas la vitesse de l'éclair qui est insuffisante. Le flash est capable de figer des mouvements rapides, surtout s'il est utilisé à puissance réduite. En revanche, la vitesse max de synchro de l'obturateur est limitée (1/180ème à 1/320ème suivant le boitier) pour dégager entièrement la fenêtre du capteur pendant l'éclair. Cela peut créer une image fantôme en cas de lumière ambiante forte
Je pense que ce manque de piqué pour tes photos à main levée provient simplement d'un décalage de mise au point dû à un micro bougé en avant ou en arrière. L'appui des coudes te permet vraisemblablement de conserver une position fixe par rapport à ton sujet.
Sur les images on voit bien que la zone de mise au point est sur le sujet.
Pas facile de savoir quel est exactement le problème, surtout que d'une photo à l'autre, il peut être de nature différente.
Voici encore une série. Chaque image est cropée en 1200 × 1800 à partir de photos de 2848 × 4288. Toutes ont été prises à f/16. Les trois dernières les deux coudes en appui, dans une pièce. Le tout au flash + bidule.
Globalement je ne suis pas du tout satisfait, il y a quelque chose qui ne va pas. Dès que j'aurai le temps, je vais en refaire à main levée à f/8 et f/11, pour voir...
(https://img.lght.pics/C1Eq.jpg)
(https://img.lght.pics/C1ET.jpg)
(https://img.lght.pics/C1E5.jpg)
(https://img.lght.pics/C1E9.jpg)
(https://img.lght.pics/C1E3.jpg)
(https://img.lght.pics/C1Ey.jpg)
(https://img.lght.pics/C1EV.jpg)
(https://img.lght.pics/C1Ec.jpg)
(https://img.lght.pics/C1Em.jpg)
(https://img.lght.pics/C1EI.jpg)
Citation de: jaric le Juin 28, 2019, 23:50:49Cela peut créer une image fantôme en cas de lumière ambiante forte
Je pense que ce manque de piqué pour tes photos à main levée provient simplement d'un décalage de mise au point dû à un micro bougé en avant ou en arrière. L'appui des coudes te permet vraisemblablement de conserver une position fixe par rapport à ton sujet.
A 100 ISO, 1/180, f/16 (indiqué), sans flash, c'est vraiment très sombre. Pour le décalage de mise au point, c'est ce que je pense, mais si la synchro haute vitesse ne résoudrait rien, je ne vois pas ce que je peux faire.
Citation de: Nerva le Juin 29, 2019, 11:38:18
A 100 ISO, 1/180, f/16 (indiqué), sans flash, c'est vraiment très sombre. Pour le décalage de mise au point, c'est ce que je pense, mais si la synchro haute vitesse ne résoudrait rien, je ne vois pas ce que je peux faire.
Augmente la vitesse et les Isos
Et tu seras fixé
Un insecte en mouvement il vaut mieux 1/400e ou 1/500e s
Monter à 800 iso n'empêche pas de faire une belle photo
Citation de: Nerva le Juin 29, 2019, 11:38:18
A 100 ISO, 1/180, f/16 (indiqué), sans flash, c'est vraiment très sombre. Pour le décalage de mise au point, c'est ce que je pense, mais si la synchro haute vitesse ne résoudrait rien, je ne vois pas ce que je peux faire.
Comme suggéré dans mon premier post, outre la bonne mise au point, demande-toi à chaque déclenchement si le plan de ton capteur est bien parallèle avec le plan de netteté (de part et d'autre duquel se répartit ta faible PdC).
Tu peux augmenter les ISO pour équilibrer les lumières ambiante et électronique à condition que d'une part cela n'introduise pas d'image fantôme ; et d'autre part cela ne contribue pas à diminuer la durée de l'éclair.
Si tu veux shooter au flash avec un temps de pose plus bref que ta vitesses synchro-max, tu as l'option de la synchronisation "FP/HSS hautes vitesses" moyennant une baisse de la puissance max du flash.
Par exemple, shooter à 1/400è s avec un NG initial divisé par environ 1,4 ou bien à 1/800è s avec un NG initial divisé par 2. En FP/HSS, c'est le temps de pose qui fige - partiellement ou totalement - toute l'image.
Bien à toi,
PS : Pour atténuer la lumière très dure produite par ton prototype-maison, tu peux bidouiller une deuxième sortie pour obtenir outre une source principale large une source secondaire à titre de fill-in.
Ton expo au flash est le plus souvent en sous-ex : ne pas hésiter à augmenter la lumière du flash, quitte à la réduire après essais successifs en post-prod.
Citation de: dioptre le Juin 28, 2019, 19:59:58
Légende ou pas, réel ou pas, toutes les courbes des performances des objectifs ont toutes cette allure, macro ou pas
Je suis bien d'accord. Ce que je critique est que lorsque on a un problème de « flou », on lève tout de suite l'épouvantail : « un diaphragme plus fermé qu'à f/8 = photo poubelle ». La photo est toujours un compromis et parfois il faut faire des choix. Puis diffraction et cercle de confusion sont des concepts qui ne dépendent pas que du diaphragme mais aussi de l'agrandissement qu'on veut obtenir.
Berzou, je ne peux pas théoriquement monter en vitesse puisque je n'ai pas de flash HSS.
Laure-Anh, je n'ai que très peu d'expérience en macro. J'ai déjà beaucoup de mal à trouver des positions "confortables", de bons appuis sur les jambes, à me contorsionner sans trembler de partout, à faire avec la moindre brise, alors si en plus il faut que je cadre les bêbêtes bien parallèles, oups...
Maintenant je vais quand même faire un essai. A supposer que les chiffres fournis par Mecablitz soient corrects (et surtout constants !), si je prends le 1/8 de puissance, l'éclair a une durée de 1/2500 de seconde. Si la durée de l'éclair est égale (ou plus longue) que le temps de pose, en théorie, ça devrait synchroniser ? Reste que pour essayer il faut que je scotche les contacts (sauf le principal) du flash car je ne peux pas augmenter la vitesse au delà du 1/180.
Concernant la diffraction. Est-ce que le nombre de photosites du capteur a une grande influence ?
Voici 3 crops : ouvertures f/8-f/16-f/32.
Compte-tenu du tirage (rapport 1x) et pour l'objectif utilisé (Micro-Nikkor 55mm-f/3,5), les ouvertures effectives sont de 16-32-64.
A f/16 (32 effectif), c'est déjà bien moins bon qu'à f/8 (16 effectif).
A f/32 (64 effectif), c'est très mauvais.
Il y a toujours un dilemme, en macro, entre la profondeur de champ et la diffraction. La profondeur de champ est toujours trop courte mais la diffraction empêche d'y remédier.
Citation de: Nerva le Juin 28, 2019, 12:04:26
Conditions de prise de vue
L'objectif est le plus souvent ouvert à f/16, afin d'avoir une profondeur de champ "conséquente". J'ai un flash Metz 44 AF (que je règle en manuel, le TTL étant trop aléatoire en macro) sur lequel je monte ce bidule que j'ai fabriqué afin de focaliser l'éclair sur le
Je n'avais pas fait attention aux conditions de prise de vue.
Il s'agit en fait de photo au flash.
La durée de l'éclair est extrêmement courte donc tout doit être parfaitement net.
Si ce n'est pas le cas c'est que l'exposition sans flash a brouillé le sujet.
Il te faut donc choisir au départ des paramètres de prise de vue tels que sans le flash la photo est sous-exposée de 5 diaphragmes, c'est à dire toute noire.
Voilà. C'est tout et ça marche à tous les coups.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2019, 11:57:19
Je n'avais pas fait attention aux conditions de prise de vue.
Il s'agit en fait de photo au flash.
La durée de l'éclair est extrêmement courte donc tout doit être parfaitement net.
Si ce n'est pas le cas c'est que l'exposition sans flash a brouillé le sujet.
Il te faut donc choisir au départ des paramètres de prise de vue tels que sans le flash la photo est sous-exposée de 5 diaphragmes, c'est à dire toute noire.
Voilà. C'est tout et ça marche à tous les coups.
Ca ne servira à rien.
Nerva finira par s'en rendre compte.
Seba, oui, sur tes images, la dégradation est à vue de nez identique à celle de mon billet de banque. f/32 est anecdotique.
Tonton Bruno, dans ces conditions de prise de vue, sans flash, c'est très très sombre.
J'ai une table de profondeur de champ macro faite à partir de cette formule : 2 × e × N × (G + 1) ÷ G²
(https://images2.imgbox.com/65/87/MHYDeAgt_o.png)
Mais pour utiliser cette table, l'ouverture, c'est l'indiquée ou l'effective ?
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 12:12:14
Tonton Bruno, dans ces conditions de prise de vue, sans flash, c'est très très sombre.
Très sombre ne veut pas dire noir.
Il faut que ce soit noir.
Le minimum c'est 3 stops de moins et 5 stops c'est parfait.
Je le sais parce que j'ai expérimenté il y a de nombreuses années pour photographier des cyclistes en mouvement au flash.
Nous avons passé 3 heures avec un copain photographe et un cycliste cobaye pour établir ces bons paramètres.
Je maintiens que ton problème vient de là puisque j'ai été confronté au même problème il y a des années et que je l'ai résolu.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 12:12:14
Mais pour utiliser cette table, l'ouverture, c'est l'indiquée ou l'effective ?
C'est l'ouverture indiquée (celle réglée sur la bague de diaphragme).
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2019, 12:18:33
Je maintiens que ton problème vient de là puisque j'ai été confronté au même problème il y a des années et que je l'ai résolu.
Si au moins on voyait quelque chose qui ressemble un tout petit peu à un flou de bougé ou à une image fantôme...
Trois shoots en plein soleil à 1:1 avec 1/200 (je n'ai pas accès au 1/180 sans flash), f/16 et 100 ISO. Effectivement, avec cette forte luminosité, on est loin du "noir absolu".
(https://img.lght.pics/C1ZD.jpg)
(https://img.lght.pics/C1Zj.jpg)
(https://img.lght.pics/C1Z2.jpg)
Citation de: seba le Juin 30, 2019, 12:31:17
Si au moins on voyait quelque chose qui ressemble un tout petit peu à un flou de bougé ou à une image fantôme...
C'est vrai.
Je viens de regarder les images postées par Nerva et je ne remarque ni flou de bouger ni image fantôme.*
Je me demande bien où il voit du flou de bouger, alors qu'on ne remarque que des flous de profondeur de champ.
Je remarque de temps en temps des flous de profondeur de champ, mais cela c'est tout à fait normal, et ça me donne juste l'occasion de répéter qu'il ne faut pas se fier aux tables de profondeur de champ quand on regarde une photo en visu 100% sur un écran HD de 24 pouces.
Nerva peux-tui s'il te plaît ne poster qu'une seule photo en encadrant en rouge l'endroit où tu vois un flou de bouger ?
Jusqu'à présent personne ne sait vraiment ce qui te chagrine dans les photos que tu nous montres.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 12:54:25
Trois shoots en plein soleil à 1:1 avec 1/200 (je n'ai pas accès au 1/180 sans flash), f/16 et 100 ISO. Effectivement, avec cette forte luminosité, on est loin du "noir absolu".
Dans ces conditions, il te faudrait monter un filtre ND4 sur ton objectif.
Plus simple en macro: utiliser un carton ou ton propre corps pour mettre l'insecte à l'ombre.
Je pense néanmoins que tu n'as pas réellement de flou de bouger sur les photos que tu as postées, et c'est le premier point à éclaircir.
Mais ne poste qu'une seule photo en indiquant bien ce qui te chagrine, et on pourra peut-être te dire de quoi il s'agit.
Ce qui me chagrine ? Eh bien dans la dernière série que j'ai postée hier (en page 1), mis à part les 3 dernières (en appui à l'intérieur), les autres sont merdiques ! Vous voyez bien que c'est pas net, que ça fait bouillie et d'autres impressions que je n'arrive pas à expliquer, que ça n'a rien à voir avec les photos postées dans le sujet "Macro et proxy à toutes les focales"). Je peux poster quelques photos que j'avais faites avec une bague d'inversion et un objectif de 50 ordinaire (un Minolta MD 50), elles étaient bien plus réussies avec ces "moyens du bord".
Quant au flou de bougé avec lequel j'ai titré le sujet, je ne sais pas si c'est exactement ça. Quels sont les types de flou auxquels on peut avoir à faire en macro ?
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 13:23:09
Quant au flou de bougé avec lequel j'ai titré le sujet, je ne sais pas si c'est exactement ça. Quels sont les types de flou auxquels on peut avoir à faire en macro ?
Flou de bougé, on remarquera un flou directionnel qui traduit le déplacement de l'image.
Plusieurs intervenants ont évoqué le fait qu'il pouvait y avoir un bougé longitudinal (selon l'axe) qui aurait brouillé les images. Je vois mal un opérateur ayant ce type de bougé sans aucun bougé latéral, et ce de manière systématique.
Image fantôme = image bien nette du sujet éclairé par le flash + deuxième image plus sombre et éventuellement floue due à la lumière ambiante
Mauvaise mise au point.
Objectif de mauvaise qualité.
Diffraction.
Sélection de photos réalisées avec un Minolta MD 50 (et un MD 28 pour deux ou trois images) monté avec bague d'inversion sur Pentax KR + flash avec bidule, 1/160. Je ne sais plus à quel diaphragme j'avais shooté mais c'était pas évident du tout de viser à ouverture réelle, même si avec un 50 la "tremblote" n'a pas le même impact qu'avec un 100. J'avais à l'époque photographié une règle sur un statif et estimé un grandissement de 0.67 pour le 50. Les sujets sont propres et nets, "veloutés". Pour une première fois, j'ai été très satisfait des résultats.
(https://img.lght.pics/C1gi.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gk.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gr.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gG.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gv.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gZ.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gg.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gn.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gA.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gF.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gH.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gL.jpg)
(https://img.lght.pics/C1g8.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gJ.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gs.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gQ.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gb.jpg)
(https://img.lght.pics/C1g1.jpg)
(https://img.lght.pics/C1g4.jpg)
(https://img.lght.pics/C1g5.jpg)
Nerva tu es décourageant !
Je te demande de poster une photo avec un problème et d'encadrer une zone d'image qui caractérise le problème.
Au lieu de ça tu en postes une dizaine qui si j'ai bien compris n'ont pas de problème. ??? ::)
On ne peut pas discuter et encore moins t'aider.
Je t'en prie, une dernière fois Poste une seule photo avec problème de bouger et encadre en rouge une zone caractéristique du problème que tu détectes.
Perso je pense avoir détecté un problème d'éclairage, mais pas de bouger.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 13:23:09
Ce qui me chagrine ? Eh bien dans la dernière série que j'ai postée hier (en page 1), mis à part les 3 dernières (en appui à l'intérieur), les autres sont merdiques ! Vous voyez bien que c'est pas net.
Je trouve que c'est net mais que la mauvaise direction de l'éclairage diffus brouille le sujet.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2019, 14:51:46
Je trouve que c'est net mais que la mauvaise direction de l'éclairage diffus brouille le sujet.
Là ça devient compliqué.
Pour les photos représentatives du flou de bougé, je n'en ai pas d'autres. Je pensais vraiment que c'était ça le problème en postant ce sujet.
Même sur cette photo ça ne serait pas du flou de bougé, genre longitudinal, comme déjà supposé ?
(https://img.lght.pics/C1E3.jpg)
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 15:16:13
Pour les photos représentatives du flou de bougé, je n'en ai pas d'autres.
Pas la peine d'en avoir d'autres.
Parmi les photos que tu as postées, choisis-en une seule et entoure une zone d'image qui cloche.
Comme ça on sera sûr de regarder la même chose que toi et on pourra l'analyser.
Et arrête de poster de nouvelles photos.
Plus tu en postes de nouvelles et plus tu nous embrouilles et moins on comprend où tu veux en venir.
J'ai pas entouré la zone mais c'est le papillon en lui-même, au niveau de la tête et de l'avant des ailes essentiellement où je me demande (demandais) si ce qui n'allait pas était dû au flou de bougé.
Où je veux en venir ? A moins qu'on me dise que mon objectif macro Pentax est une cochonnerie, simplement qu'avec un vieil objectif qui à l'origine n'était pas prévu pour ça, je trouve que je faisais bien mieux qu'avec une optique spécialisée. Et je cherche à savoir si justement la difficulté d'utiliser un 100 mm par rapport à un 50 dans cette discipline est surmontable (le cas échéant avec un flash HSS) puisqu'à l'origine de ce sujet, je pensais réellement qu'il s'agissait de "micro-tremblote", proportionnellement dommageable selon la longueur de la focale.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 15:38:01
J'ai pas entouré la zone mais c'est le papillon en lui-même, au niveau de la tête et de l'avant des ailes essentiellement où je me demande (demandais) si ce qui n'allait pas était dû au flou de bougé.
Pour la tête de ce papillon, c'est juste un problème de mise au point.
Passons à la suivante, s'il te plaît.
Citation de: seba le Juin 30, 2019, 11:50:59
Voici 3 crops : ouvertures f/8-f/16-f/32.
Ton test comparatif ne me surprend pas du tout. Effectivement, pour shooter à f/32... bon courage. Je ne l'a jamais fait. Je suis bien d'accord que c'est toujours un dilemme de lutter contre la PdC et la diffraction. Je n'ai jamais nié le phénomène de la diffraction, pas plus que la plupart d'objectifs (hors séries art etc.) on un rendu médiocre à des grandes ouvertures (image molle, contours flous, vignetage...). Dès lors on peut en déduire que les objectifs n'offrent une image de qualité qu'à une seule ouverture, à la rigueur 2 (tant pis pour le bokeh et la PdC). Mais, gardons la tête sur les épaules !
Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2019, 15:45:21
Ton test comparatif ne me surprend pas du tout. Effectivement, pour shooter à f/32... bon courage. Je ne l'a jamais fait. Je suis bien d'accord que c'est toujours un dilemme de lutter contre la PdC et la diffraction. Je n'ai jamais nié le phénomène de la diffraction, pas plus que la plupart d'objectifs (hors séries art etc.) on un rendu médiocre à des grandes ouvertures (image molle, contours flous, vignetage...). Dès lors on peut en déduire que les objectifs n'offrent une image de qualité qu'à une seule ouverture, à la rigueur 2 (tant pis pour le bokeh et la PdC). Mais, gardons la tête sur les épaules !
Oui mais il faut garder à l'esprit que ce problème de diffraction est exacerbé en macro. A cause de cette histoire d'ouverture effective.
Citation de: seba le Juin 30, 2019, 15:51:18
Oui mais il faut garder à l'esprit que ce problème de diffraction est exacerbé en macro. A cause de cette histoire d'ouverture effective.
On est bien d'accord. Mais selon tes calculs, f/32 peut être l'équivalent de f/64 et pas plus. Pour moi f/16 est un maximum, mais faisable selon le sujet. Si on peut faire du focus stacking, tant mieux, mais difficile lorsqu'il s'agit d'un papillon.
Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2019, 15:58:42
On est bien d'accord. Mais selon tes calculs, f/32 peut être l'équivalent de f/64 et pas plus. Pour moi f/16 est un maximum, mais faisable selon le sujet. Si on peut faire du focus stacking, tant mieux, mais difficile lorsqu'il s'agit d'un papillon.
Ca dépend de l'objectif (de son grandissement pupillaire). L'ouverture effective peut être de 64 ou moins ou plus.
Ce serait 64 pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 12:12:14
Seba, oui, sur tes images, la dégradation est à vue de nez identique à celle de mon billet de banque. f/32 est anecdotique.
Tonton Bruno, dans ces conditions de prise de vue, sans flash, c'est très très sombre.
J'ai une table de profondeur de champ macro faite à partir de cette formule : 2 × e × N × (G + 1) ÷ G²
Mais pour utiliser cette table, l'ouverture, c'est l'indiquée ou l'effective ?
Sans faire trop de math en fin d'équation il y a (G+1)/ G² la profondeur de champ diminue avec le grossissement:
- à 0,8x on aura 1+0,8/0,64 =2,81 fois plus de profondeur de champ qu'à 1:1
- à 0,5x 1,5/0,25 = 6 fois plus
Il me semble bien que si la première image est à 1:1 la deuxième est plus proche de 0,5x. C'est ce qui explique une partie des meilleurs résultats avec le 50 inversé.
Et si j'ai bien compris il était utilisé en ouverture réelle donc probablement assez ouvert pour y voir dans le viseur mais pas f16, donc moins de diffraction.
Les deux cumulés donnent effectivement l'avantage au 50mm inversé mais le 100mm pourrait être utilisé à plus grande ouverture/plus faible grossissement et donner des résultat similaires :
(https://images2.imgbox.com/1a/53/uBbYxVSU_o.jpg)
(https://img.lght.pics/C1gF.jpg)
remico
Attention, la première photo était un crop et la seconde que tu as repostée avait été à peine recadrée mais redimensionnée (comme toutes celles de la série au 50). Pour comparaison de taille, voici, redimensionnées mais non recadrées les deux images :
(https://img.lght.pics/C1HM.jpg)
(https://img.lght.pics/C1HX.jpg)
Alors effectivement, présentée dans cette taille d'image, la seconde photo est tout de suite plus flatteuse que cropée. Par contre, là où tu as vu juste, c'est qu'au 50 inversé je n'étais certainement pas à f/16.
Sur la seconde je ne vois pas de flou mais une lumière mal dirigée qui tue le relief du sujet.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2019, 20:00:03Sur la seconde je ne vois pas de flou mais une lumière mal dirigée qui tue le relief du sujet.
Difficile le flash en macro. Soit un bidule comme le mien, soit un flash annulaire macro (je ne sais pas ce qu'en pensent les spécialistes) soit des DIY qu'on trouve sur Youtube et dont certains ont l'air de rendre bien difficile la manipulation de l'ensemble, surtout en terrain encombré.
Citation de: Nerva le Juin 30, 2019, 20:07:13
Difficile le flash en macro. Soit un bidule comme le mien, soit un flash annulaire macro (je ne sais pas ce qu'en pensent les spécialistes) soit des DIY qu'on trouve sur Youtube et dont certains ont l'air de rendre bien difficile la manipulation de l'ensemble, surtout en terrain encombré.
Depuis le début je pense que c'est ton bidule qui tue tes photos.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2019, 09:51:16Depuis le début je pense que c'est ton bidule qui tue tes photos.
Pour mes photos au 50 inversé, j'avais fabriqué celui-ci, bien plus court :
(https://images3.imgbox.com/ec/26/wO9eAMQk_o.jpg)
Malgré tout, le modèle long est très récent et mes premiers macros au 100 mm avec le court n'étaient pas satisfaisants non plus.
Pour en avoir le coeur net, il conviendrait de faire un test : le même sujet avec le 100 macro, puis avec le 50 inversé, au mêmes rapports et diaphs.
Même lumière aussi, ce qui implique de ne pas avoir le flash monté sur le boitier (la distance boitier-sujet variant entre les deux objectifs). Ainsi, tu verrais tout de suite si ce n'est pas l'objectif qui pose problème.
Etonnament, il m'est arrivé d'avoir des perfs supérieures avec un objectif normal inversé VS un macro dédié.
Citation de: titisteph le Juillet 01, 2019, 12:23:08Pour en avoir le coeur net, il conviendrait de faire un test : le même sujet avec le 100 macro, puis avec le 50 inversé, au mêmes rapports et diaphs.
Le 50 inversé (ou avec bague-allonge) ne fonctionne malheureusement plus. Le symptôme est curieux : dès que je mets l'appareil sous tension, l'obturateur fait des castagnettes ! Ca déclenche en mitraille, ça s'arrête, ça recommence ; il faut que je coupe, que j'enlève et que je remette la batterie pour que tout redevienne normal.
J'ai refait quelques essais en modifiant l'éclairage (bidule de flash plus court et sans diffuseur au bout pour avoir une lumière moins diffuse) et l'ouverture (f/8 et f/11). Pas beaucoup d'insectes tranquilles mais cette petite araignée m'a donné satisfaction. J'ai pris en tout une dizaine de photos à 0.5, 0.7 (environ) et 1:1.
Crops correspondants (f/11) :
(https://img.lght.pics/C4YF.jpg)
(https://img.lght.pics/C4YH.jpg)
(https://img.lght.pics/C4YA.jpg)
Du coup quelle serait l'explication ?
- ne pas dépasser f/11 ?
Je vois en outre que tu as une Pdc importante pour un 100mm
Sauf si la photo est prise de très loin et fortement croppee
Citation de: Berzou le Juillet 05, 2019, 19:13:02
Du coup quelle serait l'explication ?
L'explication c'"est le bidule sur le flash qui envoyait la lumière en douche et tuait tout le relief.
Là c'est moins pire mais on est encore très loin de la qualité d'une lumière rasante ou à 45°.
Citation de: Nerva le Juillet 03, 2019, 11:30:26
Le 50 inversé (ou avec bague-allonge) ne fonctionne malheureusement plus. Le symptôme est curieux : dès que je mets l'appareil sous tension, l'obturateur fait des castagnettes ! Ca déclenche en mitraille, ça s'arrête, ça recommence ; il faut que je coupe, que j'enlève et que je remette la batterie pour que tout redevienne normal.
Ces séquences de mitraillage ne sont pas inconnues à certains utilisateurs de Pentax, et pas impossible que ça existe pour d'autres marques. Dans certains cas ça finit par cesser (à ce que j'ai pu lire sur le forum) dans d'autres cas (le mien...) ça s'est terminé au SAV, en garantie. Changement de la carte mère.
Citation de: Berzou le Juillet 05, 2019, 19:13:02
Du coup quelle serait l'explication ?
- ne pas dépasser f/11 ?
Je vois en outre que tu as une Pdc importante pour un 100mm
Sauf si la photo est prise de très loin et fortement croppee
Au contraire de Tonton Bruno, à mon avis, le problème est bien la diffraction et effectivement f/11 semble une limite à ne pas dépasser (pour ce rapport de reproduction).
Ce n'est pas encore très bon, ça aurait été plus piqué à f/8.
Nerva,
Pour en avoir le coeur net, il faut nous refaire une séance à f/16 avec le même bidule et le même objectif
À la même distance de prise de vue, et avec le même crop ratio
Si tu reproduis le pb ce sera la diffraction
Donc problèmes possibles :
1. diffraction
2. mauvais système de flash
3. un symptôme que je qualifie de "bougé" longitudinal
4. image fantôme due à un temps de pose trop long par rapport à l'éclair d'une scène sombre mais malgré tout trop lumineuse sans flash
Et peut-être un mélange de 3 et 4.
J'ai refait des tests à f/8 et avec un nouveau prototype de réflecteur pour le flash (je posterai la photo du truc plus tard).
(https://img.lght.pics/C5QI.jpg)
(https://img.lght.pics/C5QM.jpg)
(https://img.lght.pics/C5Qc.jpg)
(https://img.lght.pics/C5QV.jpg)
La profondeur de champ est courte mais je n'ai plus ces reflets sur les feuilles.
Citation de: Nerva le Juillet 06, 2019, 11:22:13
Donc problèmes possibles :
1. diffraction
2. mauvais système de flash
3. un symptôme que je qualifie de "bougé" longitudinal
4. image fantôme due à un temps de pose trop long par rapport à l'éclair d'une scène sombre mais malgré tout trop lumineuse sans flash
Et peut-être un mélange de 3 et 4.
Tu peux éliminer l'hypothèse 3.
C'est dommage que tu n'aies pas essayé aussi f/11, cela aurait permis d'éliminer l'hypothèse 1.
J'en referai à f/11 et même f/16 avec ce nouveau réflecteur (bien que je re-souligne le fait qu'avec un bon appui, les résultats sont nettement meilleurs). Mais il n'empêche qu'à main levée, la micro tremblote que je ressens sera toujours présente. Et je pense que même avec un coup de flash très bref, à si courte distance du sujet (d'autant plus avec un 100 mm, qui cadre comme un 150 mm), une infime vibration angulaire ou rectiligne a des répercussions sur le rendu de l'image.
Citation de: Nerva le Juillet 06, 2019, 12:04:45
Et je pense que même avec un coup de flash très bref, à si courte distance du sujet (d'autant plus avec un 100 mm, qui cadre comme un 150 mm), une infime vibration angulaire ou rectiligne a des répercussions sur le rendu de l'image.
Impossible !
La durée de l'éclair du flash à cette distance doit être d'environ 1/10.000s.
Ci-joint les durées de l'éclair de mon flash SB-900.
1/880 s. à M1/1 (pleine) sortie
1/1100 s. à sortie M1/2
1/2550 s. à sortie M1/4
1/5000 s. à sortie M1/8
1/10 000 s. à sortie M1/16
1/20 000 s. à sortie M1/32
1/35 700 s. à sortie M1/64
1/38 500 s. à sortie M1/128
Tu dois faire des essais plus systématiques, sur le même sujet.
En haut ouverture f/16, en bas ouverture f/8, à gauche éclairage rasant, à droite éclairage frontal.
Aucun bougé, appareil sur pied et miroir relevé.
La diffraction est une réalité et vu les ouvertures résultantes en macro ça va rapidement dégrader l'image. C'est un obstacle physique à la résolution et les objectifs très résolvants sont très ouverts, par obligation.
Pour un sujet identique, assemblage du billet que j'avais pris appareil sur statif et retardateur avec mon ancien bidule pour le flash. Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, je pourrai éventuellement refaire ce comparatif avec mon nouveau prototype pour voir la différence, mais sur le terrain il me semble très difficile d'imaginer pouvoir moduler la position de la source.
Crops rapport 1:1, f/8 et f/16
(https://images2.imgbox.com/95/8f/6NVukDAX_o.jpg)
Il te faut un bras articulé et un câble TTL pour le flash.
https://www.amazon.fr/11-8-inch-daluminium-gelenkige-moniteur-dslr-a560y/dp/B01FFMWYMO/ref=sr_1_15?keywords=Bras+pour+Flash&qid=1562483063&s=gateway&sr=8-15
Comme ça tu pourras mettre le flash de côté et en légère plongée.
Bonjour,
Le résultat décevant obtenu par Nerva est exactement celui que j'obtiens lorsque je règle mon ouverture à f/16. J'utilise un nikon 55 macro sur un nikon d3300 avec une vitesse de 1/125 iso 100, une lampe de studio inclinée à 45 degrés (environs). Je ne dépasse jamais f/11 sinon je vois exactement ce qui est montré ici.
Pour effectuer des tests je suggère d'utiliser un sujet avec une certaine profondeur avec une texture fine comme une plante recouverte d'un duvet, un tissu ou une mouche.
Vu les résultats je vais le plus souvent rester à f/8.
Temps pas terrible pour faire des essais dehors mais je pense que mon nouveau bidule pour flash est pas mal au point (une croquette pour chat sur une plante verte, image redimensionnée, rapport 1:2) :
(https://img.lght.pics/C9BN.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 07, 2019, 09:17:10Il te faut un bras articulé et un câble TTL pour le flash.
Vu le prix, j'ai pas grand chose à perdre à essayer. ;D
Citation de: Nerva le Juillet 07, 2019, 20:28:32
Vu le prix, j'ai pas grand chose à perdre à essayer. ;D
Il y a 50 ans, c'est comme cela que je procédais pour mes premières macros, avec un bricolage : un flexible de lampe de bureau tenu par l'écrou de pied et à l'autre bout une griffe porte flash ! Et un câble de raccordement...
Et malgré l'absence de TTL sur mon Praktica, ça marchait ! Et jamais aucun flou de bougé. Ici, le flash était au dessus des sujets.
J'en profite pour dire qu'il n'y en a aucun non plus sur tes images : un flou de bougé se matérialise par des petits filés directionnels, qu'on ne voit pas du tout dans tes exemples.
Citation de: Nerva le Juillet 07, 2019, 20:27:42
Vu les résultats je vais le plus souvent rester à f/8.
Temps pas terrible pour faire des essais dehors mais je pense que mon nouveau bidule pour flash est pas mal au point (une croquette pour chat sur une plante verte, image redimensionnée, rapport 1:2) :
c'est la sagesse, mais ca n'empêche pas qu'en certaines circonstances une PDC supérieure est requises
un exemple à F/14 ici (sans flash) la diffraction me semble supportable
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285234.msg7186997.html#msg7186997 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285234.msg7186997.html#msg7186997)
Citation de: Berzou le Juillet 07, 2019, 22:23:57
c'est la sagesse, mais ca n'empêche pas qu'en certaines circonstances une PDC supérieure est requises
un exemple à F/14 ici (sans flash) la diffraction me semble supportable
Le rapport de reproduction ne semble pas très élevé.
Et donc l'ouverture effective pas trop petite.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 07, 2019, 09:17:10
Il te faut un bras articulé et un câble TTL pour le flash.
https://www.amazon.fr/11-8-inch-daluminium-gelenkige-moniteur-dslr-a560y/dp/B01FFMWYMO/ref=sr_1_15?keywords=Bras+pour+Flash&qid=1562483063&s=gateway&sr=8-15
Comme ça tu pourras mettre le flash de côté et en légère plongée.
d'accord sur le principe mais pas sur l'outil
j'en ai un et je le trouve merdique à utiliser (peut être d'une marque à l'autre ca varie?)
en fait j'utilise une barette support de flash un peu commpe celle ci
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B00PAG93ES/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20 (https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B00PAG93ES/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20)
je fixe l'appareil d'un coté et le flash de l'autre
en macro nature le flash se trouve ainsi très proche de l'objectif et je trouve ça très efficace (en TTL - pour avoir des éclairs de très faible puissance nécessaires à très courte distance- et avec le diffuseur du flash au moins)
en Macro un éclairage déporté en hauteur ou en latéral ça perturbe très vite l'éclairement du sujet (sauf si on en a plusieurs et la ca se corse) - sauf s'il est très diffus, mais alors on a le problème du bidule
parfois je prends carrément le flash en main gauche et l'APN en main droite, mais pour tenir il faut les serrer l'un contre l'autre ca fait un peu bricolo, mais ca marche et il n'y a besoin que des mains (et du cable pour raccorder le flash si on a pas un pilotage sans fil bien sur)
j edirai qu esoit on imite le soleil et on se met loin en hauteur,
soit on reste tout prés de l'axe de l'objectif
et le mieux c'est quand on peut s'en passer du flash
ce matin je me suis essayé à quelques photos au flash (intégré) à F16 + crop pour voir
j'ai utilisé DXO pour améliorer la netteté, donc atténuer l'effet de la diffraction mai sil est quand même perceptible
1 et 2
pour comparer, des photos dans les mêmes conditions,
avec un peu de vent et un certain manque de lumière ce matin a 6H30 temps couvert
avec flash intégré f/10
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=298038.0;attach=1092474;image)
sans flash à F/8
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=298038.0;attach=1092475;image)
.
d'autres avec flash ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298038.msg7187995.html#msg7187995 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298038.msg7187995.html#msg7187995)
Citation de: Berzou le Juillet 08, 2019, 08:31:58
ce matin je me suis essayé à quelques photos au flash (intégré) à F16 + crop pour voir
j'ai utilisé DXO pour améliorer la netteté, donc atténuer l'effet de la diffraction mai sil est quand même perceptible
Oui mais s'il s'agit d'un objectif macro Nikon, l'ouverture affichée tient compte du tirage, et il se pourrait dans ce cas que ton f/16 ne soit qu'un f/11 pour un objectif Pentax ou un vieux Nikon AIS.
Moi aussi je ne croyais pas trop à cette histoire de diffraction car je ferme souvent à f/16 sans aucune gène en macro avec les 45MP du D850, puis je me suis souvenu de cette histoire d'affichage.
De plus, on ne sait toujours pas dans quelle mesure Nerva nous présente des images recadrées, peut-être même des détails à taille 100%.
Je crois que Berzou utilise un objectif Pentax.
Chez Nikon, l'ouverture affichée est effectivement l'ouverture effective, mais je crois que pour les autres marques ce n'est pas le cas.
Tonton Bruno, si je précise à chaque fois si il s'agit d'un crop (donc non redimensionné) ou un redimensionnement pour présenter une vue d'ensemble, telle la dernière photo que j'ai postée.
Après ça, je souligne quand même que mon capteur fait 12 MP et que je ne sais toujours pas exactement quelle est l'incidence du nombre de photosites (à capteurs de taille égale) sur la diffraction (par exemple, si on compare deux APS-C de 12 et 24 MP).
Berzou, celles à f/10 sont plus agréables mais j'ai l'impression que l'accentuation des premières à f/16 les a dégradées.
Jac70, je suis en train de me dire qu'il y en a, au temps du tout argentique, qui ont dû se ruiner en développement pour avoir une seule image à peine potable. C'aurait été mon cas j'ai bien l'impression...
Citation de: Nerva le Juillet 08, 2019, 16:58:57
Tonton Bruno, si je précise à chaque fois si il s'agit d'un crop (donc non redimensionné) ou un redimensionnement pour présenter une vue d'ensemble, telle la dernière photo que j'ai postée.
Nerva, tu ne t'emmêlerais pas un peu les pinceaux? Un crop c'est un recadrage sévère de l'image, l'élimination d'un gros gros morceau. Et, à mon sene, une vue d'ensemble (la plus large possible) n'est pas redimensionnée.
Ou alors il faut que je comprenne tout autrement...
Pour moi un crop, c'est une partie de l'image qu'on recadre sans la redimensionner (cropping = recadrage). Et dans le cadre de ce sujet, c'est pour voir la bêbête telle qu'elle est sur le capteur.
Ok, c'est donc juste une question de vocabulaire annexe : pour moi, quand tu ne redimensionnes pas, tu ne changes pas la dimension. Tu entends "dimension de l'image montrée", moi j'entends "dimension du sujet".
Ok, pas grave.
edit : en fait on parle de la même chose
Citation de: Nerva le Juillet 08, 2019, 16:58:57
Tonton Bruno, si je précise à chaque fois si il s'agit d'un crop (donc non redimensionné) ou un redimensionnement pour présenter une vue d'ensemble, telle la dernière photo que j'ai postée.
Il serait intéressant de voir aussi la photo entière non recadrée et redimensionnée en 1000 pixels de large.
Si tu ne nous montre que la photo en taille 100%, cela veut dire que tu n'utilises pas de si fort rapports que ça.
Ci-joint une photo au rapport 1/1 avec le 105 macro sur le D90.
C'est une photo faite sans flash.
Evidemment, en crop 100% c'est pas folichon, mais ça ne me choque pas plus que ça. J'aurais dû fermer un peu plus et laisser monter les ISO.
Quelques essais à f/8, 200 ISO (crops) hier en fin d'après-midi, lorsque le vent était tombé.
Tonton-Bruno, là j'ai également indiqué les rapports de grandissement que j'avais notés.
Je trouve que ça manque de piqué ou de je ne sais quoi d'autre qui me satisferait vraiment.
R 1:1
(https://img.lght.pics/C9s2.jpg)
R 0.33:1
(https://img.lght.pics/C9sj.jpg)
R 0.33:1
(https://img.lght.pics/C9sP.jpg)
R 1:1
(https://img.lght.pics/C9sO.jpg)
R 0.5:1
(https://img.lght.pics/C9sD.jpg)
Photos non recadrées.
(https://img.lght.pics/C9s3.jpg)
(https://img.lght.pics/C9sV.jpg)
(https://img.lght.pics/C9sc.jpg)
(https://img.lght.pics/C9sm.jpg)
(https://img.lght.pics/C9sI.jpg)
Au vu de tes derniers échantillons, je ne pense pas qu'on puisse faire beaucoup mieux.
En tout cas, moi j'en suis incapable.
Hier en me promenant en forêt j'ai trouvé un scarabée mort.
Je ne voulais pas tuer un insecte pour cette expérience, et j'attendais une occasion.
Voici la première photo, faite sur trépied en lumière naturelle à 1,6s et f/11 (soit guère plus de f/5,6 sur un appareil qui ne tient pas compte du tirage).
[prodibi]{"id":"vg2m5j0kked46q9","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 11.0","speed":"16/10s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Voici la même à f/16 (soit f/8 car je suis près du rapport 1/1).
[prodibi]{"id":"yjk759m5k2qrme0","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"3/1s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
A 1/15s f/32 soit f/16.
[prodibi]{"id":"8lj7dv96l58915e","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 32.0","speed":"15/1s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Avec le flash déporté tenu à la main à la hauteur de l'objectif et juste en arrière du boîtier.
J'ai vérifié au préalable qu'au 1/25s la photo sans flash était toute noire.
[prodibi]{"id":"9j2kd1o5jr8o4rr","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 22.0","speed":"1/25s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Idem avec le flash juste au-dessus de l'insecte
[prodibi]{"id":"o52o91v75yjvgy9","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"1/25s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Idem flash sur le boîtier et "casquette blanche" sortie.
[prodibi]{"id":"zvrk50y161w29gl","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"1/25s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Et enfin pour terminer un empilage de 60 vues à f/11 en utilisant la fonction "photographie par empilage" du boîtier.
Fusion réalisée en automatique sous Photoshop.
[prodibi]{"id":"ex75mlx852j2g6j","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Je suis allé dans le jardin photographier des insectes à l'ombre, histoire d'utiliser le flash.
Pour cette abeille j'ai utilisé le flash sur le boîtier.
On sent trop le flash, mais je crois que ça donne une bonne idée de ce qu'on peut espérer de cette technique.
A f/20 équivalent de f/11.
[prodibi]{"id":"qlromo58gy8e2ex","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":800,"aperture":"F 20.0","speed":"1/50s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Ben là il y a du détail mais on n'est pas dans la même catégorie de boîtier. Par contre, l'abeille à 100% n'est pas bien nickel. Mais avec un 850, il y a de la marge pour redimensionner.
J'ai remarqué quand même, en ce qui concerne mes photos, que le rendu des insectes poilus était décevant par rapport aux lisses.
Citation de: seba le Juillet 08, 2019, 12:48:59
Je crois que Berzou utilise un objectif Pentax.
Chez Nikon, l'ouverture affichée est effectivement l'ouverture effective, mais je crois que pour les autres marques ce n'est pas le cas.
Nikon 105 macro
Tonton Bruno
Déjà toutes sont présentables même l'abeille au flash
Un scarabée noir est un sujet particulièrement délicat, et encore plus au flash à cause des risques de reflet
Et ça ne differentie pas les variantes autant qu'avec un sujet plus clair
Même f32 n'est pas vraiment choquant sur ma tablette
Je regarderai sur pc demain
Mon analyse est que Nerva se heurte aux limites de la discipline. La diffraction est effectivement le facteur limitant le piqué en macro. Il est de fait que je n'ai jamais obtenu un piqué équivalant à un paysage ou un portrait dans cette discipline, et les objectifs ne sont pas coupables.
On est sans arrêt contraints de devoir trop fermer pour avoir un minimum de lisibilité, et du coup, le piqué s'en ressent. Le seul salut, c'est le stacking, mais c'est tellement contraignant.
J'ai passé 15 ans de ma vie à faire de la macro en argentique, et je confirme que j'ai flingué des kilomètres de pellicule, le taux d'échec étant dramatiquement élevé, la plupart du temps pour cause de mise au point au mauvais endroit, quand on shoote à main levée à grand rapport (je pratiquais couramment le X4 à main levée).
Les photos de Nerva, même si elles ne le satisfont pas, affichent un piqué habituel pour la discipline. C'est peut-être décevant, mais c'est ainsi. Pour piquer à mort, il faudrait être à pleine ouverture, avec un objectif ne présentant aucun défaut. Et là, on oublie toute notion de PDC!
On peut avoir une idée en fermant d'un seul cran, ou maximum deux. On voit alors que l'objectif pique bien, mais que c'est inutilisable sur le terrain, il n'y a aucune PDC, et c'est frustrant.
Ci-dessous, un exemple en stacking. Fraise au rapport X4.
Nikon D850 et objectif Olympus OM 38mm macro à F4. Un trentaine d'images en stacking. Ca pique, mais je n'aurais jamais eu ce piqué en fermant plus.
Le crop.
Le même sujet, mais au rapport X13,5. Objectif macro 20mm F2 Olympus OM. Ici fermé à seulement 2,8. On voit que déjà la diffraction dégrade considérablement le piqué. Ce n'est pas un crop.
J'aurais pu me mettre à F2, mais je ne suis pas maso (déjà plus de cent images en stacking pour aboutir à ce résultat).
Voici le crop!
Et pour finir, voici la fraise qui a servi de modèle. A vous de repérer la graine qui a servi de modèle!
D850 et 60 macro à F8 (diaph affiché sur la bague manuelle). Pas de stacking.
Est-ce que au moins la fraise était bonne? :D
titisteph, là c'est impressionnant cette fraise.
Ce qui me déçoit surtout c'est de ne pas arriver à faire mieux à main levée. J'ai toujours l'impression que le résultat est rugueux. D'autant plus quand je regarde les images des autres. Je sais bien que je ne suis pas au point question éclairage, j'ai cette tremblote qui me fait douter et les bestioles sur lesquelles je tombe ne sont pas très grosses ni très exotiques.
Dernière en date, 100 ISO, f/8 :
(https://img.lght.pics/C3PZ.jpg)
(https://img.lght.pics/C3Pg.jpg)
Mon sentiment est aussi qu'en macro ou proxi on n'obtiendra jamais le même piqué que pour un paysage. Surtout à main levée. Il y a le problème de la diffraction mais aussi beaucoup d'autres, sans parler du manque de PdC. Si on veut de la macro professionnelle on a d'autres techniques, mais c'est complexe.
Pour en avoir le cœur net, j'ai testé mon matériel en fonction du diaphragme utilisé. Il ne s'agit pas d'un test scientifique, mais cela suffit largement pour confirmer le sentiment que j'avais. J'aurais dû doubler ou tripler les tests mais je ne veux pas perdre du temps inutilement puisque les résultats semblent cohérents et coïncident avec ce que je ressentais. Il s'agit de voir le piqué selon le diaphragme, tous les phénomènes malveillants confondus (donc pas que la diffraction).
J'ai pris mes photos sur trépied, avec décalage du miroir (5sec) pour diminuer le tremblement. VR sur Off. Objectif Nikkor micro 105mm. J'ai pris un billet de 5 euros à la distance minimale que cet objectif le permet. Je ne connais pas le rapport d'agrandissement car je ne suis pas assez malin comme beaucoup d'entre vous. J'ai pris les valeurs de diaphragme indiqués car je ne sais pas non plus calculer le diaphragme réel. D'ailleurs ces calculs n'ont aucune importance pour moi. Tout ce que je veux savoir est ce que ça donne lorsque le diaphragme affiché est de f/8 ou f/16.
J'ai développé une photo avec LR et synchronisé les données de développement sur les autres photos.
Ma conclusion est que j'obtiens les meilleurs résultats entre f/8 et f/16. Mon conseil (uniquement pour moi) est de ne pas utiliser ni les 2 premiers ni les 2 derniers diaphragmes. Je place un crop à 1:1. Sans crop les défauts sont bien moins apparents. Evidemment à f/32 c'est désastreux, mais aussi à f/4.2.
Je vais essayer de placer ces crops si le forum le permet. Le nom de la photo est le diaphragme.
Suite
Suite
Suite 3
J'ai l'impression que tu as un flou de mise au point. Ca devrait être plus net à 8 qu'à 11.
ChatOuille, l'image qui me paraît la plus nette est f/16.
Le rapport de grandissement de ton objectif est, comme la plupart des macro, de 1:1.
J'ai commandé et reçu le support signalé par Berzou
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B00PAG93ES/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20
J'en ai profité pour prendre aussi le modèle 28 cm.
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B06ZXYWBG7/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20&th=1
Je les mets bout à bout de manière à ce que mon flash vienne reposer sur mon épaule.
On sent toujours le flash mais il y a moins de surbrillance.
[prodibi]{"id":"o52myed6ol0966q","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"1/125s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Citation de: titisteph le Juillet 11, 2019, 09:06:01
J'ai l'impression que tu as un flou de mise au point. Ca devrait être plus net à 8 qu'à 11.
C'est possible mais j'ai fait confiance à l'autofocus. J'aurais dû faire la MaP manuellement, mais à cette distance un petit écart est imprévisible et change tout.
De toute façon cela ne change rien à mes conclusions. Je sais maintenant qu'entre f/8 et f/16 c'et très bon et si jamais j'était à court de PdC, je pourrais même passer à f/22 (ce ne serait pas très grave). f/32 reste exclu, bien entendu.
Citation de: Nerva le Juillet 11, 2019, 10:23:01
ChatOuille, l'image qui me paraît la plus nette est f/16.
Le rapport de grandissement de ton objectif est, comme la plupart des macro, de 1:1.
Oui, merci, d'après mes souvenirs c'est bien ça, mais je n'ai pas voulu lui accorder beaucoup d'importance.
Il ne faut pas perdre de vue que Nikon indiqe l'ouverture effective, les autres marques sans doute non.
Citation de: titisteph le Juillet 10, 2019, 17:09:29
Mon analyse est que Nerva se heurte aux limites de la discipline. La diffraction est effectivement le facteur limitant le piqué en macro. Il est de fait que je n'ai jamais obtenu un piqué équivalant à un paysage ou un portrait dans cette discipline, et les objectifs ne sont pas coupables.
On est sans arrêt contraints de devoir trop fermer pour avoir un minimum de lisibilité, et du coup, le piqué s'en ressent. Le seul salut, c'est le stacking, mais c'est tellement contraignant.
J'ai passé 15 ans de ma vie à faire de la macro en argentique, et je confirme que j'ai flingué des kilomètres de pellicule, le taux d'échec étant dramatiquement élevé, la plupart du temps pour cause de mise au point au mauvais endroit, quand on shoote à main levée à grand rapport (je pratiquais couramment le X4 à main levée).
Les photos de Nerva, même si elles ne le satisfont pas, affichent un piqué habituel pour la discipline. C'est peut-être décevant, mais c'est ainsi. Pour piquer à mort, il faudrait être à pleine ouverture, avec un objectif ne présentant aucun défaut. Et là, on oublie toute notion de PDC!
On peut avoir une idée en fermant d'un seul cran, ou maximum deux. On voit alors que l'objectif pique bien, mais que c'est inutilisable sur le terrain, il n'y a aucune PDC, et c'est frustrant.
Ci-dessous, un exemple en stacking. Fraise au rapport X4.
Nikon D850 et objectif Olympus OM 38mm macro à F4. Un trentaine d'images en stacking. Ca pique, mais je n'aurais jamais eu ce piqué en fermant plus.
Tout est dit ici. :)
Pour Chatouille, ton test montre qu'à F16 les résultats sont encore très bon mais tu as en effet un défaut de MAP, qui fausse les résultats à faible PDC. Faire un test sur un sujet plan à fort grossissement pose souvent ce genre de problème.
Mais bon au final, ça montre qu'en pratique, des faibles ouvertures sont difficiles à maitriser et qu'il est plus facile de fermer le diaphragme.
Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).
JP
Citation de: jp60 le Juillet 12, 2019, 06:39:41
Pour Chatouille, ton test montre qu'à F16 les résultats sont encore très bon mais tu as en effet un défaut de MAP, qui fausse les résultats à faible PDC. Faire un test sur un sujet plan à fort grossissement pose souvent ce genre de problème.
Mais bon au final, ça montre qu'en pratique, des faibles ouvertures sont difficiles à maitriser et qu'il est plus facile de fermer le diaphragme.
Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).
Toujours la même remarque : au rapport 1x, F16 sur le Nikon n'est pas la même ouverture que F16 sur le Pentax.
Et ça pose un vrai problème. Je me suis fait avoir avec la photo de la fraise, quand j'ai voulu comparer le 60 macro Nikon (sur le D850) avec le 80mm macro Olympus OM sur soufflet manuel (avec bague Leitax). L'expo n'était pas du tout la même avec le Nikon, au même cadrage. Quand on travaille au flash de studio, il faut changer toutes les puissances de ces derniers.
A noter, pour ceux que ça intéresse, que le 80 macro Olympus OM est toujours dans la course. Il tient le coup face au très réputé 60 macro Nikon AF. Juste un micro poil derrière, mais c'est très négligeable.
Citation de: seba le Juillet 12, 2019, 06:45:28Toujours la même remarque : au rapport 1x, F16 sur le Nikon n'est pas la même ouverture que F16 sur le Pentax.
Ce qui limite l'usage du flashmètre. J'avais essayé en faisant des tests sur statif, je l'ai rapidement rangé et procédé à des essais successifs pour obtenir la bonne exposition.
Il y a un truc auquel je pense : dans les données EXIF du RAW, c'est l'ouverture sélectionnée ou effective qui devrait être indiquée ?
Chez Nikon, dans leur logique, c'est sûrement l'ouverture effective.
Chez les autres, ça doit être l'ouverture f/d.
Citation de: jp60 le Juillet 12, 2019, 06:39:41
Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).
Oui, c'est sûr, mais ici on parle de macro et le dilemme le plus fréquent est le manque de PdC vs diffraction. J'ai voulu prouver (à moi-même car il y aura toujours des sceptiques) que si on a besoin de fermer le diaphragme pour augmenter la PdC, on peut ! On n'est pas obligé de se limiter à f/8.
Citation de: ChatOuille le Juillet 12, 2019, 18:41:51
Oui, c'est sûr, mais ici on parle de macro et le dilemme le plus fréquent est le manque de PdC vs diffraction. J'ai voulu prouver (à moi-même car il y aura toujours des sceptiques) que si on a besoin de fermer le diaphragme pour augmenter la PdC, on peut ! On n'est pas obligé de se limiter à f/8.
On peut jusqu'à un certain point.
Mais tu as du Nikon et, au rapport 1x, F16 chez Nikon n'est pas F16 chez Pentax (ou les autres marques).
Quand tu fermes à 16 sur le Nikon, c'est comme si tu fermais à 8 sur le Pentax.
Oui, merci. Maintenant j'ai compris. J'ai déjà dit que dans mon cas f/22 est un maximum et f/32 : jamais ! Mais je m'en doutais. :)
Maintenant je me pose une question car je ne connais que le matériel Nikon. Puisque en dehors des objectifs Nikon, les objectifs macro indiquent un diaphragme tout à fait fantaisiste (en réalité plus fermé que ce qui est indiqué), quelle est la fermeture maximale théorique indiquée par les objectifs non-Nikon ? Si c'est f/16, je comprends car je rejette d'office les 2 derniers, mais si c'est f/32, bonjours les dégâts car en réalité il pourrait s'agir de f/64 ou même plus.
L'ouverture indiquée n'est pas fantaisiste, c'est le rapport f/d mais comme l'ouverture diminue quand le tirage augmente (l'image devient plus sombre) l'ouverture effective est plus réduite que f/d.
On peut effectivement fermer à f/32 par exemple, et disons l'ouverture effective sera égale à 64 au rapport 1x.
Le photographe est censé connaître tout ça et choisir l'ouverture en conséquence (avec le bon compromis profondeur de champ/diffraction).
Chez Nikon le diaphragme s'ouvre pour qu'il n'y ait pas d'assombrissement.
Vu que c'est l'ouverture effective que Nikon indique, en toute logique on devrait pouvoir fermer à plus que 32 au rapport 1x.
Je ne sais pas si j'ai bien compris, mais j'entends que sur les objectifs non-Nikon, la fermeture maximal indiquée peut aller aussi jusqu'à f/32 comme sur les Nikon. C'est bien ça ?
Souvent, oui.
Merci! Cela n'a pas de sens d'avoir des diaphragmes aussi fermés.
Parfois c'est utile, quand on veut une très grande profondeur de champ on sacrifie la netteté.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 11, 2019, 11:56:38
J'ai commandé et reçu le support signalé par Berzou
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B00PAG93ES/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20
J'en ai profité pour prendre aussi le modèle 28 cm.
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B06ZXYWBG7/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20&th=1
Je les mets bout à bout de manière à ce que mon flash vienne reposer sur mon épaule.
On sent toujours le flash mais il y a moins de surbrillance.
[prodibi]{"id":"o52myed6ol0966q","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"1/125s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Je repasse par par-là...
Content de voir que tu as jugé utile d'essayer
Cette solution fonctionne parce que tu as pu éclairer aussi l'arrière-plan, sinon ça ferait un sujet éclairé sur un fond sombre
L'éclairage latéral déporté doit être pris en compte dans la composition non symétrique, cette contrainte est d'autant plus importante que le déport latéral est important.
C'est en quelque sorte une prise de risque en macro nature, quand on ne sait pas à l'avance comment le sujet va se présenter.
C'est pourquoi je me contente du plus court support de flash...
En ce qui concerne la dégradation due à la diffraction certains boitiers Fuji proposent le LMO:
Citation de: ChatOuille le Juillet 12, 2019, 18:41:51
Oui, c'est sûr, mais ici on parle de macro et le dilemme le plus fréquent est le manque de PdC vs diffraction. J'ai voulu prouver (à moi-même car il y aura toujours des sceptiques) que si on a besoin de fermer le diaphragme pour augmenter la PdC, on peut ! On n'est pas obligé de se limiter à f/8.
Libre à toi de penser que c'est la pdc qui est le plus important. Mais la gestion des ambiances et donc des zones hors plan de netteté sont tout aussi importantes.
ça dépend quel style d'images ont fait mais ça fait un moment que la macro ne se résume pas à simplement obtenir le max de pdc.